Wikiup:Löschkandidaten/19. September 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. September 16. September 17. September 18. September 19. September 20. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:05, 20. Okt. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/September/19}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Genetik der anatolischen Türken (gelöscht)

Seite bitte löschen sowie überprüfte und sprachlich korrigierte Inhalte gegebenenfalls in Artikel Türken übertragen Willi P • Disk • 02:22, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass das ein etwas seltsames Lemma ist und der Inhalt auch nicht gerade allgemeinverständlich ist, aber weshalb ist das ein Löschgrund? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:11, 19. Sep. 2018 (CEST)
Behalten. Der Artikel beruht auf einer reputablen Hauptquelle (Alkan et al. 2014), er wäre ggf. ausbaufähig. Es gäbe viel mehr Literatur dazu. Die anderen im Artikel verwendeten Quellen sind nochmal sorgfältig zu prüfen. Mögliche Qualitätsfragen dieser Art würden aber nur dann eine Löschung rechtfertigen, wenn die Artikelqualität unrettbar schlecht wäre, ansonsten wäre es ggf. eben ein QS-Fall. Statt Genetik wäre für das Lemma Populationsgenetik möglicherweise besser gewesen. M.E. legitime Auslagerung von Spezialinhalten, die den Hauptartikel Türken überfrachten würde.--Meloe (Diskussion) 08:31, 19. Sep. 2018 (CEST)
Zusammengefasst ist die einzige Aussage des Artikels: „Türken sind genetisch verwandt mit Zentral- und Ostasiatischen Bevölkerungen“. Das überrascht angesichts der Ethnogenese nicht und kann unter dem Hauptlemma in einem wenige Sätze umfassenden Absatz abgehandelt werden. Ein eigener Artikel ist dazu nicht notwendig. Willi P • Disk • 09:12, 19. Sep. 2018 (CEST)
jepp. und den großteil kann man bei Turkvölker einarbeiten. dass übrigens die Awaren turkisch wären (und es aus diesem grund turkischen einschlag in europa gäbe), halte ich als argument im artikel für unhaltbar, sie werden durchwegs als mongolisch bis tungusisch (also ostasiatisch) verortet. der "genetische abdruck" der turkvölker in europa geht wohl primär auf die osmanische zeit und das 20. Jh. zurück. für die mühe, die auf solide genetische quellen gelegt wird, schwabuliert der artikel in seinen folgerungen sowieso recht herum. --W!B: (Diskussion) 09:58, 19. Sep. 2018 (CEST)

Was soll denn ein anatolischer Türke sein? --Jbergner (Diskussion) 09:46, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ein Angehöriger der Anatolien-Türken. Turkvölker gibt es auch anderswo. --91.20.4.190 10:43, 19. Sep. 2018 (CEST)
Turkvölker sind Turkvölker, Türken sind lediglich eine Untergruppe davon. Aber da sieht man schon, wohin die Reise mit der Anlage solcher Artikel hingehen soll - man beachte nur den dankenswerter Weise nun gelöschten Satz „Bei den DNA-Analysen zeigte sich, dass die kurdisch-sprachige Bevölkerung ebenfalls ein eindeutig ostasiatisch beeinflusstes Genom besitzt und dies auf eine Vermischung hindeutet“ Hier soll qua Genetik eine Pantürkische Volksgemeinschaft begründet werden. 2A02:908:1C2:4660:E43E:76FA:EF:CF9E 10:53, 19. Sep. 2018 (CEST)
gemeint sind offensichtlich die „Türken der heutigen Türkei“, lost in translation? Ob das Thema einen eigenen Artikel braucht? eher irgendwo einbauen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 19. Sep. 2018 (CEST)
Ich finde den Artikel inhaltlich und methodisch bedenklich. Die Quelle C. Alkan et. al. ist wohl nicht grundsätzlich anzuzweifeln, doch Quelle Nummer 2 schlussfolgert aufgrund der gemeinsamen DNA-Anteile bereits, dass die Ureinwohner Nordamerikas eigentlich Türken seien und amerikanische Schulbücher geändert werden müssten. Der Autor suggeriert letztlich eine genetische Definition dessen, was ein Türke sei (im Zweifelsfall möglichst jeder, der o.g. Satz mit den Kurden spricht für sich). Dabei werden ethnische Zuordnungen und Genetik auf eine sehr bedenkliche Weise vermischt. Ein Blick auf sein Benutzerprofil bestätigt übrigens den Verdacht seines - vorsochtig ausgedrückt - nicht ganz neutralen Zugangs. Aufgrunddessen halte ich den Artikel für nicht haltbar. Die Grundaussage kann in neutraler Weise andernorts eingebaut werden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:28, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nur als kleiner Hinweis: Der Benutzer, der den Artikel angelegt hat, operiert nicht immer mit der aktuellen Forschung. Sprachlich (das ist noch ein anderes Problem) und teils inhaltlich habe ich mehrmals eingegriffen, da er bisweilen einzelne Forschungsmeinungen herauspickt und diese als allgemein gültig formuliert (Rouran, teils Awaren); d.h. er bildet Forschung teils isoliert ab, weil er die Forschung dazu nur teilweise eingesehen hat. Hier kenne ich mich zu wenig aus, aber wir sollten vorsichtig bzgl. solcher Lemmata sein; für mich gehört das auch eher zu Turkvölker, mit einem Abgleich weiterer Lit. --Benowar 15:51, 19. Sep. 2018 (CEST)

Klingt für mich für nach Rassenkunde. --Jbergner (Diskussion) 16:10, 19. Sep. 2018 (CEST)

Sind eigentlich Türken in Anatolien (asiatischer Teil der heutigen Türkei, also rechts des Bosporus) nach dieser Genetik anders als Türken im europäischen Teil der heutigen Türkei (also links des Bosporus)? Wenn die was miteinander haben, ist das dann schon genetische Vermischung? --Jbergner (Diskussion) 16:14, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich stimme Benowar vollkommen zu, der Benutzer ist klar ideologisch getrieben und wählt selektiv das aus der Forschung, was seinem Weltbild entspricht. Gerade bei einem sensiblen Thema wie Populationsgenetik und den damit verbundenen gesellschaftspolitischen Implikationen ist das nicht haltbar. Mein Vorredner hat die Dämlichkeit solcher Schlussfolgerungen schon vorgeführt.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:48, 19. Sep. 2018 (CEST)
ich lese die Ergebnisse der Studie so: als Turkvolk sind die Türken diesen ostasiatischen Völkern näher (als ihren Nachbarn). Dass es da zu Vermischungen zw versch Bevölkerungsgruppen kam, weiß man, wenn man sich den Raum und die Geschichte dort ansieht. Eigentlich alles erwartbar. Ok, die „genauen“ Zahlen weiß man jetzt (bei einer Schwankung von 15-60%). Gekürzt irgendwo einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 19. Sep. 2018 (CEST)
Man on Mission, siehe hier. --Benowar 17:33, 19. Sep. 2018 (CEST)

Also eigentlich wollte Ich diesen (Test-) Artikel in meinem Benutzernamensraum erstellen, was offensichtlich nicht so funktioniert hat. Es tut mir Leid hier Umstände zu machen. Es gibt einige anderssprachige Versionen und einige weitere Belege und Studien. Eine Fortführung ist somit möglich, jedoch ist eine Zusammenlegung auch möglich.

Der Satz mit den Kurden handelt nicht von "pan-turkismus" sondern sollte heißen dass sich auch Kurden und Türken gemischt haben und keine vollständig getrennten Völker sind. Damit meine Ich dass sie sich gegenseitig beeinflussten was nach der geographischen Lage auch logisch ist. Möglicherweise habe Ich den Satz falsch formuliert oder so. Auch fasste Ich die Quelle die besagt dass Ureinwohner Amerikas und Turkvölker einen gemeinsamen Ursprung haben nicht als pan-turkisch auf, da es mehrere Studien gibt die zu dem selben Ergebnis kommt. Auch wurde nimals behauptet dass indigene Amerikaner Türken seien. Damals gab es keine "Türken". Wann dann proto-Türken und diese bezeichneten sich meines Wissens nicht als "Türk".
Zu der Frage mit europäischen und asiatischen (anatolischen) Türken: Diese sind soweit Ich weiß eine Ethnie. Geographie trennt nicht. Wobei der griechische Einfluss im europäischen Teil wahrscheinlich höher ausfällt aber da bin Ich nicht sicher.
Der Einfluss von Turkvölkern in Europa ist hauptsächlich durch Hunnen, Awaren, Bulgaren(die antiken Bulgaren) und Tataren(Krim). Osmanischer Einfluss begrenzt sich eher auf den Balkan.

MfG. Satoshi Kondo (Diskussion) 16:55, 19. Sep. 2018 (CEST)

klingt für mich alles ziemlich wirr, was du da schreibst. Daher für mich jetzt Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:28, 20. Sep. 2018 (CEST)

Der Benutzer mag ideologische Motive haben oder nicht. Das wäre für mich kein Löschgrund für den Artikel. Für eine rassenkundliche Ideologie, die hier manche unterstellen wollen, bietet der Artikel (und seine Hauptquelle) nicht den mindesten Anhaltspunkt. Es wird eben kein ethnisch homogenes Turkvolk gefunden, sondern eine Mischpopulation, wie sie für eine Landmasse am Kreuzweg der Völker wie Kleinasien ja auch zu erwarten war. Für Rassenkundler sind doch solche "Mischvölker" (wie unseres, im Übrigen, auch eines ist) immer ein Graus gewesen. Es geht um das genetische Design der heutigen Wohnbevölkerung der Nation Türkei, nicht um´s Türkentum. Warum sollte man sowas Löschen?--Meloe (Diskussion) 09:47, 20. Sep. 2018 (CEST)

es geht eben explizit nicht um die heutige Wohnbevölkerung der Nation Türkei, sondern explizit um die Türken im asiatischen Teil (Anatolien), der europäische Teil wird bewusst ausgeklammert. --Jbergner (Diskussion) 09:58, 20. Sep. 2018 (CEST)
Es geht sowohl um den asiatischen als auch den europäischen Teil. Die allgemein Bezeichnung für Türkei Türken ist anatolische türken(keine Ahnung warum). Wenn du magst kanst du den Titel ja zu Türkei Türken ändern. Und vorzuwerfen ich hätte bewusst den europäischen Teil ausgegrenzt ist absurd. Ich habe bis zum jetzigen Zeitpunkt nicht einmal daran gedacht dass man das falsch auffassen könnte. Im englischen werden Türkei Türken nunmal mehrheitlich als anatolische Türken bezeichnet. Ich machte diese Bezeichnung nicht, ich habe sie nur übernommenen. Satoshi Kondo (Diskussion) 10:23, 20. Sep. 2018 (CEST)
Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, nicht der englischen. Und ein Lemma bestimmt die Erwartung an den Artikel. --Jbergner (Diskussion) 10:34, 20. Sep. 2018 (CEST)

Löschen oder in den BNR verschieben. Genetik haben (Einzel-)Personen, keine Völker. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:00, 20. Sep. 2018 (CEST)

es dürfte sich hier Großteils um ein sprachliches Problem handeln (in letzten Absatz steht: „in der Bevölkerung Anatoliens“. Ist da jetzt fälschlich die Türkei oder wirklich Kleinasien gemeint?) --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 20. Sep. 2018 (CEST)
Rassentheoretischer Unsinn, beim Lemma angefangen. Schnell weg damit aus dem ANR. --Dk0704 (Diskussion) 13:38, 20. Sep. 2018 (CEST)

Info @Satoshi Kondo, Hajo-Muc: Zur Populationsgenetik der ural-altaiischen Völker gibt es die Artikel Haplogruppe und Haplogruppen (Y-DNA) in zentral- und nordasiatischen Populationen.--2003:E6:2BD7:9873:A99D:AC88:F4D3:509D 15:11, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ein Grundübel ist die Angabe der Zahlen jeweils für die gesamte Population. Die Zahlen beziehen sich auf die Personen, deren genetisches Material untersucht wurde. Und das sind immer nur wenige Individuen, bei Quelle 1 sind dies 16 (!) Individuen. Man kann diese Zahlen nicht auf die gesamte Population umlegen. Das Untersuchungsergebnis erlaubt für die gesamte Population nur qualitative Schlüsse. Dieses Ergebnis, gleiche genetische Ausstattung wie in anderen südeuropäischen Populationen mit einen relativ neuen Beitrag durch ostasiatische Populationen, welches Ergebnis auch erwartbar gewesen sei, ist im Grunde trivial. Es belegt nicht die Aussage des Artikels. Diese Quelle 1 nennt als Ziel der Untersuchung denn auch zum einen medizinische Gründe, zum anderen einen Beitrag zur Herkunft der türkischen Bevölkerung. Dabei geht es anscheinend um den Streitpunkt, hauptsächlich hochgekocht durch nationalistische griechische wie türkische Autoren, ob die sprachliche Turkisierung Kleinasiens mit einer nennenswerten Einwanderung aus Zentralasien verbunden war. Die anderen angegebenen Quellen sind teils nicht zitierwürdig gemäß WP:Belege oder haben dieselbe mangelnde Tauglichkeit. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:27, 21. Sep. 2018 (CEST)
Was ist dann mit den oben genannten Ausweichartikeln?--91.12.160.232 15:48, 21. Sep. 2018 (CEST)
Diesen Vorhalt verstehe ich nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:36, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ein paar Anmerkungen zu hier geäußerten Ansichten: Anatolische Türken ist hier offensichtlich im Sinne von Türken aus der Türkei gebraucht, im Gegensatz zu den zentralasiatischen Türken. NB: In der turkologischen Literatur in Deutschland wurden noch im vergangenen Jahrhundert die (Neo-)Uiguren Osttürken genannt; auch war die Eigenbezeichnung ihrer Sprache „türkisch“ (Türki). Was die neuere paläogenetische Forschung herausbekommen haben will, ist der Umstand, dass zu der europäischen wie ostasiatischen und indianisch-amerikanischen Bevölkerung eine gemeinsame nordeurasiatische Population beigetragen haben soll, womit bislang schwer erklärbare genetische Gemeinsamkeiten erklärbar wurden. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:12, 22. Sep. 2018 (CEST)

jepp: „anatolientürkisch“ (türkei) und „türkisch“ (turkvölker), ersteres verbreiteter aber "türkeitürkisch" (diesbezüglich cf. Osmanisch-Türkisch bei Hausmann: Handbuch zur Lexikographie – dieser ausdruck dürfte aber in der türkei selbst grad nicht so populär sein, oder doch wieder?). und in Türkeistämmige in Deutschland findet sich das schöne wort türkeistämmig. und zur untergruppe Balkantürken haben wir was. Anatolien-Türken wurde aber grad mehrfach gelöscht, dieser artikel findet sich auf http://deacademic.com/dic.nsf/dewiki/73451, bei uns steht das Türken. die frage der wortwahl dürfte man im artikel Türken durchaus noch erläutern. der hier diskutierte artikel sollte sich aber mit dem lemma an unser schema halten, er hiesse also schlicht Genetik der Türken --W!B: (Diskussion) 11:23, 23. Sep. 2018 (CEST)

Nicht löschen, sondern auf jeden Fall Behalten und ausbauen. Rassentheoretischer Unsinn Wenn ich sowas schon lese ... --Agentjoerg (Diskussion) 07:49, 22. Sep. 2018 (CEST)

übrigens dürfte das problem „anatolientürkisch“ nicht anders als bei "deutsch" liegen, wie unseren deutschlanddeutschen kollegen sicher gar nicht so bewusst ist. aber inwieweit man in "Deutschland den Deutschen" dann die nichtdeutschen deutschen einbezieht oder nicht, dürfte kein bisserl anders sein als, ob man bei [anatolien-/türkei-]türkisch die nicht-türkischen türken miteinbezieht. wie weit das rassentheoretische denken ("ethnische türken / deutsche") in diesen beiden fällen geht, fragt sich: Genetik der Deutschen wird dann lustig. die sache ist halt grad weltweit recht populär. --W!B: (Diskussion) 11:23, 23. Sep. 2018 (CEST)

Etliche User und Diskutanten scheinen die terminologie nicht recht zu kennen, das sei aber dahingestellt. Der Artikel ist aber aus den nachstehenden Gründen löschungsreif:

  1. Er ist methodisch falsch. Der Verfasser fasst die Türken als ethnische Einheit auf, die eine genetische Ausstattung habe. Das ist bereits von vorneherein falsch, außer dann, wenn es sich bei den besagten Türken um eine, i d. R. kleine, isolierte ethnische Einheit handeln sollte. Nur in einem solchen Fall stünde zu erwarten, dass zum einen die Gruppe nach innen sehr homogen in ihrer genetischen Ausstattung ist, und zum anderen, dass sie sich darin von den benachbarten Ethnien auch genetisch, und zwar entlang der ethnischen Grenzen abhebt. Das ist bei den Türken ganz offensichtlich nicht der Fall. Auch wenn vom physischen Erscheinungsbild einer Person weder sicher auf die exakte Abstammung noch auf die gesamte genetische Ausstattung geschlossen werden kann, ist in einer Richtung ein Schluss zulässig: Unterschiedliches Aussehen von Individuen schließt eine identische Abstammung aus.
  2. Genetische populationsbezogene Untersuchungen befassen sich daher lediglich mit der Verteilung von genetischen Merkmalen innerhalb einer Population. Dabei kommt es auf die Definition dieser Population an. Der Verfasser hängt offenbar einer linguistischen Definition an, wie die Verwendung der Vokabeln „iranischsprachig“ und „Turkvölker“ zeigt. Er belegt dies aber mit einer Studie (Quelle Anm. 1), die das Territorium der Türkei als Grundlage verwendet und ausdrücklich auf die Muttersprache der Probanden keine Rücksicht nimmt.
  3. Derartige Untersuchungen, auch die hier verwendete umfassen nur wenige Individuen. Sie haben nur begrenzte Aussagekraft hinsichtlich der statistischen Verteilung innerhalb der Population. Für die Türkei verwendet der Verfasser nur eine Studie, obwohl auch mir noch eine weitere bekannt ist, die in dem Beleg auch zitiert ist (Uğur Hodoğlugil und Robert W. Mahley: Turkish Population Structure and Genetic Ancestry Reveal Relatedness among Eurasian Populations. In: Annals of Human Genetics.76, Nr. 2 2012, S. 128–141. DOI: 10.1111/j.1469-1809.2011.00701.x.) Ob beide Studien für einen solchen Artikel ausreichen würden, möchte ich nicht beurteilen.
  4. Der Autor weiß offenbar nicht (siehe die Quelle Anm. 2), dass „turkic“ im Englischen sich nicht auf die Türkei, sondern auf die Turkvölker allgemein und im besonderen auf die Turksprachen bezieht.
  5. Genetische Untersuchungen in Populationen haben verschiedene Ziel, insbesondere medizinische. Die Klärung von Abstammungsfragen ist davon ein Teilaspekt. Hier ist es aber das einzige Thema, das erörtert wird.
  6. Das Ergebnis der in Anm. 1 zitierten Studie (der einzig zitierten, die sich mit anatolischen Türken befasst, kommt zu ganz anderen Ergebnissen, als im Artikel vorgestellt. Die Beziehungen zu zentralasiatischen Populationen sind zwar signifikant, die engsten seien aber die zu den benachbarten südeuropäischen Populationen.

Diese Mängel machen den Artikel unbrauchbar, ungeachtet, ob das Lemma selbst relevant ist oder nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:50, 24. Sep. 2018 (CEST)

    • Der Ersteller wurde wegen Verstoß gegen NPOV unbeschränkt gesperrt. Der Artikel kann also gelöscht werden. --91.20.5.230 01:20, 25. Sep. 2018 (CEST)
Gelöscht: Das Lemma könnte relevant sein, der vorliegende Text entspricht aber in seiner beliebig wirkenden Zusammenstellung von Fakten nicht den Anforderungen an enzyklopädische Artikel. Die Aussagen könnten knapper in der Artikel Turkvölker eingearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:11, 26. Sep. 2018 (CEST)

Roman Leykam (gelöscht)

Für die Soloproduktionen bisher unklar, ob das Eigen-Label seines Mitmusikers Frank Mark überhaupt ein nach unseren Relevanzkriterien anerkanntes Label ist. (Möglicherweise reicht Teilnahme an Album von Casualty Park für Cyberdelia Records.) Mediale Rezeption und Bedeutung bzw. enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht ausreichend hervor. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 12:57, 19. Sep. 2018 (CEST)

Label Frank Mark Arts: gegründet 1990 von Frank Mark zwecks Veröffentlichung von Werken mit Roman Leykam. Ab 1997 auch weitere Bands/Musiker unter Vertrag (Sandbox Trio (USA), Casualty Park (USA), Morgan Guberman & Chuck Ehlis (USA), Yellow Umbrella Studio (Schweden)). Daraus entstanden auch 'Crossover'-Projekte (Birke/Leykam/Panasenko). Schwerpunkt des Labels sind Werke aus dem Bereich Ambient/Experimental/Improvisation mit aufwändigen (CD-)Artworks.--FMArts (Diskussion) 13:21, 23. Sep. 2018 (CEST)
Relevanz möglich, Artikel war aber fast gänzlich unbelegt, da die Einzelnachweise nur die Alben belegten. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 26. Sep. 2018 (CEST)

American Werewolf In London XXX: Porn Parody (gelöscht)

Kein Artikel zu diesem Film. Im Übrigen keine Hinweise auf Aufführungen, Festivals oder gewonnene Preise. Lediglich die üblichen Nominierungen. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:18, 19. Sep. 2018 (CEST)

Immerhin passt das sprachliche Niveau des Textes zum intellektuellen Anspruch des Werkes. Flossenträger 13:36, 19. Sep. 2018 (CEST)
Interessant finde ich ja den Satz "Hier erstellen Jim Powers und Smash Pictures eine Erwachsenenversion des Klassikers. ". Die Vorlage würde würde ich jetzt auch nicht gerade als Kinderfilm sehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:52, 19. Sep. 2018 (CEST)
Was die Relevanz angeht: laut RK sind auch Filme, die direkt auf DVD erscheinen, relevant, sofern sie nicht in Eigenregie gebrannt und vertrieben werden. Letzteres ist hier offenbar nicht der Fall laut einem der Verkaufslinks (Hersteller Smash Pictures). Etwas mehr Artikelinhalt wäre aber schon nötig.--Berita (Diskussion) 20:30, 19. Sep. 2018 (CEST)
Relevanz ja, aber so kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 26. Sep. 2018 (CEST)

Horst Oertel (gelöscht)

Promotion und (unbelegt) Dozententätigkeit; das genügt nicht zur Überwindung der Relevanzkriterien. Auch weitere Veröffentlichungen finden sich nicht in ausreichendem Maß. Die Beleglage ist überdies ein weiteres Problem. Kein Einstein (Diskussion) 14:59, 19. Sep. 2018 (CEST)

Anm.: Der Großteil der Publikationen laut Worldcat/DNB ist von „Oertel, Horst, 1928-2008“ (über den wir sonst hier nichts haben). Kein Einstein (Diskussion) 15:44, 19. Sep. 2018 (CEST)
Ja, das stimmt wohl: gibt noch einen Namensvetter und es besteht die Gefahr der Verwechselung, aber nach der DNB hier könnten vielleicht vier Veröffentlichungen von dem «echten» Horst Oertel nachzuweisen sein. --Jageterix (Diskussion) 16:35, 19. Sep. 2018 (CEST)
Ich sehe hier nur Der Paradigmenwechsel des Sozialismus : die DDR im Spannungsfeld von bürokratischstalinistischem Erbe und demokratischer Neubestimmung / Helmut Teichmann ; Horst Oertel. Landeszentrale für Politische Bildung, Hamburg (ein 19-Seiten-Heft), die Dissertation: Zum Verhältnis von Dialektik und Ideologie im Marxismus und in der bürgerlichen Philosophie : Ein philosophiehistor. Vergleich (1970, die andere Dissertation von 1983 wurde wohl nicht weiter publiziert) und ganz eventuell Postgeschichte "Berlin-Hohenschönhausen" (das kann ich ihm nicht zuordnen, auch der Verlag ist nicht unbedingt über jeden Zweifel erhaben). Die anderen Veröffentlichungen sehe ich beim Juristen, wegen des Themas und teilweise (1962, 1964, da hat "unser" Horst noch studiert) wegen des Erscheinungsjahres. @Jageterix: Welche Veröffentlichung würdest du noch zuordnen? Kein Einstein (Diskussion) 16:49, 19. Sep. 2018 (CEST)
@Kein Einstein: Diese hier noch, eine Herausgeberschaft zwar nur, aber durchaus mitzuzählen. --Jageterix (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2018 (CEST)
Danke. Ja, das ist von ihm, du hast Recht (wenn auch nur ein "Heft/Zeitschrift" mit einem Beitrag von ihm als Koautor [1], aber Herausgeber ist er). Kein Einstein (Diskussion) 17:44, 19. Sep. 2018 (CEST)
Die Relevanz ins grenzwertig, die Beleglage problematisch, ständiger Edit-War um die Diplomarbeit. Hat jemand es geschafft, mit den fraglichen Nutzern Kontakt aufzunehmen? Dann ließe sich ja die Relevanz rasch klären.-- Leif Czerny 10:44, 20. Sep. 2018 (CEST)
So, jetzt sollte es etwas ruhiger sein.-- Leif Czerny 14:17, 20. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Herr Oertel will uns wohl mit einem verunglückten Eintrag in der ZF-Zeile etwas mitteilen. Was "der inauguraleintrag vom 8. Juli 2018 enthält eine Vielzahl wissenschaftlicher Publikationen mit nationaler und internat. Resonanz seit 1962!!!" nun aber genau bedeuten soll, das weiß ich nicht.
Was die Kontaktaufnahme angeht: seine Benutzerdisk hat Herr Oertel noch nicht gefunden (das meine ich so, wie ich es sage), die immer wieder per IP erfolgten Änderungen lassen keine Kommunikation zu. Der WP-kundige Erstersteller hat auf die LD-Benachrichtigung auch nicht weiter reagiert (ich habe nochmal nachgefragt). Kein Einstein (Diskussion) 15:20, 20. Sep. 2018 (CEST)

Aaah, Herr Oertel meint den ursprünglichen Artikel vom 3. (!) Juli. Er ist tatsächlich viel ausführlicher, was die Veröffentlichungen angeht. Aber ich sehe auch auf dieser Basis keine Relevanz im Sinne unserer Kriterien, lediglich eine für akademischen Mittelbau eher übersichtliche Liste von Publikationen in Fachzeitschriften (wobei: „Erich Honecker Dr. h. c. (Japan) Antifaschistischer Widerstand, grüßte Jan. 1983 im Ostbhf Dr. H. Oe.“ - das habe ich nun wahrlich noch in keinem CV gesehen...). Kein Einstein (Diskussion) 15:31, 20. Sep. 2018 (CEST)

@Kein Einstein: Diese Schrift hier, bei der er Mitautor ist, könnte ihm vielleicht auch noch angerechnet werden, womit die Relevanz dann wohl knapp erreicht sein müsste. --Jageterix (Diskussion) 16:14, 20. Sep. 2018 (CEST)

@Jageterix: Ein 42-Seiten-Heft im Eigenverlag, bei dem Herr Oertel ganze vier Seiten beisteuerte? Ich bin da weiterhin skeptisch. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:12, 20. Sep. 2018 (CEST)
Ja, berauschend ist das nicht, aber immerhin liegt die Schrift nach dem KVK hier in einigen Bibliotheken aus. --Jageterix (Diskussion) 10:05, 21. Sep. 2018 (CEST)
Kann sie diesem Horst Oertel denn zugerechnet werden? Oder hat die DNB einen Fehler gemacht?-- Leif Czerny 10:54, 24. Sep. 2018 (CEST)
Reichen den die Aufsätze in der DZfPh? Mag jemand die anhand der Inhaltsverzeichnisse hier verifizieren? -- Leif Czerny 13:28, 24. Sep. 2018 (CEST)
Gelöscht: Weder die Relevanzkriterien für Wissenschaftler noch die für Autoren sind erkennbar erfüllt. Darüber hinaus sind auch keine allgemein relevanzstiftenden Merkmale ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:43, 26. Sep. 2018 (CEST)

Bonainvest Holding AG (SLA)

Werbebeitrag ohne Relevanzanschein Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 19. Sep. 2018 (CEST)

Kein Artikel, werblich und offensichtlich irrelevant. SLA-fähig. Flossenträger 15:20, 19. Sep. 2018 (CEST)
Info: Bereits mehrfach gelöscht.--Doc. H. (Diskussion) 15:51, 19. Sep. 2018 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 19. Sep. 2018 (CEST)

Aufwärts zum Licht (gelöscht)

Relevanz der Loge nicht erkennbar.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:16, 19. Sep. 2018 (CEST)

Zumindest steht das Gebäude unter Denkmalschutz. Wobei das scheinbar nicht denen sonderen einer befreundeten Loge "Zur Einigkeit" gehört. --Karsten11 (Diskussion) 17:52, 19. Sep. 2018 (CEST)
Löschen, reine Binnendarstellung. Bis auf ein paar Ehrenmitglieder gibt/gab es keine Promis dort? Eine Kurzfassung kann im Gebäudeartikel eingebaut werden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:01, 20. Sep. 2018 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 26. Sep. 2018 (CEST)

Smarticular Verlag (LAE)

Werbeseite für ein Ideenportal für ein einfaches und nachhaltiges Leben, Mitarbeiter-Anzahl nicht belegt. Relevanz für einen Verlag WP:RK nicht dargestellt. --Крестоносцы (Diskussion) 15:19, 19. Sep. 2018 (CEST)

Relevanz für Verlag WP:RK nach "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen" / "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." - Vier der sechs Bücher erfüllen diese Kriterien laut kvk. --95.90.244.247 15:40, 19. Sep. 2018 (CEST)
@IP: Es wäre irgendwie total hilfreich, wenn du das nicht nur einfach behaupten, sondern gleich hinschreiben würdest, welches diese Werke sind (idealerweise mit kvk-Link). Dann könnten Andere das leicht nachvollziehen und der LA vielleicht schnell eledigt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 16:00, 19. Sep. 2018 (CEST)
@Hyperdieter Sorry, hatte ich vor auf die Diskussionsseite zu schreiben. Es dauert nur etwas länger die Links rauszusuchen und hier richtig zu formatieren. Hier die entsprechenden Links: Fünf Hausmittel ersetzen eine Drogerie/ Selber machen statt kaufen – Küche / Selber machen statt kaufen – Haut und Haar / Geh raus! Deine Stadt ist essbar--95.90.244.247 16:15, 19. Sep. 2018 (CEST)
Mitarbeiterzahl wurde genauso wie der Löschantrag entfernt. Ein Verlag ohne Autoren, genial.--Крестоносцы (Diskussion) 16:19, 19. Sep. 2018 (CEST)
Ich bitte um Sachlichkeit und gemäß Löschregeln (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln) um Vorschläge, wie der Eintrag stattdessen verbessert werden kann. Autoren sind nicht bzw. nicht zwangsläufig Mitarbeiter des Verlags. Was wäre ein geeigneter Beleg für die Mitarbeiterzahl? Sie schreiben selbst, dass nicht belegte Zahlen nicht relevant sind. Bitte sehen Sie in die Versionshistorie, der Löschantrag wurde nicht durch mich entfernt, sondern durch ein anderes Mitglied mit Verweis auf "1h!". --95.90.244.247 16:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

Und ich bitte um etwas mehr Disziplin. LA wieder eingesetzt, nachdem er wohl versehentlich gelöscht wurde. Die Relevanz dieses Verlags ist sicher an der unteren Grenze, aber dennoch sollten wir Fairness bewahren. Zum Beispiel mit der Beantwortung dieser Frage: Крестоносцы, Freund unlesbarer Zeichen, , erkläre mit bitte, wie man die Mitarbeiterzahl eines kleinen Verlags belegen soll. Festangestellte, mit oder ohne freien Autoren, zählt der Hersteller dazu, der in der Endphase einer Produktion ins haus kommt oder nicht, zählen wir die Putzhilfe mit, oder wird der Verlag bestraft, weil die Leute dort ihren Papierkorb selber ausleeren und sich eine Putzhilfe zugunsten guter Bücher nicht leisten können oder wollen? Du sieht hoffentlich, dieser Fakt ist nicht belegbar. Er sagt auch nichts aus, gar nichts. Also sollten wir derlei nicht fordern und uns vielmehr auf die Ergebnisse konzentrieren: Die Bedeutung des Verlags und seiner Produkte für die Gesellschaft. Diese spiegelt sich nämlich in den RK wider und sollte hier gewürdigt werden. Gruß --Zweimot (Diskussion) 17:45, 19. Sep. 2018 (CEST)

Wenn die Autoren zu den Publikationen genannt werden ziehe ich den Löschantrag zurück. Ein Verlag ohne Autoren ist sicher nicht relevant. --Крестоносцы (Diskussion) 18:06, 19. Sep. 2018 (CEST)
Seit wann wäre das ein Kriterium für Relevanz eines Verlages? Viele Bücher werden anonym oder unter Pseudonym veröffentlicht, insbesondere Sachbücher sowie solche Bücher, bei denen es sich offenbar wie hier um das Werk vieler Autoren handelt. Im Gegenteil ist sogar davon auszugehen, dass es sich quasi um Standardwerke in dem Themengebiet handelt, angesichts etwa der Verkaufsränge einschlägiger Online-Händler. --2A01:598:8083:EBC2:7C30:EFE3:7A56:EBB0 18:28, 19. Sep. 2018 (CEST)

Was ist das wieder für ein Kindergarten hier. Sie erfüllen mit drei ausreichend verbreiteten Werken die RK für Verlage. Die Werke sind im Artikel aufgelistet und die Verbreitung geht aus dem WorldCat-Link im Artikel hervor. Damit ist hier "Ende im Gelände". Graf Umarov (Diskussion) 23:10, 19. Sep. 2018 (CEST)

ATESTEO (gelöscht)

Enz. Relevanz nicht ersichtlich. Jbergner (Diskussion) 16:08, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das Unternehmen hat eine marktbeherrschende Stellung im Bereich Testing von Antriebssträngen und ist im Bereich E-Mobilität (Testing) Innovationsvorreiter. Quelle: https://www.fyb.de/exit-3i-veraeussert-atesteo-mit-multiple-4-4x-an-iho-holding/ ColourPurple04(Diskussion) (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von ColourPurple04 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 19. Sep. 2018 (CEST))

Sieht mir doch sehr nach bezahltem Schreiben aus. --Jbergner (Diskussion) 18:08, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ausschließlich Eigenbelege vorhanden.—Matthiask de (Diskussion) 08:41, 20. Sep. 2018 (CEST)

Bitte den Sachverhalt prüfen. Hier eine weitere Quelle dafür, dass das Unternehmen Zitat: "Weltmarktführer" auf seinem Gebiet ist. https://www.onvista.de/news/dgap-news-willkie-farr-gallagher-llp-willkie-beraet-3i-group-plc-3i-beim-verkauf-von-atesteo-deutsch-83437437 --ColourPurple04 (Diskussion) 08:29, 20. Sep. 2018 (CEST)

“Die EQS Group ermöglicht Unternehmen ... die Verbreitung von Unternehmensmitteilungen...“ Das ist m. a. W. ein bezahltes Anzeigenblatt und m. E. als Quelle nicht geeignet.—Matthiask de (Diskussion) 08:47, 20. Sep. 2018 (CEST)

Bei Quelle: https://www.fyb.de/exit-3i-veraeussert-atesteo-mit-multiple-4-4x-an-iho-holding/ handelt es sich um keine "bezahlte Anzeige" --ColourPurple04 (Diskussion) 09:18, 20. Sep. 2018 (CEST) Externe Quellen finden sich nicht viele. Bloomberg sagt nichts über Marktführerschaft, Fachberichte auch nicht, die Weltmarktführerschaft wird offenkundig nur per Eigenbeleg vorgetragen. Ich bin da sehr skeptisch. Kein Einstein (Diskussion) 11:21, 26. Sep. 2018 (CEST) Das Vorlegen von vielen externen Quellen ist kein Löschkriterium. Die o.g. Quelle besagt die marktbeherrschende Stellung. Hierbei handelt es sich um keinen Eigenbeleg. --ColourPurple04 (Diskussion) 13:43, 26. Sep. 2018 (CEST)

Liest sich wie ein Werbeflyer, nahezu ausschließlich Eigenbelege und das Ganze in einer wirklich extrem kleinen Nische. Relevanz sieht anders aus. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:40, 27. Sep. 2018 (CEST)

+1, der Artikel hat nicht nur ein Relevanz-, Beleg-, sondern auch ein Qualitätsproblem. "Weltmarktführer" steht nicht im Artikel, dafür "führender Partner der Automobilindustrie" (unbelegt) - egal, wir fordern eh Marktbeherrschung. Selbstverständlich spielen externe Quellen, je mehr wissenschaftliche oder aus der Fachwelt, je besser, eine Rolle. Dazu zählen weder Eigenbelege, noch Pressemitteilungen. Die ISO-Zertifizierungen gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel, erst recht nicht in eigene Abschnitte, wie z.B. ein Abschnitt für die DIN ISO 9001 (genausowenig wie die Fähnchen - scnr). Das Unternehmen wurde Ende 2017 an die IHO Holding verkauft für ca. 307 mio €, geschätzt wurde es auf 207 Mio --> d.h. die "harten" RKU werden nicht erfüllt. In der Summe klar löschen. --AnnaS. (Diskussion) 02:25, 28. Sep. 2018 (CEST)
Ja, entfernen. --Pechristener (Diskussion) 22:38, 5. Okt. 2018 (CEST)

Werbeflyer, kein enzyklopädischer Artikel. Beim Lesen des letzten veröffentlichten Jahresabschlusses (von 2016) fällt auf, dass Formulierungen und Gliederung des WP-Artikels aus den Abschnitten "Grundlagen des Unternehmens" und "Angaben zu Geschäftsverlauf und Lage der Gesellschaft" stammen. Für eine URV reicht es nicht, aber es spricht doch für die Vermutung von bezahltem Schreiben. Wie dem auch sei, Gesamtleistung von ca. 56,4 Mio. € (2016) und 58,6 Mio. € (2015), durchschnittliche Mitarbeiterzahl im Verlauf des Geschäftsjahrs 388 (2016) und 409 (2015). Beides um den Faktor Zwei von den harten Kriterien entfernt. --Minderbinder 17:03, 20. Okt. 2018 (CEST)

Mini World (gelöscht)

kein Artikel - erfüllt nicht die Mindestanforderungen an einen Albumartikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:12, 19. Sep. 2018 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 26. Sep. 2018 (CEST)

Don't Let The Label Label You (gelöscht)

Mir erschließt sich die Relevanz dieser HipHop-Plattform (was ist das zunächst mal?) nicht, und das völlige Fehlen von Belegen in dieser Listenwüste hilft einem dabei auch nicht weiter. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:30, 19. Sep. 2018 (CEST)

Viel Namedropping von Rappern, die unterhalb der Relevanzhürde schwimmen. Der Artikel scheint noch nicht fertig zu sein. In dem Zustand löschwürdig. --Goroth Stalken 18:43, 19. Sep. 2018 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 26. Sep. 2018 (CEST)

Excelsior-Tunnel (LAZ)

Eine besondere Relevanz scheinnt der Artikel nicht zu haben, oder genauer gesagt, warum er als zusätzlichen neben dem nicht sehr ausführlichen Artikel Hotel Excelsior ebenfalls eine (durch die Relevanzkritierien gerechtfertigte) Existenz haben sollte; In den Hotel-Artikel verschieben bzw zusammenlegen und den gemeldeten Artikel löschen Der Albtraum (Diskussion) 18:56, 19. Sep. 2018 (CEST)

Zum Hintergrund dieser Aktion siehe auch Benutzer_Diskussion:Squasher#Joszietz und Spezial:Beiträge/Joszietz.--Definitiv (Diskussion) 07:35, 20. Sep. 2018 (CEST)
Tolle Begründung. Naja, mein Antrag war eh nicht ganz durchdacht (und das Votum "löschen" als Antragssteller überflüssig), denn eigentlich geht es mir mehr um die Zusammenlegung, was ich demnächst angehen werde - die dafür nötige Zustimmung ist aber bei genauerem Nachdenken die Artikeldisk und nicht die LK. PS: Was deine "tolle Begründung" angeht: Da ich durch die Sperre die Sperrprüfungsseite aufsuchte, wurde mir erst so richtig klar, wie meine Aktion auf andere wirken könnte bzw Wespennest ich getretten war. Der Albtraum (Diskussion) 15:02, 21. Sep. 2018 (CEST)

Marina Lommel (LAZ)

Keine Relevanz. Tochter von..... und eine einzige Rolle machen sie nicht relevant. -- Karl-Heinz (Diskussion) 19:16, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ist relevant nach unseren Kritierien durch diese eine Rolle. Bitte Relevanzkriterien studieren und LAZ. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 19:24, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich fürchte, da kommt irgendwann ein LA durch die Lemmaperson wegen WP:BIO --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:11, 22. Sep. 2018 (CEST)

Die Telefonistinnen (LAE)

War SLA mit Einspruch.--Nothere 19:28, 19. Sep. 2018 (CEST)

kein Artikel. QS ist keine Schreibstube für solchen Müll.

Einspruch: gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 19. Sep. 2018 (CEST)
Ein Schnelllöschgrund lieg in keinster Weise vor -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:31, 19. Sep. 2018 (CEST)
Aber gleich 2! QS-Bausteine sieht geiler aus als am Artikel zu arbeiten.:)--2001:A61:180A:5901:85D2:721:747C:C875 23:22, 19. Sep. 2018 (CEST)
Und ja, behalten wie oben. LA-Ansteller dürfen selbst auch gern mitarbeiten, daher verweigere ich hier aus Prinzip die Power-QS.--2001:A61:180A:5901:85D2:721:747C:C875 23:55, 19. Sep. 2018 (CEST)

LAE, da "kein Artikel" nicht mehr zutrifft.--Berita (Diskussion) 01:03, 20. Sep. 2018 (CEST)

Zealandia (LAE)

Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 22:41, 19. Sep. 2018 (CEST)

Trollantrag entfernt. --DNAblaster (Diskussion) 23:03, 19. Sep. 2018 (CEST)

Danke DNAblaster für die Entfernung des LA, denn es gibt Leute, die wissen nicht was sie tun ... -- Ulanwp (Diskussion) 23:54, 19. Sep. 2018 (CEST)
@DNAblaster: @Ulanwp: was ist mit [2]? --95.91.201.124 07:06, 21. Sep. 2018 (CEST)
Habe den Eintrag korrigiert. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:03, 21. Sep. 2018 (CEST)

Markus Goosmann (gelöscht)

Anhand dieses Artikels keine ausreichende Relevanz erkennbar. Keine lokalübergreifende Bekanntheit dargestellt. -- Joel1272 (Diskussion) 23:17, 19. Sep. 2018 (CEST)

Löschen - viele Auftritte, aber darunter nichts, was WP:RK#Musiker und Komponisten erfüllt. Am interessantesten klingt noch, dass er "2014 eigene Festspiele an der Kinoorgel und dem Klavier des Filmmuseums Düsseldorf" hatte - was allerdings via Google auf eine Abendveranstaltung schrumpft, bei der drei Filme gezeigt wurden, die Goosmann begleitete (siehe [3]). Auch ein Auftritt im Phono- und Radiomuseum Dormagen stiftet keine Relevanz, zumal die angeblichen "eigenen Festspiele" wohl auch nur eine einzelne Veranstaltung waren.--Nothere 10:16, 20. Sep. 2018 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 26. Sep. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._September_2018&oldid=182332576“