Wikiup:Löschkandidaten/2. April 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. März 30. März 31. März 1. April 2. April 3. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 16:44, 9. Apr. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Josef Wegenberger (LAZ)

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. Die Darstellung der Außenwahrnehmung (vgl. Google, Scholar) lässt leider, wie auch die Belegarbeit, sehr zu wünschen übrig; scheinbar steht die Platzierung der kommerziellen Tätigkeiten nebst Verlinkung auf selbige (als Weblinks bereits entfernt) im Vordergrund. Die im Rahmen des Relevanzchecks angeführte etwaige Erfüllung der Autoren-RK ist im Artikel nicht zu erkennen; der Theaithetos-Verlag ist offensichtlich kein regulärer Verlag im Sinne unserer RK, sondern Eigenverlag von Wegenberger ([1][2] → ausschließlich Wegenberger als Autor). Wegenberger ist, so ich es richtig gem. ÖNB und DNB überblicke, Hauptautor von zwei statt mindestens vier für die „automatische“ Relevanz geforderten nicht-belletristischen Monografien aus einem regulären Verlag (beide WEKA: Gute Gespräche fördern Mitarbeitende & LBW Mitarbeiter-Management). Im Übrigen verlinkt kein WP-Artikel auf den Personenartikel, auch ist keines der Werke in einem WP-Artikel als Literatur oder Quelle genannt. --GUMPi (Diskussion) 00:11, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde 4 Werke die bei WEKA Wien erschienen sind. Nachgtragen und RK erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 01:19, 2. Apr. 2016 (CEST)
Danke für die Mühe, will auch nicht päpstlicher als der Papst sein, doch Handbücher sind keine Monografien (so das Werk Führungspraxis). Und da ansonsten mindestens die Relevanzdarstellung zu wünschen übrig lässt, habe ich den LAE entfernt. --GUMPi (Diskussion) 01:34, 2. Apr. 2016 (CEST)
(BK) LAE zurückgesetzt. Die DNB kennt nur ein eigenständiges Werk bei WEKA und eine Beteiligung. Da müssen handfestere Belege her. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:35, 2. Apr. 2016 (CEST)
Die ISBN-Nummern sind nachprüfbar und Nachweis genug. Aber sollen sich andere drum schlagen :-) Graf Umarov (Diskussion) 01:51, 2. Apr. 2016 (CEST)
OBV findet reichlich seiner Werke im Weka Verlag Graf Umarov (Diskussion) 02:32, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hallo? WEKA-Verlag ist nicht irgendein Verlag! Das ist einer der relevantesten Schweizer Verlage rund um die Bereiche Wirtschaft und Recht. Die Unterscheidung zwischen Handbuch und Mongrafien ist an den Haaren herbeigezogen. Im Gegenteil: Handbücher sind oft Standardwerke und/oder Nachschlagewerke. WEKA führt aus Gründen der Aktualität oft Loseblattausgaben die regelmäßig aktualisiert werden, da Publikationen aus diesen Fachbereichen sehr schnell veralteten. Das spricht definitiv nicht gegen die Relevanz. RK erfüllt. LAE. (nicht signierter Beitrag von Flyingfischer (Diskussion | Beiträge) 03:53, 2. Apr. 2016 (CEST))

Und wer sagt das? Ohne Artikel über den Verlag schwer zu verifizieren. Sind etwa die gemeint ? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:17, 2. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt einen eigenen Eintrag über den WEKA Verlag auf Wikipedia ;-)--Tanja Seyr (Diskussion) 15:37, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ja.[3] --Wibramuc (Diskussion) 09:12, 2. Apr. 2016 (CEST)

Liest sich zwar wie CoachingSPAM, hier ist Relevanz aber nachgewiesen. Die RK sprechen von Büchern, nicht von Monographien. Die Diskussion dazu, ob ein Handbuch eine Monpgraphie ist, ist daher eine unsinnige Spaltung von Haaren. Ein Buch ist ein Handbuch unzweifelhaft. Es sind mehr als vier, vier bei Weka. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:17, 2. Apr. 2016 (CEST) 

LAE - RK Autoren erfüllt. --Stobaios 01:59, 3. Apr. 2016 (CEST)
Halten wir fest: Die Autoren-RK sind keineswegs erfüllt, denn dort werden ausdrücklich Monografien aus regulären Verlagen als Maßstab herangezogen, nicht alle Bücher, auch nicht alle aus regulären Verlagen. Aufgrund des Diskussionsverlaufs hätte ich jedoch eh geLAZt, somit kommt es im Ergebnis aufs gleiche heraus. --GUMPi (Diskussion) 15:29, 3. Apr. 2016 (CEST)
Nicht alles Was Handbuch heißt ist auch eines. Ich kenne sogar Romane mit "Handbuch" im Titel ISBN 978-3596141913, ISBN 978-3406605154, usw. Nichtsdstotrotz finde ich im Weka Verlag von ihm 4 Monografien, die nicht Handbuch heißen:
  • Führungspraxis : erprobte Instrumente und Methoden zu Managementprozessen und Mitarbeiterführung
  • Mitarbeiter-Management : Suche, Auswahl, Führung
  • Gute Gespräche fördern Mitarbeiter : Ziele vereinbaren ; Mitarbeiter führen ; Visionen umsetzen
  • Leistung steigern durch Teamarbeit : Teams bilden, Teamfähigkeit stärken, komplexe Aufgaben lösen

In diesem Sinne... Graf Umarov (Diskussion) 12:50, 4. Apr. 2016 (CEST)

PS der LAE ist übrigens formal ungültig, weil meinem LAE vom 2. Apr. 2016 wiedersprochen wurde.(warum auch immer) Graf Umarov (Diskussion) 13:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich beziehe mich nicht auf Handbuch als Titelbestandteil, sondern die korrekte und quellenbasierte Verortung als selbiges. So ist Führungspraxis ein Handbuch in drei Bänden und keine Monografie – womit nur drei Monografien aus regulären Verlagen nachgewiesen sind und unsere Autoren-RK formal nicht voll erfüllt sind. Aber geschenkt. Formale Korrektheit des LAE ist freilich nicht gegeben, aber wem das Formale entsprechend wichtig ist, darf gerne den LAE durch einen LAZ ersetzen. --GUMPi (Diskussion) 22:31, 4. Apr. 2016 (CEST)
Damit wohl erledigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:39, 9. Apr. 2016 (CEST)

Alexander Burgstaller (LAE)

War SLA mit Einspruch:

SLA: bewiesene Irrelevanz —Ulz Bescheid! 23:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Einspruch: Als relevant gelten Sportler, die in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. DTM ist ja wohl eine Nationale Rennsport-Profiliga im Rennsport ggf. zumindest vergleichbar. Daher Relevant! Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 01:47, 2. Apr. 2016 (CEST)

--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:37, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wie gestern auch schon bei Marc Gindorf: DTM-Fahrer sind relevant. Hier kommt sogar noch u.a. der Gesamtsieg des 24-Stunden-Rennens von Spa-Francorchamps hinzu. Klar behalten und LAE durchführen.
Die Qualität ist mies. Wenn sich da nichts dran ändert: Ab in die QS. Gruß, --Gamma127 09:56, 2. Apr. 2016 (CEST)
Wie Vorredner, per Sportler-RK (DTM und Erfolge) relevant, daher LAE. -- Toni (Diskussion) 10:24, 2. Apr. 2016 (CEST)

Kevin und Manuel (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 08:50, 2. Apr. 2016 (CEST)

Zwei Alben bei einem bekannten Label (Telamo) reicht dir nicht? --Mikano (Diskussion) 09:33, 2. Apr. 2016 (CEST)
Eindeutig relevant, wohl verspäteter Aprilscherz.--Gelli63 (Diskussion) 10:19, 2. Apr. 2016 (CEST)
Wie Vorredner: Erfüllen die Musiker-RK durch zwei herausgebrachte Alben, daher LAE. -- Toni (Diskussion) 10:33, 2. Apr. 2016 (CEST)

Panjabi-Küche (gelöscht)

So ist das kein Artikel, der wenigstens ansatzweise das Lemma beschreiben würde. Bitte auch QS-Diskussion beachten, dort wurde schon die Löschwürdigkeit für diesen Artikelzustand wegen Inhaltslosigkeit bemerkt. Außer dass diese Erstversion auf verständliches Deutsch getrimmt wurde, ist natürlich in der sogenannten Qualitätssicherung nichts passiert.--Xquenda (Diskussion) 10:09, 2. Apr. 2016 (CEST)

Löschwürdiger Substub. Eine regionale Küche, die sich durch eine spezielle Backform (Tandoor halt) auszeichnet? Das ist in dem Fall entweder falsch oder nicht-relevant. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:17, 2. Apr. 2016 (CEST)
Das ist weder „falsch“ noch „nicht relevant“, sondern es ist unzureichend, um das Lemma (und sei es auch nur grob) zu skizzieren. Mit diesem „Artikel“ wird, wie man auch am vorstehenden Beitrag sieht, der völlig verquere Eindruck erweckt, dass sich diese Küche allein um den Tandur dreht. Deshalb besser keinen Artikel als diesen. (Für per se relevant hielte ich einen Artikel übrigens, denn nach meinem Eindruck ist das in Deutschland in Restaurants angebotene indische Essen zumeist eine Zusammenstellung aus Punjabi cuisine und Mughlai cuisine. Hängt natürlich mit den Betreibern zusammen; ich kann mich jedenfalls nicht erinnern da mal Dosa, Uttapam oder eines der vielen bengalischen Fischgerichte gesehen zu haben.)--Xquenda (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2016 (CEST)
Mit "falsch" meinte ich eben diesen "völlig verqueren Eindruck", den du auch genannt hast. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:23, 2. Apr. 2016 (CEST)

gelöscht gemäß LD. Der Artikel definierte weder sein Thema noch genügte er den Mindeststandards bezüglich Inhalt und Belegen. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 01:14, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ward LaFrance (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:58, 2. Apr. 2016 (CEST)

Anlage des Benutzerkonto des Autors erfolgte elf Stunden vor dem Einstellen des Löschantrags.
In wie weit wurde WP:LR#Ablauf des Löschantrags, insbesondere #2 eingehalten? --Wibramuc (Diskussion) 12:58, 2. Apr. 2016 (CEST)
Anscheinend sind KFZ-Hersteller schon relevant, wenn sie auch nur ein Fahrzeug hergestellt haben (siehe Neuanlagen von Benutzer:Buch-t. Damit wäre die Relevanz dargestellt.--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:50, 2. Apr. 2016 (CEST)
Bei Kraftfahrzeugherstellern ist neben der Herstellung auch die Vermarktung zu beachten. Bei über 70 Jahren Herstellung dürfte das allerdings außer Frage stehen.
Frage: Ist das ein Artikel? Man könnte viel mehr dazu schreiben. --Buch-t (Diskussion) 14:27, 2. Apr. 2016 (CEST)

Kollege Buch-t und ich haben die zwei dürftigen Zeilen, aus denen der Artikel anfänglich bestand, ausgebaut, gegliedert, bebildert und bequellt. Man könnte noch weit mehr machen; ich habe allerdings momentan keine Zeit dafür, ich muss die Küche streichen. Ich denke allerdings, dass sich der Einwand von Lutheraner bereits jetzt erledigt hat. Die Relevanz ist mit einer über Jahrzehnte reichenden Produktion hinreichend klar dargestellt. Wie gesagt: Mehr geht immer, aber ein Löschgrund dürfte jedenfalls nicht (mehr) gegeben sein.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:06, 2. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz ist inzwischen klar dargestellt. LAZ/LAE? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:37, 2. Apr. 2016 (CEST)
Der Artikel ist zwar immer noch schwach, der Löschantrag aber noch schwächer – um es nicht härter auszudrücken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 2. Apr. 2016 (CEST)

Dann schreite ich - nach dem Motto der Pfadfinder "Jeden Tag eine gute Tat" hiermit zu meiner heutigen guten Tat und setze LAE. Servus --Zweimot (Diskussion) 17:27, 2. Apr. 2016 (CEST)

Nebenbei: Der Neuautor ist jetzt so verschreckt, dass von ihm nix mehr kommen dürfte. Also müssen andere ran. Danke, Lutheraner! --Zweimot (Diskussion) 17:31, 2. Apr. 2016 (CEST)
Anscheinend sind KFZ-Hersteller schon relevant, wenn sie auch nur ein Fahrzeug hergestellt haben: Dieser LA wäre mit 2 Minuten Googeln vermeidbar gewesen. Das ist ein jahrzehntealter, sehr bekannter Hersteller und in wirklich jedem Standardwerk über sĉhwere Nutzfahrzeuge, Armeefahrzeuge und Feuerwehrgerät vertreten. IMHO war dieser LA an der Grenze zum Mißbrauch. Ein Hinweis ans Portal hätte auch gereicht. Ich weiss nicht, wie einchlägige RK aussehen müssten, die ausgerechnet diesen Hersteller nicht einschlößen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:35, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wenn man sich freiwillig ein Thema wählt, braucht man keine zwei Minuten Google um etwas Vernünftiges zu schreiben. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:54, 4. Apr. 2016 (CEST)

Novva falla (gelöscht)

Tapeveröffentlichungen im Eigenverlag. Ein bisschen wenig. Si! SWamP 12:15, 2. Apr. 2016 (CEST)

Label a+w auch nicht relevant, keine Außenwahrnehmung -> unbequellt. --all apatcha msg 17:54, 2. Apr. 2016 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 9. Apr. 2016 (CEST)

Anplaq AG (SLA)

Gelbe-Seiten-Eintrag für ein Unternehmen ohne Anzeichen enzyklopädischer Relevanz. --ahz (Diskussion) 15:19, 2. Apr. 2016 (CEST)

Laut eigener Homepage 14 Mitarbeiter. Das Bild im Artikel spricht auch Bände. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 2. Apr. 2016 (CEST)
+1. Relevanz auch nicht entfernt zu erahnen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:40, 2. Apr. 2016 (CEST)
Die Anzahl Mitarbeiter ist in keiner Hinsicht von Wichtigkeit, da es sich hier um ein Marktführendes Unternehmen im Bereich Rohrbau und Personalverleih (Anlagen und Apparatebauer) im Kanton Graubünen handelt. Der Beitrag hat auch nichts mit "gelben Seiten" zu tun, da in dem Wiki Beitrag keinerlei Werbung für Produkte gemacht wurde. Es wurde lediglich sachlich über ein Marktführendes Unternehmen berichtet. Daher betrachte ich den Artikel als Relevant! (nicht signierter Beitrag von Ricci93 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 2. Apr. 2016 (CEST))
Bitte dazu WP:RK#U lesen. Dann wird ggf. auch klar, warum die Mitarbeiterzahl eine Rolle spielen könnte und Marktführerschaft im Kanton Graubünden eher nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:57, 2. Apr. 2016 (CEST)
marktführend ist ungleich marktbeherrschende Stellung und wenn dann schon in der ganzen Schweiz, nicht nur in einem Kanton. --Mehgot (Diskussion) 20:13, 2. Apr. 2016 (CEST)
SLA wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz umgesetzt. XenonX3 – (☎) 20:50, 2. Apr. 2016 (CEST)

Suns Fury (gelöscht)

ausschließlich Eigenveröffentlichungen Si! SWamP 17:36, 2. Apr. 2016 (CEST)

Keine Außenwahrnehmung, vermutlich Selbstdarstellung. --all apatcha msg 17:51, 2. Apr. 2016 (CEST) e: Handelt sich nicht um Selbstdarstellung (Hab eine E-Mail vom Ersteller bekommen). --all apatcha msg 19:07, 2. Apr. 2016 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 9. Apr. 2016 (CEST)

Merida (Unternehmen) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und auch sonst nicht ersichtlich. Im Übrigen derzeit ein belegloser Werbeflyer, zusammenkopiert und paraphrasiert von der Unternehmenswebseite. In dieser Form SLA-fähig, was der darüber (SLA) entscheidende Admin allerdings nicht so gesehen hat. Die unreflektierte Textübernahme von der Herstellerseite wurde bereits 2007 auf der Disk bemängelt (s. hier). Ein Belegbaustein wurde von Benutzer:Rmcharb mit diesem Edit wieder herausvandaliert. --gdo 18:00, 2. Apr. 2016 (CEST)

Das Profiteam Lampre-Merida hat sogar einen eigenen Artikel und es steht im Artikel. Such dir ein anderes Spielzeug. --Pölkkyposkisolisti 18:15, 2. Apr. 2016 (CEST)
das wäre alles zu belegen und im Übrigen bleibt das Problem grottiger Qualität. LAE unter diesen Umständen? Vergiss es. --gdo 18:18, 2. Apr. 2016 (CEST)
Kenn sogar ich und datt will watt heißen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 2. Apr. 2016 (CEST)
Ja nee ist schon klar. Absolut unbedeutender Fahrradhersteller. Gruß Jan als IP. --2003:6B:A45:9B01:7C39:E625:33B5:879B 18:28, 2. Apr. 2016 (CEST)
Will da jemand ernsthaft bestreiten, dass das Profiradsportteam Lampre-Merida nicht von dem Fahrradhersteller Merdida gesponsort wird? Langsam hackt's... Als nächstes fordert jemand den Nachweis, dass römische Konsul römisches Bürgerrecht hatten oder mittelalterliche Adelige ihrem Adelshaus aucch biologisch angehörten... -- Tobnu 18:41, 2. Apr. 2016 (CEST)
In der WP gibt es nichts unbelegtes. Deine Vergleiche sind übrigens an den Haaren herbeigezogen, folglich nicht zielführend. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:45, 2. Apr. 2016 (CEST)
Und ich fordere den Beleg, dass der Mond eine Kugel ist. Ebenso das es Sterne gibt. In meinen Augen sind das gemalte Punkte. Gruß Jan als IP --2003:6B:A45:9B01:7C39:E625:33B5:879B 18:47, 2. Apr. 2016 (CEST)
spinnt euch doch woanders aus - zurück zu den Fakten: auch ein Profi-Team auf Merida-Rädern würde nach den neuen RK für Fahrradhersteller damit nicht bereits den Hersteller relevant machen. Vorschlag: lest erstmal nach, worüber ihr euch dann später das Maul zerreißt. Ist dann hinterher weniger peinlich. --gdo 18:49, 2. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe im Gegensatz zu dir an der Entwicklung der Relevanzkriterien konstruktiv mitgearbeitet. Ich darf mir den Mund zerreißen im Gegensatz zu dir, der nur Fahrradhersteller vernichten möchte, ohne selbst zum Thema in wichtiger, bedeutenden und relevanter Form beizutragen. Gruß Jan als IP --2003:6B:A45:9B01:7C39:E625:33B5:879B 18:58, 2. Apr. 2016 (CEST)
Glückwunsch, ich verleihe Dir für Deine Verdienste um die Fahrrad-RK einen goldenen Keks. Aber wenn Du glaubst, dass du deshalb jetzt im Bereich Fahrrad alles machen darfst und alle anderen gefälligst die Schnauze zu halten haben, dann liegst Du falsch. --gdo 19:00, 2. Apr. 2016 (CEST)

War/ist vermutlich auch börsennotiert. Grad keine Lust, weiter nach Belegen dafür zu suchen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:08, 2. Apr. 2016 (CEST)

Viel behauptet, nichts belegt. Löschen. --jergen ? 19:27, 2. Apr. 2016 (CEST)

Sagt mal, Leute: Hat der Antragsteller nicht kürzlich auferlegt bekommen, die Finger von Fahrradherstellern zu lassen? Ich hab da so was in Erinnerung, werde es aber nicht raussuchen. Vertanene Lebenszeit. --Zweimot (Diskussion) 20:46, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wenn der LA so eindeutig wäre, so gäbe es schon lange LAZ/LAE. So ist er aber nicht! --79.241.113.251 22:21, 2. Apr. 2016 (CEST)

Typische BNS-Aktion des Benutzers, kurz vor seiner infiniten Sperre. Relevanter Artikelgegenstand, was wohl dank Kurator niemand mehr ernsthaft anzweifeln wird - so richtig ernst hat den Antrag wohl ohnehin niemand genommen ... --mirer (Diskussion) 02:54, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wie wäre es, wenn gewisse Leute endlich ihr dreistes gdo-Mobbing unterlassen? Imsonsten hat gdos Aktion bewirkt, dass der Artikel mittlerweilen halbwegs akzeptabel ist. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:43, 3. Apr. 2016 (CEST)
Der Artikel ist qualitativ verbessert, gleichwohl ist Relevanz noch immer nicht dargestellt:
  1. Börsennotiert ist für sich genommen noch kein erfülltes RK, es müsste in einem regulierten Markt (oder vergleichbares) gewesen sein
  2. erfolgreiche Sportler (auch Weltmeister) unter Vertrag zu haben, genügt auch nach den neuen Fahrradhersteller-RK nicht. Wenigstens einer dieser Sportler müsste wenigstens einen der Erfolge tatsächlich auf einem Rad dieses Herstellers errungen haben. Sowas wird im Artikel derzeit nicht mal behauptet (geschweige denn, belegt).
  3. die Ausstattung eines Profi-Radteams macht auch den Hersteller nicht automatisch relevant, auch wenn dieses Radteam an bedeutenden Veranstaltungen teilnimmt (z.B. Tour de France). In der Disk zum Meinungsbild über die neuen RK war insofern auch unter Mitarbeitern des Fahrrad-Portals durchaus umstritten, was ein relevanzstiftender "Erfolg" sein sollte. Von einem Sieg der Gesamtwertung bis hin zur schlichten Teilnahme an der TdF (oder vergleichbar relevanten Ereignissen) war eigentlich alles im Rahmen des Möglichen und es war insofern auch von den Beführwortern der neuen RK eingeräumt, dass die Formulierung mit dem "Erfolg" schwammig sei und letztlich in der LD vom abarbeitenden Admin mittels Auslegung geklärt werden müsse. Nun denn - das spricht zwar nicht für die Qualität der RK, aber dann sei es so: möge der Admin darüber befinden (sofern sich nicht noch kurzfristig ein anderes erfülltes RK findet). --gdo 09:49, 3. Apr. 2016 (CEST)
Mit Verlaub: Das ist Unfug. Im Artikel steht belegt drin, dass mehrere Team-Mitglieder 2015 Etappen bei den drei großen Rundfahrten gewonnen haben. Ich schaue abseits der Tour de France nur selten Radsport, aber selbst ich kann einschätzen, dass das deutliche Erfolge sind. Und schaut man sich die Listen an, dann hat das Team auch noch etliche Erfolge bei den Klassikern gewonnen, das reicht deutlich zum Behalten und das schon nach den alten RK, denn als Mitinhaber (und damit Namensgeber) und Ausrüster eines der wenigen UCI-WorldTeams ist auch genügend Presserezeption gegeben. --Kurator71 (D) 12:03, 3. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde qualitativ weitreichend verbessert und ausgebaut, Relevanz wurde dargestellt (siehe Versionsgeschichte), daher LAE gerechtfertigt. -- Toni (Diskussion) 13:00, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ob Teilerfolge bei GrandTours Erfolge im Sinne der neuen RKs sind, lasse ich mal dahinstehen. Unabhängig davon zeigt der Artikel in der jetzigen Form schon eine Außenrezeption, passt sich in Wikipedia ein und sollte behalten werden.--Rik VII. my2cts Radsportler.svg  12:13, 8. Apr. 2016 (CEST)

Klein (Fahrrad) (bleibt)

Relevanz nicht (belegt) dargestellt, Werbeflyer. --gdo 18:40, 2. Apr. 2016 (CEST) Im Übrigen werden Hinweise auf den offenkundigen Mangel der vollständigen Beleglosigkeit von einschlägig aktiven Mitarbeiten im Stile eines EW herausvandaliert: diff, diff. Die Disk ist trotz Beachtung des Artikels durch das einschlägige Fachportal mit Hinweisen zu den Mängeln seit Jahren gepflastert - leider ohne Erfolg: Diskussion:Klein_(Fahrrad) --gdo 18:43, 2. Apr. 2016 (CEST)

Läuft hier eine Kampagne gegen die Belegpflicht??? Die oben angeführten Reverts sind Vandalismus pur. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:50, 2. Apr. 2016 (CEST)
Ausstatter des Teams Gerolsteiner. Fang mal an und suche selber nach den Belegen, so wie es deine Pflicht wäre. Bevor du LD stellst. Gruß Jan als IP. --2003:6B:A45:9B01:7C39:E625:33B5:879B 18:54, 2. Apr. 2016 (CEST)
Im Portal Fahrrad ist es üblich, Benutzer die die Einhaltung der Belegpflicht einfordern, zu beleidigen und kommentarlos zu revertieren, so auch hier oder hier oder hier. Und in diesem Stile wird dann ja auch hier rumgestänkert. --gdo 18:58, 2. Apr. 2016 (CEST)
und auch hier: "Ausstatter" eines Profi-Teams macht auch nach den neuen RK nicht automatisch den Rad-Hersteller relevant. --gdo 19:06, 2. Apr. 2016 (CEST)
Ohne Belege: Löschen. --jergen ? 19:26, 2. Apr. 2016 (CEST)
keinerlei Belege, keine ext. Rezeption. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 21:56, 2. Apr. 2016 (CEST)
Kommentarlose (!) Rückgängigmachungen von offensichtlich ernst gemeinten Beiträgen gelten als grob unanständig. Z-Q-Zeile ist hier Pflicht (eigentlich immer). Zumal in der Disk offensichtlich nichts dazu steht, was es noch schlimmer macht. Belege haben die Informationseintrager zu liefern, nicht die Belegreklamierer (Auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt das Unwort des Jahres 2016 erfunden habe...). Habe den Artikel überarbeitet. --∫ e π a – Martin KreuzwortKreuzstreit 22:30, 2. Apr. 2016 (CEST)

Auffallend viel Text, besonders zu Innovationen und Modelle. Noch auffallender ist aber (leider), dass jede Art von Beleg dazu und jeder Beleg überhaupt fehlt. Enzyklopädische Relevanz so nichtmal ansatzweise dargestellt. --79.241.113.251 01:16, 3. Apr. 2016 (CEST)

Sollte das damalige Team Gerolsteiner mit diesen Rädern 2002 allerdings den Grand Prix des Nations gewonnen haben, steht die Relevanz fest. Diese Belege sollten aber durch den Ersteller eingearbeitet werden. Das ändert aber letztlich nichts daran, dass ich die LA von Benutzer:Giraldillo als verzeichtbare Beiträge einen Accounts mit fehlendem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erachte. --Label5 (L5) 08:31, 3. Apr. 2016 (CEST)
Nachdem Nicola ihre windelweiche R-Kriterien durchgeboxt hat, glauben hier einige Leute hier zum Thema Fahrrad alles schreiben zu dürfen. gdo versucht dieses enzyklopädieschädliche Treiben etwas einzudämmen. Ob alle seine LAs der Weisheit letzter Schluss sind, sei dahingestellt, seine Funktion im Projekt ist eien positive. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:50, 3. Apr. 2016 (CEST)
Du bist aber wahrscheinlich der einzige der in seiner Fuktion hier was positives sieht. Wenn dir die RK nicht passen dann starte ein MB um diese anzupassen, aber unterlasse doch einfach diese Spitzen hier gegen Fachautoren des Bereiches Radsport, zu denen der LA-Steller bekanntlich nicht gehört. --Label5 (L5) 09:21, 3. Apr. 2016 (CEST)
wenn den Inklusionisten in der Sache gar kein Argument mehr einfällt, dann probieren sie es halt wenigstens noch ad personam. Das kann man traurig oder billig nenne, ist aber letztlich ein systematischer WP-Terrorismus zum Durchdrücken eigener (Minderheiten-)Meinungen entgegen des Willens der Gesamt-Community: Dass die neuen Fahrradhersteller-RK eben nicht ausnahmslos jeden Fahrradhersteller relevant machen, darf sich insofern auch Benutzer:He3nry langsam mal hinter die Ohren schreiben und zur Kenntnis nehmen, dass auf Grundlage der neuen RK der Artikel zu Kronan von einer Admina aus dem Fahrrad-Portal (so ein Zufall...) regelwidrig ohne LD-Entscheidung in den BNR eines Benutzers verschoben wurde, um der sonst offensichtlich fälligen Löschung zu entgehen (wir werden den Artikel wohl in Kürze unverändert wieder im ANR bewundern können). Der Artikel zu Veltec wird selbst von Mitarbeitern des Fahrrad-Portals als irrelevanter Löschkandidat eingestuft. Ob Veltec dann tatsächlich gelöscht wird, steht freilich in den Sternen, denn ein Admin, der mit Sachverstand und den Community-Regeln gegen den Mob entscheidet, muss dann natürlich damit rechnen, von den Aktivisten systematisch abgestraft und abgewählt zu werden (so wie derzeit leider HyDi auf seiner Wahlseite, nicht zuletzt wegen der Löschung von zwei Wintersportlern die niemals relevant waren und auch nur wegen der unsauberen Quellenareit des Artikelautors in den Verdacht kamen, evtl. relevant sein zu können. Insofern ist das Gestänker der Kampf-Inklusionisten ja auch gar nicht gegen mich gerichtet (das ist aussichtslos und das wissen die Kandidaten auch), sondern als Warnung an Admins, die es wagen sollten, Artikel zu löschen. --09:38, 3. Apr. 2016 (CEST)
Solange wir dein Treiben hier noch ertragen müssen hätte ich zwei Wünsche an dich. Erstens lerne ordentlich zu signieren, und wenn dir das händisch schwer fällt nutze den passenden Button, der das dann fehlerfrei für dich macht. Zweitens erzähle keine Opern hier, denn weder hat irgendwer was erzählt dass alle Fahrradhersteller relevant seien. Diesen Unfug von WP-Terrorismus kannst du in Zukunft auch stecken lassen, oder auf dich selbst anwenden. Weiterhin unterstehe dich als bekannter und ausschließlicher Löschantragsaccount hier verdiente Autoren als Mob oder Kampf-Inklusionisten zu bezeichnen. Derartiges Schubladendenken kommt in aller Regel immer von denen die sonst nichts beitragen. --Label5 (L5) 13:39, 3. Apr. 2016 (CEST)
Na ja, da haben wir mal wieder einen Label5-Beitrag ohne Niveau, ich hoffe gdo ist so weise nicht darauf zu antworten. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:36, 3. Apr. 2016 (CEST)
Ach ja, und Belege hat der Artikel immer noch keine! --Kgfleischmann (Diskussion) 22:38, 3. Apr. 2016 (CEST)

Zur Info für die, die den Artikel ausbauen möchten. Link englische Wikipedia. Daher immer erst in der englischen Wikipedia lesen, dann vielleicht, wenn es sich nicht vermeiden lässt in der Deutschen. 2003:6B:A45:9B01:F9FC:8889:9275:7FE6 13:19, 4. Apr. 2016 (CEST)

Überarbeite das Lemma. Brauche allerdings etwas Zeit, da viele Unterlagen zu sichten sind. Gruß Jan Erfurt (Diskussion) 14:21, 5. Apr. 2016 (CEST)
Auf den Hinweis, habe ich mal den Erfolg im Profradsport belegt. Aber zur formalen Erfüllung der neuen RK taugt das wenig. Der Grand Prix des Nations war ein sehr wichtiges Einzelzeitfahren, aber keine GrandTour, keine WM und kein Monument. Im MTB-Bereich kenne ich mich nicht aus, aber bei Klein klingelt es. Wiki.en zeigt auf, dass die dortige Pionierrolle belegbar Relevanz darstellen könnte. ME ist ein Verschieben in eine Artikelwerkstatt des Portal:Fahrrad dringend zu empfehlen. Ebenso wäre den Diskutanten dringend zu empfehlen die Streßamplitude etwas herunterzufahren. Inhgaltlich gilt auch hier: Die neuen RK geben Guidelines für Relevanz der Fahrradhersteller. Unbelegte Behauptungen können aber keine Relevanz vermitteln. Und statt sich Schwarmützel mit Löschantragstelleren zu lefern, könnte man die Zeit nutzen Belege zu suchen und in zT vollkommen beleglose Artikel einzuarbeiten. Und die LA-Steller müssen nicht unbedingt jedesmal erwänen, dass sie die neuen RK für blöde halten; wenn sie aber auf die Einhaltung pochen, ahben sie sogar meine Unterstützung.--12:23, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die grundsätzliche Relevanz scheint gegeben zu sein. Es fehlen Quellen dazu, aber da gibt es einen Baustein, der bitte auch drin bleibt, bis die im Artikel genannten Fakten belegt sind. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 9. Apr. 2016 (CEST)

Pössl (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:25, 2. Apr. 2016 (CEST)

Pössl. Hat die Kategorie der Kastenwagen erfunden, die heute von vielen Herstellern und Marken angeboten werden. In sofern sehr relevant.

Der übersichtliche Text stellt dar, dass der Lemmaträger wohl nie eigentlich selber produziert hat, sonderrn das Dumpingkostensystem im Europa für externe Zulieferungen benutzte. Sorry! So steht das da wenn man lesen kann. Eigene Produktion? Inwiefern relevanzschaffend? Ich sehe keine. --79.241.113.251 22:18, 2. Apr. 2016 (CEST)
Pössl baute Freizeit -bzw. Campingbusse, was eigenständige Fahrzeugkategorien sind, ist demnach nach unseren RK relevant. Dieser Löschantrag ist wieder einmal einer, mit dem die RK als Einschlusskriterien deutlichst ignoriert werden und eine reine Störaktion im Sinne von WP:BNS. --Label5 (L5) 08:25, 3. Apr. 2016 (CEST)

Pössl wäre relevant, wenn er beim KBA einen eigenen Herstellerschlüssel für seine Fahrzeuge hat. bitte entsprechend belegen, ansonsten löschen. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wenn die KBA-Schlüsselnummer ein Kriterium sein soll, dann versuche per MB das in die RK einzubauen. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass das KBA außerhalb der BRD keinerlei rechtswirksame Bedeutung hat. --Label5 (L5) 16:10, 3. Apr. 2016 (CEST)
jedes in D zugelassene Fahrzeug hat eine Schlüsselnummer des KBA für den Hersteller, also entweder Pössl oder der Fahrzeuglieferant. und Pössl soll sogar eine deutsche Firma sein, aus dem Oberbayrischen. --Jbergner (Diskussion) 17:51, 3. Apr. 2016 (CEST)
Zudem sollte das Lemma vielleicht noch überdacht werden, Pössl Freizeit und Sport oder so ähnlich, bzw. im Artikel durchgehend "Pössl" verwenden. -- Toni (Diskussion) 13:05, 3. Apr. 2016 (CEST)

Bekannter Reisemobilhersteller, behalten. Reisemobile sind nun mal ein Nischenmarkt, da kann man nicht mit Zulassungszahlen von PKW hantieren, und das KBA führt immer den Hersteller des Basisfahrzeugs (also typischerweise FIAT, VW oder Ford) in seinen Statistiken, da gibt es weder Hymer noch Dethleffs oder Adria, das kann also kein Argument sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:35, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hier steht: "Anders als für Pkw gibt es für Neuzulassungen von Reisemobilen in Deutschland keine monatliche Statistik des Kraftfahrt-Bundesamtes (KBA)." Ansonsten sehe ich es wie die anderen, die Marke Pössl ist in im Bereich Wohnmobilbau schlichtweg bekannt und auf einschlägigen Fachmessen regelmäßig vertreten. behalten --2001:A61:1298:8801:ECF9:9DBA:E6BB:ADF 22:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

Haben keine KBA Nummer Graf Umarov (Diskussion) 22:17, 4. Apr. 2016 (CEST)

Reinhard Kraasch hat doch bereits erwähnt, dass diese Fahrzeuge die KBA-Nummer des Basisfahrzeugs haben. Das trifft auch auf Hymer und alle anderen zu. Auch im allgemeinen Sprachgebrauch sagt man aber dennoch "Ich kauf mir ein Hymermobil" anstelle von einen Ducato, Mercedes 207D, Bedford Blitz etc., wenn man von solchen Fahrzeugen spricht. Analog dazu sagt man eben auch "… einen Pössl", weil eben der Aufbau hier das entscheidendere Merkmal ist.--2001:A61:12D9:6A01:ECF9:9DBA:E6BB:ADF 00:02, 5. Apr. 2016 (CEST)
Die RK sagen: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Die Frage ist ab wann ist jemand Hersteller. Pössl vertreibt die Fahrzeuge zwar unter eigenem Namen. Die Grundkarosserie schein aber Seriennah zu sein und auch das Fahrzughersteller Logo ist noch vorhanden. Es sind also eher Innenausbauten als Neuaufbauten auf zugekauften Chassis wie z.B. bei Hymer . Relevanz geht mMn hier nur über RK:A.(bekanntheit der Marke) Da sehe ich zwar durchaus Potential, der Artikel ist aber dafür nicht gut genug. Mein Vorschlag wäre zurück in den BNR und weiter ausbauen. Graf Umarov (Diskussion) 01:05, 5. Apr. 2016 (CEST)
Na ja, das liegt ja nun mal in der Natur des Kastenaufbaus, dass der vergleichsweise seriennah ist. Trotzdem beinhaltet so ein Reisemobilausbau eine Menge technischen Aufwand. Und wo der jeweilige Hersteller das machen lässt, ist ja relativ egal. Die Fachzeitschriften testen jedenfalls ein Pössl-, Dethleffs-, Adria- oder Hymer-Reisemobil - auch wenn beispielsweise Dethleffs das selbe Unternehmen wie Hymer ist. Das ist ja auch in den jeweiligen Artikeln herausgearbeitet. Aber wie auch immer: Pössl verkauft jedes Jahr so um die 2.000 Einheiten und ist damit einer der größeren in der Branche. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:20, 5. Apr. 2016 (CEST)
@Reinhard Kraasch: Ich bin da zu 100% deiner Meinung. Nur wenn es nicht im Artikel steht und keine mediale Wahrnehmung als Ref oder sonnst wie verlinkt ist. Geht der Artikl hier baden.Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 5. Apr. 2016 (CEST)
Offenbar hat einer unserer eifrigsten Relevanzhüter wieder einmal ein offenbar leichtes Opfer gefunden. Darf man aber vielleicht einmal fragen, inwiefern die Relevanz nicht dargestellt bzw. inwiefern dieses Unternehmen nicht relevant ist? Außer dem Hinweis auf eine Liste von Kriterien, in denen Unternehmen wie das hier zur Diskussion stehende nicht erfasst sind, dürfte sich nichts Vernünftiges vorbringen lassen. Ich werde nie verstehen, woher die Intention verschiedener Leute kommt, möglichst viel von dem zu löschen, was andere in die Wikipedia einbringen. Bitte nicht falsch verstehen: In der besten (?) Enzyklopädie der Welt gibt es ungeheuer viel Schrott, der am besten längst entsorgt wäre; aber das Artikelchen über Pössl gehört nicht dazu. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 5. Apr. 2016 (CEST)
wenn das der größte Wohnmobil- Hersteller für Kastenwagen-Ausbauten in D ist, bin ich für Behalten. Die Artikel-Größe ist hier nicht alleine entscheidend und nur Basisfahrzeuge haben KBA Nummern und nicht die Aufbauten. Als Artikel-Name schlage ich Pössl Wohnmobil vor. --Elkawe (Diskussion) 18:03, 7. Apr. 2016 (CEST)
Wieso Pössl Wohnmobil? Das entspricht weder dem Firmennamen noch dem Logo. Ich würde es erstmal bei Pössl belassen, so wie es auf den Autos drauf steht.--2001:A61:12CB:F01:1D68:DFF0:6E82:E56A 19:24, 7. Apr. 2016 (CEST)
nur als Vorschlag wegen dem Namen, wenn er als Artikel-Name nicht gewollt wird. Ist auch so ok. --Elkawe (Diskussion) 20:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

bleibt. Ich folge hier der Argumentation von Reinhard Kraasch, Lothar Spurzem und Elkawe. Die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller stellen uns zwar recht gute Anhaltspunkte zur Relevanzbeurteilung zur Verfügung, sie bilden aber keinen unverrückbaren Entscheidungsrahmen nach dessen Einhaltung oder Nichteinhaltung man jedes Unternehmen im Fahrzeugmarkt eindeutig und trennscharf beurteilen könnte. Das in Rede stehende Unternehmen Pössl lässt seine Fahrzeuge, bzw. Teile davon, bei anderen Herstellern fertigen, tritt aber nach außen als Hersteller beziehungsweise eigenständiger Anbieter auf. Genauso lässt beispielsweise Apple seine Telefone oder Bosch seine Bohrmaschinen bei Fremdherstellern fertigen, ohne daß jemand auf die Idee käme, die betreffenden Geräte als etwas anderes als Apple- oder eben Boschgeräte wahrzunehmen. Für die Darstellung in einer Enzyklopädie werte ich in diesem Fall die Zuordnung und Größe im Marktsegment und die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit als wesentlicher für die Bejahung einer WP-Relevanz als einen amtlichen KBA-Schlüssel oder einen vergleichbaren technischen Listeneintrag. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 15:31, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ute Hannig (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:33, 2. Apr. 2016 (CEST)

Nein; es steht alles drin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:39, 2. Apr. 2016 (CEST)
Mitglied am Deutschen Schauspielhaus Hamburg. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:42, 2. Apr. 2016 (CEST)
Diesen LA verstehe ich echt nicht. Rollen, Stücke, Spielorte und Regisseure wurden genannt. Da wird doch sofort deutlich, dass Hannig die RK locker erfüllt. LAE vollkommen richtig. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:43, 2. Apr. 2016 (CEST)
Tut mir leid - habe da wohl wichtige übersehen.--Lutheraner (Diskussion) 19:48, 2. Apr. 2016 (CEST)
Vielleicht bist Du ein bisschen arg schnell mit Deinen LAs. Siehe Ward LaFrance. --Zweimot (Diskussion) 20:43, 2. Apr. 2016 (CEST)
+1 (Aus Erfahrung) --79.241.113.251 22:22, 2. Apr. 2016 (CEST)

Philipp Mittnik (bleibt)

Erreicht Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht -Benqo (Diskussion) 22:36, 2. Apr. 2016 (CEST)

Achwas! Was fehlt Dir? --79.241.113.251 22:40, 2. Apr. 2016 (CEST)
z.B. eine Uni-Prof. oder irgendentwas anderes, was ihn als Wissenschaftler als bedeutsam erachten lässt. --Benqo (Diskussion) 22:44, 2. Apr. 2016 (CEST)
ist er Lehrbeauftragter/Dozent am Institut für Geschichte der Universität Wien? Oder nicht? Beleglink im Artikel zu finden. --79.241.113.251 22:57, 2. Apr. 2016 (CEST)
doch das ist er, nur was macht ihn relevant? PG 22:58, 2. Apr. 2016 (CEST)
Ja, er ist Lehrbeauftragter. Relevant macht ihn das nicht. Ein Universitätsprofessur wird wegen besonderer Leistungen verliehen (deswegen vermutlich auch ein Relevanzkriterium) Hier am Beispiel der TU Wien [4]. --Benqo (Diskussion) 23:17, 2. Apr. 2016 (CEST)
Vermutlich? Nunja: Auf hoher See, vor Gericht und in der LD.... Grüße --79.241.113.251 00:47, 3. Apr. 2016 (CEST)
Ja, vermutlich. So wie es aussieht, ist Mittnik ein stinknormaler Wissenschaftler, der eine akademische Laufbahn an einer PH oder Uni anstrebt. Fehlt nur noch der Doktor und die Habilitation, falls er es so weit bringt. Schaut noch ziemlich jung aus [5], ist ja noch Zeit. Kann man sich aber täuschen, sein Alter ist ja nicht bekannt. Der Titel Prof. hat er aus seiner Tätigkeit als Lehrer an einem Gymnasium und den "MSc" darf er verwendet, weil er den Mag. hat. Aber Mag. und MSc gleichzeitig zu verwendet schaut wichtiger aus. Nur Schade das er BSc nicht verwenden darf ;-) In Österreich ist man ganz wild auf Titel. --Benqo (Diskussion) 02:53, 3. Apr. 2016 (CEST)
Benqo, was bei Prof. Mittnik "fehlt", "schade ist", "wichtig ausschaut" oder nicht, habe ich nicht zu beurteilen. Deine Phantasien über "Mag" und "MSc" sind nachweislich falsch. Ob sein Alter letztlich dokumentiert wird, entscheidet nicht über die Relevanz eines Artikel (er wird höchstwahrscheinlich älter als 40 sein, soviel sei gesagt).--Miltrak (Diskussion) 16:29, 3. Apr. 2016 (CEST) PS: Ich hätte gerne mal in einen Unterricht von ihm reingehört, er hat ja augenscheinlich viel über „Nationalgeschichte“ und dergleichen zu sagen.

Da dieser Professor, Leiter des Zentrums für Politische Bildung, mehrere Bücher herausgebracht und Fachartikel veröffentlicht hat sowie einschlägige Publizisten über ihn schreiben, tendiere ich zum behalten. Die Österreichischen Beiträge zur Geschichtsdidaktik sind jetzt auch nicht irgendeine Reihe (die dort publizierten Artikel sind überdies sehr aufschlussreich). Mit seinem Engagement für weitreichende Reformen im geschichtspädagogischen Bereich wurde er in den Medien rezipiert.--Miltrak (Diskussion) 03:36, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dieser "Professor" (Lehrer) der sich selbst die Bezeichnung "Professor für Geschichte und Politische Bildung und deren Didaktik" (Lehrer für Geschichte) gibt ist ein normaler wissenschaftlicher Mitarbeiter unbekannten Alters wie zehntausende andere in Österreich, der ab und zu Referate hält und etwas veröffentlicht um einen Doktorvater zu finden. Miltrak möchte einen Blaulink für Mittnik, weil er ihn auf der Seite FPÖ zitiert um im Artikel AfD in der Einleitung die FPÖ als rechtsextrem einzuordnen zu können, was auf der Diskussionsseite äußerst umstritten ist und diskutiert wird. Die Beleglage im Artikel Mittnik ist äußerst dünn. (z.B. seine eigene Visitenkarte). Ach, den Stub die Österreichische Beiträge zur Geschichtsdidaktik, den du soeben erstellt hast gemeinsam mit Christoph Kühberger? Man kann nicht sagen, dass du dir nicht Mühe gibst. Sozusagen POV-Pushing der besonderen Art. LG --Benqo (Diskussion) 03:55, 3. Apr. 2016 (CEST)
Bei einem solchen Leistungsausweis sehe ich keinen Grund zum Löschen. Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 04:12, 3. Apr. 2016 (CEST)
Welchen Leistungsnachweis? --Benqo (Diskussion) 04:15, 3. Apr. 2016 (CEST)
Prof. Mittnik ist nicht mehr hauptberuflich im schulischen Bereich tätig, soweit ich das überblicken kann. Er ist Leiter des Zentrums für Politische Bildung in Salzburg. Deine Interpretationen dazu sind TF. Ich ziehe es vor, neue Artikel anzulegen und verbesserungswürdige auszubauen, Löschanträge bleiben bei mir die Ausnahme und sind idR auch sehr gut durchdacht. Die "Beleglage" ist gegenwärtig mit 24 Einzelnachweisen alles andere als "dünn". Zur politischen Einordnung der FPÖ, die bisher nur bei Benutzern ohne entsprechende Belegarbeit "umstritten" ist, bitte dann dort auf der Diskussionsseite ... eine Monografie über die FPÖ ist ein Baustein von vielen, den man aber sicher nicht einfach so pauschal abtun kann ... Ich denke, dass dieser Geschichtsdidaktiker nicht zuletzt als Herausgeber der Leitfäden für das Unterrichtsministerium für viele Leser interessant sein könnte (siehe auch seine "Schriften"). Grüße.--Miltrak (Diskussion) 16:19, 3. Apr. 2016 (CEST)
Mittik ist laut Webseite der PH Wien in der "Bereichskoordination" des ZPB tätig , das Lehrer ausbildet. Wie viele tausend andere wissenschaftliche Mitarbeiter erreicht er nicht die Relevanzkriterien. Nur weil Miltrak sich besondern viel Mühe gibt um unseriöse Quellen zu finden (eigene Werke, die als Quelle für den eigenen Bio-Artikel dienen), sollte dieser Artikel nicht behalten werden. --Benqo (Diskussion) 00:05, 6. Apr. 2016 (CEST)
Dafür dass du ganz im Gegensatz zu Miltrak eher selten durch konstruktive Artikelarbeit auffällst, ist das ein erstaunlich forscher Ton. Immer schön haarscharf am PA vorbei, nicht wahr? Zur Sache: Die Argumente sprechen mE eher für behalten. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:12, 6. Apr. 2016 (CEST)
Oh, sein Kumpane hat auch schon hierher gefunden. Berichtbestatter fällt regelmäßig durch POV-Pushing auf. --Benqo (Diskussion) 00:33, 6. Apr. 2016 (CEST)
Wenn dir der Löschantrag so am Herzen liegt, dass du hier auf jeden gegenläufigen Kommentar direkt antwortest, solltest du vielleicht einfach an der sachlichen Begründung arbeiten. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:52, 6. Apr. 2016 (CEST)
Das versuche ich. Im Gegensatz zu dir (Zur Sache: "Die Argumente" sprechen mE eher für behalten) Ganz großer Beitrag von dir. Wieso verflogst du mich heute Abend schon wieder? Auch im anderen Artikel? Lass das sein. --Benqo (Diskussion) 00:57, 6. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe nur meine Bewertung der Argumente abgegeben. Dass ein solcher unbegründeter Kommentar in einer Löschdiskussion einem argumentativen Beitrag qualitativ nicht gleichwertig ist, ist jedem Mitlesenden klar. Ich verfolge dich im Übrigen nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:04, 6. Apr. 2016 (CEST)
[...] einem argumentativen Beitrag [...] Erkenne ich immer noch keinen von dir. [...] ist jedem Mitlesenden klar [...] Das wage ich einmal zu bezweifeln. --Benqo (Diskussion) 01:08, 6. Apr. 2016 (CEST)
Lies meine Antwort nochmal. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:13, 6. Apr. 2016 (CEST)
Erkenne trotz allem keinen argumentativen Beitrag von dir. Was machst du eigentlich hier außer mir ans Bein zu pinkeln? --Benqo (Diskussion) 01:16, 6. Apr. 2016 (CEST)
Wie solltest du auch, ich habe hier nicht argumentiert und genau das auch oben geschrieben: Ich habe nur meine Bewertung der Argumente abgegeben [...] ein solcher unbegründeter Kommentar [...]. Erst lesen, dann aufregen. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:48, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die kontinuierliche Veröffentlichungspraxis in Fachverlagen/-publikationen, hier belegt von 2002 bis 2016, und die Rezeption sprechen für Ankennung in seinem Fachgebiet und damit für enzyklopädische Relevanz. Der Artikel ist zudem sorgfältig ausgearbeitet, wie man es selten findet bei Löschkandidaten, und stellt die Relevanz dar. Behalten.--Fiona (Diskussion) 21:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Gesamtheit seiner Tätigkeiten sowie seiner Publikationen, die zudem noch im Bereich eines Thema in der Fachwelt anerkannt werden, machen relevant für die WP. Artikel bleibt. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:11, 9. Apr. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._April_2016&oldid=181273751“