Wikiup:Löschkandidaten/2. April 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. März 30. März 31. März 1. April 2. April 3. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 18:01, 11. Apr. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

H-Saisonkennzeichen (bleibt)

Der Artikel überschneidet sich größtenteils mit dem Artikel Oldtimer Teilbereich und bezieht sich nur auf eine Regelung in Deutschland die zum 01.10.2017 eingeführt wird und komplett auch im Artikel Oldtimer eingebaut werden kann. Zum anderen basiert der Artikel auf Informationen eines "Verband für bürgernahe Verkehrspolitik e.V." (siehe http://www.bussgeldkatalog.org/impressum/) aus Berlin, welcher aus meiner Sicht in den Bereich der poteniellen Lobbyistenverbände fällt. ++Wolfgang Götz (Diskussion) 00:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Sollte als Abschnitt in Kfz-Kennzeichen_(Deutschland)#Kennzeichen_historischer_Fahrzeuge eingebaut werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 00:25, 2. Apr. 2017 (CEST)
Im Prinzip kann man alles irgendwo einbauen. Ich bin nicht sicher, ob das Regel konform ist. Vor allem baucht es dafür Konsens oder einen gültigen Löschendscheid, kann insofern also gar nicht als Löschgrund herhalten. Graf Umarov (Diskussion) 12:19, 2. Apr. 2017 (CEST)
Richtig, das gehört in den Artikel Kfz-Kennzeichen (Deutschland) eingebaut. Für Mofa-Kennzeichen und Motorradkennzeichen gibt es auch keine eigenen Artikel. --87.155.241.86 16:36, 2. Apr. 2017 (CEST)
Es wäre Sinnvoll, mal einen eigenständigen Artikel über das H-Kennzeichen (derzeit WL) bzw. Kennzeichen historischer Fahrzeuge (Deutschland) als Auslagerung aus dem immer mehr ausufernden Sammelbecken Kfz-Kennzeichen_(Deutschland) zu erstellen. In diesem wäre dann ein Abschnitt H-Saisonkennzeichen sinnvoll. In welcher Form auch immer, ist der Inhalt des hier diskutierten Lemmas aber auf jeden Fall zu Behalten, ein Löschgrund ist nicht ersichtlich und hier kein Ort für Lemma-/Systematikdiskussionen. --Dk0704 (Diskussion) 17:59, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ist (bzw. Wird sein) eigenständiges Kennzeichen, dass deswegen nirgendwo anders eingefügt werden kann. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:17, 3. Apr. 2017 (CEST)
bleibt gemäß Diskussion. Catrin (Diskussion) 14:14, 9. Apr. 2017 (CEST)

Moritz auf der Heide (LAE)

Keine Relevanz nach WP:RK gegeben. Keine Olympiateilnahme, keine Teilnahme an Welt-/Europameisterschaften, höchste nationale Platzierung ein 3. Platz, keine überregionale Bedeutung usw. bitte löschen --173.239.197.207 00:18, 2. Apr. 2017 (CEST)

Zunächst möchte ich mein Befremden darüber zum Ausdruck bringen, dass ein Artikel 18 Minuten nachdem er auf der Hauptseite unter Schon gewusst erscheint in die Löschkandidaten kommt. Die zwei Tage hätte man damit auch warten können. Bezüglich der Relevanzkriterien wäre da die Frage, wie man mit der Teilnahme an den Berg- und Ultralaufweltmeisterschaften mit der Nationalmannschaft umgehen will. Das wäre ein Relevanzkriterium. Der 30. Platz beim Amsterdam-Marathon kann durchaus analog zu Weltcuppunkten gesehen werden - das nächste Relevanzkriterium. Dazu der zweite Platz beim GutsMuths-Rennsteiglauf. Das sollte zum behalten reichen.--Senechthon (Diskussion) 06:10, 2. Apr. 2017 (CEST)

Durchaus internationales Niveau. Behalten. Gruss --Nanorsuaq (Diskussion) 08:28, 2. Apr. 2017 (CEST)

Gemäss RK ist der Einsatz in einer Nationalmannschaft relevanzstiftend, somit klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 09:05, 2. Apr. 2017 (CEST)

Damit es nicht peinlich wird schnell LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:33, 2. Apr. 2017 (CEST)
Danke für den schnell gesetzten LAE. Auch wenn Ultraläufer nur wenige Artikel in der Wikipedia haben, gelten doch wie bereits erwähnt die selben Relevanzkriterien. Leider wird in diesem Themengebiet immer wieder vorschnell die Relevanz hinterfragt. Grüße -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 15:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Klaus Sommerfeld (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klaus Sommerfeld“ hat bereits am 15. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz von Herrn Sommerfeld hätte ich gern diskutiert, denn die geforderten 4 Monografien als Autor erreicht er nicht, sondern nur als Co-Autor, Aufsatzschreiber oder Selbstverleger im Frieling-Verlag Berlin. Als Schauspieler hat er keine Hauptrollen gespielt. Als Maler mag er ja teilnehmen, aber an Gruppenausstellungen. Im Theaterbereich viel Kleinkram, aber nichts von wirklicher enzyklopädischer Bedeutung, zudem immer nur "Co-Autor". Die DNB führt ihn (aufgrund unseres Artkels, Wikipedia ist als Quelle angegeben!) als "sonstige Person", nicht als Autor, nicht als Schauspieler. In einer Vorversion stand noch der Satz: "Seit 1985 hat sich der Industriekaufmann und Diplom-Pädagoge unbegrenzten Urlaub gewährt, um freiberuflich alle Regionen der menschlichen Natur zu erkunden." Zudem vermutet ein User auf der Disk einen WP:IK. Wer weiß. Er ist einer Lockvögel bei "Verstehen Sie Spaß", aber ob das reicht, um hier einen Artikel zu haben? Wenn ja,müsste auch Friedemann Kunz einen eigenen Artikel bekommen, denn den sehen wir jeden Abend vor der Tagesschau in der Werbung von ScanHaus Marlow, mehr Medienpräsenz als Sommerfeld aufbieten kann ... Zusammenfassend bezweifel ich, dass Sommerfeld eine unserer definierten Relevanzhürden überspringt. Deswegen dieser LA. Ich bedanke mich für die Mitarbeit, --78.54.57.61 01:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Da muß man nichts groß diskutieren: Er ist als Autor relevant gemäß unserer Kritieren durch zwei (ausreichende) Veröffentlichungen im Deutschen Theaterverlag und im Aphaia Verlag, der wiederum "gültig" ist durch zahlreiche verlegte Autoren, die hier Artikel haben; ob es Co-Autoren gab, spielt keine Rolle. --DNAblaster (Diskussion) 05:38, 2. Apr. 2017 (CEST)
Vor allem aber relevant als Dokumentarfilmer und anderes gem. den Regeln für Filmstab. Graf Umarov (Diskussion) 09:27, 2. Apr. 2017 (CEST)
Definitiv relevant, alleine durch die zahlreichen Auftritte im Fernsehen. --Philoratio (Diskussion) 12:31, 2. Apr. 2017 (CEST)
Bestandteil der Sendung Verstehen Sie Spaß? wird auch im Artikel erwähnt. --Philoratio (Diskussion) 12:32, 2. Apr. 2017 (CEST)

Kevin Moll (gelöscht)

LA nach Einspruch gg SLA: "Relevanz nicht gegeben. Philoratio". --Logo 09:49, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bitte begründen, ich sehe weiterhin keine Relevanz. Ein Bild bei besagter Quelle ‘posterfortomorrow‘ erfüllt bei weitem keine enzyklopädische Relevanz. Außerdem war das 2016 nur ein kleiner Wettbewerb, wo insgesamt 288 Werke durch die sog. ‘Online Jury‘ gewonnen haben. Die Wikipedia:Relevanzkriterien sagen z.B. bei einem Game Designer, dass er mind. ein relevantes Spiel konzipiert haben muss und ich fühle mich unwohl dabei, ihn bei den übrigen Personen, in die Kategorie:Designer, einzuordnen. Dort sind u.a. Personen wie z.B. der Pionier der modernen Werbegrafik, Emil-Werner Baule, gelistet. --Philoratio (Diskussion) 12:14, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ich sehe auch keine Relevanz. Der Einspruch gg SLA war vom Kollegen @Lantus:; wir können ja wenigstens warten, bis er sich geäußert hat. Gruß --Logo 14:15, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ich auch nicht, aber bitte regulär durchlaufen lassen und Admin-Entscheid abwarten. Bei SLA kann der Artikel in geänderter Form in wenigen Wochen hier wieder aufpoppen, bei exekutiertem LA nicht. ※Lantus 14:25, 2. Apr. 2017 (CEST)
Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:33, 9. Apr. 2017 (CEST)

Be-social (gelöscht)

Relevanz momentan nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:25, 2. Apr. 2017 (CEST)

Stimme vollständig zu, keine Relevanz gegeben, leider nicht einmal ein qualifiziertes Impressum (Jugendschutz), keine staatliche Förderung, kein Verein, keine Partnerschaften. Insgesamt ein privates kleines Projekt von einem jungen Mann, siehe Team-Menü auf der Internetseite. Seine persönliche Intention ist lobenswert, aber leider nicht enzyklopädisch erwähnenswert. --Philoratio (Diskussion) 12:28, 2. Apr. 2017 (CEST)
Gelöscht, gemäß LD. Es fehlt jeder Beleg, es fehlen Angaben zum Träger des Projekts, selbst die Website des Projekts ist zum Zeitpunkt der Löschentscheidung nicht erreichbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:37, 9. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:37, 9. Apr. 2017 (CEST)

Alexandra Sikorskaya (SLA)

Umwandlung eines SLAs nach Einspruch --Artregor (Diskussion) 12:31, 2. Apr. 2017 (CEST)

Löschen|Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten
Ein Schnelllöschgrund liegt in keinster Weise vor. Wenn sie international aufgetreten ist und mehrfach international ausgezeichnet wurde, ist sie sicher nicht "klar irrelevant" -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

 Info: der SLA stammte von einer IP, vorausgegangen war: [1] --Artregor (Diskussion) 12:41, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia mag ein Problem mit Klavierspielern haben, aber diese Studentin sollte zuerstmal versuchen, ihr Studium abzuschliessen und einen ersten Job zu finden. Und/oder etwas tun, was in den RK erwähnt ist. Der Artikel vom SPA in der italienischen und englischen Wikipedia ist bereits getonnt worden. --2A02:1206:45B4:B5E0:F1BA:9715:D35D:BB8A 12:39, 2. Apr. 2017 (CEST)
Kann relevant sein, durchaus, aber Artikel muss dringend umgeändert werden, da abgeschrieben von: http://www.rwv-konstanz.de/mediapool/76/768585/data/AlexSikorkCVBild_1_.pdf --Philoratio (Diskussion) 12:44, 2. Apr. 2017 (CEST)
Also jetzt auch noch URV. Der englischen Wikipedia ist nur zu entnehmen, dass sie bei der en:XVII International Chopin Piano Competition in der Vorrunde ausgeschieden sei. --2A02:1206:45B4:B5E0:F1BA:9715:D35D:BB8A 13:17, 2. Apr. 2017 (CEST)
Unabhängig davon liegt hier kein SLA-Grund vor, zumal die erste Schnelllöschung sich auf einen anderen Grund bezogen hat. --Xipolis (Diskussion) 16:39, 2. Apr. 2017 (CEST)
Aber klar doch sind URV, die "nur mit unverhältnismäßigem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen" könnten, ein SLA-Grund. Und das ist hier der Fall, denn es gibt keine Quellen über das Leben dieser Studentin. --2A02:1206:45B4:B5E0:F1BA:9715:D35D:BB8A 16:45, 2. Apr. 2017 (CEST)

Armitage Software (bleibt)

Werbeflyer --Siwibegewp (Diskussion) 13:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

Meine Intention ist nicht, einen "Werbeflyer" zu erschaffen. Ich bin allerdings nicht ganz sicher, wie Ich die Seite ändern soll, dementsprechend bitte ich um Verbesserungsvorschläge, die Ich dann gerne einfüge. --Knallkopp465 (falsch signierter Beitrag von Knallkopp465 (Diskussion | Beiträge) 11:37:18, 3. Apr. 2017)
In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.
Siehe WP:Relevanzkriterien#Software und WP:Richtlinien Software. --Geri, ✉  07:47, 5. Apr. 2017 (CEST)
"Werbeflyer" als Löschantragsbegründung für Freie Software, die als Open Source publiziert wurde, ist schon für das Kuriositätenkabinett geeignet. Auch wenn die Relevanz nicht in Frage gestellt wurde, habe ich mir erlaubt, Literatur von Elsevier, John Wiley & Sons, dpunkt.verlag sowie dem Linux Journal zu ergänzen, um dem Admin das Erlen zu erleichtern. --Wibramuc 00:01, 7. Apr. 2017 (CEST)
Und wieso sagst Du das mir? Ich habe das nicht behauptet. --Geri, ✉  22:01, 8. Apr. 2017 (CEST)
Durch Literaturhinweise sind die RK für Software erfüllt, kann also bleiben. --Gripweed (Diskussion) 18:09, 9. Apr. 2017 (CEST)

Leander Wattig (gelöscht)

Selbstdarsteller. Macht viel Wind im Rahmen der eigenen Werbung, so nun auch hier. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Aschmidt (Diskussion) 13:21, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich verstehe die Kritik, auch wenn ich die Formulierung "viel Wind" nicht teile, aber wollte es eigentlich nur transparent und nicht wie andere versteckt vorschlagen. Es gibt ja durchaus Einträge von/für Kulturveranstalter, die vergleichbar sind. Ich wollte mich nicht ungebührend in den Vordergrund drängen. Danke auf jeden Fall fürs Feedback. Ich habe den Beitrag nochmal reduziert. --leanderwattig (Diskussion) 14:17, 2. Apr. 2017 (CEST)
Bitte nicht die bisherige Diskussion redigieren, sie ist auch Archiv. – Die enzyklopädische Relevanz Deiner Person ist keine Frage der Länge des Artikels. Du wirst nicht relevanter, wenn der Artikel, den Du über Dich angelegt hast, kürzer ist als zuvor. Wärest Du mit einer Löschung einverstanden? Dann stelle bitte selbst einen Schnellöschantrag. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 17:03, 2. Apr. 2017 (CEST)
Als Veranstalter eines anerkannten und auch in der WP enthaltenen Preises für mich nicht von vornherein irrelevant, daher darf über die Relevanz zumindest diskutiert werden und muss der Autor nicht gleich zur Selbstlöschung genötigt werden. --Didionline (Diskussion) 18:06, 2. Apr. 2017 (CEST)
Da ich mich noch gut daran erinnern kann, wie der in der WP enthaltene Preis in die WP hineinkam und weil ich den noch von den letzten Buchmessen her kenne, kann ich Dich beruhigen, Didionline – es ist schlichte PR ohne bleibenden Wert. Die Berichterstattung ist in solchen Fällen mit eingekauft, alles ist bezahlt. Jeder kleine Kulturpreis ist aus enzyklopädischer Sicht relevanter. Und das könnte auch jeder so aufziehen, wie man an der ausbleibenden Berichterstattung über den Herrn Wattig sieht, der außerhalb seiner eigenen Events und dem Selbstmarketing, das er seit zehn Jahren betreibt, kein Interesse hervorgerufen hat. Es ist bezeichnend, daß er denn auch den Artikel über sich selbst selbst angelegt hat.--Aschmidt (Diskussion) 21:46, 2. Apr. 2017 (CEST)
WP:IK und WP:WWNI - aber es interessiert ihn vermutlich überhaupt nicht. Yotwen (Diskussion) 05:41, 3. Apr. 2017 (CEST)
Hallo zusammen, sehe gerade die Diskussion: Ich bin mit den Usancen hier noch nicht ganz so vertraut und will nicht ausschließen, da Fehler zu machen (Artikel selbst vorschlagen, wobei ich das im Sinne der Transparenz besser finde als das anonyme Schreiben, was sich sonst oft beobachten lässt), für die ich dann um Nachsicht bitte. Es geht ja nun auch nur um einen Eintrag und deswegen die Welt nicht unter. Wenn die Relevanz als nicht gegeben gesehen wird, finde ich das völlig in Ordnung, wobei ich bei WP vergleichbare Einträge/Relevanzbasen finde. Befremdlich finde ich allerdings teilweise den Ton, wie hier von manchen aggressiv über Menschen und deren Leistungen geurteilt wird - auf welcher Kenntnisbasis auch immer. Speziell Aschmidt stellt hier luftgestützte Behauptungen auf (alles eingekauft, der war gut, so viel Geld hätte ich gern, interessant auch bei öfftl.-rechtl. Medien) und sich zugleich als alleinig ausreichende relevanzbewertende Instanz dar. Interessanter Stil. leanderwattig (Diskussion) 04:55, 4. Apr. 2017 (CEST)
Würdest du auch auf einer indischen Hochzeit einem xbeliebigen Gast mitteilen, dass in Deutschland zu solchen Anlässen Kühe verzehrt werden? Warum kommst du mit deinen Standards in die Wikipedia, statt dich erst mal mit den Standards der Wikipedia vertraut zu machen? Hast du Angst vor unserem Mentorenprogramm? Yotwen (Diskussion) 15:00, 4. Apr. 2017 (CEST)
Keine Relevanz (dagestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 9. Apr. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Irgendwelche speziellen RK passen hier nicht, daher sind die allgemeinen RK für Personen anzuwenden. "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist nicht behauptet und nicht dargestellt, bleibt "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dies ist nicht annährend erreicht. Einfach nur ein Kulturmanager, der seinen Job gut macht.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 9. Apr. 2017 (CEST)

Leipziger Autorenrunde (gelöscht)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz neben der Leipziger Buchmesse erkennbar. Werbe-Spam, wie andere Beiträge mehr. Daher löschen. Ob dort einzuarbeiten, wäre eine Entscheidung der dortigen Autoren.--Aschmidt (Diskussion) 13:28, 2. Apr. 2017 (CEST)

Table-Session-Format? Oh weia. Auch mit Chair-Sitting Oder Stand-around-The-Table? Werbemüll, am besten per SLA entsorgen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Tut mir leid. Dann habe ich die Relevanz falsch eingeschätzt. Es ist eine der größten Autorenkonferenzen in Deutschland mit sehr anerkannten Schriftstellern. Aber das Argument der Eigenständigkeit kann ich nachvollziehen. --leanderwattig (Diskussion) (14:09, 2. Apr. 2017 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke für Dein Verständnis. Ich habe einen Redirect auf den Buchmesseartikel eingerichtet, somit können wir hier schließen.--Aschmidt (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2017 (CEST)

Verzeihung, aber drei Stunden nach dem Löschantrag als Antragsteller den Artikel quasi zu löschen (er wurde ja nicht mal im Zielartikel eingebaut), wirkt auf mich etwas befremdlich. Als Tagung mit hochkarätigen Schriftstellern, die eigenständig vermarktet wird, mit eigener Website und Kongreßticket, sehe ich hier keine offenkundige Irrelevanz. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 21:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ach, weißt Du, DNAblaster, ich bin da leidenschaftslos, denn ich besuche solche Messen schon seit längerer Zeit. Da sind überhaupt nur hochkarätige Schriftsteller vor Ort, die ganze Woche über, und diese Events, deren Manager uns hier mit seinem Selbstmarketing beglückt, ist nur eine von ganz vielen solcher Ereignisse dort. Er bereitet schlicht das nächste Jahr vor und möchte damit dokumentieren, wie bedeutsam sein Wirken auf diesen Messen ist. Das hat nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun, sondern ist schlicht Werbung. Wenn Du den Redirect auch noch weghaben möchtest, kannst Du den natürlich gerne auch noch löschen. Ich hätte es jetzt so belassen, denn mehr sagen wir über die anderen Veranstaltungen, die bei Buchmessen laufen, ja auch nicht.--Aschmidt (Diskussion) 21:42, 2. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz im Sinne Außenwahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt. Namedropping (Sowohl Leipziger Buchmesse und Referenten) hilft nicht. Und absolute Zahlen (200 Teilnehmer plus Referenten pro Jahr und gerade mal 5 Jahre) bringst offensichtlich auch nicht. So wie das jetzt ist kann es weg. Ganz weg. Ohne Redirekt, denn in Leipziger Buchmesse wird außer dem Namen nix erwähnt. --Fano (Diskussion) 16:29, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die Diskussion ist eindeutig genug, sodass ich den Artikel mangels Relevanz gelöscht habe, ohne Weiterleitung. - Squasher (Diskussion) 11:22, 9. Apr. 2017 (CEST)

REAPER (bleibt)

Dieser Werbeflyer aus reiner Innensicht läßt jede externe Rezeption missen, die irgendeine enz. Relevanz im Artikel belegt. Jbergner (Diskussion) 17:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wäre vor allem schön, wenn man in dem ganzen Buzzword-Bingo auch noch das Wesentliche herauslesen könnte. Wieso sollte ich das benützen, statt das Konzert mit meinem Smartphone mitzuschneiden? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:51, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ad Relevanz: Die Relevanz entscheidet sich m.W. nicht aus der Qualität des Textes und seiner "Sicht" (was immer das genau ist), sondern objektiv(er) aus Verbreitung und Wichtigkeit in einem Themengebiet. Und im Gebiet der DAWs ist Reaper wegen seines Ansatzes "volle Funktionalität bei enorm kleinen Preis" relevant für ein wichtiges Marktsegment. Deshalb bin ich gegen das Löschen.
Ad "Wieso sollte ich das ... statt Smartphone ... benützen?" - hast Du den generellen Artikel zu DAWs gelesen? - dort steht das natürlich. Es bei jeder DAW zu wiederholen, wäre nur redundant.
Ad "Werbeflyer": Der Text ist tatsächlich (an der Grenze zum Unerträglichen) unobjektiv. Das muss verbessert werden. --Haraldmmueller (Diskussion) 21:07, 2. Apr. 2017 (CEST)
Ich weiss das schon, es wird allerdings aus dem Artikel nicht wirklich ersichtlich, da ausser dem Einleitungssatz nichts im Artikel OMA-tauglich ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:28, 3. Apr. 2017 (CEST)
Klar, wenn man mit Teilen des Artikels nicht einverstanden ist, einfach mal den kompletten Artikel zum Löschen vorschlagen. Macht Sinn. Ist das jetzt so Usus bei der WP?.
Wie wäre es wenn man mal stattdessen: 1. Sich alle anderen Artikel zu DAW's und Audiobearbeitungssoftware durchliest, wo es sich ganz genauso liest (Pro Tools, Digital Performer, Ableton, Cubase, Logic Pro, FL Studio, Reason). Will man diese jetzt folgerichtig auch zum Löschen vorschlagen? 2. Den Artikel so ändert, dass er sich nicht mehr angeblich "wie ein Werbeflyer" liest. Bspw. wäre m.M.n. schon das Meiste getan wenn man Wörter wie "sehr", "nennenswert", "erheblich" oder "vielfältig" entfernt/umschreibt. Der Vorwurf, genauso wie die "Buzzword-Bingo" (ein inflationär verwendeter Begriff) Kritik, wird zu 99,99% von einem Laien oder maximal Amateur erhoben.
Zu Letzterem: Wie will man Fachsprache ohne Legende, meterlange Sätze oder ungelenke Ausdrücke beschreiben? Genauso gut könnte man einem beliebig anderen Fachbereich, wie der Informatik oder Mathematik, "Buzzword-Bingo" vorwerfen. Jemand der in der Materie drin steckt und sich mal ne Stunde mit der Software auseinandgesetzt hat, hat hier definitiv keine Probleme. Vielleicht dann doch lieber beim Handy Mitschnitt bleiben... --2A00:C1A0:4303:B300:EC3F:3BD8:D566:3722 11:35, 3. Apr. 2017 (CEST)
Solange nicht mindestens die Relevanz einigermasen belegt nachgewiesen wird, ist das hier deutlich mehr als ein QS-Fall, insofern ist ein LA durchaus berechtigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:00, 3. Apr. 2017 (CEST)
In Ordnung, dann können wir ja demnächst erwarten, dass alle Artikel zu ähnlicher oder komplett anderer Software auch zur Löschung vorgeschlagen werden (anstatt sie zu verbessern). Wenn man die Funktionen einer Software beschreibt ergibt sich automatisch eine Schnittmenge zu "Werbeflyern", das scheinen hier einige zu vergessen. Die Alternative ist, in keinem dieser Artikel auch nur eine Funktion aufzulisten, dann ist hier hoffentlich jeder zufrieden der nach Relevanz kräht.
Wie wärs denn wenn mal jemand ausführen würde (Beispiele!) welcher Absatz denn so dringend einer Löschung bedarf, statt ihn mit minimalen Aufwand (Änderung einzelner Wörter) zu neutralisieren und warum deswegen der komplette Artikel gelöscht werden muss?
Ich möchte hier nichts unterstellen, aber für mich riecht das eher nach einem Versuch Neutralität zu vermindern. Der Artikel war wegen REAPER's emanzipierten Lizenz- und Marketingmodells (quasi kein Marketing vorhanden) schon öfters Ziel solcher Aktionen --2A00:C1A0:4303:B300:219:D2FF:FE08:254B 15:19, 3. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe nun alle Werbesprüche rausgenommen. Zur Relevanz: Solange ich keine signifikante Menge von Internet-Suchen nach "user base DAW" usw. sehe, die nicht (wie bei meinen mehrfachen Versuchen) Reaper konsistent unter den ersten 10 DAWs nennt, ist Reaper m.E. als relevant zu sehen. Ich hoffe, das zählt als Schritt in einer konstruktiven Richtung. --Haraldmmueller (Diskussion) 16:06, 3. Apr. 2017 (CEST)
Bravo, genau die wenigen Punkte die ich auch abgeändert hätte!
Faktum: Reaper wird in vielen professionellen Studios verwendet (Dom&Roland, Tycho, BBC, Caro Emerald, Airon, Dax Liniere, ...) Der Artikel wurde zudem bereits in 9 verschiedenen Sprachen angelegt und die Relevanz wird hier von offensichtlichen Laien hinterfragt.
Wer den Artikel im jetzigen Zustand für Reklame hält oder ihn als irrelevant empfindet und eine Löschung verteidigt, den möchte ich bitten direkt im Anschluss hier mit gleichem Maß zu messen: Nuendo, Samplitude, Renoise, Ardour, GarageBand, Magix, Pro Tools, Digital Performer, Ableton, Cubase, Logic Pro, FL Studio, Reason und so gut wie jeder andere Software Artikel der WP --2A00:C1A0:4303:B300:219:D2FF:FE08:254B 17:59, 3. Apr. 2017 (CEST)
Ich würde noch Hand an die Weblinks gem. WP:WEB, „Bitte sparsam und nur vom Feinsten. [...] keine Linksammlung [...] Keine Links auf [...] Webforen.“ anlegen. Bezüglich Foren sinngemäß auch bei den ENWen. Vergleiche bringen nichts, hier wird eine Einzelfallentscheidung getroffen. WP:Relevanzkriterien#Software und WP:Richtlinien Software kennst Du schon? --Geri, ✉  08:12, 5. Apr. 2017 (CEST)
Ich denke es ist sich wohl jeder bewusst, dass dies eine Einzelfallentscheidung ist. Sicher kann wohl auch jeder mit dem Ergebnis dieser Entscheidung leben, wenn, ja wenn für o.g. Artikel eine ähnliche Einzelfallentscheidung in den nächsten Tagen/Wochen angestoßen wird oder glaubhaft gemacht werden kann, dass vergleichbare Artikel bereits gelöscht wurden sind, was ich beides aufs Äußerste bezweifle. Alles andere ist eine Verletzung gegen WP:NS. Ich werde allerdings nicht derjenige sein der wegen einigen wenigen Punkten einen LA eines kompletten Artikels (der bereits in 9 verschiedenen Sprachen angelegt wurde) stellen wird, wenn ich ihn mit dem gleichen Zeitaufwand verbessern kann.
Fachfremde hier scheinen leider zu übersehen, dass REAPER nicht irgendeine x-beliebige kleine Software ist, die hier mal eben auf kostenloses Online-Marketing macht. REAPER ist quasi in jeder internationalen Top Ten für Digital Audio Workstations dabei (wenn man sich das antun möchte, einfach mal "top ten DAWs" googlen), ist regelmäßiger Gast in Fachzeitschriften (Sound-On-Sound, musicradar.com, Sound and Recording, CT, Heise, delamar.de), wird in vielen professionellen Studios verwendet (bspw. BBC und andere, s.o.), hat ein einzigartiges Lizens- und Marketingmodell, (in diesem Umfang) einzigartige Möglichkeiten zur Anpassung durch den Benutzer (siehe „Ultraschall" Erweiterung) und nicht zuletzt ein Forum mit ~83.000 Mitglieder und ~1.8 Millionen Posts.
Das ist übrigens das Letzte was ich dazu zu sagen hab. wenn die WP so viel Wert darauf legt sich ins eigene Bein zu schießen, dann soll es eben so sein. Persönlich habe ich daraus gelernt, keine einzige Sekunde mehr als Autor tätig zu sein. Es kann hier ja wohl jeder fachfremde Hinz und Kunz die ganze Arbeit zunichte machen. Es gibt genügend Alternativen zum Schreiben. --2A00:C1A0:4303:B300:E137:3682:21E:6E7B 11:52, 5. Apr. 2017 (CEST)
Mich brauchst Du nicht zu überzeugen. Ich tendiere ohnehin zu behalten. Umso mehr, als jetzt auch die von mir genannten Dinge behoben sind (Dank an Haraldmmueller!). Mir ist REAPER auch nicht unbekannt. Nur, was Du oder ich hier äußern ist vielleicht ein Indiz, aber halt kein Beleg im Sinne der WP. --Geri, ✉  22:00, 8. Apr. 2017 (CEST)
Ich würde noch Hand an die Weblinks ... anlegen. - hab ich gemacht, analog zu den anderen DAW-Artikeln ist nur mehr eines drin. (Diskussion) 13:14, 5. Apr. 2017 (CEST)
... und nun auch noch die Einzelnachweise auf Minimum reduziert. Die -zig Themes wird keiner über Links in der WP holen ... --Haraldmmueller (Diskussion) 12:10, 6. Apr. 2017 (CEST)
Wikipedia:Relevanzkriterien#SW fordert eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung. Über die Software berichten beispielsweise Sound & Recording ([2]), c’t ([3]) und andere mehr. Das wäre noch (bittebitte) im Artikel einzubauen, eine Löschung begründet das aber nicht. Kein Einstein (Diskussion) 17:52, 11. Apr. 2017 (CEST)

Emek Chefer (Regionalverband) (LAE)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 18:10, 2. Apr. 2017 (CEST)

als israelischer Regionalverband natürlich relevant - aber ein bisschen mehr Text wäre sinnvoll -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:11, 2. Apr. 2017 (CEST)

Sollte hiermit erledigt sein. Das LAE, das der Kollege vorgenommen hat, hole ich dann auch mal hier nach. --Poliglott (Diskussion) 12:13, 3. Apr. 2017 (CEST)

Stellar Daisy (LAE Fall 2)

Unklar, was dieses Schiff bzw. den Seeunfall relevant machen soll. Es kommt leider immer wieder vor, daß Schiffe auf See verloren gehen. --Fegsel (Diskussion) 19:40, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ein Schiff von der Größe eines Very Large Ore Carrier (VLOC) mit 266.141 tdw geht nicht alle Tage unter. In der Liste von Katastrophen der Schifffahrt und der Kategorie:Seeunfall finden sich wesentlich kleinere Unfälle mit weniger Opfern, die als relevant eingestuft wurden. Zudem hat der Unfall großes weltweites mediales Interesse hervorgerufen, siehe Treffer bei Google News --Harry Canyon (Diskussion) 20:01, 2. Apr. 2017 (CEST)
+1, sowas passiert (zum Glück) wirklich äusserst selten. Das dürfte wieder einige Diskussionen anregen (zum Beispiel Spekulationen über Billigflaggen) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:35, 2. Apr. 2017 (CEST)
Hier sind einige Beispiele kleinerer Unfälle aus jüngerer Zeit mit Wikipedia-Artikel: Vinalines Queen (56.040 tdw, 22 Opfer), MOL Comfort (90.613 tdw, keine Opfer) oder die Cemfjord (2301 tdw, acht Opfer). Ich mach mal auf Fall 2. --Harry Canyon (Diskussion) 20:43, 2. Apr. 2017 (CEST)

Soul Jah Love (bleibt)

SLA mit Einspruch. Relevanz? Partynia ∞ RM 20:38, 2. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt zumindest ein bisschen Medienberichterstattung über ihn (siehe hier). Aber denke nicht, dass es ausreicht. Kein relevantes Plattenlabel und keine Chartplatzierungen in wichtigen Plattenmärkten. Bleibt nur noch die angebliche Chartplatzierung in den simbabwischen Charts, was auch nur annähernd relevanzstiftend sein könnte (ist die denn belegt?). Mit anderen Worten: Eher irrelevant, also zu löschen. —SDKmac (Disk., Bew.) 03:45, 5. Apr. 2017 (CEST)
... simbabwischen Charts, sind nur annähernd relevanzstiftend? Hä? Heist das, was außerhalb Deutschland sich abspielt nicht relevant ist? Nun ja, über Google ist der Künster rund 400.000 mal erwähnt, das sollte reichen. Die Welt besteht nun mal nicht nur aus Deutschland, Simbabwe hat auch mehr als 13 Mio Einwohner. --Atamari (Diskussion) 10:20, 5. Apr. 2017 (CEST)
Hä? Heist das, was außerhalb Deutschland sich abspielt nicht relevant ist? Das habe ich damit nicht gesagt. Damit meinte ich nur, dass es nicht klar ist, inwieweit er da vertreten ist und wo der Beleg dafür ist. —SDKmac (Disk., Bew.) 15:58, 5. Apr. 2017 (CEST)
In Simbabwe wohl bekannt, einige Ehrungen und Charts, kann dann auch hier bleiben. --Gripweed (Diskussion) 18:15, 9. Apr. 2017 (CEST)

Patent 10 2012 006 940 (SLA)

A) Artikeltext stimmt m. E. nicht mit der Patentveröffentlichung überein (siehe hier). B) Was soll das sein („Die Erfindung betrifft eine elektronische Speichereinrichtung in Form eines USB-Sticks oder mit einem USB-Anschluss, die sich an anderen Gegenständen befestigen lässt.)? C) Null enzyklopädische Relevanz dargestellt (ist sie überhaupt darstellbar?). D) In der aktuellen Form schnelllöschbar (oder es findet sich jemand, der das Gegenteil darstellen kann). --Horst Gräbner (Diskussion) 22:52, 2. Apr. 2017 (CEST)

löschen, gerne auch schnell --HH58 (Diskussion) 23:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

SLA durch Kein Einstein. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:05, 3. Apr. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._April_2017&oldid=164455620“