Wikiup:Löschkandidaten/2. Juni 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 19:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Abraão (LA zurückgezogen)

Für einen Ortsstub ist das zu wenig. -- Zinnmann d 00:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Eine Satzhülse - extrem wenig. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL 00:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimme SVL zu. 7 Tage für einen Ausbau abwarten. --Dein Freund der Baum 01:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Schaden tut der Stub niemandem. Er enthält auch keinen Blödsinn. Ein Ausbau wäre natürlich wünschenswert.
Aber auf jeden Fall behalten. Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:02, 2. Jun 2006 (CEST)

~~Ich könnte mich als Kompromiss für QS erwärmen, da hier 2 Sätze vorliegen.--Xeno06 13:07, 2. Jun 2006 (CEST)~~Nach Überarbeitung klar behalten.--Xeno06 19:10, 3. Jun 2006 (CEST)

Siehe Regenmann, behalten.-- ??? 13:39, 2. Jun 2006 (CEST)

behalten -- CdaMVvWgS 17:49, 2. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, für einen Ort irgendwo im nirgendwo sollte es schon ein bischen mehr sein Frederic Weihberg 18:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe erstmal zweieinhalb Sätze ergänzt. Für die Bewohner von Rio ist das schon ein beliebtes Ausflugsziel, aber offenbar vor allem wegen der Naturschönheiten der Insel, weniger wegen dem Ort selbt. Trotzdem ist das ein normaler Ortsstub, den kann man behalten. --Proofreader 19:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Habs auch noch ein bisschen erweitert, denke kann so erst einmal bleiben. Behalten --peter200 19:32, 2. Jun 2006 (CEST)

behalten nach erweiterung--Wranzl 21:23, 2. Jun 2006 (CEST)

natürlich behalten --Nepenthes 01:46, 3. Jun 2006 (CEST)

Alles soweit schön und richtig. Allein: Abrão ist ein Dorf auf der Ilha Grande, die zur Stadt Angra dos Reis gehört. Der Inhalt des Artikels beschränkt sich bisher auf zwei Dinge: a) die Lage und b) die Tatsache, dass man von hier aus auch zu den anderen Teilen der Gemeinde gelangen kann - beides trivial. Zu dem Ort selbst wird eigentlich nichts erwähnt. Irgendwann wird es beliebig. Daher: Inhalte zum Artikel Ilha Grande verschieben. Der Kolonist 19:30, 3. Jun 2006 (CEST)

Nach Erweiterung LA zurückgezogen. --Zinnmann d 01:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Ausgebremst (gelöscht)

Zu dürftig für einen Artikel --Co-flens 00:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Miniartikel über einen Fernsehkrimi. Wegen Irrelevanz löschen, gerne auch schnell.--SVL 00:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich uneingeschränkt an. Genauso gilt meine Meinung für alle anderen Artikel die der Autor zu dem Thema eingestellt hat. --magnummandel 00:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, irrelevant und sehr schlecht geschrieben. --UliR 07:51, 2. Jun 2006 (CEST)

SLA wie diskutiert gestellt, einen so hingeschluderten Artikel zu einem irrelevanten Thema brauchen wir uns wirklich nicht anzutun. -- RainerBi - ✉ - ± 07:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Einen vollständigen Artikel zum Vollzeit-Fernsehfilm würde ich akzeptieren (die R-Frage), aber dieses schludrige Zeug entsorgen --AN 09:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Wer behauptet denn das es ein Fernsehkrimi ist? Es handelt sich um einen Roman, was aber aus dem Artikel nicht hervorgeht. So: löschen--tox 11:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Wer behauptet denn das es ein Fernsehkrimi ist? - Stimmt, da im "Artikel" eine klare Begriffsdefinition am Anfang fehlt, schaute ich auf die SVL-Aussage darüber. Die allgemeine und die dedizierte Aussage bleiben beide gültig. --AN 11:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Sehr schlechter Artikel über ein Buch, kann so nicht bleiben, aber 7 Tage wären gerade noch vertretbar.--Xeno06 13:09, 2. Jun 2006 (CEST)

7 Tage.-- ??? 13:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Lemma wäre relevant, so aber kein Artikel. 7 Tage --Migo ^Hallo? 15:40, 2. Jun 2006 (CEST)

kein besonderer Artikel über ein unbekanntes, nicht relevantes Buch: löschen Frederic Weihberg 18:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Auferstehung der Toten (gelöscht)

siehe Ausgebremst auch dieser Artikel ist nicht geeignet. --Co-flens 00:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen. Löschen.--SVL 00:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Author ist sehr orginell, der Artikel hingegen grottig, daher löschen'.--Nemissimo 00:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Mein Eindruck: Irgendwo (aus einer Werbeanzeige) abgeschrieben. Löschen -- tsor 05:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Einfach zu schlecht, löschen --UliR 07:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Nicht mal das Entstehungsjahr drin, die Handlung nur angedeutet, die zweite Hälfte ist POV => weg --AN 09:48, 2. Jun 2006 (CEST)

kein besonderer Artikel über ein unbekanntes, nicht relevantes Buch: löschen, maximal könnte man einen Artikel über die Brenner-Reihe schreiben Frederic Weihberg 18:34, 2. Jun 2006 (CEST)

'WEG WEG WEG!' Ich kenn's nicht & find's unschlüssig! --

Keine Verbesserung seit 2. Juni. --Fritz @ 01:46, 10. Jun 2006 (CEST)

Wie die Tiere (gelöscht)

steht doch schon alles bei Wolf Haas --Co-flens 00:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Mein Eindruck: Irgendwo (aus einer Werbeanzeige) abgeschrieben. Löschen -- tsor 05:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Alle Artikel wie aus einem Guss, löschen --UliR 07:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Bestenfalls 7 Tage, in vorliegender Form unhaltbar.--Xeno06 13:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 15:01, 2. Jun 2006 (CEST)

kein besonderer Artikel über ein unbekanntes, nicht relevantes Buch: löschen, maximal könnte man einen Artikel über die Brenner-Reihe schreiben Frederic Weihberg 18:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Liste der Effekte (Gelöscht)

Vollends überflüssiges und redundantes Sammelsurium, das erstens teilweise mit der Liste physikalischer Effekte identisch ist, und zweitens ohne Kurzerläuterung der gelisteten "Effekte" keinen Sinn gegenüber einer Kategoriesierung ergibt. Außerdem kann man fast aus jedem Wort durch bloßes Anhängen von "-Effekt" künstlich ein vermeintliches Listenelement generieren; das ist so ähnlich wie bei den zahlreichen WP-Beiträgen zu angeblichen Phobien oder Fetischen ... --Zollwurf 01:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Fehlt der Compton-Effekt (Physik) und der Mozart-Effekt (Musikpsychologie). Aber ich habe nichts gegen die Liste. Behalten Sebi *^{The Rain Man * *} * 06:53, 2. Jun 2006 (CEST)

löschen - willkürliche Zusammenstellung von allem, was irgendwie "Effekt" im Namen hat. Außer diesem Namensteil haben die oft überhaupt keine Gemeinsamkeiten. --LC 08:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Sinnloses und unspezifisches Lemma. Ich dachte zuerst an Effektgeräte für Musiker bzw. Software-Tools zur Bildbearbeitung. --Zinnmann d 10:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Vermengung von Äpfel und Birnen ohne Informationswert (sonst wärs ne Kat!). löschen.

Infos mit der viel besseren Liste physikalischer Effekte abgleichen, wofür 7 Tage, dann das hier löschen.--Xeno06 13:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Neutral bis behalten.-- ??? 13:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weil überflüssig. Quasi zum gleichen Ergebnis kommt man, wenn man in der Wikipedia nach dem Wort "Effekt" googelt. --Svеn Jähnісhеn 14:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen aus den genannten Gründen --Migo ^Hallo? 15:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten Ich suchte nach einer Liste aller möglichen Effekte und wie immer zeigte mir Wiki eine. Gerade der Von-Hündchen-Auf-Stöckchen-Effekt macht den großen Reiz dieser "Enzyklopädie" aus. (Alex)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:13, 11. Jun 2006 (CEST)

Türkische Kultur in Deutschland (Gelöscht)

Löschen Die Anzahl türkischer Einwohner in deutschen Städten, zusammen mit 2-3 Autoren und Filmen reicht nicht aus für das hochtrabende Lemma "...Kultur in Deutschland". Darüber hinaus zuviele Überschneidungen mit dem (derzeit ausreichenden) Artikel Türken in Deutschland. Boukephalos 01:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Naja, das ist aber zu substianziell, um es einfach wegzuhauen, und hochtrabend finde ich das Lemma auch nicht. Der "Mehrfacheintrag" ist doch schon drin: vorerst behalten. --Farino 02:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Hier gab es schonmal eine Löschdiskussion dazu. ---Nicor 02:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Definitiv behalten. Das Lemma ist relevant (mindestens so relevant wie Leitkultur) und in den Artikel wurde Mühe investiert. Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten, die Frage ist doch eher, ob das, was in diesem Artikel beschrieben wird, die "Kultur" der in Deutschland lebenden Türken ist, ich würde unter diesem Lemma zumindest auch einiges zur Alltagskultur erwarten. Interessant wäre zB, wieweit denn die im Artikel erwähnten Aktivitäten in der türkischen Bevölkerung wahrgenommen werden. --UliR 08:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Das und das möchte ich lieber nicht kommentieren.

Behalten. Einen konkreten Löschgrund nennt der Antragsteller nicht. --212.204.104.130 10:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs mit: Inhalt passt nicht zu Lemma,: Freimachen für eine brauchbaren Artikel zum Thema--Martin Se !? 11:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Probleme mit Artikeln wie Türken in Deutschland, Türkische Kultur in Deutschland oder Griechische Kultur in Deutschland resultieren meiner Meinung nach aus einem verzeihbaren Denkfehler, nämlich diese für mögliche Artikellemma zu halten... einmal durchatmen und sich die Aufgabe stellen analog zu diesen Artikeln Deutsche Kultur und Einheimische Deutsche, Deutschstämmige (natürlich in Abrengrenzung zu Deutsche) anlegen bzw. weiterbearbeiten zu wollen - könnte Erleuchtung bringen - da käme man evtl. zum Schluss, dass Themenstellungen wie Türken in Deutschland, Türkische Kultur in Deutschland, Griechen in Deutschland und Griechische Kultur in Deutschland allenfalls über zahlreiche Einzelartikel seriös beschreibbar wären, die man in einer Kategorie zusammenfasst. Nur ein Vorschlag! --89.53.61.230 12:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich finde der Artikel zeigt jetzt gerade auch im Bilderteil ganz gut, was "türkische Kultur in Deutschland" wirklich bedeutet - so behalten. Ist nicht mehr ganz so POVig! --Der Marquis von Prosa 13:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Kann man nicht so lassen, einfach weil Lemma und Artikel nicht zusammenpassen. Mein Vorschlag ist: Innert 7 Tage Infos nach Türken in Deutschland sichern (der Artikel ist nämlich insbesondere formal viel besser als das hier) und anschliessend löschen (ggf. zwecks Neubeginn, sofern Bedarf besteht, tatsächlich die Kultur dieser Immigrantengruppe lemmatiscvh zu erfassen).--Xeno06 13:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Klar behalten'.-- ??? 13:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich beantrage registrierte Mitarbeiter, die solche und solche Edits machen aus der wikipedia schlicht auszuschließen! Löschanträge solcher Personen sollten ignoriert werden! Das ganze ist eine unglaubliche Sauerei. LA sofort entfernen --Der Marquis von Prosa 14:29, 2. Jun 2006 (CEST)

1. SCHREI nicht so. Danke.

2. Die Edits dieses Benutzers sind nicht falsch. Kekilli ist eine ehemalige Pornodarstellerin und die Assimilation von Türken in Deutschland ist schwieriger als jene von Italienern in den 1970ern. Das sind Tatsachen. Ob sie allerdings in den Artikel gehören , das kann zu Recht bezweifelt werden. Ich denke, ein bisschen mehr Toleranz würde beiden nicht schaden. --Der Umschattige talk to me 16:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Doch, in einem wichtigen Sinn war der Edit zu Sebil Kekilli falsch, weil sie nämlich nicht als Pornodarstellerin, sondern als seriöse Schauspielern kulturelle Bedeutung hat. Als frühere Pornodarstellerin wurde sie erst nachher durch die Bildzeitung bekannt, was man dieser, genau wie Boukephalos, als Schmutzkampagne auslegen kann. Wer, wie ich Boukephalos seit einiger Zeit auf WP beobachtet, der weiß, wovon ich rede. --Emaraite 16:58, 2. Jun 2006 (CEST)

natürlich sind die Intentionen hinter diesen Edits fremdenfeindlich und in diesem Artikel auch deplatziert. Nur sind es eben keine Falschinformationen. Ich finde die Reaktion vom Marquis gemessen an den vorgeworfenen Edits nicht verhältnismässig. Aber ist ja schlussendlich auch egal, die Edits sind ja zu Recht weg.--Der Umschattige talk to me 17:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Bitte mal keine konspirativen Verschwörungstheorien stricken. Oder seid ihr jetzt schon so paranoid, einen Menschen als "fremdenfeindlich" zu bezeichnen, weil er eine Darstellerin, die 21 Hardcore-Pornos gedreht hat als Pornodarstellerin bezeichnet?Boukephalos 16:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Von dem "fremdenfeindlich" distanziere ich mich. Das "deplaziert" jedoch stimmt. Es bringt für das Verständnis des Lemmas überhaupt gar nichts, wenn man herausstellt, dass eine einzelne Schauspielerin eine nicht so edle Vergangenheit hat. In dem Satz ging es um einen Regisseur und das Thema seiner Filme. Boukephalos, du bist nicht fremdenfeindlich, du bist ein verbohrter National-Chauvinist. Die Intention hinter deinen Beiträgen zum Artikel ist griechisch-national bzw. antitürkisch motiviert, und nicht vom Bemühen um Einhaltung der Wikipedia-Prinzipien geprägt. Es liegt also mehr als nahe, sich zu fragen, warum du einen Artikel, an dem du erst noch mitarbeitest, um gegen Türken Stimmung zu machen, löschen lassen möchtest. --Emaraite 17:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Beim obigen Eintrag von Boukephalos kommen einem ja fast schon die Tränen wegen soviel Unschuld. Um das Erscheinen seines Duettpartners Decius hat er sich auch gekümmert, wie ich sehe. Armes Wikipedia. Dabei ist die Idee dahinter so spannend.--Westthrakientürke 00:31, 8. Jun 2006 (CEST)

Tatsächlich grosse Überschneidungen: Zusammenlegen mit Türken in Deutschland. --84.73.157.254 14:34, 2. Jun 2006 (CEST)

löschen, weil es sich um ein krudes Sammelsurium handelt und es tatsächlich viele Überschneidungen mit Türken in Deutschland gibt. Es ist völlig unklar, was für einen Kulturbegriff die Verfasser zu Grunde legen (vermutlich gar keinen). Die Aufzählung, wie viele Türken es da oder dort gibt, hat nichts mit deren Kultur zu tun, ebenso der Verweis das es türkischstämmige Abgeordnete gibt (das ist Politik nicht Kultur), daneben strotzt der Artikel vor Allgemeinplätzen: ...sind insbesondere im Kultur- und Geschäftsleben (zunächst v. a. in der Gastronomie, inzwischen aber auch in vielen anderen Branchen) tätig. oder Die Verbindung zu ihrer Heimat halten viele durch regelmäßige Besuche aufrecht. Außer ein paar Einzelbeispielen erfährt man nicht, wer die Träger der türkischen Kultur in Deutschland sind, was es für Institutionen türkischer Kultur gibt. Interessant wäre auch das Spannungsfeld Islam - türkische Kultur in D (fast alle als Beispiele genannten Kulturschaffenden gehören eher dem säkularen Spektrum an), gar nicht behandelt werden Unterschiede zur türk. Kultur im Mutterland, die Inkulturation deutscher Kultureelemente in die Minderheitenkultur und umgekehrt. Schließlich sind die Bildunterschriften einfach lächerlich. Also alles löschen und noch mal ganz neu anfangen. Das Thema ist doch recht wichtig, als das man sich mit ein paar fragwürdigen und auf die Schnelle hingeworfenen Brocken zufrieden geben sollte. --Decius 15:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel zeigt, das besagt Lemma wie Einleitung, die Kultur oder kulturellen Leistungen in Deutschland lebender Menschen türkischer Abstammung - damit ist das Lemma nicht unbedingt verfehlt und es ist klar, das dabei ein Sammelsurium herauskommt. Das der Artikel vandaliert wird, und daher für die, die ernsthaft dran arbeiten wollen wenig Zeit bleibt dies zu tun, weil sie ständig damit beschäftigt sind ausländerfeindliche und andere merkwürdige Einschübe wieder herauszurevertieren, läßt ihn natürlich nicht recht vom Fleck kommen und so bleibt auch mal unpassendes drin, wie die ellenlange Statistik über Bevölkerungsanteile - das kann man immernoch herauslöschen; das Lemma muss man behalten: es zu löschen hieße m.E. zur Zeit, dem MOB recht zugeben! Wenn einer mit der nötigen Fachliteratur im Schrank den Artikel nachbearbeitet, ist er OK - das muss aber nicht in 7 Tagen geschehen. Artikel kann so behalten werden (Lächerlich war übrigens die Bildauswahl lange Zeit noch viel mehr als die Unterschriften zu den Bildern, siehe hier); da war das schon ein bedeutender Fortschritt! --Der Marquis von Prosa 16:17, 2. Jun 2006 (CEST)

neutral, denn ich denke, dass Lemma könnte relevant und gültig sein, der vorliegende Artikel sieht aber mehr nach Theoriefindung bzw. dem Beginn von original research aus. Ist insofern nicht recht enzyklopädisch. Mehr Verweise auf bestehende Beschreibungen namhafter Autoren wäre vielleicht ein Anfang. --Emaraite 16:02, 2. Jun 2006 (CEST)

beide Artikel zusammenlegen und zwar unter dem eleganteren Lemma Türkische Kultur in Deutschland. Nur rein die Zahl der in Deutschland lebenden türkischen Staatsbürger könnte man im Artikel Deutschland unterbringen. Alles anderere enzyklopädierelevante zu diesem Thema hat mit türkischer Kultur zu tun. Denn ein Türke, der überhaupt nichts mit türkischer Kultur zu tun hat, ist auch "nur" ein ganz normaler Deutscher / Einwohner von Deutschland. -- mehrleisealslaut 19:04, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch nicht, dass zwei Artikel darüber notwendig sind. Keiner der beiden Artikel ist gut (Türken in Deutschland müsste im aktuellen Zustand ja fast nach Listen über Türken in Deutschland verschieben) und warum man im allgemeinen Artikel nicht auch über die Kultur schreiben sollte, erschließt sich mir nicht. Unter Türken in Deutschland zusammenführen und löschen. -- iGEL·대화 20:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Beitrag ist schon jetzt gut und hat das Zeug, mal ein lesenswerter Artikel zu werden, wenn man ihn noch weiter ausbaut. Zum Löschantrag: Die Begründung ist sachlich unzutreffend. In dem einen Beitrag geht es allgemein um Türken in Deutschland, in diesem jedoch um türkische Kulturschaffende. Daß hier zwei unterschiedliche Aspekte behandelt werden, kann jeder sehen, der die beiden Beiträge miteinander vergleicht. Dieser Beitrag bringt uns bzw. dem Leser und der Leserin wesentliche Akteure der türkischen Kultur hier in Deutschland näher. Also: Keine Informationsvernichtung betreiben und unbedingt behalten! --Roger Koslowski 01:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist wahrscheinlich unzulässig. Eine Löschung wurde erst vor zwei Monaten diskutiert und abgelehnt ([1]). Irgendwelche neuen (relevanten) Gründe kann ich nicht erkennen. Der Löschantrag sollte daher entsprechend Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen rausgenommen werden. Ich will das aber nicht machen, da ich mir nicht sicher bin. Meinungen? -- 20:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich als Ersteller von Türken in Deutschland bin eher für die Löschung und die Klassierung der Infos aus "Türkische Kultur in Deutschland", falls sie weitere Verwendung finden sollte. Jedoch halte ich diesen Löschantrag für ungerechtfertig und eine weitere Aktion einer Schmutzkampagne wie oben beschrieben. Deswegen stimme ich mit neutral ab.--Danyalova ? 21:44, 7. Jun 2006 (CEST)

LÖSCHEN Gruß --Christoffel 02:14, 8. Jun 2006 (CEST)

NEUTRAL --Christoffel 14:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Da fehlte noch der dritte im Bund. Diesmal sogar mit einer noch tiefsinnigeren Begründung als bei den Westthrakien-Türken.--Westthrakientürke 03:09, 8. Jun 2006 (CEST)

Wer soll der dritte im Bund sein? --Christoffel 14:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Neutral.

Pro Löschung: Beide Artikel gehören zusammen. Die Kultur ist ein Attribut einer Volksgruppe.

Contra Löschung: Beide Artikel gehören nicht zusammen. Bei beiden Artikeln ist der Fokus ein anderer, da Kultur immer eine spezielle Sparte ist und eine gesonderte Stellung hat. Ein separater Artikel im Schema "X-Kultur in Y" zeigt zudem teilweise auf, dass es sich um die Schnittmenge zweier Kulturen handelt. Kultur ist meist (oder ausschließlich?) Vorreiter für die Bildung der Schnittmengen zweier (oder mehrerer) Völker. Die Bevölkerungen hinken damit meist hinterher. (u.a. daher die gesonderte Stellung der Kultur) In der letzten Zeit wurde die Türkische Kultur immer populärer in Deutschland, somit wurde diese Schnittmenge gefunden bzw. sie wurde größer. (Ich weiß jetzt aber nicht, wie ausschlaggebend die Popularität für den Erhalt ist.) Wenn man diesen Artikel in den Artikel über die Volksgruppe einbettet, würde "X-Kultur in Y" zu sehr ausdrücken, dass die Kultur an X allein gebunden ist und nicht so sehr an Y.

Jetzt wird es etwas Offtopic: Christoffel: ich habe mich grade gewundert. Du warst doch hier noch für den Erhalt des Artikels. Jetzt bist du dagegen? Was hat sich denn geändert außer dass der Artikel jetzt besser geschrieben ist? Schieß los mit deiner Begründung.--Westthrakientürke 05:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Das ist eine berechtigte Frage!!! Ich glaube einigen ist hier nicht bewusst, dass am Ende nicht die Stimmen zählen sondern die Argumente. Fazit: Das hier ist keine Abstimmung sondern eine Diskussion über die Löschung.--Danyalova ? 15:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Mit Türken in Deutschland zusammengeführt, bislang kein Grund für eine Auslagerung --Uwe G.  ¿⇔? 18:44, 11. Jun 2006 (CEST)

Liste der Küchengewürze (bleibt)

Eine Liste aus den Anfängen der de.WP, die 2004 unverständlicherweise einen LA überlebte. Die Listeneinträge sind aber überwiegend Doppelungen oder schlichtweg falsche Einträge, weswegen ich erneut einen LA stelle: 1. Die Liste überschneidet sich mit der bebilderten Liste der Küchenkräuter und Gewürze, ist also redundant. 2. Darüberhinaus sammelt man hier auch Speisen und Getränke, die weder Kräuter noch Gewürze sind, etwa sowas wie Aioli, Bier oder Honig. Da hilft es auch nichts, wenn es im Eingangsabsatz schlicht heisst, es werde der erweiterte Gewürzbegriff verwendet, wenn dieser Terminus nicht annähernd erläutert wird. --Zollwurf 02:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Im Prinzip richtig, die Redundanz sollte auf jeden Fall beseitigt werden. Informationen aus Liste der Küchengewürze sollten, soweit noch nicht vorhanden, unbedingt bei Liste der Küchenkräuter und Gewürze eingearbeitet werden, im Prinzip also immer rüfen, Info übertragen, Gewürz bei Liste der Küchengewürze löschen. Wenn LdK leer ist, kann der Artikel gelöscht werden. Bei der Aktion sollte LdKuG gleich mal generalüberholt werden (siehe Disku. dort!) -- RainerBi - ✉ - ± 08:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Warum nicht gleich in den Artikel Gewürz (nach Eliminierung von Bier u. ä.) integrieren? --Svеn Jähnісhеn 14:26, 2. Jun 2006 (CEST)

ich halte den Titel der Liste für falsch, wenn man den Inhalt anschaut: Der Inhalt listet in der Kochkunst gebräuchliche Würzmittel (Aromaten) auf, zu denen auch Würzzubereitungen wie Aioli, Getränke wie Bier oder Tierprodukte wie Honig gehören. Unter diesem Aspekt schlage ich die suche nach einem neuen Lemma und Ausbau nach Verschiebung vor. --80.139.70.154 14:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Damit das hier auch berücksichtigt wird...Unter [[2]], bzw. dann unter [[3]] findet grade die Diskussion über den Generalumbau des Bereichs "Würzmittel" (der dann sämtliche als Würzmittel/Gewürze/Würzkräuter/Gewürzmischungen nach der Lebensmittelverordnung bezeichnete Dinge beinhaltet und Unterartikel für Gewürze und deren Küchenverwendung, sowie für Kräuter/Pflanzenteile und deren botanische Zuordnung vorsieht und für die technischen Würzmittel wie Gewürzextrakte und Gewürzöle). Der Artikelstub hier [[4]] und der Artikel Gewürz sollten dabei als Grundbasis für diese Überarbeitung dienen. Das Hauptlemma müsste dann allerdings wohl "Würzmittel" lauten um den erweiterten Gewürzbegriff abzubilden. Die Erlaubnis von Frank, der selber aus Zeitgründen nicht mehr mitarbeiten kann habe ich eingeholt (auch wenn das nicht notwendig wäre, ich finde es halt höflicher). Bis zum Ende der Diskussion würde ich gerne den Artikel "schützen", falls keine ausreichende Mehrheit für ein Behalten auftaucht beantrage ich jetzt schon die Verschiebung in den Benutzernamensraum eines Mitglieds des sich bildenden Bearbeiterteams, weil die geleistete Arbeit nicht verloren gehen sollte. Es ist nämlich schon eine gewaltige Schreibarbeit sowas aufzulisten. Grundsätzlich notwendig ist es aber, weil der Gesamtbereich "Gewürz" (im erweiterten Sinn) hier schon extrem stiefmütterlich und unenzyklopädisch rumdümpelt.--FredS 13:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Über den fies bürokratischen Titel „Würzmittel“ müssten wir noch mal reden (ist der auch in Ö und S amtlich?). Schlage aber vor, den LA zu streichen, da die beiden Listen nicht redundant sind, durchaus ihren Sinn haben und ein Abgleich und eine Überarbeitung zu erwarten ist. Diese Liste jetzt zu löschen, würde unnötigen Aufwand schon allein bei der Verlinkung erzeugen, dringender Handlungsbedarf besteht nicht. Rainer ... 19:23, 4. Jun 2006 (CEST)

Lt. "Codex Alimentarius Austriacus" ist das dort genauso schlimm bürokratisch wie bei uns. Das schweizerische Lebensmittelrecht benennt das ebenso. Das ist noch härter als unseres und gilt als bestes Lebensmittelrecht der Welt. Wg. der Komplexizität des Themas bin ich wie Rainer für behalten damit die komplette Überarbeitung auf was aufbauen kann und nicht von null anfangen muß.--FredS 01:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Die behauptete Redundanz ist scheinbar. Die eine Liste ist botanisch orientiert, die andere küchentechnisch. Da sich offensichtlich ein Bearbeitungsteam zu bilden beginnt: eindeutig behalten. --w-alter 20:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 14:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Koks (Chemie) (hier erledigt)

Habe Koks nach Koks (Begriffsklärung) verschoben und Koks (Chemie) nach Koks, weil Koks eben Koks ist, und nicht jede Zweitbedeutung zu einer Begriffsklärung führen kann. Habe die Links auf Koks angepasst, die Links auf Koks (Chemie) kommen morgen dran, daher bitte nicht zu schnell löschen. АнтиХрист 04:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Warum stellst du dann einen LA? Das muß doch nicht diskutiert werden! Stell einfach einen SLA, wenn du fertig bist. --Fritz @ 10:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Bitte dabei daruf auchen, das keine C&P URV entsteht. Irgend ein Admin vor, der АнтиХрист dabei hilft?--tox 11:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Hab die Versionsgeschichte wieder hergestellt. Vor der Schnelllöschung von Koks (Chemie) muss sich vorher noch ein Bot um die Redirects kümmern. Ich trag das entsprechend ein. --Zinnmann d 11:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Wollte erst einen Schnelllöschantrag stellen, stellte aber fest, dass ich zu müde wurde, um alle Links vorher anzupassen. Falls das ein Bot machen kann, um so besser. АнтиХрист 13:10, 4. Jun 2006 (CEST)

Massierung (gelöscht)

Es handelt sich meiner Auffassung nach um eine Begriffsbildung. Der Begriff wird z.B. verwendet, wenn Polizei- oder Armeeeinheiten in bestimmten Gebieten "massiert" werden, das lässt sich aber mit dem Artikelinhalt nicht in Einklang bringen.--Berlin-Jurist 05:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Begriffsbildung ist es nicht, weil der Begriff schon gängig ist (vergleiche hier). Der Ausdruck hat aber mehrere spezielle Bedeutungen. Allgemein geht es immer um eine Verdichtung oder Akkumulation (findet auch mehrfach Verwendung). Bin für behalten und überarbeiten.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Dass es das Wort gibt, das ist wohl klar. Ich habe vor dem Stellen des LAs exakt die von dir verlinkte Google-Suche durchgeführt. Die Bedeutung, die dem Begriff im Artikel zugeschrieben wird, konnte ich jedoch nicht entdecken, daher meine Aussage Begriffsbildung. Der Begriff kann in einem Wörterbuch erklärt werden, für eine Enzyklopädie taugt das nichts.--Berlin-Jurist 10:46, 2. Jun 2006 (CEST)

So löschen, der Artikelinhalt ist mindestens irreführend (Siehe LA-Begründung von B-J.) --UliR 08:10, 2. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, da in vorliegender Form komisch.--Xeno06 13:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Herr Duden scheint auch eher Berlin-Jurist recht zu geben. Ich lese in meinem Exemplar zu Massierung/massieren: "Truppen zusammenziehen; verstärken, intensivieren". Das ist mit dem, was im Artikel steht, nicht wirklich deckungsgleich. --Proofreader 18:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff, wie er in dem Artikel beschrieben ist, bezieht sich auf die umweltpsychologische Bedeutung des Wortes. In der Umweltpsychologie ist der Begriff relativ verbreitet. Nachzulesen in verschiedenen Einführungen zur Umweltpschologie, z.B. Rudolf Miller - Einführung in die Umweltpsychologie. Da der Begriff also anscheinend mehrere Bedeutungen hat, würde ich eine Begriffserklärungsseite vorschlagen. --mikey5510 20:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 16:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Rombacher_Hütte (bleibt)

leider geht aus dem 3-Satz-Beitrag nicht hervor, was denn nun die Rombacher Hütte ist. Lässt sich daraus ein erhaltenswerter Artikel schmieden? Wenn nicht, dann besser löschen. --ercas 06:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Unbekannt ist die Industriebrache in NRW nicht und das Tarmcenter war mal eine in ganz NRW bekannte Großraumdiscothek. Überarbeiten Cup of Coffee 08:04, 2. Jun 2006 (CEST)

Könnte relevant sein, aber so nicht erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 18:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 14:50, 11. Jun 2006 (CEST)

3+ (bleibt)

Ein Fernsehsender, den es noch gar nicht gibt, vom dem die Geldgeber noch nicht bekannt sind, etc. Dazu ein "Gesamtrepertoire" von vielleicht 5 Spielfilmen, zu denen lt. Artikel noch ein paar kommen werden. Klingt nach initialer Marketingaktion um den Sender bekanntzumachen, sollte er denn Ende des Jahres auf Sendung gehen. Konkrete Löschgründe: dzt. keine Relevanz vorhanden, Mutmassungen und Spekulation, kein Enzyklopädieartikel. --62.47.55.108 06:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein Fernsehsender ist selbstverständlich relevant. Nur weil die Geldgeber unbekannt sind, macht das ihn plötzlich nicht relevant, eine Konzession ist auch wohl keine Mutmassung. behalten Tronicum 09:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Abwarten bis er auf Sendung ist, bis dahin evtl. auf Wikipedia:Glaskugel und hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Da der Sender die Konzession erhalten hat, sollten wir ihn behalten. Glaskugel ist der Artikel auch nicht gerade. --Don Serapio Lounge 10:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Scheint durchaus relevant zu sein. Wenn ich das richtig sehe, bekommt die Schweiz erst jetzt ihren ersten eigenen deutschsprachigen Privatsender. Beeindruckt hat mich, dass der neue Sender den Sendeplatz meines Lieblingssenders ORF 2 bekommen wird. Da der Start schon in etwas mehr als 2 Monaten erfolgen wird, ist es an der Zeit, dass ein paar Informationen dazu in der WP zu finden sind. Ich bin auch kein Fan der Veröffentlichungen von Planungsstadien, aber dieses Projekt ist groß genug und so weit gediehen, dass man Konkretes schreiben kann. Dass die Geldgeber nicht bekannt(gegeben) sind, scheint in der Branche üblich zu sein bzw. müsste man das genauer recherchieren, was aber dem Gesamtartikel mMn keinen Abbruch tut. Man kann ihn behalten. --Regiomontanus 13:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Es ist nicht der erste Privatsender --Don Serapio Lounge 14:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Bin für behalten, allenfalls QS, um das Ganze noch etwas zu entPOVisieren (aber auch diesbezüglich kein Extremfall). Da die Konzession vorliegt, ist die Relevanz kaum noch bestreibar, so viele Fernsehnder gibt es in der Schweiz nicht.--Xeno06 13:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten-- ??? 13:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Der Fernsehsender nimmt in ca. 2 Monaten den Betrieb auf, hat die notwendige Konzession, den notwendigen Sendeplatz in fast allen Schweizer Kabelnetzen, er bietet ein Vollprogramm (als einziger Schweizer Privatsender übrigens, nachdem Tele 24 und TV 3 scheiterten). Darüber hinaus ist das Projekt (das unter dem Namen Elevator TV startete) schon länger in der Medienbranche bekannt, vor wenigen Tagen wurde der Sender nun der breiten Öffentlichkeit präsentiert, es gab einen längeren Beitrag in der Hauptausgabe der Tagesschau des Schweizer Fernsehens. Viele Schweizer haben also schon von 3+ gehört und wo kann / sollte man sich informieren über solche Projekte, die noch in keiner Enzyklopädie stehen können ausser in der Wikipedia? QS wird übrigens wenig nützen, da der Sender schlicht noch kaum mehr Informationen preisgegeben hat. Die LA-stellende IP ist in Wien domiziliert ([5] und kann somit gar nicht wissen, um was es geht. --Der Umschattige talk to me 15:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Klar behalten, mein Vorredner hat alles gesagt. --84.73.157.254 15:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten aus oben genannten Gründen. Und wegen 2 Monaten muss man den Artikel nicht löschen Frederic Weihberg 18:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten, siehe obigen Kommentar von Umschattiger. MRB 19:04, 2. Jun 2006 (CEST)

'LÖSCHEN, da keine Relevanz besteht. Wen interessiert es schon, dass 3+ xXx senden wird? -- Faber-Castell TALK-TO-ME 19:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten Nur schon deshalb, weil der Kommentar über mir absolut bescheuert ist. --Voyager 22:17, 2. Jun 2006 (CEST)

nicht löschen man kann doch keinen artikel löschen, nur weil es den sender noch nicht gibt. naja, es gibt ihn ja eigentlich schon. es nervt total, wenn man was dazu sucht und noch nichts findet, wen störts, wenn es den artikel jetzt oder in 2 monaten gibt??? (CEST)

Behalten Ich habe den Artikel ursprünglich erstellt und zwar weil er für mich absolut Relevanz hat. Es geht hier nicht um ein wages Gerücht, sondern um einen Sender der im Herbst definitv kommen wird, sofern nichts aussergewöhnliches mehr passiert. Und selbst dann, als gescheitertes Projekt, hätte der Sender 3+ Relevanz, da es der erste Versuch ist, nach dem Scheitern von TV3 und Tele 24 wieder Sschweizer Privatfernsehen auf hohem Niveau zu etablieren. Nach und nach werden mehr Infos erscheinen und dann wird auch nach und nach, ganz in der Art und Weise von Wikipedia, diese Informationen ergänzt. Und wer Informationen sucht zu diesem neuen Sender soll auf Wikipedia fündig werden! Übrigens habe ich mit dem Sender 3+ nichts zu tun, der Artikel hat also mit Marketing nichts zu tun. --Beckenpower

--Aineias © 22:49, 9. Jun 2006 (CEST)

Kamenzer Forstfest (bleibt)

kein Artikel, nur eine Sage --ahz 07:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist ja auch noch nicht fertig... Ich habe erst mal noch eine kurze Erkärung hinzugefügt. -- -EyMa- 08:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Kann Relevanz nicht beurteilen, der Löschgrund ist aber hinfällig. Schlimmstenfalls kann eine Einarbeitung in den Artikel Kamenz erwogen werden --Barabbas 08:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Kann mE behalten werden. Bei manchen Karnevalbräuchen steht noch weniger. Thorbjoern 09:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn mehr über das Fest drin steht, ist der Artikel okay. 7 Tage --Don Serapio Lounge 10:15, 2. Jun 2006 (CEST)

In der Form Relevanz nicht erkennbar: in Kamenz einbauen und löschen Frederic Weihberg 18:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Im Moment ein ordentlicher Stub. Ich stamme zwar aus der Ecke, kannte das aber nicht.--Wiggum 21:00, 2. Jun 2006 (CEST)

Als alter ehemaliger Kamenzer trau ich mir zu die Relevanz des Artikels zu beurtielen. Das Forstfest ist eines der wichtigsten Ereignisse der Stadt und stahlt weit in die umliegenden Gemeinden aus, relvanz ist gegeben. Ob als eigenständiger Artikel oder als Abschnitt in Kamenz, hängt von der weiteren Entwicklung ab. Ich denke, dass ein akkuter Handlungsbedarf z.Z. nicht mehr besteht, also nicht löschen, vorerst. --Aineias © 00:19, 9. Jun 2006 (CEST)

ein wirklich interessanter Artikel. --Gerbil 16:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Olympia Bocholt (bleibt)

Wohl ein Fall für das Vereinswiki. Kein besonderes Merkmal erkennbar, das die Relevanz dieses Sportvereins belegen würde.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 08:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Da wir Oberligisten grundsätzlich behalten und der Verein bei der Teilnahme zur Aufstiegsrunde zur Zweiten Bundesliga 1978 Oberligist gewesen sein muss, ist das sicherlich ein Relevanzmerkmal. Behalten also. --Scherben 09:29, 2. Jun 2006 (CEST)

Wo Scherben Recht hat, hat er Recht...Behalten--KV 28 09:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass wir jeden Landesligisten, der vor dreißig Jahren mal in der Oberliga war, behalten. Sollte das tatsächlich Usus sein, wäre der LA zwar hinfällig, die Praxis finde ich allerdings schon bedenklich.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich hielte das Gegenteil für bedenklich, weil enzyklopädische Relevanz zeitlos sein muss. Gerade wenn ein Verein früher erfolgreich war und heute in der Unterklassigkeit herumdümpelt, findet man wenige Informationen über ihn. Da kann die Wikipedia eine echte Lücke schließen. --Scherben 10:15, 2. Jun 2006 (CEST)

"Zeitlos" bezweifle ich. Ich kann mich an die nordhessischen Oberligisten der späten 70er und 80er Jahre erinnern, Hermannia Kassel, CSC 03 Kassel, TuSpo Ziegenhain, Olympia Kassel, TSV Battenberg, Eintracht Baunatal. Zum Teil existieren diese gar nicht mehr, oder sie sind in die Bedeutungslosigkait abgedriftet. Und ob wir nun wirklich jeden namentlich in irgend einen Schriftstück erwähnten Teilnehmer jeder römischen, gallischen, welcher Versammlung auch immer so behandeln müssen wie einen heutigen Bundestagsabgeordneten, wage ich zu bezweifeln. Man schaue schaue sich eine Gesamtausgabe von Meyers Konversationslexikon von 18xx an und frage sich, wie viel davon heute noch gilt. Ich werde ausschweifig, aber es ist eine grundsätzliche Frage, wie wir mit beispielsweise mit einmal für relevant erachteten Artikeln zu Computersoftware- und Spielen umgehen, wenn die Wikipedia älter wird. -- Arcimboldo 05:16, 4. Jun 2006 (CEST)

Da der Antragsteller jetzt die Vereinskriterien kennt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:31, 2. Jun 2006 (CEST)

MIT-KonkreT (gelöscht)

War SLA mit Einspruch.
Kein Artikel, da weder das Lemma erklärt wird, noch die Relevanz dargestellt. --jergen ? 09:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Du bist lustig, wenns der Name ist, sollte auch das Lemma so heißen ... oder nicht? --Okahandja 09:52, 2. Jun 2006 (CEST)

So Ihr Lieben ... offenbar scheinen die Löschwütigen auf diesem Forum auch noch empfindlich zu sein und keine Kritik zu vertragen. Jedenfalls empfindet der allerliebste jergen folgendes als beleidigend: "kann es sein, dass Du neben "Voyager" auch a bisserl von der Löschwut befallen bist? Helmut Kohl wird doch auch unter seinem Namen hier geführt und die Relevanz ergibt sich schlicht aus der Einmaligkeit dieses Projektes für die öffentliche Verwaltung. Aber dies dürfte sich alles erschließen, wennst a bisserl mehr Zeit hättest und nicht Deine offenbar reichlich bemessene Online-Zeit für solche unsinnigen Löschaktionen vergeuden würdest."

Ich würde mal sagen, das richtige Leben ist doch a bisserl offener und wer so empfindlich reagiert, sollte sich überlegen, ob er nicht doch lieber in den Mond gehen möchte, da ist er ganz allein. Findet allerdings auch keine Möglichkeiten, die Löschwut voll auszukosten :-)) --Okahandja 10:04, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sagen, es wird nicht erklärt, was MIT-KonkreT konkreT machen sollte => weg (und bitte von meiner Disk. fernbleiben!) --AN 10:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Bei LA war der Artikel gerade mal 9 Minuten alt. Ich hätte dem Artikel etwas mehr Zeit gelassen. 7 Tage für mehr Details. --Don Serapio Lounge 10:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Mein Vertrauen ist doch noch nicht erschüttert. Es gibt auch Vernünftige hier ... die Wissen wie Artikel entstehen. Danke Anke

PS: Es ist doch erstaunlich, dass unser liebes jergelein nach seinem Löschantrag auf Tauschstation gegangen ist ... bedenklich, bedenklich --Okahandja 10:13, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimme Don Serapio zu, 7 Tage, damit das mehr Substanz bekommt. Und was das "liebe jergelein" angeht, sowas kann man sich verkneifen, siehe WP:KPA. --Proofreader 18:12, 2. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, wenn's dann immer noch kein Artikel ist: löschen. --Zinnmann d 10:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen Viel Gelaber über Politik, aber was MIT-KonkreT denn nun eigentlich ist und leistet, wird nicht erklärt. Stattdessen zieht es der Autor vor, sich auf meiner Diskussionsseite über angeblich ungerechtfertigte Löschanträge zu beschweren und herumzupöbeln. --Voyager 11:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn man Kritik nicht verträgt, disqualifiziert man sie als Pöpelei. Tolles Verständnis von Kultur ... Okahandja

Anstatt an zig Stellen rumzuzetern, solltest Du lieber in diesem "Artikel" nachtragen, worin dieses Projekt denn nun genau besteht. --Zinnmann d 11:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Die bisher vorhandene Einleitung erklärt nichts und lässt den Leser ratlos zurück. Löschen --UliR 12:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimmt genau. Der SLA-Steller hatte Recht. --CHK Diskussion 17:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen: arbeite bei der Stadt München und kenne das Projekt ein bischen. Das ist der Name für ein stadtinternes Projekt zur Linux-Einführung. Eine Relevanz für eine Enzyklopädie ist nicht erkennbar. Frederic Weihberg 18:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 15:41, 11. Jun 2006 (CEST)

Pedemonte (bleibt)

Eine geplante Gemeinde, die nie eingeführt wurde. -- Mef.ellingen 09:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich würde zu behalten tendieren. Der Prozess ist abgeschlossen. Und als geschichtliche Info zu der Gemeinde könnte man diesen Stub drin lassen, wie ich finde. Christian Bier 10:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Ihr habt wirklich nichts anderes zu tun als Löschanträge zu stellen, was? *ärger* Der Artikel bleibt. Wenn ihr nur kurz auf "Links auf diese Seite" geschaut hättet dann wäre das klar. Denn: dieser Artikel muss zu einer BKL umgebaut werden. Es gibt nämlich noch eine bestehende Gemeinde gleichen Namens in Italien - und auch die Region zu der diese drei nun nicht fusionierten Gemeinden gehören heisst nun einmal "Pedemonte" - ob euch das passt oder nicht. --Weiacher Geschichte(n) 10:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich weiss um Deinen Einsatz für bestimmte Bereiche der Wikipeda (Schweizer Gemeinden), aber Dein Diskussionsstil mag ich nicht (wir müssen uns übrigens auch gar nicht mögen, aber ich muss das jetzt mal loswerden). Nicht Du entscheidest, ob der Artikel bleibt, sorry, sondern die Community (und ich bin durchaus für behalten, es geht nur mal um den Grundsatz). Und Bemerkungen wie "ob euch das passt oder icht" behältst Du besser für Dich. Und ich hab mich jetzt schon wieder abgeregt.--Xeno06 13:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Und Deine Art, hier ad personam herumzuholzen? Si tacuisses... --Weiacher Geschichte(n) 17:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Du hast hier angefangen mit unpassenden Angriffen. Von herumholzen meinerseits nicht die Spur, Du hast keine Ahnung, wie dann so etwas tönen würde!--Xeno06 19:15, 3. Jun 2006 (CEST)

auch wenn Du Dich ärgerst - wenn Du das alles so im Detail weißt, warum schreibst Du das hierher und nicht in den Artikel und machst die BKL gleich. Es ist doch einfacher, wenn es einer macht, der es weiß, als einer, der das zusammensuchen muss. Und warum hast Du die BKL nicht gleich gemacht, Du bist doch der Ersteller des Artikels? Wenn es erledigt ist, nehm ich den LA sofort raus. -- Mef.ellingen 10:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Es war mehr als nur ein Plan, der irgendwo in eine Schublade verschwand. Es kam zu einer lokalen Abstimmung und war ein Politikum. Für Forschungszwecke behalten, allerdings ist der Artikel noch recht dünn (Sinn und Zweck des ganzen, Abstimmungsresultat,...) --Don Serapio Lounge 10:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Würde ich behalten, aber QS täte wegen der Kürze des Artikels nicht schaden. Ist mehr als nur eine Fusionsidee.--Xeno06 13:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Lasst Benutzer:Weiacher Geschichten das doch in Ruhe und ohne Zeitdruck entsprechend bearbeiten, er kennt sich da ja offensichtlich aus. Gemeindefusionen und -fusionsprojekte sind natürlich ausreichend relevant, ich glaube, das hatten wir an vergleichbaren Beispielen auch schon ein, zwei Mal diskutiert. Behalten. --Proofreader 18:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ja angeboten, den LA rauszunehmen, wenn er den Artikel wie oben beschrieben als BKL erweitert. Warum hat er das nicht gleich gemacht, das hätte den LA oder vielleicht eine QS (auf die keiner reagiert) erspart. Aber es ist immer wieder das Gleiche, ein Satz geschrieben, reingestellt und gejammert, dass QS oder LA kommen. Die Ruhe und "ohne Zeitdruck" geht am besten, wenn man den Artikel offline 95% vorbereitet und dann erst einstellt. -- Mef.ellingen 01:28, 3. Jun 2006 (CEST)

Relevanz in der Form nicht erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 18:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Wenn der geographische Begriff des Pedemonte noch etwas hervorgehoben wird, hat der Artikel allemal Relevanz. --Vodimivado 22:57, 2. Jun 2006 (CEST)

BehaltenBerger 10:13, 3. Jun 2006 (CEST)

In der jetzigen Form irreführend. 7 Tage für Verbesserung oder Löschen für Neuanfang. --w-alter 20:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 14:55, 11. Jun 2006 (CEST)

Liste von Nicht-Intel-Mikroprozessoren (schnellgewecht)

Noch nicht einmal das Redirect ist sinnvoll! Die Liste der nicht-Intel-Mikroprozessoren linkt auf eine Seite, auf der nun doch Intel-Mikroprozessoren stehen, nämlich die Liste aller Mikroprozessoren. Und außerdem: wer soll so ein Lemma in der Suche eingeben? --Rocky16 10:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Es geht um Links auf diese Seite. Das Lemma ist schwachsinnig, zumal auf der Zielseite ein Verweis auf die Intelprozessoren steht. Wenn also löschen, dann bitte alle Verweise umbiegen! (Der Ersteller hat so gesehen was vernünftiges wenn auch bequemes getan) --Don Serapio Lounge 10:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Bevor auch noch die (möglicherweise ziemlich kurze) Liste nicht unwichtiger Big-Brother-Teilnehmer kommt: weg ohne Schrecken. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Umbiegebequemlichkeiten müssen noch revertiert werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Das hättest du aber auch machen können - bitte nimm so etwas ernster. --jergen ? 11:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Und den Diskussionsseiten-Redirect nicht vergessen, der hat von mir auch einen SLA bekommen. --Proofreader 17:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Name der Gemeinde Haigermoos (erled.)

Der Name einer Gemeine sollte im Artikel über die Gemeinde erläutert werden. Aber bitte nicht so wie hier. --Eynre 11:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn, dann gehört es in Haigermoos. Als eigenen Artikel löschen --Dinah 11:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Besteht- bis vielleicht auf den gefetteten Textteil- nur aus Mutmaßungen volksetymologischer Art. Die brauchbaren drei Zeilen in den Ortsartikel, Rest löschen. Thorbjoern 11:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Infos, falls relevante vorhanden, nach Haigermoos sichern, wofür maximal 7 Tage, und dann dieses unmögliche Lemma löschen. Übrigens ist der Inhalt des auch formal gescheiterten Artikels zweifelhaft.--Xeno06 13:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimme Xeno06 zu. 7 Tage.--SVL 15:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Das gehört nach Haigermoos und zwar möglichst gerafft und vielleicht mit Angabe einer Quelle. Als eigenen Artikel löschen. --Proofreader 17:54, 2. Jun 2006 (CEST)

nach Haigermoos einbauen und löschen Frederic Weihberg 18:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Wie schön oft gesagt - LÖSCHEN -- Faber-Castell TALK-TO-ME 19:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben nach Diskussion:Haigermoos, damit jmd. von dort ihn in den Artikel zum Ort einarbeiten kann und danach das Lemma gelöscht. --Gerbil 16:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Liebespaar (redirected)

löschen und redirect zu Liebesbeziehung oder Partnerschaft (Beziehung) 84.147.152.84 11:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Ja, was nun - löschen oder redirect? Beim redirect wird nichts gelöscht --Dinah 13:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Redirect wie oben angegeben. Als Artikel ohne informationellen Mehrwert Frederic Weihberg 18:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Jeanpol/11.Klasse (wird behalten, sehr eindeutiges Votum)

WP:WWNI, Punkt 5 und 6. Ein Bezug zu Wikipedia ist hier beim besten Willen nicht zu erkennen, auch wenn Benutzer:Jeanpol bestimmt wortreich versuchen wird, uns das weiszumachen. Ich halte diese Seite für offensichtlichen Missbrauch von Wikipedia-Webspace für private Zwecke. Stefan64 11:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Oh Gott, wie oft muss man das erklären: die Schüler bereiten und führen eine "Forschungsreise" durch. Schon im Vorfeld wurde eine Reihe von Wikipedia-Artikeln über die betreffenden Städte von den Schülern ganz neu erstellt , oder wesentlich verbessert Beaugency, La Rochelle, Schloss Chambord, Blois. Und nach der Reise wird ähnliches passieren. Ist das denn so schwer zu verstehen? Ist es so schwer zu verstehen, dass Schüler bessere Artikel erstellen, wenn sie im Vorfeld miteinander kommunizieren, und zwar auf Benutzerseiten? Warum wollt ihr nicht endlich ein bisschen weiter nachdenken als "wir schreiben eine Enzyklopädie, basta!". Ist es nicht sinnvoll, wenn Leute (auch auf Wikipedia-Seiten, warum denn nicht) Stoff sammeln, bevor sie einen Artikel schreiben? Und was heisst hier Missbrauch? Dieso Obsession vor Missbrauch ist kontraproduktiv, weil sie Schüler - also motivierte und kluge Leute - davon abhält, hier aktiv und konstruktiv mitzuwirken.--Jeanpol 11:18, 2. Jun 2006 (CEST)

könntma ja selber n gen manipuliern... könnt ma des so einfach in unserm biosaal oder so? wär sicher lustig...!!! Ganz ehrlich Jeanpol, auf die Erkenntnisse dieser "Forschungsreise" wird Wikipedia gerne verzichten. Und Chatrooms gibts im Internet genug. Stefan64 11:27, 2. Jun 2006 (CEST)

@Stefan64: "wird Wikipedia gerne verzichten". Sprichst du neuerdings im Namen der Wikipedia? Ein bisschen Grosszügigkeit und Toleranz wäre bestimmt nicht schädlich für die von dir in toto vetretene Wikipedia. Übrigens: das Gros der Kommunikation habe ich ohnehin in der ZUM angesiedelt...--Jeanpol 11:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Wär eigentlich was fürs Humorarchiv. Badehosen und Vorhängeschlösser mitbringen... Ich tendiere zu behalten, da es sich um eine Benutzerunterseite handelt. --Kungfuman 11:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Zum x-ten Mal. Dass es einigen Menschen auch nie langweilig wird, das gleiche Thema immer wieder aufzubringen in dem Irrglauben, dass die gleichen Argumente bei den gleichen Menschen verschiedene Ergebnisse herbeiführen werden. -- sebmol ^? ^! 11:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Jetzt lasst doch endlich mal die Benutzerseiten in Ruhe, oder erklärt mir, was Streßbarometer, Vorlagen oder sowas mit Wikipedia zu tun haben. Achso: ja, die Seite hat einen sehr überschaubaren Wikipediabezug. Aber das haben viele Benutzerseiten. Daher gebt mal Ruhe bei allen Benutzerseiten, die nicht völlig aus dem Ruder laufen. --GS 12:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Das Projekt Schüler an der Wikipedia mitarbeiten zu lassen klingt für mich Grundsätzlich nicht schlecht und die Aussage "wird Wikipedia gerne verzichten" ist wohl daneben. Allerdings sprengt eine Seite mit der Überschrift "Das ist das Diskussionsforum der 11.Klasse in der Wikipedia auf Deutsch" den Rahmen, besonders da es auch so benutzt wird. Für so etwas kann man sich schnell und einfach außerhalb der Wikipedia ein Forum aufbauen.

@XY:Am Ende sollen Wikipediaartikel entstehen. Deswegen sollte auch alles beieinander bleiben, nämlich in der Wikipedia: die Vorbereitung der Reise und die Ergebnisse. Man kann natürlich alle Seite verteilen, aber es ist doch sinnvoll, alles in einem Raum zu haben (nämlich in der Wikipedia), wenn am Ende Wikipediaartikel entstehen!--Jeanpol 12:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Weil das ne gute Anregung is, für das, was ich hier auch demnächst mit Jugendlichen veranstalten werde. Danke Jeanpol! fz Jahn 12:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn aus der Einleitung hervorgeht, dass das Ziel WP-Artikel sind, und evtl. der Bereich, dann kann man es als eine Art lokaler WP-Workshop stehen lassen. Wir sollten irgendwo die Kirche im Dorf lassen. --Don Serapio Lounge 12:25, 2. Jun 2006 (CEST)

@Don Serapio: wärst du bitte so lieb, "behalten" als Votum und fettgedruckt zu hinterlassen? Nun, das habe ich jetzt für dich getan;-))--Jeanpol 12:36, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte das weniger als Aufruf "An die Admins" sondern mehr so als "Wir sind die Klasse 11b des Gymnasiums Hinterkrachigen und werden in einem Workshop tolle WP artikel über xy schreiben", dann kommt die Sache schon ganz anders rüber. --Don Serapio Lounge 13:18, 2. Jun 2006 (CEST)

@Don Serapio: Richtig, ich habe jetzt versucht, die Überschrift entsprechend zu verändern.--Jeanpol 20:07, 2. Jun 2006 (CEST)

behalten, dass wird ja jetzt wirklich langweilig auf die Dauer. Mehrfach sind solche Löschanträge abgelehnt worden. Nochmals, langfristig wird die wikipedia von dem Projekt einen großen Nutzen haben.--Ot 12:31, 2. Jun 2006 (CEST)

@ --Don Serapio Lounge : DAS >>> "eine Art lokaler WP-Workshop" gefällt mir! Und das mit der Kirche, ne, das hat mich auf ne gaaanz ganz coooooole Idee gebracht ... :-) Jahn 12:47, 2. Jun 2006 (CEST) PS Übrigens: Frohe Pfingsten allerseits! Jahn 12:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich täte das behalten. Bei Benutzerseiten sollte die Schwelle zum Löschen nicht zu tief sein und nur offensichtlicher Missbrauch geahndet werden. Sehe ich hier nicht, auch wenn die Überschrift der Seite etwas komisch ist (vielleicht könnte der Benutzer die ändern, dann würde er wohl von LA verschont).--Xeno06 13:29, 2. Jun 2006 (CEST)

@Xeno06: Danke für den Hinweis, die Überschrift habe ich jetzt verändert (Vedeutlichung des Anliegens).--Jeanpol 19:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Solche Löschanträge grenzen ja an Vorzensur. Eine missbräuchliche private Verwendung von WP-Webspace kann ich da nicht erkennen. Vaxuser 13:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten und LA für Seiten im Benutzerraum in Zukunft gleich ungültig erklären. --84.73.157.254 14:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen Da wollen sich ein paar PISA-Opfer mit durchaus kreativer Rechtschreibung das Geld für die SMS sparen. Wikipedia ist kein Chatroom --Kunz von der Rosen 14:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich würde lieber auf einen Benutzer verzichten, der es in zwei Monaten auf '1 Edit im Artikel-Namensraum bringt... -- Toolittle 15:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich bin schon sehr erstaunt, wie hier mit zweierlei Mass gemessen wird. Ein anderer Benutzer wird vor den Vermittlungsausschuss gezerrt, weil er es nicht schafft, seine auf Unterseiten im Benutzernamensraum geparkten Entwürfe in vertretbarer Zeit zu akzeptablen Artikeln auszubauen. Im hier zur Diskussion stehenden Fall ist noch nichtmal ansatzweise zu erkennen, zu welcher sinnvollen Artikelarbeit das führen wird. Es ist eine Laberseite für Schüler, nichts weiter - bitte bei irgendwelchen Zweifeln nochmal nachlesen. Aber Jeanpol erklärt das in wohlgesetzten Worten zu einem genialen didaktischen Ansatz, und schon sollen wir alle Beifall klatschen? Ich nicht, sorry. Stefan64 14:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Ausführlich nachzulesen auf WP:WWNI, Punkt 6. Löschen. --139.18.1.5 15:09, 2. Jun 2006 (CEST)

WIKIPEDIA ist kein Machtinstrument. Deshalb, nochmal: Behalten. Jahn 15:13, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mir mal die Benutzer angesehen, die da so schreiben. Laut Benutzerseiten sind das alles Mutanten, die zwar alle ein bisschen an ihren eigenen Seiten rumpfriemeln, aber keine Beiträge im Artikelnamesraum leisten. Wenn sie wenigstens die Seite ihrer eigenen Schule mal verbessern würden! --Kunz von der Rosen 15:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Einerseits wird hier rumgenasselt, daß neue Benutzer sich zu viel raus nehmen, andererseits wird rumgemotzt, wenn neue Benutzer nicht genug an Artikeln rumwerkeln. Leute ... kommt mal klar ... Jahn 15:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Eine sehr ähnliche Diskussion wurde schon hier geführt mit dem Ergebnis behalten. Persönlich sehe ich für und wider, aber da es gängige Praxis ist, solches nicht zu löschen und der Benutzer auch im Artikelnamensraum aktiv ist ein Behalten auch von mir. Für die Zukunft wünschte ich mir eine strengere Handhabung, aber das wäre per MB zu entscheiden. --Der Umschattige talk to me 15:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Eine klitzekleine Benutzerunterseite mit dem Ziel, Artikel zu produzieren. Die Löschdiskussion hier ist ja schon länger. Schwachsinns-LA, sorry. Rainer ... 15:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Zweck heiligt die Mittel: Behalten. (Kurze Begründung: Es wird da ja nicht über die neue Freundin von Mark oder die schlechte Klausur von Laura diskutiert, sondern es geht letztendlich darum, etwas für Wikipedia zu tun. Daher finde ich es eine gute Sache.) --StefanW 16:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es die Motivation junger Wikipedianer an der Mitarbeit in diesem Projekt fördert, wenn wir ihnen die Kommunikation untereinander in der WP verbieten. Benutzerseiten sind tabu, hier besteht nun wirklich ein Bezug zur Arbeit an der Enzyklopädie (im Gegensatz zu manch anderen Benutzerseiten), man könnte höchstens daran denken, Jean Pol und seine Mitstreiter darum zu bitten, etwaige Schülerdiskussionen auf Benutzer Diskussion:Jeanpol/11.Klasse stattfinden zu lassen, also auf der Diskussionsseite zur Benutzerseite, nicht auf dieser selbst (hielte ich für logischer). --Proofreader 17:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Wer dem Nachwuchs nur mit destruktiver Kritik auf die Finger haut braucht sich nicht zu wundern, wenn irgendwann keiner mehr kommt. Behalten --OliverH 18:00, 2. Jun 2006 (CEST)

behalten und sich für den LA schämen. Die Häme, die Jeanpol, seines Zeichens einer jener Fachleute, die wir hier vergeblich anzuwerben versuchen, in der Zeit seines Wikipediadaseins erdulden musste, geht auf keine Kuhhaut und hätte weniger robustere Gemüter schon längst verschreckt. Tolle Idee eines Mitmachprojekts, gehört potentiell auf WP:KLA nicht hierher --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:51, 2. Jun 2006 (CEST)

@Historiograf: Mich ermutigt, dass (ich zitiere Benutzer:Fontane44) "die Vernunft sich in der Wikipedia meistens durchsetzt". Und je mehr ich in die Wikipedia kluge Schüler/Studenten locken werde, je deutlicher wird sich die Vernunft in Zukunft hier durchsetzen.--Jeanpol 20:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten, weil: 1. Benutzerunterseite und 2. Lasst den Jungs und Mädels halt ihren Diskussionsplatz. So können sie sich bei der Artikelarbeit absprechen. -- Chaddy ?! Bewertung 19:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Klares Behalten. Missbrauch von Webspace? Ja, und zwar hier in dem man unsinnige, sich wöchentlich wiederholende LAs lostritt. Gebt den Jungs und Mädels mal ne Chance ein Gemeinschaftsprojekt zu versuchen. Vielleicht kommen dabei am Ende ja bessere Artikel raus als gedacht. --peter200 20:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Schwachsinn, diese Unterseite löschen zu lassen. Sie stört niemanden, auch wird hier bestimmt nicht Webspace mißbraucht, für was auch?. Hier wird eine Zusammenarbeit für Artikel bei der Wikipedia koordiniert von den Schülern von Jeanpol. Und das ist doch die Hauptsache bei der wikipedia. Es wird doch immer wieder bejammert, dass zu wenige Fachleute mitwirken; dann gleich einen Löschantrag für eine Unterseite, die im Blühen ist, im Keim zu ersticken? Oh, man. --Factumquintus 20:15, 2. Jun 2006 (CEST)

@ --peter200: Genau! Jahn 20:17, 2. Jun 2006 (CEST)

wird behalten, sehr eindeutiges Votum -- Achim Raschka 22:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zu spät mit meinem Votum, möchte aber trotzdem noch einiges dazu sagen. Während sich hier viele ereifern, um die Unantastbarkeit einer Benutzerseiete zu garantieren (Da stimm ich zu, also Behalten), hab ich mir mal den ersten Artikel, auf den Jeanpol verwies, genauer angesehen. Beaugency hat ALLE Fehler, die man in der Wiki machen kann. Wenn das ein Artikel eines Schülers der 11.Kasse sein soll, seh ich für dessen Abitur schwarz, und kann auch Jeanpol nicht verstehen.

Fehlende Bildunterschriften
Sprachengemisch
Lage falsch (nach meinem Strassenatlas)
Schreibfehler
Formulierungen, die einem Abiturkandidaten einfach unwürdig sind
keine Quellen

Jeanpol hat ein Projekt. Aber welches? Ist dies eine bewusste Provokation? Will er zeigen, wie schlecht die Qualität der Wiki ist? Wenn, dann hat er richtig gehandelt: Jeder der hier Antwortenden sollte sich einmal fragen, welches der bisherigen Ergebnisse dieses Projektes er gelesen hat. Beaugency mit Sicherheit nicht. --Nightflyer 23:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Sympathie für die Aktivitäten von Jeanpol, aber es sollte auch was brauchbares raus kommen.--Epigone 00:17, 3. Jun 2006 (CEST)

Á propos Fehler: es müsste heißen "...die eines Abiturkandidaten..." und "...was Brauchbares...". --Divchino 00:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Nightflyer, brüll nicht so rum und: Bitte nicht stören!--Kramer 01:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Das, was du ihm da sagst, gilt eher für dich selbst. Nightflyers Kommentar ist zwar drastisch, aber das interessanteste, was in dieser Löschdiskussion gesagt wurde. --Elian Φ 03:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Also ich habe nicht gebrüllt. Nightflyer soll sich nicht so aufregen. und Du solltest auch nicht stören. Warten wir doch erst mal ab. Ihr nehmt euch hier alle viel zu ernst.--Kramer 03:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte mich ausdrücklich der Meinung des geschätzten Kollegen Proofreader anschliessen, die er auf Diskussion:Beaugency geäußert hat. Wenn es angeblich so schlimm um den Wissenstand der Schüler steht, wie Nightflyer es darstellt, dann sollten wir ihnen eher Hilfestellung geben als auf Jeanpol rumzuhacken.--Kramer 03:39, 3. Jun 2006 (CEST)

Außerdem gibt s ja nu auch noch ne Menge miesere WIKIPEDIA-Artikel als Beaugency, nach denen bislang kein Hahn gekräht hat. Folglich geht s gar nicht um die Qualität des Artikels Beaugency, sondern um was anderes. Ich denk mal um Macht haben wollen. Und das ist ganz einfach krank. Finde ich. Jahn 05:04, 3. Jun 2006 (CEST)

@Nyghtflyer und seine Epigonen: Als Pädagoge wiederhole ich gerne, was ich bei vorangehenden Löschdiskussionen bereits geschrieben habe (auch für dich, Elian): Entwicklungsprozesse sind langsame Prozesse. Es nützt nichts, wenn ich meine Schüler (mit Mühe) hierherlocke und sie gleich mit Kritik überhäufe. Sie müssen sich hier einrichten und wohl fühlen, also zunächst sich eine schöne Benutzerseite erstellen. Und dann passiert lange nichts. Irgendwann beginnen wir mit einem Projekt (beispielsweise Frankreichreise) und ich bitte die Schüler, sich über die Orte zu informieren, die wir besuchen. Das tun sie in der Wikipedia, die sie beginnen zu schätzen und zu mögen, auch wenn sie gelegentlich gemobbt werden, aber daran müssen sie sich gewöhnen. Und wenn sie feststellen, dass ein Ort fehlt, dann bemühen sie sich, einen Artikel darüber zu verfassen. Schrittweise wird der Artikel verbessert. Und so bekommt man einen Nachwuchs ("wachsen" dauert eben länger), der vernünftig ist und bestimmt kein Interesse hat, zu vandalieren. Falls sich jemand bequem (Videos) über die Hintergründe informieren will: Treibhäuser der Zukunft. Sehr nützlich in diesem Zusammenhang (wie Wissen kollektiv konstruiert wird) sind Überlegungen über Emergenzen.--Jeanpol 05:07, 3. Jun 2006 (CEST)

PS: Auch du, Nightflyer, hast dich entwickelt, denn von einer ablehnend spöttischen Haltung (siehe acht Beiträge weiter oben) bis du zu einer konstruktiven übergegangen und du hast den Artikel Beaugency verbessert. Also: man muss nur ein bisschen Geduld haben! Menschen sind in der Lage, triebgesteuerte Erstreaktionen kognitiv zu revidieren und ihre Energien von negativen zu positiven umzupolen. Sonst hätte unsere Art gar nicht überlebt!--Jeanpol 06:53, 3. Jun 2006 (CEST)

_{Zwischenquetsch: Wenn ich zu laut geworden bin, dann sorry. @Jeanpol: Achte auf die Zeitstempel: Ich habe erst den Anfang der Löschdokumentation gelesen, dann den Link gefunden und bearbeitet und danach meinen Kommentar abgegeben. Meine triebgesteuerte Erstreaktion war die Verbesserung, danach das Gemotze über eine Arbeit, die im Rahmen deines Projektes hätte vermieden werden können. Da diese Reihenfolge nicht konstruktiv war, befinde ich mich auf dem Wege in die Degeneration .. ;-) --Nightflyer 21:33, 3. Jun 2006 (CEST)}

_{@Nightflyer: Antwort auf das Dazwischengequetschte: bei dir war die erste Reaktion (also die triebgesteuerte) sogar konstruktiv! Respekt. Du hast ein hohes Niveau erreicht! Und die kleine Regression im Anschluss (lautes Protestieren) fällt nicht stark ins Gewicht. Drei Schritte nach vorne und einen nach hinten. Da kommt man doch vorwärts, oder?--Jeanpol 05:11, 4. Jun 2006 (CEST)}

Behalten und Energien nicht für so spieß-und kleinbürgerliche Löschdiskussionen von Seiten verschwenden, die vollkommen im Sinne der Wikipedia sind, auch wenn man sie noch verbessern kann.--Michael 07:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn Nightflyer die Qualität meines Artikels anzweifelt, dann ist das durchaus in Ordnung, denn ein großer Vorteil der Wikipedia ist ja, dass man Artikel gemeinsam verbessern und ausbauen kann. Nur ist der Artikel Beaugency lediglich eine Übersetzung des englischen Artikels [6], und z.B. La Rochelle eine Übersetzung des französischen Artikels [7]. Wenn ich mal wieder ein bisschen mehr Zeit habe, werde ich natürlich mal versuchen, den französischen Artikel von Beaugency [8] zu übersetzen und nach unserer Reise werde ich natürlich weitere Artikel ausbauen können.

Und zudem: Es gehört sich für Nightflyer einfach nicht, über meine Zukunft zu urteilen, denn die liegt allein in meiner Hand. -- Manuell 11:59, 3. Jun 2006 (CEST)

@Manuell: Hervorragend!--Jeanpol 12:28, 3. Jun 2006 (CEST)

@Manuell: Das wird ganz sicher ein super Abitur! :) Eva

Dynasty - The Reunion (gelöscht)

Kein Filmartikel, die Mängel (Infobox, Handlung, Kritiken, Weblinks, NPOV) sind zu zahlreich --80.132.114.184 11:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Da bietet Der Denver-Clan mehr Informationen. Weiterleiten, bis jemand einen vernünftigen Artikel schreibt. Grüsse,--Michael 11:43, 2. Jun 2006 (CEST)

In Denver-Clan einbauen und löschen Frederic Weihberg 18:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Steht bereits in Der Denver-Clan. --Zinnmann d 14:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Unknown Armies (Gelöscht)

Keine Relevanz trotz vieler Worte --212.202.113.214 12:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. Mir und auch einigen Leuten, die ich kenne, hat dieser Text sehr geholfen zu verstehen, worum es bei Unkonwn Armies geht und was es von anderen Rollenspielen unterscheidet. Darum habe ich auch den Vortex Verlag gebeten, ihn hier veröffentlichen zu dürfen. --85.22.22.230 12:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Das ist eine Enzyklopädie und kein How-To für Online Games. Diese Textwüste gehört in ein Fanzine. Löschen --Don Serapio Lounge 12:17, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel hat weder mit "Online-Games" noch mit Fanzines irgendetwas zu tun. Schlecht ist er, noch schlechter aber sind frei erfundene, aus purer Unkenntnis geborene Löschbegründungen. --OliverH 15:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Und woher soll ich die Kenntnis nehmen? Der Artikel labert viel ohne zu erklären. Und Textwüste ists trotzdem. --Don Serapio Lounge 16:40, 2. Jun 2006 (CEST)

A)finde ich in dem Text keinen einzigen Hinweis, aus dem sich folgern ließe, dass es ein Online-Spiel sein soll. B)findet sich am Ende ein Link auf die offiziellen Seiten. Da ist u.a. von "Verlag" die Rede. Das ist ein seltener Duktus bei Online-Spielen. Auch Atlas-Games, der Originalveröffentlicher ist eher für Pen&Paper-Rollenspiele bekannt. C)gilt immer noch das Nuhrsche Gesetz. Höflich ausgedrückt: Kennt man sich im Metier nicht aus, ist Zurückhaltung angebracht. Niemand wird gezwungen, sich bei Löschdiskussionen zu Wort zu melden. --OliverH 17:54, 2. Jun 2006 (CEST)

Erneut ein gutes Beispiel dafür, wie solche Artikel nicht aussehen sollen: völlig distanzlos und zu 99,9% eine reine Inhaltsangabe. So löschen --UliR 12:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Man kann ja darüber diskutieren, ob der Text gelöscht werden muss, oder nicht. Aber wenn man für eine Löschung stimmt, sollte man ihn vorher gelesen haben. Unknown Armies ist kein Online-Game. --85.22.22.230 12:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wäre auf einer Rezensionsseite für Rollenspiele sicherlich allerbestens aufgehoben, ist hier allerdings fürchterlich daneben. Obwohl selbst altgedienter Rollenspieler, kann ich nicht anders als für löschen plädieren. --Dr. Zarkov 12:44, 2. Jun 2006 (CEST)

behalten, zumindest 7 Tage.An unsere Löschfreunde hier. Ich halte nichts von Informationsvernichtung in der Wiki. An 85.22.22.230. So geht der Artikel auf keinen Fall. Da habe die anderen schon recht. Vergleich das einmal mit anderen Artikeln zu ähnlichen Themen. Du kannst da auch in der Qualitätssicherung nach Hilfe fragen. Gruß --Egore Diskussion 12:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich halte nichts von Informationsvernichtung in der Wiki. Jap, eine Löschung des Artikels ist gleichbedeutend mit einer unwiederbringlichen Entfernung aus dem universellen Gedächtnis der Menschheit. --LC 14:39, 2. Jun 2006 (CEST)

schön das wir einer meinung sind ;) --Egore Diskussion 15:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mir nun ein Benutzerkonto angelegt. Es wäre nett, wenn ihr mir auf meiner Diskussionsseite Tipps geben könntet, wie ich den Artikel ändern kann, so dass er bleibt. --Tyrarachsa 13:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Gute Idee das mit dem Konto. Guck Dir mal die zahlreichen Hilfestellungen (über die Hauptseite erreichbar) an. Und lass Dich von der Seite hier nicht unterkriegen, es geht hier gelegentlich ziemlich hoch zu und her, aber es gbt zugegebenermassen auch immer wieder viele suspekte Einträge.--Xeno06 13:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Gebt Tyrarachsa 7 Tage- wenn am Ende nach Vorbild anderer Artikel etwas entsteht, was höchstens 10% der derzeitigen Länge hat, ist`s vielleicht brauchbar. --Grombo 15:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Wirklich zu lang und ohne Wikilinks. Wusste auch erst nicht, ob es ein Computer-Rollenspiel ist. Habe Kategorie und interwiki der englischen WP hinzugefügt. Da kann man eventuell etwas übernehmen/übersetzen. --Kungfuman 16:29, 2. Jun 2006 (CEST)

In der Form gut für Wikibooks geeignet. Dahin verschieben und hier nur einen kurzen, neutralen Artikel mit Wikibooks-Verweis hin. Cup of Coffee 10:30, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar Anhänger dieses Rollenspieles, aber der gegenwrätige Wikipedia "Artikel" ist ja eher eine Werbeanazeige, bitte mal überarbeiten, die Fülle an Information ist nicht das Problem, aber bitte distanzierter und vor allem neutral!

So, ich hab es jetzt arg gekürzt und mit wikilinks versehen. Ich denke so müsste es gehen. --Tyrarachsa 00:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich fänd es nett, wenn ihr mal den neuen Text kommentieren würdet, damit ich weiß, ob ich mich damit nochmal befassen muss.--Tyrarachsa 22:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Habe angefangen, deinen Text stark zu kürzen (keine Angst, deine Version ist natürlich wiederherstellbar), aber er muss noch viel kürzer werden. Ich rate dir, den Absatz mit den Spielfiguren besonders im Auge zu halten, denn da steht 'ne Menge drin, was in eine Enzyklopädie nicht reingehört. Deine Sprache soll so distanziert und kühl wie möglich sein. Tu einfach so, als wenn du von dem Spiel noch nie gehört hast. Viel Glück, und vielleicht behalten wir ja dann deinen Artikel, Gruß Schlesinger ^schreib! 11:46, 9. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung dieses Spiels wird nicht ersichtlich. --Uwe G.  ¿⇔? 18:49, 11. Jun 2006 (CEST)

ASPARA-Company (gelöscht)

Ein ellenlanger PR-Text, aber das Ensemble scheint nur regional bekannt zu sein, jedenfalls nur 58 Google-Treffer. Relevanz fraglich --Dinah 12:17, 2. Jun 2006 (CEST)

Schicke PR-Textwüste. Löschen.--SVL 15:36, 2. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 19:47, 2. Jun 2006 (CEST)

SwissAddon (gelöscht)

ein privates Addon das Grafiken in einem Computerspiel nachrüstet ist m.E. nicht relevant im Rahmen eines Lexikons. --Löschkandidat 12:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Nicht relevant. Wenn es einen Artikel über das Spiel gibt, könnte man es dort erwähnen. löschen --Don Serapio Lounge 13:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Wegen Irrelevanz löschen, gerne auch schnell.--SVL 15:34, 2. Jun 2006 (CEST)

absolut irrelevant für eine Enzyklopädie: löschen Frederic Weihberg 19:49, 2. Jun 2006 (CEST)

BiG_Gewerkschaft (hier erledigt; URV)

Ob die wohl relevant ist? So ist das jedenfalls ein reiner Werbetext und nicht zu gebrauchen. --NickKnatterton - !? 12:43, 2. Jun 2006 (CEST)

hier erledigt, da URV. entsprechend gelistet --NickKnatterton - !? 12:47, 2. Jun 2006 (CEST)

D-Ring (LA zurückgezogen)

QS vom 31. Juni nicht erfolgreich, Artikel ohne Aussage und Informationsgewinn. -- KL47 (Diskussion) 12:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel eben entdeckt. D-Ringe sind in Bezug auf die Symbolik innerhalb von BDSM durchaus relevant. Ich habe dies im Artikel schon mal ergänzt. Das Thema gibt mit Sicherheit noch mehr her, beispielsweise die Verwendung in den Bereichen Bergsteigen und Segeln, der Bezug zu Bondage ist ebenfalls offensichtlich. Gültiger Stub. Bitte auf jeden Fall Behalten--Nemissimo 13:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Mensch, du machst mir meinen schönen Löschantrag kaputt, Danke! ;-) Ziehe den LA zurück, in der jetzigen Form auf jeden Fall brauchbar. -- KL47 (Diskussion) 16:17, 2. Jun 2006 (CEST)

Sehr gerne. ;-) Ich danke Dir das Du den Antrag zurückziehst. Gruß!--Nemissimo 16:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Nur mal so angemerkt: Die Saturnringe werden ebenfalls alphabetisch bezeichnet (A-G), war für mich als jemand, der mehr mit Astronomie als mit BDSM zu tun hat, die erste Assoziation. Vielleicht einen entsprechenden Hinweis im Artikel ergänzen.--Proofreader 17:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --84.57.42.40 17:53, 2. Jun 2006 (CEST)

ADAC (erledigt)

Beim ADAC handelt es sich um einen Wirtschaftskonzern. Die Inhalte weichen weit von einer sachlichen Darstellung ab und sind zum Großteil Werbung. Die lange Geschichte des ADAC, aber auch mit der heutigen sachlichen Entwicklung bzw. Veränderung zum Wirtschaftunternehmen, sind sicher einen Eintrag in Wikipedia wert. Doch so wie es jetzt ist nicht.

Dies wurde wohl auch schon so erkannt und deshalb steht schon ewig der Überarbeiten-Vermerk dort.

Es heißt in den Regeln von Wikipedia: keine Werbung, keine Propaganda, Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis (wobei bei diesem Konzern "Firmenverzeichnis" richtiger wäre), keine Linksammlung und kein Branchenbuch.

Ein anderes Unternehmen mit so vielen angegliederten millionenschweren Gesellschaften (Vers. AG, Reise GmbH, Verlag ...) und diesen Verflechtungen zum Verein hätte schon lange keinen Vereinsstatus mehr bzw. wurde als solchen nie einen eingetragen bekommen. --217.185.40.151 13:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Mag sein, hilft und hier aber auch nicht weiter. Dürfen in Deutschland Vereine nicht gewerblich tätig sein? Wusste ich gar nicht. In der Schweiz dürfen sie nach einem Grundsatzurteil des BG, müssen sich aber ins Handelsregister eintragen.--Xeno06 13:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas kann kaum ernsthaft bestritten werden. Ich würde das mal in die QS schicken.--Xeno06 13:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Natürlich dürfen Vereine auch in Deutschland gewerblich tätig sein; das hat dann vo allem steuerliche Folgen. Trollantrag entfernt. --jergen ? 13:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Dachte ich mir doch, kam mir gleich kurios vor, aber andere Länder andere Sitten, man weiss ja nie! Gruss --Xeno06 13:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich halte den Vorwurf, dies sei ein "Trollantrag" für nicht angebracht und habe den Erledigtvermerk deshalb entfernt. Diesen meiner Ansicht nach sehr ernst zu nehmenden LA einfach als solchen abzuschmettern ist unfair. Ich bitte um eine ernsthafte Diskussion. Diese kann durchaus ergeben, dass dieser Antrag sich erledigt, doch muss dann zumindest der Eintrag deutlich und nicht erst in Wochen und Monaten überarbeitet werden. --217.185.46.60 14:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Antrag ist unbegründet da nicht ein Beispiel für Werbung genannt wird. Im Artikel sehe ich Fakten und Kritik. Die angesprochene fehlende Entwicklung der jüngeren Vergangenheit ist ein Grund für die QS, aber nicht für einen LA. --AT 15:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Ja, Trollantrag. Kritik steht im Artikel, ist außerdem ausführlich in der Diskussion geäußert. Werbung kann ich nicht finden. QS wäre evtl. angebracht, um die Anmerkungen auf der Diskussionsseite einzuarbeiten, Löschantrag der IP ist absurd.

Löschantrag erneut entfernt, da

Antrag unbegründet - siehe AT
Antrag fehlerhaft - der überarbeiten-Baustein bezieht sich klar auf andere Punkte (siehe Artikeldiskussion)
die IP keine Versuche gemacht hat, die Qualitätsmängel abzustellen, diese aber nicht so schwerwiegend sind, dass der Artikel bei Nichterledigung gelöscht werden muss (siehe drei Beiträge weiter oben).

Die Wortwahl "Trollantrag" war wohl gerechtfertigt, da die IP ja gerade nicht auf die Löschung zielt. --jergen ? 15:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Nochmals nein, kein "Trollantrag"; Werbebeispiele aus dem Text: "Über die ADAC Beteiligungs- und Wirtschaftsdienst GmbH gehören dem ADAC eine Reihe von Tochterfirmen. Der Gesamtumsatz dieser GmbH ..." ODER die durchaus gewerblich tätigen Fahrsicherheitszentren, wo die Standorte einzel aufgeführt sind ODER die Adressen der gewerblich tätigen Pannenhilfszentralen ODER die unsachliche Beweihräucherung unter dem Stichwort "Politik"... --217.185.46.60 15:28, 2. Jun 2006 (CEST) "Jergen" schreibt allerdings zutreffend, dass ich zuerst versuchen sollte, die Qualitätsmängel abzustellen - mal sehen, ob es dort sachlicher zugeht, auch wenn der ggf. zu schnell gestellte LA ein Fehler gewesen sein könnte --217.185.46.60 15:36, 2. Jun 2006 (CEST)

Die gröbsten Schnitzer sollten jetzt raus sein - vielleicht wäre am Anfang ein Neutralitätsbaustein sinnvoller gewesen? --jergen ? 15:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Antrag auf erledigt gesetzt bzw. Fragezeichen entfernt, da der Artikel nun so überarbeitet ist, dass ein LA nicht gerechtfertig wäre - der Antragsteller --217.185.46.60 15:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Richtungsverband (gelöscht)

Das ist wohl ein POV-Begriff und die Erklärung ist auch nicht korrekt. Die genannten Beispiele sind alle nicht unabhängig --Dinah 13:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Richtig, tät ich löschen.--Xeno06 13:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn über Vereinigungen mit einem POV nicht geschrieben werden darf, müssen auch CSU, Die Grünen und die Römisch-Katholische Kirche sich aus der Wikipedia verabschieden. Über die Aufzählung kann man streiten, die ist ziemlich willkürlich. Der Rest ist nur Wörterbucheintrag. Cup of Coffee 14:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Völlig überflüssige Begriffsfindung. Löschen.--SVL 15:32, 2. Jun 2006 (CEST)

den Begriff gibts wohl nach Google (1000 Treffer) , wobei es sich anscheinend hauptsächlich um sozialistische Gruppierungen handel: behalten und ins QS Frederic Weihberg 19:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff wird in den Medien ständig benutzt, aber nie definiert. Außerdem wehren sich die so bezeichneten Gruppen teilweise gegen diese Bezeichnung --Dinah 21:55, 2. Jun 2006 (CEST)

@Frederic Weihberg: der Artikel war in der QS, diese ist leider gescheitert!Löschen, so ist das nichts.--Peisi 12:09, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 15:03, 11. Jun 2006 (CEST)

2.5.1 Cannabinol (gelöscht)

Cannabinol, Cannabinoide bereits vorhanden. Ansonsten ist das nur ein HowTo, wie man auf chemischen Wege aus dem Stoff THC herstellen kann. --LC 13:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Bedienungsanleitung für strafbare Handlungen. Löschen.--SVL 15:33, 2. Jun 2006 (CEST)

So nicht ganz richtig. Die strafbare Handlung ist vorverlagert durch den Besitz. Der chemische Schnickschnack selbst ist m.E. nicht strafbar und wenn doch, dann wohl als mitbestrafte Nachtat zu qualifizieren. Diskussionen hierzu gerne bei --AHK 19:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Den rein chemischen Teil evtl. noch in den nächsten 7 Tagen in Cannabinol einbauen, dann aber diesen Artikel, der tatsächlich weitgehend how-to ist, löschen. --Proofreader 17:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Während Cannabis eine Pflanze ist, ist 2.5.1 Cannabinol ein Stoff der wie jeder andere Stoff auch erwähnt werden darf. Man sollte auf der rechten Seite diese Tabelle mit den Stoffeigenschaften einbauen und den "HowTo-Teil" abändern. Informationen über Natrium findet man auch unter Natrium und nicht etwa unter Metalle, weil es eins ist.

Gelöscht. --Zinnmann d 15:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Sprengen (schnellgelöscht)

Lemma und Artikel passen nicht zusammen! --Christian Bier 13:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Vor allem passt das nicht in ein Lexikon sondern in ein Gartenhandbuch --WolfgangS 13:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, fast fürs Humorarchiv, mit leichter Tendenz zum Schnelllöschen.--Xeno06 13:37, 2. Jun 2006 (CEST)

-sehr volkstümlich -12 Rechtschreib- Ausdruckfehler -keine Quellen -kein logisch aufgebauter Artikel -wie Xeno06 löschenAlter Fritz 13:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Das ganze sieht mir mehr nach einem Fall für die Spielwiese aus... Vielleicht kann der Autor seine Kenntnisse über Rasenpflege ja im Artikel Rasen, dort Abschnitt Rasenpflege einbringen, und dann weg mit diesem Sprengstoff-Lemma. Vaxuser 14:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein How-to Artikel. löschen --Don Serapio Lounge 14:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Lege mal die Lunte zum Sprengen. Wer zündet an? Schnelllöschen.--SVL 15:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habs getan. SLA --CHK Diskussion 17:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Das war nun wirklich unrettbar. Rainer  ... 18:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Irrtum! Manchmal machen wir´s uns doch zu einfach. --chronisch ^{Ja, Krümel?} 18:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Nö. Oder war der alte Text für die neue BKL irgendwie hilfreich? Rainer ... 21:10, 2. Jun 2006 (CEST)

1. Das Lemma war zu retten. 2. hat der Text einen der beiden BKL-Aspekte beschrieben, soweit ich mich dessen erinnere, nachsehen kann ich ja nicht mehr. --Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 14:46, 4. Jun 2006 (CEST) P.S.: Hat eigentlich jemand geprüft ob der Inhalt in Rasen vorkommt oder ist wiedermal etwas im Nirwana verschwunden womit sich jemand evtl. Mühe gegeben hat, statt das es an passender Stelle eigebunden wurde?

Und ich hab die "BKL" jetzt doch gelöscht. Erstens verlinkte sie auf mehrere Zielbegriffe, zweitens waren diese Links zumidnest für das Rasensprengen nicht zielführend und drittens gehören reine Worterklärungen - auch in Form einer BKL - in ein Wörterbuch. --Zinnmann d 15:10, 11. Jun 2006 (CEST)

1756 (Literatur) (gelöscht)

unnötige Atomisierung, paßt auch schmerzlos zu 1756. --LC 14:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Bei 1756 mit einarbeiten, anschließend hier löschen.--SVL 15:29, 2. Jun 2006 (CEST)

siehe Vorredner: einarbeiten und löschen Frederic Weihberg 19:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Natürlich kann man das Ganze auch konstruktiv angehen. Nachdem Achim Raschka mit 1974 bereits einen sehr innovativen Weg zur Weiterentwicklung der Jahresartikel aufgezeigt hat und das Filmteam mit Filmjahr 1974 und anderen schon zahlreiche Artikel zur Detailbetrachtung angelegt hat, sind natürlich auch Artikel für einzelne Literaturjahre denkbar. Pech ist nur, dass der Autor das Konzept nach drei Mustern selbst schon wieder aufgegebe hat. Vielleicht kann man die Idee ja wieder reaktivieren. -- Triebtäter 00:58, 3. Jun 2006 (CEST)

Eingebaut und gelöscht. —mnh·∇· 16:37, 11. Jun 2006 (CEST)

1806 (Literatur) (gelöscht)

unnötige Atomisierung. Paßt auch schmerzlos zu 1806. --LC 14:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Bei 1806 mit einarbeiten, anschließend hier löschen.--SVL 15:30, 2. Jun 2006 (CEST)

siehe Vorredner: einarbeiten und löschen Frederic Weihberg 19:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Eingebaut und gelöscht. —mnh·∇· 16:43, 11. Jun 2006 (CEST)

10 Rillington Place (gelöscht)

Irgendwie ist dieser Artikel über einen Tatort genauso unsinnig wie die Kategorisierung in der Kategorie:Serienmörder (schon mal von einer Hausnummer "um die Ecke gebracht" worden?). Es gab allerdings einen gleichnamigen Film. Ich hätte auch einen Redirect auf den deutschen Filmtitel John Christie, der Frauenwürger von London gemacht, wenn es diesen Artikel geben würde. --LC 14:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Unter dieses Lemma gehören bestenfalls Infos zum Film, der Rest steht schon besser im Artikel John Christie. So löschen. --NiTen ^(Discworld) 18:18, 2. Jun 2006 (CEST)

löschen: als Artikel für eine Enzyklopädie nicht relevant Frederic Weihberg 19:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Lemma für den Film freihalten. --Idler ∀ 18:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 15:49, 11. Jun 2006 (CEST)

Jue Satorius (gelöscht)

Der Inhalt dieses Artikels scheint mir nicht die Relevanzkriterien zu erfüllen --DrBesserwiss 14:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Anzahl der Google-Treffer ist immer ein erster Hinweis- waren bei mir 9 irrelevante Seiten. Außerdem ist der Mensch eher "Hobby-Wissenschaftler", wenn er sein Studium abgebrochen hat. Der Satz:" Er machte dann mit zahlreichen wissenschaftlichen Veröffentlichungen auf sich aufmerksam, die es aber oft nicht in den anerkannten und renommierten wissenschaftlichen Fachzeitschriften abgedruckt wurden.", macht den Artikel wenn`s sonst nicht so unkomisch wäre schon fast reif für`s Homorarchiv. Ach so, bin auch für Löschen.--Grombo 15:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, konnte auch nichts substantiertes in der allwissenden Müllhalde finden.--SVL 15:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Relevanz und Bedeuting nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 19:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Behaupteter Autor, Wissenschaftler auch nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:26, 3. Jun 2006 (CEST)

Nexus (Verein) (gelöscht)

Ein regionaler Verein mit 52 Mitgliedern ohne ersichtliches Herausstellungsmerkmal. -- leckse 14:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Wegen Irrelevanz schnelllöschen.--SVL 15:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Vereinswiki und hier weg. Irmgard 17:46, 2. Jun 2006 (CEST)

SLA wegen Irrelevanz gestellt --CHK Diskussion 17:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein Fall fürs Vereinswiki, keine besondere Relevanz Frederic Weihberg 19:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Getan. --Okatjerute !?* 20:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Cognos (Software) (gelöscht)

Linkcontainer. --LC 14:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Mini-PR-Artikel, löschen, gerne auch schnell.--SVL 15:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Software ist relevant, deshalb 7 Tage. Und nur deshalb. --Don Serapio Lounge 16:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Könnte relevant sein: 7 Tage Frederic Weihberg 20:00, 2. Jun 2006 (CEST)

Lemma ist relevant - nur fehlt ein richtiger Artikel dazu. Cognos wird inzwischen von vielen großen Firmen verwendet. Sieht man auch manchmal in Stellenanzeigen (zB "Cognos-Kenntnisse erwünscht" oä).
Daher behalten aber QS. -- Nepenthes 23:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Diese Software ist relevant, der gegenwärtige „Artikel“ aber unbrauchbar: 7 Tage. --UV 01:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Behalten und QS: Das Lemma ist relevant. Cognos+Software ergibt 2.270.000 Google-Hits weltweit. --Sampi 02:30, 9. Jun 2006 (CEST)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 15:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Collaborate (gelöscht)

Zitat des Eingangssatzes: Collaborate! ist ein Projekt, das im Rahmen der Vorlesung Techniken der Projektentwicklung (TdPE) (SS2006) an der Uni Bielefeld (Germany) mit allen Details eines Softwareprojekts (Projektplanung | Use Cases | Nutzerstudien | Handbuch | etc ) erstellt werden soll. Aha, und als Plattform dient die Wikipedia? --LC 14:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Vermag hier keine herausragende Bedeutung zu erkennen. Löschen.--SVL 15:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Hmm, da hat wohl einer unserer Studierenden den Aufruf zur Kollaboration etwas woertlich ausgelegt ;-) Ich werde mal weitergeben, dass sie schon erst noch 'ne gute Software schreiben muessen, bevor eine Verlautbarung in welcher Form auch immer Sinn macht... Löschen. --Ingo Luetkebohle (Veranstalter TdPE, Bielefeld) 18:12, 2. Jun 2006 (CEST)

erst Software fertigstellen, dann verbreiten und dann schauen, obs einen Artikel wert ist: jetzt löschen Frederic Weihberg 20:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen: Mein Uni-Projekt Kepler-Portal würde ich ja auch nicht als relevant empfinden. Schließe mich der Meinung von Frederic Weihberg an. --Sampi 02:28, 9. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 15:53, 11. Jun 2006 (CEST)

Pseudophysik (gelöscht)

Offenbar ein leeres Lemma. --Glasreiniger 14:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf Pseudowissenschaft-(hat Hafenbar bereits am 5.2.05 in der Löschdiskussion zu "Ziegelphysik" angeregt): zusätzliche spezifische Informationen hat der Artikel nicht zu bieten. --Pik-Asso 15:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Zuviel der Ehre. Auch dort steht nichts zur spezifischen Pseudophysik. --Glasreiniger 15:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Halte nicht viel von einem Redirect. Dann bräuchten Pseudobiologie, Pseudochemie, Pseudomedizin, etc. auch Redirects. Wir brauchen kein Pseudolemma. Löschen. --Proofreader 17:27, 2. Jun 2006 (CEST)

siehe Proofreader: löschen Frederic Weihberg 20:04, 2. Jun 2006 (CEST)

Sieht nnach "da war ein roter Link, hab' mal was Blaues draus gemacht" aus. Macht das gleiche wie Physik, nur nicht wissenschaftlich? Hää? Cup of Coffee 10:34, 3. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 15:54, 11. Jun 2006 (CEST)

Citybikelyon (SLA für falschen Namen, LA für Vélo'v zurückgezogen)

Ja, so könnte wohl Werbung aussehen. Nur ist die Wikipedia die falsche Plattform... --LC 14:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich Werbung, nicht relevant...löschen. --Mummi 15:08, 2. Jun 2006 (CEST)

~~Lupenreiner Werbeartikel - SLA gestellt.--SVL 15:22, 2. Jun 2006 (CEST)~~ siehe Beitrag weiter unten.--SVL 15:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einmal die Werbung gekillt. Jetzt ist er ok, denke ich. Gruß --Egore Diskussion 15:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Nach deutlicher Überarbeitung behalten.--SVL 15:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Da Citybikelyon ein ohnehin nicht existenter Begriff ist, habe ich ihn mal zum passenderen Lemma Vélo'v verschoben. Die dortige Version kann man aber gerne behalten. Solche hochentwickelten Gratisrad-Systeme sind rar, und die Werbung ist nun ohnehin keine mehr. --leckse 15:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Sollte man alles (inkl. Vélo'v) bei Gratisrad einbauen und dann löschenFrederic Weihberg 20:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Hab für den falschen Namen SLA gestellt. Den LA für Vélo'v will ich nicht aufrecht erhalten. Wer meint, das gehört trotzdem gelöscht, soll den LA wieder aktivieren und begründen. --LC 22:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Kreta-Türken (gelöscht)

ungebräuchlicher Begriff, inhaltslos. Es wäre besser unter Türken bzw. Kreta zu erwähnen, dass auf der Insel eine türk. Minderheit gelebt hat. Es wurden schon eine Reihe türkische Pseudo-Ethnien Westthrakien-Türken u.ä. gelöscht, so dass zu hoffen ist, dass die Kreta-Türken ohne große Diskussion folgen. --Decius 14:54, 2. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde erstellt von Benutzer Postmann Michael (wieso ahnte ich das nur?) Wie die zig anderen xy-Türken-Artikel in hohem Maße problematisch; der pantürkische Hintergrund seiner edits ist sattsam bekannt. --Proofreader 17:23, 2. Jun 2006 (CEST)

siehe Vorredner: löschen Frederic Weihberg 20:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Februar_2006#Georgien-T.C3.BCrken.2C_Adscharien-T.C3.BCrken.2C_Zypern-T.C3.BCrken.2C_Bulgarien-T.C3.BCrken_Nachtrag_11.02.06_Zypern-Griechen_.28Sammelantrag_abgelehnt.29--Danyalova

? 14:33, 3. Jun 2006 (CEST)

Zu den Kreta-Türken kann ich erstmal nichts sagen, da ich mich damit selbst nicht auskenne. Sonderlich viel steht auch gar nicht in dem Artikel. Aber zwei Dinge möchte ich anmerken:

1. Westthrakien-Türken, Mazedonien-Türken, Kosovo-Türken wurden alle völlig zu Unrecht gelöscht, denn diese Lemmata gibt es. Vor allem ersteres erlitt dabei die meiste Ungerechtigkeit, da der Artikel brillant geschrieben war. Aber unabhängig davon würde deren Löschung gar nicht folgern, dass auch ein anderes Lemma gelöscht werden soll. Die Begründung von Decius zu seinem LA ist (wie auch schon früher zu ähnlichen Themen) eine gewollte aber nicht gekonnte Begründung.

2. Zu Proofreaders Begründung: Ob nun ein Michael Postmann manche pantürkischen Einträge geschrieben hat oder nicht, sagt nun überhaupt nichts darüber aus, dass auch dieses von ihm angelegte Lemma zwingend pantürkischer Natur sein muss.

Fazit: d.h. es wurden gar keine stichhaltigen Löschgründe genannt. Im Zweifelsfall würde man vor Gericht für den "Angeklagten" stimmen, ergo vorerst Behalten --Westthrakientürke 18:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 16:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Regelmäßige Polygone (in dieser Form erledigt)

Die Vorlage ist sachlich falsch, denn, die angebenen Polygone sind nicht a priori regelmaessig. Darueberhinaus ist es ein Themenring, da dies keine abgeschlossene Gruppe ist. --P. Birken 14:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Das es keine abgeschlossene Gruppe ist, weil es unendlich viele regelmäßige Polygone gibt, macht alleine noch keinen Themenring. Die Gruppe ist trotzdem exakt definiert und daher kein Themenring. Eine unscharfe Definition ist für einen Themenring charakteristisch. Das es in den Artikeln allgemein um Polygone geht, ist auch kein Löschgrund, sondern ein Verschiebegrund. Dieser LA ist völlig unbegündet - Behalten. Bsmuc64 15:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Seite nach Vorlage:Navigationsleiste Polygone verschoben und die Sterne (themenfremd) herausgenommen. Damit ist in Bezug auf den LA eine wesentliche Änderung eingetreten. Ich habe den LA daher herausgenommen. Bsmuc64 15:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Verschoben, LA-Grund fällt weg. Bsmuc64 15:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Fibonacci-Börsenzyklik (Gelöscht)

Fibonacci-Börsenzyklik ([9])

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: "Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform [...]." ([1]).

Dieser Beitrag dient lediglich dazu, den Börsenbrief der Wolfgang Bogen GmbH zu bewerben und die Fibonacci-Börsenzyklik, auf der dieser Brief offenbar basiert, als eine fundierte Theorie (was sie nicht ist) zu verkaufen. Anscheinend ist der Beitrag vom Geschäftsführer Wolfgang Bogen persönlich geschrieben worden. Zwar ist der direkte Link zur Internetseite der Bogen GmbH entfernt worden, dennoch wird mehr als deutlich auf die Seite hingewiesen. Auf den abschließenden Satz ("Der Börsenbrief ist in erster Linie unter Fachleuten bekannt, weil von einer Internetseite abgesehen, keine Werbung dafür betrieben wird") könnte ganz einfach geantwortet werden: "Das stimmt, die Internetseite heißt wikipedia.de." Auf der Bogen-Website wird unverhohlen auf den selbst geschriebenen Wikipedia-Eintrag hingewiesen ([2] und [3]: In der Internet-Enzyklopädie Wikipedia finden Sie eine eingehende dreiseitige Beschreibung unserer Fibonacci-Börsenzyklik. Bitte klicken Sie hier!). (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:194.94.24.1 |194.94.24.1 ]] ([[Benutzer Diskussion:194.94.24.1 |Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/194.94.24.1 |Beiträge]]) )

Anscheinend Trollantrag. Der Artikel befasst sich ausschließlich mit der Thematik der Charttechnischen Analyse nach Fibonacci. Kein weblink, kein Hinweis Wolfgang Bogen, lange gewachsener Artikel. Behalten.--SVL 15:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Blödsinn. Ich bin hier ganz und gar nicht vom Fach, kann die Argumentation aber absolut nachvollziehen. Aus dem Artikel geht hervor, dass es sich um ein von einer kleinen, relativ unbedeutenden GmbH entwickeltes Konzept handelt, dass nirgendwo anders Anwendung findet und Google bestätigt dies vorerst. Wie gesagt, ich bin kein Fachmann, aber sollte sich nicht nachträglich etwas anderes rausstellen, ist der Artikel zu Löschen.--Alaman 16:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Kein Troll. Bogen hat den Eintrag erstellt (er stellt seine Absicht im Starteintrag vor, siehe Versionsgeschichte) und anschließend zweimal bearbeitet. In der bearbeiteten Version ist es lediglich schwammiger formuliert ("Im folgenden Artikel wird der Beitrag von W.B. beschrieben"). Statt eines Weblinks zu seiner Seite (den es wie gesagt gab, der aber gelöscht wurde) gibt er in der Diskussion um den Artikel Suchworte an, unter denen Google den Link auf seine Firmen-Page liefert. Zudem: Der gesamte letzte Absatz weist auf Bogen und seine Firma hin. Löschen. -- 15:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten wirklich wichtiger Begriff (16.000 deutsche Google Treffer, 290.000 (!) englische Treffer(cycle)),
besser als Fibonacci (Zyklen) zu bezeichnen. Zusätzlich muß eine Begriffserklärungs-Seite vorgeschaltet werden um Leonardo_Fibonacci, Fibonacci-Baum, Fibonacci-Folge, Fibonacci-Generator, Fibonacci-Heap gut unterscheiden zu können. Smartbyte 17:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Wonach hast du gesucht? Die Ermittlung von Aktienkursen durch Fibonacci-Zahlen ist offenbar nichts seltenes, das zeigt auch der Artikel Elliott-Wellen, auf den verwiesen wird. Im Artikel, der hier zur Diskussion steht, geht es aber einzig und allein um das von Wolfgang Bogen von der gleichnamigen GmbH entwickelte Verfahren, das auf den Elliot-Wellen beruht.--Alaman 17:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Zur Info hier der Link zur letzten Löschdiskussion. --NiTen ^(Discworld) 17:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Die wollte ich auch gerade angeben, damals wurde recht kontrovers diskutiert. Tenor scheint mir gewesen zu sein, dass die Theorie zwar massiv von Bogner propagiert wird, es aber auch einzelne unabhängige Stimmen gibt, die das vertreten. Es ist damit im strengen Sinne zwar keine Privattheorie, aber wirklich anerkannt scheint sie auch nicht zu sein. Außerdem wurde seinerzeit eine deutliche entPOVung angemahnt, da der Artikel die Theorie eher unkritisch darstelle. Das gilt m.E. weiterhin, der Artikel gehört also unbedingt gründlich überarbeitet, vor allem sollten unabhängige und in der Fachwelt einigermaßen etablierte Quellen dafür genannt werden. --Proofreader 17:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Dort wurde aber unsorgfältig vorgegangen, da der Artikel nicht einfach rein vom Phänomen des Ermittelns von Börsenkursen mithilfe der Fibonacci-Zahlen handelt, siehe dazu mein Beitrag oben.--Alaman 17:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag : natürlich ist der Anteil, welchen WP beigetragen hat allenfalls eine Randnotiz wert. Smartbyte 17:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Da hat die Diskussion beim letzten LA ja gar nichts genützt. Der Eintrag ist aus drei Gründen weiterhin extrem problematisch. Erstens verkauft Bogen die Analyse als eigene Erfindung, was nicht korrekt ist. Zweitens wirbt er wie gesagt für sein Unternehmen. Drittens ist diese Analyse viel zu umstritten (und wird meiner Meinung nach zu Recht als Pseudowissenschaft kritisiert), als dass der Wiki-Eintrag so unreflektiert ausfallen kann.-- 89.48.219.228 17:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Das was momentan im Artikel steht ist Geschwurbel und erklärt gar nix. Es gibt mehrere charttechnische Analysemethoden, die auf die Gesetzmäßigkeiten der Fibonacci-Reihe zurückgehen. Das wären nämlich die Time-Cycles, die Fans, die Arcs und die Retracements bzw. Projections (man denke sich bitte jeweils Fibonacci- davor). Solange diese Begriffe nicht erläutert werden ist das ganz einfach Schmarrn.--Wiggum 21:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Normalerweise kämpfe ich angesichts kilometerbreiter Lücken im Wirtschaftsbereich für (naja, fast) jeden Artikel in dem Bereich. Aber das hier ist ein schlechter Artikel, der wortreich nichts "wirklich" erklärt, eindeutig werbenden Charakter hat und eine ... naja ... eher Randerscheinung beschreibt. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Meine Entdeckung der Aufspaltung von Börsenzyklen in Unterzyklen, deren Anzahl den Fibonacci-Zahlen entspricht, ist meines Wissens nach neu. Im Herbst 2005 gelang beim Dax-Future-Index mit Hilfe der Fibonacci-Börsentage eine ununterbrochene Reihe von neun Trendwechselprognosen, die alle auf den Tag genau eintrafen. 09:17, 9.Jun 2006 Wolfgang Bogen

Aha - damit haben wir ja den Löschgrund: Eine Enzyklopädie ist nicht der Ort, neue wissenschaftliche (? na ja) Theorien zu veröffentlichen und zu propagieren. Außerdem ist alleine dadurch, dass du mal mit Voodoo Glück hattest, die Relevanz des Lemmas noch lange nicht belegt. Was meinst, was ich schon für viele tolle Theorien erfolgreich auf alles möglich angewendet habe... (die alle Mumpitz waren und von niemandem sonst beschrieben und verwendet wurden). -> Löschen --Emaraite 12:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Elliott-Wellen: "Die Wellentheorie von Elliott behauptet, daß die Aktienpreise durch Zyklen gelenkt werden, die auf der Reihenfolge der Fibonacci-Zahlen beruhen: 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, ...." Also ist die Theorie keineswegs neu. Das steht sogar im aktuellen Eintrag: "Die Fibonacci-Börsenzyklik hat viele Väter." Trotzdem wird einzig Bogens angeblicher Beitrag geschildert - wobei Beitrag offenbar bedeutet: Einer derer, die - um den Vorredner aufzugreifen - Elliotts Voodoo anwenden. Hier wird - noch mal der Vorredner - Voodoo als eigene, wissenschaftliche Theorie verkauft (welchen Sinn hätte die Börse eigentlich noch, wenn jeder mal eben das nächste Hoch am Chart ablesen könnte?). Und das, so hat es für mich den Anschein, lediglich, um Kunden für den Börsenbrief zu gewinnen. Löschen.194.94.24.1 14:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Mit Hilfe der Fibonacci-Börsenzyklik werden im Gegensatz zu anderen Fibonacci-Verfahren nicht die Börsenkurse berechnet, sondern es lassen sich die Trendwechseltermine prognostizieren. Diesem Text über die Fibonacci-Börsenzyklik erging es, wie den meisten Entdeckungen, Erfindungen und Erkenntnissen: Zunächst heißt es, das ist nicht neu. Sobald die Kritiker merken, dass es tatsächlich neu ist, wird entgegnet, dass es nicht funktionieren könne. 15:24, 9. Juni 2006 Wolfgang Bogen

Nachtrag: Zum Einwurf „welchen Sinn hätte die Börse eigentlich noch, wenn jeder mal eben das nächste Hoch am Chart ablesen könnte?“: Tatsächlich konnte, wie oben beschrieben, im Herbst 2005 beim Dax-Future-Index eine ununterbrochene Reihe von neun Trendwechselterminen prognostiziert werden, die alle auf den Tag genau eintrafen. Die entsprechenden Ausgaben des Börsenbriefes stehen für eine wissenschaftliche Auswertung zur Verfügung. Damit konnte gezeigt werden, dass Trendwechsel determiniert sind. Allerdings muss man beim sogenannten Day-Trading auch noch wissen, zu welcher Stunde der Trendwechsel erfolgt. Dazu nutzen erfahrene Day-Trader die Stundenzyklik, die anderen Regeln folgt. 18:34, 9. Juni 2006 Wolfgang Bogen

"Sobald die Kritiker merken, dass es tatsächlich neu ist..." An welcher Stelle in dieser Diskussion sollen die Kritiker denn gemerkt haben, dass es neu ist? Der Beweis ist bislang nicht erbracht worden. "Tatsächlich konnte, wie oben beschrieben, im Herbst 2005 beim Dax-Future-Index eine ununterbrochene Reihe von neun Trendwechselterminen prognostiziert werden, die alle auf den Tag genau eintrafen." Und wie war's im Frühjahr 2006, Winter 2005, Sommer 2005, Frühjahr 2005...?

Seit 24 Jahren wird der Börsenbrief, der die von mir entwickelte Fibonacci-Börsenzyklik in der Praxis mit dauerhaften Erfolg anwendet, von einer GmbH meines Namens herausgegeben. Mit den Zufallsergebnissen einer Theorie wäre dies nicht möglich, zumal anspruchsvolle Banken bzw. Mitarbeiter aus deren Analyseabteilungen zu den Abonnenten zählen. Nachdem die von mir entwickelte Analysemethode den Praxistest bestanden hat, bin ich als der Urheber - und nicht die GmbH - daran interessiert, sie allgemein bekannt zu machen, damit sich jeder Interessent selbst damit befassen kann. Insbesondere aus diesen Gründen veröffentlichte ich hier die Grundlagen der Fibonacci-Börsenzyklik. Ein weiterer Grund war, ähnlich wie bei einer Patentanmeldung, eine Erstveröffentlichung der von mir persönlich entdeckten Analysemethode zu sichern. Außerdem gibt es bei Google derart viele Treffer zum Thema, das jeder das Recht haben sollte, sich bei WP über die hier erstmals offen gelegte Analysemethode zu informieren. 15:03, 11. Juni 2006 Wolfgang Bogen

Und genau das war ja der Grund für diesen Löschantrag: "Wikipedia ist keine [...] Werbeplattform [...]." Zu empfehlen sind stattdessen Plakate, Fernsehspots, Anzeigen...

Gelöscht, Privattheorie, schlechter Artikel, Werbung --Uwe G.  ¿⇔? 18:53, 11. Jun 2006 (CEST)

Ike & Tina Turner (erledigt)

Sinnfreie Auslagerung aus dem Artikel Tina Turner --Mummi 15:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Autor hat den Inhalt gelöscht --Mummi 15:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Na dann stellen wir doch mal SLA. --Grombo 15:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Fast offener Zentralvokal (bleibt)

Tut mir leid, aber ich lerne aus dem Artikel nichts. Das "einzufügen" steht da, seit der Artikel erstellt wurde, und das war vor fast einem Jahr. [10] --Ambrosius 15:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Diese Satzhülse nebst Tabelle bitte löschen. Jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 15:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Ist als Teil einer etablierten Systematik schon relevant genug, aber man wünscht sich tatsächlich, dass der Artikel inhaltlich an die anderen der Kategorie:Vokal heranreicht. Die Linguisten sollten in den nächsten 7 Tagen doch mindestens noch zwei, drei Sätze hinbekommen, die die diesem Vokal angemessen charkterisieren. --Proofreader 17:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich versteh gar nix, und meine Oma auch nicht. In der Form nicht brauchbar: 7 Tage Frederic Weihberg 20:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Öhm, und wenn die Linguisten das nicht hinkriegen in den 7 Tagen, fehlt in der Kategorie:Vokal (in der alle Artikel ja ähnlich aufgebaut sind) dann einfach einer? Bin dann eher für 'behalten (und würds gern selber ausbauen, wenn ich von Phonologie irgendeine Ahnung hätte). — ^PDD — 01:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Bitte nach Überarbeitung jetzt behalten. „Jeder weitere Kommentar erspart sich.“ (SVL) --Talaris 10:52, 8. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist tatsächlich so wie die anderen Lautartikel aufgebaut. Im Englischen sind die einzelnen Laute auch relevant. Nicht vorhandene Oma-Tauglichkeit ist zudem kein Löschgrund, da für Lesenswert das auch noch keine zwingende Voraussetzung ist. --Sampi 02:24, 9. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten: Jemand hat den Artikel anscheinend überarbeitet, es gibt Beispiele, und er ist ähnlich aufgebaut wie die anderen Laut-Artikel. --Wutzofant (✉✍) 15:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Verbessert. Bleibt. —mnh·∇· 16:02, 11. Jun 2006 (CEST)

Skerpla (redirect, erl.)

Wörterbucheintrag --Schwalbe D | C | V 15:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Es sollte vor allem drinstehen, welchen Monat in unserem kalendarischen System das in etwa bezeichnet; wenn das ergänzt wird, könnte man es ggf. behalten (vgl. z.B. Hartung, Hornung, Lenzing). Möglich wäre auch eine Lösung wie bei den jüdischen Monatsbezeichnungen: Nisan, Ijar, etc. sind redirects auf Jüdischer Kalender. Man könnte also einen Artikel Altisländischer Kalender o.ä. anlegen und die Monate dahin redirecten. --Proofreader 17:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe den Text bei Altisländischer Kalender eingefügt und einen redirect von Skerpla dahin gesetzt Frederic Weihberg 20:17, 2. Jun 2006 (CEST)

Sehr gute Lösung. Diesen Artikel hatte ich übersehen; ich habe auch mal den Ersteller Jens R. darauf aufmerksam gemacht. --Proofreader 21:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Danke, Redir hätte ich gleich gemacht, wenn ich ein passendes Ziel gefunden hätte. --Schwalbe D | C | V 00:13, 3. Jun 2006 (CEST)

La Cry (Bleibt)

Relevanz? -- Geos 16:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Text ist auch untauglich. löschen, eher schnell. --Don Serapio Lounge 16:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Werbung in konzentrierter Form. SLA --CHK Diskussion 17:54, 2. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen wegen Irrelevanz und reiner Werbung.--SVL 18:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Drei CDs auf amazon.de. Artikel überarbeitet. Behalten. -- Ilion 19:24, 2. Jun 2006 (CEST)

(SLA nach Einspruch wieder entfernt. --Okatjerute !?* 20:09, 2. Jun 2006 (CEST))

in der Form behalten und ins QS: zuwenig Infos, POV, aber ausreichender Stub Frederic Weihberg 20:18, 2. Jun 2006 (CEST)

So ein schwachsinn, das ist doch keine werbung!!! außerdem ist nur erwähnt, dass die band schon zwei ALBEN herausgebracht hat. und zum thema "relevanz?" ... es gibt doch genauso einen artikel über die band korpiklaani, über die band finntroll ........ würdest du die auch alle löschen?! - der Autor

Ich habe die Werbepassage gelöscht. Die Band hat schon genug herausgebracht. Wenn Amazon drei CDs von ihnen verkauft, ist die Band überregional bekannt. In dem Sinne: Behalten --02:20, 9. Jun 2006 (CEST)

Kein Infos zur Gründung, zu Auftritten, zur Auflösung(?). Dafür aber: "Sie machten fröhlichen, schnellen aber auch harten Punk, der zum mitgrölen, rumspringen und headbangen einläd.". Na, das ist aber mal untypisch für eine Punkband. Löschen wegen Nullinhalt. --Zinnmann d 18:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Bleibt, gültiger stub, POV Passagen habe ich entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 18:56, 11. Jun 2006 (CEST)

Chiemgauer (Gelöscht)

War SLA mit der Begründung: Abgedeckt durch Regiogeld und erhält demgegenüber nichts Neues --Jürgen Pierau 16:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Umwandeln in eine BKL--SVL 18:07, 2. Jun 2006 (CEST).

War bereits 2005 mehrmals in der Löschdiskussion; letzte Löschung am 2.1.06. Helmut Zenz und Rax wissen Genaueres. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Allgemeiner Inhalt gelöscht und spezifische Info eingetragen --Gelleri 16:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Nach Änderung behalten! Siehe Beispiele in Kategorie Komplementärwährung 84.141.205.157 00:07, 11. Jun 2006 (CEST)

Beispiel einer funktionierenden Regionalwährung mit rel. grosser Bedeutung. Der Begriff Regiogeld würde den Chiemgauer nicht abdecken, deshalb behalten --BG 00:13, 11. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Eines der ersten Regionalgelder und wohl das bekannteste Regiogeld-Projekt Fonzie 00:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, Wiedergänger, 1500 Teilnehmer sind wohl kaum eine enzyklopädisch relevante Größe --Uwe G.  ¿⇔? 18:58, 11. Jun 2006 (CEST)

Anwerbestaat (bleibt)

erfüllt nicht die referenzkriterien eines artikels und zeigt auch nicht, wieso dafür ein eigener artikel existieren soll --benutzer 16:456, 2. Juni 2006 (CEST)

Sehe hier durchaus Relevanz für das Thema. llerdings müsste der Artikel noch deutlich mit Informationen aufgefüllt werden. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 18:08, 2. Jun 2006 (CEST)

relevanter Artikel und Begriff: behalten und ab ins QS Frederic Weihberg 20:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist relevant - behalten Der Kolonist 18:58, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass dieser Artikel irgendwie mit QS besser wird. Er wäre besser in den Fragen Ausländerpolitik aufgehoben, da gehört er hin. Als eigenständiges Thema hat er eine zu geringe Relevanz. Daher löschen und in das Thema Ausländerpolitik einarbeiten --Okahandja 16:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Artikel und Begriff sind tatsächlich relevant. Es ist ein Fachbegriff, der erklärt wird. Einarbeiten in das Thema Ausländerpolitik finde ich nicht zielführend. --Sampi 02:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 18:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Liste berühmter Chöre (erl., LA zurückgezogen.)

Das Problem: Das Lemma ist ziemlich unglücklich und POV-trächtig; es wird nicht wirklich deutlich abgegrenzt, welche Chöre jetzt rein sollen oder nicht (bzw. es funkltioniert einfach nicht). Ich schlage als Lösung löschen und verschieben nach Liste international tätiger Chöre vor. --Kantor.JH 17:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschung ist überflüssig, Verschieben des Lemmas tut's auch. Gegenvorschlag: Einschränkung auf „berühmte“ Chöre endlich fallen lassen und das ganze einfach Liste von Chören nennen. Und die interne Strukturierung der Liste beibehalten. --FordPrefect42 17:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich würde auch das "berühmte" wegfallen lassen und eine Verschiebung zu Liste von Chören (oder Liste deutscher Chöre, Liste von Schweizer Chören, etc.), Liste bedeutender Chöre oder sonst was befürworten. -- CdaMVvWgS 17:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Naja, "bedeutend" ist ja noch schwammiger als "berühmt". Letzteres kann man immerhin noch (z.B. mittels Umfragen) einigermaßen objektiv messen ... -HH58 21:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich bin grade mal die komplette Kat Chor durchgegangen - und die ist erstaunlich gut gepflegt! Bis auf den einen Löschkandidaten weiter unten stehen ausschließlich Chöre drin, die mit Auslandsreisen, Wettbewerbspreisen oder wichtigen Aufnahmen aufwarten können und daher eigentlich alle als "bedeutend" einzustufen sind. Ich bin ein bißchen unschlüssig, was man mit den vielen Barbershop-Ensembles in dieser Kategorie macht; da traue ich mir auch nichtr wirklich zu, die Relevanz zu beurteilen. Wenn man die alle nach Kategorie:Ensemble verschieben würde, bräuchten wir die Liste der Chöre wegen Redunanz nämlich gar nicht mehr. --Kantor.JH 18:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Auf Wikipedia:Listen ist eigentlich ganz gut erläutert, warum Listen neben Kategorien auch ihre Existenzberechtigung haben und die Kategorien wohl bis auf weiteres nicht völlig ablösen werden. Daher nochmal: wenn die Einschränkung auf „berühmt“ wegfällt, kann die Liste im Wesentlichen eigentlich bleiben wie sie ist. --FordPrefect42 18:14, 2. Jun 2006 (CEST)

PS: Für die Barbershop-Ensembles würde ich für eine eigene Kategorie:Vokalensemble plädieren, als Unterkategorie zu Kategorie:Ensemble und neben Kategorie:Chor. --FordPrefect42 18:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Was heißt schon berühmt? damit gibts immer Probleme. Wenn das wegfällt, wird die Liste sicher von allerlei unrelevanten Sangesvereinigungen zugemüllt, denn jeder möchte seinen Gesangsverein hier drin haben;) Mein Vorschlag: berühmt weglassen und nur blaue Links gelten lassen. --Schiwago 23:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein überzeugender Vorschlag. Uka 01:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich finde Schiwagos Vorschlag ebenfalls sehr überzeugend und vernünftig, habe deshalb mal dementsprechend die Liste überarbeitet. MfG -- CdaMVvWgS 16:58, 3. Jun 2006 (CEST)

So machts mehr Sinn, ziehe dementsprechend LA zurück. --Kantor.JH 13:49, 4. Jun 2006 (CEST)

Schwarze Schafe (gelöscht)

Schöne Infobox, leider fehlt der Artikel dazu. --Faultier 17:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Kommt bestimmt innerhalb der 7 Tage. Letzter Beitrag ist 30 Minuten alt. --Kungfuman 17:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Merkwürdig, dass der Autor bei der Produktion mitgewirkt hat, ob es sich um den echten OlivierKolb handelt? --Snorky Datei:Schnickschnack.gif IRL! 17:55, 2. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um das Ding zu füllen Frederic Weihberg 20:28, 2. Jun 2006 (CEST)

War ein wenig überrascht, daß das ein Film sein soll ;-) 7 Tage --Kantor.JH 21:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Film ist noch nicht angelaufen. "Inhalte" waren massiv POV. Soll wiederkommen,
wenn's was zu erzählen gibt. --Zinnmann d 18:11, 11. Jun 2006 (CEST)

Wingolfit (Redirect)

Ein Wingolfit ist ein Mitglied des Wingolfsbunds. Und genau dort könnte man das beschreiben, ich halte es nicht für so sinnvoll, die Inhalte auseinanderzureißen. Wingolfit könnte in eine Weiterleitung auf den Wingolfsbund umgewandelt werden. --Faultier 17:17, 2. Jun 2006 (CEST)

Würde man das Lemma Wingolfsbund nicht mit solchen Nebenerklärungen überlasten und dadurch unleserlicher machen? Imerhin ist die Unterscheidung Wingolfit-Wingolfer bei manchen eine germanistische Glaubensfrage :-) und das sollte man vielleicht schon erwähnen. Grüße Gleiberg 17:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Finde nicht, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt: löschen Frederic Weihberg 20:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Bei Wingolf mit einarbeiten, anschließend redirect.--SVL 23:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Redirect. --Zinnmann d 18:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Gren Kdo 1 (gelöscht)

Die Erklärung einer Abkürzung, eine Zeile in grauenhaftem Deutsch. Da müsste eigentlich etwas mehr drin sein. --Faultier 17:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, eigentlich auch SLA-fähig -- Firefox13 18:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen da irrelevant.--SVL 18:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, nicht im Ansatz relevant Frederic Weihberg 20:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten, evtl. verschieben nach Grenadier Kommando 1: Es gibt Artikel über einzelne U-Boote. Also finde ich das Grenadier Kommando 1 mindestens genauso so relevant. Wenn der Stil so schlecht ist: Bitte, umformulieren! --Sampi 02:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 16:08, 11. Jun 2006 (CEST)

Kurrende und Posaunenchor Bad Düben (gelöscht)

Selbst als Kirchenmusiker habe ich da Zweifel an der Relevanz. Eine ganz normale Kantorei, der Posaunenchor wird im Artikel übrigens nicht mal erwähnt. --Kantor.JH 17:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Genau. Für so was gibt es das Vereins-Wiki. --Emaraite 17:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Abschieben in Vereinswiki - anschließend hier löschen.--SVL 18:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Keine besondere Relevanz: ein Fall fürs Vereinswiki Frederic Weihberg 20:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Tritt jetzt im Vereinswiki auf. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umbennung der Liste deutscher Komponisten (gelöscht)

Ein inhaltliches Problem wie es hunderte in der WP gibt. Für die Lösung solcher Probleme sind Diskussionseiten oder Portalseiten da. -- Peter Lustig 17:33, 2. Jun 2006 (CEST)

löschen: unnötiges meinungsbild ...Sicherlich ^Post 17:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich vergiess zwar kein Tränchen, wenn Peter Lustig eine Mehrheit für die Löschung zusammenbekommt, und formal mag er sogar Recht haben. Trotzdem lehne ich diesen Löschantrag ab. Ich finde, die Toleranzschwelle für die Zulassung von MBs sollte hoch sein, solange nicht auf offenkundige und inflationäre Weise Mißbrauch getrieben wird. Das scheint mir bei diesem (zugegebenermaßen randständigen) Thema nicht der Fall zu sein. Man kann sich unter Ablehnung des MB eintragen und auch eifrig begründen, warum man das MB für unsinnig hält. Sollte die Schwelle für MBs sehr hoch gelegt werden, so befürchte ich, dass sich Wikipedianer zunehmend bei Meinungsbildern erst mal Löschanträge um die Ohren hauen. Das wäre eher unschön und sicher nicht sehr demokratisch. --Bogart99 17:48, 2. Jun 2006 (CEST)

"offenkundige und inflationäre Weise" finde ich hier gegeben; die umbenennung einer Liste hallo? demnächst für jede verschiebung ein meinungsbild? ...Sicherlich ^Post 18:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Bogart, ich gebe dir in sofern Recht das ein Löschantrag nicht unbedingt der geeignetste Umgang mit Meinungsbildern ist, dudurch das es im Vorfeld zu diesem Meinungsbild nicht mal eine Diskussion gab wo die Sinnhaftigkeit hätte angesprochen werden können, sah ich dies in diesem Fall als anwendbares Mittel. Bzgl. des inflationären Gebrauchs, genau solche Meinungsbilder führen dazu das es einen gibt. -- Peter Lustig 19:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, das ist ein Fall für die Diskussionsseite , aber nicht für ein meinungsbild. Um was es da eigentlich geht, ist auch fragwürdig. Ich habe noch nie etwas von umbennen gehört. Was soll das sein? --ahz 21:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Bitte direkte Demokratie nicht löschen. -- Ri st 14:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Entschuldigt bitte, aber ich habe es doch nur gutgemeint, ich weiß nicht was ihr alle für eine Angst vor Meinungsbilder habt, das ist doch eine gute und schöne Einrichtung in der Wikipedia und zeugt von Demokratie. Hätte ich es in der Artikeldiskussionseite gepostet, hätte sich wahrscheinlich niemand dafür interessiert, da es ja soooo unbedeutend ist und permanent Mozart BRD-verdeutscht wird.--Benutzer:Dr. Manuel 17:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Niemand behauptet, dass hier irgend etwas böse gemeint war. Der Punkt, weshalb auch ich für löschen bin, ist: wenn jede Kleinigkeit dieser Art sofort ein Meinungsbild für Alle würde, hätten wir Dutzende neue Meinungsbilder dieser Art. Fragen zu Einzelartikeln, die nicht die ganze Wikipedia-Community angehen, sollten auf der Artikelseite oder auf der Diskussion im zugehörigen Portal aufgebracht werden. -- Arcimboldo 05:00, 4. Jun 2006 (CEST)

Dr. Manuel, was auch immer man von Demokratie in der WP hält, ein Meinungsbild sollte niemals die Diskussion über das Thema ersetzen. Da bei diesem Meinungsbild aber nicht mal eine Vorbereitungsphase stattfand ist das hier der Fall, daher auch die etwas rigide Vorgehensweiße eines LA's meinerseits.

Desweiteren kann ich auch nicht nachvollziehen wieso die gesamte Community zu einem Thema Stellung nehmen soll zu dem der Mehrheit der Benutzer die fachliche Kompetenz fehlt. -- Peter Lustig 13:05, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Der kann ja nicht einmal Umbenennung richtig schreiben. Auch bei Meinungsbildern darf man Qualität verlangen. --Scooter ^Sprich! 18:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Was es alles auf der Welt gibt ... LÖSCHEN! Was ist überhaupt eine Umbennung? TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 13:44, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen. --ThePeter 16:12, 4. Jun 2006 (CEST)

Wir haben wahrlich andere Probleme, angefangen beim Weltfrieden bis hin zur Wahl der Socken für morgen. LÖSCHEN -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Natürlich löschen, inhaltliche Fragen sollten nicht per MB beantwortet werden. --Monade 03:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Gründe sind genannt, löschen. Und weil eine uneinholbare Mehrheit das Meinungsbild ohnehin ablehnt, ist das auch keine "Löschung direkter Demokratie". --Fritz @ 03:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Hier habe ich noch nicht für Löschen gestimmt? Gründe wurden von anderen und mir u. a. bei der Ablehnung genannt. In den Äther damit. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich halte eine Abstimmung (LA) über eine Abstimmung (MB) für eine üble Beschäftigungstherapie und würde Löschanträge zu Meinungsbildern (wenn das MB, wie in diesem Fall, auch noch so lächerlich ist) schlichtweg als unzulässig bezeichnen. MBs haben ein natürliches Ende, man kann dort seine Meinung sagen oder es bleiben lassen. Wenn eine Mehrheit ein MB ablehnt (wie in diesem Fall) ist es sowenig brauchbar wie dieser LA. In diesem Sinne behalten und aussitzen. --Farino 21:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Kein Meinungsbild, daher gelöscht. --Markus Mueller 01:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Viciarg/Vorlage:Vandalized (erledigt, nach SLA gelöscht)

Benutzerseite hin oder her, brauchen wir das wirklich? --80.171.40.167 17:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Das ist wirklich hart an der Grenze zur Geschmacklosigkeit, aber vielleicht ist es irgendwie satirisch gemeint. Ich hätte vor einem LA allerdings eher Benutzer:Viciarg direkt angesprochen, welchen tieferen Sinn das Ding hat. Dass es provozieren soll, scheint jedenfalls klar. --Proofreader 18:02, 2. Jun 2006 (CEST)

LOL, behalten.H D - @ 18:13, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn wir das löschen würden, ginge der WP nichts verloren. Aber da das eine Benutzerseite ist... --Scherben 18:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Eien Benutzerseite, die dem Zweck der Wikipedia abträglich ist... löschen --schlendrian •λ• 20:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, auch für eine Benutzerseite sollte es eine Schwachsinnsgrenze geben. Ich kann hier weder Satire noch Kunst oder ähnliches erkennen. Löschen Übrigens, sowas in einer Zeitung gibt sicher ne gute PR für die WP, Meinungsfreiheit hin oder her Frederic Weihberg 20:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Eben, schadet der WP und damit allen Nutzern. Einen Sinn kann ich darin nicht erkennen. Löschen --UliR 21:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Würde mich mal interessieren, ob die überhaupt irgendwo eingebunden wurde... Ansonsten: Weg damit. Alleine schon wegen der augenkrebsfreundlichen Farbwahl. --Da:Sourcerer ^Ɔ 21:25, 2. Jun 2006 (CEST)

LA fehlte übrigens auf der entsprechenden Seite, habe ich nachgetragen. --Proofreader 21:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Da hört der gute Geschmack aber endgültig auf! Löschen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Schadet der WP und allen Nutzern? Naja, sie wurde (afaik) einmal benutzt, und zwar von mir ... Satire, freilich ... Da:Sourcerer soll sich mal garnicht beschweren, was Augenkrebs angeht ;) ... Krieg ich vielleicht noch ne Verschiebung ins Humorarchiv als Gnade? Ansonsten macht was ihr wollt ;) --viciarg ᚨ 23:26, 2. Jun 2006 (CEST)

löschen. Ein Minderjähriger wie HardDisk darf sowas eigentlich nicht sehen, vielleicht sollten wir seinen Papa warnen. -- Arcimboldo 05:28, 4. Jun 2006 (CEST)

war als Scherz ok, kann aber jetzt auch gelöscht werden, übrigens wurde die Vorlage jetzt noch einmal verwendet: [11], vielleicht war es auch ein Scherzkeks aus dieser Diskussion. Bevor die wirklichen Vandalen das Teil entdecken lieber löschen. --Tinz 16:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Vermutlich schon, ich stelle SLA. --viciarg ᚨ 21:54, 5. Jun 2006 (CEST)

"Da:Sourcerer soll sich mal garnicht beschweren, was Augenkrebs angeht ;)" Hey, in Fragen der Ästhetik habe ich immer noch mehr Kompetenz als du ;P --Da:Sourcerer ^Ɔ 19:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Von Benutzer:Bernhard55 gelöscht. --viciarg ᚨ 22:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Diefflen (redirect)

Artikel zu einem Stadtteil, sollte in Dillingen/Saar eingearbeitet werden --CHK Diskussion 17:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Zwei Sätze, kein Verb. Das sollte entweder ergänzt oder in Dillingen eingebaut werden. --Proofreader 17:58, 2. Jun 2006 (CEST)

das war kein Artikel, jetzt ist es ein redirect --ahz 19:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Ostermorgen (Bleibt)

Das Lemma macht keinen Sinn, gehört zu Ostern und kann dort problemlos integriert werden. Habe Inhalt dorthin verschoben und eingebaut. Jesusfreund 18:04, 2. Jun 2006 (CEST)

Mach doch einfach einen Redirect. --84.73.157.254 18:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte erst an BKL, aber anscheinend ist der Kram nicht relevant genug, um verlinkt zu werden--Snorky Datei:Schnickschnack.gif IRL! 21:17, 2. Jun 2006 (CEST)

Ist wohl ein Brainstorming, löschen --Dinah 21:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Hatte gestern hier folgenden Beitrag eingestellt (siehe Versionsgeschichte), der allerdings dann aus unerklärlichen Gründen verschollen war: Mit dieser Löschbegründung kannst du auch Osternacht, Ostersonntag, Ostermontag in Ostern integrieren. Ostermorgen wurde im Text von Portal:Ostern gewünscht und ist auch tatsächlich ein eigenständiges Motiv in der Bibel und davon abgeleitet in Predigt, Katechese und Kunst. Ganz abgesehen von den 73.200 Treffern außerhalb Wikipedias, bin ich daher für behalten. Ohne Frage kann der Artikel natürlich noch ergänzt und verbessert werden, es war als Anfang gedacht und dafür enthält er ausreichend Informationen. Und ich wüsste nicht, wo steht, dass dazu ein Brainstorming nicht erlaubt ist. - Helmut Zenz 00:21, 5. Jun 2006 (CEST)

Artikel erklärt das Lemma hinreichend - ähnlich wie Osternacht - Die Bräuche des Ostermorgens könnte man noch ergänzen (hab selber aber keine Ahnung leider) - behalten --Pitichinaccio 00:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:02, 11. Jun 2006 (CEST)

Amatol (bleibt)

So nur eine Aneinanderreihung der versch. Sorten des Sprengstoff, weiterführende Informationen fehlen mMn völlig. --H D - @ 18:12, 2. Jun 2006 (CEST)

lieber einmal durch die QS ziehen --Snorky Datei:Schnickschnack.gif IRL! 18:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe da mal eine kurze Einleitung beigefügt. Behalten.--SVL 18:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Sprachlich sicher nicht der Hit, aber relevant und ausreichend informativ: behalten Frederic Weihberg 20:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten -HH58 21:13, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Das Thema ist relevant, und so schlecht ist der Artikel ja auch nicht. --Sampi 02:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Ausgebaut, bleibt. —mnh·∇· 16:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Angersbach_(Adelsgeschlecht) (gelöscht)

Zitat aus Artikel: "(der Artikel ist zu klein, also vergrößere ihn bitte!)". mMn Artikelwunsch. --H D - @ 18:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn alles stimmt, was im Artikel steht, m.E. gültiger Stub. --84.73.157.254 18:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Addendum: Sehr wichtig scheint das Geschlecht aber nicht gewesen zu sein: Siehe dazu: http://angersbach.net/ --84.73.157.254 18:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Alle Artikel über ehemalige Adelsgeschlechter - Herrschaftsträger! - sind für mich relevant. Leider ist der Artikel absolut falsch (Erstnennung nur in der überhitzten Phantasie seelen- und wissenloser Genealogen gültig) und ohne Quellenangabe unbrauchbar. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:54, 2. Jun 2006 (CEST)

Nicht relevant, deshalb löschen: In Google gibt es nur wenige Hinweise auf sehr vereinzelte Vorkommen im 12.-14. Jahrhundert (siehe z.B. hier [12]), allerdings ohne große Bedeutung. Das GHdA-Adelslexikon (Band I, 1972, A-Bon) nennt diesen Namen überhaupt nicht. Das Weigel'sche Wappenbuch von 1734 nennt die Familie auch nicht. Die unter [13] genannte nicht adlige Familie Angersbach (ohne von) hat nichts mit dem Adelsgeschlecht zu tun. --Dobschütz 19:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen: Ja, ohne Quellenangaben ist der Artikel wertlos. Falls die Fakten belegt wären, würde ich für behalten stimmen. Aber so ist ja nicht einmal gesichert, dass es sich um ein reines Phantasieprodukt handelt. --Sampi 02:06, 9. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 16:13, 11. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Kirchenchor (bleibt)

Davon ab, daß ich die Thomaner nicht unbedingt als Kirchenchor bezeichnen würde: Auch hier ziemlich unklare Abgrenzung und deutliche Überschneidung mit Kat Chor. Die wenigen Artikel kann man gut dort einbauen. --Kantor.JH 18:29, 2. Jun 2006 (CEST) (PS: wie verlinkt man eigentlich Kategorien?)

so: [[:Kategorie:Kirchenchor]] --schlendrian •λ• 19:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Nun, das haben Unterkategorien so an sich, dass sie sich mit der Hauptkategorie überschneiden ... Es gibt ja auch die Kategorie Kategorie:Kirchenmusiker, obwohl viele dieser Leute auch mal weltliche Musik geschrieben bzw. dirigiert haben. Aber WENN man Kategorie:Kirchenchor löschen sollte, dann die entsprechenden Artikel nicht nur als "Chor", sondern auch als "Kirchenmusik" kategorisieren. -HH58 21:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten: HH58 hat völlig recht. Es gibt ja die Kategorie Soziologie und dann noch einige Unterkategorien, z.B. „Soziologie der Arbeit“. Warum soll das bei Kirchenchor nicht funktionieren? --Sampi 02:01, 9. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 18:17, 11. Jun 2006 (CEST)

DuraNote (schnellgelöscht, URV Bilder auch)

Reine Werbung, Übersetzung von http://www.polymernotes.org/resources/duranote.htm --Da:Sourcerer ^Ɔ 18:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Ellenlanger, lupenreiner PR-Artikel. Schade um die viele Arbeit. Löschen gerne auch schnell.--SVL 19:03, 2. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Mautpreller 19:10, 2. Jun 2006 (CEST)

hey ihr zwei da, wisst ihr überhaupt worum es da geht ? da ssind meilensteine der geldgeschichte und vorläufer der polymeren banknoten. hauptsache raus damit, ihr habt doch keinen blassen schimmer worum es hier geht ! beschäftigt euch mit eurer materia und ich mit meiner, der artikel ist nochlange nicht fertig, aber erstmal löschen, das ist am einfachsten.man wie krank

gruß polymat

Sorry, wenn dich das anpisst. Kann ich ja irgendwie auch verstehen. Aber der Artikel ist in der Form einfach nur Werbung und sonst nix. Außerdem ist der Artikel eine bloße Übersetzung von hier und könnte damit unter Urheberechtsverletzung fallen. Tipp für's nächste Mal: Lege den Artikel unter Benutzer:Polymat/DuraNote an, schreibe ihn fertig und verschiebe ihn dann. --Da:Sourcerer ^Ɔ 19:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Als Entscheidungsträger bei der Ausgabe von Banknoten können Sie jetzt unter einer größeren Anzahl von Technologien wählen als je zuvor. Diese Abhandlung erläutert die Gründe, weshalb Sie sich bei Ihrer nächsten Banknoten-Generation für DuraNote entscheiden sollten, das am weitesten entwickelte Polymersubstrat. Annoncen sollten bezahlt werden (und farbige doppelt). Das ist kein Lexikonartikel und wird auch nie einer werden. Bloß weg. --Mautpreller 19:23, 2. Jun 2006 (CEST)

leider ist es das einzige belegstück was es weltweit zu diesen thema gibt. es wäre sehr schade wenn das der menschheit die sich mit plastikbanknotenbanknoten beschäftigen vorenthalten wird. duranote wurde 1973 patentiert und seit ca 1980 vom markt verschwunden. ca 26 jahre ist nichts passiert ! es gibt nur hier und da, wenn auch recht selten, belegstücke dieser scheine. aber wennin wikipedia beiträge wie Bauzaun wichtiger sind als geldgeschichtliches müßt ihr das löschen. inmeinen augen wäre das ein anschlag auf numismatiker die es eh schon schwer haben belegstücke und informationen aus der geschichte zu bekommen was es nicht mehr gibt. macht mal.... gruß polymat

Deine Kritik geht hier ein wenig an der Sache vorbei. Plastikbanknoten sind sicherlich ein interessantes Thema und zweifelsohne auch enzyklopediewürdig. Aber dieser Artikel ist einfach eine Katastrophe und gehört in dieser Form nicht in die Wikipedia. --Da:Sourcerer ^Ɔ 19:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Schreib einen Artikel über das historische Plastikgeld und ich freu mich. Der vorliegende Artikel behandelt es nicht einmal! Es handelt sich um einen Werbetext für heutiges Plastikgeld, das ein im Text mehrfach genannter Hersteller mithilfe von Hochglanzbildchen hier feilbietet, ohne einen Pfennig dafür zu bezahlen. Der Artikel enthält kaum verwertbare Informationen, lediglich Werbelyrik und Vrkaufsargumente. Dewegen muss er schnellgelöscht werden. --Mautpreller 19:42, 2. Jun 2006 (CEST)

blablabla, kritik ist das was ihr nicht hören wollt und könnt. wiki macht eben keinen spaß und sinn. hier sind hunderte von artikel die völlig sinnlos sind. das ist der eine mehr aus deiner sicht doch nicht so auffällig. wennman hie rbetrachtet was alles zur löschung vorgesehen ist wird man blind. leute sitzen da und wollen das was menscheitsgeschichtlich wertvoll ist festhalten und ihr seht in allem werbung, verrohende dinge oder sonst was. kümmert euch mal um Bauzaun und ähnliches, das ist unbedingt wichtig für die menscheit ! solche datein müßt ihr pflegen und täglich aktualisieren !

Sag' mal, bist du lernrenitent oder so? Dein Artikel ist nichts anders, als übersetzte Werbung. Für sowas ist hier einfach kein Platz! Und um noch oben einen draufzusetzen: Du hast einfach so Bilder kopiert, ohne dich um die zugehörigen Rechte anderer zu scheren. Wir echauffieren uns hier doch nicht darüber, dass du was über Plastikgeld bringen willst. Die Form, in der du das tust ist einfach nicht akzeptabel. Punkt. --Da:Sourcerer ^Ɔ 19:52, 2. Jun 2006 (CEST)

jaja, machmal, kümmert euch um Bauzaun und ähnliches. die bilder sind von stane strauß, kannst ihn gerne fragen - ich darf die bilder benutzen. die firma die das druckte ist sein ca.26 jahren vom markt. meine artikel waren nie erwünscht bei wiki. deswegen mache ich auch nicht am artikel kunststoffgeldschein weiter, ihr wollt es ja nicht anders..wiki ist eben scheiße und kümmert sich lieber um unwichtige sachen

was kratzt es eine deutsche Eiche, wenn sich eine Sau an ihr scheuert ??? Andreas König 09:13, 3. Jun 2006 (CEST)

Stefan_Ströker (gelöscht)

relevanz??? --Kammerjaeger 19:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn er der Autor dieses Buches ist, dessen Rezensionen er wohl selbst geschrieben hat, dann bin ich ja mal gespannt. Löschen --84.73.157.254 19:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Genau das habe ich mich auch gefragt. Analog: tsor schreibt in Wikipedia und stellt das kostenlos zur Verfügung. - Löschen. -- tsor 19:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevant.--SVL 19:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Das darf durchaus auch schnell sein. --Scherben 19:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Geschehen. --Okatjerute !?* 20:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Klangton (gelöscht)

relevanzkriterien musiker --Kammerjaeger 19:05, 2. Jun 2006 (CEST)

2006-06-02 19:36:19 Factumquintus hat Klangton gelöscht ({{Löschen|bandspam --Tronicum 19:05, 2. Jun 2006 (CEST)}})

Nationalratswahl in Österreich 2006 (bleibt)

Das einzige Enzyklopädierelevante, was man über diese Wahl zum jetzigen Zeitpunkt sagen kann, ist dass sie gemäß der Verfassung im Herbst 2006 stattfinden muss. Und das ist doch etwas mager für einen eigenen Artikel. Alles andere ist Spekulation. Im zweiten Abschnitt wird berichtet, welche Partei was (wenig überraschend) "signalisiert" (!); am meisten ärgert mich aber das anschließende Breittreten von Meinungsumfragen, das meiner Meinung nach dem Ruf der Wikipedia wirklich abträglich ist. Aktualität in aller Ehre, aber besser ganz neu anfangen können, wenn es wirklich Enzyklopädierelevantes zu berichten gibt. -mehrleisealslaut 19:23, 2. Jun 2006 (CEST)

So gehört das eher in Wikinews. Wenn es vorab keine Informationen zur Wahl als den Termin gibt ( z.B. Verlegung, Wahlskandale, etc) dann löschen und im Herbst nach der Wahl wieder rein. So ist das kein Artikel für eine Enzyklopädie: löschen Frederic Weihberg 20:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Na vielleicht gibt es ja fortlaufend neues, das macht das spannende ja aus. Zu allen Bundestagswahlen gibt es ja auch extra Seiten benutzer

behalten - der Löschantrag ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Es wird definitiv eine Nationalratswahl im Herbst 2006 stattfinden und die dazu bekannten Fakten sind im Artikel aufgelistet. Auch die Darstellung der Schwankungen in den Sonntagsfragen der letzten Monate, sowie angaben über mögliche Kandidaturen und Koalitionsmodellen sind aufschlussreich und keinesfalls ein Löschungsgrund. Zum Schluss möchte ich noch darauf verweisen, dass es bereits einen Artikel zur Wahl zum 17. Deutschen Bundestag gibt - und liegt bekanntlich noch in wirklich ferner Zukunft. --Rafl 23:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Inhalte dieser Meinungsumfragen sind jetzt weiß Gott keine "Fakten". Schon rein ihre statistische Schwankungsbreite liegt gewöhnlich bei 5%, dann wird von irgendwelchen erhobenen Rohdaten auf ein Endergebnis geschätzt, und das noch dazu von Meinungsinstituten, die mehr oder weniger immer einer Partei nahestehen. Und wie krass diese Ergebnisse dann danebenliegen, hat man bei der letzten Nationalratswahl gesehen. Und was von angekündigten "Möglichen und Unmöglichen Koaltionsvarianten" zu halten ist, hat man sehr schön auch bei der vorletzten Wahl gesehen. Die Seite tendiert nur allzu leicht zur politischen Stimmungsmache. Die Infos über die nächste Deutsche Bundeswahl wären übrigens meiner Meinung nach im Artikel zum Bundestag auch besser aufgehoben. Lass uns reinen Tisch machen, und am Tag, an dem das genaue Datum der Wahl fixiert wird, legen wir den Artikel wieder neu an. Es tut mir ja auch leid um die investierte Arbeitsmenge, es nützt trotzdem nichts... -- mehrleisealslaut 02:16, 3. Jun 2006 (CEST)

Behalten, solange es nicht voll tagespolitisch wird, sondern die Entwicklungen im Vorfeld der Wahl und die Ausgangslage nachgezeichnet werden. Einfach immer eine gewisse enzyklopädische Distanz behalten, dann erachte ich das für durchaus sinnvoll. --84.73.158.110 01:02, 3. Jun 2006 (CEST)

Behalten, es ist wikipedia's usual policy sowohl in der dt. als auch in der englischen Version Artikel von Wahlen bereits im Vorfeld zu haben. Auch Meinungsumfragen sind übrigens in gewisser Weise 'Fakten' und können durchaus in einem Wiki-artikel stehen. 84.177.99.55 10:04, 3. Jun 2006 (CEST)

Hab ja nichts gegen Artikel im Vorfeld. Aber wenn es jetzt noch nichts relevantes zu sagen gibt, gibt es eben nichts ... -- mehrleisealslaut 12:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Behalten, nach der Wahl kann der Artikel ja auf auch dann noch wirklich Relevantes gekürzt bzw. um das Wahlergebnis ergänzt werden. Derzeit steht viel über den dräuenden Wahlkampf im Artikel, ist doch gut so und besser, das jetzt schon zu haben als es sich nach der Wahl aus den Fingern saugen zu müssen; so können jetzt laufend Infos über den Wahlkampf aufgenommen werden, und wenn's zu viel wird, können wir das nach der Wahl, wie gesagt, kürzen und auf enzyklopädischen Standard bringen (aber ob's relevant ist, sehen wir eben erst am Wahlergebnis). Und auch die Meinungsumfragen sind für einen Artikel danach nicht uninteressant, besonders, wenn es im tatsächlichen Wahlergebnis zu großen unerwarteten Verschiebungen kommt. Außerdem: Informationen enthält dieser Artikel bei weitem mehr als der über die nächste Bundestagswahl in Deutschland. --Athome 20:32, 3. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Zukünftige Wahlen sind sehr wohl einen Eintrag wert, und ich sehe kein Problem mit dem derzeitigen Inhalt des Artikels. —Nightstallion (?) 15:34, 5. Jun 2006 (CEST)

Behalten: In WP:LR steht explizit, dass Artikel „über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht sind, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können“. Also ist ja alles klar für mich. --Sampi 01:57, 9. Jun 2006 (CEST)

Behalten --Akalos 12:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. (Auch wenn der LA vorzeitig von einer IP entfernt wurde.) --Zinnmann d 18:23, 11. Jun 2006 (CEST)

Gabriele Neff (gelöscht, Wiedergänger)

Nach WP:RK#Politiker & öffentliche Ämter nicht relevant (knapp vorbei ist auch daneben: Sie war angeblich im Vorstand der Landes-FDP, aber um relevant genug zu sein hätte es schon der Bundes-Vorstand sein müssen). --StefanW 20:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Antrag in Schnelllöschen geändert. Es handelt sich dabeui um einen Wiedergänger (siehe [14] und Löschdiskussionen [15] und [16]). --Andreas 06 20:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn Wiedergänger, dann würde ich schnelllöschen unterstützen --StefanW 20:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Regeln überarbeiten und beibehalten!!! Kommunalpolitik ist entscheidend für die Daseinsvorsorge also auch die dortigen agierenden benutzer

Hinweis an die Person, die sich hier benutzer nennt: Du kannst nicht einfach Löschanträge entfernen. Die Fakten sind eindeutig und nach den RK ist der Artikel halt nicht relevant. Daher muss er weg --StefanW 20:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Sorry, da werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Löschen Frederic Weihberg 20:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, R-Kriterin weit verfehlt zudem offensichtlicher Wiedergänger.--SVL 23:43, 2. Jun 2006 (CEST)

anonyme Einträge entfernt, LA wiederhergestellt. Löschen. --Ulz Bescheid! 23:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger, gelöscht. --Elian Φ 03:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Junge Liberale Bayern (gelöscht)

Landesebene einer Bundes-Partei-Jugend-organisation). --Ulz Bescheid! 20:22, 2. Jun 2006 (CEST)}}

Die Untergruppe einer Untergruppe einer Gruppe: in die jungen Liberalen einbauen und löschen Frederic Weihberg 20:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimme zu, sollte man löschen --StefanW 20:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Es stimmt, dass die normalen Kriterien für nur diesen LA reichen würden (Landesebene einer Bundes-Partei-Jugend-organisation), das würde für einen SLA nicht reichen, aber, wie ich schrieb, das wurde schon mal diskutiert: hier. Dashalb lieber sofort löschen. (Übrigens komisch: der Artikel wurde von einer IP eingestellt, findet sich absolut identisch aber auf einer Benutzerseite.) --Ulz Bescheid! 21:00, 2. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger, gelöscht. --ahz 01:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Unterstall (erledigt LA zurückgezogen)

Kleiner Ortsteil (810 Einw.) eines kleinen Ortes (Bergheim (BY), 1800 Einw.); der halbe Artikel ist noch in Listenform; Mitte Januar erstellt, seitdem nicht weiterbearbeitet. -- Kataniza 20:32, 2. Jun 2006 (CEST)

WP:RK#Städte, Gemeinden u.ä. sagt: Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Daher: Behalten --StefanW 20:36, 2. Jun 2006 (CEST)

m. M. nach relevant (Alter, Geschichte): behalten Frederic Weihberg 20:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Inhaltlich steht auch genug drin. Das kann man behalten (höchstens ggf. URV klären im Hinblick auf die angegebene Ortschronik). --Proofreader 21:36, 2. Jun 2006 (CEST)

Tja, der Löschantrag war wohl voreilig, hab' die Relevanzkriterien vorher nicht recherchiert, sorry. -- Kataniza 00:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Pendulum_(Drum'n'Bass) (zurückgezogen)

Bandspam mit grottiger Rechtschreibung. H D - @ 20:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Könnte relevant sein, aber in der Form nicht zu gebrauchen: 7 Tage Frederic Weihberg 20:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Wohl kaum „Bandspam“. Hättest du nicht, statt nach 12 Minuten sofort einen LA zu stellen, erst mal den neuen Benutzer auf die mangelnde Qualität im Vergleich zu anderen Artikeln hinweisen können? Behalten --Lzs 20:57, 2. Jun 2006 (CEST)

(quetsch) Für mich geht eine Relevanz aus dem Artikel kaum hervor.H D - @ 21:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Ist das Album wirklich relevant? 7 Tage --Kantor.JH 21:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Bei Amazon gibt es 2 Alben zu kaufen. Ein Eintrag auf allmusic.com ist vorhanden. Google spricht für einen hohen Bekanntheitsgrad als Drum'n'Bass-Band.--Lzs 21:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschspam mit grottiger Begründung (Quarantäne zu Ende?). Selbst ein flüchtiger Blick in Google bestätigt, die im Artikel benannte Relevanz. -- Toolittle 23:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Quarantäne zu Ende, LA zurückgezogen.H D - @ 11:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Damit sich keiner wundert: nach Pendulum (Band) verschoben. -- Harro von Wuff 23:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Heidemarie_Mundlos (hier erledigt, URV)

Die Relevanz dieser Landtagsabgeordneten bezweifle ich, zudem Verdacht auf Kopie von irgendeiner Parteiseite H D - @ 20:38, 2. Jun 2006 (CEST)

User_(altägyptisch) (gelöscht)

Wirre Sammlung bereits als Artikel vorhandener Altägypter --Sven-steffen arndt 21:00, 2. Jun 2006 (CEST)

von Diskussion:User (altägyptisch): "Der Artikel ist schwachsinn (sorry für die harten Worte); soll jetzt Wiki anfangen alle Wörter aufzuführen, die in der Geschichte dieser Erde mal als Bestandteil eines Königsnamen vorkamen? Ich plädiere für Schnelllöschung. Die dort genannten Herrscher haben schon ihre Artikel. Gruss Udimu 20:18, 2. Jun 2006 (CEST)" -- Sven-steffen arndt 21:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Das es schon einen Artikel gibt stand nicht in der Begrüdung für den SLA, dort stand nur "WP ist kein Wörterbuch", deshalb Einspruch. Was ist mit dem Artikel Benutzer, sieht auch stark nach einem Wörterbucheintrag aus ? Der Ersteller des Artikels ist übrigens lt. Artikel 9 Jahre alt. -- Ilion 21:05, 2. Jun 2006 (CEST)

mmh ... vielleicht sollten wir ihm ein Kinderwiki empfehlen ;-) ... Sven-steffen arndt 21:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Thema eigentlich interessant, aber wer wird das unter diesem Stichwort suchen? Sollte aber nicht verlorengehen. 7 Tage oder in einem übergeordneten Thema einarbeiten. -- Semper 21:49, 2. Jun 2006 (CEST)

hallo, das existiert bereits alles ... und nur weil Haus, Hauen und Haube alle mit Hau anfangen, lege ich nicht einen Artikel an und schreibe das da rein ... schnell löschen -- Sven-steffen arndt 22:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Was steht denn da eigentlich? Es wird gesagt das User stark heisst. Okay, diese Information ist richtig, gehört doch aber in ein Wörterbuch. Oder sehe ich das falsch? Dann werden diverse Könige, in deren Namen das Wort user vorkommt, aufgelistet. Für jeden dieser Herrscher gibt es einen Artikel, wo alles das schon steht oder stehen sollte, was jetzt unter diesem Artikel steht. Ich sehe leider wenig Sinn in diesem Beitrag. Gruss Udimu 22:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Ausbauen. Als Name einer Menge von Königen verdient er mind. 'ne BKL. 7 Tage. --Ulz Bescheid! 00:15, 3. Jun 2006 (CEST)

du scheinst dir den Artikel gar nicht durchgelesen zu haben: ES HEIßT KEIN KÖNIG USER! Sven-steffen arndt 11:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie man diesen Artikel durch einen Ausbau Wikifähig machen könnte. Gruß--Schreiber ✉ 09:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo liebe Wikipedia-"User", erstmal zu der hier geführten Diskussion: Den Stil, den Sven-steffen arndt hier an den Tag legt erscheint mir nur noch mit dem Begriff arrogant umschreibbar zu sein. Als jemand, der am hier abgehandelten Themengebiet interessiert zu sein scheint, sollte Sven-steffen arndt doch wohl freudig erregt sein einen 9-JÄHRIGEN Mitstreiter gefunden zu haben und ihn motivieren weiterzuarbeiten (denkt mal an Pisa, nicht alle sind so wissbegierig wie dieser junge Mann es zu sein scheint). Anstelle dessen ist man bemüht sich auf eine Diskussion zu begeben um "Form und Zugehörigkeiten". Sicher sollte eine gewisse Struktur erhalten bleiben, aber die achso gebildeten "User" sind ja nicht mal in der Lage dieses junge Wikipidia-Mitglied konstruktiv zu Unterstützen. Wenn Wikipedia zu einer Gemeinschaft von "Daumen hoch oder Daumen runter" - Denkern verkommt, kann ich nur sagen armes Deutschland, armes Wikipedia. In der Hoffnung einige zum Denken motiviert zu haben und in tiefer trauer über die Namensgleichheit - Gruß Sven M.

Hallo Sven M., sicherlich hast Du mit deiner Kritik der, wie Du es nennst "Daumen hoch-Daumen runter"-Mentalität nicht ganz unrecht und ich bin auch wirklich darüber erfreut, dass Neunjährige schon an dieser Enzyklopädie mitarbeiten, aber das kann uns nicht verbieten, Kritik an Artikeln zu üben. Wir können ja auch nicht den auf weitgehendem Konsens beruhenden Richtlinien widersprechende Artikel nicht kritisieren, weil sie von Neunjährigen stammen. Wichtig sind hier die Inhalte, und nicht die Verfasser (was aber nicht bedeutet, dass die Verfasser nicht respektiert und freundlich auf ihre Fehler hingewiesen werden sollen). Grüße--Schreiber ✉ 15:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Es wäre Unsinnig den Artikel zu behalten (auch als BKL). Es gibt keine ägyptischen Könige/Pharaonen, die sich User genannt haben (nur Namesteile). Somit wäre alles, was man in diesen Artikel behalten könnte: User bedeutet Macht oder Stärke, was eindeutig einem Wörterbucheintrag gleich kommt. Meine Meinung: löschen --Kajk ✉ 14:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Automatische Fahrlichtschaltung (erl., Redirect)

Der Artikel überschneidet sich inhaltlich mit Lichtautomatik, wobei dieser der bessere ist. --AndiF 21:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn dem so ist, ist es ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, nicht für die Löschkandidaten. Wenn Du Dir fachlich die Zusammenlegung zutraust, einfach selbermachen; wenn nicht, kommt der entsprechende Baustein rein. --Proofreader 21:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Bei den drei Anstrichen ist glaub ich nicht viel zum zusammenlegen. Man könnte im Artikel höchsten den Text löschen und auf Lichtautomatik umleiten. --AndiF 21:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Eingearbeitet, ergänzt, bereinigt und REDIRECT. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Wegekreuz Beeck (erledigt)

Keine erkannbare Relevanz --Da:Sourcerer ^Ɔ 21:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, sonst bekommt bald jede Parkbank am Wegesrand einen Artikel, siehe auch den folgenden LA. --Peisi 21:29, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen: Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar Frederic Weihberg 22:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Vermag ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--SVL 22:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Die allgemeine kunstgeschichtliche Bedeutung von Baudenkmälern ist bereits hinreichend diskutiert und unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Kulturdenkmäler festgehalten. Nicht jedes eingetragene Denkmal kann ein Schloss oder eine Kirche sein, an der orts- oder landesgeschichtlichen Bedeutung ändert das jedoch nichts. -- Triebtäter 00:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Löschen: Mir als Erkelenzer erscheint das noch zu unwichtig - mir fielen im Stadtgebiet von Erkelenz gleich ein paar Duzend relevanterer Strukturen ein, die aber auch alle zu Recht keinen Artikel haben. Sogar im Artikel zum Dorf Borschemich steht bloß lapidar in der länglichen Liste der dortigen Sehenswürdigkeiten diverse alte Wegekreuze an den Ortsstrassen ( Kreuze Heyers, Dappen, Beeck, Linde ). Wieviele Dörfer gibt es in D, A und CH? Wieviele Wegekreuze, Bilderstöcke, Kapellen, Skulpturen, Denkmale etc. stehen dort rum? Eine Million? --Emaraite 12:36, 9. Jun 2006 (CEST)

~~Text der IP übertragen zur Diskussion des Ortsartikels und Lemma danach gelöscht. --Gerbil 16:33, 9. Jun 2006 (CEST)~~

als Baudenkmal unter gesetzlichem Schutz und daher im Sinne der WP-regeln relevant--Gerbil 19:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Murradweg (bleibt)

Ein stub über einen Radweg in Österreich. --Peisi 21:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--SVL 22:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Naja, ein Radweg, der das Land durchkreuzt und durch mehrere Bundesländer führt, ist grundsätzlich ein Relevanzkandidat, aber in den nächsten 7 Tagen sollte diese belegt werden. -- Arcimboldo 05:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube diese Beitrag sollte nicht gelöscht werden, da dies doch ein sehr langer Radweg ist der auch stark frequentiert wird. -- Giessauf A 20:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Giessauf A hat recht. 49100 Google-Hits, liegt deutlich über der Relevanzschwelle. --Sampi 01:51, 9. Jun 2006 (CEST)

365 km lang - das hat schon was. --Gerbil 17:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Institut für Ökologische Landwirtschaft (gelöscht)

Thema verfehlt, über das Institut steht kaum was drin, sondern alles mögliche über ökologische Landwirtschaft --Dinah 21:54, 2. Jun 2006 (CEST)

Schwer lesbares Geschwurbel, 7 Tage, wenn dann keine wesentliche Präzisierung in Bezug auf das Lemma stattfindet: Löschen.--Peisi 22:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich korrekt - beschreibt das Institut insbesondere aber das Aufgabengebiet. Allerdings ist der Text wahrlich schwerverdauliche Kost. Ein paar Bilder zusätzlich zur Auflockerung und 7 Tage um das zu ändern. --SVL 22:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, so ist das nichts. Außerdem hat das richtig Institut für Ökologischen Landbau. --ahz 01:57, 3. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, aber vorher die Seite auf die Diskussion des Autors verschoben, der mutmaßlich der Chef dieser Firma ist, denn das Institut ist im Prinzip schon relevant, nur der Artikel war nicht WP-konform. --Gerbil 16:53, 9. Jun 2006 (CEST)

Hermann Stützer (erl. Trollantrag)

Der Mann war nur kurzzeitigst im Amt ohne wirklich Erfolge. Ansonsten lediglich Kommunalpolitiker und damit für WP nicht relevant Gaydreamer

War Landesvorsitzender der FDP und im Bundesvorstand. LA unbegründet --NickKnatterton - !? 23:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Wurde zudem erst vor wenigen Wochen nach Löschantrag behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:34, 3. Jun 2006 (CEST)

Nadja Hirsch (erl. Relevanz bereits geklärt)

Als lediglich Stadträtin hier nicht aufführbar Gaydreamer

Ungültiger Löschantrag, keine neuen Argumente. Siehe LA-Disku vom 17.10.2005 [[17]] --SVL 22:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Du kannst nicht einfach Löschanträge für erledigt erklären. Was für andere (s.o.) gilt, gilt auch hier

Gaydreamer

LA als unbegründet entfernt. Wurde bereits als relevent bestimmt --NickKnatterton - !? 23:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Veit Wolpert (erl. Trollantrag)

keine relevanten öffentlichen ÄmterGaydreamer

Trollantrag. Mitglied des Sächsichen Landtages, damit relevant.--SVL 22:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Dann bringt es hier an Gaydreamer

bekleidet(e) zahlreiche öffentliche Ämter und Ehrenämter. LA als Trollantrag entfernt --NickKnatterton - !? 23:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Glanzstrumpfhose (redirect)

Leider geht aus den zwei Zeilen hier nicht viel hervor. Ich denke das kann man besser im Artikel Strumpfhose abhandeln. Zudem besteht dort nicht mal ein Link auf diese Seite.--Yu Kei 22:20, 2. Jun 2006 (CEST)

In Strumpfhose einarbeiten, dann löschen.--SVL 23:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma erklärt sich selbst (Strumpfhose, die glänzt). Allenfalls einen Satz in "Strumpfhose" wert, löschen --Dinah 13:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Es stehen auch weitere Informationen drinnen, wo sie eingesetzt werden und dass sie extrem widerstandsfähig sind. Zugegeben, der Artikel ist ausbaufähig. Aber der Begriff Glanzstrumpfhose ist schon wichtig genug für einen eigenen Artikel. --Sampi 01:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Redirected und Text zu Strumpfhose#Glasstrumpfhose kopiert. Dort steht ohnehin schon eine Übersicht über die diversen Varianten. --Gerbil 16:16, 9. Jun 2006 (CEST)

Josef Trischler (bleibt, Trollantrag!)

kein öffentliches Amt innehabend und daher hier nicht relevantGaydreamer

Trollantrag. Ehemals Bundestagsabgeordneter, Abgeordneter der Deutschen Minderheiten in Jugoslawien und Ungarn.--SVL 22:52, 2. Jun 2006 (CEST)

ack. LA herausgenommen. Erledigt!

Dann brings hier an, Löschanträge zu löschen steht dir nciht zu Gaydreamer

LA-Warnung entfernt, da offensichtlicher Troll-Antrag --NickKnatterton - !? 23:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Frank Petrov (fake), schnellgelöscht)

Fakeverdacht: Bei Google findet sich kein einschlägiges Ergebnis, zur im Text erwähnten „Jazzlegende Jamie Rommel“ ebenfalls nicht. Außerdem stimmt etwas mit den russischen Bezeichnungen nicht: der Name der Mutter müsste Petrova lauten, nicht Petrovska, der Vorname Vysznik wäre zumindest äußerst exotisch, und der Name des „Vorstädtchens“, indem der Helden geboren sein soll ergibt in dieser Schreibweise überhaupt keinen Sinn. Fridolin-der-Große, Du bist entlarvt. --Lewa 22:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Erscheint mir sehr an den Haaren herbeigezogen zu sein. Löschen.--SVL 23:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Weder Reclam's Jazzführer noch Joachim-Ernst Berendts Jazzbuch kennen ihn oder Jamie Rommel. Fake, schnellgelöscht. -- Tobnu 23:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Raoul Michael Koether (erl. Trollantrag)

Kein öffentliches Amt, kein ordentliches BundesvorstandsmitgliederGaydreamer

behalten Gaydreamer scheint was gegen die FDP zu haben... Azu 23:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Nein bloss sollte man Relevanzkriterien konsequent anwenden Gaydreamer

Bundesvorsitzender und Generalsekretär machen ihn relevant. Offensichtlicher Trollantrag --NickKnatterton - !? 23:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Werner Hümmrich (schnellgewecht)

Kein öffentliches Amt, nur kommunal tätig Gaydreamer

ack, lange nicht relevant löschen Andreas König 09:07, 3. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger von November 2005 bleibt ohne Wikitikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:41, 3. Jun 2006 (CEST)

P.S. @Benutzer:Gaydreamer: Es wäre sehr sinnvoll, wenn Du zukünftig (nicht nur) bei Löschanträgen vor dem Absenden etwas in das "Zusammenfassung und Quellen"-Fenster unter dem Bearbeiten-Fenster einträgst, z.B. "+LA". Das erleichtert das Wiederfinden bestimmter Vorgänge in der Versionsgeschichte enorm. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Sexueller Konflikt (gelöscht)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht und ist offener Unsinn: Wer hat je behauptet, dass das Sexualverhalten eine Folge unterschiedlich großer Keimzellen bzw. deren Produktionskosten ist? --Gerbil 23:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Totaler Nonsens. Löschen.--SVL 23:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es etwas wirr, aber nicht "totaler Nonsens". Ich glaube schon, dass das Sexualverhalten / Werbung / Balz / Partnerwahl was damit zu tun haben, welchen Aufwand nachher die Aufzucht macht. Müsste aber wahrscheinlich schon andernortens besser stehen. Vielleicht Verhaltensbiologie? -Drahreg01 23:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, daß "totaler Nonsens" als Urteil unangebracht ist. Uka 01:13, 3. Jun 2006 (CEST)

Ob das Lemma richtig ist weiß ich nicht (kommt mir eher bei esoterikern und evangelikalen unter). Das darin beschriebene ist aber kein Nonsens, sondern eine ?Theorie?, von der ich in letzter Zeit öfter in wirklich wissenschaftlichem Zusammenhang über Verhaltensweisen gelesen habe. Könnte noch etwas besser geschrieben werden. --Franz (Fg68at) 01:15, 3. Jun 2006 (CEST)

Diese Theorie ist selbst mir als Nicht-Biologin bekannt. Unsinn ist das also nicht, habe das schon öfter, vor allem im Zusammenhang mit der Evolutionspsychologie gelesen. Ist aber etwas verkürzt dargestellt.--Maya 01:37, 3. Jun 2006 (CEST)

Ja! Da ist der Sachverhalt m.E. ausreichend abgehandelt. --Drahreg01 16:28, 3. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Also löschen, und den link bei Anisogamie bitte auch. --Drahreg01 17:20, 4. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff "sexueller Konflikt" hat mehrere Bedeutungen, da müsste man auch eine BKL machen --Dinah 13:15, 3. Jun 2006 (CEST)

Huch, steht ja alles in Evolutionspsychologie, dann braucht es wohl keinen eigenen Artikel.--Maya 21:07, 3. Jun 2006 (CEST)

Genau deshalb löschen. Abwegiges Lemma, auf das vermutlich kaum jemad kommt. Inhalt existiert bereits. --HuckFinn 21:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Ist doch ganz lustig. ;-) Warum gönnt ihr unseren Lesern nix zum Lachen? --Roger Koslowski 01:32, 4. Jun 2006 (CEST)

Eine Fußnote des LA-Stellers: Der Zusammenhang zwischen "Energie-Investition" in den Nachwuchs und Verhalten wird natürlich in der Verhaltensbiologie diskutiert, aber eben nicht unter diesem Lemma und gewiss nicht in dieser kurzschlüssigen Kausalität. --Gerbil 11:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Vorlagen für Portal:Bibel Vorschlag (gelöscht)

Vorlage:Ausklappleiste Portal Judentum

Vorlage:Ausklappleiste Tanach

Vorlage:Portal Bibel Judentum

Vorlage:Portal Bibel Judentum Jahrestage

Vorlage:Portal Bibel Judentum Ketuvim

Vorlage:Portal Bibel Judentum Listen

Vorlage:Portal Bibel Judentum Nevi'im

Vorlage:Portal Bibel Judentum Tora

Vorlage:Portal Bibel ThemenboxAnfang

Vorlage:Portal Bibel ThemenboxEnde

Wird alles nicht verwendet. War wohl vor einem Jahr als Vorschlag für das Portal:Bibel gedacht, kommt aber nicht zur Anwendung. Könnte auch in das Portal verschoben werden, wenns jemand für Archivzwecke behalten will. -- sebmol ^? ^! 23:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 01:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Interessiert sich wohl niemand mehr für. Da unbenutzt und kein Einspruch, alle gelöscht. --Markus Mueller 01:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Winterregen (gelöscht)

Löschantrag für jemand anderen. --Drahreg01 23:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Sehr dürftig. Ausbauen oder löschen -- Namsom 23:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Wichtiger wäre Sommerregen --Drahreg01 23:31, 2. Jun 2006 (CEST)

7 Tage für einen substantiierten Ausbau dieser Satzhülse.--SVL 23:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Als Artikelwunsch ans Geographieportal verweisen. Cup of Coffee 10:43, 3. Jun 2006 (CEST)

echt kein Artikel. --Gerbil 16:02, 9. Jun 2006 (CEST)

Reinhard_Vetter (erl.; zurückgezogen da relevant)

War SLA mit Begründung "keine relevante Person der Zeitgeschichte". Würde Relevanz aber nochmal abklären wollen. Erscheint mit grenzwertig. --NickKnatterton - !? 23:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Das ist nun der dritte Löschantrag, es wurde schon zweimal beschlossen, den nicht zu löschen. -- Toolittle 23:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Auch nach den Relevanzkriterien relevant, da Datenschutzbeauftragter. Andreas 06 23:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Hatte nicht sooo genau in die Versionshistorie geschaut. Aber da bereits ausdiskutiert ziehe ich den Antrag zurück und entferne auch die LA-Warnung.

LA zurückgezogen da bereits als relevant anerkannt --NickKnatterton - !? 23:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Gymnasium Haus Overbach (bleibt)

Wenn man sich die kriterien für einen Schulartikel anschaut wird deutlich, dass diese hier nicht erfüllt sind. In diesem Artikel ist leider nichts besonderes im Vergleich zu einem anderem Gymnasium zu entdecken. Die freie Trägerschaft ist nicht einzigartig für eine Schule und zwei Daten zur Geschichte sind äußerst mager. Das Schülerstudentenprogramm hat eigentlich nichts mit der Schule sondern mit dem Engagement einzelner Schüler (und nicht nur von dieser Schule) zu tun. Das ein Gymnasium außer dem normalen Fächerkanon noch weitere Veranstaltungen anbietet ist selbstverständlich, einen Chor und ein Orchester haben die meisten Schulen. Zwei monatliche Wissenschaftsabende in einem halben Jahr sind auch nicht der Rede Wert. Einen Schulanbau als Beitrag zur Euregionalen und somit als wegweisendes Projekt darzustellen (siehe Artikel zur Euregionalen) ist unglaubwürdig. (nicht signierter Beitrag von 80.137.72.163 (Diskussion) )

Eindeutig Behalten. Die Projekte fallen schon aus dem üblichem Rahmen. Die starke wissenschaftliche Ausrichtung, die Zusammenarbeit mit dem Forschungszentrum Jülich und die Durchführung astronomischer Projekte sprechen ganz klar für eine ausreichende Relevanz.--Kramer 00:20, 3. Jun 2006 (CEST) Unter [18] und vor allem unter [19] kann man sich außerdem darüber informieren, dass eine ganze Reihe weiterer namhafter Professoren und Wissenschaftler bei den Abenden der New Lunar Society aufgetreten sind. Das ist meiner Meinung schon ein herausstechendes Merkmal dieser Schule, das allemal für die nötige Relevanz sorgen sollte, selbst wenn das Projekt zur Zeit nicht fortgeführt wird.--Kramer 00:34, 3. Jun 2006 (CEST)

Ganz klar: Behalten. Den Artikel gibt es schon seit 1 Jahr. Ich denke mal, dass irgendein Schüler (?) sich an seinem Gymnasium rächen will. Das zeigt auch der anonyme Löschantrag. Haus Overbach ist sicherlich relevant, weil es mehr tut als normale Gymnasien, insbesondere auf wissenschaftl. Ebene. --Karl-Heinz 08:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Dito. Geschwurbel in der Löschbegründung, Trollantrag. Behalten. --Ulz Bescheid! 10:43, 3. Jun 2006 (CEST)

ACK. Behalten. Nicht signierter LA ist sowieso nicht gültig, oder? Und mit so einer Begründung kann ich auch die Unis Dortmund, Wuppertal und Bielefeld aus der Wikipedia kicken! Cup of Coffee 10:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Fabio Broschat und Processaudio (erl., SLA gestellt)

Klingt alles sehr stark nach Eigenwerbung des Users processaudio Azu 23:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich würd da sogar nen SLA vorschlagen. Eindeutige Selbstdarstellung. -- sebmol ^? ^! 00:02, 3. Jun 2006 (CEST)

Bin ebenfalls für SLA. mfg --Critognatus 00:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen gerne schnell.--SVL 00:17, 3. Jun 2006 (CEST)

SLA bei Lorenzo Silvestrini vom gleichen Autor URV --89.51.188.219 00:25, 3. Jun 2006 (CEST)

löschen da nur noch Werbung --Pelz 00:45, 3. Jun 2006 (CEST)

ist ja wohl eindeutig. SLA gestellt. -- sebmol ^? ^! 00:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Anonym

Suche