Wikiup:Löschkandidaten/2. Mai 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Verdoppelung entfernt --jergen 12:09, 6. Mai 2005 (CEST)

24. April 25. April 26. April 27. April 28. April 29. April 30. April 1. Mai 2. Mai 3. Mai

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Dundak ✍ 14:43, 14. Mai 2005 (CEST)


Versteckte Botschaft (gelöscht)

Wurde von Benutzer:Österreicher als Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#Mai_2005 markiert ... für mich keine Dopplung, sondern schlicht entbehrlich ... Hafenbar 00:04, 2. Mai 2005 (CEST)

Das sehe ich auch so, zumal wir unklar ist, wie man eine "Technik" anwenden kann, um "ungewollt dem Empfänger innerhalb einer Botschaft eine weitere Nachricht zukommen" zu lassen. Darüber hinaus schlägt der Artikel einen sehr weiten Bogen vom Wasserzeichen bis zur Verschwörungstheorie. Das wird nichts und ist IMHO auch nicht rettbar. Löschen --He3nry 11:13, 2. Mai 2005 (CEST)
Habe die beiden Artikel miteinander verglichen: "Versteckte Botschaft" ist mE etwas wirr. Er enthält etliche Fehler (Rechtschreibung, Grammatik) und ist auch sprachlich kein Kunstwerk. Der Artikel Steganographie ist wesentlich verständlicher geschrieben und besser strukturiert, könnte aber mE ein paar konkrete Beispiele vertragen. Vielleicht ließe sich der Abschnitt mit den Zeugnissen ja noch hier einarbeiten?! Falls der Artikel "Versteckte Botschaft" nicht gelöscht wird, müsste er auf jeden Fall korrigiert werden (würde ich tun), aber eigentlich kann er weg. -- PaulaK 11:22, 2. Mai 2005 (CEST)
Schließe mich meiner Vorrschreiberin an 00:33, 3. Mai 2005 (CEST)
Ich glaube kaum, dass jemand, der etwas über Arbeitszeugnisse erfahren möchte, dies unter Versteckte Botschaft oder Steganographie sucht ... Hafenbar 13:46, 2. Mai 2005 (CEST) Okay, du hast recht! -- PaulaK 12:45, 4. Mai 2005 (CEST)
Ich halte eine Art Begriffsklärung angebracht mit Links zu Arbeitszeugnis, Steganographie etc. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 21:08, 2. Mai 2005 (CEST)
Und auch für Geheime Botschaft, Vertrauliche Botschaft, Versteckte Nachricht etc. ... ? ... Hafenbar 21:42, 2. Mai 2005 (CEST)
Nö, das würde ich dann mit einem Synonym-Redirect auf diesen Artikel machen. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 00:41, 3. Mai 2005 (CEST)
Löschen, für jedes Lemma aus mehreren Wörtern möchte ich eine schriftlich eingereichte Begründung, ein volle A4-Seite lang, mit Restbeständen österreichischer Stempelmarken versehen und amtlich beglaubigt. --stefan (?!) 23:51, 2. Mai 2005 (CEST)
Bei der Zahl bereits existenter Lemmata würde ich nicht deine Post bekommen wollen. ;-) webmaster@sgovd.org (Nachricht) 00:46, 3. Mai 2005 (CEST)
wieviele Personenartikel haben wir eigentlich; die meisten dürften aus mindestens 2 wörtern bestehen oder *g* ... aber ich sehe das hier auch so: löschen ...Sicherlich Post 02:20, 3. Mai 2005 (CEST)
im Original fordere ich solche Antragsschreiben für globale Variablen :-) --stefan (?!) 01:12, 4. Mai 2005 (CEST)


Halb und Halb Den Text aus versteckte Botschaft nach Steganographie exportieren und den Artikel versteckte Botschaft als Redirect nach Steganographie einrichten. Ich denke das beide Artikel zusammen eine sehr gute Beschreibung über quasi subversive Nachrichten darstellen aus den jeder angehende Journalist lernen kann. Die Steganographie ist eine Technik der sich zu wenig Menschen bewußt sind. Daher ist eine Vereinigung mit dem Text aus versteckte Botschaft sinnvoll --84.176.55.220 16:19, 8. Mai 2005 (CEST)

Treppe fegen (erledigt, verbessert)

Mal Nägel mit Köpfen: Es gibt den Brauch... wenn wirklich, dann wo, warum, aus welchem Anlass, wer sind die Opfer, wer die Täter und wo die Jungfrauen. Bei verheirateten Männer heißt der Brauch übrigens Müll runtertragen. -- Harro von Wuff 01:48, 2. Mai 2005 (CEST)

Behalten und unbedingt Verschieben (z.B. auf Junggeselle). @ HvW: *kicher* Matt1971 01:59, 2. Mai 2005 (CEST)
"(...) Dies muss er solange machen, bis er eine Jungfrau gefunden hat, die ihn durch einen Kuss erlöst. (...)" - Welche 12-jährige will schon einen 30-jährigen küssen? ;-) "wenn wirklich, dann wo, warum, aus welchem Anlass, wer sind die Opfer, wer die Täter und wo die Jungfrauen." => Löschen AN 08:18, 2. Mai 2005 (CEST)
behalten :Hier! gibt es ihn. Und obwohl ich glaube, dass die Jungfrauen-Regel mittlerweile aufgeweicht wurde, kenn ich ihn aus diversen Teilen Norddeutschlands. -- southpark 08:20, 2. Mai 2005 (CEST) (dem genau das in 5 Monaten droht, wenn nicht gar wunderliche dinge in meinem leben passieren :-))
Behalten, das gibt es auch im Bereich Paderborn und Bielefeld. Zumindest kenne ich es da. --gmoeller 08:53, 2. Mai 2005 (CEST)
Löschen, es gibt so viele "Hochzeitsbräuche"...und dann noch die "Bräuche" für Paare die länger als ein Jahr kinderlos bleiben...etc. @Southpark: dann bist Du ein POW und hast Anrecht auf eine Behandlung nach den Vorschriften der Genfer Konvention...((o)) Käffchen?!? 08:56, 2. Mai 2005 (CEST)

Behalten, das habe ich auch schon gemacht. In einer nicht unbekannten norddeutschen Großstadt, da gibt es auch eine Fotodokumentation, die aber nicht nach GNU-FDL lizenziert ist. Warum sollen Volksbräuche mit einer gewissen überregionalen Verbreitung nicht in die Wikipedia? Es gibt doch auch die Artikel Fensterln und Weihnachtsbaum. --Rabe! 09:45, 2. Mai 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Den Brauch gibt es bei uns in NRW (Münsterland) ebenfalls. Hier geben sogar ganz gemeine Kegelclubs oder Cliquen vorher eine Anzeige in der Tageszeitung auf, wer, wann, wo fegen muss, damit er auch ein möglichst großes Publikum hat... @southpark: ooohhh! -- PaulaK 11:30, 2. Mai 2005 (CEST)

Steht schon unter: Geburtstagsbrauch und sollte da auch bleiben (ggf. ausgebaut) --Pacifier 11:41, 2. Mai 2005 (CEST)

Behalten, aber verschieben. Unter diesem Lemma wird das kaum jemand suchen. Besser fände ich es, das ganze unter Junggeselle zusammenfassen. Außerdem sollte die regionle Verbreitung erwähnt werden. Hier im Süden hab ich noch nie davon gehört (muss aber nichts heißen). --Zinnmann d 11:43, 2. Mai 2005 (CEST)

Einen gleichartigen Brauch gibt es in Bremen (wo er zu den bekanntesten und meistgepflegten gehört): Domtreppen fegen. Hierbei müssen die Treppen am Haupteingang des St.-Petri-Doms gefegt werden. Übliche Fegeware sind Kronkorken. Für gleichaltrige unverheiratete Damen gibt es entsprechend den Brauch des Klinkenputzens, wobei die Türklinken am Hauptportal desselben Doms geputzt werden. — Daniel FR °∪° 13:38, 2. Mai 2005 (CEST)
Fegen und Klinkenputzen kenn ich hier auch. Aber bei uns ist das ganze (vielleicht in Ermangelung öffentlicher Treppen vor Ort, ich weiß es nicht) nicht auf Treppen beschränkt. In Geburtsbrauch ergänzen und löschen. --::Slomox:: >< 18:44, 2. Mai 2005 (CEST)
Wenn der Brauch überregional bekannt ist: behalten.--4~ 20:08, 2. Mai 2005 (CEST)

Überzeugt ;-) Löschantrag zurückgezogen -- Harro von Wuff 20:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Anja-Christina Carstensen (gelöscht)

LA von IP hier nachgetragen. Tochter meines neuen Landesvaters und freischaffenden Künstlerin, dem Artikel nach zu urteilen ohne besonderen Erfolge. -- southgeist 08:11, 2. Mai 2005 (CEST)

Sie ist aber nicht weniger relevant als einige Künstler, die sich hier mit der Begründung eintragen, die hätten 1-2 Stipendien gekriegt? AN 08:15, 2. Mai 2005 (CEST)
Ja hat sie denn schon etwas geschaffen? Das sieht nicht so aus. löschen --ahz 08:16, 2. Mai 2005 (CEST)
Naja.... das ist ja etwas dürftig. Wenn hier jede/r, der/die Kunst studiert hat nun als freischaffender Künstler tätig ist, einen Artikel bekommt, okay dann auch Frau Carstensen. (Unter dieser Prämisse wüßte ich etliche künstlerisch tätige Leute, die dann unbedingt einen Artikel bekommen müßten...) Aber nur die Tatsache, die Tochter eines Politikers zu sein, ist kein Grund. -- PaulaK 11:38, 2. Mai 2005 (CEST)

Björn Engholm hat eine Ausstellung von ihr eröffnet und sie ist sozusagen die Landestochter von SH, könnte also reichen, wenn auch nur mit Hängen und Würgen. Muss offen zugeben, bin mir nicht sicher, lebenswichtig für Wiki ist sie natürlich nicht.--Konzertmeister 13:15, 2. Mai 2005 (CEST)

Engholm & „Landestochter“ ... das kann doch wohl kein Kriterium sein! Schließlich gehört Engholm zur SW-Politclique ... kommst du in meine Show, komm’ ich in deine ... und umgekehrt. Ich dachte, dass wenigstens ein Mindestmaß an allgemein anerkannter bzw. nachvollziehbarer Eigenleistung erforderlich sei.
  • ich kann ja verstehen, dass es sie nach Polen zieht ;o) .. aber wenn das alles ist; wegen mangelnder Relevanz löschen ...Sicherlich Post 02:23, 3. Mai 2005 (CEST) alternativ kippe ich ein bischen tinte auf ein Papier nenne es kunst und freischaffende noch dazu und dann will ich auch einen artikel hier ;o)
Hinweg mit ihr, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:04, 3. Mai 2005 (CEST)
  • Ich habe den Artikel nochmal etwas überarbeitet. Ich halte ihn für erhaltenswert und stimme für Behalten. --Hansele (Diskussion) 09:59, 3. Mai 2005 (CEST)

Solide Gebrauchskunst, aber hier nicht erhaltenswert, kann in einigen Jahren wiederkommen. Löschen. --jergen 11:41, 10. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Relevanz ist nicht zu erkennen. -- Stechlin 15:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Hans-Hermann Junge (gelöscht)

Ein Diener von Hitler besitzt genau so wenig Relevanz wie die Butler der Queen, wenn er nichts besonderes geleistet hat. Das war bei dem herrn wohl nicht der Fall. --ahz 08:14, 2. Mai 2005 (CEST)

Sowas kommt von diesen sinnbefreiten Guido Knopp-Dokus wie "Hitlers Putzfrau", "Hitlers Hund", "Hitlers Verdauungsprobleme", "Hitlers Führerscheinprüfung (nicht bestanden)" etc. Löschen der Mann hat nix enzxklopädiewürdiges geleistet. (Nachtrag: auch ein Kuckuck unter dem Arm reicht nicht!) ((o)) Käffchen?!? 09:00, 2. Mai 2005 (CEST)
Sowas kommt IMO in erster Linie durch diese einladenden roten links, hier wars wohl der im Artikel über Traudl Junge. Der Name sollte beim Löschen entlinkt werden , sonst programmieren wir uns die Wiederholung selbst vor (ganz ohne Knopp-Doku). Gruß --Pik-Asso @ 10:14, 2. Mai 2005 (CEST)
Ach, warten?... " 10:20, 2. Mai 2005 Dickbauch K (→Hitlers Privatsekretärin - Löschkandidat entlinkt)" - bereits entlinkt! Löschen AN 10:44, 2. Mai 2005 (CEST)
@Dickbauch: Ich mag deinen Humor! (kicher...) Ansonsten kann auch ich an diesem Artikel nichts Relevantes finden. -- PaulaK 11:44, 2. Mai 2005 (CEST)
Behalten. Natürlich gewinnt der Mann seine Relevanz nur durch seine Frau Traudl Junge. Aber da - gerade auch derzeit - so viel von ihr die Rede ist, möchte doch manch einer wissen, mit wem sie denn da verehelicht war. --Seidl 12:17, 2. Mai 2005 (CEST)
Nicht jeder unbedeutende Ehemann, Freund, ... braucht einen Artikel. Es reicht wenn er bei seiner Traudl erwähnt wird. Genauso unbedeutend wie Hitlers Schäferhund. Löschen --ahz 12:25, 2. Mai 2005 (CEST)

Und gerade heute meldet sich eine Erna Flegel in der B.Z. zu Wort, die als Krankenschwester Hitlers zwar nicht Geschichte geschrieben, aber wenigsten Geschichten erzählen kann. Es ist wirklich nur noch eine Frage der Zeit, bis die letzte überlebende Putzfrau des Führerbunkers endlich ihre Memoiren publiziert. Zu Junge: Bei Traudl Junge einfügen reicht aus und dann löschen.--Konzertmeister 13:09, 2. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Magnus Nufer 01:17, 3. Mai 2005 (CEST)

  • stimme (mal wieder) ahz zu --> löschen ...Sicherlich Post 02:27, 3. Mai 2005 (CEST) er hat sich nach seiner heirat direkt an die front versetzen lassen .. öhm ... das muss wahre liebe sein ...
  • Wikipedia ist: keine Gedenkstätte für nationalsozialistische Gesinnungstäter (s. Lebenslauf ab 1933). schnelllöschen--Gerbil 09:08, 3. Mai 2005 (CEST).

löschen--145.254.54.135 13:06, 4. Mai 2005 (CEST)

Eluotrope Reihe (erledigt, Redirect)

Worum soll es hier eigentlich gehen?!? Ich wüßte nicht mal welches Portal (Physik? Chemie? Geologie? Malerei?) "zuständig" sein soll... ((o)) Käffchen?!? 09:07, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das mal kackdreist in Chromatografie eingearbeitet und hier einen Redirect eingerichtet. Ok? --He3nry 09:39, 2. Mai 2005 (CEST)
Ja sicher! Danke. ((o)) Käffchen?!? 09:47, 2. Mai 2005 (CEST)
ich denke nicht - Artikel war wohl im Status eines gutgemeinten Stubs. Und... wenn ich Zeit hätte, könnte ich den Artikel auf eine bis drei Bildschirmlängen erweitern. Ein Redirect ins eine schlechte Alternative. Die vom Portal Chemie würden bestimmt das Thema gerne annehmen und erweitern. --Atamari 17:17, 2. Mai 2005 (CEST)
Wäre es da nicht besser, die "Chemiker" nähmen sich des Artikels Chromatografie (der IMHO wichtigere der beiden) an und würden das Thema wieder auslagern, wenn es denn soweit ist? Bis dahin reiht sich die Sache in eine Reihe anderer arg kurzer Definitionen bei Chromatografie ein und ein Nutzer der WP findet etwas. --He3nry 17:24, 2. Mai 2005 (CEST)

David Kaufman gelöscht

ohne Sinn und Verstand --Exar Kun 10:00, 2. Mai 2005 (CEST)

SLA gestellt. Da hat jemand den Text von Bier unter einem schrägen Lemma eingestellt. :) Grüsse,--Michael --!?-- 10:06, 2. Mai 2005 (CEST)

Schaffung von Arbeitsplätzen (gelöscht)

Zusammenhanglos abgelegte Meinungsäußerungen. Das soll keine inhaltliche Wertung sein, aber in einer Enzyklopädie ist das in dieser Form fehl am Platze. -- 240 Bytes Keks? 10:04, 2. Mai 2005 (CEST)

Mir fiel das auch schon auf. löschen, zuvor schauen, ob sich etwas Verwertbares für Arbeitsmarkt darin findet. --ahz 10:09, 2. Mai 2005 (CEST)
Mehr POV und Polemik geht kaum. Löschen AN 10:14, 2. Mai 2005 (CEST)
Im Eintrag Arbeitsmarkt könnte man sicher einmal einen Abschnitt zur politischen/gesellschaftlichen Bedeutung des Arbeitsmarktes einfügen. Der Eintrag hier bietet dazu aber kein Material. Löschen (Und den Redirect von Arbeitsplätze schaffen gleich auch. Wer tippt sowas beim Suchen in eine Enzyklopädie ein?) --He3nry 10:30, 2. Mai 2005 (CEST)
  • inhaltlich eher Kapitalismuskritik so aber löschen, da erstens POV und zweitens falsches Lemma--Zaphiro 11:56, 2. Mai 2005 (CEST)
    • Manches mag ja sogar stimmen, aber trotzdem löschen, nicht neutral. -- PaulaK 12:05, 2. Mai 2005 (CEST)
ich stimme dem Verfasser beinahe in jedem Punkt zu. Aber bitte so etwas nicht als Artikel. Wäre ein netter Diskussionsbeitrag in einem dementsprechend interessierten Forum. löschen--MichaelEr 16:39, 2. Mai 2005 (CEST)
Löschen. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 21:04, 2. Mai 2005 (CEST)
Was soll denn das sein? Löschen. --Magnus Nufer 01:13, 3. Mai 2005 (CEST)

GLDK (gelöscht)

Wenn es nichts dazu zu sagen gibt, brauchen wir auch keinen Artikel. --10:16, 2. Mai 2005 (CEST)

  • Ups, knapper gehts ja wohl kaum. Entweder mehr Inhalt oder löschen. -- PaulaK 12:07, 2. Mai 2005 (CEST)
Wobei der rote Begriff Segelflugkarte wohl der Schlüssel ist und erklärt gehört. Ohne den versteh ich Bahnhof und Koffer klauen.--MichaelEr 16:42, 2. Mai 2005 (CEST)
es handelt sich dabei wohl um ein Buch ISBN:3-302-06014-9, herausgegeben vom Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL) der Schweiz, hier [1] wird klar, dass es wohl für die Segelfliegerei relevant ist - aber ohne weiteren Ausbau wertlos und löschen--Atranubes 20:06, 2. Mai 2005 (CEST)

Löschen. --Magnus Nufer 01:18, 3. Mai 2005 (CEST)

  • löschen - vollkommen unverständlich für den Laien und die Abkürzung wird nichtmal aufgelöst. MfG --APPER\☺☹ 05:00, 3. Mai 2005 (CEST)
  • ausbauen da INFO VIA Bazel vorhanden

Altenberger Licht (erledigt, URV, gelöscht, redir)

Ist sowas Relevant ? -- Littl 10:42, 2. Mai 2005 (CEST)

Nein, ist - nur leicht verändert - eine URV. --jergen 10:42, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich habe einen hoffentlich nicht-URV-Abschnitt in Altenberger Dom eingefügt und schlage hier ein Redirect vor. --He3nry 10:59, 2. Mai 2005 (CEST)

Gute Idee, dort hat ein Text dazu einen sinnvollen Platz; kann bitte ein Admin die URV löschen und das Redirect anlegen? --jergen 11:06, 2. Mai 2005 (CEST)

Gregor Peters-Rey (bleibt)

Offensichtlich (siehe Historie) vom Namensgeber selbst eingestellter Artikel. Die enzyklopädische Relevanz des Komponisten kann ich nicht erkennen. -- Gruß, aka 10:46, 2. Mai 2005 (CEST)

wenn es zumindest einen Hinweis auf eine einzige Aufführung eines seiner Werke gäbe... So aber, -R, Löschen--MichaelEr 17:19, 2. Mai 2005 (CEST)

Hallo,

ich hatte mich die Tage gefreut, daß mich jemand hier eingetragen hat. Nachdem ich einen Newsletter für Klaviernoten herausgebe, bin ich immer wieder da, um nachzuschauen, ob der jeweilige Komponist hier aufgelistet ist, da habe ich mich doch tatsächlich gefunden - super. Jetzt sehe ich, daß ein Löschantrag vorliegt, ist für mich schade, aber nicht gerade lebenswichtig. Ich möchte nur folgende Hinweise dazu geben: Quellen können u.a. von der Verlagspräsentation von copy-us über mich,[2] oder auch von meiner eigenen Homepage.[3] stammen. Aufführungsdaten habe ich nie groß veröffentlich, von daher müßte jemand schon sehr gut recherchieren, wann welches Orgelwerk in Frankreich, oder welches Gitarrenwerk in Deutschland aufgeführt wurde. Wenn es allerdings dazu beitragen würde, daß der Artikel über mich drin bleibt, kann ich auch ein paar Aufführungstermine heraussuchen und auch Kopien der Programme machen. Übrigens: auf meiner Seite mit den Kompositionen auf meiner Homepage kann man in einige gespielte Stücke hineinhören - ist ja auch ein gewisser Beweis, daß was aufgeführt wurde. Beispiel eines kleinen Flötenstücks als mp3 [4] Viele Grüße, Gregor

Sollten wir vielleicht doch behalten --Historiograf 23:18, 2. Mai 2005 (CEST)

Hm ein Selbstdarsteller, der kooperiert? Frechheit :P Ich denke, so kann man das stehen lassen, und Dir, Gregor, noch viel Erfolg!--MichaelEr 00:27, 3. Mai 2005 (CEST)

Ja, ein sehr sympathischer Mensch, dem ich mehr Publicity durchaus gönnen würde. Da habe ich hier schon ganz andere erlebt. Der Artikel ist auch gut geschrieben und kann - mit leichten Anpassungen - durchaus als enzyklopädisch durchgehen. Aber konsequenterweise muss ich auch hier eine Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt noch verneinen. Vielleicht wird Gregor ja in den nächsten Jahren noch relevanter (würde ich ihm wünschen), aber jetzt reicht es mir eben noch nicht. Deswegen leider löschen. Ist nicht persönlich gemeint. Lass Dich nicht unterkriegen. Ich wünsche Dir für die Zukunft von Herzen so viel Erfolg, dass ich irgendwann nicht mehr umhinkommen kann, einen Artikel über Dich bei eventuellen Löschanträgen in Schutz zu nehmen! --Magnus Nufer 01:35, 3. Mai 2005 (CEST)

  • enthaltung - ich wollt mich schon immer mal bei einer Löschdiskussion enthalten *g*... hier ist eine gute Möglichkeit ;). Der Artikel ist okay, aber die Person hart am Rand der enzyklopädischen Relevanz. Ich kann mich weder für löschen noch für behalten durchringen. --APPER\☺☹ 05:04, 3. Mai 2005 (CEST)
Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:07, 3. Mai 2005 (CEST)

Hier ist nocheinmal Gregor. Meine Kommentare zum Artikel über mich habe ich ja gestern Abend geschrieben und heute morgen finde ich es doch ganz lustig. Da diskutieren Leute über die Relevanz meiner Person, die nur etwas über mich lesen, weil sie darüber nachdenken ob es auch für andere Personen lesenwert ist. Also würden ohne Löschantrag weniger Leute über mich etwas lesen, weil die meisten unter euch ja nur wegen dem Löschantrag etwas über mich lesen, nicht weil sie z.B. Noten von mir spielen und sich über mich informieren möchten. Das gibt mir plötzlich eine Relevanz bei Personen aus einem Teil der Gesellschaft, mit denen ich normalerweise nie zusammenkommen würde - zumindest so lange, bis ich wieder gelöscht bin. Finde ich alles ganz interessant und spannend. Glück nur, daß es hier nur um einen Artikel über mich geht, den im Normalfall sowieso wohl kaum jemand lesen würde. Viele Grüße und weiterhin viel Spaß mit Wikipedia und der Macht der Entscheidung, was für die Welt wissenswert ist :-))

ROTFL. -- Magnus Nufer 09:25, 5. Mai 2005 (CEST)

"Hart am Rand der enzyklopädischen Relevanz". Dem stimme ich zu. Wonach entscheiden wir dann in solchen Fällen? Nach Sympathie z.B.? Warum nicht ;) behalten --MichaelEr 19:16, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich teile die Aussage "hart am Rand der enzyklopädischen Relevanz", deshalb Enthaltung, oder, ach was: behalten --145.254.54.135 13:12, 4. Mai 2005 (CEST)

Hey, wenn der Junge irgendwann mal weltberühmt wird, tuts uns leid, dass wir ihn rausgeschmissen haben... behalten (Außerdem ist Sympathie ein durchaus akzeptabler Grund :-)) -- 217.6.218.146 14:10, 4. Mai 2005 (CEST) 

Meiner Meinung nach mehr als grenzwertig. Aber die Tendenz zm behalten ist doch recht deutlich. Erledigt, bleibt. --Zinnmann d 12:09, 14. Mai 2005 (CEST)

Bach Collegium Japan (bleibt)

In dieser Form scheint mir das schon etwas sehr mager zu sein. Wann wurde es gegründet? Wieviele Mitglieder? Internationale Erfolge? --Zinnmann d 10:50, 2. Mai 2005 (CEST)

Recht viele CD's => Behalten AN 11:18, 2. Mai 2005 (CEST)
Durchaus bekannt und relevant, behalten --MichaelEr 17:25, 2. Mai 2005 (CEST)
Behalten - mal den Lückenhaft-Baustein gesetzt Matt1971 23:26, 2. Mai 2005 (CEST)
Behalten. --Hansele (Diskussion) 10:06, 3. Mai 2005 (CEST)

UHC Zumikon (gelöscht)

Relevanz eines drittklassierten Clubs im Unihockey ist *nicht* vorhanden --Filzstift ✑ 10:54, 2. Mai 2005 (CEST)

Club hat mehrere Nationalspieler, Nati-A-Spieler sowie 2 WM-Schiedsrichter hervorgebracht; daher durchaus bekannt und relevant, behalten --Fan1991 21:34, 2. Mai 2005 (CEST)
Und wieso steht das nicht im Artikel? Löschen --Voyager 09:33, 3. Mai 2005 (CEST)
Fast jeder zweite Verein hat irgendwelche Nationalspieler hervorgebracht. Ist nichts besonderes, sie müssen ja schliesslich irgendwo beginnen. Wäre der Verein in der NLA, dann i.O., aber 1. Liga? --Filzstift 09:38, 3. Mai 2005 (CEST)
Was mir an der Wikipedia gefällt, ist die Tatsache, dass man im Gegensatz zu einem Papierlexikon über jedes noch so kleine Themengebiet etwas findet, die einem in den Recherchen weiterbringen. Oftmals gelange ich über Wikipedia direkter zu den relevanten Homepages, als z.B. über Google. Ich zitiere bezüglich 1. Liga und Relevanz noch folgendes aus der Löschwikipedia: ""Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unbegründet. -- Fan1991 21:34, 3. Mai 2005
Löschen: Um sich über drittklassige Sportvereine schlau zu machen, genügt es wirklich, deren Homepage zu ergoogeln. Und im Wikipedia-Artikel findet man auch nichts anderes als auf der Homepage des UHC Zumikon. Offensichtlich wurden auch Details (wie das Restaurant "Zur frohen Aussicht") aus dieser Quelle übertragen. --Seidl 21:20, 3. Mai 2005 (CEST)
Es stellt sich natürlich die Grundsatzfrage, ob die wikipedia.de lediglich eine OpenSource Version des Brockhaus sein soll. In diesem Falle gehe ich mit dem Argument vollkommen einig, dass alles was nicht im Brockhaus zu finden ist, nicht in eine Wikipedia-Enzyklopädie gehört.

Persönlich bin ich jedoch der Meinung, dass eine Wikipedia mehr ist und daher alle Beiträge solange diese in ihrer der Art einem Lexikoneintrag (Neutralität, etc.) entsprechen, ihre Daseinsberechtigung haben. So bin ich z.B. froh dass "IEEE 802.11" in der Wikipedia zu finden ist, obschon der Standard auf der IEEE Homepage ebenfalls zu ergooglen wäre. Es gefällt mir persönlich auch, dass man über Städte, Dörfchen, etc. Infos findet, für die man sonst tagelang googlen müsste. --Fan1991 11:03, 5. Mai 2005 (CEST)

Du schweifst vom Thema ab. Im Moment gibt es noch nicht einmal einen Artikel über die Schweizer Unihockey-Liga, geschweige denn über den Schweizermeister oder den Cupsieger (Wiler-Ersigen ist sogar Europacupsieger und hat noch keinen Artikel!). Mit deiner Begründung könnte man auch jeden x-beliebigen Turnverein oder Taubenzüchterclub aufnehmen. Ich verstehe ja, dass du dich für deinen Verein einsetzt, aber die Relevanz eines drittklassigen Vereins in einer Randsportart ist nicht ersichtlich. --Voyager 11:22, 5. Mai 2005 (CEST)
Solange das Thema eindeutig identifierbar ist und sich nicht jeder "1.Liga Verein" in die Hauptseite einer Sportart einträgt (da gehe ich einig, dass dort nur Nati-A-Teams sein sollten), spricht eigentlich nichts dagegen auch alle Skifahrer, Radsportler, Bergsteiger, etc. in die Wikipedia aufzunehmen. Wichtig ist allerdings, dass es einen Bezug innerhalb der Wikipedia zur Person bzw. zum Sport gibt (z.B. über ein Dorf, über einen Anlass, etc.). Schätze die Arbeit aller Personen die sich freiwillig die Mühe nehmen, die Wikipedia zum vollständigsten Nachschlagewerk der Welt zu machen. Wenn jeder einen Beitrag leistet und nicht alles als irrelevant angesehen wird, dann werden auch der Unihockey-Sport in der CH sowie die fleissigen Homepageschreiber des Europacupsieger/Cupsieger/Schweizer Meisters Wiler-Ersigen bald vom Wikipedia-Fieber angesteckt werden. --Fan1991 14:29, 5. Mai 2005 (CEST)

Also, über einen Artikel von Wiler-Ersigen und über die höchste Unihockey-Liga würd ich mich echt freuen. Aber 1.-Liga-Clubs? Du kannst auch lange nach 1.-Liga-Fussballclubs suchen (es sei denn, sie waren mal Schweizermeister) --Filzstift ✑ 14:39, 9. Mai 2005 (CEST)

Bin für Löschen: a) kaum vorhandene Relevanz, b) nicht neutral insilentio 07:31, 10. Mai 2005 (CEST)

Bin für Behalten:, da die Verbindung mit der Ortschaft Zumikon Sinn macht. Ansonsten könnte auch bei der Gemeinde Zumikon ein Direktlink auf die Homepage gesetzt werden, aber das wäre schade, da das Wiki kurz zusammengefasst alles Wesentliche (Facts) wiedergibt. --Fan1991 19:29, 10. Mai 2005 (CEST) bitte nicht zweimal abstimmen --Voyager 12:43, 12. Mai 2005 (CEST)

UHC Pfannenstiel (gelöscht)

Dieser Verein ist noch unbedeutender als der UHC Zumikon. --Voyager 13:04, 2. Mai 2005 (CEST)

Bleibt nur anzumerken, dass, wenn dieser UHC im Oberbergschem Land wäre, hier längst eine ellenlange Diskussion gestartet würde.... So viel zu den Relevanzkriterien --Filzstift ✑ 13:35, 2. Mai 2005 (CEST)

=> http://sv.wikipedia.org/wiki/Tyskland_innebandylandslag

Was soll uns das jetzt genau beweisen? --Voyager 09:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Charles Willeford (bleibt)

Bedeutung dieses Mannes wird nicht recht deutlich --Exar Kun 11:18, 2. Mai 2005 (CEST)

Die Bedeutung dieses Löschantrags wird nicht recht deutlich... ein {{stub}} hätte es auch getan. Das ist er jetzt nicht mehr. -- Harro von Wuff 21:59, 2. Mai 2005 (CEST)
behalten - ausführlicher Beitrag zu einem Autor, von dem es deutsche Übersetzungen gibt und somit sicher nicht unerfolgreich. MfG --APPER\☺☹ 05:06, 3. Mai 2005 (CEST)
ich halte diesen LA (wie auch den folgenden des gleichen Antragstellers) für völlig unbegründet. also behalten. --Gerbil 09:15, 3. Mai 2005 (CEST)

Sackpfeife (Hatzfeld) ergänzt, erled.

etwas mau, seit fast einem Jahr hat sich nix mehr getan. --Exar Kun 11:21, 2. Mai 2005 (CEST)

Vermutlich gibt's dazu nicht mehr zu sagen. Als Stub genügt das aber wohl. behalten. --Zinnmann d 11:28, 2. Mai 2005 (CEST)
Ich könnte mir vorstellen, dass in den bis dato auch nicht allzu üppigen Eintrag Hatzfeld (Eder) einzuarbeiten und hier umzuleiten (was ich ein entsprechendes Ergebnis der Diskussion abwartend auch zu tun bereit wäre.) --He3nry 11:41, 2. Mai 2005 (CEST)
  • Der Berg ist bekannt in Hessen, und ein eigener Eintrag daher absolut ok. Ich habe die Kategorien nachgetragen und einen Weblink, mehr kann man wohl wirklich nicht dazu sagen. Daher habe ich mit erlaubt, den LA zu entfernen.--Gerbil 14:30, 2. Mai 2005 (CEST)

Mono-a (erledigt, bleibt)

In dieser Form liest sich der Artikel wie ein Eintrag in einem Bestellkatalog. Über die tatsächliche Gestaltung des Bestecks erfährt man nichts. --Zinnmann d 11:26, 2. Mai 2005 (CEST)

In der Form Werbung, löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:30, 2. Mai 2005 (CEST)
Ist das Teil denn überhaupt noch erhältlich wenn es von 1959 ist? Vielleicht ja doch keine Werbung, gibt z.B. auch keinen Weblink auf Firmenseiten. Ratlos -- PaulaK 12:22, 2. Mai 2005 (CEST)
Das mono-a ist in der Tat ein Klassiker und auch heute noch erhältlich. Geduld, ein Wissender mit einem Foto wird kommen. Behalten -- Stahlkocher 13:50, 2. Mai 2005 (CEST)
Habe schon mal was ergänzt, u.a. einen externen Bildlink - behalten --W.W. 14:02, 2. Mai 2005 (CEST)
Vielen Dank, so muss der Artikel natürlich bleiben. --Zinnmann d 14:36, 2. Mai 2005 (CEST)

San-lun (bleibt als stub)

entbehrlich --Exar Kun 11:28, 2. Mai 2005 (CEST)

  • das wäre kein löschgrund--Zaphiro 11:39, 2. Mai 2005 (CEST)
Sieht aus wie ein ordentlicher Stub. Der Grund für die Entbehrlichkeit fehlt mir irgendwie, vielleicht kann Exar Kun den ja noch nachreichen? -- 240 Bytes Keks? 14:56, 2. Mai 2005 (CEST)
Wobei man ehrlicherweise sagen muß, daß er Artikel in seiner Kürze erstaunlich informationsarm ist. Naja, Stub eben. ((o)) Käffchen?!? 20:36, 2. Mai 2005 (CEST)
Stub. Kein Löschgrund. -- Magnus Nufer 02:02, 3. Mai 2005 (CEST)
behalten --APPER\☺☹ 05:07, 3. Mai 2005 (CEST)

TX-37b (gelöscht)

Unfug? ((o)) Käffchen?!? 11:31, 2. Mai 2005 (CEST)

Ziemlich. Google dingst dazu TX-37b-artiges. löschen. --Zinnmann d 11:37, 2. Mai 2005 (CEST)
  • das ist Unfug, löschen--Zaphiro 11:47, 2. Mai 2005 (CEST)
sieht wirklich so aus, als wäre ein Spaßvogel am Werke gewesen: löschen -- PaulaK 12:26, 2. Mai 2005 (CEST)
Blödsinn. Löschen. — Daniel FR °∪° 14:34, 2. Mai 2005 (CEST)
Schnelllöschen --NiTen (Discworld) 18:20, 3. Mai 2005 (CEST)

Fanatic (gelöscht)

nur eine selbsterstellte CD reicht nicht für die Wikipedia finde ich ...Aleksander Dera 11:32, 2. Mai 2005 (CEST)

  • Löschen --Exar Kun 11:35, 2. Mai 2005 (CEST)
  • "Fanatic sind keine Profis. Sondern lediglich Hobbymusiker, welche alle ihren alltäglichen Beschäftigungen, wie Schule, Studium oder Beruf nachgehen." Löschen, da irrelevant. ((o)) Käffchen?!? 11:44, 2. Mai 2005 (CEST)
    • Wer weiß, vielleicht werden die ja noch weltberühmt, und dann tut's Euch leid... :-) Trotzdem löschen -- PaulaK 12:29, 2. Mai 2005 (CEST)
"(...) Veröffentlicht wurde bis jetzt eine CD, welche in Eigenproduktion hergestellt wurde. Diese kann nur über die Webseite oder per E-Mail bezogen werden. Darauf enthalten sind Eigenkompositionen, wie zum Beispiel der Titel "PS-Nathalie". Fanatic sind keine Profis. {usw., s. oben}(...)" => Löschen AN 12:31, 2. Mai 2005 (CEST)
Bitte keine Hobbymusiker.... Löschen --MsChaos 13:12, 2. Mai 2005 (CEST)
Entschuldigt, aber Dickbauchs und MsChaos' "Begründungen" sind zum Erbrechen. Die Qualität eines Musikers bzw. einer musikalischen Gruppe an der Ausbildung festzumachen zeugt von einer gewissen Armut, zumindest aber von Ahnungslosigkeit. Die Begründung von Aleksander Dera kann ich allerdings nachvollziehen, mangelnde Releanz für eine Enzyklopädie. --MichaelEr 17:35, 2. Mai 2005 (CEST)
Bei Licht betrachtet hat hier eigentlich jeder Hobbymusiker, der Noten lesen kann, einen Eintrag verdient, wenn ich mal von musikalischer Bedeutung ausgehe. Es gibt hier genügend "Musiker" die nicht einmal das können, aber ellenlange Einträge haben. Und bisweilen einräumen, dass ihre einzige musikalische Kompetenz darin besteht, eine "Melodie" ins Mikrofon zu grölen. --MichaelEr 18:11, 2. Mai 2005 (CEST)
OK, ich habe mich in der Kürze meines Beitrages wohl etwas mißverständlich ausgedrückt. Ich habe nichts gegen Hobbymusiker, ich war selbst mal einer. Gut, ich habe viel musiziert und wir haben unsere Auftritte und Konzerte damals auch aufgenommen. Hmm, heute könnte ich eine CD draus machen, in Eigenproduktion. Komme ich jetzt auch in die Wikipedia? Daher IMHO bitte keine Hobbymusiker! --MsChaos 09:11, 3. Mai 2005 (CEST)
Da drehst Du Dich aber irgendwie im Kreis ;) Die pauschale Ablehnung bleibt, das IMHO kannst Du Dir sparen, ist doch selbstverständlich, dass Du Deine Meinung sagst und nicht die eines Anderen ;)

Ich wehre mich vehement gegen eine solche Pauschalablehnung. Ich bin selber Hobbymusiker. Dass ich mein Hobby vor 19 Jahren zum Beruf gemacht habe, ändert nichts: ich bin und bleibe (auch) Hobbymusiker. Und es gibt einige, sehr engagierte (Nur-)Hobby-Musiker, die manchem Profi in nichts nachstehen. --MichaelEr 00:03, 4. Mai 2005 (CEST)

Und was willst du uns damit sagen!? Dass jeder mit seinem Hobby einen Platz in der Wikipedia haben sollte!?! Das mag deine persönliche Meinung sein, ist aber keineswegs allgemeiner Konsens. Wir können hier Relevanz nun mal nur an externen und hinlänglich allgemeinen Kriterien festmachen und nicht an irgendwelchen Qualitätskriterien (Wie sollten die denn aussehen und wer sollte über Qualität entscheiden? Die Fans? Eine externe Begutachtungskommission?) Genauso, wie letztendlich auch nicht die "Qualitätspolitiker" enzyklopädisch sind, sondern solche, die es zu einer gewissen Bekanntheit gebracht haben. Insofern, es hilft nichts: löschen. --Reinhard 17:39, 9. Mai 2005 (CEST)

Oerlenbach (erledigt)

Wikipedia ist nicht das Telefonbuch. ((o)) Käffchen?!? 11:33, 2. Mai 2005 (CEST)

Eine selbständige Gemeinde => Behalten AN 11:50, 2. Mai 2005 (CEST)
Merci!!! ((o)) Käffchen?!? 11:54, 2. Mai 2005 (CEST)

Umweltgeschichte (erledigt, bleibt)

Sehr mager. Eigentlich kaum mehr als zwei Link-Platzierungen. --Zinnmann d 11:34, 2. Mai 2005 (CEST)

Löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:50, 2. Mai 2005 (CEST)

Wäre schade, wenn der Begriff in Rauch aufging. Habe mal einen Aufbohrversuch unternommen. --He3nry 12:01, 2. Mai 2005 (CEST)

gibt dem Artikel als stub eine Chance!--Ot 13:48, 2. Mai 2005 (CEST)
In dieser Form als Stub behalten --MsChaos 17:22, 2. Mai 2005 (CEST)
Stimmt. Ich zieh den Löschantrag zurück. --Zinnmann d 17:41, 2. Mai 2005 (CEST)

Gia - Preis der Schönheit (erledigt, verstubt)

Es geht wohl um einen Film (?!?), aber Informationen enthält der Satz so leider keine. ((o)) Käffchen?!? 11:37, 2. Mai 2005 (CEST)

behalten Habe ihn zum stub ausgebaut. Grüsse,--Michael --!?-- 11:58, 2. Mai 2005 (CEST)
Jetzt behalten AN 12:03, 2. Mai 2005 (CEST)
  • Danke Michael, nächstens frage ich gleich Dich. Warum ist der denn FSK 18?!? Klingt doch eigentlich eher nach eine Biographie... ((o)) Käffchen?!? 13:39, 2. Mai 2005 (CEST)
Es ist auch eine, aber: Wildes Leben - wilde Szenen... Erst vor wenigen Wochen habe ich in einem Buch über Angelina Jolie über den Film gelesen - zuerst hat sie befürchtet, wenn sie die Rolle annimmt, würde sie selber zugrundegehen sobald sie versucht, in die Psyche der gespielten Person zu schlüpfen. Am Set hat sie sich (angeblich) eine lesbische Affäre mit einer Kollegin erlaubt - dem Vorbild nach. Dann gab es noch Drogen usw... AN 13:50, 2. Mai 2005 (CEST)
Das hört sich interessant an. Wäre toll, wenn Du das noch einbauen könntest. Habe den Artikel noch um die Auszeichnungen erweitert und war so mutig, den LA zu entfernen. Grüsse,--Michael --!?-- 09:34, 3. Mai 2005 (CEST)
Nein, aus dem Gedächtnis tue ich es nicht - ich müsste wieder das Buch aus der Stadtbücherei ausleihen. Jetzt werde ich aber eh mit dem Pariser Artikel-Spamming beschäftigt... ;-) AN 09:39, 3. Mai 2005 (CEST)

Monsterkill gelöscht

entbehrlich --Exar Kun 11:38, 2. Mai 2005 (CEST)

"Mit Monsterkill bezeichnet man das vernichten von mehr als 5 Gegnern innerhalb von 3 Sekunden bei Computerspielen. (...)" => Löschen AN 11:42, 2. Mai 2005 (CEST)
  • Monsterlösch, leider in etwas mehr als 3 Sekunden... ((o)) Käffchen?!? 11:46, 2. Mai 2005 (CEST)

TSR (erledigt, erweitert)

Eine BKS ohne jeden Sinn. ((o)) Käffchen?!? 11:39, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich hab gerade einige weitere Bedeutungen dazugepackt und den LA rausgenommen. --Ezrimerchant !?! 11:58, 2. Mai 2005 (CEST)
Ach, Du auch ? :-)) -- Littl 12:02, 2. Mai 2005 (CEST)
Ja, und wenn du nicht für jeden Scheiss gespeichert hättest wäre das auch mit nur einem Bearbeitungskonflikt abgegangen... --Ezrimerchant !?! 20:08, 2. Mai 2005 (CEST)

Dezidiert (bleibt)

Wörterbucheintrag. ((o)) Käffchen?!? 11:41, 2. Mai 2005 (CEST)

  • so isses -- PaulaK 12:32, 2. Mai 2005 (CEST)
behalten als häufig verwendetes Fremdwort, welches in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie erläutert werden sollte. Der Artikel wurde bereits mehrfach gelöscht ("Wörterbucheintrag") und wieder neu angelegt.
Wer wie ich nicht verstehen kann, warum man in der Wikipedia zwar erfahren darf, was ein "dedizierter Server" ist, nicht jedoch, was man unter einem "dezidierten Standpunkt" versteht, sei auf diesen Löschantrag hingewiesen: Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2005#Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_W.C3.B6rterbuch ... Hafenbar 17:47, 2. Mai 2005 (CEST)
Dieser Artikel kann sowohl im WöBu als auch HIER stehen. behalten--nfu-peng 19:18, 2. Mai 2005 (CEST)

behalten. Ich kenne kein gedrucktes Lexikon, in dem sich keine Fremdwörter finden. Und seht doch bitte mal im Wiktionary nach, wie ein Wörterbucheintrag aussieht, nicht alles, was hier für unzureichend angesehen wird, ist deshalb ein Wörterbucheintrag. -- Toolittle 23:03, 2. Mai 2005 (CEST)

Kurz, klar, sachlich informativ. Wo ist das Problem? Behalten bitte.--Albrecht1 10:30, 5. Mai 2005 (CEST)

Dass es in dieser Form auch nur ein Wörterbucheintrag ist. Löschen--Gunther 00:57, 12. Mai 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, gehört nicht hierher. Löschen, bitte. insilentio 09:47, 14. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Begründung, siehe Albrecht1. --He3nry 10:18, 14. Mai 2005 (CEST)

Finfin (bleibt, verschoben)

Ein Tamagotchi im Wasser. Relevanz?!? ((o)) Käffchen?!? 11:45, 2. Mai 2005 (CEST)

  • so wäre es ein Fanartikel, falls relevant fehlen Angabe zur Spielhistorie und ähnliches--Zaphiro 12:11, 2. Mai 2005 (CEST)

Hallo? Was ist das denn nun? Bin direkt sprachlos. Wenn es das in echt gibt, gehört es mE in die Kategorie: Dinge die die Welt nicht braucht. Ich glaub, ich werde alt.... :-( Vielleicht hat es ja bei den Kids einen hohen Bekanntheitsgrad und ist gerade trendy? Ratlos -- PaulaK 12:39, 2. Mai 2005 (CEST)

behalten, aber umarbeiten und mit relevanten Daten ergänzen. Trendy ist es nicht gerade, es war aber das erste interaktive Computerwesen. Man konnte per Mikrofon mit ihm reden und mit einer Trillerpfeife anlocken (irgendwo müsste ich sogar noch den Spielekarton haben) --W.W. 13:32, 2. Mai 2005 (CEST)
Ich habe {Computerspiel-Fanseite} reingetan - ein Musterbeispiel dieser (Un)Art. Wenn binnen 7 Tagen kein Artikel daraus wird (= viel mehr von der realen Welt, weniger der fiktiven) => Löschen AN 15:14, 2. Mai 2005 (CEST)
Eigentlich muss man mindestens 20, eher 25 sein sein, um das überhaupt noch zu kennen. War eine typische Elektro-Fachmarkt-PC-Beigabe. Das Mikro war das einzige sinnvolle Bestandteil. Löschen --jergen 19:21, 2. Mai 2005 (CEST)
So, ich habe mal etwas an dem Artikel herumgebastelt. --W.W. 21:23, 2. Mai 2005 (CEST)
lol .. ich habe keine ahnung von der relevanz, wenn es das erste tamagotchi war dann wohl schon relevant .. aber mal ne frage; wenn die trillerpfeife in Gery nicht funktioniert hat ist das vieh dann immer gestorben? ... und für heimlich im unterricht spielen ist das ja auch nix oder? so mit trillerpfeife und so *g* ...Sicherlich Post 02:36, 3. Mai 2005 (CEST)
Das ist eine mit 70 Mio Dollar entwickelte Lebewesen-Simulation mit künstlicher Intelligenz für den PC und kein Tamagotchi. Mit der Trillerpfeife hat man Fin Fin an den Bildschirm zur Interaktion gerufen, hat keinerlei Auswirkungen auf die Lebensfähigkeit der Figur (ist halt, wie bei einem Hund, nur nicht zum Rufer gekommen. Hat auch manchmal keine Lust zu kommen, wenn man ihn ruft oder ist gerade in einem anderen Bereich der Welt und hört den Ruf gar nicht). --W.W. 10:27, 3. Mai 2005 (CEST)
Nachtrag: Bei Behalten sollte der Artikel nach Fin Fin verschoben werden. --W.W. 10:35, 3. Mai 2005 (CEST)
Ich hab den Artikel weiter gestrafft. Das Fanlastige sollte damit erledigt sein. Wie bedeutend dieses Spielzeug wirklich war, kann ich nicht beurteilen. Als erstes seiner Art sollten wir es aber vielleicht doch behalten. --Zinnmann d 12:33, 14. Mai 2005 (CEST)

Tassilo von Grolmann (bleibt)

Werbung oder schlicht mangelnde Relevanz?!? (siehe auch das Besteck oben)((o)) Käffchen?!? 11:48, 2. Mai 2005 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:37, 3. Mai 2005 (CEST)
  • eindeutig: behalten. Es steht zwar auch nach meinen Verhübschungen und einer Entwerbung nicht viel mehr da, als der Erstautor von der Homepage der Fa. mono entnommen hatte - aber: erstlich gibt es eine passende Kategorie (hab ich ergänzt), zweitens taucht das (mir auf den ersten Blick sehr unpraktisch erscheinende) Teegeschirr bei Dutzenden Firmen ergoogelt auf, und das ist bei einem Produkt, das aus dem Jahr 1982 stammt, schon SEHR ungewöhnlich. Also der Mann hat was dauerhaftes designt, das ist weder häufig noch allzu oft einer bestimmten Person zuzuordnen. Und nun werde ich ganz grundsätzlich: ein Designer, der was Dauerhaftes zu Wege gebracht hat, ist mindestens so relevant, wie der Autor eines Buches oder ein xxxx-Sternchen. (So, jetzt ists unter diesem Eintrag nicht mehr so leer, und ich konnte endlich wieder mal von einer mehrjährigen Tätigkeit im Umfeld von Erfindern/Designern profitieren). --Gerbil 20:34, 3. Mai 2005 (CEST) ps: "Keine enzyklopädische Relevanz" und sonst nix - das heißt IMHO bloß "Enthaltung"

Enthaltung --145.254.54.135 13:18, 4. Mai 2005 (CEST)

Tony-D (gelöscht)

Irgendein Rapper. Evtl. Selbsteintrag. -- Littl 11:49, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte den Finger schon am Löschknopf. Einsprüche? ((o)) Käffchen?!? 11:51, 2. Mai 2005 (CEST)
Der ganze Text: "Tony D ist ein Rapper der auf dem Label Sektenmusik gesignt ist. Früher lieferte er viele Features auf Bassboxxx oder Crackhaus." => Löschen AN 11:52, 2. Mai 2005 (CEST)
  • löschen, falls er Revelanz hat, sollte ein besserer Artikel her--Zaphiro 12:00, 2. Mai 2005 (CEST)
bitte mal öfter die funktion "links auf diese seite" verwenden. diese fassung taugt natürlich nichts, aber wie hier dargelegt, ist er auf jeden fall relevant (deswegen kommt der artikel auch dauernd in verschiedenen fassungen wieder). DaB. sollte sich beim entscheiden von löschanträgen öfters etwas eingehender mit der materie befassen. sobald das album draußen ist, werde ich diese fassung wiederherstellen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:34, 2. Mai 2005 (CEST)
Diese Version ist ziemlich inhaltslos, aber der Baumhocker kennt sich offenbar in der Scene aus und möchte ja auch eine andere Version wiederherstellen. Also, vertraut dem Fachmann! -- PaulaK 12:49, 2. Mai 2005 (CEST)
.. ;) - nur um missverständnisse zu vermeiden: natürlich akzeptiere ich auch solche löschentscheidungen, die ich für falsch halte. in diesem fall ist die sache so, dass der gute mann bisher nur einzelne tracks und features (gastauftritte) auf compilations, mixtapes und alben anderer veröffentlicht hat, aber bald ein ganzes album (zusammen mit B-Tight) herausbringen wird, das wohl - nach dem derzeitigen hype zu urteilen - kommerziell erfolgreich genug sein wird, um den selbstdarstellerverdacht auch bei den benutzern zu zerstreuen, die sich mit der materie nur oberflächlich befassen. und die von DaB. gelöschte version war eben schon recht passabel, zb hatte da jemand den bürgerlichen namen und ide lebensdaten recherchiert, was bei diesen rappern oft nicht einfach rauszukriegen ist.
grüße, Hoch auf einem Baum 13:12, 2. Mai 2005 (CEST)
So wie der "Artikel" jetzt ist: Löschen. -- Littl 13:33, 2. Mai 2005 (CEST)
"gesignt"? Das ist ja ähnlich gruselig wie "voten".--Tsui 00:09, 7. Mai 2005 (CEST)

Weltrechtsprinzip erledigt

Leider ist die Definition so faktisch nicht richtig. ((o)) Käffchen?!? 12:03, 2. Mai 2005 (CEST)

Es ist eh nur ein Satz => Löschen AN 12:09, 2. Mai 2005 (CEST)
Nur ein Satz? Dann war inzwischen jemand ganz fleißig, denn jetzt ist es schon ein Artikel. An der Definition könnte man ja noch arbeiten... -- PaulaK 12:53, 2. Mai 2005 (CEST)
So ist er doch nicht schlecht. Behalten. -- Littl 13:29, 2. Mai 2005 (CEST)
  • Danke AHZ!!! ((o)) Käffchen?!? 13:31, 2. Mai 2005 (CEST)
    • Ich darf kurz darauf hinweisen, dass ausnahmsweise nicht der superfleißige Benutzer:AHZ, sondern ich hier Hand angelegt hatte. 8-) --AHK 14:35, 2. Mai 2005 (CEST)
      • Leihst Du mir Deine Brille?!? Danke! =8oD((o)) Käffchen?!? 15:02, 2. Mai 2005 (CEST)

Makroökonomischen Theorie (gelöscht)

wird in Makroökonomie ausführlicher behandelt, sehe es als doppelten artikel--Zaphiro 12:08, 2. Mai 2005 (CEST)

  • achja, Lemma ist auch falsch--Zaphiro 12:09, 2. Mai 2005 (CEST)

eine Umleitung wäre doch dann gut oder? --Aleksander Dera 12:14, 2. Mai 2005 (CEST)

  • nein, zumindest nicht unter diesem grammatikalisch falschem Lemma, sondern Makroökonomische Theorie--Zaphiro 12:16, 2. Mai 2005 (CEST)
  • Genau. Hat hier nichts zu suchen. Zudem ist der Artikel einfach auch inhaltlich "unausgereift". --Mifrank 12:17, 2. Mai 2005 (CEST)
    • oh das ist mir gar nicht aufgefallen. Dann natürlich 'löschen (aber von Makroökonomische Theorie könnte man ja eine Weiterleitung machen. Ich werde das mal machen --Aleksander Dera 13:22, 2. Mai 2005 (CEST)
  • okay, habe nun SLA gestellt--80.184.167.4413:49, 2. Mai 2005 (CEST) (das war ich)--Zaphiro 13:53, 2. Mai 2005 (CEST)

Sartoriuswaage (erledigt)

Dreiste Werbung. ((o)) Käffchen?!? 12:10, 2. Mai 2005 (CEST)

Dreist ist kein Ausdruck. Löschen, gerne auch schnelllöschen. Damit es gar nicht erst von Google erfasst wird. --Unscheinbar 12:14, 2. Mai 2005 (CEST)
"Wenn Sie Waagen suchen, sind Sie hier richtig!" - So nicht. Vielleicht ist aber die Firma für eine neutrale Beschreibung bedeutend genug? AN 12:16, 2. Mai 2005 (CEST)
1870 gegründet, 440 millionen euro umsatz, weltweit tätig - das sollte eigentlich genügend relevanz erbringen.
habe den artikel etwas neutralisiert und die basisdaten nachgetragen. jetzt behalten, eventuell allerdings zu Sartorius-Konzern o.ä. verschieen. (hier kann man übrigens die schnelllöschregeln nachlesen.)
grüße, Hoch auf einem Baum 12:54, 2. Mai 2005 (CEST)

Habe den Artkel nach Sartorius-Konzern verschoben. -- Littl 13:13, 2. Mai 2005 (CEST)

Das Ding heißt offenbar Sartorius AG. Rainer ... 20:11, 2. Mai 2005 (CEST)

Hab beide Artikel (Sartorius-Konzern und Sartorius AG mal per Redirect verknüpft - stand fast das gleiche drin.... --Hansele (Diskussion) 00:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Dictators (gelöscht)

siehe den kommentar eines anonymen benutzers auf der diskussionsseite: Ich wohne in Steyr und kann bestätigen, dass dieser Text frei erfunden ist! Bitte löschen! (wurde von der ip, die den artikel erstellt hat, wieder entfernt; sie ist auch anderweitig durch vandalismus-edits aufgefallen). en:The Dictators ist übrigens eine ganz andere band. grüße, Hoch auf einem Baum 12:22, 2. Mai 2005 (CEST)

Lippenherpes (erl.Redirect auf Herpes)

Ist ausführlich unter Herpes beschrieben--Anton-Josef 12:34, 2. Mai 2005 (CEST)

Redirect?!? ((o)) Käffchen?!? 13:49, 2. Mai 2005 (CEST)
Keine Ahnung, ich würde, wenn ich mich informieren will, auf jeden Fall unter Herpes suchen.--Anton-Josef 13:55, 2. Mai 2005 (CEST)
Mach doch einfach, schadet ja nicht... ((o)) Käffchen?!? 14:12, 2. Mai 2005 (CEST)

Hab ich. --Anton-Josef 14:44, 2. Mai 2005 (CEST)

Tolle Diskussion zum Thema Löschen. GGanze 2h wurde intensiv darüber "gewartet". Nunja ein REDIRECT ist das Beste, wenn die vorhanden Informationen auch in den neuen Artikel ordentlich eingearbeitet worden sind. Aber hier scheint man nicht warten zu können. Meine Bitte an dich Anton-Josef: "Bitte arbeite erst den neuen Artikel um bevor du Information durch redirect sozusagen löscht." Danke. --Cepheiden 16:09, 2. Mai 2005 (CEST)


@Benutzer:Cepheiden ich hatte heute angefangen den Artikel Lippenherpes zu überarbeiten und bin dabei auf Herpes gestoßen. Nachdem ich diesen gelesen habe, bin ich zu dem Schluß gekommen, dass eine weiter Überarbeitung in eine völlige Neufassung münden würde und dann garantiert der Baustein „dieser Artikel gleicht inhaltlich einem...“ kommen würde. Der Inhalt von Lippenherpes ist nicht gelöscht und kann jederzeit wieder hergestellt werden. Allerdings wüsste ich jetzt nicht, was aus diesem Artikel „gerettet“ werden sollte. Tut mir leid, hätte mein gemurkse vielleicht vorher erklären sollen. In diesem Sinne Grüße und sei mir nicht so doll gram.--Anton-Josef 16:35, 2. Mai 2005 (CEST)

Naja stimmt schon, soviel Information ist da wirklich nicht zusätzlich drin. Hab auch nichts weiter gegen den redirect. Ich fand nur der war sehr schnell, zumal er als Löschkandidat vorgeschlagen wurde. Der Artikel Herpes bräuchte aber so oder so mal eine Nachbearbeitung (Struktur), oder nicht? --Cepheiden 17:31, 2. Mai 2005 (CEST)

Cam-Rip (gelöscht)

Seltsamer Artikel, ohne inhaltlichen Bestand. löschen 80.144.113.229 12:35, 2. Mai 2005 (CEST)

Denke der Artikel sollte erstmal bestehen bleiben, da er sich mit dem Gebiet des Mitschneidens von Filmen befasst und durchaus Sinn macht. Klar muss er noch überarbeitet werden. --Bodhi-Baum 12:59, 2. Mai 2005 (CEST)
"Ein illegal aufgezeichneter Kinofilm wird meist als CAM-Rip bezeichnet. Hier hat ein Kinobesucher den Film mit einer Digitalkamera aufgenommen. Die Video- und Audioqualität ist meist grauenhaft. (...)" - Für die Überarbeitung gibt es 7 Tage AN 13:09, 2. Mai 2005 (CEST)
Köpfe der Zuschauer als Beispiel für störende Geräusche gefällt mir sehr gut! Ich bin gespannt auf die nächsten 7 Tage! SCNR spoyling bandwidth --Pik-Asso @ 14:00, 2. Mai 2005 (CEST)
Gehört wohl kaum in die Kategorie: weltbewegend. Ziemlich inhaltslos und der jetzigen Form nicht erhaltenswert. -- PaulaK 14:19, 2. Mai 2005 (CEST)
Das Lemma ist gut. Jedenfalls besser als Ich-setze-mich-ins-Kino-und-filme-heimlich-mit. müllen --MichaelEr 00:40, 4. Mai 2005 (CEST)

Gymnasium Kronwerk (gelöscht)

Ein nichtssagender Schulartikel. Neu ist mir allerdings, das Netzer so oft sitzengeblieben sein soll, dass er 1975 die Einweihung dieses Neubaus noch erleben durfte. --ahz 12:37, 2. Mai 2005 (CEST)

Er kommt ja auch aus Mönchengladbach ("Vom achten bis zu seinem neunzehnten Lebensjahr spielte Günter Netzer beim 1.FC Mönchengladbach bis er 1963 zum Stadtrivalen Borussia wechselte."), die Schule befindet sich in Rendsburg... Löschen AN 13:04, 2. Mai 2005 (CEST)
Wie oben schon erwähnt, kann das gar nicht stimmen. Netzer war 1975 bestimmt nicht mehr schulpflichtig, selbst wenn er in jedem Jahr einmal sitzengeblieben wäre. -- PaulaK 14:24, 2. Mai 2005 (CEST)

Wenn's nichts zu sagen gibt - löschen -- srb ♋ 23:43, 2. Mai 2005 (CEST)

Germa (bleibt)

Sinnfreier Artikel. löschen 80.144.125.44 12:40, 2. Mai 2005 (CEST)

Also wenn jetzt nur die Hälfte der Informationen reinkämen, die sich unter den angegebenen Weblinks finden, dann wäre das durchaus interessant. Scheint eine Art archäologischer Fundstätte zu sein. Aber in diesem "Artikel" ist ja weniger als nichts zu finden. Wenn sich nicht noch jemand erbarmt, kann man auf diesen Halbsatz auch verzichten. -- PaulaK 14:38, 2. Mai 2005 (CEST)

Habs versucht, ein bisschen zu erweitern. Der libysche Ort ist in der Tat wohl recht bedeutsam und Bestandteil jeder besseren Libyenreise... Aber ueber den anatolischen Ort finde ich nix ...--82.140.16.130 19:41, 2. Mai 2005 (CEST)

Lassen und evtl. erweitern --Uwe Gille - (Disk.) 09:41, 3. Mai 2005 (CEST)
Mittlerweile ein Stub, behalten --MichaelEr 01:22, 4. Mai 2005 (CEST)

Weidenrinde (gelöscht)

Die Inhalte finden sich schon unter Weiden (Botanik). Es ist mE nicht sinnvoll, für jeden heilkräftigen Pflanzenbestandteil ein eigenes Lemma anzulegen. Nur als Beispiel: Tollkirschenrinde, -früchte und -wurzel sollte einheitlich unter Schwarze Tollkirsche abgehandelt werden. --Zinnmann d 12:41, 2. Mai 2005 (CEST)

Der Weidenrinde kommt schon eine besondere Bedeutung zu, obwohl die in diesem Artikel kaum Erwähnung findet. Sie ist nämlich die natürliche Vorlage von Salicyl-Acetylsäure, das z.B. in Form von Aspirin weltweit verbreitet und ein sehr wirksames Medikament ist. Ich schließe mich aber trotzdem der Meinung an, dass solche Details in den Artikel der Pflanze gehören, sonst wird es doch auch viel zu unübersichtlich. -- PaulaK 14:31, 2. Mai 2005 (CEST)
redirect auf Weiden wäre auch ok. (ps: Warum wird die Weide im Plural geführt, der Buchsbaum aber im Singular?) --Gerbil 15:10, 2. Mai 2005 (CEST)
Siehe Buchsbaum dort ist ein roter Link auf die Gattung Buchsbäume. Den Artikel gibt ees einfach noch nicht, einen Artikel zur Gattung Weiden jedoch gibt es. Gattungen im Plural, Arten im Singular, so ist m.W. der Konsens.--MichaelEr 18:36, 2. Mai 2005 (CEST)
bedankt. Gerbil

FFW Onlinezeitschrift (erledigt, war bereits am 25.04 zur Löschung vorgeschl.)

Erklärt nichts, zeigt keinen Weblink (?) und behauptet "Einzigartigkeit", die wohl bezweifelt werden darf. --Herrick 13:09, 2. Mai 2005 (CEST)

Crapulogie gelöscht

Unsinn --Exar Kun 13:18, 2. Mai 2005 (CEST)

Und als solcher gelöscht... ((o)) Käffchen?!? 13:45, 2. Mai 2005 (CEST)

Fremdbestimmung erledigt

Falsche Wörterbuchdefinition. ((o)) Käffchen?!? 13:44, 2. Mai 2005 (CEST)

Ersten Rettungsversuch unternommen. --He3nry 14:05, 2. Mai 2005 (CEST)
Wiederbelebung war erfolgreich. Patient atmet, benötigt aber noch Pflege und Zuwendung. behalten --nfu-peng 19:43, 2. Mai 2005 (CEST)

Carl Heinrich Jacobi (bleibt)

Bei diesem artikel handelt es sich vermutlich um einen wortreichen fake. Der inhalt strotzt schon vor hier unerwünschten vermutungen und mangelnden belegen, die ggf. der amateurhaften ahnenforschung entstammen. Darüber hinaus gibt es einen gleichnamigen komponisten [5] ;-) Also fragwürdige relevanz. --Nito 13:47, 2. Mai 2005 (CEST)

Für eine Fälschung halte ich es nicht, denn dann wäre es eine sehr aufwendige (vgl. [6], von wo auch der Text übernommen wurde). Mangelnde Relevanz kann ich nicht erkennen, höchstens geringe, aber ausreichend für einen Artikel. Gleichnamige Personen sind kein Grund für eine Löschung, das wird per Begriffsklärung geregelt. Das einzige, was man dem Text vorwerfen kann, ist eventuell Theoriefindung; das lässt sich aber auch durch Herausnahme der nichtbelegbaren Vermutungen lösen. Behalten. --jergen 15:01, 2. Mai 2005 (CEST)
Wenn der Text - so wie es aussieht - wirklich von [7] entnommen wurde, ist es eine URV und hier erledigt. --Joachim T. 07:47, 3. Mai 2005 (CEST)
Nichts ist erledigt, der Text hat bei Erstellung auf der Diskussionsseite eine überprüfbare Freigabe erhalten, das gilt in der Regel als ausreichend. --jergen 09:03, 3. Mai 2005 (CEST)
Hey Nito, ich warte immer noch auf Deinen Artikel über den Fagottliteratur-Komponisten. Muß ja nicht ganz so aufwendig sein wie dieser Artikel hier, lächel.--Albrecht1 13:19, 6. Mai 2005 (CEST)

Von Fake bis URV, das geht ein bißchen zu schnell. Wer sich für die Entstehungsgeschichte von Autotypien etc. interessiert, findet hier interessanten Stoff. Hartmut wettmann sollte halt nur die biographischen Daten übersichtlich zu Beginn ergänzen, den Artikel ein wenig ausdünnen, übersichtlicher gliedern, und vor allem all seine Quellen, die er im Original so schön angibt, auch hier aufführen. Und dann noch versehen mit dem Nachweis der "Erstpublikation" samt Freigabe. Wär doch schön, oder nicht?--Albrecht1 19:10, 3. Mai 2005 (CEST)

Ein amateur bin ich in der Tat. Aber ich forsche auf dem Gebiet 'Geschichte der Fotografie' seit Jahren. Immerhin hat das Museu Nacional de Arte Antiga, Lissabon anlässlich seiner Carlos Relvas Ausstellung 2003 meine Informationen zu Jacobi verwendet. Die Angaben zu Carl Heinrich Jacobi in dem Artikel stammen überwiegend aus fotogrfischen Fachzeitschriften des 19. Jh. aus dem Archiv der TU Berlin. Leider ist es trotz jahrelanger Suche nicht gelungen, die Lebensdaten von Jacobi herauszufinden. Da bin ich in der Tat auf Vermutungen angewiesen. Ändern werde ich den Artikel nicht. Wenn er Euch nicht gefällt, löscht ihn halt. wassawegg - Hartmut Wettmann, Berlin - www.wettmann.de

Sei doch nicht gleich beleidigt. Ich plädiere schließlich für behalten, nachdem Du ihn etwas lese-erleichternd gegliedert hättest, und Deine Literaturangaben, die Dir doch vorliegen, eingefüllt hast. Wieso ist das ein Problem für Dich? Es kann doch nicht immer die Faulheit siegen, zumal Du sie für Dein Original bereits vorliegen hast. Interessant ist übrigens wirklich, wo und in welcher Form das "Original", also die von Dir erarbeitete Vorlage öffentlich gemacht wurde; nicht daß da auf einmal von irgendeinem Museum ein Copyright-Anspruch gemacht würde.Tu's doch einfach.lg--Albrecht1 14:37, 4. Mai 2005 (CEST)


ich bin weder beleidigt, noch siegt die Faulheit. Die Erstveröffentlichung liegt hier: http://www.fotoplatz.stereographie.de/jacobi/jacobi.htm Kein Verlag, kein Museum hat irgendwelche Rechte. Es ist mein eigerner Text. Jacobi ist einer meiner "Lieblingsfotografen", weil er aus meiner linksrheinischen Heimat stammt und wirklich Großes geleistet hat als Fotograf und Lichtdrucker. Ich verwende immer noch viel Zeit, seine Lebensdaten zu finden und habe bisher ca. 15 Standesämter vergeblich angeschrieben. Außerdem habe ich diverse Passagierlisten (Auswanderung Amerika) durchforstet und die death recors Philadelphia. Der Text gibt einfach den aktuellen Stand wieder. Mehr habe ich im Moment nicht. wassawegg - Hartmut Wettmann, Berlin - www.wettmann.de

Ist er verwandt mit dem Moritz Hermann von Jacobi? Auf den stoße ich häufiger beim Nachforschen. Hast Du schon mal die Cambridge Bibl. of Engl. Lit. gecheckt, Vol 4 (1800-1900) das erste Kapitel Book Production, Spalte 38ff (Relief surfaces) gibts viell. ne Literatur, in der er vorkommt?lg--Albrecht1 10:59, 5. Mai 2005 (CEST)

Konsolen-Anwendung (gelöscht)

Ein Wörterbucheintrag. Zudem verwende ich meine Konsole zur Aufbewahrung von Dingen... ((o)) Käffchen?!? 13:48, 2. Mai 2005 (CEST)

Ebendrum :-) Um solche falschen Mutmassungen zu verhindern, plädiere ich für Behalten -- Littl 14:03, 2. Mai 2005 (CEST)

Ok, was haben Kleinmöbel mit Windows zu tun?!? ((o)) Käffchen?!? 14:10, 2. Mai 2005 (CEST)
Klickst Du : Start->Ausführen. Gibst Du ein: "command" (oder "cmd").Klickst Du: "OK". Hast Du: Konsole :-)) -- Littl 14:14, 2. Mai 2005 (CEST) Nachtrag: Gibst Du ein: Edit - Hast Du: Konsolen-Anwendung -- Littl
Schaaade - kein EDLIN mehr..... --Hansele (Diskussion) 21:32, 3. Mai 2005 (CEST)
Nimmst Du ein Rudel Bretter, Beschläge, Holzdübel, Werkzeug etc. Machst Dich ran (pass mit der Kreissäge auf!). Hast Du eine Konsole (und steht sei neben dem Bett ist es eine Nachtkonsole). ;o) (Daß die Linuxmukel immer noch so an diesen Dosfenstern hängen ist mir eh unbegreiflich. Ich bin heilfroh den Sch### los zu sein...) Wenn es also blos um Befehle im Dosfenster geht, dann ist das Lemma auch noch heillos trivial... ((o)) Käffchen?!? 14:46, 2. Mai 2005 (CEST)
ROFL :-))) Heh, ich hab mir auf den Finger gehauen. Du hättest mich auch vor dem Hammer warnen müssen :-)) Littl 14:50, 2. Mai 2005 (CEST)
Kinder und Werkzeug! *rolleyes* Btw: Wozu hast Du bitte den Hammer gebraucht?!? Den braucht man für sowas nicht...nur Schrauben und Holzdübel die man mit dem Finger ins Loch drücken kann... scnr ((o)) Käffchen?!? 14:54, 2. Mai 2005 (CEST))
Butterkeks.jpg
Und was ist mit den Nägeln, die in die Papprückwand geschlagen werden, damit so ein Kleinmöbel auch gerade steht? Drückst Du die auch mit dem Finger rein? Belgier, was? -- 240 Bytes Keks? 15:06, 2. Mai 2005 (CEST)
Papprückwand?!? Banause! Mein Selbstbaumöbel sind alle aus Massivholz! Zu Deiner Frage: Nägel so reindrücken, ja manchmal - Belgier, nein. ((o)) Käffchen?!? 15:12, 2. Mai 2005 (CEST
Drucklufttacker! Das gibt auch viel schönere Finger, als so ein Hammer... Wo ich die beiden letzten Einträge so sehe: Ich hätte gerne Käffchen mit Keks, geht das? Aäh, zum Artikel: Ich finde ihn im Prinzip ok, er könnte dem allgemeinen Enzyklopädie-Stil angepasst werden. Behalten.--He3nry 15:15, 2. Mai 2005 (CEST)
  • Das ist aber lieb! --He3nry 15:26, 2. Mai 2005 (CEST)
Ist das irgendwie Absicht, dass das ausgerechnet eine Bernd das Brot-Tasse ist ? ;-) Littl
Das will ich doch wohl hoffen: angesichts des Bonner Klimas ist Fatalismus angesagt... Leider muss ich gerade feststellen, dass das Kakao ist in der Tasse, *würg* --He3nry 15:45, 2. Mai 2005 (CEST)
Heiße Schokolade bitteschön, so viel Zeit muss sein. (Ich muss es wissen, da ich das ausgetrunken habe ;)) Zum Thema: löschen -- Gruß, aka 17:12, 3. Mai 2005 (CEST)

Also eine Konsolen-Anwendung ist eine Anwendung, die auf einer Konsole läuft. Hab' ich was wichtiges vergessen? löschen--Gunther 02:03, 3. Mai 2005 (CEST)

Also ein Play Station-Spiel?!? Mir fallen immer mehr Löschgründe ein... ((o)) Käffchen?!? 09:40, 3. Mai 2005 (CEST)

Nur der erste Satz beschäftigt sich mit Konsolen-Anwendung. Der Rest erklärt Kommandozeile. Vielleicht kann man da den Hinweis auf Konsolen-Anwendung unterbringen. Als eigener Artikel ist das aber nichts. => löschen --Spinne !42? 23:09, 4. Mai 2005 (CEST)


Möchte mich, wenn auch ein wenig spät, zu Wort melden: Ich kenne den Begriff Konsolenanwendung aus Microsoft Visual Studio und da ist eine Konsolenanwendung ein Programm, das keine eigene Oberfläche hat, also ein "fremdes" Fenster für Ein/Ausgaben braucht, so es dann Eingaben erwartet oder Ausgaben tätigt. Nu müsste dieses Fenster natürlich keine Konsole sein, also das was man woanders vielleicht Shellfenster oder auch DOS-Box nennt. Andere Entwicklungsumgebung stellen auch manchmal ein eigenes Fenster zur Verfügung, welches nicht jedes Mal neu erzeugt wird. Conclusio: Die Beschreibung so wie sie jetzt da steht trifft die Bedeutung nicht, denn beschrieben wird eher eine Konsole und nicht eine Konsolen-Anwendung. Den eigentlichen Begriff könnte man in einem Wörerbucheintrag erklären. Der Begriff der Konsole wäre vielleicht einen Artikel wert, inklusive splitting in Konsole (Möbelstück) und Konsole (Computeranwendung) oder so ähnlich. (Vielleicht gibts da ja schon was?) -- Mulno 08:40, 9. Mai 2005 (CEST)

behalten und verbessern. Ist in diversen Software-Entwicklungsumgebungen ein Begriff. --Langec ☎ 23:25, 13. Mai 2005 (CEST)

Uzehalle (erledigt, vom Verfasser gelöscht)

Kaum Inhalt, der laesst sich in einem Satz in Uzwil unterbringen. Naemlich: Die Uzehalle ist die aelteste Kunsteishalle der Ostschweiz und ist Spielort des EHC Uzwil. Mehr steckt in dem Artikel nicht drin. Viele Gruesse --DaTroll 13:50, 2. Mai 2005 (CEST)

Natürlich ist der nach der 1-Woche-Frist zu löschen; doch da möchte ich auf den fast identischen Artikel Eissporthalle Wiehl der Oberbergschen hinweisen, wo sich fast niemand getraut, für löschen zu votieren, hier es aber wohl ohne Bedenken tun. Da sind einige wirklich gleicher als andere. ---Filzstift ✑ 13:56, 2. Mai 2005 (CEST)

Dann schreib doch einfach dazu, dass man da auch einen Kaffee abstellen kann!

@Filzstift: Don't disrupt Wikipedia to prove a point. --DaTroll 14:02, 2. Mai 2005 (CEST)
WEisst du, manchmal fühl ich mich einfach so müde... --Filzstift ✑ 14:07, 2. Mai 2005 (CEST)
Jetzt sachlich: Kann man erwarten, daß binnen 7 Tagen einige Infos z.B. über die Architektur hinzukommen? Gilt die Halle als architektonisch bedeutend? AN 14:09, 2. Mai 2005 (CEST)
Könnte sicher noch vieles dazuschreiben, so dass die Mehrheit es für behalten votiert bzw. der LA zurückgenommen wird, mache es aber nicht, denn aus meiner persönlichen Sicht bleibt so etwas einfach nicht relevant, egal wie gut der Artikel sein wird. --Filzstift ✑ 14:12, 2. Mai 2005 (CEST)
Ich glaube, es kommt auch auf die Halle an. Die Meilensteine der Architektur z.B. sind bestimmt relevant genug. AN 14:14, 2. Mai 2005 (CEST)
Hey, immerhin die erste ihrer Art in der Schweiz! Das recht schon mal als Herausstellungsmerkmal. Noch ein paar Daten, die Wünsche von AN und ein Foto und fertig ist ein Kandidat für die Exzellenten! ((o)) Käffchen?!? 14:17, 2. Mai 2005 (CEST)
"Die erste Kunstheishalle" ist falsch. Korrekt ist, dass es die erste Eisbahn war, deren Eis künstlich erzeugt wurde. Die Halle entstand erst in den 1980er Jahren. --Filzstift ✑ 14:20, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich spendier alle mal nen Kaffee, damit sie nicht mehr so muede zur Sache gehen :-) Viele Gruesse --DaTroll 14:26, 2. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist ja fast wörtlich identisch mit Eissporthalle Wiehl - wer hat denn hier von wem abgeschrieben? Und auch hier meine Frage: Ist die Halle architektonisch irgendwie von Bedeutung. Berühmter Architekt? Preise erhalten? Besonderheiten? So eigentlich überflüssig, aber: Stört ja auch nicht groß. Vielleicht sollte man den Eissporthallenfans einfach ihren Spass lassen? -- PaulaK 15:19, 2. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist ein Scherz von Filzstift. Und ja, er stoert gross, eben weil er ueberfluessig ist und wir hier sinnvolle Artikel bieten wollen und nicht Beliebigkeit. --DaTroll 15:34, 2. Mai 2005 (CEST)
Was ist eigentlich mit meinen oberbergischen Nachbarn, sind die so resolut? Ich bin immer noch für eine Löschung der Eissporthalle Wiehl, ebenso wie für die Eingemeindung oberbergischer Ortsteile, wie sie politisch vor 30 Jahren bereits stattgefunden hat. Sonst fange ich mal an, im Sauerland auszugliedern. Viel Spass ;) --MichaelEr 18:21, 2. Mai 2005 (CEST)
gelöscht --Filzstift ✑ 08:19, 9. Mai 2005 (CEST)

AJaX (WebTechnologie) (gelöscht)

IMO zu unbedeutend und kurzfristig. --chris 論 13:59, 2. Mai 2005 (CEST)

Zudem unverständlich. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 14:06, 2. Mai 2005 (CEST)
Für mich eher Werbung für ein neues Plugin. Auf der Webseite war ich der Meinung einen Artikel über Flash zu lesen, nur dass das Wort Flash nicht vorkam. LÖSCHEN --Herr Schroeder 08:39, 3. Mai 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel mal ein wenig ausgebaut und hoffe, dass sich die Kritik dann vorerst mal erledigt hat. --Stadler 00:50, 12. Mai 2005 (CEST)
Behalten und ausbauen. Die Technologie ist bedeutend und auch nicht kurzfristig (Siehe flickr, Google (suggest und mail) usw.) --Einbecker 08:51, 13. Mai 2005 (CEST) (Ich habe ihn jetzt nochmal um- und ausgebaut. Wenn keiner einspricht,

würde ich vorschlagen, den Löschantrag zu löschen ;-) --Einbecker 09:26, 13. Mai 2005 (CEST))

Ich war dann mal so frei/dreist, den Hinweis auf den Löschantrag rauszunehmen, es kam in den letzten sieben Tagen ja auch keine weitere Stimme fürs Löschen Ich hoffe mal, dass das in diesem Falle OK ist. --Stadler 17:22, 13. Mai 2005 (CEST)
Der Beitrag war nach AJaX verschoben worden und nicht gelöscht. Ich habe ihn mal hin- und hergeschoben, damit keiner denkt, der Beitrag ist verschwunden. --Stadler 20:57, 14. Mai 2005 (CEST)

Supporter (gelöscht)

Wischi-Waschi, keine Abgrenzung zu Support und kein klarer Hinweis auf bestimmten Jargon. --Siehe-auch-Löscher 14:01, 2. Mai 2005 (CEST)

Indianische Sternzeichen URV, hier erledigt

Es gab doch ca. 500 Völker von Native Americans. Und von welchem dieser Stämme sind nun diese Sternzeichen? So kann ich doch praktisch alles hier eintragen und behaupten, daß es bei irgendweinem Stamm schon passen wird. Ich denke das ist Eso-Kram ohne Bezug zu realen Ureinwohnern des amerikanischen Kontinents... ((o)) Käffchen?!? 14:01, 2. Mai 2005 (CEST)

  • Der Unfug war eh URV. Hier erledigt. ((o)) Käffchen?!? 14:03, 2. Mai 2005 (CEST)
    • Mal abgesehen von URV: Von dieser Art Horoskop habe ich schon vor fast zwanzig Jahren gehört, und zwar mit den gleichen Bezeichnungen und Beschreibungen. Ob der Ursprung nun wirklich indianisch ist....? Jedenfalls gibt es dieses Horoskop schon länger, und es ist auch gar nicht so unbekannt (es gibt ja auch ein chinesisches Horoskop)-- PaulaK 15:28, 2. Mai 2005 (CEST)

Sportfreunde Hügelheim (gelöscht)

Hobbyisten. ((o)) Käffchen?!? 14:17, 2. Mai 2005 (CEST)

"(...) Die Abteilung Fußball unterhält zwei Rasenplätze, die seit 36 Jahren von Gerhard Schulz ehrenamtlich und bestens betreut werden. Den größten Teil seiner Freizeit verbringt er damit die Plätze und die Anlage in Schuß zu halten. / Unser Clubheim wurde 1984 eingeweiht. Es wurde in 2jähriger Bauzeit ehrenamtlich durch Vereinsmitglieder aufgebaut. Initiator und "Bauherr" während der Bauzeit war der jetzige Ehrenvorsitzende Otto Herrmann. (...)" - Wenn das Gebäude keinem berühmten Architekten entstammt => Löschen AN 14:46, 2. Mai 2005 (CEST)
  • WP ist kein Vereinsregister schnelllöschen--Zaphiro 19:05, 2. Mai 2005 (CEST)
Der Autor Philipp-dmb hat den Artikel wieder zurückgezogen. Jetzt aber wirklich löschen. --Spinne !42? 23:13, 4. Mai 2005 (CEST)

Landesmeister (gelöscht)

Worterklärung, Keine Substanz --Siehe-auch-Löscher 14:42, 2. Mai 2005 (CEST)

Grohedo gelöscht

Werbung und unverständliches Zeug. --DonLeone 14:53, 2. Mai 2005 (CEST)

"(...) In den folgenden Abschnitten lernen Sie, wie Sie mit wenigen Änderungen im Perl-Code der Datei perlssi Ihren Xitami-Webserver dazu bringen, SSI in Ihren Webseiten korrekt anzeigen zu lassen. Anschließend wird Ihnen eine Datei mit einigen SSI-Anweisungen zum erfolgreichen Testen präsentiert. nach obennach unten Die Datei perlssi (...)" - Wo wurde das kopiert? Löschen AN 15:00, 2. Mai 2005 (CEST)
Ort verfehlt Löschen --Roy 15:01, 2. Mai 2005 (CEST)
Den von derselben IP eingestellten Werbe-Weblink in Großhennersdorf habe ich soeben wegrevertiert. AN 15:08, 2. Mai 2005 (CEST)
Es besteht offenbar ein SLA (s. Log), der vom Verfasser hartnäckig weggelöscht wurde. Wir wärs mit sofort Löschen und Lemma sperren? (Anfängerfrage) --DonLeone 15:11, 2. Mai 2005 (CEST)
  • Gelöscht. Wiedergänger von penetranter Werbung. IP:84.186.39.120 macht jetzt mal Pause... ((o)) Käffchen?!? 15:18, 2. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:FSM (gelöscht)

Inhalt : siehe Fettqualle:Software Manufacturing - 0 Artikel. Der Ersteller hat vorhin auch den LA aus Konsolen-Anwendung gelöscht -- Littl

Doppelpunkt davor, dann klappts mit der Verlinkung. ;) Ich lösche das mal... ((o)) Käffchen?!? 15:05, 2. Mai 2005 (CEST)
Danke für den Tip :-) Littl 15:10, 2. Mai 2005 (CEST)

Mobiles Gerät (gelöscht)

Zu dünn. Außerdem ist mein Akkuschrauber auch ein mobiles Gerät, habe den Internetanschluss aber noch nicht entdecken können. -- Littl 15:08, 2. Mai 2005 (CEST)

Das Wort Mobiles Gerät wird da überhaupt nicht erklärt. Es werden nur Beispiele aufgezählt und deren Eigenschaften hervorgehoben. Ein Notebook ist übrigens auch ein mobiles Gerät. Das Gerät kann sogar auch internetfähig sein. Bei der langen Akkulebenszeit kann man sich schon streiten. Abes es passt definitiv nicht in die Jackentasche. => löschen --Spinne !42? 22:27, 2. Mai 2005 (CEST)
Warum denn so kleinlich, auch Bergepanzer und Schaufelradbagger sind mobile Geräte ;-) Der Ersteller ist wohl dem Link in Microsoft Visual Studio .NET gefolgt - egal was mit dem Artikel passiert, wir sollten uns auf alle Fälle ein vernünftiges Lemma überlegen. Den Artikel selbst entweder kräftig überarbeiten - oder löschen -- srb ♋ 23:30, 2. Mai 2005 (CEST)

Anti-Monopoly (erl., verbessert)

Wurde vom Autoren nach Kritik selbst zur Löschung vorgeschlagen. Es sollte aber nicht so schwer sein, den englischen Artikel zu übersetzen und auf diese Weise einen ordentlichen Stub hinzubekommen. Vielleicht mache ich das selbst innerhalb der Woche. --Eldred 16:04, 2. Mai 2005 (CEST)

Hab mal angefangen, aber noch was übriggelassen. Behalten, stub. -guety 05:20, 9. Mai 2005 (CEST)
Bin nochmal drüber gegangen und habe aus en:Anti-Monopoly ergänzt. Jetzt behalten. --Laurentuis 00:09, 10. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Überarbeitung! Ich nehme den LA raus und sage dem Ersteller Bescheid. --Eldred 11:27, 10. Mai 2005 (CEST)

Linda Wolfsgruber (erledigt, Fake-LA)

war SLA, gewandelt in LA. --BLueFiSH ?! 16:29, 2. Mai 2005 (CEST)

Grund Grafiti und ohne Nährwert für ein Lexikon. Die IP wird zur Sperrung vorgeschlagen -- 217.234.105.250 16:20, 2. Mai 2005 (CEST)

  • die Dame gibts, und ihre Bücher wohl auch. könnte man so behalten. Halte eher den SLA für einen Fake statt den Artikel. --BLueFiSH ?! 16:29, 2. Mai 2005 (CEST)
  • Dito, mal ein paar ISBN ergänzt, dieses zu beweisen. Die einstellende IP hat auch Einiges mehr in diesem Themengebiet gemacht [8]. Schlagt mich wenn ihr wollt, aber ich markiere das hier mal als Fake weg. --He3nry 16:56, 2. Mai 2005 (CEST)

Druckmedizin (erl., SLA)

Ich habe etwas über Taucher-Krankheit erwartet aber nicht cyan- und magentafarbene Druckpunkte. Kann hier ein richtiger Mediziner etwas dazu sagen. Vermutlich ein Fake? --Atamari 17:41, 2. Mai 2005 (CEST)--Atamari 17:38, 2. Mai 2005 (CEST)

SLA gestellt, erledigt. --He3nry 18:08, 2. Mai 2005 (CEST)

Hitzefrei (bleibt)

Wurde gestern kommentarlos schnellgelöscht und wurde nun in leicht geänderter, aber nicht verbesserter Version wieder eingestellt. Vielleicht hilft ja eine Löschdiskussion. --Zumbo 17:55, 2. Mai 2005 (CEST)

  • bin eher für überarbeiten, da dies schon ein feststehender und relevanter Begriff ist, allerdings sollte es dringends überarbeitet werden, gesetzliche Grundlagen (Bsp. Niedersachsen [9]) gehören da rein, außerdem gabs ja auch Diskussionen während des Hitzesommer 2003 "Hitzefrei" für Arbeitnehmer einzuführen--Zaphiro 18:09, 2. Mai 2005 (CEST)

Lemma ok, Begriff gebräuchlich -> in jedem Fall behalten (höchstens einen Redirect falls wir das Thema irgendwo schon haben).--MilesTeg 12:56, 4. Mai 2005 (CEST)

Zustimmung --Wikilex 14:30, 5. Mai 2005 (CEST)

Behalten. --Wolfgang1018 01:15, 8. Mai 2005 (CEST)

Behalten. wichtiger und nützlicher Artikel --217.250.97.120 15:14, 21. Jun 2005 (CEST)

Wissen (Wortfeld) (gelöscht)

Liebe (Wortfeld) (gelöscht)

Leben (Wortfeld) (gelöscht)

Da gestern schon Denken (Wortfeld) dran war, gehören auch diese Artikel in die Löschdiskussion. --Zumbo 18:02, 2. Mai 2005 (CEST) Diskussion bitte unterhalb --stefan (?!) 23:20, 2. Mai 2005 (CEST)

Wortfeld Biochemie (gelöscht)

Wortfeld Hormone (gelöscht)

Kategorie:Wortfeld (gelöscht)

ich hänge hier noch drei rein: Wortfelder sind keine enzyklopädischen Artikel, Bereich ist durch Listen und Portale abgedeckt. Das sind willkurliche Sammelsurien, die in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. Von Portalen und Listen sind die gleichen Informationen strukturiert und vollständiger zu erreichen. --stefan (?!) 23:20, 2. Mai 2005 (CEST)

  • verstehe den Sinn dieser Wortfelder nicht wirklich, besser löschen und alle anderen die es sonst noch so geben mag--Zaphiro 19:35, 2. Mai 2005 (CEST)
  • Nun, der Sinn ist oben auf der Seite angegeben:Auf dieser Seite wird ein Wikipedia-Artikel zu einem besonders beziehungsreichen Begriff um entsprechende Hinweise ergänzt, die vor allem auf die Etymologie und auf Synonyme Bezug nehmen. Ein derart am Wortfeld orientierter Zugang kann der umsichtigeren Bearbeitung eines Themas dienlich sein. MMn sehr hilfreich, wenn man verschiedene Aspekte eines Themas bearbeiten möchte. Siehe auch Wortfeld Biochemie. Deshalb alle behalten.--nfu-peng 19:59, 2. Mai 2005 (CEST)(Beitrag war mal wieder verschwunden)--nfu-peng 20:56, 2. Mai 2005 (CEST)
Bearbeitungshilfen gehören nicht in den Haupt-Namensraum. So oder so sehe ich nicht, wie oder wem die Listen konkret "hilfreich" sein könnten. --Zumbo 21:33, 2. Mai 2005 (CEST

Wie wärs mit einer völlig neuen Kategorie "Wortfelder"? Wäre sinnvoller als die Artikel als "enzyklopädie-untauglich" abzustempeln und für sinnlos zu erklären. Sinnlos sind solche Artikel auf keinen Fall! In solchen Listen stecken viele Assoziationsmöglichkeiten und Energie für Brainstorming. Das ist vielleicht in einer Enzyklopädie nicht so gut aufgehoben, weshalb ich genau das vorschlage. Bin für behalten und in einen angemessenen Bereich verschieben. Das gilt für die anderen Wortfeld-Löschkandidaten genauso. --Amogorkon 22:36, 2. Mai 2005 (CEST)

m.E. nicht wirklich tauglich für eine Enzyklopädie, mal ganz davon abgesehen, ob jetzt "Barmherzigkeit" und "Erotik" wirklich Synonyme für "Liebe" sind - dann wäre schließlich auch "Barmherzigkeit" ein Synonym zu "Erotik" ;-) vielleicht mal bei wiktionary nachfragen, ob die Bedarf für die Listen haben - hier jedenfalls löschen -- srb ♋ 23:14, 2. Mai 2005 (CEST)

Wortfeld scheint ein durchaus gebräuchlicher, aber gerade in der ursprünglichen Definition nicht undiskutierter sprachwissenschaftlicher Begriff. Der Eintrag lässt noch einiges an Verbesserung zu, siehe z.B. [10]. Nur geht es um den hier ja nicht. Sondern um ganz konkrete Sammlungen einzelner Wortfelder. Das macht IMHO gar keinen Sinn. Wieviele sollen denn davon aufgenommen werden? Ist eine Enzyklopädie eine sprachwissenschaftliche Datenbank? etc. Ein Wortfeld könnte als Beispiel im Eintrag Wortfeld aufgenommen werden. Den Rest löschen. --He3nry 08:18, 3. Mai 2005 (CEST)

Sowohl Kategorie:Wortfeld als auch die einzelnen Unterkategorien bzw. der Einleitungsartikel kranken daran, dass ihnen viel zu ungenaue Definitionen - bzw. gar keine - zugrunde liegen und einfach alles, was bei oberflächlicher Betrachtung irgendwie zusammengehört, in einen Artikel gesteckt wurde.

  • 1) Der Basisartikel Wortfeld selbst geht, wie nur schon He3nrys Link zeigt, von einer veralteten und aus heutiger Sicht unvollständigen und auch wohl idealistischen Definition aus.
  • 2) Bei den einzelnen Wortfeldern müsste am Anfang eine so genannte Sem-Analyse stehen, die den Zentralbegriff des betreffenden Wortfelds pingelig in kleinste Einzelheiten aufdröselt. Eine der in einer Enzyklopädie sonst üblichen semantischen Umschreibungen reicht da nicht. - Dann müsste dasselbe für jeden einzelnen Begriff des Wortfeldes wiederholt werden, damit man die Unterschiede bzw. Überlappungen feststellen kann. Schließlich sind die bislang hier existierenden Wortfelder natürlich Stückwerk und müssten ausgebaut werden. Und an den Schluss gehörte wohl auch eine bildliche Darstellung des ganzen Wortfelds.

Da fragt sich natürlich, wer bereit ist, diese riesige Mühe auf sich zu nehmen; an Universitäten waren Wortfelduntersuchungen (eher früher als heute) beliebte Themen für Dissertationen (soviel zum zu erwartenden Arbeitsaufwand...). Vorderhand kann man die ganze Kategorie höchstens aus unfertige Stubs bezeichnen. Deshalb plädiere ich dafür, den Basisartikel "Wortfeld" auf die Höhe der Zeit zu bringen und den gut gemeinten Rest zu löschen. --Seidl 09:40, 3. Mai 2005 (CEST)

Was unter Wortfeld Biochemie steht ist laut der Definition von Wortfeld kein Wortfeld zu Biochemie (was mag schon sinnverwandt damit sein) sondern eine Stichwortsammlung zur Biochemie. Als solche brauchbar aber eher in einem Biologie-Chemie-Unterportal Biochemie. -Hati 18:18, 5. Mai 2005 (CEST)


Nix zur Kategorie:Wortfeld. Aber es gibt einen grammatischen Begriff des Wortfeld. Bin mir da aber zu unsicher, was Vernünftiges zu schreiben. Tiontai 19:59, 7. Mai 2005 (CEST)

Einen Wiki-Artikel zum Thema Wortfelder fände ich schon sinnvoll auch mit einem Beispiel dazu aber nur, wenn er wissenschaftlich verfasst und ausführlich geschrieben ist. Das was hier geliefert wird ist eine extrem verkürzte Definition, die ich so auch aus dem Duden abschreiben kann. Sowas hätt ich nichtmal in meinem 1. Semester als Handout reichend dürfen.

Dann könnte man ja vielleicht mal bei Wiktionary anfragen und die Kategorie rüberverschieben? Ich fänds schade wenn die bisherige Arbeit umsonst gewesen wäre... --Amogorkon 00:08, 9. Mai 2005 (CEST) 

gelöscht. --Sigune 12:52, 14. Mai 2005 (CEST)

Lady Laramie (gelöscht)

Weder der Artikel noch eine kurze Webrecherche erklaeren, was es mit dieser Band auf sich hat. --DaTroll 18:00, 2. Mai 2005 (CEST)

Löschen, ich habe auch in 3-4 underground Bands gespielt, trag sie aber nicht in Wiki ein ;-) --Uwe Gille - (Disk.) 09:45, 3. Mai 2005 (CEST)

Third Day (gelöscht)

Kein Artikel. --Zinnmann d 18:22, 2. Mai 2005 (CEST)

Falknerei Burg Rabenstein (gelöscht)

Sieht für mich wie eine Werbeeintrag zur Platzierung des Weblinks aus. --Zinnmann d 18:22, 2. Mai 2005 (CEST)

Das sehe ich auch so - im Artikel Burg Rabenstein (Franken) konnte ich gestern durch {Überarbeiten} nur mit Mühe einen Satz zur Baugeschichte erzwingen - auch dort war es etwas zu werbelästig. Die Falknerei löschen AN 07:10, 3. Mai 2005 (CEST)
Die Burg habe ich etwas überarbeitet, die Falknerei löschen --NB > + 09:47, 3. Mai 2005 (CEST)

Hierzu möchte ich anmerken das die Falknerei Burg Rabenstein bereits vorher über die Liste zoologischer Gärten in Deutschland verlinkt war. Ausserdem meine ich das Wikipedia bereits jetzt ziemlich geschichtslastig ist (nicht jeder interssiert sich immer dafür) und man nicht unbedingt alle Informationen, die man über einen Link auch nachlesen kann hinein kopieren sollte.

Die Falknerei trägt mit Sicherheit zur touristischen Relevanz der Burg bei. Mein Vorschlag: Info zu den 80 Greifvogelarten inklusive Falknerei-Weblink in Burg Rabenstein einbauen und Artikel Falknerei Burg Rabenstein löschen oder redirecten. --Rabe! 19:45, 3. Mai 2005 (CEST)
Ist eingearbeitet... --NB > + 12:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Otto-Pankok-Schule (erledigt)

Werbeloblied auf eine Schule. In dieser Form nicht enzyklopädietauglich. --Zinnmann d 18:22, 2. Mai 2005 (CEST)

löschen --145.254.54.135 13:21, 4. Mai 2005 (CEST) löschen --myukew 18:47, 5. Mai 2005 (CEST)

Wurde entschärft, sehe keinen Löschgrund mehr.

Bedaure, das überzeugt mich immer noch nicht. Die zeitliche Einordnung fehlt komplett. Auf wann bezieht sich z.B. das "amtierend"? Aber vielleicht mag sich ja noch jemand anderes zu dem Artikel äußern. --Zinnmann d 13:17, 14. Mai 2005 (CEST)
:Ich finde, das kommt einem Enz-Artikel schon ziemlich nahe. Hier habe ich den Artikel mal als erledigt markiert, in den Artikel selbst ein "Überarbeiten"-Schild gestellt, damit er nicht auf Nimmerwiedersehen im Artikelraum verschwindet. --Dundak ✍ 14:33, 14. Mai 2005 (CEST)

MA-Game (gelöscht)

Browserspiel, Relevanz umstritten, noch nicht mal ein Weblink um es zu überprüfen, Artikel außerdem grottig--Zaphiro 18:40, 2. Mai 2005 (CEST)

selten so schlechtes Deutsch gelesen, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:47, 3. Mai 2005 (CEST)

Nilo Neuenhofen (gelöscht)

Habe jetzt nicht gegoogelt, aber so ist die Relevanz umstritten, gab es Auszeichnungen, hier werden nur Videodrehs zu Rosenstolz beschrieben, was hat er, oder vielmehr sie denn noch so gemacht?--Zaphiro 18:55, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal gegoogelt. So ganz unbekannt ist der Kerl nicht (obwohl es mich persönlich schon stört, dass ihn einer der ersten Treffer als weltbesten Regisseur von Musikvideos darstellt). Dann wäre der Name sicherlich bekannter, der Artikel ausgefeilter und er wäre hier nicht unter den Löschkandidaten zu finden. Zum Artikel selbst: Ist der Mensch auch irgendwann und irgendwo zu Welt gekommen? Hm, ich bin für behalten und überarbeiten. -- Modusvivendi 21:06, 2. Mai 2005 (CEST)
Drehte wohl auch ein Video mit 2raumwohnung. Er ist/war wohl MTV Senior producer und ist Ehemann von AnNa R. von Rosenstolz. Nix genaues weiss man nicht. -- Simplicius ☺ 06:19, 3. Mai 2005 (CEST)
Wenn binnen 7 Tagen nix dazukommt, wollen wir auch nicht mehr wissen. löschen --MichaelEr 00:51, 4. Mai 2005 (CEST)

Andererseits frage ich mich, wieso von den Administratoren bei "Nilo Neuenhofen" ein Link gesetzt wurde, der vom Urheber nicht stammt, wenn dann weitergehende Infos als Löschungskandidat gehandelt werden. Was sollte denn nach Auffassung von "Zafiro" in dem weitergehenden Link stehen, wenn nicht das, was schon dort steht? M.E. hat ein Lexikon die Aufgabe, weitere Details anzusprechen. Von daher sollte der Artikel beibehalten werden. WMS

Indianische Astrologie (gelöscht)

Völlig daneben, wollte schon SLA stellen, nur Sternzeichen, demnach wäre ich sogar ein Elch ;-) --Zaphiro 19:00, 2. Mai 2005 (CEST)

Weiter oben findet man Indianische Sternzeichen der identischen IP 80.142.101.65. Allerdings dort in Langform und als URV. Esoterische Abzocke der 80er-Jahre. Löschen, sagt der Biber ('*knabber-knabber*') --Joachim T. 19:34, 2. Mai 2005 (CEST)
Siehe bitte meine Ausührungen zum vom Vorredner monierten totalen Schwachsinn. Löschen. Vor mir aus auch als "Unfug" schnell. Wenn diese Esos wenigstens einen Ansatz von Schimmer hätten worüber sie faseln... ja, mich regt sowas immer auf, wenn "Indianer" für alles und jedes herhalten müssen! ((o)) Käffchen?!? 19:58, 2. Mai 2005 (CEST)Nochmals eingetragen, weil weg... ((o)) Käffchen?!? 20:21, 2. Mai 2005 (CEST)
Ich bin ein Roter Habicht? Hallo??? Ich bin Widder! Ich habe mal irgendwo gelesen, dass es so um die 500 Indianerstämme gab/gibt. Welchem Stamm sind diese denn zuzuordnen? So ist das nichts, nur eine irgendwo abgepinselte Liste. Löschen. -- Modusvivendi 20:54, 2. Mai 2005 (CEST)
Löschen. Ich bin kein Hirsch! — Martin Vogel 鸟 21:22, 2. Mai 2005 (CEST)

Sicher gab's indianische Himmelsbetrachtung mit Konsequenzen für die Stammesangehörigen, nur ist das "Astrologie"? Wenn ja, dann gehört das bei Astrologie kompetent ergänzt, und bitte für die verschiedenen Varianten von "Indianern", nicht nur die von Karl May. Die Erdteile sind voll von Indianern...Bitte löschen.--Albrecht1 00:21, 3. Mai 2005 (CEST)

Sie auch oben 46Indianische Sternzeichen.--Albrecht1 09:16, 3. Mai 2005 (CEST)

Es kann mir wirklich niemand erzählen, dass "indianische" und "europäische" Sternzeichen annähernd gleichzeitig beginnen und enden. Das ist die Übertragung europäischer Sternzeichen auf irgendwas, was sich indianisch anhören soll. Eurozentrischer Unfug. Löschen und zwar rasch. -- Magnus Nufer 11:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Alles Wird Geil (gelöscht)

Relevanz dieser Band ist umstritten--Zaphiro 19:15, 2. Mai 2005 (CEST)

Nun ja, die Band hat existiert. Sie hat eine CD veröffentlicht, die ziemlich verrissen wurde, siehe hier [11] und irgendwann waren die wohl mal irgendwo Kult. Aus dem Artikel geht das nur irgendwie nicht hervor und selbst wenn das drinstünde, wäre ich für Löschen. -- Modusvivendi 20:47, 2. Mai 2005 (CEST)
Nicht jede Garagenband gehört in eine Enzyklopädie, Löschen, --Uwe Gille - (Disk.) 09:49, 3. Mai 2005 (CEST)

Rogue Squadron 1 - 3D (gelöscht)

Spielefanartikel, der sich für den Außenstehenden nicht erschließt. Star Wars erklärt noch längst nicht alles. --Joachim T. 19:28, 2. Mai 2005 (CEST)

Unsachlich und in dieser Form gilt nur Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 09:51, 3. Mai 2005 (CEST)

SKI (Programmiersprache) (erledigt, Wiedergänger, wird gelöscht)

kennt irgendjemand diese sprache? ich habe nicht den eindruck, daß sie sonderlich verbreitet oder sonstwie technisch besonders interessant ist. letzteres ist aus dem artikel allerdings auch nicht wirklich erkennbar. -- ∂ 19:48, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich frage mal Arbol01... ((o)) Käffchen?!? 20:13, 2. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Unbekannt und irrelevant. Littl 21:15, 2. Mai 2005 (CEST)

Wiedergänger von hier, SLA gestellt.--Gunther 21:20, 2. Mai 2005 (CEST)

... und erledigt. --chris 論 22:00, 2. Mai 2005 (CEST)

Stift Spital am Pyhrn (erledigt, zurückgezogen)

Der Geachichtsteil wurde einfach aus Spital am Pyhrn übernommen, was bleibt ist ein kleiner Stub, der problemlos bei Spital am Pyhrn eingegearbeitet werden kann--Zaphiro 19:56, 2. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Das Ganze ist genau umgekehrt. Sollte ich wissen, da ich den Artikel erstellt habe und dann in Spital am Pyhrn eingearbeitet habe. Da ich gerade an dutzenden Artikeln über alle Klöster in Österreich arbeite, halte ich es nicht für sinnvoll, jetzt wieder alle Artikel in die Orte zu integrieren.... Gruß --Lou Gruber 20:45, 2. Mai 2005 (CEST)
  • okay, das hatte ich nicht überprüft, ziehe den Antrag erst einmal zurück, Gruß--Zaphiro 22:31, 2. Mai 2005 (CEST)

Liste der Dichte gasförmiger Stoffe (erledigt, bleibt)

Die Tabelle wimmelt nur so von Fehlern: So wiegen viele beschriebene Stoff um die 1000 kg je Kubikmeter, die Normalbedingungen sind nicht angegeben, das Dezimalkomma wird auch als , verwendet etc. Entweder grundlegend überarbeiten oder nach Wochenfrist löschen. --Markus Schweiß, @ 20:42, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich hab schon mal die Kommas richtig gesetzt und die chemischen Namen so geändert, dass sie blaue Links werden. — Martin Vogel 鸟 21:12, 2. Mai 2005 (CEST)

Danke für die konstruktive Hilfe, was ich von Herrn Schweiß nicht gerade behaupten kann. Es war schon genug Arbeit diesen Scheiß einzugeben. Benutzer:Gerald.Deppe

Das ändert nichts daran, dass eine Enzyklopädie nun mal keine Formelsammlung ist. löschen. --Zinnmann d 13:23, 14. Mai 2005 (CEST)
Da der Artikel sinnvoll verlinkt ist, und laut Versionsgeschichte auch ziemlich viel Arbeit darin steckt, habe ich ihn jetzt als erledigt gekennzeichnet.

Me109 (URV, erledigt)

Artikel mit Copyright??--Atranubes

Ist URV. --jergen 20:49, 2. Mai 2005 (CEST)
Und es gibt schon den Artikel Messerschmitt Bf 109. Mikano ✍ 20:50, 2. Mai 2005 (CEST)

Heiligenstädter Testament (erledigt/versch./SLA)

Vielleicht für Wikisource geeignet - aber ein Artikel ist Beethovens Testament sicher nicht. --jergen 20:46, 2. Mai 2005 (CEST)

das hatte ich schon vor ein paar Tagen nach Wikisource übertragen und hier schnellentsorgt, kann meinetwegen auch wider schnellgelöscht werden. Gruß --finanzer 21:27, 2. Mai 2005 (CEST)
dann mach ich das mal. --chris 論 22:10, 2. Mai 2005 (CEST)

Barons of Hell Wiedergänger gelöscht

war schon mal gelöscht worden, u.a. wegen 1:1-Kopie und null Relevanz. Diesmal sehe ich auch null Relevanz, aber der Einsteller soll es diesmal mitbekommen, dass sein Clan null Relevanz hat. Wikipedia ist keine Clan-Ruhmeshalle oder Werbeplattform. --BLueFiSH ?! 21:21, 2. Mai 2005 (CEST)

  • Gellöscht. IPs schauen eh nie wieder nach ihren Artikeln... ((o)) Käffchen?!? 09:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Rudi Margreiter (erledigt)

Biographie ist (bis auf das Todesdatum) frei erfunden. --Zumbo 22:03, 2. Mai 2005 (CEST)

Jetzt nicht mehr, habe mal einige Informationen zusammen gesammelt. Das Geburtsjahr kann auch 1953 sein, er war 52. Genaue Informationen sind wenig zu finden. Und die Schunkelmusik ist auch nicht so mein Gebiet. :) Also noch ausbaufähig. --ahz 22:37, 2. Mai 2005 (CEST)

Maiprozession (erledigt, gelöscht)

Der ganze Text scheint mir keine eigene Schöpfung zu sein. Abgesehen davon bezweifle ich die Relevanz. TMFS 22:39, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich habe schon mehrere Artikel in verschiedenen Homepages über Scheer geschrieben und auch diesen Artikel verfasst Benutzer:RolandN

Kaloriemetrie (gelöscht)

falsches Lemma, siehe Kalorimetrie, bitte dort einarbeiten. --MikeKrueger 22:59, 2. Mai 2005 (CEST)

Aber vorher umformulieren, im Moment ist es teilweise wörtlich von [12] übernommen. --Ahellwig 23:26, 2. Mai 2005 (CEST)

Aussteiger (gelöscht)

War SLA --chris 論 23:09, 2. Mai 2005 (CEST) (viel zu wenig TMFS 22:34, 2. Mai 2005 (CEST))

  • ist sicherlich relevant, bedarf aber einer Überarbeitung, Aussteiger gab es auch schon zu vorbiblischen Zeiten, wenn ich das mal so sagen darf. Ist ein ziemlich weites Feld, außerdem fällt mir bei Google auch auf, das damit auch Aussteiger aus sektenartigen Gruppierungen gemeint sein können.--Zaphiro 23:41, 2. Mai 2005 (CEST)
Ein sehr schlechter Platzhalterartikel sollte wirklich besser gelöscht werden. Man würde sich daran ja zuschanden arbeiten. 213.6.92.180 00:49, 3. Mai 2005 (CEST)

Junge Union Hessen (erledigt; Inhalte nach Junge Union verschoben; Redirect)

Der Artikel Junge Union ist ausreichend, Artikel über landesverbände sind nicht erforderlich . --ahz 23:42, 2. Mai 2005 (CEST)

yep löschen ...Sicherlich Post 02:41, 3. Mai 2005 (CEST)

Landesverbände stellen innerhalb der Jungen Union eine wichtige Ebene dar, die aufgrund ihrer inhaltlichen und organisatorischen Arbeit von übergreifender Bedeutung ist. Die Informationen zur Struktur und den Aktionen der Landesverbände sind nicht auf der Seite des Bundesverbandes inhaltlich richtig einzuordnen da die Argumentationen zum Teil mit denen des Bundesverbandes differieren und jeder Landesverband sich einzeln verantwortlich zeichnet. Auch unterscheidet sich die Organisationsstruktur aller Landesverbände. Des weiteren ist der Artikel im Aufbau wie sich schon durch ein paar Änderungen nach dem Löschantrag gezeigt hat. Der Artikel wurde ja erst gestern erstellt. Eine inhaltliche Dopplung ist nur in der Nennung der Mitgliederzahl und in zwei Sätzen zum Bereich Mitglieder zu sehen. Außerdem werde ich noch eine Historie der ehemaligen Landesvorsitzenden und Landesvorstandsmitglieder einfügen was zusätzliche Informationen und Rückschlüsse auf die heute politisch handelnden zuläßt. --Pegasusalpha1 08:44, 3. Mai 2005 (CEST)

Löschen. ((o)) Käffchen?!? 09:00, 3. Mai 2005 (CEST)
Jetzt bin ich auch überzeugt: Löschen -- Magnus Nufer 15:27, 3. Mai 2005 (CEST)

Lemma Löschen, Info in Junge Union einarbeiten. So wurde dies vor einiger Zeit (ich finde die Diskussion leider nicht mehr) bereits für Grüne Jugend Baden-Württemberg entschieden, die sich jetzt als Gliederungspunkt in Grüne Jugend findet. Persönlich hätte ich nix gegen den Artikel, die Infos halte ich für erhaltenswert, bin aber für einheitliches Vorgehen. --Mghamburg 09:44, 3. Mai 2005 (CEST)

Das Vorgehen wie bei der Grünen Jugend BW war mir nicht bekannt. Halte diesen Vorschlag für den richtigen Weg--Pegasusalpha1 14:13, 5. Mai 2005 (CEST)

So wie der Artikel jetzt aussieht, gleicht er eher einem Werbepamphlet. Also entweder objektiv beschreiben, was den Landesverband Hessen von anderen unterscheidet oder Löschen. Aber auf eine 'Geschichte der Landesvorsitzenden der Jungen Union Landesverband Hessen' kann man meiner Meinung nach verzichten. -- Mulno 10:42, 3. Mai 2005 (CEST)

Zitat:"Landesverbände stellen innerhalb der Jungen Union eine wichtige Ebene dar, die aufgrund ihrer inhaltlichen und organisatorischen Arbeit von übergreifender Bedeutung ist." Das Wichtigste scheint der Polit-Nachwuchs ja bereits gelernt zu haben "Um Himmels Willen nur keine Aussage". schreddern --MichaelEr 00:58, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 19:18, 5. Mai 2005 (CEST)

So, zum Vergleich nochmal der Link zur Diskussion um die Grüne Jugend Baden-Württemberg. Bleibe weiter für Inhalt nach Junge Union, dann Lemma löschen --Mghamburg 10:26, 6. Mai 2005 (CEST)

Habe den Inhalt jetzt nach Junge Union verschoben und von Junge Union Hessen einen Redirect gesetzt - Vorgehen wie bei Grüner Jugend. Habe noch NPOV-Bedenken, aber das ist ein anderes Thema. -- Magnus Nufer 12:13, 6. Mai 2005 (CEST)

Verwaltungsgemeinschaft Gosberg (gelöscht)

Sinnentleert, diese Information steht schon in Landkreis Forchheim. --ahz 23:47, 2. Mai 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._Mai_2005&oldid=210644624“