Wikiup:Löschkandidaten/2. Mai 2012

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✎ 09:25, 10. Mai 2012 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/2}}

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Orographische Kenngrößen des Reliefs (LAE; SLA)

cf. Portal Diskussion:Berge und Gebirge #Orographische Kenngrößen des Reliefs, offenkundig im fachprojekt unerwünscht --W!B: (Diskussion) 23:44, 2. Mai 2012 (CEST)

themenring, meine box, mein fehler (richtlinienstand von seit 2007), höchst peinlich, daher SLA --W!B: (Diskussion) 14:06, 3. Mai 2012 (CEST)

Listen

Liste der letzten Landtagswahlergebnisse in Deutschland (LAE)

Widerspricht WWNI: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. "letzte" ist in der Bedeutung "kürzlich zurückliegend" immer vom Zeitpunkt abhängig und passt damit wegen POV nicht in eine Enzyklopädie. 88.130.202.225 21:25, 2. Mai 2012 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass meine Meinung hier einigen nicht schmeckt und mein Kommentar gelöscht wird. Ich bin ganz klar für Behalten. Diese Liste enthält nur gesicherte Wahlergebnisse und keine Prognosen. Außerdem wird man auf die Liste zurückgreifen können bei künftigen Wahlen um zu sehen, ob eine Partei ihr Wahlergebnis verbessert hat oder nicht. Da Landtagswahlen in Deutschland i.a.R. alle 5 Jahre stattfinden ist kürzlich hier vielleicht als Bezeichnung nicht zutreffend, ändert jedoch nichts daran, dass die Tabelle relevant und nützlich ist. Für mich ist hier kein Löschgrund genannt. Löschantrag nicht im Artikel daher ist eine Löschdiskussion eh überflüssig. --84.187.95.185 22:19, 2. Mai 2012 (CEST)

Also im Moment ist das vollredundant zu Landesparlament#Letzte_Landtagswahlergebnisse. Und das der Artikel eine Auslagerung braucht sehe ich nicht. Deswegen löschen, auch wenn ich für das Behalten der Daten bin und den ursprünglichen Löschantrag für falsch halte. --Fano (Diskussion) 22:38, 2. Mai 2012 (CEST)

Wo bei "letzte Wahl" der POV sein soll, möge man mir bitte erklären; ich sehe es nicht wirklich als strittigen Punkt an, wann die letzte LTW in einem Bundesland gewesen ist... Behalten jedenfalls. -- Felix König ✉ 17:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Behalten, via Felix König. --Roentgenium111 (Diskussion) 15:02, 4. Mai 2012 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole, Vollredundant zu Landesparlament#Letzte_Landtagswahlergebnisse. Ansonsten stimme ich allen Behalten Argumenten voll zu, aber warum als eigene Liste wenn im Artikel genug Platzt dafür ist? --Fano (Diskussion) 18:08, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Liste wurde zur Redundanzvermeidung ausgelagert und ist in zwei Artikeln eingebaut. Bitte einfach mal über den Artikel informieren, bevor man für Löschen plädiert.--ElTres (Diskussion) 11:04, 5. Mai 2012 (CEST)

Sorry, dass das eingebunden ist hab ich tatsächlich nicht gesehen. Wenn das so üblich ist, dann gerne. Allerdings frage ich mich nun warum das nicht nur in Ergebnisse_der_Landtagswahlen_in_der_Bundesrepublik_Deutschland steht und in Landesparlament prominenter (mit Hauptartikel) anstelle von Siehe Auch darauf hingewiesen wird. Aber das ist Kosmetik, bei der ich mich nicht richtig auskenne. Für das Behalten der Informationen (und das der LA-text Schwachsinn ist) war ich ja schon immer.--Fano (Diskussion) 15:10, 5. Mai 2012 (CEST)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf.--ElTres (Diskussion) 09:10, 6. Mai 2012 (CEST)

Artikel

DHB-Pokal 2013 (in BNR verschoben und SLA)

Der Artikel besteht fast ausschließlich aus Platzhaltern. In dieser Form ist er qualitativ minderwertig und sollte deshalb gelöscht oder in den Benutzernamensraum verschoben werden. --93.198.86.77 00:51, 2. Mai 2012 (CEST)

Was ist jetzt der Unterschied zu UEFA Champions League 2013/14. Der feststehende Endspielort ist in der Regel ein ausreichender Beginn. Die "Platzhalter" kann man zur Not auch bis auf weiteres auskommentieren. -- 89.214.59.194 01:09, 2. Mai 2012 (CEST)

Demgemäß verschoben nach Benutzer:Haushuhn/DHB-Pokal 2013 und SLA gestellt. --Däädaa Diskussion 01:21, 2. Mai 2012 (CEST)

@IP. Der Unterschied ist, das in dem von dem dir genannten Artikel Informationen zu Teilnehmern/Qualifikanten und Finalort vorliegen. Der zur Löschung anstehende Artikel enthält allerdings außer dem Lemma „DHB-Pokal 2013“ nur Platzhalter. Der Informationswert geht gegen 0. --Däädaa Diskussion 01:21, 2. Mai 2012 (CEST)

Na wenn es nur das ist ... die Zahl der Teilnehmer und die automatisch qualifizierten Bundesligisten stehen ja schon fest. -- 89.214.59.194 01:27, 2. Mai 2012 (CEST)

Dann sollte der Artikel auch in einem annehmbaren Zustand wie DFB-Pokal 2012/13 gebracht werden, ehe er in den ANR verschoben wird. Ein Knochengerippe mit Platzhaltern ohne Fleisch in Form Daten reicht nicht aus. --Däädaa Diskussion 02:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Andi Siebenhofer (gelöscht)

Nachdem eine QS nichts gebracht hat, nun hier der Löschantrag. Die oben genannte Person versucht sich hier zu profilieren und die Werbetrommel zu rühren (siehe Schreibstil). Es handelt sich um einen lokalen Verkäufer von Tragschraubern, dessen „Leistungen“ für mich nicht klar erkennbar sind. Bitte um objektive Meinungen. Danke --Waerfelu (Diskussion) 08:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Unternehmerisches wurde gelöscht. Savvy1 (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2012 (CEST)

SD und Werbung habe ich mal reduziert. Die mediale Beachtung könnte Rezeption Relevanz erzeugen, ich bin trotzdem für löschen da für mich keine enzyklopädische Relevanz erkennbar wird und der Stil des Artikels immer noch sehr an Werbung für die Person erinnert. --Kurator71 (Diskussion) 09:21, 2. Mai 2012 (CEST).

Für mich stellt sich der Artikel vorrangig als Belegproblem dar.Im Wesentlichen gibt es ein paar Ereignisse, welche so gesehen wahrscheinlich stattgefunden haben, aber in der Darstellung - bezogen auf den jeweiligen Beleg - extrem dramatisiert dargestellt ist. Ein Artikel (Autor: Andi Siebenhofer) von einer Mittelmeerüberquerung wird mit einem Bild garniert (im Gleitschirmmagazin), welches angeblich eine von ihm während des Gewitters fotografierte Wasserhose zeigt (die dort jedoch Windhose genannt wird), und den Eindruck erwecken sollte, dass das zur von ihm beschriebenen und durch/vorbeigeflogenen Gewitterfront gehört. Dabei fällt nur niemandem auf, dass das Foto fast auf Wasserhöhe gemacht wurde. Dazu wäre das aber von der Flugroute mehrere hundert Kilometer entfernt, sogar Italien und Teile Siziliens müssten dazwischen sein, das ficht aber niemanden an. Der Artikel wurde vom Piloten selbst geschrieben. Glaubwürdige Zeugen vom planmässigen Abflug um 14:01 (wer hat das geplant??) finden sich nicht. Dann die Radeltour über (sic!) den Aconcagua? 50 Tage und 2.400 km?. Zeugen und eine glaubwürdige Bestätigung für den Weltrekord-Flug in Peru (Gleitschirm) suchte ich vergeblich. Dann drei Wochen durch den Amazonas (sic!), um die Schlangenangst zu besiegen! Gehts noch schrottiger? Das ist nicht einmal dem Savvy selbst zuzuschreiben, das hat er alles von Siebenhofers Website. Dort natürlich ohne Beleg.

So zieht sich das von einem Ereignis zum anderen, alles überhöht, aus Kontakten zu lokalen Politikern wird Diplomatenstatus. Aus einer tollen Einladung, doch bitte an einer Messe teilzunehmen, wird eine schlichte, bezahlte Teilnahme wie die aller anderen Aussteller einer Messe auch. Wie sollte es auch anders sein? Aus einer Person wird eine Group. Man könnte endlos weiterschreiben, jede einzelne Aktion ist hinterfragenswürdig, weil die Darstellung mit den Quellen nicht übereinstimmt, Andi Siebenhofer selbst Quelle ist oder einfach aus einem Ein-Mann-Betrieb ein Unternehmen wird. Aus einem tatsächlichen, motorbetriebenen Gleitschirm wird nur' ein Gleitschirm (als ob man im März um 6 Uhr in der Früh mit einem Gleitschirm bis nach Rom fliegen könnte!). 900 km mit einem Gleitschirm klingt gut, aber mit mehreren Personen und zwei Fahrzeugen im Tross sowie der Verwendung eines Motors, damit ist die Sache schon seeehr relativ zu bewerten. Aus einer unüberprüfbaren Ansammlung von Gyrocoptern in der Pampa (war das ein Treffen?) wird plötzlich Siebenhofers Base.

Um der Glaubwürdigkeit unseres Projektes Willen, nicht in diesem Wiki. Hier ist kein Selbstdarsteller am Werk, das Werk selbst ist zum größten Teil einfach ein Fake. --Hubertl (Diskussion) 10:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Gut, dass sich die Sichtweisen decken. Löschen MfG--Waerfelu (Diskussion) 12:10, 2. Mai 2012 (CEST)

stark gekürzt wärs für mich behaltenswert; Unternehmerische Aspekte in einen Satz, Lauf- und Jugend/Musikaktivitäten löschen. Seine medial rezipierten Flugaktionen angeben, why not? --Tromla (Diskussion) 17:59, 2. Mai 2012 (CEST)

Nach welchen RK beurteilen wir das dann? Aktionskünstler, Sportler, Unternehmer? Die Alleinstellungsmerkmale beruhen darauf, wenn diese mangels belastungsfähiger Quellen wegfallen, dann wirds ganz dünn. --Hubertl (Diskussion) 19:50, 2. Mai 2012 (CEST)

habe mal gekürzt, bessere sicht ist möglich, für gute kriterien-kenner im bereich extremsport... bin entscheidungsüberfordert. --joker.mg 20:43, 2. Mai 2012 (CEST)

Na viel blieb ja nicht mehr über ;-). Konnte irgendjemand einen Beleg für den Weltrekord finden? Bei der Fédération Aéronautique International hab ich nix gefunden. Bleibe nach wie vor bei Löschen. MfG--Waerfelu (Diskussion) 23:08, 2. Mai 2012 (CEST)

"Und zum Schluss Andis Maxime, die er gern hier veröffentlicht hätte: "Sei ein Adler und keine Ente"." Aha! Weder als Sportler noch als Unternehmer sehe ich eine enzyklopädische Relevanz. Löschen N-Lange.de (Diskussion) 21:51, 3. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - ich schließe mich dem Grundtenor der LD an. --SteKrueBe  Office  03:08, 9. Mai 2012 (CEST)

Packboy (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Sieht für mich eher nach Produktwerbung aus, das scheint ja kein allgemein gebräuchlicher Ausdruck für ein "Ding" von verschiedenen Herstellern zu sein. --Kurator71 (Diskussion) 08:37, 2. Mai 2012 (CEST)

Der "Packboy" ist unter Fallschirmspringern weltweit ein Begriff und wird von mehreren Herstellern angeboten. Ist daher keine Produktwerbung sondern die Beantwortung der Fragen meiner Schüler, was es denn mit dem Teil eigentlich auf sich hat. Müssen wir jetzt auch Begriffe wie Tablet PC löschen, der ja auch mal als Marke eingetragen war? --87.234.218.28 10:54, 2. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist reine Werbesprache ("Der auf einer Seite angespitzte Metallstab des Packboy leistet dabei gute Dienste"), mediale Rezeption ist nicht vorhanden, die behauptete Bekanntheit ist durch nichts belegt, wie überhaupt der ganze Artikel unbelegt ist. --Kurator71 (Diskussion) 11:07, 2. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist über meine Erfahrung mit dem Teil und, wie gesagt, eine Reaktion auf Fragen meiner Sprung-Schüler dazu. Wenn das zu werblich ist, kann ich das gerne ändern. Kann auch gerne Links zu anderen Herstellern einfügen. Ehrlich gesagt verstehe ich das Problem nicht wirklich. Ich kann gerne noch über den Deutschen Fallschirmsportverband Stimmen von einigen tausend Nutzern von dem Ding einsammeln. Bitte sagt mir, was ich tun soll. Danke. --87.234.218.28 11:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Das Problem besteht wohl darin, dass die weite Verbreitung (also "alltäglicher Gegenstand" für Springer auf der ganzen Welt unter diesem Namen) nicht nachgewiesen ist, google ist dabei nicht hilfreich. Kann man irgendwo nachlesen, dass das Ding quasi "Standard" ist? Ich beantworte nur deine Frage, habe aber von der Sache selbst keine Ahnung und bin da absolut neutral. --Wangen (Diskussion) 12:26, 2. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist über meine Erfahrung mit dem Teil - genau das sollte ein WP-Artikel nicht sein. Im Artikel muss unabhängig nachgewiesen werden, dass das Ding unter diesem Namen weite Verbreitung hat. --Kurator71 (Diskussion) 13:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Wenn ich bei Google "Packboy" eingebe, tauchen darin diverse Links zu Skydive-Shops und Dealern auf der ganzen Welt auf. So hat etwa auch der größte Hersteller von Fallschirmen, Performance Designs aus den USA, den Packboy im Sortiment. Ich weiß jetzt nicht so genau, wie ich das für mich Offensichtliche besser nachweisen soll. Ich kann auch gerne einen Aufruf unter den deutschen Skydivern machen, dass die sich hier alle als Packboy-Nutzer outen sollen. Halte ich aber für nicht so wirklich sinnvoll, wenn ich ehrlich bin. Danke und viele Grüße. Gurit--87.234.218.28 14:33, 2. Mai 2012 (CEST)

Nein, als Nachweis taugen nur Belege wie wissenschaftliche Literatur, seriöse Medien o. ä. Genau das ist das Problem, gibt man bei Google Packboy ein, stößt man auf ein paar Internetshops und den Hersteller, der das Ding erfunden hat und das war es. Das belegt aber nicht die Verbreitung. --Kurator71 (Diskussion) 14:43, 2. Mai 2012 (CEST)

ggf. würde es auch reichen wenn in Fachzeitschriften Artikel zu dem Teil geschrieben worden sind, aus denen die behauptete Verbreitung hervorgeht. --Gelli63 (Diskussion) 18:38, 2. Mai 2012 (CEST)

Fällt unter "seriöse Medien"... --Kurator71 (Diskussion) 19:59, 2. Mai 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Artikel selbst relevant, wenn er auch als Werbebroschüre geschrieben worden ist. Entweder Autor oder QS Entwerbung wäre besser! --Pauli94 _+/- ^? 00:09, 3. Mai 2012 (CEST) Solange das Teil nicht reputabel belegt ist und als reiner Fanartikel gehandelt wird, den man sich auch als Erkennungszeichen um den Hals hängt, sehe ich da keinen Behaltensgrund. Benutzen die Freifaller der Bundeswehr möglicherweise das Gerät? Dann gibt es mit Sicherheit Literatur oder Vorschriften darüber. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:24, 3. Mai 2012 (CEST)

Klassisches Beispiel für ein "weltbekanntes" Produkt, dass es in keine einzige Fachzeitschrift schafft. Gegen welchen Teil eurer Religion verstösst eigentlich WP:Belege? Es schmälert eure Leistung nicht, wenn ihr WISSEN in die Wikipedia schreibt, statt WERBUNG. Yotwen (Diskussion) 07:56, 3. Mai 2012 (CEST)

Es ginge auch, wenn du nicht immer und überall Werbung vermuten würdest. --Marcela 10:41, 3. Mai 2012 (CEST)

Die Vermutung lasse ich fallen, wenn Packboy in Zukunft verschenkt wird. Yotwen (Diskussion) 06:40, 4. Mai 2012 (CEST)

O.k., ich fasse kurz zusammen. Ein Produkt, das für tausende Fallschirmspringer weltweit zum Standard gehört, passt deswegen nicht in Wikipedia, weil z.B. einer FAZ das keinen Bericht wert ist. Der Artikel hat gar nichts im Unternehmens-Wiki verloren, da es kein Unternehmen, sondern ein Gegenstand ist. Dass das Teil weltweit in diversen Shops vertrieben wird, reicht nicht als Beleg. Warum auch immer, m.E. handelt niemand mit Teilen, die keiner kauft bzw. nutzt/braucht. Warum die Hersteller den Packboy verschenken sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Ich besorge gerade einen älteren Artikel aus der Verbandszeitung des Deutschen Fallschirmsprungverbandes, in dem das Teil ausführlich vorgestellt wird. Vermutlich ist aber auch das aus Sicht einiger Kolleginnen und Kollegen hier Werbung. Dann fällt mir auch nix mehr ein. Ich biete aber gerne noch mal an, die Diskussion hier auf den entsprechenden Portalen zu verlinken und die Springer aufzurufen, entsprechende Nutzungserklärungen pro Packboy abzugeben.--87.234.218.28 11:17, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht dazu da, einen Egotrip zu unterstützen. Ohne jemals aus einem Flugzeug gesprungen zu sein finde ich im Netz zig Zeitschriften und Web-Seiten für den Sport. Wenn nun die heisseste Idee seit warmem Brot dort nie einen Bericht wert ist, dann war die Idee vielleicht doch nicht so heiss. (Mir persönlich auch egal, wenn du Militärzeitschriften oder -Webseiten anführst.)

Oder hast du nur keine Ahnung, wie man so etwas schreibt? - (An dieser Stelle helfen dir unsere Kollegen) Yotwen (Diskussion) 11:37, 4. Mai 2012 (CEST) Was machst du hier, wenn du nicht schreiben kannst? Würdest du auch ohne Ausbildung aus dem Flieger springen?

Was hat das jetzt mit Militärzeitschriften zu tun? Verstehe ich nicht. Und Danke der Nachfrage, ich bin Journalist, bis jetzt bin ich mit dem Schreiben ganz gut klargekommen. Wie in dem Artikel beschrieben, gibt es das Teil seit 1998, da war das Netz noch nicht sooo groß. Und über etwas in Springerkreisen Selbstverständliches schreibt eben ein paar Jahre später keiner mehr. Insofern ist der Artikel auch kein Egotrip, sondern, wie auch bereits angeführt, die Antwort auf Fragen meiner Sprungschüler dazu. Ich hoffe, dass wir das gemeinsam mit dem Verbleib des Beitrages in Wikipedia hinkriegen. Sobald ich den alten Artikel aus dem "Freifallexpress" habe, verlinke ich den. Hoffentlich reicht das für den Nachweis der Relevanz aus. Danke gurit --87.234.218.28 13:47, 4. Mai 2012 (CEST)

1) Fallschirme werden von Militärs und Zivilisten verwendet. Ausrüstungstechnisch stehen Militärs zwar hunderte von Jahren hinter den Zivilisten zurück, aber wenn's so eine tolle Erfindung war, dann haben sie es nach nur 14 Jahren auch schon eingeführt. Zumindest wäre es ein verdammt starker Indikator für Relevanz.

2) No Points/back to school - Wikipedia-Artikel und Presseartikel unterscheiden sich grundlegend: Im Presseartikel darfst du frei fabulieren. In der WP bist du auf belegbares beschränkt. Was du nicht belegen kannst, kannst du im Prinzip auch nicht schreiben. Eigene Erfahrung macht sich im Presseartikel gut, in der WP ist es Primärforschung und Pfui. Im Presseartikel darfst du deine Meinung einfliessen lassen, in der WP ist das Theoriefindung und auch Pfui. usw.

Du musst kein neues Studium absolvieren. Du musst nur vergessen, was du als Lebensunterhalt tust. Yotwen (Diskussion) 16:31, 4. Mai 2012 (CEST)

Danke, dass ich nicht noch mal studieren muss ;-). Ich habe jetzt den Artikel von 1999 besorgt, stelle den ins Netz und verlinke ihn dann. Vielen Dank schon mal für Eure Hinweise. Übrigens gibt es bei Wikipedia Gott sei Dank auch einen Artikel über das Cypres, das seit Anfang der Neunziger etwa 3.000 Springern das Leben gerettet hat und außerhalb der Skydive-Szene komplett unbekannt ist. Ähnlicher Fall wie hier. Grüsse gurit --87.234.218.28 12:29, 7. Mai 2012 (CEST)

Im Artikel ist das Gerät noch immer nicht reputabel durch Sekundärquellen belegt, so wird das nix. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:45, 9. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Ich habe mir nach Lektüre der Diskussion hier noch die Mühe gemacht und eine massgeschneiderte Google-Suche unter Ausschluss von Shop-Websites / Ebay / Wikipedia-Mirrors o.ä. gemacht: [1] -> nichts brauchbares, die Treffer weisen darauf hin, dass unter "Packboy" auch ganz andere Dinge verstanden werden (erst der fünfte Treffer hat einen Zusammenhang mit Fallschirmen, und zwar unter dem Stichwort "schwuler Packboy"(?)). --Filzstift ✎ 08:42, 9. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Löschung, ich habe jetzt hier einen Artikel auf dem Jahr 1999 dazu. Ehrlich gesagt finde ich es absolut bedenklich, dass Wissen mittlerweile allein anhand von Suchmaschinen verifiziert wird. Ich werde jetzt eine Umfrage unter den deutschen Fallschirmspringern durchführen, veröffentlichen und den Artikel auf dieser Basis der Bekanntheit erneut verfassen. Wie kann es eigentlich sein, dass Wiki-Autoren/Administratoren Dinge löschen, obwohl sie von dem Fachgebiet offensichtlich überhaupt keine Ahnung haben. Ich nenne das anmaßend und m.E. mit der Idee von Wikipedia nicht vereinbar. Offensichtlich herrscht hier mittlerweile Werbungs-Paranoia oder was auch immer. Und kommt mir jetzt nicht mit irgendwelchen Grundsätzen. Ich finde das Vorgehen von Filzstift einfach nur daneben. Danke --87.234.218.28 14:43, 10. Mai 2012 (CEST)

Ökoklin (gelöscht)

Der Ausdruck existiert nicht. Freie Assoziation anhand von missverstandenen Inhalten. Für einen möglichen zukünftigen Artikel Kline (Genetik) als Basis unbrauchbar.--Meloe (Diskussion) 09:42, 2. Mai 2012 (CEST)

Was spricht dagegen, die QS-Bio abzuwarten? Die haben dort auch einen fachspezifischen Löschbereich, falls notwendig. --Wangen (Diskussion) 10:21, 2. Mai 2012 (CEST)

Im Prinzip natürlich nichts. Der Baustein steht da aber nicht allzu selten jahrelang, ohne dass sich irgendetwas tut. Da das Lemma falsch ist, wäre durch eine Löschung nichts verloren.--Meloe (Diskussion) 11:34, 2. Mai 2012 (CEST)

Oder dann direkt bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Fachspezifische Löschkandidaten? Die arbeiten das m.E. ganz flott ab. --Wangen (Diskussion) 11:49, 2. Mai 2012 (CEST)

So ist das kein Artikel, bitte ausbauen und mit Quellen belegen oder eben löschen.--Christian1985 (Diskussion) 11:35, 3. Mai 2012 (CEST)

gelöscht  - unbelegter Substub. --SteKrueBe  Office  03:35, 9. Mai 2012 (CEST)

Ein Blick in die englische Wp hätte gereicht, um zu erkennen, dass es den Begriff in der Evolutionsbiologie sehr wohl gibt. Auch in deutschsprachiger Literatur wird er verwendet. Wenn Du die löschung rückgängig machst, kann ich in den nächsten acht Tagen den Artikel ausbauen. --EHaseler (Diskussion) 08:21, 9. Mai 2012 (CEST)

Andreas Tapken (gelöscht)

Völlig irrelevant. Auch die Beziehung zu einer Frau macht ihn nicht relevant.--Milziade (Diskussion) 10:23, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Professur könnte u.U. Relevanz erzeugen, wobei sich mir allerdings auch nach kurzer Recherche nicht erschließt, ob es sich dabei um eine Professur im Sinne der RK (Wissenschaftler/Forschung) handelt. --Wangen (Diskussion) 10:36, 2. Mai 2012 (CEST)

JA Beziehung zu Frau ist kein Relevanzkriterium, aber als Professor schon. Der Titel wird mehrfach belegt erwähnt. --Gelli63 (Diskussion) 12:08, 2. Mai 2012 (CEST)

Hast du was dazu gefunden, ob sich mit dem "Titel" auch Forschung etc. verbindet? --Wangen (Diskussion) 12:14, 2. Mai 2012 (CEST)

er wird zumindest recht häufig zitiert Machahn (Diskussion) 13:36, 2. Mai 2012 (CEST)

63 Hits - scheint sich oft um seine Diss zu drehen. --Wangen (Diskussion) 13:43, 2. Mai 2012 (CEST)

Eine Professur an der Urbaniana ist nicht mit dem deutschen "Professor" zu vergleichen. In Deutschland würde man ihn als Dozent bezeichnen.--Milziade (Diskussion) 16:05, 2. Mai 2012 (CEST)

Meldung in der Stimme des Papstes und der Weltkirche sind wohl allemal relevant und eine Tätigkeit als Psychologieprofessor an der Päpstlichen Universität Gregoriana wohl auch. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:07, 3. Mai 2012 (CEST)

Eine knappe Meldung von Radio Vatikan soll Relevanz erzeugen? Nimmst du das mit der "Stimme des Papstes" wörtlich? ;) --Wangen (Diskussion) 12:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Quetsch: Ob ich das ernst nehme sei einmal dahingestellt. Doch es ist die Unterzeile von Radio V. Schau einfach noch mal hin. Gruß. --nfu-peng Diskuss 17:30, 3. Mai 2012 (CEST)

@ Wangen: Tja, das ist wohl so, denn wie wir alle wissen: Roma locuta, causa finita. --Milziade (Diskussion) 15:02, 3. Mai 2012 (CEST)

Zum Professor: Im Eintrag der Urbaniana [2] kann man lesen, dass sein höchster akademischer Titel der Doktor ist. An den Vatikanischen Universitäten wird man dann dennoch als Professor bezeichnet. Wenn das als RK reicht sollte, wären unzählige Löschungen von Professoren-Artikel in der deutschen Wikipedia falsch gewesen.--Milziade (Diskussion) 15:15, 3. Mai 2012 (CEST)

Wenn die Relevanzkriterienerfüllung qua Professorentitel wegfällt (was gut begründet scheint), dann fehlt tatsächlich die Bedeutung. Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:35, 3. Mai 2012 (CEST)

"Professor" ist zumindest in Deutschland kein akademischer Grad, auch deutsche Professoren haben also als höchsten akademischen Grad den "Dr." Ist das im Vatikan anders? --TStephan (Diskussion) 09:20, 4. Mai 2012 (CEST)

Er ist jedenfalls nicht habilitiert. Abgesehen davon: Sollte er entsprechend der Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler relevant sein, sollte das im Artikel auch deutlich werden. In der vorliegenden Version geht es in den Einzelnachweisen vor allem um seine Liebesaffäre. Vielleicht kann ja der Autor den Artikel mit den Werken, akademischer Laufbahn usw. vervollständigen. --Milziade (Diskussion) 09:50, 4. Mai 2012 (CEST)

tapken ist als dozent für psychologie mit einem werk in der DNB gelistet; er hat offenbar theologie abgeschlossen, psycho mag nebenfach gewesen sein. im vatikanstaat (und in österreich z.b.) ist der prof.-titel echt leichter zu erhalten. der zöllibat ist im übrigen eine selbstbescheidung (unforced error), und der weg zurück wenig originell; löschwürdig findet: --joker.mg 15:08, 4. Mai 2012 (CEST)

+1: Löschen --Concord (Diskussion) 21:06, 6. Mai 2012 (CEST)

erstaunlich wie einem Hochschullehrer in Rom die Relevanz hier abgesprochen wird. Natürlich behalten. 188.96.176.112 17:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Beziehung zu einer Frau generiert keine Relevanz, kein Professorentitel gemäss WP:RK nachgewiesen. --Filzstift ✎ 08:47, 9. Mai 2012 (CEST)

Weingut Scholler (SLA)

Das Weingut verfehlt die Relevanzkriterien für Weingüter völlig. (nicht signierter Beitrag von Kurator71 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 2. Mai 2012 (CEST))

Werbeeintrag, wahrscheinlich nett gemeint aber trotzdem fehl am Platz. Löschen --Waerfelu (Diskussion) 12:33, 2. Mai 2012 (CEST)

SuperBioMarkt (bleibt)

Erfüllt nicht die Kriterien Unternehmen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:06, 2. Mai 2012 (CEST)

Reicht nicht nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 13:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Das Segment Bio-Einzelhandel ist in Deutschland definitiv marktrelevant, das Unternehmen ist Marktführer im bevölkerungsreichsten Bundesland NRW und in Deutschland unter den Top Ten der Branche, vgl. die Benutzer-Diskussion beim Artikelschreiber, BD:Pediawissen. Zwar erfüllt das Unternehmen die sonst üblichen RK nicht oder nur knapp (16 statt 20 Filialen), insgesamt reicht mir das aber, um eine Relevanz des Unternehmens zu sehen. Grüße von Jón (+49) 14:04, 2. Mai 2012 (CEST)

Die RK sind Anhaltspunkte, aber wenn man davon abweicht, sollte es eine gute Begründung geben. Diese sehe ich hier (leider) nicht.

• Auch wenn man (wie ich) die Marktführerschaft in einem Bundesland wie NRW für ausreichend hält, muß es ein relevantes Marktsegment, und keine Nische sein. Soweit ich weiß, verkaufen die Discounterketten mittlerweile weit mehr Bio-Ware als alle anderen spezialisierten Biohändler, darum kann man hier nur den Lebensmitteleinzelhandel insgesamt nehmen, und da fehlt der Beleg für die Spitze
• Warenangebot mit 7000 Positionen, klingt viel, ist es aber nicht, wenn man zB. die LPG in Berlin mit ihren 18.000 Produkten sieht.
• Es war ein Krampf, die RK für Filialunternehmen im Lebensmittelbereich durchzusetzen. Das ist der tiefste Kompromiss, der möglich war. Die Anzahl der Filialen wird mit 80% klar verfehlt, und auch meine Nachfrage in der Löschprüfung ergab nicht mehr. Der Bilanzwert wird nicht angegeben, der Mindestumsatz wird um 2,5 Millionen verfehlt, nur die Anzahl der Angestellten nach entspricht das einem Großunternehmen, wobei man da sicher nicht von "Vollzeit" ausgehen kann.

Wer selbst die Minimalkompromisse verfehlt, und über den es lediglich 4 Zeilen zu schreiben gibt, der ist einfach nicht enz. relevant, auch wenn mans versucht bewußt positiv zu sehen. Löschen(nicht signierter Beitrag von Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge) 14:45, 2. Mai 2012 (CEST))

Kleine Gegenfrage, auf der Benutzerdisk. sind weitere Märkte angekündigt. Siehst du Relevanz als gegeben an, wenn 20 Märkte statt jetzt 16 vorhanden sind? Das ist ja dann nur eine Sache der Zeit (große Glaskugel ;-) Grüße von Jón (+49) 15:23, 2. Mai 2012 (CEST)

JA - denn dann wird nur das Umsatzmerkmal verfehlt, und das unter 10%, was in Löschdiskussionen der Vergangenheit häufig toleriert wurde. Ich bin aber auch vom Bereich Essen/Trinken nicht vom FB Wirtschaft, die das strenger sehen. Und mit 4 weiteren Filalen dürfte sich der Umsatz ja theoretisch um 25% erhöhen, und wäre damit deutlich über den geforderten 38,5 Mille. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Wo hast du das mit den 38,5 Mill. her? In den RK lese ich 100... Grüße von Jón (+49) 10:27, 3. Mai 2012 (CEST)

Seit Jahren mal wieder hier aktiv, da ich darauf aufmerksam geworden bin, dass ein Mitarbeiter von uns hier versucht uns in die Wikepdia zu bekommen (Disclaimer: ich arbeite für die SuperBioMarkt AG). Ich kann nur sagen, was schon in der Benutzerdiskussion steht: Wir haben aktuell 16 SuperBioMarkt-Filialen haben und eine weitere unter der Marke BioToGo, die ebenfalls zur AG gehört. Also 17 Standorte. Im Sommer folgt Nr. 18 in Osnabrück, die Mietverträge für die nächsten beiden Märkte sind unterschrieben, weitere Standorte in der Verhandlung. Es ist tatächlich eine Frage der Zeit und daher wollen wir jetzt auch keinen übermäßigen Ärger. Da die Relevanz mit 20 Standorten gegeben seien dürfte, denke ich, dass wir - wenn es so gewünscht ist - den Artikel gerne jetzt löschen und in ein paar Monaten wieder einstellen können, wenn die Relevanz gegeben ist. Oder man lässt ihn jetzt stehen. Das entschdeid dann jetzt ihr hier. Zu der bemängelten Länge: Der Artikel ist extra kurz gehalten, damit er nicht als werblich abgestempelt wird wie die Vorversion. --Fransker (Diskussion) 17:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Kleine Einzelhandelskette, wirtschaftlich irrelevant; Die sowieso schon zu niedrigen RK werden unterboten. Respektable Leistung der Marketingfritzen für die hohe emotionale Bindung, die sie bei Kunden erzielen. Begründet aber auch keine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:52, 3. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht erstmal im BNR von Fransker verschieben. Wenn die 20. Filiale aufmacht, kann es ja wieder zurück. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 14:08, 3. Mai 2012 (CEST)

Mit 17 Standorten löschen und ab 20 wieder rein? Eher gleich behalten. Geof (Diskussion) 02:44, 6. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Ich bin hier ausnahmsweise mal etwas grosszügig: die harten RK werden bzgl. Standorte knapp verfehlt, doch in der Summe (grösster Anbieter in NRW, und Bio ist nicht gerade ein Nischenbereich wie z.B. ein Patent auf ein neues Verfahren in der Herstellung von Schraubenziehern o.ä., sondern der breiten Bevölkerung ein Begriff) würde ich eine Relevanz nicht kategorisch verneinen. --Filzstift ✎ 08:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich werde deshalb sicher keine Löschprüfung anregen, aber diese Entscheidung ist völlig willkürlich. Den "Bioladenbereich" NRWs für relevanzstiftend zu halten, das ist ein unterirdischer POV. Übrigens fehlt für den Status "größter" ein Beleg, wenn Du das als relevanzstiftend ansiehst. Und 16/20 für "knapp" verfehlt zu erklären, wozu überhaupt noch Relevanzkriterien?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:58, 9. Mai 2012 (CEST)

Bend Over and Pray the Lord (LAE)

Kein Artikel, reine Trackliste. 213.196.221.137 13:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Störantrag. Relevanz unstrittig, da erst gestern erstellt, zunächst QS-Fall. Der Tom 14:39, 2. Mai 2012 (CEST)

Beleidigung entfernt. Dann kommts halt eine Woche in die QS und danach wieder hierher ... 213.196.221.137 14:48, 2. Mai 2012 (CEST)

LAE unzulässig, nach den RK Musikalben ist der Artikel löschfähig: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --188.174.111.236 15:30, 2. Mai 2012 (CEST)

Deshalb ist es auch in der QS, dafür ist diese nämlich geschaffen worden. Der Tom 15:39, 2. Mai 2012 (CEST)

QS-Zeit abwarten und behalten. Jede Stunde Sperrung dieser Stör-Antrags- und Funktionsseitenbeschäftigungs-IP (wie vorhin) ist übrigens ein Gewinn für diese Enzyklopädie.--Rmw 22:36, 2. Mai 2012 (CEST)

In dieser Form löschbar, aber QS gehört abgewartet. Havelbaude 23:08, 2. Mai 2012 (CEST)

FIVB Heroes (gelöscht)

Ich habe gewisse Zweifel, dass diese Imagekampagne des Volleyballverbandes enzyklopädisch relevant ist, wenn doch stellt der überwiegend aus Namenslisten bestehende Artikel dies jedenfalls nicht dar. HyDi Schreib' mir was! 13:56, 2. Mai 2012 (CEST)

Kann Relevanz ebenfalls nicht erkennnen: hinweg damit--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 3. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - Relevanz ist im Artikel nicht nachvollziehbar dargestellt. --SteKrueBe  Office  03:23, 9. Mai 2012 (CEST)

Rush (Film, 2012) (gelöscht)

Reguläre Löschdikussion nach Einspruch. Ursprünglicher Schnellöschantragstext: Glaskugel-Artikel zu einem Film, der noch nicht einmal fertig gedreht ist. "Mit dem verbliebenden Stoff sucht man Hollywood auf"? Der Text hier ist ein winziger Teilaspekt der Produktion, spricht von den Drehorten, unterschlägt dabei jedoch dutzende. Wenn der Film dann in den Kinos läuft, in vielleicht 1 Jahr, kann man das gerne noch einmal neuschreiben. --Gereon K. (Diskussion) 14:25, 2. Mai 2012 (CEST)

"Ein in den Medien stark beachteter Rechtstreit behindert zur Zeit die weitere Dreharbeit. Niki Lauda wird vorgeworfen, dass er bereits einem anderen Produzenten die Rechte zugesichert hatte" - Man weiß also gar nicht, ob das noch gedreht/fertiggestellt wird. Sollte man im BNR des Erstellers parken, es sei denn, aus dem Rechtsstreit entwickelt sich besondere Aufmerksamkeit. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:37, 2. Mai 2012 (CEST)

Auch der Rechtsstreitartikel ist nur Spekulation. Die Dreharbeiten laufen weiter und bei einer abgesagten Pressekonferenz wird vermutet, es könne etwas mit einem Rechtsstreit zu tun haben ... Ich spiele in dem Film den Rechtsanwalt von Rennstallbesitzer Stanley. Seltsamerweise kann ich so gut wie nichts aus dem Wikipedia-Artikel bestätigen ... --Gereon K. (Diskussion) 14:41, 2. Mai 2012 (CEST)

Rechtstreit ist scheinbar mehr als Spekulation wenn er so in unterscheidlichen den Medien erwähnt wird. Wenn Dreharbeit weitergeht, dann auch keine Skeulation ob er weitergedreht wird. Wenn von wissender Quelle Inforamtionen vorhanden sind dann doch in Artikel einbauen. --Gelli63 (Diskussion) 12:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Entweder löschen oder nach Glashütte verschieben. So ist es auf jeden Fall noch zu früh für einen eigenständigen Artikel. Louis Wu (Diskussion) 15:20, 3. Mai 2012 (CEST)

Wie bei jeder Produktion dürfen Darsteller vertraglich bis zur Erstausstrahlung nichts über irgendwelche Details schreiben, das ist doch wohl klar, Gelli. Die Relevanzkriterien der Wikipedia regeln den Fall hier doch eindeutig: Ein Artikel kann erst erstellt werden, wenn der Film fertig und irgendwo schon einmal vorgeführt wurde. Vorher kann es nichts anderes als Spekulation sein. Da werden Darsteller ausgetauscht, komplette Szenen gekippt bzw. nachgedreht usw. Reine Zukunftsmusik. Und die ist hier in der Wikipedia nun eimal fehl am Platz. --Gereon K. (Diskussion) 21:56, 3. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht, Glaskugelei. Wiederherstellung ab Filmstart i.O. --Filzstift ✎ 08:57, 9. Mai 2012 (CEST)

Jonas Brothers: Live: Walmart Soundcheck CD+DVD (bleibt)

Relevanz wird bezweifelt, da es nur eine limitierte Walmart-Ausgabe war. Außerdem wird WP:RK#MA weit unterlaufen. Artikel war bereits vergeblich in der QSMA. 7 letzte Tage zur Darlegung der Relevanz und Erfüllung der weiteren Kriterien laut RK#MA. 213.196.221.137 14:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Das hatten wir schonmal mit Demi Lovato: Live: Walmart Soundcheck CD+DVD. In diesem Sinne behalten. --Salomis 14:50, 2. Mai 2012 (CEST)

Behalten, weiterführende Inhalte vorhanden. Und nein, es steht da nicht, dass die Entstehungsgeschichte und Rezeption sein müssen. Der Tom 14:57, 2. Mai 2012 (CEST)

Natürlich steht genau dieses dort! Aber wer lesen kann, ist hier mal wieder klar im Vorteil. löschen 79.193.248.53 22:11, 2. Mai 2012 (CEST)

Was bedeuten denn die Buchstaben "z.B." Deiner Meinung nach? Dieses Album ist chartnotiert, aber das bräuchte es nicht einmal, weil laut RK jedes Album relevanter Künstler relevant ist. Die Inhalte sind absolut ausreichend. Schnellbehalten.--Rmw 22:16, 2. Mai 2012 (CEST)

Nur, dass der Artikel leider eben absolut keine weitergehenden Inhalte enthält, was aber genau einen enz. Artikel von einem Datenblatt unterscheidet. 79.193.248.53 22:54, 2. Mai 2012 (CEST)

Aber wer lesen kann, ist hier mal wieder klar im Vorteil. Stimmt. Die hier schreibenden IP´s gehören definitiv nicht dazu. Der Tom 08:04, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich hätte auf behalten entschieden, aber mir ist gerade eingefallen, dass ich schon am Artikel gewerkelt habe. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Nur weil WalMart es herausgegeben hat, muss es nicht irrelevant sein. Siehe auch andere LD. --Filzstift ✎ 09:02, 9. Mai 2012 (CEST)

Anastacia (Album) (gelöscht)

War seit Anfang März in der QS, danach in der QSMA. Immer noch reine Trackliste, so kein Artikel. 7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA, sonst löschen. 213.196.221.137 14:53, 2. Mai 2012 (CEST)

In diesem Zustand löschen. Havelbaude 23:03, 2. Mai 2012 (CEST)

Da kann ich Havelbaude nur zustimmen. --Radiowetter (Diskussion) 18:44, 4. Mai 2012 (CEST)

Ausgebaut, behalten.--Musix66 (Diskussion) 11:29, 5. Mai 2012 (CEST)

Löschen Überhaupt: was soll denn das für ein Ausbau bitte sein: Nur in den USA konnte es sich nicht platzieren. Was für ein unglaublicher Unsinn:. Im Artikel wird AMG zitiert, in dem Review steht drin, dass das Album in den USA überhaupt nicht erschienen ist. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Auch nach Ausbau leider kein Artikel, siehe Gripweeds Beitrag. Millbart talk 09:57, 9. Mai 2012 (CEST)

Die Welt, wie wir sie kannten (LAE)

Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke nicht erkennbar erfüllt. Unabhängige Quellen fehlen. Hatte bereits QS. LKD (Diskussion) 15:22, 2. Mai 2012 (CEST)

Das Lemma ist falsch geschrieben. Es fehlt ein Komma. Soll ich's gleich verschieben, oder abwarten, bis die Diskussion hier abgeschlossen ist?--Katakana-Peter (Diskussion) 15:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Da das Buch nach jetzigem Artikelstand irrelevant erscheint, lohnt Verschiebung nicht. --Wangen (Diskussion) 15:57, 2. Mai 2012 (CEST)vgl. unten --Wangen (Diskussion) 16:55, 2. Mai 2012 (CEST)

Nimmt man en:Life As We Knew It zur Basis, ist a) Relevanz gegeben, b) sind dort die geforderten Quellen/Belege für Rezeption und Preise angeführt. - Ja, muss verschoben werden, würde aber auch solange warten, bis sich einer des Artikels erbarmt. - Der Artikel zu der Autorin Susan Beth Pfeffer bedarf ebenfalls noch einer hilfreichen Hand. - Gebt den beiden ihre 7 Tage, bitte. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 16:21, 2. Mai 2012 (CEST)

Kann man denke ich guten Gewissens behalten, siehe Rezeptionsdarstellung in der en:wp. Dann braucht es Gott sei Dank nicht Trick 17 per RK "besondere Bedeutung im Schaffenswerk der Autorin", was natürlich dadurch erfüllt ist, dass die Autorin vor allem durch das Buch (ein bisschen) bekannt wurde..... --bennsenson - reloaded 16:30, 2. Mai 2012 (CEST)

Hab mir grad noch über HighBeam einige Rezensionen angesehen, käme aber wohl erst zum Wochenende dazu, den Art. zu "verhübschen". --Emeritus (Diskussion) 16:35, 2. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, scheint wohl doch relevant, auch Perlentaucher-Eintrag vorhanden. --Wangen (Diskussion) 16:55, 2. Mai 2012 (CEST)

Schadet auch nicht, den Artikel auf das korrekte Lemma zu verschieben. Ich war mal so frei. --Gereon K. (Diskussion) 16:57, 2. Mai 2012 (CEST)

LAE wg Perlentaucher Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:18, 2. Mai 2012 (CEST)

Undine Bandelin (gelöscht)

war SLA "kein Artikel", IMHO Relevanz aber möglich und auch evtl. rettbar, daher bitte ausdiskutieren. HyDi Schreib' mir was! 15:49, 2. Mai 2012 (CEST)

Ist das jetzt eine URV oder ein Zitat wenn die Namen des Schreiberlings sogar mitkopiert wurden? http://queen-anne.de/undine-bandelin-texte.html --Fano (Diskussion) 20:10, 2. Mai 2012 (CEST)

Es fängt damit an, dass das Lemma Undine Bandelin heissen müsste. - Ich hab ein Herz für Giebichenstein, nur hier zu früh eingestellt (bei Füsseball heißt es wohl Jungfischbecken?). WP muss nicht Künstler entdecken (obwohl, schöne Bilder und Texte). Die als PDFs erstellten Kataloge/Bücher habe ich mir angesehen. Wie in ähnlichen Fällen: es fehlt die Rezeption, etwas Unabhängiges, weiteres zur Erfüllung der Kriterien konnte ich noch nicht finden. --Emeritus (Diskussion) 23:17, 2. Mai 2012 (CEST)

Hab's mal auf das richtige Lemma verschoben. Das Tippfehler-Lemma kann noch entsorgt werden. --Emeritus (Diskussion) 04:34, 3. Mai 2012 (CEST)

Verschieberest Undine Bandeline wurde entsorgt, Abschnittsüberschrift jetzt aktuell. --Emeritus (Diskussion) 05:59, 3. Mai 2012 (CEST)

Für die Dame ist Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia noch nicht darstellbar. --AlterWolf49 (Diskussion) 06:55, 3. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz und wegen nicht überzeugender Artikelqualität. --Filzstift ✎ 09:04, 9. Mai 2012 (CEST)

Autotrophologie (SLA)

Hier wird offensichtlich Begriffsbildung betrieben. Auf der ganzen Welt verwendet ihn nur ein Herr Saad. --ahz (Diskussion) 16:23, 2. Mai 2012 (CEST)

Normalerweise sollten Google-Ergebnisse nicht herangezogen werden, aber genau 4(!) Treffer, einer davon in Wikipedia, überzeugen mich von der Schnelllöschfähigkeit --93.104.16.128 17:55, 2. Mai 2012 (CEST)

Straßenfeger (Reihe) (gelöscht)

POV, Themenring. Wer entscheidet das der Film xy ein Straßenfeger ist/war? Eine Aufzählung von Lieblingsfilmen oder soll hier der Inhalt der beschriebenen DVD wiedergeben werden? Relevanter Artikel? (ergänzt um 18:55 Uhr, 2. Mai 2012) --217.246.203.116 17:08, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Löschbegründung ist mir unverständlich. Die DVD-Reihe wird von der ARD herausgegeben. Das dürfte die Antwort auf die Frage sein, wer entscheidet, was dazugehört. Eine Auflistung der bisher erschienenen Folgen ist weder eine persönliche Bewertung noch eine willkürliche Auswahl aus einer nicht klar abgegrenzten Gruppe (also weder POV noch Themenring). --Mushushu (Diskussion) 17:25, 2. Mai 2012 (CEST)

LAE wieder entfernt. --Atlasowa (Diskussion) 18:35, 2. Mai 2012 (CEST)

Sorry Mushushu, aber nur weil Dir was unverständlich ist kannst du nicht einfach LAE setzen. Wo ist die Relevanz dieser VerkaufsDVD-Reihe? X Zeitungen bieten sowas an, jeder Verlag hat Buchreihen. In der Regel mit null Aussenwahrnehmung/ Rezensionen, da können wir uns bei Wikipedia dann schon mal auf tausende Werbeartikel/Listen mit reiner Selbstdarstellung der Herausgeber freuen. (Verlagsspam!) Löschen. --Atlasowa (Diskussion) 18:35, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanzfrage stellt sich mir auch, (allerdings war diese nicht Gegenstand des obigen LAs). --Wangen (Diskussion) 18:39, 2. Mai 2012 (CEST)

Der aktuelle Artikel besteht nach Löschung der DVD-Liste aus 3 unbelegten Sätzen mit werblichem Charakter. Keine Relevanz zu erkennen. --Atlasowa (Diskussion) 18:44, 2. Mai 2012 (CEST)

EDIT:Die Relevanz in dem Löschantrag ergänzt, weil ich der Antragsteller bin (Formsache) --217.246.198.239 18:58, 2. Mai 2012 (CEST)

Also nochmals von Anfang: Im Monent besteht der Artikel aus einer kurzen Def. von "Straßenfeger" und dem Hinweis auf die entsprechende Edition der ARD. Unbelegt stimmt nicht, vgl. Link auf ARD. Werblicher Charakter stimmt eigentlich auch nicht, denn das geht mit der bloßen Verkündigung, dass es diese Reihe gibt, nur schwerlich. Relevanz ist für mich allerdings nicht wirklich gegeben, die kann ich in der Edition bereits gelaufener Filme so nicht erkennen. --Wangen (Diskussion) 19:18, 2. Mai 2012 (CEST)

Immerhin eine ganze Menge DVDs, die erschienen sind. Bis Ende 2009 waren es 20. http://www.cinefacts.de/dvd-news/17622-ard-video-weitere-strassenfeger-dvds-ab-september.html --Däädaa Diskussion 19:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Definition nützt wenig, weil wir schon Straßenfeger haben. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:22, 2. Mai 2012 (CEST)

der, btw, auch völlig unbequellt ist (ohne dass ich Relevanz und Richtigkeit anzweifel). Eine Definition, nach der man Filme zum Strassenfeger erklärt haben wir da immer noch nicht. 84.138.175.168 19:31, 2. Mai 2012 (CEST)

An den Antragsteller! Formell fehlt dem Antrag eine sinnvolle Begründung. Der Artikel muss nämlich nicht relevant sein. Der beschriebene Artikelgegenstand muss relevant sein. Diese würde ich bei einer durch die ARD herausgegebenen Edition durchaus erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 19:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Eine Definition für "Straßenfeger" bzw. ein Abgrenzungsmerkmal brauchen wir in diesem Artikel gar nicht. Wenn die ARD ihre Edition so bezeichnet, ist es unerheblich für die Relevanz, ob die darauf veröffentlichten Filme wirklich Straßenfeger sind. --Wangen (Diskussion) 19:49, 2. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht bei ARD einbauen wie Süddeutsche Zeitung Cinemathek bei Süddeutsche Zeitung. --Däädaa Diskussion 20:35, 2. Mai 2012 (CEST)

@Atlasowa: Ich hatte den LA nicht entfernt, weil mir etwas unverständlich war, sondern weil die Begründung nicht zutraf. Wenn es jetzt um die Relevanz der Reihe geht, ist das etwas ganz anderes. Da ich dazu keine Meinung habe, halte ich mich raus. --Mushushu (Diskussion) 20:25, 2. Mai 2012 (CEST)

@Mushushu: OK, verstanden. Danke. --Atlasowa (Diskussion) 20:55, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich finde sowohl Däädaas Vorschlag (Einbau der drei Sätze bei ARD) eine gute Idee, als auch die Erwähnung der Reihe bei Strassenfeger. Gibt es irgendwo Verkaufszahlen o.ä.? --Atlasowa (Diskussion) 20:55, 2. Mai 2012 (CEST)

Diese Idee finde ich gut, ein eigenständiger Artikel muss meines Erachtens nicht sein. Louis Wu (Diskussion) 15:15, 3. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Das mit dem Einbau würde ich mir erst mal ernsthaft überlegen: der Artikel besteht fast nur aus einer DVD-Liste, und die Liste einfach in den ARD-Artikel reinzuklatschen, dürfte auch nicht gerade sinnvoll sein (Aussagegehalt wäre dann: diese Reihe, und erst recht eine Liste der Einzelausgaben, wäre essentiell für das Unternehmen ARD.) --Filzstift ✎ 09:12, 9. Mai 2012 (CEST)

Next3 (gelöscht)

Sicherlich relevant, aber diesen Artikelwunsch wollte auch in der QS-Informatik niemand erfüllen. QS und Fach-QS läuft seit 10. Feb. 2012, irgendwann ist halt auch mal Schluß. Finale 7 Tage, um irgend etwas daraus zu machen. --KMic (Diskussion) 18:39, 2. Mai 2012 (CEST)

Da da kaum was steht, bin ich für die Löschung -- Aktiver Autor, Klinglton358 (Diskussion) 17:24, 8. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in diesem Nichtartikel nicht dargestellt (oder nicht vorhanden). --Artmax (Diskussion) 09:08, 9. Mai 2012 (CEST)

Tankrecords (SLA)

Die beim Label erschienenen Bands sind alle Rotlinks, dass der Toningenieur seine Mikros selberbastelt ist auch fraglich relevanzstiftend bliebe noch das Tonstudio, bei dem immerhin ein paar blaue aufgenommen haben. Aber das reicht m.E. nicht --Dr. Slow Decay (Diskussion) 19:51, 2. Mai 2012 (CEST)

Educom (SLA)

Ich bezweifele mal, dass die "über 20 Competence Center" als Niederlassungen im Sinne der Wikipedia:RKs zu werten sind, daher LA zur Relevanzklärung. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 20:04, 2. Mai 2012 (CEST)

Charles Lee Ray (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:56, 2. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen}} fiktive Figur, es gibt einen Artikel über den Film, das reicht. --Xocolatl (Diskussion) 20:53, 2. Mai 2012 (CEST)

Eine fiktive Figur ist es, aber ein SLA ist mMn trotzdem übertrieben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:56, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich würde einen Redirect auf Chucky – Die Mörderpuppe daraus machen. Mauerquadrant (Diskussion) 21:01, 2. Mai 2012 (CEST)

Gemäß RK: "sollten [Fiktive Figuren] nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht". Sehe ich nicht als gegeben an. Dr. Slow Decay (Diskussion) 21:03, 2. Mai 2012 (CEST)

Du weißt ja hoffentlich, dass das Einschlusskriterien sind. Ich habe auch nicht viel Hoffnung, dass da noch was Relevanzerzeugendes kommt, trotzdem gibt es keinen Grund, nicht sieben Tage zu warten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:07, 2. Mai 2012 (CEST)

Ja weiß ich. Ich habe ja auch keinen SLA gefordert, sondern nur eine Löschung befürwortet (Und ja: ich weiß, dass das hier keine Abstimmung ist, deswegen spare ich mir auch den Fettdruck). --Dr. Slow Decay (Diskussion) 21:10, 2. Mai 2012 (CEST)

Das mit dem SLA bezog sich in erster Linie auf jenen SLA, den ich entfernt habe. Fettdruck hat nichts mit einer Abstimmung zu tun, sondern erleichtert es anderen Benutzern und insbesondere dem abarbeitenden Admin, Argumente zuzuordnen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:23, 2. Mai 2012 (CEST)

In der Form völlig verzichtbar. Wenn über eine solche Figur ein Artikel geschrieben wird, muss er beinhalten, wer die Figur erschaffen hat, wie sie entwickelt wurde, in welchen Filmen sie vorkam etc. Das hier vorliegende "Werk" ist ein Lebenslauf und daher nicht akzeptabel. Daher auf jeden Fall erst einmal löschen. Ob ein Redirect Sinn ergibt, möchte ich auch bezweifeln, da die Figur ja nicht unter diesem "bürgerlichen" Namen ihren Bekanntheitsgrad erlangt hat. Ich zum Beispiel habe keinen der Filme gesehen, weiß aber aus diversen TV-Zeitschriften, wer Chucky ist (vgl. Michael Myers, Freddie Krueger und sonstige, für die gilt dasselbe). Auf die Idee, ihn unter seinem "wirklichen" (hüstel) Namen zu suchen, käme ich nicht. --Scooter ^Backstage 23:02, 2. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Wenn schon einen Artikel, dann als Chucky. In dieser Form keine Relevanz ersichtlich. Louis Wu (Diskussion) 15:17, 3. Mai 2012 (CEST)

Es gibt fiktive Figuren, die in großem Stile populär wurden. Diese Figur zählt nicht dazu; löschen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:54, 4. Mai 2012 (CEST)

In dieser Form keine Erfüllung der RK für fiktive Figuren. Geht erstens nicht „über die Rolle im Werk selbst hinaus“, noch ist der Artikel belegt. Das richtige Lemma wäre zudem wohl Chucky (fiktive Figur)--Gripweed (Diskussion) 00:28, 9. Mai 2012 (CEST)

Galar sowie Fjalar zu Fjalar und Galar (erledigt)

Zusammenfassung zu Fjalar und Galar wie bei den meisten anderen Wikis. Kaum Mehrwert zu Skáldskaparmál, daher dort alternativ einarbeiten und dorthin weiterleiten. —|Lantus|— 23:10, 2. Mai 2012 (CEST)

Kein Fall für die Löschkandidaten, zusammenfassen und gut. --NiTen ^(Discworld) 14:32, 3. Mai 2012 (CEST)

Beide Artikel zusammengefasst, in Galar standen ganze 2 Sätze, die übertragen werden mussten. Hat jetzt 2 Minuten gedauert. --NiTen ^(Discworld) 14:41, 3. Mai 2012 (CEST)

Eine 2. Stunde gute Laune (bleibt)

Ein Musikalbum-Artikel, der den Anfordetungen gem. WP:RK#Musikalben nicht annähernd genügt, insbesondere der Passage Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Havelbaude 23:16, 2. Mai 2012 (CEST)

Das ist kein Musikalbum, sondern eine Comedy-Schallplatte, kann also nicht die WP:RK#Musikalbum erfüllen. --Däädaa Diskussion 00:03, 3. Mai 2012 (CEST)

Da kannst du durchaus recht haben. Das macht den Artikel aber auch nicht informativer. Havelbaude 00:13, 3. Mai 2012 (CEST)

Nebenfrage zur eingetragenen Kategorie Kategorie:Album (Spoken Word): was soll das sein? Ich hatte versucht, eventuell vergleichbare Art. zu finden. --Emeritus (Diskussion) 02:13, 3. Mai 2012 (CEST)

Es geht dabei wahrscheinlich um das gesprochene Wort (Hörbuch oder Comedy) im Gegensatz zum Musikalbum. --Däädaa Diskussion 02:19, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke, die Kat. ist nur so merkwürdig besetzt, 1 echtes Hörbuch (Faust); ich dachte, dass z.B. Ottos Platten hier alle schon Art. hätten, an denen man sich orientieren könnte. Egal, haben wir eben nur 2 (nach Löschung hier) Art. mit "Gesprochenem Wort" bei unseren 1.4 Mios. --Emeritus (Diskussion) 02:46, 3. Mai 2012 (CEST) <end offtopic>

Die Relevanz ist m.E. unstreitig, es handelte sich um eine erfolgreiche Schallplattenveröffentlichung der ehemaligen DDR, die man eigentlich nur als sog. Bückware bekam. Inhaltlich zwar nicht so doll, aber als Stub ausreichend, die Anwendung der RK#MA wäre hier fehl am Platz. Gruß, Siechfred 08:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich genauso, klar behalten. Und wer sich wundert, warum wir so wenig Artikel in dem Bereich haben, stattdessen aber tagtägliches Diskussions-Blabla auf den LK-Seiten, sollte sich getrost fragen, was hier mit den sog. "RK" (eigentlich QK) bzw. der LK-Praxis nicht stimmt.--Rmw 11:26, 6. Mai 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Argumentation von Siechfried und Rmw73. --Filzstift ✎ 09:14, 9. Mai 2012 (CEST)

Deren Herricht & Preil: Das waren wir (3 CDs), davon hätte ich gerne noch mehr gewußt, die ollen Witze kenne ich noch fast auswendig, war so damals, --Emeritus (Diskussion) 09:26, 9. Mai 2012 (CEST)

Stier (Pharao) (erl., zurückgezogen)

Existenz als König umstritten, Website vom Portal als "nicht quellentauglich" eingestuft. Die aktuellste Lit. bezweifelt seine Existenz. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:19, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich bin zwar nur Laie auf dem Gebiet, aber aus deinem Satz "die aktuellste Lit. bezweifelt seine Existenz" entnehme ich, dass es durchaus (seriöse) ältere Literatur gibt, in der seine Existenz für möglich gehalten wurde. In dem Fall finde ich, dass das durchaus einen Artikel wert ist, eben entsprechend um den aktuellen Stand der Forschung ergänzt. Schlechte Weblinks kann man entfernen, das ist kein Löschgrund. Belege müssen natürlich noch ergänzt werden.--Berita (Diskussion) 23:28, 2. Mai 2012 (CEST)

Nein, nicht wirklich. das Problem ist, dass auch in den früheren Werken nie gesagt wurde, seine Existenz sei sicher, wortwörtlich hieß es stets, dass es "die urtümlichen Bezeichnungen von Gauen oder Kleinkönigen sein könnten." LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:31, 2. Mai 2012 (CEST)

Der Löschantrag basiert meines Erachtens auf einem Gedankenfehler. Wenn die neuere Literatur die Existenz bestreitet, so muss gerade aus diesem Grund der Artikel weiter bestehen, wobei aus der Literatur belegt werden sollte, warum es sich um keinen König handelt. Es ist die Aufgabe einer Enzyklopädie auf Basis von reputabler Literatur zu informieren. Bei einer Löschung würde dem interessierten Leser kein Gefallen getan. Auch aus diesem Grund Bitte um Ausbau des Artikels und klares Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:03, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und den LA zurückgezogen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:07, 3. Mai 2012 (CEST)