Wikiup:Löschkandidaten/20. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. April 17. April 18. April 19. April 20. April 21. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 06:09, 29. Apr 2006 (CEST)

# 89 Powerbomb (Redirect, bleibt) (<-- nochmal drüberschau'n?) --Nerdi ?! 11:51, 1. Mai 2006 (CEST)


Initiative Violett-Weiß (erl., bleibt)

Löschbegründung: Auszug aus Diskussionsseite des neu eingestellten Artikels. Gruß --Rax post 00:03, 20. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Im Prinzip inhaltlich Wiedergänger des bereits gelöschten Artikels Sportverein Austria Salzburg (darauf verweisen die Links in Scherbens Beitrag) - aber unter neuem Lemma und dem neuen Thema angepasst. --Rax post 00:54, 20. Apr 2006 (CEST)

schnipp - Zitat
dieser artikel ist neu entstanden aus dem gelöschten artikel zur "neuen" salzburger austria - relevanz der initiative ist durch eine umfassende berichterstattung in der presse und durch die solidaritätsaktionen in vielen europäischen stadien gegeben, im zweifel auch die weblinks beachten. vgl. zur früheren diskussion meine benutzerdiskussion, ansonsten Wiederherstellungsdiskussion und Löschdiskussion --Scherben 18:35, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Zustand des Artikels wird von den Hauptbearbeitern damit offenbar so beurteilt, dass er im Artikelnamensraum der Wikipedia bestehen bleiben kann. Das kommentarlose Hin- und Herschieben zwischen den Namensräumen (vgl. Versionsgeschichte) ist sicher nicht sinnvoll - andererseits ist natürlich die Einstellung eines Artikels zu einer gerade eben gegründeten Fangruppe eines noch nicht recht existierenden Fußballvereins durchaus hinterfragbar. Damit die Sache nicht untergeht und auch nicht in sinnlosem Kleinkrieg Energien verpulvert werden, stelle ich den Artikel nun (wie bereits hier von Scherben vorgesehen) wieder in den Artikelraum, stelle gleichzeitig einen Löschantrag, um die Sache zu klären. Ich persönlich halte die Geschichte, die hier erzählt wird, und das Medieninteresse, welches diese Geschichte begleitet hat, für enzyklopädiewürdig, das sehen andere allerdings anders (u.a. deshalb wurde der Artikel ja erneut in den Benutzerraum verschoben). Wenn der Verein, um den es hier geht, je ausreichend Erfolg haben sollte (ob unter dem Namen Sportverein Austria Salzburg oder welchem auch immer, die Sache mit dem PSV-SW ist ja noch längst nicht geklärt - sowohl was den Namen als auch was die Spielgemeinschaft angeht), dann wäre dieser Artikel vermutlich dort einzupassen. Gruß --Rax post 23:50, 19. Apr 2006 (CEST)

schnapp - Zitat Ende

Weg damit shnell sonst nehm ich den Autor mal an die Brust! Ja!84.177.98.232 00:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Wieder zurück in den Benutzer Namespace. --TomK32 / WR Digest 00:31, 20. Apr 2006 (CEST)

nö - rv - dies ist ein neuer Artikel zu einem anderen Aspekt des Phänomens. Gruß --Rax post 00:40, 20. Apr 2006 (CEST)
Wo bitte steckt die Vernunft wenn man einen Artikel anlegt (bzw in den Artikelraum schiebt) um ihn anschließend, so wie's schon mit der neuen Austria passiert ist, zu löschen??? --TomK32 / WR Digest 00:48, 20. Apr 2006 (CEST)
nochmal: es geht hier nicht um den Fußballverein (und dessen Relevanz), sondern um eine Fan-Initiative (und deren Relevanz). Auf diesen Aspekt hin wurde der Artikel überarbeitet. Ob dies reicht, soll nun beurteilt werden. Gruß --Rax post 00:54, 20. Apr 2006 (CEST)
Worum geht's denn der Initiative wenn nicht um den Fußballverein? Der Artikel über die Initiative ist der Versuch den Artikel über die neue Austria über die Hintertür zu erreichen. So wie der Artikel jetzt dasteht müsste eh zum einen der Abschnitt zur neuen Austria gestrichen werden, steht schon bei RBS drinnen und der Teil zu den Solidaritätsbekundungen geht auch zu sehr in die Tiefe. Was übrig bleibt ist kein ordentlicher Artikel mehr sondern steht zum Großteil eh schon bei RBS drinnen. Sowieso würde das ganze in Wikinews besser aufgehoben sein, kurzzeitige Relevanz in den Medien spricht meiner Meinung nach eher dafür es dort unterzubringen. --TomK32 / WR Digest 11:43, 20. Apr 2006 (CEST)
Man kann sich wirklich anstrengen und auf mittlerweile fünf oder sechs verschiedenen Diskussionsseiten darauf hinweisen, dass sich die Fankurven von über zwanzig österreichischen und deutschen Erstligisten zum Teil mehrfach mit der Initiative solidarisiert haben, dass das ein einmaliger Vorgang in der Geschichte der Fankultur im deutschsprachigen Raum ist, dass in den Medien seit mittlerweile einem halben Jahr regelmäßig über diese Gruppe berichtet wird: Scheinbar ist dir das völlig egal, weil du immer exakt zum Thema Red Bull oder Austria zurückkehrst, um das es hier aber nicht geht. Es geht darum, dass sich Anhänger eines Vereins selbst organisiert haben und dass das weit über die Grenzen Salzburgs hinaus kontrovers diskutiert und publizistisch begleitet wird. Wenn man das immer wieder halsstarrig ignoriert (oder mit so idiotischen Hinweisen versieht, dass man ja ein Drittel des Textes bei Wikinews einbauen könnte, dass das zweite Drittel sowieso zu ausführlich dargestellt ist (btw: das war He3nrys Idee) und das dritte Drittel dann ja bequem in den Artikel zu RBS passt, die nur beweisen, dass du wirklich nicht verstehst, was das Ansinnen und der Grund für die Bedeutung der Initiative ist), dann ist das Diskussionskultur, die für'n Arsch ist. --Scherben 12:02, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten
Der Artikel ist meines Erachtens relevant. Dass Fußballfans sich zusammentun und mit den Verein verhandln und im Zuge dessen einen neuen Verein gründen, hat es in Österreich soviel ich weiß noch nie gegeben. Also ein Novum im österreichischen Fußball. Vergleichbare Beispiele aus England, die in die deutschsprachige (nicht deutsche danke danke ich weiß *achtung ironie*) wiki eingang gefunden haben gibt es: F.C._United_of_Manchester, AFC Wimbledon. Anscheinend hielten es alle großen Printmedien in Österreich, aber auch einige in Deutschland, für eine derartige Schnappsidee, dass man gleich wiederholt und intensiv darüber berichten musste. Dass auf Zdf oder zb nächsten Freitag, am 21.04. auf Arte darüber berichtet wird, spricht auch mal dafür, dass der Inhalt des Beitrages soviel Information bietet, dass anhaltend darüber berichtet wird und die ganze Sache medienpräsent ist.
Gleich vorweg wenn dieser Vorschlag kommen würde: Der Inhalt des Textes, wäre wohl auch wenn man ihn kürzt, für einen Unterartikel bei Red Bull Salzburg zu groß und durch seine Eigenheit dort mittlerweile fehl am Platz.
Auch die ganze Sache mit den danzen Solidaritätskungebungen (alle Fans der Vereine der 1.+ 2. österr. Liga, so einige Fans von Erstlegisten in Europa und sogar Fußballfans aus Washington) machen die ganze Sache wohl mehr als einzigartig in der europäischen bzw. österreichischen Fußballgeschichte. --Caijiao 01:13, 20. Apr 2006 (CEST)
Behalten Das Medieninteresse zur Initiative war europaweit - also überregional ;-) - beachtlich und ist (zumindest in Österreich und Deutschland (ZDF, ARTE) auch bis heute nicht ganz abgeflaut. Dass eine Neugründung des Vereins - durch die Initiavite - erfolgt ist, ist zwischenzeitlich Fakt und zeigt dass die Initiative Violett-Weiß allein dadurch wohl ausserhalb der Kategorie "normaler kleiner Fangruppen" steht. Dass der Sportverein Austria Salzburg (für die Wikipedia) noch nicht relevant genug ist wurde in der Löschdiskussion dazu bereits abgeklärt. Was den Sportverein betrifft muss auch abgewartet werden wie sich die Vereinsgeschichte, vor allem hinsichtlich einer Fusion oder doch nur Spielgemeinschaft oder was auch immer noch entwickelt. Allerdings sollte man die beiden Artikel getrennt voneinander beurteilen. Nicht ausser Acht zu lassen ist auch der Umstand, dass der Kommerz im Sport weiter zunehmen wird und solche Initiativen, etwas blumig ausgedrückt, eines Tages vl sogar als "Pioniere" gesehen werden. mfg TriQ 01:35, 20. Apr 2006 (CEST)
In der Tat - dass sich, wenn auch nur vereinzelt, aber mit erheblichem (nicht nur Sport-)Medienecho Fußballfans "ihren verkommerzialisierten Sport zurückholen", halte ich für einen Trend, der nicht nur in der Fußballnische Kreise zieht. Ohne jetzt jeder einzelnen dieser Gegenbewegungen das Wort reden zu wollen: wenn sie österreichweit Aufsehen erregt, sollte das für Wikipedia allemal genügen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Mir fehlt nach wie vor (siehe die diversen Diskussionen unter WP:WS und beim Kollegen Scherben) eine echte Logik, warum das ganze nicht unter Red Bull Salzburg als Abschnitt abgehandelt wird. Die ganze Aufregung und die Initiative sind sachlogisch ein Teil der Vereinsgeschichte des Ex-SV Austria-nun-Red Bull Salzburg. Die Ausgliederung ist deshalb de facto POV, weil die violette Anhängerschaft sich "weigert" ihr Anliegen unter dem Lemma Red Bull Salzburg enzyklopädisch (!) zu verarbeiten. Löschen und ggf. den Abschnitt bei Red Bull Salzburg erweitern. --He3nry Disk. 07:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Vorweg: Ich bin KEIN "Violetter". Über Deine Unterstellung "weil die violette Anhängerschaft sich "weigert" ihr Anliegen unter dem Lemma Red Bull Salzburg enzyklopädisch (!) zu verarbeiten" kann ich nur herzlich lachen. Offenbar hast Du Dich mit dem Artikel und den Diskussionen nicht auseinandergesetzt oder die aufgekommene Kritik ebenso wie die Admins ignoriert. Änderungen, die - aus welchen Gründen auch immer - nicht genehm sind, wurden bis zur Seitensperrung von den Admins umgehend gelöscht und Vorschläge von der Diskussionsseite ignoriert.
Übrigens bin ich nocht immer der Meinung, daß der Verein eine eigene Seite verdient hätte, zumal die derzeitige Weiterleitung von Austria auf Red Bull falsch ist, da es sich um zwei unterschiedliche eingetragene Vereine handelt. MaKr67 19:14, 20. Apr 2006 (CEST)
Sorry He3nry, aber ich bin einer von zwei Hauptautoren dieses Artikels und gehörte nicht zur sog. "violett-weißen" Anhängerschaft. Wie schon ganz woanders ausführte, geht mir der österreichische Fußball ganz weit am Arsch vorbei. Mir (und das war in allen Diskussionen zum Thema mein Argument für das Behalten bzw. Einstellen dieses Artikels) geht es um die Tatsache, dass hier eine Fangruppe aktiv ist, die für ihr Anliegen von Fangruppen quasi aller österreichischen und deutschen Vereinen unterstüzt worden ist - in Choreographien und Spruchbändern, aber auch finanziell. Zudem ist über sie massiv berichtet worden, bis heute. In dieser Ausprägung ist das das erste Mal in der Geschichte des Fußballs im deutschsprachigen Raum. Das Ganze verdient deswegen einen Eintrag, ganz unabhängig von alten und neuen Fußballvereinen, weil es als Bewegung da drübersteht. In diesem Sinne muss ich auch Rax widersprechen, der die Entwicklung von PSV SW abwarten und das ggf. da einarbeiten will. Für mich ist sowas völlig losgelöst von Vereinen zu betrachten, es geht mehr um das Selbstverständnis der aktiven Fußballfans. Ich hoffe, ich habe das hier noch einmal klar gemacht. An dem Kleinkrieg zwischen Salzburgen Fans will ich mich hier nicht beteiligen. --Scherben 08:28, 20. Apr 2006 (CEST)
@He3nry: In jedem anderen Konflikt (historisch, politisch, sozial,...) stellen wir in Wikipedia den Konflikt selbst (in einem Sammel-Lemma) sowie die Konfliktbeteiligten (in je eigenen Artikeln) dar. Ein Einarbeiten der schwächeren/unterlegenen Seite in den Artikel des Stärkeren/Siegreichen würde zu Recht als POV (=Einnehmen des "Siegerstandpunktes") gebrandmarkt. Warum diese Struktur also nicht auch hier bewahren? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:58, 20. Apr 2006 (CEST)
Tun wir nicht immer. Manchmal gibt's insgesamt nicht genug Material dass mehr als ein Artikel gerechtfertigt wäre, und hier sehe ich so einen Fall. Und überhaupt, wer würde denn hier einen POV sehen? Eh nur die Fans der Austria und die sollen bitte beim Fußballspielen bleiben während wir hier weiter eine Enzyklopädiie schreiben. --TomK32 / WR Digest 11:43, 20. Apr 2006 (CEST)
Apropos "an einer Enzyklopädie schreiben": Meinst du es ist für das Schreiben einer Enzyklopädie förderlich, wenn du mal eben die Bearbeitung des Lemmas zu Red Bull Salzburg sperrst, nur weil Caijiao den Wiki-Link zur Initiative Violett-Weiß setzen will? Ich muss ehrlich sagen, dass du dir ziemlich viel rausnimmst. Ich habe deine Admin-Rechte nicht und wühle mich hier seit Wochen durch die Instanzen, um einen Artikel einstellen zu können, der das Phänomen der Solidarität der Fans untereinander in diesem Fall adäquat beschreibt und du löscht, revertierst und sperrst Artikel, wie es dir gerade in den Kram passt. Für das Klima der Mitarbeit ist das sicherlich nicht förderlich. --Scherben 13:32, 20. Apr 2006 (CEST)
Ich sehe es wie Henry, das Ding ist eine Abspaltung von Red Bull. Eine Erwähnung dort reicht. Medieninteresse wird heute mit fast allem erzeugt, man verfolge nur mal die BILD-Schlagzeilen. Ich vermute auch, dass sobald der PSV die 6. Liga verlässt und vielleicht sogar in der 1. ankommt, die Kommerzialisierung bereits soweit wieder soweit fortgeschritten ist, dass der eigentliche Abspaltungsgrund ad absurdum geführt wird. Diese Fanbewegung ist ein Furz in der Fußballgeschichte, eine kleine Rebellion gegen die Kommerzialisierung, aber abschaffen wird er diese nicht. Vielleicht hätte man die ganze Chose doch lieber beim noch unbedeutenden Verein darstellen sollen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:13, 20. Apr 2006 (CEST)
Es ist immer wieder interessant, mit welcher Sturheit Du ignorierst, daß die Austria in der 4. und NICHT in der 6. Liga spielt! Auch sind Deine Spekulationen über die Zukunft des Fußballs nicht fruchtbar für diese Diskussion. Auch die sprichwörtliche piefkenesische Großkotzigkeit gegenüber Österreich (das "de" steht übrigens nicht für deutsch!) ist immer wieder bewundernswert. Wie wäre es, wenn Du in Zukunft bei den Fakten bleiben und sachlich diskutieren würdest. (Nicht nur) Ich wäre Dir sehr verbunden. MaKr67 19:02, 20. Apr 2006 (CEST)
Mir ist herzlich egal, was du von dem Medieninteresse hältst und warum du das tust, solange du den Fakt anerkennst, dass es vorhanden ist. Ich habe ja selbst einen gewissen Hang zum Kulturpessimismus, aber trotzdem maße ich mir nicht an zu entscheiden, was wann ein "Furz" ist und was nicht. --Scherben 10:17, 20. Apr 2006 (CEST)
Das Medieninteresse kann man nicht leugnen, aber es ist für eine Enzyklopädie nicht von großer Relevanz. --TomK32 / WR Digest 21:38, 20. Apr 2006 (CEST)
@Uwe Gille: "Abspaltung" stimmt - aber Sezession(ist)en können neben dem Hauptthema Bestand haben. "Zukünftige Kommerzialisierung" halte ich auch nicht für ausgeschlossen; aber auch wenn die "Kritiker der Elche" irgendwann mal selber welche werden, ist die Tatsache der Kritik doch ein eigenständiger Vorgang, dessen Bedeutung es zu bewerten gilt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:28, 20. Apr 2006 (CEST)
@Wahrerwattwurm: Das machen wir so mit den Konflikten. Nur bleiben wir mal auf dem Teppich, hier geht es um die Vereinsfarben eines Fussballvereins. Das ist ein Lokalereignis. Und bevor wieder jemand meckert ich hätte eine antiösterreichische Brille: ich meine "lokal" im Sinne einer Enzyklopädie. Das ist kein Streit mit einer gesellschaftlichen Umwälzung etc. Ich finde die Frage rot statt violett ausserhalb des Eintrages zum Verein (der als Erstligafußballverein selbstredend genau den geforderten gesellschaftlichen Impact hat, um enzyklopädisch relevant zu sein) ohne Relevanz. --He3nry Disk. 10:52, 20. Apr 2006 (CEST)
aha jetzt muss der oder sogar jeder beitrag um wiki relevant zu sein von gesellschaftumwälzender bedeutung sein? oda wie? PSV SW Salzburg ist ja dann auch klarer weise von größerer gesellschaftlicher bedeutung als die Initiative Violett-Weiß oder wie? ich meine es ist eher umgekehrt. aber es kommt dann jetzt sicher von He3nry gleich der LA wie es schon einmal bei F.C._United_of_Manchester war... Es geht hier nicht um die farben violett vs rot. hier ist größeres am werk. Fans gründen einen neuen Verein als Antwort auf ein Massenphänomen im Fußball, nämlich der verein als werbeträger. Tradition vs Werbung. hm aus sportlicher sichtweise durchaus ein gesellschaftliches phänomen meine ich, dass relevante auswirkungen hat (fans gründen verein, solidarisierung unter den fans. das ganze ist bischen gewerktschaftsähnlich...) für mich nicht bloß ein lokales phänomen weil dieses vielleicht vorzeige bsp eventuell bald schule macht und durchaus ein Novum in sportlicher Hinsicht darstellt. Dem wird mit einer kurzen abhandlung von zwei sätzen als unterartikel nicht ausreichend rechnung getragen. ein eigener artikel zur abhandlung ist deswegen berechtigt, finde ich. --Caijiao 18:58, 21. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - Relevanz ist eindeutig vorhanden --Voyager 10:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten Relevanz ganz klar gegeben. Das bei einem evtl. Aufstieg in die erste Liga auch wieder finanzielle/kommerzielle Aspekte eine große Rolle spielen werden, liegt wohl auf der Hand. Allerdings ist hier die Frage, wie man damit umgeht. Wenn man davon ausgeht, dass dieser Aspekt(also möglichst alles unter Rentabilität und Gewinnmaximierung zu sehen) alles andere in den Hintergrund stellt, muss man sich fragen, weshalb die Öffentlichkeit dann für die Vereine zahlen muss(Polizeieinsätze, Verkehrsanbindungen von vereinseigenen Stadien etc.). --Northside 12:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten Diese Initiative, die Medienberichte und die Solidaritätsbekundungen aus ganz Europa sind ein einmaliges und selbstverständlich enzyklopädierelevantes Ereignis, wenn hier manch meinen dass dies unwichtig wäre nur weil sich die Kommerzialisierung am Ende durchsetzen würde, dann kann ich Ihnen zu ihrer Glaskugel gratulieren, für den Artikel ist das aber irrelevant. --Tinz 19:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Wir sollten in der Wikipedia nicht versuchen aktuelle Ereignisse darzustellen (dafür gibt's ja WikiNews) sondern vergangene Ereignisse die sich langfristig als interessant und wichtig herausstellen. Und das kann ich wie auch Uwe bei einer Fan-Initiative einfach nicht sehen. Mit Glaskugel hat das nichts zu tun. --TomK32 / WR Digest 21:38, 20. Apr 2006 (CEST)
Natürlich behalten. Nur weil Uwe "The Glaskugel" Gille hier seine ganz persönliche Abrechnung mit den Medien durchziehen will, darf man den Artikel nicht löschen. Und zu Tom32: Wir stellen auch in diesem Artikel vergangene Ereignisse dar, die sich als interessant und wichtig für viele Menschen herausgestellt haben. Deine und Uwes persönliche Meinung mag anders sein. Man sieht jedoch an der Resonanz in der Diskussion, dass Eure Einschätzung nicht unbedingt repräsentativ ist. Da Uwe sich beim Löschen davon aber bekanntlich nicht irritieren lässt, fürchte ich, dass ihr euch leider durchsetzen werdet...--Kramer 23:23, 20. Apr 2006 (CEST)
jetzt mal halblang mit dem ruppigen Ton - lasst doch eure Argumente überzeugen! - Ich habe es noch keinmal gesehen, dass Uwe einen Beitrag gelöscht hätte, bei dem er selbst den LA gestellt oder (wie hier) in der Diskussion ein Votum abgegeben hat. Gruß --Rax post 23:59, 20. Apr 2006 (CEST)
Rax, das sehe ich ganz anders. Man gewinnt nämlich den Eindruck, dass Argumente in diesem Fall nicht beachtet wurden. Der ganze Vorgang hat schon ein gewisses "Gschmäckle". Als Uwe Gille am 31.3.06 das Lemma "Sportverein SV Salzburg" löschte, war die Diskussion durchaus kontrovers und die Entscheidung sehr umstritten. Das hatte Uwe offensichtlich schon befürchtet und machte daher zeitgleich zu seiner Mitteilung, dass er gelöscht habe, direkt darunter einen weiteren Eintrag, offenbar um seine Entscheidung zu rechtfertigen (siehe dazu auch die Reaktionen, die dann folgten).Löschdiskussion Das ist im Prinzip legitim, hatte hier aber durchaus den Charakter eines Löschen-Votums, wie man später sehen konnte. In der Wiederherstellungsdiskussion äußerte sich Uwe dann noch einmal ausführlicher zu seiner Entscheidung. Auch das ist legitim, aber sein Eintrag war ein deutliches Votum, den Artikel nicht wiederherzustellen. Wiederherstellungsdiskussion im Archiv Dort schimpfte er auf die bösen Sportjournalisten, die sich angeblich nur auf das Thema stürzen würden, weil sie zu blöd oder gierig wären. Auch hier wurde kontrovers diskutiert und argumentiert bis Du, Rax, den gelöschten Beitrag auf eine Unterseite von Benutzer: Scherben verschoben hast (auch ok) und die Diskussion damit für erledigt erklärt hast. Dass Uwe Gille dann ca. 4 Stunden später besagte Wiederherstellungsdiskussion höchstpersönlich ins Archiv verschoben hat, erweckt bei mir eher den Eindruck, dass hier eine Diskussion abgewürgt werden sollte bzw. keine weiteren interessierten Benutzer auf dieses Thema aufmerksam werden sollten. Ich persönlich, als Interessierter an dieser Diskussion (bin übrigens Rheinländer, kein Österreicher), brauchte einige Zeit, um auf die Idee zu kommen, eine so hochaktuelle Disk. plötzlich im Archiv zu suchen. Bin eher von Vandalismus ausgegangen. Sein neuerliches Löschen-Votum hier zeigt erneut, dass er offenbar sehr an der Löschung des Themas interessiert ist. Auch legitim, aber das lässt seine bisherigen Lösch- und Verschiebe-Aktionen in keinem günstigeren bzw. neutraleren Licht erscheinen. Lieber Uwe Gille, Du bist mir ansonsten in Deiner Funktion als Admin positiv aufgefallen, aber es wäre schön, wenn Du in Zukunft klarer zwischen Deinen Diskussionsbeiträgen und Deinen Admin-Tätigkeiten trennst als in diesem Fall.--Kramer 01:48, 21. Apr 2006 (CEST)
Naja, an dem ruppigen Ton ist Uwe nicht ganz unbeteilgt ("Ein Furz in der Fußballgeschichte"). Und zumindesten ich wollte nicht Uwes m.E. sehr gute Arbeit bei den Löschkandidaten sondern allein die obige Argumentation kritisieren. Im Moment ist die Bewegung wichtig wegen der internationalen Resonanz bei Fans und Medien, wenn sich in 10 Jahren herausstellen sollte, dass sie doch nur ein Furz war, kann man immer noch löschen, aber nicht heute auf Verdacht. Es handelt sich übrigens nichteinmal um ein topaktuelles Thema, die Geschichte geht schon ein halbes Jahr durch alle Medien. Bearbeitungskonflikt --Tinz 01:56, 21. Apr 2006 (CEST)
Ich dreh jetzt deine Argumentation einfach mal um, auch damit du deinen Denkfehler siehst. Es ist nämlich nicht sinnvoll Artikel auf Verdacht anzulegen weil in zehn Jahren wenn es ein Furz bleiben sollte wird keiner mehr daran denken den Artikel zu löschen. Und nein, wir müssen nicht jede topaktuelle Sache aufschreiben, dafür gibt's schließlich Wikinews. --TomK32 / WR Digest 04:13, 21. Apr 2006 (CEST)
Erstmal danke, dafür dass du deine Ton und deine Art ein bisschen normalisiert hast, das ging mir wirklich schon auf die Nerven. Für mich hat Tinz schon klar dargelegt, warum das kein Furz in der Fußballgeschichte ist: Einmal weil das keine Aktion für drei Wochen war und einmal weil es breite internationale Resonanz dazu gab. Das steht doch auch für dich nicht außer Frage, oder? Ich kann ja nachvollziehen, dass man nicht für jede Ultra-Gruppierung einen eigenen Artikel braucht, aber wenn der Einfluss einer einzelnen Gruppe weit über den eigenen Verein hinaus vorhanden und selbige Gruppe mehrfach auch in der überregionalen Presse rezipiert worden ist, dann sollte das m. E. für Relevanz in der Wikipedia schon reichen. --Scherben 08:18, 21. Apr 2006 (CEST)
Wenn man von dem Medieninteresse in Österreich und Deutschland (!), den europaweiten Aktionen in den Stadien und die Solidaritätsaktionen absieht (schon hier stellt sich die Frage, wieso dieses Ignoriert bzw. in negatives Licht gerückt wird), kann es schon deshalb kein „Furz“ sein, weil es die erste große Aktion gegen einen Vereinsübernahme durch einen vermögenden Sponsor im deutschsprachigen Bereich ist. Somit hat es - im Rahmen des Themenkomplexes Fußball/Sportpolitik - ebenso historische Bedeutung, wie die Gründung des United of Manchester im englischsprachigen Bereich. Auch wenn die Geschichte nach wie vor topaktuell ist (das ist sie übrigens schon seit fast einem Jahr, aber das dürftest Du wissen), hilft Dein gutgemeinter Hinweis auf die Wikinews in diesem Fall nicht weiter. Mit derselben Begründung könnte man Artikel über L'Ulivo löschen, um nur ein Beispiel zu nennen. MaKr67 10:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Was ich in diesem Fall überhaupt nicht verstehe, ist die wiederholte Argumentation, das Thema als eigenen Abschnitt bei Red Bull Salzburg zu behandeln. Sicherlich gehört in diesen Artikel ein kurzer Satz a la "In Folge der Umbennung und der Änderung der Vereinsfarben entstand 2005 ...", aber den Rest der Geschichte dort zu behandeln, ist so sinnvoll wie die Geschichte der ÖDF bei Bündnis 90/Die Grünen abzuarbeiten. Wenn man denn die Auffassung vertritt, dass das Ereignis soweit relevant ist, dass es in einem Artikel Aufnahme finden kann, sollte, sofern sich mehr als nur ein Satz sagen lässt, eigentlich nie etwas gegen eine Behandlung unter einem eigenständigen Lemma sagen lassen. Und sei es nur unter dem Aspekt der "Auslagerung aus dem Hauptartikel". Mal davon abgesehen: sowohl Red Bull Salzburg als auch die neugegründete Konkurrenz beanspruchen die Nachfolge des alten Vereins und reklamieren die Geschichte für sich. Beides hat seine Logik, und es wäre auch nicht das erste Mal. Nehmen wir nur mal die SpVgg Greuther Fürth. Da trat 1906 die Fußballabteilung des TV Fürth 1860 wegen schlechter Behandlung aus dem Hauptverein aus und gründete was eigenes, trotzdem blieb auch beim TV eine Fußballabteilung, die dann irgendwann zur Sportgemeinschaft Quelle im TV Fürth 1860 wurde - unter diesem Namen spielte man mehrmals im Ligabetrieb gegen die SpVgg - und beide Vereine berufen sich auf die selben Wurzeln im TV Fürth und dessen frühe Fußballgeschichte. Wenn aber schon der Sportverein Austria Salzburg gelöscht wurde, sollte wenigstens unter diesem Lemma die Information hier abgehandelt werden. --Mghamburg 17:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Abhandlung unter RBS ist nur vorläufig gedacht, entweder bewährt sich die neue Austria (und unter dem Wunschnamen spielt sie ja frühestens im Herbst) oder nicht. Im ersten Fall kommt im Herbst der eigene Artikel, im zweiten Fall ist das kurze Blätterrauschen unter RBS besser aufgehoben.
Zeeitens, RBS, bzw der Trainer hat sich mal gegen die Übernahme der Geschichte ausgesprochen. Soll uns aber nicht interessieren. Was du jetzt mit Fürth bezwecken willst ausser mir ein Beispiel zuzuspielen versteh ich wiederum nicht ganz. Was fällt dir auf wenn du die Situation von Fürth und der Austria vergleichst? Das erste ist vor 100 Jahren passiert und lässt sich sehr gut nach Relevanz beurteilen während das andere immer noch nicht stabil ist. --TomK32 / WR Digest 20:20, 21. Apr 2006 (CEST)
"Kurzes Blätterrauschen"? Sag mal, reden wir über dasselbe Phänomen? Ich habe sowohl im Artikel als auch in diversen Diskussionen als auch durch die Weblinks darauf verwiesen, dass wir es hier eben nicht mit einem kurzen Blätterrauschen zu tun haben. Man mag das Ganze albern finden, man mag das für lächerlich halten, man mag glauben, dass das ein kurzes idealistisches Intermezzo ist, aber das sind Hypothesen. Die Fakten heißen: Landesweite und landesübergreifende Solidarität sowie ein andauerndes Medienecho. --Scherben 11:03, 22. Apr 2006 (CEST)
Ab wann ist denn ein Medienecho lang andauernd genug für eine Enzyklopädie? Ein halbes Jahr halte ich einfach nur für ausreichend. --TomK32 / WR Digest 14:15, 22. Apr 2006 (CEST)
Mit der Argumentation könnten wir sämtliche olympische Spiele löschen... Da kräht nämlich zwei Wochen nach Ende kein Hahn mehr nach. Aber natürlich haben wir sie drin: Damit man sich darüber informieren kann, wer denn 1976 die Bronzemedaille im modernen Fünfkampf gewonnen hat. Genauso ist es in diesem Fall: Wenn in zehn Jahren die Kommerzialisierung des Sports die nächste Stufe erreicht hat, dann werden sich sicherlich auch einige die Frage stellen, wie das mit den Vereinsneugründungen einmal angefangen hat. Und dann braucht man Artikel wie diesen hier. Und nochwas: Ab wann hältst du eigentlich Solidaritätsaktionen für einzelne Gruppen für relevant? Wenn auch der Bundeskanzler sein Wort dazu gesagt hat? Die Liste der verschiedenen Choreographien stellt aufgrund ihrer Zahl ein im deutschsprachigen Bereich einzigartiges Phänomen dar. --Scherben 18:38, 22. Apr 2006 (CEST)
Und weiter: Wie viele Dokumentationen im Fernsehen benötigt eine Faninitiative deiner Meinung nach, um relevant zu sein? Je länger ich über das Thema nachdenke (und auch unter dem Eindruck der ARTE-Doku), desto eher glaube ich, dass bei jedem anderen Thema außer Fußballfans hier keine große Diskussionen zu erwarten gewesen wären. Eine NGO mit dieser Zahl an Unterstützern und dieser Medienpräsenz wäre sicherlich und ohne zu Zögern als relevant eingestuft worden. --Scherben 14:49, 24. Apr 2006 (CEST)
Faninitiative in diesem Umfang relevant genug für Artikel, bleibt. -- Perrak 05:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Hélène_Esnault (bleibt)

Relevanz mag gegeben sein, so ist das jedoch kein Artikel --Geiserich77 00:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub. Aber schön, nein schön ist der Artikel nicht. --Scherben 08:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es ein wenig überarbeitet, vor allem etwas zu ihrem Lebenslauf und Arbeitsgebiet hinzugefügt. Natürlich ist das immer noch ein Stub, aber zumindest sollte man den Artikel so wenigstens behalten können. --Scherben 09:57, 20. Apr 2006 (CEST) 

erledigt da ausgebaut. --Geiserich77 10:21, 20. Apr 2006 (CEST)

Fermionen-Kondensat (erledigt, LA zurückgezogen)

a) Lemma falsch (Fermionen-Kondensation) b) wäre es der sechste c) gibt das zuwenig her. Fachkundige? --★ blane ♪♫♪ 00:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Aggregatzustände:

  • Plasma
  • gasförmig
  • flüssig
  • fest
  • Bose-Einstein-Kondensat
  • wäre dann der Sechste

Der Artikel sagt so nahezu nichts aus: Was dahintersteht: Die Wellenfunktionen von bestimmten gleichartigen Teilchen können sich so überlagern, dass es praktisch nur noch ein Teilchen ist (mehrere Teilchen, mitunter Atome) sind. Das ist bei Bosonen noch einfach, dennoch dauerte es 60 Jahre von Vorhersage bis Nachweis (Nobelpreis vor ein paar Jahren)). Bei Fermionen ist die Sache weitaus komplizierter, die können sich nicht einfach überlagern. Das geht nur unter extremen Bedingungen (etwa extrem starke Magnetfelder). Wenn's in PhysRevLett steht ist's wohl ernstzunehemen und dürfte ein Nobel-Kandidat sein. Lemma übrigens richtig Kondensation=Prozess, Kondensat=Produkt Cup of Coffee 00:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Dann sollte man das tendenziell behalten; offenbar ist es zumindest profunde Forschung. Es würde ja reichen, wenn es erstmal ein gültiger Stub wird, Du wärst nicht zufällig bereit dazu, das eben halbwegs ordentlich hinzufrickeln? *blinzel* ★ blane ♪♫♪ 00:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Okay, ich glaube das ist ein halbwegs vertretbarer Stub. Cup of Coffee 02:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Super, Thx :) Gültiger Stub, LA zurückgezogen. ★ blane ♪♫♪ 02:04, 20. Apr 2006 (CEST)

Dank Cup of Coffee ist es jetzt ein brauchbarer Beginn - ich habe noch ein paar iwiki-Links eingefügt, die für einen Ausbau genügend Material liefern. behalten -- srb ♋ 02:07, 20. Apr 2006 (CEST)

Kellerjugend (Gelöscht)

Ich kann weder wikilinks noch relevanz erkennen.--Carlos-X 00:16, 20. Apr 2006 (CEST)

klingt für mich stark nach eigenwerbung und hat auch einen leicht rechtsradikalen charakter ("handverlesen" -> HJ)--Maltanis 00:23, 20. Apr 2006 (CEST) 


dafür braucht's echt keinen LA. gelöscht. --TomK32 / WR Digest 00:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bin da immer vorsichtig und hol im Zweifel lieber ne zweite Meinung vor dem SLA ein... --Carlos-X 00:37, 20. Apr 2006 (CEST)

Kiten (KDE) (Gelöscht=

Ja und? Bitte zurück nach KDE-Programme, wenn's da nix mehr zu zu sagen gibt. --Asthma 00:22, 20. Apr 2006 (CEST)

eeek. Kein Artikel. SLA ★ blane ♪♫♪ 00:44, 20. Apr 2006 (CEST)

redirect nach KDE-Programme. --Gronau 11:20, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Kein Artikel: löschen und die BKL Kiten entsprechend anpassen. Redirect m.E. nicht sinnvoll. --AT 14:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Kein Redirct bitte, da Klammerlemma. ((ó)) Käffchen?!? 17:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Habs erstmal auf QS gelistet Sauberer Stub bin für behalten --StillesGrinsen 18:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Ja, mehr Bausteine ;-). Der Artikel existiert übrigens in dieser Form schon fast ein Jahr und ich weiß nicht, ob da noch mehr sagen kann. --AT 19:29, 20. Apr 2006 (CEST)

löschen - Vollschrott. --Volldepp 23:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Hier mal meine Stimme als "Autor" des Artikels: wie in der Versionsgeschichte erkennbar, ist der Teil aus dem Artikel KDE-Programme extrahiert worden, weil selbiger damals in bemitleidenswertem Zustand war. Viele der extrahierten Stubs wurden ausgebaut und sind heutzutage brauchbare Artikel, einige eben aber auch nicht, so wie eben der hier. Was auch immer nun damit geschieht, ist mir eigentlich egal, ich halte es aber für falsch, den Artikel in der Form wieder in KDE-Programme zu integrieren, weil dort Bilder schlichtweg falsch sind, und den Artikel wieder in bemitleidenswerten Zustand versetzen. --Liquidat, Diskussion, 00:55, 24. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 19:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Junggesellschaft Hohenhameln (gelöscht)

Selbstdarstellung eines Geselligkeitsvereins! Zitat: Die Junggesellschaft wurde gegründet um “FESTE” zu feiern! Und nach dem letzten Satz eventuell URV. -- Mef.ellingen 00:25, 20. Apr 2006 (CEST)

löschen, eine URV ist's obendrein auch noch. --TomK32 / WR Digest 00:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Vollkommen irrelevant für den Lauf der Welt (URV ist klar nachgewiesen - aber dann kommen sie wieder) --212.202.113.214 12:09, 20. Apr 2006 (CEST)

Altehrwürdiger, leider aber irrelevanter Verein. Löschen.--SVL 12:13, 20. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, da muss man nicht lang warten. --TomK32 / WR Digest 21:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Tegmentum (erl., neu als BKL)

fremdsprachiger Artikel aus der Medizin. Bild oder Erklärung oder Löschen. Giro 00:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlich darauf ausgelegt, dass niemand etwas verstehen soll. In der Form löschen --Carlos-X 00:44, 20. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel ist Unsinn. Ein Tegmentum gibt es nicht nur im Mittelhirn, sondern auch in den nachfolgenden Hirnabschnitten. Hier wird aber nur das Tegmentum mesencephali („Mittelhirnhaube“) beschrieben, was aber problemlos mit in Mittelhirn erfolgen kann. Ich habe mal eine BKL erstellt und betrachte das Ding als erledigt--Uwe G. ¿⇔? 10:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Synetic (erl., bleibt)

Spielefirma mit 8 Mitarbeitern + Liste von Spielen. -- Mef.ellingen 00:57, 20. Apr 2006 (CEST)

Hm. Aber immerhin besteht die Firma aus ehemaligen ASCARON-Mitgliedern. Und die Spiele sind zwar nicht der Hammer aber unter Gamern nicht unbekannt.--Rossi1 09:20, 20. Apr 2006 (CEST)

Synetic gibt es im Vergleich zu anderen Spieleentwicklern doch schon relativ lange (10 Jahre), was doch eine gewisse Bekanntheit und Qualität voraussetzt. Und in der Computerspieleentwicklerbranche :) ist es nicht unüblich, dass Firmen aus weniger als 10 Mitarbeitern bestehen. Behalten. --HansDieter 10:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Existenz kann ich bestätigen, ich erinnere mich selbst einmal eine CD mit einem der genannten Spiele weggeworfen zu haben =) Aber ich glaube, da gibt es nicht viel enzyklopädisch relevantes Ausbaupotential. Bin eher für löschen. --Nerdi ?! 18:17, 20. Apr 2006 (CEST)

löschen - Voll irrelevant. --Volldepp 23:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Synetic hat mit Have a NICE day die Rennspielszene komplett umgekrempelt! Der beissende Sarkasmus in den NICE Teilen war der hauptbestandteil der Spiele. Er ist vergleichbar mit dem Sarkasmus in Monkey Island aber Lucas Arts wollt ihr wahrscheinlich nicht löschen oder? Dieses Spiel hat auf viele andere Rennspiele eingewirkt. Neuestes Beispiel: Crashday. Das Prinzip der Loopings ist auch in Trackmania vorhanden. World Racing ist ausserdem ein doch recht populäres Rennspiel. Synetic macht seine Sache gut und sollte weiterhin hier Erwähnung finden. So far me 

Wurde schon einmal im Februar diskutiert. Bekannter Spielehersteller.
Bleibt. -- kh80 •?!• 06:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Heptanol (bleibt)

kein Artikel Blakeks 00:58, 20. Apr 2006 (CEST)

Heptanol >99% (1-) (n-Heptylalkohol) - 30 ml. EUR 2,76 inkl. MwSt. Lieferzeit: sofort lieferbar. ausbaufähg, 7 Tage, dann QS --Staro1 02:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Viele Überschriften, eigentlich kein inhalt. Löschen wenn dass nicht noch mächtig verbessert und mit sinnvollem inhalt angereichert wird. --Caijiao 02:04, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten, da ausbaufähig, evt. mit eingefügtem Bearbeitungsvermerk. Sonst müsste man alle Artikel, die unter Alkohole (Chemie) verlinkt aind, auch gleich mit löschen. -HH58 08:08, 20. Apr 2006 (CEST)

da sind einige dabei, um die es nicht schade wäre. --tox 09:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Datenbank (WP:WWNI). Dies ist ein Eintrag der Gefahrstoffdatenbank. -> Löschen mangels Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 11:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Ausser einem sauber strukturierten Inhaltsverzeichnis - welches leider gähnende Leere ausweist - sehe ich hier nichts, was den Artikel behaltenswert macht. 7 Tage zum Ausbau.--SVL 12:10, 20. Apr 2006 (CEST)

Frage: Behandelt dieser leere Artikel nun 1-Heptanol oder soll hierin die Gruppe der Heptanole behandelt werden? --Svеn Jähnісhеn 13:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Sehr gute Frage Svеn Jähnісhеn, stelle bitte die nächste. Der Autor weiß es wahrscheinlich selber nicht. Gruß. --SVL 13:35, 20. Apr 2006 (CEST)

löschen. Ich halte einzelne Artikel zu bestimmten Stoffen nur dann für sinnvoll, wenn der Stoff eine besondere und bekannte Verwendung besitzt. Ansonsten sollten diese Stoffe einfach in Sammelartikeln abgehandelt werden. Vgl. dazu auch Portal Diskussion:Chemie#Alkane der 10er-reihe und den von mir angelegten Sammelartikel Höhere Alkane. Wenn sich ein vergleichbarer Artikel zu den alkoholen ergibt können wir den gerne dorthin redirecten, bis jemand den geschrieben hat kann er weg. --Taxman 議論 14:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich Taxman an! Eine Einfache Sammlung an physikalischen Daten ist am besten in einem Sammelartikel zu höhere Alkohole aufgehoben. Sammelartikel oder löschen --Moebius1 17:48, 20. Apr 2006 (CEST)

(überholt, siehe unten) Das Inhaltsverzeichnist finde ich gut, und in dem Bild gibt es eine interessante rote Stelle, weiß aber nicht was da los ist. Wenn es nichts mehr darüber zu sagen gibt - vielleicht kann man es rauchen, wird davon gesund oder kann Häuser damit bauen - bin ich für löschen. --Nerdi ?! 18:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Entschuldigumng fürs dazwischenquetschen, die rote Stelle ist das Sauerstoffatom der OH-Gruppe. Wie man sieht, ist es am Ende des Moleküls. Also klar 1-Heptanol --Chemiker 08:04, 21. Apr 2006 (CEST)
Ich habe die Überarbeitung gesehen, es sind zwar substanziell immernoch nur drei oder vier Sätze (abgesehen von den Datenbank-Daten). Aber da der Stoff ja nun wenigstens zu/eingeordnet wird, kann man auch behalten. --Nerdi ?! 19:19, 21. Apr 2006 (CEST)

Nach einigen Überarbeitungen meines Erachtens bereits eindeutig behaltenswert --Anastasius zwerg 20:47, 20. Apr 2006 (CEST)

So wie sich der Artikel nun darstellt, passt er prima zu den anderen Artikeln über chemische Stoffe. Behalten--Autogramm 21:10, 20. Apr 2006 (CEST)


Da kommt sicher noch einiges dazu. Passt aber jetzt schon -> behalten Dnalor 23:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten sehe keinen Löschgrund, ich empfehle dem Antragsteller mal in eine gedruckte Enzyklopädie zu schauen, was dort alles als Artikel eines Lemmas betrachted wird.--Dirk33 08:33, 21. Apr 2006 (CEST)

Danke Dirk, irgendwer verckeckt immer, für welche Version ein LA gestellt wurde und für welche nicht. Ich empfehle dir den Löschantragsteller mal in Ruhe zu lassen, weil der Antrag zum Zeitpunkt, an dem er gestellt war, absolut berechtigt gewesen ist. --Nerdi ?! 19:09, 21. Apr 2006 (CEST)

Selbst verständlich behalten, sollte für jeden, der weiß, wie Chemie geschrieben wird, gar keine Diskussion sein. --Hansele (Diskussion) 20:10, 22. Apr 2006 (CEST) 

genau --Aineias © 00:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Kai_Schmitt (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Ich stelle hiermit die R-Frage --jha 01:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mal eben Relevanz mit der Lupe suche, fällt mir außer der „Zusammenarbeit mit Thomas Bäppler“, der ebenfalls nicht gerade relevant aussieht, nur noch Dietmar Walther auf: Wollen wir jedem seiner (offenbar nur kuzzeitigen) Schüler einen Artikel widemen? Ich finde nicht. Löschen, solange da keine Relevanz auftaucht ★ blane ♪♫♪ 01:29, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe selbst einen SLA gestellt, denn ich bin Kai Schmitt und finde es absolut unnötig, hier Speicherplatz zu vergeuden. Wenn ich mal -was ich hoffe- irgedenwann relevant bin, könnt ihrs gerne nochmal aufnehmen, aber bis dahin ist das Quatsch. Ausserdem denke ich, dass mein Pseudonym nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. Deshalb bitte: Löschen. Ich übrigens auch wieder SLA stellen.

Thema hat sich erledigt - die betroffene Person (Kai Schmitt) hat einen URV-Baustein gesetzt. Erwähnung in der Wikipedia nicht erwünscht. Stelle SLA.--SVL 12:18, 20. Apr 2006 (CEST)

  • SLA-Gründe liegen formal nicht vor. SLA daher unzulässig. Ob enzyklopädische Relevanz gegeben ist kann hier diskutiert werden. "Ich will hier nicht genannt werden" hilft hier aus 2 Punkten nicht: a)Ist eine Identitätsübereinstimmung zwischen "SV Leschmann" und "Kai Schmitt" nur behauptet, nicht jedoch belegt. b) über die Listung hier entscheiden Personen öffentlichen Interesses (hier: öffentlich auftretender Künstler) nicht selbst.
    Ich bin jedoch zuversichtlich, dass der Artikel gelöscht wird, da er eben die Kriterien nach WP:RK nicht erfüllt. Somit wird er dann spätestens nach Ablauf von 7 Tagen entfernt werden. --jha 12:51, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Hallo - Vorsicht mit Behauptungen! Ich habe nicht behauptet Kai Schmitt zu sein und verwahre mich auf das Schärfste gegen irgendwelche Behauptungen dieser Art!--SVL 12:53, 20. Apr 2006 (CEST)
O.k. dann behauptet eine IP von sich, der Lemmageber zu sein. Ändert aber nichts ander Tatsache, dass die Identität des SLA-Stellers nicht geklärt ist. Ein Schülerstreich ist daher nicht auszuschliessen. Andere Argumente gibt's jüngst in der LK-Diskussion zu Padeluun. Wie oben gesagt: Relevanz ist meines Erachtens nicht gegeben, der ARtikel gehört daher gelöscht. Wenn sich noch ein paar Leute (Admins...) finden, die sich hier in ähnlicher Weise äußern, dann lässt sich der Artikel vermutlich sehr schnell entfernen. --jha 13:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Noch einmal von Vorne: Die IP die vorgibt Kai Schmitt zu sein, hat den URV-Baustein nebst zugehörigen Text gesetzt. Nach dem ich diesen URV-Baustein nebst zugehörigen Text gesehen habe, habe ich SLA gestellt. Das sollte eigentlich auch aus der Versionsgeschichte ersichtlich sein. Unabhängig davon: Löschen. Gruß. --SVL 13:06, 20. Apr 2006 (CEST) 

nach sher eindeutiger diskussion gelöscht. -- southpark Köm ?!? 13:07, 20. Apr 2006 (CEST)

Runas (erl., bleibt)

Howto für einen Kommandozeilenbefehl. Blakeks 01:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die Diskussion wurde vor genau einem Monat schon einmal geführt. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:12, 20. Apr 2006 (CEST)
Der damals zuständige Admin hat es doch klar auf den Punkt gebracht: Er halte "einen einzelnen Windowsbefehl für nicht enyzklopädietauglich" Deutlicher kann man es nicht sagen. Warum er daraus nicht die nötigen Konsequenzen gezogen hat, ist ein anderes Problem. Für diesen Artikel gilt aber ganz klar löschen. Blakeks 01:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich diese Diskussion nicht mitbekommen habe, klares behalten. Das Problem ist aber: Unter dem Lemma sucht kaum ein Bedürftiger :| ★ blane ♪♫♪ 01:20, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten aber welches Lemma wäre dann passender? --Caijiao 02:03, 20. Apr 2006 (CEST)

Unterdem lemma sucht keiner? ist erstens kein Löschgrund und zweitens wohl auch falsch belege sehe ich zumindest nicht.--Dirk33 11:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht US-Patent-Nummer 6,775,781? MS hat anscheinend wirklich mehr Geld als Ahnung, einen Nutzen kann das Patent jedenfalls mit Sicherheit nicht bringen - das Patent und die Diskussion wären durchaus eine sinnvolle Ergänzung des Artikels. Für vielversprechender halte ich allerdings einen redirect auf sudo (ist ja nichts anderes als ein remake - oder eher eine ziemlich originalgetreue Kopie angesichts der BSD-Lizenz) und die ganze Problematik dort im Zusammenhang aufzubereiten. -- srb ♋ 02:21, 20. Apr 2006 (CEST)
Auch wenn ich jetzt den Zorn aller unixler auf mich ziehe: Man sollte eventuell sogar sudo forken. Das ist zwat auch nict unbedingt das, was Bedürftige brauchen (dazu braucht es ohnehin Einarbeitung in entsprechende (Windows-)Artikel), aber immerhin ein etwas bekannteres Lemma. ★ blane ♪♫♪ 02:24, 20. Apr 2006 (CEST)
Warum ich damals nicht die Konsequenz gezogen habe ist doch klar wenn man die Löschdiskussion liest: Ich stehe mit dieser Haltung offenbahr allein dar. Für mich sind weder RunAs noch Sudo enzyklopädische Inhalte. Bei einer neuen Version ist der Befehl entweder abgeschafft, unnötig geworden oder heißt einfach nur anders. Ich plädiere für Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:56, 20. Apr 2006 (CEST)
Du musst dich nicht nach der Meinung der anderen richten. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Blakeks 16:38, 20. Apr 2006 (CEST)
Stimmt, aber es schadet auch nicht mal die Löschregeln durchzulesen z.B. Löschen --letztem Mittel--. Oder außerhalb der WP in eine Enzyklopädie zu schauen um zu sehen was der Begriff enzyklopädie bedeuted, oder mal davon ausgehen, das auch die nächsten Betriebssystemvarianten nicht die Welt neu erfinden übrigens sudo gibt es ja erst seit 23 Jahren, wer will da wetten das es nächstes Jahr verschunden ist. Ach ja, in der WP sind sogar tote Päpste zu finden.--Dirk33 11:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Eindeutig sinnvolles Lemma für alle Win-User, und das dürften einige zig-Millionen sein. Und solche LA-Wiedergänger sollte man direkt himmeln. -- Sozi 13:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Du musst dich schon etwas in Wikipedia einarbeiten, wenn du hier sinnvoll mitarbeiten willst. Tipp: Was Wikipedia nicht ist. Blakeks 16:38, 20. Apr 2006 (CEST)

DAs ist wenig mehr als ein HowTo. "Windows Taste drücken und dann xy eingeben und Enter". Ja, super! -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 17:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass bei Sudo ja schon ein Satz zu Runas steht. Da könnte man noch einen zweiten dranhängen, das würde völlig genügen. Auf dies hier als eigenstehenden Artikel kann man dann sicher verzichten, ich plädiere aber für ein redirect auf sudo. ★ blane ♪♫♪ 17:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten der Löschantrag wurde schon mal vor einem [1]gestellt, auch ein redirekt nach sudo ist nicht sinnvoll da eine getrennte Form übersichtlicher ist. Sowohl beim Finden der Info als auch den zugehörigen Weblinks. Da die Löschdiskussion neulich schon mal lief, entferne ich den Löschhinweis gemäß Fall 4Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen--Dirk33 08:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Entfernung der Löschwarnung gemäß Fall 4 ungültig, da es offensichtlich eine Neubewertung gibt. Die Diskussion geht weiter. Blakeks 16:00, 21. Apr 2006 (CEST)
Eine Neubewertung ohne neue Gründe, ist in Fall 4 nicht vorgesehen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--Dirk33 10:50, 22. Apr 2006 (CEST)
Lies dir doch bitte Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen noch mal ganz genau durch. Dort steht nicht, dass eine erneute Löschdiskussion "ohne neue Gründe" entfällt. Eine erneute Löschdiskussion kann geführt werden, sofern es neue Argumente gibt, und das ist hier der Fall. Bitte lies dir auch noch einmal meine Beiträge und die von Uwe Gille ein paar Zeilen weiter oben durch, dann sollte eigentlich klar werden, warum hier eine Neubewertung stattfindet. Blakeks 17:34, 22. Apr 2006 (CEST)
Was sind die neuen Argumente? Die Gewissensbisse von Uwe das er damals den Artikel nicht löschte ?--dirk33 gerade nicht angemeldet
Uwe hat erklärt, dass er die Entscheidung in der irrigen Annahme, er müsse der Mehrheitsmeinung folgen, gefällt hat. Diese Fehlentscheidung zu revidieren ist selbstverständlich ein starkes Argument. Es wurden aber in dieser Löschdiskussion von verschiedenen Personen noch weitere Argumente genannt. Der erneute Löschantrag ist also hinreichend begründet. Blakeks 17:51, 26. Apr 2006 (CEST)
Die Anzahl der Ausrufezeichen steht wohl in inverser Beziehung zur im Artikel verbreiteten Information und den Argumenten von Dirk33. Ich sehe hier in der Tat nur einen einzelnen Programmbefehl und die WP ist kein Benutzerhandbuch für Windows. Wir haben genauso (zu recht) schon unzählige Befehle von C++, Pascal und Co gelöscht. Eigentlich ärgere ich mich nur, dass ich die Dinger damals nicht einfach entsorgt habe, die Anpinkeleien bei den Wiederherstellungswünschen hätte ich auch überstanden. --Uwe G. ¿⇔? 17:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten wird hier mit zweierlei Maß gemessen? sudo darf bleiben weil nicht von MS ? --Staro1 20:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Dem Argument kann ich mich nur anschließen: Entweder konsequent alle, oder konsequent keinen Befehl irgendeines Betriebssystems löschen. --Robb der Physiker 23:43, 24. Apr 2006 (CEST)
Nein, das ist kein Argument, denn in der Wikipedia wird jeder Artikel einer eigenen Prüfung unterzogen. Blakeks 02:08, 27. Apr 2006 (CEST)

Zusammenfassen in Benutzerwechsel o. ä.? Das würd auch fördern, dass man das Konzept und den Sinn des Ganzen beschreibt statt der Parameter... --Eike 23:53, 24. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel muss wohl aufgrund der WP-Regeln behalten werden. --Hans Koberger 00:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Na, da bin ich ja gespannt, welche Regeln du uns nennen wirst, aus denen das hervorgehen soll ... Blakeks 02:08, 27. Apr 2006 (CEST)
Gerne. Aus WP:LR/Grundsätze: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Alte Löschdiskussionen lassen sich mit dem Werkzeug Links auf diese Seite finden oder über die Versionsgeschichte des Artikels oder durch Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe auch Vorlage Diskussion:WarLöschkandidat). Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden.
Wenn Du bei einer ev. Beantwortung bitte auch gleich die neuen Argumente der LA-Begründung anführen würdest. --Hans Koberger 08:23, 27. Apr 2006 (CEST)
Meinst du nicht, du solltest dir eine Löschdiskussion, an der du dich beteiligst, wenigstens einmal durchlesen? Dieses Thema wurde ein paar Zeilen weiter oben bereits abgehandelt. Übrigens gibt es selbstverständlich keine Wikipedia-Regel, die besagt, dass man einmal getroffene Fehlentscheidungen für immer und alle Zeiten beibehalten muss. Blakeks 15:50, 27. Apr 2006 (CEST)
Volle Zustimmung zu Eikes Vorschlag: runas, sudo und evtl. su unter Benutzerwechsel zusammenfassen und weiterleiten. --AT 00:34, 27. Apr 2006 (CEST)
Juchu, und dann noch gleich Apples Fast User Switching dazu ;-) Aber hey, die Idee, die diversen Konzepte des Benutzerwechsels zusammenzufassen ist vielleicht gar nicht so dumm, zumal runas und sudo nicht so ergiebig sind. Andere Variante (Ketzer): Kategorie:Benutzerwechsel. --Robb der Physiker 00:54, 27. Apr 2006 (CEST)
Ja. :o) Der Gag der Befehle ist, dass du einen Befehl als ein Benutzer ausführen kannst, der du gar nicht bist. Du musst dich also nicht als root einloggen, sondern startest das Programm, das du als root starten möchtest, per sudo. Ich bin mir übrigens ziemlich sicher, dass das auch zu deiner Zeit schon so war, sudo ist ziemlich alt. --Eike 23:01, 27. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen Ich stelle mir mal die gebräuchlichen Programmiersdprachen vor mit Hunderten von Befehlen - was soll das? WP ist keine Gebrauchsanweisung. Ich schließe mich Uwe Gille an. --Hermann Thomas 12:33, 27. Apr 2006 (CEST)
„Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ ist keine Löschbegründung.
Ein How-to ist das meiner Ansicht nach auch nicht.
Bleibt. -- kh80 •?!• 07:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Wer einen Artikel über Benutzerwechsel anlegen möchte, kann aus runas und sudo ja Redirects machen. -- kh80 •?!• 07:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Superkickstart (erl., gelöscht)

da ist viel erklärt, nur nicht der Superkickstart.-- Mef.ellingen 01:14, 20. Apr 2006 (CEST)

dem kann ich nur zustimmen. wenn der artikel bestehen soll, gehört er in jedem fall nochmal überarbeitet. --Caijiao 02:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Ja 7 Tage, sonst soll es einer neu versuchen.--Xeno06 03:29, 20. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie steht das Wichtigste eh schon in diversen Amiga-Artikeln imho löschen. --Jackalope 07:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Ein Superkickstart ist ... ? --Nerdi ?! 18:18, 20. Apr 2006 (CEST)

löschen - Vollschrott. --Volldepp 23:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Kein eigenes Lemma notwendig, Inhalte können aber für den Artikel Kickstart verwendet werden, aus dem Zusammenhang wird dann auch eher deutlich, was das Lemma eigentlich bedeuten soll.--Berlin-Jurist 05:33, 21. Apr 2006 (CEST) 

Lemma wird nicht hinreichend erklärt.
Gelöscht. -- kh80 •?!• 07:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Forum Thomanum (erl., gelöscht)

Löschen. Tragischer Fall. Von der Relevanz her allenfalls Vereinswiki, allerdings offensichtlich ein Frust- und Hass-Ding. Eventuell sogar SLA?--Xeno06 01:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Mehere Mio€ Investititionsvolumen [2] - wenn das nicht relevant ist ;-) --Staro1 02:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Okay, aber der Beitrag faselt nur vom Verein und nicht vom Projekt. Ich kann aber persönlich auch damit leben, dass das Ding ein Restleben von 7 Tagen führt. Eine Kostprobe aus dem Text: Besondere Bedeutung im Vereinsleben stellen persönliche Differenzen zwischen Vorstandsmitgliedern dar. Hauptsache die habens lustig an ihren Sitzungen ;-)--Xeno06 03:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Das Wesentliche bei Thomanerchor und Thomasschule integrieren und löschen - sehe keine Relevanz für separates Lemma. --Irmgard 12:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Ack. --Nerdi ?! 18:20, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten, auch wenn der Artikel mangels Neutralität sicherlich überarbeitet werden sollte: Der Stadtrat wird sich im Sommer mit den Anliegen des Vereins befassen + großes Investitionsvolumen [3] -- Mawie 14:26, 21. Apr 2006 (CEST) 

Irrelevanter POV-Artikel gelöscht. -- Perrak 02:46, 29. Apr 2006 (CEST)

In The Air Tonight (zurückgezogen)

In der Form unnötiger Artikel, bestehend aus einer unbelegten Behauptung und Chartplatzierungen. Außerdem zweifle ich die Existenz einer Single namens Face Value an. Die URV in der Versionsgeschichte (Songtext) sollte falls der Artikel nicht gelöscht wird entfernt werden. --NoCultureIcons 02:14, 20. Apr 2006 (CEST)

ich dachte ja immer, in dem Song ginge es um einen masturbierenden Piloten.--Janneman 03:02, 20. Apr 2006 (CEST)
:-) Wenns jemand auf das Niveau von en:In The Air Tonight bringen würde, könnte der Artikel bleiben. Collins-Fans vor. Stefan64 03:07, 20. Apr 2006 (CEST)
Für's Protokoll: Ich bin kein Phil Collins-Fan, das Lied gefällt mir trotzdem. ;) Den Artikel habe ich aber mal um die berühmte urban legend ergänzt. Wenn jetzt noch jemand die Absätze aus en: zum Drumsound übersetzen könnte, wäre er perfekt. behalten Grüsse,--Michael 10:18, 20. Apr 2006 (CEST)
Hab das mal als Phil Collins-Fan noch entsprechend dem englischen Artikel etwas ergänzt; das mag man noch stilistisch etwas glätten, ist aber inzwischen wohl ein passabler Artikel über einen wirklich guten Song geworden. :-) Behalten. --Proofreader 15:21, 20. Apr 2006 (CEST)
Könnte man auch das Bild der englischen Version einfügen? --Nerdi ?! 18:33, 20. Apr 2006 (CEST)
Praktisch neu geschriebener Artikel, LA zurückgezogen. --NoCultureIcons 23:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Marterpfahl (bleibt)

Artikel verfehlt das Lemma und liefert nur irrelevante Informationen, die unter Kreuzigung bereits ordentlich behandelt werden; der eigentliche Marterpfahl wird überhaupt nicht behandelt. QS war erfolglos. Siehe auch Diskussionsseite. Ein ordentlicher, gut belegter und fundierter Artikel zum Lemma wäre sicher wünschenswert, aber das hier ist nix. --Dr. Zarkov 02:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Was soll das löschen bringen? Ist der nächste Versuch erfolgversprechender ? --Staro1 02:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Echt traurig. Das ist in der Form ein klarer SLA (Kein Artikel) ★ blane ♪♫♪ 02:49, 20. Apr 2006 (CEST)

::Jesus starb am Marterpfahl? löschen --FNORD 10:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Das ist ja geradezu grauenvoller Nonsens. Müssen wir jetzt die Bibel neu schreiben? Löschen gerne auch schnell.--SVL 11:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Löschen - ist einfach der Ausdruck der Zeugen Jehovas für Kreuz, ist unter ZJ bereits erwähnt, braucht keinen eigenen Artikel. --Irmgard 12:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Meinungsänderung: In der neuen Form bin ich jetzt für behalten. --Irmgard 17:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten -- klar soll das überarbeitet werden, aber es war nur ein Tag auf der QS-Liste bis eine IP den QS-Baustein entfernte, und es ist auch nur seit einer Woche überhaupt existent. Es ist nicht identisch mit Kreuzigung bzw. Kreuz Christi, sonst würden die Zeugen Jehovas auch nicht so eifrig behaupten, es sei etwas anderes. Es ist eine alternative Übersetzung von stauros.--Bhuck 13:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel stand weiterhin in der QS, ich habe den Baustein ja wieder eingefügt. So taugt er allerdings gar nix. Möglicherweise gäbe es etwas über den indianischen Marterpfahl zu sagen, aber Benutzer:Napa, der sich mit dem Thema auskennt, scheint derzeit in Urlaub zu sein (habe eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen). So lieber löschen --Dinah 13:20, 20. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht warten, bis Benutzer:Napa aus dem Urlaub zurück ist? Haben wir es eilig?--Bhuck 14:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Habe das mal provisorisch anhand der erstbesten Webseite, die ich gefunden habe, indianerspezifisch umgeschrieben. Ein Leser erwartet bei dem Lemma tatsächlich nicht unbedingt die Zeugen Jehovas. Soll aber erstmal in der QS bleiben, damit die Verwendung bei den Indianern noch etwas ordentlicher und durch gute Belege gestützt, geschildert werden kann. Mein Beitrag ist aber ein Anfang und eine Notoperation, nach dem man das Ding wohl erstmal behalten kann.--Proofreader 14:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Ist auf jeden Fall mal ein Schritt in die richtige Richtung. --Dr. Zarkov 16:19, 20. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Die ZJ-Sicht zu diesem Thema gehört nicht hierher sondern unter Zeugen Jehovas. Für die ZJ-Sondermeinung ist mit sicherheit kein eigenes Lemma nötig. Ich plädiere für SLA. Ninety Mile Beach 16:32, 20. Apr 2006 (CEST)
@Ninety Mile Beach: Da die ZJ-Sicht raus ist und das Lemma erhaltenswert ist, entspricht Dein Votum nicht dem neuesten Stand (SLA sowieso nicht!). Wir sollten auf jeden Fall die 7 Tage abwarten und hoffen, dass Benutzer:Napa in der Zeit etwas beiträgt. --Triggerhappy 16:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitung gut, daher behalten. Kann das mit den Zeugen jemand bezeugen, oder mit Quellen belegen? --Nerdi ?! 18:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten kann man noch sicher ausbauen, aber behalten. wüsste nicht warum jemand unter kreuzigung nachsehen wird, wenn er etwas über marterpfahl wissen will... --Caijiao 18:54, 20. Apr 2006 (CEST)

An dem Artikel gibt es noch viel zu ergänzen aber jetzt ist wenigstens ein sinnvoller Anfang gemacht. behalten --FNORD 23:20, 20. Apr 2006 (CEST) 

--Aineias © 01:34, 28. Apr 2006 (CEST)

MMORPG-Net erledigt durch SLA

Relevanz mehr als fraglich! --★ blane ♪♫♪ 03:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Gib uns unser Browsergames heute, wie auch wir schreiben darein einen Löschantrag. 7 Tage. --Xeno06 03:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanz des Artikels ist sogar angegeben. 50 - 100 User. Ist SLA fähig. löschen --FNORD 11:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Warum ist der Artikel irrelevant? Sind nur Artikel (in diesem Beispiel) von IRC Servern relevant die riesig groß sind? Ich dachte dies sei eine freie Enzyklopädie. Dann müssen auch solche Artikel relevant sein. --Mainman 11:22, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Freiheit der WP schließt nicht die Lemmaselektion aus. Aufgrund von Irrelevanz löschen. --Nerdi ?! 18:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir hier jedes irrelevante Game, was irgendwann einmal auf den Markt gekommen ist oder in Zukunft auf den Markt kommen wird, hier behalten, dann wird die Wikipedia ziemlich schnell zu einer Müllhalde. Löschen.--SVL 11:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Aber sowas von irrelevant... löschen --gunny [?] [!] 12:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Äh, vielleicht sollten einige hier den Artikel erst einmal lesen. Das ist kein Browserspiel, sondern ein IRC-Netzwerk - etwas völlig anderes... Was aber auch nichts an der IMO fehlenden Relevanz ändert. Aber man sieht schön, wie manche Leute hier schon blind auf einzelne Stichwörter anspringen und stumpf ihre Stimme abgeben ohne die Artikel genauer anzusehen... --217.225.27.43 13:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Naja, [MMORPG] ist ein IRC Netzwerk was sich speziell auf die Betreuung von Browsergames spezialisiert hat. Mal unabhängig von der Frage, wie sich ein Netz spezialisieren kann: Löscht man den danach folgenden Unfug, der Quakenet-artige Services beschreibt, bleibt überhaupt nichts vom Artikel über. Von der nicht gegebenen Relevanz ganz unabhängig bezweifle ich, dass der Artikel überhaupt in eine brauchbare Form gebracht werden kann. ★ blane ♪♫♪ 14:06, 20. Apr 2006 (CEST)

Danke (@IP), es handelt sich um ein IRC Netzwerk (siehe die Kategorie) und nicht um ein Browsergame. Betreuung von Browsergames auf IRC Servern lässt sich so verstehen, das für die Channels spezielle Features zur Verfügung stehen welche die Betreiber des Games auf ihrer Seite oder sonst wo einbinden können, wie aktuelle Channelstats o.ä.
Wo bitte sind das QuakeNet-artige Services?
Ich glaube du hast keinerlei Ahnung von IRC Services, QuakeNet verwendet einen Asuka ircu-Patch, das MMORPG-Net einen komplett anderen und die Services haben nix mit einander zutun. Interessant halte ich hier das das MMORPG-Net einen MemoServ hat, welchen man auf kaum einen IRC Netzwerk findet und daher schon etwas seltenes darstellt.
Außerdem finde ich die Sparte der IRC Netzwerke in Wikipedia generell ziemlich dürftig und bedarf mehrerer Server, da IRC das Hauptkommunikationsmittel (neben ICQ und Foren) bei jeglicher Art Browsergames darstellt.
Und als Müll empfinde ich andere Inhalte. In der Schule behandeln wir zB IRC Netzwerke in einem Fach und machen Referate über diese, nun ist doch egal ob es ein großes und bekanntes Netz ist oder nicht. Solange dies kein Netz ist das sich keineswegs von anderen abhebt ist dieses meiner Meinung nach absolut relevant.
Also soll man nur Infos über die großen bekannten finden können? Ich denke nein. --Mainman 15:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Oh man, dazu fällt mir nichts mehr ein. Außer: Ich denke doch. Also, meine Meinung bleibt bei Löschen, für mich ist das Thema erledigt. Cheers, ★ blane ♪♫♪ 15:54, 20. Apr 2006 (CEST)
Viel zu wenig User kein Alleinstellungsmerkmal. Ein IRC Netzwerk wie eine Million andere. Das ist doch nicht mal diskussionswürdig und kann per SLA entsorgt werden. --FNORD 23:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Diskussion überflüssig. SLA gestellt. --Volldepp 23:28, 20. Apr 2006 (CEST)

auch nach meiner Meinung löschen. Wenn nicht gleich vor mir jemand den Knopf drückt, werden ich den SLA vollziehen. --Pelz 23:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Sven Zankl (gelöscht)

Dem Artikelautor alles Gute zu seinem heutigen 19. Geburtstag. Nach meinem Eindruck ist das ihm unterstehende Netzradioprojekt RauteMusik durchaus enzyklopädiewürdig, aber abgeshen davon, dass er im dortigen Artikel gar nicht erwähnt wird, ist darauf hinzuweisen, dass der Artikel Sven Zankl bereit schon einmal nach einer Löschdiskussion gelöscht und nur zwei Wochen später wieder eingestellt wurde. grüße, Hoch auf einem Baum 05:54, 20. Apr 2006 (CEST)

"Durch seine Kenntnisse ... im Bereich Deutsch, wurde er kurze Zeit später zum Lektor befördert.", omg. Er kann offenbahr Lesen und Schreiben. Die Relevanz dieses Webradios mag ja noch als grenzwertig gegeben sein, einzelne Mitarbeiter halte ich jedenfalls für enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevante Person, löschen und Lemma sperren.--SVL 11:58, 20. Apr 2006 (CEST)

löschen irrelevant. Eclipse 21:00, 20. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht und lemma gesperrt --ee auf ein wort... 20:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Liste von Gitarrenherstellern (erl.; zurückgezogen)

Doublette, siehe Gitarre, dort ist die Liste in fünf Zeilen zusammengefasst. --Kolja21 06:02, 20. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten Die Liste wurde extra aus dem Artikel Gitarre rausgenommen, da es in der Diskussion auch so gewollt wurde. Sie kam dann erneut in den Artikel aufgrund einer fehlerhaften vandalismus Wiederherstellung. Liste ist jetzt nicht im Artikel Gitarre enthalten und damit auch keine Doublette. --Freundlich 09:49, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen. Die Liste ist nichtssagend, da nicht einmal ansatzweise ersichtlich ist, für welchen Musikstil die Instrumente geeignet sind. Die derzeit rein ABC-orientierte Liste nun in den Beitrag Gitarre zu re-integrieren halte ich ebenfalls für enzyklopädisch ungeeignet. --Zollwurf 12:04, 20. Apr 2006 (CEST)
Es geht ja darum aufgrund der Liste eine Übersicht zu haben, die in Zukunft hoffentlich auch die genannten Krikpunkte beinhaltet. Aber sie ist besser als keine Liste und bietet einen Überblick, auch für den Suchenden und dies ist in einem Lexikon wichtig. --Freundlich 23:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Was haltet ihr vom neuen Kopfeintrag in der Kategorie:Gitarrenbauer ?
So sind sowohl die 'Wunschliste' als auch die bereits vorhandenen Artikel einfach auffindbar. --212.202.113.214 13:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Liste keine Doublette ist, ziehe ich den Löschantrag zurück. Ich bin gerade bei Ebay auf der Suche nach einer neuen Gitarre und da ist sie, selbst wenn sie nicht perfekt sein sollte, eine gute Einstiegshilfe. --Kolja21 22:12, 20. Apr 2006 (CEST)

behalten - Voll wichtig. --Volldepp 23:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Ziehe den Löschantrag zurück, da der Gitarren-Artikel mittlerweile überarbeitet wurde. --Kolja21 21:00, 25. Apr 2006 (CEST)

Miss Baba (Elefant) (bleibt, eindeutiges Votum)

Eine tolle Geschichte, aber nur regional bedeutsam. Gehört sowas in eine Enzyklopädie? Ich meine: nein. --Karl-Heinz 07:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Das hat die IP aus dem Artikel Niederroßla ausgelagert. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 07:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Das war keine IP, sondern Benutzer:217﹒125﹒121﹒169. Und ich bin für behalten. Immerhin hat es der Elefant zum Eingang in ein Stadtwappen, zu einem eigenen Fest und einem Denkmal gebracht, und sein Skelett ist immer noch zu besichtigen (ich habs schon gesehen). Das ist so außergewöhnlich, dass es auch in die Wikipedia passt. --Streifengrasmaus 10:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich behalten, aber wie wäre es mit Quellen? --Jackalope 10:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Super Geschichte und mit der Enstehung des Wappens absolut würdig!!! --TN 10:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Sowas kann man doch nicht löschen - Quellen finden sich übrigens auf der Gemeindewebsite. Behalten. --Elian Φ 12:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Quellen:gefunden --Jackalope 12:54, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Sehr netter Artikel über regionales Kuriosum. --Irmgard 12:45, 20. Apr 2006 (CEST)


Das ist mal ein enyklopädisch wirklich relevanter Elefant :). Ganz klar behalten --FNORD 12:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Argumente sind bereits genannt. -- Tobnu 12:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten --212.202.113.214 13:40, 20. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig behalten. So viele Elefanten haben es nun wahrhaftig nicht in ein deutsches Gemeindewappen geschafft. Sonst mag ich den Begriff "Alleinstellungsmerkmal" in einer Enzyklopädie nicht so gerne, aber hier haben wir mal ein lupenreines. --Proofreader 14:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten und Entfernung des LA wegen eindeutigen Votums. --Scherben 14:45, 20. Apr 2006 (CEST)
Ich plädiere für die Erhebung in die Gruppe der lesenswerten Artikel. Ich hab' mich lange nicht mehr so amüsiert.... ;-) . --Autogramm 19:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Bilddiebstahl (hier erledigt)

Bild:N-TX110wagen841.jpg Dieses Bild wurde zu 99% von [[4]] gemopst --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 08:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Bild:S-bahnNürnberg.jpg auch dieses Bild wurde warscheinlich gemopst --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 08:21, 20. Apr 2006 (CEST)

Bild:WürzburgerTram255.jpg auch dieses Bild wurde höchstwarscheinlich von http://www.Nahverkehr-franken.de gemopst --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 08:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Sorry, du bist hier leider falsch. Entweder das sind URV (dann müssen sie auch unter Wikipedia:Urheberrechtsverletzung eingetragen werden) oder du willst sie nur gelöscht haben, dann bist du bei Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder richtig. --Scherben 08:49, 20. Apr 2006 (CEST)
ich habe es bisher nur bei Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eingetragen --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 08:51, 20. Apr 2006 (CEST)

bisher konnte noch keine URV nachgewiesen werden nachtrag von --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 08:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Sehe auf der Seite zwar auch einen roten Bus in ähnlicher Perspektive, aber eindeutig mit einer anderen Liniennummer. Auch die Straßenbahn kann ich bei den Bildern der Webseite nicht finden.--Proofreader 14:14, 20. Apr 2006 (CEST)
schau mal hier http://www.nahverkehr-franken.de/bus/img/nuernberg/nbg_841.jpg eindeutig das gleiche Bild nur bei dem das in Wikipedia eingestellt wurde kann man deutlich die Stelle erkennen wo das Logo war siehe Bild:N-TX110wagen841.jpg --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 09:14, 21. Apr 2006 (CEST)
Überzeugt, das ist recht dreist. Aber wie gesagt, LA-Diskussion ist die falsche Adresse. --Proofreader 17:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Zdenka Podkapová (erl., bleibt)

Hübsches Mädel - das reicht aber nicht für einen enzyklopädischen Eintrag - vielleicht für einen orthopädischen. Löschen -- 195.49.87.226 09:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Turnkarriere allein reicht doch schon. Behalten. --NoCultureIcons 09:47, 20. Apr 2006 (CEST)
ACK zum NCI-Argument. Der Artikel sollte ggf. noch mit Infos (Titel wann? Welche Einzeldisziplinen? u.ä.) angefettet werden, damit der Eindruck verschwindet, wesentlicher sei ihre Modeltätigkeit. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:10, 20. Apr 2006 (CEST)
Die Turnkarriere könnte man evtl. hier nachprüfen, aber ich kann kein Tschechisch... --Voyager 10:46, 20. Apr 2006 (CEST)
NCI dürfte ein Akronym des Benutzernamens NoCultureIcons sein. Übrigens ist Frau Podkapova hier nicht zu finden, einzige Quelle für die Turnkarriere ist anscheinend eine Interviewaussage. --NoCultureIcons 10:29, 20. Apr 2006 (CEST)
NCI = Benutzer:No CultureIcons --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:31, 20. Apr 2006 (CEST) (Bearb.konfl.)

Wenn Frau Podkapová schon einen oder mehrer unbekleidete Körperteile in Penthouse ausgestellt hat, ist sie nach der hier vorherrschenden Mehrheit sowieso relvant, und ihre Turnkarierre eh nur Beiwerk. Ersparen wir uns als dieses ganze überflüssige Disussion und behalten wir die Dame--KV 28 11:54, 20. Apr 2006 (CEST)

Sei man nicht gar so bitter. Falls Frau P. die im Artikel behaupteten sportlichen gar nicht nachweisbar besitzt, würde ich umgehend auf Löschung plädieren. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:00, 20. Apr 2006 (CEST)
  • [5]: "I wasn't the best gymnast in the world but I did have some success; I was in the Czech national team for five years and I became Czech national champion four times during my young career." Frau P. hat nach verschiedenen Angaben bereits mit 6 Jahren im Sport angefangen: "From the age of 6, I've been practicing modern gymnastics." [6] und wahr später im "Czech Rhythm Gymnastics National Team". Nach Quelle [7] hat Sie mit 12 Jahren an einer Europameisterschaft in Portugal teilgenommen. Nach meinen Recherchen war aber erst 1991 die Junioren-Europameisterschaft in Lissabon, Portugal. Auch hier: [8] leider nichts zu finden. Sorry Männer - hab das beste versucht. -- 195.49.87.226 17:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel und diese Diskussion werfen ein interessantes Licht auf die angeblichen Sportkarriereren diverser Nackedeis (und wohl auch auf sonstige Angaben zu deren Lebensläufen). Gegenwärtig scheint es also so zu sein, dass Frau P. eher nichts aufzuweisen hat oder zumindest nichts Nennenswertes zu finden ist (kann sich natürlich im Sekundentakt wieder ändern). Wie auch immer, sie hat zumindest die Wahl zum "Pet of the Year" der nicht unbekannten Zeitschrift "Penthouse" geschafft. Außerdem zwei Filme mit dem nicht unbedeutenden Erotikfilmer Andrew Blake. Da sind immerhin schon gewisse Leistungen nachweisbar, was bei den diskutierten und dann doch behaltenen Chiara Ohoven oder Theresa Vilsmaier eher nicht der Fall war. Somit votiere ich – der solchen Artikel zumeist skeptisch bis kritisch gegenüber steht, weil ich das Prinzip einer Enzyklopädie hochhalten möchte – aus Gründen der Gleichbehandlung für Behalten. Dass Podkapová oft unbekleidet zu sehen und auch erotisch unterwegs ist, macht sie nicht schlechter als andere, die keine Leistungen, sondern nur die Bericherstattung der Boulevardmedien oder den Familiennamen als Grund für ihre Inkorporierung in die WP vorzuweisen haben. --Gledhill 03:38, 21. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt. -- kh80 •?!• 07:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Bleibt - das kann doch wohl nicht wahr sein. -- 84.176.215.51 18:36, 29. Apr 2006 (CEST)

Liste_italienischstämmiger_US-Schauspieler (Gelöscht)

Dieser Artikel beschäftigt sich sich mit us-amerikanischen Schauspielern italienischer Herkunft. Auch mit Schauschspieler welche nur einen geringen Anteil an italienischer Herkunft haben. - Sinn dieser Liste ist nicht ersichtlich. Welchen Nutzwert haben solche Listen mit Menschen nach Herkunftsnation der Eltern oder Rassemerkmalen? Ist das wichtig, wenn jemand 1/4 italienisches Blut in seinen Adern fließen hat? BTW, wurde da ein Gentest gemacht oder was ist ein "geringer Anteil an italienischer Herkunft"? Oder sind auch diejenigen gemeint, deren Eltern auf italienischer Scholle unter italienischem Himmel geboren wurden? --Markus Mueller 09:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Ein bißchen sinnvoll ist die Liste insofern, als es für Leute wie Pacino und DeNiro tatsächlich ein ihre Karriere bestimmendes Merkmal ist. Trotzdem eher für löschen, aus den genannten Gründen. --NoCultureIcons 09:28, 20. Apr 2006 (CEST)
Bloß weg damit, ansonsten legt noch jemand die "Liste berühmter deutscher Octoroons" an. --Asthma 11:05, 20. Apr 2006 (CEST)
Schon lange nicht mehr so einen Blödsinn gelesen, Zitat, " Schauspieler, die einen geringen Anteil an italienischer Herkunft haben ". Was ist denn ein geringer Anteil einer Herkunft? Mein Tipp: Schnelllöschung - da lacht uns ja die Welt (ohne en.WP freilich) aus. --Zollwurf 11:53, 20. Apr 2006 (CEST)
Du bringst da was durcheinander. Die Welt lacht schon seit Jahren über Deutschland (vermutlich inklusive de) Behalten und sprachlich verfeinern 195.93.60.41 12:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Geht es hier um 'Viertelitaliener'? - Löschen --212.202.113.214 12:06, 20. Apr 2006 (CEST)

Listenwahnsinn. Sehe hier wirklich keinen Mehrwert für die Wikipedia. Löschen.--SVL 12:46, 20. Apr 2006 (CEST)

  • Typischer Fall von Datenrauschen ohne wirklichen Informationswert Löschen --Carlo Cravallo 12:58, 20. Apr 2006 (CEST)

Einfach unenzyklopädisch und eigentlich ein Fall von positivem Rassismus. Welcher "Rasseforscher" soll diese Liste verifizieren? Werden Gen-Tests gemacht? Fehlt nur noch, dass jemand eine Liste irischstämmiger US-Schauspieler erstellt. Löschen --Gledhill 03:46, 21. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:00, 28. Apr 2006 (CEST)

E2S (gelöscht)

ist in Arbeit, Vermutungen --80.132.82.94 09:20, 20. Apr 2006 (CEST)

Weiter Informationen und ein Programm folgen > Schnelllöschen --HAL 9000 09:22, 20. Apr 2006 (CEST)
Hm. Wenn´s fertig ist, könnte es ja ein Lemma bekommen. Aber in der Form halte ich das auch für löschbar.--Rossi1 09:24, 20. Apr 2006 (CEST)
Ich habs mal erweitert ps: Was ist ein Lemma?.--liljawa 10:30, 20. Apr 2006 (CEST)
Ein Lemma :) --Nerdi ?! 19:23, 20. Apr 2006 (CEST)
Von wem wird es gerade entwickelt? Wenn von IBM, könnte es ein Lemma bekommen, wenn von einem Schüler, dann nicht. --80.132.82.94 11:52, 20. Apr 2006 (CEST)
Was ein Lemma ist? http://de.wiktionary.org/wiki/Lemma --Rossi1 10:41, 20. Apr 2006 (CEST)
Kapier ich nicht ^^ ein Grundsatz?.--liljawa 11:10, 20. Apr 2006 (CEST)

wenn es fertig ist und hat dann irgendwann mal tatsächlich Relevanz erlangt, dann kann es gerne wiederkommen - bis dahin löschen.--SVL 11:54, 20. Apr 2006 (CEST)

Löschen, man weiß wohl nichts genaues, und wir sammeln nunmal Wissen (prüfbar), und nicht lose Informationen oder Vermutungen. --Nerdi ?! 19:23, 20. Apr 2006 (CEST)

ACK @SVL --StillesGrinsen 19:36, 20. Apr 2006 (CEST)

löschen - Voll irrelevant. --Volldepp 23:13, 20. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort... 20:40, 28. Apr 2006 (CEST)

Sauce Mousseline (erl., bleibt)

  • Gehört in ein Kochbuch, nicht in eine Enzyklopädie. Löschen -- 195.49.87.226 09:25, 20. Apr 2006 (CEST)
Nunja. Die Sauce Hollandaise hat auch ein eigenes Lemma. Ferner gibt es da ja auch noch die Coulinapedia. Die Sauce Mousseline ist in der Küche nicht wegzudenken.--Rossi1 09:42, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Dann sollte man im Grundsatz entscheiden, wie man verfahren will. Man kann ja ein Koch-Wiki mit Admin Biolek und Moderator Kerner aufmachen. Wollen wir wirklich eine Kochrezeptsammlung aufmachen ? Wo soll das enden ? -- 195.49.87.226 09:51, 20. Apr 2006 (CEST)
Nunja. Wie gesagt mit der Coulinapedia gibt es eine Koch-Wiki ja schon. Aber die Eckpfeiler der "guten Küche" könnte m.E. die Wikipedia schon verkraften.--Rossi1 10:16, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Wer bestimmt die Eckpfeiler ? Wer bewahrt uns vor der "Biolekisierung" -- 195.49.87.226 10:19, 20. Apr 2006 (CEST)
Nun ich denke, die Tatsache, daß einige der Eckpfeiler in der Wiki stehen, beweist, daß die Mehrheit hier keine "Biolekisierung" (übrigens ein unschöner Neologismus) fürchtet. Aber die altgedienten Member hier werden uns schon noch erklären, wo die Relevanzschwell liegt.--Rossi1 11:10, 20. Apr 2006 (CEST)
An der Relevanz soll es nicht scheitern, wenn es zu der Soße denn etwas Interessantes zu sagen gibt. Ich denke da beispielsweise an Herkunft, Varianten, Namenserklärung (Warum Musselin?) und was sonst noch so möglich ist. Ich weise als Beispiel auf den Artikel Grüne Sauce hin, muss aber leider auch feststellen, dass die meisten Artikel in Kategorie:Sauce in diesem Sinne ergänzt werden müssten - wie z. B. die Sauce Hollandaise, bei der auch, genau wie beim vorliegenden Artikel, außer einem Kochrezept nur sehr wenig steht. --Tischlampe 11:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Keine Ahnung ,wo hier Relevanz und wo nicht. Aber da Sauce Hollandaise tatsächlich da ist, sollte man auch diese Sauce behalten--KV 28 11:57, 20. Apr 2006 (CEST)

Artikel zu Gerichten sind hier – zu Recht – akzeptiert. Muss hoffentlich nicht immer wieder diskutiert werden. Im konkreten Fall ist der Artikel aber tatsächlich nur ein Rezept und muss entsprechend überarbeitet werden. Da sie zu den klassischen Saucen der französischen Küche gehört, ist die Relevanz sicher gegeben. Warum ausgerechnet Küchenthemen in der Wikipedia nichts zu suchen haben sollten, erschließt sich mir nicht. Wir leben alle von dem Zeug, das gekocht wird. Rainer ... 15:38, 20. Apr 2006 (CEST)
Rainer hat Recht. Saucen-Klassiker der französischen Küche, als solche auf jeden Fall behaltenswert, weil Relevanz gegeben. Überarbeitung wäre jedoch wünschenswert. --Gledhill 03:49, 21. Apr 2006 (CEST)
Ich hatte den Artikel gestern schon überarbeitet. Was fehlt noch? Rainer ... 16:03, 21. Apr 2006 (CEST)
Wurde überarbeitet. – Bleibt. -- kh80 •?!• 07:31, 28. Apr 2006 (CEST)

Tulku (erl., bleibt)

Bedeutungsloses Geschwafel, sämtliche Fachwörter sind undefiniert. --84.56.81.165 09:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Hm. Etwas harsche Worte. Denn erstens finde ich hier keine undefinierten "Fachwörter" und "Geschwafel" ist es m.E. auch nicht. Wer dem Link zu Gangteng Tulku folgt, erfährt die Relevanz der Thematik. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung.--Rossi1 09:38, 20. Apr 2006 (CEST)
Wenn in dem Artikel keine undefinierten Fachwörter sind, dann kannst mir sicher sagen, was "Nachtodphasen" sind? Bitte nicht mit "Bardo" antworten.--84.56.113.136 13:25, 20. Apr 2006 (CEST)
Ganz einfach, die Phasen nach Eintritt des Todes. Dazu braucht man keine Definition, gesunder Menschenverstand reicht aus.--Panchito 22:10, 21. Apr 2006 (CEST)
Troll-LA --Don Serapio Lounge 09:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, der Begriff ist ein buddhistischer Ausdruck und wird seit Jahrhunderten benutzt und hat inzwischen auch Eingang in im Westen veröffentlichter Literatur gefunden, siehe:

  • Guru Padmasambhava, "Die Geheimlehre Tibets", Kösel Verlag 1998, hier:Glossar S.237
  • Sogyal Rinpoche, "Das tibetische Buch vom Leben und vom Sterben", O.W.Barth 1997, hier: S.127f.,411,413
  • Patrul Rinpoche, "Die Worte meines vollendeten Lehrers", Arbor Verlag 2001, hier: Glossar S.553

Im übrigen ist der Artikel verständlich und behandelt das Thema enzyklopädisch von einem neutralen Standpunkt aus, von bedeutungslosem Geschwafel kann ich im Artikel nichts finden. Gruß--Panchito 10:40, 20. Apr 2006 (CEST)

Es geht nicht um den Begriff, sondern um den Artikel, und der ist unterirdisch schlecht.--84.56.113.136 13:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Klarer FAll von Troll-LA. An dem Artikel gibt es nichts auszusetzen. Sauber und verständlich geschrieben. Behalten.--SVL 11:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Eine Unverschämtheit, diesen LA als "Troll-LA" zu bezeichnen. Ich habe ihn begründet. Natürlich kannst Du anderer Meinung als ich sein, das gibt Dir aber kein Recht, mich als Troll zu bezeichnen.--84.56.113.136 13:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Kann mich den Vorrednern nur anschlißene. Behalten.--Maya 11:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Andersdenken ist kein Löschgrund. Behalten. --ThePeter 13:19, 20. Apr 2006 (CEST)
Stimmt, aber wer hat behauptet, dass Andersdenken ein Löschgrund sei? Niemand! Also: Irrelevanter Beitrag von ThePeter --> in Zukunft bitte unterlassen.--84.56.113.136 13:21, 20. Apr 2006 (CEST)
Hm. Warum immer gleich so ein aggresives Verhalten? Fest steht doch, daß die Bezeichnung "Bedeutungsloses Geschwafel" nicht wirklich sachlich ist. Da wäre es geschickter gewesen "Nicht relevant" mit einer kurzen Begründung zu schreiben, oder? Das mit den "Fachwörtern" lassen wir lieber. Ehrlichgesagt, sehe ich da auch gar keine.--Rossi1 13:44, 20. Apr 2006 (CEST)
"Nachtodphasen" ist also ein gängiges Wort, oder wie? Ich war und bin und bleibe nicht aggresiv.--84.56.93.60 13:57, 20. Apr 2006 (CEST)

Ein Tulku würde hier vermutlich zu mehr Gelassenheit raten. Alles wird gut und das eine Wort, das nach Ansicht der IP den Artikel unbrauchbar macht, läasst sich besser von fachkundiger Seite mit einem Halbsatz erläutern. Ein Löschgrund ist das nicht. Und an beide Seiten: Der Gebrauch von Worten wie "Geschwafel" und "Troll" zeugt irgendwie von schlechtem Karma, denkt an die Wikiliebe :-). Behalten. --Proofreader 14:04, 20. Apr 2006 (CEST)

Leider sind die "Nachtodphasen" nicht das "Wort, das nach Ansicht der IP den Artikel unbrauchbar macht". Es ist nämlich viel schlimmer: Was bedeutet es z. B., wenn jemand der "subtilsten Schicht des Bewusstseins gewahr bleib[t]"? Tut mir leid, wenn das nur für mich nach einer leeren Worthülse klingt und ihr anscheinend alle wisst, was das heisst.--84.56.93.60 14:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag abgelehnt.
Allerdings hatte diese Seite mal ein wenig Aufmerksamkeit verdient, dafür danke! Liste bitte auf der Diskussionsseite Punkt für Punkt ausführlich Deine Beschwerden auf in bitte sachlicher Weise, dir wird Erfolg damit beschieden sein. Glück auf. --Wg0867 00:13, 21. Apr 2006 (CEST)
PS. Wenn du in Zukunft LA's stelltst, dann arbeite deine Begründung bitte etwas sorgfältiger aus, die war etwas sehr dürftig. Du riskierst sonst, auch in Zukunft in die Troll-Ecke gestellt zu werden. Ein Überarbeitungs-baustein (oder was es da sonst alles gibt) + Diskussion hätte es glaub ich auch getan. Es gibt hier Experten, die schreiben dir gern einen Artikel über Bardo (Buddhismus). ;-))
Bedenke auch, ein LA ist immerhin ein ziemlich schweres Geschütz, man kann sich damit unbeliebt machen. Hast du schon mal daran gedacht, dich einzuloggen?

Wieso abgelehnt? Ich denke, ein LA läuft eine Woche? Oder seh ich da was falsch? Einloggen will ich mich nicht, weil der I_____-Anteil bei der wikipedia zu hoch ist, ich weise nur auf die schlimmsten Auswüchse hin. Der Artikel "Tulku" ist grottenschlecht, in jeder Hinsicht: Stilistisch, inhaltlich, logischer Aufbau. --84.56.106.187 10:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Du stehst auf einer langen Leitung. Wenn du so weitermachst, läufst du deiner Sperrung entgegen. Es gibt hier bei WP Regeln, und die gelten auch für dich. Du willst Autoren, die sich größte Mühe gemacht haben, beim Verfassen des Artikels und die der Allgemeinheit ihr profundes Wissen zur Verfügung stellen, an der Nase herum führen, nur wird dir das nicht gelingen. Das bleibt stehen, damit andere das auch lesen können, und dann fliegt das hier raus. Zum Schluss ein guter Tip: Lass in Zukunft die Finger vom LA-Baustein, dein Rausschmiss ist vorprogrammiert. --Wg0867 12:09, 21. Apr 2006 (CEST)

Hör auf, mich zu beleidigen. Ich schlage einen schlechten Artikel zur Löschung vor, mir Begründung und unter Einhaltung aller Formalien. Das ist nicht nur mein gutes Recht, sondern sinnvolle Mitarbeit an der wikipedia. Ich muss mich dafür nicht vor Dir rechtfertigen. Und übrigens: Versuch mal, etwas lockerer zu werden, dann gehts Dir auch besser.--84.56.109.194 12:17, 21. Apr 2006 (CEST)
Lieber IP, wünsche dir mehr Freude und Zufriedenheit in der Vortodphase. Mögen alle Wesen glücklich sein! --Gakuro 20:03, 21. Apr 2006 (CEST)

natürlich nicht löschen! Der Artikel muss nur besser werden. Ihr Löschwütigen entspannt Euch mal und habt etwas Geduld. Rom wurde nicht an einem Tag erbaut. --87.123.8.248 12:42, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mir das hier so ansehe, wundert mich nix mehr an der Eso... äh Wikipedia.--84.56.120.85 15:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Betriebswirtschaft (gelöscht)

scheint redundant zu Kategorie:Betriebswirtschaftslehre. Erklärung des erstellers; "Das eine ist Lehre, das andere eine reale Wirtschaftsform" --> hmm das scheint mir etwas unpräzise; reale wirtschaftsformen in der WP sind unwahrscheinlich; eher die beschreibung selbiger womit wir wieder bei der lehre sind; so eine abgrenzung nötig erscheint muss eine präzisere Unterscheidung her ...Sicherlich Post 10:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Nachdem nur ein passender Artikel in dieser Kategorie zu finden ist (Whistleblower passt hier nun wirklich nicht, oder?!) und dieser Betriebswirtschaftslehre lautet, scheint mir die Begründung des Erstellers etwas schwammig zu sein. Kategorie:Betriebswirtschaftslehre scheint mir völlig ausreichend zu sein. Löschen. --HansDieter 11:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Es gibt nicht die Betriebswirtschaft (hier vorhanden als Redirect auf BWL). Es gibt die "Betriebswirtschaftslehre" und es gibt die Praxis, ja. Diese ist aber nur durch die Betriebswirtschaftslehre geprägtes Unternehmerisches Handeln. Ein Betrieb der nur sich selbst bewirtschaftet kann nicht überlebensfähig sein (es sei denn es ist eine Behörde, die ist aber kein Betrieb). Die Kategorie ist daher zu löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Reale Wirtschaftsform? Ja klar,deshalb ist auch Betriebswirtschaftslehre unter der Kat Betriebswirtschaft zu finden. Ist eben eine reale Wirtschaftsform! Genau! Whistleblower ist auch Betriebswirtschaft...löschen --Jackalope 11:11, 20. Apr 2006 (CEST)

Wird von den Pflegern :-) der Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft (diese wurden vor kurzem von Ollio komplett überarbeitet und strukturiert) nicht geführt, wird daher verwaisen und kann m.E. schnellgelöscht werden. --AT 13:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Da schon alles gesagt wurde, verbleibt mir nur noch der Kommentar: Überflüssig wie ein Kropf. Löschen--SVL 13:20, 20. Apr 2006 (CEST)

Ack, das ist redundant. Der Artikel Betriebswirtschaftslehre ist daneben korrekt in Kategorie:Betriebswirtschaftslehre eingeordnet und der Whistleblower eh fehl am Platz. Es fällta also auch kein ARtikel aus dem Kategoriesystem raus, wenn wir das löschen. --Proofreader 13:56, 20. Apr 2006 (CEST)

ich teile alle vorhergehenden Meinungen. Löschen Geisslr 16:12, 20. Apr 2006 (CEST)
Auf Grund der einstimmigen Meinung gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  17:04, 20. Apr 2006 (CEST)

Liste bekannter Amerikaner mit deutschen Wurzeln (nach SLA gelöscht)

Weitgehend unübersetzte Liste. Ich stelle absichtlich LA nicht SLA da offensichtlich noch daran gearbeitet wird. --Catrin 10:35, 20. Apr 2006 (CEST)

sehr hübsch: Elisabeth Schumacher, red orchestra resistance fighter -- Toolittle 10:59, 20. Apr 2006 (CEST)

die Liste ist lächerlich und gehört schnellgelöscht, Arnold Schwarzenegger mit deutschen Wurzeln? Wirklich nicht. Da gehts munter zwischen Österreichern, Schweizern und Deutschen durcheinander. --DieAlraune 11:03, 20. Apr 2006 (CEST)
Wurde halt von der en.WP übernommen. Vielleicht könnte man da auch mal korrigieren. Gemeint ist vielleicht deutschsprachig. Lemma mE aber interessant. --Kungfuman 11:12, 20. Apr 2006 (CEST)
Mir wird nicht klar für was diese Liste gut sein soll. Listenwahnsinn löschen --FNORD 11:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Das meiste davon ist ja in Englisch! Das muß auf jedenfall geändert werden, dann könnte der Beitrag durchaus bleiben. --Rudie00 11:21, 20. Apr 2006 (CEST)

Es ist alles gesgt worden, diese absolut irrelevante Liste bitte löschen.--SVL 11:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Mit was sich die Leute so beschäftigen, und dann auch noch mit so einem Käse, ist wahrlich erschreckend. Redirect auf en.WP, that means, this article have to be deleted... --Zollwurf 11:46, 20. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschen--KV 28 11:48, 20. Apr 2006 (CEST)

  • Na, Herrschaften auf den billigen Plätzen.Wenn einige sich jeweils einen Top vornehmen würden, wäre das Ding in 15 Minuten fertig. Behalten (Ein bisschen englisch sollten deutsche Leser schon beherrschen - oder sie klicken einfach auf die Namen 195.93.60.41 11:56, 20. Apr 2006 (CEST)
Lieber Artikelautor, so viel Anstand solltest Du dann doch entwickeln, um hier nicht zu versuchen, andere Wikipedianer für Deine Versäumnisse einzuspannen. --Tischlampe 12:05, 20. Apr 2006 (CEST)
Noch einer, der lieber hier "diskutiert" anstatt sich nützlich zu machen. Eine Liste von Deutschen , die es in Amerika zu etwas gebracht haben, sollte eine gesamt-de-utsche Anstrengung bleiben. Schon als Vorbild für die Jugend. 195.93.60.41 12:09, 20. Apr 2006 (CEST)
Offensichtlich gehörst Du ja auch dazu. Nur so als Hinweis: Niemand hier ist verpflichtet, hinter Dir herzuräumen. Ich habe jetzt die unübersetzten Artikelteile auskommentiert. Ganze fremdsprachige Passagen sind nicht akzeptabel, diese Wikipedia ist deutschsprachig. Vielleicht möchtest Du Dich ja anmelden und die Arbeit auf einer Benutzerunterseite fortführen? --Tischlampe 12:13, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Liste bekannter Lutheraner sollte auch mal aus dem englischen übernommen werden.--Bhuck 11:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Mehr oder weniger überflüssig: Eine ähnliche Liste (allerdings nur deutsche Einwanderer!) gibt es unter Deutsche in den USA. Einige Namen könnte man dort einarbeiten, deshalb votiere ich auch eher für Löschen. --Dobschütz 12:06, 20. Apr 2006 (CEST)

Gut an der Liste gefällt mir besonders : Jerry Bruckheimer und Pink, die beide unter von den Nationalsozialisten Vetriebene stehen, der ein 1945 geboren, die ander 1979 geboren. Das kommt davon, wenn Listen per c&p aus der en übernommen werden. Löschen, schnell. --Jackalope 12:08, 20. Apr 2006 (CEST)

C&P-Unsinn in Reinkultur Löschen --Carlo Cravallo 13:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Levy Strauss - 1902 verstorben und von den Nazis vertrieben - SLA wegen groben Unfugs --212.202.113.214 13:04, 20. Apr 2006 (CEST) Henry Morgenthau und Alfred Stieglitz von den Nazis Vertriebene? Oh Mann, die Liste ist so peinlich, dass sich endlich ein Admin des SLAs erbarmen sollte. Wo ist Dickbauch, wenn man ihn braucht? --DieAlraune 13:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Und wer von den Nazis vertrieben wurde, Asyl in Amerika gefunden hat und nach dem Krieg wieder in Deutschland lebte, ist auch kein Amerikaner! Bloch Unsinnsliste. PG 13:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Wie würdet ihr "German Jewish Americans" formulieren? (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.41 (Diskussion) )
deutsch-jüdische Amerikaner? Jüdische Amerikaner deutscher Abstammung? Deutschstämmige Amerikaner jüdischen Glaubens? ... --Tischlampe 13:45, 20. Apr 2006 (CEST)

7 Tage, damit relevante und brauchbare Vertreter dieser Liste in Deutsche in den USA eingearbeitet werden können. Dann löschen. --Proofreader 13:52, 20. Apr 2006 (CEST) 

Siehe obige Diskussion. ((ó))  Käffchen?!?  14:05, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Wieder so ein Dickbauch-Fake. An den obigen Pseudo"argumenten" ist nichts dran - nullkommanix 195.93.60.41 19:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Anubis666 (Gelöscht)

Ich denke, daß ein wenn auch einigermaßen bekannter Spieler von Browser-Games hier nichts verloren hat. Oder? --Rossi1 11:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Oh jemand hat schon einen SLA gestellt --Rossi1 11:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Jetzt gehts aber los. Bitte diesen Unsinn schnelllöschen.--SVL 11:56, 20. Apr 2006 (CEST) 

Ich wars --Uwe G.  ¿⇔? 12:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Buhlebrief (erl., gelöscht)

Keinerlei Dokumentation oder Quellenhinweise --Bhuck 11:58, 20. Apr 2006 (CEST)

Ist das allein ein Löschungsgrund. Den Buhlebrief scheint es zu geben--Rossi1 12:08, 20. Apr 2006 (CEST)
Wenn jemand Quellen in den Artikel hineinschreibt, oder es auf einer Seite für fehlende Quellen statt auf dieser Seite erscheinen lässt, würde ich überlegen, den LA zurückzuziehen.--Bhuck 12:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Das Deutsche Rechtswörterbuch und das Grimsche Wörterbuch kennen den Begriff Buhlbrief oder Buhlenbrief, nur im Sinne von Liebesbrief. --Catrin 14:46, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich tippe auf einen Fake. Schaut mal wann das gewesen sein soll. Und dann Verträge über die Tolerierung eines Verstoßes gegen das sechste Gebot?!? Nein. ((ó)) Käffchen?!? 17:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Als Fake löschen, siehe auch WP:QA. Als Autor eines Artikels Ritter in einer gedruckten Enzyklopädie müßte ich davon etwas wissen. --Historiograf 21:38, 20. Apr 2006 (CEST) 

Fake gelöscht, Redir dorthin ebenfalls. -- Perrak 01:52, 26. Apr 2006 (CEST)
Das war kein Fake. Quelle: Ernest Borneman, Sex im Volksmund, ein richtiges Buch also und keine Internetseite. Ob der sich das ausgedacht hat, weiß ich natürlich nicht. Hab mein Passwort vergessen und schaue nur noch selten hier rein -- (Governator) 84.177.96.138 14:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Nina heik (gelöscht)

Also ich finde, daß Mälzers Freundin noch nicht relevant genug für einen Eintrag in einem Lexikon ist.--Rossi1 11:58, 20. Apr 2006 (CEST)

Sehr richtig - bitte löschen --212.202.113.214 12:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Dieser geistig unausgegorene, unezyklopädische Artikel wäre auch bei Relevanz löschfähig. Da aber nicht die geringste Relevanz zu erkennen ist, ist das Ganze wohl SLA-fähig.--SVL 12:03, 20. Apr 2006 (CEST)

Rein formal ist allerdings die Löschantrag-Vorlage nicht richtig gesetzt - {{Löschantragstext}} statt {{subst:Löschantrag}}, er ist auf der Seite weder begründet noch unterschrieben und der Ersteller wird wohl nicht wissen, wo er Einspruch erheben kann. Das sollte noch korrigiert werden. (Abgesehen davon: löschen). --Streifengrasmaus 12:09, 20. Apr 2006 (CEST)

Oh sorry. Ich versuche das mal gleich nachzuholen. Sorry--Rossi1 12:10, 20. Apr 2006 (CEST)

Tja, so tragisch geht es in der Wikipedia zu. Hätte sie sich für einen Billigfilm nackig gemacht und einen erdachten 08/15 Preis bekommen, wär sie nach Wiki-Statuten sehr relevant! Als Aufnahmeleiterin und Co-Moderatoren einer täglichen Sendung jedoch nicht ;-) Leider sieht es aber so aus, daß aus dem Artikel eigentlich nichts wissenwertes hervorgeht. Unabhängig einer etwaigen Relevanz, muß der Artikel wohl wegen Inhaltsleere gelöscht werden Gulp 12:18, 20. Apr 2006 (CEST)


löschen!!!!!!!! 

gelöscht --ee auf ein wort... 20:43, 28. Apr 2006 (CEST)

Pop im Hafen (gelöscht)

Keine Relevanz --212.202.113.214 12:12, 20. Apr 2006 (CEST)

nacharbeiten 8000 Besucher ist ja nicht gerade mickrig ([9]--Zaungast 12:15, 20. Apr 2006 (CEST)
Kein Enzyklopädie-Artikel. Nach History wohl wörtliche Übernahme der Presseinformation. --Nerdi ?! 19:00, 20. Apr 2006 (CEST)
keine edits seit la, daher gelöscht --ee auf ein wort... 20:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Wahrheit der menge (gelöscht)

Quelle und Belege für diese Behauptung? ohne diese Löschkandidat --WolfgangS 12:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Erinnert mich an "Kollektivintelligenz des Volkes" Beide Konzepte sind nonsens. Nur das Wahrheit der Menge möglicherweise zusätzlich eine Privattheorie ist. In 7 Tagen Quellenangabe einbauen oder -> löschen --FNORD 12:20, 20. Apr 2006 (CEST)

Unabhängig von der Falschschreibung, kann dieser Nonsens wohl nur gelöscht werden. --SVL 12:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Zu dem Phänomen an sich gibt es Untersuchungen, da ist schon was dran. Lässt sich gut an Quizshows wie "Wer wird Millionär" beobachten, wo die Meinung des Publikums deutlich treffsicherer ist als die von Telefon-Joker-Experten. Ob das allerdings tatsächlich als "Wahrheit der Menge" bezeichnet wird, halte ich für leicht fragwürdig. Es sollte sich eine bessere Bezeichnung finden lassen; dann dorthin verschieben und unter Angabe der entsprechenden Studien ausbauen. --Proofreader 13:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Guter Artikel, unbedingt behalten.--84.56.89.152 17:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Die 94% sind nicht quellenbelegt, der rest ist unpräzise... so eher löschen. Generell frage ich mich, ob das nicht einfach eine logische Sache der Wahrscheinlichkeit ist? Stabilisierungseffekte, Gesetz der großen Zahlen, sowas war da doch... Die Befragung einer größeren Anzahl von Leuten entspricht doch einer mehrfachen Durchführung eines Zufallsexperimentes mit jeweils gleicher Wahrscheinlichkeit (Bernoulli-Kette). Wenn denn die Bezeichnung überhaupt gebräuchlich ist, entweder neu schreiben oder Redirect auf Gesetz der großen Zahlen mit einem erklärenden Absatz dort. Wenn der Begriff so garnicht gebräuchlich ist, natürlich löschen. --Nerdi ?! 19:20, 20. Apr 2006 (CEST)

"...dass eine Gruppe Entscheidungen immer mit einer ca. 94%igen Trefferquote richtig fällt." Völliger Blödsinn. Um was für eine Art Entscheidungen geht es hier? Quizfragen bei Günter Jauch? Da kommt es ja wohl auf die Art der Frage an. Wenn es um politische o. ä. Entscheidungen geht, frage ich mich, wie man beurteilt, daß diese richtig getroffen wurden. Löschen. --Etagenklo 22:18, 20. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 20:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Mortal Terror Fraction (erl., gesperrtes Lemma)

R = 0 --Löschkopf 12:13, 20. Apr 2006 (CEST)

Das ist als Wiedergänger ein SLA-Fall; die neuen SLA werden allerdings permanent aus dem Artikel entfernt. Vielleicht erbarmt sich ein Administrator --WAH 12:22, 20. Apr 2006 (CEST)

Irrationale Game-Gemeinde. Löschen und Lemma sperren!--SVL 12:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Hab im ersten SLA auf Wiedergänger hingewiesen, der SLA wurde von Benutzer:Fireblade entfernt. Benutzer:MTF und (offensichtlich seine Sockenpuppe) Benutzer:Fireblade scheinen nicht ganz zu kapieren, wie hier die Spielregeln sind. Das Zeug wurde bereits drei mal gelöscht, weg damit und Lemma sperren. --Solid State Input/Output 12:32, 20. Apr 2006 (CEST)

SLA fähig. löschen --FNORD 12:48, 20. Apr 2006 (CEST) 

Lemma gesperrt. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 12:51, 20. Apr 2006 (CEST)
Danke! --WAH 13:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Michael_Pfingstl (gelöscht)

da hat sich ja wer Mühe gemacht; sollte ins Wikipedia:Humorarchiv :) --Isderion 12:25, 20. Apr 2006 (CEST)

Ahhhhhhhhh, mir ist wirklich nicht Klar, wie man soviel geistigen Müll auf einen Haufen produzieren kann. Da das Humorarchiv schon überquillt, löschen.--SVL 12:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Das ist nicht mal gut genug fürs Humorarchiv. Einfach nur schnelllöschen --FNORD 12:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Sammelstelle für bemühte Pennälerscherze, auch nicht im Humorarchiv, für das auch ein gewisses Niveau gefordert werden darf. Eindeutig SLA-fähbig. --Proofreader 13:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo? Kann das gerade mal ein Admin durchlesen und SLAen? --FNORD 23:26, 20. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort... 02:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Poofen (gelöscht durch Benutzer:D)

Albernes Lemma mit trivialem Inhalt. --Etagenklo 12:29, 20. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff ist sicherlich interessant - der Inhalt allerdings dermaßen trivial, das man es besser ganz schnell löscht--SVL 12:31, 20. Apr 2006 (CEST).

Stimme Etagenklo zu. löschen --FNORD 12:50, 20. Apr 2006 (CEST)

  • Begriff aus der Ruhrgebietssprache; siehe [10]. Ins Wörterbuch?--Zaungast 13:14, 20. Apr 2006 (CEST)
@löschenden Admin: bitte demnächst hier einen Vermerk machen, wenn ein LA-Artikel schnellgelöscht wurde. Soviel Zeit muss sein--Zaungast

Liste der Rumänen in der Kultur des Westens (gelöscht)

Willkürliche Personen-Sammelliste, die dem Lemmabestandteil "Kultur" mE nicht gerecht wird, wenn hier etwa diverse Wissenschaftler gesammelt werden, mitunter auch vollends unbekannte Plastische Chirurgen (?!). Das Lemma ist ohnehin derart "schwabbelig", da könnte man vermutlich unzählige - enzyklopädisch in keiner Weise relevanten - rumänische Staatsangehörige aufführen... --Zollwurf 12:39, 20. Apr 2006 (CEST)

In der Tat, die Liste ist wirklich nicht sehr sinnvoll. Es gibt ja das Portal:Rumänien, da wären die Infos besser aufgehoben. Beste Grüße --EUBürger 12:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrationale und dazu noch schwammig definierte Liste. Löschen.--SVL 12:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Kriterien unklar bzw. überhaupt nicht definiert Löschen --Carlo Cravallo 13:03, 20. Apr 2006 (CEST)

Fehlende Lemmadefinition, Inhalt unklar, fehlende weiterführende Informationen. Ich erspare mir das Votum. --Svеn Jähnісhеn 13:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir sowas auch bei Landsmännern anderer Nationen hätten, würde ich nichts sagen. So ist das eine vereinzelte und tatsächlich leicht willkürlich zusammengestellte Liste. Besser löschen. --Proofreader 13:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Eine Form von Übereinstimmung? Ich glaub' es nicht. --Zollwurf 13:38, 20. Apr 2006 (CEST)
Das war dann wohl eindeutig. ((ó))  Käffchen?!?  14:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Liste der Seligen und Heiligen/Y (erl., eingefügt und redir)

ABC-Listenwahnsinn: Würde ein Verlag diese leere Lexikonseite Y jemals ausdrucken? Vermutlich nicht, oder? Denn Null-Infos (Platzhalter) wie der Löschkandidat sind für jede gedruckte Enzyklopädie und auch jegliches (WP-)Online-Lexika unsinnig, selbst wenn online Druckkosten (zunächst) nebensächlich sind. --Zollwurf 12:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Mit Wohlwollen unter X / Y / Z zusammenfassen.Dann löschen.--SVL 13:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Als quasi leerer Platzhalter schnelllöschfähig. --Svеn Jähnісhеn 13:05, 20. Apr 2006 (CEST)

www.heiligenlexikon.de hat ein paar Einträge unter Y, die aber meist auf Alternativschreibungen verweisen. Aufgeführt sind: Yakobo => Jakob Buuzabalyawo; Yosefu Mukasa Balikuddembe; d'Youville, Maria Margareta (Dufrost de Lajemmerais); Yuanki (Yuaniqui) => Ibaraki, Paul => Märtyrer von Nagasaki; Yuhannan d-Morun => Johannes von Maron; Yusuf Rugarama; Yves => Ivo Helory; Yvette (Jutta). Das könnte gerade so für eine Y-Seite reichen, das Heiligenlexikon selbst hat das jedenfalls mit X auf eine Seite zusammengelegt. --Proofreader 13:30, 20. Apr 2006 (CEST)

löschen - Vollschwachsinn. --Volldepp 23:14, 20. Apr 2006 (CEST)

In der Gesamtansicht ist dieses Heiligenlexikon eine gut gemachte, nützliche Einrichtung. Dass unter dem Buchstaben Y noch nichts eingetragen ist, muss ja -wie Proofreader demonstriert - nicht so bleiben, deshalb: behalten --Autogramm 19:27, 21. Apr 2006 (CEST)
Nachtrag - Jetzt steht wenigstens 1 Heiliger unter Y drin. --Autogramm 19:45, 21. Apr 2006 (CEST)
teillisten Q, X, und Y in teilliste Z eingefügt, Q, X und Y nun redirs auf Z --ee auf ein wort... 21:15, 28. Apr 2006 (CEST)

ANKER-SCHROEDER.DE_ASDO_GmbH (erl. -LA)

ist ein PR-Text, habe mal versucht das zu kürzen, das wurde jedoch rückgängig gemacht. Siehe auch Diskussion im Artikel. Heckmotor 13:08, 20. Apr 2006 (CEST)

behalten, da gibt es viele Artikel zum weniger bedeutenden Firmen. --Zaungast 13:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier eine weitestgehend neutrale Firmendarstellung. Gänzlich ohne PR läßt sich sowas in der Regel nicht machen. Auch wenn das Unternehmen nicht besonders groß ist, so gehört es auf seinem Fachgbiet zu den bedeutendsten. Behalten.--SVL 13:25, 20. Apr 2006 (CEST)

Gute Güte, wenn das Werbung ist, kann man 95 % aller Firmenartikel hier himmeln. Und relevant scheint die Firma ja zu sein, daher ansonsten wie Zaungast: Behalten. -- Sozi 13:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich bin ich eher dafür, die unbedeutenden Firmen zu löschen. Hier scheint jedoch die Relevanz gegeben. Ich habe den Artikel also überarbeitet, deutlich gekürzt und den Werbecharakter drastisch reduziert. So sollte es gehen. Schon vom Artikelaubau war das natürlich PR, aber viele sind an diesen Stil schon so gewöhnt, dass sie das gar nicht mehr wahrnehmen. Wie ist das eigentlich mit den kommerziellen Websites? Generell sind sie bei Wikipedia verpönt, auf den Firmenseiten dann aber doch wieder okay, oder wie ist das? --Dinah 13:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Aber bitte das schreiende Lemma knebeln... ★ blane ♪♫♪ 14:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Hm, ich glaub das ist jetzt der 3 LA. Das Entfernen der Produktportfolios ist schlicht Entfernung von Informationen. Guck dir mal Volkswagen an. Das Lemma entspricht der offiziellen Firmenbezeichnung. Und ein Weblink auf die Homepage ist immer OK. -- Stahlkocher 18:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Als Strafe für den Firmennamen müsste man eigentlich löschen, aber Relevanz ist da und Artikel geht auch. behalten. --Nerdi ?! 19:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Volkswagen AG hat ne etwas andere Bedeutung als Anker Schroeder. Die aktuelle Kurzform ist meiner Meinung OK, ich nehme den LA deshalb wieder raus. Heckmotor 14:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Open Sounds (gelöscht)

Relevanz sehr regional, wenig Inhalt, lokale Veranstaltung wie in vielen Orten. Siehe auch LA MOZ-Lokaltour oder auch LA Schwarzbiernacht. Kann ggfs. in Mannheim eingebaut werden.

In Mannheim einbauen und anschließend löschen.--SVL 13:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Und nocheine Kopie der Presseinformation Stadtmarketing Mannheim vom 28.02.2006. Löschen, und zwar überall, wo der Mist reingepappt wurde. --Nerdi ?! 19:34, 20. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Liste bekannter Lolitas (erl., gelöscht)

Das ist der wesentliche Teil der Urform des Artikels Kindfrau, den der Autor jetzt sinnigerweise als Liste ausgelagert hat. Ich sehe für diese Liste (wie für viele andere) keinerlei Notwendigkeit, es sei denn als kleine praktische Übersicht für einschlägig Interessierte. Löschen --Dinah 13:13, 20. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Anerkennung des Sinns der Auslagerung ... wenn ich auch erst seit dem LA an Kindfrau gearbeitet habe und somit nicht "der Autor" bin - was man höchstens von dieser Seite behaupten könnte. Ansonsten finde ich es überhaupt nicht so toll, davon zu sprechen, dass "eineR" einen ganzen Artikel "verbockt" oder "geschaffen" hat, wenn er von versch. Benutzern bearbeitet worden ist.--Dan-yell 03:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Listenwahnsinn. Allenfalls für pädophil veranlagte interessant ansonsten ohne geistigen Mehrwert. Löschen.--SVL 13:29, 20. Apr 2006 (CEST)

(Übertrag von der LKM 13.4.) Falscher Löschantrag, Listen sind keine Artikel. Im übrigen stinkt das hier mal wieder sehr nach POV. Man muß sich nur Dinahs Andere Beiträge in dieser Richtung ansehen - sie mag das Thema nicht und möchte es offenbar aus der Wikipedia als solches entfernt wissen. Langsam sollte etwas gegen diese Zensoren getan werden. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:22, 20. Apr 2006 (CEST) Nachtrag: Im übrigen ist heute nicht der 13.!

Ähm, wärst Du bitte so gut diesen Vorwurf auch zu belegen? Hier kann ich keinerlei Hinweise auf eine solche Motivation finden. Nur weil sie interesse an historischen Puppen hat?!? ((ó)) Käffchen?!? 14:04, 20. Apr 2006 (CEST)
Was meinst du mit "Falscher Löschantrag", Marcus Cyron? Warum sollte eine Liste kein Löschkandidat sein? --Eike 18:03, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten, grunhdsätzlich eine sinnvolle Auslagerung. Die Auflistung sollte aber dahingehend umsortiert werden, dass Frauen, die Lolitas darstellen, z.B.) in Pornos, von solchen getrennt werden, deren Lolitaimage ohne entsprechende Filme vermarktet wurde, oder bei denen es sich um autentische Fälle aus dem RL handelt.--Thomas S.Postkastl 13:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Was sollen diese albernen Unterstellungen? Ich habe noch keinen vergleichbaren LA gestellt und den Datumsfehler direkt korrigiert, sonst stände der LA nicht hier. QS hat mit Zensur nichts zu tun --Dinah 13:34, 20. Apr 2006 (CEST)

: Löschen. Wer mich hier kennt weiß, dass ich vollkommen gegen Zensur bin, und ich wende mich auch gegen die hier vorgebrachten Unterstellungen gegen andere Nutzer ("einschlägig Interessiert"). Aber meiner Meinung nach ist diese Liste unsinnig und die Auswahl der Genannten kaum objektiv zu gestalteten. Deswegen mein Votum. Julius1990 13:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich denke ein paar Beispiele bei Kindfrau sind angemessen. Die Liste aber übertrieben. Also auf die wichtigsten Vertreterinnen gekürzt in den Hauptartikel einbauen ist mein Vorschlag. ((ó)) Käffchen?!? 14:04, 20. Apr 2006 (CEST)

Gute Idee...fragt sich nur, welche sind "die wichtigen"?--Thomas S.Postkastl 14:07, 20. Apr 2006 (CEST)
Das sollte Marcus wissen. Ich würde mal sagen die 10 Bekanntesten oder so. ((ó)) Käffchen?!? 14:09, 20. Apr 2006 (CEST)
Soweit ich mich an den Film Katzenmenschen erinnere, Nastassja Kinski ist dort keine Lolita, sondern erwachsen. Nach 5 Sekunden entdecke ich bereits den ersten Unfug. So entsorgbar (zumal wir die Kategorie:Kinderstar haben) --AN 14:26, 20. Apr 2006 (CEST)
Hmmm, den Eintrag vielleicht in die Liste bekannter reifer Lolitas einarbeiten? --AT 16:57, 20. Apr 2006 (CEST)
Um die Lächerlichkeit noch sichtbarer zu machen: Gerade eine der berühmtesten Lolita-Rollen der Filmgeschichte fehlt (Jodie Foster in Taxi Driver). Ansonsten: Man hat zu jeder Frau ein wenig aus dem Bio-Artikel kopiert, uneinheitlich, mit zahlreichen Typos. Den Nutzen sehe ich nicht, die Peinlichkeit schon. --AN 17:26, 20. Apr 2006 (CEST)
Löschen, das ist eine absolut willkürliche Liste, es sind keinerlei sinnvolle Kriterien erkennbar. Beispiele unter Kindfrau reichen völlig aus.--Wahldresdner 17:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Es handelt sich um eine Liste ohne vernünftiges, wissenschaftliches Auswahlkriterium. Der Artikel definiert Lolita in Satz eins als junges, frühreifes Mädchen (..), von dem sich erwachsene Männer sexuell angezogen fühlen. Die Personendefinition Lolita ist also inhärent pov. Unter das Lemma fallen nur Personen, bei denen man davon ausgeht, dass es Männer gibt, die sich von ihnen sexuell angezogen fühlen könnten. Oder aber Personen, denen jemand diese Anziehungskraft aus persönlichem Ermessen zugesagt hat. Was dient hier als Quelle? Umfragen? .. Der zweite Absatz der Liste sagt aus: Präsenz in bestimmten Medien , lolitahaften Auftreten, erotisches agieren, Nacktheit zum Star wurden. Wenn wir nun das pov-behaftete "wie sie Auftreten" weglassen, bleibt nur noch Medienpräsenz/Star sowie nacktheit/erotisch dazu. Soll das also eine Liste von bekannten weiblichen Personen sein, die a) einmal öffentl. nackt waren, b) erotisch agierten und/oder c) weibliche Kinderstars waren? Ich erkenne für a) und b) keinen enzyklopädischen Wert (Liste der Frauen, die einmal nackt waren? Liste der Frauen, die sich erotisch verhalten?, und daher hat die Liste mmn gegenüber einer Liste von weiblichen Kinderstars keinen Mehrwert. Alles, was darüber hinausgeht ist wie o.g. nicht enzyklopädisch wertvoll, inhärent pov, und/oder nicht quellenbelegt/quellenbelegbar. --Nerdi ?! 17:45, 22. Apr 2006 (CEST)

In der Form ist das nur ein Zettelkasten mit diversen unsortierten Notizen zum Thema, und sowas gehört auf eine Benutzerseite. Da können dann die Spezialisten für das Thema einen Artikel draus machen, und ihn nochmal vorstellen. Im Artikelraum löschen. Giro 18:47, 20. Apr 2006 (CEST)

behalten - Voll korrekt. --Volldepp 23:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Inwiefern das gelistete Personal Männern "den Kopf verdreht" haben soll und damit der Sachverhalt des Lolitatums erfüllt war, bleibt völlig im Dunkeln. Oberflächliche Liste, die wenig Rücksicht auf den begrifflichen Unterschied zwischen "Kindfrau" und "Lolita" nimmt - Löschen --Carlo Cravallo 00:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne diese Liste, seitdem ich bei der Recherche zu einem Film einmal zufällig über sie gestolpert bin. Offen gesagt: Ich fand sie sehr nützlich und war froh, dass es sie gab. Insofern hat sich für mich durchaus enzyklopädischer Wert ergeben. Eine thematische Recherche zeigt übrigens, dass diese Liste wirklich durchdacht und mit einiger Kenntnis aufgebaut ist. Das ist keine Special-Interest-Compilation für Pädophile, sondern eine fundierte Sammlung von Namen, die auf einen Blick ein bestimmtes Phänomen aufschlüsselt. Behalten --Gledhill 03:59, 21. Apr 2006 (CEST)

Zitat aus der Liste:Natürlich wird die Gurke nicht gegessen, sondern bei der Entdeckung des eigenen Körpers und der eigenen Sexualität eingesetzt. Das findet man in dieser Form auch auf dem Cover von Pornovideos. Ich bin sicher, dass sich einige Perverse auch von Shirley McLane oder von den diversen Darstellerinnen des doppelten Lottchens angezogen fühlen. Eine solche rein subjektive Liste ist völliger Quatsch und deswegen zu entsorgen. löschen --nfu-peng Diskuss 11:29, 21. Apr 2006 (CEST)

BEHALTEN: Ein seltsamer Artikel, aber ganz gut. Sollte der Artikel doch gelöscht werden, bitte ich drum die Liste vorher in den Lolita-Artikel einzubauen.--Louie † 11:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Eindeutiges behalten - Einarbeitung in einen anderen Artikel ist unmöglich, da die Informationen zu umfangreich sind. Beim Betrachten der ablehnenden Stimmen weiter oben kann ich keine inhaltlichen Argumente ausser pfui, nicht vollständig oder fehlerhaft finden. Dies sind alles keine Löschargumente. --DosenbierMachtSchlau Pils? 19:53, 21. Apr 2006 (CEST)

Hast aber nicht alle betrachtet, oder? Was ist z.B. mit bringt keinen geistigen mehrwert oder inhärent npov? --Nerdi ?! 17:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Sollte sich der Artikel Kindfrau am Leben halten (was ich ihm gönne), macht es Sinn, auch Beipiele aus der Filmindustrie aufzuführen. Dazu ist die Liste bekannter Lolitas gut. Die Auswahl der Beispiele wird kaum nach streng objektiven Kriterien erfolgen können. Subjektive Zusammenstellungen von Beispielen gibt es jedoch in Wikipedia wie Sand am Meer. Behalten. Preiselbeere 18:15, 22. Apr 2006 (CEST)

Alleine bereits der Name ist schrecklich !Wer legt denn fest, dass diese Darstellerinnen so bezeichnet werden ? Wenn, dann sollte es wenigstens heißen: Liste von Darstellerinnen, die im Film eine Kindfrau verkörperten. In dieser Weise ist die Liste irreführend. Außerdem spielt sich der Begriff Lolita NUR in der Fantasie ab !!! Wer sich was dabei denkt und sexuelle Inhalte hineininterpretiert wird auch ein kleines Kind, welches die Schuhe der Mutter oder mal einen Lippenstift benutzt, als solches ansehen. Deshalb besser lköschen oder doch umformulieren. --nfu-peng Diskuss 14:29, 24. Apr 2006 (CEST)
  • Herrlich! Was es nicht alles gibt ^_^ Trotzdem löschen. --C.Löser Diskussion 14:31, 24. Apr 2006 (CEST)
  • Nochmal zu den spekulativen und einseitig gesehenen Inhalten des Artikels. Die zitierte Amy Fisher war 18 als man sie des Sex mit einem Verheirateten beschuldigte, bei UNS hier sicherlich kein Grund , da was großes draus zu machen. In den prüden USA allerdings...... Weiter: Eva Ionesco trat in einem Film auf, der sich rein unter Jugendlichen abspielt. Es gab dabei KEINEN älteren Mann, der doch per Definition für das Lolitadasein nötig ist. Außerdem ist der Satz Der Film gilt als meist-heruntergeladener Film im Internet. in keisnster Weise verifiziert, wahrscheinlich wird er von Pädophilen heruntergeladen. Weiter: Auch Charlotte Gainsbourg war bereits 16, als sie sich lolitamäßig gab, also ebenfalls dem Kindesalter längst entfleucht. Noch viele andere solcher Beispiele könnte man aufführen, die allesamt sexistischer und spekulativer und sich rein in der Männerfantasie abspielender Klischees bedienen. Ein objektiver Admin muss das doch auch sehen. Wenn wir nicht in den Ruf der speichelgeifernden Altmännerlüsternheit geraten wollen , dann ist der Artikel unbedingt zu löschen. --nfu-peng Diskuss 11:11, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Nerdi und Peng haben überzeugende Argumente genannt, denen ich mich anschließe. Wenn wir nicht langsam zur Pornopedia werden wollen (oder schon geworden sind?), unbedingt löschen PaulaK 12:23, 26. Apr 2006 (CEST)
jetzt für behalten entschieden. Diese Pornopediamasche heckt langsam und iast überhaupt nicht gerechtfertigt. Wenn solche Übermoralisten hier die "Macht übernehmen" ist dieses Projekt für mich gestorben. Julius1990 14:32, 26. Apr 2006 (CEST)
Das finde ich - ganz abgesehen vom inhaltlichen und mmn zumindest stellenweise ganz anderen Gehalt der Diskussion als wie von dir aufgefasst - ist eine sehr schlechte Art sich zu entscheiden... Genau so prinzipiell und undifferenziert, wie die andere Seite? Feuer mit Feuer? --Nerdi ?! 16:51, 28. Apr 2006 (CEST)

kleine praktische Übersicht für einschlägig Interessierte. (LA) - Was nicht immer Pädophile sein müssen. Es gibt auch andere Gründe sich dafür zu interessieren (Arbeit, Interesse, Menschen, etc.). --Fg68at Disk 18:14, 26. Apr 2006 (CEST)

Oh ja, gerne auch wissenschaftlich. Aber dann ist das Lemma einfach ein unwissenschaftliches Gräuel. Bekannte Lolitas ?? Es gibt nur 3 !!! 1. Die Romanfigur samt Film, 2. Den Ort in Texas, 3. die ehemalige Sängerin namens Lolita (Sängerin). Alle anderen hier aufgeführten sind Schauspielerinnen, die eine Rolle spielten !! Es sind keine bekannten Lolitas. --nfu-peng Diskuss 12:50, 27. Apr 2006 (CEST)
Mir ist noch was eingefallen , um deutlich zu machen, weshalb das Lemma absoluter Nonsens ist. Genau so gut könnte man eine Liste bekannter Old Shatterhands fabrizieren. Ebenfalls eine literarische und verfilmte Figur. Oder, um ein wenig ins erotische zu gehen, eine Liste bekannter Adonisse, wobei ich mir beim Plural von Adonis nicht sicher bin. Warum sollten Frauen oder Männer einen Adonisdarsteller nicht lecker finden ? Also flugs alle Darsteller gesammelt, ihre herrlichen Körper beschrieben, vielleicht gibts den einen oder anderen auch ohne Lendenschurz, eine Beschreibung ihrer Kusstechnik etc. Sieht man nun endlich, wie blödsinnig das Lemma ist ? Ich hoffe es innig.....--nfu-peng Diskuss 11:53, 28. Apr 2006 (CEST)
Auf diese dogmatische/pauschale Weise ist das nicht sehr überzeugend.. --Nerdi ?! 16:51, 28. Apr 2006 (CEST)
Ein Gegenargument ist deine Bemerkung allerdings auch nicht. Was ist daran denn dogmatisch oder pauschal ? Selbst eine Liste bekannter Schwuler alternativ meinetwegen auch Liste bekannter Sado-Maso-Praktiker wäre informativer als die obige, denn diese Leute sind es dann auch tatsächlich, wobei die im Artikel gelisteten weder jemals als 12 - 14 jährige Kindfrau im Sinne der Romanvorlage tätig waren, noch NACH ihrer angeblichen Darstellung ( was ja in mehreren obigen Beiträgen als REINE Spekulation angesehen wird) jemals wieder eine solche Rolle spielten. Übrigens ist die 7 Tage Frist längst abgelaufen. Traut sich der zuständige Admin nicht zu löschen ?? Nachdenken und Bewertung der Fakten und Argumente sowie die intensive Beschäftigung mit den Inhalten des Artikels und deren Verifizierbarkeit hilft. --nfu-peng Diskuss 19:15, 28. Apr 2006 (CEST)
Zuständige Admins gibt es nicht, und bei einer längeren Diskussion kann es schon einmal dauern, bis jemand Lust hat, alles durchzulesen, um zu einem Urteil zu kommen. Mit sich trauen hat das eher nichts zu tun, denke ich.
Überflüssige Liste entsorgt. -- Perrak 03:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Chmielorzbiene (gelöscht)

fake, null google-treffer --gunny [?] [!] 13:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Vernichtung (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:31, 20. Apr 2006 (CEST)

So schon. Aber vielleicht tut sich ja innerhalb der 7 Tage etwas. Der Begriff ist durchaus wichtig und die Themenfelder intessant. Vielleicht kann man ja zu den einzelnen Bereichen etwas zur Geschichte (nicht gerade Aktenvernichtung) schreiben. Oder findet ihr das zuviel Aufwand für einen (bis jetzt) Wörterbucheintrag? Evtl. auch eine BKL mit Hinweis zu den einzelnen Stichworten. --Triggerhappy 13:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Sinnloses Brainstorming, löschen. --Asthma 13:47, 20. Apr 2006 (CEST)
Ack. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 13:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Frage ist ja, ob man aus einem sinnlosen Brainstorming nicht eine sinnvolle BKL machen kann. --Triggerhappy 13:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Gibt es grundsätzlich verschiedene Dinge, die als „Vernichtung“ bezeichnet werden? Wenn nicht, dann braucht man auch keine BKL. Die sind für Homonyme gedacht, nicht für Gedankenschnipsel. Rainer ... 01:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Gehört ins Wörterbuch, mit Sicherheit kein Fall für BKL. Der Begriff wird zudem mit sich selbst erklärt. Löschen --UliR 08:42, 21. Apr 2006 (CEST)

'Löschen. Reines Assoziationsspiel. --Zinnmann d 17:02, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Das ist kein Wörterbucheintrag sondern eine Begriffsklärung. Dass wir eine Beschreibung eines Wortes hier stehen haben verwundert mich nicht, schliesslich ist das in anderen Enzyklopädien auch so. Letzes Argument: die Englichs Wikipedia hat an dieser Stelle auch eine BKL. --129.206.111.227 19:56, 21. Apr 2006 (CEST)
Das ist vor allem peinlicher Stuss. Beispiele: Vernichtung bedeutet das vollständige und spurlose Zunichtemachen oder auslöschen von Etwas. [...] Physikalisch und wissenschatlich ausgedrückt verwendet man den Begriff Annihilation zur Beschreibung der Vernichtung von Elementarteilchen. Bei Menschen spricht man auch von Euthanasie. Ein Kommentar ist da wohl überflüssig. Rainer ... 01:21, 22. Apr 2006 (CEST)
Erbärmliche Stichwortliste. Löschen. --213.196.215.76 21:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Zur Lemmarelevanz hab' ich mir keine Gedanken gemacht, so aber löschen. --Nerdi ?! 17:06, 28. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:55, 28. Apr 2006 (CEST)

MULTI (bleibt)

Verwaist, seit Erstellung keine nennenswerten Edits, inhaltsleer, QS hat auch nicht geholfen -- sebmol ? ! 13:46, 20. Apr 2006 (CEST)

Löschen wegen inhaltlicher Leere.--Thomas S.Postkastl 13:47, 20. Apr 2006 (CEST)
Minimaler Inhalt ist vorhanden, Behalten. -- FriedhelmW 15:32, 20. Apr 2006 (CEST)
Behalten, ausbaufähig. Scheint es wirklich zu geben, aber besser nach richtigem Kurzwort MULTI verschieben (siehe [11]). --Zollwurf 02:03, 21. Apr 2006 (CEST)
hab den Artikel mal von Multi nach MULTI verschoben, plädiere für behalten. --Juesch (Disk./Bew.) 21:01, 21. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 20:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Hingabe (gelöscht)

Angebliche Begriffsklärung, ist aber gar keine --Dinah 13:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Doppel. Siehe LK v. 21. 4. 06 (klar löschen)--UliR 18:57, 21. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Ergebung (gelöscht)

Angebliche BKL, die aber keine ist. Da hat wohl jemand was falsch verstanden --Dinah 13:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Wäre schön, wenn der Autor sein Engagement ins Wiktionary einbringen würde - Das meine ich ernst. --Zinnmann d 17:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Als BKL und auch als Lemma sinnlos. Löschen --UliR 18:56, 21. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Antswar (gelöscht)

Ich gebe zu bedenken, daß einige Computerspiele zwar in Wikipedia ihren Platz haben, Antswar aber eher zu den unbedeutenden Vertretern des Genres gehört. Ausserdem finde ich, daß der Artikel selbst eher schlecht gelungen ist. Es klingt wie eine reine Werbekampagne. Nehme de LA aber gerne zurück, wenn das die Mehrzahl hier anders sieht.--Rossi1 13:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter PR-Artikel für ein irrelevantes Spiel, vermutlich vom Hersteller selbst geschrieben. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 14:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Yet another belangloses Browserspiel. Weg damit. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Unser tägliches Browserspiel gib uns heute... irrelevant, Werbung, löschen --gunny [?] [!] 17:09, 20. Apr 2006 (CEST)

löschen - Vollschwachsinn. --Volldepp 23:14, 20. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Alttürkisch (redirect)

Angebliche Begriffsklärung, die tatsächlich eine Begriffsverwirrung ist: Allenfalls ein Redirect auf Altturkische Sprache wäre hier korrekt, aber ein Verweis auf Liste der Turkvölker oder Turksprachen ist unsinnig. (dies suggeriert, alle Turkvölker und Sprecher von Turksprachen seien "Alttürken", was natürlich Blödsinn ist. Heutige Deutsche sind ja wohl kaum "Alte Germanen".) Bereits entfernt habe ich den irreführenden Link auf Hunnische Sprache, einen Artikel aus dem "Werk" von Benutzer:Postmann Michael, der gelöscht wurde, weil er unbelegbare Spekulationen über die praktisch nicht überlieferte Sprache der Hunnen verbreitete. Auch inwiefern "Alttürkisch" ein Synonym für Turkestan sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Dazu kommt, dass Reich der Göktürken nur ein Redirect auf das ebenfalls verlinkte Göktürken ist.

Ceterum censeo: In Redirect auf Altturkische Sprache umwandeln. --Johannes Rohr Diskussion 14:03, 20. Apr 2006 (CEST)

  • Was hat dich daran gehindert?--Alaman 14:11, 20. Apr 2006 (CEST)
Dass es ursprünglich ein Redirect war, bis diese merkwürdige Liste hier auftauchte. --Johannes Rohr Diskussion 15:06, 20. Apr 2006 (CEST)

IT-Finanzmanagement (redirect)

Verwaist, QS erfolglos, unverständlich, klingt wie kopiert und leicht umgeschrieben. Vielleicht wird ja ein zweiter Versuch was. Der Ersteller hat den Artikel wohl aufgegeben. -- sebmol ? ! 14:09, 20. Apr 2006 (CEST)

  • Dieser Artikel ist im Wesentlichen auf die speziellen Anforderungen der IT-Branche zugeschnitten. Da im Artikel Finanzmanagement bereits die Kernpunkte abgehandelt werden, würde ich mich für einen Einbau in Form eines Untertitels aussprechen. Anschließend einen redirect anlegen - und die Welt sollte wieder in Ordnung sein.--SVL 14:16, 20. Apr 2006 (CEST)
Redirect --Markus Schweiß,  @ 21:03, 28. Apr 2006 (CEST)

Förderpreis politische Kulturarbeit (gelöscht)

Nicht enzyklopädisch gefasst, liest sich wie eine Pressemitteilung. QS erfolglos, keine Edits seit dem Erstellen. -- sebmol ? ! 14:12, 20. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Heki-Syndrom (wech)

Google und Co. Kennen es nicht --magnummandel 14:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlich Fake bzw. Unfug. Schnelllöschen--KV 28 14:30, 20. Apr 2006 (CEST)
fake- gelöscht --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 14:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Fredrick Toben (bleibt vorerst)

War SLA ("stelle die Tatsächlichkeit des Artikels in Frage") mit Einspruch ("Ist ein führender Kopf der rechtsextremen Szene. Und tatsächlich ein bekannter Leugner des Holocaust."). --Fritz @ 14:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Natürlich existiert der Mann "tatsächlich", ist auch relevant genug, um in unserem Artikel Revisionismus an prominenter Stelle erwähnt zu werden. In der Debatte um die Holocaustleugnung leider ein bekannter Name, zu dem sich auch mehr als diese zwei, drei Sätze schreiben lassen sollten. --Proofreader 14:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich werde mich der Tage einmal des Artikels annehmen. Über diesen Herrn Toben gibt es in der Tat leider einiges zu sagen!--Rossi1 15:03, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt schon einmal angefangen etwas über Herrn Toben aufzuschreiben. Meine Bitte: Findet Ihr, daß mein Text zu nah an der Quelle ist? Wenn ja, bitte hier reinschreiben, dann ändere ich das nochmal. Wenn es OK ist, bitte auch vermerken, dann geht es weiter --Rossi1 15:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Über seine Schulausbildung zu schreiben, ist - denke ich - zu viel der Ehre. Dann musst du wirklich die gesamte Quelle umformuliert übernehmen und schrammst nahe an URV entlang. Entnimm nur die wichtigsten Kernaussagen und gut is. --Autogramm 21:32, 20. Apr 2006 (CEST)
Der ganze Kram über Studium und Tätigkeit als Lehrer ist uninteressant, das ist es ja nicht, was ihn relevant macht. Da sollte mehr über sein rechtsextremen Aktivitäten stehen. --195.14.207.226 11:21, 21. Apr 2006 (CEST) das war ich. --Etagenklo 11:22, 21. Apr 2006 (CEST)
bleibt nun hoffentlich nach überarbeitung (habe la daher raus). bitte ein weiterer admin absegnen --ee auf ein wort... 22:52, 28. Apr 2006 (CEST)

Deutsche Musik (gelöscht)

Sachlich falsche Konzeption des Artikels. Das Lemma in dieser Form ist aufgrund schwerster Ein- und Abgrenzungsprobleme weder sinnvoll noch relevant, daher auch keine Umarbeitung/Neufassung möglich. -Hati 14:29, 20. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen, da das Thema kaum Grenzen hat, und somit entweder unendlich (!) weitergeführt, in eine Kategorie umgewandelt, oder gelöscht werden müsste. --Zaap 14:48, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen – die Begründung ist absolut überzeugend. --Qpaly/Christian (♬) 15:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Naja, einen Überblicksartikel würde ich schon gerne lesen. Wir haben etwas auch Bretonische Musik, Australische Musik oder Isländische Musik, die aber zugegebenermaßen jeweils abgeschlossener und damit leichter zu beschreiben sind als die "Deutsche Musik", die sich wohl nur im Kontext der europäischen Musik sinnvoll darstellen lässt. Keine Ahnung, ob das von einem Musikfachmann zu leisten ist; Instrumentalmusik zumindest ist ja auch, da sie ohne Sprache auskommt, von Natur aus eher international. Neutral, dazu sollten sich mal Musikexperten äußern. --Proofreader 15:30, 20. Apr 2006 (CEST)

aber auf keinen fall so einen. brauchbar sind höchstens die buchstaben (na gut, ein paar wörter vielleicht auch noch). die diskussion ist ja fast interessanter als der artikel selbst, also löschen und platz für einen neuanfang machen.--Merderein 17:41, 20. Apr 2006 (CEST)
  • taugt höchstens als Kategorie oder Portal, als Artikel hoffnungslos zu großes Thema, in dieser Form gar nicht brauchbar löschen Boeks 22:26, 20. Apr 2006 (CEST)
Das Spezifische an „deutscher Musik“ ist, daß es sie nicht gibt, auch nicht als Sammelbezeichnung. Sprechen kann man von norddeutschen, mitteldeutschen, süddeutschen Traditionen, zumindest das müßte dargestellt werden. Und dann: Wenn es heißt, die deutsche Musik habe sich relativ spät entwickelt, so beißt sich das sehr mit der angeblichen Auseinandersetzung von heidnisch-germanisch mit mediterran-christlichen Stilen. Gewiß hatten die alten Germanen ihre Musik, und sicher gab es auch Konfrontation mit südlichen Einflüssen. Doch war das zu Zeiten, da der Begriff „deutsch“ keinen Sinn macht, weil er historisch erst viel später auftaucht. Und schließlich meine ich mich zu erinnern, daß dieser Text schon einmal zu plazieren versucht wurde, damals erfolglos, und so mag es auch diesmal sein. - Uka 23:29, 20. Apr 2006 (CEST)
Wäre denn demnach ein Artikel wünschenswert, der kurz erklärt, dass und warum es ihn in dieser Form nicht gibt – eine Nichtbegriffs-Klärung sozusagen ;-) ...? --Qpaly/Christian (♬) 07:42, 21. Apr 2006 (CEST)
am Anfang steht doch erstmal eine Begriffsklärung. Ist deutsche Musik einfach Musik aus Deutschland (welches Gebiet und Zeitraum umfasst dann das Lemma konkret?) und / oder geht es um eine stilistisch-ästhetische Einordnung (also was charakterisiert deutsche Musik speziell?) etc. Ersteres wäre relativ einfach mit einer Kategorie zu lösen (allerdings dann eher unter dem Begriff Musik aus Deutschland), letzteres ist sehr schwierig, da schließe ich mich Uka an. Letztlich würde ich auch sagen, daß es den Begriff "deutsche Musik" nicht bzw nur mit entsprechenden Erläuterungen gibt. Ich könnte mir vorstellen, daß so ein Orientierungs-Artikel durchaus in eine Kategorie:Musik aus Deutschland eingebaut wird. -- Boeks 11:26, 21. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Partner Relationship Management (gelöscht)

dürftig, kurz, weitgehend substanzlose Übersetzung des Lemmas. QS nicht erfolgreich.--Q'Alex QS - Mach mit! 14:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Eine einzige, weitestgehend nichtsagende, Satzhülse. Als Wörterbucheintrag passend. So bitte löschen.--SVL 15:18, 20. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Dimitris_P._Kraniotis (bleibt)

Artikelwunsch für einen griechischen Dichter. War schon in der QS --Silberchen ••• 14:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal die mageren Daten aus der englischen, französischen und griechischen WP eingesammelt; zum Stub sollte es jetzt hoffentlich reichen. Gruß --Idler ∀ 21:41, 20. Apr 2006 (CEST)

das ist ja wohl keine Leistung. ich sewhe da keine ausreichende Relevanz. Kein einziger Preis, nicht mal ins Deutsche übersetzt und arbeitet in erster Linie als Pathologe. löschen--Tresckow 16:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber was sind denn das für Argumente? Das mit der Auszeichnung hat sich erledigt (Paris 2003/2004) und nur weil ein Buch nicht ins deutsche übersetzt wurde hat es nicht weniger Relevanz als andere Bücher. Das ganze ist ein gülter Stub.
Außerdem: schonmal etwas von Gottfried Benn gehört? Der arbeitete auch in erster Linie als Arzt. Ach ja, behalten --Triggerhappy 17:10, 23. Apr 2006 (CEST)
"Keine Leistung" ist schlicht falsch, gemäß Relevanzkriterien ist der Mann mit drei veröffentlichten (noch dazu international übersetzten!) Büchern jedenfalls relevant. Arbeitet als Arzt hat überhaupt nichts zu sagen: von Lyrik allein konnte noch nie ein Autor leben. (Sogar Durs Grünbein hat Übersetzungen verfasst.) Die Löschbegründung von Silberchen bezog sich korrekterweise darauf, dass der Artikel inhaltlich sehr mager war und als Stub nicht ausreichte - das ist jetzt hoffentlich anders. Für Behalten. --Idler ∀ 20:43, 23. Apr 2006 (CEST) geändert, s.u.

Löschen wegen mangelnder Relevanz. Der Artikel ist reines Selbstmarketing. Der ursprüngliche Text der Seite ist von Kraniotis' Homepage[12] kopiert. Diese enthält neben einer handvoll Gedichte vor allem Egolinks, einschließlich aller Wikipediaversionen und Wikipediaklone. Dann habe ich mal nach Académie Internationale de Lutèce gegoogelt. Die taucht nur in den Lebensläufer unbedeutender und publicitywütiger Künstler auf, die sonst nichts substantielles vorzwuweisen haben. Eine Postadresse fand ich nur auf einer Webseite[13] mit Tricks zur Selbstvermarktung und sonst als einzeiligen Eintrag im französischen Telefonbuch[14]. Die anderen Literaturpreise scheinen einen ähnlichen Stellenwert zu haben. Qualität und Bedeutung der Bücher kann ich mangels Griechischkenntnissen nicht überprüfen. Gefunden habe ich seine Bücher nur bei einem griechischen Onlinebuchhandel. Von den vier Titeln [15] haben nur zwei eine ISBN. Ich würde auf Selbstverlag tippen. ---zzz 17:23, 24. Apr 2006 (CEST)

Hmmhmm - da könnte was dran sein, bis auf die polnische WP sind alle Artikel von (oder unter Mitarbeit von) Benutzer "Dkran" eingestellt worden - darf man dahinter den Kyrios D. Kraniotis vermuten? Kennt jemand einen Mitarbeiter auf der griechischen WP, den man fragen könnte? --Idler ∀ 19:16, 24. Apr 2006 (CEST) PS: Abwartend - ich werde mal einen Freund in Athen anfragen, der ist Journalist und kann vielleicht etwas mehr sagen. --Idler ∀ 20:04, 24. Apr 2006 (CEST)
Dann aber husch-husch fort mit ihm! --Dr. Zarkov 19:26, 24. Apr 2006 (CEST)
Gerade hat eine IP in zehn weiteren Sprachen einen Stub zu dem Autor eingestellt. Entweder ist das der Autor selbst, ein Hardcore-Fan, oder ein gelungener Versuch der Rufschädigung. :-) Kann man den Löschantrag gleich auf die anderen Sprachen erweitern? Das müssten schon an die 20 sein! Und am besten das Lemma für ein paar Monate sperren? ---zzz 00:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Augenblick mal - ich habe jetzt eine Antwort von einem griechischen Freund in Athen, er arbeitet als freier Journalist und Übersetzer, kennt sich also im Verlagswesen aus. Seine Auskunft: Now regarding Mr. Kraniotis: I hadn't heard of him before but he has indeed published four poetry books, all of them with very respectable publishers. Especially one of them (his second) was published by the country's main poetry publishing house ("Ikaros" -as in "Icarus and Daedalus"); it's the same house that has published all the major Greek poets, including the two Greek Nobel Literature laureates, G. Seferis and O. Elytis. His last two books have been published by a smaller house ("Odos Panos" -"Pan's Street") which is sort of a fringe culture specialist but well known and still respectable. So my guess is he is legitimate, although I couldn't have an opinion about his true artistic value. Das heißt, nach den Relevanzkriterien ist der Mann relevant, auch wenn es sich um einen Selbstdarsteller handeln sollte. Deshalb: Hinweise auf dubiose Preise entfernen, POV raus - überarbeiten, aber behalten. --Idler ∀ 08:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Danke für's Prüfen! Ich habe deinen Beitrag auf Diskussion:Dimitris P. Kraniotis kopiert, zum Nachlesen. ---zzz 19:28, 29. Apr 2006 (CEST)
bleibt, nach entfernung von POV und dubiosen preisen und recherche Idler --ee auf ein wort... 03:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Daniel_Hechter (ausgebaut, bleibt)

Artikelwunsch, war schon in der QS --Silberchen ••• 14:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Ist wirklich ein dünner Artikel - er enthält aber die biographischen Basisdaten und sollte trotz erfolgloser QS seine Hierbleibberechtigung haben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:03, 20. Apr 2006 (CEST)
Finde den Artikel auch nicht riesig, aber behalten. --Svens Welt 16:10, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Da kann man doch noch ein bisschen Material aus :en und :fr saugen - dort steht zwar auch nicht soo viel, aber der Mann ist doch wirklich bekannt. Behalten, ausbauen. --Idler ∀ 21:16, 20. Apr 2006 (CEST)
Genau das habe ich jetzt getan. Mein Problem ist, dass ich von Mode nichts verstehe, so dass es immer noch eher dürre Sätze sind. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:59, 21. Apr 2006 (CEST)
Spätestens seit dem Ausbau behalten, sollte aber weiter ergänzt werden.--Berlin-Jurist 05:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Relevant und nach dem Ausbau ein ordentlicher Artikel. Behalten --Gledhill 17:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Daniel Hechter schließen und Lena Gercke lassen? Bravo, Bravo!
Bleibt nach Ausbau. --Fritz @ 01:12, 29. Apr 2006 (CEST)

Pelerinages (gelöscht)

Wird bereits in wesentlich besserer Form in Weimar erwähnt, zudem ist das Lemma auch noch falsch (Akzent); QS erfolglos--Q'Alex QS - Mach mit! 14:58, 20. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Paul Baloff (zurückgez.)

Geschwurbel dem jegliche daten fehlen--Q'Alex QS - Mach mit! 15:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Fein Ausgedrückt Q'Alex, ich würde es nicht so fein ausgedrückt als Band-Spam bezeichnen. Hinweg damit.--SVL 15:22, 20. Apr 2006 (CEST)

  • eine unfein ausgedrückte sinnfreie Begründungs-Hülse. Abgesehen davon, dass es Band-Spam nicht gibt (und es gelinde gesagt unhöflich ist, jeden Artikel zu Themen, die man persönlich uninteressant findet, als Spam zu verdächtigen und zu beschimpfen), geht es hier auch gar nicht um eine Band, sondern um eine Person, deren Relevanz bei 25.000 Google-Treffern zu unterstellen ist. Nach kleinen Ergänzungen behalten. -- Toolittle 15:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten und Toolittle danken. --Jo Atmon 'ello! 16:50, 20. Apr 2006 (CEST)

ok, zurückgezogen--Q'Alex QS - Mach mit! 18:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Ingredient_Branding (bleibt)

QS-Begründung war "Ist das nun ein anderes Wort für Zutatenliste? Oder ist das ein Neuenglisches Wort für "In unserem Produkt sind nur edelste Zustaten der Marke ... verarbeitet"? Ich werde daraus nicht schlau" --Silberchen ••• 15:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Hier kommt wohl selbst eine Notoperation zu spät. Total unverständliches Geschwurbel. Lemma frei mach für einen Neuanfang und diesen Nonsens löschen.--SVL 15:20, 20. Apr 2006 (CEST)

  • Der QS Einsteller hatte das schon ganz richtig verstanden insofern kann es so unverständlich nicht sein...nach der Lektüre des Artikels muss ich allerdings SVL zustimmen. Grundsätzlich relevant ist es und findet ausserordentlich häufig und schon längere Zeit statt (z.B. "Blabla-Freizeitjacke aus GoreTex" statt Polytetrafluorethylenmembran). Wenn ich in 7 Tagen nichts gebastelt bekomme (oder natürlich jemand anders) löschen. --AT 17:57, 20. Apr 2006 (CEST)
Mittlerweile habe ich den Artikel neu geschrieben und hoffe, dass er nun verständlich ist. Gegen konstruktive Kritik habe ich natürlich nichts einzuwenden und würde mich freuen, wenn mir Geschwurbelpassagen aufgezeigt werden. Wir können es auch gerne auf ein deutsches Lemma verschieben, mir fällt es nur derzeit nicht ein. Behalten --AT 19:07, 20. Apr 2006 (CEST)
Bleibt nach Neuerstellung --Markus Schweiß,  @ 21:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Antike Arabische Stadt (erl., bleibt)

In dieser Kombination eine wenig sinnvolle Kategorie. Ich die enthaltenen Städte schon entfernt, es handelte sich um einige Orte in Jordanien (s. Dekapolis), die eher griechisch-römisch zu verorten sind und um Iram (Arabien), was schwerlich als antike Stadt durchgeht. --139.18.1.5 15:10, 20. Apr 2006 (CEST)

War ja sehr schlau die enthaltenen Städte zu entfernen. So können wir uns alle ein gutes Bild über die Qualität der Kategorie machen. So kann man einen La auch durchdrücken. --Triggerhappy 15:22, 20. Apr 2006 (CEST)
Grad noch mal nachgeschaut, mit Ausnahme von Iram (s.o.) sind die gesuchten Artikel gerade die in Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Jordanien enthaltenen. --139.18.1.5 15:28, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Da nach Betrachtung der Versionsgeschichte die Kategorie offensichtlich schon vorher mit gähnender Leere gefüllt war, löschen.--SVL 15:26, 20. Apr 2006 (CEST)
In einer Kategorie werden ja auch nicht Lemmata eingetragen, sondern nur angezeigt. In der Versionsgeschichte kannst du nur die Veränderung der Kategoriebeschreibung nachvollziehen. Die Art des Löschantrages stimmt mich eher skeptisch, was seine Richtigkeit angeht. Julius1990 15:33, 20. Apr 2006 (CEST)
Bin im Prinzip für behalten der Kategorie. Sie sollte aber sinnvoll gefüllt werden. Vielleicht mal im Portal:Nahost ansprechen. --Triggerhappy 15:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Es ist immer wieder dasselbe. Ich bemühe mich seit Tagen die Kategorie:Antike Stadt aufzuräumen - jetzt kommt mal wieder so eine wohlmeinende IP ohne Ahnung und versucht alles auseinander zu nehmen. auch wenn BISHER nur Städte aus Jordanien drin stehen sollten, gehören da auch Städte aus dem Oman, aus Saudi-Arabien u.s.w. rein, wenn es sie denn gibt. Desweiteren müssen antike Städte kein Funplatz sein, manche kennt man nicht einmal. Wäre schön, wenn solche Sachen endlich mal den Leuten überlassen würden, die sich damit etwas auskennen. Die Kategorie hat zu bleiben, sie ist Teil eines größeren Projektes! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 18:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie kommt es mir beim Blick in die Kategorie:Antike Stadt allerdings so vor, als seien alle Unterkategoriennamen falsch geschrieben. Oder schreibt man die "antike arabische Stadt" seit neuestem groß? --Elian Φ 18:34, 20. Apr 2006 (CEST)
Es hindert dich niemand daran, bspw. eine Kategorie:Nabatäische Stadt zu erstellen. Aber die Kombination von "Antike", "arabisch" und "Stadt" ist faktisch ein Widerspruch in sich. Wenn das "größere Projekt" darin besteht, für jede römische Provinzbezeichnung eine zugehörige Kategorie zu erstellen muss ich dir leider die Ahnung absprechen. --139.18.1.5 18:51, 20. Apr 2006 (CEST)
ich glaube was Marcus Cyron meint, ist eine "Antike Stadt in Arabien" ... Sven-steffen arndt 18:58, 20. Apr 2006 (CEST)
als Kompromiß: Kategorie:Antike Stadt in Arabien? Sven-steffen arndt 19:24, 20. Apr 2006 (CEST)
Im Prinzip nichts dagegen. Allerdings sollte man sich halbwegs überlegen, wonach man kategorisieren will (Lage oder kultureller Bezug oder beides). --139.18.1.5 19:41, 20. Apr 2006 (CEST)
Nein. Das soll einheitlich sein. "Antike Stadt im Römischen Reich"? Antike Stadt in Griechenland"? Ne, bloß nicht. Wenn die IP es ganauaer haben will, kann sie gerne eine Erklärung in die Kategorie schreiben, und dort genauer erklären. Und ich lege für die eine Nabatäische Stadt sciher keine eigene Kategorie an. Im übrigen kann man Kultur und Geografische Lage in den Kulturen des Altertums schwerlich immer trennen. Darum gibt es beiderlei Kategorien. @ Elian: Ich hatte es am Anfang klein geschrieben. Da aber manche Kategorien - etwa "Römische Stadt" keinen Zusatz bekommen (gab kein römisches Reich ausserhalb der Antike) sieht das blöd aus wenn daneben "Antike griechische Stadt" hat. Darum habe ich es geändert. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:23, 20. Apr 2006 (CEST)
verständlich - wäre allerdings wohl trotzdem besser dann mit einem Klammerlemma gelöst worden (Römische Stadt (Antike)) als mit einer Bezeichnung, die jemand, der sich erinnert, dass es da doch eine Kategorie für antike Städte gab, erstmal anders eintippt. --Elian Φ 09:52, 21. Apr 2006 (CEST)
Nun gut - ich achte ja auf die von mir sortierten Kategorien ja auch und wenn da jemand etwas falsch oder nicht tief genug einsortiert, repariere ich auch. Und "Römische Stadt (Anrike)" ist ja eben falsch, da es NUR in der Antike Römische Städte gab ;) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 11:28, 21. Apr 2006 (CEST)

Der Ersteller macht fröhlich so weiter: Kategorie:Antike Zypriotische Stadt und Kategorie:Antike Iranische Stadt, beide erstellt am 22. April. Mein Fazit: dieser Benutzer betreibt hier absichtlichen Vandalismus. --139.18.1.5 18:45, 24. Apr 2006 (CEST)

Was war denn das jetzt für eine (*ich versuche mich gerade im Zaun zu halten*) Wortmeldung? Beide Kategorien haben selbstverständlich eine Existenzberechtigung und haben nicht im geringsten etwas mit der Diskussion hier zu tun. Von Vandalismus zu sprechen ist geradezu eine Unverschämtheit. --Triggerhappy 19:01, 24. Apr 2006 (CEST)
Es ist dir mißlungen, dich im Zaum zu halten. Vielleicht ist es dir entgangen, aber zur Zeit der Antike gab es keinen Iran, sondern ein Persisches Reich. Demnächst fangen wir hier wohl noch an, Dinge als "arisch" zu bezeichnen? Unglaublich sowas. --139.18.1.5 19:16, 24. Apr 2006 (CEST)
Au man - das tut langsam weh. Die IP hat damit sensationell mehrere hundert Jahre Forschungsgeschichte wiederlegt - und das mit diesen paar nichts erklärenden Worten. Gut, daß ich sowas mittlerweile mit Humor nehmen kann. Nach Meinung der IP waren offenbar Elamiter und Meder keine Iraner. Mit jedem Beitrag disqualifiziert sie sich mehr. Es ist schon irgendwie traurig. Marcus Cyron Bücherbörse 11:38, 25. Apr 2006 (CEST)
Seit wann sind Elamiter Iranier? --139.18.1.5 15:26, 25. Apr 2006 (CEST)
Genutzte Kategorie bleibt. -- Perrak 03:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Albert_Memorial_Clock_Tower (bleibt)

In dem Zustand kein richtiger Artikel: Muss noch nachgebessert werden mit weiteren Informationen. Eventuell kommt auch die Relevanzfrage hinzu. --Partaner Time 15:20, 20. Apr 2006 (CEST)

keine Relevanzfrage, eine prominente Sehenswürdigkeit von Belfast. -- Toolittle 00:02, 21. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel mit Infos aus der engl. Wiki etwas erweitert. IMHO kann der LA jetzt entfernt werden. --Mikano 11:59, 21. Apr 2006 (CEST)
Bleibt nach Erweiterung --Markus Schweiß,  @ 21:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Bartholomäus_Holzhauser (bleibt)

Artikelwunsch für den Gründer der ersten Weltpriestergemeinschaft --Silberchen ••• 15:25, 20. Apr 2006 (CEST)

Relevant ist der Mann (Bautz, Literatur), und es ist ein dünner aber gültiger Stub, also behalten --Irmgard 17:36, 20. Apr 2006 (CEST)
Habe den Artikel erweitert. Ich denke, der Löschantrag hat sich damit erübrigt. Weiter Verbesserungen hingegen nicht :-) -- 42 13:11, 24. Apr 2006 (CEST)
Bleibt nach Ergänzung --Markus Schweiß,  @ 21:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Beatrix_von_Schwaben (erledigt, bleibt)

bisher kein Inhalt, der durch einen redir auf Otto IV. (HRR) verloren gehen würde. Gibt's über sie noch mehr zu sagen? --Silberchen ••• 15:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Über sie selbst weniger, aber durch die Ehe ist sie ein wichtiges Bindeglied zwischen Welfen und Staufern, was für die Legitimation im angehenden Thronstreit zwischen Otto IV. und Friedrich II. (der bei Otto IV. aber noch detaillierter beschrieben werden sollte), recht wichtig war. Schnith erklärt, dass der rasche Tod der jungen Königin in Deutschland den Abfall von den Welfen beschleunigt habe, ohne das näher zu begründen. Nicht auszuschließen, dass das als böses Omen angesehen wurde. Diese Beatrix ist übrigens nicht zu verwechseln mit der anderen gleichnamigen Tochter Philipps von Schwaben, die später als Isabella Ehefrau von Ferdinand III. von Kastilien wurde. Behalten. --Proofreader 15:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Soap-Schauspielern, Amateurfußballern und C-Musikern wird ein Plätzchen eingeräumt und eine deutsche Kaiserin soll rausgekickt werden? Bedeutung: s. weblinks. --Nerenz 21:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo????? Jeder bek*** Sch***-Kaiser des HRR kriegt seinen Artikel, aber seine Frau nicht???? behalten und den Löschtroll infinite sperren --Historiograf 21:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Frau war im Mittelalter nicht bloß ein bloßes Anhängsel des Mannes, wozu die Löschbegründung Beatrix wieder verdammen möchte. Auf keinen Fall löschen, sie ist als historische Person in jedem Fall relevanter als manche heutige B-Prominenz. behalten -- Tobnu 21:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt. Was für ein Unfug. --AndreasPraefcke ¿! 21:57, 20. Apr 2006 (CEST)

Balthasar_Killi (gelöscht)

irgendwie wird nicht klar, worin die enzyklopädische Bedeutung liegen soll. --Silberchen ••• 15:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Siehe bei Haberfeldtreiben#Weiteres. Ein Einbau dort würde IMO nicht unter das Lemma passen; ein eigener Artikel wär scho' recht (gerne auch mit weiterem Ausbau). Tendenz behalten. --Idler ∀ 12:23, 28. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Bernd_Sebastian_Kamps (bleibt)

Vielleicht relevant, aber derzeit eher ein Weblinkcontainer. --Silberchen ••• 15:30, 20. Apr 2006 (CEST)

12 Weblinks auf 2 1/2 Zeilen Text - ist schon rekordverdächtig. 7 Tage zum entmüllen und ausbauen.--SVL 18:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Gemäss DDB relevant als Autor behalten. Habe erst mal Links entfernt. --Irmgard 23:06, 20. Apr 2006 (CEST) 

bleibt, nach entlinkung von Irmgard, gültiger stub --ee auf ein wort... 03:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Amedeo (erl., gelöscht)

wenn der Dienst relevant ist, dann sollte schon noch etwas "Butter bei die Fische" wie man so schön sagt - im Moment sieht es eher nach Namedroppling und Weblinkplatzierung aus. In den Zusammenhang gehört auch Bernd Sebastian Kamps, dessen Geburt die Ersteller-IP gleich als politisches Ereignis deklariert hat (siehe [16]) --Silberchen ••• 15:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Linkhinweis zu einer englischsprachigen Infoquelle. Wikiperdia ist keine Linksammlung - und schon zweimal nicht für Fremdsprachliches. SLA-fähig. löschen --Autogramm 19:13, 21. Apr 2006 (CEST)
Irrelevanter Dienst gelöscht. -- Perrak 03:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Pantomimin_Giselle (erl., gelöscht)

QS-Grund: "Das scheint mir sehr wenig Information zu sein über jemanden, der offenbar nicht mehr in seinem Metier aktiv ist. Lebensdaten? Bedeutung? Kann man da was hinzufügen?" - ich sehe darin keine Relevanz --Silberchen ••• 15:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Frau ist anscheinend noch sehr wohl aktiv: siehe Weblinks! Der Artikel sollte mal etwas ausführlicher gestaltet werden, aber mir fehlen da auch Informationen (und die kann man eigentlich nur aus den aufgeführten Weblinks holen). So: unentschieden. --Ronald 02:50, 23. Apr 2006 (CEST)
Sieben Tage nicht erweitert, gelöscht. -- Perrak 03:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Vier.KLANG (erl., gelöscht)

Dürfte unter den Kriterien für Musikgruppen liegen. diba 15:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Könntet Ihr mir Verbesserungsvorschläge geben? Unsere Musikgruppe ist vergleichbar mit den Stoakoglern hab auch Tabellenfelder und Überschriften von dort übernommen! Alle Quellen sind angegeben und nachweisbar richtig!

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands Grüße diba 15:47, 20. Apr 2006 (CEST)
ganz einfach: ein kommerzielles Album mit >5000 Auflage sollte es schon sein, das ist die allermindeste Mindestforderung, wenn sonst keine Gründe für Relevanz verliegen. Daher löschen Andreas König 17:54, 20. Apr 2006 (CEST)
Ausserde ist das stilistisch ein Werbeartikel, daher löschen! --Geiserich77 18:51, 20. Apr 2006 (CEST)
Hallo! Ich sehe keinen Grund diese Seite zu löschen, auf der sich eine neue junge Gruppe aus Gratwein (die ich übrigens auch kennengelernt und gehört habe) vorstellt. Ich bin NICHT der Ansicht das es so uninterresant ist, über eine junge Gruppe, die auch schon in ganz Gratwein und auch in benachbarten Orten bekannt ist und darüber hinhaus nicht die alltypische Musik spielt die in diesem Alter üblich ist, zu lesen und zu hören. Also würde es mich freuen, und sicher noch viele andere Leute die sich für die volkstümliche Musik interresieren, und gerne neues kennenlernen und hören wollen, wenn diese Seite bestehen bleibt! Lg, Miriam

Wieso löschen? Gruppe mit überregionalem Bekanntheitsgrad und musikalisch etabliert. Da gibt´s schon genügend "Berühmtheiten", Musikgruppen und Personen bei Wikipedia, die weniger bekannt sind und weniger geleistet haben.

löschen zwar schön formatiert, aber zu wenig inhalt. --BearT 14:53, 21. Apr 2006 (CEST)
Gibts jetzt ein Album mit einer Auflage von mindestens 5000 Stück oder zumindest eine Chartplatzierung in Österreich? Ansonsten seh ich da nicht mal einen Ansatz von Hoffnung dass der Artikel behalten werden könnte. Bis auf die Musikinstrumente und die Personen die sie spielen steht ja garnichts da. Habt ihr, vier.klang, denn überhaupt eine Plattenfirma? (muss natürlich nicht sein, wenn man die 5000 Alben auch mal schnell selbst herstellen kann, wer weiß...). Falls nicht, dann bleibt mir ja keine andere möglichkeit als für löschen zu votieren. Schwacher Trost vielleicht, da hier von "Anderen weniger bekannten die weniger geleistet haben" geschrieben wurde. Es steht jedem frei auf Verdacht hin einen Löschantrag zu stellen. Schließlich werden hier sogar LAs von IPs behandelt, die mal schnell das eine oder andere Unternehmen als "unwichtig" abstempeln, und hier dann tatsächlich 7 Tage lang der Artikel in gefahr ist... -- Otto Normalverbraucher 17:54, 21. Apr 2006 (CEST)

Zu den anderen weniger bekannten die weniger geleistet haben und es einen Artikel gibt wurde auch Belsy Khan genannt, (hat keine CD herausgebracht) war das Argument, und was ist das. Außerdem belegte sie beim Grand Prix der Volksmusik einen 2. und 3. Platz. Erst wenn ihr mit solchen Erfolgen aufwarten könnt, könnt ihr euch mit ihr vergleichen, bis dahin bleibt nur löschen --195.3.113.174 18:31, 21. Apr 2006 (CEST) 

Enzyklopädisch nicht genügend relevante Gruppe gelöscht. -- Perrak 03:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Sichtschutz (gelöscht)

So ist das kein Enzyklopedieartikel, sondern eine willkürliche Zusammenwürfelung von allen mögliche Dingen, die teils noch nicht einmal unter diesn Begriff fallen --Silberchen ••• 15:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Es fehlt nur noch die Erwähnung der Sonnenbrille - wirres Geschwurbel. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 18:27, 20. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Akeboshi (erl., gelöscht)

Relevanzfrage - ich bin mir nicht sicher. Überarbeitet werden sollte der Artikel auf jeden Fall, so er behalten wird. --Silberchen ••• 15:38, 20. Apr 2006 (CEST)

In der jap. WP hat er jedenfalls einen längeren Artikel bekommen; aber ob unser Artikel das Gelbe von Ei ist ... wie wär's mit einer Runde QS? --Idler ∀ 21:09, 20. Apr 2006 (CEST)
Zweifelhafte Relevanz, sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 03:56, 29. Apr 2006 (CEST)

Schnugger (gelöscht)

QS-Grund: "Bei Google finde ich nur ein Gasthaus Schnugger in Südtirol, hat jemand einen Atlas zur Hand?" --Silberchen ••• 15:39, 20. Apr 2006 (CEST)

In jedem Fall ist das bei Meran, das etwas über 300 m hoch liegt. Hier [17] ist im Zusammenhang mit Wanderwegen nur von "dem Schnugger" die Rede, ohne das zu spezifizieren, ansonsten sehe ich im Netz auch nur Hinweise auf ein Gasthaus bzw. eine "Jausenstation". Die könnte natürlich auch relevant sein, dann müsste der Artikel aber umgeschrieben werden. --Proofreader 16:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Müssen ganz normale Gasthäuser in der Wikipedia auftauchen? Oder Erhebungen in den Alpen unter 2000 m Meereshöhe? Müssen sie nicht, also löschen. Schlesinger schreib! 20:10, 28. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Churchill (Kanada) (gelöscht)

Ist überflüssig, weil Churchill (Begriffsklärung) ebenfalls existiert. -- jpp ?! 15:50, 20. Apr 2006 (CEST)

Ack, doppelter Artikel, in diesen Fall zweimal eine BKL, wovon der Inhalt der einen in der anderen vollständig enthalten ist. Redundant, deshalb löschen, im Prinzip auch schnell. --Proofreader 16:03, 20. Apr 2006 (CEST)

Das ist schon sinnvoll, da es ja eben mindestens 3 verschiedene Lemmas gibt, die ohne diese BKL jemand unter Churchill (Kanada) neu anlegen wird. --212.202.113.214 16:46, 20. Apr 2006 (CEST)

AW: Diese drei Lemmas befinden sich schon auf der BKL Churchill (Begriffsklärung), wie es oben steht. Warum sollen wir eine zweite BKL mit dem selben Inhalt führen? löschen --Triggerhappy 17:02, 20. Apr 2006 (CEST)
Weil es eben nicht darum geht, ob irgendwas auch schon woanders steht, sondern ob jemand dieses Lemma benutzen oder suchen könnte. Mit der gleichen Begründung würdest du auch Juliane Köhler und Otto Koehler löschen - diese stehen nämlich auch schon in Köhler (Name) --212.202.113.214 17:37, 20. Apr 2006 (CEST)
Das ist etwas vollkommen unterschiedliches. Wenn jemand etwas über Juliane Köhler erfahren will gibt er auch genau das ein. Ich glaube kaum das jemand wirklich "Churchill (Kanada)" als Suchbegriff eingibt. Er/Sie wird "Churchill" eingeben und auf der entsprechenden BKL landen, wo er dann auch das findet, was er sucht. Das höchste aller Gefühle wäre ein Redirect von "Churchill (Kanada)" auf die BKL. Wenn ich es nämlich richtig verstanden habe, soll die Zahl der BKLs klein gehalten werden und solche nur im zwingenden Fall eingerichtet werden. Das hier ist keiner! --Triggerhappy 17:44, 20. Apr 2006 (CEST)
Genauer gesagt, landet er über einen Redirect bei Winston Churchill und kommt von dort auf die BKL. Eine separate Kanada-BKL ist nicht sinnvoll, löschen. --Idler ∀ 21:04, 20. Apr 2006 (CEST)
Als unnötige Doppelung gelöscht. --Fritz @ 01:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Schalker_Gymnasium (erl., bleibt)

Sind Schulen jetzt generell relevant? Diese hat jedenfalls nichts besonderes an sich --Silberchen ••• 15:57, 20. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist erhaltenswert. Die Form unpassend. Julius1990 16:00, 20. Apr 2006 (CEST)
Nach der Definition der Relevanzkriterien für Schulen (hab eben nachgesehen) fehlt es meines Erachtens an dem erforderlichen Alleinstellungsmerkmal (berühmte Absolventen oder dergleichen). Daher dürfte die Relevanzschwelle nicht überschritten sein. Der Name Adolf-Hitler-Gymnasium dürfte zwischen 1933 und 1945 vielen Gymnasien zu Eigen gewesen sein.--Rossi1 16:06, 20. Apr 2006 (CEST)
Die Vorreiterrolle bei der Abschaffung des Abischerzes, während der Schulzeit, die zumindest in Gelsenkirchen, aber auch in NRW gegeben sein dürfte, hebt die Schule hervor. Da wir gerade Ferien haben (ich besuche zwar ein anderes Gymnasium) habe ich im Moment keinen Zugang zu weiteren Informationen, deshalb habe ich vorerst nur die Form geändert. weiteres kommt noch. Julius1990 16:09, 20. Apr 2006 (CEST)
Ähm - wie kann der Abischerz abgeschafft werden? Bei uns wurde niemand gefragt, ob wir das machen dürfen... --Silberchen ••• 16:25, 20. Apr 2006 (CEST)
Eben, das ist doch der Witz an der Sache. Tja, die Jugend von heute ;) --Triggerhappy 16:29, 20. Apr 2006 (CEST)
P.S.: Die ganze Sache ist enzyklopädisch so irrelevant, wie die Abschaffung der Raucherecke an meiner ehemaligen Schule. --Triggerhappy 16:33, 20. Apr 2006 (CEST)
Als ältestes Gymnasium Gelsenkirchens ist das schon erhaltenswert. Außerdem hat Julius1990 dankenswerterweise einiges ergänzt und die Form in Ordnung gebracht. Daher bin ich jetzt für behalten. --jpp ?! 16:33, 20. Apr 2006 (CEST)
(drei Bearbeitungskonflikte!!!)Es gibt ein Verbot ihn während der Schulzeit durchzuführen. Ich bin jetzt zwar nicht der Schulpolitikexperte, aber das neue Schulgesetzt von NRW unterstreicht auch nochmal, dass wegen solchen Veranstaltungen kein Unterricht ausfallen darf. Bei mir an der Schule gibt es dieses Jahr auch keinen oder nur Nachmittags. Ich möchte 7 Tage zum Ausbau des Artikels. Prinzipell sollte er schon relevant sein, weil es das älteste Gymnasium am Ort ist. Julius1990 16:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Da ist nicht besonderes dran - und wenn ich den Text genau lese Im Jahre 1876 wurde der Vorläufer der ist das mit der ältesten Schule auch kritisch zu hinterfragen. Und während der Nazizeit wurde meines Wissens nach an allen deutschen Schulen Rassenkunde unterrichtet - löschen --212.202.113.214 16:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Warum sollte sich eine Institution nicht umbennen können? Julius1990 16:57, 20. Apr 2006 (CEST)

@Julius1990: Da steht nicht umbenennen, das steht Vorläufer. Und das ist ein weiter Begriff. Ist die 1876 gegründete Schule identisch mit der jetzigen? Gleicher Standort, gleiches Lehrerkollegium (nein ich meine keine Greise, sondern ob es da nur die üblichen Änderungen von Jahr zu Jahr gab)... --212.202.113.214 17:48, 20. Apr 2006 (CEST)

@IP: Willst du etwa abstreiten, dass der Reichstag der weimarer Republik der Vorläufer des Bundestages war? Aber damit du die Entwicklung nachvollziehen kannst, steht sie jetzt im Artikel. Julius1990 19:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem Abischerz ist wohl nicht ernsthaft von enzyklopedischem Interesse, aber die Geschichte schon, wenn auch etwas seltsam, hieß die Schule bis 1955 so? Und bis '55 wurde da Nazi-Ideologie gelehrt? Das alleine wäre im negativsten Sinne höchst bemerkenswert, erscheint mir aber unwahrschheinlich. Insgesamt aber muß ich wieder mal feststellen, dass zwar etliche Handy-Modelle, 4 verschiedene VW-Polo-Typen, alle Containerologen von BigBrother, sämtliche Kleinstsparkassen und Vorabendseriennebendarsteller als "enzyklopediewürdig" gelten, sobald aber das Wort "Schule" oder "Gymnasium" auftaucht, der große Löschalarm losgeht. Einige scheinen hier ziemlich traumatisiert zu sein oder gilt "der Wikipedia ist relevant genug, was es in die Bildzeitung schafft"? Die Schulfeindlichkeit hier ist schon erschreckend (auch bei all' den nichtssagenden Schulartikeln, die es schon gab). Deutschland insgesamt ist sehr bildungsfeindlich, aber von Hobbyenzyklopädisten hätte ich das eigentlich nicht erwartet. Ach ja: behalten und überarbeiten! Cup of Coffee 17:12, 20. Apr 2006 (CEST)

@Cup of Coffee: Die von dir genannten Beispiele und noch einige mehr würde ich auch gern verbannen, aber da hat eben die Meute zugeschlagen und verteidigt ihre Pornostars hartneckig. Aber bei Schulartikel ist es noch nicht zu spät die Qualität hochzuhalten. --212.202.113.214 17:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Na dann wollen wir mal sehen wie die unbedarfte IP die Qualität hochhalten will. Vielleicht sollten wir mit Brückenartikeln anfangen. Kategorie:Brücke. Die sind nun alle gleicher. Fangen irgendwo an und hören irgendwo auf und gehen irgendwo drüber. Oder Kategorie:Politiker. Kennst du einen kennst du alle. Werden alle geboren und sterben irgendwann. Komich, nich? Wie Kategorie:Mann. Alles eins. Rettet die Qualität, löscht alle Artikel!! Ich lach mir jetzt einen, Viva Borniertheit. -- Stahlkocher 18:09, 20. Apr 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Und mir als Dortmunder gefällt natürlich sehr gut, dass das Schalker Gymnasium eine Problemschule ist. SCNR. --Scherben 19:07, 20. Apr 2006 (CEST)
Könnten wir wieder zum Artikel zurückkommen? Julius1990 19:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel erweitert und den Text sprachlich verbessert. Um Bilder kann ich mich wahrscheinlich erst am Dienstag kümmern. Weitere Verbesserungen kommen noch. Julius1990 19:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Da es an dieser Schule außer dem hohem Alter nichts besonderes zu berichten gibt: löschen. --Gronau 20:12, 20. Apr 2006 (CEST)

  • behalten Stahlkocher hat eigentlich schon alles gesagt. Sein überaus gelungener Beitrag kann schlichtweg nicht getoppt werden. Daher schenke ich mir den Hinweis auf [18] --Historiograf 21:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Bei uns wurde der Abi-Scherz auch vor 2 Jahren abgeschafft. Insofern wird das nix besonderes sein. Außerdem bedarf es IMHO einer Erklärung, warum ein Gymnasium eine Problemschule sein kann. Bei uns sammelt sich der "gemeine Pöbel" eigentlich auf den Regelschulen. Dürfte für ein Gym recht ungewöhnlich sein, oder? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bin kein Experte für diese Schule, obwohl ich den Artikel zu retten versuche. Ich meine mal aufgeschnappt zu haben, dass das Schalker Gymnasium nach den Vergleichstest das schlechteste Gymnasium in Gelsenkirchen war. Darauf könnte sich das beziehen, ich weiß aber nicht genau wie der Autor von dem es ursprünglich stammt meinte. Ich weiß aber, dass diese Schule gemeinhin einen schlechten Ruf hat und deswegen durchaus als Problemfall abgestempelt wird. Mit dem Abischerz hatte diese Schule zumindest in meiner Stadt eine Vorreiterrolle, deswegen ist es eine artikelrelevante Information. Julius1990 22:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe schlichtweg keinen Grund diesen Artikel nicht zu behalten - "älteste Schule in ..." reicht, nach den Relevanzkriterien für Schulen, schon aus, die Historie ist durchaus spannend (wenn ich mir auch nicht vorstellen kann, dass "Schalker Penne" ein Schulname gewesen sein kann), außerdem wird an dem Artikel offenkundig gearbeitet - klar behalten -- Stefan.smiles 16:29, 21. Apr 2006 (CEST)

Jetzt einfach Behalten.Cup of Coffee 10:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich war mit der alten Regel eigentlich ganz zufrieden, Artikel über Schulen zu behalten, quasi zum "anfixen" (ja... toller Vergleich, ich weiß schon), und weniger strenge Maßstäbe anzulegen als an Vereine etc. Aber offenbar wurde das geändert und es gilt jetzt das hier? Trotzdem für behalten. -- 790 23:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein Gymnasium wird als Problemschule qualifiziert ohne Belege zu geben, damit wird m.E. POV Kritik geübt, die in der Form nicht in den Artikel passt. Im übrigen finde ich nichts nennenswertes, die Vorläuferschule wurde in der gleichen Zeit gegründet wie viele andere Schulen in D auch. Die im März veränderten Relevanzkriterien verlangen zwar keine Relevanz mehr (siehe auch hier), trotzdem bin ich für löschen Wuselmart 22:29, 27. Apr 2006 (CEST) 

Überarbeitungsbedürftig, aber gültiger Schulstummel. -- Perrak 04:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Crisam (gelöscht, und zwar endgültig)

Relevanz dieser Eigenentwicklung/Marke fraglich/nicht dargestellt. Werbung und Buzzword Bingo. --Löschkandidat 15:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel. Vermutlich vom Entwickler selbst eingestellt. Ds Programm hört sich zwar ungeheuer wichtig an, ich vermag aber trotzdem die Relevanz nicht zu erkennen. Sollte sie dennoch vorhanden sein, müsste dieser Artikel gründlich saniert werden - anderenfalls löschen.--SVL 16:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich seh gerade: gabs schon als LA wurde dann im Benutzernamensraum wiederhergestellt, ändert aber m.E. nichts an Relevanz(darstellung) und werblichem Charakter. Löschkandidat 07:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Also, was die Relevanz betrifft, würde ich sagen, ist die Methode mind. so relevant wie bspw. eine BCG-Matrix. Und um gleich bei diesem Beispiel zu bleiben: auch die BCG-Matrix wurde von einem Unternehmen entwickelt und wurde/wird verkauft. Wäre CRISAM also eine Entwicklung einer bekannten Unternehmensberatung, so wäre es legitim in einer Enzyklopädie aufzuscheinen? Ich bitte euch... Ich war eigentlich immer der Meinung, dass der Vorteil einer Online-Enzyklopädie sei, dass sehr schnell auf aktuellste Entwicklungen (unproblematisch) Rücksicht genommen werden kann und damit Wissen schneller und breiter verfügbar wird. Aber da scheinen einige wenige etwas nicht richtig verstanden zu haben. Noch was zur Relevanz: es gibt aktuell Bemühungen von verschiedensten Seiten eine Methode à la CRISAM zu entwickeln bzw. einzusetzen. Bisher gibt es zum Thema nur sehr wenig und deshalb kann die Erwähnung in Wikipedia für jemanden, der sich mit der Thematik beschäftigt äußerst hilfreich sein. So ergeht es auch mir, da ich im Rahmen des Ende meines Studiums mich mit dieser Thematik beschäftige (BASEL II, Solvency II, etc.). BASEL II -> Finanzen, Solvency II -> Versicherung, CRISAM -> ein erster Ansatz in Richtung IT. Auch der Hinweis, wer denn die Methode entwickelt hat, kann in bezug auf die Möglichkeit nocht mehr Informationen zu erhalten, sehr hilfreich sein... Daher behaltenThomas_d 10:03, 24. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:30, 28. Apr 2006 (CEST)

Raubheirat (gelöscht)

Nicht mal wirklich als stub ausreichend. Außerdem wurde "Arschficken" gelöscht mit der Begründung, man könnte Arsch und Ficken nachschauen--das würde wohl auch in diesem Fall gelten.--Bhuck 16:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Redirect nach Raptio? --Don Serapio Lounge 16:48, 20. Apr 2006 (CEST)
Nun, eine Überschneidung mit Raptio ist sicher gegeben. Allerdings, wenn man analog zu Arschficken verfahren würde, müsste man das Lemma gerade deswegen sperren, um zu verhindern, dass ein REDIRECT entsteht. Außerdem halte ich den Artikel Raptio noch nicht für das Gelbe vom Ei (handelt sich eher um kanonisches Recht und Ehehindernis, spricht dann aber doch den Raub der Sabinerinnen an). Wäre aber jedenfalls mehr als nur ein Stub.--Bhuck 21:38, 20. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Kyptschak-bulgarische Sprache (erledigt, gelöscht)

Noch ein spekulativer, belegfreier Benutzer:Postmann Michael-Artikel. Dazu Erläuterung von Benutzer:Ernst Kausen: die Artikel Kyptschak-bulgarische S., Kyptschak-kumanische S., Kyptschak-tatarische S. und Kyptschakische S. sind überflüssig, da die entsprechenden Sprachen unter Tschuwaschisch, Kumanisch, Tatarisch, etc aufgeführt werden und die Vorsilbe Kyptschak bei den Namen der Einzelsprachen völlig unüblich ist (sonst müsste man auch Oghus-, Uighur etc voranstellen, zB. Oghus-Türkisch etc); außerdem wimmeln diese Artikel von Hunnen-Folklore; Belege bis ins 3. Jhd. werden erwähnt, obwohl die frühesten ins 7./8. datieren etc.; quasi Pan-Kyptschakischmus pur.[19] --Johannes Rohr Diskussion 16:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Ernst Kausen hat vollkommen recht. löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 18:26, 20. Apr 2006 (CEST)
Ach ja, ebenfalls zu löschen wären die zahlreichen Weiterleitungsseiten, die dorthin zeigen: Bulgar-Türkische Sprache, Kyptschak-Bulgarisch, Bulgar-Türkisch, Kyptschak-Bulgarische Sprache. --Johannes Rohr Diskussion 20:39, 20. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Baba66 08:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Amit Ray (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Relevanz wird nicht klar. -- Zinnmann d 16:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich, zudem kein Artikel. Was ist mit "begehrter Pronodarsteller" gemeint :)? Löschen. --HansDieter 17:14, 20. Apr 2006 (CEST)
Wohl ein Fake. Bei google findet sich nichts und der Artikel gibt auch keine Relevanzkriterien zu erkennen. Löschen.--Xquenda 10:58, 21. Apr 2006 (CEST)

HAHAHA! TROTTEL! was du bei google nicht findest (und hier reinkopieren kannst) gibt es also nicht? HAHAHA DEPP 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:44, 28. Apr 2006 (CEST)

US Army Corps of Engineers (erledigt, Redirect)

Erscheint mir ein bisschen dünn, ist wohl relevant, dass soll man aber auch im Artikel sehen.-- ??? 16:34, 20. Apr 2006 (CEST)

erledigt durch Redirect auf den existierenden Artikel United States Army Corps of Engineers. Schöne Grüße --WAH 16:38, 20. Apr 2006 (CEST)

James Maritato (gelöscht)

Irgendein Wrestler ohne erkennbare Relevanz. -- Zinnmann d 16:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Man merkt, dass Ferien sind, wenn Wrestling-Artikel auftauchen. Informationsbefreit, löschen --Don Serapio Lounge 16:51, 20. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. Substub, keine erkennbare Relevanz. War m.E. ein Schnellöschfall. --Fritz @ 01:27, 29. Apr 2006 (CEST)

Beatrice Schnapke-Schmidt (gelöscht)

Verfehlt als Stadtratsmitglied die Relevanzkriterien. -- Zinnmann d 16:50, 20. Apr 2006 (CEST)

Genau - und da weder direkt gewählt, lesbisch oder Skandal: löschen --212.202.113.214 16:57, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten und auf Archetypus grüner LokalpolitikerInnen mit Doppelnamen verschieben. --Kunz von der Rosen 16:58, 20. Apr 2006 (CEST)
Natürlich behalten und in die 'Liste der Gutmenschen in deutschen Kleinstädten' aufnehmen.--84.160.103.133 20:27, 20. Apr 2006 (CEST)
Och, die Dorfmutti sieht mir aber lieb aus. Definitiv nicht mit Göring-Eckardt und Sonntag-Wolgast auf eine Liste. Lieber sowas wie Liste der Anwaltskinder, die ihr Studium von Pappi finanziert bekommen haben, um dann auf der Suche nach dem Sinn des Lebens zu sein und im Lahnsteiner Stadtrat zu landen. Achso ja, aber bitte nicht hier. Leider löschen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:19, 20. Apr 2006 (CEST)

lauter ebenso dämlich wie überflüssige Kommentare. Rückgriff auf Relevanzkriterien unnötig: Beatrice Schnapke-Schmidt ist ein Stadtratsmitglied in Lahnstein für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen. Sie ist ausgebildete Krankenschwester - das ist einfach kein Artikel. -- Toolittle 00:10, 21. Apr 2006 (CEST)

der artikel ist auch noch nicht komplett fertig. in den nächsten tagen sollten weitere dinge hinzu kommen. Außerdem finde ich es schon wichtig einige stadtratsmitglieder aufführen zu dürfen, da diese weiter gefragt sind. am beispiel von beatrice schnapke-schmidt ist es zb so. sie ist schließlich auch sehr bekannt bei den rheinland-pfälzischen grünen. ich wurde schon öffter auf sie angesprochen, egal woher die person kam, viele kannten halt nur den namen oder wenige einzelheiten. mit dem artikel wollte ich dies ändern und ein stück weit dazu beitragen, dass sich leute besser informieren können. also: behalten!!! --193.17.243.4 12:27, 21. Apr 2006 (CEST)

Auch ohne Kommentar: Keine Relevanz! löschen --Schiwago 12:37, 21. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. Substub, keine Relevanz, die angekündigte Überarbeitung ist auch ausgeblieben. --Fritz @ 01:31, 29. Apr 2006 (CEST)

PDS-Jugend Berlin-Brandenburg (erl., bleibt)

regionale Jugendstruktur - und damit nicht relevant --212.202.113.214 17:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Da wir bereits den Artikel PDS-Jugend haben, des weiteren die regionale Struktur nicht relevant ist, kann dieser Artikel m.E. umgehend gelöscht werden.--SVL 17:23, 20. Apr 2006 (CEST)

"PDS-Jugend" bezeichnet etwas anderes als der Artikel. Das die PDS-Jugend Berlin-Brandenburg sich um den Aufbau von Strukturen in Baden-Württemberg, Nordrhein-Westfalen und im Saarland bemüht und die Verdrängung von ['solid] anstrebt, sehe ich da schon eine gewisse Relevanz. Anderenfalls könnte man auch die Jungdemokraten löschen, die real auch nur noch vier Landesverbände haben oder Einträge wie die FDJ. Die "PDS-Jugend BB" fand in bundesweiten Medien Erwähnung und tritt im Kontext der Partei bundesweit auf.-

ich finde die Löschung etwas verfrüht. Offenbar handelt es sich laut Text nicht direkt um eine Regionalstruktur sondern hat nur einen regionalen Ursprung. Allerdings finde ich den Artikel insgesamt etwas dürre, wenn man ihn etwa mit dem Artikel zur Jungen Union vergleicht. Wieviele Mitglieder? Wer ist im Vorstand? Man sollte eher einen stub reinsetzen als einen löschantrag.


Bin im Prinzip gegen die Löschung. Wir nehmen jeden unbedeutenden Nazihaufen in die WIKIPEDIA auf und bei den Zecken wird aussortiert? Beide Extreme gleich behandeln! --Hurvinek 17:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Immer schön der Reihe nach. Im Intro steht, dass es KEINE Regionalstruktur ist. --84.184.110.205 13:23, 27. Apr 2006 (CEST)
Da trotz Namens überregional nicht gelöscht. -- Perrak 04:19, 29. Apr 2006 (CEST)

Kyptschak-tatarische Sprache (erledigt, gelöscht)

Gleiche Begründung wie bei Kyptschak-bulgarische Sprache, ansonsten auch noch extrem wirr: Die kyptschak-tatarische Sprache (Eigenbezeichnung: Kıpçaktatar tele), kurz Kyptschak-Tatarisch, ist eine zusammenfassende Sprachbezeichnung jener mongolischen Volksstämme, - wie kann eine Sprache eine "zusammenfassende Sprachbezeichnung mongolischer Volksstämme" sein? Woher kennt das Postmännchen die "Eigenbezeichnung", wenn es diese Sprache nie gab, sondern es nur ein Sammelbegriff für irgendetwas anderes sein soll - vermutlich einen hypothetischen Vorläufer der tatarischen Sprache?' --Johannes Rohr Diskussion 17:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Jo, löschen und vorher nochmal alles mit "Links auf diese Seite" abgrasen. Rechtfertigt ja beinahe ein eigenes Wikiprojekt.... --Asthma 17:48, 20. Apr 2006 (CEST)
Wenn's denn damit getan wäre... Leider stoße ich bei Artikeln und Themenbereichen, die konfliktreiche Nationalgeschichten u.ä. behandeln immer öfter auf Beiträge, in denen anscheinend einer der Hauptautoren an Über-Identifikation mit einer beteiligten Partei leidet. Da sich sonst kaum einer der hiesigen Autoren mit dem Thema auskennt, feiern dort alte nationale Mythen fröhlich urständ. Das betrifft nicht nur die Geschichte der Turkvölker sondern, um mal zwei weitere Fälle zu nennen, die mir übel aufgefallen sind, auch die Geschichte Russlands oder manche Artikel, die mit Kroatien zu tun haben. Hier wird unablässig altbackene Nationalhistoriographie verbraten, die aktuelle Forschungsergebnisse oder auch nur divergierende Einschätzungen beharrlich ignoriert. Ich frage mich ernsthaft, ob das Wiki-Prinzip überhaupt geeignet ist, für eine neutrale Darstellung historischer Themen zu sorgen, wenn die Zahl der Beteiligten und interessierten themenbedingt gering bleibt. In der en-WP mag das noch angehen, weil dort davon auszugehen ist, dass sich zu jedem Thema Autoren unterschiedlicher Ansichten finden. Wenn aber hier zu Land xyz aussschließlich ein Mensch engagiert ist, der dabei unerbittlich einen nationalgeschichtlichen Standpunkt vertritt, dann scheint mir Hopfen und Malz verloren. Es sollte vielleicht so etwas wie einen "Historikerausschuss" in der WP geben, in dem solche Problemfälle systematisch angegangen werden. Oder so. Weiß nicht, im Moment bin ich jedenfalls etwas ratlos. --Johannes Rohr Diskussion 17:30, 21. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Baba66 08:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Reggae in Wulf (erl., bleibt)

Weder Besucherzahl (3000) noch die (bezeichnenderweise nicht verlinkten) Künstler mögen die Bedeutung dieser Veranstaltung vermitteln. --212.202.113.214 17:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Artikel wurde nochmals komplett überarbeitet, habe zunächst eine falsche Version hochgeladen. Anmerkungen zur Kritik: Wie wohl den meisten Bekannt ist, ist die Reggae Szene (vor allem die des Roots-Reggae im Gegensatz zu den Dancehall-Reggae Künstlern wie Seeed) eine in Deutschland relativ kleine Community. Die Besucherzahlen des Reggae in Wulf Festivals steigen von Jahr zu Jahr immer weiter an und mit seinen bereits 3000Besuchern gehört es schon zu den größten in Deutschland. Es ist natürlich nicht mit Mega-Festivals wie Reggae am Chiemsee zu vergleichen, ist aber keinesfalls ein unbedeutendes in der deutschen Reggae Szene. Zu den Künstlern gibt es größtenteils keine Wikipedia einträge, da wie bereits erwähnt, die Roots-Reggae Szene im allgemeinen nicht übermäßig Bekannt ist. Die aufgeführten Künstler sind jedoch Musiker, die in der kompletten deutschen Roots-Reggae-Szene bekannt sind, und Bands wie Culture sind sogar auf der ganzen Welt bekannt. Aus diesem Grund halte ich eeine Löschung für nicht angebracht. - Thomas

Absolut reiner PR-Artikel mit Preisangaben etc. - fehlt nur die Telefonnummer, wo man die Kassenöffnungszeiten abfragen kann. Bitte umgehend LÖSCHEN!--SVL 17:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bin kein Veranstaler, nur ein Anhänegr dieses Festivals. Preise habe ich enfternt wenn ihr denkt es dient zur PR, habe es lediglich als vervollständigugn angeführt. Deshalb finde ich es absolut Sinnlos die Informationen über ein in der Szene etabliertes Festival zu löschen. Ich hab oben wohl mehr als genug Gründe GEGEN die löschung des artikels vorgebracht, dass ich ihn nicht zur PR Zwecken schreibe ebenfalls. Andere Artikel, welche sich mit einem einzigen SOng beschäftigten, nur weil er von einem Mann geschrieben wurde den ein paar mehr Leute kennen werden als wichtig erachtet, obwohl sie außer länge und bisschen Hintergrund nicht viel mehr enhalten . Ein Artikel über ein bekanntes Festival wird jedoch zum löschen vorgeschlagen, irgendwo absurd!? Wenn ihr euch in der dt. Roots-Reggae-Szene auskennen würde, könntet ihr das wohl verstehen, aber wie schade, dass hier anscheinend nicht objektiv beurteilt wird. (Anhang zur vervollständigung: Solche Festivals sind also relevant: http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4ubertage !?? .. und dann sagt man mir ein Festival dieser größe in einer kleinen Szene verdiene keinen Wikipedia-Eintrag) - Thomas

Halte die Relevanz durchaus für gegeben, der Beitrag könnte noch ein wenig bearbeitet werden. Daher behalten --Jo Atmon 'ello! 00:27, 21. Apr 2006 (CEST)

@Thomas: erstens unterschreiben wir hier mittels der zweiten Schaltfläche von rechts über dem Bearbeiten-Feld. Zweitens entfernt der Ersteller eines Artikels keinen Löschantrag auf der Seite und drittes sind die Räubertage ebenfalls nicht relevant und es wundert mich, das die so lange ohne LA geblieben sind. --Bahnmoeller 08:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Das Löschkandidatenfeld habe ich nicht beabsichtigt entfernt. Als ich die zweite Version meines Artikels hochgeladen habe, habe ich diese als Versehen überschrieben. Ich habe inzwischen jedoch einige bekannte Künstler verlinkt und bereits vermerkt, dass diese größe für Reggae-Festivals durchaus relevant ist. Den Artikel werde ich natürlich demnächst immer wieder verbessern. - Thomas 

Grenzwertig, sollte noch überarbeitet werden, kann aber bleiben, denke ich. -- Perrak 06:06, 29. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Heterosexualität (erl., bleibt)

Der Sinn dieser Kategorie will mir nun beim besten Willen nicht recht einleuchten. -- TMFS 17:10, 20. Apr 2006 (CEST)

Bitte Erläutere das genauer.--tox 17:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Komisch, der LA steht nicht in Kategorie:Homosexualität, sondern in Kategorie:Heterosexualität drin. Welche Zuordnung zu einer bestimmten sexuellen Orientierung ist dir denn jetzt schleierhaft? --Asthma 17:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich beide ;-) Gemeint war aber Heterosexualität. Danke für den Hinweis. -- TMFS 17:20, 20. Apr 2006 (CEST)
Das habe ich auch gerade fest gestellt. Ich vermute, dass er tat sächlich Kategorie:Heterosexualität gelöscht haben möchte, die hauptsächlich irgend welche Begriffe zur Ehe enthält. Das mit Kategorie:Homosexualität läuft dann unter der Kategorie:Freud'scher Versprecher. Frag mal alte Leute in der Fussgängerzone was sie von Heterosexuallität halten. --tox 17:22, 20. Apr 2006 (CEST)
Wie Stefan Raab schonmal bewiesen hat, halten die meisten das für unerträglichen Schweinkram. ;-) -- TMFS 17:24, 20. Apr 2006 (CEST)
Auch wenn's jetzt dieses "Ufer" ist. Eine vernünftige Begründung wäre schon nett. So ist das doch wirklich kein LA sondern eine reine Meinungsäußerung. --Triggerhappy 17:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Ein LA ist immer eine Meinungsäußerung. Mir ist unklar, inwiefern diese Kategorie einen Zuwachs an Informationen bedeuten soll und kann. Bis jetzt hat der Ersteller u.a. einige Eheformen in diese Kategorie eingetragen. Letztlich erscheint mir das Themenfeld Heterosexualität aber so weit zu sein, dass eine sinnvolle Begrenzung kaum möglich sein wird. -- TMFS 17:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Ein LA sollte keine Meinungsäußerung sein, sondern eine Anwendung der entsprechenden Löschregeln. Wenn das Feld weit ist, kann es durch entsprechende Unterkategorien in den Griff bekommen werden (das funktioniert auch bei weiten Feldern wie Mathematik, Ländern, etc.). Die Frage ist nur, ob das in der Form beibehalten werden kann. Sinnvoller wäre es (vor einem LA) gewesen, das Ganze in den entsprechenden Portal(en) anzusprechen. Soweit ich weiß gibt es da einige, die sich engagieren. Und wenn das nicht klappt, kann man es ja noch immer löschen. --Triggerhappy 17:49, 20. Apr 2006 (CEST)
Nein, ein LA sollte keine Anwendung sein, sondern eben ein Antrag, deshalb heisst er ja auch so.--84.56.89.152 18:01, 20. Apr 2006 (CEST)
Meine Güte, mitdenken schadet nicht. Ein LA sollte nur unter Anwendung der Löschregeln beantragt werden, außer es handelt sich um einen Fall der nicht abgedeckt wird. Besser so? --Triggerhappy 18:08, 20. Apr 2006 (CEST)
Die jetzt in der Kategorie gelisteten Eheformen sind z.B. bereits in der Kategorie:Eheform zusammengefasst. Geeignete Überkategorie hierfür wäre wohl die Kategorie:Familienrecht -- TMFS 17:59, 20. Apr 2006 (CEST)
Ein LA sollte dieLetzte Möglichkeit sein von daher erst Diskutieren (Portal) und dann handeln --StillesGrinsen 20
31, 20. Apr 2006 (CEST)
Und in welchem Portal möchtest Du die Diskussion gern sehen? -- TMFS 22:28, 20. Apr 2006 (CEST)
Na wie wäre es z.B. mit Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität und Portal:Erotik und Pornographie? Und wie Bhuck ganz richtig schreibt gibts ja auch noch die Diskussionsseite auf der man hätte Fragen können, was der Ersteller noch so damit vorhat. --Triggerhappy 22:34, 20. Apr 2006 (CEST)
Für diese Diskussion gibt es die Kategorie Diskussion:Heterosexualität. Die Kategorie besteht erst seit einem Tag, und ich habe erst mal die Kategorie Eheform durchgesucht, welche Formen spezifisch heterosexuell sind (denn manche sind sehr wohl auch auf gleichgeschlechtliche Ehen anzuwenden, die es ja außerhalb des deutschen Rechtssystems auch gibt). Aber klar könnten auch spezifisch heterosexuelle kulturelle Ausprägungen da hinein... so z.B. Woman Acceptance Factor, was ja nur in einem heterosexuellen Zusammenhang sinnvoll ist (und mit Familienrecht erst gar nichts zu tun hat!). Sicher gibt es noch vieles andere, was da hinein gehört, aber geben wir die Sache noch eine Weile, um Beispiele zu sammeln und stellen doch nicht Löschanträge innerhalb der ersten 36 Stunden, ohne sich in der Kategorie Diskussion zu Wort gemeldet zu haben...--Bhuck 21:43, 20. Apr 2006 (CEST)
Für die Löschdiskussion ist die Kategorie-Diskussionsseite sicher nicht der richtige Ort. Da es an einer Kategorie nichts zu verändern gibt, wodurch sie evtl. verbessert werden könnte, erübrigt sich vor dem Stellen des LA ohnehin eine entsprechende Diskussion. Gerade das Sammeln weiterer Beispiele und entsprechendes Einfügen der Kategorie in weitere Artikel wollte ich durch diesen LA verhindern. -- TMFS 22:37, 20. Apr 2006 (CEST)
Es geht nicht darum die LA-Diskussion auf der Disk.-Seite der Kategorie zu führen, sondern darum erstmal in die Versionsgeschichte zu schauen, zu erkennen, dass die Kategorie noch nicht alt ist und dann mal anfragen, was damit noch passieren soll. Wenn dann keine Antwort kommt oder der Ersteller sagt er wäre fertig kann man noch immer einen LA stellen. --Triggerhappy 22:41, 20. Apr 2006 (CEST)
Ich habe sowohl in die Versiongeschichte gesehen als auch die Diskussionsseite gelesen und bin dann zu dem Schluß gekommen, dass diese Kategorie nicht sinnvoll ist. --TMFS 22:45, 20. Apr 2006 (CEST)
Na dann ist ja okay ;) Ich kann es nachvollziehen, hoffe aber, dass Bhuck die Kateogrie in den nächsten Tagen so ausbaut, dass sie erhalten werden kann. --Triggerhappy 22:58, 20. Apr 2006 (CEST)
Da gehen sowohl unsere Hoffnungen als offensichtlich auch unsere Erwartungen in diametral entgegengesetzte Richtungen. -- TMFS 23:00, 20. Apr 2006 (CEST)
Da ich Bhuck nicht gut kenne kann ich nichts erwarten. Da bleibt wohl nur noch die Hoffnung ;) Wenn die Kateogrie so bleibt wie sie ist, dann klar für löschen. Ich lasse den Dingen nur gerne etwas Zeit (ist manchmal vielleicht auch falsch). Schau'n wir mal was daraus wird. --Triggerhappy 23:12, 20. Apr 2006 (CEST)
Nun, ich meine Bhuck recht gut zu kennen, und ich denke, er hat wenig Lust auf Ratespiele. Es wäre daher gut, wenn Leute meinen, es gehört irgendwas in die Kategorie, das derzeit nicht da ist, dass sie das dann in der Kategorie Diskussion zu Protokoll geben. Wenn da nichts zu Protokoll gegeben wird, dann wird das eine von zwei mögliche Ursachen haben: 1) Die Kategorie umfasst ausreichende Artikeln, 2) Die Kategorie ist nicht einmal theoretisch sinnvoll, egal was es irgendwann mal umfassen würde, und alle Ausbauarbeit ist umsonst. Mir leuchtet aber nicht ein, warum man bestimmte Dinge nicht als "heterosexuell" kategorisieren sollte (z.B. Vaginalverkehr). Mir scheint es, TMFS meint, diese Kategorisierung sei grundsätzlich unsinnig--aber das hat er nicht sonderlich ausführlich begründet. Er hat höchstens gemeint, sie sei auf so vieles anzuwenden, dass sie sehr weit sein würde. Davon bin ich auch nicht überzeugt. Die Gegengeschlechtlichkeit ist bei den meisten Dingen nicht wesensimmanent.--Bhuck 23:41, 20. Apr 2006 (CEST)
Erfeulich zu hören, dass Du Dich zu kennen meinst. Alles was bisher in dieser Kategorie gesammelt ist, kann sinnvoller in andere Kategorien einsortiert werden. Ich finde es schlicht unsinnig für jede sexuelle Spielart eine eigene Kategorie zu begründen. Das gilt natürlich auch für das unten angebenene Bhuck-übliche Ablenkungsmanöver. Immerhin ist der Satz Die Gegengeschlechtlichkeit ist bei den meisten Dingen nicht wesensimmanent wirklich wunderbar. -- TMFS 13:00, 21. Apr 2006 (CEST)
Vor allem, was soll an der Kategorie:BDSM etwa sinnvoller sein?--Bhuck 23:47, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Man merkt deutlich, dass man diese zwei Formen der Sexualität nicht adäquat behandeln kann, wenn man sich zum Beispiel mal die Artikel und Unterkategorien der Kategorie:Homosexualität ansieht. Oder will jemand einen Artikel Heterosexualität in Japan schreiben? Will jemand eine Unterkategorie Kategorie:Heterosexualität und Musik schaffen? Ich habe es Bhuck schon auf seiner Diskussionsseite mitgeteilt, dass ich diese Kategorie für grossen Unsinn halte. Wenn man analog zur Kategorie:Homosexualität alles was mit Heterosexualität zu tun hat in eine Kategorie einordnen will, dann gute Nacht.--Alaman 13:08, 24. Apr 2006 (CEST)
Die Argumentation verstehe ich leider nicht: ist es denn zwingend notwendig die Kateogire parallel zur Kateogire:Homosexualität aufzubauen? Das Thema erfordert natürlich eine andere Herangehensweise und evtl. einen anderen Aufbau, da es ganz anders in der Gesellschaft aufgenommen wird. Und wenn es für etwas einen Begriff gibt in unserer Sprache hat das auch meißtens einen Grund und beinhaltet eine Reihe weiterer zugehöriger Themen. Ich will die Kategorie nicht um alles in der Welt erhalten, aber ich frage mich ob sie nicht doch eine Existenzberichtigung hat. --Triggerhappy 14:48, 24. Apr 2006 (CEST)
Es gibt schon mehrere Artikel, welche sich mit Heterosexualität in Japan befassen und dazu eine eigene Kategorie Kategorie:Sexualität in Japan mit 2 Artikel welche Homosexualität behandeln. Vielleicht kommt einmal ein Zusammenfassender Hauptartikel. Der wäre sicher interessant. Weiters wollte ich dem Rat von Triggerhappy folgen und habe noch so gesucht was in diese Kategorie reinpassen kann. Sie waren sehr schnell im wieder herauslöschen und jetzt ist der alte Zustand mit viel Partnerschaftssachen wieder hergestellt. --Fg68at Disk 17:02, 24. Apr 2006 (CEST)

Liebe Mehrheitsgesellschaft, stellt euch doch einfach mal vor, dass es Menschen gibt, die nicht heterosexuell sind und sich gerne über diese Spielart Menschlicher Sexualität informieren wollen - dann ist eine solche Kategorie, in der wichtige Artikel übersichtlich dargestellt werden, doch sehr hilfreich? Oder der Schüler, der im Biologie-Unterricht ein Referat dazu schrebein soll: Hier wäre ein sauber enzyklopädischer Einstieg zum Theme. Ich plädiere daher für behalten. 20357Hamburg 17:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Dieser sauber enzyklopädische Einstieg wäre der Artikel Heterosexualität und nicht eine abstruse Kategorie. --LC 10:43, 25. Apr 2006 (CEST)
und weiter? --Fg68at Disk 13:24, 25. Apr 2006 (CEST)
Eben! Das selbe Argument könnte ich auch bei "Homosexualität", "Frankreich", "Mittelalter", etc etc. nennen: lest Euch doch den Hauotartikel durch, reicht doch vollkommen! Es gibt hier teilweise Kategorien mit nur drei oder vier Einträgen. Diese hier hat deutlich mehr und ist genauso sinnvoll wie eine Kateogire:Homosexualität. Oder ist Homosexualität ein besonderes (vielleicht für manche hier auch absonderes) Phänomen, dass unbedingt alleinstehend Behandelt werden muß? Heterosexualität ist ja normal, nicht wahr? Warum also eine Kategorie für etwas so selbstverständliches? Es wäre blödsinnig diese Kateogorie zu entfernen. --Triggerhappy 14:00, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich weiß es nicht. Aber es besteht die Möglichkeit dass einige denken wir haben sowieso die Kategorie:Sexualität wo alles über "uns" drinnsteht. --Fg68at Disk 14:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Hey, Leute: wegen der Überschrift dieser Diskussion ist die ganze Löschkandidatenseite jetzt in der Kategorie Sexualität. Hab schon versucht, noincludes rumzumachen, das scheint aber nicht die Lösung zu sein. Schauts euch an, Link findet sich ganz unten auf dieser Seite. --Dan-yell 23:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Nun haben wir folgende Argumente gehört:

  1. Sehe den Sinn nicht -- dies ist schwer zu widerlegen, aber höchstpersönlich und subjektiv. Vor allem ist die Argumentation auf beliebig viele Kategorien anzuwenden, wenn nicht weiter ausgeführt wird, warum etwa die Kategorie:Frankreich sinnvoll sein sollte, diese aber nicht.
  2. Stefan Raab habe bewiesen, die meisten halten Heterosexualität für Schweinkram -- erstens soll nicht "Thema ist bäh" für eine Löschung reichen, und zweitens ist das, abgesehen von dem Humoreffekt, eher der Beweis, dass Heterosexualität (weil es für die "Norm" gehalten wird) doch schon thematisiert werden sollte.
  3. Die Kategorie enthalte bis jetzt nur einige Eheformen -- das stimmt nicht (mehr); es hat auch Information zu Verhütung, zu Callboy, zu Straight-Queer-Masculinities, zu Vaginalverkehr, und vielen anderen Themen. Etwas weniger als die Hälfte der Artikel sind Eheformen.
  4. Geeignete Kategorie wäre Familienrecht -- Weder Vaginalverkehr noch Callboy noch Woman Acceptance Factor gehört in der Kategorie Familienrecht. Und es gehört auch einiges in der Kategorie Familienrecht, was mit Heterosexualität nichts zu tun hat, wie z.B. Lebenspartnerschaftsgesetz.
  5. Weiteres Einfügen in die Kategorie wollte der LA-Steller verhindern -- Wird hier eine Enzyklopädie gebaut, oder eher abgebaut?
  6. Der Vergleich mit der Kategorie BDSM sei ein Ablenkungsmanöver -- es wurde in der gesamten Löschdiskussion überhaupt nichts dazu gesagt, welche Kategorien sinnvoll seien und warum, sondern nur, dass die Kategorie Heterosexualität nicht sinnvoll sei (aber auch nicht warum nicht). Der Vergleich mit BDSM ist vielleicht naheliegender als der Vergleich mit der Kategorie Frankreich.
  7. Löschen -- das ist zwar kein Argument, wurde trotzdem als Beitrag von einem User gebracht.
  8. Die Kategorie Homosexualität habe so viele schöne Artikel, dass Heterosexualität nicht adäquat zu würdigen sei, wenn sie auch eine Kategorie habe, weil man dann einen Artikel zu Heterosexualität in Japan etc. schreiben müsse -- Gerade bei Themen, die nicht ausreichend behandelt werden, können Kategorien ein Ansporn zur weiteren Arbeit sein. Die Löschung der Kategorie, hingegen, würde Wikipedia in keiner Weise voranbringen. Zudem kann es sein, dass, weil es bei Homo- und Heterosexualität um unterschiedliche Formen der Sexualität mit unterschiedlichen Geschichten, es nicht zu vollkommen parallele Strukturen kommt--Artikeln zur Verfolgung etc. würden eher nicht vorkommen.
  9. Wer sich für das Thema interessiert, soll den Hauptartikel lesen und die Kategorie sei überflüssig -- auch dieses Argument ist auf fast allen existierenden Kategorien anwendbar; um daraus ein griffiges Argument zu machen müsste man erklären warum man in diesem Fall etwas tut, was man im anderen Fall lässt. Das ist (natürlich) nicht geschehen.

Ich denke, damit sind alle Argumente, die vorgebracht wurden, widerlegt, und hoffe, die weitere Existenz der Kategorie ist nun gesichert.--Bhuck 11:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Allein die Tatsache, dass in dieser Kategorie einerseits z.B. die Ex-Gay-Bewegung und andererseits die Morgengabe aufgeführt sind, zeigt doch, dass hier Artikel, die nun wirklich nichts miteinander gemein haben, krampfhaft zusammengeführt werden. Vor diesem Hintergrund und bei diesem Verständnis der Kategorie bedeutet sie auch keine Bereicherung, weil ein wirklicher Mehrwert an Informationen nicht geliefert wird. --TMFS 13:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Zweifelst Du an die Einordung einer der beiden von Dir genannten Artikeln in die Kategorie? Das ist aber kein Löschgrund.--Bhuck 14:04, 27. Apr 2006 (CEST)
Das ist eben doch ein Löschgrund. Zeigt sich doch, dass die Kategorie derart breit angelegt ist und offensichtlich von Dir auch derart weit ausgelegt wird, dass letztlich nahezu jeder Artikel in ihr aufgeführt werden kann, solange nur irgendwie Männlein und Weiblein darin vorkommen. --TMFS 14:14, 27. Apr 2006 (CEST)
Was für Dich offensichtlich sein soll, ist mir ein Rätsel. Ich habe mich auch öffentlich dazu positioniert, dass ich Ehe, z.B., obwohl in den allermeisten Fällen es hier vorkommt, dass Männlein und Weiblein daran beteiligt sind, nicht in die Kategorie aufnehmen würde--weil es ja auch anders geht. Ob Ex-Gay-Bewegung zu der Kategorie gehört, ist mir auch nicht so ganz klar, muss aber auch nicht hier entschieden werden. Beim Grünen Parteivorsitz kommen auch Männlein (Bütikofer) und Weiblein (Roth) vor, ohne dass ich das in die Kategorie aufnehmen wollte. Es ist doch nicht so, als wäre Heterosexualität an sich irgendwie ein schwammiges Konzept? Es ist absurd, eine Kategorie mit 33 Einträgen mit der Begründung löschen zu wollen, es umfasse "nahezu jeder Artikel"!--Bhuck 14:43, 27. Apr 2006 (CEST)
Jetzt tust Du so, als seien diese Artikel durch Gottes Fügung in diese Kategorie geraten. Du selbst hast sie doch so einsortiert. Außerdem nehme ich doch an, Du möchtest die Kategorie über die bisherigen 33 Einträge hinaus noch erweitern. Und die Kriterien nach denen eine solche Erweiterung vor sich gehen könnte, sind eben mehr als unklar. Sollte die Kategorie übrigens tatsächlich nur auf 33 Artikel passen, wäre es absurd hierfür eine eigene Kategorie aufrecht zu erhalten. --TMFS 14:50, 27. Apr 2006 (CEST)
Zum einen stimmt es eben nicht, dass ich den Artikel Ex-Gay-Bewegung in die Kategorie einsortierte. Da hätte ein Blick in die Editgeschichte, bevor Du sowas behauptest, gut getan. Zum anderen, warum stellst Du einen Löschantrag gegen diese Kategorie und nicht gegen Kategorien, die noch viel weniger als 33 Einträge haben? Es ist eben alles andere als absurd, Kategorien aufrecht zu erhalten, die 20 Artikel haben, genauso wie es nicht absurd ist, sie für 50 Artikel zu behalten. Das sind völlig irrelevante Argumente, die Du da bringst.--Bhuck 14:57, 27. Apr 2006 (CEST)
@TMFS: Na dann schau z.B. mal hier rein. Ich sehe da 12 Artikel. Muß jetzt etwa eine gewisse Zahl erfüllt werden, damit eine Kategorie eine Existenzberechtigung bekommt? Falls Du Angst hast, dass das Thema zu umfangreich werden könnte, dann schau mal in eine Kateogrie wie Kategorie:Vereinigte Staaten. Da sind 18 Unterkategorien drin, die wieder in zahlreiche weitere Unterkategorien aufgeteilt sind und jeweils ein, zwei, viele Artikel beinhalten. Was sind denn das bitte alles für Argumente, die Du hier anbringst. Du hast nicht einen konkreten Kritikpunkt durchsetzen können. --Triggerhappy 15:02, 27. Apr 2006 (CEST)
Es geht hier nur um diese Kategorie und nicht um die Kategorie Frankreich, die Kategorie BDSM, die Kategorie Azteke oder welche auch immer sonst. Natürlich gibt es keine vorgeschrieben Mindestanzahl. Und der bisherigen Praxis folgend wird diese Kategorie in naher Zukunft wohl auch mit Artikeln überfüllt sein. Deshalb habe ich den LA ja auch gestellt. Ich habe die bisherige Artikelzahl auch nur aufgegriffen, weil Bhuck mit dem Hinweis darauf glaubte belegen zu können, dass eine Kategorie Heterosexualität eben nur für ein eng umrissenes Themenfeld in Betracht kommen könnte. --TMFS 15:11, 27. Apr 2006 (CEST)
Okay, aber wo ist das Problem. Wenn zuviele Artikel in der Kategorie sind, wird es bestimmt so einige geben, die sich in einer oder mehrere Unterkategorien bündeln lassen. Ich glaube nicht, dass das Thema zu schwammig ist, als dass man irgendwann nahezu jeden Artikel hier wiederfinden wird. Das Thema ist auch interessant genug um ein Bündeln von Informationen in solch einer Kategorie zuzulassen. --Triggerhappy 15:16, 27. Apr 2006 (CEST)

Just Info: Heterosexualität kann wie Homosexualität wissenschaftlich und umgangsprachlich mehrere verschiedene Bedeutungen haben: Verhalten, Zustand, soziale Rolle. Des öfteren wird eine Kombination dieser Themen verwendet. --Fg68at Disk 16:17, 27. Apr 2006 (CEST) 

Benutzte Kategorie bleibt. -- Perrak 04:36, 29. Apr 2006 (CEST)

Sakura Taisen (URV)

Weiß irgend einer worum es hier ünberhaupt geht ??? Jedenfalls ist die Relevanz fraglich, zudem handelt es sich fast ausschließlich um persönliche Ansichten und Wertungen, die in einem Enzyklopädieartikel nichts verloren haben. Andreas König 17:50, 20. Apr 2006 (CEST)

Worum's geht erfährt man in en:Sakura Wars. Unseren "Artikel" aber bitte schnelllöschen. --Asthma 18:02, 20. Apr 2006 (CEST)
Ich tippe mal auf ein Manga. Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber in dieser Form ist das löschenswürdig ★ blane ♪♫♪ 18:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Völlig wirre Einleitung, am besten die englische Version sauber übersetzen - und das hier löschen.--SVL 18:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Abgeschrieben von http://home.arcor.de/s.kohlmann/anime/sakura.htm --A.Hellwig 20:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Sidney_Govou (erledigt, LA zurückgezogen)

Ugh. Bitte in Form bringen. --★ blane ♪♫♪ 18:00, 20. Apr 2006 (CEST) ★ blane ♪♫♪ 20:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Sieht nicht gut aus, in der Tat. Löschantrag 7 Minuten nach Erstellung ist aber auch ein wenig arg flink! Vorschlag: Zurückziehen und ggf. in ner Stunde neu stellen. Relevant scheint der Typ ja wohl zu sein. Ich wikifiziere in der Zwischenzeit ein wenig. --Migo Hallo? 18:10, 20. Apr 2006 (CEST)

Keine Sorge, ich ziehe den LA schon zurück, wenn es ein entsprechend tragbarer Stub ist. Und 95% meiner LAs folgen binnen der ersten 10 Minuten nach Einstellung, denn da sehe ich die Dinger halt. Aber in vielen Fällen, so wie in diesem, soll das nur bewerkstelligen, dass der Artikel in eine gute Stub-Form kommt. Btw: Mich stört eigentlich hauptsächlich diese Körpergröße/Gewichts-Angaben im ersten Satz. ★ blane ♪♫♪ 18:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Das sollte aber eine Nebensächlichkeit sein. Und vor allem besagen die Regeln - und speziell die des assume good faith, dass man eine Viertelstunde wartet. So ist der Artikel übrigens völlig okay. --Scherben 18:21, 20. Apr 2006 (CEST)
Dafür, dass der Artikel keine halbe Stunde alt ist finde ich ihn schon ganz OK. Diese „technischen Daten“ in der Einleitung finde ich auch ein bisschen schräg, aber ich hab auch wirklich nichts mit Fußball am Hut... --Migo Hallo? 18:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Hab' die Einleitung mal "entschrägt" und denke, das ist ein gültiger Stub nun. Ziehe hiermit LA zurück. ★ blane ♪♫♪ 20:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Michael Blos (schnellgelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor -- MarkusHagenlocher 18:03, 20. Apr 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht. Ein Blick in die Versionsgeschichte verrät den Unfug. --Zinnmann d 18:11, 20. Apr 2006 (CEST)

Nordsprung (erl., bleibt)

Ähm... Hä? Oma-Test um Längen verfehlt und wirklich unverständlich. Wenn das jemand vom Fach etwas besser aufbereiten kann, wäre ich dankbar, aber so hört sich das nach Genial Daneben an (bzw. eher nach dem Versuch einer Erklärung von Hoecker ;-).--Q'Alex QS - Mach mit! 18:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Da die QS (hatte es selbst dort eingestellt) ausser einer unwesentlichen Erweiterung nicht viel gebracht hat und der Artikel so allenfalls für geneigte Seefahrer zu begreifen ist, 7 Tage zur Nachbesserung.--SVL 18:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt ist schlicht falsch, oder ist der sin etwa linear! --Catrin 19:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Ob der Begriff tatsächlich verwendet wird, weiß ich nicht, aber inhaltlich verstehe ich den Artikel ohne weiteres. -HH58 09:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Ist offensichtlich ein üblicher Begriff: http://www.ammonit.de/produkte/cat_sensors_de.html behalten -HH58 09:10, 21. Apr 2006 (CEST)
Habe versucht, den Text aus meiner Sicht etwas verständlicher zu machen. Vielleicht etwas für Wetterfrösche? Schlesinger schreib! 20:08, 27. Apr 2006 (CEST)
Überarbeiteter Artikel nicht gelöscht. -- Perrak 04:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Ruine Ringgenberg verschoben nach Burgruine Ringgenberg (zurückgez.)

QS-Text war: so kein Artikel, wird zudem zusammenhanglos und abgeschrieben - müßte wohl nahezu komplett neu geschrieben werden. Dem kann ich nur zustimmen. 7 Tage--Q'Alex QS - Mach mit! 18:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal verbessert und Wikifiziert. Hoffe das hat geholfen. Ich bin für behalten. --Triggerhappy 19:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Ist jetzt dank -Triggerhappy ein sehr ordentlicher Artikel. So behalten.--SVL 20:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Danke an Triggerhappy. LA zurückgez.--Q'Alex QS - Mach mit! 11:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Powerbomb (Redirect, bleibt) (<-- nochmal drüberschau'n?)

Sollte in Sammelartikel Kampftechniken (Wrestling) eingebaut werden --Tobnu 19:04, 20. Apr 2006 (CEST)

Generell halte ich ja die Erwähnung von Wrestlingaktionen in einer Enzyklopädie für nicht sinnvoll (Wissen?), aber da gab es scheinbar schon eine Diskussion... Stimme der Überführung in den Sammelartikel zu: Bitte ohne die beleidigend sinnfreie Liste. --Nerdi ?! 19:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Na dann habe ich das mal gemacht... --LC 10:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für Löschung des Redirects gemäß WP:WL. --Nerdi ?! 19:23, 26. Apr 2006 (CEST) 

Der Redirecht macht Sinn, weil der Begriff im Artikel erklärt wird. 
Außerdem verhindert er Neuanlagen unter diesem Lemma. --Fritz @ 01:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. [...] Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden. (Zitat wörtl v. WP:WL) - nochmal drüberschauen? --Nerdi ?! 13:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Antwort auf meiner Diskussionsseite. --Fritz @ 02:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Greenpiece (gelöscht)

Sind bestimmt ganz lieb, aber wohl nicht sehr bekannt. --Philipendula 19:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Weder bekannt, noch relevant. Löschen. --HansDieter 20:03, 20. Apr 2006 (CEST)
Sie vermuten, dass es zur Zeit etwas wärmer wird, jedoch bald wieder kälter. -- ReqEngineer Au weia!!! 20:21, 20. Apr 2006 (CEST)

Irrationales Geschwurbel entgegen jeder wissenschaftlichen Feststellung. Löschen. Signatur vergessen? fragt Benutzer:Elmar_Oppelt Signatur nachgetragen.--SVL 22:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Bin für löschen, denn erstens gibt es weder im Artikel noch auf der Vereins-Homepage Angaben zur Relevanz (Mitgliederzahl, bekannte Aktionen) und zweitens wirkt die auffällige Spendenbitte auf der Homepage auf mich (tut mir leid, falls es euch doch gibt, liebe Greenpiecer) wie Abzocke. --Elmar Oppelt (Benutzerseite, Diskussion) 21:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Sehe das wie Elmar, ziemlich unseriöse Homepage mit frechen Zahlungsaufforderungen: "Befreien Sie sich von Ihrem schlechtem Ökogewissen und delegieren Sie Umweltschutz! Wie funktioniert das? Es geht ganz einfach: Sie spenden uns Geld und erwerben exklusiv ein Zertifikat für Ihren individuellen Öko-Ablaß. Den Rest erledigen wir für Sie." Löschen. --Etagenklo

Halte das auch für unseriös, keine Relevanz erkennbar, löschen --Dinah 22:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Ach, und ich dachte schon, das sei was zum Rauchen. löschen. --Zinnmann d 22:48, 20. Apr 2006 (CEST) Webseite enthält nur substanzlosen Nonsens löschen Tk 23:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Nicht enzyklopädierelevant.--Berlin-Jurist 05:26, 21. Apr 2006 (CEST)


"Globale Erwärmung. Sie vermuten auch, dass es zur Zeit etwas wärmer wird, jedoch bald wieder kälter." Ist schon sehr amüsant. Die Organisation und der Artikel ist hingegen nicht relevant. Löschen --Stephanbim 22:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt löschen! Hardern -T/\LK 15:59, 25. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht (irrelevant) --Fritz @ 01:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Infektionen als Brustkrebsursache (erl., gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern eine medizinische Spekulation. Da will jemand wissenschaftliche Lorbeeren ernten. --Philipendula 19:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Kein Artikel --Nerdi ?! 19:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Info: Virusinfektionen in Brusttumoren von selber IP mit sehr ähnlichem Inhalt. Löschkandidat 20:33, 20. Apr 2006 (CEST)

  • reinquetsch* - naja, gleichem Inhalt - nach SLA gelöscht. --Rax post 21:02, 20. Apr 2006 (CEST)
ggf bei Brustkrebs einbauen.--80.137.191.91 20:35, 20. Apr 2006 (CEST)

So ganz verstehe ich die Diskussion nicht. Soll ich die Literaturangaben wegnehmen oder was stört euch genau. Ich habe bei den Punkt Virusinfektion, der ja schon auf der Liste der Ursachen war, doch nur auf den Stand der gegenwärtigen Diskussion gebracht.

Das ist, das ein MMTV ähnliches Virus dauernd gesucht wird und EBV nachgewiesen, aber wohl keine Ursache ist. Was ist daran falsch? Und Lorbeeren gibt es da auch nicht zu ernten.

Ich habe den Artikel zu Virusinfektionen rüber gestellt, weil einer den Link geändert hat.

Ich dachte jemand hat etwas gegen das ins Spiel bringen der Bakterien, aber seit die bei Magenkrebs als Ursache gesehen werden, werden die auch hier diskutiert.

Also meine lieben Mitstreiter, wenn ihr etwas an dem Artikel falsch findet, dann verbessert es doch. Es gibt übrigens einen Artikel zu dem Thema von Marie Louide Labat, der ganz im Netz steht, den ich auch sehr gut finde, er ist aber schon ein bischen älter und die EBV Infektionen sind nicht drin, die jetzt häufiger diskutiert werden.

Als eigenen Artikel würde ich ihn auch löschen, die Info wäre m.E. am besten im Artikel Brustkrebs aufgehoben. Nach dem jetzigen Lemma (=Titel) wird so schnell niemand suchen, auch das spricht für den Einbau in Brustkrebs. Für Virusinfektionen in Brusttumoren habe ich deshalb auch einen SLA gestellt (den Rax schon ausgeführt hat, danke!), weil es nicht sinnvoll ist die gleiche Info in verschiedenen Artikel zu verstreuen. @80.135.173.18: Vielleicht kannst du die Info bei Brustkrebs einbauen, und berücksichtige dabei bitte Was Wikipedia nicht ist, dort besonders Punkt 2 und 3, Danke & Gruß JHeuser 21:20, 20. Apr 2006 (CEST)

WEgen der Punkte zwei und drei habe ich doch gerade geschrieben, dass man bis jetzt kein MMTV ähnliches Virus gefunden hat (obwohl Spuren immer wieder da sind) und statt dessen das EBV Virus gefunden hat, das man eigentlich nicht gesucht hat. Trotzdem gibt es immer Hinweise auf infektiöse Ursache und auch Virusspuren. Aber nicht von EBV sondern von einem MMTV ähnlichen aber nicht identischen Virus.

EBV ist statt dessen nachgewiesen.

Ich denke das direkt in die Brustkrebsseite einzubauen ist nicht so gut und zwar wegen der spezifischen spezifischen Literaturangaben. Ich suche noch nach etwas Deutschem. Aber bis jetzt ohne Erfolg.

Aber das Lemma ist wirklich ein Problem.

Wenn man den Link von Brustkrebs aus hat und von MMTV wird es meine ich schon gefunden. Aber ich denke mal darüber nach. Vielleicht gibt es andere Möglichkeiten.

Ich finde einen eigenen kleinen Artikel auch besser wegen der Literaturangaben, besonders in der nch unerfüllten Hoffnung etwas Deutsche zu finden.

Und ich freue mich über weitere Verbesserungsvorschläge.


Wenn man das unter Ursachen direkt einträgt, das könnte man auch machen und die verschiedenen Viren eintragen, die diskutiert werden, es sind noch einige mehr, dann könnte man auf die Viren klicken. Aber sie ständen dann alle zusammenhanglos an verschidenen Stellen. Ich weiß nicht. ob das so informativ wäre. Aber ich könnte es machen wenn ihr das für richtig haltet. Man kann es ja auch wieder ändern.


Zum Lemma:

Man könnte Mammatumorviren als Lemma nehmen oder Brustkrebsviren. Als Mehrzahl nicht als Einzahl, weil ja mehrere in der Diskussion sind. Was haltet ihr davon?

Dazu muss man sagen das Mammatumorviren der breitere Begriff ist, der MMTV einschließt, der nicht direkt Krebs sondern nur gutartige Tumore macht. Während das Poloyoma Virus richtg Brutkrebs machen kann.


Ich sehe gerade, dass das in dem MMTV Artikel nicht ganz richtig ausgedrückt ist. Nämlich als würde MMTV Krebs in der Maus machen. Das ist nicht der Fall. Es macht gutartige Tumore, die nicht metastasieren. In der Veterinärmedizin spielt MMTV auch keine Rolle, nur bei Versuchstieren, künstlich. Die Adenome werden künstlich erzeugt, um sie zu untersuchen um Informationen über den menschlichen Brustkrebs zu gewinnen. Die Verterinämedizin befasst sich mit Krankheiten bei Tieren.


Seit ihr völlig verstummt?

Was soll ich jetzt mit dem Artikel machen. Ich würd emich freuen, wenn ihr Euch äußern würdet.


Wenn man den Artikel als eigenen Artikel stehen lässt, sollte man noch einbringen, dass ein wichtiger Grund für die Suche nach Infektionen als Brustkrebsursache die epidemische Ausbreitung der Krankheit ist. Und es muss auch der Link von der Brustkrebsseite hin, sonst findet man die Information gar nicht. --Yellma 16:26, 24. Apr 2006 (CEST) 

Ungeeignetes Lemma gelöscht. -- Perrak 04:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Liste der Wappen deutscher Länder (ausgebaut, bleibt)

Scheint mir mehr eine Bildergalerie, denn ein Artikel zu sein. Zudem halte ich eine Beschränkung auf die nach 1945 entstandenen Länder für stark einschränkend. -- Savant 19:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Liste der Wappen der deutschen Länder ist wesentlich mehr als eine Bildergalerie, und wie die Bezeichnung Liste bereits vorgibt, ist sie natürlich kein reiner Artikel, sondern wichtiger integraler Bestandteil des Portal:Wappen. Darüber hinaus ist es ohnehin vorgesehen, auch die historischen Wappen kommentiert in die verschiedenen Listen einzufügen, wie es in anderen mitunter schon geschehen ist. Überhaupt frage ich mich, warum ständig irgendwer auf so plötzliche Ideen kommt, überall lustige Löschanträge zu verteilen. Kann man nicht erst im Diskussionsraum Fragen stellen, oder verantwortlichen Usern? Würde ich jedenfalls für einigermaßen intelligenter halten. N3MO 20:00, 20. Apr 2006 (CEST)
Wenn der Artikel ein in integraler Bestandteil des Portal:Wappen ist, dann sollte er dorthin verschoben werden. Ansonsten wird auf diese Liste (wie leider so viele Listen) lediglich durch einen "Siehe-auch-Link" verwiesen. Das ist weder kommentiert noch sinnvoll. --Svеn Jähnісhеn 20:17, 20. Apr 2006 (CEST)
Aber löschen ist doch dann vollkommen daneben. Natürlich behalten.

Aufjedenfall behalten. Vielleicht sollte jemand die Einleitung etwas ausbauen.--GuterSoldat 21:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Das sollte unbedingt geschehen. N3MO 21:54, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich finde Wappenlisten aller Art übersichtlich und sinnvoll. Auf keinen Fall löschen! Es müsste viel mehr dieser Art geben, z.B. für italienische Städte, das würde die Arbeit an den Gemeindeboxen über solche sehr erleichtern. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Sinnvolle Übersicht wird durch den Artiekl möglich: Behalten.--Berlin-Jurist 05:21, 21. Apr 2006 (CEST)
Ist eine schöne Übersichtsseite und gehört einfach in jede Enzyklopädie. Wenn z. B. der Fischer Weltalmanach sowas enthält, warum dann nicht auch die Wikipedia? Behalten. --jpp ?! 10:32, 21. Apr 2006 (CEST)

@Svеn Jähnісhеn: Wie habe ich mir die Verschiebung eines Artikels, und sei´s auch nur eine Liste, in ein Portal vorzustellen? --Mghamburg 18:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Gehört in jedes gute Lexikon. Vielleicht mal in gedruckten Versionen nachschauen, auch dort findet man Bildreihen. Wie sonst sollte man es lösen? Das Wappen in Worten beschreiben?! (o: --TK 03:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Schöne Zusammenstellung, behalten. Dbach 14:58, 22. Apr 2006 (CEST) 

Nach Ausbau eine brauchbare Übersicht. --Fritz @ 01:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Rainer Bielefeld/ME (erl., gelöscht)

Sinn wegen der zufallsgesteuerten AOL-IP-Zuweisung eh zweifelhaft, sollte m.E. von IP-Seiten und dann auch als Baustein gelöscht werden -- RainerBi - ✉ - ± 19:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Kopiert doch das hier, wenn's euch zuviel wird. --84.137.3.153 21:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Muss ich das jetzt begreifen: ein Benutzer möchte eine eigene Benutzerseite löschen lassen und stellt dazu einen LA statt einen SLA ? Wenn du es weg haben willst, mach doch. --Bahnmoeller 22:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Ist das nun eine allgemeine Vorlage oder das stumpfe Schwert eines Einzelkämpfers? In beiden Fällen kann ich den hiesigen LA nicht nachvollziehen... --Zollwurf 02:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich kann den LA aus den Umständen nachvollziehen. Es handelt sich zwar um eine Benutzerunterseite, jedoch wird die Vorlage auf diversen Benutzerseiten - somit also quasi allgemein - verwendet. Wenn der Adminkollege Rainer Bielefeld, der (wohl aufgrund seines Engagements gegen Vandalen) regelmässig Adressat von Verbalattacken aufgrund der absurdesten Anlässe ist, diese Vorlage "eigenmächtig" gelöscht hätte, wäre eine Beschwerde wegen "Adminwillkür" mit fast an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erfolgt, auf eine angemessene Unterstützung durch die Community hätte er sich - wie die Erfahrung zeigt - hingegen nicht verlassen können. Man sollte diesen LA insofern als ein Signal sehen... Zur Sache: Wenn Rainer Bielefeld diese Vorlage für überflüssig hält, dann wird sie das wohl sein - Löschen.--Berlin-Jurist 08:57, 22. Apr 2006 (CEST)
Berlin-Jurist hat die LA-Motivation treffend wiedergegeben - bevor diese meine m.E. Vorlage, die sich m.E. als überflüssig erwiesen hat, im Orcus landet, sollte sicherheitshalber überprüft werden, ob nicht doch irgend jemand etwas wichtiges damit vor hat (möglicherweise Ersatz durch eine andere Vorlage, Dokumentierung der ME-Auffälligen IP-Adressen, was weiß ich). -- RainerBi - ✉ - ± 09:36, 22. Apr 2006 (CEST)
Danke Euch beiden, jetzt hab ich den Hintergrund für den hiesigen LA verstanden: Ich stehe einem Löschen nicht im Wege. Gruß --Zollwurf 13:39, 22. Apr 2006 (CEST)
  • Wie man hört, soll allerdings der Betroffene selbst dem im Wege stehen. Der hat nämlich kein Interesse an Beweismittelvernichtung 195.93.60.41 10:56, 25. Apr 2006 (CEST)
Nicht mehr benötigte Vorlag gelöscht. -- Perrak 05:03, 29. Apr 2006 (CEST)

Coal erledigt SLA

Wikipedia ist kein Fremdsprachendictionary --WolfgangS 20:25, 20. Apr 2006 (CEST)

Ahh - entschuldigung, ich hatte die Seite aus Bosheit angelegt, um meine Sichtweise auf ein mittlerweile gelöschtes künstlich eingeenglischtes Lemma deutlich zu machen. Jaja ich weiß, bitte nicht stören, darum stelle ich nun auch SLA. --149.229.90.43 23:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Ribeira (zurückgezogen, da Artikel überarbeitet)

Es scheint sich dabei um die Altstadt von Porto zu handeln (was ich mir allerdings ergoogeln musste). Unabhängig von der Relevanz ist das so kein Artikel, sondern allerhöchstens eine Reiseimpression. Wenn unter der Schwärmerei irgendwo Fakten verborgen sein sollten, sind sie mir entgangen. Ich glaube nicht, dass da noch viel zu retten ist. --Streifengrasmaus 20:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Falls es relevante Fakten dazu gibt, sollte das auch bei Porto eingebaut werden. ★ blane ♪♫♪ 20:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Habe versucht, das vom Reisebericht etwas mehr in Wikiform zu bringen. Vielleicht haben wir ja einen Tripeiro:-) unter uns. Da gibt es bestimmt vielmehr zu schreiben --Northside 02:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Das hast du sehr gut gemacht. Da der Artikel praktisch neu geschrieben wurde, trifft der ursprüngliche Löschgrund jetzt auch nicht mehr zu. Jetzt also auf jeden Fall behalten. --jpp ?! 10:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Klasse, daraus konnte man ja doch noch was machen. Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Streifengrasmaus 12:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Kap Guardafui (erl., LA zurückgen.)

Bloß anderer Name für Horn von Afrika, besser redirectenCup of Coffee 21:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Mach das, dazu brauchst du keinen Löschantrag zu stellen.--Thomas S.Postkastl 21:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Ist nicht korrekt. Das Horn von Afrika ist der Name der gesamten Region (Eritrea, Äthiopien, Somalia), während das Kap Guardafui eben nur das Kap, die äußerste Spitze, bezeichnet. Redirect wäre so sinnvoll, wie von Kap Finisterre auf Galicien zu redirecten. Behalten. --Proofreader 22:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Proofreader hat Recht. Ich habe den Beitrag schon mal ein wenig überarbeitet und wikifiziert. --Zollwurf 02:51, 21. Apr 2006 (CEST)
Natürlich behalten. Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. --jpp ?! 10:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Ziehe zurück, jetzt scheint mir der Artikel brauchbar.Cup of Coffee 17:47, 21. Apr 2006 (CEST)

S del sol (gelöscht)

Und wieder die immerwährende R-Frage --WolfgangS 21:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Nicht ein Mili Lichtjahr vorhanden, weg mit diesem Mist sonst84.177.74.46 21:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Hochgradig irrelevanter Musiker-Spam. Löschen.--SVL 22:03, 20. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant aber wichtig..ihr werdet sehen... ich dachte das hier sei eine freie Enzyklopädie.. aber wie ich sehe gibt es hier typisch enpfindliche deutsche die aus einer Ameise einen Elefanten machen.. naja die deutschen halt...

Rey Mar (gelöscht)

ebenso keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 21:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Dito, wie vor hochgradig irrelevanter Musiker-Spam. Löschen.--SVL 22:59, 20. Apr 2006 (CEST)

und was juckt es dich? 

gelöscht nach sla-antrag

Gläserne_Decke (erl.)

Theoriefindung/Begriffbildung. --Thomas S.Postkastl 21:31, 20. Apr 2006 (CEST)

So ist das nichts. Überarbeiten oder löschen. 7 Tage.--SVL 22:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Begriffsfindung ist das nicht, den Begriff gibt es schon länger, es gibt dazu etliche Studien (rund 58.000 Google-Treffer!) Aber so kann der Artikel nicht bleiben. Behalten und erweitern. Ich stelle ihn mal in die QS, vielleicht hilft´s --Dinah 22:22, 20. Apr 2006 (CEST)

OK, den Begriff mag es tatsächlich geben (kannte ihn nicht), aber ein Artikel ist das trotzdem noch nicht. Warten wir mal ab, was die nächsten Tage in der QS passiert, aber ich glaube kaum, dass dabei mehr als ein Wörterbucheintrag rauskommt. Gruß --Thomas S.Postkastl 23:04, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel deutlich erweitert, also ein Wörterbucheintrag ist das nun ganz sicher nicht mehr. Ließe sich natürlich noch stärker ausbauen --Dinah 13:59, 21. Apr 2006 (CEST) 

LA dank Überarbeitung hinfällig.--Thomas S.Postkastl 20:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Holländische Sauce (erl., bleibt)

Behalten : Auf die Idee diesen und andere Artikel aus dem Bereich Essen und Trinken zu löschen kann doch nur ein deutscher kommen.16:01, 25. Apr. 2006

Begründung steht im LA im Artikel.84.177.74.46 21:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe keinerlei Grund, den Artikel zu löschen. Er beschreibt neutral ohne Rezeptcharakter, was diese Sauce ausmacht und wie sie hergestellt wird. Feldzug? (Zitat aus der Löschbegründung: Da es bereits einen Eintrag im Wikibooks-Rainer-Zenz-Spielplatz gibt ...). Ein Rezept bei Wikibooks ist etwas anderes als ein Artikel bei Wikipedia, was man beim Lesen durchaus feststellen kann. --Lyzzy 21:47, 20. Apr 2006 (CEST)
Es scheint sich da um eine persönliche „Racheaktion“ aus mir unbekannten Gründen zu handeln. Siehe auch die Versionsgeschichte zu Erbsensuppe. Rainer ... 21:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten, siehe etliche andere Gerichte Cup of Coffee 21:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Es fehlt der ENZYKLOPENANTEIL bei dem Artikel. Wie bereits erwähnt. Und, Rainer, schau doch mal im Brockhaus nach, was da "Gerichten" steht, falls du eine Anleitung brauchst, wie man solche Artikel - wenn überhaupt - in einer Enzylopädie verfasst. Dass etliche andere Artikel auch fehl am Platz sind, rechtfertigt dieses hier noch überhaupt nicht. Irgendwo muss man ja anfangen84.177.74.46 22:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Zitat aus dem aktuellen Brockhaus: Holländische Soße, französisch Sauce hollandaise [sosɔlã'dɜːz], Soße aus Weißwein, Eigelb und zerlassener Butter, mit Zitrone, Salz und Pfeffer gewürzt. Und auch ich möchte noch einmal wiederholen: Artikel aus dem kulinarischen Bereich sind nicht nur geduldet, sondern auch gewünscht. --Lyzzy 22:35, 20. Apr 2006 (CEST)
Es ist ja schön, dass die IP den kulturgeschichtlichen Hintergrund (sie nennt das „Enzyklopädieanteil“) vermisst. Wobei allerdings „Grundsauce der klassischen Küche“ schon einen deutlichen Wink gibt. Ein solcher Hintergrund fehlt aber auch z. B. bei Artikeln wie Schraube (übrigens im Brockhaus genauso), obwohl es in dem Fall einiges zu sagen gibt. Zur Holländischen Sauce lässt sich sicherlich noch mehr berichten, der Artikel beschreibt aber auch jetzt schon den Gegenstand zutreffend und weitgehend vollständig. Das ist die Hauptaufgabe einer Enzyklopädie. Wer sie erfunden hat, dürfte sich, wie bei den meisten Gerichten dieser Erde, nicht herausfinden lassen. Bekanntlich haben die Geschichtsschreiber sich die längste Zeit nicht um „Alltagskultur“ gekümmert. Der Name legt die Vermutung nahe, dass diese Sauce von Holland aus populär wurde, wofür ich aber keine explizite Bestätigung kenne. Also kann wohl leider nichts über Erfinder und Namen berichtet werden. Über die Relevanz der Sauce selbst, die demnächst wieder millionenfach (meist aus der Tüte) über Spargel gegossen wird, brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Rainer ... 23:18, 20. Apr 2006 (CEST)

m.E. haben hier gewisse reader was gegen saucen - siehe zum beispiel auch die diskussion weiter oben zur sauce mussoline. ich sehe keinen grund, warum der artikel gelöscht werden sollte, zumal er nur definiert, was diese sauce besonders macht und kein rezept darstellt. behalten --Maltanis 23:22, 20. Apr 2006 (CEST)

Löschbegründung: „Wikipedia ist kein Kochbuch“. Hm. Die Zeit - Das Lexikon in 20 Bänden (Zeitverlag, 2005) scheint ein Kochbuch zu sein. Zitat: „holländische Soße, im heißen Wasserbad cremig gerührte Tunke aus Weißwein, Eigelb und zerlassener Butter, mit Zirone, Salz, Pfeffer gewürzt“. Ich gebe zu, das wäre ausbaufähig. Und bei uns geht das sogar, ist das nicht schön... behalten. --Jo Atmon 'ello! 23:40, 20. Apr 2006 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich das jetzt schreiben muss, aber das ist ein lächerlicher LA. Diese Sauce ist ein Klassiker, der natürlich in einer Enzyklopädie vertreten sein muss. Behalten --Gledhill 04:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten man o man das ist doch eine der Grundlage des Kochens, demnächst auch noch Wein löschen?--Dirk33 08:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten, was soll man da noch groß diskutieren? --jpp ?!

Sollte das Lemma nicht nach Sauce hollandaise verschoben werden? Man muss nicht alles krampfhaft übersetzten. ---Nicor 13:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten und bitte nach Sauce hollandaise zurückverschieben. Der französische Terminus ist meines Erachtens geläufiger. MRB 14:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt, wenn man Google glaubt. Ich hatte mich bei der Verschiebung an Fachliteratur und dem Brockhaus orientiert, wo der deutsche Begriff bevorzugt wird. Mir ist es wurscht. Rainer ... 16:10, 21. Apr 2006 (CEST)
behalten und nach Sauce hollandaise verschieben --Ikiwaner 14:40, 22. Apr 2006 (CEST)
  • Ich möchte sehen, wie jemand nur mit diesem Artikel als Vorlage eine Sauce Hollandaise zubereitet. Will sagen: Das ist kein Kochrezept. Daher Behalten und zurückverschieben --jha 14:45, 22. Apr 2006 (CEST)
  • Bitte behalten. Habe gerade selber nach diesem Artikel gesucht. --Felix Damrau 22:44, 25. Apr 2006 (CEST)
... – Bleibt. -- kh80 •?!• 07:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Goa'uld_(Sprache) (erl., gelöscht)

Eine Sprache Außerirdischer in der Serie Stargate, was für ein Fanwiki, aber nix für die Wikipedia. Löschen. --Thomas S.Postkastl 21:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Erspare mir jeden Kommentar. Ausser löschen.--SVL 22:19, 20. Apr 2006 (CEST)

kann auch meines erachtens gelöscht werden - die richtigen Andeutungen sind schon im artikel Stargate - vlt. einen Redirect legen? --Maltanis 22:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Denkst du, jemand tippt so ein Lemma ein? Ich nicht, darum ist ein redirect m.E. nicht nötig. Gruß --Thomas S.Postkastl 22:56, 20. Apr 2006 (CEST)
Sollte im Artikel Stargate integriert werden, als Lemma unwichtig.N3MO 23:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Goa'uld (da es die auch als „Rasse“ gibt) ist bereits ein redirect zu Stargate – Kommando SG-1. Wenn man wirklich der Meinung ist, dass diese Infos in die Wikipedia gehören, dann sollten die wichtigsten Punkte aus Goa'uld (Sprache) ebenfalls in den Absatz in Stargate – Kommando SG-1 eingebaut werden, und dann kann man dies mE ohne Zögern löschen. --Jo Atmon 'ello! 23:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Klingonisch bekommmt eine eigene Wikipedia: tlh:ghItlh'a' und Goa'uld soll nicht mal einen eigenen Artikel verdienen ? Wie wärs mit Esperatnoto zum Abschulsss ? Ist auch eine fikitive Sprache. Wenn man sich das englische Lemma en:Goa'uld language anschaut, erkennt man dass sich die Leute bei Goa'uld Anleihen zur ägyptischen Ur-Sprache genommmen haben. Das Lemma ist also für Sprachwissenschaftler und Stargate-Seher/-Leser interessant. --84.173.123.98 15:38, 22. Apr 2006 (CEST)


sollte bleiben..hier seit wiki-freaks ( also irre-kirre) und das sind sci-fi irre, wo ist der unterschied..interessant ist es auf jeden fall, vllt ein verweis einbauen für so filmleute/fimltheorie, ist ja auch ein teil davon..

Ich stimme für Erhalt, aber bin im gleichen Atemzug für eine kleine Textstrukturierung. Tolkiens Sprachkonstrukte haben immerhin auch extra Beiträge und sind interressant und umfangreich aufgeführt. Zu ergänzen wären eventuell noch Zitat-Beispiele aus der Serie und ein Querverweis von/zum Stargate-Artikel. Schöne Grüße, der Sprengstoffhund

der Vergleich mit Klingonisch hinkt, zu Klingonisch gibt es immerhin eine aktive Fangemeinde, die div. Wörterbücher und sogar regelmäßig erscheinende Magazine auf klingonisch herausgibt. Solange das auf Goa-Dingens nicht zutrifft bin ich für löschen --790 22:37, 25. Apr 2006 (CEST)
Stargate hat auch eine aktive Fangemeinde wie man leicht in Google ersehen kann: NetRing, [20] oder den 2,390,000 Google Ergebnissen z Stargate Fan.

Dass überall Goa'uld Wörterbücher spriessen und akribisch von den Serieninhalt abgeschrieben werden, kann man auch einfach aus Google heraus finden. [21], [22], [23]. Ich habe sogar ein Wörterbuch in einem Stargate-Wiki gefunden. Es gibt wohl nichts, das es nicht gibt. Deutsche Fans gibt es natürlich auch, ich habe nur nicht nach ihnen gesucht. [24] Überzeugt ? Bin für Behalten. --84.173.108.163 14:16, 27. Apr 2006 (CEST)

Womit aber auch wieder nur der Löschantrag bestätigt wird: „was für ein Fanwiki, aber nix für die Wikipedia.“ Wie dieser Artikel die Relevanzhürden Wikipedia:Artikel über Fiktives der deutschen Wikipedia überspringen soll, ist mir nicht klar: eine „über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung“ sehe ich hier nicht. Löschen bzw. in Sammelartikel zur passenden Phantasiewelt einarbeiten. --Talaris 14:26, 28. Apr 2006 (CEST)
Irrelevante fiktive Sprache gelöscht. -- Perrak 05:21, 29. Apr 2006 (CEST)

Gersbach (Mittelfranken) (bleibt)

Der Artikel wurde nachträglich lediglich zur Rechtfertigung der strittigen Reihenfolge in der BK Gersbach geschrieben. Inhaltlich fehlt hier die für Wikipedia notwendige Relevanz. --84.164.153.228 21:35, 20. Apr 2006 (CEST) Nun ist nach Bekanntgabe des Löschantrages auf der Diskussionsseite bei Amin AHZnoch einiges hinzu zu kommen. Mal sehen urteilt ihr. Gruß -- 84.164.153.228 21:44, 20. Apr 2006 (CEST)

lol, ich möcht wissen, wohin den Benutzer:EwinderKahle seine Gersbachomanie dann treibt, wenn ich noch für die anderen Gersbach Artikel schreibe. ;-) --ahz 21:50, 20. Apr 2006 (CEST)

Man kann das natürlich in den Artikel zur Gemeinde schreiben, aber ich wüsste nicht, mit was ein Löschantrag begründet sein sollte. --AndreasPraefcke ¿! 22:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Äh, was soll denn nun der Löschgrund sein? Behalten. --Zinnmann d 22:49, 20. Apr 2006 (CEST)

??????? Behalten. --Jo Atmon 'ello! 23:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Trollantrag entfernt Rauenstein 02:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Inklusive unvollständigem Satz, Logik und Rechtschreibefehlern? Wer hat den Artikel tatsächlich gelesen? Soviel zur inhaltlichen Überprüfung des Artikels bzw. seiner Relvanz als eigener Artikel durch die hier unterschreibenden Admins bevor hier das Urteil Behalten gefällt wurde. Aber nach der bisherigen Erfahrung musste das Verhalten der sich zu Wort meldenden Admins meinerseits einfach mal getestet werden. Zur Sachlage: siehe Diskussion im Artikel.

Zum Verhalten von AHZ: Er möchte sein aus absichtliches und bewusstes Beugen von Regeln der WikiPedia nachträglich vertuschen. Dies geschieht bereits zum wiederholten male. Ich habe zum Schachverhalt im Vorfeld auf der Diskussionsseite bei Gersbach hingewiesen und meine Änderungen im Vorfeld entsprechende Begründet. Den Abschnitt Wasserwerk erhielt der Artikel nach Bekanntgabe der Stellung eines Löschantrages (auch auf der Diskussionsseite von AHZ) nachträglich, um eine scheinbar relevante inhaltliche Grundlage, die ja in Bezug zum INHALT auf einen eigenen Artikel hier von mir zur Diskussion gestellt wurde, herzustellen.

AndreasPraefcke deutet oben an, das seiner Meinung nach der relevante Inhalt für einen eigenen Artikel in dieser Enzyklopädie verschoben werden kann. Eine Aufnahme der wenigen Fakten (sprachlich korrekt formuliert) im ebenso inhaltsschwachen Artikel der Gemeinde Mitteleschenbach begrüße ich natürlich. Für einen eigenen Artikel fehlen hier einfach die Klasse und die Masse.

Nachdem der Artikel wirklich gelesen und der Sachverhalt verstanden wurde, freue ich mich auf weitere Stellungnahmen. Bisher bestätigt sich leider meine Befürchtung: Ohne sich mit den Sachverhalt wirklich vertraut zu machen wird (hier im Vertrauen auf den andere Admin) schnell geurteilt.

Zum Thema Relevanz in der Sortierung bei der BK bei Gersbach hilft da wohl leider nur der Versuch, eine breitere Öffentlichkeit aufmerksam zu machen. Wäre das hier eine gute Story für einen Leserbrief in der Presse? Gruß -- 84.164.153.228 03:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Serienuniversum (erl., bleibt)

Reine Theorie/Begriffsbildung,Cup of Coffee 21:54, 20. Apr 2006 (CEST)

Totaler Nonsens, jeden weiteren Kommentar kann man sich sparen. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 22:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Keine Begriffsbildung, von Nonsens kann keine Rede sein... was gibts da nicht zu verstehen? --sd5 23:20, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne den Begriff "Universum" aus der Literatur. Wenn ein Autor ein fikitves Umfeld erschafft in dem er mehrere seiner Geschichten/Bücher abhandelt nennt man das Universum. Das ist keine Theoriebildung. Das ist zumindest in der Literatur ein feststehender Begriff. Ich bin mir nicht sicher ob das auch auf Serien zutrifft, aber gehe mal davon aus. neutral --FNORD 23:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn's das wirklich gibt, sollt man es noch etwas ausbaun - und dann behalten. Dnalor 01:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Den Begriff "Star Trek-Universum" kenne ich zwar, aber Star Trek ist gerade nicht eine Serie, sondern 5 Serien, 10 Filme und etliche Romane. Sollte sich als Kategoriebegriff für soetwas wie Serienuniversum tatsächlich (in Literaturtheorie oder wo auch immer) eingebürgert haben, soll der Begriff bleiben, aber unglücklich finde ich ihn dann schon. Ich kenne diesen Begriff aber nicht. Cup of Coffee 14:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff ist schon gebräuchlich, und die Vorlage, in der er verwendet wird, halte ich für sinnvoll. Behalten. --NoCultureIcons 14:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Wenn der Begriff so benutzt wird, ziehe ich den LA zurück.Cup of Coffee 23:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Man sollte das aber ausweiten. FNORD hat ja bereits darauf hingewiesen; der Begriff ist nicht auf Serien begrenzt, sondern gilt für auch für Filme, Romane, Comics, Rollenspiele, wasauchimmer. --Dr. Zarkov 23:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Peter Kalchthaler (erl., bleibt)

Wenn jeder Museumsangestellte von seinen Fans, seiner Fasnachtsclique oder seinen Freunden hier eingestellt wird, dann wirds banal. 213.172.120.65 21:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Der Mann hat immerhin vier Bücher zur Freiburger Stadtgeschichte geschrieben, das scheint mir genug, um den Artikel zu behalten. --Tilman 22:58, 20. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten - Ich würde den Einsteller bitten bitte die Relevanzkriterien zu beachten. Er hat deutlich mehr als die 4 Veröffentlichen, gelistetet sind hier nur Beispiele mit ISBN Nummern, er ist in der Deutsche Nationalbibliothek gelistet. -- Jörgens.Mi Diskussion 06:17, 21. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - Der Ausdruck Museumsangestellte scheint mir hier etwas fehl am Platze zu sein. Hier handelt es sich um den Leiter des Museums für Stadtgeschichte und enrst zu nehmenden Historiker, nicht um die Aufsicht auf Flur Nr. 3! --Ice Boy Tell 08:01, 24. Apr 2006 (CEST)
Relevanz scheint erwiesen, LA raus. -- Perrak 01:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Situationsbewusstsein (erl., bleibt)

Ein Wörterbucheintrag --Dinah 22:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Kein Artikel, allenfalls eine Satzhülse die einen Erklärungsversuch unternimmt. So ist das nichts. Löschen oder ausbauen.--SVL 22:26, 20. Apr 2006 (CEST)

noch ist er ja nicht fertig Dr. B. Borys 10:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Na, dann mal ran, Du hast ja 7 Tage Zeit --Dinah 14:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten - der Artikel ist ja erweiter worden.--Ot 07:56, 22. Apr 2006 (CEST)
Erweiterter Artikel bleibt. -- Perrak 05:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Forces Germany (gelöscht)

  • Keine enzyklopädische Relevanz, reine Eigenwerbung - evtl. etwas fürs Vereinswiki. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 22:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Verein. Abschieben ins Vereinswiki.--SVL 22:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Japp, ist nur Eigenwerbung

Habe den Artikel ins Vereinswiki übertragen, siehe hier.--Thomas S.Postkastl 10:08, 21. Apr 2006 (CEST)
das ist auch gut so --193.101.168.104 08:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Ja es ist schön wenn man eine Seite weiß Gott wohin verschiebt das es keiner mehr lesen kann, laßt mich raten die jenigen die das machen sind Nichtraucher?

"2005 dann kam mit Thomas Hruska ein weiterer Helfer (und Raucher) dazu " irrelevant, raus, löschen, ersatzlos, und nach der blöden anonymen Bemerkung über mir aber mit godspeed! Nichtraucher ohne Vereinsknacks 790 22:33, 25. Apr 2006 (CEST) (Bin ein Konvertit, die sind bekanntlich immer etwas fuchtig)

Kategorie:Japanische Medien (erl.; kein Ergebnis)

Ursprünglich hieß die Kategorie:Medien (Japan). Leider wurde sie ohne Absprache nach "Japanische Medien" verschoben, obwohl die 52 anderen Unterkategorien aus der Kategorie:Medien nach Ländern anders angesetzt sind, ebenso wie beispielsweise die 88 Unterkategorien aus Kategorie:Politik nach Ländern, incl. Kategorie:Politik (Japan). Auch semantisch ist die Verschiebung problematisch, da das Thema "Medien und Japan" weiter gefasst ist, als es "japanische Medien" vermuten lässt. --Kolja21 22:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Das Thema ist sicher nicht weiter gefaßt, als es "japanische Medien" vermuten läßt, semantisch gibt es kein Problem. Zum Lemma: Das von mir Gewählte hält sich schlicht an Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen (Klammerlemmata nur da, wo sie notwendig sind, es heißt ja auch Kategorie:Medien nach Ländern und nicht: Kategorie:Medien (Land)), da braucht es keine Absprache. Kolja21 hingegen verweist nur in WP:BNS-Manier auf andere, ebenfalls unnütze, falsche und häßliche Klammerlemmata-Gewohnheiten. Richtiger wäre es, in Kategorie:Medien nach Ländern und anderen Kategorien endlich mal aufzuräumen und die überflüssigen und irreführenden Klammerlemmata dort zu entsorgen, wo sie überflüssig sind. Zu dieser Problematik siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug. --Asthma 22:37, 20. Apr 2006 (CEST)
An diesem Beispiel erkennt man, wie unkompliziert man bei geografisch orientierten Katgorien auf den Klammerzusatz verzichten kann. Behalten und nachahmen. --Lyzzy 23:00, 20. Apr 2006 (CEST)
Stimme Lyzzy und Asthma zu. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Lisp-Programm. ;) Im ernst: Geklammert werden sollte nur dort, wo es anders nicht möglich ist. Und aktuell haben wir halt in den Länder Kategorien haufenweise Mischformen (Siehe Kategorie:Frankreich, dort steht lustig die Kategorie:Unternehmen (Frankreich) neben der Kategorie:Universität in Frankreich), dabei werden die doch wahrscheinlich öfter besucht als etwa die Kategorie:Medien nach Ländern. In jedemfall sollte das genannte Meinungsbild abgewartet werden. -- iGEL·대화 01:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Asthma, danke für den Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug. Die Argumente, die du dort vorgebracht hast: "Klammerlemmata sind einfach nur peinlich. Lernt gefälligst gutes Deutsch!" überzeugen mich zwar nicht, aber ich habe gerne an der Abstimmung teilgenommen. --Kolja21 01:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Nur der zweite Satz war ein Argument, der erste selbstredend Polemik. Qualifikatoren sind angesichts von bevorstehenden Ungetümen wie Kategorie:Sprache (Frankreich) hingegen... ach ne, gehört gar nicht in diese Löschdiskussion. Hast mich beinahe reingelegt. --Asthma 01:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen und alte Ordnung in der Kategorie:Medien nach Ländern wieder herstellen. Ich finde folgende Begründung überzeugend: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug#Begriffsklärung und andere Gründe für Klammer. -- Wikiesk 23:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe da keine Begründung. Das „Mit der Klammer stelle ich einen allgemeineren Bezug wie in oder aus her.“ klingt nach wirrem Zeug und scheint mir nur ein Indiz dafür, daß man nicht verstanden hat, daß im angeführten Beispiel Kategorie:Christentum in Israel (geografischer religionsbezug) und Kategorie:Österreich (räumlicher assoziationsbezug) reingehören und nicht Kategorie:Christentum in Österreich. Außer "es könnte mal ein Programm geben, daß diese Klammern braucht" oder "in manchen Kategorien bestehen Klammerlemmata schon lange" sehe ich keine Begründungen, und es sind wirklich keine guten dafür, auf richtiges Deutsch zu verzichten. --Asthma 00:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Katfix zu Gunsten von Kategorie:Medien (Japan) und anschließend löschen. Mir graust vor dem angeblich "richtigen Deutsch", wenn ich an mögliche Ausformulierungen von Kategorien wie Kategorie:Medien (Malta) oder Kategorie:Medien (Vereinigte Arabische Emirate) denke. Soweit ich das sehe, ist die Diskussion mit der Neufassung der Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen vorerst beendet. --Diderot76 19:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Medien Maltas und Kategorie:Medien der Vereinigten Arabischen Emirate. Das Meinungsbild ist übrigens gescheitert, die letzten Änderungen an Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen, auf die du dein Löschvotum bezogen hast, waren demgemäß völlig willkürlich. --Asthma 20:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo Asthma, was ist denn ein gescheitertes Meinungsbild? Ich habe gesehen, du hast wieder deine Lieblingssteigung von richtig ("ästhetisch oder sprachlich richtiger") in die Namenskonventionen reinredigiert, aber die Kernaussage bleibt trotz deiner Abschwächung erhalten: "Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Qualifikatoren durchgesetzt, so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip benannt werden". In dem (grammatikalisch leicht holprigen) Text steht nichts davon: Wenn 53 Autos (sprich Unterkategorien zur Kategorie:Medien nach Ländern) auf der Autobahn in eine Richtung fahren, empfielt es sich, einen der PKWs zu entern, das Steuer herumzureißen und die anderen 52 als Geisterfahrer zu beschimpfen. --Kolja21 00:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Dieses Meinungsbild ist gemäß seiner eigenen Definition („Das Meinungsbild gilt als gescheitert, wenn nicht mindestens 30 Stimmen abgegeben werden oder die Für- und Widerstimmen nicht mindestens 10% auseinanderliegen.“) klar gescheitert. Ein Konsens liegt nicht vor, auch wenn du meinst, dies wäre der Fall, weil sich eine schlechte Angewohnheit in manchen Bereichen eingebürgert hat. Und ganz richtig: es bietet sich nur an (vorher stand da "soll", aber das gibt das MB nicht her). Im Grunde läuft das aber darauf hinaus, daß hier Leute aus Bequemlichkeit in "ihrem" Kategorien-Bereich sich gegen sinnvolle Änderungen sperren, anstatt bei der Durchführung mitzuhelfen. Der Gedanke, das alles einfach mal an einen Bot zu delegieren, gefällt mir immer besser. --Asthma 17:54, 25. Apr 2006 (CEST)

Mensch Kinder, habt ihr nichts besseres zu tun? Bei den [[Kategorie:Medien nach Ländern|]-Kategorien haben sich nun mal Klammerzusätze durchgesetzt und das Meinungsbild hat auch keine Mehrheit für oder gegen Qualifikatoren im Allgemeinen erbracht. Soll hier in Guerilla-Takik jetzt um jede Kategorie erneut diskutiert werden? Ich würd' ja löschen sagen, aber um mit einer Umbenennung nach Kategorie:Medien (Japan) wieder wenigstens in einem Bereich Einheitlichkeit herzustellen, benötigt es doch keine extra Löschdiskussion. -- Nichtich 08:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Kann mir gerade noch jemand mal erklären, warum die Kategorie:Medien nach Ländern unbedingt gleichförmig sein muss, die Kategorie:Südkorea oder Kategorie:Korea hingegen nicht? Wie mans auch dreht, das Ergebnis des Meinungsbildes ist unbefriedigend. -- iGEL·대화 20:03, 24. Apr 2006 (CEST)
Was heißt hier "hat sich eben so durchgesetzt"? Dadurch, daß ein paar Leute mit einem unsinnigem System angefangen und andere es dann später einfach nachgemacht haben, etabliert sich sicher keine unumstößliche Regel. It's a wiki, stupid, und das bedeutet, manchmal richtigere (jupp, der Komparativ funktioniert hier) System neu gegen alte einzuführen. Außerdem bin ich einer der wenigen, der für ein einheitliches Kategorien-Schema innerhalb von Kategorie:Japan arbeitet und dort regelmäßig Kategorien erstellt, Artikel entsprechend einsortiert, etc. Ganz im Sinne von iGEL möchte ich mal wissen, wieso die Einheitlichkeit des Kategorien-Systems innerhalb von Kategorie:Japan weniger wichtig als die Einheitlichkeit innerhalb von Kategorie:Medien nach Ländern sein soll. --Asthma 17:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo Igelchen, man kann natürlich im Februar 2006 die Kategorie:Südkoreanische Politik anlegen und anschließend behaupten, von den 88 Unterkategorien der Kategorie:Politik nach Ländern wären auch nicht alle gleich angelegt. Man könnte aber auch auf solche Verschiebungen verzichten und sich an der Übersichtlichkeit freuen. Das Meinungsbild hat eure "Guerilla-Taktik" (Nichtich) nicht nachträglich legitimiert, damit müsst ihr leben. Aber wäre es euch lieber gewesen, wenn der Antrag durchgekommen wäre? -- Kolja21 23:27, 24. Apr 2006 (CEST)

Was heißt denn hier "Guerilla-Taktik"? Solche wie die diese hier nach der erneuten Erstellung von Kategorie:Medien (Japan) nach diesem LA (siehe auch hier)? Ich versuche lediglich, (unter Berufung auf bestehende Namenskonventionen) Einheitlichkeit in Kategorie:Japan reinzubekommen, was heißt: Natursprachliche Lemmata zu bevorzugen und Klammerlemmata dort rauszuschmeißen, wo sie nicht notwendig sind und sich auch nicht im zugehörigen Hauptartikel wiederfinden. Nach diesen Unverschämtheiten innerhalb dieser Löschdiskussion hätte ich nicht übel Lust, tatsächlich mal Guerilla-mäßig alle Klammerkategorien per Bot umzubenennen und umzusortieren (wäre wahrscheinlich wirklich die pragmatischste Lösung, vgl. auch [25] und [26], den möchte ich sehen, der dann wieder nach Klammerlemma-Schema umsortieren möchte, wenn man ihn auch einfach mal vor vollendete Tatsachen stellt). --Asthma 17:54, 25. Apr 2006 (CEST)

Da ich den Löschantrag gestellt habe, nehme ich mir jetzt die Freiheit, die Diskussion zu beenden, da sie zu nichts führt. --Kolja21 21:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Iranische Sprachen (erl., bleibt)

Die Vorlage ist überflüssig. In jedem Artikel, in dem sie auftaucht wird bereits auf Iranische Sprachen verlinkt. Sowohl die synchrone als auch die diachrobe Gliederung der iran. Sprachen wird in dem Artikel deutlich besser dargestellt, als in dieser Vorlage. (Achtung: Der Löschantrag steht auf der Diskussionsseite.)-- Zinnmann d 22:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Ist zwar egal, weil beides auf den Beobachtungslisten auftaucht, aber LAs können einfach in Vorlagen mit <noinclude>-Tags gestellt werden, ohne daß der LA durch die Vorlage in den Artikeln erscheint. --Asthma 22:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Leider ist es durch die Aufblähung des Artikels Iranische Sprachen und des Artikels Persische Sprache nicht gelungen ein einfaches Navigieren und Übersichtlichkeit zu gewährleisten. Daher ist sie meiner Meinung nach dringend von nöten. Sie könnte besser in überarbeitete, gestraffte Artikel eingebunden werden. Das stimmt. Durch die Vorlage ist jedoch das Lesen der Artikel und das Recherchieren erheblich komfortabeler und einfacher geworden. --85.178.235.40 23:05, 23. Apr 2006 (CEST) 

Vorlage wird sinnvoll genutzt, bleibt. -- Perrak 05:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Claus Friedrich Mirbach (erl., gelöscht)

Die Relevanz dieses Artikels erscheint mir zumindest fraglich, im Biografienformat ist er auch nicht (dies ließe sich aber beheben). --Tilman 22:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter (Edel-)Gebrauchtwagen-Autohändler. Hat jedoch keinen einzigen Morgan im Angebot - was für mich das einzige Relevanzmerkmal für Händler dieser Kategorie wäre ;-) . Daher löschen --Autogramm 23:09, 20. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz feststellbar - ich empfehle einen Eintrag in den Gelben Seiten--Bahnmoeller 08:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass dieser Eintrag glöscht werden sollte da er informativ ist. Außerdem sind Kompressor Mercedes eher ein Indiz für hochklassige Fahrzeuge als Morgan.-- Manchester 13:47, 21. Apr 2006 (CEST)

Meine Bemerkung war auch eher ein satirisch gemeinter Einsprenkler. Wenn in der Wikipedia von nun an die Gebrauchtwagenhändler einen Eintrag erhalten, plädiere ich dafür, dass auch mein Hinterhofklempner erwähnt wird... Weg mit dem Ding Empfehlenswerte Lektüre: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist--Autogramm 16:42, 21. Apr 2006 (CEST)

löschen, zuwenig relevant. Außerdem beschreibt der Artikel das Unternhemen Autohaus C.F.Mirbach Chiemgau GmbH und nicht wie dem lemma nach zu vermuten den Firmengründer Claus Friedrich Mirbach.

Anmerkung für Benutzer:Tilman Berger: Nur eine Minute nach dem einstellen des Artikels einen Löschantrag zu stellen ist unhöflich und entspricht nicht den Wikipedia Löschregeln. --GeorgHH 19:46, 23. Apr 2006 (CEST) 

Gelbe-Seiten-Eintrag gelöscht. -- Perrak 05:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Wilde Keiler (erledigt, gelöscht)

Mir wird Angst!;) Was soll das werden? --Schiwago 23:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Ist wohl ziemlich egal was das werden soll - da absehbar irrelevant. Löschen.--SVL 23:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Eher etwas für einen SLA - gestellt. diba 00:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Blue_Orchid (erl., gelöscht)

Ein Musikstück, wie es sie zu abertausenden gibt. Was ist das Besondere an diesem? --A.Hellwig 23:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Für ein Stück ist der Artikel zu dünn. Ich sehe keinen Grund für einen solchen. löschen--Don Serapio Lounge 09:32, 21. Apr 2006 (CEST)
Einzelsong ohne besondere Relevanz gelöscht. -- Perrak 02:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Turnbeutel (bleibt)

Bereits in die QS eingetragen, aber ich weigere mich einfach mal, mit einem Löschantrag gegen diesen Quatsch noch 46,5 Stunden zu warten. „Ignoriere alle Regeln“ und so. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Wohl noch nie Turnbeutel vergessen, was? ;) Aber schnell weg --Schiwago 00:10, 21. Apr 2006 (CEST)

nee, lassen. ich hab meinen blödsinn eingeschrieben, der sollte aber wieder gelöscht werden. --84.141.220.35 00:30, 21. Apr 2006 (CEST)
  • Ob mit oder ohne "geistreichen" Kommentar - der Artikel gehört wegen Substanzlosigkeit gelöscht.--SVL 00:42, 21. Apr 2006 (CEST)
Ich hab das lemma formatiert und zeitlich eingeordnet. Was willst du mehr? Klar, der Teil BRD ist nichts, aber da hab ich nur MEINE Erfahrungen beschrieben. Kann jeder anders machen. --84.141.220.35 00:50, 21. Apr 2006 (CEST)
Nachtrag: Wenn Du wüsstest, wie unangenehm ein Turnbeutel für ein etwas umfangreicheres Kind ist, mit dem es durch die gesamte Schule bis zur Klasse laufen muss, würdest du ruhiger sein. --84.141.220.35 00:53, 21. Apr 2006 (CEST)
Das ist natürlich ein hervorragendes Argument gegen eine Löschung. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:01, 21. Apr 2006 (CEST)
Vor dem Schlafengehen, habe ich mich noch mal an die Dinger erinnert und den Artikel entrümpelt. Ob der nun sein muss, ist eine andere Frage, aber ich vermute, der Turnbeutel ist eine aussterbende Spezies, der man vielleicht doch gedenken könnte.Das Leiden scheint ja systemübergreifend gewesen zu sein. Rainer ... 01:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Turnbeutel gab es schon seit Beginn der Sport- (Körperertüchrigungs-) Bewegung von Turnvater Jahn. Ich denke, da gibts dann mehr zu zu sagen als das bißchen, was im Moment im Artikel steht. Ausbauen und behalten --Silberchen ••• 08:46, 21. Apr 2006 (CEST)

ALs Ministub könnte man es so vielleicht sogar behalten, irgendwann werden Turnbeutel in Vergessenheit geraten, dem gilt es vorzubeugen.Was habe ich das Ding gehasst....--Thomas S.Postkastl 08:54, 21. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich jetzt Silberchen an: behalten --Schiwago 09:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Umsätze der Turnbeutelhersteller speziell scout, käthe kruse, sigikid etc gehen in die Millionen. Der Turnbeutel hat heutzutage unbedingt zum Ranzen zu passen und wird nach wie vor vergessen, geklaut, weggenommen und damit geworfen und erst im Winter auf der Kastanie im Schulhof wieder entdeckt. behalten --nfu-peng Diskuss 11:46, 21. Apr 2006 (CEST)
Ich wage auch zu bezweifeln dass hier mal eine Doktorarbeit entstehen wird. Dennoch ist das Lemma relevant. Behalten ---Nicor 13:38, 21. Apr 2006 (CEST)
Löschen, enzyklopädischer Kinderkram, und was hat das im Artikel unter Geschichte Angeführte mit dem Lemma zu tun? Mein Tipp: Macht doch besser einen Turnbeutel-Weblog auf, und kopiert diese Diskussion dort hin. Da freuen sich dann viele Turnväter und -kinder, alle sind happy, und die WP ist von einem weiteren Unfug befreit... --Zollwurf 13:49, 21. Apr 2006 (CEST)
Behalten, interessanter Alltagsgegenstand, Relevanz gegeben. Braucht natürlich noch Material, das sollte aber möglich sein. --Mautpreller 16:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Relevanter Gegenstand, Artikel ist noch ausbaufähig. 'behalten --Stephanbim 22:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen, da trivial. "Ein Turnbeutel ist ein Beutel, der zum Turnen mitgebracht wird." So steht es ja sinngemäß. Das kann der geneigte, wissbegierige Leser sich auch schon anhand des Wortes an sich zusammreimen. --TK 03:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Na super! Da stimmen Leute für das Behalten des Artikels, weil er ausgebaut wurde, und dann wird er wieder zurückgesetzt auf die alte, zu löschende Version! Das halte ich für schlichtweg unverschämt! (Siehe hier:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Turnbeutel&curid=1407444&diff=15895134&oldid=15894828) --Silberchen ••• 08:29, 22. Apr 2006 (CEST)
Nicht zu vergessen ist der olfaktorische Aspekt des Turnbeutels, der Generationen von pubertierenden Schülern in arge Bedrängnis trieb. Schlesinger schreib! 21:02, 28. Apr 2006 (CEST)
Ach so, hab ich vergessen, bin für behalten der erweiterten Version. Schlesinger schreib! 21:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten, was sonst? Ich habe selbst in meiner lange zurückliegenden Schulzeit jahrelang einen Turnbeutel beim Sportunterricht verwendet, natürlich keinen gekauften. Den ersten hat meine Mutter angefertigt, den zweiten haben wir im Handarbeitsunterricht selbst angefertigt und verziert. Natürlich hatten damals alle Grundschüler in meiner Schule einen Turnbeutel. Er wurde von vielen auch bis weit in die Sekundarstufe I hinein benutzt. Der Artikel ist jetzt ganz passabel. Hoffentlich setzen sich wie bei der "trivialen" Schneeschaufel nicht die Löschfreaks beim ersten LA durch, sodass der Artikel sich dann erst im zweiten Anlauf durchsetzen kann. --Wolfgang1018 23:25, 28. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:53, 29. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._April_2006&oldid=208983340“