Wikiup:Löschkandidaten/20. Dezember 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Dezember 17. Dezember 18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Mogelzahn (Diskussion) 17:39, 31. Dez. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Dezember/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Diverse Katalogeinträge (erl., alle durch Weiterleitung ersetzt)

Wortgleiche Antragsbegründung lautet:

Nicht-Artikel bestehend aus einem Satz. Dazu sehe ich auch keine Relevanz, da die Relevanzkriterien für Astronomische Objekte offensichtlich nicht für inexistente Astronomische Objekte gelten. Nichtexistenz macht zwar nicht automatisch irrelevant, siehe z.B. Vulkan (Planet), aber im vorliegenden Fall ist nun mal nicht mehr zu sagen. Eine Weiterleitung ist laut Versionsgeschichte offensichtlich auch nicht erwünscht (Mupa-Vandalismus). Der Index Catalogue ist ein Katalog, der Nebel und Sternhaufen enthält. Eine ganze Reihe dieser Einträge kann nicht mit einem eindeutigen Objekt verbunden werden. Das kann bedeuten, dass am vom Beobachter angegebenen Ort weder ein Nebel noch überhaupt etwas zu finden ist, es kann bedeuten, dass es sich um einen oder mehrere Einzelsterne und eben nicht einen Nebel handelte, es kann bedeuten, dass der Beobachter irrtümlich falsche Positionsangaben gemacht hat, es gibt Katalogeinträge, die wahrscheinlich dasselbe Objekt meinen (bloß mit unterschiedlichen Positionsangaben) usw. usf. Das sind also nicht "inexistente Objekte", eigentlich sind es gar keine Objekte, es sind eben Katalogeinträge ohne dazu passendes Objekt. Darüber kann man keine Infobox anlegen (bzw. doch, man kann, aber es steht nix Gescheites drin), sie sind auch nicht relevant, weil es eben keine Objekte sind. Artikel über "inexistente Objekte" sind offenkundig Unfug. Das sind bloß Katalogeinträge, die man nicht (eindeutig) "Objekten" zuordnen kann. (Hinweis: Teile des vorangehenden Textes wurden übernommen von den Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Wrongfilter und Benutzer:Engie) -- LentBerats (Diskussion) 00:00, 20. Dez. 2018 (CET)

IC 67 (erl.)

IC 68 (erl.)

IC 71 (erl.)

IC 72 (erl.)

IC 110 (erl.)

IC 111 (erl.)

IC 274 (erl.)

IC 286 (erl.)

IC 400 (erl.)

IC 675 (erl.)

IC 1911 (erl.)

IC 3027 (erl.)

IC 3030 (erl.)

IC 4922 (erl.)

Guten Morgen Tacuisses, auch wieder da? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:35, 20. Dez. 2018 (CET)

Geh woanders spielen. Hier ist nur für Erwachsene. -- LentBerats (Diskussion) 05:26, 20. Dez. 2018 (CET)
So ein Quatschantrag. Selbstverständlich sind auch inexistente astronomische Objekte relevant, wenn sie, so wie hier, katalogisiert sind. Das ist auch nix anderes als ein Artikel zu einer Phantominsel. Die sind auch alle relevant. Der nächte LAE. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:39, 20. Dez. 2018 (CET)
Durchaus berechtigter Antrag, egal wie er ausgeht. Der Unterschied zu Phantominseln ist meines Erachtens, dass es keinen Unterschied macht, ob diese Objekte existieren oder nicht. Ein nicht-existentes Objekt kann relevant sein, wenn es nämlich eine ausreichende Rezeption gibt, ein Beispiel ist Vulkan (Planet). Bei den hier angegebenen Objekten wäre vielleicht eine Liste zu rechtfertigen, wie bei den NGC-Objekten. Einzelartikel eher nicht. (Allerdings existiert IC 400 und hat einen halbwegs ordentlichen Artikel - ist das ein Tippfehler?). --Wrongfilter ... 08:07, 20. Dez. 2018 (CET)
IC 400 ist ein schönes Beispiel, wieso diese "Artikel" so unbrauchbar sind. Der "Artikel" verkauft das als Galaxie. In Wirklichkeit sieht die Sache aber ganz anders aus, vgl. die Hinweise von Corwin oder das sinnvolle Weiterleitungsziel.
Du kannst Dir jetzt aussuchen, was der Artikel eigentlich hätte beschreiben wollen, PGC 905996 oder 6dFGS gJ050345.6-154909. Das spielt aber nicht wirklich eine Rolle, weil es zu beiden Objekten nichts zu sagen gibt, sie keine Sau interessieren und das, was dazu im Artikel steht, komplett unbrauchbar bzw. schlicht frei erfunden ist. -- LentBerats (Diskussion) 12:29, 20. Dez. 2018 (CET)
Stimmt, ich hatte mich darauf verlassen, dass das, was in unserem Artikel stimmt, halbwegs richtig ist. Mein Fehler. --Wrongfilter ... 12:50, 20. Dez. 2018 (CET)

Massenlöschanträge sind unerwünscht, zudem wurden hier nicht individuelle LAs zu den einzelnen Artikeln eingetragen, die einzeln betrachtet werden könnten. UND darüber hinaus wurden in den hier angeprangerten Artikeln durch den mir wie ein LA-Spammer vorkommenden Zweckaccount KEINE LAs eingetragen. Sodass der LAE schon wegen Formfehlern auf der Hand liegt. --Jbergner (Diskussion) 09:27, 20. Dez. 2018 (CET)

Er kann die Löschanträge nicht eintragen, weil ein Filter ihn daran hindert. --87.162.166.20 10:30, 20. Dez. 2018 (CET)
Sachfremde und Artikel verschlechternde, regelwidrige Massenreverte sind wären auch unerwünscht. Und nun? (Ach ja: LAE wird widersprochen.) -- LentBerats (Diskussion) 12:24, 20. Dez. 2018 (CET)

LAE wieder rein, denn die LAs hätten zumindest auf der Diskuseite eingetragen werden können. Soviel Arbeit darf ein sperrumgehender Einzweck-Account sich schon machen. --Jbergner (Diskussion) 12:46, 20. Dez. 2018 (CET)

Und wieder raus. Genau! Das ist natürlich extrem sinnvoll, die Diskussionsseiten mit LA-Bausteinen vollzupacken. Damit sie dort niemand sieht und irgendwer wieder löschen muss. Arbeitsbeschaffung in bester Passierschein-A-38-Manier und ohne jeglichen erkennbaren Nutzen oder sachliche Begründung. Wikifanten-Bürokratie wie sie leibt und lebt. -- LentBerats (Diskussion) 13:02, 20. Dez. 2018 (CET)

Wir haben keinen Bedarf uns mit den neuesten Auswüchsen eines zigfach Gesperrten auseinanderzusetzen. - Squasher (Diskussion) 21:36, 20. Dez. 2018 (CET)

@Squasher: Heißt das hier dann administrativen LAE? --Jbergner (Diskussion) 22:44, 20. Dez. 2018 (CET)
ein administrative Entscheidung zu einem BNS-Fall. Wurde nur leider zwischendurch von dem Gesperrten wieder revertiert. - Squasher (Diskussion) 22:49, 20. Dez. 2018 (CET)
 Info: Antragsteller wurde gesperrt. --87.162.166.20 01:42, 21. Dez. 2018 (CET)

ich persönlich finde auch, dass Liste nicht bestätigter Einträge im Index Catalogue reicht, eigene artikel brauchts nicht, es steht alles schon dort: als weiterleitung behalten, übrigens hat die navi einen wurm, in der liste macht sie eine fehlermeldung --W!B: (Diskussion) 06:44, 21. Dez. 2018 (CET)

Was nicht existiert, ist auch nicht relevant für einen Artikel, wenn es keine besondere Rezeption erfahren hat. Alle Artikel durch Weiterleitung ersetzen. --87.162.166.217 07:40, 21. Dez. 2018 (CET)
Ich habe den Eindruck, dass hier Objekt und Subjekt in nichtzulässiger Weise miteinander verknüpft werden. IC xxxx ist das Lemma-Objekt, für das es in den obigen Fällen kein Subjekt gibt. Das ändert erst einmal nichts an der Existenz der Beschreibungen. Wie schon oben erwähnt gibt es durchaus verschiedene Beschreibungen der Person "Harry Potter", wenn auch diese Person nie existierte.
In der Sache unentschieden - Was schlägt das Portal:Sternengucker vor? Yotwen (Diskussion) 08:19, 21. Dez. 2018 (CET)

Herausvandalisierte administrative Erledigung nach Sperrung der Sperrumgehungssocke wieder eingesetzt. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 21. Dez. 2018 (CET)

Das sind nur Katalogeinträge ohne identifizierbares zugehöriges Objekt. Die sind genauso wenig relevant wie ein Eintrag in einer Bibliothek, der auf ein inexistentes Buch verweist (und davon gibt es viele!). Die einzige Ausnahme ist, wenn es öffentliche Rezeption gibt und die dokumentierbar ist. Das ist bei keinem der angeführten "Artikel" der Fall.--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich übernehme den Löschantrag.--Mautpreller (Diskussion) 11:32, 21. Dez. 2018 (CET)

Diese "Artikel" bestehen allesamt aus einem einzelnen Satz ohne Mehrwert zu einem Eintrag in einer Liste, der durch eine Weiterleitung erreicht wird. Wenn es über diese Falschentdeckungen nicht mehr zu erzählen gibt, sind sie offensichtlich nicht relevant. Löschen oder Weiterleitung, als eigenständige Artikel offensichtlich sinnfrei. --Engie 13:46, 21. Dez. 2018 (CET)

Mittlerweile sind alle Einträge von unterschiedlichen Benutzern in Weiterleitungen umgewandelt worden, die letzten drei oder vier von mir. Bleibt bloß noch IC 400. Der Fall scheint mir insofern weniger eindeutig, als der Astronom Courtney Seligman glaubt erraten zu können, welches Objekt mit diesem Katalogeintrag gemeint ist. In diesem Fall ist aber das Lemma falsch gewählt, denn wie man der Liste nicht bestätigter Einträge im Index Catalogue#IC 400 entnehmen kann, gibt es zwei eindeutig vorhandene Himmelsobjekte, die man dann auch unter ihren eindeutigen Namen lemmatisieren sollte; nicht unter einer Katalogbezeichnung, von der keiner so recht sagen kann, welches Objekt damit gemeint ist.--Mautpreller (Diskussion) 18:13, 21. Dez. 2018 (CET)

PS: Der Artikel enthält aber eindeutige Falschaussagen. Man weiß eben nicht, ob IC 400 = PGC 905996. Deswegen sind sämtliche angegebenen Daten nicht eindeutig IC 400 zuzuordnen. Seligman hält ja auch 6dFJ0503456-154909 für möglich (wenn auch weniger wahrscheinlich), wofür die Daten selbstverständlich andere sind. Da also nichts in diesem Artikel zuverlässiges Wissen ist, sollte auch in diesem Fall eine Weiterleitung angelegt werden.--Mautpreller (Diskussion) 18:24, 21. Dez. 2018 (CET)
rein organisatorisches problem: dann wäre IC 400 entweder wikiformal eine BKS, oder man legts als WL auf eine Liste mehrdeutiger Einträge im Index Catalogue an (und gibt den link auf die unbestätigt-liste dort). oder sowas. auch das wäre im fachprojekt zu diskutieren, wie man das am sinnvollsten nach fachusance löst. --W!B: (Diskussion) 08:30, 22. Dez. 2018 (CET)
Wieso BKS? Mit IC 400 werden nicht verschiedene Objekte bezeichnet. Das ist ein Katalogeintrag, von dem man nicht weiß, was er bezeichnet. Weiterleitung auf die Liste nicht bestätigter Einträge im Index Catalogue ist die einzig vernünftige Lösung und die hab ich jetzt eingesetzt.--Mautpreller (Diskussion) 11:35, 22. Dez. 2018 (CET)
Bei manchen Diskussionen fragt man sich, ob Idiocracy schon Realität geworden ist. --87.162.173.232 03:58, 23. Dez. 2018 (CET)

Alle per Engie und Mautpreller durch Redirect ersetzt. —Minderbinder 17:16, 31. Dez. 2018 (CET)

Bang POV (gelöscht)

quellenloser Nichtikel zu einer Webporno-Reihe. Was ist hier die Erkenntnis, außer: gibt es? Si! SWamP 00:56, 20. Dez. 2018 (CET)

Bang heisst Bumsen und POV aus der eigenen Perspektive. Das ist einfach nur eine Serie stinknormaler Porno ohne Besonderheiten. Die Serie ist anscheinend auf DVD erschienen. --09:44, 20. Dez. 2018 (CET)
Kein Artikel (jedenfalls nach FF-Richtlinien kein ausreichender). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:54, 20. Dez. 2018 (CET)
Handlung und Rezensionen gibt es da wohl nicht. --87.162.166.20 01:41, 21. Dez. 2018 (CET)
Natürlich gibt es die. Gonzo-Filme werden regelmäßig minutiös rezensiert (bspw. auf Adult Empire, Adult DVD Talk, XCritic etc.) und die Stellungen bis ins Detail beschrieben und in ihrem Unterhaltungswert bewertet. Nur ist eine solche Beschreibung von Sex-Stellungen in Wikipedia selbstverständlich nicht möglich, weshalb es sich auf die Nennung der Darsteller beschränkt; die Art des Verkehrs (vaginal/anal/Doppelpenetration) wäre als grundlegende Basis eines Pornofilms ehrlich gesagt wünschenswert zu wissen. Ansonsten könnten das ein, zwei Aussagen zur Qualität der Bildaufnahmen, der Kameraführung oder zum Stil des Regisseurs noch abrunden. Mehr kann man aber nicht verlangen. Wir können natürlich auch anfangen zu beschreiben, wie etwa das Outfit der Darstellerin aussieht oder wie und wie lange sie ihren teasenden Tanz zu Beginn abgehalten hat, aber ist das sinnvoll? Ich denke nicht. --2003:DF:8721:2D31:125:E872:215B:CC64 13:48, 27. Dez. 2018 (CET)

Wenn im Januar 2019 der AVN Preis gewonnen wird sicherlich relevant. 

Kein ausreichender Artikel, fehlender Relevanznachweis; gelöscht  @xqt 20:58, 27. Dez. 2018 (CET)

Donikkl Mitmach-Konzert-Show (SLA)

Löschung aufgrund von Redundanz und Wunsch des Künstlers. Die Zusammenführung der Artikel ist bereits abgeschlossen, alle Links aktualisiert. Weitere Infos finden sich in der Diskussion. --Fruchtzwerg94 (Diskussion) 09:01, 20. Dez. 2018 (CET)

Wenn alles klar ist kannst du auch einen SLA stellen.--Gelli63 (Diskussion) 11:32, 20. Dez. 2018 (CET)
Alles klar, vielen Dank!
Grüße -Fruchtzwerg94 (Diskussion) 15:15, 20. Dez. 2018 (CET)

Erich Vinzelberg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Kein Titelgewinn, "Weltrekord" zweifelhaft. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:41, 20. Dez. 2018 (CET)

irgendein unbekannter Tandem- und Bahnradfahrer aus den 1920er Jahren. Löschen. --87.162.166.20 09:47, 20. Dez. 2018 (CET)
Zweitungberichte bestätigen die Rekordfahrten. Heute wäre so eine Sperre wohl mit mehr Presserummel begleitet (siehe Dopingsperren). Ich she keinen Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 10:06, 20. Dez. 2018 (CET)
"Jeder" hätte behaupten können, dass man einen Weltrekord gefahren habe - vielleicht sind in den USA oder Australien Tandemfahrer schon mal schneller gefahren, aber es gab da keine vernetzten Informationen und keine Listen der UCI. Im Artikel ist auch nicht erläutert, wann und wo. Damalige Zeitungsberichte muss man auch unter dem Licht der Werbung sehen. Da macht sich ein vermeintlicher "Weltrekord" immer gut. Ein ganzer Absatz beschäftigt sich mit dem (rot verlinkten) "Truppenrennen", ohne dass der Autor verstanden hätte, was damit gemeint ist. Ein Fachbegriff, der verlinkt werden müsste, ist es jedenfalls nicht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:11, 20. Dez. 2018 (CET)
Nicht jede Zeitung würde blose Behauptungen so übernehmen. Dass mit den Truppenrennen waren wohl Absprachen unter den Fahrern. Wofür sie dann ja wohl gesprerrt wurden.--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 20. Dez. 2018 (CET)
Genau - aber das steht nicht im Artikel. Ansonsten muss ich Dir bezüglich der damaligen Berichterstattung widersprechen, da wurden Angaben der (professionellen) Veranstalter übernommen, ohne dass diese irgendwie hätten überprüft werden können.
Im Radsport-Jahrbuch von 1924 gibt es übrigens eine Aufstellung der 89 erfolgreichsten Amateure auf deutschen Bahnen im Kurzzeitbereich. Erich Vinzelberg findet dort keine Erwähnung, ebensowenig Adolf Weber. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:28, 20. Dez. 2018 (CET) Persönliche Anmerkung: Dem Autor eines Radsportartikels, der nicht weiß, dass der Sechstagepartner von Gustav Kilian Heinz Vopel heißt und diesen schlicht "Vogel" nennt, nehme ich keinen weiteren Satz in diesem Fachbereich ab und der sollte sich aus dem Radsport heraushalten. Demnächst schreibe ich vom HSV-Spieler "Sieler", ohne Vornamen, denn den kenne ich nicht (war ein anderer Artikel, aber da offenbarte sich die Unkenntnis des Autoren).
Bist du dir sicher dass er Amateur war? Zudem würde mir Sperrung auch als RK reichen, da darüber international (zumindest in AT) berichtet wurde.--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 20. Dez. 2018 (CET)
Aber ich denke mir, dass die Argumente nun ausgetauscht sind und das dies in Ruhe ein Admin entscheiden muss.--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 20. Dez. 2018 (CET)
@Gelli63. Danke für Hinweis, falsch geguckt. Unter den Profis belegt er Platz 35 (ein Sieg), Adolf Weber Platz 20 (ohne Sieg, ein vierter Platz), wobei für diese Statistik nur Rennen im Inland herangezogen werden, in der Aufstellung für das Ausland finde ich beide nicht. Die beiden Fahrer gehörten meines Erachtens nach zu dem, was damals "Rennfahrer-Proletariat" genannt wurde - zuviel zum Sterben, zu wenig zum Leben.
Wieso sollte eine Sperrung Relevanz begründen? Ein irgendwie gearteter Weltrekord wird auf jeden Fall nicht erwähnt, habe jetzt mehrere Bände durchgeschaut. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:14, 20. Dez. 2018 (CET)
Zur Sperrung siehe RK Sportler: auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). Wenn selbst in AT drüber berichtet wird halte ich überregionale Medienbeachtung als gegeben. Zudem ein Sieg in Profirennen würde na RK heute wohl reichen. Der andere ist in den TOP 20. Dazu kommen dann wohl noch jeweils Siege im Ausland (AT). In der Liste werden wahrscheinlich auch nur die Einzelrennen stehen, nicht Tandem; oder?--Gelli63 (Diskussion) 12:52, 20. Dez. 2018 (CET)
@Gelli63. Ich gebs auf. Mir ist wirklich unklar, warum Du jetzt schon zum wiederholten Male dafür plädierst, partout irgendwelche drittklassigen Rennfahrer, die in keinem Buch sprich Sekundärliteratur, erwähnt werden, in der WP zu behalten, zumal die Artikel auch noch lückenhaft etc. sind. Radsport und Berichterstattung damals hatten eine ganze anderes Struktur, als wir das heute kennen, und sind nicht vergleichbar, ich glaube, das habe ich Dir schon erklärt. Ich könnte auf Anhieb mind 20 Artikel über ebenso unwichtige Rennefahrer schreiben, deren Namen mir bekannt sind, die ich aber nicht für relevant halte. Diese Herren hier sind nicht relevant, die Artikel schlecht. Das wars von meiner Seite. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:34, 20. Dez. 2018 (CET)
Welche Relevanzgründe ich sehe habe ich doch erklärt. Dass die Artikel verbesserungsfähig sind bestreite ich ja gar nicht. An diesem Diskussionsstand waren wir aber schon vorhin als ich anmerkte, dass die Argumente nun ausgetauscht sind und das dies in Ruhe ein Admin entscheiden muss.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 20. Dez. 2018 (CET)
Ich werde versuchen, meine Gegenposition ausführlich zu erläutern (dem Admin natürlich). Radrennbahnen waren zu jener Zeit in der Regel Veranstaltungsstätten in privater Hand, die auf Profit orientiert waren, nicht wie heute in Vereins- oder öffentlicher Hand. Die Veranstalter organsierten Rennen mit Berufsfahrern, die mit Honorar engagiert wurden (und natürlich auch der Verlauf uU festgelegt - der Berliner gewann in Berlin usw.). Jeder Veranstalter konnte seinen Veranstaltungen pompöse Namen geben oder gar eine "Europameisterschaft" ankündigen - Weltmeisterschaften wurden nun schon von der UCI vergeben, einen europäischen Verband, der das hätte unterbinden können, gab es hingegen nicht. Auch nationale Meisterschaften wurden von nationalen Verbänden organisiert. Deshalb sind aus meiner Sicht alle Siege in Rennen, deren Charakter privat und unklar sind, nicht relevanztragend für die WP. Da die Rennen auf Profit angelegt waren, wurden Rennfahrer als "Meisterfahrer" gepriesen und auch Weltrekorde angekündigt oder verkündet, um Zuschauer anzulocken. Die Zeitungen spielten dieses Spiel mit, um ihre Sportteile attraktiv zu machen, deshalb ist "Medienresonanz" aus jener Zeit auch nur bedingt relevanzstiftend. Nicht umsonst wurden die großen Rundfahrten wie Tour oder Giro von Zeitungen ins Leben gerufen - das war eine win-win-Situation, und viele der bekannten Tour-Anekdoten gelten heute als schlicht erfunden, um die Auflage der Equipe zu erhöhen. Selbst wenn nun die beiden Herren Rennen gewonnen haben (über deren Charakter ich nichts weiß), kann man diese Siege nicht einordnen. Eine Sperre wegen Absprachen war damals auch nichts Besonderes.
Also, beide Fahrer wurden weder deutscher noch Weltmeister noch starteten sie bei olympischen Spielen noch haben sie irgendwelche weiteren ungewöhnlichen Leistungen erbracht, die aus meiner Sicht ein "behalten" begründen würden. Sie waren einfach zweite oder dritte Garde, die man benötigte, um Rennen auszurichten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:58, 20. Dez. 2018 (CET)
Ggf. war eine Sperre wegen Absprachen nichts besonderes wie heutzutage Doping, aber in diesem Fall gab es u.a. überregionale Medienbeachtung. Rest siehe mein letztes Statement.--Gelli63 (Diskussion) 10:04, 21. Dez. 2018 (CET)
Doping war damals gang und gäbe, nur eben nicht verboten bzw. wurde nicht kontrolliert. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:10, 21. Dez. 2018 (CET)

Den hier - wie schon bei anderen Radfahrer zuvor - vorgebrachten Behauptungen, Mutmaßungen, Annahmen, Meinungen, Gerüchten und Ahnungen zum Zwecke der vollständigen Löschung von Informationen kann offenbar nur mit weiteren Verbesserungen der der Allgemeinheit dienen sollenden Wikipedia entgegengetreten werden.
1.) In einem ersten Schritt (später mehr) wurde heute der Artikel über die österreichische Tages-Post verbessert; siehe bitte hier. Das Blatt hatte seinerzeit eine „führende Stellung in Oberösterreich“, siehe bitte hier. Mit genau diesem führenden Blatt wurde im Artikel aufs Genaueste belegt, Vinzelberg sei sowohl ein Berufsradfahrer als auch „Inhaber des Weltrekordes über 1000 Meter“ gewesen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:40, 21. Dez. 2018 (CET)

@Bernd Schwabe in Hannover. Danke für Deine Stellungnahme - gerade Du kennst Dich ja besonders gut mit "Behauptungen, Mutmaßungen, Annahmen, Meinungen, Gerüchten und Ahnungen" aus, wenn auch zum Zwecke von Verbreitung von zum Teil dubiosen Informationen. Für mich ist diese Form der "enzyklopädischen Arbeit" mit dem Charakter der WP nicht vereinbar. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:52, 21. Dez. 2018 (CET)
Wir fassen zusammen: Bernd Schwabe liest irgendwo etwas in irgendwelcher randständigen, alles andere als für das Fachthema seriösen Literatur und bastelt daraus einen unzureichenden Artikel. Dann kommt die Fachgrau für das Thema und sagt, das kann so nicht sein, das steht nirgends in der seriösen Fachliteratur. Wir erinnern, die Autorin die das sagt ist nicht nur in der Wikipedia die Fachfrau für dieses Thema, sondern auch international in diesem Bereich ausserhalb der Wikipedia angesehen. Die Autorin begründet ihre Aussagen fachlich versiert und muß dabei leider die fehlende Fachkenntnis des Artikelautoren nachweisen. Dieser reagiert pikiert, rein auf emotionaler und persönlicher Ebene, agiert mit Behauptungen, ohne jedoch auch nur im Ansatz auf die fachlichen Probleme seinem 10.000en unzureichenden Artikel einzugehen. Ich hoffe, ein abarbeitender Admin sieht genau das und ordnet es ein. In der Form sind das Fakeartikel und wenn Bernd Schwabe nicht endlich kapiert, daß das so nicht mehr weiter geht, müssen wir auch wenn man bei ihm von guten Absichten ausgehen darf, 2019 andere Wege finden. Was hier zum Teil an unbrauchbaren Artikeln herum liegt, geht einfach nicht. Noch mehr davon kann dieses Projekt nicht vertragen. Masse statt Klasse muß endlich ausgedient haben. Vor allem dann, wenn die Masse von so unterirdischer Qualität ist. 2006 mag es noch angegangen sein, so zu arbeiten. Heute nicht mehr. Autoren, die in 12 Jahren keine Entwicklung zeigen sind womöglich nicht die "guten Autoren", die dieses Projekt braucht. Denn sie schaffen anderen Mitarbeitern aus Rücksichtslosigkeit unnötige Mehrarbeit, die diese sinnvoll nutzen könnten. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:22, 22. Dez. 2018 (CET)
quetsch: Der Autor war 2006 noch nicht dabei, eher 2010. --AxelHH (Diskussion) 17:44, 22. Dez. 2018 (CET)
"Fachgrau" ist mehr als zutreffend - der Artikelautor beschert mir graue Haare, und die raufe ich mir.... --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:37, 22. Dez. 2018 (CET)

Huhu, ich kenne mich hier nicht wirklich aus und bin nur durch einen Löschantrag auf einen Karikaturen-Artikel von heute Nacht auf diese Seite aufmerksam geworden. Das es sowas gibt! Erstmal halte ich es nicht für gut, die Arbeit Anderer löschen zu wollen. Was ich heute Nacht und in der vergangenen Stunde gesehen habe ist erschreckend. Aber hier, mit den beiden Radlern, und mit noch mindestens einem weiteren, und mindestens einem Fahrradstadion in Wien, verhält es sich anders. Da hat der Herr Schwabe wohl bei ANNO gestöbert und eine Notiz erspäht, wie sie heutzutage in Fachblättern mit Namen wie "xxx Wochenende" oder "yyy Wochenspiegel" umsonst verteilt werden. Und was da drin steht ist meistens Reklame, auch wenn es so aussieht wie richtiger Journalismus. Das ist heute so, und das war vor 90, 100 Jahren so. Da ist also eine Gruppe von Radfahrern, die mit dem Radfahren Geld verdienen möchte. Sie tun sich zusammen, um mithilfe taktischer Spielchen Rennen zu manipulieren (die "Truppe", hat hier nix mit Militär zu tun). Und weil es sich gut liest und hört - man braucht ja Veranstalter und sowohl die Radler wie die Veranstalter brauchen zahlendes Publikum - werden "Weltrekorde" konstruiert oder erfunden. Die Protagonisten kommen niemals auch nur in die Nähe von echten sportlichen Rekorden. Sie sind so unbedeutend, wie ein Mitglied der örtlichen Zeitschriften-Drückerkolonne nichts mit dem Literatur-Nobelpreis zu tun hat. Sie werden auch nicht dadurch bedeutend, dass ein Wikipedia-Autor 100 Jahre später ihre ein, zwei beiläufigen Erwähnungen im Zusammenhang mit ihrer Sperre ausgräbt und aus wenigen Zeilen Text gleich mehrere weitgehend inhaltsgleiche Artikel fabriziert. Dass ihre Sperren in der "Fachpresse" Erwähnung fanden ist ebenfalls belanglos, solche "Verbandsnachrichten" werden bis heute von den Sportverbänden in ihren Postillen veröffentlicht und haben mit "Rezeption" nix zu tun (zu meiner aktiven Zeit sind mehrere dieser Blätter im Albrecht Philler Verlag erschienen, und jeder Trainerwechsel beim viertklassigen Dorfverein kriegte eine Meldung). Der Ansatz des Herrn Schwabe ist grundfalsch und schädlich. Er erzeugt eine Vielzahl von Artikeln, mit dem Selbstzweck des Erzeugens möglichst vieler Artikel, die weitgehend inhaltsgleich sind und sich fast nur durch die Reihenfolge der genannten und untereinander verlinkten Namen unterscheiden. Das schadet, es kleistert den Themenbereich "Historischer Radsport" förmlich mit Unbedeutendem zu. Und Nicola ist darüber zu Recht empört (ich habe gerade mal nachgeschaut, sie scheint recht viel über Radler und Holländer zu schreiben). Anders wird ein Schuh draus: wenn der Herr Schwabe irgendwo solch eine Meldung fände, sich für die genannten Personen interessieren und das Recherchieren beginnen würde. Dann könnte er bei wirklich bedeutenden Personen aus einer Fülle ausgegrabenen Materials mehrere tolle Artikel schreiben. Das klappt hier natürlich nicht. Weil die Protagonisten unbedeutend waren und unbedeutend sind. Das zu ändern liegt außerhalb der Möglichkeiten einer Enzyklopädie. --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 11:35, 22. Dez. 2018 (CET)

Hallo Natalie Freyaldenhoven, ähnlich wie du bin ich über einen LA in einem interessanten Artikel damals hier auf die Lösch-Diskussionsseite gekommen. Schön wenn eine weitere interssierte Person hier mitdiskutiert. Grundlage all dieser Diskussionen sind die Wikipedia:Relevanzkriterien. Da sie bisweilen aber nicht alles abdecken entstehen hier diese Diskussionen. Zum Artikel: Glücklich bin ich über viele Artikel des Hannoveraners auch nicht, aber das Wiener Sport-Tagblatt war kein Käseblättchen, sondern eine führende Sportzeitung, also "Fachpresse" und keine Verbandsnachrichten. Zudem wurde dadurch nicth nur in D berichtet, sondern auch in AT. Und so kann es passieren, dass ein Sportler nicht durch seine Leistungen, sondern durch Berichterstung relevant wird. Anderes Beispiel: ein Drittligakicher, der 5 Sekunden gespielt hat ist auch relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 22. Dez. 2018 (CET)
Der Relevanznachweis durch Fachliteratur ist bislang nicht gelungen. Bliebe als einziges weiteres Kriterium die Berichterstattung. Von den fünf Belegen im Artikel sind zwei zeitgenössische Veranstaltungsankündigungen und ein weiterer eine Notiz aus zwei Sätzen, dass die - in der Fachliteratur nicht nachweisbare - Weltrekordzeit V.s unterboten wurde. Bleiben also noch zwei Artikel, die man sicher dem redaktionellen Teil zuordnen kann: In einem wird V. als Teil einer Gruppe genannt, nämlich in einer Startliste (ohne Angabe seines Ergebnisses). Der andere Artikel behandelt die Sperre wegen der manipulierten Einladungsrennen: Da scheint V. ein zentrale Akteur der genannten Gruppe gewesen zu sein. Andauernde Berichterstattung ist das nicht, sondern punktuelle. Jeder C-Klasse-Fußballer, der regelmäßig Tore schießt, kommt auf eine ähnliche oder höhere Anzahl von Namensnennungen im Lokalblatt innerhalb einer Saison, während es hier um einen Zeitraum von drei Jahren geht. Löschen. --jergen ? 14:23, 22. Dez. 2018 (CET)

Relevanz ist durch reputable Quellen zu belegen. Das ist wie dargestellt nicht der Fall. Löschen--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  16:15, 22. Dez. 2018 (CET)

Interessante Auslegung: Tageszeitungen sind keine reputable Quellen? --Gelli63 (Diskussion) 14:54, 23. Dez. 2018 (CET)
also immer nich überregionale Medienbeachtung und zudem ein Sieg in Profirennen würde nach RK heute wohl reichen.--Gelli63 (Diskussion) 15:05, 23. Dez. 2018 (CET)
* Bei dem Unsinn, den die regionale Tagespresse auch heute über Radsport schreibt: Eindeutig ja. Für Weltrekorde gibt es offizielle Listen. Die regionale Tagespresse ist bei dem Thema keine reputable Quelle.
* Abgesehen davon, dass es seit 1995 keine Profirennen mehr gibt: Nach den RK bedarf es eines Sieges in einem Rennen des internationalen Kalenders.
--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  15:20, 23. Dez. 2018 (CET)
Entsprechend der Argumentation des Fachportals Radsport gelöscht. Einschlusskriterien werden nach eingehender Prüfung der vorliegenden Belege nicht erfüllt. - Squasher (Diskussion) 01:05, 27. Dez. 2018 (CET)

Adolf Weber (Radsportler) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Kein Titelgewinn, "Weltrekord" zweifelhaft. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:43, 20. Dez. 2018 (CET)

irgendein unbekannter Tandem- und Bahnradfahrer aus den 1920er Jahren. Löschen. --87.162.166.20 09:48, 20. Dez. 2018 (CET)
Zweitungberichte bestätigen die Rekordfahrten. Gegenargument von Nicola siehe eins drüber. Ggf. sollte man die Diskussion zusammenführen, dann müssen nicht gleich Argumente doppelt erstellt werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:20, 20. Dez. 2018 (CET)
Wie beim vorhergehenden Artikel, allerdings mit einer Fundstelle weniger. Löschen. --jergen ? 14:27, 22. Dez. 2018 (CET)
Relevanz ist durch reputable Quellen zu belegen. Das ist wie dargestellt auch hier nicht der Fall. Löschen--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  16:15, 22. Dez. 2018 (CET)
Interessante Auslegung: Tageszeitungen sind keine reputable Quellen? Und x Quellen - 1 Quelle ist Löschgrund?--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 23. Dez. 2018 (CET)
Bei dem Unsinn, den die regionale Tagespresse auch heute über Radsport schreibt: Eindeutig ja. Für Weltrekorde gibt es offizielle Listen. Die regionale Tagespresse ist bei dem Thema keine reputable Quelle.--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  15:17, 23. Dez. 2018 (CET)
Miotarbeiter eines Portals, dessen anerkannte Fachfrau an anderer Stelle die neuesten Gerüchte aus der BILD-Zeitung als gut belegt verteidigt, sollten besser nicht anfangen Zeitungsbelege in frage zu stellen. Die sind oft gerade bei Randthemen mindestens so gut geeignet wie irgendwelche Fanliteratur. Freilich kann man trefflich darüber streiten inwiefern Sportler aus der Zeit von vor 100 Jahren überhaupt relevant sind angesichts der Tatsache, dass es reine Amateure waren und an sich bei den allermeisten Wettkämpfen jeder Anwesende antreten durfte. Aber bitte nicht bin einer Löschdiskussion. Und wenn die hier genannte Person in einer (auch zeitgenössichen) halbwegs zitierfähigen Quelle als Weltrekordler bezeichnet wurde sollte das ausreichen. Ggf. mit dem Zusatz, das in heutigen Listen XYZ als damaliger weltrekordler aufgeführt ist. --V ¿ 20:21, 23. Dez. 2018 (CET)
Gibt nicht noch ein paar mehr alte Kamellen, die man mir aus Butterbrot schmieren kann? :) Das große Scherbengericht vor Weihnachten, oder was? Gott, wie armselig. Zumal Deine Behauptung ja nur die halbe Wahrheit ist, also noch armseliger. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:25, 23. Dez. 2018 (CET)
Als Miotarbeiter eines Portals, dessen etc. pp. nehme ich das Argumentum ad hominem einfach mal so zur Kenntnis.--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  20:42, 23. Dez. 2018 (CET)

"Relevanz nicht dargestellt" ist ja wohl eindeutig quatsch, im Artikel steht, dass er einen Weltrekord gefahren ist, damit ist die Relevanz eindeutig dargestellt, Dass Nicola die belegte Information dagegen nicht glauben mag, ist für die Relevanzfrage wohl unerheblich. Sie versucht zwar immer wieder, mit solchen Aussagen zwar die Deutungshoheit zu beanspruchen, die hat sie aber Gott sei Dank nicht inne.--´ 10:07, 25. Dez. 2018 (CET)

Dass ein weiterer Mitarbeiter des Radsport-Portals meine Meinung teilt, scheint da wohl überlesen worden zu sein. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:21, 25. Dez. 2018 (CET)
OK. Vielleicht dargestellt, aber belegt durch reputable Quellen? Das ist die Frage. Darstellen kann ich auch, dass RikVII aktueller Inhaber des Stundenweltrekords ist oder den Nobelpreis in Wikipedieren gewonnen hat. Belegen kann ich es aber nicht. Trotzdem frohe Feiertage!--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  10:24, 25. Dez. 2018 (CET)
Relevanz ist dargestellt und belegt. Die Aussage "dass ein weiterer Mitarbeiter des Radsport-Portals meine Meinung teilt" unterstreicht den Anspruch auf Deutunghoheit doch nur noch. Jeder Account kann sich mit wenigen Klicks als Mitarbeiter in jedem x-beliebigen Portal eintragen. Dadurch wird seine "Meinung" um kein Gramm bedeutender, gewichtiger oder richtiger. Wir schreiben hier immer noch nach Belegen und nicht nach Meinungen, selbst wenn 100 Mitarbeiter des Portals Radsport Nicolas Meinung teilen würden, so bleibt es doch immer noch eine persönliche Meinung und wird nicht zu einer belegten Tatsache. Die Aussage ist im Artikel belegt, man kann sie erst streichen, wenn es einen validen Gegenbeleg gibt.--´ 14:02, 25. Dez. 2018 (CET)
Es gibt keine offiziellen Listen zu Weltrekorden im Tandemfahren aus diesen Jahren. Offizielle Erfassungen von Weltrekorden (außer zum Stundenweltrekord) existieren erst seit Ende der 1940er Jahre.
Im Sport-Album der Rad-Welt (zu dem der Autor des vorliegenden Artikels einen weiteren mit vielen Falschinformationen angelegt hatte) von 1924 wird kein solcher Weltrekord erwähnt, hingegen andere vermeintliche Rekorde sehr wohl.
Solange es keinen Zweit-Beleg, vor allem in einer Fachpublikation, gibt, bezweifle ich diesen vermeintlichen Weltrekord, da unklar bleibt, es sich bei der Meldung nicht um bloße Sensationsheischerei handelt (wie sie damals üblich war). Das hat weder mit "Deutungshoheit" noch mit "Meinung" zu tun, sondern mit seriöser Artikelarbeit. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 15:20, 25. Dez. 2018 (CET)
Das einzige Einschlusskriterium, der Weltrekord, ist nicht durch weitere Quellen zu belegen - im Gegenteil, sie erwähnen den Rekord explizit nicht. Damit liegt ein ernstzunehmender Zweifel bei den vorliegenden Quellen vor, sodass eine Löschung auch mangels anderer Relevanzmerkmale vertretbar ist. - Squasher (Diskussion) 01:10, 27. Dez. 2018 (CET)

Lindener Berg-Kriterium (LAE, WL)

Relevanz nicht dargestellt. Normales Kriterium = Kirmesrennen, daher imo nicht relevant. "eines der ältesten" nicht erläutert. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:48, 20. Dez. 2018 (CET)

50. Auflage 2017 [1] heißt wohl, dass es 1968 das erste Mal stattfand. Das ist nicht besonders alt. 2013 waren bei der 46. Auflage nur 150 Fahrer am Start. [2] --87.162.166.20 11:32, 20. Dez. 2018 (CET)

Kann mal wer die Einleitung übersetzen? Ich versteh die nicht. --Cold Mountain (Diskussion) 12:46, 20. Dez. 2018 (CET)

Es gehört zu den Traditionsradrennen und gilt als eines der ältesten Rundstreckenrennen in Deutschland. So steht es jedenfalls in dieser Quelle hier, womit die Relevanz doch wohl nachgewiesen sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:01, 20. Dez. 2018 (CET)

Der Veranstalterverein veranstaltet seit 1913 Straßenradrennen. Aber auf anderen Strecken. Früher (~1950er) wohl vom Lindener Berg ins Umland und zurück. Und seit 50 Jahren als Runden "rund um den Lindener Berg". Der Name "Berg-Kriterium" ist afaik deutlich jünger. --Den man tau (Diskussion) 19:16, 20. Dez. 2018 (CET)
Eine lokale Chronik des Stadtteils Hannover-Linden ist nicht sonderlich überzeugend. Da sollte schon Fachliteratur für den Bereich Radsport referenziert werden. Außerdem ist es kein Profirennen, sondern ein offenes Radrennen, an dem noch einige Junioren-Radsportler und nur sehr wenige Profis teilnehmen. --87.162.166.20 22:43, 20. Dez. 2018 (CET)
RK für Radrennen oder Sportereignisse gibt es nicht, so dass man auf die allgemeinen Grundsätze zurückgreifen muss. Ich lese die Behauptung, dass es sich um das traditionsreichste Radrennen in Hannover handelt. Seit wann dieses Rennen ausgetragen wird, ist aber nicht mal dargelegt. Der Abschnitt "Geschichte" beginnt mit 2015. Selbst wenn dieses Rennen vor längerer Zeit erstausgetragen worden sein sollte, fehlt mir immer noch die überregionale Aufmerksamkeit (wie wir sie algemeinen bei Rennen des internationalen Kalenders annehmen). Rundstreckenrennen sind Ereignisse, die über den Teilnehmerkreis Aufmerksamkeit in der Lokalzeitung finden. Das spricht für mich nicht für eigenständige Relevanz. Vorschlag zur Güte: Einarbeiten in Radsport-Verein Concordia Hannover von 1909 und Weiterleitung auf den dortigen Abschnitt zum Rennen. So wird es auch bei den Silbernern Adlern von Köln gemacht, die wahrhaft bedeutender waren.--Radsportler.svg Rik VII. my2cts  09:01, 21. Dez. 2018 (CET)
Habe die beiden Artikel mal zusammengebaut. Braucht das bei fast gleichzeitig entstandenen Ursprungsartikeln des gleichen Hauptautors Versionsimporte? --Den man tau (Diskussion) 17:11, 21. Dez. 2018 (CET)
Nach Umnsetzung Portalvorschlag WL LAE.--Gelli63 (Diskussion) 19:05, 21. Dez. 2018 (CET)

Gottfried Stehnke Bauunternehmung (gelöscht)

Falls gelöscht wird, bitte auch Benutzer:JuliaforNorCom/DaSense mitlöschen! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:37, 20. Dez. 2018 (CET)

kein Anzeichen enzyklopädischer Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 12:03, 20. Dez. 2018 (CET)

150 Jahre im Familienbesitz ist schon ein ein Anzeichen enzyklopädischer Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 20. Dez. 2018 (CET)
Alt allein macht nicht relevant. Da müsste schon noch mehr kommen,v.a. Rezeption. Genau deshalb hab ich ja den Text in den BNR verschoben und den Ersteller angesprochen. Wenn das hier das Ergebnis ist, ist Relevanz ganz eindeutig verfehlt. Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:08, 20. Dez. 2018 (CET)
Ach, ja seuftz. Das ist ne große Kapitalgesellschaft und als Bauunternehmen hat es ganz sicher auch 20 Betriebsstätten. Denn Baustellen sind durchaus Betriebsstätten. Allerdings gibt es auch Admins, die wollen nicht, dass das so ist. Im Zweifel stehts halt nicht belegt im Artikel. Mir isses egal, der Artikel ist eh kein Ruhmesblatt. Graf Umarov (Diskussion) 15:37, 20. Dez. 2018 (CET)
Okay für die Aussage, das Baustellen als Betriebsstätten zu sehen sind hätte ich gerne einen Beleg. Dafür, das im Jahresschnitt mindestens 20 Baustellen gleichzeitig vorhanden waren selbstredend auch. Ansonsten sind 350 MA genau so zu wenig wie der Umsatz. Ich gehe Mal davon aus, das Dr Umsatz genauso geschönt ist wie die MA-Zahl, aber hier schweigt sich der Jahresabschluss leider aus. Flossenträger 17:47, 20. Dez. 2018 (CET)
Wikipedia hat den Gegenbeleg: Betriebsstätte (Steuerrecht) und Arbeitsstätte (Arbeitsrecht); in beiden steht drin (unter Arbeitsstätte sogar wörtlich und explizit), dass es sich um dauerhafte Einrichtungen handelt: "...jede ortsfeste und dauerhafte betriebliche Einrichtung des Arbeitgebers, ... und mit einer gewissen Nachhaltigkeit...". Wie "dauerhaft" können temporär aufgestellte Maschinen, ein Bauwagen und ein Dixieklo sein? Also, ich kann Betriebsstätte so gar nicht mit einer Baustelle in Übereinstimmung bringen! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:12, 20. Dez. 2018 (CET)
Na dann guck mal in GewStR Betriebsstätte aus der stammt ja auch deine Definition, nur in (§ 2 Abs. 1 GewStG) da wirst du dann lesen " Nach § 12 Nr. 8 AO gelten als Betriebsstätte auch Bauausführungen oder Montagen. Das gilt auch dann, wenn es sich nicht um feste Baustellen handelt, sondern diese fortschreiten, z.B. im Straßenbau, oder schwimmen." Also bitte nicht unvollständig informieren. Graf Umarov (Diskussion) 19:51, 20. Dez. 2018 (CET)
OK, hab grad nachgesehen, da steht dann: "...mehrere ohne Unterbrechung aufeinander folgende Bauausführungen oder Montagen länger als sechs Monate dauern..." Da fallen dann viele Baustellen mit kürzerem Bestand weg. Und viele Baustellen auf Autobahnen fallen dann wohl auch weg, weil die ja zwischenzeitlich wohchenlang den Verkehr behindern und nur rumstehen, bevor die Arbeit fortgesetzt wird. Und was übrig bleibt, müsste dann halt gezählt werden. Na, dann zähl mal! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:29, 20. Dez. 2018 (CET)
Ja klar und niemand wird sich die Mühe machen alle Baustellen in den ganzen Jahren nachzuweisen und auszuwerten. Also keine Sorge, da wird sich schon jemand finden, der das hier löscht. Graf Umarov (Diskussion) 21:39, 20. Dez. 2018 (CET)

<raus> abgesehen vom Betriebsstätten-Thema ist das kein Artikel. Das Lemma an sich ist wohl relevant (bzw ein Grenzfall), 7 Tage zum kräftigen Ausbau, --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich verstehe nicht so recht, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Ich bin noch nicht lange dabei und habe daher noch nicht so viel Erfahrung. Währe nett wenn jemand dieses verständlich erklären könnte, dann könnte ich gegebenenfalls helfen den Artikel zu überarbeiten.Benutzer: Uhu2600 21:49, 22. Dez. 2018 (CET)
Genau, denn Deine "ich stelle einfach mal eine Behauptung in den Raum, wird man schon so glauben"-Strategie ist doch immer wieder so. Zum Einen behauptest Du eine Baustelle wäre eine Betriebsstätte im Sinne der RK und dann stellst Du die Behauptung in den Raum, es wären mehr als 20 gewesen. Schlussfolgerung: muss relevant sein. Beides Falsch, beides unbelegt. Und nun versuchst Du es wieder mit der Beweislastumkehr, aber es gilt immer noch: der Artikel muss die Relevanz darstellen (tut er nicht) oder ersatzweise müsste hier in der LD nachvollziehbar sein, warum der Artikel relevant sein sollte. Kurz: bisher nur heiße Luft und offenbar soll nun irgendwer Belege für Deine haltlosen Behauptungen liefern. → Team (Toll, ein andrer machts) Flossenträger 10:25, 23. Dez. 2018 (CET)
Die übliche Polemik. Was sage ich anderes als du? Relevanz muss aus dem Artikel belegt hervorgehen. Der einzige Unterschied ist, ich verstecke mich nicht hinter Formalien um einen Artikel los zu werden sondern gebe Hinweise was man tun könnte, wenn man den Artikel behalten will. Das Baustellen Betriebsstätten sind, und wann sie es sind, haben wir ja nun schon gemeinsam Nachgewiesen. Das dir das nicht passt sagt mehr über dich als über mich. Graf Umarov (Diskussion) 13:09, 23. Dez. 2018 (CET)

Von der Mitarbeiterzahl lässt sich bei einem Bauunternehmen auf nichts schließen - erst recht nicht auf die Umsätze oder Größe: das Unternehmen hat 289 gewerbliche MA, theoretisch könnte zusätzlich das fünffache an Zeitarbeitern (..."Subunternehmern") auf den Baustellen sein. Aber: hier mindestens 20 Betriebsstätten anzunehmen, ist weit hergeholt - die Definition der Betriebsstätte richtet sich übrigens nach dem OECD-MA. Insofern: löschen --AnnaS. (DISK) 17:24, 23. Dez. 2018 (CET)

Verwirre bitte nicht den Grafen mit Tatsachen, wo seine Meinung doch schon feststeht... Flossenträger 22:12, 23. Dez. 2018 (CET)
Hast du die OECD-MA mal gelesen? Da steht auch nix anderes drin. Im übrigen bräuchten sie keine 20 Baustellen. Sie haben ja auch noch ein paar Niederlassungen und Lagerplätze. Sowie nicht 289 sondern 345 Mitarbeiter. Graf Umarov (Diskussion) 23:02, 23. Dez. 2018 (CET)
Hahaha, nach OECD-Definition muss die Baustelle sogar 12 Monate bestehen (statt nur sechs), ist also doch nicht ganz dasselbe wie nach GewStR! Es bleibt dabei, dass die zu zählen nach WP-RKs ziemlich unrealistisch ist. Und reine Lagerplätze außerhalb regulärer Niederlassungen zählen ohnehin nicht, weil dort keine steuerpflichtigen Umsätze erzielt werden. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 00:24, 24. Dez. 2018 (CET)
Das Unternehmen beschäftigt Derzeit rund 400 Mitarbeiter, dieses wird auch durch die angegebene Quelle belegt. Aus dieser geht hervor: "Herzstück des Unternehmens seien die Mitarbeiter. Heute habe man etwa 400 Beschäftigte. Allein in der Werkstatt auf dem Firmengelände am Koppelberg arbeiten 15 Baumaschinen-Schlosser, die das Gerät warten und bei Bedarf instand setzen.". Und dass das Unternehmen einen Umsatz von etwa 45 Millionen Euro in diesem Jahr macht geht aus der Quelle Radlader, Raupen und Tablet hervor, in der steht: " In diesem Jahr rechnet der Betrieb mit einem Umsatz von mehr als 45 Millionen Euro. Das sei eine gute Entwicklung.". Ich verstehe nicht warum hier dann von anderen Zahlen gesprochen wird wenn der Beleg dafür doch da ist... Und was spielt es für eine Rolle wie viele Betriebsstätten der Betrieb hat, diese sind doch im Artikel nie Inhalt gewesen. Benutzer: Uhu2600 00:29, 24. Dez. 2018 (CET)
Als Mitarbeiter werden die Vollzeitäquivalente gezählt und unsere Relevanzkriterien verlangen 100mio. Umsatz oder 1000ma. Beides wird vom Unternehmen nicht erfüllt. Die anderen Zahlen stammen aus dem elektronischen Bundesanzeiger und sind damit belastbarer als die in dem Gefälligkeitsartikel in den örtlichen Zeitungen. Flossenträger 07:20, 24. Dez. 2018 (CET)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:01, 27. Dez. 2018 (CET)

Uid (erl.)

Die Abkürzung wurd groß geschrieben und für UID gibt es bereits eine BKL.--141.113.3.14 12:47, 20. Dez. 2018 (CET)

Bei Posix wird id laut Artikel Benutzerkennung klein geschrieben. --87.162.166.20 12:54, 20. Dez. 2018 (CET)
Abkürzungen werden bei uns fast immer nur in Großbuchstaben berücksichtigt, weil in BKLs Abkürzungen in gemischten Groß- und Kleinschreibvarianten zusammengefasst werden und die Suchfunktion sowieso nicht Key-sensitiv sucht. Wenn man z.B. "VisdP" in die Suche eingibt, kommt man ohne Umweg auf die Abkürzung VISDP und von dort als WL auf den Artikel. Ebenso unter TEL und vielen anderen Abkürzungs-BKLs. Alle anderen Kleinschreibvarianten sind schlicht überflüssig. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:47, 20. Dez. 2018 (CET)

Natürlich macht es einen Unterschied: Gebe ich wie die meisten Menschen draußen, also über Google, "VISDP" bzw. "VisdP" ein, gibt es "Ungefähr 1.000.000 Ergebnisse (0,24 Sekunden)" und "Ungefähr 1.960.000 Ergebnisse (0,32 Sekunden)" Treffer, wobei zwar beide Wikipedia auf Platz 1 haben, sich aber die erste Trefferseite unterscheidet. Zudem unterscheidet die URI-Leiste zwischen Groß- und Kleinschreibung. Fazit: Uid ist zu behalten und auf UID weiterzuleiten. So als Service an alle da draußen, die sich ihre Erkenntnisse nicht als Wikiinterne über den internen Wikisuchmechanismus heraussuchen lassen. --Jbergner (Diskussion) 15:12, 20. Dez. 2018 (CET)

+1, klare sache, so wirds seit 15 jahren gemacht, und so machen wirs die nächsten 15 jahre auch. egal, wie die zugriffstechnologien dann sind: vielleicht redet man dann sowieso nurmehr mit alexa's enklein, keiner kann mehr tippsen, und wir brauchen nurmehr lautschriftlemmata (oder sprachmuster-ogg-dateien zum vergleichen). "[uˈid]" würden wir trotzdem auf die bks legen, die die alexas dann brav vorlesen dürfen: "schatzi, meinst du: .. ?" aber wahrscheinlich weiss sie eh besser, was man meint, und sucht sich das ziel ihrer vorliebe selber aus der bks ;) --W!B: (Diskussion) 06:56, 21. Dez. 2018 (CET)

Bleibt als Redirect auf UID per Jbergner und W!B:. --Minderbinder 12:17, 30. Dez. 2018 (CET)

Thinkstep (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:12, 20. Dez. 2018 (CET)

zu klein. --87.162.166.20 13:17, 20. Dez. 2018 (CET)
WP:RKU werden verfehlt, warum das Unternehmen trotzdem relevant sein könnte, erschließt sich leider nicht. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 01:14, 27. Dez. 2018 (CET)

DC-Hub (BNR)

frisch gegründetes Programm für sechs Teilnehmer. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:07, 20. Dez. 2018 (CET)

Sorry, Stundenfrist missachtet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:08, 20. Dez. 2018 (CET)

Bitte mal Link anschauen und eventuell auch auf die BMBF Seiten schauen. Stundenfrist???

Außerdem, wenn "Florian Silbereisen" "relevant" ist, dann doch ein Programm des Bundesministeriums welches Menschen und Wirtschaft mit realen Zahlen nachweisbar unterstützt und junge Unternehmen voranbringt!!!

DaSense (gelöscht)

PR-Text ohne Relevanzdarstellung, Belege Mangelware --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:47, 20. Dez. 2018 (CET)

Die Formulierungen "komplexe, heterogene, semi-strukturierte & hoch proprietäre Daten" oder "Move the algorithm, not the data!" stammen direkt von der web-site. Der aktuelle Artikel sieht wie eine Produktwerbung von NorCom aus, die Seite wurde zudem von einem Benutzer/einer Benutzerin JuliaforNorCom erstellt. In der jetzigen Form ist das ein klarer Löschkandidat.--FerdiBf (Diskussion) 12:33, 23. Dez. 2018 (CET)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:05, 27. Dez. 2018 (CET)

Whiskyschiff Zürich (gelöscht)

unbelegter Werbelobgesang über eine Spirituosenmesse. Warum die Einschlusskriterien für Messen erfüllt werden, ist nicht ersichtlich, Relevanz im Sinne der allgemeinen Relevanzkriterien auch nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:00, 20. Dez. 2018 (CET)

Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden. Diese Messe war eine der ersten dieser Art in der Schweiz und meines Wissens gibt es nichts Vergleichbares anderswo. Mittlerweile wurde die Messe bereits zum 20. Mal durchgeführt und ist zur Tradition geworden. Ich bin mit dem Veranstalter in keiner Weise verbunden und habe versucht aus verschiedenen Quellen (alte Broschüren, Zeitungsartikel, etc.) die Fakten zusammenzutragen. Ich sehe nicht, wo hier ein "Lobgesang" auf die Messe herausgelesen werden könnte.--Chadibe0 (Diskussion) 16:13, 20. Dez. 2018 (CET)

@Chadibe0: Tut mir leid für deine grosse Arbeit, aber schon nur das lange "Ausstellerverzeichnis" sieht sehr nach Werbeartikel aus. --Hadi (Diskussion) 16:25, 20. Dez. 2018 (CET)

Wenn das der Stein des Anstosses ist, kann man das sicher löschen. Damit kann ich leben--Chadibe0 (Diskussion) 16:27, 20. Dez. 2018 (CET)

NZZ schreibt "eine der grössten Whiskymessen Europas" ([3]). Die 20jährige Tradition würde mir in Verbindung mit den rund 5000 Besuchern für Relevanz reichen - aber der Artikel hat heftige Qualitätsmängel: Statt einer Ausstellertabelle sollten eher der Wechsel des Veranstaltungsortes und der Veranstalter sowie die mehrfachen Spaltungen verständlich dargestellt werden ([4]). --Rudolph Buch (Diskussion) 17:48, 20. Dez. 2018 (CET)
Das mit der größten Whiskymesse täuscht. Solche Whiskymessen gibts wie Sand am Meer. Das sind mehr Events denn Messen und bei den Teilnehmern fehlen viele namhafte. Ich möchte mal schätzen, dass auf einer großen Spirituosen- oder Genussmittelmesse mehr Whiskyhersteller ausstellen als auf solchen Events. Was man wohl belegen kann ist "Größte und erste Veranstaltung ihrer Art in der Zentralschweiz". Ob das reicht, muss ich nicht entscheiden. Graf Umarov (Diskussion) 23:56, 20. Dez. 2018 (CET)
Graf Umarov, könntest du kurz deine Erkenntnis "gibts wie Sand am Meer" belegen, bitte. Und worauf fundiert deine "Schätzung"? --83.97.23.230 00:18, 21. Dez. 2018 (CET)
Guckst du Graf Umarov (Diskussion) 00:51, 21. Dez. 2018 (CET)
Ups Irrtum , die größte in der Zentralschweiz ist Luzern. Graf Umarov (Diskussion) 00:55, 21. Dez. 2018 (CET)
Bedeutungslose kommerzielle Veranstaltung. Löschen. --87.162.166.20 02:00, 21. Dez. 2018 (CET)
Jo, Graf Umarov, die größte ist nach deiner Quelle wohl Luzern. Daran zweifle ich nicht. Von "größte" steht aber auch nichts im Artikel. Deine Quelle sagt auch: "Das Whiskyschiff Zürich ist eine Whiskymesse, die zu den grössten und bestbesuchten Europas zählt." --83.97.23.230 05:04, 21. Dez. 2018 (CET)
Ich habe das Ausstellerverzeichnis mal auskommentiert und Graf Umarovs Quelle eingefügt. --83.97.23.230 05:33, 21. Dez. 2018 (CET)
Ja nur zu, ich hoffe es hilft. Graf Umarov (Diskussion) 08:36, 21. Dez. 2018 (CET)
Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz oder dessen Nachweis gelöscht. Die Relevanzkriterien für Messen (50000 Besucher, 1000 Aussteller) werden be weitem unterschritten. 25 Aussteller sprechen auch sonst nicht von großer Bedeutung, das schaffen selbst dörfliche Weihnachtsmärkte.  @xqt 20:44, 27. Dez. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._Dezember_2018&oldid=184252319“