Wikiup:Löschkandidaten/20. Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Dezember 17. Dezember 18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 28. Dez. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Bram ten Berge (LAE)

Er hat in seiner Karriere an ca. vier Turnieren der niedrigsten Turnierkategorie teilgenommen und sage und schreibe ein Match in seinem Leben gewinnen können, ergo meines Erachtens kein Profispieler als demnach nicht relevant. Preisgeld der Karriere beläuft sich auf 585 US-Dollar.--Siebenschläferchen (Diskussion) 02:34, 20. Dez. 2020 (CET)

Der Kandidat hat offensichtlich seine universitäre Bildung vor den Sport gestellt. Im Moment ist er immerhin schon Assistant Professor. In ein paar Jahren ist er mit einer deutlich von Null verschiedenen Wahrscheinlichkeit als regulärer Professor relevant. ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:33, 20. Dez. 2020 (CET)
mehr als 5 Minuten in der 2. Bundesliga gespielt 178.191.136.146 06:38, 20. Dez. 2020 (CET)
Und damit laut WP:RKM#Tennis relevant. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:17, 20. Dez. 2020 (CET)

Niko Mahle (SLA)

Relevanz fraglich: Die GND 1216522278 fürt nur ein Werk auf.--Färber (Diskussion) 10:24, 20. Dez. 2020 (CET)

Nur ein Werk - kann später wiederkommen. Daher: Löschen - beste Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:37, 20. Dez. 2020 (CET)
ein Buch bei einem Pay-for-print-Verlag. Zudem URV von der Amazon-Seite. SLA 178.191.136.146 10:39, 20. Dez. 2020 (CET)
BK)Und das in einem Verlag, der über sich schreibt: "Die alternative zum Selfpublishing. wir betreuen sie und übernehmen alle Dienstleistungen, die für eine erfolgreiche Publizierung notwendig sind." Umfangreiche Rezension/Auszeichnungen könnten das ausgleichen, ich finde aber nur einen Artikel in einer Lokalzeitung.--Berita (Diskussion) 10:39, 20. Dez. 2020 (CET)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 20. Dez. 2020 (CET)

KES Softwareentwicklung (SLA)

Softwareentwickler, der Software entwickelt und WP offenbar für die Gelben Seiten hält. --enihcsamrob (Diskussion) 13:06, 20. Dez. 2020 (CET) 

schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:47, 20. Dez. 2020 (CET)

Matthias Hofmann (Sänger) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:41, 20. Dez. 2020 (CET)

Relevanz duerfte vermutlich vorhanden sein, aber waere gut wenn da noch ein wenig mehr Rezeption dargestellt sein wuerde. In der derzeitigen Form ist das alles ein wenig dünne...--KlauRau (Diskussion) 18:45, 20. Dez. 2020 (CET)
sehe nichts relevantes ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:28, 23. Dez. 2020 (CET)
Sein Soloalbum erschien im Eigenvertrieb, damit außerhalb seiner Hauptband nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 28. Dez. 2020 (CET)

Diskussion:Steinbeis-Hochschule_Berlin#Kritik (erl.)

Nicht mehr benötigter Diskussionsabschnitt. --46.125.249.72 13:42, 20. Dez. 2020 (CET) 

Hier falsch. Hier wird nur die Löschung kompletter Seiten diskutiert erörtert, und Diskussionsseiten werden ohnehin grundsätzlich nicht gelöscht.--Hyperdieter (Diskussion) 13:52, 20. Dez. 2020 (CET)

Philipp Winterberg (bleibt)

Wurde 2017 gelöscht, damit formal ein Wiedergänger. Seitdem ist zwar ein wenig hinzugekommen, aber die Relevanz ist immer noch sehr dünn. -- Perrak (Disk) 13:56, 20. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Sollte der Artikel behalten werden, wäre es eventuell angebracht, die alten Versionen wiederherzustellen. -- Perrak (Disk) 13:57, 20. Dez. 2020 (CET)
Waere das dann nicht eher ein Fall fuer die Löschprüfung??--KlauRau (Diskussion) 18:46, 20. Dez. 2020 (CET)
Nein, da seit der letzten Löschung Bücher hinzugekommen sind ist es kein kompletter Wiedergänger. Und auf LP soll nicht diskutiert werden, wenn ihn dort jemand eingetragen hätte, hätte ich auf einen regulären LA verwiesen ;-) -- Perrak (Disk) 18:49, 20. Dez. 2020 (CET)
Seufz, sein DNB-Eintrag ist total zugespamt. Hat er irgendetwas nicht im Selbstverlag veröffentlicht?--Berita (Diskussion) 19:14, 20. Dez. 2020 (CET)

Seine Werke sind viel übersetzt worden und weltweit in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet (3,263 works in 6,240 publications in 72 languages and 7,146 library holdings), so dass er als Autor eindeutig relevant ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:12, 21. Dez. 2020 (CET)

Zwei Bücher hat er anscheinend in regulären Verlagen veröffentlicht.
2014 – Drölf: Eine Sch(l)afgeschichte, Verlag Jungbrunnen, ISBN 978-3-7026-5858-8 (https://www.jungbrunnen.co.at/gesamtverzeichnis/bilderbuch/droelf)
2016 – Wie Papa/Just Like Dad, Edition bi:libri, ISBN 978-3-19-239597-0 (https://www.edition-bilibri.com/books/wie-papa/) --Gellopai (Diskussion) 17:58, 21. Dez. 2020 (CET)
Der gelöschte Artikel aus dem Jahr 2017 sah ähnlich aus. [1] --Gellopai (Diskussion) 18:22, 21. Dez. 2020 (CET)
Anscheinend wurde bei beiden deutschsprachigen Artikeln jeweils der englischsprachige Artikel [2] als Vorlage benutzt. Wer sich die Versionsgeschichte des aktuellen deutschsprachigen Artikels anschaut, sieht, dass die Information "Mit dem Kinderbuch Bin ich klein? hat er 2013 das meistübersetzte Buch in deutscher Sprache verfasst", die anscheinend richtig ist [3] [4], aus dem Artikel gelöscht wurde (Version vom 14. Dezember 2020, 20:41 Uhr). Ist diese Information irrelevant? --WiP (Diskussion) 13:18, 27. Dez. 2020 (CET)
Mit zwei Belletristik-Titeln in regulären Verlagen sowie Verbreitung in Bibliotheken nun relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:15, 28. Dez. 2020 (CET)

PS: die alte Version bestand im Prinzip nur aus zwei Sätzen, die muss man wohl nicht wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 28. Dez. 2020 (CET)

Farbrevolutionen (erl.)

Laut Artikel gehören dazu drei "Revolutionen", die nach Blumen benannt sind, nur eine ncah einer Farbe Orange. Schon der Name ist somit unsinnig. Es wird auch nirgend definiert, wodurch sich diese Revolutionen von anderen abgrenzen, die nicht dazugehören, z.B. die Nelkenrevolution. (nicht signierter Beitrag von 93.216.70.237 (Diskussion) 16:22, 20. Dez. 2020 (CET))

Hatten wir bereits behandelt. --87.147.179.25 16:25, 20. Dez. 2020 (CET)

Stefano Prada (erl.)

Relevanz fraglich.
Relevanzkriterien für Musiker erfüllt, falls Star Records (unter dem ein Album erschienen ist) als renommiertes Labels zählt.
Zusatzkriterium Popmusik: "Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt" dann erfüllt, wenn man Top 50 House-Charts oder Käufe bei einer Bestellplattform mitzählt.
(Nebenbei: Viele der Quellenangaben sind Links zur eigenen Hompage mit hochgeladenen Screenshots.)--MorlocksAndEloi (Diskussion) 18:35, 20. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel ist zwar recht grottig und nur mehr oder weiniger eine Auflistung, aber PRada findet sich bei discogs.com und kommt auf Googeltreffer im fünstelligen Bereich. Also so ganz unnbekannt ist er ja dann doch nicht. Kann da keiner mit Fachwissen mal ran ? --Elmie (Diskussion) 22:07, 20. Dez. 2020 (CET)
Danke für den Verweis auf Discocogs! Dass er kein gänzlich unbekannter in der House-Szene ist, bezweifle ich gar nicht. Die Frage ist: Reicht das aus?

Laut seiner Internetpräsenz auf LinkedIn ist er übrigens selbst der Inhaber des zuvor genannten Labels Star Records. X-D Damit erfüllt er keines der für Musiker notwendigen Relevanzkriterien.--MorlocksAndEloi (Diskussion) 23:05, 20. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Sieht eher nach einem persönlich motiviertem Umfeld-LA aus. Mehrere Chartplatzierungen. Überregionale Auftritte und Buchungen. Zusammenarbeit mit diversen Musikern und Beteiligung an Compilationen. Das langt locker. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:59, 21. Dez. 2020 (CET)
Misstrauen ist bei Löschanträgen keine schlechte Sache, ist in diesem Fall aber nicht zutreffend. Ich bin nicht aus dem Umfeld, nicht mal Schweizer oder Musiker. Unabhängig davon:
  • Zusammenarbeit mit diversen Musikern ist kein Relevanzkriterium
  • Beteiligung an Compilationen/Samplern ist kein Relevanzkriterium
  • Relevanz von Chartsplatzierung in Top 50 House-Charts kann ich nicht beurteilen.
  • wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) kann ich nicht beurteilen.
Deswegen finde ich den Vorschlag von Elmie sehr gut.--MorlocksAndEloi (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2020 (CET)
Chartplatzierungen? Alben? Bislang sieht es für mich eher nach löschen aus. Falls auf behalten entschieden wird, bitte die Diskografie auf ein adequates Maß eindampfen, insbesondere die Remixe (die am besten gleich löschen), sonst wird ja selbst Madonna neidisch... --Blik (Diskussion) 09:56, 22. Dez. 2020 (CET)
Um der Bitte von Elmie nachzukommen: ich bearbeitete bisher wohl jeden Artikel von Schweizer House-Produzenten und/oder -DJs; ebenso von vielen deutschen und internationalen. Bzgl. obgenanntem Artikel wurde die Relevanz bereits vor vier Jahren in der WP:Redaktion Musik diskutiert mit dem Ergebnis, dass der Artikel in der jetzigen Form blieb – daher: Behalten. Bzgl. der Kritik von Blik: da bin ich absolut deiner Meinung, denn gerade in dieser Sparte gibt es bzgl. Remixes u. ä. wirklich ausufernde Artikel, wie beispielsweise Mike Candys, Mr. Da-Nos, Ronny Rockstroh, Sir Colin, Jens Kindervater, Klaas Gerling usw. usf. Was ich damit sagen will, ist, dass es in dieser Kategorie eher die Regel als die Ausnahme darstellt. Sinnvoll erscheint mir da jeweils eine Auswahl oder die Auslagerung, denn viele House- und Trance-Produzenten erlangten ihre Bekanntheit eben gerade oft durch Remixes.--Sokrates 399 (Diskussion) 18:35, 22. Dez. 2020 (CET)
Pardon, aber erstens wurde die Frage der Relevanz damals gar nicht geklärt.
Zweitens besteht gemäß dem bürgerlichen Namen von Stefano Prada hier ein Hinweis auf einen Interessenkonflikt von Sokrates 399.--MorlocksAndEloi (Diskussion) 19:27, 22. Dez. 2020 (CET)
Nicht nur aufgrund des Hinweises - WP:IK wurde auch schon früher auf der Disk des Artikels angemahnt, auch die übereinstimmende Identität des Erstellers mit damaligen bzw. heutigem Benutzernamen und des infrage stehenden Künstlers. Bitte daher die Quellen besonders auf Neutralität und auf Erfüllung der RK prüfen. --Blik (Diskussion) 14:57, 23. Dez. 2020 (CET)
Na wird hier nicht gerade mit schweren Geschütz geschossen? Geht es WIRKLICH mur noch um die Relevanz des Artikels ? ;) Im Großen und Ganzen Tendenz aus meiner Sicht auf Behalten. --Elmie (Diskussion) 19:53, 23. Dez. 2020 (CET)
WP:IK ist für mich keine Kleinigkeit, vor allem wenn die Hälfte der EN auf die eigene Webseite zeigen und auch durchaus Diskrepanzen bestehen, z.B. zwischen Discogs (23 Releases) und der derzeitigen Diskografie (fast 100 Releases), die dann auch noch noch fast komplett unbelegt ist. Wenn dem Künstler anhand unserer Kriterien Relevanz zusteht, natürlich behalten. Aber dennoch gilt Belegpflicht & die Güte der Belege. Gruß --Blik (Diskussion) 21:02, 23. Dez. 2020 (CET)
Lieber Blik, diese Diskrepanzen – wie du sie nennst – entstehen, weil nicht jeder Anbieter alles anbietet (je nach internen Verträgen), zudem ist ein Remix keine Single. Ich zeige dir das gerne auf: Discogs: 23 Ergebnisse (das sind ausschliesslich Singles und/oder Alben); Amazon: 272 Ergebnisse (da sind nun auch Remixes dabei); iTunes: 14 Single & EPs / 7 Alben / unzählige Toptitel (da kommen auch wieder die Remixes); Cover-Info: 18 Songs; usw. usf. Falls du hierzu noch Fragen hast, dann versuche ich dir diese gerne zu beantworten. Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:46, 24. Dez. 2020 (CET)
Zu „Bzgl. obgenanntem Artikel wurde die Relevanz bereits vor vier Jahren in der WP:Redaktion Musik diskutiert mit dem Ergebnis, dass der Artikel in der jetzigen Form blieb“: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2016#Relevanz_Stefano_Prada. An der damaligen Diskussion haben sich exakt zwei Personen beteiligt. Auf der einen Seite Benutzer:Phzh der die Relevanz in Frage stellte. Auf der anderen Seite der Künstler, der sich mit seiem Klarnamenaccount Stephan Sembinelli für behalten aussprach. Wenn hier suggeriert wird, das sich Kollgen des Portals Musik für behalten ausgesprochen hätten dann ist das eindeutig ein alternatives Fakt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 01:55, 24. Dez. 2020 (CET)
LAE: Kein Löschgrund erkennbar. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:03, 27. Dez. 2020 (CET)

SerenityOS (gelöscht)

Relevanz nach WP:RKSW nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 19:52, 20. Dez. 2020 (CET)

Mir fehlt da vor allem die Darstellung einer externen Wahrnehmung des Systems.--KlauRau (Diskussion) 21:51, 20. Dez. 2020 (CET)
Mir fehlt außerdem eine stichhaltige Begründung, warum jemand 2018 ein Betriebssystem zu entwickeln beginnen sollte, das „eine grafische Benutzeroberfläche der 90er-Jahre“ aufweist. Die sollte im Artikel schon vorhanden sein, denn mögliche Gründe gibt es sicher viele, Spaß an Retro-Look etwa, aber so ein Spaßgrund würde eher auf fehlende als auf vorhandene Relevanz hindeuten. --2A02:8108:50BF:C694:AC8B:A47B:6006:9F7B 09:47, 21. Dez. 2020 (CET)
sieht nach Spaßprojekt aus ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:01, 21. Dez. 2020 (CET)
Noch junges Hobbyprojekt ohne externe Wahrnehmung, und nach Durchsicht der "Features" sicherlich auch (noch lange) nicht wirklich als Betriebssystem einsetzbar, daher so löschen. --Blik (Diskussion) 10:08, 22. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:42, 27. Dez. 2020 (CET)

Paralightworx (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:48, 20. Dez. 2020 (CET)

Vollständig unbelegt, keine Rezeption dargestellt und prinzipiell in dieser Form ein Kandidat fuer schnelle Abarbeitung.--KlauRau (Diskussion) 21:52, 20. Dez. 2020 (CET)
Regisseur: Heidenheimer Sage auf der Kinoleinwand, hz.de, 11. November 2018 belegt auch nur die völlige enzyklopädische Irrelevanz. --Gellopai (Diskussion) 13:51, 21. Dez. 2020 (CET)
Jungfilmer ohne Bekanntheit und Relevanz. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:13, 21. Dez. 2020 (CET)
Als YouTube-Kanal mit 204.000 Abos [5] und rein lokaler Rezeption auch weit von einer enzyklopädischen Relevanz entfernt. --Gellopai (Diskussion) 03:21, 22. Dez. 2020 (CET)

löschen [-TammoSeppelt (Diskussion)] (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TammoSeppelt (Diskussion | Beiträge) 01:28, 23. Dez. 2020 (CET)) 

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden (oder dargestellt) --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:24, 27. Dez. 2020 (CET)

Verstaubt sind die Gesichter (gelöscht)

Von Benutzer:Lutheraner vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:08, 20. Dez. 2020 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:50, 20. Dez. 2020 (CET)

Klingt wie ein Benutzername vom Anführungszeichentroll, das Lemma. --2A02:8108:50BF:C694:AC8B:A47B:6006:9F7B 09:42, 21. Dez. 2020 (CET)
Irrelevante Amateurwebserie, die nur in Foren rezipiert wurde. https://www.militaria-fundforum.de/forum/index.php?thread/779553-verstaubt-sind-die-gesichter-episode-01-kurzfilm/]
https://www.amateurfilm-forum.de/showroom/kleines-kino/38989-verstaubt-sind-die-gesichter-zweiter-weltkrieg-webserie/ https://www.crew-united.com/de/Verstaubt-sind-die-Gesichter-Webserie__242838.html --Gellopai (Diskussion) 09:46, 21. Dez. 2020 (CET)
Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht ersichtlich stimme ich ja zu. Aber SLA halte ich über übertrieben.--Gelli63 (Diskussion) 11:09, 21. Dez. 2020 (CET)
Auf Amazon kann jeder Musik hochladen. [6] PLW Musik ist jedenfalls keine etabliertes Label. PLW scheint die Abkürzung für ParaLight WorX zu sein.
Im Panzerlied von Kurt Wiehl steht "Bestaubt sind die Gesichter" und nicht „Verstaubt“. [7] IMDb und Crew United generieren keine Relevanz, wenn das nicht auf DVD oder im Kino war. --Gellopai (Diskussion) 12:12, 21. Dez. 2020 (CET)
siehe zum Lied. Zur Relevanz: genau deshalb gibt es die LD und nicht SLA.--Gelli63 (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2020 (CET)
Das ist Belegfiktion, denn in Text von hagalil.com aus dem Jahr 2009 kommt die Webserie Verstaubt sind die Gesichter, die erst 2017 veröffentlicht wurde, gar nicht vor. Dort steht auch nicht, dass Verstaubt sind die Gesichte ein abgewandeltes Zitat aus dem Text ist, sondern dass das Lied im Buch „Lied.Gut.“ der CDU aufgeführt ist. Das ist also Belegfiktion. --Gellopai (Diskussion) 13:24, 21. Dez. 2020 (CET)
Was du betreibst ist eher Vandaliusmus.[8] Klar exisiterte das Lied vor der Serie, das bestreitet doch keiner.--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 21. Dez. 2020 (CET)
Das Dusty Faces-Fanwiki („Dusty Faces (german "Verstaubt sind die Gesichter" in the style of the so called "Panzerlied")“) ist natürlich ein absolut reputabler Beleg. Der Beleg hagalil ist aus dem Jahr 2009, als die Webserie von 2017 noch gar nicht abgedreht war. hagalil.com kann also nicht belegen, dass die abgewandelte Textzeile aus dem Lied Grundlage des Webserientitels ist. --Gellopai (Diskussion) 13:37, 21. Dez. 2020 (CET)
Und das Volkslieder-Archiv [9] kann auch keinen solchen Zusammenhang belegen. --Gellopai (Diskussion) 13:39, 21. Dez. 2020 (CET)
gut gemerkt! wie auch wenn das Lied vor der Serie entstanden ist und der Titel sich an eine Zeile anlehnt.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 21. Dez. 2020 (CET)
Nur gibt es keinen brauchbaren Beleg dazu, außer dem dafür untauglichen Fan-Wiki, das keinerlei externe Beleg nennt. --Gellopai (Diskussion) 18:40, 21. Dez. 2020 (CET)

Genauso wenig relevant wie die Produktionsfirma ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:15, 21. Dez. 2020 (CET)

über 3 Millionen Aufrufe eines deutschsprachigen Serie schaffen nicht viele.--Gelli63 (Diskussion) 19:36, 21. Dez. 2020 (CET)
Das "schaffen" ziemlich viele mit einem einzelnen Video (siehe socialblade). ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:24, 22. Dez. 2020 (CET)
Das sind nicht die Zahlen für einzelne Videos. bei SB kommen die auf fast 50 Mill.--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 22. Dez. 2020 (CET)
Versuche in der verlinkten Top-250-Liste einen YT-Kanal zu finden, der kein > 3 Mio-Video hat... Der letzte Platz wird in der Liste mit 412 Mio. Views gelistet. Das ist fast eine Größenordnung mehr als die hier diskutierte Serie. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:31, 23. Dez. 2020 (CET)

Zur Ehrenrettung: im Vergleich zu anderen Webserien dieses Genres sind die Beiträge von Paralight Worx sehr gut gemacht. Authentische Szenerie und Requisiten (kaum Filmfehler...). (Kamera-)Technik auch im Vergleich zu anderen Formaten seht gut. Aber, Relevanz sehr ich auch nur schwerlich. Ich warte mal ab, ob noch was als Argument kommt...VG.Verifizierer (Diskussion) 19:31, 22. Dez. 2020 (CET)

Es gibt vergleichbare Aufrufzahlen anderer Filme ohne Rezeption, z. B. Black Sheep - WW2 Feature Film, 1,7 Mio.
[10] 1,4 Mio.
[11] 6 Mio. --Gellopai (Diskussion) 12:16, 23. Dez. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Filme (die denkbar niedrig sind) sind nicht erfülllt, als YT-Kanal oder Webserie fehlt eine Außenwahrnehmung zur Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2020 (CET)

Georg Redlhammer (gelöscht)

SD zweifelhafter Qualität ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 22:51, 20. Dez. 2020 (CET)


Gegackere für das erste gelegte Ei. Enzyklopädische Relevanz ist etwas anderes. Löschen. --enihcsamrob (Diskussion) 23:18, 20. Dez. 2020 (CET)

eigenartiger Eintrag. berwertung nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von Gredlham (Diskussion | Beiträge) )
Vor allem erschien sein Buch in dem von ihm selbst gegründeten Verlag. Was hat es mit den Awards auf sich? Die Veröffentlichung reicht nicht, ggf. über Medienpräsenz. Aus meiner Sicht löschen.--Nadi (Diskussion) 23:25, 20. Dez. 2020 (CET)
Bücher, die im Eigenverlag publiziert wurden als mangelhaft darzustellen ist hochmütig. Awards wurden gelöscht. bezogen sich auf awards im Zuge der Arbeit als Marketingverantwortlicher. wenn von Interesse kann auf die awards näher eingegangen werden. (nicht signierter Beitrag von Gredlham (Diskussion | Beiträge) )
Ein einzelnes Buch reicht so oder so nicht, da brauchen wir die Frage des Verlages erst gar nicht im Detail zu diskutieren.--KlauRau (Diskussion) 00:23, 21. Dez. 2020 (CET)

Nichts relevantes ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:22, 21. Dez. 2020 (CET)

habe die zwei von Benutzer:Gredlham einfach in die Signaturen von enihcsamrob und Nadi hineingeklatschten Beiträge separiert und die Signaturen gefixt. --Jbergner (Diskussion) 10:08, 27. Dez. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 27. Dez. 2020 (CET)

Allianz für Assistenzhunde – Pfotenpiloten (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2020 (CET)

Da muesste mehr externe Rezeption belegt werden. So wuerde ich bestenfalls den Export ins Vereins-Wiki sehen.--KlauRau (Diskussion) 00:25, 21. Dez. 2020 (CET)
Den Artikel habe ich mir angesehen und wesentlich überarbeitet. Behalten und wegen der Formatierung verschieben nach Allianz für Assistenzhunde – Pfotenpiloten, denn die Relevanz aufgrund von überregionaler Bedeutung ist inzwischen im Artikel dargestellt: Eckpunktepapier mit Unterstützung weiterer Vereine, bundesweite Aufklärungskampagne mit hoher Förderung durch die Bundesregierung, europäische Kooperation. Der LA war angesichts der Vorversion sicher berechtigt; ich möchte Lutheraner nun LAZ vorschlagen, Grüße --Carolin 16:00, 21. Dez. 2020 (CET)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ, Dank an Carolin--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 21. Dez. 2020 (CET)
Danke für den LAZ. Ich habe den Artikel nun verschoben und SLA auf den Verschieberest gesetzt, nachträglich ersetze ich zwecks Auffindbarkeit den Bindestrich nun auch hier im Abschnittstitel durch den Halbgeviertstrich und hoffe, das passt so. --Carolin 17:07, 21. Dez. 2020 (CET)

Jonas Kaufmann (Schauspieler) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht plausibel dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:19, 20. Dez. 2020 (CET)

Koennte aber eventuell reichen, da Rolle in Schloss Einstein vermutlich fuer Relevanz ausreichen sollte.--KlauRau (Diskussion) 00:26, 21. Dez. 2020 (CET)
Müsste aber wesentliche Rolle sein - davon ist nichts ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 01:30, 21. Dez. 2020 (CET)
hat in 2 Staffeln in über 40 Folgen mitgespielt - das langt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:33, 21. Dez. 2020 (CET)
Bisher sind, glaube ich, alle LA auf Schloss Einstein Schauspieler berechtig nicht erfolgreich gewesen.--Gelli63 (Diskussion) 11:14, 21. Dez. 2020 (CET)
Behalten. Spielte in bisher zwei Staffeln (22+23) eine der Hauptrollen, also eine Rolle mit wesentlicher Funktion. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. Außerdem ein Jungschauspieler, der von einer renommierten Agentur professionell vertreten wird. PS: Der LA, übrigens wenige Minuten, nur 2 Stunden, nachdem der junge Mann auf einer vielbeobachteten User-Disk, auf der der LA-Steller regelmäßig mitliest, um Hilfe gebeten hatte, ist sehr unschön und wenig kollegial. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:06, 21. Dez. 2020 (CET)
Dein Votum respektiere ich - deine Unterstellung weise ich zurück! So interessant ist das Geschreibsel auf deiner Disku auch nicht, dass ich ständig reinschauen würde - und auch jetzt kann ich dazu bei dir nichts finden.--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 21. Dez. 2020 (CET)
Bitte um Hilfe 20:52 Uhr + Diskussion bis 21:31 Uhr, LA 23:19 Uhr. Ich sehe hierin eine zeitliche Koindizenz. Wenn es nicht der Fall, tut es mir leid. Ich habe keine Lust auf Streit mit Ihnen. Dem jungen Mann werde ich in den nächsten Tagen helfen, den Artikel zu verbessern, damit die Relevanz besser dargestellt wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:23, 21. Dez. 2020 (CET)

Schloss-Einstein-Jungschauspieler mit Hauptrolle werden regelmäßig als relevant angesehen. Kaufmann hat über zwei Staffeln eine Hauptrolle, weshalb der Artikel zu behalten ist. XenonX3 – (☎) 11:19, 27. Dez. 2020 (CET)

Bitte https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. Hauptautor des Artikels über Jonas Kaufmann ist ein User namens Jonasleinchen, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Jonasleinchen 2001:16B8:31EE:2100:AD63:F5CE:9CE3:F2E4 17:17, 27. Dez. 2020 (CET)

Selbstdarstellung ist nicht verboten, liebe Mannheimer IP, insbesondere, wenn sie, wie hier, völlig neutral ist. Na, mal wieder Brodkey und seine Disk gestalkt? MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:12, 28. Dez. 2020 (CET)
Außerdem stimmt diese Behauptung in keinster Weise. Jonasleinchen hatte nur einen kurzen Edit ergänzt. Aber es gibt leider IP's denen jede Behauptung recht ist um Artikel zu löschen!--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 28. Dez. 2020 (CET)

RK für Schauspieler eindeutig erfüllt, bleibt somit. -- Emergency doc (D) 22:50, 27. Dez. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._Dezember_2020&oldid=213306643“