Wikiup:Löschkandidaten/20. Juli 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Juli 17. Juli 18. Juli 19. Juli 20. Juli 21. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:50, 14. Aug. 2012 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:In Arbeit (bleibt)

Findet nur Verwendung im BNR des Erstellers, für den ANR gibt es bereits Vorlage:In Bearbeitung, für die es auch ein eingeübtes Procedere gibt. M.E. löschen und in den BNR des Erstellers. LKD (Diskussion) 11:13, 20. Jul. 2012 (CEST)

bitte schnelllöschen, diese vorlage stellt nichts mehr als unfug dar. --Stillhart (Diskussion) 11:56, 20. Jul. 2012 (CEST)
schnellöschen: Spielerei, für den BNR gibts {{Baustelle}}, für den ANR gibts {{In Bearbeitung}} --BuschBohne 13:49, 20. Jul. 2012 (CEST)
Die zunehmende Aggressivität gegen Vorlagen ist befremdlich. Das ist das kein Wartungsbaustein wie Vorlage:Baustelle oder Vorlage:In Bearbeitung sondern ein Diskussionsbaustein, wie es schon einige gibt, darunter deutlich fragwürdigere. Es mag ja sein, dass der Name ungeschickt gewählt ist (im Englischen heißt die Vorlage „Working“). Mein Vorschlag wäre Vorlage:Unfertig. Verschieben und behalten. --TMg 17:38, 24. Jul. 2012 (CEST)
Bleibt. Halte Tmgs Argumentation für nachvollziehbar. 2. Meinung per LP natürlich auch gut. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

Saradschischwili-Denkmal (bleibt)

Eigentlich ein netter Artikel, aber in dieser Form nicht enzyklopädisch. Es lässt sich jedenfalls nicht erkennen, dass dieses Denkmal irgendeine überregionale Bedeutung hat, es werden auch keine Quellen oder weiterführenden Links genannt die dies belegen könnten. Eventuell ist die Cognac- Fabrik oder auch der Herr Saradschiswili selbst ja einen Artikel wert, aber hier bitte löschen. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann da gerne eine paar Quellen (in georgischer Sprache) ergänzen, zweifle aber, ob das irgendjemand, der nicht diese exotische Sprache lesen kann, auch nützt. Ansonsten ist es ein Baudenkmal der Stadt und somit relevant.--Metilsteiner (Diskussion) 01:09, 20. Jul. 2012 (CEST)
@Metilsteiner: für einen Beleg ist die ursprüngliche Sprache völlig egal. Es kommt nur darauf an, dass es die Stelle kennzeichnet von dem die Information stammt. Weiter: Wenn es sich um ein Kulturdenkmal handelt, warum steht das nicht im Artikel? Warum ist keine Kategorie "Kulturdenkmal" gesetzt? --Atamari (Diskussion) 01:54, 20. Jul. 2012 (CEST)
Wäre es nicht sinnvoller mit den vorhandenen Informationen einen Artikel über Saradschischwili zu schreiben und das Denkmal in den Artikel einzufügen ? Genug Infos für eine kurze Bio wären im Artikel ja wohl vorhanden und man könnte dann quasi 2 in 1 draus machen--MoserB (Diskussion) 02:03, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ich kann die Argumentation von Oberbootsmann nicht nachvollziehen. Übertrüge man die Begründung für den Löschauftrag auf die zahlreichen Artikel über die städtischen Baudenkmäler in der deutschen Wikipedia, müssten tausende von Artikeln gelöscht werden. Zur Quellenlage kann ich keine Aussage machen, würde aber Metilsteiner bitten, die weiteren georgischen Quellen (in lateinischer Schrift) nachzutragen. Auf keinen Fall sollte dieser informativ geschriebene Artikel gelöscht werden. --Erbslöh (Diskussion) 02:08, 20. Jul. 2012 (CEST)
@Metilsteiner. Bitte Belege, gerne auch in georgischer Sprache, nachreichen. Es gibt hier auch Autoren, die dieser Sprache und der Schrift mächtig sind. Danke. --Peter200 (Diskussion) 03:11, 20. Jul. 2012 (CEST)
Für eine Briefmarke hat es beim Namensgeber auch gereicht. http://www.ebay.at/itm/Georgien-FDC-David-Saradschischwili-/370630880625?pt=Briefmarke&hash=item564b526d71 --Rennradfahrer (Diskussion) 03:13, 20. Jul. 2012 (CEST)
Bezweifelt ja auch niemand. Frage ist: Kulturdenkmal ja/nein und somit enz. rel. Ein Beleg wäre da schon schön. Da Tiflis kein Dorf ist deutet schon einiges darauf hin, aber Beleg ist besser als Deutung. Alles klar? --Peter200 (Diskussion) 03:22, 20. Jul. 2012 (CEST)
http://www.kaukasische-post.de/KP45/allg1.htm
Auf der Offiziellen Seite der Stadt Tiflis als Sehenswürdigkeit angegeben http://www.tbilisi.gov.ge/index.php?lang_id=DEU&sec_id=102&info_id=5175 --Rennradfahrer (Diskussion) 05:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ok ich hab noch zwei Belege in englisch _> Tourismusroute und Ausweisung als Denkmal angefügt - damit dürfte es belegt sein ? --Metilsteiner (Diskussion) 10:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Oberbootsmann Du hast recht,es sind keine Quellen(Belege) vorhanden.Alles könnte nur erfunden sein. -Kamuifan (Diskussion) 10:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, habe den Artikel mal im Portal:Georgien gemeldet, vielleicht kann einer von denen drüber schauen. Und fehlende Quellen sind eher ein Fall für die QS. -- GMH (Diskussion) 11:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Also "erfunden" ist da sicher nichts, die Brandy-Marke Saradschischwili erfreut sich in vielen Ländern der ehemaligen Sowjetunion (auch z.B. in Russland) grosser Beliebtheit, die Frage ist ob ein Denkmal für den Gründer einer Cognac-Fabrik ein Kulturdenkmal ist/sein kann...das sollte dann schon begründet bzw. belegt sein. Hier: Jack Daniels hat die Statue des Herrn Jack Daniel ja auch keinen eigenen Artikel. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke nicht,das ist eher eine Würdigung für den Gründer, sonst gäbe es mindestens 20. Mio. Kulturdenkmäle aus diesem Grund. --Kamuifan (Diskussion) 13:00, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ein Denkmal ist ein Kunstwerk, durch seine öffentliche Ausstellung mitten in der Stadt, durch seine Eigenschaft als markanter Punkt und Sehenswürdigkeit Tbilissis natürlich relevant, es ist dabei ganz gleich, ob man dem im Kunstwerk Dargestellten Relevanz zubilligt oder nicht. Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 18:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

Im Artikel heisst es, die biographischen Daten seien aus dem "georgischen Artikel" übernommen, das bezieht sich wahrscheinlich auf den Personenartikel. Etwas schräg ist es schon, dass es in der deutschsprachiogen Wikipedia einen Artikel über dieses Denkmal gibt, in der georgischen hingegen nicht. Ein Artikel über die Person in der das Denkmal dann erwähnt wird, wäre wohl die bessere Lösung. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwo verstehe ich dieses Verhalten von Oberbootsmann nicht mehr: die Gründe für den Löschantrag wurden bereits entkräftet, nun möchte Oberbootsmann uns den vorliegenden Artikel madig machen, da es noch keinen separaten Artikel zu dem Geehrten in der deutschsprachigen Wikipedia gibt. Wo steht in Wikipedia geschrieben, das dies ein triftiger Löschgrund sei? --Metilsteiner (Diskussion) 11:08, 21. Jul. 2012 (CEST)
Tatsache ist, dass der Artikel über den wir hier diskutieren völlig ungenügend mit Quellen versehen war. Ich habe jetzt einen Personenartikel erstellt: David Saradschischwili der aber noch ausgebaut und mit Abbildungen versehen werden sollte. Ob der Artikel über das Denkmal dann bleibt oder in den Personenartikel "eingebaut" wird, ist Sache des abarbeitenden Admin. Spannend ist noch die Transkription, Saradschischwili oder nicht doch Saradjischwili wie hier: [[1]]. International wird der Brandy ja mit dem Markennamen Sarajishvili vertrieben, das ist wahrscheinlich die englische Transkription. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:23, 21. Jul. 2012 (CEST)
Spätestens durch diesen Beleg ist die Existenz erwiesen. Denkmal eines berühmten Sohnes des Landes. LAZ wird erwartet, sonst LAE. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:29, 21. Jul. 2012 (CEST)
Die "Existenz" des Denkmals wurde hier zu keiner Zeit in Frage gestellt. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das Denkmal steht an prominenter Stelle in Tiflis und nicht in irgendeinem Brennereihinterhof, daher relevant und behalten --Symposiarch Bandeja de entrada 15:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

M. E. handelt es sich hier um die Art einer Löschdiskussion, die schon viele Autoren zum Anlass genommen haben, aus der Wikipedia-Arbeit auszusteigen. Der Artikel ist gut geschrieben, ausreichend belegt und selbstverständlich relevant. Behalten. @ Oberbootsmann: Bitte ziehe Deinen Antrag zurück, das würde das Verfahren abkürzen. Danke! --Erbslöh (Diskussion) 20:11, 21. Jul. 2012 (CEST)
Was ist mit dem im Artikel (und nur dort) erwähnten Rike-Park? Kann mich an die Örtlichkeit (Altstadt) aber nicht an den Namen des Parks erinnern (Ist auch knapp 30 Jahre her), ansonsten, Überschneiden mit David Saradschischwili, insbesondere biograf. Details möglichst weitgehend entfernen bzw. dort einbauen, und dann schauen, ob noch was übrig bleibt. --W.ewert (Diskussion) 23:54, 21. Jul. 2012 (CEST)
Finde es nicht fair, wenn hier Druck auf mich ausgeübt wird den von mir gestellten LA zurückzuziehen, der war sachlich begründet und sollte ausdiskutiert werden. Was den Rike Park betrifft, in Tiflis hat sich in den letzten 30 Jahren sehr viel verändert, siehe z.B. hier oder auch hier.--Oberbootsmann (Diskussion) 17:16, 22. Jul. 2012 (CEST)
War nur eine Bitte (s.o.), tut mir leid, wenn Du das als Druck empfunden hast! --Erbslöh (Diskussion) 19:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
Der Artikel wurde nochmals um wesentliche Details und Quellen erweitert, so konnte der Bildhauer und das Datum der Aufstellung, die postalische Adresse und Hintergründe zur Biogr. ergänzt werden. Die zeitweilig blockierten WEB-Seiten der Stadtverwaltung sind auch wieder aktiviert und geben eine Liste der 100-bedeutendsten Bauwerke der Stadt (-> 64). Die ergänzte Literatur widmet sich dem Mäzen Saradschischwili, der zahlreiche Kunstsammlungen und Bauwerke der Stadt finanziert hat.--Metilsteiner (Diskussion) 20:25, 26. Jul. 2012 (CEST)
Relevanz gegeben, Quellenlage ist ok.--Karsten11 (Diskussion) 17:48, 27. Jul. 2012 (CEST)

Neuhausen (Kempten) (gelöscht)

Zwei Sätze sind kein Artikel. WP:QS sagt dazu: Die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert. Dies gilt zum einen für Artikelneuanlagen, die ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen sollten; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, einen gültigen Stub daraus zu machen. Zum anderen gilt dies für bestehende, relevante Artikel, bei denen ein Ausbau einzelner Sachverhalte oder Abschnitte gewünscht wird. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Löschantrag. Ein Neuanfang wäre a) einfacher, b) fehlen dort jegliche Anhaltspunkte für meine Recherche wg. Belegen, c) muss man IPs nicht weiter motivieren um solche Artikel anzulegen, denn d) es bindet eindeutig zu viele Resourcen und der Endeffekt nähert sich streng 0 an. Daher bitte löschen, ruhig auch bevorzugt. Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:35, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ich hab ergänzt, was ich finden konnte. Als Stub sollte es durchgehen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:25, 7. Aug. 2012 (CEST)
Da fehlt alles, vor allem überhaupt Informationen.Als Artikelwunsch gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Artikel über Funksender

Sender Friedelsheim (LAE)

Relevanz nach WP:RK#Sender nicht dargestellt und belegt. ("Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird.")

Anscheinend handelt es sich hier um einen bloßen Sendemast. Als "Quelle" dient eine Sucheingabe, Leser sollen also Belege selber suchen. Kopilot (Diskussion) 08:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das ist kein Sender, sondern ein Sendeturm. Wir haben hunderte von Sendeturm-Artikeln. Zur Quelle: Daß in manchen Datenbanken keine Deeplinks existieren, bedeutet nicht, daß der Beleg ungültig ist. Die Überprüfbarkeit ist das Ziel von Belegen, etwas Eigeninitiative darf da schon sein. Wenn ein Buch angegeben ist, mußt du ja auch in den meisten Bibliotheken ein Formular ausfüllen, bevor das Buch herausgesucht wird. Was ist nun der Grund des LAes? Der LA ist bislang auf einem falschen Relevanzkriterium begründet. Maßgeblich ist jedenfalls nicht W:PRK#Sender, sondern WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:59, 20. Jul. 2012 (CEST)
Wenn das stimmt, ist das Lemma falsch. Dann gilt der LA für dieses Lemma. Würde man es auf "Sendeturm Friedelsheim" verschieben, dann wäre die Relevanz nach den von dir genannten Kriterien ebenfalls unbelegt. Kopilot (Diskussion) 09:14, 20. Jul. 2012 (CEST)
Das stimmt schon ;-) und um die Relevanz zu prüfen, sind wir ja hier, eh? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:40, 20. Jul. 2012 (CEST)
Mit "das stimmt schon" hast du die fehlende Relevanz von Sendemasten nach derzeit geltenden Relevanzkriterien eingeräumt. Kopilot (Diskussion) 10:57, 20. Jul. 2012 (CEST)
Quatsch. Stellst du jetzt eigentlich LA für die komplette Kat? Dann wird die VM und Sperre wg. Löschvandalismus nicht mehr lange auf sich warten lassen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Beim hier strapazierte Relevanzkriterium geht es offenbar um Sendeanstalten. --Virtualiter (Diskussion) 09:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

LA ungültig, da sich der erwähnte Abschnitt auf Rundfunkanstalten bzw. Rundfunkprogramme bezieht; hier handelt es sich aber um ein Bauwerk (gilt auf für alle folgenden LA's). --HH58 (Diskussion) 11:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja eben, Sendeanlagen sind damit nicht erfasst und als Bauwerke sind sie auch nicht relevant. Jedenfalls ist das in den verlinkten Fällen überhaupt gar nicht belegt. (In anderen wie diesem dagegen schon, darum dort auch kein LA von mir. Kopilot (Diskussion) 11:21, 20. Jul. 2012 (CEST)

Also sinnvoll fände ich eine "Liste der Rundfunksendeanlagen in Deutschland" mit den Infomationen aus den Artikeln und Redirekts auf diese Liste. Als eigenständige Lemma sind diese Sendeanlagenlemma so sinnvoll wie 2MASS J03032123-0009378. --Arcudaki Blitzableiter 11:25, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bitte behalten, altes Spiel "Lemma falsch", "Lemma nicht relevant" etc. Ich seh' schon, die zweite (Donau)turmdiskussion steht an. Alofok „Sei ein Künstler!“
WP:Q und WP:RK sind keine Spielerei. Entweder wird die Relevanz danach belegt oder sie ist halt unbelegt, dann ist die Löschung richtige Konsequenz. Den Vorschlag einer Sammelliste für solche enzyklopädisch für sich irrelevanten Bauwerke kann man dann diskutieren. Kopilot (Diskussion) 11:38, 20. Jul. 2012 (CEST)
WP:LK ist auch keine Spielerei. Werde Dir erst mal klar darüber, weswegen Du die Artikel gelöscht haben willst, und formuliere dann den Antrag entsprechend, anstelle völlig unzutreffende Passagen aus WP:RK zu zitieren. Dein LA ist ungefähr so stichhaltig, als ob Du einen Sportler löschen lassen wolltest, weil die Relevanzkriterien für Autoren oder Schauspieler nicht zutreffen. --HH58 (Diskussion) 11:47, 20. Jul. 2012 (CEST)
Nein, das Lemma heißt "Sender", also ist es völlig logisch, zunächst zu schauen, ob die Relevanzkriterien für Sender darauf zutreffen. Und wie gesagt: KEINS der ins Feld geführten Kriterien wurde in diesen Artikeln belegt. Argumente wie "Landmarke von über 100 m Höhe" sind dort nicht auf Sendeanlagen bezogen. Kopilot (Diskussion) 12:21, 20. Jul. 2012 (CEST)
Wie das Lemma heißt, ist völlig egal. Lemmata werden nach WP:Namenskonventionen bestimmt. Falsches Lemma ist kein akzeptierter Löschgrund. WP:Bitte nicht stören gilt auch hier wieder. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:35, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ob falsch oder richtig: Die Relevanz muss in jedem Fall nach den geltenden Kriterien belegt werden. Das ist hier bisher nicht der Fall. Kopilot (Diskussion) 12:40, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dann stelle mal LA auf Anschläge vom 9. September 2001 – die sind nach WP:RK nämlich völlig irrelevant. Nope, völlig falschgerichtete Argumentation, die du da bringst. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:04, 20. Jul. 2012 (CEST)
Hä? Völlig beziehungsloser Vergleich mit einem nicht vorhandenen Lemma. Du hattest doch Kriterien für Bauwerke als maßgebend genannt,, aber nicht, nach welchem davon dann dieses Lemma relevant sein soll. Willst du nun sagen, dass die Relevanz solcher Sendeanlagen wie dieser überhaupt nicht belegt werden muss? Wo steht das in WP:RK oder sonstwo? Kopilot (Diskussion) 15:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu, wie in der vorstehenden Diskussion bereits hinreichend klargestellt wurde. Es geht hier um eine Sendeanlage (kurz Sender), und nicht etwa um einen Hörfunk- oder Fernsehsender im Sinne von WP:RK#Sender. Ich bin dann mal so frei, den LA gemäß WP:LAE zu entfernen. --Jocian 15:32, 20. Jul. 2012 (CEST) 

LA entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1, 1. Satz. --Jocian 15:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Kirschfurt (LAE)

Dasselbe Problem wie oben: Relevanz nach WP:RK#Sender und WP:RK:Bauwerke ist nicht dargestellt und nicht belegt. Kopilot (Diskussion) 09:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

  • Weithin sichtbare Landmarke über dem Main. LAE, da ANtragsbegründung nicht zutreffend. WB Looking at things 17:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Bingen (LAE)

Dasselbe Problem wie oben: Relevanz nach WP:RK#Sender und WP:RK:Bauwerke ist nicht dargestellt und nicht belegt. Kopilot (Diskussion) 09:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

  • Weithin sichtbare Landmarke. LAE. Antragsbegründung stimmt nicht. WB Looking at things 17:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Nagoldtal (LAE)

Dasselbe Problem wie oben: Relevanz nach WP:RK#Sender und WP:RK:Bauwerke ist nicht dargestellt und nicht belegt. Kopilot (Diskussion) 09:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die amtliche Bezeichnung des betreffenden Sendeturms ist Sender Nagoldtal siehe dieses Dok., das Lemma in Verbindung zu Sendeanstalten zu setzen ist grob unsinnig, LA gegenstandslos, LAE. --Definitiv (Diskussion) 11:26, 20. Jul. 2012 (CEST)
Wenn du den "Sender" "Sendeturm" nennst, setzt du ihn ja selber in Beziehung zu Sendeanlagen. Ich hatte oben ja schon festgestellt, dass Lemmata, die "Sender" heißen, dann entsprechend umbenannt werden müssten und auch danach die Relevanz belegt werden müsste.
Also was nun? Wo ist die Relevanz dieses Sendeturms belegt? Kopilot (Diskussion) 11:32, 20. Jul. 2012 (CEST)
Es ist unsinnig, das Lemma in Verbindung zu Sendeanstalten zu setzen - Definitiv setzt es aber in Verbindung zu Sendeanlagen. Genaues Lesen und gründliches Nachdenken hilft manchmal. --HH58 (Diskussion) 13:10, 20. Jul. 2012 (CEST)
"Wo ist die Relevanz dieses Sendeturms belegt", wenn also die Kriterien bei "Sender" nur für Sendeanstalten gelten? Beherzige mal selber deine Mahnung zu genauem Lesen. Kopilot (Diskussion) 13:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wie oben. Hier soll eh blos eine bestimmte Benutzerin vergrault werden. WB Looking at things 17:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Kaltenkirchen (LAE)

Dasselbe Problem wie oben: Relevanz nach WP:RK#Sender und WP:RK:Bauwerke nicht dargestellt und unbelegt. Kopilot (Diskussion) 10:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Warum löschen? Überarbeiten, Belege und gut ist. Da ist ein Sender (siehe googleearth) --> Behalten --Alterschalter (Diskussion) 10:46, 20. Jul. 2012 (CEST)
Das Argument "Googleearth" ist keines, danach könnte auch die Akazie vor meinem Fenster einen Artikel kriegen. Kopilot (Diskussion) 10:55, 20. Jul. 2012 (CEST)
Das Argument "Googleearth" ist schon eines, da es beweist, dass es sich hier um eine "physisch vorhandene" Sendeanlage handelt, nicht um einen Sender im Sinne von "Rundfunkanstalt" bzw "Radioprogramm", dass damit die erwähnte Passage aus WP:RK nicht anwendbar ist und somit die Löschbegründung nicht zutrifft :-) --HH58 (Diskussion) 11:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
Das Lemma "Sender" trifft dann nicht zu. Auch die RK für Bauwerke greifen nicht. Relevanz ist nach keinem der in Frage kommenden Kriterien belegt worden. Kopilot (Diskussion) 11:21, 20. Jul. 2012 (CEST)
Lies mal Sender. Da steht: "Sender steht für: a) Sendeanlage, eine Anlage, die Signale in elektromagnetische Wellen umwandelt und in dieser Form abstrahlt b) eine Unternehmen für die Ausstrahlung von Medien oder dessen Programme, siehe Rundfunk c) ..." => Lemma trifft zu. --HH58 (Diskussion) 11:42, 20. Jul. 2012 (CEST)
Dann ist es auch richtig, die Relevanzkriterien für "Sender" darauf anzuwenden. Einige dich dann darüber mit Matthiasb, der oben meinte, es seien keine Sender, sondern Bauwerke. Falls du dem zustimmst: Belege die Relevanz dieser Bauwerke. Kopilot (Diskussion) 12:23, 20. Jul. 2012 (CEST)
Hör endlich auf, uns hier zu verarschen. Ein Sender kann (wie in den vorliegenden Beispielen) ein Bauwerk sein, muss aber nicht (wenn es sich um Sender im Sinne von "Rundfunkanstalt" handelt). Und nur auf letzteren Fall trifft Wikipedia:RK#Hörfunk_und_Fernsehen zu. Das sieht jeder vernünftig denkende Mensch schon alleine daran, dass man eine Sendeanlage nicht ausstrahlen kann. Oder würdest Du behaupten, dass die in München wohnende Mia Dreizehn (die gibt es wirklich !) relevant ist, nur weil die homonyme Zahl laut WP:RK relevant ist ? --HH58 (Diskussion) 12:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

Fang endlich an, logisch zu argumentieren. Nach welchen der regulären Relevanzkriterien ist dieses Lemma als Bauwerk relevant, wenn die "Sender"-Kriterien dafür nicht gelten? Ist es dann nicht ebenso irrelevant wie dein Vergleichsbeispiel? Dann bist du also auch für Löschen. Kopilot (Diskussion) 13:13, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich argumentiere mindestens so logisch wie Du. Ich habe übrigens auch keineswegs behauptet, Mia Dreizehn sei irrelevant, sondern dass es völlig unsinnig ist, Wikipedia:RK#Begriffe_und_abstrakte_Zusammenhänge auf sie anzuwenden und daher ihr Name (der zufällig Dreizehn lautet) keinerlei Rückschlüsse auf ihre Relevanz zulässt. Nicht mehr und nicht weniger. --HH58 (Diskussion) 14:02, 20. Jul. 2012 (CEST)
Die Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien.</Mantra> Einträge können auch relevant sein aus anderen Gründen, die dort nicht genannt sind. So fehlen beispielsweise Erdbeben, Flugzeugabstürze, Amokläufe, Brückeneinstürze, Terroranschläge und dergleichen in den Relevanzkriterien völlig und dennoch wird keiner auf 9/11 Löschantrag stellen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:02, 20. Jul. 2012 (CEST)
Offenbar ist die simple Frage zu schwer für euch: "Nach welchen der regulären Relevanzkriterien ist dieses Lemma als Bauwerk relevant?" Wo ist das dargestellt und belegt? Kopilot (Diskussion) 14:58, 20. Jul. 2012 (CEST)
Wie du sicherlich bemerkt haben dürftest, sind in WP:RK keine harten Relevanzkriterien für Gebäude enthalten (z.B. über 100 m hoch => automatisch relevant). Trotzdem gibt es reichlich relevante Gebäude. Zitat: "Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk ... kann sehr unterschiedlich begründet sein. ... Kriterien sind beispielsweise:" usw.. Im Falle der Sendemasten dürfte z.B. klar sein, dass ein derart hohes Bauwerk (welches, wie bei Sendeanlagen üblich, frei dasteht und nicht von umgebenden Gebäuden optisch "beeinträchtigt" wird) ein Objekt ist, das die Umgebung prägt und eine markante Orientierungsmarke darstellt. --HH58 (Diskussion) 15:47, 20. Jul. 2012 (CEST)
+1 Behalten. Gründe: 1. Die RK für Sender sind nicht anwendbar, der LA war insofern teilweise unbegründet. 2. Als Gebäude ist er "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion ..." Zitat aus RK Abschnitt 7.2 und entspricht insofern bereits den Einschlusskriterien. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:21, 20. Jul. 2012 (CEST)

Siehe Diskussion. Ein Geisterfahrer? Hunderte! LAE, wegen kein Löschgrund. WB Looking at things 17:48, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Stadthagen (LAE)

Dasselbe Problem wie oben: Relevanz nach WP:RK#Sender und WP:RK:Bauwerke nicht dargestellt und unbelegt. Kopilot (Diskussion) 10:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Völklingen (LAE)

Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Wehrden (Saarländischer Rundfunk) (LAE)

Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Witzhelden (LAE)

Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Löschantrag formal grob fehlerhaft. Der Antragsteller möge bitte WP:LR nochmals genau durchlesen. Daher hier erledigt.--Boshomi (Diskussion) 20:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Wassersleben (LAE)

Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Löschantrag formal grob fehlerhaft. Der Antragsteller möge bitte WP:LR nochmals genau durchlesen. Daher hier erledigt.--Boshomi (Diskussion) 20:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Wendelstein (Sachsen-Anhalt) (LAE)

Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Löschantrag formal grob fehlerhaft. Der Antragsteller möge bitte WP:LR nochmals genau durchlesen. Daher hier erledigt.--Boshomi (Diskussion) 20:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Wöbbelin (LAE)

Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, Löschgründe nicht zutreffend, der Artikel enthält 6 Quellenangaben, die Relevanz ist alleine durch den Baudenkmalstatus (Zitat: "Gesamtkomplex") gegeben. Ob der Artikel dann lieber Funkamt Wöbbelin heißen sollte, ist mir eigentlich egal. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 12:09, 20. Jul. 2012 (CEST)
Stimmt, die Weiterleitung von "Funkamt" hatte ich übersehen. LA zurückgezogen, Lemma verschoben. Kopilot (Diskussion) 12:29, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Weiler im Allgäu (LAE)

Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dasselbe gilt für viele weitere Einträge in die Kategorie:Sendeanlagen in Deutschland. Darum habe ich das Relevanzproblem auch dort angesprochen. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Löschantrag formal grob fehlerhaft. Der Antragsteller möge bitte WP:LR nochmals genau durchlesen. Daher hier erledigt.--Boshomi (Diskussion) 20:35, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Wildemann (Norddeutscher Rundfunk) (LAE)

Siehe oben: Sendemast bzw. Sendeanlage ohne Relevanzbeleg. Kopilot (Diskussion) 10:25, 20. Jul. 2012 (CEST)

Laut Bauwerk-RK: ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa), eindeutig relevant. Muss nicht länger diskutiert werden, und der Antragsteller weiß das auch--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:15, 20. Jul. 2012 (CEST)
Nichts davon steht im Artikel, dieser enthält keinen einzigen Hinweis und Beleg, dass eine bauliche Besonderheit vorhanden ist und irgendwo beachtet wird. Kopilot (Diskussion) 14:56, 20. Jul. 2012 (CEST)
Lies mal die Infobox bevor Du falsche Behauptungen aufstellst. Im übrigen bist Du lange genug dabei, dass Du weißt wie die Vorlagennutzung für Löschanträge funktioniert, mit der man dann auch aus dem Artikel hierverlinkt ist. Entweder Du lernst es endlich oder spar Dir einfach derartige unerwünschten Massenanträge, bei dem nicht ein Link funktioniert. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:23, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ich mache hier jetzt LAE. Der Turm ragt mit 474 m etwa 80 m über die Bergspitze des Wildemann hinaus und erfüllt damit die RK. Belegt ist das auch, und damit stimmt die Löschbegründung schlicht und ergreifend nicht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:21, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Süderlügum (LAE)

Wie oben. Kopilot (Diskussion) 11:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Laut Bauwerk-RK: ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa), eindeutig relevant. Muss nicht länger diskutiert werden, und der Antragsteller weiß das auch --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:15, 20. Jul. 2012 (CEST)
Jeder Beleg für diese angebliche Außergewöhnlichkeit fehlt. Dass ein 123 m hoher Gittermast "außergewöhnlich" ist, ist wenig überzeugend. Kopilot (Diskussion) 14:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Löschantrag formal grob fehlerhaft. Der Antragsteller möge bitte WP:LR nochmals genau durchlesen. Daher hier erledigt.--Boshomi (Diskussion) 20:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

360ball (gelöscht)

Offensichtlich frisch erfundene Sportart, unabhängige Quellenlage mau: einwenig Promo hat es bis in die bild geschafft. Zahle der Praktizierenden ist unklar und der Promotionsaspekt scheint auch hier bei uns deutlich. LKD (Diskussion) 08:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Anscheinend gibt es zwei fest installierte Anlagen, eine in Südafrika, eine in Deutschland. Außerdem wird seit Mai eine mobile Variante verkauft. Auf den Webseiten zum Thema ist von wir wollen, 360ball wird, etc. die Rede. Sprich: Luftschlösser der Promoter einer neuen Trendsportart (in diesem Fall allerdings noch ohne Trend-), wie sie regelmäßig zu Dutzenden aus dem Boden schießen.--Nothere 11:20, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ja stimmt! Schade, denn das Spiel schaut im Video lustig aus. Aber vielleicht wirds ja noch ein Trend. --Hosse Talk 14:47, 20. Jul. 2012 (CEST)
Für eine Relevanz spricht das Medienecho u.a. in 'Spiegel TV' und Die Auszeichnung bei der ispo 2011. Ich bin klar für behalten. Spezielle RK für Sportarten sind auch keine vorhanden. Außerdem gebietet es der Respekt vor der Arbeit von PhiCo den Artikel nicht zu löschen. Solange er in der QS ist würde ich den Löschantrag entfernen, da ansonsten die Arbeit für die Katz' ist bzw. war. Erste Umformungen geschehen, Kategorien hinzugefügt, Sackgasse entfernt. --PhiCo (Diskussion) 04:43, 20. Jul. 2012 (CEST) --Alberto568 (Diskussion) 22:13, 20. Jul. 2012 (CEST)

... wie vor, für den ispo 2011 Award habe ich ext. Quellen recherchiert und eingefügt, behalten und QS fortführen.--Dr.Heintz 13:06, 21. Jul. 2012 (CEST) 

Gelöscht. Seite 2011 hat sich da nicht viel getan. Fast alle Berichte bei Google beziehen sich auf letztes Jahr. Auf der 
deutschen verbandsseite auch kein Hinweis auf großartige Aktivität. Auch das Fehlen von anderen WIki-Artikeln (z.B. en) 
spricht nicht für eine große Verbreitung und Rezeption. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

Jolla (gelöscht)

WP:RK#U müsste dargestellt werden, und der Text entworben. Die Quantitativen Kriterien (Umsatz, MA) werde sehr sicher nicht erfüllt, produziert wird noch garnichts und der Text hier ist so schlecht, das nur Neuschreiben helfen würde. LKD (Diskussion) 09:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Text gestern stark überarbeitet, hauptsächlich von der engl. Wikipedia übernommen. Zur RK siehe unten das fettig, farbig Markierte.--Dark Almöhi (Diskussion) 13:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die englischen Kollegen scheinen da anderer Meinung zu sein. (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Jolla) (nicht signierter Beitrag von 77.188.116.115 (Diskussion) 10:11, 20. Jul. 2012 (CEST))

Nach Relevanzkriterien nicht relevant: Löschen. --Okatjerute Disku 10:17, 20. Jul. 2012 (CEST)
Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht relevant. 1 zu wenig Umsatz, 2. zu wenig Mitarbeiter und 3. keine sonstigen Alleinstellungsmerkmal.
(Und das Vorgehen der Kollegen der en-Wiki ist nicht notwendigerweise relevant für die de-wiki..... --Ul1-82-2 (Diskussion) 10:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
ja, grad bei Unternhehmen nimmt man in :en eigentlich alles an. Ob und wann das Unternehmen jemals relevant wird oder ob es vorher wieder vom Markt verschwindet, ist im schnelllebigen Mobilfunkmarkt völlig offen. löschen - Andreas König (Diskussion) 10:39, 20. Jul. 2012 (CEST)
Was ist dass denn hier? "Alleinstellungsmerkmal nicht erfüllt?" Das zeugt von etwas Ignoranz und Löschwut. Die Firma ist gerade neu und sie wollen Meego weiterführen. Außer Jolla gibts da sonst *niemanden*. Demnach greift der Unterpunkt:
"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"
Erkundigt Euch doch erst mal was die Firma macht, bevor ihr blindlings und ohne Verstand was löscht. Ja es gibt sicherlich viele Mobiltelefonfirmen, aber keine mehr, die auf einem Linux-Stack und Qt-Libraries basiert. Tizen gibts noch, aber da wurde eben das Qt abgesägt, was viele Leute schlecht fanden, eben deswegen rechnet sich Jolla Chancen aus. (nicht signierter Beitrag von Dark Almöhi (Diskussion | Beiträge) 17:15, 20. Jul 2012 (CEST))

Nichtikel über irrelevantes Unternehmen. Was En:WP meint, ist für uns nicht von Belang. Kann man verlustfrei löschen. -- Der Tom 11:16, 20. Jul. 2012 (CEST)

Unbedingt Behalten Umsatz wird erfült. Durch die Fortführung von Nokia-Produkten alleine schon relevant! --84.183.226.134 12:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dann muss das (belegt) in den Artikel. Ausschließen würde ich es nicht. -- Der Tom 13:31, 20. Jul. 2012 (CEST)
Du würdest nicht ausschließen, das die Unternehmung einen Umsatz von mehr als 100 Mio Euro hat? Die haben noch garkein Produkt: das ist zumindest am 9.7.2012 alles noch in Planung. Wo soll der Umsatz denn herkommen?
Man plant ein Handy mit MeeGo, einem Betriebssystem in freier Software, an der Nokia auch mal arbeitete - mit Mitarbeitern, die schon bei Nokia daran arbeiteten. Kann was werden - ist aber noch nix für ein Lexikon, m.E.--LKD (Diskussion) 14:05, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ach so, ich dachte, die sind schon in der Produktionsphase. Dann natürlich löschen. -- Der Tom 14:25, 20. Jul. 2012 (CEST)
"fortgeführt" wird die aufgegebene Aktivität von Nokia allenfalls teilweise inhaltlich und nur bezogen auf ein kleines Teilsegment von Nokia, aber lt. Artikel ist es eine völlig unabhängige Firma ohne Bezug zu Nokia, daher eigener Relevanznachweis. - Andreas König (Diskussion) 16:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, ist zwar nicht nach WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen relevant, aber es geht hier mehr um die Software als um das Unternehmen an sich. Wir haben schon für fast jede noch so kleine Linux-Distribution einen Artikel, wieso also nicht für Jolla? Die Relevanz ergiebt sich aus der Berichterstattung. --sitic (Diskussion) 20:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

Behalten: Volle Zustimmung für Sitic. Außerdem wurde der Artikel seit dem LA stark überarbeitet (entworben). --Boehm (Diskussion) 22:03, 20. Jul. 2012 (CEST)
Löschen. Als Wirtschaftsunternehmen, das mal was verkaufen will, aber noch keinen Umsatz generiert, noch nicht relevant, egal mit welchem Grundlagenmodell oder -hersteller. --Peter200 (Diskussion) 21:11, 20. Jul. 2012 (CEST)
(bewußt?) falsche Aussage um Relevanz durch die Hintertür herbeizureden: der Artikel stellt keine Software, sondern ein Unternehmen dar (bzw. dieses sich selbst), daher sind die RK für Unternehmen zwingend anzuwenden. - Andreas König (Diskussion) 12:17, 21. Jul. 2012 (CEST)
Ja und die RK für Unternehmen erlauben das. Hatte ich oben bereits geschrieben, hier nochmal fett und farbig:
"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"--Dark Almöhi (Diskussion) 13:48, 21. Jul. 2012 (CEST)
Außer Jolla arbeitet niemand an einem Meego-Smartphone.
Viel zu glaskugelig und Unternehmens-RK bisher nicht erfüllt. Ist doch bei MeeGo bis auf weiteres ganz gut untergebracht. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 12:25, 21. Jul. 2012 (CEST)
Siehe oben (das Fettig, Farbige). --Dark Almöhi (Diskussion) 13:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ohne die RK zu bewerten: In der Einleitung wird mehrfach Spekulation was in Zukunft sein könnte betrieben: ...Handy-Firma die beabsichtig sogennante ... zu entwerfen, Die Firma beabsichtig Ihr erstes Smartphone ..., geplante Mitarbeiterzahl von 100 bis Jahresende 2012. Da Spekulationen über die Zukunft grundsätzlich nicht belegt werden können: Bitte warten bis 2012 rum ist und dann bei Relevanz einen Artikel dazu.--wdwd (Diskussion) 12:24, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Aussage ist nicht ganz korrekt. Es wird nichts spekuliert. Was nicht belegt werden kann ist nur die Erfüllung der Zukunftsplanung. Die Planung selbst ist aber bereits belegt und keine Spekulation (siehe dazu Quelle 6&11 (Wurde nur nicht verlinkt, da ich nicht weiß, wie man eine Quelle 2x als Zitat benutzt)). Solange [geplant] hinter einer Zahl steht, und diese belegt ist, weiß jeder Leser sofort was Sache ist. Da würde ich die Kirche mal schön im Dorf lassen. --Dark Almöhi (Diskussion) 13:48, 21. Jul. 2012 (CEST)
Etwas zuviel Zukunft und Selbstdarstellung, RK bisher nicht erfüllt. So: löschen.--Dr.Heintz 12:47, 21. Jul. 2012 (CEST)
Siehe oben (das Fettig, Farbige). Falls "Zukunft" so schlecht ist, dann empfehle ich auch alle Artikel zu spekulativen, nicht bewiesenen Theorien der Physik zu löschen, z.B: Stringtheorie. Zum Higgs-Teilchen gab es auch schon lange einen Artikel, obwohl es nun jetzt erst kürzlich wirklich nachgewiesen wurde. Gegenüber solch komplizierten Theorie-Konstrukten sind Aussagen zur Mitarbeiterzahl weitaus handfester - erst recht wenn dies belegt ist --Dark Almöhi (Diskussion) 13:48, 21. Jul. 2012 (CEST)
Vollkommen falscher Vergleich. Es ist schon ein Unterschied, ob es um komplexe Physiktheorien geht, die weiter entwickelt (oder auch korrigiert) werden oder um eine Firma, die die Fabrikation von Telefonen plant. N-Lange.de (Diskussion) 15:06, 21. Jul. 2012 (CEST)
Nö, wenn einer über Stringtheorien fabuliert, dann ist das pure Spekulation, die zwar in die vorhandenen Rahmenbedingungen passt, aber keiner wirklich weiss ob es wirklich stimmt. Die Leute glauben nur daran, weil es plausibel erscheint. Genausogut kann ich auch glauben, das dass Spaghettimonster den Raum zusammenhält. Zwar kann ich keine so schönen Begründungen liefern, aber glauben kann ich genauso daran. "Glauben" ist nun mal eher religiöser Natur. Wenn jetzt der Jolla CEO aber sagt, wir planen bis zum Jahresende soundsoviel Mitarbeiter zu haben, dann ist das ein Faktum. Das hat er gesagt, ganz sicher, NULL Spekulation. Was unklar ist, ist nur ob die Zahl wirklich erreicht wird. Darum geht es aber nicht, solange man nicht behauptet: "100 Mitarbeiter", sondern hinschreibt: "Geplant: 100 Mitarbeiter". Wenn es hier ne Regel gegen Planzahlen gibt, dann ok, dann gehörte es weg. Ich wollte nur auf den kleinen, feinen Unterschied zw. spekulieren und planen hinweisen, das ist nicht das Gleiche. Genausowenig wie glauben und wissen. --Dark Almöhi (Diskussion) 18:28, 21. Jul. 2012 (CEST)
Nur mal so zum Nachdenken: Wenn wir alles rausnehmen, was nur ansatzweise inhaltlich in Frage zu stellen ist (Raum-Zeit-Kontinuum, Schwarzes Loch, Antimaterie ...), dann hätten wir sehr viel zu löschen und wenn wir alles rein nehmen, was irgendwo jemand plant, dann hätten wir hier sehr viel reinzustellen. Ich meine wir fahren mit der gängigen Praxis ganz gut. N-Lange.de (Diskussion) 18:57, 21. Jul. 2012 (CEST)
Sehr richtig. Nur handelt es sich hier nicht um irgendjemanden oder irgendwas, der irgendwo was plant, sondern um die letzte Firma, die auf Meego für Smartphones setzt. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal. Ich glaube das ist noch nicht wirklich zu Jedem durchgedrungen, bzw. es fehlt einigen Lösch-Befürwortern am erforderlichen Einblick. Mir drängt sich der Eindruck auf, als ob einige hier meinten, dass es hier um die 100. Android-Clone-Handyfirma ginge. Tut es aber nicht, sonst würde ich auch für die Löschung stimmen. (nicht signierter Beitrag von Dark Almöhi (Diskussion | Beiträge) 19:45, 21. Jul 2012 (CEST))

Was soll den die Argumentation? Der Artikel ist fleißig recherchiert, gut geschrieben und gibt dem Suchenden ausführlich Auskunft. Die englische Wikipedia ist ja auch nicht gerade unbedeutend. Stimme für nicht löschen jedoch weitere Überarbeitung.--Rudolf Simon (Diskussion) 21:41, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die englische Wikipedia ist für uns unbedeutend. Die innovative Vorreiterrolle ist unabhängoig zu belegen oder der Artikel ist einfach zu löschen. Und Firmenspekulationen mit Physiktheorien zu vergleichen ist schlicht eine Fall für WP:BNS. -- Der Tom 12:17, 22. Jul. 2012 (CEST)
Lese sie bitte noch einmal den Beitrag, es ging ausdrücklich nicht um Spekulationen.--Dark Almöhi (Diskussion) 14:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
Firmenspekulationen mit Physiktheorien zu vergleichen ist in der Tat nicht das richtige hier. Man sollte es eher mit vergleichbaren Firmenankündigungen vergleichen: Microsoft Windows RT ( ... die Verfügbarkeit entsprechender Geräte wird für den Herbst 2012 erwartet ...). --Boehm (Diskussion) 17:00, 22. Jul. 2012 (CEST)
  • Der Artikel basiert im Grunde auf einer Pressemitteilung (und Interviews) eines Unternehmens inklusive der vagen Ankündigung eines ersten Produkts.
  • Stand heute ist nichts daran relevant, und ob das jemals relevant wird ist Glaskugel.
  • Was bereits under MeeGo#Jolla steht ist derzeit ausreichend.
  • Löschen Lumialover (Diskussion) 12:22, 22. Jul. 2012 (CEST)
Das man als Lumia-Fan (Lumia-Lover) keinen Artikel über Jolla lesen möchte verstehe ich. Aber dann sollte man auch nicht mehr Computerfachzeitschriften (heise.de, ...) lesen, denn dort wird überall darüber berichtet. Es besteht zumindest ein gewissens Medienecho. Falls der Artikel gelöscht wird, so könnte man Teile davon in Lumia erwähnen, da es die direkte Konkurenz ist. Ist das wirklich im Sinne von Lumialover? --Boehm (Diskussion) 16:51, 22. Jul. 2012 (CEST)
Sehr geehrter Herr Boehm,
Ihr Vorschlag "Jolla" in Lumia zu erwähnen da es direkte Konkurrenz sei ist unsinnig, mit der gleichen Begründung könnten sie das auch in Android (Betriebssystem) integrieren. MeeGo ist technisch der richtige Artikel.
Mit Ihrer inhaltlich falschen Aussage da es die direkte Konkurenz ist treffen Sie den wunden Punkt von Jolla: Falls es jemals ernsthafte direkte Konkurenz werden sollte wird die Relevanz von Jolla dann gegeben sein. Bisher gibt es nur PR der Firma, kein konkurrierendes Produkt.
ein gewissens Medienecho ist unbestritten. Aber sollte die Firma morgen bankrott gehen, ist das Lemma dann trotzdem so wichtig dass der Artikel auch in 1000 Jahren noch bestehen soll? Das ist die Frage, da eine Bejahung der Relevanz ewige Relevanz impliziert.
Mit freundlichen Grüßen
Lumialover (Diskussion) 20:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren; Jungs und Mädels - jetzt reichts. Ich diskutiere hier nicht mehr weiter mit, solange es keine Diskussion gibt. Zum Alleinstellungsmerkmal habe ich jetzt bereits 2x etwas geschrieben, das fett und bunt markiert, auch noch mehrmals darauf hingewiesen und KEINER fühlt sich bemüßigt darauf zu antworten. Stattdessen kräht alle paar Stunden nur der Nächste nach einem Beleg. So macht das keinen Sinn und erst Recht keinen Spass. Schönen Sonntag. --Dark Almöhi (Diskussion) 14:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Der Einzige, der hier kräht bist DU! Dieses Alleinstellungsmerkmal verlangt einen unabhängigen Beleg, ob es Dir passt oder nicht! Es macht tatsächlich keinen Sinn, mit Dir zu diskutieren, denn diese notwendige Forderung ignorierst Du regelmäßig und ziehst nebenbei noch über alle anderen her. So wird das definitiv nur eine Löschung! EOD meinerseits! -- Der Tom 17:26, 22. Jul. 2012 (CEST)
Na Du bist mir vielleicht ein Spassvogel, ich prangere die Lese- und Diskussions-Faulheit an, weil KEINER auf meine obigen Punkte antwortet, und Du bestätigst das, indem Du das genauso ignorierst. Ganz großes Kino. --Dark Almöhi (Diskussion) 22:07, 22. Jul. 2012 (CEST)
behalten Jolla wird in den Medien rauf und runter gespielt, ist in den Techmedien praktisch Dauerthema. Hier an der Relevanz zu zweifeln erscheint mir fast n bissl unmöglich.

Standardartikel1, Standardartikel2, Standardartikel3, Heiseartikel1, Heiseartikel2 --Biha (Diskussion) 19:09, 22. Jul. 2012 (CEST) Tagesanzeigerartikel1] 10:16, 24.Jul. 2012 (Der Tagesanzeiger ist neben der Boulevardzeitung "Blick" die grösste Tageszeitung in der Schweiz) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.75.161.106 (Diskussion))

Das sagst Du, aber hier scheits leider genügend Leute zu geben, die weder Tech-Medien lesen, noch den Unterschied zw. Jolla, Android, Meego, Mer oder Linux kennen. Zuzüglich zu Deinen Links weise ich hier auch noch auf eine Änderung im Artikel hin, das Wirtschaftsmagazine Forbes hat auch einen Artikel zu Jolla, darin werden sie mit Ferrari verglichen. Vielleicht hilft das ja nun, Ferrari sollten die Meisten wohl kennen ... Sicherheitshalber auch hier noch der Link: | Forbes-Artikel --Dark Almöhi (Diskussion) 22:07, 22. Jul. 2012 (CEST)
Die Quellen für all das sind bisher: Zukunftsvisionen, viel Twitterei und ein Forbes Artikel; reputable Quellen fehlen nach wie vor völlig. Der Hauptautor führt selber aus: ....eben deswegen rechnet sich Jolla Chancen aus.; Die Firma beabsichtigt, ihr erstes Smartphone bis zum Jahresende 2012 zu präsentieren. Wie oben bereits erwähnt, können wir auch mMg. ruhig bis zur Präsentation und erfolgreichen Einführung warten und dann einen -qualitativ akzeptablen- Artikel erstellen. Die vielen Vorschusslorbeeren des Hauptautors sind sehr werbelastig und die Aussage Wenn jetzt der Jolla CEO aber sagt, wir planen bis zum Jahresende soundsoviel Mitarbeiter zu haben, dann ist das ein Faktum. Das hat er gesagt, ganz sicher, NULL Spekulation ist mMg. mehr als gewagt. Wir können nicht alles ungeprüft aufnehmen, was irgendwelche Manager, Vorstände, CEO´s, MIAU´s oder sonstige Heuschrecken in den Medien behauptet haben; unverändert, löschen. --Dr.Heintz 16:54, 23. Jul. 2012 (CEST)
Endlich mal ne vernünftige Kritik, danke. Zu den Punkten:
a) werbelastig: Würde ich von der Löschung-Diskussion erst einmal entkoppelt betrachten. Ich bin nicht wirklich stolz auf den Text, hab den nur zu später Stunde schnell mehr oder minder von der englischen Version übersetzt. Toll ist was anderes. Einverstanden das Thema zu vertagen, oder hältst Du es für die Löschdiskussion relevant?
b) "reputable Quellen": Bitte genauer definieren was Du unter "reputabel" verstehst. Forbes, heise, derstandard halte ich für reputabel. Ich glaube nicht, dass Du sagen willst, dass auch noch der Papst seinen Segen sprechen muss. Deshalb bitte noch näher erläutern, was Du genau meinst. Allgemein zeigen die vielen Quellen - selbst wenn sie nicht viel Neues schreiben - aber die öffentliche Relevanz der Firma. Womit wir wieder beim Relevanzkriterium wären. "Big Brother" halte ich persönlich z.B. auch für absolut überflüssig, aber die Leute reden darüber und es gibt eine ausführliche WP-Seite mit genauen Details (Zitat: "ist Jungfrau") zu den Bewohnern aller unzähligen Staffeln.
c) Die Sache mit den "Plänen": Da sehe ich wie besagt kein Problem. Such mal in der Wikipedia nach "zukünftig(e)", und Du findest 1000e Treffer und teilweise gar komplette Artikel zu zukünftigen, geplanten Autos, Telefonen, Software-Programmen(Windows RT schon von Mitglied Boehm erwähnt), Bahnstrecken ("Zukünftige_Entwicklung_der_Bahninfrastruktur") etc. pp. ja sogar zu ulkigen Raumstationen (O’Neill-Kolonien), oder Mondbasen. Wenn Du Jolla vorwirfst, nur "Zukunftsvisionen" zu haben, dann müsste man es fairerweise auch für den Rest anwenden. Das Resultat wäre viel Lösch-Arbeit. Was bei wikipedia allgemein wichtig ist, ist die Überprüfbarkeit. Das kann man bei Plänen leicht machen. Ruf den CEO an, oder schick ne eMail an die Pressestelle und sie werden Die ihre Aussage aus dem Interview bejahen oder aber den aktuellen Stand der Planung nennen. Wenn Du magst, übernehme ich das auch. Aber solange man seine Informationen aus vertrauenswürdigen Quellen bezieht, halte ich das für überflüssig. Auch handelt es sich nicht um "irgendeinen CEO", sondern um den CEO des Lemmagegenstandes.
Was nicht überprüft werden ist die Planerfüllung, ist ja auch schwierig bei zukünftigen Angelegenheiten. Aber das ist bei Jolla nicht anders als z.B. beim Porsche Macan, der für 2013 in der Zeitleiste steht.
Der einzigen Unterschied, den ich in der Sachlage zwischen Jolla und den anderen, oben erwähnten Autos oder Mondbasen sehen kann, ist der, dass Jolla nagelneu ist und deshalb per se verdächtig ist. Porsche, der Physiker der die Raumstationen geplant hat, oder die NASA mit ihren Mondbasis-Plänen sind dagegen altbekannt und somit für die Mehrheit anscheinend genug vertrauenserweckend und somit akzeptabel. Aber: Genau betrachtet ist Jolla auch nur Wein in alten Schläuchen, da das Team größtenteils von Nokia kommt, und sie dadurch bereits bewiesen haben, dass sie "Smartphone" können. Geld ist mit den 10 Millionen Euro der Investoren auch genügend vorhanden. Von daher sehe ich keine Akzeptanz-Unterschied mehr zu den anderen Firmen und ihren Plänen und somit auch keinen Grund zur Lösch-Keule. -> behalten.--Dark Almöhi (Diskussion) 22:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

Eingefügt: ...dank zurück für deine Kritikfähigkeit. Auch ich nutze gelegentlich die LD als "verschärftes Mittel der QS", wenn ich den Antragsteller richtig interpretiere war das auch seine Absicht. Am Anfang einer Diskussion den Mitdiskutanten vorzwerfen, dass sie blindlings und ohne Verstand vorgehen, ist mMg. nicht klug und auch nicht fair.

MMg. ist ein Twitteraccount nur in absoluten Ausnahmefällen in einen Artikel einzufügen, keinesfalls jedoch als Quelle/Einzelnachweis anzugeben. Was ein Vorstand (nach finnischem Handelsrecht gibt es keinen CEO) über das von ihm geleitete Unternehmen von sich gibt, muss nicht zwangsläufig "neutral" sein. Auch die von dir erwähnte Pressestelle des Unternehmens ist mMg. keine externe Quelle im Sinne der RK. Twitter als reputable Quelle verträgt sich mMg. nicht mit Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 3. Zu den anderen eingefügten Quellen wäre zu bemerken: Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert. In einem solchen Fall sollte in Klammern hinter dem Link auf die Sprache hingewiesen werden, etwa „(englisch)“. Auch wenn es sich um reputable Quellen (Forbes) handelt, ist mMg. darauf zu achten, ob es sich um Interviews oder um recherchierte und von einer Redaktion geprüfte Berichte handelt. Aber das sind alles Dinge die nicht in der LD sondern in der QS diskutiert werden sollten. Zu den von dir hier häufig angeführten Vergleichen mit anderen Artikeln ist auf diese Seite zu verweisen.

Zur Sache zurück: es verbleiben uns mMg. nur zwei Wege über die RK - Hürde, ein Alleinstellungsmerkmal oder ein erhebliches, anhaltendes, überregionales Medieninteresse. Beste Grüße. --Dr.Heintz 09:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Antwort auf Eingefügt::
d) LD = verschärfte QS: Würde ich allgemein so bei einen alten, gammligen Artikel gelten lassen. Aber das trifft im aktuellen Fall nicht zu. Der Artikel war niegelnagelneu. Eingestellt am 19.7 um 22 uhr. Um 4 Uhr früh des 20.7. erkennt der QS-Bot den Waisenstatus und setzt das QS-Flag. Soweit so gut. 5 Stunden später wird der Artikel dann zur Löschung vorgeschlagen. Sorry, aber da hört das Verständnis dann auf. Ein bisschen mehr Zeit als zwischen 4 Uhr und 9 Uhr morgens sollte man schon in die QS investieren, bevor man mit der Löschkeule droht, meinst Du nicht auch?
Dazu kommt noch die sinkende Motivation. Wer macht sich die Mühe und investiert Zeit und Arbeit in einen Artikel der sowieso zum Abschuss freigegeben wird? Da beißt sich das Problem in den eigenen Schwanz.
e) blindlings = nicht klug / fair am Anfang der Diskussion: Tja, das ist richtig, es war der Anfang der Diskussion. Genauer gesagt der Löschdiskussion! Nach einer Wartezeit von lächerlichen 5 Stunden in den frühen Morgenstunden eines nicht einmal 12 Stunden alten Artikels empfinde ich es als Frechheit gegenüber des ursprünglichen Erstellers mit der Löschdiskussion überhaupt anzufangen. Damit nicht genug, es wird dem anonymen Schreiber auch noch mal so richtig eingeschenkt. Zitat "der Artikel ist so schlecht, dass nur Neuschreiben helfen würde." Selbst wenn das vielleicht zuträfe: Nett ist was anderes. Da kommt ein Neuer, fängt einen Artikel an, und was passiert? Er wird erst einmal fertig gemacht. Meine Antwort mag weder klug noch fair gewesen sein, aber das war der LA ganz sicher auch nicht. In diesem Kontext ist meine zugegeben etwas unfreundlichere Reaktion zu sehen.
f) Twitter & neutral: Neutralität ist sehr wichtig, da stimme ich zu. Allerdings unterscheide ich zw. Wertungen und techn. Informationen. Wenn der CEO der Firma X über das Produkt Z der Firma Y sagt, dass Z gelinde gesagt das Geld nicht wert ist und totaler Schrott wäre (oder auch etwas höflicher formuliert), dann ist das natürlich unverwertbar. Die Twitterquellen verwende ich dagegen fast nur im technischen Kontext. Im Moment gibt es 3 Zitate, dich ich der Vollständigkeit halber auch hier mal mit reinbringe (sind ja kurz):
f1)Jolla OS core is based on merproject. (dt: Jollas Betriebssystem basiert auf Mer)
f2)There is no "Mer UI" (dt: Es gibt keine (graphische) Mer-Benutzeroberfläche)
f3)Jolla is here. ‪#MeeGo‬ based smartphones will have a bright, new future. Stay tuned (dt. Jolla ist hier, Meego Smartphones werden eine leuchtende, neue Zukunft haben)
f1+f2 sind rein technische Infos, die man glauben muss. Da es sich dabei um Firmeninternas handelt, wird es davon auch nie anderen Quellen als die Firma selbst geben. Ich sehe auch keine Grund daran zu zweifeln. Wieso sollten sie arglistig Falschinformationen unter die Softwareentwickler bringen?
f3 war Jollas erstes Posting, und das Adjektive "bright" ist ne Wertung. Im Textkontext selbst steht das englische Zitat auch noch so wortwörtlich drin, das muss aufgrund der Wertung entschärft werden.
Ich denke am besten ist es, wenn man das Textzitat einfach löscht ( Datum + "erster Twitter post" reicht als Info) und es nur als Referenz drin lässt. Aber das können wir diskutieren, wenn der Artikel den LD überlebt.
g) Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 3: Das Thema hab ich bereits mit md Tom diskutiert. Kurzzusammenfassung, es trifft die Ausnahmeklausel zu, da die Firma schlicht noch gar keine Webseite hat. Alle Infos (keine Werbung) die es bisher gibt, gibts nur über Twitter. Wenn die Web-Seite online ist, können wir den Twitterlink mittelfristig sicherlich rausnehmen, da es dann wohl mehr und mehr Werbung geben wird. Aber das muss man abwarten, wie die Firma das Kommunikationsmedium nützen wird. Facebook haben wir nach den Richtlinien entfernt, da gabs schlicht und einfach 0 Inhalt. Linkedin jetzt auch, habe mich mit Tom darauf geeinigt, dass ich das nur noch als Referenz bei der Mitarbeiterzahl angebe und nicht mehr unter Weblinks erwähne. Es stehen im Moment also nur noch 2 Weblinks im Artikel: Die Web-Seite die noch nicht funktioniert und twitter. Twitter ist also quasi die einzige Quelle, deshalb beibehalten. Einverstanden ?
h) englische Links etc.: Ja Zustimmung ist QSD statt LD.
i) Störe nicht wikipedia: Hmm .. was soll ich damit anfangen .. soll das ein Totschlagargument sein? Das hilft uns hier nicht weiter, wenn wir die Diskussion an dem Punkt einfach abbrechen. Hier gehts um die existentielle Frage des Artikels, da kann ich keine Rücksicht auf die durchaus ehrenvolle Absichten im dort genannten Artikel nehmen. Ja sicherlich Leute sind verschieden und so mancher hat zu nem Thema nicht nur eine sondern 2 oder mehr Ansichten, die stündlich wechseln und trotzdem sollte man die respektieren. Aber hier gehts nicht um irgendwelche zweitrangigen Nebensachen wie z.B. Kursiv oder Fettschrift sondern um Sein oder Nichtsein. Da gebe ich die Bitte um Respekt mit allem Respekt zurück und verlange einen respektvolle Umgang mit dem Artikel und z.B: auch keinen Löschantrag im Morgengrauen.
Allerdings sind wir eigentlich sowieso schon einen Schritt weiter, fällt mir gerade auf. Der Unterschied zw. der Mondbasis, Jolla und Bigbrother ist ja v.a. auch das öffentliche Interesse. Auf das können wir uns gerne als Kriterium einigen. Aber das nächste Problem steht dann schon wieder vor der Türe. Was verstehst Du genau unter einem "erheblichen, anhaltenden, überregionalen Medieninteresse"? "Überregional" im Sinne von weltweit oder nur im deutschsprachigen Raum? Das ist noch am einfachsten. Aber erheblich und anhaltend? An dem Punkt müssten wir weiter diskutieren und zu ner besser messbaren = quantitativen Lösung kommen (falls der Artikel die nächsten paar Tage überleben sollte.)
j) Alleinstellungsmerkmal: Die Jolla-UI fällt mangels Nachweis aus, hätte noch als Angebot den geplanten Hackermode, in dem man Vollzugriff auf die komplette Hardware hat. Das gabs seit OpenMoko nicht mehr und planen tut so etwas auch keiner. Die Kombination aus Hackermode und Normalbenutzermodus gab es bisher auch nicht, OpenMoko war eine reine Hackerplattform.
Ok genug gelabert. Allen die durchgehalten haben, Danke fürs Lesen und schöne Grüße. DA --Dark Almöhi (Diskussion) 21:35, 24. Jul. 2012 (CEST)
Es handelt sich um ein in den Medien breit diskutiertes Projekt, akzeptable Quellen gibt es zuhauf. Das Projekt zu löschen wär irgendwie mehr als seltsam, auf der Welt reden Millionen Menschen darüber und auf de.wikipedia soll das gelöscht werden? --Biha (Diskussion) 23:05, 23. Jul. 2012 (CEST)

Es ist oben viel gesagt worden - Tatsache ist jedoch im August 2012 es gibt noch kein Produkt.
Daher ist es nur logisch: statt Löschen zurück in den BNR und warten bis Januar 2013 - dann sehen wir entweder was oder die Firma ist sang-und-klanglos verschwunden. Warum will Dark Almöhi unbedingt JETZT einen Artikel - *das* würde ich als Werbung betrachten? --44pinguinegreetingsl 17:04, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der Grund es zu behalten ist eigentlich eh sehr einfach: "erhebliches, anhaltendes, überregionales Medieninteresse"... mehr braucht man nicht mehr zu schreiben. Gibt also egal ob es das Produkt schon gibt keinen Grund das zu löschen. Belege dafür gibt es im Artikel und ich selbst hab etwas weiter oben in 2 Minuten haufenweise Nachweise gefunden und oben eingebunden... --Biha (Diskussion) 17:59, 24. Jul. 2012 (CEST)
Siehe Bihas Beitrag, dazu kommt, dass dies hier die Seite der Firma Jolla ist und nicht die des Jolla-Handys xyz. Die Firma wird wie gesagt sehr oft in den Medien zitiert. Deshalb schauen sicherlich viele Wissenssuchende hier bei Wikipedia vorbei. Deshalb hätte ich hier gerne eine sachlich-nüchterne Darstellung der Firmenpläne und ihren Hintergründen, Firmenphilosophie etc. pp. so dass sich der Leser sein Bild bilden kann. Im Moment entspricht der Artikel sicher nicht dem Kriterium, aber meine Zeit geht leider für die LD drauf.--Dark Almöhi (Diskussion) 21:35, 24. Jul. 2012 (CEST)
Da Sie dies hier die Seite der Firma Jolla ist schreiben müssen Sie für eine Löschung sein da WP:RK#U ganz klar verfehlt wird (eine innovative Vorreiterrolle ist ohne veröffentlichtes Produkt offensichtlich nicht gegeben). Lumialover (Diskussion) 23:29, 24. Jul. 2012 (CEST)
@LumiaLover Es genügt festzustellen das "erhebliches, anhaltendes, überregionales Medieninteresse" gegeben ist, mehr braucht es nicht um den Artikel zu behalten, alle anderen RK sind da nun hinfällig, zumindest meiner Meinung nach. Denke wenn dagegen nichts eingebracht werden kann sollte der La hinfällig sein. --Biha (Diskussion) 02:34, 25. Jul. 2012 (CEST)
  • anhaltende öffentliche Rezeption ist bisher nicht erfüllt: Weniger als einen Monat nach der ersten Meldung ist es offensichtlich absurd von anhaltend zu sprechen.
  • Ein Unternehmen mit 500 Mitarbeitern und 50 Millionen Euro Jahresumsatz ist nicht generell relevant. Um ein Unternehmen mit 50 Mitarbeitern (Eigenbehauptung) und vermutlich bisher 0 Euro Umsatz relevant zu machen muss da schon etwas besonderes vorliegen - etwas das von einem nicht relevantes Unternehmen mit 500 Mitarbeitern und 50 Millionen Euro Jahresumsatz nicht erfüllt wird.
  • Sollte die Firma morgen bankrott gehen, ist die Firma dann trotzdem so wichtig dass der Artikel auch in 1000 Jahren noch bestehen soll? Das ist die Frage, da eine Bejahung der Relevanz heute ewige Relevanz impliziert.
Lumialover (Diskussion) 15:41, 25. Jul. 2012 (CEST)
Bitte beachten: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein , d.h. nicht, dass alle anderen RK "hinfällig" sind. --Dr.Heintz 07:12, 25. Jul. 2012 (CEST)
Meiner Meinung nach ist das Thema in den Medien durchgängig und über Landesgrenzen hinweg breit besprochen. Damit ist für mich Relevanz gegeben. Ob da nun die Firmen RK treffen oder nicht ist da so ziemlich unerheblich, da Relevanz durch andere Kriterien generiert wurde. "jolla mobile" generiert auf google.at 9,3 Mio Treffer, für eine 50 Leute Bude schon mal ganz ordentlich. Das Thema ist interessant, Leute wollen etwas darüber wissen. Wir auf Wikipedia haben es uns zur Aufgabe gemacht solche Informationen zusammenzutragen. Somit noch immer ein vollkommen klares behalten. --Biha (Diskussion) 19:18, 25. Jul. 2012 (CEST)
Besser Lügen mit Google... Die angegebenen Googletreffer sind eine offensichtlich Irreführung denn bei den Meisten dieser 9,3 Mio Treffer geht es um ganz andere Dinge. Zum Beispiel das Verkaufen von Mobilheimen (mobile homes) in La Jolla. Somit noch immer ein vollkommen klares löschen. Lumialover (Diskussion) 19:56, 25. Jul. 2012 (CEST)
Lügen? Ob sich da wer im Ton vergreift? Aber stimmt, hab auf die Treffer nicht so genau geachtet, "Jolla mobile" bringt 394.000 Treffer, damit lässt sich einfach Relevanz belegen. --> behalten --Biha (Diskussion) 21:10, 25. Jul. 2012 (CEST)
  • "Jolla mobile" bringt 394.000 Treffer Ich bekomme 105.000 Treffer, inklusive 19.7000 Treffer für "Jolla mobile homes".
  • damit lässt sich einfach Relevanz belegen Ihrer Aussage widersprechen die Fakten: Laut WP:RK ist die statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern nur ein Anhaltspunkt für Relevanz, und Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft..
  • --> löschen
Lumialover (Diskussion) 23:28, 25. Jul. 2012 (CEST)
Zur Beschudligung Lüge haben Sie nichts von sich gegeben... . Soll so sein... . Komischerweise krieg ich für "jolla mobile" auch nur mehr 108k Treffer, kann aber Screens für beide Suchen liefern. Denke die Relevanz wird dadurch nicht nachhaltig eingeschränkt. Vielmehr macht der eindeutige Nick (Ihr Nick) eines Konkurrenzproduktes Ihre Einwürfe etwas fragwürdig... hat natürlich keine Auswirkung auf das Ergebnis, aber stellt man sich nicht die Frage, warum jemand dessen Nick schon eindeutig darauf hinweist in einem umkämpften Markt Stellung zu beziehen, noch dazu wenn die Mitarbeiter des Produktes vorher beim Hersteller des Konkurrenz Produkts beschäftigt waren, bei einem Konkurrenz Produkt so heftig auf Löschung plädiert? --Biha (Diskussion) 01:15, 26. Jul. 2012 (CEST)
  • Wenn man davon noch die Treffer für "Jolla mobile homes" abzieht sind wir bei weniger als 1% Ihrer Aussage "jolla mobile" generiert auf google.at 9,3 Mio Treffer. Bei der Bezeichnung des Wahrheitsgehalts Ihrer Aussagen halte ich mich jetzt zurück, und denke jeder kann sich selber seinen Teil dazu denken. Lumialover (Diskussion) 20:24, 26. Jul. 2012 (CEST)
Jungs, liefert Euch mal keinen Relevanzkrieg, das bringt nichts. Der Punkt steht oben unter i) und da müssten wir uns im Nicht-Löschfall was cleveres einfallen lassen. Google ist schon mal ne nette Idee, aber 1 Treffer auf spiegel,SZ, oder sonst ner erstklassingen Quelle ist tausendfach mehr wert, als irgendein Blog-Eintrag den nur 2 Leute lesen. Da müsste man dann quasi noch die Zugriffszahlen der Webseiten mit in die Berechnung einfließen lassen. Ob das geht ... keine Ahnung, aber den Kopf deswegen zerbrech ich mir erst dann, wenns den Artikel in 2 Tagen noch gibt.
Zum Lumia-lover: Frag mich prinzipiell auch, was er hier genau will. Seine einzigen Beiträge sind hier in der LD im Jolla-Topic. Für ihn spricht immerhin, dass er sich zu seiner Vorliebe zu Nokia-Telefonen mit Windows-Betriebssystem offen bekennt. Wär es ein professioneller Störer, dann würde ich zumindest noch soviel Intelligenz erwarten, dass er sich nen weniger offensichtlichen Namen gibt und mehr wert auf Tarnung legen würde. --Dark Almöhi (Diskussion) 03:48, 26. Jul. 2012 (CEST)
Die Diskussion ist unübersichtlich genug, bitte verlegt doch eure "Weltanschauungsdiskussionen" -die nichts mit der Relevanzfrage zu tun haben- auf eure Benutzerdisk. Vielen Dank für euer Verständnis.--Dr.Heintz 14:00, 26. Jul. 2012 (CEST)
  • WP:RK sagt: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.
  • Selbst bei anhaltender öffentlicher Rezeption ist die Relevanz daher nicht zwingend gegeben.
  • Aber nach weniger als einem Monat kann man sowieso nicht ernsthaft von anhaltend sprechen, womit sich i) erledigt hat.
  • WP:RK sagt: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Sollte die Firma morgen bankrott gehen, ist die Firma dann trotzdem so wichtig dass der Artikel auch in 1000 Jahren noch bestehen soll? Das ist die Frage, da eine Bejahung der Relevanz heute ewige Relevanz impliziert. Was ist Ihre Antwort auf diese Frage?
Lumialover (Diskussion) 20:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zur Info: Ob sich allerdings genügend Kunden für das Jolla-Produkt finden werden, ist mehr als fraglich: Anders als Multimedia-Handys mit iOS- und Android-Software gibt es für Meego-Hardware zu wenig Applikationen. (Baseler Zeitung vom 9. Juli 2012)--Dr.Heintz 19:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das ist immer ein Henne-Ei Problem. Über Microsofts WP gabs anfangs ähnliche Spekulationen, mittlerweile schaut es ganz passabel aus. Microsoft kann da natürlich viel mit Geld machen und Nokias umschwenken hat da sicherlich auch einigen Mut gemacht. Das trifft alles auf Jolla nicht zu. Aber dafür haben sie den Vorteil der vielen ehemaligen Qt-App-Entwickler, die bei Nokia rausgeworfen wurden. Das betrifft nicht nur Meego, sondern auch Symbian, wo ebenfalls Qt eingesetzt wird/wurde (wie schon mal gesagt ist das wirklich praktisch für Cross-Plattform-Entwicklung). Natürlich werden ein paar sicherlich woanders programmieren, aber fürs totale Schwarzsehen sehe ich erstmal keinen Grund. Bleibt erstmal Spekulation, und je nach Hintergrundwissen (ich weiss zB. von QT+Symbia), kommt man zu anderen Prognosen. Da ich gerade gut aufgelegt bin, denk ich, dass ich mich mal noch an ner subjektiven Zusammenfassung versuche.--Dark Almöhi (Diskussion) 22:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Es ist die aktuell einzige Fortführung der maemo, MeeGo Betriebssystemplatform und benutzt gemeinsam mit BlackBerry10 als einziges System Qt und qml als Hauptentwicklungsframework. Nach der abkündigung von Symbian und dem niedergang von Nokia der große Hoffnungsträger vieler unabhängiger Entwickler. Falls Löschung bitte die Bestandteile des Artikels bei MeeGo und Qt einbauen und untereinander verlinken. Eventuell dann auch die Firma Jolla erwähnen und zur englischen Wikipedia verlinken. Für mich nach BB10 der größte Hoffnungsträger um das erfolgsversprechende Konzept des Nokia N9 (Vorgängerprodukt einer anderen Firma) fortzuführen. Ich bin aktuell schon am portieren meiner Anwendungen (pure qml statt MeeGo-Components) und verfolge wie viele andere ursprüngliche Nokia Fans gespannt die Entwicklungen. Unbedingt behalten. --QtHelex (Diskussion) 21:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Das ist zur Zeit die einzige Firma die fortführt was Großkonzerne wie Intel und Nokia angefangen hatten. Aktuell wirklich ein Alleinstellungsmerkmal. --194.25.28.218 18:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Subjektive Zusammenfassung meinerseits in der ich versuchen werde den innovativen Charakter darzustellen:

Z1: Es gibt noch kein Jolla-Produkt.

Z2: Bei dem "Produkt" handelt es sich im Jolla-Falle um sogenannte Smartphones, das sind quasi Mini-computer-systeme mit denen man nebenbei auch noch telefonieren kann.

Z3: Computersysteme bestehen aus Hardware und Software.

Z4: Von der Hardware ist NULL bekannt, siehe Z1.

Z5: Von der Software ist bisher nur die Plattform bekannt. Ein Linuxsystem (:en:Mer (operating system)|Mer) mit ausgewählten Programmierbibliotheken z.B. die erwähnte Qt (Bibliothek).

Z6: Es gibt kein Smartphone auf dieser Basis und außer Jolla plant es auch keiner.

Z7: Ich plädere darin 2 Innovationen zu sehen.

a) Mer, als Quellcode-offene (OpenSource) Plattform
b) Verwendung von Qt: Hier ist die Innovation die sehr einfache, plattform-übergreifende Programmierbarkeit.

Mögliche Angriffspunkte der Argumentation:

a) Siehe Z1, mMg nicht wichtig, da es sich um eine Softwareinnivation handelt, die bereits bekannt ist.
b) Siehe Z1, ohne Produkt weiss man nicht 1000000%ig, ob die Firma nicht doch vielleicht eventuell ein anderes Betriebssystem einsetzt. Eine Argumentation ohne Grundlage, das Team kommt nachweislich von Nokias Meego-Projekt und wurde entlassen, da Nokia für die Lumia-Telefone auf Windows wechselte. Die gesamte Expertise&Erfahrung baut somit auf Meego/Mer auf.

Aprops Meego:

Z8: Einwand_1: Wenn es nun um Software geht dann ist der Punkt unter Meego bestens aufgehoben. Nein, denn Meego-Ansatz umfasst die komplette Software, inklusive Hardware-Treiber und Benutzeroberfläche. Der Nachfolger Mer liefert nur noch das Kernbetriebssystem mit den Bibliotheken, aber ohne Treiber und ohne Benutzeroberfläche. Jede Information zu Treiber oder Benutzeroberfläche von Jolla hätte im Meego-Artikel also nichts zu suchen.

Z9: Einwand_2: Aber bisher gibts dazu ja noch nichts also reicht der Meego-Artikel ja. Nein, denn der Leser hat auch einige Infos zu der Firma verdient, die im Meego-Artikel ebenfalls nichts zu suchen hätten. Z.B. die Infos über die Chefs aus dem ehemaligen N9-Projekt, über die sichergestellte Finanzierung (Nokias-Bridgeprogramm und die 10 Millionen Euro Investition), oder den Vertriebsvertrag in China, etc. pp.

Z10: Das Medieninteresse ist "relativ" hoch. Relativ in Sinne von "wir haben dafür keine Berechnungsgrundlage". Edit: Ein Infosteinchen noch, Jolla hat mittlerweile 11.000 Abonnenten Ihres Twitter-Accounts innerhalb der ersten 2/3 Wochen.

Z11: Ich habe fertig, Danke fürs Lesen--Dark Almöhi (Diskussion) 22:45, 26. Jul. 2012 (CEST) P.S: Bei der Entscheidung würde ich es gut finden, wenn jemand mit Programmier- und/oder Linuxkenntnissen zu Rate gezogen wird. Falls das sowieso der Fall ist, dann sorry.

  • Z6 ist irreführend, da bekanntermaßen bereits ein Tablet basierend auf Mer+Qt von einer anderen Firma entwickelt wird. Lumialover (Diskussion) 23:23, 26. Jul. 2012 (CEST)
    • Erstens gibt man dann dazu ne Quelle an, zweitens ist ein Tablet kein Smartphone. Der Vorwurf also gegenstandslos.--Dark Almöhi (Diskussion) 00:09, 27. Jul. 2012 (CEST)
      • Irreführend ist dass Sie sich Ihre Kriterien genau so hinbiegen dass die von Ihnen beworbene Firma innovativ ist. Und selbst bei einer Beschränkung auf Smartphones ist es seltsam wenn Mer+Qt innovativ sein soll: Das ist doch nicht viel anders als ein N9. Lumialover (Diskussion) 02:07, 27. Jul. 2012 (CEST)
        • Wenn Sie nun das N9 aus dem Hut zaubern haben sie den Unterschied zwischen Meego und Mer nicht verstanden. Wie schon unter dem "P.S." genannt braucht man etwas Fachwissen um das Ganze beurteilen zu können. Dass dieses bei einen Windows-Fan nicht vorhanden ist, überrascht mich nicht, überraschend ist nur der Umstand dass sie trotzdem hier mitdiskutieren wollen. Belassen wir es jetzt einfach dabei. Alles wurde geschrieben, ein Admin wird sich nun dem Thema annehmen und sich seine eigene Meinung bilden. Meine und Ihre Meinung interessiert dabei nicht die Bohne.--Dark Almöhi (Diskussion) 13:26, 27. Jul. 2012 (CEST)
          • Ich ignoriere jetzt einfach mal Ihre persönlichen Beleidigungen, warum glauben Sie eigentlich beurteilen zu können wieviel Fachwissen ich zu MeeGo habe? (Und zu meinem N9-Vergleich hätte ich eigentlich einen anderen Einwand erwartet, aber dazu fehlt Ihnen scheinbar das technische Fachwissen.) Mer ist die Fortsetzung oder ein Fork von MeeGo (wie auch immer man das sieht). Technisch unterscheiden sich MeeGo Core und Mer deswegen nicht gross. Lumialover (Diskussion) 14:15, 27. Jul. 2012 (CEST)
            • Tipp für das nächste Mal: Wenn sie Meego core meinen, dann sollten sie das auch schreiben. Fehler wie diese zeugen davon, dass sie entweder nicht Herr der Materie sind, oder einfach nur schlampig schreiben. Beide Fälle sind einer LD unangemessen. Schönes Wochenende, ich melde mich hiermit ab.--Dark Almöhi (Diskussion) 16:43, 27. Jul. 2012 (CEST)
              • In Anbetracht dessen dass Sie oben Die Firma ist gerade neu und sie wollen Meego weiterführen. geschrieben haben bezweifele ich dass Sie sich mit MeeGo und Mer technisch so gut auskennen wie ich. Anderen mangelndes Wissen vorzuwerfen wenn man selber keine Ahnung hat ist kein guter Stil. Lumialover (Diskussion) 17:24, 27. Jul. 2012 (CEST)
                • Ach damals am Anfang der Diskussion. Da war ich noch jung und naiv und wollte die Leute nicht mit Details verwirren. Nachdem dann aber die Löschbefürworter stärkere Geschütze in Form von genauestem Paragraphen- und Unterpunktewissen der Wikipediabestimmungen ausgegraben hatten, war ich leider gezwungen meinerseits ins Detail zu gehen. In einem normalen Gerichtsfall würde der Richter einen Sachverständigen hinzuziehen, haben wir hier aber nicht, dafür versteht sich aber jeder als Richter. Leider gleicht sich das aber nicht aus. --Dark Almöhi (Diskussion) 00:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zusammenfassung der Diskussion erforderlich

Eine Gebetsmühlen-artige Wiederholung der Relevanz-KANN-Kriterien und der Bitte behalten von biha erzeugt keine Objektivität für eine Entscheidung durch einen Admin. Nachdem auf meinen obigen Vorschlag (ZURÜCK in den BNR) keine Resonanz erfolgte, bin ich mittlerweile STARK für löschen. Wie aus dem langatmigen Hin und Her deutlich wird, GIBT ES AUßER HEIßER LUFT noch NICHTS. Warum kann nicht bis zur Markteinführung gewartet werden?? --44pinguinegreetingsl 21:30, 26. Jul. 2012 (CEST)

Versuch einer Zusammenfassung basierend auf WP:RK

  • Die ersten 4 Punkte von WP:RK#U sind unumstritten nicht erfüllt.
  • Bei Punkt 5 von WP:RK#U (bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben) gibt es mangels Produkt auf dem Markt keine marktbeherrschende Stellung.
  • Es ist umstritten ob Die Firma plant auf Basis einer von anderen Firmen entwickelten aber von diesen inzwischen aufgegebenen Plattform Produkte herauszubringen. eine innovative Vorreiterrolle ist.
  • In WP:RK steht Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.
  • Das ist eine kann-Bestimmung, und selbst das nur für einen Anhaltspunkt.
  • Bisher ist nicht behauptet (oder gar belegt) worden dass es eine öffentliche Rezeption vor dem aktuellen Monat gegeben hätte.
  • Da Relevanz nicht temporär ist sind eventuelle zukünftige Entwicklungen für die Relevanzfrage heute irrelevant.

Lumialover (Diskussion) 23:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Weitere Anmerkungen
  • MeeGo#Jolla existiert, und ist in der derzeitigen Fassung eine gute und im Umfang angemessene Zusammenfassung. (Warum gibt es eigentlich kein MeeGo#Mer? Mer hat derzeit zwar keine eigenständige Relevanz, sollte aber zumindest unter MeeGo erwähnt werden.).
  • Eine Feststellung der Nicht-Relevanz heute (mit Löschung des Artikels) ist kein Hinderungsgrund für die Neuerstellung eines Artikels falls es später Relevanz geben sollte.
  • Selbst ein erstes Produkt würde nicht automatisch eine Relevanz der Firma begründen.
  • Plattform/Firma/Produkt/Marktplatz/... werden zu verschiedenen Zeitpunkten relevant.
  • Ohne ein Produkt auf dem Markt das bereits in nennenswerter Stückzahl verkauft wurde ist es schwer für irgendetwas Relevanz zu finden.
  • Für die Firma ist die Relevanz recht schnell erfüllt, da beim Ferrari-Preis von € 500 WP:RK#U Punkt 2 schon bei lächerlichen 200.000 Smartphones im Jahr erreicht wird.

Lumialover (Diskussion) 23:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Schweden haben Jolla gelöscht: http://sv.wikipedia.org/wiki/Jolla_Mobile Wegen fehlender Relevanz. Bezeichnend... Der Tom 08:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nein, da scheinen Dir Deine schwed. Kenntnisse einen Streich zu spielen. Es wurde nicht wg. fehlender Relevanz gelöscht, sondern die Begründung lautete, dass der Artikel die Relevanz nicht ausreichend darlegen konnte und dass es noch kein Produkt gäbe. Schaut man sich die Seite im google Cache an, war da auch nicht viel zu finden, ansonsten zum Thema Produkt siehe Punkte Z2 ff.
Der Lumialiebhaber scheint da jetzt auch die restlichen Seiten zu beglücken und hat da durch die Bank Schnelllöschungen beantragt. Bei Schweden hatte er Glück, bei EN holte er sich dagegen eine Abfuhr ((CSD nomination declined, the article cites a lot of reliable sources) und versucht es jetzt über die normale LD. In einer Woche ist die dort sicherlich länger und noch unübersichtlicher als unsere hier ;-)
Allgemein finde ich es schade, dass sich Leute anmelden, um Artikel zu löschen, anstatt bei WP anderweiting aktiv zu sein, aber das tut hier nichts zur Sache.Dark Almöhi (Diskussion) 19:40, 29. Jul. 2012 (CEST)
Seit wann ist es für de.wipipedia relevant ob in anderen Wikis etwas als relevant betrachtet wird. Praktisch jede ernstzunehmende Zeitung berichtet über das Projekt und hier wird gebetsmühlenartig mit nicht zutreffenden RK argumentiert. Zum "KANN" RK, jup, es ist ein kann. Und ich bin der Meinung das sollte hier angewendet werden. Wenn jemand aufgrund der vielen Zeitungsartikel wissen will, was ist Jolla, dann soll er hier in de.wikipedia eine Antwort finden, dafür sind wir da. Und darum erzeugen auch eine entsprechende Anzahl von Zeitungsartikel Relevanz, dafür ist die Regel da. Klarer kann mein behalten nicht mehr ausfallen. Noch dazu wenn sich der lauteste "Löschrufer" nie einen Artikel eingestellt hat und sich nach einem Konkurenzprodukt benennt. Das erzeugt zwar keine Relevanz, gibt aber doch zu denken --Biha (Diskussion) 13:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zusätzliche Hintergrundinformationen Diskussion über die Entfernung und die Argumente der englischen Version von Wikipedia

Sehr geehrte deutschsprachigen Wikipedianer! Deutsch ist nicht meine Sprache, weil dieser Text unbeabsichtigt grammatikalische Fehler enthalten kann oder sein an der falschen Stelle die Diskussion - ich bitte um Vergebung, und eine Übertragung auf der richtigen Reihenfolge. Bitte beachten Sie, dass die Person "Lumialover" systematisch in allen Sprachen Wikipedia-Artikel "Jolla" zum Entfernen berichtet. Aus diesem Grund wurde er von den Sprachen Schwedisch, Türkisch und Polnisch, und sogar die Chinesen (!) Entfernt. Es ist meine Meinung, absichtliche und bewusste Handlung. Ich finde es schwer, dass jemand, der weiß noch genug in Sprachen fließend Schwedisch, Türkisch, Polnisch und Chinesisch fließend genug, die eine Diskussion über das Entfernen des "Jolla" tun es aus Versehen initiiert glauben. Je mehr Sie verstehen alle die Sitten einer bestimmten Sprache in einem erstaunlich guten Weg. Erstaunlich ist auch, Präzision und genaue Kenntnis der Anwendbarkeit der Richtlinien und Kriterien der Wikipedia in allen Sprachen, um das Ziel von Clearing-Marken aus Wikipedia-Artikel "Jolla" in allen Sprachen zu erzielen. Und während es schwierig ist, den Wunsch, ihren eigenen Beitrag zu dem Artikel "Jolla" bringen zu sehen. Also habe ich mir erlauben, Sie zu bitten, in Ihrer Diskussion Betrachten wir die Argumente, die in einer ähnlichen Diskussion über die Beseitigung von "Jolla" auf Englisch gestellt. Es ist http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Jolla. Mein Anliegen ist es aufgrund der Tatsache, dass Wikipedia sollte alle Fakten erbauliche Bild unserer Wirklichkeit und nicht nur die Informationen, die gefördert oder wird bequem für eine kleine Gruppe von Benutzern, ihre Handels-und Marketing-Bedürfnisse, oder andere ähnliche Vorlieben umzusetzen sind. Diese Situation ist meiner Meinung nach im Widerspruch zu den grundlegenden Regeln der Wikipedia, der technologischen Neutralität und Ausblick auf Wikipedia als Enzyklopädie zu gewährleisten. Ich lasse den Beitrag unten, meine Argumente in der englischen Debatte (Seite http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Jolla)

Die angeblichen Gründe für die Nicht-Prominenz und damit für die vorgeschlagene Streichung ungültig sind pro Wikipedia-Politik: "Eine Gesellschaft, Körperschaft, Organisation, Schule, Team, Religion, Gruppe, Produkt oder Service ist bemerkenswert, wenn es zuvor Gegenstand von signifikanten Berichterstattung in sekundären Quellen. " (Siehe WP: CORPDEPTH).
Die Zahl der Mitarbeiter ist kein Kriterium (falls es wäre dann, was genaue Anzahl der Mitarbeiter? Warum 1000? Warum drei? Warum nicht nur 10 000? Warum nicht 10 nur? Dies wäre ein Unding.)
Jolla, as ist die bestätigt, dass endlich zwei unabhängigen und glaubwürdigen Quellen:
- Finnische Register, Quelle im Gesetz
- Nokia, erkennbar Firma
- Bridge-Programm von Nokia, als Mitglied der es, und alle Mitglieder wurden in den Auswahlprozess so dass es die zusätzlichen beweisen Jolla ist in, was sie tut signifikante
- World weithin erkennbar Engendering Team, und der ehemalige Nokia-Mitarbeiter
- Eine offene Gemeinschaft von Entwicklern und Anwendern in MeeGo und Jolla Arbeit interessiert

Jolla hat bedeutende und bemerkenswerte Leistungen zusammen:
- Nach nur 1 Jahr hat Vertrag mit Vertreiber in China D.Phone denen die strategische Partner von China Telecom ist unterzeichnet. In der Tat in China die Wirklichkeit, die dort wurde indirekt die Art der Vereinbarung mit der größten Telekommunikations-und Mobilfunkanbieter in diesem ganzen Planeten, ansässig ist. Ein solcher Vertrag ist nur mit Unternehmen wie Nokia, Sony Ericsson und ähnliche zuverlässigen und anerkannten Unternehmen unterzeichnet.
- Das heißt, die aufgrund Jolla, was es chinesischen Partnern, was in der Tat war Jolla-Technologie und Smart Phones, vorgeschlagen wird anerkannt und behandelt zu den gleichen Konditionen wie der der größten Unternehmen auf dem mobilen Markt. Auch wenn Jolla hätte keine eigene Produkt (was sehr unwahrscheinlich ist), muss dann mit diesem Vertrag als ernsthafte Handel Unternehmen in der Lage in China zu verkaufen, und nur wenige Unternehmen können in der Tat nach China zu importieren behandelt werden.
- Auch dies ist der einzige europäische Start-up-Vereinbarung mit trocken trocken trocken Partner aus einem Markt
- Was insgesamt, vor allem aber machen es bemerkenswert.
Wikipedia als eine Enzyklopädie ist, neutral zu sein über Technologien, so dass jede Technologie kann nicht leugnen, sie existiert - mit dem Entfernen Jolla Dieser Artikel würde der Fall sein.
Regeln der Wikipedia sind legitim, gegen Verwüstung und Inhalt Zensur verhindern. Jolla ist legitim und bewiesene Tatsache. Entfernen würde es gegen die Tatsache sein, es existiert und es ist bezeichnend, auf dem Markt und signifikant für die offene Software-Gemeinschaft weltweite Community, die eine große Anzahl der Kunden ist.
Regeln der Wikipedia sind die Aktionen gegen die Villen im Bett verhindern. Versuchen, alle unerwünschten Personen in diesem Artikel interessiert wichtig wäre verbieten mit einem Artikel arbeiten, würde es nicht zulassen nächsten benachrichtigen von Fakten wie Jolla Smartphone Markteinführung in nächster Zukunft, würde es nicht zulassen benachrichtigen Fakten über Technologie, die von Jolla erstellt. In Verknüpfung: Entfernen dieses Artikels wäre gleich Zensur verhindern erheblicher Teil der Wikipedia-Gemeinschaft Anwender das Wissen über prooved und legitime Fakten über Jolla bekommen. Open Source, Linux, MeeGo Jolla Firma, von der Technik erstellt Jolla, Benutzeroberfläche erstellt von Jolla: Dies wäre ein Wikipedianer nicht Sorge um Qualität der Artikel sein, wäre dies ein Versuch der Diskriminierung eines beträchtlichen Teils der Wikipedia-Gemeinschaft interessiert sein neue Smartphones, bedeutende Unternehmen im mobilen Markt, eine signifikante nicht-chinesee Unternehmen am chinesischen Markt. Das würde auch einen Teil löschen Bild von der folgenden Kategorien: Unternehmen aus Finnland, Elektronik-Unternehmen aus Finnland, finnische Marken, Hersteller von Mobiltelefonen, Telekommunikation Gerätehersteller, Mobilfunkunternehmen von Finnland.
Ich denke, deshalb dieser Diskussion durch eigene POV und Präferenzen in der Technologie, zu dem Versuch, die Streichung bestimmter Technologien (Linux MeeGo und so Jolla erstellt Technologie in IT-und Mobilfunknetze) verursacht werden, aus der Wikipedia können motiviert werden. Daher, um den Artikel Jolla, die gegen Regeln zu schaffen Wikipedia sind als objektive und neutrale Quelle von enzyklopädischen Wissen ist zu entfernen, so würde gegen enzyklopädischen Ansatz sein, um mit knowleadge teilen, also Ace besiegt Enzyklopädie Wikipedia schließlich.
Weil ich hinzufügen, das scheint mir, daß ich mit einigen Artikeln Bemühungen, die Microsoft-Technologie-centric POV durchzusetzen, die Nicht-Microsoft-Technologie ausschließen, um Werte haben oder nutzen Sie die Fähigkeit, zu beobachten, was in Folge zu Versuchen, legitim und bewiesenen Tatsachen und Erkenntnisse zu löschen . Ocexyz (Vortrag) 08.22 Uhr, 29. Juli 2012 (UTC)

Zu sehen, wie genau ist die deutschsprachige Diskussion mich um meine Aufmerksamkeit zu stellen erlaubt. Derzeit ist die englische Version einer Abstimmung ist das Ergebnis: 10 gegen ein Entfernen des Artikels und eine Stimme für die Löschung. Ocexyz (Diskussion) 20:12, 2. Aug. 2012 (CEST)

Jedem, der die Diskussion verfolgt hat, sollte nun eigentlich klar sein das der Account Lumialover nur angelegt wurde um in allen möglichen Sprachen den Artikel Jolla zu verhindern oder zu löschen. Wie kommt man zu so einer Vorgehensweise? Reines Fanboytum? Oder würde es Firmen geben denen es nicht unrecht ist wenn gewisse Produkte in populären Medien wie es Wikipedia ist nicht vorkommen? Egal was sein Antrieb ist, es erzeugt keine Relevanz, die muß der Artikel selber her geben und macht er imho auch. Man sollte aber bei der Beurteilung der Diskussion einfließen lassen daß dem User Lumialover scheinbar Relevanz nie ein Anliegen war, einzig die Löschung von Jolla aus allen möglichen Wikipedias war das Ziel. --Biha (Diskussion) 03:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wie gehts hier nun weiter?

Wider Erwarten war die LD auf WP-EN kurz und schmerzlos, keiner außer Lumialover war für die Löschung, LD ist beendet und der Artikel bleibt. Somit sind nur wir hier im LD-Chaos stecken geblieben. Zeichnet sich eine Lösung ab, kann das noch eine Weile dauern, oder sind schlicht zu viele Admins im (wohlverdienten) Urlaub? Falls die Entscheidung schwierig erscheint, könnte man sich einfach auf den alten Rechtsgrundsatz berufen: Im Zweifel für den Angeklagten. Schöne Grüße an alle noch Aktiven, DA --Dark Almöhi (Diskussion) 11:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

Es ist nicht korrekt, dass keiner weiter für die Löschung war? - Als die Diskussion noch mit ca. 20 cm Bildschirm auskam, waren bereits fünf Benutzer für die Löschung. Nun sind noch "gefühlte" fünf Meter "Aktivismus" aus verschiedenen Richtungen hinzu gekommen, aber der Artikel beinhaltet noch immer ein Unternehmen, dass bald 100 Mitarbeiter haben möchte und bisher noch keinerlei Umsatz getätigt hat. (persönliche Anmerkung: Nach dieser "Diskussionsblase" den Admin´s noch den "schwarzen Peter" zuzuschieben ist schon ein wenig "dreist"). MMg. nach wie vor: löschen.--Dr.Heintz 17:01, 5. Aug. 2012 (CEST)
Ist WP-EN nicht die geläufige Abkürzung für die englische Wikipedia? Falls nicht sorry, aber es sollte zumindest auffallen, dass ich nicht die LD hier meinen kann, denn die hier ist ja nach wie vor aktiv und eben noch nicht beendet.
Vom "schwarzen Peter" kann keine Rede sein, wieso sollte der Admin auf einmal an etwas Schuld sein? Falls ja, an was überhaupt? An den vielen Beiträgen? Wohl kaum ... Also da hast Du etwas ziemlich falsch verstanden. Ich hätte halt nur gerne Klarheit was die Situation anbelangt, mehr nicht. Wenn alle im Urlaub sind - ok, kein Problem, den hat sich jeder verdient. In der Diskussion selbst wurde alles gesagt und jetzt warten wir. Ich würde gerne wieder etwas am Artikel arbeiten, aber solange das Risiko besteht, dass selbiger 1 Tag später ins Nirvana wandert habe ich dafür verständlicherweise nur eine sehr geringe Motivation. Außerdem kann ich mich dunkel erinnern, dass es nach 7 Tage LD und weiteren 7 Tage Admin-Bedenkzeit eine Entscheidung geben sollte. Oder waren die Zeiten nach oben offen? In dem Fall bitte ich um Entschuldigung. Ich kenne die Regeln nicht aus dem FF.--Dark Almöhi (Diskussion) 20:42, 5. Aug. 2012 (CEST)
Auf der Basis "das Unternehmen plant, eine Technologievorreiterrolle zu übernehmen" kann heutige Relevanz zumindest nach der guten Übung in dieser WP nicht dargestellt werden. Relevanz entsteht durch relevante und belegte Rezeption. Wenn die Relevanz - wie teilweise angeführt - zu erwarten ist, dann bitte in BNR verschieben und im ANR zunächst löschen. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 17:29, 5. Aug. 2012 (CEST)
Die Relevanz besteht schon, und zwar durch die Medienrezeption... So breit wie diese ausgelegt ist kann man ohnehin nicht verantworten dass so ein Artikel gelöscht wird.--Biha (Diskussion) 20:21, 5. Aug. 2012 (CEST) behalten
Du erzählst hier nichts Neues, der Standpunkt ist alt, und ich habe darauf schon oben geantwortet. Antworte also besser auf die ebenfalls oben stehenden Punkte, mit denen Du nicht übereinstimmst, ansonsten drehen wir uns nur im Kreis. Ja ich weiß, (sehr) viel Text, aber wenn jetzt jeder bereits erwähnte Argumente auch noch wiederholt, wird es nur noch schlimmer.--Dark Almöhi (Diskussion) 20:42, 5. Aug. 2012 (CEST)
Bei Löschung bitte Platzhalter einfügen und zum englischen Artikel verlinken bis die Fortführung von maemo, MeeGo und Mer durch enthusiastische ex-Nokianer für die deutsche Wikipedia wieder relevant genug ist. --QtHelex (Diskussion) 21:29, 6. Aug. 2012 (CEST)
Das wird garantiert nicht passieren, EN-WP interessiert hier nicht und verlinkt wird dorthin gleich gar nicht. -- Der Tom 09:23, 11. Aug. 2012 (CEST)
Gelöscht. Die Relevanzkriterien werden eindeutig unterschritten. Und wir verteilen keine Vorschusslorbeeren auf Zukünftiges.
Wenn sich in einem Jahr o.Ä. geneueres sagen und belegen lässt, kann man gern einen neuen Anlauf starten. Anhaltende mediale
Rezeption bedeutet eben das "anhaltend", darunter versteht man mehr als ein paar Wochen oder Monate. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

TSG Öhringen (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „TSG Öhringen“ hat bereits am 6. Dezember 2007 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.
  • War SLA, den fast 24 Stunden lang niemand sich zu löschen traute. SLA-Begründung von IP: „nicht relevant nach RK (LL Württernberg = 7.höchste Ligastufe); keine alternative Hinweise zur Relevanz im Artikel ersichtlich“. --Gerbil (Diskussion) 09:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nicht nicht-trauen war der Grund, ich wollte auf den erfolgten Export ins Vereins-Wiki warten, dann schnelllöschen. Noch war kein Hinweis da, dass der Export stattgefunden hat. --Okatjerute Disku 10:19, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

TSV München-Ost LAZ

Wenn Relevanz vorhanden ist, dann ist davon im Artikel nichts erwähnt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wir reden hier von einem historischen Verein von deutlich über 100 Jahren und 3.300(!) Mitglieder sowie mehren Abteilungen in Landes- und Regionalligen.. Der Artikel ist zudem keine 7h alt ("davon im Artikel nichts erwähnt"). Bei einem solchen Vorgehen braucht man sich über heise: Wikipedia-Autorenschaft schrumpft nicht wundern.. --LI (Diskussion) 10:17, 20. Jul. 2012 (CEST)
Das Alter und die Mitgliederzahl sind doch nichts besonderes! Allein in München fallen mir spontan 2 Vereine von 1860 und 1900 ein, die wesentlich mehr Mitglieder haben. Und wenn du einen unfertigen Artikel online stellst, dann ist das nicht meine Schuld. Die Relevanz muß im Artikel dargestellt werden und das ist hier nicht der Fall.-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

Alter allein macht nicht relevant. Und ob der Artikel 7h oder 7 Tage oder 7 Monate alt ist, interessiert nicht, genausowenig die Polemik über Wiki. Fakt ist, die Relevanz ist nicht dargestellt, deshalb so ins Vereinswiki exportieren und dann löschen. -- Der Tom 11:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe in der Leichtathletik einen Deutschen Meister und einen Olympiateilnehmer gefunden. Zusammen mit der Mitgliederzahl könnte das vielleicht reichen. behalten --Geher (Diskussion) 13:00, 20. Jul. 2012 (CEST) P.S. Früher galt doch mal eine Mitgliederzahl von mehr als 1000 aktiven Mitgliedern als relevanzstiftend, gilt das heute nicht mehr? --Geher (Diskussion) 13:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nö. Lesetipp: Wikipedia:RK#Sportvereine. -- Der Tom 13:33, 20. Jul. 2012 (CEST)
In Wikipedia:RK#Sportvereine stehen keine konkreten Zahlen, wohl aber "als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen" die (a) "eine besondere Tradition haben" oder (b) "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen". Ich denke hier sind sogar beide Relevanzkriterien (i.e., >100 Jahre sowie >3.300 aktive Mitglieder) gegeben. Behalten. --LI (Diskussion) 14:16, 20. Jul. 2012 (CEST)
nach Bearbeitungskonflikt: „Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.“ Und diese signifikante Mitgliederzahl war mal 1000 Mitglieder. Die speziellen RK für Sportvereine gelten erst dann, wenn die allgemeinen RK nicht erfüllt sind. --Geher (Diskussion) 14:20, 20. Jul. 2012 (CEST)
Das steht bei Sportvereinen überhaupt nicht, das sind RK für sonstige Vereine. Bitte nochmal in Ruhe nachlesen. Und nein, das Alter und diese Mitgliedszahl generieren keinesfalls automatische Relevanz! Edit: Das mit den 1000 Mitgliedern bitte mal verlinken. Edit2: Die speziellen RK für Sportvereine gelten erst dann, wenn die allgemeinen RK nicht erfüllt sind. Wo steht das denn? -- Der Tom 14:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Mit Armin Aigner ist nun auch ein mehrfacher Deutscher Meister im Judo des TSV München-Ost aufgeführt. --LI (Diskussion) 14:52, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja, 2 Meister, 1 Olympiateilnehmer in Kombination mit Mitgliederzahl sollten denn doch reichen. -- Der Tom 15:31, 20. Jul. 2012 (CEST)
I think so! LAZ -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

Maxó Rennella (erl., in BNR verschoben)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. Die angeführten "Quellen" sind zumeist kommerzielle Seiten und Foren. Relevanzstiftendes konnte ich bisher nicht recherchieren. Dr.Heintz 09:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel listet sehr viele Ausstellungen in Barcelona auf. Das sollte mE genauer überprüft werden. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass das was Relevanzstiftendes dabei ist. Sollte der abarbeitende Admin zu der Entscheidung kommt, dass Rennella (noch) nicht relevant ist, wäre ich sehr dankbar, wenn ich den Artikel in meinen BNR zu einer evtl. Überarbeitung bekommen könnte. Beste Grüße + vielen Dank, --Brodkey65 (Diskussion) 06:13, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das Angebot nehme ich gerne an und habe nach Benutzer:Brodkey65/Maxó Rennella verschoben. Normalerweise wird über Kunst-Artikel ja gerne kontrovers diskutiert, aber die Nicht-Diskussion hier zeigt m.E. gut auf, dass mit dem Artikel niemand wirklich etwas anfangen kann. Die Frage, ob relevant oder nicht, müsste sich jeder erst selbst aus den spanischen Quellen zusammenpuzzlen. Im Artikel findet man leider nur blumige Beschreibungen und keine belastbaren Fakten. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Fernmeldeturm Burg (LAE)

Die Relevanz dieses Bauwerks nach [2] ist nicht dargestellt und nicht belegt. Das gilt auch, falls man dafür die WP:RK#Sender in Anspruch nimmt. Kopilot (Diskussion) 09:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bei einem knapp 100 m hohen Turm in einer allgemein flachen Gegend ist von Relevanz auszugehen, hier als Landmarke. ;-) --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:45, 20. Jul. 2012 (CEST)
Für dieses Argument bitte dann zunächst auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien allgemeine Akzeptanz suchen. Es würde auch den Eintrag von Herrn Tur Tur erlauben. Kopilot (Diskussion) 10:52, 20. Jul. 2012 (CEST)
Zig mal ausdiskutiert. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:05, 20. Jul. 2012 (CEST)
Und? Wo ist das Ergebnis auf der Vorderseite? Dort steht nirgends, dass Fernsehtürme ab bestimmter Höhe per se relevant sind. Kopilot (Diskussion) 12:38, 20. Jul. 2012 (CEST)
Du bist lange genug dabei, um zu wissen, daß WP:RK Einschlußkriterien sind – steht da übrigens auch, wenn du's vergessen haben solltest. Nicht jeder Pups, der relevant ist, wird da tatsächlich aufgeführt. Auch wenn's sich bei Türmen ab bestimmter Höhe bereits wieder automatisch ergibt, weil stadtbildprägend, etwa. Sobald ein Bauwerk zu einer Landmarke wurde, isses als geographisches Objekt relevant. Auch wenn wir da neuerdings reingeschrieben haben, daß Bauwerke allgemein keine geographischen Objekte sind. Da gings nämlich um die Frage, ob jedes Pups-Windrad relevant sei. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:55, 20. Jul. 2012 (CEST)
Laut Bauwerk-RK: ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa), eindeutig relevant. Muss nicht länger diskutiert werden, und der Antragsteller weiß das auch --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:13, 20. Jul. 2012 (CEST)

LAE. Die Art der Aufstellung von Funktürmen bedingt deren weite Sichtbarkeit in der Landschaft. Landmarke -> kein Löschgrund. WB Looking at things 17:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bürger-Stiftung Bleckede (SLA)

auschließlich im engsten örtlichen Umfeld einer Kleinstadt bedeutsame sehr kleine Stiftung, kein nenneswertes Stiftungskapital vorhanden, keine lange Historie, keine Außenwahnehmung außerhalb des Ortes, bislang lt. Artikel keine enzyklopedisch bedeutsamen Leistungen. Autor wurde gestern von mir auf der Disk. angesprochen, bislang keinerlei Reaktion oder Antwort. - Andreas König (Diskussion) 09:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Öhm, verdient das überhaupt auch nur einen Satz im Artikel zum Elbschloss? Mehr aber sicher nicht. --TheK? 09:37, 20. Jul. 2012 (CEST)
Relevanz weder dargelegt noch ersichtlich. --Grindinger (Diskussion) 09:50, 20. Jul. 2012 (CEST)
Offenkundig keine Relevanz (kein hauptamtlicher Gf.), daher SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Microsoft BackOffice Server (erl.)

Relevanz ist nicht dargestellt und unbelegt. Die Richtlinien für Software wurden nicht beachtet. Kopilot (Diskussion) 09:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

WTF mit irgendwelchen WP:Richtlinien Software. Sind völlig irrelevant bei der Relevanzbeurteilung. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:31, 20. Jul. 2012 (CEST)
WP:RK und WP:Q ist hier relevant: Nach keiner dieser Regeln wurde die Relevanz dieses Lemmas belegt. Die mangelnde Beachtung der Aisführungsrichtlinien kommt verschärfend dazu. Kopilot (Diskussion) 13:15, 20. Jul. 2012 (CEST)

Löschantrag formal grob fehlerhaft. Der Antragsteller möge bitte WP:LR nochmals genau durchlesen. Daher hier erledigt.--Boshomi (Diskussion) 20:29, 20. Jul. 2012 (CEST)

Cia-Cia (erl.)

Relevanz unbelegt. Ein einziger Tageszeitungsartikel reicht nach WP:Q für Relevanz nicht aus. Die Zahlenangaben des Artikels (75.000) sind dort nicht belegt. Kopilot (Diskussion) 10:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Und diese Quelle reicht wohl Omniglot --Tomás (Diskussion) 10:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
Bitte im Artikel einbauen und Infos daraus ergänzen, dann entferne ich den LA. Kopilot (Diskussion) 10:21, 20. Jul. 2012 (CEST)
Weblink und Einzelnachweis eingetragen, kannst LA nun entfernen. Danke, --Tomás (Diskussion) 10:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die einzige Gemeinsamkeit, die dieser Löschantrag von Kopilot mit den etlichen anderen Sender-Löschanträgen von ihm hat, ist, dass alle Artikel von demselben zur Zeit gesperrten Benutzer angelegt wurden. Das kommt mir eigenartig vor. Während es vorstellbar ist, dass jemand an einem Tag eine Aufräumaktion für Sender oder Sendetürme beginnt, ist es nicht recht vorstellbar, dass er das am selben Tag auch noch für seltene Sprachen beginnt, es sei denn, er hat andere Motive als die Verbesserung der Wikipedia. --HuckFinn (Diskussion) 11:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Der Weblink ist wertlos, der basiert auf der englischsprachigen Wiki. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:07, 20. Jul. 2012 (CEST)
LA ist Quatsch, belegt mit Ehtnologue, ist auch im Artikel. Sprachen im ISO 639-3-Code sind jedenfalls relevant. Der nächste kann den LA entfernen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ausreichend Belege im Artikel vorhanden. LA entfernt. --Zinnmann d 11:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch, das geht mir mal zu schnell und viel zu lasch. Der zwischenzeitlich wieder eingefügte Weblink (omniglot.com) ist nach unseren Maßstäben wertlos. Ethnologue.org bezeichnet u.a. das Ergebirgische als Dialekt des Sächsischen, was so auch nicht stimmt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:47, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dann wende dich an den Autoren von Ethnologue. Die Quelle ist reputabel, und der Verweis auf das Erzgebirgische ist ein tÿpischer Fall von WP:Bitte nicht stören.
Der LA ging auf Relevanz, und die ist mit ISO-639-3-Code einwandfrei eindeutig dargelegt. Zinnmanns LAE wiederhergestellt. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es denn keine reputable Sekundärliteratur für diese Sprache, nur mehr oder minder verlässliche Einzelweblinks? Wieso wurde nicht längst auf Druckwerke rekurriert? (Und bitte nicht ständig "Bitte nicht stören" bei einer simplen Belegfrage ins Feld führen.) Kopilot (Diskussion) 11:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

1.) Ethologue ist Sekundärliteratur. 2.) Ethnologue liegt in Druckform vor. 3.) Es gibt keine Pflicht der Beschränkung auf Druckwerke bei Belegen. 4.) Bitte nicht stören. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:30, 20. Jul. 2012 (CEST)
Es heißt "Ethnologue.org". Bitte wenigstens sauber zitieren.
Eine Webseite ist per se noch keine Forschung zu diesem Thema und Sekundärliteratur. Aber es gibt sie und ich habe ein Buch zu dortigen Sprachen als Einzelnachweis eingebaut. Das hättest du auch gekonnt, aber du wolltest lieber herumätzen. - Erledigt. Kopilot (Diskussion) 12:36, 20. Jul. 2012 (CEST)
This web edition of the Ethnologue contains all the content of the print edition and may be cited as:
Lewis, M. Paul (ed.), 2009. Ethnologue: Languages of the World, Sixteenth edition. Dallas, Tex.: SIL International. Online version: http://www.ethnologue.com/. EOD. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Resource Kit (LAE)

Relevanz ist unbelegt. Der einzige Einzelnachweis ist eine private Unternehmensseite: Das reicht nicht nach WP:Q. Die Richtlinien für Software wurden nicht erfüllt. Kopilot (Diskussion) 10:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Unsinn. In WP:Q steht nix davon, daß ein Link auf die Website von Microsoft unzureichend sei. Wikipedia:Richtlinien Software stellt auch keinen Löschgrund dar. LA somit ungültig. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:27, 20. Jul. 2012 (CEST)
In WP:Q steht klar, was zuverlässige Informationsquellen sind. "Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege." "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden."
Natürlich ist eine serienmäßige Nichteinhaltung der Richtlinien für Software ein weiterer Löschgrund, denn die wurden ja nicht erstellt, um sie zu ignorieren. Kopilot (Diskussion) 12:47, 20. Jul. 2012 (CEST)
Nö. Diese ganzen "Richtlinien"-Seiten sind – ob Bahn, Bio oder Software – Qualitätsanforderungen einzelner Fachbereiche; in der Löschdiskussion gelten diese Kriterien nicht als Löschargumente. Das wurde anhand der frühere WP:MA hinreichend und eindeutig ausdiskutiert. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:35, 20. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Sehr schlechter Artikel, der das Lemma (im Gegensatz zum sehr guten englischen Artikel) lückenhaft und falsch erklärt (nämlich als Programm statt als Überbegriff) ohne echten Infowert für den Leser. --Matysik (Diskussion) 14:08, 20. Jul. 2012 (CEST)


Löschantrag formal grob fehlerhaft. Der Antragsteller möge bitte WP:LR nochmals genau durchlesen. Daher hier erledigt. --Boshomi (Diskussion) 20:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

Distribution Media Format (LAE)

Relevanz weder dargestellt noch belegt. Einzelweblink auf private Unternehmenseite reicht nicht. Richtlinien für Software nicht eingehalten. Kopilot (Diskussion) 10:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Zitiere die entsprechende Regel wortwörtlich, auf die du deinen LA begründest. Ich kann das den einschlägigen Regelseiten nicht entnehmen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:28, 20. Jul. 2012 (CEST)
Siehe WP:Q-Zitate oben. Die Relevanz eines Firmenprodukts kann nicht einfach nur mit einer Seite einer Firma, die dieses Produkt verkauft, "belegt" werden. Kopilot (Diskussion) 12:50, 20. Jul. 2012 (CEST)
Das steht dort nicht. Ich wiederhole: auf welche Regel berufst du dich? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:29, 20. Jul. 2012 (CEST)
Da Microsft dieses Format eingeführt hat , sollte auch die Spezifikation von Microsoft verlinkt werden. Als Datenträgerformat für z.b. Win 95 steht die Relevanz ja wohl ausser Frage. behalten Startx (Diskussion) 18:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

Löschantrag formal grob fehlerhaft. Der Antragsteller möge bitte WP:LR nochmals genau durchlesen. Daher hier erledigt.--Boshomi (Diskussion) 20:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

zu allen Kopilot-Anträgen

Anträge wegen fehlender Begründung und Hounding entfernt - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 18:40, 20. Jul. 2012 (CEST)

Truppenoffizier mit wissenschaftlicher Vorbildung (gelöscht)

Löschen. Keine Relevanz/kein eigenes Lemma, keine Belege, seit 5 Jahren Mängel nicht abgestellt. --Matysik (Diskussion) 10:52, 20. Jul. 2012 (CEST)

Den Begriff gibt es genauso bei der BW ([3]). Warum sollen diese Informationen gelöscht werden? So schlecht ist der Artikel nicht.Behalten. N-Lange.de (Diskussion) 15:37, 21. Jul. 2012 (CEST)
Ja, es gibt diese Wortgruppe in einigen Veröffentlichungen der Marine und Luftwaffe, meines Wissens aber nicht in Laufbahn- oder anderen Dienstvorschriften, ist also eine inoffizielle freie (und nur bei Personalern gängige) Wortbildung und daher ohne Relevanz als Lemma. Es spricht ja nichts dagegen, den dem Begriff innewohnenden Sachverhalt in anderen Artikeln (z.B. Offizier#Deutschland - könnte eh mehr Futter vertragen) darzustellen. (P.S. Dein o.a. Link funktioniert nicht. Tipp: den statischen, nicht den dynamischen Link verwenden.) --Matysik (Diskussion) 17:13, 21. Jul. 2012 (CEST)
Ooops! Na dann sag ich mal was da ist :-) Da sind 16 "offizielle" Stellenanzeigen mit exakt dieser Bezeichnung. Das spricht m.E. für eine belegte gebräuchige Existenz. N-Lange.de (Diskussion) 18:43, 21. Jul. 2012 (CEST)
LOL! Toller Relevanz"nachweis" - und das mal wieder ohne Beleg/Quelle. ;-) Damit kann keiner hier etwas anfangen. --Matysik (Diskussion) 21:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
Wieso zum Lachen? Das sollte kein Relevanz"nachweis" sein. Reicht es nicht, dass der Begriff definitiv allgemein verwendet wird ([4]) und vor allem in Bundeswehr-Stellenausschreibungen? Und hier gibt es zum Beispiel ein Buch, ([5]) in dem es um Sanitätsoffizieranwärter, Offiziersanwärter, Truppenoffizier mit wissenschaftlicher Vorbildung und Feldwebelanwärter geht. Nicht, dass mir dieses Lemma besonders am Herzen liegt, nur ich verstehe nicht, warum man jetzt eine dieser Bezeichnungen nicht bei Wikipedia nachschlagen darf? N-Lange.de (Diskussion) 19:36, 25. Jul. 2012 (CEST)
Hallo! Relevanzkriterien für eine Enzyklopädie gehen weit über die Anforderung heraus, dass ein Wort oder eine Wortgruppe einfach nur existiert. "Die Entscheidung ... richtet sich auch danach, ob ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. ... Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands..."
Hier fehlen also Nachweise zum Vorliegen erstens der genannten Relevanz-Anhaltspunkte und zweitens fundierter Belege. Wenn also die Bw solche Wortgruppe in Ausschreibung verwendet, aber sie in keiner Dienstvorschrift festschreibt (die ZDv 20/7 beschreibt alle Laufbahnen sehr detailliert, geht auch auf die besondere Bedeutung wissenschaftlicher Vorbildung ein, ohne jedoch hierfür einen eigenen Begriff zu definieren), ist das als nicht zeitüberdauernder Temporär-Begriff (griffiger Slogan für Ausschreibungen) zu werten, den sich jemand im PersA so ausgedacht hat. Literatur dazu gibt es auch keine (das von dir genannte Buch von anonymen Autor und ISBN 1159134553 war nach kurzer Zeit nicht mehr im Handel und erfüllt nicht das Merkmal der einschlägigen Literatur). Gruß! --Matysik (Diskussion) 12:53, 27. Jul. 2012 (CEST)
Ich schlage vor, dass Lemma auf Offiziere mit Hochschulausbildung zu verschieben. Dieser Begriff wird unter §26 der Soldatenlaufbahnverordnung verwendet. Damit sind meines Erachtens sowohl die Relevanzkriterien erfüllt, da durch die Verwenduzng in einer Rechtsnorm ein nicht nur temporärer Begriff vorliegt, und mit der Verwendung in einer Rechtsnorm auch ein fundierter Beleg geliefert wird. Der Artikel müsste dann allerdings noch etwas angepasst werden. Wenn gewünscht, übernehme ich die Verschiebung und die Anpassung. --LW-Pio (Diskussion) 15:52, 29. Jul. 2012 (CEST)
Hört sich gut an! Matysik (Diskussion) 19:06, 29. Jul. 2012 (CEST)
Gibt es irgendetwas, was ich dabei zu beachten habe, in Bezug auf die LD hier? Oder kann ich nach dem Verschieben einfach LAE setzen mit dem Vermerk deines Einverständnisses?--LW-Pio (Diskussion) 19:24, 29. Jul. 2012 (CEST)
Hm, ein wirklich gutes Lemma ist das m.E. immer noch nicht bei längerem Nachdenken. Der ganze Artikel Offizier ist kurz und schlecht, ich würde es trotzdem erstmal dort parken (den Teil des Inhalts, der überhaupt noch aktuell/richtig ist, das angebliche Synonym "Wissenschaftsoffizier" habe ich z.B. noch nie gehört - und ich bin ResOffz mit HS-Studium). Dann sollte man erstmal den Offiziersartikel schlüssig und vollständig gestalten, bevor man sich ggf. entscheidet, Lemmata auszugliedern. Finde ich zumindest. Matysik (Diskussion) 19:49, 29. Jul. 2012 (CEST)

(nach links rutsch)Stimmt. Dann werde ich mich mal an die Einfügung machen.--LW-Pio (Diskussion) 20:00, 29. Jul. 2012 (CEST) PS: Erledigt. Wenn du mal bitte drüberschauen und sichten würdest, Matysik :) --LW-Pio (Diskussion) 20:42, 29. Jul. 2012 (CEST)

Passt! Done! ;-) --Matysik (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2012 (CEST)
etwas verwirrend - offenbar haben Matysik und LW-Pio den Text in Offizier eingearbeitet, ohne 
hier allerdings eine entsprechende Notiz zu hinterlassen - etwas unfein. 
daher gelöscht, -jkb- 10:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Luisa Deutzmann (erl., gelöscht)

Relevanz fraglich, zumindest nicht hinreichend im Artikel dargestellt. Hat mal ein Weihnachtslied in einer TV-Sendung gesungen und ein (mutmaßlich nicht relevanzstiftendes) Bild-Casting gewonnen sowie als Eine von Vielen auf einer Gemeinschafts-CD mitgewirkt. Das reicht nicht für die Relevanz als Musikerin --Dk0704 (Diskussion) 11:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz ist grenzwertig. Nur eine Solopartie auf einem Tonträger und einmaliger Fernsehauftritt reichen zwar nach den Kriterien nicht, aber mediales Interesse besteht ja. In der Summe reicht es wohl knapp fürs Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

...auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind, als Musikerin RK nicht erfüllt. Das mediale Interesse hält sich in Grenzen und ist auch nicht unbedingt "anhaltend". MMg. eher löschen.--Dr.Heintz 07:24, 21. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Geht für mich eher in die Richtung Castingteilnehmer/Talkshowgast mit kurz aufflammenden Medieninteresse. Weniger Person der Musikwelt. N-Lange.de (Diskussion) 19:07, 21. Jul. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz der Musikerin nach den derzeit geltenden Relevanzkriterien der Wikipedia hervor. Daher gelöscht. Grüße Catfisheye (Diskussion) 19:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Steel Engraved LAZ

{{Löschen|1= Bandspam -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:04, 20. Jul. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Zwei Alben, darunter eins, das von Geoff Thorpe produziert wurde, sowie diverser namhafter Support könnte Relevanz generieren. Bitte ausdiskutieren.--Rmw 12:07, 20. Jul. 2012 (CEST)
SLA -> LA von --Inkowik 12:14, 20. Jul. 2012 (CEST)
Eine Band, die bereits mit W.A.S.P. und Accept spielen konnte, erscheint mir relevant, auch wenn das zweite Album erst

Ich kenn mich hier noch nicht so aus aber kann ich unsere Seite nicht wie die anderen Band pAges gestalten ? und diese hier löschen ? (DRUMHEAD)

HILFE ... ichn kapier den ganzen html zeugs nicht... könnt ihr mit der bestehenden seite und der bestehenden info einfach so eine bandpage machen wie jede andere band hat ? --Drumhead (Diskussion) 13:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

...Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren. Es ist ein physischer Datenträger (Audio CD) im freien Handel erhältlich (siehe Amazon: State of Siege (Audio CD), Funeral Industries, ASIN B00466K6SU) behalten. --Dr.Heintz 07:37, 21. Jul. 2012 (CEST)

Artikelqualität passt jetzt einigermaßen, Relevanz dargestellt =>LAZ -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

New Yorker Musische Akademie im CJD Braunschweig (gelöscht)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. Lokale Einrichtung, der Inhalt könnte in den Artikel des CJD eingegliedert werden. --Dr.Heintz 12:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin wirklich über soviel Beteiligung an der Diskussion sehr positiv überrascht! Die New Yorker Musische Akademie steht dem CJD Braunschweig genauso nahe wie bspw. die Christophorusschule. Sie ist zudem aber auch Mitglied im Landesverband der Musikschulen, All Steinway School etc., sie wird von New Yorker geförderrt etc. und steht daher für sich. Auch die Konrad Adenauer Stiftung bspw. steht ja nicht nur beim Eintrag der CDU. Die Bildrechte kläre ich noch, die Bilder kommen alelrdings alle von der Musischen Akademie und dürfen frei benutzt werden. (nicht signierter Beitrag von Hubert Huettermann (Diskussion | Beiträge) 14:31, 23. Jul 2012 (CEST))

Zu dem von dir hier angeführten Vergleich (CDU) mit anderen Artikeln ist auf diese Seite zu verweisen. Beste Grüße --Dr.Heintz 09:49, 24. Jul. 2012 (CEST)
Gelöscht. Keine selbständige Relevanz erkennbar,keine externen Belege. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Christian Masche (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

wie auch? Ist keine da, löschen. -- Der Tom 13:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Plumpe Eigenwerbung. --Matysik (Diskussion) 14:13, 20. Jul. 2012 (CEST)

Angeln (Sport) (gelöscht)

Relevantes übertragen nach Angeln, eine Unter-BKL braucht's net. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:24, 20. Jul. 2012 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 14:11, 27. Jul. 2012 (CEST)

Cindy Doppelfeld (gelöscht)

Hoffnungsvolles Nachwuchstalent im Alpinen Skisport, aber (noch) ohne Relevanz. Die vom Wintersport-Portal erarbeiteten Relevanzkriterien sind ja schon ziemlich grosszügig verglichen mit anderen Bereichen, aber die Dame unterbietet selbst diese meilenweit. Kein natioanaler Meistertitel jenseits des Juniorenbereichs und keine zählbare Platzierung im Europacup, vom Weltcup ganz zu schweigen. Der Benutzername des Artikelerstellers (Doppi93) lässt darauf schliessen, dass sie den Artikel selbst geschrieben hat. Somit besteht auch ein Wikipedia:Interessenkonflikt. --Voyager (Diskussion) 13:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

Behalten weil sie in verschiedenen Rennen mehrmals unter den Top 10 war. --Auto1234 (Diskussion) 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
Aber nicht in Rennen, die Relevanz erzeugen. Weder "National Junior Races" noch "Citizen Races" sind von Bedeutung. Relevant wäre sie erst mit einer Top-5-Platzierung im Europacup. Liest du überhaupt die Artikel, bevor du in Löschdiskussionen deinen Senf dazugibst? --Voyager (Diskussion) 12:30, 24. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe den Artikel gelesen und ich bin der Meinung man muss nicht immer alles gleich löschen. Die Relevanzkriterien finde ich bei manchen Sachen überflüssig wie hier bei diesen Artikel. --Auto1234 (Diskussion) 00:28, 27. Jul. 2012 (CEST)
Dann hast du sicher nichts dagegen, wenn ich ein paar Artikel über Sportler schreibe, die noch nicht mal einen Blumentopf gewonnen haben. Um genau so einen Fall geht es hier nämlich. Keine nationale Meistertitel + keine Platzierung im Europacup + keine Einsätze im Weltcup = keine Relevanz. --Voyager (Diskussion) 09:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

Dualseele (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dualseele“ hat bereits am 9. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Klassischer Fall von WP:TF. Um einen Begriff aus esoterischer Ratgeberliteratur wird eine "historische Rekonstruktion" gestrickt, die sich offenbar in keiner seriösen religions- oder philosophiehistorischen Arbeit findet. Auch wird der Begriff "Dualseele" offenbar gar nicht in der zitierten historischen oder religionswissenschaftlichen Literatur verwendet. Siehe auch hier und hier David Ludwig (Diskussion) 15:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Eieiei...das scheint mir SLA-fähig. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:46, 20. Jul. 2012 (CEST)
SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:00, 20. Jul. 2012 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

I.C.M. InvestmentBank (gelöscht)

Lt. e-bundesanzeiger Konzernbilanzsumme 26,7 Mio. EUR (2010) - gefordert nach WP:RK Banken sind 100 Mio. EUR - anderweitige Relevanz nicht erkennbar --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

hm grad bei Banken sind die 100 Mio eh schon viel zu wenig, verglichen mit produzierenden Unternehmen: hier nur 1/4 davon, auch keine 100 Mitarbeiter oder anderes Relevanzmerkmal dargestellt löschen. - Andreas König (Diskussion) 16:46, 20. Jul. 2012 (CEST)
Der Vergleich hinkt gewaltig: Bei Banken ist die Bilanzsumme gefragt, bei Unternehmen der Umsatz, daher nicht vergleichbar. Trotzdem ist diese Bank noch weit entfernt von jeglicher Relevanz. Löschen --Peter200 (Diskussion) 10:20, 21. Jul. 2012 (CEST)
ja das ist ja das Schlimme: auch eine Bank mit 100 Mio€ Passiva wird allein dadurch relevant  ??? - Andreas König (Diskussion) 12:20, 21. Jul. 2012 (CEST)
Umsatz der I.C.M. InvestmentBank AG war in 2010 ca. 723 Mio. Euro und in 2011 ca. 743 Mio. Euro. Im Vergleich zu Wirtschaftsunternehmen wäre die Relevanz erfüllt. Das mal im Hinblick auf den Kommentar mit den 100 Mio. Euro auf der Passivseite. Weiterhin ist die I.C.M. auch zusätzlich eine zugelassene Wertpapierhandelsbank, nicht nur Vermögensverwalter. nicht löschen - Radmachers (Radmachers)
Lt Bundesanzeiger Proverträge 3 Mio EUR, Gewinn 7 TEUR. Woher kommen die 700+ Mio. EUR? --mpkmpk (talk, Beiträge) 11:45, 24. Jul. 2012 (CEST)
Die 700 + Mio Euro kommen von der I.C.M. InvestmentBank AG selbst. Achtung Umsatz ist nicht gleich Ertrag. Radmachers (Radmachers) 09:33, 25. Jul. 2012 (CEST)
Doppelachtung: Provisionserträge sind Umsatz(bestandteil) und nicht Gewinn. Aber dessen mal ungeachtet: Das Wertpapiertransaktionsvolumen (sofern es sich bei den 700 Mio. EUR darum handeln sollte - ich kann die Zahl auf der Homepage nicht finden) wäre bilanziell kein Umsatz, sondern Aktivtausch. Insofern kannst Du vielleicht die Fundstelle verlinken, lt. Bundesanzeiger nicht verifizierbar...??? --mpkmpk (talk, Beiträge) 17:28, 25. Jul. 2012 (CEST)
Sorry, falsch ausgedrückt. Mit Information "von der I.C.M. InvestmentBank AG selbst" meinte ich nicht die Homepage, sondern von intern, von einem Mitarbeiter der I.C.M. Ich sehe ein, dass das mit den Relevanzkriterien evtl. nicht ganz hinhaut. Aber bevor das hier gelöscht wird, habe ich noch eine Frage: Was ist mit den Einträgen von der vPE WertpapierhandelsBank und von Lang & Schwarz? Was sind da die Relevanzkriterien oder was ist Grundlage der Daseinsberechtigung für diese Artikel? (insbesondere vPE Handelsbank ist wesentlich kleiner als die I.C.M.). --Radmachers (Radmachers) 09:34, 26. Jul. 2012
Hi, danke für die Nachricht. Es hat sich bei WP etabliert, dass wir von der "Vergleichsfallmethodik" nur in Ausnahmefällen Gebrauch machen (die Mutter aller sinnlosen ausufernden Diskussionen). Insofern wird jeder Artikel einzeln betrachtet und wenn jenseits der formalen Größenkriterien keine Relevanz für eine Aufnahme gezeigt werden kann, ggf. auch gelöscht. Wenn Du bei einzelnen Artikeln da Bedenken hast, steht mit WP:LA ein gutes Mittel zur Überprüfung zur Verfügung, das Du auch einsetzen kannst. Viele Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 09:44, 26. Jul. 2012 (CEST)
Es sollte nicht so rüberkommen, dass die anderen Artikel gelöscht werden sollen. Es ging mir eher darum, dass es dort doch (höchstwahrscheinlich) ein Relevanzkriterium gibt und evtl. könnte dieses auch auf die I.C.M. InvestmentBank zutreffen, da ebenfalls Handelsbank etc. . Vielleicht habe ich da als Wikipedia-Neuling was übersehen, was mir bei dem Artikel für die I.C.M. InvestmentBank helfen könnte. --Radmachers (Diskussion) 12:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hi, die beiden anderen Banken erfüllen augenscheinlich auch WP:RK nicht, weder für Wirtschaftsunternehmen noch für Banken und Finanzdienstleister. Hier wäre ggf. ebenfalls LA möglich/nötig. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: vPE WertpapierhandelsBank: LA gestellt, Lang & Schwarz: etwas ungewöhnlicher Umsatzausweis lt. Bundenanzeiger, der aber > 100 Mio. EUR liegt, daher wäre das noch weiter zu prüfen. --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:08, 26. Jul. 2012 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 18:01, 27. Jul. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Bei Vermögensverwaltern sollte das wesentliche Kriterium für Relevanz kraft Größe eigentlich die Assets under management sein. Sind leider nicht angegeben. Aus den Angaben kann ich keine Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 18:01, 27. Jul. 2012 (CEST)

Joe (Josef) Schwarz (LAE)

ist jetzt WL

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Musik bei Stars in der Manege scheint mir sehr unwahrscheinlich, nach diesem Link: [6] war dafür Kurt Edelhagen verantwortlich. Relevanz nicht gegeben, daher löschen. Ansicht geändert, s.u. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:07, 20. Jul. 2012 (CEST)
Zahlreiche Tonträger sind vorhanden und einige auch In der DNB. Die würde ich einfügen, wenn dieser Musiker, von dem Platten existieren, als man sie noch nicht am heimischen PC brennen konnte, behalten wird.--nfu-peng Diskuss 17:20, 21. Jul. 2012 (CEST)
Habe mal die aus der DNB eingefügt, Relevanz ist nun wohl belegt, daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

Haben wir einen Nachweis über den Erwerb eines phys. Tonträgers im freien Handel, ich konnte bisher nichts finden.--Dr.Heintz 17:27, 24. Jul. 2012 (CEST) Der unter DNB angeführte Tonträger wurde offensichtlich im Selbstverlag erstellt. (Ludwigshafen : Josef Schwarz ; Karlsdorf-Neuthard : Jochen Sachse, Frank Simml, Vertrieb), das Orchester hat eine Vinyl-Platte über einen Musikverlag herausgebracht, zudem beinhaltet der Artikel mehrheitlich Daten über das Orchester, ggf sollte der Artikel auf das Orchester lauten.--Dr.Heintz 17:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

..verschoben und den Antragsteller um LAZ gebeten. Es bleibt selbstverständlich ein Fall für die QS. --Dr.Heintz 16:35, 25. Jul. 2012 (CEST)
Gem. Diskussionsverlauf und Erweiterungen im Artikel LAE Fall 1. --Dr.Heintz   10:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Schleimhautanker (gelöscht)

Auf den ersten Blick nicht ganz offensichtlich, aber es handelt sich um einen Werbeeintrag. Selbst der Fachmann traut sich nicht immer sofort zu sagen, dass es etwas überhaupt nicht gibt, denn irgendwo auf der Welt könnte es das ja doch geben (oder früher mal gegeben haben). Anfangs habe ich es noch für eine völlig veraltete (über 20 Jahre her) Implantatmethode gehalten. Aber die Sache hatte damals schon keinerlei Verbreitung. Die Methode mag ja funktionieren, aber niemand wendet sie an. Die Quellen sind 20 Jahre alt, das ist in der zahnärztlichen Implantologie (und der Medizin überhaupt) eine Ewigkeit. Aktuelle Fachbücher (Implantologie, Kieferchirurgie, Oralchirurgie) kennen diese Schleimhautanker nicht. Der Text wurde aus einer alten (Diplom-)Arbeit lieblos abkopiert. Der einstellende Autor (IP) kennt sich auch nicht mit der Formatierung der Quellen aus. Eine einzige Zahnarztpraxis bietet diese (implantatähnliche) Art der Prothesenverarbeitung in Deutschland an - Die D.E.M. GmbH wurde 1985 von Dr. Engels gegründet ... Um seinen Patienten schlecht sitzende, lockere Prothesen zu ersparen, entwickelte Dr. Engels ein eigenes System - der Erfinder (ein Ingenieur und Zahnarzt) ist Dr. Helmut B. Engels (ihm gehört auch die Internetseite seiner Praxis wo diese Methode noch heute angeboten wird.) - in dieser frühen Artikelversion werden sie auch noch so vom Erstautor bezeichnet: Keramisches intra-muköses Implantat (KIMI) nach Dr. Helmut B. Engels WERBUNG eines Selbstdarstellers. (Vielleicht funktionieren diese Dinger ja wirklich, dann aber bitte ohne einen Werbeeintrag und Suchmaschinenoptimierung mittels Wikipedia.) Bitte löschen! --Bin im Garten (Diskussion) 19:36, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wie kann es ein Werbeeintrag sein, wenn es nur noch eine historische, nicht angewendete Methode ist? - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 20:05, 20. Jul. 2012 (CEST)
Er arbeitet damit heute (Kurse für Zahnärzte, Patienten). Er ist der einzige Anbieter in Deutschland. Es gibt nur einen einzigen Anbieter. Dass die Methode ihre Hochzeit vor 50-20 Jahren hatte sieht man an den Quellen (ich habe selber gesucht - es gibt nichts neueres - außer diesem einzigen Anbieter mit seiner Firma und seiner Praxis - es fehlt also auch die RELEVANZ für das Lemma). Dass es sich um eine damals wirklich etwas breiter verwendete Methode handelt glaube ich auch nicht (genauer: ich weiß es) - insofern hänge ich mich da etwas weit aus dem Fenster, wenn ich es als "historische Methode" bezeichne. Eher war es nur eine historische Versuchsreihe. Ich bleib dabei: WERBUNG eines Selbstdarstellers.--Bin im Garten (Diskussion) 20:39, 20. Jul. 2012 (CEST)
Methode, die sich auch in der Vergangenheit nicht durchgesetzt hatte und in D unbekannt ist (steht sogar so im Artikel) - also in keinster Weise etabliert ist. Da man das dazugehörige Buch für 49,90 über die Homepage der Praxis beziehen kann und entsprechende Kurse angeboten werden, eher Werbung für ein unbekanntes Produkt. Löschen --Peter200 (Diskussion) 21:38, 20. Jul. 2012 (CEST)
Werbung, unenzyklopädischer Essay, kaum noch praktizierte Methode --> löschen, gerne auch schnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:21, 20. Jul. 2012 (CEST)

...wie vor, ich halte es jedoch für sinnvoll, eine kurze Zusammenfassung als Abschnitt bei Implantologie o.a.a.O. einzufügen. --Dr.Heintz 18:11, 24. Jul. 2012 (CEST) 

gelöscht; Tendenz der Disk. --Logo 19:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gottesteilchen (LAE)

Unsinnige Weiterleitung, wir müssen nicht jede Wortschöpfung der Medien mitmachen. Steak 20:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, solange im Artikel der Begriff (mehrfach) bequellt vorkommt und verwendet wird, wüsste ich nicht, was gegen die Weiterleitung spricht. Den populärwissenschaftlichen Namen hat das Teilchen ja nicht erst seit dem aktuellen Hype, sondern schon seit längerem. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:36, 20. Jul. 2012 (CEST)
Zustimmung. Wenn Leon Lederman ein Buch darüber The God Particle nennt, braucht man nicht mehr weiter streiten. Ich würde dem Antragsteller LAZ empfehlen. --– Romulus ⌁talk 20:45, 20. Jul. 2012 (CEST)
Behalten. Der uninformierte Laie muss doch das Higgs-Boson irgendwie finden, am besten schnell. Wenn die Weiterleitung gelöscht werden sollte, dann gibt er Gottesteilchen als Suchanfrage ein und bekommt als 1. Artikel Higgs-Boson angeboten. Dann können wir ihm doch gleich benutzerfreundlich eine Weiterleitung anlegen.--Bin im Garten (Diskussion) 20:46, 20. Jul. 2012 (CEST)
ACK. In der deutschsprachigen Berichterstattung der letzen Wochen wurden das Ding durchweg als "Gottesteilchen" bezeichnet. Deshalb alles andere als eine "unsinnige Weiterleitung". -- Laxem (Diskussion) 21:31, 20. Jul. 2012 (CEST)
Da der Begriff so durch die Medien wandert und einprägsamer als Higgs-Boson ist, behalten --Peter200 (Diskussion) 21:42, 20. Jul. 2012 (CEST)
Über Sinn und Unsinn des Begriffs an sich kann man sich streiten, aber das ist nicht unsere Aufgabe. Der Begriff wird verwendet, und zwar häufig, daher behalten --HH58 (Diskussion) 21:59, 20. Jul. 2012 (CEST)
+1 Behalten. Im Gegensatz zu den beiden nächsten ist das hier ein häufig verwendeter Begriff, die WL somit eine Finde-Hilfe. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

LAE Fall 1, nach einhelliger Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

God particle (gelöscht)

Wohl kaum benötigte englische Weiterleitung. Steak 20:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

siehe eins drüber --– Romulus ⌁talk 20:46, 20. Jul. 2012 (CEST)
Überflüssig und hier nicht gängiger Begriff. Löschen --Peter200 (Diskussion) 21:45, 20. Jul. 2012 (CEST)
Bin mir gerade unsicher, einerseits kommt es ja in einem Buchtitel vor, andererseits ist es die "falsche Sprache". Bleibe ausnahmsweise mal neutral. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
Gottesteilchen Yotwen (Diskussion) 06:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Kein Grund für Weiterleitung eines englischen Begriffs ersichtlich. Lemma kommt im Zielartikel erstmals in den Einzelnachweisen vor. --Gripweed (Diskussion) 14:18, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gott-Partikel (SLA)

Unnötige Weiterleitung. Wohl eher unglückliche Übersetzung des englischen Begriffs "god particle". Steak 20:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hier allerdings muss ich zustimmen --– Romulus ⌁talk 20:48, 20. Jul. 2012 (CEST)
Überflüssig und hier nicht gängiger Begriff. Löschen --Peter200 (Diskussion) 21:45, 20. Jul. 2012 (CEST)
SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:02, 20. Jul. 2012 (CEST)
20:07, 20. Jul. 2012 Morten Haan löschte Seite Gott-Partikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sartre (Begriffsklärung) (erl.)

Enthält bis auf die Person nur Komposita, damit ungültige BKL. Steak 20:15, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab mal einen Asteroiden, einen Fußballer und einen Historiker ergänzt. Der Fußballer hat lt. dem englischen Artikel beim RC Lens in der höchsten franz. Spielklasse gespielt und wäre damit wohl relevant. Der Historiker mit mehreren Veröffentlichungen lt. fr:Maurice Sartre ebenfalls. fr:Victor Sartre könnte als Mitglied der Ehrenlegion wohl ebenfalls relevant sein, kenne mich da aber nicht aus. --Kam Solusar (Diskussion) 02:45, 21. Jul. 2012 (CEST)
Klar sind die relefant, auch wenn manche Wikifanten die Relefantenkriterien gerne anders interpretieren. Spielt bei dem Victor aber sowieso keine Rolle, denn Bischofe sind per se relefant. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:50, 21. Jul. 2012 (CEST)
LA entfernt, da Löschgrund durch völlige Überarbeitung entfallen. - Andreas König (Diskussion) 10:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

Leonid Wassiljewitsch Chabarow (LAE)

La nach SLA mit Einspruch (Relevanz aus meiner Sicht gegeben, s. Interwikis und int. Medienressonanz) Nemissimo RSX 20:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

War Hochschullehrer, deshalb ist Relevanz gegeben.--Färber (Diskussion) 20:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz ist klar gegeben (Medienresonanz, Hochschullehrer, Bekanntheit), daher LAE Fall 2 b). --Altkatholik62 (Diskussion) 20:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

  • Hi. Es tut mir leid, mein Deutsch ist nicht sehr gut.
Leonid Chabarow ist ein bekannt sowjetischen militärischer Befehlshaber, dessen Bataillon war die erste militärische Einheit zur sowjetisch-afghanischen Grenze zu überqueren, und damit de facto begonnen sowjetisch-afghanischen Krieg, der 10 Jahre dauerte.
Er war eine Berühmtheit für die sowjetische Presse in den 1970er Jahren und erneut in den Jahren 2011-2012, als politischer Gefangener von Putins regimme.
Er war nicht nur ein "Hochschullehrer", er war ein Rektor des Instituts, die beste Bildungseinrichtung in der gesamten bewaffneten Macht der Russischen Föderation im Jahr 2003. Im Jahr 2004 wurde er als bester militärischer akademische Person im Land verkündet.
Ich glaube, die Relevanz ist klar gegeben. Mit freundlichen Grüßen. Georg Serdetschny (Diskussion) 10:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

David Horowitz (erl., gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Cú Faoil RM-RH 20:36, 20. Jul. 2012 (CEST)

Zitat sla|1=offensichtlich irrelevant. --46.244.154.63 20:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch: als Autor relevant.--Färber (Diskussion) 20:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

Zitat Ende

Meine Meinung: In dieser Form nicht behaltbar, aber wenn Relevanz als Autor dargestellt werden kann, ist in 7 Tagen ja möglicherweise eine Artikelverbesserung möglich. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sieht sehr aus wie Einleitung abgeschrieben und zu mehr keine Lust gehabt. Anka ☺☻Wau! 21:20, 20. Jul. 2012 (CEST)
Jedenfalls sind genug Veröffentlichungen da. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:40, 20. Jul. 2012 (CEST)
So "entstehen" leider die meisten Artikel des User: Dr. Katz, Professional Therapist, Partido Conservador Colombiano, Partija demokratskog progresa, etc. -- Mario Link (Diskussion) 11:20, 21. Jul. 2012 (CEST)
Vielleicht wäre hier ein Import aus der englischsprachigen WP angebracht. Genügend Relevanz aufgrund seiner Publikationen ist vorhanden. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:49, 20. Jul. 2012 (CEST)
Meinetwegen auf eine BNR-Seite bei mir, ich würde dann auch die Übersetzung machen ... aber ungern alleine. (Nebenbei bemerkt, kann ich Horowitz nicht leiden, aber relevant ist er schon.)--Altkatholik62 (Diskussion) 21:58, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, aber was soll man hier bitte importieren? Ich übersetze seit Jahren Artikel aus der en-WP und lasse nur dann Versionen importieren, wenn es sich auch um eine Komplettübersetzung handelt. Das ist hier nicht der Fall - vielmehr wurde nur ganz billig und vor allem schlecht der erste Absatz übersetzt. "Politischer Befürworter", "bis zu seiner Ablehnung" - solche schlimmen und ahnungsbefreiten Formulierungen treiben mir mehrere Schauer gleichzeitig über den Rücken. Wie ich immer sage: Wer es nicht kann und weder Ahnung von der Sprache noch von der Thematik hat, der soll es doch bitteschön bleiben lassen. Dieser schlimm misslungene Versuch gehört gelöscht, damit der Weg frei wäre für eine dann zweifelsfrei relevante Neuanlage ohne diesen uninspirierten Mist in der History. Und dann kann man auch gern einen Versionsimport vornehmen. --Scooter Backstage 22:47, 20. Jul. 2012 (CEST)

*seufz* Genau das meinte ich doch, Scooter. Also zur Klarstellung: Ich würde gerne den Artikel übersetzen (kannst mir auch dabei helfen, wenn du magst), und zwar in meinem BNR. Im ANR kann er ja einstweilen gelöscht werden, um dann die Übersetzung mit der en-VG dorthin zu übertragen. Jetzt klarer ausgedrück? --Altkatholik62 (Diskussion) 09:57, 21. Jul. 2012 (CEST)
behalten Relevanz gegeben, Qualitätsprobleme sind kein Löschgrund. --Biha (Diskussion) 19:15, 22. Jul. 2012 (CEST)
Relevanz für Herrn Horowitz ist im Artikel eindeutig dargestellt, einen Löschgrund sehe ich nicht. --194.107.94.231 21:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz als Autor ist m. E. gegeben. Doch besteht die Wikipedia als Enzyklopädie aus Artikeln und dies ist meinem Empfinden nach kein Artikel. Aus diesem Grund gelöscht. Grüße Catfisheye (Diskussion) 20:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bagirmi (Waffe) (bleibt)

Eine Darstellung zweier Einzelobjekte die als Typ (oder was auch immer) eines afrikanischen Wurfeisens beschrieben werden. Diese beiden Objekte werden zwar in dem Katalog Waffen aus Zentral-Afrika aufgeführt, aber sie werden nur den den Bagirmi zugeschrieben und als Beispiele des nördlicher Typ der Wurfeisen beschrieben. Bei den beiden Einzelobjektn steht nicht dass sie von den Sara, Ngambaye und Laka benutzt wurden, also ist das eine Falschdarstellung.--Avron (Diskussion) 22:09, 20. Jul. 2012 (CEST) 

mangels Argumente bleibt, andere Entscheidung nicht möglich, -jkb- 10:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

Playa Las Almejas (gelöscht)

Die Relevanz ist hier natürlich kein Thema, aber die Artikelqualität bzw. Quellenlage. INEGI, das zigtausende Dörfer mit einer Handvoll Seelen namentlich kennt, kennt ausgerechnet diesen Ort nicht. Vom Namen her (Muschelstrand) kann es auch genausogut ein Strand sein, doch gibt der Artikel vor, es gehe um einen "Küstenort". Doch auch zum Strand lässt sich nach kurzer Recherche nicht wirklich ein Artikel schmieden, als "Muschelstrand" bezeichnet man schnell einmal einen Küstenabschnitt.

Vgl. gestrigen LA zu San Antonio de Los Meza und das schon gelöschte Las Playas … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man an den genannten Koordinaten bei Google Maps reinzoomt, bekommt man in Reliefdarstellung irgendwann das Label Playa Blanca (und der Sand am Strand ist in der Gegend sehr hell), nicht jedoch in der Satbilddarstellung. Dort kann man allerdings vereinzelte Häuser in Strandnähe (östlich der Koordinaten) erkennen, weiter westlich befindet sich ein Straßennetz mit relativ großen Parzellen und vereinzelter Bebauung. Zum Behalten ist das alles viel zu wenig, also löschen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:38, 21. Jul. 2012 (CEST)
Behalten. Gültiger Geografie-Schrott-Stub. Ob es den Ort tatsächlich gibt, ist völlig irrelevant, vgl. den Fake-Berg Eboshi-dake (Aomori). MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:13, 21. Jul. 2012 (CEST)
Es wäre sicherlich besser, erst einmal einen Artikel zu es:Municipio de Playas de Rosarito (Baja California) neu anzulegen, bevor man sich dem Kleinkram widmet. --Bötsy (Diskussion) 12:47, 21. Jul. 2012 (CEST)
Naja, die Qualität der Karten ist nicht berauschend [7], [8]. Playas und Campos genug, nur kein Playa Las Almejas. --waldviertler (Diskussion) 19:00, 21. Jul. 2012 (CEST)
Tatsächlich bietet uns INEGI zu seinen Einträgen sogar Koordinaten, wie ich mich gerade erinnere. In Strandnähe im Angebot stehen Ejido Plan Nacional Agrario (114/53/11/W, 31/04/41/N), Playa del Sol (114/52/09/W, 31/05/24/N), El Paraíso (114/53/24/W, 31/07/59/N), Don Abel (114/53/17/W, 31/11/10/N), Campo Jalisco (114/53/28/W, 31/09/47/N), Los Delfines (114/52/07/W, 31/05/16/N), Campo Pops (114/52/46/W, 31/06/17/N), Campo Pai-Pai (114/52/31/W, 31/05/59/N), El Pescador (114/50/49/W, 31/04/10/N) und Campo Ocotillos (114/52/22/W, 31/05/43/N). Und damit darf wirklich jede Hütte in Strandnähe als einem INEGI namentlich bekannten Dorf (oder einer namentlich bekannten Ferienanlage, die ich hier nicht aufgelistet habe) zugeordnet gelten. Zwei Schönheitsfehler: Sie alle gehören zum Municipio Mexicali (und nicht zum Municipio Ensenada) und ausgerechnet unsere Almejas fehlen in der Liste. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:51, 22. Jul. 2012 (CEST)
existenz offenbar mehr als fraglich, gelöscht

Agência latina press (bleibt)

Relevanz innerhalb des Artikel nicht dargestellt. Nicht-Relevante Website für Nachrichten (Alexa-Rank 100.000) die sich als Nachrichtenagentur darstellt. Keinerlei Außendarstellung oder unabhängige Quellen. --87.166.80.233 23:27, 20. Jul. 2012 (CEST) 

bleibt mangels Argumente, -jkb- 10:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Walter Illing (bleibt)

Außer seiner Geburt und Jugendbüchern ist nichts bekannt. Und das ist abgeschrieben bei Groeg. Keine Relevanz erkennbar --Wernerthies (Diskussion) 14:10, 20. Jul. 2012 (CEST) (Hier nachgetragen) --Altkatholik62 (Diskussion) 22:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz ist bei fünf belletristischen Büchern natürlich gegeben, wer mehr Quellen findet, mag auch mehr in den Artikel hineinschreiben. Außerdem heißt es im Klappentext des Buches "Drachenschiff vor Amerika" ausdrücklich, dass es nicht nur für jugendliche Leser geschrieben wurde. Wenn ich nicht selbst der Autor des Artikels wäre, hätte ich den Löschantrag einfach entfernt. So kann ich aber nur den Nächsten bitten, das angesichts der ins Auge springenden Relevanz zu tun. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:17, 23. Jul. 2012 (CEST)
Der Beitrag ist inhaltsleer und völlig nichtssagend. Über das Leben: nichts. Nicht mal Todesdaten. Jugendbücher sind nicht allein relevant. Auch natürlich und ins Auge springend ist die Relevanz nicht. Dann könnten/sollten die Bücher eingestellt werden, nicht aber der Schreiber, über den nichts bekannt ist. --Wernerthies (Diskussion) 21:40, 26. Jul. 2012 (CEST)
Aus den RK: „Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, [...]
  • wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ Punkt. Nichts über Lebensdaten, nichts über Jugend- oder andere Bücher. Dann bitte einen Adminentscheid. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:51, 26. Jul. 2012 (CEST)
@Altkatholik62: Bist Du Dir sicher, dass er im Who's who in literature des Groeg aufgelistet ist? Bei http://books.google.com.au/books?hl=de&id=qyUKAQAAIAAJ lässt sich nichts ergurgeln, zudem scheint mir die Seitenzahl 287 für den Buchstaben I bei 1308 S. für A-S nicht gerade plausibel. Bitte noch mal nachschauen. Im WBIS taucht er nicht auf. Ich vermute sogar, dass es sich um ein für diese Zeit und Ort übliches Pseudonym handelt. - Andererseits sind die Werke über KVK deutlich in den Bibliotheksverbünden vertreten, sogar 3x in der LoC, dort allerdings ohne Normdatensatz. Da müssten vllt. noch mal ein paar Jugendbuchspezialisten heran. Nach unseren RK behalten, gültiger Stub. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 23:49, 26. Jul. 2012 (CEST)
Ja, ich bin mir ziemlich sicher, dass ich in der Bibliothek den Namen und die Seitenzahl auf meinem Notizzettel richtig zusammengeordnet habe. Ein Pseudonym halte ich übrigens für unwahrscheinlich, ich habe die Person jetzt auch noch im Kürschner von 1984 gefunden. Eines der Bücher von Illing besitze ich übrigens selbst, leider steht (wie dort und damals üblich) im Klappentext nichts über den Autor. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:57, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Relevanz nach WP:RK#Autoren gegeben. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Wenn zu einer Person trotz Bemühens nicht mehr zu finden ist, kann man nichts machen. Dann erfährt der Leser wenigstens, dass dem so ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

Philipp Michael Barth (erl., gelöscht)

Riecht nach Eigendarstellung. Irrelevant nach Abs 7.2 "Was Wikipedia nicht ist" -- 91.35.131.197 18:50, 20. Jul. 2012 (CEST) (Hierher übertragen) --Altkatholik62 (Diskussion) 22:26, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hochschullehrer, könnte relevant sein, aber das ist nicht so ganz klar. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:26, 23. Jul. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel geht meiner Einschätzung nach keine enzyklopädische Relevanz nach den derzeit geltenden Relevanzkriterien hervor. Aus diesem Grunde gelöscht. Grüße Catfisheye (Diskussion) 20:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._Juli_2012&oldid=106803795“