Wikiup:Löschkandidaten/20. Mai 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Mai 17. Mai 18. Mai 19. Mai 20. Mai 21. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 03:18, 8. Jul. 2022 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tiger Electronics R-Zone (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:46, 20. Mai 2022 (CEST)

Eine Konsole, die zwei Jahre lang produziewrt und verkauft wurde, ist ganz klar relevant - was soll denn da noch dargestellt werden? --Kuli (Diskussion) 08:17, 20. Mai 2022 (CEST)
Dankeschön, da bin der gleichen Meinung --EC-BIH (Diskussion) 08:21, 20. Mai 2022 (CEST)
Inwiefern sei die R-Zone irrelevant? Auf anderssprachigen Wikis existiert ebenfalls ein Artikel zu dieser Konsole. Und sie ja ist nicht gerade unbekannt u.A. durch ihre miserable Hardware oder durch Pressebeiträgen bis zur heutigen Zeit. --EC-BIH (Diskussion) 08:25, 20. Mai 2022 (CEST)
Anders herum wird ein Shuh daraus: warum sollte die Konsole relevant sein? Kleiner Lesetipp: WP:RK und dort dann wohl der Abschnitt Alltagsgegenstände. Wird aber etwas schwierig, da auch nicht jedes sonstige Produkt relevant ist, nur weil es zwei jahre lang produziert wurde. Und andere Wikis haben andere RK. Von medialer Rezeption bis in die heutige Zeit sehe ich nichts. --Flossenträger 09:48, 20. Mai 2022 (CEST)
Wieso sollte die R-Zone weniger relevant sein als andere Konsolen von kleineren damaligen Herstellern? Bisher gab es doch auch nie Probleme, dass es hier Beiträge über den Bandai Wonderswan, Nokia N-Gage, Neo Geo Pocket usw. gibt. All diese eben genannten Konsolen haben sich ähnlich schlecht verkauft und trotzdem gibt es hier Artikel über sie. Nur hebt sich die R-Zone durch ihre Einzigartigkeit in der Hardware sogar nochmal ab. Sie war technisch dermaßen ein Reinfall, dass sie heute eine anständige Bekanntheit in der Gaming Historie besitzt. Das ist nicht einfach irgendein Produkt. Wäre es eine stinknormale Waschmaschine von Hersteller xyz, dann würde ich dein Verlangen den Artikel löschen zu lassen sogar verstehen. --EC-BIH (Diskussion) 14:28, 20. Mai 2022 (CEST)
Diese Konsole Kann man in einem Satz im Artikel Tiger Electronics erwähnen. Löschen. --91.20.7.254 10:16, 20. Mai 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz wäre nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 20. Mai 2022 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal als erste und letzte cartridgebasierte Konsole für LCD-Spiele und die daraus resultierende negative mediale Rezeption, wäre in meinen Augen relevanzstiftend. --2003:E4:9F22:FD3C:7403:FAD9:4B4D:3010 13:21, 20. Mai 2022 (CEST)

ist aber schon eine recht eng spezifiziertes Alleinstellungsmerkmal... eher beim Hersteller einarbeiten und evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 17:31, 20. Mai 2022 (CEST)
Wieso lassen wir dann nicht auch alle anderen Artikel über Konsolen löschen? Ausgenommen Ps4, Nintendo DS usw. Inwiefern darf ein Bandai WonderSwan oder Game.Com (übrigens ein und derselbe Hersteller) Artikel existieren aber dieser hier nicht? Was ist an anderen Konsolen so viel einzigartiger als an dieser? --EC-BIH (Diskussion) 18:39, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich finde den Artikel behaltenswert und verglichen mit anderen Artikeln der Kategorie:Handheld-Konsole abseits der „großen“ auch nicht unterdurchschnittlich in Umfang, Form und Informationsgehalt (vgl. Barcode Battler, Blip, Dingoo A330, Epoch Game Pocket Computer, GCW Zero, PC Engine GT, Sega Mega Jet). Es ist mitnichten so, dass es hunderte verschiedene solcher Geräte gab, deshalb halte ich jede Spielkonsole, die es zur Marktreife gebracht hat und in der zeitgenössischen SI-Presse oder retrospektiven Büchern zum Thema Erwähnung findet, für durchaus relevant für die Geschichte der Videospiele. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:12, 21. Mai 2022 (CEST)

Hinweis: Wenn eine Artikel zu einem Lemma besteht, heißt das nicht autmatisch, dass dessen Relevanz bestätigt ist. Ich habe ein paar der von Emberwit genannten angeschaut: das sind auch potentielle Löschkandidaten, die haltnoch nicht in der Löschhölle waren. Ansonsten gilt: Keine Gleichbehandlung im Unrecht. --Erastophanes (Diskussion) 08:16, 23. Mai 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis, mit der Form des Artikels wollte ich nicht die Relevanz begründen. Obwohl die entsprechenden Konsolen allesamt relevant sein dürften, sind einige der Artikel in ihrem aktuellen Zustand nicht behaltenswert. Die Relevanz der R-Zone ist allein durch Rezeption in Presse und Literatur ausreichend dargelegt:
  • Retrospektiv
    • Evan Amos: The Game Console 2.0 – A Photographic History from Atari to Xbox. No Starch Press, 2021, ISBN 978-1-71850-061-7, S. 172 (englisch).
    • Mark Bussler: Ultra Massive Video Game Console Guide Volume 2: Signature Edition. CGR Publishing, 2017, ISBN 978-1-59218-026-4, S. 214 ff. (englisch).
    • Retro Gamer Sonderheft 2/2016. Heise Medien, 2016, ISBN 978-3-95788-075-8, S. 35 (Im Vergleich mit dem Microvision): „In den Neunzigern gab es von Tiger mit R-Zone ein gleichartiges Produkt, wobei sich dort sogar das LCD auf dem austauschbaren Teil befand“
    • Benjamin Bigl, René Meyer, Florian Funk: Aufbruch ins Abenteuer. Die virtuelle Welt der Computerspiele – Begleitende Informationen zur gleichnamigen Ausstellung auf Schloss Hartenfels (Torgau). Hrsg.: Benjamin Bigl. Landkreis Nordsachsen, Medienpädagogisches Zentrum Plus, Torgau, 28. Januar 2020, S. 10, doi:10.25366/2019.32 (qucosa.de [PDF; abgerufen am 21. Mai 2022]).
    • Matt Fox: The Video Games Guide – 1,000+ Arcade, Console and Computer Games, 1962–2012. 2. Auflage. McFarland, Incorporated, 2012, ISBN 978-1-4766-0067-3, Appendix 2: Console Chronology – Fifth Generation, S. 355 (englisch).
    • Brian J. Wardyga: The Video Games Textbook. CRC Press, 2018, ISBN 978-1-351-17234-9, Chapter 8 – The 3D Era (englisch).
    • David S. Heineman: Thinking about Video Games – Interviews with the Experts. Indiana University Press, 2015, ISBN 978-0-253-01718-5, Games and Economy, S. 99 (englisch).
  • Kontemporär
Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:30, 24. Mai 2022 (CEST)
Mehrfache Nennung in Literatur, zwischenzeitlich deutlich ausgebaut. Relevanz nun dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 27. Mai 2022 (CEST)

Bojan Tanev (gelöscht)

Bitte um Relevanzcheck. Bis dato offenbar ohne Profieinsatz, zuletzt anscheinend nach dem Comeback in der Kreisklasse in der sechstklassigen Landesliga Bayern unterwegs. Wenn sich da nichts erhärten lässt, tendenziell sogar SLA-Fall. --2A01:6BC0:2:10:0:0:0:A66 08:08, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich kann keine enz. Relevanz in diesem Artikel erkennen. Es gibt offenbar keine Einsätze dieses Spielers in einer Profiliga, und auch hier wäre er erst ab der 3. BL enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 08:24, 20. Mai 2022 (CEST)
Der Spieler hat beim 1. FC Magdeburg in der A-Liga in der Bundesliga gespielt. Alleine seine Einsätze bei der nordmazedonischen Nationalmannschaft sowie für den DFB Länderpokal sind, laut Wikipedia, relevant. Alles konnte belegt werden. --BTNR (Diskussion) 12:33, 20. Mai 2022 (CEST)
Kleiner Irrtum, weder A-Junioren-Bundesliga noch Einsätze in einer U18/19 Nationalmannschaft oder Regionalauswahl sind relevanzstiftend. Die RK fordern Einsätze in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen, nicht in irgendwelchen Nachwuchsmanschafften. --91.141.42.187 12:49, 20. Mai 2022 (CEST)
Sehe auch keine Relevanz. Löschen--BY1969 (Diskussion) 12:59, 20. Mai 2022 (CEST)
Es wäre schade, wenn seine Erfolge nicht gewürdigt bzw. als relevant angesehen werden, nur weil die U18 oder U19 nicht als "erwachsen" angesehen wird. Auch wenn er zu der zeit erst 18 war, hat er dennoch mehr Erfolge erzielen können, als manch andere die auf Wikipedia dargestellt werden. Und anhand der Tatsache, dass er innerhalb von einem Jahr, nach 2 Jahren Pause, aus der Kreisliga nach nur 4 Monaten in die Landesliga aufgestiegen ist, beweist, dass sein Weg mit 22 Jahren noch nicht zu Ende ist. Es wäre schade, wenn der Beitrag aus diesen Gründen gelöscht werden würde, nur um ihn dann 2 Monate später in der neuen Saison durch einen Regionalliga Nachweis erneut zu veröffentlichen und erst dann als relevant zu gelten. --BTNR (Diskussion) 13:00, 20. Mai 2022 (CEST)
Wie du sagst, sein Weg ist ja moch nicht zuende. Wenn er mal in der 3. Liga gespielt haben sollte, dann kann er ja wiederkommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:05, 20. Mai 2022 (CEST)
Nun, man könnte ihn auch bis zu diesem Zeitpunkt in einen BNR schieben, wenn sich wirklich andeutet, dass er in die dritte Liga kommen wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:10, 20. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Jungfischbecken wäre als Zwischenparklösung denkbar, allerdings ist das zwischen sechster und dritter Liga nochmal eine gute Lücke. Belegt sind ja die Aussagen im Artikel zweifelsohne. --2A01:6BC0:2:60:0:0:0:D36 16:40, 20. Mai 2022 (CEST)
Ergo, wenn benutzer:Ureinwohner ihn da einhängen mag, dann verschieben und hier SLA. --2A01:6BC0:2:60:0:0:0:D36 16:42, 20. Mai 2022 (CEST)
mit 22 Jahren sieben Teileinsätze in der bayrischen sechstklassigkeit, ich weiß nicht ob da noch was zu erwarten ist. Abgesehen davon, hat der Artikel ein ziemliches Neutralitätsproblem, ist auch das erste mal, dass ich zum Nachweis abfotografierte OP-Aufklärungsbögen sehen. --Ureinwohner uff 17:13, 20. Mai 2022 (CEST)
egal wie, derzeit nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 17:32, 20. Mai 2022 (CEST)

Wieder und wieder und wieder: Ins Jungfischbecken kommen Spieler, die Verträge bei Profivereinen besitzen, aber noch ohne Profieinsatz sind, bei denen also die Notwendigkeit und Wahrscheinlichkeit, sie kurzfristig in den ANR zu schieben, vorhanden ist. Leute, die in der bayerischen Landesliga spielen, gehören dort nicht hin. Ich kann die Länge dieser Diskussion nicht einmal ansatzweise nachvollziehen. Bitte löschen, schnell. --Sportschauer (Diskussion) 17:45, 20. Mai 2022 (CEST)

+1. Ein deutscher Sechstligakicker. Kein Diskussionsbedarf, Löschen --~DorianS~ 17:15, 25. Mai 2022 (CEST)
+1. Recht eindeutige Sache. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:14, 26. Mai 2022 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt eindeutig nicht vorhanden. Gelöscht –-Solid State «?!» 00:28, 27. Mai 2022 (CEST)

Wallstreet:online (bleibt)

Als Unternehmen nicht hinreichend relevant, da die Aktie nicht im regulierten Markt gehandelt wird. Die möglicherweise bestehende Relevanz als Website geht aus dem Artikel nicht hervor. Arabsalam (Diskussion) 08:47, 20. Mai 2022 (CEST)

„Das Finanzportal Wallstreet Online ist Ende Juni aus der IVW-Zählung ausgetreten. Als Grund gibt das Erkrather Unternehmen Unzufriedenheit mit den Messeinheiten Page-Impressions und Visits an.“ Wallstreet Online steigt aus der IVW-Messung aus, HORIZONT Online, 4. Juli 2002
Also wird Wallstreet:online schon seit fast 20 Jahren nicht mehr von der IVW gemessen. Löschen. --91.20.7.254 10:12, 20. Mai 2022 (CEST)
ENtscheidend ist aber ob die jemals gelistet waren. Dann wären die automatisch relevant, auch wenn die Auflage händisch abzählbar gewesen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:02, 20. Mai 2022 (CEST)
IVW-Mitgliedschaft gilt nur bei gedruckten Medien als hinreichend, das hier ist aber eine Website. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:23, 20. Mai 2022 (CEST)
Verstehe ich nicht. Wer postet da einen 20 Jahre alten Link und sieht sich nicht die aktuellen Daten an? Die Internetseite macht doch mit bei IVW! Hatte im April 26 Mio. Page Impressions und 4,3 Mio. Visits. [1] --2A02:8109:B53F:FD9C:E0CB:6502:1670:337F 13:47, 20. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:FN Markus als IP? --Jbergner (Diskussion) 14:12, 20. Mai 2022 (CEST)
Ja. --Fiona (Diskussion) 15:24, 20. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien. IVW-Mitgliedschaft bei Websites ist kein Einschlusskriterium. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab. Der Artikel verfehlt zudem sein Thema: er stellt nicht die Website, das Börsenportal, dar, sondern das Unternehmen, das nach WP:RK#U nicht relevant ist und unter dem Deckmantel des Portals in die Wikipedia gespammt wurde.--Fiona (Diskussion) 15:32, 20. Mai 2022 (CEST)

Was verschwiegen wird: das Portal erstellt keine eigenen Inhalte, nachdem 2002 die gesamte Redaktion gekündigt wurde. https://www.horizont.net/medien/nachrichten/-Wallstreet-Online-macht-die-Redaktion-dicht-37639--Fiona (Diskussion) 15:39, 20. Mai 2022 (CEST) Die Inhalte werden von externen Content-Lieferanten bezogen.

Dieser 20 Jahre alte Artikel scheint wohl nicht mehr ganz zuzutreffen. Es gibt doch eine Redaktion, die eigene Artikel schreibt: [2] --2A02:8109:B53F:FD9C:54B9:36B:A73:F002 13:11, 21. Mai 2022 (CEST)
Nein, die Artikel werden nur angeteasert und verlinkt. Was soll denn eine "Zentralredaktion" sein? Es gibt keine Redakteure, die Artikel schreiben. --Fiona (Diskussion) 14:39, 21. Mai 2022 (CEST)
a) Man muss lediglich den Teaser-Text oder die Überschrift auf der Übersichtsseite [3] anklicken und man kann einen Artikel der Redaktion komplett lesen, z.B. [4]
b) Stimmt, "Zentralredaktion" klingt sehr doof! Die hätten die "Redaktion" nennen sollen. Wobei ein anderer Verlag diese seltsame Bezeichnung auch nutzt: Funke Zentralredaktion
c) Es stehen unter den Artikeln die Namen der verantwortlichen Redakteure zu denen man auch teilweise LinkedIn- und Xing-Seiten finden kann. Z.B. hier [5] diese: [6] [7]. Es wird aber keine beglaubigte Kopie z.B. des Personalausweises unter dem Artikel veröffentlicht, ob die Person, die für die Redaktion schreibt, tatsächlich so heißt oder ob der Schreiber ein Synonym verwendet. D.h. ein "Ferdinand Hammer" könnte in Wahrheit auch z.B. "Fritz Stiefel" heißen. --2A04:CEC0:1006:F0FA:740C:EDD0:E821:42D8 00:48, 1. Jun. 2022 (CEST)
Wallstreet:online ist eine sehr weit verbreitete Internetseite für Wirtschaftsnachrichten im deutschsprachigen Raum. Ich weiß nicht, ob es einen "offiziellen" Vergleich mit anderen Anbietern gibt, aber ich wäre nicht überrascht, wenn sie Marktführer wären. Bloomberg, Reuters und andere sind im professionellen Bereich weit verbreitet, aber kostenpflichtig. Ich bin beruflich immer mal wieder im Handelsraum von Großbanken und sehe dort regelmäßig auch wallstreet:online (parallel) auf den Bildschirmen. Insgesamt vermute ich, dass die RK erfüllt sind, ohne dass es ich es abschließend belegen kann. Da die RK aber Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind, plädiere ich für behalten.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:15, 20. Mai 2022 (CEST)
Makrtführerschaft müsste belegt werden, die Besucherzahlen findest Du hier, gleich hinter aeroTELEGRAPH, mit 4,3 Mio Besuchern. Das ist unter 1 % der meistbesuchten Seite (bis runter zu Platz 6) und ungefähr 1/4 dessen was Onvista erreicht und 1/10 von finanzen.net. --Millbart talk 18:29, 20. Mai 2022 (CEST)
Viel „Bla“, wenig „Bang“. Relevanz kann ich dem Geschwurbel auch nicht entnehmen. Yotwen (Diskussion) 06:51, 21. Mai 2022 (CEST)
Wenn man sich die Disku der Seite ankuckt, scheint es sich um eine neue Version der Deutsche Wirtschafts Nachrichten und von Rönschonymous (der sich auch immer Likes und Traffic extern gekauft hat) zu handeln; primär eine rechtsesoterische Schwurbelseite mit: "irgendwie Wirtschaft" bei, die Leuten wie Heiko Schrang seit Jahren eine Plattform bietet. Auch stoße ich in Impfgegner- und Coronaleugnergruppen immer wieder auf Links zu Artikeln wie dem folgenden: [8] auf der Webseite, womit dann belegt werden soll, daß Impfen das reinste Gift wäre, das nur ganz allein dem: "großen Reset" und dem völlig sinnlosen Füllen der Taschen von Pharmafirmen dienen soll. --2003:EF:1706:3291:20C8:DB92:2671:8A7E 08:03, 23. Mai 2022 (CEST)

Behalten Carmol7 (Diskussion) 12:20, 24. Jun. 2022 (CEST)

Behalten Bitte beachten: Wallstreet:online ist mehr als "nur" die Webseite mit der Community (inzwischen wohl über 900.000 angemeldete Nutzer). Dazu gehören auch der Smartbroker mit über 200.000 Depots und dem größten durchschnittlichen Depotvolumen aller Neobroker, sowie Fondsdiscount, ein Depotvermittler für Fondsdepots. Ostrock (Diskussion) 08:42, 01. Jul. 2022 (CEST)

IVW und Börsennotierung hin oder her, Beiträge auf der Website werden häufig und anhaltend in der Literatur zitiert, wie fragwürdig das auch im Einzelfall sein mag. Daher sind Hintergründe zu Betreibern/Eigentümern und den Formaten durchaus willkommen. Bleibt per RK#A. —Minderbinder 03:16, 8. Jul. 2022 (CEST)

Finanznachrichten.de (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Website ist im Artikel nicht belegt dargestellt (weder spezielle noch allgemeine) bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 10:25, 20. Mai 2022 (CEST)

Angeblich hohe Aufrufzahlen. [9] --ZemanZorg (Diskussion) 10:41, 20. Mai 2022 (CEST)
Das Ding war schon mal in der LD, wobei der damalige Diskussionsverlauf durchaus nicht eindeutig war. --Arabsalam (Diskussion) 10:51, 20. Mai 2022 (CEST)
Wurde schon administrativ entschieden. Weg geht über LP.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 20. Mai 2022 (CEST)
IVW-Mitglied mit über 51 Mio. Page Impressions und 4 Mio. Visits. Also eine beachtliche Besucheranzahl für das Thema Finanzen. [10] --2A02:8109:B53F:FD9C:E0CB:6502:1670:337F 13:51, 20. Mai 2022 (CEST)
IVW-Mitgliedschaft ist als RK explizit für Druckmedien angeführt, bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites wird das nicht erwähnt. Was die Anzahl der Besuche angeht ist das jetzt auch nicht so herausragend. In den Daten der genannten Quelle finden wir dieses Lemma zwischen WinFuture.de und top agrar online mit < 1% der Visits Gesamt die Platz 6 anbietet. --Millbart talk 16:54, 20. Mai 2022 (CEST)

LAE, da schonmal nehalten. Bitte Löschprüfing aufsuchen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:08, 20. Mai 2022 (CEST)

Widerspruch. Das war 2010. Die Begründung ist nun eine andere.--Fiona (Diskussion) 15:11, 20. Mai 2022 (CEST)

Bitte zur Kenntnis nehmen: Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien. --Fiona (Diskussion) 15:43, 20. Mai 2022 (CEST)

für dich und Admins zur Kenntnis:Genau die wurden in in der damlisgen LD schon diskutiert und berücksichtigt. LA ist der passende Weg deshalb.--Gelli63 (Diskussion) 17:25, 20. Mai 2022 (CEST)
Für Dich und andere die den Link zur LD von 2010 nicht finden und vielleicht deshalb schreien, der Antrag lautete "Werbegeblubber, aber kein Artikel. --ahz (A) 21:29, 6. Mai 2010 (CEST)" und die Entscheidung "Die Werbesprache wurde entfernt und der Artikel objektiviert. --32X (Com-A/Ex-A) 01:50, 15. Mai 2010 (CEST)". --Millbart talk 18:24, 20. Mai 2022 (CEST)
Es gab schon eine Entscheidung auf Behalten, also die Löschprüfung bemühen. Dauerhaft hohe Abrufzahlen sind über die IVW-Daten belegt, eine Google-Büchersuche zeigt eine hohe Zahl von Zitierungen in der (Fach-)Literatur. --Stobaios 17:21, 20. Mai 2022 (CEST)
Ich verstehe nicht, Stobaios, dass du den gleichen Unsinn wiederholst. Noch einmal zur Kenntnis: ein zweiter Löschantrag mit einer neuen Begründung ist regelform. Das müsste euch als langjährige LD-Beteiligte doch bekannt sein. --Fiona (Diskussion) 19:23, 20. Mai 2022 (CEST)
  1. Regelkonformer Antrag mit neuer Begründung.
  2. Keine Darstellung von Relevanz im Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:49, 21. Mai 2022 (CEST)
Behalten, kein Löschgrund erkennbar. Sinnvoll wäre es aus meiner Sicht, langjährige Löschaccounts, die sonst nix zur Wikipedia beitragen, bei Gelegenheit einmal adminseitig zu ermahnen und darauf hinzuweisen, daß ein LA stets ultima ratio ist. Zuständig ist übrigens WP:LP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:06, 21. Mai 2022 (CEST)
'Behalten, zweifelsfrei relevant. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:40, 22. Mai 2022 (CEST)

Zurück auf den Boden der Relevanzkriterien. Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

  • über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder
  • sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder
  • ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
  • sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war.

Nichts davon trifft zu oder ist im Artikel, der völlig auf Außenwahrnehmung verzichtet, dargestellt. Wer also behalten will, möge sich bitte die Mühe machen, Relevanz im Artikel valide sekundärbelegt darzustellen.--Fiona (Diskussion) 09:26, 22. Mai 2022 (CEST)

Aufgrund der notorischen obigen Behauptung, es würde sich um genau dieselbe Löschbegründung wie vor Jahren handeln, wollte ich das hier nochmal geraderücken: Nein, das ist *NICHT* dieselbe Begründung! Die Begründung von 2010 befaßte sich mit der Frage, ob der Artikel brauchbar geschrieben war. Die *HEUTIGE* Löschbegründung befaßt sich nun, um Jahre verspätet, mit der Relevanz des Portals an sich. --2003:EF:1706:3291:20C8:DB92:2671:8A7E 08:29, 23. Mai 2022 (CEST)

Behalten - wie schon mehrfach erwähnt - kein Löschgrund erkennbar! -- Proxy (Diskussion) 20:20, 23. Mai 2022 (CEST)

Als einzige Relevanzbegründung wurden bisher immer nur ganz allein IVW-Mitgliedschaft und Klickzahlen genannt. Obwohl diese bei Webseiten, worauf auch bereits mehrfach hingewiesen wurde, laut der RK für Webseiten ausdrücklich *KEINE* Relevanz begründen. Zumal die Klickzahlen, wie auch bereits oben angeführt, für das Segment eher dürftig sind. --2003:EF:1706:3206:6887:5AB:749F:F65E 04:39, 24. Mai 2022 (CEST)
Behalten. Natürlich sind bei einem Newsportal die IVW-Zahlen maßgeblich. Finanznachrichten.de wird im übrigen in mehreren hundert Artikeln als Quelle genutzt – können die jetzt alle weg? Ein solches Großreinemachen hätte die Löschfraktion wohl gerne. Ich gehe schon lange nicht mehr von guten Absichten aus. --Stobaios 16:28, 28. Mai 2022 (CEST)
Die IVW-Zahlen belegen die Irrelevanz, siehe oben. Die hier diskutierte Seite hat 4 Mio Besuche, was nicht einmal 10% von finanzen.net mit 44 Mio Besuchen oder 25% von onvista mit 16 Mio Besuchen ausmacht. Sie sind nicht einmal in ihrem eigenen Genre unter den Top 5 der bei IVW gelisteten Seiten. --Millbart talk 10:13, 1. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt. Unentschieden? in irgendeine Richtung muss es gehen. Diskussionsbeiträgen in beiden Richtungen ist zuzustimmen! Kein extrem großes Webportal, aber eines der großen, wie durch die übersichtliche, aber qualitativ ausreichende Artikelerweiterung nach dem LA nun belegt wurde. WP gibt nicht nur die wenigen allergrößten Webportale im Finanzbereich wieder, sondern nach den schwammigen Kriterien für Webportale die größten, und zu denen zählt diese Seite finanznachrichten.de, wie aus dem Artikel nun mühsam ablesbar. Qualitativ schlechter Artikel, wie richtig notiert wurde, doch nicht so schlimm, dass deswegen zu löschen wäre. Nützlich wäre wie bei vielen Artikeln eine noch bessere Herausarbeitung der Bekanntheit. --Holmium (d) 07:49, 3. Jul. 2022 (CEST)

Isabelle Schuhladen (SLA)

Keine Relevanz der Person erkennbar. Oder, wie @Jbergner: schrieb: "Eine Realschullehrerin an der Realschule Meitingen, die Veranstaltungen des Didaktikers Jean-Pol Martin besuchte, wird jetzt hier durch dem Benutzer:Jeanpol (deklarierter Alias von Jean-Pol Martin) bekanntgeschrieben..." --2003:D5:FF00:6900:ED29:B141:2139:D7BC 10:57, 20. Mai 2022 (CEST)

"Keine Relevanz der Person erkennbar." Wir sind aufgerufen, "mitzudiskutieren". Was gibt es noch "mitzudiskutieren"? Man braucht Leute, die sich auskennen, um mitzudiskutieren! --Jeanpol (Diskussion) 11:12, 20. Mai 2022 (CEST)
Nein, Du musst die Relevanz gem WP:RK nachweisen. Und deinen IK erklären und lösen. Und künftig darauf verzichten WP als Werbeplattform für Deine Interessen zu missbrauchen.--2003:D5:FF00:6900:ED29:B141:2139:D7BC 11:30, 20. Mai 2022 (CEST)
An die Unfreundlichkeit mancher WP-Aktive werde ich mich nie gewöhnen. Früher hieß es mal: "assume good faith"...--Jeanpol (Diskussion) 12:09, 20. Mai 2022 (CEST)
Als Ladengeschäft nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --91.20.7.254 11:28, 20. Mai 2022 (CEST)
Du hast schon festgestellt, dass man da keine Schuhe kaufen kann, sondern die Dame so heißt --2003:D5:FF00:6900:ED29:B141:2139:D7BC 11:30, 20. Mai 2022 (CEST)
Natürlich ist die Person relevant. Lediglich nicht im Sinne der Wikipedia. (siehe WP:RK#Personen) --RAL1028 (Diskussion) 11:29, 20. Mai 2022 (CEST)

Da sollen nur die Schriften des Profs aufgewertet werden. Keine wikifantische Erleichterung erkennbar. Zur Vermeidung von Schäden bei der betroffenen Person wäre SLA angebracht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:59, 20. Mai 2022 (CEST)

Meine Schriften müssen nicht aufgewertet werden. Aber ich halte mich zurück und diskutiere hier nicht.--Jeanpol (Diskussion) 12:04, 20. Mai 2022 (CEST)
Teilweise wird die Meinung vertreten, man müsse seine Forschungsergebnisse oder andere wichtige Erkenntnisse in Wikipedia publizieren. Das stimmt ja auch: Was in Wikipedia publiziert ist, hat Sekunden später eine hohe Verbreitung im Web. Wikipedia selbst vertritt aber die Auffassung, es müssten Sachen zuerst durch Außenwahrnehmung bekannt werden und danach dürften sie erst in Wikipedia eingestellt werden. Und nach dieser Auffassung ist der Artikel zu löschen, da bisher keine Außenwahrnehmung beschrieben wurde. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:17, 20. Mai 2022 (CEST)
Als ausgewiesener Fachmann bin ich der Überzeugung, dass Frau Schuhladen einen WP-Artikel angesichts ihrer bahnbrechenden Aktivitäten im Schulbereich verdient. Nicht nur dieses, sondern es würde der WP gut stehen, Wissen über ihre Arbeit anzubieten. Ich habe als meine Pflicht betrachtet, dies auch zu versuchen, sowohl für die Betreffende, als auch für WP selbst. Das Gegenteil wäre von mir schäbig gewesen. Und Außenwahrnehmung ist zumindest unter "Externe Links" deutlich belegt.--Jeanpol (Diskussion) 12:35, 20. Mai 2022 (CEST)
Manche Sachen liegen jenseits meiner Vorstellungskraft. Jetzt wollte ich schauen, was der Autor eigentlich in der französischen Wikipedia schreibt und meine allererste Stichprobe ist ein Beitrag, in dem er den frz. Wikipedia-Artikel über sich mit der Relevanz des dt. Wikipedia-Artikels über sich begründet und das zwar unter seinem Account, aber unter der Signatur eines komplett unbeteiligten Schülers von ihm tut. Kopfschüttel? --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:39, 20. Mai 2022 (CEST)
Tatsächlich ist alles sehr kompliziert. Viel komplizierter als dass man es durch schnelles Hineinschauen verstehen könnte.--Jeanpol (Diskussion) 12:44, 20. Mai 2022 (CEST)
12:41, 20. Mai 2022 Altkatholik62 Diskussion Beiträge löschte die Seite Isabelle Schuhladen (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Deutlich dargestellt ist der WP:IK sowie die Ferne der WP:RK#Personen. --RAL1028 (Diskussion) 12:33, 20. Mai 2022 (CEST))
Nebenbei: mein Blogeintrag "WP:IK" ist 13 Jahre alt. Ist nicht denkbar, dass meine Interessen sich seitdem verlagert haben? Ich diskturiere nicht weiter, denn wir haben ganz andere Auffassungen über Kollektive Wissenskonstruktion, Wissenschaft, Agilität und das Leben überhaupt!--Jeanpol (Diskussion) 18:26, 20. Mai 2022 (CEST)

American Guitar Academy (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz einer regionalen Tokyoter Musikschule ist nicht ersichtlich (siehe auch QS-Diskussion). Im Artikel auf en.wiki wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass diese Schule nicht mit der US-amerikanischen zu verwechseln ist. -- Nadi (Diskussion) 11:00, 20. Mai 2022 (CEST)

das duerfte schwer fallen, zu ekleren, warum hier Relevanz bestehen soll, während die Musikschule um die Ecke in der Regel eindeutig nicht relevant ist... Dass die Ecke in Tokyo liegt, macht die Schule nicht relevanter im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 17:35, 20. Mai 2022 (CEST)
Keine Relevanz im Sinne unserer Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 27. Mai 2022 (CEST)

Johann von Buol-Berenberg (bleibt)

verschiedene Namen der einzelnen Artikel, unklar, ob deren Lemma richtig, nach Widerspruch auf SLA --Nordprinz (Diskussion) 11:27, 20. Mai 2022 (CEST)

Es war SLA gestellt mit „das ist m.E. keine BKS, wenn einer Johann und die andere Person Joseph heißt; das ist keine Namensgleichheit durch Balticbuchonia

Da in der Tat verschiedene Namen, hab ich den SLA nach Bereinigung der Links ausgeführt.

Dagegen wurde auf meiner Diskussionsseite Widerspruch eingelegt:

Moin, moin, Nordprinz! Da ich den SLA zur BKS "Johann von Buol-Berenberg" erst wenige Minuten vor der Löschung gesehen habe, schreibe ich hier. So war es wohl keine richtige BKS, aber mir erscheint auf den ersten Blick zumindest eine Weiterleitung auf "Johann Nepomuk von Buol-Berenberg" sinnvoll. Außerdem stehen auf der Seite "Joseph Ignaz von Buol-Berenberg", auf die von der BKS aus verwiesen wurde, widersprüchliche Angaben. Oben steht zwar "Jospeh Ignaz" unten im Text steht aber mehrmals "Johann Ignaz". Vielleicht kannst Du das mit einem Verweis auf diesen Widerspruch in die Löschdiskussion geben. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 10:46, 20. Mai 2022 (CEST)

@Debefewulu:Hallo, Du hast recht. Der Artikel ist Joseph Ignaz von Buol-Berenberg ist bezüglich des Namens widersprüchlich und war es schon bei Anlage der BKS 2018. Wenn Johann richtig wäre, müsste ggf. dessen Lemma geändert werden, aber dann wäre die BKS gerechtfertigt. Ob ggf. in Portal:Geschichte ein Hinweis auf die Löschdiskussion, die ich gleich erstelle, sinnvoll wäre? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:23, 20. Mai 2022 (CEST)

Daher nach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen vorläufig wiederhergestellt und diese Löschdiskussion gestartet. --Nordprinz (Diskussion) 11:31, 20. Mai 2022 (CEST)

bevor die Namesnfrage nicht endgültig geklaert und der entsprechenden Name evtl. geändert wird gibt es keinen Sinn eine BKS zu haben, da die Namen derzeit eben nicht identisch sind.--KlauRau (Diskussion) 17:37, 20. Mai 2022 (CEST)
Umwandlung in WL - Momentan wird die BKS nicht benötigt. Statt einer Löschung kann sie aber sinnvollerweise in eine Weiterleitung auf "Johann Nepomuk von Buol-Berenberg" umgewandelt werden. -- Dabefewulu (Diskussion) 23:56, 20. Mai 2022 (CEST)
auch bei zwei Einträgen braucht es keine BKS, löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 21. Mai 2022 (CEST)
Nein, WL ist hier sinnvoll, sonst entsteht evtl. ein Doppelartikel wie wir sie in der Anfangszeit zu hunderten hatten und immer noch welche finden. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:43, 22. Mai 2022 (CEST)

Bleibt. Bei Namensvarianten bzw. unterschiedlichen Namensansetzungen ist die (unverlinkte) Aufnahme der Variante in eine Begriffsklärung üblich und sinnvoll, vgl. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:56, 22. Jun. 2022 (CEST)

Kyra Shade (LAE)

Ich setze den o.g. Eintrag auf die Löschkandidaten-Liste. Grund: Der Eintrag entspricht nicht den Mindestanforderungen von Wikipedia unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen Hier heißt es: "Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt (WP:Belege) werden – sei es durch URL unter Weblinks, durch Literaturangaben unter Literatur, durch Fußnoten unter einem Abschnitt mit der Überschrift Quellen, Einzelnachweise, Fußnoten, Anmerkungen oder Belege. Darüber hinaus sollte ein Beleg im Feld Zusammenfassung und Quellen angegeben werden, damit man einer bestimmten Änderung genau einen Beleg zuordnen kann." Fetter Text

Der Verfasser nennt hier allerdings nur eine einzige Quelle und das ist ein Taschenbuch, das zudem 1. keine einzige der im Wikipedia Eintrag enthaltenen Informationen enthält 2. unter die Sparte "Unterhaltungsliteratur" fällt, wobei davon ausgegangen werden muss, das hier fiktionale mit noch-fiktionalen Inhalten gemischt wurden Die im Text aufgeführten Informationen sind also als Theoriefindung zu bewerten. (nicht signierter Beitrag von Katerchen1968 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 20. Mai 2022 (CEST))

Du willst also Deine eigene Biographie, die Du mit guter Wahrscheinlichkeit einst selbst hier eingebracht hast, wegen "Theoriefindung" löschen lassen. --DNAblaster (Diskussion) 13:29, 20. Mai 2022 (CEST)
Ich bitte Katerchen1968 die falsche Behauptung "keine einzige der im Wikipedia Eintrag enthaltenen Informationen enthält" zurück zu nehmen. Es gibt zwei mit dem Buch belegte Stellen und beiden enthalten genau dass was im Text steht. Philip Siegel ist Journalist und seine beiden Bücher über Pornos wurden so weit mir bekannt nur positiv besprochen. Die Behauptung dass im Buch was als Quelle diente "fiktionale mit noch-fiktionalen Inhalten gemischt wurden" soll Katerchen1968 mit einer seriösen quelle belegen!--Falkmart (Diskussion) 13:37, 20. Mai 2022 (CEST)
Wo genau befinden sich diese Stellen im genannten Buch, was genau steht da? Bitte im Wortlaut hier zitieren und Seitenzahlen benennen. Befinden sich im genannten Buch ebenfalls Quellenangaben? Falls nein, woher stammen die Informationen aus dem Buch? --Katerchen1968 (Diskussion) 11:32, 24. Mai 2022 (CEST)
Der Venus-Award ist schonmal mit Fußnote 2 belegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:17, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich zitiere aus den Löschregeln: „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“ Bei einem Artikel, der seit 2006 besteht und der knapp 40 verschiedene Autoren hat, darf man ruhig vor einem LA den Baustein {{Belege fehlen}} einsetzen und/oder auf der Diskussionsseite vorsprechen. Vor diesem Hintergrund in Verbindung mit den Hinweisen der anderen Regulars hier setze ich mal LAE. Davon abgesehen ist das nach dem 18. Mai schon der zweite Löschantrag, der seitens des Antragstellers schon wieder nicht im Artikel stand. Das antragstellende Konto zeichnet sich durch fehlenden Willen aus. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 15:00, 20. Mai 2022 (CEST)

Service: Der Belege-Baustein wurde heute um 11.50 von der IP eingesetzt,[11] die fünf Minuten später den LA nachgetragen hat. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 15:03, 20. Mai 2022 (CEST)

Nur als Hinweis: Die Hautdiskussion zu diesem Artikel findet hier (18. Mai 2022) statt. Sie hat offenbar sicherheitshalber noch einmal einen Antrag gestellt. -- Jesi (Diskussion) 16:17, 22. Mai 2022 (CEST)

Hanns Hofmann-Preis (gelöscht)

Reiner Nachwuchsförderpreis, somit ohne enzyklopädische Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 13:17, 20. Mai 2022 (CEST)

Weiterleitung auf den Chemiker und alles, was nicht ohnehin schon dort steht in den Artikel einbauen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:08, 20. Mai 2022 (CEST)
+1.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 20. Mai 2022 (CEST)
gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 17:37, 20. Mai 2022 (CEST)
Aber ohne die Preisträger, die sind ohne enz. Bedeutung. --Drahreg01 (Diskussion) 21:17, 20. Mai 2022 (CEST)
Die Preisträger müssen aber auch nicht per se relevant sein, um im Kontext genannt werden zu können. Vor allem, da ohne Rotlink auch kein Artikelwunsch suggeriert wird.--Schreckgespenst • Buh! 00:49, 21. Mai 2022 (CEST)
Man könnte das zwar machen, es gibt aber enzyklopädisch keinen Sinn, weil die Information, welcher völlig unbekannte Nachwuchswissenschaftler z.B. 2020 diesen Preis gewonnen hat, dem Leser zum Verständnis des Lebens und Wirkens von Hanns Hofmann († 2006) nicht hilft. Außerdem veraltet dann dieser Artikel regelmäßig. --Drahreg01 (Diskussion) 10:38, 21. Mai 2022 (CEST)
Hallo zusammen, hatte den Artikel angelegt, weil es auch einen für den Arnold-Eucken-Preis gibt (ist ein ähnlicher Preis, der nur schon etwas länger verliehen wird). Vom Prinzip her sind beides Preise für Nachwuchswissenschaftler, welche von verschiednen Organisationen vergeben werden und den wissenschaftlichen NAchwuchs fördern sollen. --S.flaischlen (Diskussion) 10:42, 21. Mai 2022 (CEST)
Der kann auch weg, zumal es der vergebenden Institution nicht einmal den Webspace wert ist, die Preisträger zu veröffentlichen. --Drahreg01 (Diskussion) 23:53, 21. Mai 2022 (CEST)
Ich denke den Preis ohne Preisträger bei Hofmann einbauen und dann eine WL einrichten, ist eine gute Lösung. --Gmünder (Diskussion) 06:18, 26. Mai 2022 (CEST)
Keine eigenständige Relevanz des Preises gegeben. Da der Preis nicht eingearbeitet wurde, keine Weiterleitung, sondern Löschung. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 27. Mai 2022 (CEST)

PS an den Nachbearbeiter: Weiterleitung wäre auch auf DECHEMA möglich. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 27. Mai 2022 (CEST)

Öffentliche Gebäude der Stadt Esslingen am Neckar (gelöscht)

Unbelegte und unwartbare Altlast ohne erkennbaren Nutzen für den Leser, der Überarbeiten-Baustein ist auch schon mehrere Jahre alt. Behandelt weniger öffentliche Gebäude als öffentliche Einrichtungen (z. B. hat die Hochschule mehr als ein Gebäude). Zudem absolut unklare Auswahlkriterien, und Belege fehlen auch völlig. Warum ist ein Tennisplatz enthalten, aber weder Bahnhöfe noch Krankenhäuser, Verwaltungsgebäude oder Sakralbauten? Im Wesentlichen ist das eine Liste von Schulen und Sportanlagen, beides findet schon Erwähnung im Hauptartikel Esslingen am Neckar. --Icodense 16:30, 20. Mai 2022 (CEST)

sehe hier auch mehr Probleme als Nutzen.--KlauRau (Diskussion) 17:38, 20. Mai 2022 (CEST)
schon das Lemma passt nicht (das wären die Gebäude, die der Stadt gehören), müsste „Öffentliche Gebäude IN der Stadt Esslingen am Neckar“ lauten. Ein Sportplatz ist aber kein Gebäude. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:18, 21. Mai 2022 (CEST)
Das Häuschen des Platzwarts ist schon ein Gebäude ;-) Und ich halt auch das Lemma für korrekt, weil es offensichtlich um Gebäude geht, die der Stadt gehören. Deswegen fehlen z.B. Krankenhäuse. Das Gebäude im Lemma ist übrigens Plural, wodurch implziert wird, daß alle Gebäude der jeweiligen Schule eingeschlossen sind. Wie auch immer, das kann man ohne großen Informationsverlust in den Ortsartikel einbauen, da gehört es nämlich hin, wenn es nicht sowieso schon dort enthalten ist. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:55, 22. Mai 2022 (CEST)
Unstimmige Liste. So nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 06:23, 26. Mai 2022 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 27. Mai 2022 (CEST)

Gemeinnützige Gesellschaft für digitale Gesundheit (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. XenonX3 – (☎) 19:39, 20. Mai 2022 (CEST)

Was muss der Artikel beinhalten, um enzyklopädisch relevant zu sein? --Gemeinnützige Gesellschaft für digitale Gesundheit (GDG) mbH (Diskussion) 08:46, 23. Mai 2022 (CEST)
Der Artikel muss belegt darstellen, dass die Ges. enzyklopädisch relevant ist. Du darfst dazu gerne die ganzen Hinweise lesen (und verstehen), die auf Deiner Benutzerdiskussionsseite stehen. --Erastophanes (Diskussion) 11:53, 23. Mai 2022 (CEST)
Um ein paar Fragen des Autors gleich im Vorfeld zu klären, da er die bisher gegebenen Hinweise nicht verstanden hat:
  • es geht um enzyklopädische Relevanz (eine mögliche gesellschaftliche Relevanz wird nicht betrachtet).
  • Es geht um genau diese Gesellschaft. Die Relevanz der einzelnen Gesellschafter färbt nicht ab.
  • Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Unternehmensverzeichnis.
  • Inhalte müssen extern belegt sein. --Erastophanes (Diskussion) 08:49, 23. Mai 2022 (CEST)
Aktuell ist die Relevanz nicht dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:26, 26. Mai 2022 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 27. Mai 2022 (CEST)

Horst Lichters Traumrouten (bleibt)

Sehe nicht, wieso diese Sendung mit nur einer Folge enzyklopädisch relevant sein sollte. XenonX3 – (☎) 20:10, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen und im Personenartikel erwähnen. --Fiona (Diskussion) 21:33, 20. Mai 2022 (CEST)
Erwaehnung im Personenartikel reicht voellig--KlauRau (Diskussion) 22:33, 20. Mai 2022 (CEST)
Ich schon. Es handelt sich nämlich nicht um eine Fernsehserie. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:58, 22. Mai 2022 (CEST)
Doch doch, es ist eine Fernsehserie, von der nur eine Folge gesendet wurde. --Fiona (Diskussion) 17:37, 22. Mai 2022 (CEST)
Unabhängig davon, ob eine Serie, von der nur eine Folge gesendet wurde, auch tatsächlich eine Serie im enzyklopädischen Sinn ist: Aus dem Artikel ergibt sich nicht, dass das die erste Folge einer Serie war oder dass das überhaupt jemals als Serie geplant war („ist eine Reise-Reportage“).
Selbst wenn das als Serie geplant gewesen sein sollte (was erst noch zu zeigen wäre) – was sagt uns das über die zeitüberdauernde Bedeutung der Serie, wenn sie mangels Qualität, Zuschauerinteresse und Rezeption nach der ersten Folge wieder eingestellt wurde?
Troubled @sset     10:39, 27. Mai 2022 (CEST)


Laut ZDF-Webpräsenz handelt es sich um ein "Roadmovie", keine Serie. Somit kommen unsere ziemlich lockeren Filmkriterien zum Tragen, die eine stattgehabte Ausstrahlung im Fernsehprogramm als Einschlußkriterium sehen. Bleibt somit. -- Emergency doc (D) 17:07, 27. Mai 2022 (CEST)

Frank Adler (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:52, 20. Mai 2022 (CEST)

koennte knapp als Autor reichen--KlauRau (Diskussion) 22:33, 20. Mai 2022 (CEST)
Müsste zumindest im Zusammenhang formuliert werden. --Murkus69 (Diskussion) 00:48, 21. Mai 2022 (CEST)
Seite überarbeitet und ergänzt. So ganz schlau bin ich immer noch nicht draus geworden, denke aber das es reichen könnte. Was noch fehlt ist ein biografischer Beleg. --Stephan Tournay (Diskussion) 01:44, 21. Mai 2022 (CEST)
Könnte knapp reichen. Ist dann ggf. noch etwas zu überarbeiten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:31, 26. Mai 2022 (CEST)
Bleibt: Die Publikationen reichen knapp für eine Relevanz als wissenschaftlicher Autor. Etwas mehr und Belege zur Biographie täten der Qualität des Artikels gut. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:55, 5. Jun. 2022 (CEST)

Erich Schobesberger (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:56, 20. Mai 2022 (CEST)

Das wird nach WP:RKBK wohl auch nichts werden. Selbst basis:Wien hat nur 4 einfache dokumentarische Einträge. Das Salzburg-Wiki hat noch eine Auswahl von Zeitungsartikeln. Die ÖNB verzeichnet nur 1 Band, das AKL Online hat nur einen Kürzesteintrag, keinen echten Personenartikel. --Emeritus (Diskussion) 23:01, 20. Mai 2022 (CEST)
Hat immerhin auch einige Einträge im Kubikat. --Jageterix (Diskussion) 16:57, 21. Mai 2022 (CEST)
Das hilf aber nicht weiter (sowas gehört sowieso zu den Standardabfragen). Verzeichnet sind im Katalog 3 Werke im Selbstverlag, 2 des Galeristen Schuengel, 1 Ausstellungsinformation eines anderen Galeristen. Rezeption zu diesen Bänden wurde nicht gefunden. --Emeritus (Diskussion) 18:14, 21. Mai 2022 (CEST)
keine Relevanz gemäß den WP:RKBK. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 27. Mai 2022 (CEST)

CH2021 (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Verein CH2021. --Krdbot (Diskussion) 19:06, 21. Mai 2022 (CEST)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:54, 20. Mai 2022 (CEST)

Na ja, überregionale Bedeutung könnte dieser Verein schon haben - die Veranstaltungen, die er ausgerichtet hat, sollten dafür allerdings mal genannt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:49, 20. Mai 2022 (CEST)
Allenfalls einige der Veranstaltungen sind relevant, die nur temporär existierende Organisationsstruktur dahinter jedoch auf keinen Fall. "Zeitüberdauernde Bedeutung"? --Alpöhi (Diskussion) 10:18, 21. Mai 2022 (CEST)
Der Verein hatte wesentlichen Anteil an den Feierlichkeiten rings um das Jubiläum: Behalten --Lutheraner (Diskussion) 19:08, 21. Mai 2022 (CEST)
Ich bin da skeptisch, diese Feierlichkeiten waren keine große Sache, und das OK einer Jubiläumsfeier bekommt normalerweise keinen Artikel. Keine größere, schon gar nicht zeitübergreifende Bedeutung. Löschen. --= (Diskussion) 00:48, 22. Mai 2022 (CEST)

Dieser Verein würde in den Artikel Frauenstimmrecht in den (bisher mageren) Abschnitt 50 Jahre nach 1971 passen. --Hadi (Diskussion) 20:14, 22. Mai 2022 (CEST)

Leider eine Selbstdarstellung. Ich finde es bedauerlich, dass Vereine wie dieser, die eine gute Sache vertreten, meinen, sie müssten sich selbst in der Wikipedia platzieren. Das Kriterium "überregionale Bedeutung" ist vermutlich erfüllt, doch der Artikel bedarf einer Überarbeitung. --Fiona (Diskussion) 08:03, 23. Mai 2022 (CEST)
Notwendigerweise eine Selbstdarstellung, wenn man seine „Aktivitäten“ in der WP verewigen will und es keinerlei Sekundärquellen gibt.
„… war ein Verein, der alle geplanten Aktivitäten im Hinblick auf das 50-Jahre-Jubiläum der Einführung des Schweizer Frauenstimm- und Wahlrechts im Jahr 2021 koordiniert hat“ – das könnte, wenn überhaupt, nur dann relevant machen, wenn zumindest einige dieser „Aktivitäten“ individuell relevant wären oder die „Aktivitäten“ insgesamt ausreichend wahrgenommen worden wären. Nachdem wir keine einzige davon erfahren, gehen wir mal davon aus, dass keine davon einen Artikel hat, der wäre sonst garantiert verlinkt worden.
Vielleicht wäre es eine Option, einen Übersichtsartikel anzulegen („Gedenkveranstaltungen 2021 zur Einführung des Frauenstimmrechts in der Schweiz“ oder so ähnlich)? Dort könnten dann die wichtigsten Aktivitäten anhand von Sekundärquellen dargestellt und die Personen im OK in angemessener Kürze erwähnt werden.
Die „Koordination“ von weder einzeln noch insgesamt relevanten „Aktivitäten“ macht jedenfalls nicht relevant. Troubled @sset     11:03, 27. Mai 2022 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. Zweckgebundener, nur kurzfristig existierender Verein, dessen Arbeit in einem Artikel zu den Jubiläumsfeierlichkeiten selbst dargestellt werden könnte, wenn dieser existieren würde. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 27. Mai 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._Mai_2022&oldid=224323849“