Wikiup:Löschkandidaten/20. Oktober 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Oktober 17. Oktober 18. Oktober 19. Oktober 20. Oktober 21. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 16:35, 27. Nov. 2011 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

CISC Semiconductor (gelöscht)

Schöner Text den der neue Benutzer in gleich zwei Sprachversionen in Wikipedia eingestellt hat. Leider ist keine Relevanz im Artikel feststellbar. Die entscheidenden Felder in der Infobox sind leer und sonstige Alleinstellungsmerkmale sind nicht zu finden, was an der Textfülle liegen mag. Eingangskontrolle 00:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du lernst die Löschregeln nie. „Sprich mit dem Autor.“ --Textkorrektur 00:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Text ist jetzt reichlich vorhanden, Angaben ahand dere man die Relevanz vergleichen könnte fehlen aber. Meiner Meinung nach fehlt noch einiges an Wachstum/Innovation um die Relevanzkriterien für Industrieunternehmen zu erreichen. So ein gut gehendes Ingenieurbüro, das sich aus dem RFID Automotive Markt ein paar Entwicklungskrümmel geklaubt hat. MfG,--84.150.18.114 07:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Es stellt sich die Frage ob bei einer international tätigen deutschsprachigen Firma eine deutsche Wiki-Übersetzung nur deshalb nicht passt, da das deutschsprachige Wiki in dem Themenbereich große Lücken hat. (nicht signierter Beitrag von 62.205.96.22 (Diskussion) 16:50, 20. Okt. 2011 (CEST))

Blumiger Text, aber die Erfüllung der WP:RK#U wird nirgends nachgewiesen. Löschen. --Der Tom 16:59, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Firma dürfte nicht relevant sein. Laut [1] hat sie nur 16 Mitarbeiter. Ebenso wird auf [2] eine Größe von 11-50 Mitarbeitern angegeben. Noch ein Hinweis auf die Arbeitnehmerzahl findet sich in [3]. Die offiziellen Geschäftszahlen kann man leider nur kostenpflichtig erhalten. Ich fasse zusammen: keine 1000 Mitarbeiter, (vermutlich) keine 100Mio€ Umsatz :), nur eine Betriebsstätte, nicht an einer Börse gehandelt. Bliebe nur die Produktgruppe. Allerdings findet sich auch dafür keine Hinweise. Löschen. Gruß, --Mosfet81 11:20, 21. Okt. 2011 (CEST) 

Löschantrag stattgegeben (WP:RK#W). --Artmax 09:47, 27. Okt. 2011 (CEST)

Jagdfliegerführer Ungarn (gelöscht)

Unklare Relevanz dieser 3-monatigen Dienststellung. PaulMuaddib 01:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wie lange diese Dienststellung Bestand hatte, ist meines Erachtens unwesentlich. Allein die Position innerhalb der militärischen Organisation zählt. Und operativer Führer aller Jagdverbände in einem klar definierten militärischen Großbereich ist bedeutend genug. Bei einem Ministerium fragen wir ja auch nicht, wie lange es existierte. Im Übrigen: Die gleichrangige enzyklopädische Bedeutsamkeit aller Jagdfliegerführer-Stellen bedeutet auch, dass entweder alle oder keine als relevant betrachtet werden müssen. Wenn der Jagdfliegerführer Ungarn als irrelevant eingeschätzt wird, müssten die übrigen ebenso irrelevant sein. Das ist gewiss nicht der Fall. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 20. Okt. 2011 (CEST)
Wenn ein Major (A13h, also Eingangsbesoldungsgruppe des höheren Dienstes) den Job gemacht hat, dann kann der sooo wichtig nicht gewesen sein. Man bedenke hierbei, dass ein Studienrat (Deutschland) auch 13h ist. Oder halt jeder HöDi-Frischling, der so in Behörden rumrennt. WB 07:41, 20. Okt. 2011 (CEST)
Was dieses typisch deutsche Beamten-Tunneldenken bezüglich der rein bundesdeutschen Besoldungsgruppen nach dem heutigen Maßstab mit einem historisch höheren Dienstposten der Wehrmacht im Dritten Reich zu tun hat bleibt aber wohl Dein Geheimnis.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:51, 20. Okt. 2011 (CEST)
Weil sich auf dem Gebiet seit damals rein garnichts geändert hat. Typisch deutsches "Det hamwer schon immer so jemacht". WB 09:39, 20. Okt. 2011 (CEST)
Du erlaubst dass ich die Darstellung, ein Wehrmachtsoffizier ist mit einem Beamten vergleichbar, als falsch betrachte. Insbesondere während des Krieges waren nicht alle Offiziere einem Beamten gleichgestellt, denn viele waren gar keine Berufssoldaten. Dein Vergleich bezüglich der Besoldungsgruppen hängt daher massiv.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:29, 20. Okt. 2011 (CEST)
Meister Schöpfel war zu Kriegsbeginn bereits Geschwaderführer -> der war 100%ig Berufssoldat. Hast Du den LK gelesen? WB 14:30, 20. Okt. 2011 (CEST)
Ja habe ich gelesen. Die Schlussfolgerung von Dir ist aber nicht zwingend. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:35, 20. Okt. 2011 (CEST)

OT: Die Fußnote zum Chef ist ja umfangreicher als der ganze Artikel. Man könnte ihn vielleicht auf ihn umstricken. Oder die Fn auslagern, falls der Chef allein relevant ist. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:24, 20. Okt. 2011 (CEST) PS: Falls behalten bitte deutlicher machen, ob der "Kommandeur" identisch mit dem "Jagdfliegerführer" ist oder ob er mehrere "Jagdfliegerführer" kommandiert hat.

Behalten und Artikel zum Chef auslagern. --195.145.144.134 12:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Na, das ist ja mal ein kreativer Versuch, die Vita eines an sich irrelevanten RK-Trägers doch noch in die Wiki zu bringen ... Löschen--Strange 23:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Jagtführerstaffeln sind ansich nicht relevant. Keine öffentliche Wahrnehmung, keine Relevanz, keine wissenschaftliche Diskussion. Dazu kommt bei diesen Artikeln die Einseitige Auswahl der wahrer Fakten um daraus alte Propaganda aufzuwärmen. klarer Fall von Löschen. Bei Gelegenheit sollte sich mal jemand die weiteren Propaganda Artikel von PimboliDD Artikel ansehen. Seine Lemmas fallen durch einseitige Faktenauswahl auf, viele Lemmas sind schlicht irrelevant oder nur unseriös belegt. Auffallend ist, dass 60 Jahre wissenschaftliche Erkenntnisse komplett ausgeblendet werden, und so Artikel entstehen, die zwar solide aussehen, aber nichts anderes als geschickte Propaganda und Fanprosa sind. Das Portal Geschichte sollte sich dringend um Methode kümmern, die solch einseitige Propaganda verhindert.--Boshomi 00:06, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das gilt auch für die beiden anderen Jagdfliegerführer-Artikel. Da linkt Herr Schöpfel bereits auf diesen Artikel. Und wtf ist btw Etasstierung für eine Wortschöpfung? Der Duden kennts jedenfalls nicht--Strange 00:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Suche in Google nach "Jagdfliegerführer der deutschen Luftwaffe" ergab grade mal 4 Treffer, dabei 3 Wiki-Treffer --Gelli63 12:24, 21. Okt. 2011 (CEST)
Dann musst du mal anders googeln. Bei Jagdfliegerführer habe ich 9740 Treffer. @Strange. Wenn du das Wort etassiert in einem Duden von 2010 nicht finden kannst, braucht dich nicht wundern. Schau mal in entsprechende Militärbücher nach oder im Volksbrockhaus von 1941. Anonsten hat hier meines Erachtens keiner wirklich Ahnung, was ein Jagdfliegerführer darstellt. Für alle, die es noch nicht kapiert haben: Der stand direkt und unmittelbar unter einem Korps. Der Jagdfliegerführer Deutsche Bucht (und alle anderen), z.B. war eine höhere Instanz mit Herren ab Generalsrang. Das bei späteren Jagdfliegerführern, dieser Posten auf Oberst zurückfiel, hat u.a. mit Verlusten zu tun. Zu deutsch, am Kriegsende gabs nicht mehr genug Personal im Generalsrang, um die Stellen zu besetzen. --PimboliDD 13:05, 21. Okt. 2011 (CEST)
Auf Google Scholar "Jagdfliegerführer Hungary" und "Jagdfliegerführer Ungarn" kommt das Thema auf schlanke 0 Treffer. Wissenschaftlich absolut kein Thema. Von den 9700 Googletreffern fallen schon 3000 weg, wenn man Wikipedia ausklammert. Recht weit oben fanden sich dann auch Treffer zu einschlägig vorbelasteten Internet Foren. Relevantes findet sich nicht darunter. Filtert man auf "Jagdfliegerführer Ungarn" bleiben 213 Treffer. Allesamt wertlos. Das Lemma ist ein SLA-Kanditat nach WP:TF!--Boshomi 16:12, 21. Okt. 2011 (CEST)
Also ich habe tatsächlich keine Ahnung, was so ein Jagdfliegerführer ist. Dass das immernoch so ist, obwohl ich den Artikel gelesen habe, könnte andeuten, in welcher Hinsicht er noch zu ergänzen wäre - wenn er denn bleibt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:41, 21. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Kommandoposten hat in der Öffentlichkeit keine Beachtung gefunden, eigenständige Literatur exitiert nicht (max. 1 Seite in dem zitierten Werk), damit für die WP irrelevant. In der verlinkten Dissertation taucht das Wort dreimal außerhalb von Fußnoten auf (max. 5 x noch in Fn.). Das Wort Etasstierung gibt es nicht und gab es nie. Löschen. Gert Lauken 15:56, 21. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Übrigens fehlt ein Beleg für den Text in Fn. 1 des Artikels.

Anschauung
Aha Löschen, und den Jagdfliegerführer Deutsche Bucht, der länger als 3 Monate bestand, bleib dann. Absolut logisch Gert. Wenn du in eigenständiger Literatur nicht findest, bedeutet das nicht, dass der Artiel irrelevant ist. Schon mal auf die Idee gekommen, dass sich damit noch keine Autoren beschäftigt haben könnten? Ich wiederhole noch mal: Der Jagdfliegerführer war ne höhere Instanz und kein Flackerlicht (siehe Grafik). Der war nich auf Divisionsebene angesiedelt sondern auf KOPRSEBENE. --PimboliDD 12:18, 22. Okt. 2011 (CEST)
Woraus schließt du dass Jagdfliegerführer Deutsche Bucht bleibt? Nur weil noch niemand einen Löschantrag geschriben hat?--Boshomi 14:15, 22. Okt. 2011 (CEST)

@Pimboli: Kannst du irgendwann irgendwo mal die Ruhe bewahren? So wird das Arbeiten mit dir auch nicht angenehmer. @Löschantrag: Behalten mit der Begründung des Bischofs aber: Die unnötige Anmerkung entweder sehr sehr stark kürzen oder am besten ganz raus und Sprache bitte auf 2011. Auch wenns Annodazumal irgendwo mal verwendet wurde würde sowas hier höchstens wenn überhaupt in einem Zitat gehen. Ansonsten benutzt Wikipedia moderne, möglichst wissenschaftliche Sprache und die kommt nunmal im jeweils aktuellen Duden vor oder erfüllt die Kriterien nicht. --Bomzibar 12:32, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du in eigenständiger Literatur nicht findest, bedeutet das nicht, dass der Artiel irrelevant ist. – Doch! Wenn es zu dem Artikelgegenstand keine zitierfähige Literatur gibt, und das ist ja hier wohl unbestritten der Fall, besteht Irrelevanz. Gert Lauken 18:34, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich darf, würde ich gern ein paar Anmerkungen formulieren:

  1. Das Wort um das es geht heist "Etatisierung" (Bsp: "Diese Form der Etatisierung fällt in den Verantwortungsbereich von Bundesfinanzminister Steinbrück", schreibt er. (Quelle: handelsblatt.com vom 20.07.2006) ) und bedeutet, dass eine finanzierte Planstelle eingerichtet wird falls zuvor ein Provisorium bestand (wie in diesem Fall)
  2. Im Artikel wird Dienststelle und Dienststellung durcheinander geworfen. Eine Dienststelle wäre hier ein sehr unpassender Begriff, der militärisch unüblich wäre (ist ja keine Polizei). Der Artikel Dienststellung verrät einem jedoch mehr über den eigentlichen Charakter des Artikelgegenstandes. Zwar sind Dienststellung und Rang eines Soldaten nicht zwangsläufig miteinander verknüpft, oft bürgert sich sowas aber ein: Zum Beispiel Rang: Oberst = Dienststellung: Regimentskommandeur usw. Der Hinweis auf die niedrigen Ränge ist deshalb wirklich wichtig, denn daraus ergibt sich, dass die Ebene der "Kommandobehörde" höchstens auf dem (irrelevanten) Regiment steht. Dass übergeordnet ein Fliegerkorps stand heist gar nichts denn schließlich können auch kleinere Zusatzverbände einem höheren Stab direkt unterstehen.
  3. Dass es ausgerechnet der Luftwaffe an Generälen gemangelt hätte ist eine Falschaussage. Proportional zur Stärke hatte die Luftwaffe viel mehr Generäle als Heer, Marine oder SS. Es gab zudem viel zu viele Stäbe für viel zu wenige Verbände, weil die Produktion der Flugzeuge im Laufe des Krieges einfach hinterher hing. Falls es sich um wichtige Posten gehandelt hätte, dann wären also Generäle genug da gewesen.
  4. Was wir überhaupt nicht wissen ist, ob so ein "Jagdfliegerführer" eine extra Posten war, oder ob das eine Zusatzaufgabe für bestehende andere Stäbe gewesen ist. So zumindest scheint es mir beim Lesen der Artikel. Wenn das aber nur eine Zusatzfunktion eines einzelnen Geschwaderführers gewesen sein sollte, ohne dass er dafür einen extra Stab oder Personal bekommen hätte, dann wäre das doppelt irrelevant.
  5. Für die Punkte 2 und 3 kann ich seriöse Literatur benennen, die das bestätigt.

Fazit: Der Artikel erklärt eigentlich gar nichts und wirft mehr Fragen auf. (das hat oben schon der ein oder andere geschrieben) Quasi erklärt er seinen Gegenstand nicht. Er ist dazu noch teilweise falsch (Hinweis auf Diskrepanz von Dienststellung und Dienststelle). Obendrein ist die verwendete Literatur fragwürdig: Eine "Kommandobehörde" wird mit Ritterkreuzträgern erklärt. Gibt es keine ordentliche Literatur, wie zum Beispiel die vielen Bücher von Tessin? Oder hat der über die Luftwaffe nichts geschrieben? Wenn man zu dem Schluss kommt, dass die einzelnen mikrigen schlechten Artikelchen gelöscht werden, dann könnte man immernoch zusammenfassend einen ordentlichen Artikel Jagdfliegerführer schreiben und da alles tabellarisch auflisten. Das erscheint mir sinnvoller. Vielen Dank. --A la Carte 02:50, 23. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt derzeit einen Artikel zur Luftwaffe (Wehrmacht). Dort könnten der "Jagdfliegerführer" möglicherweise erwähnt werden, würde man vernünftige Literatur dazu finden. Allerdings scheint es mir zweifelhaft, dass irgendein Wissenschaftler hier einen vernünftigen Forschungsgegenstand entdecken könnte. Derweil sollten "Jagdfliegerführer"-Artikel wegen Irrelevanz und Falschdarstellung (einseitige Zitierung von Fakten nochdazu aus zweifelhaften Quellen) gelöscht werden.--Boshomi 12:18, 23. Okt. 2011 (CEST)
Relevanz ist entsprechend A la Carte nicht aufgezeigt; zudem ungenügender Artikel.--Engelbaet 09:41, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kira Alin (gelöscht)

Sie war Moderatorin im Internet- und Lokalfernsehen, dann Reporterin bei taff. Relevanzstiftend ist das alles nicht. --Theghaz Disk / Bew 03:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe da keine Relevanz (siehe Relevanzkriterien: Personen, Moderatoren, Journalisten). Auch die Infos im Artikel sind eher dürftig. Löschen! --Beneaththeroses 12:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar: löschen. Louis Wu 16:55, 20. Okt. 2011 (CEST)
  • relevant gemäss rk in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten daher behalten ☆ Bunnyfrosch 14:05, 21. Okt. 2011 (CEST)
  • relevant man kennt sie nicht nur als investigative Reporterin bei taff, sondern auch bei sat.1 frühstücksfernsehen und ausserdem aus einer Reporternachwuchs-Show auf RTL. Ausserdem ist sie inzwischen auch in der Promi-Szene bekannt. daher behalten (nicht signierter Beitrag von 79.203.101.134 (Diskussion) 21:38, 21. Okt. 2011 (CEST))
Was bitte? In der Promi-Szene bekannt? Muha, das bin ich auch. Aber mal im ernst, wer soll das sein? Finde nichmal was über Google, 600 Treffer. Löschen und ins Reporternachwuchswiki exportieren.--Lorielle 22:13, 21. Okt. 2011 (CEST)
  • Liebe Lorielle, dass ausgerechnet du ein persönliches Interesse daran hast Frau Alin zu löschen, ist traurig! Offensichtlich erträgst du´s nicht, dass eine Frau mit transidenter Vorgeschichte es nicht nötig hat sich nur über ihre Vergangeheit zu profilieren. Kira Alin kommt wenigstens mit Intellekt um die Ecke. Dass du damit ein Problem hast ist klar, aber das ist auch nur dein persönliches Problem. Daherbehalten Im Übrigen frage ich mich, wei du auf die 600 Google-Treffer kommst. Allein für die Suche Kira Alin+Taff erhält man fast 5000 Treffer. Daher nochmal behalten (nicht signierter Beitrag von 79.203.93.48 (Diskussion) 13:56, 22. Okt. 2011 (CEST))
Leute mit Intellekt googeln Namen in Anführungszeichen (das is das da: "" und sieht so aus wenn's fertisch is: "Kira Alin"), was dann 600 Treffer gibt, plus "taff" dann nochmal 400 weniger.--Lorielle 21:34, 22. Okt. 2011 (CEST)
  • Das ist ein Niveau auf dem keine Vernünftige Diskussion geführt werden kann. Es kann nicht sein, dass Google bestimmt, wie relevant ein Eintrag bei Wikipedia ist. Diese Diskussion erübrigt sich per se, weil es weder eine Messlatte für eine relevante Anzahl an Einträgen bei Google, noch eine qualitative Auswertung Dieser gibt. (nicht signierter Beitrag von 79.203.120.182 (Diskussion) 22:02, 3. Nov. 2011 (CET))

Gelöscht. Erstens vererbt sich Relevanz nicht. Zweitens wird sie im Artikel Taff nicht einmal erwähnt, drittens macht sie derzeit nur ihren Job - so wie millionen andere ach. --Zinnmann d 05:20, 5. Nov. 2011 (CET)

Alex Wilcox (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Eine Nominierung habe ich nachgetragen, das genügt aber nicht. --Theghaz Disk / Bew 04:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

@Thegaz Ich kenne mich mit Drehdauern und durchschnittlicher Filme-Anzahl der Darsteller in der Porno-Branche nicht wirklich aus. Ersteres dürfte nicht allzu lang, letztere dürfte auch mal höher sein, aber ist ein Œuvre von 120 Porno-Filmen nicht von Relevanz? Frühen Gruß, Mottengott 04:52, 20. Okt. 2011 (CEST)
Nein, im Pornobereich macht die Anzahl Filme alleine nicht relevant (im Gegensatz zum Filmbereich, wo ein einzelner Film, der im Kino oder auf einem relevanten Festival gezeigt wird, schon relevanzstiftend ist - Pornofilme werden allerdings auch selten in regulären Kinos gezeigt...). Die schauspielerische Leistung vieler Pornodarsteller ist eher im Statistenbereich, darum geht es dabei. Deshalb wird von den RK eine besondere Bekanntheit oder eine renommierte Auszeichnung gefordert. Die sind nun keine Ausschlusskriterien, aber eine gewisse Bedeutung sollte aus dem Artikel schon hervorgehen. --Theghaz Disk / Bew 05:16, 20. Okt. 2011 (CEST)
In dem Zustand reicht das nicht --AlterWolf49 07:25, 20. Okt. 2011 (CEST)
Klares Behalten. Es handelt sich bei Alex Wilcox um einen der bekanntesten US-amerikanischen Darsteller im Bereich schwuler Pornografie. Wilcox hat für die Top-Studios gedreht, u.a. diverse Filme für Falcon Entertainment. Die besondere Bekanntheit in der Porno-Branche steht mE außer Frage. Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich den Artikel ausbauen. Aus beruflichen Gründen kann ich das aber nicht versprechen. Völlig unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Ein LA, der mE lediglich wikipedia-politisch zu erklären ist, um auch von der Anti-Porno-Fraktion evtl. noch ein paar Stimmen bei der Admin-Wahl zu bekommen. LOL. MfG, --Brodkey65 11:19, 20. Okt. 2011 (CEST)
Wurde selbst in en.Wikipedia gelöscht. löschen.-- Jogo30 14:37, 20. Okt. 2011 (CEST)
Wenn du eine brauchbare Quelle angibst, aus der die Bekanntheit hervorgeht, ziehe ich den LA zurück. Bei den üblichen Porno-Quellen (AVN & co) sieht es leider recht mager aus... Wikipediapolitisch wäre es wohl eher sinnvoll gewesen, mit dem LA bis nach der Wahl zu warten. Darum geht es mir aber nicht. --Theghaz Disk / Bew 16:12, 20. Okt. 2011 (CEST)
Für Falcon waren es laut IAFD übrigens nur drei Filme. --Theghaz Disk / Bew 16:19, 20. Okt. 2011 (CEST)
Ich finde die Anzahl der (vtl. 10 Minuten Filme) nicht gerade relevant. Randy Blue (selbst Pornodarsteller), hat wesentlich mehr, hat aber keinen Artikel. Und Alex sagt mir überhaupt nichts. Wär das dann nicht Werbung, um für seine Filme zu werben? Immerhin könnten dann Leser auf die Seite kommen, und vielleicht auch auf die Idee, das mal bei Google zum Futter zu geben. Ich wäre für löschen. --Gruß, CosmeticBoy 17:01, 20. Okt. 2011 (CEST)
10-Minuten-Filmchen sind das nicht. Die IAFD listet nur Filme in voller Länge (meist 60-90 Minuten). --Theghaz Disk / Bew 23:53, 20. Okt. 2011 (CEST)
Bei dem was wir hier schon alles hatten beeindrucken nur 120 Filme nun wirklich nicht. Sonst bietet der Artikel nur eine Nominierung, die hier behauptete Bedeutung wird weder dargestellt noch belegt. Löschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:08, 20. Okt. 2011 (CEST)
Die Relevanz ist in der Form mit Sicherheit im Artikel nicht dargestellt. 120 Filme ist in der Branche im unteren Bereich, eine einmalige Nominierung spricht nicht für Bekanntheit, da die Nominierungen von "Professionals" (sprich u.a. dem eigenen Produzenten) erfolgen, auch sonst gibt das Artikelchen nix her. So bleibt nur löschen, sollte nicht noch Broadky oder jemand anderes das ändern. @Theghaz: Wikipolitisch hätten bestimmt einige es Dir vorgeworfen bis nach der Wahl zu warten. In dem Bereich ist sowieso alles "falsch".--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 03:58, 21. Okt. 2011 (CEST)
Nominierungen in der mit inflationären Preisen ausgestatteten Branche genügen hier nicht, daher löschen. --nfu-peng Diskuss 13:53, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis: [4]. Bitte auch hier Löschen. —Lantus— 22:51, 21. Okt. 2011 (CEST)

INFO für den abarbeitenden Admin: Ich fang' heute abend mit der Überarbeitung an. Es gibt sehr viel Material, nach durchgeführter Recherche kann die Relevanz mE sehr gut dargestellt werden. Sollte ich die Überarbeitung wider Erwarten aus beruflichen Gründen nicht vor einer Entscheidung der LD komplett schaffen, dann bitte in meinen BNR. Aber ich denke, ich schaffe es zeitlich. MfG, --Brodkey65 09:26, 26. Okt. 2011 (CEST)
Gelöscht. Eindeutige Diskussion. Ich stelle den Artikel gerne benutzerseitig wieder her.
Im ANR hat er im jetzigen Zustand jedoch nichts verloren. --Zinnmann d 05:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Aldor (LAZ)

Das sieht nicht nach einer verbreiteten bzw. weit genutzten Sprache aus. Die Webseite enthält als "News" den letzten Eintrag im Juli 2008, also scheint keine Fortentwicklung stattzufinden. Die enzyklopädische Relevanz dieser Programmiersprache kann bezweifelt werden... --Roterraecher !? 04:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Könnte im akademischen Bereich schon eine gewisse Bedeutung haben. Hier und hier einige wissenschaftliche Artikel, in denen Aldor erwähnt wird. Es müsste aber aus dem Artikel hervorgehen, was genau das Besondere an der Sprache ist. --Theghaz Disk / Bew 04:44, 20. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe mir mal stichprobenweise ein paar PDFs auf die Erwähnung von Aldor durchgeschaut. Das läuft scheinbar immer unter "gibt es auch noch" oder als Randnotiz. Ob das in der Computeralgebra jemals einen wirklich großen Stellenwert hatte ist nicht ersichtlich. WB 07:37, 20. Okt. 2011 (CEST)
Mich stört eigentlich eher, dass keine der gemachten Aussagen (Abschnitt Geschichte/Lizenz) belegt ist. Dass die Sprache anscheinend seit 3 Jahren nicht mehr weiterentwickelt wird, scheint mir bei einer insgesamt fast 25-jährigen Geschichte (unbelegt) aber unproblematisch. --KMic 09:54, 20. Okt. 2011 (CEST)
Info: Ich habe mal zwei weitere Literaturangaben in den Artikel eingebaut, scheinen aber nicht die Besten zu sein. Diese Webseite des Hauptentwicklers der Sprache liefert mMn genügend Literaturangaben, um bereits jetzt die Relevanz der Sprache festzustellen, werde entsprechende Angaben die Tage mal in den Artikel einbauen. --KMic 10:35, 20. Okt. 2011 (CEST)
Absolut begründeter Löschantrag. Die Relevanz dieses Computer-Lateins ist in keinster Weise dargestellt. Ich unterstütze daher den LA des Accounts RR. Wenn da nix Substantielles mehr kommt, dann löschen. MfG, --Brodkey65 11:31, 20. Okt. 2011 (CEST)
Mir unverständlich. Allein in der ersten Literaturquelle findet sich eine ausführliche wissenschaftliche Beschreibung der Sprache. Google Books findet fix über 100 Treffer aus Forschung und Anwendung. Rezeption daher vorhanden. Behalten. --Gonzo.Lubitsch
Blendet man Wörterbücher, einen Herrn namens Aldor C. Petersen und Bibliographien aus, sind es nur mehr 44. --Geri, ✉ 15:10, 20. Okt. 2011 (CEST)
So, "nur" 44 Bücher ;-) Schuane wir noch Mla bei Google Scholar. Es ist doch eindeutig, dass die Sprache breit rezipiert, analysiert und auch angewendet wurde. --Gonzo.Lubitsch 11:26, 21. Okt. 2011 (CEST)
Mehrfache Verwendung in wissenschaftlicher Primär- und Sekundärliteratur und das seit 25 Jahren, was will man eigentlich mehr? Würden die Relevanzkriterien nicht nur für Plansprache gelten, sondern für die Obergruppe der konstruierten Sprachen zu denen auch die Programmiersprache gehören, hätte es die Relevanzkriterien erfüllt. Behalten--Salier100 02:10, 21. Okt. 2011 (CEST)
Ich denke, dass im Zusammenhang mit dem Typsystem Relevanz vorhanden ist. Es gibt einige wissenschaftliche Arbeiten, die sich darauf beziehen. Ich werde den Artikel diesbezüglich noch ergänzen, kann aber nicht garantieren, dass ich dazu in den nächsten Tagen komme. (Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bevor ich fertig bin: bitte in meinen BNR verschieben) Prof. Peter Pepper (TU Berlin) schreibt übrigens noch 2006 in seinem Buch Funktionale Programmierung, es gäbe nur wenige Sprachen, die das (durchaus nicht so unbedeutende) Konzept der abhängigen Typisierung unterstützen. --Theghaz Disk / Bew 02:14, 21. Okt. 2011 (CEST)
Ich bin auch für behalten. Der Artikel ist angesichts der Materie OMA tauglich geschrieben. Das Lemma ist in der Wissenschaft verbreitet. scholar.google.at aldor programming.--Boshomi 11:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

Aufgrund der vorgebrachten Argumente und dank des Ausbaus durch Theghaz ziehe ich den LA zurück. --Roterraecher !? 21:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Daniel Mark Eberhard LAE

Keine Relevanz für die Wikipedia Curtis Newton ↯ 08:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wurde bereits diskutiert, im BNR des Erstellers mit meiner Assistenz umgearbeitet und nach Rücksprache mit Engelbaet als eindeutig relevant in den ANR zurückgeschoben. LAE bitte. Siechfred 08:47, 20. Okt. 2011 (CEST)
Arbeit, Wirken, Werke, Veröffentlichungen - mehr als nur minimal relevant ==> LAE - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 08:56, 20. Okt. 2011 (CEST)
Warum macht es denn keiner? Ich schon!--Johnny Controletti 09:38, 20. Okt. 2011 (CEST)

Schmerzphysiotherapie (gelöscht)

War SLA ("werbebasiertes geschwurbel") mit Einspruch ("Erfüllt keine SLA-Kriterien. Das darf gerne auch eine normale LD haben") -- Pöt 09:59, 20. Okt. 2011 (CEST)

GGoogle hat zu viele Treffer, als das sowas von unbedeutend sein soll. Schlechte Qualität alleine ist kein SLA-Grund. Werbegeschwurbel? Kann man ändern. 7 Tage und weitere Meinungen sind durchaus vertretbar. -- Pöt 10:00, 20. Okt. 2011 (CEST)
Hallo. Könnt ihr bitte angeben, was SLA und LD heißen? Ich bin gerne bereit den Artikel zu überarbeiten. --Neuromed 10:03, 20. Okt. 2011 (CEST)
SLA= WP:SLA, LD= WP:LD -- Pöt 10:09, 20. Okt. 2011 (CEST)
Gut. Das Konzept gibt es bereits seit 1984; es ist auch Fachliteratur vorhanden. Dort kann ich gerne noch etwas herausnehmen, ansonsten weiß ich nicht, was noch zu löschen ist. --Neuromed 10:15, 20. Okt. 2011 (CEST)
Da steht kaum etwas zur Schmerzphysiotherapie, es geht hauptsächlich um den Begriff Neuromedizin und den Verlag. Beides wird im Artikel beworben. Ich hab das mal ausgedünnt, aber wenn man das richtig macht, bleibt nichts mehr übrig. Besser neu, daher löschen --Kurator71 10:54, 20. Okt. 2011 (CEST)
Sehe ich anders, 7 Tage sollte man auch jemanden Zeit lassen. Wenn ich es richtig sehe ist der Benutzer auch neu, wir haben alle mal klein angefangen. Daher gute Quellen, neutral formulieren dann auch gerne 'behalten gruß Lohan 11:12, 20. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe den Artikel mal überarbeitet. --Neuromed 12:11, 20. Okt. 2011 (CEST)
Artikel ist m.E OK --Gelli63 12:37, 20. Okt. 2011 (CEST)
Nicht wirklich, denn er bezieht sich immer noch stark auf den Ansatz von Dittel, aber der Begriff ist aber allgemein gebräuchlich für jede Art von Physiotherapie, die gegen Schmerzen eingesetzt wird. Der Artikel müsste allgemeiner formuliert werden und dann in einem Abschnitt auf die spezielle Therapieform von Dittel eingegangen werden, die ja nur von 250 Therapeuten weltweit genutzt wird. In den Schmerzzentren wird aber viel mehr als nur dieser Ansatz genutzt, alles aber unter Schmerzphysiotherapie subsumiert. --Kurator71 16:20, 20. Okt. 2011 (CEST)

Darf der Löschantrag denn nun entfernt werden, wo die Seite gesichtet wurde? --Neuromed 16:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nein, die Sichtung sagt nur, dass die Seite frei von Vandalismus ist. --Kurator71 09:22, 25. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz dieser Therapieform in Form belegter Darstellung der fachlichen Rezeption (Außenwahrnehmung) im Artikel nicht erkennbar. Sollte eine Überarbeitung im Benutzernamensraum zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 10:07, 29. Okt. 2011 (CEST)

Emailwerk (erl.)

Aus dem Artikel ist leider keinerlei Relevanz ersichtlich. Ein kleiner Verein mietet ein Vereinsheim an. Ja, und? --WB 12:41, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es Mindestgrössen für inhaltliche Relevanz? --LeoFellinger (12:50, 20. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schau mal hier rein WP:RK -- Pöt 12:52, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ja, aber ich kann hier nichts erkenne, was nicht für eine Relevanz sprechen würde. Zudem sind so gut wie alle Kulturinstitutionen Salzburg in Wikipedia vertreten, das Eamilwerk ist nicht das kleinste, sondern das drittgrösste der freien Institutionen. Der Kulurverein Kunstbox erbring im Kulturhaus Emailwerk kulturelle und künstlerische Leistungen, die gesellschaftspolitisch durchaus relevant sind. und 12.000 Besucher jährlich sprechen für österreichische Verhältnisse eine deutliche Sprache. Was aber die Frage nicht beantwortet: Wieso ist unter hunderten solcher Institutionen gleichen Profils nur das Emailwerk nicht relevant im Sinne der Wikipedia-Richtlinien, die ich schätze und akzeptiere. --LeoFellinger

Ich bin der Mentor des Erstellers. Der Artikel wurde versehentlich hier im ANR erstellt und nicht im BNR des Mentees. Da ist er jetzt: Benutzer:LeoFellinger/Kunstbox. Deshalb lösche ich den Artikel hier.--Artmax 13:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Java-Drehgestell (bleibt)

Die Oma kratzt sich ratlos am Kopf und fragt sich ernsthaft was nun an dieser Variante eines Bauteils einer Lok so besonders oder relevant sein soll, dass es einen eigenen Artikel erfordert. --WB 13:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

Der Wikipedianer kratzt sich am Kopf und fragt sich, was an diesem Bauteil so irrelevant sein soll, dass WB einen Löschantrag stellt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 13:34, 20. Okt. 2011 (CEST)
Wo ist der Mehrwert zum Drehgestell? WB 13:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn das Java-Drehgestell, in Drehgestell vorgestellt wird, und eine Weiterleitung eingerichtet wird?--81.189.44.206 14:18, 20. Okt. 2011 (CEST)

Analog zu den beiden anderen da beschriebenen Sonderbauformen, siehe Drehgestell#Sonderbauarten. Bin absolut dafür. Die Beschreibung der Besonderheiten ist IMO nicht zu lang für den Hauptartikel. --Gormo 14:41, 20. Okt. 2011 (CEST)
Frage zum Thema: Wieso beschränkt sich Drehgestelltypen (Schweiz) – so wie's den Anschein hat, willkürlich – auf Eisenbahnwagen? Nach dem Lemma würde Java-Drehgestell dort doch auch hinpassen, oder? --Geri, ✉ 15:28, 20. Okt. 2011 (CEST)
  • Also das Drehgestell gib es, es wird allerdings auch als «Jawa»-Gestell bezeichent, und es gibt es in mehreren Ausführungen. Das ist erster Linie QS, notfals in meinen BNR schieben, denn ich glaub ohne SLM-Archiv wird das nix. --Bobo11 20:52, 20. Okt. 2011 (CEST)
So das Gröbste sollte mal ausgebügelt sein. Wer immer noch Bahnhof versteht soll bitte mitteilen wo und wieso. --Bobo11 21:26, 20. Okt. 2011 (CEST)
Ach ja für Weisbier, JA es braucht einen eigenen Artikel. Denn es war ein wichtiger Entwicklungsschritt im Lokomotivbau. Denn es ist so gesehen das Bindeglied zwischen den Rahmenlokomotiven der Vorkriegszeit und den heute üblichen Drehgestelllokomotiven.--Bobo11 21:31, 20. Okt. 2011 (CEST)
Also mir (als Laie) käme der bereits mehrmals vorgeschlagene Einbau in Drehgestell immer noch sinnvoller vor (etwa als Abschnitt "Geschichte"), zumal ich nicht wirklich verstehe, warum es von dort aus (als "wichtiger Entwicklungsschritt") noch nichtmal erwähnt oder verlinkt wird. Bei Einbau natürlich Wtl dorthin, und in jedem Fall fehlt (nach dem oben gesagten) auch noch die Wtl Jawa-Drehgestell. --KMic 00:48, 21. Okt. 2011 (CEST)
@KMIc dass es nicht in der Entwicklungsgeschichte der Drehgestelle auftaucht, hat eine einfachen Grund. Weil der wichtige Entwicklungsschritt nicht die Entwicklung des Drehgestell direkt betrifft, sondern "nur" die der Lokomotiven. Sprich es war für die Entwicklung von der Rahmenlokomotive zur (laufachlosen) Drehgestelllokomtive wichtig. --Bobo11 12:14, 21. Okt. 2011 (CEST)
Meine Omas, sofern sie noch leben würden, würden sich bei so manchem WP-Artikel aus diversen Fachbereichen am Kopf kratzen. In vielen davon werden für Laien unverständliche Artikel sogar systematisch angelegt. Und in praktisch allen Fachbereichen ist es so, dass viele fachfremde Personen sich fragen, warum ein bestimmtes Lemma einen eigenen Artikel rechtfertigt. Du hast wohl wieder mal Sehnsucht nach Elke ? --HH58 09:44, 21. Okt. 2011 (CEST)
Wäre es nicht denkbar, dass jemand den Begriff Java-Drehgestell hört, nichts damit anfangen kann und im Internet sucht, um zu erfahren, was es ist? Und warum soll er dann nicht die Erklärung in Wikipedia, der besten (?) und umfassendsten (?) Enzyklopädie der Welt finden dürfen? Nur weil WB oder seine Oma die Relevanz des Artikels oder des Bauteils nicht erkennen? Ich bin für Behalten und hoffe, dass die Admins bald Löschanträge wie die von WB und einigen anderen als nicht relevant zurückweisen. -- Lothar Spurzem 22:36, 21. Okt. 2011 (CEST)
Was sollte an diesem Lemma störend sein? Ein Drehgestell in seiner genauen Beschreibung; gut und brauchbar, daher Behalten. -- Erika39 · Disk · Edits 09:25, 22. Okt. 2011 (CEST)
Ich bin "Oma" und finde den Artikel durchaus behaltenswert. Ich wünsche mir allerdings, dass im Einleitungssatz klarer herausgestellt wird, was denn ein "Drehgestell" ist und dass es in Lokomotiven Anwendung findet, damit ich schon nach dem ersten Satz weiß, um was es geht. Sonst denkt man ja, dass sei ein Drehgestell für Käse oder so :)--Nicola Et kütt wie et kütt 09:29, 22. Okt. 2011 (CEST).
Ich habe das jetzt mal was gemacht, was es imho klarer macht. Natürlich verstehe ich diese Technik nicht genau, aber das ist sicherlich schwierig für Nicht-Techniker. Was mich noch stört, sind diese ungewöhnliche Worte ohne Bindestrich, die erschweren das Lesen. Was etwa sind "Binde-Lachse" oder "Antrieb-Sachsen"? --Nicola Et kütt wie et kütt 09:35, 22. Okt. 2011 (CEST)
Jetzt wollen wir aber doch wohl nicht in jedes zwei- oder mehrsilbige Wort entgegen den Regeln einen Bindes-Trich einfügen, oder doch? ;-) -- Lothar Spurzem 12:55, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ob "wir" das wollen, weiß ich nicht, ich hingegen würde das gerne wollen :) Ich bin da ohnehin nicht mit dem Regeln d'accord, da es die Lesbarkeit oft unnötig erschwert, die Bindestriche nicht zu machen. Diese Achsen verleiten auf jeden Fall zu Mißverständnissen. --Nicola Et kütt wie et kütt 12:59, 22. Okt. 2011 (CEST)

Obwohl eine weitere Diskussion über Orthografie nicht hierhin gehört, doch noch ein paar kurze Bemerkungen: Es ist unwahrscheinlich, dass jemand im Artikel über diesen Drehschemel einen Sachsen vermutet, der irgendetwas antreibt (Antriebsachse) – im Gegensatz zu dem möglichen Missverständnis, wenn einer das Wort „Urinstinkt“ am Ende der Zeile nach der alten und immer noch zulässigen Regel hinter dem „in“ trennt. Die „Bindelachse“, die für eine bestimmte Art von „Lachsen“ gehalten werden könne, finde ich nicht im Artikel. -- Lothar Spurzem 17:39, 22. Okt. 2011 (CEST)
Sorry, Bisse-Lachse heißen die Tiere. War auch nur sone Anmerkung, muss jetzt hier nicht weiter ausgewälzt werden. --Nicola Et kütt wie et kütt 17:41, 22. Okt. 2011 (CEST)
Trotzdem: Das Ding steht eindeutig im Singular („eine[r]“). Wie können da Tiere (Plural) vermutet werden? Bitte nichts für ungut: Muss man sich da Sorge hinsichtlich der Lesekompetenz machen? ;-) -- Lothar Spurzem 00:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

Das Thema war beendet. --Nicola Et kütt wie et kütt 01:29, 23. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hätte sonst gedacht, Sie wollten noch etwas sagen. ;-) -- Lothar Spurzem 17:12, 23. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel dürfte so relevant sein wie das Krauss-Helmholtz-Lenkgestell, das Schwartzkopff-Eckhardt-Lenkgestell oder der Luttermöller-Achsantrieb. Das Java-Drehgestell stellt in der Entwicklung des Schweizerischen Lokomotivbaus einen wichtigen Schritt dar, der dann während dem Zweiten Weltkrieg zur leistungsstarken laufachslosen Drehgestelllokomotive BLS Ae 4/4 führte. Die Ae 4/4 wurde (mechanisch) zum Prototyp der modernen Standart-Elektrolokomotive, wie sie in vielen Ländern eingesetzt wird. Ich schlage vor, den Artikel etwas zu straffen und ein wenig eleganter zu formulieren. --Plutowiki 17:19, 23. Okt. 2011 (CEST)

*autsch* „Standart“. Wird da jetzt die nächste orthographische Diskussion losgetreten? ;-) Wenn jemand meine obige Frage bezügl. Drehgestelltypen (Schweiz) beantworten könnte, wäre ich ihm/ihr sehr verbunden. --Geri, ✉ 21:36, 23. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt, nach Ausbau durch Bobo11 dürfte der Text jetzt auch für Laien deutlich besser verständlich sein, die Relevanz ist gemäß der Argumentation von Plutowiki gegeben und auch im Artikel erkennbar. --Wahldresdner 10:57, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die Hoffnung bei Immanuel Kant (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, eher Essay. Entweder "Betreutes Schreiben" im BNR unter Aufsicht eines vereidigten Mentors oder Löschen. —Lantus— 14:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sieht mir sehr nach der schriftlichen Ausarbeitung eines Referats im Grundkurs politische Philosophie aus ... LagondaDK 15:00, 20. Okt. 2011 (CEST)
Sieht für mich auch wie ein Essay aus, so komplett unbrauchbar. --Kurator71 16:54, 20. Okt. 2011 (CEST)
Der Artikel wurde bereits am 20.10.11 um 13:36 Uhr einmal gelöscht. Eine halbe Stunde später war er wieder da!--Johnny Controletti 08:29, 22. Okt. 2011 (CEST)
Ja, deshalb habe ich ja auch die 1-Std-Regel nicht eingehalten. —Lantus— 11:30, 22. Okt. 2011 (CEST)

Da der Benutzer mit eigenem Account arbeitet, wäre ich dafür, den Artikel in seinen BNR zu verschieben und ihn über den Grund zu informieren. Mentorenprogramm vorschlagen.--Aschmidt 03:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Da sich der Autor trotz Ansprache auf seiner Diskussionsseite nicht rührt und auch sonst keine Beiträge mehr geleistet hat, bin ich inzwischen gegen diese Idee. Ein Wille zur Mitarbeit sollte erkennbar sein! —Lantus— 06:53, 24. Okt. 2011 (CEST)
7-Tage-Frist. Auch wenn der Autor seit dem 20. Okt. keine Beiträge mehr gebracht hat, seien wir tolerant. Sind nur noch zwei Tage.... . --F2hg.amsterdam 11:42, 25. Okt. 2011 (CEST)
Entsprechend Diskussion so eindeutig kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:29, 27. Okt. 2011 (CEST)

Personenwahl (gelöscht)

Unbrauchbare Weiterleitung. Mehrheitswahl ist nur 1 Form von Personenwahl (gibt Dutzende Präferenzwahlsysteme, STV, ...), deshalb reiner POV. --78.53.227.9 14:37, 20. Okt. 2011 (CEST)

In normalen LA umgewandelt, kann man kurz diskutieren. --NiTen (Discworld) 15:04, 20. Okt. 2011 (CEST)
Ergänzend: Der Zielartikel behandelt Mehrheitswahl als Personenwahl (wie sie in einigen Kommunalwahlsystemen Deutschlands existiert) gar nicht, sondern nur Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen (die lediglich einen Aspekt einer Personenwahl hat, aber keine ist). Überhaupt ist der Zielartikel ziemlich überarbeitungsbedürftig, aber ein geeignetes Ziel für Personenwahl kann er auch in idealem Zustand nicht sein. Zweifellos ist das Lemma relevant, aber da muss schon ein richtiger Artikel her. --78.53.227.9 15:31, 20. Okt. 2011 (CEST)
+1, löschen --Kurator71 16:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nach eindeutiger Diskussion gelöscht. --Wahldresdner 13:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Unternehmerpreis des Business Club Aachen Maastricht (gelöscht)

Relevanz nicht dargestllt--Lutheraner 15:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Es macht zumindest schon mal stutzig, dass nicht einmal die vergebende Organisation relevant zu sein scheint. --Nordnordost 15:15, 20. Okt. 2011 (CEST)
Preise haben keine eigenen Kriterien, vor allem die Laudatoren und einige der geehrten weisen allerdings nicht auf eine unbedeutende Veranstaltung: Expräsidenten, Präsidentengattinen etc... in die QS zum Ausbau und behalten. --Kero 22:05, 20. Okt. 2011 (CEST)
Laudatoren beweisen nicht Relevanz, sondern Geld. Man kann sie wohl mieten. Yotwen 04:55, 21. Okt. 2011 (CEST)
Und die Geehrten beeindrucken auch nicht besonders. Zwei von den Fünfen hat bislang noch niemand für wichtig genug erachtet, hier einen Artikel über sie zu schreiben. Und von den vorhandenen drei wiederrum haben zwei riesige Latten von Auszeichnungen im Artikel, ohne dass aus diesen ersichtlich wäre, dass ausgerechnet dieser Preis eine besondere Bedeutung für die jeweilige Person hätte (bzw. ist bei Heinz-Horst Deichmann der Unternehmerpreis noch nicht einmal erwähnt). Einzig bei Heinrich von Nathusius (Unternehmer) (ausgerechnet der, der im Preisartikel nicht korrekt verlinkt ist) wird die Auszeichnung textuell erwähnt und steht auch alleine da, so dass schon deswegen davon ausgegangen werden kann, dass der Preis in seinem Leben etwas Besonderes dargestellt hat. --93.94.65.67 16:54, 21. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag, bis auf die prominenten Laudatoren (die für sich keine Relevanz erzeugen) ist keine Relevanz dieses rein regionalen Preises erkennbar bzw. im Artikel nicht dargestellt (bspw. durch überregionale Medienresonanz o.ä.). --Wahldresdner 12:37, 5. Nov. 2011 (CET)

Listenwahl (erl.)

Der Begriff wird im Zielartikel weder genannt noch erklärt, er ist als Gegenteil von Personenwahl (s.o.) ebenso zu löschen oder zumindest zu erklären, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 16:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Generell ist das Lemma behaltenswürdig. Die Frage ist als Weiterleitung, um dort dann doch erklärt zu werden oder alleinständig? Ich würde für ersteres plädieren nd das sollte ja kein Problem darstellen. Louis Wu 17:01, 20. Okt. 2011 (CEST)
(BK) PS: man könnte es als Notlösung vorerst auf Wahlliste redirecten, auch wenn der Artikel generell überarbeitungsbedürftig ist, hier mal eine Kurzdefinition--in dubio Zweifel? 17:05, 20. Okt. 2011 (CEST)
"Listenwahl" wird immerhin ziemlich häufig synonym zu "Verhältniswahl" gebraucht, aber zwingend ist das nicht. Bei den Landeslisten in Ungarn handelt es sich z.B. eindeutig nicht um eine Verhältniswahl (auch nicht nach der geplanten Reform). Im wahlrechtlichen Bereich hat man sehr häufig die Schwierigkeit, dass die gleichen Wörter in sehr unterschiedlicher, aber doch irgendwie zusammenhängender Bedeutung gebraucht werden, andererseits aber für ähnliche Sachverhalte verschiedene Bezeichnungen existieren. Viele Artikel sind viel zu speziell für ihr Lemma (und generell ist der Zustand der Artikel in dem Bereich relativ schlecht).
Wahlliste ist für einen Redirekt von Listenwahl grundsätzlich geeignet. Der Unterschied ist, dass bei der Listenwahl die Betonung meist darauf liegt, dass die Liste nicht offen ist ("frei" in der eher unüblichen Begrifflichkeit des Artikels Wahlliste), aber dafür braucht man nicht unbedingt einen eigenen Artikel. Ansonsten sind rote Links jedenfalls besser als eine Weiterleitung auf Verhältniswahl. --78.53.227.9 17:53, 20. Okt. 2011 (CEST)
ich hab das mal so umgesetzt und dort eine kurze Definition eingefügt, damit erstmal erl.--in dubio Zweifel? 22:32, 20. Okt. 2011 (CEST)

Moden (bleibt)

Dieser Beitrag ist zur Gänze durch die Beiträge Eigenform und Raummode ersetzt worden. Der Begriff Moden ist die Pluralform von Mode, und auch aus dieser Sicht nicht als Lemma geeignet. Außerdem gibt es Mode (Begriffsklärung) Es gibt eine Diskussion auf Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Moden_--.3E_Eigenform -- Jpascher 18:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

In der QS-Physik ist nachzulesen, warum die Löschung von Moden eine sehr schlechte Idee ist. Moden sind ein seit Jahrzehnten etablierter Grundbegriff der Quantenoptik, der Elektrotechnik und der Akustik. Insbesondere wird in den genannten Fachrichtungen weder das Wort "Eigenform" noch "Raummode" verwendet. Schon gar nicht werden diese Worte synonym gebraucht. Irgend ein Grund ihn zu löschen besteht nicht. Gemäß dem geschlossenen Votum der Redaktion-Physik: Behalten und die Auslagerung in Richtung Eigenform rückgängig machen.---<)kmk(>- 22:51, 20. Okt. 2011 (CEST)
WP:ELKE? --KMic 23:58, 20. Okt. 2011 (CEST)
Eine allgemeine Aussage oder abschließendes Votum in der Redaktion Physik ist mir nicht bekannt, bitte lest die Diskussionsbeiträge selber durch.
Wie in der Diskussion nachzulesen breites angeklungen, kann der Betrag Eigenform auch auf Mode (Physik) oder Moden zurück verschoben werden. Nachdem aber Moden die Pluralform von Mode ist sollte aber auch das sorgfältig überdacht erfolgen.
Von der Redaktion Physik gibt es wenig Aktivitäten, sieht eher so aus als ob nur sehr wenige noch aktiv sind. Es scheint auch so zu sein, dass sich die Personen die sich an der Diskussion beteiligen keinen fachlichen Bezug zu Thematik haben. Bitte entscheidet nicht oberflächlich nehmt euch Zeit.--Jpascher 09:24, 21. Okt. 2011 (CEST)
Sorry, das finde ich nun ziemlich daneben. Das Votum ist sehr einstimmig und ich hatte Dir einen Vorschlag gemacht bzgl. der Rückverschiebung die angesichts des Versionsgeschichten-Chaos nicht so einfach ist wie es auf den ersten Blick scheint. Es hatte nämlich keine Verschiebung stattgefunden, sondern ein Kopieren des Inhaltes vom einen Lemma in das andere mit Kopie der VG in den anderen Artikel und Ausbau desselben dann dort und ersetzen des Inhaltes beim ersten durch eine Weiterleitung. Verschieben ist daher eine suboptimale Lösung. Die jetztige Situation stellt die Redundanz wieder her. Ein Qualitätsproblem ja, aber besser als den Begriff Moden einfach zu einer Weiterleitung auf einen Begriff zu ersetzen, der denen, die ihn nachschlagen, vor ein großes Fragezeichen setzt.
Wer den fachlichen Bezug der Mitdiskutanten in der Physik-Redaktion anzweifelt, sollte den nicht ausgerechnet bei einer Löschdiskussion suchen. -- 7Pinguine 13:53, 21. Okt. 2011 (CEST)
Auch eine Weiterleitung des Begriffes Moden widerspricht den Richtlinien. Moden ist die Pluralform von Mode. Es stimmt wohl, dass in der Wikipedia praktisch nur der Begriff in der Pluralform als Moden in anderen Beiträgen auftaucht.--Jpascher 16:18, 21. Okt. 2011 (CEST)
Ich bin jetzt kein Physiker und mir auch gerade nicht so wirklich sicher, aber sollte der Singular von "Moden" (im physikalischen Sinn) nicht Modus lauten? In diesem Sinne sehe ich auch diesen Edit des LA-Stellers ziemlich kritisch und sollte mMn wieder rückgängig gemacht werden. --KMic 21:12, 22. Okt. 2011 (CEST)
Zu deiner Frage wirst du hier fündig: Diskussion:Raummode#Einzahl_oder_Mehrzahl. Es macht sich offensichtlich kaum jemand die Mühe von mir angeführte Quellen durch zuarbeiten. Ich würde es begrüßen, wenn sich Fachleute zu Wort melden würden.--Jpascher 21:57, 22. Okt. 2011 (CEST)
Wie stünden die Aussichten, wenn man den Beitrag Eigenform auf Mode (Physik) oder Moden (Physik) verschiebt und unter Eigenform eine BKL erstellt und doch den Beitrag Moden löscht? Ich bin nicht grundsätzlich gegen die Verwendung der Pluralform des Ausdrucks Moden nur sinnvoller erscheint mir die Verwendung der singulären Form, auch wenn diese weniger gebräuchlich ist. Eine Weiterleitung von Moden (Physik) auf Mode (Physik) würde auch den Zweck erfüllen.--Jpascher 19:17, 23. Okt. 2011 (CEST)
Eine BKL unter Eigenform hatte sich ja schon in der QS-Physik als Konsens herausgestellt. Zur Verschiebung des jetzigen Inhalts von Eigenform nach Moden kann ich nur sagen: Bitte nicht!
  • Im Abschnitt "Licht und Laser Moden" steht, hängt praktisch jeder Satz schief. Ein Laser ist kein Hohlraumresonator. Beim Fabry-Pérot-Interferometer läuft das Licht nicht nur in einer Richtung. Wie Longitudinalmoden in einem Verstärkungsbereich liegen können, dürfte sich nur Lesern erschließen, denen diese Zusammenhänge ohnehin bewusst sind. Das Gleiche gilt für das Mode-Locking. Verweise auf passende Hauptartikel fehlen.
  • Der Abschnitt "Geschlossenen Resonatoren" hat ähnliche Probleme. Auch große Räume haben selbstverständlich gut getrennte akustische Moden. Nur liegen die in Frequenzbereichen weit unter unserer Hörgrenze. Der Abschnitt "Gleichungen" ist selbst mit deutlicher Mathematik-Vorbildung nur schwer genießbar. Es fehlt schlicht die Darstellung, was die Formeln darstellen sollen.
  • Der Abschnitt "Anregung von Eigenformen" ist rein auf mechanische Schwingungen von Festkörpern abgestellt. Das heißt, er passt nicht wirklich für Moden in Luft schall, oder in elektromagnetischen Wellen.
  • Die Einleitung ist unangemessen lang und kann sich nicht entscheiden, ob sie nur mechaniwsche Schwinungen, oder doch ganz allgemein alle Arten von Stehwellen umfassen soll.
  • Anders als die Kapitelüberschrift suggeriert, ist die Tidenresonanz im Abschnitt Wasser ist gerade keine Oberflächenwelle. Ebensowenig sind es die Schwinungen einer eingespannten Membran.
  • Bei den Illustrationen fehlt ausgerechnet der intuitiv leicht erfassbare eindimensionale Fall.
Gemessen an diesem Sammelsurium von Halbwahrheiten ist selbst der alte, inhaltlich lückenhafte Zustand des Artikels Moden eine Verbesserung.---<)kmk(>- 01:05, 24. Okt. 2011 (CEST)
Mir wird jetzt das erste mal einigermaßen klar um was es dir geht. Gegen Verbesserungen habe ich absolut nichts, auch in den hier angeführten Kritikpunkten stimme ich in manchen überein. Diese Punkte gehören in die Diskussion zu Eigenform, und sollten weiter diskutiert werden. Bitte beginne mit Verbesserungen im Beitrag Eigenform, damit dieser später mit geringen Korrekturenverschoben werden kann. Deine abschließende "Beurteilung" solltest du aber besser überdenken.--Jpascher 07:11, 24. Okt. 2011 (CEST) auf Moden (Physik) auf Mode (Physik)
Bin über folgenden Beitrag gestolpert der wohl nichts mit dem Thema direkt zu tun hat, aber vielleicht erklärt warum sich kaum Fachleute zu Wort melden. [[Kritik_an_Wikipedia#--Jpascher 14:58, 29. Okt. 2011 (CEST)Systemimmanente_Verzerrung_der_Sichtweise_.28NPOV.29]]. Einige die sich hier gemeldet haben sind nach eigener Beschreibung Fachleute für Lasertechnik, in diesen Lichte betrachtet ist wahrscheinlich auch ihre Sichtweise verständlich. Natürlich könnten auch sie auf Fragen antworten die ich gestellt habe. Muss ich die Fragen erneut formulieren?--Jpascher 14:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Noch eine Meinung von mir, einem Physiker, nach der hier immer geschriehen wird (hab aber auch schon auf der QS geantwortet). "Moden" darf nicht gelöscht werden. Gegen Verschiebung auf die Einzahl "Mode (Physik)" mit Weiterleitung von Moden habe ich nichts einzuwenden. Moden und Eigenformen sind nicht gleichzusetzen. Ich kann weiterhin bestätigen, dass "Moden" so ziemlich einer der zentralsten Begriffe der Laserphysik ist. Am Lehrstuhl von Theodor Hänsch (Nobelpreis auf dem Gebiet...) am MPQ, wo ich eine Menge Vorlesungen gehört und meine Bachelorarbeit gemacht habe, ist quasi "jedes zehnte" Wort "Mode" oder "Moden". Weiterhin heißt es hier immer wieder, wir sollten doch die Literatur lesen: Gegenüber 10 Büchern, die "Eigenform" benutzen stehen vermutlich 1000 Bücher, die das Wort "Moden" benutzen (angefangen bei einführenden Büchern in die Optik und Experimentalphysik, über theoretische Elektrodynamik, über Laserphysik, über Laserspektroskopie bis hin zur Quantenoptik - eine endlose Liste kann sich jeder selber zusammensuchen, der sich durch ein paar Vorlesungswebsites klickt, die Index-Seiten sind meist bei Amazon einsehbar). Das ist kein Wort, dass nur 10 Laserphysiker auf der ganzen Welt benutzen, sondern ein Wort, dass jeder Physikstudent spätestens im 3. Semester in seinen Wortschatz aufnimmt. --Stefan 09:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

Achso, warum sich scheinbar immer nur wenige Stimmen melden liegt zum einen daran, dass die meisten einfach keine Lust und Zeit auf Endlosdiskussionen haben. Und spätestens seit der Kreisfrequenz-Winkelgeschwindigkeit-Geschichte, reduziere ich mein Diskussionspensum auch auf ein Minimum und schreib dafür lieber Artikel. ;) Zudem gibt's in der Welt einfach viel mehr Ingenieure als Physiker (und Ingenieure machen gern mal alles leicht anders, wie ich schon oft feststellen musste, da entstehen hier ständig lange Diskussionen). --Stefan 09:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Danke für deine Stellungnahme. Ich würde vorschlagen, dann den Betrag Eigenform auf Mode (Physik) und eine Weiterleitung auf Moden (Physik) zu setzen.
Es gibt aber noch die Möglichkeit ganz gezielt einen Beitrag Mode (Laser) oder Mode (Physik, Laser) zu erstellen da offensichtlich mehr in Richtung Lasertechnik als in Bezug auf andere inhaltliche Schwerpunkte gewünscht sind. Wie sieht es von deiner Seite aus kannst du Korrekturen am Beitrag Eigenform vornehmen damit die wichtigsten Kritikpunkte beseitigt werden?--Jpascher 14:58, 29. Okt. 2011 (CEST)
Mode (Physik) würde vollkommen ausreichen. Wüsste nicht, was es da viel mehr speziell zu Lasern zu sagen geben soll. Laserlicht ist halt ein konkretes Beispiel (und halt auch ein sehr populäres Thema). In meiner bescheidenen Betrachtungsweise sind Moden auch einfach nur Oberschwingungen (also ganze Vielfache von Lambda/2) von irgendeiner Welle. Das ist die ganze Physik, die es da zu verstehen gibt. Alles andere sind Listen von Anwendungsbeispielen und Bildern. Und so wie ich das verstehe, bezeichnet man in der praktischen Technik manchmal (aus welchen Gründen auch immer) die tatsächliche (sichtbare, fotografierbare) geometrische Form eines schwingenden Objekts (eines schwingenden, eingespannten Seiles, z.B.) als "Eigenform". Und in der Mathematik ist die "Theorie der Eigenformen" der ganz allgemeine mathematische Formalismus dahinter (der dort aber anscheinend auch nur selten so genannt wird). Und genau deswegen werde ich mich nicht an diesen Artikeln beteiligen. ;) Weil ich es ganz einfach auf dieses Wesentliche zusammenstreichen würde (Ganz kurze Erklärung + zwei, drei anschauliche Bilder + Liste von Beispielen, fertig). Meiner Meinung nach könnten die Artikel Eigenfrequenz, Raummode, Moden, Eigenform, Stehende Welle auf vielleicht zwei Artikel reduziert werden, da im Grunde alle das selbe unter anderem Namen beinhalten. Aber so eine einfache Lösung ist offenbar nicht gewünscht. ;) --Stefan 17:31, 29. Okt. 2011 (CEST)
Danke für die Darstellung deiner Sichtwiese. Die Ausgliederung von Raummod ist nur als Kompromiss und unter Berücksichtigung der englisch Beiträge entstanden. Ich sehe es auch so, dass da wohl eindeutig um das selbe Grundprinzip geht, und diese Beträge sicher Potenzial zur Vereinigung oder zumindest Möglichkeiten zu einer klareren Abgrenzung besteht. Eigenform und Eigenfrequenz könnten sicher vereinigt werden was indirekt natürlich auch für Raummode gilt. Die Frage ob es eher sinnvoll ist einen Gesamtbeitrag mit guter Strukturierung oder Einzelbeiträge geben soll taucht in der Wikipedia immer wider auf. Dass die Stehende Welle und die Mode oder Eigenform praktisch das selbe ist, ist nicht vom Tisch zu wischen. Zu berücksichtigen ist, dass bei den Betrachtungen der stehenden Wellen meist ein anderer Schwerpunkt als bei der Eigenform oder beim modernen Ausdruck Mode zu tragen kommt. Von Moden wird eher erst gesprochen, wenn es sich um unterschiedliche Freiheitsgrade bei Schwingungen handelt. Mir wäre es auch lieber es gäbe einen speziellen Begriff der genau die Unterscheidung Moden mit geradezahligen vielfachen Beziehung zur Grundfrequenz und anderweitige Moden, die in einen andern Bezug zur Grundfrequenz stehen da diese auf weitere Freiheitsgrade zurückzuführen sind, geben würde. Nur wie finden wir einen Konsens oder tragbaren Kompromiss für diese Beiträge der die Beiträge einigermaßen entwirrt? Mein Vorstoß war ja in diese Richtung.--Jpascher 18:59, 29. Okt. 2011 (CEST)
Bleibt. -- Ukko 23:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Der Sinn von Wikipedia:NK#Singularregel ist ausdrücklich nicht „künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten“ (vgl. auch WP:TF), daher ist der Begriff Moden lemmafähig. Der Diskussionsverlauf macht zudem deutlich, dass Eigenform und Raummode nicht als äquivalenter Ersatz betrachtet werden können. Im Übrigen ist das Durcheinander, das durch Auslagerungen etc. entstanden ist, ziemlich unerfreulich. Daher die ausdrückliche Bitte, die inhaltlichen und Redundanzprobleme auf den Seiten der Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung übergreifend zu klären. Wenn man sich dort auf Mode (Physik) einigen sollte, ist natürlich auch das umsetzbar. Falls administrative Eingriffe notwendig sein sollten, um Inhalte zurückzuverschieben, Versionsgeschichten zu reparieren etc., stehe ich gerne zur Verfügung. -- Ukko 23:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Landesrektorenkonferenz der Universitäten in NRW (gelöscht)

Das wesentliche wird unter Landesrektorenkonferenz beschrieben, ein Herausstellungmerkmal dieser LRK ist nicht erkennbar. --enihcsamrob 18:49, 20. Okt. 2011 (CEST)


Vorab bleibt festzuhalten, dass der neue Artikel zur LRK NRW einen Informationsmehrwert verglichen mit dem „Landesrektorenkonferenz“-Artikel bietet. In dem bisher bestehenden LRK-Artikel wird lediglich kurz der Begriff geklärt, Beispiele aus den Bundesländern genannt und kurz allgemeine Ziele der LRKs vorgestellt. In dem neuen Artikel wird dagegen erstmals die Historie der LRK NRW aufgeführt, die eigentliche Gremienstruktur vorgestellt und aktuelle Mitgliedsinformationen geboten. Grundsätzlich bleibt hinsichtlich der Relevanz des Artikels festzuhalten, dass NRW im bundesweiten Vergleich nach wie vor das Land mit den meisten Studierenden ist (ca. 500.000 Studierende im Wintersemester 2009/2010). Die in der LRK NRW organisierten Hochschulen beeinflussen daher in der Abstimmung in der LRK maßgeblich hochschulpolitische Themen. --LRKnrw 10:23, 21. Okt. 2011 (CEST)

LRKnrw hat Recht. Dieses Gremium ist wichtig für über eine halbe Millionen Leute. Behalten. --Del45 16:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

auch ich denke, dass der Artikel gut die Insitution zusammenfasst und sehr informativ ist. man sollte diesen deswegen unbedingt behalten. --> Behalten. 09:26, 01. Nov. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2.202.78.235 (Diskussion) )

Behalten, Gründe wurden ja bereits genannt. --H7 13:38, 1. Nov. 2011 (CET) 

gelöscht, ich folge mit Verweis auf Wikipedia:RK#Unterorganisationen dem Argument des LA-Stellers, --He3nry Disk. 17:29, 5. Nov. 2011 (CET)

Satansmord von Witten (bleibt als WL)

unsinnige Weiterleitung gem. [5]. —Lantus— 19:21, 20. Okt. 2011 (CEST)}

ist der Begriff den die Zeitung mit den 4 großen Buchstaben geprägt hat welche ja angeblich eh keiner liest und im Artikel erwähnt wird. Trotzdem ist dieser Begriff ausreichend bekannt um als Redirect zu existieren. Löschgrund sehe ich da keinen. Über Sinn oder Unsinn des Begriffs müssen wir hier nicht diskutieren. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

das ist doch nun vorgestern grad diskutiert worden. -- Toolittle 22:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis: Der Löschantrag von vorgestern wurde zurückgezogen, nicht entschieden oder per LAE entfernt, daher ist prinzipiell eine Löschdiskussion immer noch möglich. Da Lantus zuerst SLA gestellt hatte, hatte ich diesen mit Hinweis auf eine im Zweifelsfall fortzusetzende LD entfernt. -- Cymothoa von 02:52, 21. Oktober 2011 (Nachtrag von Lantus)
zur Klarstellung: Es geht hier um die Löschung der Weiterleitung. Der Artikel selbst wurde inzwischen verschoben und steht hier nicht zur Diskussion. —Lantus— 07:30, 21. Okt. 2011 (CEST)
Um die Löschung der Weiterleitung ging es aber auch in der LD vorgestern schon. -- Cymothoa 10:48, 21. Okt. 2011 (CEST)
Ja, und ich hatte mir auch schon überlegt, ob ich erneut LA stelle. Die von mir geäusserte Problematik mit derartigen Weiterleitungen sind durch den Rückzieher des ersten LA-Stellers nicht beseitigt. Daher bin ich wieder, bzw. immer noch für löschen. -- 7Pinguine 13:57, 21. Okt. 2011 (CEST)
Von der B*** geprägte Begriffe dieser voyeuristischen Art haben in der WP überhaupt nichts zu suchen, weder als Lemma noch als Weiterleitung, auch nicht in der Einleitung des Artikels. Wenn überhaupt, dann ganz unten am Ende des Artikels. Aber dagegen wäre ich persönlich auch. Wo soll das hinführen? Dann haben wir demnächst hier auch das Lemma "Kannibalenmord in der Südsee" und andere Abscheulichkeiten. Davor sollten wir uns sehr, sehr hüten. --Nicola Et kütt wie et kütt 22:06, 21. Okt. 2011 (CEST)

Noch mal, wie schon am 18. Oktober: Einer der Haupttäter hat ein Buch mit diesem Titel geschrieben (Fehlercode 211: Der 'Satansmord' von Witten - was wirklich geschah), sowie meine restlichen Argumente aus der vergangenen Löschdiskussion. Unsinnig ist dieser Löschantrag. Behalten. --Gripweed 10:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nur mit dem Schönheitsfehler, lieber Gripweed, dass das Buch *nicht* so heißt wie das zu löschende Lemma, sondern, wie Du selbst zitierst, mit dem Wort "Fehlercode" beginnt. Ich bleibe dabei: Unsinnige Weiterleitung. —Lantus— 11:05, 29. Okt. 2011 (CEST)
Nun, also, der Autor schreibt über seinen Mordfall unter dem Titel „Fehlercode 211: Der 'Satansmord' von Witten“. Natürlich benutzt er die Anführungszeichen bewusst. Aber: er referiert damit auf die mediale Berichterstattung und nur weil da ein Fehlercode davor steht, hat der Titel gar nix damit zu tun und ist hier nicht benutzbar. Verstehe ich nicht. --Gripweed 11:23, 29. Okt. 2011 (CEST)

@Nicola: Es ist nun mal so, dass die Bild-Zeitung eine prägende Kraft in Deutschland ist. Das mag man scheiße finden, ist aber nun mal so. Und deshalb haben wir Wir sind Papst, Florida Rolf, Kannibale von Rotenburg usw. Es geht hier wie gesagt um eine Weiterleitung, nicht um das Lemma des Artikels. Diese zu löschen wäre aus meiner Sicht klarer POV. --Gripweed 10:44, 29. Okt. 2011 (CEST)

WL bleibt (vorbehaltlich der LA-Entscheidung zum Hauptartikel), wer den Begriff geprägt hat, spielt hier keine Rolle, dessen hinreichende mediale Verwendung einschließlich eines Buchtitels hat die LD aufgezeigt. TF trifft hier nicht zu. --Wahldresdner 13:11, 5. Nov. 2011 (CET)

Benutzer.Zsasz/Exzerpte (gelöscht)

Das dort Geschriebene ist kein richtiger Artikel im Sinne der Wikipedia. Es sieht so aus als ob eine Benuzterunterseite versehentlich in den Artikelraum gelangt ist. --Fiver, der Hellseher 21:33, 20. Okt. 2011 (CEST)
Vorschläge: Schnelllöschen, Benutzer Bescheid geben, Original is hier: Benutzer:Zsasz/Exzerpte, Benutzer fragen was die Seite soll, klären, ob das dort URV ist, hier beenden.--Lorielle 21:38, 20. Okt. 2011 (CEST)
Yup, das war der Fall ich verschiebs (hab aus Versehen ein "." anstatt ":" getippt).Zsasz 21:39, 20. Okt. 2011 (CEST)
Es ist ja nichts weiter passiert. Ein anderer Nutzer hätte auch einen Loschantrag gestellt. Bitte ich böse sein. --Fiver, der Hellseher 21:53, 20. Okt. 2011 (CEST)
Keine Sorge, bin ja dankbar, dass es jemand gemerkt hat - sonst wären mir am Ende meine Notizen noch abhanden gekommen, weil ich sie vergeblich im BNR gesucht hätte ohne zu realisieren dass sie aus Versehen sonstwo gelandet waren.Zsasz 22:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

Habe SLA gestellt. --RichtestD 22:12, 20. Okt. 2011 (CEST) 

Gelöscht nach SLA. --Bubo 容 22:27, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bataireacht (bleibt)

vorher: Bata (Kampfkunst)

Freie Assoziation (vulgo TF) ohne Quellen oder Relevanzbeleg. Scheint ein irrelevantes Privatprojekt zu sein. --Cú Faoil RM-RH 21:43, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Kampfkunst Bataireacht/Irish Stock Fighting gibts durchaus (vgl. auch Shillelagh (Waffe)). --141.31.190.213 23:29, 20. Okt. 2011 (CEST)
Der Artikel ist leider so momentan nicht gerade gut. Ich kann da leider aber garnichts zu beitragen, weil mir sagt der Artikel leider garnichts. Finde aber das Wort TF zu hart, nur weil man etwas nicht kennt, sollte man doch sowas nicht unbedingt schreiben. Ich werde im Kampfkunstportal noch bescheid geben, in der Hoffnung das dort jemand den Stil kennt. 7 Tage Zeit zum ausbauen ansonsten löschen gruß Lohan 09:05, 21. Okt. 2011 (CEST)
  • deutlich über stub, mit literatur nachgewiesen daher behalten ☆ Bunnyfrosch 14:08, 21. Okt. 2011 (CEST)
Mittlerweile wurden zwar zwei Quellen ergänzt und ich halte den Kampfstil für potentiell relevant. Aber wenn die Quellen und der Stil lediglich auf die beiden im Text erwähnten "Trainer" zurück gehten hab auch ich Schwierigkeiten, das Lemma nicht als TF zu erkennen. Da müsste wenigstens noch eine externe Rezeption her, um das durchgehen zu lassen. --N.Disk 16:51, 21. Okt. 2011 (CEST)
Ich hab da auch noch ein Weblink gefunden. Lieben gruß Lohan 20:27, 21. Okt. 2011 (CEST)
bleibt, LA-Grund entfallen, ein erneuter LA wegen Irrelevanz wird zugelassen, --He3nry Disk. 17:31, 5. Nov. 2011 (CET)

Revierbewachung (LAZ)

Hi, ich dachte der Inhalt würde für einen ganzen Artikel reichen aber ich denke, ich sollte besser einen Absatz unter 'Wächter' oder unter einem anderen Lemma verfassen. Deshalb hab ich den Artiel selbst zur Löschung eingetragen, bitte weg damit 178.27.210.253 22:19, 20. Okt. 2011 (CEST)

...wenn wir jetzt total lustig wären, würde der Antrag wegen Nichteinhaltung der Einstundenregel entfernt werden, der Autor könnte ja noch was daran arbeiten. Wir sind aber nicht lustig... ;) --Kero 23:21, 20. Okt. 2011 (CEST)
Als ehemaliger Wachsoldat und jemand der mit offenen Augen durch Objekte geht, kann ich keine groben Fehler entdecken. Eine bessere Quellenlage würde ich mir jedoch wünschen. Wenn der Inhalt, wie gewünscht, unter Wächter eingebaut wird bliebe immer noch ein Redirect (sonst URV-Gefahr). Der Umfang ist einem Stub bereits entwachsen. Lemma-Fragen sind hier nicht Gegenstand. Summa summarum kein Löschgrund erkennbar. --Oliver 00:05, 21. Okt. 2011 (CEST)
Ist das jetzt eine dieser Pseudo-Aktionen, auf eigene Artikel einen LA zu stellen, um sie mit einem Behalten-Entscheid ein für alle Mal immun zu machen?
Als offensichtlichen Terminus in der Security-Branche behalten, bequellen, behübschen. --Geri, ✉ 00:49, 21. Okt. 2011 (CEST)
Ein Löschgrund ist nicht vorhanden --AlterWolf49 04:37, 21. Okt. 2011 (CEST)
Ich sehe keine Quellen. Wenn also nicht gerade der Reibert oder ein anderer Beleg in den Artikel flattert, dann kann das als Primärforschung durchaus löschwürdig sein. Andererseits, beim Speichern gibt der Autor seine "Rechte" am Text auf. Gehören tut das Ding der Wikipedia. Yotwen 04:50, 21. Okt. 2011 (CEST)
Ein Schelm, de dabei Böses denkt! Von mir aus kann der Artikel auch stehen bleiben nur wird es schwer, dazu irgendwelche Quellen zu finden, da es sich um ein sehr spezielles und nur ein Gewerbe betreffendes Thema handelt. Okay dann nicht löschen 178.27.210.253 10:17, 21. Okt. 2011 (CEST)
OK, ich gestehe. Beizeiten bin ich Schelm. ;-) --Geri, ✉ 04:14, 22. Okt. 2011 (CEST)
Hab versucht, noch einiges zu verbessern. Vielleicht reichts jetzt um den Artikel stehen zu lassen 178.27.210.253 10:37, 21. Okt. 2011 (CEST)
Wenn es keine weiteren Einwände gibt, könnte man den Baustein wieder rausnehmen? Oder müssen 7 Tage Diskussion sein? 178.27.210.253 14:39, 21. Okt. 2011 (CEST)
Da Du der Antragsteller bist, kannst Du ihn einfach zurücknehmen, also Baustein löschen und hier neben die überschrift ein (LAZ) setzen. Grüße --Kero 15:07, 21. Okt. 2011 (CEST)
Abkürzung. Ein "Okay dann nicht löschen des Antragstellers (s.o.) werte ich als LAZ. --N.Disk 16:33, 21. Okt. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._Oktober_2011&oldid=96475723“