Wikiup:Löschkandidaten/20. September 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. September 17. September 18. September 19. September 20. September 21. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 21:13, 30. Sep. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/20}}

Benutzerseiten

Benutzer:PiXmediaF/Rudolf Bühler (Agraringenieur) (LAE)

Auch im BNR eines bezahlten Schreibers sollte dieser Werbetext nicht geduldet werden. --46.183.103.17 08:08, 20. Sep. 2019 (CEST)

Die bezahlte Arbeit ist auf der Benutzerseite offengelegt. Benutzerseiten sind grundsätzlich tabu. Links in der WP sind no-follow, also kein SEO-Mehrwert. Drei Argumente gegen einen LA. Nächster LAE? --V4venture (Diskussion) 09:00, 20. Sep. 2019 (CEST)
Tabus sind einer Enzyklopädie unwürdig. Wichtiger wäre es zu klären, warum da verschoben wurde statt im ANR diese Diskussion zu führen. Ist der Mann etwa enzyklopädisch wichtig? Ich sehe es nicht. WP ist keine privater Speicher. --46.183.103.8 10:56, 20. Sep. 2019 (CEST)
Du verkennst die Bedeutung des Wortes "grundsätzlich". Aber wenn Du Dinge klären willst: Warum sprichst Du dann nicht erst einmal die handelnden Personen an? --V4venture (Diskussion) 11:06, 20. Sep. 2019 (CEST)
Mit einer IP diskutieren wir grundsätzlich nicht die Gestaltungshoheit des BNR. Die angemeldeten Benutzer respektieren überwiegend diese Freiheit, solange sie im Rahmen der Regel sind. Ich erkenne hier nichts was dem entgegen steht und daher sollte die IP mit ihren Vorwürfen ganz vorsichtig sein. Da der Entwurf nicht im ANR steht, sondern eben in den BNR verschoben wurde, gibt es nichts zu diskutieren. LAE --Label5 (Meckerstube) 12:00, 20. Sep. 2019 (CEST)
„Mit einer IP diskutieren wir grundsätzlich nicht (...)“ - das "wir" ist Pluralis Majestatis? Selbstverständlich darf auch eine IP dann LA auf Benutzerunterseiten stellen, wenn diese den Regeln nicht entsprechen. Es ist natürlich hier kein Löschgrund vorhanden und LAE daher berechtigt, aber dabei geht es nicht um IP oder angemeldeter Nutzer. --131Platypi (Diskussion) 15:57, 20. Sep. 2019 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Krone der polnischen Berge (gelöscht)

Fehlende darstellung der Reelvanz, keine Quellen. Wer sind Marek Więckowski und Wojciech Lewandowski? Warum sollte das jemanden interessieren, dass man in die Loge der Bergsteiger der polnischen Berge aufgenommen wird? Unter wem ist das Ganze umstritten? Flossenträger 07:55, 20. Sep. 2019 (CEST)

Letzteres ist jetzt ja im Artikel geklärt, dafür ist er nun selbstwidersprüchlich: vorne steht "alle dabei", hinten "unvollständige Auswahl". Insbesondere wenn "alle dabei" ist das aber meines Erachtens kein wirkliches Werk mehr, wenn nicht Rezeption als solches wahrgenommen wird wie bei den Seven Summits, sondern schlicht eine statistische Liste ohne Schöpfungshöhe - damit wären die Schöpfer auch nicht nennenswert und der Artikel besser als "Liste der höchsten Erhebungen der einzelnen Wojwodschaften und Gebirgszüge Polens" aufgehoben. Sprich: es bedarf einer deutlichen Darstellung der Bedeutung konkret auch des Lemmas. --131Platypi (Diskussion) 16:00, 20. Sep. 2019 (CEST)
+1 zu Flossenträger. Wenn nicht baldigst überzeugende Referenzen ergänzt werden, löschen. Hodsha (Diskussion) 20:37, 20. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe mir die polnische Version mal angeschaut, da wird einiges klarer. Das Ganze war 1997 die PR-Aktion einer landeskundlichen Zeitschrift. Es haben sich 21000 Leute eingeschrieben, dass sie alle Gipfel ersteigen wollen, und 1300 haben es schon belegtermassen geschafft. Dafür gibts dann Rabatt beim Tourimsus. Die Liste der Gipfel ist einigermaßen umstritten, da die naturräumliche Zuordnung der Berge nicht klar ist und je nach Autor der Einteilung dann andere Gipfel in die Liste gehören. Eine feine Liste, aber für Wikipedia nicht relevant und wird auch nicht relevant mit Belegen. Schade um die Arbeit, ist wirklich eine schöne Übersicht über die Bergwelt Polens. Trotzdem Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:20, 20. Sep. 2019 (CEST)
Schnellöschen wegen URV, die Liste ist Copy und Paste, die Einleitung ist so überholt und falsch. - Der Ersteller bekommt die dritte und letzte Ansprache und bei seiner nächsten Aktion je nach Format Leserechte bzw. das Sichterrecht entzogen. Gruss -- Portal:Polen 01:41, 27. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 1rhb (Diskussion | Beiträge) )
Eindeutiger Diskussionsverlauf, gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 08:54, 27. Sep. 2019 (CEST)

Gerd Arland (gelöscht)

Bevor hier weitere Arbeit in das durchaus löbliche Projekt und den Initiator gesteckt wird, sollte zuvor die Relevanz geklärt werden. Diese ist m.E.n. gem. der WP:RK nicht erkennbar. Sollte der Artikel beibehalten werden, unbedingt wieder die QS einsetzen. Danke. --Joel1272 (Diskussion) 08:32, 20. Sep. 2019 (CEST)

Eine Biografie ist das nicht. Es geht fast nur um das von Arland gegründete Theater. --Machahn (Diskussion) 09:19, 20. Sep. 2019 (CEST)
Ich halte das Ganze für eine URV von woanders her, hier wurde doch einfach ein kompletter Text reingeschüttet. Der Autor zeigt keinerlei Interesse, sich hier an irgendwelche Regeln zu halten. Die unabhängige Quellenlage zur Lemmaperson ist äußerst dünn, der Text zitiert ein paar Zeitungsartikel. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:36, 20. Sep. 2019 (CEST)
Vergleiche auch den Beitrag des autors unter Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Gerd Arland falsch zugeordnet --Lutheraner (Diskussion) 00:28, 23. Sep. 2019 (CEST)
Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel, beschäftigt sich zudem kaum mit der Person selbst, nur mit dem Theater, Selbstdarstellung/Werbung, ggf. URV. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:21, 27. Sep. 2019 (CEST)

Versicherungsanstalt für Eisenbahnen und Bergbau (LAZ)

Kein ausreichender Artikel, der SLA wurde abgelehnt. Unzureichender Artikelwunsch einer IP ohne Belege. Die QS ist keine Artikelschreibstube. -----Joel1272 (Diskussion) 08:34, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ein gültiger Stub für eine Pflichtversicherung in AT. Wo ist der Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 13:00, 20. Sep. 2019 (CEST)
So was gilt als gültiger Stub? Wo sind die Anforderungen gem. WP:RL? Im Artikel steht nur, gibt es und was machen die. Das sollte auch auf der Homepage auf der ersten Seite stehen. --Joel1272 (Diskussion) 17:10, 20. Sep. 2019 (CEST)
ja klar. Im Artikel steht was sie machen; wann gegründet; für was zuständig: welche fast Alleinstellungsmerkmale sie haben etc. Es ist nicht unser Aufgabe deren Homepage zu pflegen.--Gelli63 (Diskussion) 17:21, 20. Sep. 2019 (CEST)
Kranken- und Rentenversicherungen sind immer relevant. Es steht auch genug im Artikel für einen Artikel. Der oder die Nächste LAE bitte. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:40, 20. Sep. 2019 (CEST)
Nachdem das ganz ausgebaut wurde, LAZ. --Joel1272 (Diskussion) 00:51, 21. Sep. 2019 (CEST)
Was mich aber immer wieder wundert ist, dass der LA Steller immer Regel 3:Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. nicht als seine Aufgabe ansieht.--Gelli63 (Diskussion) 09:01, 22. Sep. 2019 (CEST)

Herz und Faust und Zwinkerzwinker (bleibt)

Die Relevanzfrage. Braucht alles, was Herr Böhmermann so macht, einen eigenen Artikel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:46, 20. Sep. 2019 (CEST)

Braucht keinen eigenen Artikel aber sollte bei Böhmermann eingearbeitet werden. --Elmie (Diskussion) 11:20, 20. Sep. 2019 (CEST)
Ein eigenes Lied kann natürlich einen eigenen Artikel bekommen, hier fehlt es aber an sowohl Relevanz als auch den Zusatzanforderungen an musikalische Werke, sprich: selbst wenn das das ganze Jahr Nummer 1 in den Charts wäre, wäre dieser Artikel zu erweitern oder zu löschen. Bislang scheint ein reiner Eintrag bei Jan Böhmermann unter "Singles", wie bereits geschehen, völlig ausreichend. --131Platypi (Diskussion) 16:04, 20. Sep. 2019 (CEST)
Wie wäre es den wenn man das in den Artikel von Jan Böhmermann schreibt? (nicht signierter Beitrag von 109.41.129.189 (Diskussion)) 20:07, 20. Sep. 2019 (CEST)
Völlig unbelegt, Rezeption nicht dargestellt. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:42, 20. Sep. 2019 (CEST)
Eigener Artikel für dieses Nullum?! Kann in diesem Umfang im Personenartikel der Nervensäge Böhmermann erwähnt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:17, 21. Sep. 2019 (CEST)
Soviel zur Wikipedia-Neutralität? Über Relevanz sollte man in der Tat diskutieren. Ob jemand Böhmermann mag oder nicht sollte nicht darüber entscheiden. Allein dass so viel und kontrovers über die Werke von Jan Böhmermann diskutiert wird, macht die Sache für mich hinreichend relevant. --Madfish (Diskussion) 19:39, 22. Sep. 2019 (CEST)
In den itunes-Charts ist der Song schon angekommen [1] und Rezeption in österreichischen und deutschen Medien gibt es auch. --87.162.165.146 14:23, 21. Sep. 2019 (CEST)

Gott sei Dank gibt es eine Löschdiskussion. Danke, deutsche Wikipedia. --2A02:810D:82BF:F384:A57A:4D76:5CC7:FF2F 18:41, 22. Sep. 2019 (CEST)

Musikwerk wird von zahlreichen Medien rezipiert und wird in der dazugehörigen Show behandelt. Der Artikel ist belegt und entspricht unseren Mindestanforderungen. Dazu kommen ca. eine Million Aufrufe auf Youtube, welches als weiterer Relevanzindikator gelten kann. Ich würde zu behalten tendieren. —SDKmac (Disk., Bew.) 22:11, 22. Sep. 2019 (CEST)

Inzwischen in der Tat erheblich ausgebaut, sodass die Anforderungen von MA erfüllt sind. --131Platypi (Diskussion) 12:28, 23. Sep. 2019 (CEST)
+1 zu SDKmac. Behalten.--Fiona (Diskussion) 22:00, 23. Sep. 2019 (CEST)
Am 22. September 2019 war das Lied in den deutschen iTunescharts immer noch auf Platz 81. [2] --91.20.11.129 22:20, 23. Sep. 2019 (CEST)

„Musikwerk wird von zahlreichen Medien rezipiert “. Übliches kurzfristiges Blätterrauschen. Ein Artikelchen darüber auf die eigene Homepage zu setzen kostet die Redaktionen halt nix, bringt kurzfristig aber ein paar Klicks und wird daher gerne mitgenommen. Gefragt wäre aber die langfristige Bedeutung bzw. Wahrnehmung, und die ist Stand jetzt absolut nicht einzuschätzen, anders als bei seinem Erdogansong. Also jetzt in den Personenartikel einbauen, und dann kann man in einem halben Jahr noch mal schauen, wie nachhaltig die Rezeption denn wirklich war bzw. ist und einen eigenen Artikel dazu einstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 25. Sep. 2019 (CEST)

Kann man so machen, ja. Doch würde es den Personenartikel nicht überfrachten?--Fiona (Diskussion) 09:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
P.S. schreibt: Aber wenn eine Million Klicks für ein Video schon für einen Artikel reichen, dann sind uns immerhin die nächsten 100.000 Artikel schon mal sicher ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:54, 25. Sep. 2019 (CEST)

Behalten, internationale Rezeption ist dargelegt. —viciarg414 07:55, 25. Sep. 2019 (CEST)

Behalten. Böhmermann veröffentlicht vielleicht einen Song pro Jahr und die Rezeption ist meistens enorm. Die Zahl der Klicks halte ich nicht für entscheidend. --Clemens (Diskussion) 13:10, 25. Sep. 2019 (CEST) 

Ausreichend Rezeption dargestellt, solider Liedartikel. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 27. Sep. 2019 (CEST)

Rolf Walter (Maler) (gelöscht)

Ich frage mich, warum diese Seite immer noch besteht. Die Relevanz dieses Künstlers ist überhaupt nicht ersichtlich. Die Literaturangaben ergeben überhaupt keinen Sinn:

Bruno Duborgel: La Maison. l´artiste et l´enfant. Publications de l´université de Saint-Etienne, 2001: In diesem Buch geht es mit keinem Wort um Rolf Walter (Hat sich wirklich noch keiner die Mühe gemacht, das zu kontrollieren?)

Ferdinand Schädler: Afrikanische Kunst in deutschen Privatsammlungen. Münchner Gewerbehaus GmbH, 1973: In diesem Buch wird Herr Walter ebenfalls nicht erwähnt.

Die Administratoren sollen hier wohl systematisch getäuscht werden.

Die "Publikation" "im Rosenfeuer" ist eigentlich eine Art Informationsblatt.

Ansonsten ist eine Buchillustration noch kein Grund, dem Künstler eine eigene wikipedia-Seite zu verschaffen.

Diese angeblichen Ausstellungsbeteiligungen usw. sind überhaupt nicht nachvollziehbar und -angesichts der falschen Literaturangaben- grundsätzlich in Frage zu stellen.

Ich fürchte hier soll ein unbekannter und eigentlich unbedeutender Künstler popularisiert werden und wikipedia wird dazu mißbraucht.

Unbedingt schnellstens löschen! (nicht signierter Beitrag von 193.175.73.207 (Diskussion) 13:38, 30. Dez. 2010 (CET)) --46.183.103.8 10:52, 20. Sep. 2019 (CEST)

 Info: IP wurde global abgeschaltet wegen long term abuse. --Jbergner (Diskussion) 11:45, 20. Sep. 2019 (CEST)

(zwischenquetsch) @Benutzer:Michael Kleerbaum: Zu deiner Nachfrage a.a.O. an mich: Die Info bedeutet, dass jeder Bearbeiter dieses Abschnitts berücksichtigen möge, dass die hier beitragende IP „wegen long term abuse“ „global abgeschaltet“ wurde, also aus unterschiedlichen Gründen als Beiträger in alles Wikipedias unerwünscht ist. In der Regel ist das massive Sperrumgehung, Sockenspielerei und Open-Proxy-Playing in vielen Wikis gleichzeitig. So jemand, der Stöckchen hochhält und alle hüpfen. Er schaut zu. --Jbergner (Diskussion) 14:03, 20. Sep. 2019 (CEST)
Vielen Dank! --Michael Kleerbaum (Diskussion) 15:57, 20. Sep. 2019 (CEST)
Das ist allerdings nicht die ganze Wahrheit: Das ist eine IP, die man im ICE zugewiesen bekommt. Das ist ein gemeinsamer Proxy über alle deutschen Mobilfunkanbieter und daher global aus formalen Gründen gesperrt. Hier aber ausdrücklich wieder freigeschaltet. --79.216.42.163 09:00, 26. Sep. 2019 (CEST)
Allerdings hatte sie recht in der Annahme. Da ist viel "künstlerische Freiheit" im Artikel, nix Documenta X, keine Nachweise in der Berlinischen oder im Kupferstichkabinett oder gar Louvre, nicht mal Namensnennung in der Namenshalde des AKL Online, nicht "auf dem Markt". Einzig nachweisbares Highlight wäre beim Verein Fördererkreis Kulturzentrum Berlin e.V. im Haus am Lützowplatz, eigentlich nur eine Berlin-interne Angelegenheit (hatte meine frühere Meinung geändert), von daher sehe ich keine Erfüllung der RKBK. 2004 gab es noch eine Ausstellungsbeteiligung in Galerie Markt 21 in Weimar. Ob solche Artikel in der WP stehen, war mir damals egal geworden, wir hatten uns über sowas gar nicht mehr unterhalten, weil sinnlos geworden. Ist löschbar als Artikel. --Emeritus (Diskussion) 13:29, 20. Sep. 2019 (CEST)
Die falschen Infos sollten raus (kein offizieller Teilnehmer der Documenta 10 [3]). Die Einzelausstellung im Haus am Lützowplatz ist aber nachweisbar [4] und der Katalog dazu hat immerhin 53 Seiten, geht also über ein "Informationsblatt" hinaus [5]. Dem Ausstellungsort Haus am Lützowplatz die überregionale Bedeutung abzusprechen finde ich fragwürdig, Google News findet da einiges, aber selbst wenn, Berlin ist nicht Hintertupfingen.--Berita (Diskussion) 13:51, 20. Sep. 2019 (CEST)
"Ist in Berlin" ist an sich aber kein reelvanzstiftender Umstand. Ein berliner Künstler ist per se nicht einen Deut relevanter als einer aus Klein Trebbow. Das Haus am Lützowplatz speziell bietet soviel Paltz wie eine große Wohnung. Das ist jetzt auch kein Ort wo die [[Joseph Beuys] oder August Macke ausstellen würden. Woraus leitest Du also die Relevanz(stiftung) des Hauses am Lützowplatz ab? Die DNB hat mir da nichts erhellendes anzubieten, der Artikel dazu und Google ebenfalls nicht (mag aber sein, das ich die falschen Begriffe dazu eingegeben habe, ich lasse mich gerne eines besseren belehren). Flossenträger 14:13, 20. Sep. 2019 (CEST)
Berita fand meine Abwertung als nicht überregional bedeutsam für fragwürdig, das ist ok. Hier ein Antwortversuch. Während Institutionen wie Verein Berliner Künstler oder Haus am Lützowplatz durchaus eine WP-Berechtigung haben (der jetzige Verein hat übrigens keine), ist nicht alles, was dort passiert, ebenfalls WP-relevant, insbesonders wenn nicht arrivierte Künstler ausgestellt werden (was sagen die Vereinszwecke?). Es ist ein gehobener Ausstellungsort, dort stellten auch Klapheck, Koberling, Merz, die Iannone, Copley, die Bach, der Emmett Williams, die Sieverding oder die Abramovic mit Studenten aus, die Bedeutung selbst ging aber nie über Berlin direkt hinaus, aber vor Ort sehr vernetzt, und man hätte von einer Ausstellung dort nicht abgeraten. Die "Guten" erhielten Ausstellungsbesprechungen, wobei dann meistens kein Wort über das Haus verloren wird. In meiner damaligen über 20-jährigen Nachbarschaft kann ich mich nur an 2-3 Besuche dort erinnern, aber nur, weil einer meiner Bekannten dort was machte. Ansonsten gingen wir nach nebenan zur Eva Poll. Die Kataloge waren textlich schmal, zu berücksichtigen auch das Gefahrenstichwort „Kunstvereinslyrik“ - es gibt Ausnahmen, überwiegend jedoch eben zählten die Werksabbildungen - für die Jungkünstler. Die automatische WP-Relevanz läge in einem Ermessungsspielraum, dazu könnten sich aber noch einige andere Kenner der dortigen Szene äussern. --Emeritus (Diskussion) 17:25, 20. Sep. 2019 (CEST)
Nach etwas Gegoogle bin ich überzeugt: Löschen. Der Mann hat diese eine Einzelausstellung. Die Biennale des Lions würde ich eher dem Kunsthandwerk zuordnen. Eine relevante Kusntbiennale ist das auf jeden Fall nicht. Herr Walter scheint auch nicht durch einer Galerie vertreten, geschweige denn eine relevante. Es gibt keine Kritiken. Die eine Ausstellung samt Publikation reicht nicht.--Haemmerli (Diskussion) 11:14, 23. Sep. 2019 (CEST)
Muss mich korrigieren. Es gibt eine Galerie. Das ändert aber nix, an meiner Einschätzung.--Haemmerli (Diskussion) 11:58, 23. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Es hätte mich zwar noch interessiert, ob die Behauptung der antragstellenden IP (die, wie oben erwähnt wurde, global nur aus formalen Gründen als Bahn-Proxy gesperrt ist) zutrifft, dass Walter in den Büchern, die für den Artikel nicht nur als Literatur, sondern auch als Einzelnachweise verwendet wurden, gar nicht erwähnt wird. Der Artikel hätte damit ein wesentliches Fake-Element, das zusätzlich gegen ihn gesprochen hätte. Aber es sieht ja nun so aus, dass er selbst dann, wenn diese Angaben korrekt sein sollten, keine Wikipedia-Relevanz besitzt. Gestumblindi 12:49, 30. Sep. 2019 (CEST)

Gerd Siebecke (gelöscht)

Die Relevanzfrage. Hat drei Bücher in einem Verlag veröffentlicht, dessen Geschäfte er laut Impressum selbst führt. Darüber hinaus ist sehr wenig zu finden. 8 Treffer bei Genios, bei exakter Suche 90 Erwähnungen bei Google, wobei es sich dabei lediglich um Erwähnungen am Rande handelt. Reicht das schon? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:03, 20. Sep. 2019 (CEST)

Zustimmung: seine Relevanz bergündet sich als Verleger und Programmleiter (siehe die Liste der deutschen Verleger, hier.)--WikiWiki245 (Diskussion) 16:47, 22. Sep. 2019 (CEST)WikiWiki245
Als Autor wohl eher noch nicht, aber ggf. als Verleger.--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 20. Sep. 2019 (CEST)
spezielle RK für Verleger finden sich genau wo? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:53, 20. Sep. 2019 (CEST)
Und wo wäre die Quelle für Verleger? "Gerd Siebecke, geboren 1949, arbeitet von Anfang an im VSA: Verlag mit." [6]. Klingt mir nicht wie der Verleger, eher wie ein Lektor. Auf der Webseite des Verlags steht noch Geschäftsführer, das ist aber auch kein Verleger. Der Verleger ist der Eigentümer des Verlags. Zudem fehlt irgendeine bedeutende Rezeption oder Darstellung seiner Person. WP ist kein Personenverzeichnis. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:59, 20. Sep. 2019 (CEST)
Seit 1984 wird er als Verleger bezeichnet.--Gelli63 (Diskussion) 09:07, 22. Sep. 2019 (CEST)
Im Übrigen schau mal bei Verleger Er ist … als Geschäftsführer für den Verlag in seiner Gesamtheit verantwortlich. Genau das macht Siebecke. --Gelli63 (Diskussion) 14:00, 23. Sep. 2019 (CEST)
und warum sollte das relevant machen? Spezielle RK für Geschäftsführer existieren bekanntlich nicht, und dass jeder, der die Geschäfte eines (relevanten) Verlags führt, damit im Umkehrschluss auch selbst relevant wäre, wäre mir neu und IMHO auch ziemlich irrsinnig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 27. Sep. 2019 (CEST)
Danke, Gelli63! Damit ist die Relevanz doch nun positiv belegt - kann diese Diskussion damit abgeschlossen werden? --WikiWiki245 (Diskussion) 09:54, 23. Sep. 2019 (CEST)WikiWiki245
Behalten. Der Verlag ist relevant. Der Mann ist der Verleger UND hat drei Bücher in diesem relevanten Veralg veröffentlicht.--Haemmerli (Diskussion) 11:21, 23. Sep. 2019 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 27. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Als Autor nicht automatisch relevant, da Selbstverlag. Die Relevanz von VSA-Verlag färbt nicht auf den Verleger ab. Dieser muss daher Relevanz nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein) aufweisen. Hinweise darauf (z.B. Bekanntheit, anerkanntes Werk o.ä.) sind zumindest nicht dargestellt-09:23, 27. Sep. 2019 (CEST)

Edition Panoptikum (gelöscht)

Keine Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:45, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzung: Der Verlag schreibt über sich selber "hochwertiger Fotografie einen würdigen Auftritt zu verleihen". Er hat dafür 9 Bildbände und zwei Kalender im Angebot. 7 der Bildbände und beide Kalender sind von Andreas Mühlleitner, Verantwortlich für den Verlag ist Karoline Mühlleitner. (Siehe Verlagsseite) Die unter RK Verlage gelisteten Mindestforderungen sind nicht erfüllt. Zudem ist der Artikel pure Werbung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:56, 20. Sep. 2019 (CEST)
Hier sollten Eigenbelege streng nicht gelten. Dann wird die Luft nämlich schon sehr dünn. Der gesamte Text ist Theoriefindung. Die einzige Tatsache ist die obendrüber genannte Buchliste. Ist noch kein relevanter Verlag. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:10, 20. Sep. 2019 (CEST)
Habe mir die Erstellung des Eintrag zur Edition Panoptikum lange überlegt, weil hinsichtlich der Relevanzkriterien grenzwertig ist. Die Werke, die in diesem kleinen Verlag publiziert werden, sind einerseits künstlerisch hochwertig fotografierte und reproduzierte Bildbände mit starkem regionalen Bezug und andererseits Dialektliteratur eines in der Region sehr bekannten Mundartschriftstellers. Hochwertige Bildbände mit weitgehend regionalem Bezug zu einem Bundesland bzw. zu Regionen eines Bundeslandes zu produzieren ist ein wirtschaftliches Risiko für das kaum ein Verlag zu finden ist. Die Mühlleitners haben es gewagt und führen die Verlag mit viel privatem Engagement. Die Bildbände sind in so gut wie allen Buchhandlungen in Oberösterreich im Verkauf. Initialzündung für das Projekt war die oberösterreichischen Landesausstellung 2012 zur Region Innviertel. Es war eines der wenigen Projekte mit kulturellem Bezug, das über die Landesausstellung hinaus, nachhaltig wirkte und noch aktiv ist. Deshalb würde ich bitten, dem Eintrag noch etwas Zeit zu geben und die Entwicklung in einigen Monaten wieder zu betrachten. Danke!

Mniklu (diskUSsion) 20:59, 29. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht. Sicher ein lobenswertes Engagement der Verleger, aber zur Zeit scheinen die Relevanzkriterien für Verlage noch nicht erfüllt zu sein. Kumpfmüller ist zwar relevant, gefordert wird aber mehr, siehe dort. Ich folge also dem Antragsteller. Wenn sich die Situation "in einigen Monaten" verändert haben sollte, kannst du, Mniklu, dich gerne mit einer entsprechenden Darstellung der Relevanz an mich wenden, ich stelle den Artikel auch gerne in deinem BNR zur Überarbeitung wieder her, sobald du findest, dass Relevanz darstellbar ist. Eventuell wäre "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" schon möglich? Wenn ja, einfach melden zur Wiederherstellung und Überarbeitung im BNR! Gestumblindi 13:05, 30. Sep. 2019 (CEST)

Willy Scheepers (LAE)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:26, 20. Sep. 2019 (CEST)

50 Einsätze in der deutschen 2. Fußballbundesliga und 14 Einsätze in der höchsten niederländischen Fußballliga als Spieler reichen nach WP:RK#P aus: [7] --MarcoMA8 (Diskussion) 21:11, 20. Sep. 2019 (CEST)
Lustiger Antrag. Auch die Spiele beim FCZ und Glarus reichen zu genüge. Hauptsache aber Beschäftigungstherapie für WP:LK --fundriver Was guckst du?! Winterthur! 21:33, 20. Sep. 2019 (CEST)
Wieder mal ein Artikel, der unnötigerweise aus der QS in die LD gezerrt wurde, ohne wenigstens kurzfristig fremde Mitwirkung (geschweige denn eigene ...) abzuwarten. Das gehört unterbunden. Hodsha (Diskussion) 21:27, 20. Sep. 2019 (CEST)
Ich beende das mal hier: WP:LAE, Fall 2b --fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 21:22, 20. Sep. 2019 (CEST)

Jeremias & Tabea (gelöscht)

war SLA mit der Begründung: Allesamt im Eigenverlag veröffentlicht--2003:C7:DF0A:4900:D9F5:67BF:84A2:DCD8 19:07, 20. Sep. 2019 (CEST) -- Perrak (Disk) 20:28, 20. Sep. 2019 (CEST)

Und, was sprach gegen SLA? Der Artikel ist eine Selbstdarstellung ohne enzyklopädische Quellen, alle Bücher im Eigenverlag, nur Werbeaktion in einem Zeitungsartikel. Weiterhin SLA-fähig. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 20. Sep. 2019 (CEST)
Relevanz als Autor nach [[8]] nicht nachgewiesen. --Kaimu17 (Diskussion) 19:21, 21. Sep. 2019 (CEST)
Nein, das ist nicht SLA-fähig, da keine offensichtliche Irrelevanz vorliegt. Bücher im Eigenverlag können, wenn sie erfolgreich genug sind, auch Relevanz erzeugen.
Ich denke ja nicht, dass das hier der Fall ist, aber dem Autor (oder sonstwem) sieben Tage zum Nachbessern zu lassen schadet doch nicht. Vielleicht irre ich mich ja. -- Perrak (Disk) 16:15, 22. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Perrak. Danke für diese Chance. Kurzum:

  • die ersten beiden Bücher sind beide im Mentor Verlag erschienen, mentor-verlag.de das ist ein ordentlicher Verlag mit 5 Vollzeitmitarbeitern und über 20 veröffentlichten Büchern von den verschiedensten internationalen Autoren. Zwar hat einer der beiden Kinderbuchautoren ursprünglich diesen Verlag mitbegründet (gemeinsam mit 3 weiteren Verlegern), vom klassischen Eigenverlag kann aber trotzdem nicht die Rede sein. Dass sich die Autoren 2019 entschieden haben, auf Grund des großen Erfolges der Bücher diese künftig selbst zu veröffentlichen und dafür einen eigenen Kinderbuchverlag aufzubauen, macht die Bücher oder ihre Autoren sicher nicht nachträglich irrelevant....
  • Bei über 20.000 verkauften Exemplaren allein vom 1. Buch (siehe Morgenpostartikel aus 2018, tatsächlich mittlerweile über 30.000 Exemplaren) kann auch vom Volumen sicher nicht mehr von Eigenverlag oder von Irrelevanz die Rede sein.

Bitte den Artikel behalten --TheresaBaag (Diskussion) 18:03, 22. Sep. 2019 (CEST)

Gemäß Relevanzkriterien für Autoren zeigt sich leider keine Relevanz. Wenn ein Buch gleich zweimal im unterschiedlichen eigenen Verlagen veröffentlicht wird, wird die Relevanzlage auch nicht besser. Die mediale Rezeption ist auch Mau und wenn dann Lokal. Die Amazonliste zählt auch nicht wirklich. Da gibt es zu jeder Nische ihrgenteine Bestenliste. So leid es mir tut, aber der SLA war nicht unbegründet. Da wir nunmal eine LD haben, meinetwegen 7 Tage. Da muss dann aber noch einiges kommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:27, 23. Sep. 2019 (CEST)
Unbegründet war der SLA zwar nicht, aber unzureichend begründet. Relevanzzweifel bei Buchautoren sind einfach kein SLA-Grund. -- Perrak (Disk) 10:47, 25. Sep. 2019 (CEST)
Hallo zusammen. Zwei Punkte:
  • Ich sehe den Punkt "Eigenverlag" als nicht erfüllt an und habe daher die folgende Nachfrage auf der Diskussions-Seite Wikipedia:PV gestellt.
  • Ein weiteres Buch, dass als Übersetzung in Norwegen bei einem ordentlichen Verlag veröffentlicht wurde, ist in den Artikel hinzugefügt worden

--TheresaBaag (Diskussion) 18:36, 26. Sep. 2019 (CEST)

Nachgewiesen sehe ich die Relevanz bislang auch nicht, der Artikel in der Mottenpost ist keine Rezension eines Buches! (Dito die Zitate unter https://jeremiasundtabea.de/ueber-uns) Zudem finde ich es schon sehr eigenartig, dass die Mentor-Verlagswebsite des Jerimias ihn namentlich nicht im Impressum als Verleger erwähnt, sondern zwei andere Geschäftsführer, und den einzigen bei der DNB gemeldeten Mentor-Titel des Duos nicht (mehr?) anzeigt. Die anderen Titel, auch der noch nicht erschienene, neueste Titel, haben lt. DNB "Verlage", die stets mit Kürzel oder Namen des Duos bezeichnet sind - und auch sie werden nicht auf der Mentor-Verlagswebsite angezeigt. Interessant auch, dass der Mentor-Verlag wie ein Klon des norwegischen Verlags wirkt, bei dem das Duo eine Übersetzung vorgelegt hatte (siehe https://www.friskforlag.no/). Im Übrigen wird das von Jeremias lediglich als Selbstausage zitierte "gründete 2015 gemeinsam mit Freunden die Factory Berlin" weder von dem WP-Artikel noch der Website der Factory gedeckt.
Fazit bis hierher: Lt. DNB auf jeden Fall 3 Titel im Eigenverlag und 1 Titel im Mentor-Verlag - selbst wenn man das Erscheinen im Mentor-Verlag nicht als Eigenverlag wertet (auch weil Jerimias dort nicht als Verlagsgründer genannt wird), wäre das noch immer ein Verlag zu wenig.
Und wo ist der Link zu den Verkaufszahlen, die wer wie gemessen und zitiert hat?
Und abgesehen von der DNB ist laut WorldCat auch nur bei einem Buch eine weitere Bibliothek genannt - das Duo sollte also ggf. noch etwas abwarten und nachweislich angemessene Lorbeeren sammeln. Somit tendiere ich derzeit ebenfalls für löschen ... --FelaFrey (Diskussion) 20:06, 26. Sep. 2019 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 27. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wenn ein Werk einmal im Selbstverlag und ein anderes Mal in einem regulären Verlag veröffentlicht wird, zählt dies als in einem regulären Verlag veröffentlicht. Bei einem Kleinverlag, bei dem der Autor des Werkes gleichzitig einer der Gründer ist, ist im Sinne der RK aber von einem Äquivalent zum Selbstverlag auszugehen. Die Werke haben weder eine relevanzstiftende Verbreitung in Bibliotheken noch eine entsprechende Rezeption erfahren. Die RK für Autoren sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 27. Sep. 2019 (CEST)

Rückgewinnungsprozess (Biochemie) (LAE)

Der Begriff Rückgewinnungsprozess scheint in der Biochemie eher selten gebraucht zu werden. Außer der Photorespiration und dem Salvage-Pathway war nichts zu finden, was explizit mit dem Begriff Rückgewinnungsprozess verbunden wäre. -- Pumuckl456 (Diskussion) 22:01, 20. Sep. 2019 (CEST)

Beleglose Theoriefindung. Schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:19, 20. Sep. 2019 (CEST)

@Ghilt, Benff, Cvf-ps: Wie seht ihr das? --Leyo 14:57, 27. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet und bequellt, womit der Löschgrund hinfällig ist. Daher habe ich hier mal eine LAE gesetzt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:15, 28. Sep. 2019 (CEST)

Heinz Pollak (Politiker) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 22:12, 20. Sep. 2019 (CEST)

Da fehlen in der Tat noch 9500 Einwohner zur Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 22:37, 20. Sep. 2019 (CEST)
Kein richtiger Artikel, keine Quellen, keine Relevanz. Sollte weg. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:21, 20. Sep. 2019 (CEST)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter nicht nachgewiesen, daher löschen und kein Verschieben. --Kaimu17 (Diskussion) 18:10, 21. Sep. 2019 (CEST)
Der Ersteller weiß offenbar nicht, wie man hier einen richtigen Artikel schreibt. Dann wahrscheinlich auch nicht, welche Relevanzkriterien gelten. Bitte tragt doch erst einmal im Artikel ein, dass es hier eine Löschdiskussion gibt, das sollte doch das Mindeste sein. Omikroergosum (Diskussion) 16:35, 22. Sep. 2019 (CEST)
Pardon, der Ersteller hatte den Löschbaustein entfernt. Er schreibt, es gehe (bezüglich der Relevanz) nicht um das Amt des Bürgermeisters, sondern um das des Bezirksrats für Niederbayern. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter werden auf der kommunalen Ebene aber erst Bezirkstagspräsidenten qua Amt als relevant betrachtet. Führt doch bitte Diskussionen so, dass neue Mitarbeiter danach besser wissen, wie sie sich hier hilfreich beteiligen können und auch noch Lust darauf haben. Omikroergosum (Diskussion) 17:59, 22. Sep. 2019 (CEST)
Ähem, also bei meinem Wikipedia ist ganz vorne ein Knopf "Neuen Artikel anlegen", wenn man da drauf drückt, kommt Hilfe und Anleitung vom Feinsten. Wer das ignoriert, hatte wahrscheinlich noch nie Lust darauf, irgendwelche Regeln einzuhalten. Omikroergosum, du hast sicher auch gesehen, dass der Text ursprünglich vom Regiowiki [9] hierher kopiert wurde, also URV vom Feinsten ist. Ich danke für diese neuen Mitarbeiter. Der Erstautor hat nach deinen, Omikroergosum, Bearbeitungen im Artikel den LA zum zweiten mal rausgenommen [10]. Ich habe ihm das noch einmal freundlich auf der Disk erklärt, dass es so nicht geht, das hättest du bereits mal machen sollen. Beim nächsten LA-Entfernen wirds dann anders geregelt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:27, 22. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe keinen Löschantrag gestellt, dann muss ich auch nicht erklären, wie damit umzugehen ist, habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels und in der Bearbeitungszusammenfassung aber dennoch gemacht und frage mich, ob derjenige, der das gelöscht hat, vielleicht noch gar nicht weiß, wie die Bearbeitungshistorie und Diskussionsseiten funktionieren. Hier hat er sich ja auch noch nicht beteiligt. Kein Mensch klickt auf einer Netzseite, wo er neu landet, erstmal alle Erklärungen durch. Die Leute kommen hierher, denken, oh, da kann ich mitmachen, und dann tun sie es einfach erst einmal, natürlich nicht perfekt, und laufen dann gegen eine Wand von Neunmalklugen, die ihnen Wikipediakürzel wie LA vor den Latz knallen und am liebsten nur mit Experten wie sich selbst zu tun haben wollen. Aus meiner Sicht vor allem deswegen gibt es zu wenig Nachwuchs bei Wikipedia und den wenigen, den es gibt, sollte man freundlich begrüßen, auch wenn es nervt, zum xten Mal erklären zu müssen, dass man nicht einfach Inhalte von irgendwo sonst kopieren kann. Mein Tipp dazu: Wenn man genervt ist, vielleicht einfach mal eine Runde um den Block drehen, anstatt Andere gleich auch zu nerven. Omikroergosum (Diskussion) 00:49, 23. Sep. 2019 (CEST)
Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 27. Sep. 2019 (CEST)

Dilek Demir (gelöscht)

Keine Anzeichen von Relevanz erkennbar. Für Relevanz als Wissenschaftlerin mangelt es der Arbeit an dargestellter Bedeutung, Medienaufmerksamkeit durch Forbes 30 u 30 wurde nicht erzielt. Andere Anhaltspunkte für Relevanz sind nicht erkennbar Jb31 (Diskussion) 22:14, 20. Sep. 2019 (CEST)

+1. Kann auch nichts erkennen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 20. Sep. 2019 (CEST)
Um als Wissenschaftlerin relevant zu sein müssten zumindest die DNB (oder ähnliche Einträge) angegeben werden. Aktuell kann daher keien Relevanz geprüft werden. Bin für löschen. --Kaimu17 (Diskussion) 19:19, 21. Sep. 2019 (CEST)
Die DNB hat damit nichts zu tun.

Mit einem H-Index von 2 ist Relevanz als Wissenschaftlerin in ihrem Gebiet nicht anzunehmen. --Fiona (Diskussion) 21:47, 23. Sep. 2019 (CEST) 

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 27. Sep. 2019 (CEST)

Mohamad Barakat (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich. In der englischsprachigen Wikipedia wurde er mehrmals gelöscht. -- KurtR (Diskussion) 23:46, 20. Sep. 2019 (CEST)

Laut Artikel scheint ja durchaus eine andauerende mediale Wahrnehmung vorhanden zu sein. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:09, 21. Sep. 2019 (CEST)
Würde auch zu behalten tendieren, da Berichterstattung definitiv vorhanden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:49, 21. Sep. 2019 (CEST)
Relevanz ist durch anhaltende ausführliche Berichterstattung in sogar internationalen Medien von höchster Qualität klar gezeigt. Dass sich die englischsprachige Gemeinschaft provoziert offenbar von jemand aus dem Umfeld des Beschriebenen mit mehrfachen Eintragungen von portugiesischem Text und Werbung wie amazon-Links darüber unter klarem Bruch der eigenen Regeln hinweggesetzt hat, finde ich schlicht eine Frechheit, deswegen habe ich beschlossen, mich an der Sprachversion nicht mehr zu beteiligen und ich fordere KurtR hiermit auf, seine Argumentation umgehend zurückzuziehen. Omikroergosum (Diskussion) 17:30, 21. Sep. 2019 (CEST)
2 Bücher im Selbstverlag. Dann gab es einen Dopingskandal, da wurde er mal genannt. Im Teaser der ARD taucht sein Name nicht mal auf. Sonst ein paar Zeitungsartikel. Ich sehe nicht, worauf sich hier Relevanz gründen soll, wenn es nicht mal vernünftige Quellen für sein Leben gibt. War Dopingarzt, ist kein Artikel. Langandauernde Berichterstattung schon gar nicht, wofür denn? --Usteinhoff (diskUSsion) 18:55, 21. Sep. 2019 (CEST)
Auf welche Wikipedia:Relevanzkriterien beziehen wir uns? Bei Sportlern gibt es die Passage "auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal)" aber wenn es lediglich eine Person ist, dann müssten wir uns auf Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Personen_des_öffentlichen_Lebens beziehen. Dt. Quellen erwähnen - soweit ich gesehen habe - Barakat nicht namentlich. Für mich daher die Relevanz noch nicht prüfbar. --Kaimu17 (Diskussion) 19:17, 21. Sep. 2019 (CEST)
Es reicht auch nicht, in der Zeitung zu stehen. Es reicht nicht einmal, wenn man in sieben Zeitungen steht. Bitte mal WP:Belege lesen. Aus einem Zeitungsartikel kann man gerne ein biographisches Detail holen. Aber als alleiniger Beleg für Relevanz ist das völlig unzureichend. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:32, 21. Sep. 2019 (CEST)
Habs gelesen, aber ich kann nirgendwo erkennen, dass Zeitungsartikel zum Relevanznachweis nicht zulässig seien. --HH58 (Diskussion) 20:02, 21. Sep. 2019 (CEST)
Hab ich doch geschrieben: WP:Belege. Der Quelle Deutsche Welle/ARD (ist nämlich nur eine Meldung, da DW nur über ARD berichtet) würde ich noch am ehesten vertrauen als solide recherchiert. Da steht aber ein Vorwurf, der nie verifiziert wurde. Gleich mehrere der portugiesischen Quellen stellen aber in der Hauptsache einfach Barakats neues Buch zur Ernährungsberatung vor. Was genau wäre daran solide recherchiert? Und woran erkennt man an den portugiesischen Zeitungen, dass sie solide recherchiert sind? VEJA wäre akzeptabel, da gehts aber nicht um Barakat, sondern um Marília Mendonça, die mit seiner Diät 20 kg abgenommen hat. Also bitte, das macht doch nicht relevant. Die anderen Artikel sind auch nicht besser, Lifestyle. Der Artikel stellt die Dinge zudem falsch dar. So steht, dass ein Verfahren gegen Barakat eingeleitet wurde. Man nimmt an, ein Gerichtsverfahren. Es war aber ein Disziplinarverfahren des Medizinischen Regionalrates des Bundesstaats Sao Paolo. Aus diesen Kurzmeldungen in den Klatschspalten lässt sich kein Artikel kochen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:20, 21. Sep. 2019 (CEST)
In der ARD-Sendung, die auch international große Wellen geschlagen hat, wird Barakats Wirken über mehrere Jahre ausführlich besprochen. Wie ich jetzt sehe, ist da mittlerweile ein Link tot. [11] Liegt darin das ganze Problem? Ich habe jetzt die archivierte Version eingetragen. Bei der Deutschen Welle wird sein Name sehr wohl erwähnt, Kaimu17, und in der Sendung wird er genannt und er ist auch mehrfach im Bild zu sehen. Hier bei tag24 ist noch einiges dazu zu finden. [12] Die ARD-Sendung fußte auf einer Zusammenarbeit mit dem Investigativmagazin VEJA. Natürlich ist Barakat als Person da nicht die Hauptmeldung, aber dass er relevant ist, ergibt sich aus dem Zusammenspiel von einer Vielzahl von Medien hoher Qualität über mehrere Jahre berichteten Ereignisse, in denen er eine bedeutende Rolle spielte. In den brasilianischen Medien ist er extrem präsent, und in mehreren Quellen sind Artikel erschienen, die verschiedene Aspekte von ihm ausführlich beleuchten: seine Bereitwilligkeit, bei einem fingierten Behandlungstermin hochgefährliche Medikamente zum Doping an einen ganz gesunden Menschen zu verschreiben, sein Weg, mit ausführlicher Berichterstattung über sein Leben in sozialen Medien zu einer brasilianischen Berühmtheit zu werden, der mehr als 1 Million Menschen auf Instagram folgen, die zahlreiche Stars behandelt, darunter weltbekannte Fußballer und bekannte Sänger, eine davon auch international ausgezeichnet. Von den Sängern wirft ihm einer, ebenfalls ausführlich berichtet, vor, mit Doping seine Gesundheit ruiniert zu haben, und als Barakat auf Schadensersatz klagte, wurde das abgewiesen. Seine Selbstbezeichung als Ernährungsspezialist und die Verwendung eines Spezialisierungstitels als Endokrinologe, obwohl er Augenarzt ist. Usteinhoff, wenn Du Verfahren falsch als Gerichts- statt als Disziplinarverfahren interpretierst, stelle es doch einfach im Artikel klar. In der ARD-Sendung wird sogar ausführlich darauf eingegangen, warum solche Verfahren in Brasilien regelmäßig im Sande verlaufen. Die Bücher sind auch nicht im Selbstverlag erschienen, das ist einfach eine Lüge. Pandorga ist sicher nicht von der Qualität wie der Piper Verlag oder so, und im Internet sehe ich sie derzeit nur noch bei facebook und ganz schwach bei instagram, sie haben aber eigenständige Programme über verschiedene Themen verlegt, wie z.B. aus diesen Quellen zu ersehen ist. [13] [14] Die Amazon-Liste ihrer Bücher verlinke ich nicht, weil amazon-links in der englischen Fassung von offenbar interessierte Seite mehrfach in den Artikel eingefügt wurden, worauf der dann insgesamt als "Werbung" verunglimpft wurde. Es behauptet niemand, dass Barakat da Weltliteratur veröffentlicht hat. In Brasilien folgen seinem Rat aber nicht nur einige Berühmtheiten, sondern Zigtausende, unter anderem auch, weil er sehr häufig im Radio und Fernsehen auftritt. Wenn Müller-Wohlfahrt ein großer Schwindler wäre, würden von ihm verfasste Bücher selbstverständlich auch im Artikel zu ihm erscheinen. Einziger Aspekt, den ich gelten lasse, ist dass es Klatsch ist, wie in mehreren brasilianischen Medien geschehen zu berichten, dass er der Million Menschen, die ihm bei instagram folgen, (versehentlich?) ein Oralsexvideo mit seiner Frau gepostet und sich danach mit ihr zusammen entschuldigt hat. Wenn das Hans-Wilhelm Müller-Wohlfahrt oder sagen wir Attila Hildmann oder Lukas Rieger passieren würde, würde es hier erwähnt? Omikroergosum (Diskussion) 01:54, 22. Sep. 2019 (CEST)
Omikroergosum, Du schreibst: international große Wellen geschlagen. Das wäre wo? Es gibt ein paar einzelne Artikel in D, Portugal und Brasilien, aber das ist nicht solide. Vorwürfe von Journalisten, die nie bestätigt wurden, nichts Solides. Der Artikel ist als TF aus solchen einzelnen Schnipseln zusammengestoppelt worden. Es gibt kein ordentlich recherchiertes Biogramm. Der Vergleich mit Hans-Wilhelm Müller-Wohlfahrt z.B. ist lächerlich, für den gibts hundertmal soviele Quellen. Edition Pandorga: Die Webseite ist jetzt tot. Laut Google Cache war das Motto: Publizieren Sie ihr Buch bei uns. Z.B. Rebecca Donovan startete ihre Karriere bei Pandorga mit Self-Publishing [15]. Als angebliche ISBN seines Buches Ressignificando sua vida wird 8584422889 angegeben, so wird das Buch von Vital bei Amazon angeboten [16]. Bei Google Books läuft es unter ISBN 9788584423217, Pandorga 2019 [17]. Die Webseite von Vital ist auch nicht erreichbar. Kann man bestimmt alles erklären, mit Paperback und E-Book, und Verlag gerade pleite, aber solide Verlagsarbeit ist das jedenfalls nicht. Am Ende läuft auch dieser Artikel auf Werbung hinaus, denn seine angebliche private Webseite ist schließlich seine Verkaufsseite, auf der die ganze Werbung läuft, und hat nichts mit enzyklopädischer Information zu tun. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:34, 22. Sep. 2019 (CEST)
Es gibt nicht nur "ein paar einzelne Artikel in Deutschland, Portugal und Brasilien", der ARD-Beitrag ist von zahlreichen deutschen, [18] [19] [20] [21] [22] ebenso wie etwa schwedischen, [23] schweizer, [24] ungarischen, [25], norwegischen [26] und polnischen [27] Medien jeweils unter Nennung Barakats aufgenommen worden. In Brasilien wurde es gleich in den Zusammenhang mit seiner Behandlung des Sängers Netinho gesetzt.[28] Die zahlreichen weiteren Medien, die den ARD-Beitrag aufnahmen, ohne Barakat zu nennen, ist mir jetzt zu viel Arbeit rauszusuchen. Ist es dann jetzt vielleicht mal gut? Es sind Vorwürfe mit eindeutigem Bildmaterial. Die ARD-Journalisten, darunter der hochrenommierte Hajo Seppelt, haben dabei mit eigenen Recherchen an vorherige vom Investigativ-Magazin VEJA angeknüpft. Was hier relevant ist, ist Berichterstattung in seriösen Medien, glücklicherweise nicht die Einzelmeinung von Benutzern, die immer wieder nachweislich falsche Behauptungen hier aufstellen. Was TF bedeutet, weiß ich nicht und interessiert mich auch nicht, bitte lern' erst einmal seriös zu argumentieren und eine Suchmaschine zu bedienen, anstatt hier wiederholt Anderen unnütze Arbeit zu machen. Der Artikel basiert an keiner Stelle auf der Privatseite von Barakat, und dass ein Verlag mal nach Autoren gesucht hat, bedeutet nicht, dass sie da im Selbstverlag veröffentlichen (und als Beleg dafür jemand anzuführen, der seine Karriere mit self-publishing angefangen hat und dann laut Quelle bei Pandorga Kritiker überzeugt hat ist echt interessant). Wikipedia informiert... Omikroergosum (Diskussion) 01:05, 23. Sep. 2019 (CEST)
  • die referenzenliste zeigt, das er durchaus in brasilien eine mediale öffentlichkeit hat, die hier in deutschland auch für einen artikel genügen würde. da fehlende relevanz als löschgrund genannt wird, kann ich mich dem nicht anschließen. behalten ☆ Bunnyfrosch 22:28, 23. Sep. 2019 (CEST)
Aha, solche feinen Links wie der hier (momentan der letzte) [29]. Glamurama hat darin zwei Sätze, dass er sein neues Buch veröffentlicht hat und sein Institut jetzt feiert. Sauber recherchiert. Dann brauchts allein schon fünf Belege für die 1 Million Follower bei Instagram. Dann werden alle, die die ARD-Doku lediglich wiedergeben, als unabhängige Belege geführt, um so die Zahl künstlich aufzublähen. Nicht nur die Deutschen, auch die Schweden, die Ungarn und die Polen haben nicht selbst recherchiert. Dass das alles hier als "Beleg" eingebaut ist, zeigt die Fragwürdigkeit des Artikels. Es gibt fast keine harten Fakten über Barakat, nur Klatsch und Tratsch. Weit über der Hälfte der angegebenen Links bezieht sich auf die eine ARD-Reportage, der nichts folgte. In den "Quellen" über die Lifestyle/Ernährungsberatung ist niemals die Rede vom Dopingarzt Barakat, und umgedreht. Die brasilianschen Quellen sind etwas vielfältiger, aber auch da ist er kein omnipräsenter Superstar sondern ein Sternchen der dritten Reihe. Service: TF heisst Theoriefindung, bitte dort alles weitere nachlesen. Hier ist gemeint, dass es überhaupt keine externe Darstellung Barakats gibt, die dem Artikel entspricht, sondern er wurde aus unterschiedlichen teilweise dubiosen Quellen zusammengesetzt. Die langandauernde prominente Berichterstattung ist nicht belegbar. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:15, 23. Sep. 2019 (CEST)
Wie wäre es, wenn wir mal festhalten könnten, welche bisherigen Argumente schon alle widerlegt wurden: "Es ist nur Klatsch, keine seriösen Quellen, es gibt kaum belastbare Informationen" - die Journalisten um den hoch renommierten Hajo Seppelt haben für die ARD eine ausführlichen Reportage erstellt, die zu einem großen Teil auf einer Zusammenarbeit mit dem Investigativmagazin Veja beruht, das auch davor und danach mehrfach ausführlich über Barakat berichtete, ebenso wie zahlreiche andere seriöse brasilianische Medien. "Es ist bloß Werbung" - nein, alle Angaben im Artikel sind durchgehend mit seriösen Quellen belegt, nichts beruht auf seiner persönlichen Netzseite. "Es hat gar nicht international Wellen geschlagen" & "Es wurde nur in Deutschland, Brasilien und Portugal berichtet" - nein, auch etwa in Ungarn, Norwegen, Schweden, Polen und der Schweiz. "Er hat bloß im Eigenverlag veröffentlicht" - dass der Verlag wie wohl jeder Andere mal nach Autoren gesucht hat, bedeutet nicht, dass sie da im Eigenverlag veröffentlichen, und Pandorga ist ein Verlag, der laut Usteinhoffs eigener Quelle von einer Autorin genutzt wurde, die vorher im Eigenverlag veröffentlichte und dann mit bei Pandorga die Kritiker überzeugte. Vielleicht wäre es an der Zeit, dass Usteinhoff einräumt, dass er sich verrannt hat? Neustes Argument: "Es gibt keinen Zusammenhang zwischen der Berichterstattung über Barakat als Dopingarzt und als Ernährungsberater oder Lifestyle". Einfach mal die Quellen lesen, so Portugiesisch- oder wenigstens Übersetzungssoftwarekenntnisse vorhanden. Bahia noticias berichtete von Barakat als dem Dopingarzt, dem schon der in Brasilien sehr bekannte Netinho vorgeworfen hatte, seine Gesundheit ruiniert zu haben und verwies auf Berichterstattung von 2013. Der Sänger Netinho kam in der ARD nicht vor, vermutlich, weil er in Deutschland nicht bekannt ist und es um Sportler ging. Auch über das Verfahren wegen des falsch verwendeten Titels wurde in dem Zusammenhang berichtet. "Langandauernde prominente Berichterstattung nicht belegbar". Quellen VEJA und andere November/Dezember 2013, Veja 2017, Olhar direto mit langem Artikel fast nur über Barakat und seine zweifelhafte Betätigung als "Ernährungsspezialist" Januar 2018, Migalhas März 2018, ARD & viele international, die das aufnehmen, Juli 2018, Agora September 2018, Veja Oktober 2018 nur über Barakat. Dass Barakat nur ein C-Sternchen sein soll - einfach mal nachdenken: Wie viele Ärzte gibt es wohl, über die in der nationalen Presse über Jahre immer wieder und auch in der internationalen zu zumindest einem Anlass einmal ausführlich berichtet wurde und die in ihrer Klinik wie auch international berichtet Weltstars, auch internationale wie den Peruaner Guerrero behandeln? Mir spucken Suchmaschinen hunderte Nachrichtenergebnisse für "vida saudavel barakat" aus. Einfach mal ausprobieren.
Zuletzt entfernte Usteinhoff die offizielle Seite Barakats aus dem Artikel, weil es die des Instituts und nicht die von Barakat sein sollte und letztlich nur Werbung. Es ist das Institut Dr Barakat, wie auf der Seite leicht zu sehen ist, sein Bild prangt auf der Hauptseite. Sollen wir die offiziellen Seite der CDU oder von PETA auch löschen, weil es Werbung ist??? Und was für eine Theorie soll hier bitte aufgestellt worden sein? Es sind einfach Informationen aus Medien zusammengetragen worden. Wenn da welche zu viel oder zu wenig sind, steht jedem frei, das zu verbessern. Das stellt aber nicht die Relevanz des Artikels in Frage. Auch nicht, wenn man nicht weiß, dass es ISBN-10 und ISBN-13 gibt und zwei unterschiedliche Zahlen nicht bedeuten, dass mit einem Buch etwas nicht stimmt.[30]
Wo ich Recht gebe ist, der Artikel wurde an unterschiedlichen Stellen mit unterschiedlichen Quellen belegt. Ja, so wie es bei jedem guten Artikel bei Wikipedia sein sollte. Ich finde es schlicht PA entfernt --Usteinhoff (diskUSsion) 19:15, 27. Sep. 2019 (CEST), Anderen so viel Arbeit mit einer offensichtlich unbegründeten Löschdiskussion zu machen. Klar kann man mal daneben liegen, aber warum dann immer weiter machen? Wie wäre es stattdessen einfach mal mit konstruktiven Artikelbeiträgen? Omikroergosum (Diskussion) 00:01, 25. Sep. 2019 (CEST)
Omikroergosum, die Löschdiskussion wäre schon mal 50% kürzer, wenn du alles weggelassen hättest, was gegen meine Person und nicht zum Thema Barakat geht. Ich muss wohl die Argumente nochmal klarer ausdrücken: Die gesamte internationale Rezeption referiert den Beitrag der ARD. Die Regel "Belege prüfen" verlangt voneinander unabhängige Quellen, die sehe ich hier nicht. Es gibt einen ARD-Beitrag mit Vorwürfen, und der wurde woanders wiederholt. Vorwürfe haben in Wikipedia nur am Rande einen Platz. Sie machen keine Person relevant, denn es gibt nichts Enzyklopädisches zu berichten. Momentan besteht jedoch fast der gesamt Artikel aus Vorwürfen, die eigentlich alle strafrechtlich relevant wären, aber da ist nichts passiert. Das nenne ich Klatsch und Tratsch. Barakat selbst nennt den VEJA-Artikel von 2013 "tendenziös, manipulatorisch und sensationsheischend"[31]. Ich will gar nicht entscheiden, wer da recht hat, aber auf solchen Quellen kann man keinen Wikipedia-Artikel bauen. Zur "persönlichen" Webseite: du schreibst selbst, dass es die vom Institut ist, stellst das aber nicht im Text klar. Ich habe das jetzt korrigiert. Der Vergleich mit der Webseite der CDU zieht nicht, denn die CDU ist keine Person. Zur Theoriefindung: Das bedeutet nicht, dass du etwas frei erfindest, ich stelle doch nicht in Abrede, dass Barakat hin und wieder mit einem Skandälchen oder einem Ernährungsbuch in der brasilianischen Presse ist. Theoriefindung bedeutet, dass es so eine Darstellung Barakats wie in Wikipedia draußen in der Welt nicht gibt, sondern dass der Artikel aus den einzelnen, unzusammenhängenden Schnipseln zusammengesetzt ist. Und das ist so. Und die Auswahl der Schnipsel hat der Wikipedia-Autor getroffen, wenn ich mir jetzt fünf andere Zeitungsartikel zu Barakat raussuche, dann wird der Artikel hier ganz anders. Das ist die Theoriefindung. Zur ISBN des Buches: Man muss nicht allen Quatsch glauben, den Amazon schreibt. Die haben als ISBN ISBN-10: 8584422889 und ISBN-13: 978-8584422883 [32]. Da ist in der Tat nur die Prüfnummer anders. Dasselbe Buch läuft aber auch unter ISBN 9788584423217 bei Google books, mit Erscheinungsdatum 2019 [33]. Erfreulicherweise ist die Webseite von Pandorga wieder online, so dass man nun die Aufforderung lesen kann "seine Lebensgeschichte, seine kreativen Werke oder seine Studienresultate" zum Druck einzusenden [34]. So etwas nennt man kurz Selbstverlag. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:15, 27. Sep. 2019 (CEST)
+1 Ich seh das wie Du mit den Belegen. Was auch auffällig ist: in der englischen Wikipeda wurde der Artikel gelöscht. Wenn der Herr so ein wichtiger Zeitgenosse wäre, hätte bestimmt auch ein Brasilianer einen Artikel in der portoguesischen Wikipedia angelegt, aber den gibts nicht. --KurtR (Diskussion) 20:14, 27. Sep. 2019 (CEST)
Person ist für mich nach wie vor nicht auf Relevanz prüfbar. Mag am EW liegen aber der Artikel sollte bereits die Relevanz zeigen und muss nicht durch den Leser dargestellt werden. Es ist möglich, dass ausländische Medien ihn als wichtig erachten aber dt. Medien scheinen seine Relevanz nicht zu bestätigen. Ich kann im Artikel zudem keinen roten Faden erkennen. Ist er nun ein Arzt von Prominenten oder ein Arzt der in einen Dopingskandal involviert ist? Di Doping-Affäre finde ich grundsätzlich spannend und aufgrund dieser könnte Relevanz dargestellt werden. Diese zeigt aber der Artikel nicht.
Insgesamt schwierig zu beurteilen und die lange Diskussion trägt nicht zum besseren Verständnis bei. --Kaimu17 (Diskussion) 17:18, 28. Sep. 2019 (CEST)

Bei Artikeln über lebende Personen, die einzig wegen Vorwürfen und Verdächtigungen in der Öffentlichkeit stehen, liegt die Messlatte an die zeitüberdauernde Bedeutung besonders hoch. Barakat war nie ein Person der Zeitgeschichte, und er wird es auch durch punktuelle Berichterstattung nicht. Ein Boris Becker war schon mit 17 eine Berühmtheit, und muss daher auch Inhalte der Berichterstattung ertragen, die sich mit weniger ruhmreichen Taten befassen. Das ist hier nicht der Fall. Es gibt noch nicht mal einen Strafrechtsprozess. Selbstverlegte Bücher und Instagramm-Follower reichen bei weitem nciht aus. --Minderbinder 21:10, 30. Sep. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._September_2019&oldid=192742230“