Wikiup:Löschkandidaten/21. Dezember 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
17. Dezember 18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember 22. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 18:24, 24. Jan. 2011 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/21}}

Benutzerseiten

Benutzer:Lascy (LAZ)

ich will nicht auf dieser Benutzer Seite stehen, weder positiv noch negativ, da der user seit 27. Nov nicht mehr editiert, stelle ich einen LA, Prangerseiten sind unerwünscht. SlartibErtfass der bertige 16:42, 21. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Ein Monat Wikipause hebt das Hausrecht nicht auf. Kein PA zu erkennen, Prangerseite ist sowieso was anderes. --Aalfons 18:03, 21. Dez. 2010 (CET)
trotzdem will ich meinen Namen dort nicht lesen SlartibErtfass der bertige 19:52, 21. Dez. 2010 (CET)
Kein Grund für einen LA auf die Benutzerseite. Entfern Deinen Namen einfach, mit einem freundlichen Hinweis auf der Diskussionsseite. Ein "Hausrecht" auf Benutzerseiten in dem Sinne, dass dort niemand editieren dürfte, gibt es nicht. -- Perrak (Disk) 23:30, 21. Dez. 2010 (CET)

LAZ, name wurde entfernt SlartibErtfass der bertige 10:05, 22. Dez. 2010 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:NurListe (erl.)

Bevor gleich die Rufe nach BNS oder Widergänger oder so kommen: dieser Antrag betrifft lediglich das Löschen dieses Bausteines für unangemeldete Leser der Wikipedia, für angemelkdete Benutzer soll er sichtbar bleiben.
Da sich Bausteine allgemeiner Beliebtheit erfreuen, werden wir die wohl nicht mehr los. Ich meine allerdings, daß wir den mündigen Leser nicht damit belästigen müssen, daß er hier eine Liste vor sich hat, das sieht er selbst, wenn er lesen kann. Wenn dieser Antrag also durchgeht, soll der Baustein in Zukunft standardmäßig ausgeblendet sein, interessierte Benutzer können ihn sich jedoch per monobook.css oder ähnlich einblenden lassen (also ähnliche Lösung wie bei standardmäßig ausgeblendeten navileisten). --Marcela Miniauge2.gif 14:53, 22. Dez. 2010 (CET)

Grundsätzlich einverstanden, wenn man dafür eine geeignete CSS-Klasse finden kann. Allerdings: Wieso hast Du das nicht erstmal auf der Diskussionsseite vorgeschlagen? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:36, 22. Dez. 2010 (CET)
Das wäre sicher auch ein geeigneter Ort gewesen. Allerdings hätte das sicher Nachgeplänkel gegeben, weil es Leuten entgeht. Mit einen LA-light ist das sauberer. --Marcela Miniauge2.gif 13:50, 23. Dez. 2010 (CET)
Ich finde die Idee gut, der Baustein richtet sich eher an potentielle Bearbeiter als an Leser. Mbdortmund 15:38, 25. Dez. 2010 (CET)
Das betrifft aber im Prinzip alle Wartungsbausteine. Und diese sind eben nicht allein dazu da, um Mängel festzuhalten, sondern sollen auch zum Verbessern animieren. Und da alle, auch IPs, mithelfen können, sollten auch alle die Wartungsbausteine sehen können.
Zudem ist das kein gültiger LA, da kein Löschgrund angegeben ist (und es soll laut LA-Steller ja nicht mal gelöscht werden); es ist nicht mal ein LA in der Vorlage eingetragen... Das ist also ein klarer Fall für WP:LAE. Kann man das nicht woanders diskutieren? -- Chaddy · D – DÜP – 18:54, 27. Dez. 2010 (CET)
Nicht alle Wartungsbausteine betrifft das, nur einige. Ein passender "Deutschlandlastig" kann durchaus zur Mitarbeit bewegen. Dieser hier veräppelt aber den Leser, ist nur für Benutzer. --Marcela Miniauge2.gif 19:04, 27. Dez. 2010 (CET)
Finde ich nicht. Fließtext ist meinstens besser als eine Liste und dann sollte die Liste eben auch ausformuliert werden. Das können auch IPs. Und in Fällen, in denen eine Liste besser ist, hat der Baustein nichts verloren. Wenn also einige Leute den Baustein falsch verwenden, hat das mit diesem ansich nichts zu tun. Man kann auch alle anderen Wartungsbausteine missbräuchlich verwenden... -- Chaddy · D – DÜP – 19:46, 27. Dez. 2010 (CET)
ich gebs auf, laßt die Bausteinschuppser ihr Ding machen. --Marcela Miniauge2.gif 19:49, 27. Dez. 2010 (CET)

Listen

Artikel

Johanna Müller (Malerin) (gelöscht)

Relevanz ist aus dem vorliegenden Artikel nicht ersichtlich --AlterWolf49 01:18, 21. Dez. 2010 (CET)

Seh' ich auch so. Der Artikel war bereits erfolgreicher Löschkandidat am 13. Dezember 2006. --Sf67 10:14, 21. Dez. 2010 (CET)
Service: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2006#Johanna_M.C3.BCller_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 19:15, 21. Dez. 2010 (CET)
Hans Müller-Casenov war ihr Pseudonym, mit immerhin 1 relevanten Buchtitel. --Zeiserl 11:48, 21. Dez. 2010 (CET)
Dafür hätte ich gerne einen unabhängigen Beleg. --Sf67 11:57, 21. Dez. 2010 (CET)
Es gab einen Maler Namens Gustav Adolf Müller-Koburg, der um 1852 in Wien als Hofmaler wirkte. Das wäre schon ein seltsamer Zufall, dass Frau Müller sich das Pseudonym Müller-Koburg (mit K und nicht mit C) zugelegt haben soll. Hier fehlen neutrale Belege, auch für die zahlreichen Pseudonyme. --Robertsan 17:45, 21. Dez. 2010 (CET)
Auch als Schriftstellerin unter ihrem Klarnamen nicht belegbar. Es gab verschiedene Johanna Müllers, die um 1900 geschrieben haben, aber keine mit den Lebensdaten. Wenn kein gedruckter Nachweis zu finden ist, eher löschen. Gar nicht so sehr wegen Fakeverdacht, sondern wegen fehlender Relevanz (keine nachweisbaren Werke, keine öffentliche Wahrnehmung bzw. Rezeption zu Lebzeiten oder danach etc.). --Paulae 11:10, 22. Dez. 2010 (CET)
Unter dem Pseudonym gilt sie als Herausgeber und vielfacher Übersetzer. In dubio pro articulo - behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:12, 22. Dez. 2010 (CET)
Es gibt immer noch keinen Beleg dafür, dass Johanna Müller hinter dem Pseudonym steckt. Löschen.--Sf67 15:11, 22. Dez. 2010 (CET) + erg. --Sf67 20:41, 22. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für Eure beflissenen Beiträge. Wie ich schrieb, ist ihre Autobiographie in Stadtarchiv Marktheidenfeld. Ich habe einige Briefe gescanned oder abfotographiert. Ich kann sie gerne hochladen oder jemandem zumailen. Wohin sollen die Belege? Was genau wird gewünscht? Was würde die Relevanz - die man in der Tat bei vielen Autoren oder unbekannteren Künstlern in Frage stellen kann - bekräftigen? Mein damaliger Artikel wurde 2006 gelöscht, da ich damals ganz am Anfang meiner Forschung war und noch wenig Belege hatte. Das sieht jetzt anders aus. Ich habe Ihre Autobiographie (161 Seiten) abfotographiert. Ich habe Bilder von Ihr digitalisiert, auf denen Sie Müller-Koburg unterzeichnet. Es gibt auch einen Brief von dem Verleger des Buches "Humour of Germany". Es gibt Korrespondenz mit Loise Otto Peters, M. Raabe... Inzwischen sind auch mehr von Ihren Spuren im Internet zu finden. Vielen Dank an nfu-peng für den Link mit herausgegebenen Werken.--music 15:08, 22. Dez. 2010 (CET)

Dann müßte sie in den Biografien zu Otto Stern auch irgendwann erwähnt worden sein. Auch die Autobiografie ist kein wirklicher Beleg, jeder kann über sich schreiben was ihm einfällt. PG 21:01, 22. Dez. 2010 (CET)
Nur mal allgemein gesagt: Im 19. und frühen 20. Jahrhundert schrieben Frauen oft unter männlichem Namen, um ihre Manuskripte bei Verlegern unterzubringen. Um ein Fake handelt es sich m.E. nicht, v.a. da auch eine Autobiographie existiert. Zeiserl 21:36, 22. Dez. 2010 (CET)
Es gibt keine gedruckten und veröffentlichten Belege – weder für ihr Wirken, noch für ihr Leben noch für ihre Arbeit als Übersetzerin unter männl. Pseudonym. Und das wiederum wäre äußerst ungewöhnlich, da bei Autorinnen um 1900 (anders als bei denen um 1800) in den meisten Fällen auch der Klarname bekannt war, wenn sie unter männlichem Pseudonym schrieben. Frau Müller jedoch wurde überhäupt nicht als Autorin wahrgenommen, sie ist meines Wissens in keinem der zahlreichen Lexika zu Autorinnen um 1900 erwähnt, nicht mal in Patakys Werk, das wirklich jede Frau aufgenommen hat, die in der Nähe eines Federhalters gesessen hat. Die Bilder wurden nicht öffentlich wahrgenommen, die Übersetzungen nie mit ihr in Verbindung gebracht – ohne die jahrelange Primärquellensuche würde hier auch kein Artikel stehen. Und gerade Artikel, die ausschließlich auf Primärquellen beruhen, haben in der Wikipedia nix zu suchen. Die Relevanz einer Person muss durch Sekundärquellen nachweisbar sein. So ist die Person nie in der Öffentlichkeit erschienen, war nie Teil der öffentlichen Rezeption und wollte dies mglw. auch nie sein. Im schlimmsten Fall wird hier aus vielen Kleinigkeiten eine Biografie konstruiert, die es so nie gegeben hat, was wiederum keiner nachprüfen kann (genauso wie das Foto – das könnte sonstwen zeigen). Die meisten Links, die Google unter Hans Müller-Casenov findet, verweisen auf den WP-Artikel. Und das sollte uns zu denken geben. Als Wiedergänger imho sogar SLA-fähig. --Paulae 23:25, 22. Dez. 2010 (CET)
Gute Zusammenfassung. Unbelegt, irrelevant, evtl. sogar Fake, aber darauf kommt es ja nicht mehr an. Die Wikipedia braucht diese Hobbymalerin nicht. --Sf67 09:30, 23. Dez. 2010 (CET)

Wenn Wikipedianer sich untereinander wie Rüpel benehmen, nennt man das PA und geht zu VM. Für Themenbashing in Löschdiskussionen ("Hobbymalerin" für eine Malerin des 19. Jahrhunderts) sollte man endlich mal einen ähnlichen Delinquenztatbestand einführen, denn Ignoranzbekundungen dieser Art sind bei Mitarbeitern einer Enzyklopädie der Öffentlichkeit noch viel weniger zuzumuten als persönliche Beleidigungen.

Die Gründe, aus denen der Vorgängerartikel von sebmol 2006 gelöscht wurde, sind im übrigen unverändert gültig: Johanna Müller ist als Malerin (oder gar als "Frauenrechtlerin") nach wie vor kein Gegenstand irgendwelcher Publikationen, was nicht gegen ihre künstlerische und frauengeschichtliche Bedeutung, aber gegen ihre Darstellung in der WP spricht. Die Identifizierung mit Hans Müller-Casenov, der als Übersetzer und Herausgeber von The Humour of Germany relevant genug wäre, ist nicht unbedingt unplausibel, ist aber eine auf Bildunterschriften gestütze Konjektur des Artikelautors, die ebenfalls bisher nicht publiziert und wissenschaftlich rezipiert ist. Der Artikel ist deshalb ein klarer Fall von "Original Research" der als solcher (leider) gelöscht werden muß. --Otfried Lieberknecht 17:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Liebe Löschbefürworter, also da Frauen im 19Jhd nicht leicht unter eigenem Namen schreiben konnten, schrieb Johanna Müller oft als „Hans Müller“, seltener als Hans-Müller Casenov. Das diese Person nicht in der öffentlichen Diskussion erschien, liegt ja gerade daran, dass sie unter Pseudonym veröffentlichte.

„Hier fehlen neutrale Belege, auch für die zahlreichen Pseudonyme.“ ich habe gefragt, wohin ich sie schicken, uploaden soll. Wer welche sehen will, möge mir hier nennen, wohin ich meine Belege schicken soll. An Zeiserl: „Hans Müller-Casenov war ihr Pseudonym, mit immerhin 1 relevanten Buchtitel.“ Ja unter diesem Pseudonym veröffentlichte Sie nicht oft. In anderen Artikel hieß sie nur Hans Müller. Folgend Artikel habe ich mit Hilfe von Hinweisen aus dem Nachlass gefunden.

Veröffentlichungen in Zeitschriften:

- Hans Müller Casenow, Aus Mitleid, Ethische Kultur 9. Jg 13. 4. 1901, Berlin Nr. 15, S. 115ff

- Dr. Hans Müller , Recent Development in German Art, The Art Review, 1.4.1890, London, Walter Scott , S98ff

- Novellistisches über Südafrika, Die Gegenwart 2. 8. 1890, Die Gegenwart, Berlin Nr. 31 Bd 38

- Kindliches Gebet, Morgenröte, Offenbach 1890, 15. 2. 1890 13Jg Nr3

- Hans Müller-Casenov, Yankee und Dutchman, Die Zukunft, Berlin 2. 12. 1899, 8Jg Nr.9, S.392ff

- Yankee und Dutchman, Notizbuch, Berlin 24. 3. 1906, 14g Nr.25, S.466ff

- Hans Müller, Idealismus im Hause, 1889, München, 26. 10. 1889, Nr. 22 (Herzogspitalstr. 12)

- Hans Müller, Nur halb gehört, >Ethische Kultur 7. Jg 23. 12. 1899, Berlin Nr. 51, S. 402ff


Nur weil sich diese Artikel nicht online befinden, kann man doch nicht behaupten, dass Sie nichts veröffentlicht hat? „Es gibt keine gedruckten und veröffentlichten Belege“. Diese Behauptungen sind dann fake! Geht doch mal in Bibliotheken und sucht nach diesen Artikeln, dann wisst ihr wie viel Arbeit so eine Recherche bedeutet. Nur weil noch nicht alles online gleich auffindbar ist…. Frauen, die im 19. Jhd publizierten sind per se relevant, sagte eine Stimme bei der Löschdiskussion 2007. Gut, wer Johanna Müller für nicht relevant hält, mag das behaupten. Aber ich dachte Wiki will den Printmedien in der Zeit voraus sein. Durch Eure restriktiven Relevanzkriterien und oftmals harten Worte (knapp an dem Grat der Beleidigung vorbei) tragt ihr nicht gerade zu dem guten Ruf von Wiki bei.--music 12:30, 24. Dez. 2010 (CET)

Gerade im Schriftstellerbereich sind die RK denkbar lasch, insofern zieht das Argument nicht. Es gibt Leute wie mich, die seit Jahren unter anderem Lexika zu Schriftstellerinnen des 18. und 19. Jahrhunderts sammeln und Autorinnen, die vor 1900 publizierten, hier mit Artikeln versorgen. Allein Elisabeth Friedrichs listet in Die deutschsprachigen Schriftstellerinnen des 18. und 19. Jahrhunderts mehr als 4000 Autorinnen der Zeit auf, Sophie Pataky versammelt z.T. Namen, über die kaum etwas bekannt ist, aber sie sind genannt. Dann gibt es noch zahlreiche weitere Lexika mit teils regionalerem Bezug (zu österr. Schriftstellerinnen, nur zu sächsischen etc.). In keinem dieser Werke ist Frau Müller enthalten. Der Bezug zu einem Hans Müller oder einem Hans Müller-Casenov mag stimmen, mag aber auch falsch sein. Wenn Johanna Müller nicht öffentlich wahrgenommen wurde, wenn es keinen Hinweis auf eine öffentliche Rezipierung gibt, kann es nicht die Aufgabe der WP sein, Frau Müller bekannt zu machen. WP bildet nur ab, was andere veröffentlicht haben, insofern ist WP mitnichten anderen Medien voraus! Und wenn es nichts gibt, worauf sich WP stützen kann, kann es auch keinen entsprechenden Artikel geben. Kurz: Ich hätte gerne einen gedruckten Artikel bzw. Buchausschnitt, der nicht von Hans Müller oder Hans Müller-Casenov stammt, aus dem deutlich wird, dass Frau Müller (unter dem Pseudonym) geschrieben hat. Als Malerin würde sie die RK nie erfüllen, daher die Konzentration auf ihre schriftstellerische Arbeit. --Paulae 23:40, 24. Dez. 2010 (CET)
@music: Es ist bisher keine in anerkanntem fachlichem Rahmen publizierte Entdeckung, also kannst Du es für Wikipedia ganz entspannt vergessen. Wenn es so ist, wie es Dir die Belege nahelegen, bereite das Material gut auf und such Dir eine feministisch engagierte Kunsthistorikerin, damit Du sicher sein kannst, dass nichts ignoriert wird. Könnte schmerzhaft werden, wenn sich herausstellt, wie der Schein trügt, aber eine gute Erfahrung sein, falls Du wirklich was entdeckt hast. Alles Gute … -- fluss 00:47, 25. Dez. 2010 (CET)

@music: Es gibt hier ein doppeltes Quellenproblem, zum einen für den Nachweis der Relevanz der Person, zum anderen für ihre Identifizierung mit Hans Müller-Casenov (u. möglichen anderen Pseudonymen).

  • Diese letztere Identifizierung mag bei wissenschaftlicher Begutachtung Deiner Indizien plausibel oder zwingend sein -- ich bestreite das nicht --, aber da Du Deine Erkenntnisse bisher nicht (anderweitig) publiziert hast und dies auch sonst niemand getan hat, hat eine solche Begutachtung bisher auch noch nicht stattgefunden, mangels anderweitiger Publikation könnte man Deine Meinung noch nicht einmal als relevante Meinung (eines Erben oder Erwerbers und Nachlaßerforschers) zitieren. Es hilft also nichts, daß Du hier Publikationen von HMC (oder anderen Autoren) anhäufst, für die Du eine Querverbindung zum Nachlaß von JM herstellen und deshalb plausibel machen zu können glaubst, daß sie von JM selbst stammen, denn was Dir fehlt ist eine Publikation, in der diese Schlußfolgerung bereits diskutiert oder mindestens vorgetragen wird. Solang Du in dieser Hinsicht nichts vorweisen kannst, handelt es sich um OR pur, was nichts über die Qualität besagt, sondern einfach nur ein zwingender Grund ist, Deine persönlichen Erkenntnisse vorläufig nicht in WP zu veröffentlichen.
  • Solange es WP verwehrt ist, JM mit HMC (oder anderen Autoren) zu identifizieren, hängt die Relevanzbeurteilung von JM allein davon ab, was bisher über JM publiziert wurde. Auch dazu gibt es bisher offenbar nichts (was Du vielleicht auch Dir selbst zuzuschreiben hast, wenn Du auf dem Nachlaß hockst und Deine Bemühungen um Veröffentlichung auf das falsche Medium konzentrierst).

--Otfried Lieberknecht 09:30, 25. Dez. 2010 (CET)

Es gibt ganz wenige Online-Quellen, die Berta A. Johanna Müller mit Müller-Casenow identifizieren und sich nicht gleichzeitig auf Wikipedia stützen. Müller-Casenow ist meiner Meinung nach in der Hauptsache als Übersetzer/in [Kategorie:Übersetzung (Literatur)] relevant. Auch die Biografie von Hanna Müller-Fleischmann aus dem Jahr 1934 kann als Quelle herangezogen werden. Hier wäre aber zu prüfen, ob sie Teil einer anerkannten Biografiensammlung ist. Ich schlage darum vor, den Artikel nicht zu löschen, sondern in den Benutzer-Namensraum von music zu überführen. Wenn er den Nachlass in Händen hat, ist es eigentlich ein Leichtes diesen zu publizieren. Anschließend steht einem Wikipedia-Artikel sicher nichts mehr im Wege. --Zeiserl 23:02, 26. Dez. 2010 (CET)
Na, da kann Viel im Wege stehen. Ich meine es wohlwollend: Ein Fachmann oder eine Fachfrau würde sich nicht Wikipedia als Medium zur Veröffentlichung ihrer Forschung aussuchen. Auch eine eigene Publikation woanders würde für solch ein Lemma in Wikipedia nur relevant, wenn eine gewisse Resonanz in Fachpublikationen feststellbar ist. Und selbst dann kann es für Wikipedia unter Umständen nicht reichen, weil bei zweifelhaften Themen und Behauptungen nur Quellen Klarheit schaffen, die unabhängig und anerkannt sind. Und selbst wenn all das stimmig wäre: Ist der Fall in der Fachwelt gegenüber Ähnlichen mehr als eine Randnotiz ? -- fluss 01:44, 27. Dez. 2010 (CET)

@Zeiserl: Wo ist denn bitte ein nachprüfbarer Beleg, dass Berta A. Johanna Müller mit Müller-Casenow identifizier(t) werden kann. Bibliothekskataloge, Anonymalexika etc. --Sf67 09:25, 27. Dez. 2010 (CET)

@Music3: Ich bestreite nicht, dass ein Hans Müller-Casenow in Ethische Kultur. Wochenschrift zur Verbreitung ethischer Bestrebungen im 7. Jg. 1899 und 9. Jg. 1901 zwei kurze Geschichten von ca. 3-4 Seiten veröffentlicht hat. Aber hier geht es um eine Malerin Johanna Müller. Auf das Problem der bisher nicht nachgewiesenen Identität der beiden ist hier bereits mehrfach hingewiesen worden. --Sf67 11:04, 27. Dez. 2010 (CET)

@Fluss und Sf67: Ihr habt insofern Recht, dass wir nicht ganz sicher sein können, ob Johanna Müller auch die im Artikel beschriebene Person ist. Es sieht aber schon so aus. Die Relevanz scheint mir klar gegeben, da sie im 19. Jahrhundert bedeutende Werke ins Englische übersetzt hat und auch als Autorin relevant sein dürfte. Da sehr viele ihrer Bilder erhalten sind, ist es nicht verwunderlich, dass das Lemma nicht passend gewählt wurde, was aber durch eine Verschiebung leicht zu "reparieren" ist. Um original research handelt es sich nicht, da es anscheinend einige Belege gibt, welche aber für uns nicht genügend nachvollziehbar sind. Ich bin halt entsprechend Lieberknecht der Meinung, dass vor der Veröffentlichung in Wikipedia erst einmal Fachzeitungen oder andere Medien kontaktiert werden sollten. Da es dem Artikel aber weder an Relevanz noch an absoluter Glaubwürdigkeit mangelt, bin ich für ein behalten im Benutzer-Namensraum, sofern der Autor dem zustimmt. --Zeiserl 13:31, 27. Dez. 2010 (CET)
Wir sind nicht "nicht ganz sicher", sondern jegliche nachprüfbare Belege fehlen !. Ist das so schwer zu verstehen ? Anscheinend, deshalb ausnahmsweise Fettschrift. Als Malerin nach den bekannten (hier zur Zeit noch gültigen Relevanzkriterien) irrelevant. --Sf67 15:12, 27. Dez. 2010 (CET)

Die DNB ergibt bei der Suche einen Künstler und Maler Gustav Adolf Müller-Koburg mit den Lebensdaten 1828–1901. Zum Namen Müller-Casenov findet sich dort nichts, auch nicht zu einer Johanna Müller oder Hanna Müller-Fleischmann. Die Quellenlage scheint mir recht dünn zu sein, entsprechend dünn ist auch der Artikel. Das bedeutet allerdings nicht, daß die Person WP-irrelevant ist, zumal Biografiestubs mit noch dünnerer Quellenlage existieren. Ich schlage daher vor, den Artikel nochmal in den BNR des Erstellers zu verschieben, damit er noch ein wenig daran feilen kann, um die Zusammenhänge klarer dazustellen und zu belegen. Bei sechs Jahren Forschung über die Person muß mehr drin sein als nur ein Gerüst. Grundsätzlich bin ich in diesem Fall allerdings gegen Löschen. --Eva K. ist böse 14:10, 27. Dez. 2010 (CET)

Welche Quellen? Ein Link verweist auf eine Webseite einer Stadt, ein anderer ist tot, der dritte zur Übersetzung eines anderen Herrn, das vierte ist eine handschriftliche biografische Aufzeichnung, die nicht gedruckt und für uns nicht einsehbar ist. Ich denke nicht, dass diese Privatfaktensammlung, die auf ungedruckten Hinterlassenschaften und Vermutungen basiert, im WP-BNR geparkt werden sollte. Die soll der Ersteller mal lieber auf dem heimischen PC lassen. Keine Wahrnehmung in zeitgenössischen Werken, keine zuschreibbaren Bücher, keine ausgestellten oder gar bekannte Werke und wenn der Ersteller nicht so beharrlich wäre, würde es als Fake schnellgelöscht werden. Da die gleiche Disk schon mal geführt wurde und der Artikel gelöscht wurde, ist die ganze Disk aber sowieso überflüssig. --Paulae 17:13, 27. Dez. 2010 (CET)
@Sf67: danke für die Fettschrift, ich hab deine Meinung zur Kenntnis genommen. @Music3: Ich hab mir jetzt mal die vorherige Löschdiskussion durchgelesen und bemerkt, dass viele Nutzer für ein Überführen in den Benutzer-Namensraum eintraten. Mehr geht m.E. im Moment nicht. Wenn du dich dazu entschließen solltest, dich mit deinen nachprüfbaren Erkenntnissen an diverse Literaturhistoriker oder die Presse zu wenden, mein Ratschlag: Erwähne Wikipedia nicht. Denke daran, dass es Zeitungen nicht immer so wichtig ist, ob eine Person relevant ist bzw. dass sie sich danach richten, ob in der letzten Zeit bereits Ähnliches recherchiert wurde. Als weitere Möglichkeit über "scheinbar" wenig relevante Persönlichkeiten zu schreiben, fällt mir Pluspedia ein.. Viel Glück! --Zeiserl 18:27, 27. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für die vielen Beiträge. Auch die Löschbefürworter stellen ja einiges klar ;-) Ich möchte noch klarstellen, dass ich Naturwissenschaftler und kein Kunsthistoriker oder Literaturhistoriker bin. Meine "6-jahre-Forschung" ist natürlich Primärforschung eines Laien, deshalb habe ich auch nicht veröffentlicht. Es wird in den nächsten Jahren publikationen von Fachleuten geben. Doch kann das noch eine Weile dauern. Da JM evtl. nicht öffentlich ausstellte (oder nur unter Pseudonym??) , wäre ich voll damit einverstanden sie zunächste als Herausgeberin, Schriftstellerin oder Frauenrechtlerin zu Kategorisieren. Aufgrund der Primärquellen ist das Pseudonym Hans Müller und Hans Müller-Casenov gut belegt. Wie gesagt Publikationen dauern noch, da ich die Quellen erst jetzt soweit habe, dass die Forschung beginnen kann.

Gruss--music 17:46, 31. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. „Die Forschung kann beginnen.“ Wenn die Forschung ordentliche publizierte Ergebnisse hat, können diese gerne ihren Weg in die Wikipedia finden. Vorher nicht (WP:KTF bzw. WP:NOR). --Drahreg01 12:26, 1. Jan. 2011 (CET)

Martin Blümel (gelöscht)

lese aus dem Artikel keine relvanz heraus Martin Se aka Emes Fragen? 02:04, 21. Dez. 2010 (CET)

URV von [1]. -- wtrsv 02:14, 21. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist tatsächlich nur für einen kleinen personenkreis gegeben. nämlich menschen aus der gegend, in der blümel seinen lebensmittelpunkt hatte. es werden aber zur zeit informationen gesammelt und aufbereitet. die infos dürfen lt. stadt wertingen veröffentlich werden. der autor: rieder (nicht signierter Beitrag von 77.4.3.40 (Diskussion) 10:04, 21. Dez. 2010 (CET))

Aber nicht hier - mangels enzyklopädischer Relevanz. löschen. Der Tom 12:55, 21. Dez. 2010 (CET)
Das ist was fürs Wertingenwiki. Unterläuft die enzyklopädischen Kriterien deutlich. --Eingangskontrolle 19:10, 21. Dez. 2010 (CET)
Enzyklopädische Relevanz ist entsprechend 77.4.3.40 nicht gegeben.--Engelbaet 11:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Sexual Compulsives Anonymous (gelöscht)

Im Artikel ist keinerlei Relevanz dieser Selbsthilfegruppe dargestellt, wahrscheinlich weil sie schlichtweg nicht gegeben ist. Statt dessen findet sich Inhalte wie An erster Stelle steht unsere Absicht, sexuell Nüchtern zu bleiben und anderen beim Erreichen der sexuellen Nüchternheit zu helfen. Mitglieder sind aufgefordert, ihren persönlichen Plan für ihre sexuelle Genesung zu entwickeln und sexuelle Abstinenz für sich selbst zu definieren. Die Mitglieder treffen sich nicht, um ihre natürliche Sexualität zu unterdrücken, sondern um eine Ausdrucksform von Sexualität zu lernen, die keine unsinnigen Mengen von Zeit und Energie fordert und jemanden nicht ins gesetzliche Abseits bringt oder die körperliche, geistige und spirituelle Gesundheit gefährdet. Dieser Schmarrn kann nur durch Löschung genesen. --ahz 02:18, 21. Dez. 2010 (CET)

Da bin ich ganz Deiner Meinung, bitte löschen wegen Irrelevanz --AlterWolf49 03:50, 21. Dez. 2010 (CET)

ist zumindest unter Zwölf-Schritte-Programm#Zw.C3.B6lf-Schritte-Gruppen aufgefuehrt. was macht eine solche gruppe eigentlich relevant? internationale Organisation klingt irgendwie relevant... evlt behalten. --Lofor 05:34, 21. Dez. 2010 (CET)

hab mal per en.WP verlinkt, dort umfangreich referenziert, daher vermute ich Relevanz, dieses undistanzierte POV-Geschwurbel kann aber in einer Enzyklopädie so nicht stehen, daher 7 Tage--in dubio Zweifel? 12:56, 21. Dez. 2010 (CET)

SCA ist vielleicht nicht die bekannteste und größte Sexsucht-Selbsthilfegemeinschaften (das wäre SLAA), doch gibt es wöchentlich immerhin ca.170 Meetings in 17 Ländern. Einmal jährlich findet die Tagung der Internationale Service Organisation (ISO) statt, an welcher Vertreter der regionalen Gruppen teilnehmen. Es ist ein Selbsthilfeprogramm nach dem Vorbild der Anonymen Alkoholiker. Von denen gibt es viele, welche jeweils ihre Wiki-Einträge haben.

Was von 'ahz' geringschätzig im Sinne von 'Unsinn!' als "Schmarrn" bezeichnet wurde, ist lediglich die Darstellung der Motive, Absichten und des Zwecks von SCA (Präambel). - Änderungsvorschläge, einige Stellen dieses Artikels ein wenig von dem von 'in dubio' als "undistanzierte POV-Geschwurbel" wahrgenommenen Aussagen wegzubekommen und ihn seiner Meinung nach etwas enzyklopädischer zu gestalten, werden gerne berücksichtigt.

SCA ist eine Selbsthilfegemeinschaft für Menschen, die an zwanghafter Sexualität/Sexsucht leiden, genauso, wie AA für Alkoholiker (siehe Verbreitung).

Wem das nicht reicht, der sei darauf verwiesen, das Fachkliniken für Pychosomatik und Psychotherapie (z.B. hier, hier und hier) ausdrücklich darauf hinweisen, das Menschen mit entsprechenden Störungen zu Genesung von ihrer Krankheit unbedingt die entsprechenden Selbsthilfegemeinschaften besuchen sollen. Diese Kliniken werden von den Krankenkassen anerkannt. Alles Gute weiterhin, --SCABerlin 21:23, 21. Dez. 2010 (CET)

gänzlich unbelegte Eingendarstellung. TJ.MD Hauspostanschluss 03:13, 23. Dez. 2010 (CET)
+1, bitte mit Quellen versehen oder löschen. --ACNiklas 17:08, 23. Dez. 2010 (CET)

Habe immer noch kein Argument für Löschberechtignug gefunden. Welche Relevanzkriterien fehlen konkret? Andere A-Gruppen wie Anonyme Co-Abhängige, Emotions Anonymous, Narcotics Anonymous, Overeaters Anonymous, Anonyme Sex- und Liebessüchtige haben ebenfalls Artikel. Weiß nicht, welche Quelle wofür genannt werden sollen. Vielleicht können Intergruppen-Seiten verschiedener Regionen Aufschluß geben: Atlanta Chicago Los Angeles New York Tokyo Washington D.C. --SCABerlin 20:01, 23. Dez. 2010 (CET)

Artikel mag verbesserungsfähig sein, aber zum Zwölf-Schritte-Programm, das durch die Anonymen Alkoholiker geschaffen wurde, haben wir eine eigene Kategorie. Der Artikeleinsteller hat mit dem Posting über mir schon recht. Es kann nur sinnvoll sein, diese Liste zu bläuen, um einen Überblick liefern zu können. In 17 Ländern verbreitet, sollte ausreichen. Quellensuche wäre aber sinnvoll. Behalten. --Blogotron /d 17:26, 25. Dez. 2010 (CET) S.a. dortige Disk.
Verbesserungsvorschläge in der Diskussion zur Kenntnis genommen. Beführworte sie und werde mich in den nächsten zwei Wochen um Anpassung kümmern. Quellenangaben zur Verbreitung z.Zt. nicht möglich, Zahlen sind (leider)vorerst nur im Mitgliederbereich von sca-recovery.org einsehbar. Auch das ändert sich in Bälde. --SCABerlin 00:38, 26. Dez. 2010 (CET)
@SCABerlin: Die Zahlen aus dem Mitgliederbereich wären trotzdem wichtig. Das steht dann eben: "Laut eigener Auskunft..." und später dann Einzelnachweis mit Link.--Blogotron /d 21:30, 26. Dez. 2010 (CET)
@alle: Ich habe heute den Artikel überarbeitet, Abschnitte miteinander vereinigt, manches rausgenommen, umformuliert, einen weiteren Weblink und diverse Wikilinks eingearbeitet. Zum Krankheitsbild selber und den verschiedenen Auffassungen der Selbsthilfegruppen habe ich auch ergänzt. Quellen gibt es jetzt, wenn sich auch sicher noch mehr finden lassen. Die meisten sind, der Natur der Sache entsprechend, englischsprachig und über Google Books auffindbar. In diesem Zustand lässt sich,so hoffe ich, der Artikel behalten, vor allem, wenn sich noch andere Benutzer finden, die diese Arbeit fortführen. Relevanzkriterien für Selbsthilfegruppen haben wir nicht, schon gar nicht für "12-Schritte-Gruppen". Die für Firmen, Vereine, Parteien etc. sind hier naturgemäß nicht anwendbar. "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." (Auszug aus denselben) Weltweite Verbreitung und Erwähnung in entsprechender Fachliteratur sollte hier reichen. Analog zu den oben genannten anderen 12-Schritte-Gruppen plädiere ich nochmal entschieden für behalten. Grüße, --Blogotron /d 21:30, 26. Dez. 2010 (CET)
Schaut auch auf scheinbar danebengehauene Hinweise der Kritiker, welche Interpretation dahinter steckt, und ob es dazu ein kurzes Zitat aus der Fachliteratur gibt. Manchmal ist sowas später für andere unbedarfte Leser der entscheidende Augenöffner. Sorgfältige tiefgehende Suche nach überzeugenden Quellen und eine trockene Darstellung der daraus entnehmbaren Fakten können dazu beitragen, dass der Artikel vielleicht doch was wird. Entscheidend bleibt aus meiner Sicht, zum bei Selbsthilfegruppen nicht immer unberechtigten Verdacht ganz sachlich Stellung zu beziehen, dass eine undurchsichtige Interessengruppe hinter sowas stehen könnte; dass ein Therapiesüppchen verteilt werden könnte oder auch nicht, und wenn nicht, was da denn auf welcher Grundlage stattfindet; dass es ein religiöses oder ideologisches oder finanzielles Interesse dahinter geben könnte, und wenn nicht, was denn die Gruppen entstehen lässt, und welche Vernetzung es gibt; dass es ein regionales Grüppchen sein könnte, dass zuviel Medienwind macht, oder dass es ein größerer Zusammenhang sein kann, der medial angemessen dargestellt wird. Alles Gute … -- fluss 23:30, 26. Dez. 2010 (CET)
Bei den 12-Schritte-Gruppen sind solche Bedenken nicht nötig. Ich habe mich früher schon mal recht ausführlich damit auseinandergesetzt. Keine Interessengruppen, Spenden von außen (Privatpersonen, Unternehmen, Krankenkassen, Pharmaindustrie etc.) werden nicht angenommen, die Teilnehmer bekommen weder Geld noch Sachleistungen, bezahlen müssen sie auch nichts. Die Verbindung mit professionellen Therapieeinrichtungen oder gar deren Errichtung wird abgelehnt. Keine formale Mitgliedschaft, Mitglied gibt nur (s)einen Vornamen an, keine Mitgliedsbeiträge. Keine Stellungnahmen zu aktuellen Fragen. AA wird z.B. nie ein Statement herausgeben, zur 0,0-Promillegrenze oder zum etwaigen nächtlichen Verkaufsverbot von Alkohol an Tankstellen. Religiös/spirituell, aber konfessionell und nach Religion ungebunden, offen für Angehörige jeder Religion und Atheisten. Keine werbende oder missionierende Tätigkeit. Wer will, kann gehen und kommt nie wieder. Merkmale einer Sekte fehlen insofern. –– Übrigens keine Hinweise auf derartiges bei der Netzrecherche. Grüße, --Blogotron /d 04:28, 27. Dez. 2010 (CET)
Sehr gut beschrieben, Blogotron. Genau so verhält es sich u.A. mit den 12-Schritte-Gruppen. Im Weiteren: vielen Dank für's 'professionelle' Bearbeiten des Artikels --91.66.16.61 11:14, 28. Dez. 2010 (CET)

Na is doch hübsch! Der interessierte Leser wird sich nun fragen, ob das durch seriöse schriftliche Quellen in der Richtung belegbar ist. Logisch, es ist nicht einfach, Belege zu finden, dass das Cabrio keine Ladefläche hat (weil das selbstverständlich ist). Würde in dem Fall aber vieles erleichtern. -- fluss 19:50, 28. Dez. 2010 (CET)

Jedenfalls wäre es zu begrüßen, wenn der Artikelersteller diesbezüglich auch tätig würde, was die beschriebene Gruppe selbst angeht. Den Krankheitswert bestimmten sexuellen Verhaltens glaube ich jedenfalls mal belegt zu haben. Bei der Gelegenheit fiel mir übrigens auf, dass Abhängigkeitssyndrom seltsame Thesen und viele Quellenbapperl aufweist und dass wir mit Verhaltenssucht und Substanzungebundene Sucht zwei weitgehend redundante Artikel haben. Grüße, --Blogotron /d 22:53, 28. Dez. 2010 (CET)
Belege wofür zu finden? Natürlich könnte die gesamte Literaturliste des Artikels Hypersexualität eingefügt werden. Jedes dieser Bücher stammt jedoch von professionellen Suchthelfern, welche selber nicht betroffen sind. A-Gruppen-Literatur stammt aber ausschliesslich von Betroffenen und wird erst nach ausführlicher Arbeit des Literatur-Komittees übernommen. Von daher weiß ich nicht, ob es nicht der Philosophie des A-Konzeptes wiederspricht, Fremdliteratur von Nicht-Betroffenen einzubinden. --SCABerlin 12:30, 29. Dez. 2010 (CET)
Bei den Anonymen Alkoholikern ist einiges an Fremdliteratur in der Literaturliste aufgeführt. Belege aus eigenen Webseiten werden ja bei Unternehmensartikeln (in Gtrnzen) auch akzeptiert. Geschichte belegen, Verbreitung in x Ländern mit zusammen y Gruppen belegen.Sucht- oder Sexualforscher suchen, die die Methode beurteilen. Nicht jeder Satz muss belegt sein. Grüße, --Blogotron /d 12:42, 29. Dez. 2010 (CET)
Guter Einwand. Wollte dem auch nachkommen, da war es schon geschehen, um den Artikel. Warum haben die Anonymen Alkoholikern bloß 'nen Artikel, verstehe ich nicht. --SCABerlin 01:05, 30. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 13:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Gibt es hier so etwas wie Vorgesetzte? Wer ist denn für Sie zuständig, Herr Millbart? --SCABerlin 01:09, 30. Dez. 2010 (CET)

Ladenzentrum Garath-Nordost (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die eigenständige Relevanz klären, oder ob es auch in Düsseldorf-Garath eingebunden werden kann. 7 Tage --Crazy1880 06:55, 21. Dez. 2010 (CET)

In Düsseldorf-Garath ist das schon zu großen Teilen enthalten. Nach den Bildern bei Streetview ist das Allerweltsarchitektur aus den 1970er Jahren. Die im Artikeltext behaupteten "überdeckte[n] Gänge" lassen sich nicht identifizieren, möglicherweise wurde das Objekt also nach 1975 verändert. In die Denkmalliste wurde es bisher nicht aufgenommen [2], im Unterschied zu gleichzeitigen Gebäuden von Gottfried Böhm. Ich tendiere stark zu löschen. --jergen ? 11:08, 21. Dez. 2010 (CET)
Das ist ne stinknormale kleine Fußgängerzone in nem völlig verslummten Stadtteil. Löschen, da keine eigenständige Relevanz vorhanden ist. WB 11:59, 21. Dez. 2010 (CET)
Die "überdeckten Gänge" sind mittels Bing Vogelperspektive sehr gut zu erkennen. Was mich verblüfft, sind die Satteldächer auf den Gebäuden :-) Im Grunde sehr unscheinbare Architektur, die aus der Luft aber nicht völlig reizlos ist. Ob die Aufnahme in das im Artikel erwähnte Buch (Paul Ernst Wentz: Architekturführer Düsseldorf. Ein Führer zu 95 ausgesuchten Bauten.) zur Relevanz beiträgt, vermag ich nicht zu sagen. Gruß, adornix 21:10, 21. Dez. 2010 (CET)
Garath rulez. Behalten. --91.19.111.92 23:42, 21. Dez. 2010 (CET)
die relevanz ist durch die erwähnung in einem architekturführer (fachliteratur) klar gegeben. die pseudo relevanzeinschätzungen einzelner wikipediaautoren sollten gegenüber einer erwähnung in der fachliteratur etwas zurückstehen, wir machen uns sonst lächerlich. ---- Radschläger sprich mit mir 09:39, 23. Dez. 2010 (CET)
Es gibt schon zu denken, wenn ein Objekt sehr kurz nach Erbauung in einen Architekturführer (ISBN 3-7700-0408-6) aufgenommen wird, der jedem Bauwerk etwa zwei Seiten einräumt, in dem zweiten deutlich umfangreicheren Düsseldorfer Architekturführer (ISBN 978-3-496-01232-0), etwa 25 Jahre später, aber nicht genannt wird; letzteren würde ich wegen der anerkannten Qualität der Reihe als Standardwerk bezeichnen. Möglicherweise war die Aufnahme ein Schnellschuss? Möglicherweise ist das Gebäude doch nicht von zeitüberdauernder Bedeutung? --jergen ? 12:28, 23. Dez. 2010 (CET)
    1. Architekt:Heinz Kalenborn
    2. Grundriss: Die Grundrisszeichnung würde den Gebäudekomplex zeigen, wie er auch städteraumbildend und städteraumformend ist.
    3. Foto: Wenn irgendwann ein Foto kommt, dann wird deutlich wie "Terrasenhaft" und stufenartig die Geschosse aufeinandergesetzt sind.
ansonsten stimme ich User:Radschläger zu.--Messina 17:50, 23. Dez. 2010 (CET)
siehe auch
Es sind die niedrigen, langrechteckigen Rechtecke links. Mit Flachdach, wie ein Terrassenhaus. (siehe auch ARAG-Terrassenhaus das Bild, Terrassenhaus Zwei/dreigeschossig --Messina 18:08, 23. Dez. 2010 (CET)
Alles was recht ist: Terrassenhäuser sind das nicht. Das sind nämlich immer abgestufte (abgetreppte) Häuser, bei denen die Decke eines Stockwerkes vom darüber gelegenen als Terrasse genutzt wird [3]. Dafür sind die zwei Gebäude viel zu blockhaft. --jergen ? 19:49, 23. Dez. 2010 (CET)
dazu müsste man die Grundrisse und Fotographien des Buches sehen können. Auf jeden Fall ist durch das "Bilderbuch" ersichtlich, dass die langrechteckigen, zwei/dreigeschossigen Baukörper mit Terrasse auf Höhe des 1. Obergeschosses gemeint sind (links oben in der Ecke). Weiterhin nennen die Architekten des Buches noch das Terrassenhaus Golzheim in der Tersteegenstraße 61/63 Düsseldorf siehe weiter Terrasse (Architektur). Dieser Architekturführer ist insofern wichtig, weil es auch Bauten beschreibt, die unter Denkmalschutz gestellt wurden und teilweise in den 80er Jahren abgebrochen wurden wie das ARAG-Terrassenhaus oder das Haus der Glasindustrie, Studiengebäude, Drahthaus. --Messina 07:21, 26. Dez. 2010 (CET)

:: Frage/Diskussion zu Abschnitt Lage und Umgebung.-was gehört hinein was nicht? Ich möchte hier als Vergleichsbeispiel Alte Synagoge (Heilbronn)#Lage und Umgebung anführen. Dort wurde sogar die Villa Gförer aufgeführt. Im Artikel Ladenzentrum Garath-Nordost ist einer der Schwerpunkte vor allem die städtebauliche Funktion des sog. "Ladenzentrums" als Mittelpunkt eines Subzentrums.

„Sie bilden den „Mittelpunkt eines von vier Subzentren“ im Düsseldorfer Stadtteil Garath. Sie sind von einer Schule und zwei Gemeindezentren unterschiedlicher Konfessionen umgeben“

Einer der Gemeindezentren ist das Gemeindezentrum von St. Theresia. Das Bild des Gemeindezentrums und das Zitat aus der Überschrift das auf das Subzentrum hindeutet, sowie die google maps wo bereits die Prenzlauer Straße eingetragen wurde, wurden entfernt.
St. Theresia
siehe hier Ich persönlich halte dies für fragwürdig (wenn nicht sogar für sanktionswürdig?) --Messina 13:28, 31. Dez. 2010 (CET)--Messina 19:19, 31. Dez. 2010 (CET)
  • Als "erfahrener Autor" sollte dir WP:Artikel illustrieren bekannt sein. Ein Bild eines benachbarten Gebäudes im selben Material, aber mit einem anderen Entwurf, ist keine Verdeutlichung des Artikelgegenstandes, sondern eine Irreführung des Lesers, der auf den ersten Blick glauben muss, dass es sich um das beschriebene Gebäude handelt. Ein Link auf den das benachbarte Gebäude beschreibenden Artikel ist hier sinnvoller.
  • Google Maps ist über die Koordinatenangabe aufrufbar, wie die als "erfahrenem Autor" sicher bekannt ist. Als Quelle sind die Luftbilder aber nur sehr bedingt geeignet, die Interpretation dahingehend, ob untergeordnete Bauteile heute fehlen, ist bei der verfügbaren Auflösung kaum möglich und bewegt sich an der Grenze zur Theoriefindung.
Wenn dir die Artikelillustration so wichtig ist, kannst du nach Düsseldorf fahren und das Objekt fotografieren. --jergen ? 14:15, 31. Dez. 2010 (CET)

Nach RK ist das Ding jedenfalls relevant: Es wird in der Fachliteratur erwähnt (Architekturführer) und ist städtebaulich prägend. Und wenn sich das irgendwann mal angeguckt hat - und es sei auf der Durchreise - dürfte "besonders unbeliebt/umstritten" wohl auch erfüllt sein (gilt aber für Etliches in Düsseldorf-Garath). --Cup of Coffee 01:16, 3. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel hat seit dem LA deutlich an Umfang und Informationstiefe gewonnen. Die städtische Revitalisierungsmassnahme im Rahmen der Aktion „PLATZDA!“ spricht für die städtebauliche Bedeutung. Sollte man nunmehr als eigenständigen Artikel behalten. -- Mgehrmann 15:37, 3. Jan. 2011 (CET) 

bleibt. -- southpark 19:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Mittlerweile guter und informativer Artikel, der dem Leser Mehrwert bietet. -- southpark 19:02, 4. Jan. 2011 (CET)

John Boyd (Militärperson) (gelöscht bzw. BNR)

Dieser Substub ist in der QS und im Fachportal nicht weiter gekommen, und wird der Person in keiner Weise gerecht (siehe en:-Version). Bitte innerhalb von 7 Tagen einen Artikel daraus machen. --Krd 08:16, 21. Dez. 2010 (CET)

Bevor es gelöscht werden sollte, bitte in meinen BNR verschieben. Sobald ich etwas Zeit habe, bastele ich einen ordentlichen Artikel daraus. Gruß, --Ω Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung? 13:54, 21. Dez. 2010 (CET)
In dieser Form kein Artikel. Wie in LD angeregt in BNR verschoben. --Gripweed 15:45, 28. Dez. 2010 (CET)

Ghosting (Computerspiel) (gelöscht)

Ich bezweifel, dass dieser Begriff verwendet wird. Jedenfalls hab ich dafür keine Quellen gefunden. --Da7id 08:56, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich weiss nicht, ob es so heisst und ob damit wirklich gecheatet wird, kann allerdings bestätigen, dass es die Möglichkeit gibt, so zu betrügen, etwa in Counter Strike o.ä. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:26, 21. Dez. 2010 (CET)
Ja, die Möglichkeit kenne ich auch. Aber ich hab es noch nie unter dem Begriff gehört. Ich hab auch gegoogelt, aber bis auf ein paar Foreneinträge und die englische Wikipedia nichts dazu gefunden. (Ich wollte ein Artikel zum Ghostingeffekt bei Tastatureingaben schreiben und bin darüber gestolpert.) --Da7id 11:08, 21. Dez. 2010 (CET)
Die Möglichkeit so zu cheaten ist gegeben, dem stimme ich auch uneingeschränkt zu - der Begriff selbst ist aber so nicht etabliert. Kann gerne auch schnell entsorgt werden. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 13:42, 21. Dez. 2010 (CET)
ehhmt, tante google gibt vieles über tastaturprobleme und überlagerungen bei TFTs und CRTs aus, aber im bezug auf eSport – nix. vorschlag: der katzosoph baut den begriff in Computerspieler-Jargon#G ein und dann wird der artikel gefraggt ... ––der katzosoph mitmaunzen 13:46, 21. Dez. 2010 (CET)
einbau done --der katzosoph mitmaunzen 13:57, 21. Dez. 2010 (CET)
Hmmm... Ohne mindestens irgendeine Quelle ist das aber immer noch Begriffsbildung. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:50, 21. Dez. 2010 (CET)
Ich habs wieder aus dem Jargon-Artikel entfernt, der Artikel ist schließlich keine Müllhalde für unbelegtes Zeug --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 14:55, 21. Dez. 2010 (CET)
hmmja, das sieht der katzosoph einerseits ein – erlaubt sich jedoch andererseits leise zweifel daran, daß die anderen begriffe im jargon-artikel allesamt belegbar sind. gleichwohl: das ist wurst und die argumente des paters und des anzugs sind akzeptiert. grüße sagt --der katzosoph mitmaunzen 15:31, 21. Dez. 2010 (CET)
Wenn die die Versionsgeschichte in dem Artikel ansiehst, wirst du feststellen, dass ich regelmäßig weite Teile rauslösche - weil unbelegt oder haarsträubend - leider ist das Geschrei dann recht groß. Im Artikel MMOPRG-Jargon ist übriges noch mehr Müll drin --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 15:56, 23. Dez. 2010 (CET)
also das gibt es schon, aber könnte begriffsfindung/etablierung sein Elvis untot 18:55, 23. Dez. 2010 (CET)
ich kenne den Begriff in leicht anderer Bedeutung aus dem Onlinepoker ([4]), aber ob er darüber hinaus und speziell im Deutschen verbreitet ist, kann ich auch nicht sagen. --Tinz 22:32, 28. Dez. 2010 (CET)
Bei Google gibts aber viele Seiten zu "Ghosting MMORPG" und anti-ghosting clan ghosting/ghosten usw. ZB im Zusammenhang mit team-speak esp ventrilo counter-strike u.a. Bei GotGames wirds explizit verboten. Und es gibt spezielle Anti-Ghosting Tastaturen. Auch im Zusammenhang mit e-sport. Steht auch in der en. Man sollte höchstens einen Quellenbaustein setzen. Offizielle Belege sind halt schwer zu finden. Zunächst Behalten. --Kungfuman 10:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine belastbaren Quellen. --Drahreg01 12:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Daniel Pirker (erl: SLA)

Grund: zwei junge und unbedeutende Spieler von einem Fan eingetragen. Im Doppelpack nicht relevanter als einzeln. -- 80.128.134.108 10:07, 21. Dez. 2010 (CET)

SLA gestellt --Balz 11:04, 21. Dez. 2010 (CET)
und wurde umgesetzt -- 80.128.130.157 11:25, 21. Dez. 2010 (CET)
Spät aber doch... Erstens bin ich bei Gott kein Fan der beiden Spieler und zweitens sind beide Spieler relevant, da beide bereits als Profispieler aktiv waren. Sieht man sich den Editverlauf der IP an, wird sofort klar, dass sie einen jedoch nur kurz andauernden Feldzug gegen mich bzw. die von mir verfassten Artikel gestartet hat. Des Weiteren ist anzumerken, dass die BKL nun wieder existiert, nachdem sie anfangs nur als Hilfestellung gedient hatte, um aufzuzeigen, dass es zwei relevante Spieler gleichen Namens gibt. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 09:58, 14. Jun. 2011 (CEST)

Zuse-Tower (gelöscht)

keine Relevanz, Quellenlos

Übertrag der Disk aus QS:
  • braucht Vollprogramm. --Kuebi [∩ · Δ] 21:13, 20. Dez. 2010 (CET)
Das scheitert wohl an der Relevanzhürde und ist Begriffsfindung. Fühlt sich hier eigentlich niemand auf den Arm genommen (Lämplein blinkt und blinkt?) Darf ich einen LA vorschlagen? -- Biberbaer 21:34, 20. Dez. 2010 (CET)
das ist ein ganz gewöhnlicher Wohnblock mit ein paar LED an der Fassade aufgehübscht [5] . Die Relevanz bleibt absolut offen. Nach dem Aussehen ist auch das Baujahr fraglich - ist das nicht eher ein renovierter DDR-Wohnblock? Hat das Teil irgendwelche renommierten Architekturpreise ? Die ]http://www.google.de/#hl=de&q=%22Zuse-Tower%22+%2BHoyerswerda+-Wikipedia&aq=&aqi=&aql=&oq=%22Zuse-Tower%22+%2BHoyerswerda+-Wikipedia&gs_rfai=&fp=905072200cf3e114 Googleabdeckung ist mit nur 10 Treffern] arg dünn. Eher Löschkandidat wegen enzyklopedischer Irrelevanz. -- Andreas König 21:38, 20. Dez. 2010 (CET)
eher LA, aber man kann sich auch mal die Löschdiskussion zum Lausitztower durchlesen (vor allem den netten Hinweis...) -- Vulpes Scabiosa 21:40, 20. Dez. 2010 (CET)
Ich möchte auf gar keinen Fall dem Ersteller zunahe treten, aber derartige Artikel sind grenzwertig und überflüssig. Ich habe auch nichts gegen Bauwerke in der Stadt Hoyerswerder, aber das abgelieferte, auch dieser Lausitztower ist TF. löschen -- Biberbaer 21:52, 20. Dez. 2010 (CET)
hier noch das Beweisfoto des "Umflaggens" vom alten DDR-Plattenbau zum "Zuse-Hochhaus": [6] (Bild rechts) Auch hier wieder falsche Behauptungen von Baujahr und Erbauern. So langsam reicht mir diese bewußte Falschdarstellung des Autors-- Andreas König 22:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Gruß --Biberbaer 10:26, 21. Dez. 2010 (CET)

 Info: Beachtet bitte für den verlinkten Artikel und diesen hier diese Quelle. --JARU Postfach Feedback? 20:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Das ist interessant, doch im Artikel steht nichts davon. -- Biberbaer 21:46, 21. Dez. 2010 (CET)
Weil ich nicht weiß, in welcher weise ich es berücksichtigen könnte: WP:SM --JARU Postfach Feedback? 23:10, 21. Dez. 2010 (CET)
Die Verdienste von Konrad Zuse sind unumstritten und werden in seinem Artikel anerkennend gewürdigt. Die Benennung eines eher schmucklosen und nicht prägenden Bauwerkes nach ihm erzeugt nicht automatisch Relevanz für dieses Gebäude. Mein Vorschlag wäre eine Löschung oder Verschiebung in deinen BNR, wenn du denn möchtest, und du entwickelst den Artikel im Sinne der Würdigung von Zuse in Hoyerswerder, Museum usw. (wenn es zusammenpasst?). Gruß -- Biberbaer 08:23, 22. Dez. 2010 (CET)
Ach Gottchen.. Nachdem wir wegen Sentimentalitäten einzelner Admins einen Buswartehobel hegen, dürfte dieses Dings das Gesamtniveau nicht signifikant senken, (wir schreiben ja auch Enzyklopädie für Konsumenten des Unterschichtenfernsehens, vgl. hier. TJ.MD Hauspostanschluss 08:26, 26. Dez. 2010 (CET)

Habe den Inhalt in den Artkel Konrad Zuse, Würdigungen, verfrachtet. Dort ist er gut aufgehoben und gewürdigt. Nun kann m.E.die Streichung erfolgen. - morphalert 15:31, 27. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 11:07, 29. Dez. 2010 (CET)

Bayerischer Inkasso Dienst (gelöscht)

Finanzunternehmen erreicht nicht die Relevanzkriterien. -- Perhelion 10:58, 21. Dez. 2010 (CET)

Zumindest wird nichts sichtbar dargestellt. Unternehmenswiki Yotwen 09:14, 22. Dez. 2010 (CET)
Relevanz möglicherweise durch die abertausenden Mahnschreiben jährlich gegeben, die in Tonfall und LayOut den Anschein einer Behörde anpeilen. Dann dürfen Tausende vermeintlicher Schuldner, die das intransparente Kleingedruckte ganz unten auf den Mahnschreiben ("BID AG; Amtsgericht Coburg HRB...") nicht richtig einordnen können, mE ruhig in WP erfolgreich suchen und erfahren, dass es sich um eine private Konzern-AG handelt und nicht um eine Behörde handelt. --79.254.132.73 10:05, 22. Dez. 2010 (CET)
Behalten Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 07:07, 23. Dez. 2010 (CET)
Als Artikelersteller ist Dein Beitrag zur Löschdiskussion etwas knapp ausgefallen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:51, 24. Dez. 2010 (CET)
Ich würde für behalten plädieren da wie 79.254.132.73 schon sagte WP hier "aufklärungsarbeit" leistet--95.88.148.23 20:46, 26. Dez. 2010 (CET)

Falls der Artikel gelöscht wird, bitte das Logo auch gleich entsorgen. --Leyo 13:36, 28. Dez. 2010 (CET) 

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 15:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Florian Leitner (LAE)

unrelevanter Jungspieler -- 80.128.130.157 11:31, 21. Dez. 2010 (CET) 

 Zweitligaspieler Österreichs Der Tom 11:54, 21. Dez. 2010 (CET)

Manuel Reinwald (erl.)

unrelevanter Jungspieler -- 80.128.130.157 11:33, 21. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, auch tm.de und wfb.de listen keine relevanzstiftenden Einsätze in einer Profiliga. Löschen -- Jorge Roberto 15:26, 21. Dez. 2010 (CET)
Verschoben ins JFB. -- nicowa 17:25, 21. Dez. 2010 (CET)

Metin Aslan (LAE)

unrelevanter Jungspieler -- 80.128.130.157 11:38, 21. Dez. 2010 (CET) 

 Zweitligaspieler Österreichs Der Tom 11:50, 21. Dez. 2010 (CET)

Philipp Seebacher (LAE)

unrelevanter Jungspieler -- 80.128.130.157 11:40, 21. Dez. 2010 (CET) 

Zweitligaspieler Österreichs Der Tom 11:48, 21. Dez. 2010 (CET)
Sorry: stimmt, habe ich übersehen! -- 80.128.130.157 11:49, 21. Dez. 2010 (CET)
Habe eine VM aufgemacht. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:53, 21. Dez. 2010 (CET)

Annabelle Wallis (LAE)

kein Artikel. --Bötsy 12:57, 21. Dez. 2010 (CET)

Doch. Der Tom 13:00, 21. Dez. 2010 (CET)
Na, das war jetzt aber gewaltig übertrieben. Der Artikel steht seit 20. Dezember, 22 Uhr in der QS und heute ist der 21. Dezember, 13 Uhr. Die Relevanz gemäß WP:RK liegt eindeutig vor; was soll da also so ein LA? Möchte man jetzt die freiwilligen Mitarbeiter der QS erpressen und unter Druck setzen? Klar behalten. Um die Überarbeitung kümmere ich mich gerne selbst noch vor Weihnachten. Aber nicht heute, heute muss ich nämlich ab 14 Uhr noch arbeiten. MfG, --Brodkey65 13:03, 21. Dez. 2010 (CET)
Jepp typischer QS-Fall, zwischen den Jahren ist auch noch Zeit ;-)--in dubio Zweifel? 13:07, 21. Dez. 2010 (CET)
LAE -> QS. --Gf1961 13:30, 21. Dez. 2010 (CET)
Wie versprochen. Noch vor Weihnachten ausgebaut und bequellt. MfG, --Brodkey65 14:03, 23. Dez. 2010 (CET)

Goliath Toys (bleibt)

Werbe-Artikel von Werbe-Account. Keine Relevanz erkennbar. --Riade 13:31, 21. Dez. 2010 (CET)

Könnte aber relvant sein Wikipedia:Rk#Verlage und ist IMHO nicht übermäig werbend. SLA daher abgelehnt, bitte hier weiter. --HyDi Schreib' mir was! 14:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Einige ausgezeichnete bzw. nominierte Spiele, nicht zu sehr werbend, aber auch nicht neutral. Bapperl rein und weitergehen. Zudem kein Löschantrag im Artikel. --Gripweed 15:40, 28. Dez. 2010 (CET)

Schneegold (gelöscht)

Eine ganz normale Weiß-/Graugoldlegierung ohne Patent oder Preis oder Verbreitung. Ein japanisch klingender Claim, das wars. Einarbeitung in Goldlegierungen und gut ist. Oder einfach ganz weglassen. Ein lokaler Claim im Saargebiet macht nun wirklich keine Erwähnung notwendig. Sonst müsste man bald tausende Artikel dieser Art haben. Der Hammer - man lobte das Weiß und stellte auf fast allen Fotos das Grau dar. Das ist meiner Meinung nach unterirdisch. Zig Zeilen alter Artikel (Änderungen noch unmarkiert) und zig Bilder um dem Artikel Länge zu verschaffen, ohne Substanz, reine Wiedergabe was eine Weiß-/Graugoldlegierung ist. --MyriaL 13:58, 21. Dez. 2010 (CET)

mit Grüßen von MokumeChan? Sehr sonderbar, dieser Auftrieb von Socken... -- Toolittle 14:44, 21. Dez. 2010 (CET)
Und der nächste der nicht auf Grund von Fakten argumentieren kann oder will. Naja, ist ja auch schwerer. Socken waren damals übrigens 3lackfire, OkamiChan, usw. usw. einfach Stil u.ä. vergleichen. In einem Punkt gebe ich Dir aber Recht. Wir sitzen im selben Gebäude, nur bin ich der Gs. DU selbst wolltest doch den Fachmann. Und nun beschwerst gerade DU Dich, das ich mir einen Account angelegt habe und auf Grund von Fakten argumentiere. Toolittle, toolittle, Du verwirrst mich. Findest Du an meiner Kürzung des "Artikels" irgendetwas, was nicht gerechtfertigt ist, dann her damit. --MyriaL 14:57, 21. Dez. 2010 (CET)
ja, ich hatte auf einen Fachmann gehofft, nicht auf eine Socke des Vorigen, die sowas absondert und irgendwem weismachen zu können meint, sie sei ein neuer Benutzer, der hier mal seine Fachkenntnisse zur Verfügung stellt... -- Toolittle 21:42, 21. Dez. 2010 (CET)
Wüsste ich es nicht besser und ginge es nicht gegen ME würde ich Dir jetzt Hi Gloryrates zurufen. Zumindest Du scheinst keine Socke zu sein :-) --OkamiChan 12:52, 22. Dez. 2010 (CET)

Sieht irgendwie aus wie Damaszener Stahl - kann das ggf. als Alleinstellungsmerkmal herhalten? --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 14:58, 21. Dez. 2010 (CET)

Nein, es ist Silber/Gold/Weißgoldlegierung laut Homepage. Mokume hat Augenmuster und Kreuzmusterung - das ist normal, Stichwort: tordieren der Stange. Du hast aber Recht, kommt auch bei Damaszenerstahl vor :-) Ist aber bei Mokume ganz und gar üblich. Nochmal. Weder bei Mujodogane noch bei Schneegold sag ich unbedingt total löschen, sondern schlicht Einarbeitung in die Artikel Goldlegierung u. Silberlegierung. Ich finde einfach eigene Artikel für lokalgenutzte japanischklingende Bezeichnungen sind überflüssig. --MyriaL 15:04, 21. Dez. 2010 (CET)
Da hier endlich mal jemand mit Fakten kommt noch ein Nachschub. Mokume-Gane ist japanischen Ursprungs, Kreuzdamast westlichen Ursprungs. Bei uns findet man meist Mokume(Gane)Damast. Obwohl eigentlich schon weit früher-soals Zwischenspiel- in den USA. --MyriaL 15:42, 21. Dez. 2010 (CET)

Erst einen Artikel bis zu Unkenntlichkeit reduzieren und dann einen Löschantrag stellen, das nenne ich saubere Arbeit.--Drstefanschneider 15:19, 21. Dez. 2010 (CET)

Falsch rum formuliert. Erst einen Artikel auf die tatsächlichen Aussagen ohne Ausschmückungen reduzieren und wenn dann nicht mehr als das übrig bleibt, einen LA stellen. Ich glaube, das ist aber der Sinn der Wikifizierung und manchmal der LAs oder? --MyriaL 15:22, 21. Dez. 2010 (CET)
Kleiner Nachtrag. Als Dr sollte Ihnen doch Verifizierung und Falsifizierung etwas sagen? Man lobt das Weiß und zeigt das Grau: ist das nicht ein logischer Widerspruch und eine Falsifizierung der Aussage? Würden Sie das damals bei Ihrer Promovierung durchbekommen haben? --MyriaL 15:26, 21. Dez. 2010 (CET)
Also, MyriaL, wir reden hier über das Lemma, und nicht über mich, dass das mal klar ist.--Drstefanschneider 16:18, 21. Dez. 2010 (CET)
Der redet über den Artikel. Ah, die Inklusionisten, nur keine Antwort auf den falschen Artikelinhalt abgeben. I like it^^ --OkamiChan 12:52, 22. Dez. 2010 (CET)

So nun wünsche ich allen eine lebhafte Diskussion und wünsche mit Hinblick auf die Qualität der Wikipedia-Artikel eine weise Entscheidung, ob man tatsächlich künstlich aufgeblähte Artikel benötigt oder ob man lieber bei den Fakten bleibt und die Relevanzhürden einhält. Nochmal ich bin was die Löschung angeht soweit neutral, das man die wenigen Fakten in die Hauptrubriken miteinbauen kann, denn da gehören sie meiner Meinung nach hin. Viel Spaß noch allen und nehmt mir meine Formulierungen bitte nicht allzu krumm. Ich wünsche mir eine schlichte weitestgehend neutrale Betrachtung, denn das kommt den Lesern/den Wissenssuchenden zu gute. --MyriaL 15:42, 21. Dez. 2010 (CET)

Zunächst mal habe ich den Kahlschlag revertet - dass der Artikel in diesem verschlimmbesserten Zustand gelöscht werden muss, ist klar. Aber so geht das nicht, die ganze Aktion schrammt ganz knapp an einer VM wegen Verstoß gegen WP:BNS vorbei. Wir brauchen weder künstlich aufgeblähte, noch künstlich kahlgeschlagene Artikel - ansonsten lässt sich hier sicher über die Relevanz streiten. Quellenlosigkeit ist zwar unschön, aber kein Löschgrund! Der Tom 16:09, 21. Dez. 2010 (CET)
Kahlschlag? Eher reducing to maximum^^ Rausgeflogen sind: Standardinformationen Weiß-/Graugold, Standardinformationen Schmiedehandwerk, handwerklich haltlose Fatcs z.B. bei Beimenungen und ein wadoku.de Export ohne Beleg. --OkamiChan 12:52, 22. Dez. 2010 (CET)

Schneegold&oldid=82912375 und Schneegold weisen unterschiedliche Aussagen auf. Der Zurückgestellte spricht von Weißgold, der zweite nun sichtbare von besser als Weißgold als Weißgold. Klingt seltsam.--84.165.37.106 17:17, 21. Dez. 2010 (CET)

Aktuell sichtbarer Artikel mit massiven Widersprüchen + Falschangaben. Warum Zurücksetzung von Neuem (kürzer, prägnanter) auf Altzustand? Nur wegen der Länge? Inhaltlich ist der kastrierte besser, da nicht andere Passagen der Wikipedia zitiert werden und keine Falschaussagen über den Artikelgegenstand. Sprich bei dem jetzigen Artikel geht es nicht um Löschen wegen Artikelaufbau bzgl. Relevanz (wie bei dem Alten), sondern um Artikellöschung wegen der falschen Darstellung. Bei dem Zurückgesetzten: behalten als Teil von Weißgoldlegierung, bei dem jetzigen Artikel löschen, gerne schnell. --46.115.201.136 18:48, 21. Dez. 2010 (CET)

Den alten Artikel Mokume, siehe Archiv dort, schützte ich mit gegen Werbeeinträge und eindeutige Kickversuche von Eckardt durch Pforzheim & Gesellen, da man die Aussagen nachprüfen konnte. Schneegold aktuell ist handwerklicher Nonsense. Weiß-/Graugold hat von je her unterschiedliche Beimenungen und Färbungen, die die Legierung günstiger oder teuerer machte. Euer Schwätzchen bezieht sich auf einen inhaltlisch falschen Artikel, garniert mit Standard-Hinweisen zu W/G-Gold und wadoku.de Postings, da er länger ist (oh seelige Zeit der Duschkabinen in einer weit zurückliegenden Zeit^^) Der gekürzte Artikel ist zwar als selbstständiger Artikel eine optische Frechheit, aber der handwerkliche Inhalt korrekt und nachvollziehbar. Relevanz ist in keinem der beiden Artikel. Und die ich 3lacky damals schon schrieb: vertraue nie einem Werbeflyer^^ Den armen Kürzeren möglicherweise als Fußnote wegen des stylishen Namens halten, den Falschen und Langen: Artikel löschen. --OkamiChan 12:52, 22. Dez. 2010 (CET)

Und wieder schimmert der Neid der selbsternannten Metallgurus und deren Socken durch die Argumente. Diese Erfindung ist ebenso wie deren Erfinder einem das Wissen der Welt sammelnden Werk würdig und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:23, 22. Dez. 2010 (CET)
Und wieder Inklusgeschwafel statt Faktenbetrachtung. Erstens bin ich kein Metallguru, zweitens keine Socke. Ansonsten Fakten checken. Wo warst Du damals, als die Angriffe auf seine Abschnitte erfolgten. Ich war da! Aber Fakten scheinen Dich ja nicht wirklich zu interessieren und Qualität von Artikeln auch nicht. Was spricht denn aus deiner Sicht gegen die Erwähnung der wichtigen Punkte im Mokume Artikel, so wie es war, als man noch meinen konnte, da würde jemand tatsächlich durchstarten. Oder geht es Dir nur um den Artikelzähler der Wikipedia und Qualität is egal? --OkamiChan 14:37, 22. Dez. 2010 (CET)
Axo bevor sich der Mist festsetzt: Erfinder ist grundlegend falsch. Jeder Goldschmied variiert Legierungsbestandteile, so kommt es bei den Blöckeproduzenten zu diversen unterschiedlichen Arten! Erfunden wurden Metallblöcke als solches. Danach naja. Patente schützen Rechte an Variantionselementen in diesem Bereich. Oh ich vergaß, das interessiert Dich ja nicht. Ebenso wenig die Vermungung eines Patentes mit klaren Aussagen und eines Schlagwortes. Weiterhin wichtige Fakten! in den Mokume Artikel, wie es war, Artikel löschen. --OkamiChan 14:42, 22. Dez. 2010 (CET)
Das muss nun raus, bevor ich platze: Kleiner aber feiner Nachtrag zu der Arbeitsweise von FENG Peng und seiner Anschuldigung. Ich habe den Artikel Mujodogane damals angelegt, ich angeblich dumme neidvolle,böse Socke, zumindest versucht er mir ein Sockendasein bei dieser Disk in die Schuhe zu schieben. Dieser Traumtänzer hatte noch nicht einmal den Anstand sich meine Beteiligung am Artikel / an den Artikeln anzuschauen und zu bemerken, dass ALLE Bilder bei den Themen von okami-san stammen - sau schwer zu erraten, wer das wohl sein könnte, ich helf Dir mein Nick hier lautet okamiCHAN nun kann man es sogar lesen user commons - bevor er mich diffamieren wollte. So was nervt und ist total unterghalb der Gürtellinie. Kleiner Tipp wenn man NULL AHNUNG hat, dann darf man die Tastatur auch mal zur Seite legen! Oder endlich mal Fakten sichten. In beiden Fällen DANKE! --OkamiChan 20:09, 22. Dez. 2010 (CET)
Komm doch mal runter. Allzu viel Aufregung schadet nur. Wo habe ich dich denn, im Gegensatz zu dir, konkret genannt? Bitte unterlasse doch diese Schreierei, dann gehts uns allen besser. Und einen Admin würde es nicht gerade beflügeln, solchen Äußerungen Glaube zu schenken. Danke und Liebe Grüße. -- nfu-peng Diskuss 13:40, 23. Dez. 2010 (CET)
Ein Admin wird -hoffentlich- Fakten prüfen, sehen das 100% der MG Bilder von mir hochgeladen wurden, uther-myraL/3lacky/ich sie machten, die Artikel von uns waren, die Defense im MGmain genauso. Und das hier von Dir bislang absolut keine Fakten angebracht wurden. Dein Sockentext stand natürlich nur rein zufällig direkt unter meinem Beitrag ohne Nennung, wen Du ansprichst. klar doch... Wer ist denn ne Socke: Utherparty, der sein pwd nicht mehr wusste und deshalb als MyraL reinkam? Der ist Zeitungsfritze mit Schmuckschmiedeausbildung - Du auch? Hier gehts um Daten! Hier gehts um verantwortungsvollen Umgang mit Fakten - ich lese von Dir keine datenbasierten Argumente- kommen die noch? Die ex-Fußnoten wurden von uns auf grund der damaliger Fakten ausgelagert, die sich im Laufe der Zeit widerlegten. Damals hieß es Patent Mujo, mit Online-Stellung patAmt zeigte sich Patent Mokume-Block - da liegen WELTEN dazwischen. Das eine ist eine Erfindung, das andere ein Rechtschutz auf eine Abwandlung, wie man sie im patAmt hundertfach findet. Es geht auch nicht um die LÖSCHUNG der RELEVANTEN Daten, sondern Einarbeitung in die entsprechenden Artikel. Aber halt keine aufgeblähten eigenständigen Artikel mit Ausschmückungen. Es geht nichts Relevantes verloren. Schneegold besteht aktuell nach Revert aus Falschinformationen und Banalitäten. Es ist kein Patent, es ist nichts Neues, es ist wie Mujo noch nicht mal verbreitet und hat auch nicht mal ein Hauch eines Preises. Ist das Inklus-QS-Managment?
Da Dir diese Worte jedoch höchstwahrscheinlich zu sehr mit dem Maule nach des Pöbels Art gewählt scheinen werden, lasse es mich nur für Dich auch noch auf andere Art und Weise zu formulieren suchen: "Oh Peng, Retter des Wissen, erhabener Bewahrer des Wissens der Menschheit, Du Gott des Mokume, erbarme Dich uns Unwissenden und offenbare uns Unwürdigen dein enormes Wissen, deine fundierte Kenntnisse all dessen was relevant -ja auch für uns, die wir mit Blindheit geschlagen sind- ist, durch eine künstlerisch-interessante, deinen Sätzen eine Korona aus Sinnhaftigkeit verleihende, Bereicherung der Gestalt, in dem Du Dich von Zeit zu Zeit erbarmst und Daten und Tatsachen, in das feingesponne Netz deiner ansonsten perfekt ausgeklügelten und vorgetragenen Argumentationsstruktur, gehaltvoll miteinfließen läßt, uns dadurch beschämst und ihnen damit die gebührende Substanz verleihst, die uns endlich alle erschauern läßt und die gerade uns neidvolle, dem Wissen-der-Welt-schadende, mit Blindheit geschlagene Realisten, durch Dich, Liebling der Athene, auch als Fußwäremhalter aus Stoff gebrandmarkt, durch die Wahl deiner fundierten Worte in deinen Bann schlägt und sei unser Prometheus, sei die Flamme des Wissens, die uns unbedarfte Neider mit Fußwärmefunktion endlich belehrt." Mein Stil ist normalerweise knapper: Labern bitte einstellen, Fakten anführen. Es gibt extrem viel Menschen, die den Daten der Wikipedia vertrauen! Danke. --OkamiChan 15:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Zurück zum Thema bitte. Ich habe den Artikel angepasst und "überflüssige" Punkte entnommen. Der wLink Richtung Weißgold bietet diese ja auch. Aber - shakudo hat einen eigenen Artikel, Corinthium hat einen eigenen Artikel usw. usw. Warum denn nicht das Schneegold auch? Sollte der Artikel trotzdem gelöscht werden, bitte ich hiermit ganz offiziell darum, diesen komprimierten Artikel auf jeden Fall in Mokume-Gane einzubauen. Weißgold mag nichts Neues sein, Claim auch nichts besonderes, aber es gibt es nun mal. PS: Bilder als Common-Link ggf. dann aber natürlich auch von Mokume-Gane aus anlinken. --3Iackfire2008 21:56, 23. Dez. 2010 (CET)

Schneegold in den Artikel Mokume-Gane eingebaut. Bitte um Meinungsabgabe. Gibt es Bilder von Schneegold, wo es nicht grau ist? --3Iackfire2008 09:32, 24. Dez. 2010 (CET)


Nachtrag - alle wichtigen Informationen (Besonderheit der Legierung, Legierungstyp, dt. Legierung) wurden in den Hauptartikel Mokume-Gane eingebaut. Direktlink auf die Commons gesetzt und angefragt die dort befindlichen Schneegoldbilder in eine eigene Unterkategorie zu schieben. Der Artikel Schneegold kann meinethalben jetzt gelöscht werden, da kein Bedarf mehr besteht. Frohe Weihnachten Euch allen! --3Iackfire2008 17:05, 24. Dez. 2010 (CET)
Wenn tatsächlich alles in besagtem Artikel steht, ist natürlich ob des auch auf Commons existierenden Namens und der verbreiteten populären Bezeichnung keine Löschung sondern ein redirect angesagt. -- nfu-peng Diskuss 11:27, 26. Dez. 2010 (CET)
Moin peng. Das ist es ja eben. Schneegold ist sicher nicht verbreitet, aber wie ich finde handwerklich soweit interessant, das es ruhig mal erwähnt werden darf. Wie auch Mujodogane übrigens (und das hat den Bundespreis!!). Ich sehe Verbreitung nun aber nicht so als DAS Kriterium an. Ein jeweils eigener Artikel war vielleicht übertrieben. Die Punkte: nicht alt, nicht verbreitet, nichts grundlegend Neues, seh ich wegen mir noch ein. Aber unerwähnt sollte es definitiv nicht sein. Es wird ja genutzt, es ist da, jeder der will kann es erhalten. Redirct wäre aber sinnvoller als "Mashiro", denn unter der Bezeichnung wird es ja primär geführt.--3Iackfire2008 12:58, 26. Dez. 2010 (CET)


Jetzt hab ich verstanden, was peng mit einem Redirect meint. Super Idee! Bitte Löschen vergessen und REDIRECT auf mokume-gane! --3Iackfire2008 20:17, 26. Dez. 2010 (CET) 

gelöscht. -- southpark 19:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Hier sehe ich tatsächlich gar keine Wahrnehmung/Interesse außerhalb der direkt Beteiligten. Keine Außenwahrnehmung, keine Quellen, keine Rezeption, bisher anscheinend das Projekt einer Person. -- southpark 19:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Syslogic (gelöscht)

vorher: Syslogic AG

Mal wieder ein Unternehmen, das wie Millionen andere von höchster Qualität und Zuverlässigkeit, kompetenter, technischer Begleitung, mehrjährige Erfahrung und grosses Know-how schwafelt. Tatsächliche Anzeichen einer Relevanz ergeben sich aber nicht. --ahz 14:09, 21. Dez. 2010 (CET)

Löschen -- Karl-Heinz 14:38, 21. Dez. 2010 (CET)
Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U = Löschen. Der Tom 15:18, 21. Dez. 2010 (CET)
Scheint im Wesentlichen eine Kopie von der Webseite des Unternehmens zu sein. Wenn überhaupt wäre wohl die Muttergesellschaft Syslogic-group Holding relevant und da gehörte dann die Info zu dieser Tochter mit rein. Die Website der Holding gibt aber gar nichts Brauchbares zu Umsatz der Mitarbeiterschar preis, insofern darf vielleicht angenommen werden, dass EUR 100 Mio bzw MA 1.000 nicht erreicht werden. -- Wistula 21:39, 21. Dez. 2010 (CET)
Perfekt für das Unternehmenswiki geeignet. Yotwen 09:12, 22. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:11, 29. Dez. 2010 (CET)

Bahnhof Korbach (LAE)

Kein Artikel. --217.235.14.131 14:20, 21. Dez. 2010 (CET)

keine Begründung. Der Artikel ist in der QS Bahn und wird dort als rettbar angesehen. -- Toolittle 14:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Dafür sind jetzt genau 7 Tage Zeit. --91.14.159.80 16:41, 21. Dez. 2010 (CET)

Schöne Sitten sind hier eingerissen. Toolittle hat so mal eben den LA kommentarlos rausrevertiert. Ein Eintrag in die QS Bahn verbietet nicht das Stellen eines LA. Das ist schlichtweg kein Artikel (aber schön, dass solcher Scheiß trotzdem exportiert wird - anderswo wird man sich ganz sicher drüber freuen). Mag sein, dass anstelle dieses Platzhalters mal jemand einen Artikel schreiben wird. Relevanz ist wohl gegeben. Derjenige wird aber auf dieses Fragment sicher nicht angewiesen sein. Kein Artikel, löschen. MBxd1 18:18, 21. Dez. 2010 (CET)

BEHALTEN - Die Relevanz ist eindeutig gegeben - wozu dann ein Löschantrag?. Der Korbacher Hauptbahnhof hat(te) eine entsprechende Bedeutung auch als Güterumschlagplatz - Continental AG und Mauser. Recherchieren ist aufwendig - Löschantrag ist halt einfach. Zudem wird auch über eine Reaktivierung der Strecke Korbach - Marburg diskutiert -- GLSystem 18:58, 21. Dez. 2010 (CET)
Lies doch bitte mal die Antragsbegründung. Von fehlender Relevanz steht da nichts, da steht "Kein Artikel". Relevanz ohne ein Minimum an Qualität reicht nicht zum Behalten.
Ach so: "BEHALTEN" schreien ist einfacher, als selbst nachbessern, nicht wahr? MBxd1 20:19, 21. Dez. 2010 (CET)
Toolittle, das ist ein Irrtum. Der Artikel wird nicht als rettbar angesehen, es wird nur die Relevanz bestätigt. So Löschen, das ist so nunmal kein Artikel. Nebenbei bemerkt ist die QS-Bahn auch nicht dafür zuständig Artikelwünsche (nichts anderes ist das hier) zu erfüllen, von dieser Seite her ist nur wenig zu erwarten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:02, 21. Dez. 2010 (CET)

Naja, nicht toll, aber man erfährt was es ist, wo es ist (Koordinaten), an welchen Strecken es liegt, dass eine davon stillgelegt wurde. Sogar Kategorien hat es. Ist kein schlechterer Stub als Konrad Adenauer. Kann man verbessern, kann man so lassen, muss man aber nicht löschen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:28, 21. Dez. 2010 (CET)

Klasse, jetzt werden schon Maßstäbe von 2002 als Referenz herangezogen. Das kann noch lustig werden hier, ich sammle bescheuerte "Behalten"-Begründungen. MBxd1 20:32, 21. Dez. 2010 (CET)
Geht das auch ohne PA? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:37, 21. Dez. 2010 (CET)
Es ist natürlich einfach, den Artikel einfach in die QS-Bahn zu schieben und zu sagen: macht mal. Nur weil einer mal einen Satz zu einem neuen Lemma geschrieben hat. Und noch einfacher ist es, hier behalten zu schreiben, weil er Artikel ja in der QS-Bahn steht. Bitte einfach mal überlegen: die QS-Bahn bearbeiten ein paar Leute, die eigentlich kreativ tätig sein wollen und nicht den quellenlosen Mist anderer nachbessern wollen. Ich habe mich einige Zeit mit den dort stehenden Artikeln befasst. Da ich aber lieber kreativ Artikel verfassen möchte und dafür meine Zeit besser nutzen möchte, als Schund anderer Leute nachzubessern, habe ich mich dort ausgeblendet. @GLSystem hat oben was geschrieben - warum hast du das nicht gleich in den Artikel mit den entsprechenden Quellen eingefügt, statt es hierher zu schreiben? Für diesen aktuellen Fall meine Meinung wie @Knergy: nichts investieren, sondern löschen. --Mef.ellingen 20:54, 21. Dez. 2010 (CET)
Da das einrückmäßig zu mir geschrieben wurde: wenn jemand in der QS Lust drauf hat isses mir recht. Wenn nicht, auch. Ich persönlich hielte es auch für relativ unzumutbar, anderen zu sagen, dass sie das verbessern sollen. Ich halte den Stub aber auch ohne weitere Verbesserung für behaltbar und für deutlich informativer als wenn man löschen würde. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:04, 22. Dez. 2010 (CET)
Von den zwei Sätzen gehört einer in den entsprechenden Artikel zur Bahnstrecke, da diese Information ohne nähere Information garnichts mit dem Bahnhof an sich zu tun hat, inwieweit die Stillegung Auswirkungen auf diesen Bahnhof hat lässt sich aus den vorliegenden Informationen bzw. der Informationen die ich bereits gekürzt hatte nicht sicher aussagen (um beim Beispiel Adenauer zu bleiben, in seinem Artikel wird ja auch nicht die Geschichte der CDU/CSU geschildert). Der andere enthält sogar noch eine Information, die zumindest so formuliert ist, das sie missverstanden werden kann. Es wird von einem Durchgangsbahnhof gesprochen, dabei ist es eigentlich ein Kreuzungsbahnhof (Adenauer nur als einen Politiker wie jeden anderen zu definieren wäre zwar formal korrekt, unterschlägt aber seine eigentlich Bedeutung). Soviel nur zum "Informationsgehalt" vom Artikel Etwas über den Bahnhof Korbach. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:02, 21. Dez. 2010 (CET)
Alles schon gesagt relevant ja, so brauchts das aber nicht, lässt sich bei der Strecke bzw. im Ortsartikelsinnvoller unterbringen. Ich kenne mehr Bahnhöfe, zu denen ich lieber etwas schreiben würde, als diesem, wenn ich die Zeit dazu hätte.löschen.--Köhl1 21:23, 21. Dez. 2010 (CET)
behalten – die Relevanz ist ganz klar im ersten Satz gegeben (besondere verkehrliche Situation als Kreuzungsbahnhof). Und selbst wenn der Artikel noch ziemlich kurz ist, so ist dies kein Argument zur Löschung! axpdeHallo! 22:17, 21. Dez. 2010 (CET)
Selbstverständlich ist ein Löschgrund da, siehe bitte WP:Löschregeln, Punkt 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Da ist einfach *nichts*. Es taugt nicht einmal als Grundlage. Wenn jemand einen richtigen Artikel über diesen unbestritten relevanten Bahnhof anfertigen möchte, helfen diese paar Bytes auch nichts. In der Form Löschen, gerne auch schnell. --Global Fish 23:20, 21. Dez. 2010 (CET)
im artikel Korbach ausführlich erwähnt. ggf. fotos (2x bahnhof) rein.--Ifindit 05:40, 22. Dez. 2010 (CET)

Keine Ahnung, worüber man sich hier aufregt. Im oben zitierten Punkt 2 der Löschregeln findet sich ein Verweis auf Wie schreibe ich gute Artikel Und da steht u.a. "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein." Passt doch. Behalten --TStephan 09:52, 22. Dez. 2010 (CET)

Aufregung wo? Es ist allerhöchstens die unmaßgebliche Meinung einiger, dass ein Artikel "eine dem Thema angemessene Länge" haben sollte, eben mehr drin stehen sollte als es tut, aber keiner von ihnen in der Lage ist, täglich einen Bahnhofstub wie diesen auszubauen. Da man von WP eigentlich mehr erwartet als so paar hingeworfene Sätzchen ohne Information, plädieren diese Menschen für Löschen, bis jemand sich mal die Mühe macht einen Artikel zu schreiben. Aber es gibt halt genug Leute, die solche Stubs für angemessen halten. Nein Danke.--Köhl1 19:47, 22. Dez. 2010 (CET)

Im ursprünglichen Zustand war der Artikel kein solcher, sondern eine Frechheit. Der LA war da trotz grundlegender Relevanz des Korbacher Bahnhofs durchaus gerechtfertigt, denn im Artikel war nichts von der Geschichte, der verkehrlichen Bedeutung oder sonst zu lesen - sinngemäß stand da nicht mehr als dass der Bahnhof existiert und dass da Züge fahren. Hat eigentlich schon mal jemand den Ersteller auf seine wiederholten Artikelrudimente angesprochen, mit denen er die WP "bereichert" und dem Bahnportal nur unnötige Arbeit und Diskussionen beschert? It's a wiki, ok, aber damit lassen sich keine solchen Artikelfragmente rechtfertigen. Inzwischen ist allerdings etwas mehr zur Bedeutung des Bahnhofs zu lesen, so dass der LA eigentlich seinen Zweck erfüllt hat und die Bahn-QS ausreichen sollte. Ich plädiere daher auf behalten, gerne auch vorzeitig per LAE. --Wahldresdner 20:31, 22. Dez. 2010 (CET)

In http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnhof_Korbach&oldid=82965464 dieser Version vom 22.12., 20:30 entfällt die Löschbegründung. Kein Artikel ist auch eine reichlich schwache und zudem recht unsachliche Begründung für einen Löschantrag. Da ein Artikel in der genannten Version vorhanden und zudem Relevanz gegeben ist, behalten und LAE. --Thomy3k 20:51, 22. Dez. 2010 (CET)
Zur Ergänzung meiner Ausführung oben. Laut Portal:Bahn sollte ein eigener Artikel für einen Bahnhof folgenden Inhalte haben: 

   * Baujahr Ok
   * Bauform (Kopfbahnhof, Keilbahnhof, Turmbahnhof ...)Ok
   * Strecken, die den Bahnhof berühren Ok
   * Bahngesellschaften, die den Bahnhof nutzen Ok
   * Geschichte Ok
   * Architektur Ok
   * Angaben zum Betrieb Ok
   * Die folgenden Informationen sind – soweit vorhanden – wünschenswert:
         o Anzahl der Gleise und/oder Bahnsteige Ok
         o Unfälle
         o Erwähnung in Literatur, Film usw.

--Thomy3k 23:40, 22. Dez. 2010 (CET)

@Thomy3k, wenn Du hier mit reichlich schwache und zudem recht unsachliche Begründung für einen Löschantrag. argumentierst, erlaube ich mir, Dich noch einmal WP:Löschregeln, Punkt 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen zu erinnern. Wenn ein Stück Text (wie beim LA) aus drei Sätzen besteht, die zudem alle drei falsch sind, dann kann man getrost von kein Artikel sprechen. Ich halte so etwas für SLA-würdig.
Im jetzigen Zustand ist allerdings die Begründung des LA absolut nicht mehr zutreffend, LA sollte entfernt werden, danke an die Ausbauer! --Global Fish 12:44, 23. Dez. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung sind auch die Kritiker überzeugt, ich habe den LA entfernt.--grixlkraxl 12:53, 24. Dez. 2010 (CET)

Digicomp Academy (gelöscht)

Keinerlei Relevanz nach WP:RK für Unternehmen. Reiner Werbeeintrag. --CC 15:02, 21. Dez. 2010 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U = Löschen. Der Tom 15:18, 21. Dez. 2010 (CET)
Digicomp war einer der wichtigsten IT-Ausbildner in der Schweiz, wenn nicht die Nummer 1. Ausbauen. --84.73.134.126 03:38, 22. Dez. 2010 (CET)
Digicomp gehört zu den wichtigsten privaten Bildungsinstitutionen für den IT-Sektor in der Schweiz. Für mich ist die Relevanz gegeben (zumal die Relevanzkritierien für Schulen relativ offen formuliert sind). Allerdings gehört das detaillierte Kursprogramm nicht in die Wikipedia. Dafür wären einige Kennzahlen hilfreich (Jahresumsatz, Anzahl Angestellte, Anzahl Kursteilnehmer), dann könnte man auch besser über die Relevanz diskutieren. Überarbeiten. Martin Sauter 19:56, 27. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:13, 29. Dez. 2010 (CET)

Musikzug Hirschau (LAE)

Ich sehe da keine Relevanz. Andere gehen auch seit Jahren in Rosenmontagszügen mit oder fahren mal zur Steubenparade. -- Karl-Heinz 15:02, 21. Dez. 2010 (CET)

Laut den Relevanzkriterien ist ein Orchester dann relevant, wenn es entweder "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten " oder "mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien" in Erscheinung tritt. Beides ist hier der Fall. --Bebbe 15:10, 21. Dez. 2010 (CET)
Nö. Solange diese Behauptung nicht mit unabhängigen Belegen untermauert wird, ist da erstmal gar nichts. Bis dahin löschen. Der Tom 15:16, 21. Dez. 2010 (CET)
http://www.kaolinpott.de/news/artikel.php?id=2302 Mai 2009 Nova Role Tschechien, http://www.kaolinpott.de/news/artikel.php?id=2231 Majoretten im hessischen Freigericht, http://www.kaolinpott.de/news/artikel.php?id=1827 mehrfache Auftritte in Klingenthal/Zwota, http://www.kaolinpott.de/news/artikel.php?id=1797 Juni 2008 Besuch aus Michigan, September 2007 Oktoberfestzug München (im Artikel erwähnt), http://www.kaolinpott.de/news/artikel.php?id=1298 Juni 2007 Besuch aus Japan. Genug? --Bebbe 15:28, 21. Dez. 2010 (CET)
Nur wenn es im Artikel eingebaut wird, zählt es. -- Tibar 15:49, 21. Dez. 2010 (CET)
Habe nachgearbeitet --Bebbe 16:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn alles belegt ist/wäre, ist da nichts Relevantes zu finden. Das Chöre oder Musikzüge sich mal eine Auslandsreise leisten, ist nichts Besonders mehr. --Eingangskontrolle 19:07, 21. Dez. 2010 (CET)

Der Musikzug leistet sich keine Auslandsreisen, wie aus dem Artikel und den Quellen belegbar ist, tritt das Orchester auch sehr häufig überregional auf. Die Relevanzkriterien besagen, dass ein Orchester dann relevant ist, wenn es "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" in Erscheinung tritt. Frage an die an der Diskussion beteiligten: Ist das der Fall, ja oder nein? --Bebbe 23:12, 21. Dez. 2010 (CET)
25 malige Teilnahme am Rosenmontagszug in Düsseldorf, ist das relevant? --AlterWolf49 07:29, 22. Dez. 2010 (CET)
Unzweifelhaft sind das "regelmäßige überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland)", kann das wer bestreiten? --Bebbe 09:25, 22. Dez. 2010 (CET)
Dass du hier wie bei Kafka behandelt wirst und zur Verzweiflung gebracht wirst ist leider die Regel. Erst werden Belege gefordert und sind diese in gutem Glauben eingefügt wird wieder die Gesamtrelevanz angezweifelt und dann werden weitere Belege gefordert und dann werden die RK in Zweifel gezogen und und und. An der Steuben-Parade nehmen auch nicht Hinz und Kunz teil und die regelmäßigen Auftritte sprechen eine klare Relevanzsprache und der Zug ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:31, 22. Dez. 2010 (CET)
Vielen Dank! --Bebbe 15:13, 22. Dez. 2010 (CET) Und nun? --Bebbe 23:18, 22. Dez. 2010 (CET)
Vorlage:Infobox Verein mit Daten in den Artikel, dann sollte es passen. --JARU Postfach Feedback? 00:51, 23. Dez. 2010 (CET)
Damit müsste das jetzt ausgestanden sein, sehe ich das richtig? Wie ist jetzt das Vorgehen bezüglich des Entfernens des Löschvermerkes? --Bebbe 14:43, 23. Dez. 2010 (CET)
WP:LAE Fall 1 + 2.b. Relevanz nun im Artikel dargestellt --JARU  Postfach  Feedback? 19:55, 23. Dez. 2010 (CET)

Topp XX (gelöscht)

Drei Jahre alte Baustelle; quasi unbelegt, da angebliche Quelle nur auf die Homepage der RSSSF verweist. Bitte vernünftig ausarbeiten und bequellen, ansonsten den Gnadenstoß versetzen und Platz für einen Neubeginn machen. --Vince2004 15:21, 21. Dez. 2010 (CET)

Die Quellen sind nun drin und der Relevanznachweis erbracht. Auch wenn knapp, aber gültiger Stub und bitte Behalten. -- Jorge Roberto 15:47, 21. Dez. 2010 (CET)
Müsste das Lemma nicht Bakewell Topp XX oder Bakewell Top XX (soccerway.com) sein? --Laben 16:29, 21. Dez. 2010 (CET)
Man weiß es nicht... --Vince2004 13:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Verwaister Substub ohne belastbare Belege. Millbart talk 11:36, 29. Dez. 2010 (CET)

Druckrohrleitung (URV) (erl.)

Das Lemma ist klar verfehlt. Es wäre nur zu überprüfen, ob es quellenlose Zeug zur einem Artikel Rohrbiofilter taugt oder gänzlich unbrauchbar ist. --ahz 15:38, 21. Dez. 2010 (CET)

URV von http://www.druckrohrfilter.de/druckrohrfilter.htm. --Geri, ✉ 15:53, 21. Dez. 2010 (CET)
  • URV ist mit Werbung und Kein Artikel zusammen klar: SLA gestellt. --JARU Postfach Feedback? 21:32, 21. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma an sich ist jedoch relevant, ich werde mal einen Stub verfassen. --Marcela Miniauge2.gif 14:37, 27. Dez. 2010 (CET) von Druckleitung verschoben und ausgebaut 

erl. da ausgebaut mit eigenen Worten, Relevanz dürfte zweifelsfrei sein. --Marcela Miniauge2.gif 17:44, 27. Dez. 2010 (CET)

Software-Ergonomie.com (gelöscht)

Was macht dieses Kleinstunternehmen relevant? --ahz 15:42, 21. Dez. 2010 (CET)

Meine persönliche Interpretation: Die Marketingabteilung versucht, die Schlagzeile einer Tageszeitung, in der das Unternehmen einmal als „Pionier“ bezeichnet wurde, so zu verdrehen, dass es zum „historisch ersten“ wird, das sich mit Ergonomie beschäftigt hätte (in welcher Region?). Ich bezweifle das sehr stark. Das zusammenhanglose Buzzword-Bingo und die deplatzierten Weblinks habe ich bereits aus dem Artikel entfernt, die wilde Ansammlung irgendwelcher Kategorien stört mich ebenfalls. --TMg 16:10, 21. Dez. 2010 (CET)
ein derart kleines Kleinstunternehmen lässt sich kaum nach WP:RK#Wirtschaftunternehmen relevant machen. Selbst eine nachweisliche Pionierrolle, als kommerzieller Anbieter erstmals nur Softwareergonomie verkauft zu haben ist wegenn eines Micro-Martksegments kein Relevanznachweis. Softwareergonomie und deren Anwendung gab es auch vorher auch schon. löschen, gern schnell -- Andreas König 18:26, 21. Dez. 2010 (CET)
Diese Unternehmen war nicht immer ein Kleinstunternehmen und ist auf Grund seiner Historie definitif relevant, da es Geschichte in der Softwareentwicklung geschrieben hat. Es gab weltweit zuvor so eine Profession nicht, ausser ansatzweise in firmeninternen Entwicklungsabteilungen (Apple hat als einziges Unternehmen der Usability grössere Bedeutung beigemessen). Es war ausserdem nachweislich das erste Unternehmen für Usability, das 1996 auf der SYSTEMS und 1997 auf der CeBIT an die Öffentlichkeit getreten ist. Selbst bis dahin gab es das noch nicht, nicht einmal in den USA. Wenn solcherart Pionierleistung nicht relevant ist, was ist dann bitte noch relevant? Also in diesem Sinne - keine Löschung. --Parsaxxx3 18:58, 21. Dez. 2010 (CET)
Nachweise dazu aus reputablen Quellen, die nicht vom Unternehmen selbst stammen, sollten dann wohl kein Problem sein. Wo sind sie ? -- Andreas König 20:54, 21. Dez. 2010 (CET)
Dreiste Behauptungen („Lügen“ verkniff ich mir jetzt zu sagen) tragen nicht zum positiven Bild bei. Verbessern der Usability durch bevorzugtes Bereinigen unterstütze ich ausdrücklich. --Geri, ✉ 21:13, 21. Dez. 2010 (CET)
Bei allem Respekt - Deine Anmerkung "Dreiste Behauptung" in Zusammenhang mit "Lügen" hätte ich bitte gerne etwas näher erklärt. Es wurde nie gesagt, dass diese Firma die erste war, die Studien gemacht hat. Die gab es schon vor Apple. Dieses Unternehmen war das erste, das Software konkret mitentwickelt hat, die Struktur und Details so vorgegeben hat, dass sie benutzbar wurden. Die Studien, die Nielsen anspricht stellen nur fest, dass die Usability nicht OK ist, also im Nachhinein. Da ist schon ein Unterschied. Darüber hinaus war es die erste Firma, die professionell Entwicklungsarbeit anbot. Die von Nielsen angegebenen Laboratorien forschten nur für das eigene Produkt des eigenen Unternehmens. Auch hier sehe ich einen Unterschied in den Paradigmen. --Parsaxxx3 22:36, 21. Dez. 2010 (CET)
Ich bezog mich auf Dein „Es gab weltweit zuvor so eine Profession nicht, [...]“ in Verbindung mit den Jahreszahlen in der Tabelle. Du versuchst hier allem, oder zumindest meinem, Anschein nach den Eindruck zu vermitteln Bistekos/Software-Ergonomie.com hätte Usability erfunden.
Du schreibst „nachweislich“. Andreas König hat diese Nachweise oben schon angesprochen. Hättest Du die schon gebracht, wäre das Ganze hier u.U. schon längst gegessen. --Geri, ✉ 01:02, 22. Dez. 2010 (CET)

Zitat: „War nicht immer ein Kleinstunternehmen“. Was heißt das konkret? Wo kann man das nachlesen? „War das erste, das Software konkret mitentwickelt hat, die Struktur und Details so vorgegeben hat, dass sie benutzbar wurden“. Selbst wenn das stimmt, was soll das heißen? War Software vorher nicht benutzbar? In welchem Maße ist es auf das Unternehmen zurück zu führen, dass Software heutzutage benutzbar ist? --TMg 03:37, 22. Dez. 2010 (CET)

1) Das Unternehmen hatte in seinen besten Zeiten etwa 30 Mitarbeiter, war also nicht unbedingt ein Kleinstunternehmen. 2) Software war immer benutzbar, aber wie? Gute Usability ist heute noch ein Thema, denkt an Windows 7, eure Aps und sämtliche Mobiltelefone. Bei guter Usablility weißt du sofort, worum es geht, bei schlechter brauchst du ein Handbuch. In diesem Bereich war dieses Unternehmen ein Vorreiter. Die haben Stilmittel erfunden und forciert, die heute in Programmen selbstverständlich sind, aber darüber möchte ich noch an anderer Stelle schreiben. 3) Ich bin von Anfang an regelmässiger Besucher der CeBIT und ich weiß, dass selbst bis 1997 Usability kein Thema in den Köpfen war. Erst auf der CeBIT 1999 hat das Siemens-Terivat C-LAB nachgezogen und ebenfalls Usability-Entwickung angeboten. Heute gibt es zahllose Unternehmen in diese Richtung, aber alle haben sich an dem Unternehmen "Software-Ergonomie.com" bzw. seinem Vorläufer orientiert. --Parsaxxx3 07:57, 22. Dez. 2010 (CET)
Andreas König hat alles gesagt, was gesagt werden musste. Für einen typischen B2B-Anbieter müsste man den Markt für Software-Services in der Software-Industrie aufzeigen, andere Chancen sehe ich da nicht. Unternehmenswiki Yotwen 09:08, 22. Dez. 2010 (CET)
Ich weiss nicht, auf welche Relevanz sich Andreas König und Yotwen beziehen. Ich beziehe mich auf das Besondere, das Innovative und vor allem, wer als erstes da war. Wenn dieses Unternehmen nicht relevant ist, dann sind es viele andere Epigonen (wie z.B. C-Lab) aber auch nicht. --Parsaxxx3 21:39, 22. Dez. 2010 (CET)
..innovative Vorreiterrolle in einem relevanten Marktsegment... - Welchen Teil davon verstehst du nicht? Yotwen 09:24, 23. Dez. 2010 (CET)

Das Unternehmen aber vor allem dessen Gründer sind relevant. Ich habe ihn vor Jahren für einen Artikel interviewt und ihn darauf angesprochen, warum er Jakob Nielsen, der sich nach ihm sich mit Usability befasst und heute als Usability-Guru gilt, kampflos das Feld überlassen habe. Er hat mir eine aus seiner Sicht durchaus verständliche Antwort gegeben: "Ich habe am Tag mindestens drei Ideen, von denen eine patentwürdig sein könnte. Um dort zu stehen wo Nielsen jetzt ist, müsste ich Bücher schreiben, Vorträge halten und ständig Artikel für Fachzeitschriften verfassen. Dazu fehlt mir die Zeit. Ich muss wohl damit leben, dass er mich überholt hat. Es sei ihm gegönnt, er macht gute Arbeit im Namen der Sache." Ich denke, das erklärt vieles. Parsaxxx3, diesen Beitrag wollte eigentlich ich gestalten, aber er ist gut so, auch gut recherchiert. Für den Fall, dass Du das vorhattest sollten wir einigen, wer über Michael Bistekos schreiben möchte - ich hatte das nach den Feiertagen vor.--Swissman465464 09:44, 23. Dez. 2010 (CET)

… sprach die Sockenpuppe, die zufällig genau die selben Artikel wie Herr Parsaxxx3 bearbeitet und dabei die selbe Werbung für die selbe Website hinterlässt. Aber danke für das Zitat. Menschen, die keine Patente anmelden, keine Bücher schreiben, keine Vorträge halten und keine Artikel für Fachzeitschriften verfassen sind offensichtlich nicht relevant und damit auch deren Firmen nicht. --TMg 19:07, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo Swissman, ein Kollege aus der Schreiberzunft wie ich sehe. Ich hinterlasse Dir diesbezüglich eine Mitteilung auf deiner Seite.--Parsaxxx3 22:43, 23. Dez. 2010 (CET)

An die Sockenpuppe. Dieser Logik nach wäre Philipp Reis nicht relevant, denn er hat nur als erster den Telefonapparat erfunden - Alexander Graham Bell dagegen ist relevant, denn er hat damit viel Geld gemacht. Lest bitte die Relevanzkriterien und interpretiert sie auch richtig.--Swissman465464 18:36, 25. Dez. 2010 (CET)
Da habe ich wohl etwas missverstanden, denn Sockenpuppe ist kein User sondern eine Anspielung, auf die ich nicht eingehen werde. Die Aussage bleibt, gilt aber TMg. --Swissman465464 17:47, 26. Dez. 2010 (CET)
Ach du meine Güte, jetzt wird Herr Bistekos schon mit Philipp Reis verglichen. Es tut mir leid, aber wenn jemand so beharrlich wie hier das Enzyklopädieprojekt, das mir am Herzen liegt, zu täuschen und missbrauchen sucht, werde ich unfreundlich. Da der diskutierte Artikel aber nach wie vor keine nachvollziehbaren Belege für die beharrlich behauptete innovative Vorreiterrolle enthält, erübrigen sich die Worte ohnehin. Der angebliche „Pionier der Software-Ergonomie“ und sein Unternehmen haben es in 23 Jahren in kein einziges Fachbuch geschafft. --TMg 17:33, 27. Dez. 2010 (CET)
Mein lieber TMg. Jetzt reichts mir aber mit dir und ich möchte dich hier zur Ordnung rufen. Was und wie du schreibst ist überheblich, zynisch und anmassend. Du bist nicht Godfather von Wikipedia und es liegt auch noch anderen Leuten was an diesem Projekt. Zurück zum Thema: Der Vergleich mit Philipp Reis ist sogar sehr treffend, weil Swissman vermutlich aufzeigen wollte, dass der eine der erste ist und der andere Kapital daraus schlägt - im übertragenen Sinne heißt das: der eine ist der erste, der andere steht in den Fachbüchern. Ja und welchen Beleg braucht denn der TMg noch? Der Mann hat 1987 begonnen, Usability als Unternehmer anzubieten (bis jetzt definitiv belegbar ist 1992), wer bitte war da vor ihm? Niemand. Ich selbst habe in 1996 auf der SYSTEMS selbst erlebt, wie er Leuten erklären musste, was Softwareergonomie ist und dass es sich um keine Büromöbel handelt. Da war also selbst 1996 noch Pionierarbeit und solche Leute verdienen es in einer Enzyklopädie geführt zu werden.--Parsaxxx3 11:44, 28. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:43, 29. Dez. 2010 (CET)

Schweizer Solvenztest (bleibt)

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. HyDi Schreib' mir was! 16:00, 21. Dez. 2010 (CET)

So ist das wirklich kein Artikel. Entweder in sieben Tagen verbessern oder löschen. --Christian1985 (Diskussion) 18:16, 21. Dez. 2010 (CET)

Aufgrund der Relevanz des Lemmas gehört das ganze in die Qualitätssicherung. Behalten und verbessern.--Drstefanschneider 20:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Thema als Schweizer Pendant zum EU-Projekt Solvency II bzw. als Versicherungs spezifische Regulierung ähnlich wie Basel II oder Basel III für Banken durchaus relevant. Artikel müsste aber deutlich verbessert werden, hilfreich wäre sicher die ausführliche Dokumentation der Eidgenössichen Finanzmarktaufsicht, siehe http://www.finma.ch/d/beaufsichtigte/versicherungen/schweizer-solvenztest/Seiten/default.aspx --84.227.158.93 03:19, 22. Dez. 2010 (CET)
Grenzwertiger Stub. Belege sind da, fehlt nur noch jemand mit Fachkenntnis und Zeit. 7 Tage Yotwen 09:05, 22. Dez. 2010 (CET)
Gültiger Stub. --Drahreg01 13:02, 1. Jan. 2011 (CET)

Olivier Wöhrl (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:46, 21. Dez. 2010 (CET)

{{Löschen|Teil einer dreisten WP-Werbeoffensive der Firma Wöhrl. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:20, 21. Dez. 2010 (CET)}}

Einspruch: Kein gültiger Schnelllöschgrund genannt, Relevanz wohl vorhanden. --Kai von der Hude 16:21, 21. Dez. 2010 (CET)
In dem Zusammenhang bitte Gerhard Wöhrl wiederherstellen. --Kai von der Hude 16:52, 21. Dez. 2010 (CET)

Direkt gefragt: Worin besteht denn konkret die relevanzschaffende Leistung Oliver W's? Die Firma hat (vermutlich begründet) einen eigenen Artikel, dito der Firmengründer – dessen Sohn aber schon nicht mehr, und auch der hier zur Löschung stehende Enkel hat als „überzeugendste“ Leistungen (natürlich neben seinem Zivildienst ;-) ) die Tatsache auf der Habenseite stehen, dass er „die dritte Generation der Gründerfamilie in der Unternehmensführung repräsentiert“. Das ist eher düftig. Wobei ich unter U-Führung eher den operativen Vorstand und nicht den Aufsichtsrat verstehe (oder liege ich damit evtl. falsch?). -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:00, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nach Olivier Wöhrl verschoben, offenbar wurde der Artikel mit Tippfehler angelegt. (Da frage ich mich schon, ob der Benutzer:WoehrlAG wirklich das Unternehmen vertritt...
Für mich relevant, da AR-Vorsitzender eines Unternehmens mit 2.700 Mitarbeitern und knapp 400 Mio. Umsatz. behalten--Vertigo Man-iac 17:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Nach dem was jetzt im Artikel steht imo ganz klar nicht relevant. Selbst wenn er VV (also operativer Chef) wäre oder gewesen wäre, hätte das alleine nicht Relevanz verliehen, dafür ist der Laden zu klein. Üblicherweise werden Manager als VV von DAX-Unternehmen oder dergl Kalibern als relevant angesehen, siehe bei Interesse dazu auch die in schöner Regelmässigkeit aufpoppenden Disks bei RK, z.B. hier. Als blosser Aufsichtsratsvorsitzender aber eh nicht. Darüber hinaus ist nicht erkenntlich, dass der noch recht junge Mann irgendetwas Relevanzförderndes geleistet hat, mit 30 Lebensjahren als Manager auch wenig wahrscheinlich/erwartbar. Auch (da oben Wiederherstellung angesprochen) dem Vater wird Relevanz aus der GF-Tätigkeit alleine nicht erwachsen - es könnte bei ihm natürlich sein, dass Anderes (Auszeichnungen, insbes BVK ?, ...) dazukommt. -- Wistula 21:55, 21. Dez. 2010 (CET)

Der Firma würde ich die Relevanz nicht absprechen wollen. Da der Artikel Rudolf Wöhrl AG aber nicht an allzu umfangreichen Informationen leidet, können die Personalia dort bestens untergebracht werden. Daher dort in angemessener Form einarbeiten und redirecten. -- smial 10:47, 22. Dez. 2010 (CET)
Der Firma will ja auch keiner Relevanz absprechen. Und Olivier Wöhrl steht schon lange in der Infobox des Firmenartikels; mehr, als dass er AR-Chef ist, ist im Unternehmensartikel auch nicht zu vermelden. Redirect sehe ich kritisch, da Lemma nicht relevant. Müssen dann in Zukunft alle nichtrelevanten Manager redirects auf das Unternehmen bekommen, in dem sie gerade sind und in dessen Infoboxen sie erwähnt werden ? -- Wistula 16:32, 22. Dez. 2010 (CET)
Löschen. Wenn nicht gelöscht wird, stelle ich Artikel über meinen Vater, meine Mutter und ihren relevanten Sohn (mich) sowie ihre relevante Tochter (meine Schwester, sie hat alleridngs auch noch relevante Kinder). -jkb- 19:21, 23. Dez. 2010 (CET)
Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:43, 28. Dez. 2010 (CET)

Bürgerstiftung Rheinviertel (bleibt)

Es handelt sich um eine Stiftung, die lokal tätig ist. Die angebliche Relevanz aufgrund der privaten Finanzierung erschließt sich mir nicht - es gibt haufenweise private Stiftungen. Nur weil sie kirchliche Aufgaben übernimmt macht sie das nicht relevant. Auch andere private Stiftungen übernehmen Aufgaben, die sonst typischerweise von Kirchen übernommen werden und ergänzen damit kirchliche Arbeit - genau wie in diesem Fall. Aufgrund des arg eingegrenzten lokalen Wirkungsgebietes ist keinerlei besondere Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie erkennbar. --Roterraecher !? 17:18, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Bürgerstiftung. --Kai von der Hude 17:23, 21. Dez. 2010 (CET)
Erstens: Was willst du damit sagen? Zweitens: Keine Vergleiche mit anderen Artikeln... --Roterraecher !? 17:27, 21. Dez. 2010 (CET)

Ein Blick auf den Artikel zeigt: Die Stiftung ist die Erste ihrer Art bundesweit, dem Volumen nach einer der größten Bürgerstiftung in Deutschland und hat nach Auskunft der eigenen Homepage im deutschprachigen Raum bereits mehr als 120 Folgeinitiativen. Wir in Sankt Augustin gehören dazu! Die Stiftung hat mehrere Pilotprojekte enwickelt und im Bereich bürgerschafttlichen Engagements bundesweite Preise erhalten (siehe: www.buergerstiftung-rheinviertel.de). Also wenn das nicht ausreichen soll für einen Eintrag.... Der Löschungsantrag muss abgelehnt werden! (nicht signierter Beitrag von 89.0.145.249 (Diskussion) 18:16, 27. Dez. 2010 (CET))

Ich sehe leider nirgendwo die angebliche Einzigartigkeit erfüllt. Wobei ist die Stiftung die erste ihrer Art? Privat finanzierte Stiftungen sind die Normalität... --Roterraecher !? 19:15, 31. Dez. 2010 (CET)

Behalten! Eigentlich wollte ich mich in Löschdiskussionen nicht mehr einschalten. Aber ich kann es nicht ertragen, dass dieser Artikel über eine beispielhafte und richtungsweisende Einrichtung ohne erkennbaren Grund gelöscht werden soll. Wo steht denn geschrieben, dass eine Enzyklopädie nur über Dinge Auskunft geben darf, die einzigartig sind? Wenn es so wäre, müssten (fast) alle Artikel über Sänger, Sportler, Kraftfahrzeughersteller usw. gelöscht werden, weil kaum einer von ihnen den Anspruch der Einzigartigkeit erfüllt. -- Lothar Spurzem 19:31, 31. Dez. 2010 (CET)

Was genau ist jetzt dein Argument, warum die Stiftung relevant sein soll? Geht leider immer noch nicht hervor... --Roterraecher !? 12:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Siehe weiter oben; dort steht die Antwort. – Im Übrigen ist es kein Löschgrund, dass es private Stiftungen „haufenweise“ gibt. Denn sonst müssten wir – wie schon gesagt – auch alle Artikel über Sportler usw. löschen, weil es sie „haufenweise“ gibt, was auch immer mit dieser ziemlich ungenauen Mengenangabe gemeint sein mag. -- Lothar Spurzem 13:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Lothar, du redest, wie immer bei den LDs, um den heißen Brei herum. Es geht hier um fehlende Relevanz, weil zum einen private Stiftungen keine automatische Relevanz besitzen und diese hier auch keine erkennbaren besonderen Merkmale hat, die sie von anderen abhebt. Vergleich doch hier nicht Äpfel mit Birnen, was haben Sportler damit zu tun??? Gar nix. Es gelten unterschiedliche RK, aber es ist ja bekannt, dass du Relevanzkriterien ignorierst ;) --Roterraecher !? 13:18, 4. Jan. 2011 (CET)
  • behalten überregionale Wahrnehmung gegeben, Preise erhalten - kein Löschgrund ersichtlich. --Marcela Miniauge2.gif 13:22, 4. Jan. 2011 (CET)
Das war klar, dass dem Lothar gleich wieder Marcela zu hilfe eilt, ist schon komisch dass ihr immer häufiger im Gespann auftaucht... Was ist dein Argument? Ich sehe keins, weder von dir noch von Lothar. Was macht diese Stiftung relevanter als andere x-beliebige, lokal tätige Stiftungen? Irgendeinen Preis erhalten, damit brüsten sich viele private Stiftungen... Einziges Relevanzmerkmal wäre die angeblich "erste" Stiftung dieser Art, aber es ist leider weder erkennbar, was mit "dieser Art" gemeint ist oder warum "diese Art" besonders relevanzstiftend wäre, noch belegt, dass dies die erste wäre. PS: "Überregionale Wahrnehmung" ist nicht durch einen Artikel in der Lokalpresse gegeben. --Roterraecher !? 13:35, 4. Jan. 2011 (CET)

@ Roterraecher, Sie argumentieren wie immer mit so fadenscheinigen Aussagen wie „nicht relevanzstiftend“ usw., ohne konkret darzulegen, was gegen den Artikel einzuwenden sein könnte. Lesen Sie doch bitte einmal, was beispielsweise dieser Autor zu den von Ihnen stets vorgeschobenen Relevanzkriterien sagt. -- Lothar Spurzem 13:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Lothar, genau hier zeigt sich wieder, dass du den Projektgedanken nicht verinnerlicht hast. Es ist völlig egal, was dieser Autor von den RK hält, denn sie gelten für alle. Wer sich an den RK stört, kann deren Änderung zur Diskussion stellen, fertig aus. Und auch du musst dich an die RK halten, auch wenn es dir nicht gefällt. Fehlende Relevanz ist keine "fadenscheinige Aussage", sondern ein Löschgrund. Wenn dir also was an diesem Artikel hier liegt, dann belege die Relevanz der Stiftung. --Roterraecher !? 13:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Roterraecher, mit Ihnen zu diskutieren, hat – wie sich wieder einmal erweist – wirklich keinen Sinn. Ich vertraue deshalb nur darauf, dass der abarbeitende Admin sachlich entscheidet, damit auch dieser Artikel bleibt. -- Lothar Spurzem 14:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich zitiere mal, Hervorhebungen von mir: "Der Name Rheinviertel wurde neu kreiert und gewählt, um den in einer Kirchengemeinde vereinten Bonner Stadtteilen Plittersdorf, Rüngsdorf, Hochkreuz und Villenviertel eine gemeinsame Identität zu geben. Auch die Bürgerstiftung Rheinviertel sieht ihre Aufgabe darin, die Identität dieses neuen Stadtteils zu fördern und damit den Zusammenhalt in der Kirchengemeinde zu stärken.". Das ist doch super: Ers n neuen Namen ausdenken, dann das neue zum Stadtteil erklären. Soviel zur Qualität des Artikels. Überregionale Relevanz dieser Stiftung erschließt sich mir nicht - die des Buswartehobels allerdings auch nicht. Seis drum - TJ.MeineDiskussion 14:09, 4. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag: Wir löschen Wikipedia insgesamt und fangen unter der gemeinsamen Leitung von Roterraecher und TJ. noch einmal neu an. Dann wird alles richtig, und jeder muss zufrieden sein. – Eine Utopie? Schade! ;-) -- Lothar Spurzem 14:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Darauf würdest Du Dich nie einlassen. Aber Du kannst mal üben, indem Du Dich von ad-personam-kommentaren freihälst.. TJ.MeineDiskussion 14:29, 4. Jan. 2011 (CET)
Das macht er leider schon seit langem so, auch wenn man noch so oft darauf hinweist --Roterraecher !? 16:07, 4. Jan. 2011 (CET)
Übrigens, Roterraecher, ich wurde seinerzeit einmal nicht nur im Laufe einer Diskussion mit Namen genannt, sondern stand auf der Benutzerseite von jemandem einige Zeit am Pranger und musste mich von der ihm assistierenden IP gewissermaßen virtuell anpinkeln lassen. Den Namen nenne ich selbstverständlich jetzt nicht; das wäre nämlich nicht regelkonform, vielleicht sogar unfein. -- ;-) -- Lothar Spurzem 16:27, 4. Jan. 2011 (CET)
Ahso, und was hat das jetzt mit dieser Diskussion hier zu tun, die keine Benutzerdisk oder Benutzerseite ist, sondern der Kommunikation der Wikipedia-Autoren dient und nicht dem dauerhaften Platzieren von Privatmeinungen? Spar dir die Antwort, denn Argumente zu diesem Artikel hier wirst du wohl keine mehr bringen... --Roterraecher !? 17:11, 4. Jan. 2011 (CET)
Zwischengeschoben: Ich habe auf Ihre Äußerung über mich reagiert, Roterraecher. Mit der Diskussion über Ihren Löschantrag hat das zugegebenermaßen nichts zu tun. Ansonsten: Wenn ich es richtig zurückverfolge, waren Sie es, der die vom Thema abweichende Diskussion auslöste. -- Lothar Spurzem 18:08, 4. Jan. 2011 (CET)

@RR: ich eile hier niemandem "zur Hilfe", ich habe lediglich eine Meinung. Und im Gegensatz zu dir beteilige ich mich hier in der Wikipedia konstruktiv (siehe 4 weiter oben). --Marcela Miniauge2.gif 16:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich will jetzt mal nicht mutmaßen wer hier mehr zu Wikipedia beigetragen hat, jedenfalls ist es mal wieder eine Beleidigung von dir, wie schon öfter in Vergangenheit. Spar dir das und bring Argumente, das wäre in dieser Disk hier dringend nötig. --Roterraecher !? 17:11, 4. Jan. 2011 (CET)
bleibt. -- southpark 19:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Zugegeben, ein Artikel noch nahe an der Selbstdarstellung. Hat allerdings deutliche (und dargestellte) Auswirkungen auf das Umfeld, die Privatisierung kirchlicher Leistungen ist nun tatsächlich ein größerer Trend, und wsa die Bürgersteiftungen an sich angeht, handelt es sich hierbei auch um eine der Größeren. -- southpark 19:10, 4. Jan. 2011 (CET)

(wegen BK noch eingefügt, ansonsten sorry:) Ich bleibe dabei, Roterrächer beteiligt sich hier fast ausschließlich destruktiv mit seinen Löschanträgen. Die Bürgerstiftung Rheinviertel ist die erste Stiftung dieser Art bundesweit. Sie gilt als nationales Pilotprojekt in der privaten Finanzierung bisher kirchenfinanzierter Einrichtungen und Aktivitäten und als vorbildliche Initiative bürgerschaftlichen Engagements. zeigt die Besonderheit der Stiftung und damit seine Relevanz. Die Auszeichnungen bestätigen dies. --Marcela Miniauge2.gif 19:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Deine Unverschämtheiten brauchst du nicht auch noch Erledigung zu platzieren. Destruktiv ist derjenige, der die Qualität Wikipedias verschlechtert. Und das tue ich gewiss nicht. Erstens stelle ich nur dann LAs, wenn ich überzeugt bin, dass der Artikel hier nichts zu suchen hat. Zweitens werden die Artikel meistens auch gelöscht, aber nicht von mir, sondern von einem Admin, der darüber entscheidet. Und drittens hast du keine Ahnung, worin der Hauptteil meiner Beiträge hier besteht. Das sind gewiss nicht die LAs. Also spar dir solche absolut deplatzierten und gegen WP:KPA verstoßendeen Beleidigungen, ich habe es satt mir von dir dauernd sowas an den Kopf werfen lassen zu müssen, nur weil du lieber mit Beleidigungen statt mit Argumenten vorgehst. --Roterraecher !? 20:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Christian Ludwig Brandt (bleibt)

Die Relevanz dieser Person wird im Artikel nicht ersichtlich. Weder als Pädagoge noch als Domkustos ist er relevant. Sein einziges Buch erzeugt ebenso keine Relevanz als Schriftsteller, alles andere sind Beiträge in Vereinsblättern. Wäre er als Historiker relevant, müssten darüber andere Quellen vorliegen. --Roterraecher !? 17:26, 21. Dez. 2010 (CET)

Behalten Als Mitbegründer der örtlichen Heimatforschung, mit diversen geschichtl. Beiträgen und maßgebl. Mitarbeiter der für die regionale Geschichtsforschung maßgeblichen Zeitschrift halte ich ihn für relevant. Sein Fehlen würde in dem Fachbereich eine Lücke hinterlassen. (Leider wurde der vom selben Autor stammende Beitrag zur Zeitschrift, wegen eines irrtümlich angenommenen URVs schon gelöscht.)--Olaf2 18:49, 21. Dez. 2010 (CET)
Es geht aber eben darum, dass er keine überörtliche Bedeutung hat. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, lokale Geschichtsforscher darzustellen. Das ist Aufgabe eines örtlich ansässigen Vereins, aber nicht einer Enzyklopädie. Wenn die Person überregionale Bedeutung gehabt hätte, müssten dafür auch Belege gebracht werden. --Roterraecher !? 19:01, 21. Dez. 2010 (CET)
nach den Relevanzkriterien geht aus dem Artikel keine Relevanz für diesen wirklich ehrenwerten Herrn hervor. --AlterWolf49 07:19, 22. Dez. 2010 (CET)
Im Gegenteil. Nicht nur wird er überegional in der Zeitschrift für Geschichtswissenschaft,Band 51,Ausgaben 7-12, zitiert, auch in Veröffentlichungen des Kaiser-Wilhelm-Institut für Deutsche Geschichte, Max-Planck-Institut für Geschichte ist er zu finden. Zudem kann an dieser Würdigung niemand vorübersehen. Im Sinne der Verhältnismäßigkeit zu so manchem Model klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:45, 22. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia hat selbstverständlich die Aufgabe, auch "lokale Geschichtsforscher" darzustellen, wenn diese wichtige Schriften hinterlassen oder auf andere Weise kulturell oder geschichtlich prägend gewirkt haben. Brandt ist, abgesehen von seinen sonstigen Veröffentlichungen, vor allem durch sein Buch über den Dom von Magdeburg bekannt geworden, das auch in jüngerer Zeit noch als Standardwerk genutzt wurde [7]. Autoren des 19. Jh. sind schließlich nicht wie zeitgenössische Autoren durch Abzählen ihrer Buchpublikationen, sondern unter Berücksichtigung der Dauer ihres Nachlebens zu beurteilen. Auf jeden Fall behalten. --Otfried Lieberknecht 17:43, 23. Dez. 2010 (CET) 

Bleibt gemäß Diskussion: Behalten-Argumente überzeugen. --Amberg 03:17, 28. Dez. 2010 (CET)

Neue Assekuranz Gewerkschaft (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Organisation existiert gerade erst mal einen Monat, keinerlei Infos über Mitgliederzeahlen und Verbreitung. Gerade nach dem vor kurzem ergangenen Urteil des Bundesverfassungsgericht zu einer sogenannten Christlichen Gewerkschaft in der Zeitarbeitsbranche ist deutlich geworden, dass noch lange nicht alles Gewerkschaft ist, was sich so nennt.-- Lutheraner

Ack, deutlich zu früh. Offensichtlich stopfen die ein Loch in ihrer Marketing-Kasse. Löschen Yotwen 09:03, 22. Dez. 2010 (CET)
Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 11:57, 29. Dez. 2010 (CET)

Deutschland im Plus (gelöscht)

Aus der Homepage wird erkennbar, dass diese Stiftung in einigen Schulen aktiv war, aber leider nur lokal (18 Klassen im Raum Schlüchtern). Diese Privatstiftung einer Bank ist nichts besonderes, vor allem weil keine überregionale Tätigkeit vorliegt. Somit fehlende Relevanz --Roterraecher !? 18:12, 21. Dez. 2010 (CET)

Diese Darstellung ist nicht korrekt! Die Stiftung "Deutschland im Plus" ist überregional aktiv. Sie bietet deutschlandweite Unterstützung durch Schuldnerberatung, unterstützt Forschungsarbeiten und ist darüberhinaus in Schulen aktiv. Lediglich der Hinweis unter der Rubrik "Aktuelles" kann Bezug zu regional durchgeführten Maßnahmen haben. (nicht signierter Beitrag von Stiftung DiP (Diskussion | Beiträge) 16:40, 22. Dez. 2010 (CET))

Ist schon klar, aber das ist alles nichts besonderes, es ist eine privat - von einem Unternehmen - finanzierte Stiftung, wie es sehr viele gibt. Die Schulaktivität hätte eventuell dann Relevanz erzeugen können, wenn die Aktion überregional wäre und entsprechende Bedeutung in der Bildungslandschaft gewonnen hätte, aber das ist ja eben nicht der Fall. --Roterraecher !? 21:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Auch diese Darstellung ist falsch! Das Schulungsangebot der Stiftung "Deutschland im Plus" erstreckt sich über das gesamte Bundesgebiet und kann von jeder Schule genutzt werden. Zudem beschränkt sich das Angebot nicht auf Finanzielle Bildung an Schulen. Auch das Angebot der Schuldnerberatung und der Forschung kommen jedem Interessenten zugute. (nicht signierter Beitrag von Stiftung DiP (Diskussion | Beiträge) 09:28, 27. Dez. 2010 (CET))

Dass es von jeder Schule genutzt werden könnte, wäre zu belegen, da bisher nichs davon erkennbar ist und das ganze regional begrenzt ist. Ansonsten wäre ich nämlich auch persönlich daran interessiert ;) Die anderen Aspekte, Angebote der Schuldnerberatung etc., sind keine relevanzstiftenden Kriterien. Die Stiftung müsste in unabhängigen überregionalen Medien erwähnt worden sein, sprich Zeitungsartikel etc. - ansonsten erkenne ich hier keine Relevanz. Bitte immer daran denken: wir schreiben eine Enzyklopädie. Dieser Eigeneintrag der Stiftung ist leider nicht für eine Enzyklopädie geeignet... --Roterraecher !? 17:37, 27. Dez. 2010 (CET)

Unser überregionales Angebot ist in zahlreichen Medien dokumentiert, u.a. im Jahresbericht des "Deutschen Stifterverbandes für die Deutsche Wissenschaft" auf den Seiten 12 und 13 (als PDF nachzulesen unter folgendem Link: http://www.stifterverband.info/publikationen_und_podcasts/deutsches_stiftungszentrum/dsz_taetigkeitsbericht_2010/vielfalt_stiften_2010.pdf) oder auch als Projekt der UNESCO (http://www.mehr-wissen-mehr-tun.de/index.php?id=hingeschaut-projekte-liste&no_cache=1).

Auch Sie können gerne direkt auf uns zukommen, wenn Sie an einer Umsetzung des Projekts zur "Finanziellen Bildung an Schulen" in Ihrer Region interessiert sind. Wie gesagt unser Engagement gilt deutschlandweit. (nicht signierter Beitrag von Stiftung DiP (Diskussion | Beiträge) 10:34, 29. Dez. 2010 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 11:06, 29. Dez. 2010 (CET)

Daniel Null (gelöscht)

Irrelevant als Sportler, siehe WP:RK#Sportler. Reiner Selbstdarsteller (trotz schönen Fahrzeug!). --Pitlane02 disk 18:15, 21. Dez. 2010 (CET)

aber so was von irrelevant - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:29, 21. Dez. 2010 (CET)
Den Kalauer verkneif ich mir. --Eingangskontrolle 19:01, 21. Dez. 2010 (CET)

In der Versionsgeschichte ist zudem interessant zu erfahren, dass der Artikel offenbar als Eigenwerbung angelegt wurde. Weg damit. --byggxx™ ± 23:19, 21. Dez. 2010 (CET)

Ist das Schottenring-Bergrennen keine "bedeutende internationale Veranstaltung"? Wenn doch, wäre dieser Fahrer doch relevant! --MartinHansV 10:38, 22. Dez. 2010 (CET)
Nein, es ist doch nicht automatisch jeder Teilnehmer relevant. --Pitlane02 disk 11:26, 22. Dez. 2010 (CET)

Der Eintrag ist nicht anders geschrieben wie bei vergleichbaren Rennfahren auch!...also keine Eigenwerbung. Außerdem ist z.B. das Osnabrücker Bergrennen eine internationale Veranstaltung mit FIA-Prädikat. Der Schottenring ist eine sehr bedeutende Rennstrecke wo sogar Weltmeisterschaftsläufe ausgetragen wurden. (nicht signierter Beitrag von Daniel Null (Diskussion | Beiträge) 16:06, 22. Dez. 2010 (CET))

Wikipedia hat sich selber relativ klare Relevanzkriterien für Sportler und vieles andere gegeben. Und wie wir Deinem Artikel entnehmen können, fährst weder in einer FIA- oder Europameisterschaft, oder in einer nationalen Spitzenserie mit und hast dort vielleicht sogar irgendwelche Titel erfahren. Die Relevanzkriterien sprechen da eine klare Sprache und (SORRY!) da bist Du Meilen von entfernt. Frage nur am Rande: Hat Dein 02er eigentlich einen FIA-Wagenpass, bzw. ist der nach Anhang K aufgebaut? Grüße --Pitlane02 disk 19:53, 22. Dez. 2010 (CET)

Gegenfrage: Könnte ich ohne Wagenpass Rennen fahren???...natürlich hat er einen! (nicht signierter Beitrag von Daniel Null (Diskussion | Beiträge) 19:04, 23. Dez. 2010 (CET))

Klar, z.B. mit einem DMSB-Wagenpass... Auf jeden Fall wünsche Dir Frohe Weihnachten und eine erfolgreiche und unfallfreie Saision 2011! Gruß, --Pitlane02 disk 20:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Das ist klar!...ich meinte auch generell ohne Wagenpass, dass würde dann nicht gehen. Auch von mir frohe Weihnachten und alles Gute für 2011. (nicht signierter Beitrag von Daniel Null (Diskussion | Beiträge) 21:29, 23. Dez. 2010 (CET))

+1. Gegen den Stil des Artikel gibt es nichts großartig auszusetzen. Das Problem ist, die Relevanz ist nach WP:RK#Sportler nicht gegeben. --byggxx™ ± 20:17, 22. Dez. 2010 (CET)
Gelöscht, da eindeutig irrelevant. Gruß,--Tilla 2501 11:59, 27. Dez. 2010 (CET)

Hans Püschel (bleibt)

War SLA mit Einspruch. --Zinnmann d 18:17, 21. Dez. 2010 (CET)

Was ist bitte der Grund des Einspruchs? Ich sehe keinen Einspruch - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:29, 21. Dez. 2010 (CET)
Das hier betrachte ich als Einspruch. Wurde zwar an der falschen Stelle geäußert, aber man muss das ja nicht bürokratischer gestalten als nötig. --Zinnmann d 18:33, 21. Dez. 2010 (CET)

Ursprünglicher Löschgrund: Kommunalpolitiker ohne jegliche Relevanz. --ahz 17:15, 21. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen. Und solange die Stoppuhr bei den Inklusionisten regiert, sollten wir mit Einsprüchen auch formal sein. --Eingangskontrolle 19:00, 21. Dez. 2010 (CET)

Jemand, der aktuell in so ziemlich allen Nachrichten ist, ist sicher nicht offensichtlich irrelevant, so gesehen war bereits der SLA daneben.... Momentan ist das kein brauchbarer Artikel, aber warten wir halt mal 7 Tage. -- Julez A. 19:30, 21. Dez. 2010 (CET)

Dorfbürgermeister reicht nicht; im Moment scheint er eher nur in den Medien da er als SPD-ler (und damit vermeintlich eher links der Mitte) nun den ganz rechten Rand vertreten will. Aber sind nicht die meisten Politiker Wendehälse..., das reicht wohl kaum. -- Andreas König 19:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Er hat als langjähriger Funktionär der SPD, nicht nur Bürgermeister, angekündigt für die NPD für den Landtag des deutschen Bundeslandes Sachsen-Anhalt zu kandidieren. Resonanz in den Medien: [8]. --Mostavoided 19:49, 21. Dez. 2010 (CET)

Ein Bürgermeister einer Kleingemeinde (<1000) wechselt die Partei und kandidiert für eine andere. Dass es ein gewisses Medienecho gab, mag sein - halt interessante tagesaktuelle Meldung ohne enzyklopädische Resonanz falls man nicht jeden tagespolitischen Hype als relevanzstiftend ansieht Als Kandidat irrelevant, als BM einer Kleinstgmeinde irrelevant, als Funktionär irrelevant ->löschen, gerne wieder, wenn er die Wahl gewonnen hat. --Wangen 20:38, 21. Dez. 2010 (CET)

Immerhin Gründungsmitglied der SPD im Bundesland Sachsen-Anhalt nach der deutschen Wiedervereinigung. Und nun in eben diesem Bundesland Landtagskandidat für die NPD. Horst Mahlers politische Kehrwenden (auch ein früheres SPD-Mitglied) scheinen in Deutschland wieder Schule zu machen. Es haben fast alle überregionalen Medien berichtet, daher nicht nur kommunalpolitische Relevanz. --Mostavoided 21:13, 21. Dez. 2010 (CET)

Kostenlose Nachhilfe: Horst Mahler wurde 1960 aus der SPD ausgeschlossen und trat 2000 in die NPD ein - Kann es sein, dass du den SDS meintest ;)) --Wangen 22:25, 21. Dez. 2010 (CET)
Schon klar, Wangen [9], [10], [11]. Zeiten und Entscheidungen werden eben schnelllebiger ;)) Der Vergleich mit Mahlers Kurswechseln war nur eine kleine Spitze. Immerhin zeigt der Kommunalpolitiker aus Sachsen-Anhalt eine Konsequenz, die ein anderer SPD-Genosse, ehemaliger deutscher Finanzsenator und Bundesbankvorstand, vermissen lässt. Relevanz aufgrund des Medienechos und der Einzigartigkeit des Vorganges gegeben, daher behalten. --Mostavoided 08:10, 22. Dez. 2010 (CET)

Bin für behalten, die Medienpräsenz war nicht unerheblich und ein SPD-Bürgermeister kandidiert nicht oft für die NPD um ein Landtagsmandat. Also Pro. --Ichneumon 14:40, 24. Dez. 2010 (CET)

Wir schreiben eine Enzyklopädie und keine aktuelle Presseschau. --Eingangskontrolle 10:29, 25. Dez. 2010 (CET)

Wenn ein Gründungsmitglied der Sozialdemokraten in dem deutschen Bundesland (Sachsen-Anhalt, vormals DDR-Gebiet), in dem er die demokratische SPD nach der deutschen Wende mitgegründet hat, für eine neonationalsozialistische Partei für den Landtag dieses Bundeslandes kandidiert, hat das nichts mit Presseschau zu tun. --Mostavoided 21:13, 27. Dez. 2010 (CET)
SPD-bürgermeister wechselt zur NPD. erzeugt nicht nur medieninteresse sondern auch den wunsch von bürgerInnen sich weiter über ihn zu informieren. und wo ginge dies besser als in WP? oder versuchen hier spd-anhänger die gedankliche nähe so mancher ihrer parteimitglieder/funktionäre (in ostdeutschland?) zum rechten rand zu verbergen? und die wohl schwer zu belegende behauptung "Aber sind nicht die meisten Politiker Wendehälse" als löschgrund anzuführen... sehen wir hier nicht eher den "extremismus der mitte", demokratiefeindlichkeit die sich in teilen deutschlands in den sog. volksparteien ausbreitet? (nicht signierter Beitrag von 188.107.243.34 (Diskussion) 10:25, 28. Dez. 2010 (CET))
Behalten. Schon als Gründungsmitglied eines großen Parteilandesverbandes relevant. Agathenon gib’s mir! 13:44, 29. Dez. 2010 (CET)
Wie viele Gründungsmitglieder hatte denn der Landesverband? Gründungsmitglieder sind alle, die zum Zeitpunkt der Gründung Mtiglied sind. - In unserem kleinen Verein (ca. 130 Mitglieder) haben wir 40 Gründungsmitglieder. SPD dort hatte wieviele Mitglieder? Also wieviele Gründngsmitglieder? --Wangen 14:41, 29. Dez. 2010 (CET)
Nach demokratischer Sichtweise ein Tabubruch, nach anderer Sichtweise ein Meilenstein: Zum ersten Mal wechselt ein Amtsträger (hier: Bürgermeister) von einer demokratischen Partei zur NPD und kandidiert für diese, und zwar auf Landesebene und auch gegen seine alte Partei. Noch und gerade in der ferneren Zukunft wird Püschel dadurch vemutlich traurige Relevanz zuzuschreiben sein. Behalten.--Berlin-Jurist 12:36, 31. Dez. 2010 (CET)

Bleibt, da derzeit in allen Gazetten einschließlich Spiegel, Focus, Frankfurter Rundschau. Das soll ausdrücklich einer Regelung "einmal relevant - immer relvant" keinen Vorschub leisten. Einer erneuten Relevanzprüfung in einigen Jahren steht nichts entgegen. --Drahreg01 13:13, 1. Jan. 2011 (CET)

Rechtskraft (bleibt)

Um Rechtskraft (Deutschland) wieder zurück zu schieben (und zwar inkl. des einen Satzes zu Österreich) Eingangskontrolle 18:58, 21. Dez. 2010 (CET)

Dann aber auch Rechtskraft (Österreich) wieder löschen. --Roterraecher !? 19:15, 21. Dez. 2010 (CET)
Das meinte ich mit dem einen Satz - wenn es da ganz deutliche Unterschiede gäbe... --Eingangskontrolle 19:18, 21. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich den 4. Absatz der Einleitung bei Rechtskraft (Deutschland) richtig verstehe gibt es schon einen größeren Unterschied zwischen den Wörtern in D und Ö. Ich kann das nicht beurteilen, empfehle aber, vor einer Zurückverschiebe/Löschaktion jemanden zu Fragen, der sich auskennt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Nein Die Artikel Rechtskraft in Deutschland, Österreich und Schweiz sind zu Recht grundverschieden definiert und nicht miteinander verschmelzbar. Schon aufgrund der rechtlichen Unterschiede in Wirkung und Auslegung, insbesondere der deutschen Begriffe Rechts- bzw. Bestandskraft bei Gerichtsurteilen. Der Antrag ist abzuweisen. --JARU Postfach Feedback? 21:53, 21. Dez. 2010 (CET)

Die eine Hälfte des österreichischen Artikels beschreibt das Gleiche wie der Deutsche: vgl. A: „In der österreichischen Rechtssprache bezeichnet der Begriff Rechtskraft neben der Endgültigkeit von gerichtlichen Urteilen […]“ mit D: „Ziel der Rechtskraft ist es, die Endgültigkeit richterlicher Entscheidungen wirksam werden zu lassen.“ und die andere Hälfte A: „[…] auch das Eintreten der Unanfechtbarkeit von verwaltungsbehördlichen Entscheidungen“ ist redundant zum D: „In Deutschland wird die Unanfechtbarkeit solcher verwaltungsbehördlicher Entscheidungen im Unterschied zu Österreich als Bestandskraft bezeichnet und ist deutlich von der Rechtskraft abzugrenzen.“ Den Ein-Satz-Unterschied bekommt man auch in einem gemeinsamen Artikel unter bzw. hat es gar schon. --Mps 22:38, 21. Dez. 2010 (CET)

Ja Ich neige eher dazu, den ursprünglichen Artikel zu Rechtskraft wiederherzustellen und dort die Unterschiede in den Begriffsinhalten zwischen Deutschland und Österreich darzulegen - wie das dort ja auch so war. Ich nehme stark an, dass Personen, die nach dem Inhalt des Begriffs Rechtskraft suchen, eher davon verwirrt werden, dass es so eklatante Unterschiede zwischen Deutschland und Österreich darin geben soll, dass zwei voneinander getrennte Artikel erforderlich wären. --Waldo47 22:41, 21. Dez. 2010 (CET)

Das Problem betrifft doch imho so ziemlich alle Rechtsthemen.... selbst Mord ist unterschiedlich definiert... deshalb sehe ich keinen wirklichen Grund für die Zersplitterung -- Julez A. 00:31, 22. Dez. 2010 (CET)
Ja und daher hat sich das Portal Recht entschlossen, alle Artikel zu teilen (vgl. auch Portal:Recht/FAQ) --Taste1at 09:25, 22. Dez. 2010 (CET)
Genau. Das wurde im Portal Recht monatelang diskutiert, wobei ich damals tendenziell die Position des Antragstellers hatte. Aber jetzt besteht nach langer Diskussion Konsens im Portal Recht, dass wir das trennen müssen; dass es Theoriefindung und unwissenschaftliche Rechtsvergleichung wäre zu behaupten, die beiden jeweils als "Rechtskraft" bezeichneten verschiedenen Rechtsinstitute der verschiedenen Rechtsordnungen seien das Gleiche. Bitte die errungene neue herrschende Meinung des Fachportals respektieren. --Neznamkuda 10:22, 22. Dez. 2010 (CET)
Freuen wir uns also schon mal auf massenweise BKLs nach dem Muster
(Rechtskraft kann nach eigener Wahl durch Mord oder Betrug oder ... ersetzt werden).
Vielleicht ja schon Weihnachten 2011. --92.73.9.107 10:35, 22. Dez. 2010 (CET)
Ja, wir würden uns tatsächlich freuen, wenn in den nächsten Jahren für die deutsche WP jemand sachkundig Artikel auch zu einzelnen Rechtsinstituten im albanischen oder andorranischen usw. Recht schriebe. Ob das massenweise geschehen wird, werden wir sehen. Was hast du dagegen? Willst du virtuelles Papier sparen? --Neznamkuda 14:30, 22. Dez. 2010 (CET)
Für die Aufsplittung, die Argumente wurden geliefert: Die Gleichsetzung wäre TF. --Gnom 20:26, 23. Dez. 2010 (CET)
Ganz ehrlich, die Aufsplittung halte ich für recht sinnlos, da damit nur zig nahezu gleiche Mini-Artikel entstehen und Sachen wie historische Entwicklungen und Vergleiche zwischen verschiedenen Staaten nicht mehr in die Artikel passen. Für jeden Staat ein eigener Abschnitt in einem Hauptartikel sollte eigentlich reichen. Abgesehen davon reicht imho für solche umfangreiche Änderungen eine Diskussion in einem Portal-Hinterzimmer nicht aus, da wäre ein Meinungsbild sinnvoll gewesen. Mir graut es davor, dass es in Zukunft zu jeden Rechtsbegriff eine BKL mit mindestens 200 Einträgen geben soll, nimmt man historische Staaten dazu, werden wohl BKL mit tausenden (vermutlich hauptsächlich roten) Einträgen üblich. -- Julez A. 22:35, 23. Dez. 2010 (CET)
@Julez: Vergiss es, die Experten vom Portal:Recht sind weiser und unbeirrbar. In Konsequenz haben wir vom Portal:Waffen beschlossen, Artikelentwicklung und QS sämtlicher Waffenrechtsartikel komplett diesen Herren zu überlassen.[12] Die schaffen das schon (aber ohne uns). Besten --Gruß Tom 23:28, 23. Dez. 2010 (CET)
@Julez: historische Entwicklung und Vergleiche heißen Rechtsgeschichte und Rechtsvergleichung, das sind Wissenschaften, für die es Lehrstühle gibt(!). Und eine Erkenntnis dieser Wissenschaften ist eben, dass nicht nur im Verfassungsrecht gilt, dass Bundespräsident (Deutschland) nicht gleich Bundespräsident (Österreich), sondern zum Beispiel auch, dass Strafrecht (Deutschland) nicht gleich Strafrecht (Österreich). Die BKLs dürfen gerne selbst ausführlich über Geschichte, Unterschiede und Gemeinsamkeiten informieren, aber dann darf das nicht wie bisher einfach pure TF sein. Gruß, --Gnom 01:23, 24. Dez. 2010 (CET)
Eben nicht, da BKL nur Stichworte enthalten dürfen, aber keinen ausführlichen Inhalt. Somit sind historische Entwicklungen nicht mehr darstellbar. Ich freue mich übrigens schon auf Artikel wie Mord (Grafschaft Zweibrücken-Bitsch) oder Jagdrecht (Vanuatu).... -- Julez A. 01:34, 24. Dez. 2010 (CET)

Die Diskussion im Portal war keine Hinterzimmerdiskussion; die Wiwis haben sogar "ewig belagert" gefühlt. Die Frage ist eine rechtswissenschaftliche Frage und kann nicht per Meinungsbild entschieden werden: Wie Gnom schon schrieb: Es geht hier um wissenschaftliche Erkenntnisse, für die es Lehrstühle, Max-Planck-Institute und Bibliotheken voll Literatur gibt. Die Physiker lassen auch nicht darüber abstimmen, ob die Relativitätstheorie richtig ist. Nur weil Juristen nicht die Sprache der Mathematik benutzen, heißt das nicht, dass ihre Probleme ohne Weiteres von jedermann sofort nachvollzogen werden können. Das Problem verlangt einiges an rechtstheoretischem und auslandsrehtlichem Vorwissen. Es geht hier nicht um einen einzelnen Artikel, sondern um das dahinterstehende Grundprinzip. Im Übrigen bin ich mir recht sicher, dass einige Portal:Recht/FAQ, das die Problematik versucht kurz darzustellen (darüber haben andere tausende Seiten geschrieben!), offensichtlich nicht gelesen haben. Antrag ist selbstverständlich abzulehnen, die Trennung beizubehalten, kurze Artikel gegebenenfalls auszubauen. --UHT 01:54, 24. Dez. 2010 (CET)

Wenn sich ein Portal entschließt solche Themen zu trennen und dann die Gemeinsamkeiten jedesmal zu wiederholen, sollte das Portal auch erst die Artikel schreiben bevor ein Satz als separater Artikel angeboten wird. Im wesentlichen erlangt etwas Rechtskraft, wenn es keine juristischen Einspruchsmöglichkeiten mehr gibt und der Instanzenweg ausgeschöpft ist bzw. auf weitere Schritte verzichtet wird oder Fristen abgelaufen sind. Das die jeweiligen Instanzen unterschiedlich benannt werden ist dagegen eher marginal und wo es Einspruch, Revision, Rekurs oder was auch immer heißt ist auch für den Grundsatz egal. Dem Leser ist mit einem zusammenhängenden Artikel gedient, nicht mit einer BKL. Und wenn ein Absatz zu Österrreich, Schweiz, Andorra... dort im Einzelfall nicht reicht, dann kann das Thema separat immer noch vertieft werden. --Eingangskontrolle 10:40, 25. Dez. 2010 (CET)

Und wo steht, dass es überall auf der Welt ein Rechtsinstitut namens "Rechtskraft" gibt? Wo steht, dass "Rechtskraft" das passende Lemma ist um Rechtsvergleichung zu betreiben? Beleg? Menschenskinder, ich hab die Tabelle nicht angelegt, weil mir das so viel Spaß macht, sondern damit das endlich mal in die Köpfe reingeht. --UHT 11:27, 25. Dez. 2010 (CET)
Ich nehme mal an, das wir hier alle nicht deutschsprachigen Staaten schon mal ausschließen können, weil die sicher keine deutschen Worte verwenden. Aber wir beschreiben hier in deutscher Sprache und benutzen daher für die Lemmata die möglichst passende deutschsprachige Entsprechung. Ich bin mir aber ziemlich sicher, das es in allen Rechtsordnungen irgendwann etwas "Endgültiges" gibt, ganz einfach weil die Menschen eben in ihrem Leben weitermachen wollen und auf eine Entscheidung vertrauen möchten. --Eingangskontrolle 12:20, 25. Dez. 2010 (CET)
Sind wir hier in einer Enzyklopädie oder auf einer "Website, wo die Dinge so ungefähr grob erklärt werden"? Nichts für ungut, --Gnom 11:30, 25. Dez. 2010 (CET)
Ich nehme mal an, das wir hier alle nicht deutschsprachigen Staaten schon mal ausschließen können, weil die sicher keine deutschen Worte verwenden. Aber wir beschreiben hier in deutscher Sprache und benutzen daher für die Lemmata die möglichst passende deutschsprachige Entsprechung.: Ich verlinke hier wirklich nicht, damit's irgendwie lustiger ist: Die Antwort darauf steht hier.
Ich bin mir aber ziemlich sicher, das es in allen Rechtsordnungen irgendwann etwas "Endgültiges" gibt, ganz einfach weil die Menschen eben in ihrem Leben weitermachen wollen und auf eine Entscheidung vertrauen möchten. Richtig. Aber unter welchem Begriff wir vergleichen, dass es "überall irgendwo was endgültiges gibt" entscheidet gemäß KTF nicht Benutzer:Eingangskontrolle, sondern die einschlägige rechtsvergleichende Lit. Solange der Beleg nicht erbracht ist, bleibt es eine BKL. Die Erklärung dazu steht hier. Jetzt nehmt euch doch bitte mal die 15 min Zeit zum Durchlesen. Wir ersparen uns damit gegenseitig viel Ärger. Ich bin nicht völllig grenzdebil und hab die Einwände hier wirklich nicht zum ersten mal gehört und sag auch nicht zum ersten Mal mit 100%iger Überzeugung, dass sie ein gewaltiger Irrtum sind. --UHT 13:06, 25. Dez. 2010 (CET)

Mit der gleichen idiotischen Begründung

Solange nicht bewiesen ist, dass es weltweit Bratwurst gibt, machen wir jetzt daraus Bratwurst (Deutschland) und den ganzen anderen Unsinn gleich mit

kann man hier alles kaputt umbauen, und die Herren sind ja fleissig dabei. Man muss sich nur mal die 1200 kaputten Links auf Beamter anschauen.

Abgesehen davon ist auch die Überheblichkeit der Rechtsforscher kaum zu überbieten. --217.171.129.73 09:11, 26. Dez. 2010 (CET)

Du bist also der Meinung, dass Bratwurst in irgendeiner Rechtsordnung legaldefiniert ist oder von der Rechtslehre einer Rechtsordnung eine Definition erhalten hat??? Beleg? --UHT 20:06, 26. Dez. 2010 (CET)

Idiotisch ist hier allein die Argumentation mit Bratwürsten. Ich denke nicht, dass das eine Fragestellung ist, die in die Löschdiskussion gehört. --B. 20:10, 26. Dez. 2010 (CET)

imho passt die intitiative der rechtsprojekts: ich hab den österreichartikel ergänzt, und siehe da, von den paar (blau) verlinkten rechtsartikeln ist

so nicht: es bleibt ja immer die möglichkeit, wie in Urteil (Recht) einen allgemeinen übersichtsartikel zur rechtskräftigkeit in allen rechtsystemen, auch historischen, zu schreiben, und auf die fachartikel zu verweisen - vermutlich haben wir so einen artikel aber schon irgendwo als abschnitt in einem artikel gebunkert, in den er nicht gehört
imho das übliche henne-ei-problem: irgendwann muss man mal anfangen, wie es einer enzyklopädie würdig ist, die begrifflichkeiten sauber gegeneinander abzugrenzen, damit die artikel zu den einzelbegriffen wie auch der rechtsvergleichende übersichtsartikel wo nötig, wachsen anfangen: hättte das rechtsprojekt das vor fünf jahren gemacht (damals war die zeit aber noch nicht reif), gäbe es jetzt keine 1200 links auf beamter (sondern nur einige 100, die den beamten i.a.S. meinen), und einen artikel zum beamten etwa bei den sumerern (übrigens ist 1200 gar nicht schlimm, Kirche hatte seinerzeit an die 10000, es dauerte nur ein paar wochen, bis die alle verdunstet waren) --W!B: 06:53, 27. Dez. 2010 (CET)

PS: Rechtskraft (Europäische Union) dürfte übrigens auch noch fehlen: sind in österreich rechtskräftige bescheide in deutschland oder finnland rechtskräftig? und wann ist eine EU-entscheidung in österreich rechtskräftig? --W!B: 07:25, 27. Dez. 2010 (CET)
BKL ist sinnvoll und entsprechend der Willensbildung im zuständigen Fachportal.--Engelbaet 12:11, 28. Dez. 2010 (CET)

Die beiden bestehenden Einzelartikel sind nicht rechtsvergleichend aufgebaut, auch wenn es derzeit hinsichtlich der Verwaltungsakte in beiden Artikeln tendenziell vergleichende Sentenzen gibt; die Rechtsgeschichte beider Länder ist deutlich unterschiedlich (und das würde bei Behandlung der Schweiz noch deutlicher werden). Die meisten Nutzer sind zudem nicht an einem Rechtsvergleich oder einer daraus gewonnenen verallgemeinerten Darstellung von Rechtskraft interessiert, sondern an einer juristisch validen Darstellung bezogen auf einen spezifischen Staat, egal ob Deutschland, Österreich die Schweiz, Liechtenstein oder Andorra.--Engelbaet 12:11, 28. Dez. 2010 (CET)

Projekt Engineering (gelöscht)

Relevanz dieses einzelnen Studiengangs nicht dargestellt. --Krd 18:59, 21. Dez. 2010 (CET)

Einzelner Studiengang einer einzigen Uni. Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage Yotwen 09:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:37, 29. Dez. 2010 (CET)

Madeleine Duncan Brown (bleibt)

Artikel löschen: eine Frau, die behauptet etwas zu sein, was nicht belegbar ist hat keine enzyklopädische Relevanz. Ich habe auch keine Relevanz für einen Artikel wenn ich mich als ein Freund oder als eine Geliebte von George Bush ausgebe. Weder biografische Werke über Lyndon B. Johnson noch seriöse Quellen (Webauftritt der Johnson Bibliothek, americanpresident.org) erwähnen diese Person. Dafür dass Johnson eine Geliebte hatte gibt es keinerlei Beweise, ledglich eine Person die das behauptet, des weiteren gibt es keine Beweise dafür dass am am Kennedy Attentat beteiligt ist, neueste Unterlagen lassen eher das Gegenteil vermuten (Reportage auf n-tv, auch online [13]. Einzige Erwähnug dürfte Brown in der Boulevardpresse finden. Jerchel 19:38, 21. Dez. 2010 (CET)

Da die Angaben ausschließlich aus den selbst verfassten Memoiren der Frau Brown stammen, sind sie nicht belegbar und aus diesem Grunde ist der Artikel zu löschen. --Robertsan 20:16, 21. Dez. 2010 (CET)
Da die Person einen erheblichen Medienrummel verursacht und daher relevant ist, ist der Artikel aus diesem Grunde selbstverständlich zu behalten und zu ergänzen.--Drstefanschneider 02:40, 22. Dez. 2010 (CET)
Ich hab mal zwei Weblinks eingefügt, die Dame ist relevant, bitte behalten --AlterWolf49 07:10, 22. Dez. 2010 (CET)
Das zitierte Buch enthält zahlreiche Fotos, auf denen sie mit Johnson zu sehen ist, ihre Beziehung mit ihm dürfte also als erwiesen gelten. Das gilt auch für andere Angaben, die durch weitere Quellen gestützt werden. Also bitte nicht löschen, die Frau ist eine wichtige Zeitzeugin, nicht nur wegen ihrer Beziehung mit Johnson! Geheimnisforscher (nicht signierter Beitrag von 88.73.25.17 (Diskussion) 12:43, 22. Dez. 2010 (CET))

Eine wichtige Zeitzeugin wohl eher wenn man nicht klar belegte Daten, sondern nur Behauptungen betrachtet. Ein US-Präsident ist eine Person, die mit vielen Menschen zu tun hat, daher werden wohl auch viele Personen mit ihm abgebildet sein. Eien Frau, die behauptet die Geliebte eines Präsidenten zu sein, ohne dass das sie in biographischen Werken, sonstiger Literatur anderer Autoren oder seriösen Webseiten erwähnt wird kann nicht relevant sein. Ein anderer Fall ist das bei Monica Lewinsky, deren Beziehung zu Bill Clinton klar belegt ist. Eine angebliche Beziehung zu Johnson war während dessen Lebenszeit nie in die Schlagzeilen und auch niemanden aufgefallen (angeblich), was ein weiteres Indiz dafür ist, dass die Behauptungen der Frau entweder total falsch oder deutlich überzohen sind. Diese Frau hat wohl einen Medienrummel verursacht, aber in der Boulevardpresse erwähnt zu werden, dürfte wohl nicht ausreichen. Der Fall wäre anderes, wenn Johnson Biographen etc. ihre Memoire stützen würden. Jerchel 19:03, 22. Dez. 2010 (CET)

Nicht löschen: Auch Willy Brandt hatte jahrelang eine heimliche Geliebte, die "Stern"-Reporterin Heli Ihlefeld. Die fand man auch nie in einer "seriösen" Brandt-Biographie. Logisch, dass man sie am liebsten totschweigen wollte. Erst seit wenigen Jahren steht nun auch Brigitte Seebacher-Brandt dazu. Lasst also auch Johnson seine Madeleine Brown, zumal ihre Aussagen nicht gerade Peanuts sind. Es wäre jedenfalls Geschichtsklitterung, diese Frauen einfach zu "löschen". Benutzer:Die schlaue Sylvana (nicht signierter Beitrag von 84.190.95.91 (Diskussion) 00:13, 23. Dez. 2010 (CET))

Nicht löschen: Jede Aussage gilt prinzipiell als wahr, solange nicht das Gegenteil erwiesen ist. Das ist ein Grundsatz aller historischen Wissenschaften wie auch der Rechtsprechung. Wird eine Behauptung durch eine zweite Quelle gestützt, so ist das natürlich erfreulich. Doch wenn eine Aussage quasi allein dasteht, muss sie deswegen nicht falsch sein. Das ist sogar der Normalfall. Im Übrigen war Johnson verheiratet. Mal ehrlich: Glaubt wirklich jemand, er hätte seine heimliche Geliebte an die große Glocke hängen und sie den Historikern zum Fraß vorwerfen sollen? Ich finde, es spricht durchaus für ihn, dass er in dieser Frage recht diskret war - auch wenn sich sonst nicht viel Positives über ihn sagen lässt. (nicht signierter Beitrag von 88.73.148.15 (Diskussion) 21:05, 23. Dez. 2010 (CET))

"Jede Aussage gilt prinzipiell als wahr, solange nicht das Gegenteil erwiesen ist.", also dass halte ich doch für etwas weit daher geholt. Ich kann jetzt auch einen Artikel über mich angelgen, indem ich behaupte, ich sei die "Liebhaberin" von Gerhard Schröder. Eine eigene Aussage in solch einem Zusammenhang gilt erst dann als wahr, wenn sie erwiesen ist bzw. durch seriöse Quellen bestätigt wird. Wikipedia ist eine seriöse Enzyklopädie und nicht geeignet für Personen, die in der Boulevardpresse etc.pp. erwähnt wurden. Sie bietet keinen Raum für Spekulationen über das Privatleben von Präsidenten oder sonsitigen bekannten Persönlichkeiten und deren Ausbreitung. Der Weblink im Artikel ist so seriös, dass der Autor nichtmal Johnsons Todesalter richtig angebeben hat (seinen 65. Geburtstag hat ja gar nicht mehr erlebt...). Browns Aussage Johnson hätte JFK auf dem Gewissen sind so glaubwürdig, dass sie nicht nur jeglicher Grundlage entbehren, sondern auch schlicht unlogisch sind. Johnson erfuhr an jenem Tag als einer der letzten Personen was mit JFK passiert war und das er tot war. Aus diesem Grund ist der Artikel zu löschen, da die Angaben nur aus eigenen Memoiren und nicht seriösen Quellen stammen. Jerchel 22:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Nicht löschen: Ich weiß nicht, inwieweit meine Vorredner das fragliche Buch gelesen haben und wäre interessiert an entsprechenden Meinungsäußerungen. Ich befasse mich beruflich seit vielen Jahren mit historischen Quellen und kenne das Problem "Glaubwürdigkeit" gut. Jedenfalls habe ich das Buch mit großem Interesse gelesen, auch unter dem genannten Aspekt. Mein Fazit: Madeleine Brown ist offensichtlich von etwas "schlichtem" Gemüt und alles andere als eine scharfsinnige Analytikern. Sie war Johnson treu ergeben und plappert seitenlang nur nach, was er ihr erzählte, etwa so wie Goethes Sekretär Eckermann nachplapperte, was Goethe ihm erzählte. Wer also von Frau Brown eine scharfsinnige Sicht auf die damalige US-Politik erwartet, wird enttäuscht sein. Andererseits scheint mir gerade ihr Mangel an Fantasie ein Beleg für ihre Glaubwürdigkeit zu sein. Wer sich etwas ausdenkt oder gar vorsätzlich lügt, braucht dazu Fantasie und eigene Ideen, auch Mut, und an alledem mangelt es ihr erheblich. Übrigens schreibt sie, dass ihr Johnson für das gemeinsame Kind Unterhalt zahlte. Das müsste doch eigentlich als "Beweis" für ihre Beziehung mit dem US-Präsidenten ausreichen, oder? Ich meine, sie hat das Buch noch zu Lebzeiten veröffentlicht, und wenn sie gelogen hätte, hätte Johnsons Familie sie zweifellos verklagt, und zwar nicht zu knapp. Möglicherweise hätte man das Buch sogar aus dem Verkehr gezogen. Das ist aber nicht passiert. Was sie schreibt, stimmt also offensichtlich. Die Idee mit der "Liebhaberin" von Gerhard Schröder ist hübsch, aber ich möchte im Falle einer Veröffentlichung nicht in deren Haut stecken, falls das gelogen ist. Also lieber nochmal gründlich drüber nachdenken :-)) Dr. Klaus Martin Kopitz (nicht signierter Beitrag von 87.163.167.249 (Diskussion) 17:42, 24. Dez. 2010 (CET))

Etwas seltsam finde ich es schon, dass sich fast nur IPs an der Diskussion beteiligen. Nochmal; nur weil jemand ein Buch schreibt und darin Dinge behauptet heißt das noch lange nicht dass sie stimmen. Und schon gar nicht erzeugt es auch nur einen Funken Relevanz in der Wikipedia. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Johnson Biographen diese Frau absichtlich unter den Tisch fallen lassen würden. Was hätten sie davon? Selbst wenn Brown ein Verhältnis zu Johnson hatte, würde das ja nicht seine politischen Erfolge oder Misserfolge verändern. Hätte sie nur geschrieben, dass sie eine Beziehung zu Johnson hatte, würde ich ihr das vielleicht noch glauben, aber ihre Anschludigungen im Bezug auf Kennedy sind simpel Unfug. Johnson hätte gar nicht die Mittel um JFK zu töten, ohne dass noch mehr Personen auspacken. Neulich veröffentlichte Unterlagen bestätigen (wie ich bereits erwähnte), dass er von dem Attentat nichts mitbekam bzw. wusste, obwohl er (fast) dabei war. Also gehe ich davon aus, dass diese Dame nichts als Unwahrheiten oder Halbwahrheiten erzählte, die für die Boulevardpresse interessant sein mögen, jedoch offenbar keine weitere Beachtung findet. Und Personen der Boulevardpresse sind noch nicht wp-relevant. Jerchel 19:14, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe die Vorbehalte, zumal das Kennedy-Attentat bekanntlich sehr kontrovers diskutiert wird. Das ist "ein weites Feld", wie es Theodor Fontane in anderem Zusammenhang ausdrückte. Trotzdem: Es geht hier nicht um einen kurzlebigen Artikel in der Boulevard-Presse, wie verschiedentlich unterstellt wurde, sondern um die Memoiren einer Frau, die sie als Buch herausgab. Das ist ein himmelweiter Unterschied! Wenn ich z. B. die BILD-Zeitung anrufe und denen irgendwas erzähle, so drucken die das am nächsten Tag ungesehen, ohne es nachzuprüfen. Wirklich, das habe ich selbst erlebt! Die drucken jeden Scheiß, Hauptsache, es verkauft sich. Die Kehrseite ist: Wenn BILD am Mittwoch einen Artikel über dich bringt, so interessiert das schon am Donnerstag keine Sau mehr. Wenn du aber ein Buch herausbringst, dann unterschreibst du einen Vertrag, in dem du versicherst, dass du keine Rechte Dritter verletzt etc. Und wenn doch, dann hast du ein Riesenproblem. Ich habe selbst mehrere Bücher veröffentlicht und weiß, wovon ich rede. Ein Artikel in einer Boulevard-Zeitung ist schon am nächsten Tag Schnee von gestern. Doch bei einem Buch ist das anders. Klar: Das kaufen alle großen Bibliotheken, das wird rezensiert, auch kritisiert, erlebt womöglich mehrere Auflagen und Übersetzungen in andere Sprachen. Anders gesagt: So ein Buch ist echte Hardware, da überlegt man sich tausendmal, was man schreibt. Und das würde ich auch bei Madeleine Brown vermuten. Anders gesagt: Ich halte es für ausgeschlossen, dass sie sich das ganze Buch ausgedacht hat. Eine solche Unterstellung finde ich reichlich absurd, habe auch noch nie von einer solchen oder einer ähnlichen Geschichte gehört. Ich finde auch: Wer sich dazu äußert, sollte das Buch wenigstens mal gelesen haben. Dr. Klaus Martin Kopitz.
Dass sie sich das ganze Buch ausgedacht hat, glaube ich ehrlich gesagt selbst nicht. Und ob sie mit Johnson etwas hatte oder nicht kann ich ebenso schlecht beurteilen; aber die Aussage, LBJ hätte JFK umgebracht finde ich ziemlich haltlos, was sodass mir die Vermutung aufkommt, dass Brown einige Dinge verdreht. Und das wird auch der Grund sein, warum Biographen sie nicht erwähnen. Deshalb halte ich ihre Relevanz doch für sehr fragwürdig. Jerchel 16:00, 25. Dez. 2010 (CET)


Endlich mal eine interessante Frau, behalten, nicht die übliche Wixvorlage von Hixteilchen. Sorry, war frech. Artikel ausbauen, wird sich lohnen. --Emeritus 02:38, 25. Dez. 2010 (CET)

Relevant oder nicht? Muss ja nicht davon kommen, dass sie angeblich mit Johnson gepoppt hat. Kann auch sein, dass irgendwas von dem, was sie so von sich gab, weiterverarbeitet wurd (dann relevant). Aber was mich nun erheblich stört, ist das Niveau des Artikels, der sich liest, als wäre er dem Unterschichtenfernsehen entnommen. Aber nun, ich weiß, dass es hier Leute gibt, die sowas weniger stört. TJ.MD Hauspostanschluss 09:35, 26. Dez. 2010 (CET) 

bleibt -- Clemens 18:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Das ist zweifellos ein Grenzfall, da es tatsächlich nur um ihre eigenen Behauptungen handelt. Würden diese einfach nur darin bestehen, die Geliebte Johnsons gewesen zu sein, wäre das tatsächlich unwichtig. Es gibt aber eben die zusätzliche Dimension, dass sie mit ihren Aussagen zur Ermordung Kennedys als Zeitzeugein eines historischen Ereignisses auftritt, und zwar noch dazu eines, dessen tatsächlicher Hergang bis heute heftig umstritten ist. Und hier vertritt sie eine These (bzw. deutet eine an). Ob ihre Behauptungen als glaubwürdig oder als Wichtigtuerei einzuschätzen sind, halte ich demgegenüber für zweitrangig. Und ja: der Schreibstil gehört entboulevardisiert, aber das ist ein QS-Problem. -- Clemens 18:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Das neue Filmlexikon (erl., zurückgezogen nach Verschiebung und Umbearbeitung)

jetzt: United Soft Media

Werbeeintrag für ein Einzelprodukt von USM. Die "Einzigartigkeit" dieser DVD ist nicht belegt, und damit ist auch die enzyklopädische Relevanz mehr als fraglich. --Roterraecher !? 20:39, 21. Dez. 2010 (CET)

Schlage Umwidmung des Lemmas auf United Soft Media vor, das Unternehmen ist mit den Darstellern der Serie Die drei ??? mehr als relevant, der jetzige Artikel könnte dort einen eigenen Absatz stellen. --JARU Postfach Feedback? 22:23, 21. Dez. 2010 (CET)
Das kapier ich nicht - was haben die Darsteller von den drei ??? mit USM zu tun? Herausgegeben werden die drei ??? von EUROPA/KOSMOS, die Sache mit USM war ein mehr als kurzes Zwischenspiel bei den drei ??? kids, und ist bereits bei den drei ??? erwähnt, das langt völlig, weil USM keine Rolle mehr spielt. Und mit dem Film hat USM erst recht nichts zu tun. Wenn ich mich täusche dann berichtige ;) Ich sehe hier weder für USM noch für das hier zur Debatte stehende Einzelprodukt Relevanz. --Roterraecher !? 02:55, 22. Dez. 2010 (CET)
Selbstverständlich ist USM relevant. Schau doch mal wo deren Logo draufsteht: Onlineausgaben von Brockhaus, National Geographic, die PC- und Konsolenspiele von Drei ???, Kosmos-Verlag, Fischer Weltalmanach, Encyclopaedia Britannica etc. pp. Außerdem vergeht Relevanz nicht. -- Jogo30 08:53, 22. Dez. 2010 (CET)
  • Artikel unter neuem Lemma umgebaut. Neubewertung bitte --JARU Postfach Feedback? 23:08, 22. Dez. 2010 (CET)
Der Abschnitt zum neuen Filmlexikon muss komplett raus, das ist eins von hunderten Einzelprodukten des Verlags. Ebenso kann dann die Weiterleitung gelöscht werden. Dann kann der Verlagsartikel behalten werden. --Roterraecher !? 18:24, 23. Dez. 2010 (CET)
erledigtErledigt Done SLA auf Weiterleitung gestellt--JARU Postfach Feedback? 19:15, 23. Dez. 2010 (CET)
Hier erledigt, LA rausgenommen --Roterraecher !? 21:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Rekommunalisierung in Hamburg (bleibt)

Mir ist nicht klar was der Artikel will, auf jeden Fall erklärt er das Lemma, bei dem es sich um Begriffsetablierung handelt, nicht. Im Artikel werden umfangreich diverse Privatiserungsmaßnahmen dargestellt und auf eine lokale Initiative hingewiesen, die eine Rekommunalisierung einiger Betriebe bzw. Bereiche anstrebt. Die Relevanz dieser Initiative, in Form belegter Außenwahrnehmung, ist nicht dargestellt. In dieser Form ist das weniger ein Artikel und mehr ein Essay. Millbart talk 20:51, 21. Dez. 2010 (CET)

Keine fundierte Argumentation.(nicht signierter Beitrag von 92.224.71.74 (Diskussion) 7:41, 22. Dez. 2010 (CET))
Begriffsetablierung sehe ich hier nicht, der Begriff hat sich ja doch schon recht breit durchgesetzt, die allwissende Müllhalde hat ja schon 19.000 Fundstellen. Das Thema ist doch recht sachlich dargestellt und wird uns nach dem Privatisierungshype am Ende der 80er Jahre durchaus weiterverfolgen, denn die Privatisierungen, die ja an eine Verschleuderung des Vermögens der öffentliche Hände (nicht nur in Deutschland) grenzten und den Bürger erheblich durch zusätzliche unangemessene Kosten belasten und weiter belasten werden, sollte -soweit möglich- ein Ende gemacht werden. Hier verfolgen ja etliche Kommunen beispielhafte Ansätze. daher: behalten --Wmeinhart 22:11, 21. Dez. 2010 (CET)
Ich weiß nicht wonach Du gesucht hast, aber bei mir hat die Müllhalde ganze 32 Treffer für das Lemma. --Millbart talk 23:08, 21. Dez. 2010 (CET)
Gib mal "Rekommunalisierung" und "Rekommunalisierung in Hamburg" ein. (nicht signierter Beitrag von 92.224.71.74 (Diskussion) 07:41, 22. Dez. 2010 (CET))
Der Reiz an dem Artikel „Rekommunalisierung in Hamburg“ besteht darin, dass Hamburg zum einen Vorreiter einen gegenläufigen Entwicklung ist und zugleich die gesellschaftliche Meinungsänderung deutlich wird. Der Artikel bewegt sich im Schnittfeld Politik, Wirtschaft und Recht und beschreibt den Zeitgeist bei Privatisierungen und Rekommunalisierungen. Hamburg spiegelt als Vorreiter die Ping-Pong-Entwicklungen in der Bundesrepublik wieder. Die Quellen sind sorgfältig recherchiert. Ich habe die Sorge, dass dieser Löschantrag nicht enzyklopädisch, sondern "politisch" motiviert ist, obwohl der Artikel sachlich und beschreibend gestaltet ist.
Außerdem gibt es diverse weitere Wikipedia-Artikel, die auf den Artikel "Rekommunalisierung in Hamburg" verweisen. Offensichtlich gibt es ein inhaltliches Bedürfnis, einen Bezug zu dieseem Artikel herzustellen.Daher votiere ich ebenfalls auf behalten.80.171.214.12 22:26, 21. Dez. 2010 (CET)
Die Verweise sind neu eingefügt und können genausoschnell wieder entfernt werden. --Eingangskontrolle 07:47, 22. Dez. 2010 (CET)
Es geht nicht um die Frage der löschbarkeit von Verweisen, sondern darum, dass der Artikel einen bezug zu vielen anderen Artikel hat. Bitte keine Killerphrasen, sondern echte Argumente.92.224.65.139 16:08, 23. Dez. 2010 (CET)
Doch es geht darum. Du behauptest ein Bedürfnis für diesen Artikel und versuchst das durch Verlinkung von anderen Artikeln zu untermauern. Das Argument ist aber nur dann gültig, wenn diese Links "natürlich" entstanden sind und nicht kurzfristig eingebaut wurden. --Eingangskontrolle 12:27, 25. Dez. 2010 (CET)
Da kommt jemand und stellt einen Löschantrag. Ich werde nicht noch mal Arbeits- und damit Lebenszeit für Wikipedia investieren. In der Diskussion mit "registrierten Nutzern" habe ich berechtigte und unberechtigte Kritik und Reverts entkräftet. Ideen oder vielleicht auch mal Textvorschläge sind von den "registrierten Nutzern", die wohl entprechende Sichtungs- und Löschungsbefugnisse haben, aber nie unterbreitet worden. Innerhalb von Wikipedia scheint es eine "Zwei-Klassen-Gesellschaft" zu geben: Die Soldaten, Bauern und Arbeiter, die Texte erarbeiten und Kämpfen, und selbsternannte Generäle, die selbtsherrlich alles in Frage stellen. Ich wünsche Euch viel Spaß. Ich bin nicht mehr dabei. 92.224.70.255 22:36, 21. Dez. 2010 (CET)
Die Zugriffstatistik für diesen Artikel ist doch sehr hoch. Ich sehe keine Begriffsetablierung, sondern die Darstellung eines Themas, das es in der Bundesrepublik schon immer gegeben hat. Nämlich Privatisierung und Rekommunalisierung anhand einer wichtigen Großstadt. Als ich diesen Artikel gelesen habe, habe ich das erste mal das Thema vertanden. Vorher habe ich in den Medien nur polemische Diskussionen im Sinne von "Mehr Staat" oder "Weniger Staat" wahrgenommen. Darum bitte ich ebenfalls um behalten.92.224.71.169 22:53, 21. Dez. 2010 (CET)P.S. an meinen Vorredner: Ich kann Deinen Frust verstehen. Leider funktioniert das Wikipedia-System nicht anders.
Hier findet man übrigens die Zugriffsstatistik für den Artikel. Sehr hoch ist was anderes. Davon aber abgesehen ist dieses Argument nicht wirklich zu gebrauchen, da diese Statistik extrem einfach zu manipulieren ist und auch eigentlich gar nichts mit der Antragsbegründung zu tun hat. --Millbart talk 00:49, 22. Dez. 2010 (CET)
Es gibt Artikel mir nur einem Bruchteil der Zugriffe. Prima Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 92.224.71.74 (Diskussion) 07:41, 22. Dez. 2010 (CET))
Die Zugriffsstatistik für den Artikel "Rekommunalisierung ist auch nicht höher! (nicht signierter Beitrag von 92.224.68.204 (Diskussion) 20:24, 26. Dez. 2010 (CET))

Einmal den Router abschalten allein genügt nicht, um den Sockengeruch beim "Establismentbashing" zu vertreiben. Und offensichtlich gibt es auch für den Artikel ein politisches Bedürfnis, das ist nun mal so. --Eingangskontrolle 23:49, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich schließe mich der Antragsstellung an. Der Text (tatsächlich eher ein Essay) ist nicht lemmafähig, es handelt sich um keinen Artikel im eigentlichen Sinne. Kein enzyklopädischer Inhalt, löschen, gerne schnell! --Michileo 04:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Das ist eine nicht begründete Behauptung.(nicht signierter Beitrag von 92.224.71.74 (Diskussion) 7:41, 22. Dez. 2010 (CET))
Nach zwei QS-Anträgen bleibe ich im wesentlichen bei meiner Aussage in Wikipedia:Qualitätssicherung/21. November 2010: Mein Vorschlag: löschen und einarbeiten! ... teilweise Redundant zum Artikel Rekommunalisierung..... Meines Erachtens ist der Artikel, die Beschreibung eines Trends, hier heruntergebrochen auf ein Land/Stadt, eher unglücklich und der Übersichtlichkeit abträglich. Ein entsprechender Abschnitt in Rekommunalisierung (ggf. auch Privatisierung, Verstaatlichung) wäre sinnvoller: Beispielsweise könnten dort Abschnitte zu den Entwicklungen und Formen der Rekommunalisierung in D (ggf. unterteilt in Länderabschnitte), A, CH und anderen Staaten angelegt werden, was dem Nutzer entsprechende Vergleichsmöglichkeiten böte. Alternativ käme ebenso ein Abschnitt "Rekommunalisierung am Beispiel Hamburg" in Betracht. (Es fehlen) Angaben (und) oder wikilinks in Politik in Hamburg (Abschnitt aktuelle Themen), dem Hamburg Energie GmbH sowie Vattenfall/Vattenfall Europe und E.ON Hanse .... Es fehlen hingegen (Analog zu Wasserversorgung in Hamburg) noch Artikel zur (Fernwärme-,)Strom- und Gasversorgung in Hamburg und ... HeinGas Hamburger Gaswerke (ggf. auch Versorgung bzw. Stadtwerke der ehemals eigenständigen Städte: Altona etc.) -- Hammon 15:06, 24. Nov. 2010 (CET)
Begründung: Auch in eigenen Abschnitt unter Rekomm. lässt sich eine evtl. Vorreiterrolle herausarbeiten und der Artikel stünde eher im Fokus von Lesern/Nutzern, was der Bearbeitungsqualität zuträglich ist. Die redundanten Teile können entfallen, die Verlinkung vorgenommen werden. Unklar bleibt mir, warum neuerdings der Landesbetrieb Krankenhäuser Hamburg (Teile davon heute bei Asklepios Kliniken Hamburg) mit eigenem Abschnitt auftaucht, obwohl ein Rückkauf nicht ansteht. (PS Als "registrierter Nutzer" bitte ich um Verständnis, wenn ich persönlich zu aktuellen/politischen Hamburg-Themen lieber nur von außen oder formal meinen Senf dazugebe - da diese oft nur kurzfristig "wichtigen", teils von Interessengruppen intiierten Artikel zunächst oft und schnell überarbeitet, unabgeschlossen wie saures Bier im Hamburg-Keller liegen, sobald das Thema/Bürgerbegehren etc. durch ist.) -- Hammon 16:10, 22. Dez. 2010 (CET)
Vernünftige Argumentation von Hammon. Die allgemeinen Ausführungen zur Rekommunalisierung gehören in den entsprechenden Artikel. Spezifischer Anlass des Artikels erscheint mir die erfolgreiche Volksinitiative Unser Hamburg - unser Netz zu sein, die sich für eine Rekommunalisierung der Strom- und Gasnetze ausspricht. Diese Volksini könnte im Artikel Volksgesetzgebung (Hamburg) gewürdigt werden. --Mghamburg Diskussion 17:06, 22. Dez. 2010 (CET)

Im momentanen Zustand zuviel Redundanz mit Rekommunalisierung (TF / Begriffsfindung scheidet deshalb übrigens aus). Zurzeit reichen wie angeregt Abschnitte in Volksgesetzgebung (Hamburg), Politik in Hamburg sowie Rekommunalisierung aus. POV-check, WP:IK? Wenn nicht noch massiv unabhängig zur Eigenständigkeit ausgebaut wid, leider löschen. --Herr Lehrer, ich weiß was! 19:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Was heisst Redundanz mit Artikel "Rekommunalisierung". Nur ein Absatz hat eine Redundanz, wobei dieser Absatz sogar prägnanter und besser formuliert ist als der Rekommunalisierungsartikel. (nicht signierter Beitrag von 92.231.174.126 (Diskussion) 19:43, 22. Dez. 2010 (CET))

____________________________________________________________________________________________________

Entweder Beibehalten oder in den Artikel "Rekommunalisierung" einarbeiten. Für eine Löschung sehe ich keine überzeugenden Argumente. In jedem Fall sollte der Abschnitt LBK (Landesbetrieb Krankenhäuser) entfernt werden. Dort sind Rekommunalierungsfragen nicht erkennbar. Quantitatv hat Hammon die meisten Argumente für eine Einarbeitung in den Artikel "Rekommunalisierung" geliefert. Andereseits rechtfertigt die Vorreiter-Rolle und die Bedeutung Hamburgs als Großstadt auch eine Beibehaltung als eigenständigen Artikel. Der Artikel "Rekommunalisierung" ist in der Hinsicht zu abstrakt und nicht aussagekräftig. Zusätzlich gibt es dort fachliche Schwächen, z.B. wenn es um Rechtsfragen der Konzessionierung, Vergaberecht usw. geht. Von der Qualität und von der Aufbereitung her ist der Artikel "Rekommunalisierung in Hamburg" besser bearbeitet und fundierter.85.176.45.195 15:53, 23. Dez. 2010 (CET)
Denke auch, Einarbeiten in den Artikel Rekommunalisierung ist die beste Lösung, und wenn das Projekt Hamburg da Modellcharakter hat, umso besser, da ist es doch bei „Rekommunalisierung“ gut aufgehoben. Würde mir auch irgendwie seltsam vorkommen, dass da ein „in Hamburg“ dahinter stehen muss, gibt ja auch nicht eigene Artikel zum „Radwegebau in Heidelberg“ oder „Müllverbrennungsanlagen in Delmenhorst“, selbst wenn das innovative Vorreiter sind. Löschen und Einarbeiten in den Artikel Rekommunalisierung --Flavia67 20:01, 23. Dez. 2010 (CET)

Nicht löschen: Die Stadt Hamburg verfügt lt. Beteiligungsbericht mittelbar und unmittelbar über mehr als 1.000 Töchterunternehmen beziehungsweise Beteiligungen. Es werden laufend Unternehmen privatisiert beziehungsweise privatisierte Aufgaben "Rekommunalisiert". Der Prozess der Rekommunalisierung ist dabei regelmäßig mit mehr politischen Diskussionen und mit einem größeren politischen Aufwand verbunden als eine Privatisierung. Die im Artikel skizzierten Konflikte zwischen den Energieversorgern und der Stadt Hamburg einerseits sowie der Volksinitiative (die u.A. vom BUND un der Verbraucherzentrale getragen wird!) bei den Energienetzen verdeutlichen dies sehr schön. Der Artikel sollte selbständig bleiben und nicht im Artikel "Rekommunalisierung" eingearbeitet werden. Denn wenn dies geschähe, würde von den WK-Bearbeitern ständig hinterfragt werden, was das Beispiel "Rekommunalisierung in Hamburg" in der skizzierten politischen, juristischen und wirtschaftlichen Breite dort zu suchen habe. Diese Einarbeitung würde auf emotionaler Ebene von den WK-Barbeitern als "Risiko" und "Überfrachtung" des Themas "Rekommumnalisierung" empfunden werden. In Konsequenz würden die Inhalte des Artikels "Rekommunalisierung in Hamburg" über kurz oder lang so weit verdichtet, dass die genannte Vorreiterrole samt der praktischen Auswirkungen nicht mehr deutlich wird. Der Artikel "Rekommunalisierung" ist nicht praxisnah und aufgrund seiner Strukturierung sowie teilweise falschen Aussagen nicht geeignet, den Artikel "Rekommunalisierung in Hamburg" aufzunehmen. Meine Prognose wäre: Die Inhalte des Artikels "Rekommunalisierung in Hamburg" würden letztlich nur auf einen kurzen Zweizeilen-Hinweis verdichtet werden. Dafür hat dieses Thema zu viel Relevanz. Daher als selbständigen Artikel beibehalten.78.54.66.207 18:37, 24. Dez. 2010 (CET)

Weiteres Argument für eine eigenständige Beibehaltung: Die Rekommunalisierungsprozesse in Hamburg sind, z.B. aufgrund des Bruchs der Regierungskoalition, dynamisch. Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. (Auszug aus den WK-Löschgrundsätzen. (nicht signierter Beitrag von 78.54.66.207 (Diskussion) 18:37, 24. Dez. 2010 (CET))

Wir sind aber eine Enzyklopädie und nicht die Hamburger Tagespresse. --Eingangskontrolle 12:31, 25. Dez. 2010 (CET)
Das ist leider eine kurze und knackige Killerphrase, die sich nicht differenziert mit den oben erwähnten WK-Löschgrundsätzen auseinandersetzt.78.54.124.41 23:18, 25. Dez. 2010 (CET)

Artikel beibehalten und weiter ausbauen!: Der Artikel beschreibt sehr schön, wie und warum es zu Privatisierungen in Hamburg gekommen ist und wie und warum Privatisiertes wieder rekommunalisiert werden soll. Eine Einarbeitung in den Artikel "Rekommunalisierung" wird dem jetzigen Charakter nicht gerecht. Der Artikel sollte noch mehr etwas über den damaligen Stellenwert und die damaligen Einflussmöglichkeiten auf die Hamburger Gaswerke und die HEW bringen. Bei den Energientzen geht es um den Versuch einer Kommune, die CO2-Emissionen der gesamten Stadt, also städtische Liegenschaften, Gewerbe und Haushalte, vor dem Hintergrund des globalen Klimawandels bis 2050 um 80 % zu reduzieren. Insofern gibt es eine große Schnittmenge mit Energiepolitischen Fakten, mit denen sich mehr und mehr Kommunen beschäftigen beziehungsweise beschäftigen werden. 80.171.215.180 19:55, 26. Dez. 2010 (CET)

Nur zur Info: löschen und einarbeiten heißt nicht, dass der bisherige Inhalt auf zwei Zeilen verkürzt wird, sondern die erarbeiteten und belegten Inhalte in einen Abschnitt im Rekomm.-Artikel übernommen werden, der über die Suchfunktion natürlich auch gefunden wird. Ole von Beusts Aussage zum Quasi-Monopol muss jedoch nicht in (derzeit) vier Artikeln wörtlich wiederholt werden! Eine eventuelle spätere Ausgliederung (unter Beibehaltung eines Auszuges im Hauptartikel) bleibt unbenommen, sobald der Abschnitt entsprechende Qualität und Quantität erreicht hat. Ein Alleinstellungsmerkmal für Hamburg wurde bislang nicht deutlich herausgearbeitet. Es ist vielmehr zu befürchten, dass der Artikel den Auftakt für 16 bzw. weitaus mehr Artikel regional abgegrenzte Artikel zu diesem Thema bildet. Sollte das Thema von der Volksini ausgehen, so ist es doch sinnvoller diese unter Volksgesetzgebung aufzuführen und bei ggf. überregionalen Schlagzeilen daraus ein Lemma zu entwickeln. PS. Wie ich gerade sehe, ist der Artikel über siehe auch: Rekommunalisierung in Hamburg in dutzenden Artikeln verlinkt worden, ohne dass der Grund hierfür in einigen Artikeln ersichtlich ist (Filmförderung etc.) - diese sind zu löschen!-- Hammon 01:01, 27. Dez. 2010 (CET)
Entwurf für die Intergation des Artikels Rekommunalisierung in Hamburg in den Artikel Rekommunalisierung liegt vor. Wäre schön, wenn wir auf dieser Basis diskutieren könnten. Konstruktive Kritik ist ausdrücklich erwünscht. Die Frage lautet: Ist die Integration des Artikels Rekommunalisierung in Hamburg im Artikel Rekommunalisierung eine gute Lösung oder rechtfertigt das Thema die Relevanz für die Beibehaltung als selbständigen Artikel? Wir bekommen durch den Entwurf einen Eindruck, wie eine Lösung aussehen könnte. Habt Verständnis, dass es sich lediglich um einen ersten Aufschlag handelt. Einige Redundanzen und Feinschliff müsste natürlich bearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 92.224.70.239 (Diskussion) 17:05, 2. Jan. 2011 (CET))
Vorsicht. Ggf. muss Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachtet werden. Gruß --Joe 22:45, 2. Jan. 2011 (CET)
bleibt. -- southpark 19:15, 4. Jan. 2011 (CET)

Begriffsfindung ist auszuschließen, da Rekommunalisierung durchaus etabliert ist. Und ja, entgegen anderslautender Gerüchte kann man auch zu politischen Prozessen Artikel schreiben. Die Frage ist nach dem Hamburg-Lemma und ob eine Einarbeitung sinnvoll wäre; zum einen wäre die Frage wohin: Rekommunalisierung oder Hamburg. Hamburg würde es überfrachten, in Rekommunalisierung wäre es eine reine Addition. Systematisch ließe sich wenig gewinnen, faktisch würde das auf einen ebenso langen wie unlesbaren Artikel Rekommunalisierung mit vielen Unterabschnitten hinauslaufen, die wenig Zusammenhang zueinander aufweisen. Artikel behalten ist die beste Lösung für den Leser. -- southpark 19:15, 4. Jan. 2011 (CET)

Nikon Coolscan 5000 ED (bleibt)

Produktwerbung--Antemister 21:30, 21. Dez. 2010 (CET)

Eindeutig. löschen, 7 Tage kostenlose Werbung im Sinne WP:WWNI Fall 6 muss reichen. --JARU Postfach Feedback? 22:04, 21. Dez. 2010 (CET)
Bitte neue Antragsbegründung ausdenken. Der Coolscan 5000 ist ab Werk schon lange nicht mehr lieferbar. Wieso sollte da jemand Werbung machen? Zudem ist der Artikel neutral und sachlich und in keiner Weise werbend geschrieben. Investitionsgüter dieser Größenordnung werden üblicherweise als relevant betrachtet, auch wenn das nicht in den Relevanzkriterien steht. Kameras vergleichbarer Preislage gelten selbstverständlich als relevant, wieso sollten Dia-Scanner da eine Ausnahme bilden?
Der Inhalt ist nicht optimal, und ein Sammelartikel zu allen Coolscans wäre sicher besser (vieles im Artikel gilt für die ganze Serie). Der Artikel ist dafür aber eine sehr gute Basis, die man 1. nicht wegwerfen sollte und 2. bis dahin problemlos so stehenlassen kann. Behalten. MBxd1 11:11, 22. Dez. 2010 (CET)

Finde auch immer witzig, das Leute die sich damit nicht beschäftigen von Werbung schwafeln. Heute bekommst das Teil wirklich nur noch im An - und Verkauf oder auf dem Trödelmarkt. Ergo kanns keine Werbung sein. Sollte etwas POViges drin sein ("...ist der schönste, beste Scanner der Welt.", "...allen anderen Produkten überlegen." etc.) könnte das mittel QS behoben werden. Ausserdem denke ich ähnlich wie MBxd1: Diesen als Grundlage für eionen Sammelartikel zu allen Coolscans. LG --Ironhoof 12:55, 22. Dez. 2010 (CET)

war übrigens schon über 1 1/2 Jahre unbeanstandet im ANR. Wenn es Werbung wäre, wäre es schon längst gelöscht worden. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nikon_Coolscan_5000_ED&oldid=58674507 --13:16, 22. Dez. 2010 (CET)
Der Scanner ist übrigens im Sommer 2003 auf den Markt gekommen. Da kann es sich jetzt gar nicht mehr um Werbung handeln. http://www.filmscanner.info/NikonSuperCoolscan5000ED.html --13:19, 22. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.111.92 (Diskussion) )
Der Artikel ist neutral und sachlich geschrieben, warum sollte das Werbung sein? Fast jede Nikon Kamera hat inzwischen einen eigenen Artikel, soll das für einen Scanner nicht möglich sein? Die Scan-Beispiele mit der Wirkung der Bildbearbeitungsmethoden sind allgemein gülltig. Erweiterung des Artikels auf alle Collscans wäre sicher wünschenswert. Also: behalten und erweitern. --Harke 15:32, 22. Dez. 2010 (CET)
  • behalten Löschantrag unzutreffend, außerdem einer der Meilensteine als Diascanner. --Marcela Miniauge2.gif 18:37, 23. Dez. 2010 (CET)
ich kenne mich mit diascannern nicht aus, was ist daran ein meilenstein? kannst du das in den artikel reinschreiben bitte? Elvis untot 18:44, 23. Dez. 2010 (CET)
Es ist einer der ganz wenigen brauchbaren Diascanner, der eine nennenswerte Verbreitung gefunden hat. Da aber für jede Aussage eine Quelle verlangt wird, werde ich mich hüten, den Artikel zu ändern. Wer mit Diascannern zu tun hat, weiß das einfach. --Marcela Miniauge2.gif 19:42, 23. Dez. 2010 (CET)
Nach den Aussagen hier scheint das Teil doch was besonderes sein, aber das wird im Artikel gar nicht dargestellt, und der Artikel schreibt als sei es irgendein x-beliebiges Gerät, es steht ja nicht mal drin das er so alt ist-- Antemister 19:50, 23. Dez. 2010 (CET)

Wir habe hier Artikel über jede Scheißkarre, weil die ja angeblich alle relevant seien, die Bewohner der Löschhölle erinnern sich sicher an meinen LA zum Golf 6. Per Analogie ist das hier selbstredend zu behalten. TJ.MD Hauspostanschluss 20:40, 24. Dez. 2010 (CET) 

Bleibt gemäß Löschdiskussion. --Drahreg01 13:16, 1. Jan. 2011 (CET)

Gilgamesch (Bachmann) (gelöscht)

Wiedergänger; trollhafte Fast-Relevanz, wie schon vorher: der Autor ist offenbar nicht bereit, den Artikel fertigzudenken bzw. daran zu arbeiten.-85.2.223.212 23:13, 21. Dez. 2010 (CET)

Ein Buch eines relevanten Schriftstellers, das einen Skandal verursachte. Kein Löschgrund, sondern bestenfalls ein Appell zum Ausbau. Bitte behalten.--Drstefanschneider 02:50, 22. Dez. 2010 (CET)

als Wiedergänger eher SLA-Fall. --Roterraecher !? 03:53, 22. Dez. 2010 (CET)

Übliches vorgehen: Schnellöschen als Wiedergänger, wenn dem Autor so viel daran liegt solle er einen gescheiten Artikel im Benutzernamensraum oder extern schreiben und dann damit in WP:Löschprüfung vorstellig werden. -- Andreas König 13:08, 22. Dez. 2010 (CET) 

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 13:31, 22. Dez. 2010 (CET)

mit dem Fallbeil? -- Toolittle 15:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Calvin Hollywood (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar - lange Liste, aber wenig Blaues Eingangskontrolle 23:44, 21. Dez. 2010 (CET)

Artikel wurde überarbeitet, Relevanz erkennbar gemacht Ghostwriter2010 02:44, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich habe ebenso wie Eingangskontrolle starke Zweifel an der Relevanz, die Bläuungen sind doch teilweise recht abenteuerlich; hier scheint viel heiße Luft kumuliert zu sein, wegen Nichtdarstellung der Relevanz löschen! --Michileo 04:27, 22. Dez. 2010 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Künstler ist keine Relevanz im Artikel dargestellt --AlterWolf49 07:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Darstellung nach RK für Künstler wurden angepasst. Da dies erst meine 3. Eintragung in WP ist , bitte ich diese Anlaufschwierigkeiten zu entschuldigen ;) Ghostwriter2010 15:20, 22. Dez. 2010 (CET)

@ Ghostwriter2010, da ist nichts zu entschuldigen, solche Probleme hatte ich auch als Neuling und überaus stingkig war ich, weil mein toller Artkel gelöscht wurde. Wir alle müssen uns an die Regeln halten. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Bitte Löschen --AlterWolf49 08:20, 23. Dez. 2010 (CET)

Fotokunst ist halt ein sehr randständiges Thema. Ich sehe aber hier derzeit keinen Grund eines pauschalen Absprechens der Relevanz. Da sollte erstmal nachgewiesen werden, dass er innerhalb der Fotokünster-Zunft irrelevant ist. liesel Schreibsklave 15:58, 23. Dez. 2010 (CET)

Meine Güte! Calvin Hollywood ist einer der bekanntesten Publizisten zum Thema Photoshop. Der ist neben Doc baumann einer der bekanntesten Gurus der Szene. [14] --Marcela Miniauge2.gif 19:47, 23. Dez. 2010 (CET) PS: Danke an Ghostwriter für den Artikelanfang!

Mal als "Insidererklärung": Bei Lehrbüchern zu Photoshop hat sich in den letzten 2-3 Jahren einiges getan. Während bis 2007 noch noch Pina Lewandowsky als der absolute Geheimtip galt, ihre Bücher habe ich blind gekauft, ohne reinzusehen. Mittlerweile gibt es andere Trends. Während Pina Lewandowsky herkömmliche Bücher schreibt, teilweise sogar Paperback mit nur sehr wenigen Farbseiten, gibt es andere Autoren, die sehr leichtverständliche Anleitungen mit Vollfarbe (freilich auch teurer) herausgeben. In den letzten Jahren nun werden Bücher von Videos abgelöst, weil man dabei Abläufe viel besser erkennt und nachvollziehen kann. Hier ist Calvin Hollywood neben Maike Jarsetz, Scott Kelby, Robert Klaßen und Pavel Kaplun einer der wenigen, die bekannt und beliebt wurden. Doc Baumann ist das Urgestein in Deutschland, sie spielen aber alle irgendwo in einer Liga. Photoshop-Lehrbücher erscheinen heute als DVD und davon hat Calvin Hollywood mehr als genug, um relevant zu sein. --Marcela Miniauge2.gif 20:30, 23. Dez. 2010 (CET)

Wenn (einer) unser Fotoguru meint, das der Mann relevant ist, dann will ich das mal auch annehmen. --Eingangskontrolle 10:07, 30. Dez. 2010 (CET)

Goldene Himbeere/Konzepte ohne Inhalt (gelöscht)

Ein eigener Artikel für eine nur 1 mal vergebene Kategorie? Falls es etwas relevantes gibt kann das in den Artikel Goldene Himbeere eingearbeitet und danach dieser Artikel ersatzlos gelöscht werden. --91.20.62.176 23:47, 21. Dez. 2010 (CET)

Genauso Relevant (oder Irrelevant) wie jede andere Kategorie des Anti-Preises. Behalten. --Jogo30 08:45, 22. Dez. 2010 (CET)
Es gilt das selbe wie hier. löschen --Yoda1893 12:01, 22. Dez. 2010 (CET)

da wäre wohl statt Löschung eher ein zusammenfassender Artikel der einmal vergebenen Kategorien zusammen a la Goldene Himbeere/Weitere Kategorien sinnvoll, da kann man dann alle diese Einmalkategorien zusammenfassen. - Andreas König 13:44, 22. Dez. 2010 (CET)

Das wurde bei zahlreichen anderen zurecht gelöschten Kurzlisten ebenfalls bereits angeführt. Geschehen ist unter anderem seit der LD zu der meistfurzenden Himbeere nichts. Wenn jemand einen nutzlosen Artikel zu diesen einmalig vergebenen Auszeichnungen machen will wird er das problemlos erledigen können ohne diese kleine Listen-Information die dieser Artikel hergibt. Wenn in 7 Tagen keine Wunder geschehen kann dieser Artikel so oder so gelöscht werden. --91.20.86.169 14:08, 22. Dez. 2010 (CET)

Das ist nicht wirklich ein behaltbarer Artikel, Relevanz ist nicht ersichtlich, bitten löschen --AlterWolf49 08:15, 23. Dez. 2010 (CET)
Entspricht ggf dem Bildungsbedürfnis der Konsumenten des Unterschichtenfernsehens. Deshalb klar behalten. ("Füttere die Wikipedia so lange mit Müll, bis sie platzt") TJ.MD Hauspostanschluss 20:46, 24. Dez. 2010 (CET)
Gelöscht. Dafür braucht es wirklich keinen eigenen Artikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:24, 28. Dez. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/21._Dezember_2010&oldid=219305086“