Wikiup:Löschkandidaten/21. Juni 2021

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:48, 5. Jul. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juni/21}}

Artikel

YES! – Young Economic Summit (gelöscht)

Marketing. Relevanz nicht nachgewiesen. 94.31.85.216 00:35, 21. Jun. 2021 (CEST)

Außenwahrnehmung und Rezeption fehlen auf alle Fälle. Louis Wu (Diskussion) 08:59, 21. Jun. 2021 (CEST)

In der jetzigen Form ist da schon einiges vorhanden. Ich wuerde da eher auf Behalten plädieren.--KlauRau (Diskussion) 01:13, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wo ist hier eine Außenwahrnehmung vorhanden? Louis Wu (Diskussion) 08:21, 23. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt doch einen (Förder-) Preis. Aber es wundert mich schon, dass ein so illuster besetztes Projekt so wenig Blätterrauschen verursacht. Da könnte man (= Benutzer:YES!_-_Young_Economic_Summit) noch etwas nachlegen. Ansonsten fällt auf, dass ziemlich viele Eigenbelege drin sind (HP von YES, ZBW oder J. Herz Stiftung), das sollte ausgedünnt werden. Relevanz möglich, bisher aber nicht dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 08:44, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sehr gerne nehmen wir die Kritik auf und werden u.a. noch unseren durch den BMBF 2020 erhaltenen Förderpreis mit aufnehmen. Unsere Relevanz für Wikipedia sollte aber zum einen mit unserer Bildungsfunktion begründet werden. Den im Rahmmen des in der EU und ebenso in der Leibniz-Gemeinschaft verankerten Auftrag zum Wissenstranfer zwischen Wissenschaft und Gesellschaft erfüllen wir vollständig. Ökonomische Bildung und der Kontakt zwischen Forschungsinstituten, deren aktuellen Forschungsarbeiten und Schulen gehört zum Kern des Projektes und dient als Paradebeispiel für gelungenen Wissenstransfer. Der Preis des BMBF zur Wissenschafts- und Bildungsdiplomatie verdeutlicht dies noch einmal mehr. Wenn Sie weitere Tipps zur Verbesserung unserer Wikipedia-Seite haben, sehr gerne. Danke und liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von YES! - Young Economic Summit (Diskussion | Beiträge) 12:05, 23. Jun. 2021 (CEST))

Zwei Punkte: Erstens, das ist nicht "eure Seite", sondern ein Enzyklopädie-Artikel über Euch. Der gehört uns allen ;-) Und zweitens: Bildungsfunktion ist schön und gut, aber wo finde ich die in den Relevanzkriterien? Ich glaube nicht, das es ein spezielles Relevanzkriterium gibt, welches hier zutrifft und automatische Relevanz generiert. Dann bleibt nur die allgemeine Relevanz, das heißt im Wesentlichen die Rezeption in den Medien und ähnliches. Bei einem Alter von gerade mal sechs Jahren ist es gut möglich, dass da noch nicht genug da ist, andererseits muss das doch tolle Werbung für die ganzen Partner sein, so dass sich deren Marketingabteilungen da vergnügen können. Hilfreich wäre neben dem ganzen Ablauf und der überflüssigen Auflistung der Partner konkrete Angaben: Wieviele Teilnehmer gab es so pro Stufe? Welche Projekte zu "dringenden Problemen unserer Zeit" haben das große Finale überlebt (und sind jetzt noch irgendwie aktiv)? Wie viele Besucher sind beim großen Finale (vor Corona), mehr als nur die Eltern und Lehrer? In welchen wissenschaftlichen Publikationen wird das Paradebeispiel vorgestellt und analysiert? usw. usw. --Erastophanes (Diskussion) 13:17, 23. Jun. 2021 (CEST)

Was ist denn mit der folgenden Quelle? Wie die schwerreiche Joachim-Herz-Stiftung „unternehmerisches Denken“ ins Klassenzimmer bringt. Die Webseite heißt Scheinheilige Stifter und die Joachim Herz Stiftung finanziert ja das Projekt. -- 94.31.87.216 19:24, 23. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe einige Anpassungen vorgenommen und hoffe sehr, dass eine Löschung nicht notwendig ist. --YES! - Young Economic Summit (Diskussion) 14:53, 28. Jun. 2021 (CEST)

Nanu, was wird denn das? Der Artikel ist jetzt zwar länger, aber es gibt keine zusätzliche externe Quelle, die über das PR-Event berichtet. Vermutlich, weil es einfach ein PR-Event ist, und niemand sich da zum verlängerten Arm der Stiftung machen möchte. Außer natürlich die Schulen selbst, da wird - wie leider so oft - nicht sehr gründlich hingeschaut. Ist ja auch viel los, und ne vermeindlich nette Abwechslung. Löschen wird man den Artikel dennoch. Es fehlt halt einfach die externe Wahrnehmung. -- 94.31.82.216 20:23, 28. Jun. 2021 (CEST)

Neben der unterirdischen Qualität eines reinen PR-Textes kommt hier die mangende Darstellung von Relevanz nach unseren RK hinzu. Es ist keinerlei Hinweis für eine entsprechende Rezeption, außer begeisterter Lokalpresse zu Schulklassen, die dort einen Preis gewonnen haben, erkennbar. So gelöscht -- Emergency doc (D) 22:13, 28. Jun. 2021 (CEST)

Earth Night (bleibt)

Ein bisher nicht etablierter Gedenktag (oder besser Halbnacht), dessen enzyklopädische Bedeutung vielleicht irgendwann kommt. Bahnmoeller (Diskussion) 00:53, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich zweifle die Aussage im Artikel, dass es diese "Earth Night" erst seit 2020 gibt. Diese Aufrufe, in einer bestimmten Nacht um 20.00 Uhr oder so, das Licht auszuschalten, gibt es doch schon deutlich länger, oder? Unter diesem Aspekt könnte sich ggf. doch Relevanz ergeben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:22, 21. Jun. 2021 (CEST)

Zu "gibts schon länger": Das ist die Earth Hour, da geht es weniger um Lichtverschmutzung sondern mehr um den Energieverbrauch, auch wenn beides bei beiden Aktionen eine Rolle spielt.--Naronnas (Diskussion) 08:55, 21. Jun. 2021 (CEST)

Die Earth Night gibt es erst seit 2020. Sie ist im Prinzip die die konsequente (weil notwendige) Ausweitung der seit 15 Jahren bestehenden Earth Hour (des WWF). Diese sieht (jährlich an einem März-Abend stets ab 20.30 Uhr) für 1 Stunde Lichtabschalten vor (symbolischer Akt, um damit an die Dringlichkeit des Klimaschutzes zu erinnern). Ganz anders die Earth Night. Hier geht es ums Lichtabschalten ab 22 Uhr und zwar die gesamte Nacht über. Grund ist die immens zunehmende Lichtverschmutzung und deren Folgen für Umwelt, Natur und Mensch, allen voran für den Tod unzähliger Insekten, die durch das Kunstlich sterben (und damit der Einbruch der Bestäubungsleistung und der Futtergrundlage unzähöliger anderer Lebewesen). Die Earth Hour erwähnt in keinem Wort das Thema Lichtverschmutzung. Und obwohl die Earth Hour seit 15 Jahren besteht (und jedes Jahr groß aufgezogen wird), nimmt die Lichtverschmutzung immer noch weiter zu. Kaum eine Firma sieht sich deswegen aufgerufen, das Licht jeden Abend für eine Stunde abzuschalten oder gar die ganze Nacht. Das will die Earth Night ändern. Sie will zu einem für Lebewesen veträglicheren Umgamg mit Licht aufrufen und zeigen, wie das umzusetzen ist. Einen Tag bzw. eine Nacht im Jahr, die rein dem Thema Lichtverschmutztung gewidmet ist, gab es bis letztes Jahr nicht. Sehr viele sehr namhafte Organisationen aus Deutschland und Österreich haben bei der ersten Earth Night am 17.9.21 mitgemacht und/oder für weitere Verbreitung in den Medien und in deren Netzwerken gesorgt. Der enorme Erfolg der ersten Earth Night (mit nur 10 Wochen Vorlauf für die Initiatoren) bekräftigte mich, den Eintrag bei Wikipedia zu erstellen. In jedem Fall aber verstehe ich die Kritik oder vielmehr Anmerkung (von Benutzer Bahnmoeller), dass es ein bisher (noch) nicht etablierter Gedenktag ist. Da das Thema Lichtverschmutzung nun auch in der Öffentlichkeit zunehmend präsenter wird (Stichwort: "Rettet die Bienen" in Bayern mit ersten gesetzen. Baden Württemberg hat mit Lichtverschmutzungsgesetzen auch nachgezogen und das Bundesumweltministerium hat es ebenso umfangreich zum Thema gemacht) wäre es mehr als erfreulich, wenn der große Erfolg der ersten Earth Night ausreicht, dass es bei Wikipedia stehen bleiben kann. (nicht signierter Beitrag von Manuel Philipp (Chiemsee) (Diskussion | Beiträge) 18:19, 21. Jun. 2021 (CEST))

angesichts der namhafte Unterstützer und mit Blick auf die Sinnhaftigkeit des Anliegens kann man mMn im Zweifel Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich tendiere auch zu behalten, würde mir aber einen enzyklopädisch neutraleren Ton wünschen. Unabhängig von der Bedeutung der Aktion, der etwas marketing-lastige Ton ("wie toll das alles ist") ist dann doch etwas abträglich. Einerseits wegen Wikipedia und andererseits auch der Sache wegen. Aber das ist nicht relevant für die Löschdiskussion hier. --Elutz (Diskussion) 21:09, 21. Jun. 2021 (CEST)

Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass die bayerische Fernsehsendung Space Night als Namenspatin herhalten musste. Wenn man sich die Initiatoren der Earth Night anschaut, entdeckt man da auch personelle Überschneidungen (z.B. Ranga Yogeshwar hat auch bei der Space Night mitgewirkt). --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 21:52, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ranga Yogeshwar oder der Bayerischer Rundfunk (BR) haben nichts mit der Namensgebung zu tun. Alle auf der Internetseite angegebenen Unterstützer wurden erst nach der Gründung und Namensfestlegung der Aktion ab Juli 2020 gewonnen. Der Name wurde von den "Paten der Nacht" im Mai/Juni 2020 im Zuge der Konzeption festgelegt. --Manuel Philipp (Chiemsee) (Diskussion) 17:28, 23. Jun. 2021 (CEST)

Gibts schon hineichend lange und wird auch entsprechend rezipiert. Behalten--KlauRau (Diskussion) 01:14, 22. Jun. 2021 (CEST)

Inwiefern hinreichend lange? Eine jährliche Aktion, die vor weniger als einem Jahr ins Leben gerufen wurde, ist das nicht so ziemlich das kleinste denkbare Alter von sowas? --Karotte Zwo (Diskussion) 11:10, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ein ausführlicher Artikel, der aber den (für die enzyklopädische Relevanzbeurteilung) wichtigsten Part offenlässt: Wen interessiert's? War das in den letzten Jahren regelmäßig in den Medien ein Thema? Was hat es bewirkt, welcher größere Akteur hat infolge der Aktion versprochen, das Licht regelmäßig auszulassen? Die ökologische Relevanz ist unbestritten, die enzyklopädische aber nicht dargestellt und wahrscheinlich nach einem Jahr auch noch nicht darstellbar. --Erastophanes (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke man sollte den Beitrag behalten. Das hat mehrere Gründe. Zum einen wird bei den Relevanzkriterien für Wikipedia-Artikel unter dem Punkt Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen folgendes gefordert, wobei mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt sein soll.

• eine überregionale Bedeutung haben,

• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

• eine besondere Tradition haben oder

• eine signifikante Mitgliederzahl aufweise

Der Kritikpunkt für die Löschung des Artikels ist ja, dass er bisher noch nicht etabliert ist, d.h. zur Zeit noch keine „besondere Tradition“ aufweist. Die weiteren Punkte sind in meinen Augen jedoch erfüllt. Die Earth Night ist eine überregionale Aktion, die bereits eine mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Auch die in dem Artikel genannten Unterstützer sind Organisationen mit einer großen Anzahl an Mitgliedern. Demnach sind 3 von 4 Punkte erfüllt.

Ein weiterer Punkt ist, wenn ich in einem Zeitungsartikel, YouTube - -Video oder Blog etwas zu einem Thema lese ist Wikipedia ein guter Ausgangspunkt um mich weiter zu informieren, gerade auch, weil dort eine Menge an Quellangaben vorhanden sind.-Mbr76 12:15, 23. Jun. 2021 (CEST)

Eines der häufigsten Missverständnisse bei der Relevanzdiskussion ist der Unterschied zwischen "überregionaler Bedeutung" und "überregionaler Aktivität". Dann heißt es "besondere" mediale Aufmerksamkeit. Die Mitgliederzahl von Unterstützerorganisationen kann nicht direkt angerechnet werden. Aber das Kriterium ist natürlich immer relativ zu sehen. Wenn nur Organisationen Mitglied (oder was auch immer) werden können, sind hier andere Zahlen zu erwarten, als wenn nur natürliche Personen Mitglied werden können. Mein persönlicher Ansatz wäre hier ein signifikanter Teil der potentiellen Mitglieder. Das ist in dem Fall aber wohl schwer zu ermitteln, da ja prinzipiell jede natürliche und juristische Person (nur in A und D?) angesprochen wird. Es geht bei der enzypädischen (!) Relevanz solcher Aktionen in der Regel nur über die allgemeine Relevanz, und nach einem Jahr ist halt eine "zeitüberdauernde breite Öffentlichkeitswirkung" schwer zu belegen. --Erastophanes (Diskussion) 07:11, 24. Jun. 2021 (CEST) P.S. ich beleuchte die Umwelt schon seit Jahren nicht mehr, ganz ohne Earth Night. Nicht mal in der Weihnachtszeit. Ich sehe mich aber nicht als Unterstützer der Aktion, hatte bisher davon nichts mitbekommen.

Der Text ist etwas enzyklopädischer zu verfassen. Eine Relevanz ergibt sich als allgemeine Relevanz aus der gesellschaftlichen Bedeutung heraus Emissionen aller Art so gut wie möglich vermeiden zu müssen. Die größe der Organisation ist unerheblich, die Anzahl und Prominenz der Unterstützer meiner Meinung nach nicht. allgemeine Relevanz besagt, dass auch auch Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen als relevant gelten, die "mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" Daher behalten. --Sweeper76 (Diskussion) 13:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

Zitat von Erastophanes "Eines der häufigsten Missverständnisse bei der Relevanzdiskussion ist der Unterschied zwischen "überregionaler Bedeutung" und "überregionaler Aktivität"". Dieses Argument kann ich nicht nachvollziehen. Die Earth Night ist sowohl überregional aktiv (siehe Mitgliederliste von Paten der Nacht https://www.paten-der-nacht.de/team/) als auch von überregionaler Bedeutung denn es geht um viele Aspekte wie Insektensterben (inkl. negative Folgen für z.B. Obstbauern), Lichtverschmutzung (Astronomie) als auch Ausstoß von CO2 (Klimawandel) die doch jeden Menschen auf dem Planet interessieren dürften.-Mbr76 15:05, 24. Jun. 2021 (CEST)

Die überregionale Aktivität stelle ich nicht in Frage, auch nicht die gesellschaftliche/ökologische Relevanz. Es geht hier aber um die enzyklopädische Relevanz, und da gibt es Artikel zu Hitler und der Guillotine, aber nicht zu jedem sozial wertvollen Projekt. Du sagst genau das, was hier das Problem ist: "jeden Menschen auf dem Planet interessieren dürften". Ja, dürften, sollten, aber tun sie es auch? WP ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes* darzustellen. Nicht alles, was sich mit einem relevanten Thema beschäftigt, ist auch selbst relevant. Relevanz vererbt sich nicht. Schaut auch mal auf die Diskussionsseite Eures Freundes Benutzer_Diskussion:Manuel_Philipp_(Chiemsee) und die Tipps von Perrak dort. --Erastophanes (Diskussion) 09:35, 25. Jun. 2021 (CEST) *: Hier entspricht Bekanntes in etwa überregionaler Bedeutung.

Zitat von Erastophanes "WP ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes* darzustellen". Das Widerspricht aber der Definition einer Enzyklopädie, laut der Althistorikerin Aude Doody: "Enzyklopädismus sei das Streben nach universellem Wissen oder auch die Summe des allgemeinen Wissens (einer bestimmten Kultur)."[[1]]. Mir kommt es seltsam vor, dass man Bekanntes in eine Enzyklopädie schreibt, denn wenn ich etwas kenne, warum sollte ich es dann Nachschlagen? Gerade die Dinge die mir unbekannt sind, sollten doch in eine Enzyklopädie. -Mbr76 15:09 25. Jun. 2021 (CEST)

Das Problem hast du richtig erkannt: Es sollten nur Dinge in einer Enzyklopädie beschrieben werden, die ausreichend bekannt sind. Nicht die, die bekannt sein sollten oder bekannt werden sollen. Und diese Nacht ist derzeit nur propagiert und nicht enzyklopädisch bedeutsam. Egal wie bedeutsam Lichtverschmutzung und Energieverbrauch auch selbst sein mögen. Diese Metadiskussion ist uns hier bekannt und zeugt erfahrungsgemäß von mangelnden Behaltensargumenten zum Lemma. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:30, 25. Jun. 2021 (CEST)

„Es sollten nur Dinge in einer Enzyklopädie beschrieben werden, die ausreichend bekannt sind“. Was bedeutet in diesem Zussammenhang „ausreichend“ bekannt?In den Wikipedia Relevanzkriterien wird davon gesprochen, dass es :

• eine überregionale Bedeutung haben,

• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

• eine besondere Tradition haben oder

• eine signifikante Mitgliederzahl aufweise

Bis auf die besondere Tradition sehe ich die 3 anderen Punkte als erfüllt an. Bisher wurde nicht das Gegenteil gezeigt.„Und diese Nacht ist derzeit nur propagiert und nicht enzyklopädisch bedeutsam.“ Das ist lediglich eine Behauptung ohne eine Quelle oder einen Beweis. Die enzyklopädische Bedeutsamkeit wird hier einfach nicht anerkannt. Ich sehe aber keine nachvollziehbaren Gründe, während die weiter oben genannten Gründe nicht widerlegt sind! Ich habe den Eindruck, dass es genügend Behaltensargumente gibt, die weiter oben ausgeführt wurden! -Mbr76 11:37, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 19:52, 29. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Da die Veranstaltung erst einmal stattgefunden hat, die Zahl der Teilnehmer eher überschaubar ist und eine überregionale Wirkung nicht erkennbar ist, kommt es auf die Bekanntheit an. 2300 Berichte auf Google News zeigen deutlich eine mediale Berichterstattung auf. Davon sind zwar viele Treffer, die sich auf anderes beziehen, es gibt aber umfangreiche überregionale Berichterstattung auch in Qualitätsmedien.--Karsten11 (Diskussion) 19:52, 29. Jun. 2021 (CEST)

Da sind nicht "viele Treffer, die sich auf anderes beziehen" dabei, das sind praktisch ausschliesslich Treffer zu anderem. Mag ja sein, dass es in der Summe trotzdem viele Berichte zur Earth Night gibt, aber dann doch bitte nicht die angeblichen 2300 Treffer in der Begründung ranziehen. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:07, 30. Jun. 2021 (CEST)

Lieber Karsten, ich glaube hier liegst du mit deiner Einschätzung daneben. Warten wir das nächste Erscheinen ab. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:16, 30. Jun. 2021 (CEST)

Prize Indemnity Versicherung (bleibt)

Kein Artikel - Bahnmoeller (Diskussion) 01:07, 21. Jun. 2021 (CEST)

Und Werbung noch dazu. Ist aber beides kein Ausschlusskriterium für die Relevanz. Da der Autor ja offenbar ein Spezialist in dem Fachgebiet ist, kann er den Artikel ja mal in angemessenem Umfang und unter Beachtung des WP:NPOV ausbauen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 09:55, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ist das nicht ein Spezialfall einer Betriebsunterbrechungsversicherung?? Könnte man als eigenständiges Lemma löschen und als Sonderform dort benennen - und eine Weiterleitung ist wohl unnötig?!! --OlliMolli (Diskussion) 19:16, 21. Jun. 2021 (CEST)

Das sicher nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:03, 22. Jun. 2021 (CEST)

Werbung sehe ich in der derzeitigen Version nicht, aber das Problem ist eher kein Artikel. Lemma an sich eindeutig relevant, aber dann muesste auch ein Artikel her...--KlauRau (Diskussion) 01:16, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, ich war ja noch gar nicht fertig mit der Seite. Ich dachte ich fang mal mit der wissenschaftlichen Definition an und wollte dann dieses sehr spezielle Versicherungsprodukt weiter beschreiben. Werbung ist das sicher nicht, ich habe über dieses Produkt promoviert. Mit einer Betriebsunterbrechungsversicherung hat dies gar nichts zu tun. Es handelt sich hierbei um eine Vermögensschadenversicherung und ein sehr spezielles Produkt z.B. für die Werbeindustrie. Leider ist dieses Produkt gänzlich unbekannt, da es auch relativ neu ist. Mein Gedanke war daher es in einer Enzyklopädie zu verbreiten. alexanderstrehl (Diskussion) 15:38, 24. Jun. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von AlexanderStrehl (Diskussion | Beiträge) 15:37, 24. Jun. 2021 (CEST))

Ojee, das war ein Schuß in's eigene Knie. "Leider ist dieses Produkt gänzlich unbekannt,.." und "es in einer Enzyklopädie zu verbreiten." ist ziemlich genau das, was Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Schön wäre ein (Übersichts-]Artikel zu Vermögenschadenversicherung - und dann diesen Spezialfall dort einbauen. --OlliMolli (Diskussion) 10:49, 25. Jun. 2021 (CEST)

Hier möchte ich mal widersprechen: Der Terminus technicus ist der Masse unbekannt, aber Viele fragen sich doch woher das Geld für "Wer wird Millionär" den im Zweifelsfall herkommt. Sosehr sich Herr Jauch auch bemüht zu verzögern, theoretisch könnten es drei Kandidaten pro Abend schaffen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:34, 25. Jun. 2021 (CEST)

Wenn es denn so wäre... könnte man drüber diskutieren. Ist aber schon laaange nicht mehr so. Die privaten Sender zahlen die Gewinne aus dem eigenen Budget, weil die Versicherungen zu teuer sind: Guckstu hier --OlliMolli (Diskussion) 22:23, 25. Jun. 2021 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 28. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das ist natürlich kein Massenprodukt, wird aber in der Fachliteratur beschrieben und ist damit keine WP:TF. Sinnvollerweise sucht man nach dem englischen "Prize Indemnity Insurance" und nicht dem denglischen Lemma. Der Artikel ist kurz aber ein gültiger Stub. Ich habe noch einmal einen Satz und eine Quelle ergänzt.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 28. Jun. 2021 (CEST)

Lukas Steinberg (SLA)

Nicht relevant - dafür aber detailreich in allen Trivias Bahnmoeller (Diskussion) 02:24, 21. Jun. 2021 (CEST)

Schnelllöschung ist erfolgt. --Count Count (Diskussion) 07:41, 21. Jun. 2021 (CEST)

Stammscheibe (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Baumstammscheibe. --Krdbot (Diskussion) 14:41, 22. Jun. 2021 (CEST)

Relevanz fraglich, keine Verlinkung aus dem Artikelnamensraum, Belege fehlen völlig. Für die Jahreszahlbestrimmung wird ein Baumquerschnitt verwendet. --91.20.7.112 02:28, 21. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel ist eine Auslagerung aus Baumscheibe, den ich hauptsächlich angelegt habe, zu verhindern, dass jemand auf den Gedanken kommt, wieder einen Abschnitt darüber im ursprünglichen Artikel einzufügen, denn der behandelt ja etwas völlig anderes. Die Relevanz ist natürlich in der Tat fraglich, der gegenwärtige Inhalt ist allerdings dermaßen trivial, dass das Fehlen von Belegangaben eigentlich kein Problem sein sollten. --Megalogastor (Diskussion) 03:09, 21. Jun. 2021 (CEST)

Eine Abfrage "Baumscheibe Jahresring" im Scholar liefert eine Reihe Treffer, allerdings meist bestenfalls mittelprächtiges Zeugs. Mir würde das zum Beleg der tatsächlichen Verwendung und damit zum Behalten reichen, da die Überlegung bei der Neuanlage nachvollziehbar ist. Wenn jemand noch einen brauchbaren definierenden Beleg auftun würde, wäre es völlig eindeutig.--Meloe (Diskussion) 09:07, 21. Jun. 2021 (CEST)

Sowohl in der Dendrochronologie als auch in der Forstwirtschaft wird eher der Begriff „Stammscheibe“ (ohne „Baum“) verwendet (etwa hier oder hier). --Special Circumstances (Diskussion) 11:00, 21. Jun. 2021 (CEST)

Wäre dann Verschieben auf „Stammscheibe“ und Einrichten einer WL „Baumstammscheibe“ dorthin eine Lösung? --87.147.190.99 11:13, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ist schon einen eigenen Artikel wert. Sowohl die Auslagerung als auch die Verschiebung machen mMn Sinn. Es scheint eine weitere, "diagnostische" Verwendung zu geben ([2]), aber da müssen Fachleute drüber schauen. Löschen bringt hier nix. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:19, 21. Jun. 2021 (CEST)

Der Begriff Baumstammscheibe kommmt in der Wikipedia außerhalb dieses Artikel nicht vor. Stammscheibe wird zwar erwähnt, aber nicht im Artikel Dendrologie. --91.20.3.40 14:53, 21. Jun. 2021 (CEST)

Das Lemma könnte alternativ Baumscheibe oder Stammscheibe sein. Die Doppelung ist, wie richtig bemerkt, unüblich und sollte nach Verschieben des Artikels uf das endgültige Lemma gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 16:38, 21. Jun. 2021 (CEST)

Als definierender Beleg wäre vielleicht das „Lexicon Silvestre - Wörterbuch des Forstwesens – deutsche Sprachversion Seite 93“ geeignet? --Special Circumstances (Diskussion) 17:33, 21. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Ich habe diese Definition im Artikel verankert, der dann auch nach Stammscheibe verschoben werden kann.--Engelbaet (Diskussion) 11:12, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich war so frei.--Meloe (Diskussion) 14:42, 22. Jun. 2021 (CEST)

Nun auch die passenden Verlinkungen aus dem Artikelnamenraum.--Engelbaet (Diskussion) 19:09, 22. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 28. Jun. 2021 (CEST)

Helene Herzogin von Bayern (gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevant Bahnmoeller (Diskussion) 09:38, 21. Jun. 2021 (CEST)

 Info: Wurde zwischendurch mal wegen eines Baustellen-Bapperl von Countcount in den BNR verschoben.

Weder ein Artikel noch eine irgendwie erkenn- oder auch nur erahnbare Relevanz. Flossenträger 09:49, 21. Jun. 2021 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt bzw. erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:51, 21. Jun. 2021 (CEST)

in der Form sogar SLA, im Netz findet man ganz wenig, (vll in den Klatschblättern etwas?) --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 21. Jun. 2021 (CEST)

Gerne schnell bearbeiten.... Da zitier ich doch wie immer gerne die Weimarer Reichsverfassung.--KlauRau (Diskussion) 01:18, 22. Jun. 2021 (CEST)

So ist das irgendeine Frau mit tollem Wohnsitz. Für Relevanz müsste es schon deutlich mehr sein und es bräuchte Quellen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:16, 22. Jun. 2021 (CEST)

Sie ist wohl Inhaberin der Herzogliche Verwaltung Wildbad Kreuth e.K., aber das scheint auch nicht mehr zu sein, als die steuerlich günstige Variante, um die eigenen Liegenschaften zu verwalten, daher: bitte löschen mangels Relevanz. --Mit lieben Grüßen Der Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 07:43, 23. Jun. 2021 (CEST)

+1 --Gmünder (Diskussion) 06:22, 24. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 28. Jun. 2021 (CEST)

Panzerbataillon 204 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Panzerbataillon 204“ hat bereits am 26. Oktober 2006 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt nicht RK:Mil, weitere Relevanz nicht dargestellt--LW-Pio (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2021 (CEST)

+1 für löschen Nicht hinzuzufügen.Verifizierer (Diskussion) 18:52, 21. Jun. 2021 (CEST)

+1 kein Artikel, nicht relevant, kann schnell weg. --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 21. Jun. 2021 (CEST)

Da unterhalb eines Großverbandes und nix besonderes ersichtlich ist, ist das dargestellte Irrelevanz. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:18, 22. Jun. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 28. Jun. 2021 (CEST)

Wieland Giebel (LAE)

Die beschriebene Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Eine Recherche im Munzinger Archiv ergab keine Treffer. Andere Archive enthalten lediglich Autoren- bzw. Herausgeberschaften. Die Person hält auch einer Prüfung der sonstigen Relevanzkriterien nicht stand. (nicht signierter Beitrag von Nauyana (Diskussion | Beiträge) 11:27, 21. Jun. 2021 (CEST))

Bin nur über die RC-Seiten über den vollkommen falsch formatierten LA im Artikel darauf gestoßen und habe dort korrigiert. Scheint mir als Autor schon relevant zu sein; 14.000 Google-Treffer und 41 WP-interne Links auf den Artikel. Ich sage eher LAE. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:39, 21. Jun. 2021 (CEST)

Auf diesen Artikel verlinkende Wikipedia-Artikel beziehen sich (abgesehen von "Wieland" und "Giebel", die sich mit den Namen beschäftigen) ausschließlich auf themenverwandte Autoren- bzw. Herausgeberschaften, bei denen auch ein schlichter Literaturhinweis angebracht wäre. Die Eigenschaft als Autor allein scheint mir keine ausreichende Relevanz zu begründen, wenn nicht noch andere der definierten Relevanzkriterien erfüllt sind. (nicht signierter Beitrag von 158.181.83.161 (Diskussion) 11:49, 21. Jun. 2021 (CEST))

Ganz klar Behalten. Mitgründer von Elefanten Press, Gründer seines eigenen Verlags (beide mit Wiki-Artikel), Buchautor nicht nur im eigenen Verlag. --Alinea (Diskussion) 12:06, 21. Jun. 2021 (CEST)

Der LA ist nicht nachvollziehbar, google.scholar 1790 Treffer daher Behalten und LAE oder LAZ. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:37, 21. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel wirkt eher wie eine Marketingmaßnahme für den Autor und dessen Verlag. Dieser verlinkt den Wikipedia-Artikel mit dem Hinweis "Mehr zu Wieland Giebel". Mir scheint, hier soll die Glaubwürdigkeit von Wikipedia benutzt werden, um den Lebenslauf aufzuwerten. Verlagsgründungen sind auch kein Relevanzkriterium.

WP:RK als Autor erfüllt. Keine Bedenken, bin ebenfalls für LAE. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:06, 21. Jun. 2021 (CEST)

LAE - klarer Fall! Was soll der Unsinns-Antrag? -- Proxy (Diskussion) 14:26, 21. Jun. 2021 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu: LAE.--Engelbaet (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2021 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion zum berechtigten Löschantrag wurde nach nur 5h ohne Gegenargumente mit LAE abgebrochen. Niemand ist auf die Argumente pro Löschung inhaltlich eingegangen, noch hat es substantielle Gegenargumente gegeben. Die Beiträge beschränken sich auf Allgemeines und den Verweis auf die Eigenschaft als Autor und Verleger. Nicht einmal auf einzelne Punkte der Relevanzkriterien wurde eingegangen. Legte man ernsthaft diesen Maßstab zugrunde, bestünde Wikipedia zum Großteil aus länglichen Lebensläufen von Autoren, Unternehmern u.ä. Ein trauriges Bild. (nicht signierter Beitrag von Nauyana (Diskussion | Beiträge) 18:54, 21. Jun. 2021 (CEST))

@Nauyana: Doch. Ich bin auf die Relevanzkriterien eingegangen und habe festsgestellt, dass die Person – und beim Blick in seinen Datensatz bei der DNB doch auch sehr offensichtlich – die RK für Autoren erfüllt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:21, 22. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Nauyana irrt, wenn er annimmt, dass bei Personen, welche die allgemeinen RK vermeintlich nicht erfüllen, aber spezielle RK (hier als Autor) eindeutig erfüllen, die weitere Überprüfung der enzyklopädischen Relevanz in einer Löschdiskussion möglich ist. Man muss also nicht erst aufzeigen, dass er ein „Autor, Herausgeber, Fotograf …“ ist, dessen „Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,“ da er schon aufgrund der Masse seiner Bücher die speziellen Relevanzkriterien als Autor erfüllt. Das Interesse, dass die öffentlichen Medien an seiner Person haben, ließe sich im Übrigen auch mittels der Presseberichterstattung belegen, z.B. aus diesem Interview und weiteren Presseartikeln, die im biographischen Artikel verlinkt sind. Dieser Fall ist so eindeutig, dass es meiner Ansicht nach keinesfalls zu verantworten war, weitere Personen 7 Tage lang von der Artikelarbeit abzulenken.--Engelbaet (Diskussion) 10:57, 22. Jun. 2021 (CEST)

Preis für Innovation in der Erwachsenenbildung (erl., Weiterleitung)

1. Aussenwahrnehmung nicht dargestellt.
2. Lückenhaft (Liste seit 2014 nicht mehr gepflegt). nachträglich gestrichen, siehe 21:25, 21. Jun. 2021

Kann allenfalls in Deutsches Institut für Erwachsenenbildung kurz beschrieben werden. --Filzstift (Diskussion) 12:02, 21. Jun. 2021 (CEST)

Im Artikel ist immerhin eine Promotion erwähnt, die sich mit dem Preis in seinen ersten Jahren eingehend beschäftigt hat. Nach der Verlagswerbung für diese Publikation ist der Preis „der älteste und wichtigste Preis im Bereich der Erwachsenenbildung in Deutschland.“ Die (in der Tat peinliche) Lücke ist im Übrigen kein Löschgrund.--Engelbaet (Diskussion) 16:48, 21. Jun. 2021 (CEST)

Lückenhaftigkeit ist kein Löschgrund, da hast du natürlich recht. Hätte das besser formulieren sollen (mangelnde Qualität).

Doch: Ich sehe jetzt in der VG, dass der Artikel-SPA das Fehlende bereits ergänzte, das aber wohl wegen des zu hohen Wartungsaufwands rückgängig gemacht wurde. Der SPA hat den Grund des Reverts, soweit ich überblicke, aber gar nicht mitgeliefert bekommen. Da wurde was verpasst. Lassen wir also Punkt 2 mal beiseite; man kann das Fehlende aus der VG wieder hervorholen. Doch auf Punkt 1, Aussenwahrnehmung, bestehe ich nach wie vor. --Filzstift (Diskussion) 21:25, 21. Jun. 2021 (CEST)

Wuerde auch sagen, dass die Aussenwahrnehmung hier zentral fuer die Relevanz ist wenn eigenständig behalten werden soll. Sonst kürzen und beim Institut einbauen sowie evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 01:20, 22. Jun. 2021 (CEST)

Die beiden im Artikel erwähnten wissenschaftlichen Analysen des Preises, davon eine Dissertation, die beide nicht im DIE stattfanden, stellen meiner Ansicht nach ausreichend Aussenwahrnehmung dar. Das haben wir sonst zu kaum einem Preis.

Wenn die Lücken bearbeitet werden, kann dann dort zu den (derzeit überwiegend nicht im Artikel dargestellten) Projekten im Einzelfall auch weitere mediale Aussenwahrnehmung hinzutreten (z.B. Deutschlandfunk zu einem Preisträger aus 2001).--Engelbaet (Diskussion) 15:55, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe gesucht, aber für die Aussagen „der älteste und wichtigste Preis im Bereich der Erwachsenenbildung in Deutschland“ (Verlagstext) und „bundesweit renommierteste Auszeichnung in der Erwachsenenbildung“ (Siehe Artikel zum Institut, angeblich Frankfurter Rundschau) keine belastbaren Belege gefunden. Die wenigen Preisträger mit Wikipedia-Artikel erwähnen den Preis in ihren Artikel auch nur am Rande. Weiterleitung zum vorhandenen Abschnitt beim DIE wäre mMn. im aktuellen Zustand nicht schlechter, zumindest, wenn noch ein Satz „Der Preis war Thema einer wissenschaftlichen Arbeit.“ (inkl. Beleg) dazukommt.--Daniel Höpfl (Diskussion) 15:27, 2. Jul. 2021 (CEST)

Es ist einerseits richtig, dass wir kaum einen Preis haben, zu dem es Forschungsarbeiten gibt. Andererseits wird das Ergebnis der Forschungsarbeit gar nicht im Artikel vorgestellt. Zudem bietet die Auflistung der ausgezeichneten Projekte keinen großen Mehrwert, weil die allermeisten (zu Recht) keinen WP-Artikel haben. Insofern gibt es dazu keine weiterführenden Informationen. Daher durch kategorisierte Weiterleitung auf Deutsches Institut für Erwachsenenbildung#Innovationspreis ersetzt, gleichzeitig den verlinkten Abschnitt überarbeitet. --Minderbinder 11:46, 5. Jul. 2021 (CEST)

Fosun Pharma (LAE)

Ungültiger Stub. War ein halbes Jahr in der Fach-QS, in der Zeit wurde zwar die Infobox ergänzt, aber der dort gewünschte Ausbau blieb leider aus. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 12:18, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ernsthaft? Ein Unternehmen dieser Größe? Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. Behalten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2021 (CEST)

Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund. --2A02:8108:50BF:C694:8CC4:9296:6B2:5AB4 14:25, 21. Jun. 2021 (CEST)

Davon abgesehen finde auch ich es etwas eigenartig, dass dieses Unternehmen keinen anständigen Artikel bekommt. Jeder (nein, ich bemühe hier jetzt nicht den Sack Reis) Neuigkeitenbeitrag aus der Presse hat gleich ein paar Wikipedianer, die ihm einen Artikel spendieren wollen („Newstickeritis“), aber für eine Firma, die an der Entwicklung einer der absehbar wichtigsten Arzneien der 20er-Jahre des 21. Jahrhunderts beteiligt war, findet sich niemand? (Wobei ich im Glashaus sitze: Ich weiß auch nichts über diese Firma.) --2A02:8108:50BF:C694:8CC4:9296:6B2:5AB4 14:29, 21. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht hast Du mit Deinem letzten Satz genau den Grund dafür genannt, dass der Artikel eher schwach ist.

Zur Qualität: Artikel können gemäß Löschregel gelöscht werden, wenn sie "nicht den Mindestanforderungen entsprechen. Schauen wir uns die aber an, ergibt sich recht schnell das Bild, dass es sich um einen zulässigen Stub handelt: es wird ein gemäß den WP:RK#U eindeutig relevantes Unternehmen behandelt (Fosun Pharma) - Es wird kurz dargestellt, was es macht (Pharmaunternehmen) - Es steht drin, wann es gegründet wurde (1994) - Es steht was zur Rechtsform (Limited) und Börsennotierung (Honkong) drin. Schön ist dieser Minimalismus nicht, aber allemal ausreichend für einen Stub. Behalten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:59, 21. Jun. 2021 (CEST)

Pragmatisch gedacht: Minimalistischer Artikel zu einem klar relevanten Objekt, welche Verbesserung ergäbe sich durch Löschen?--Schreckgespenst • Buh! 16:08, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ist hier jemand der chinesischen Sprache mächtig? Dann wäre vielleicht ein Import aus zh:復星醫藥 sinnvoll, copy-paste ginge aber auch. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 21:04, 21. Jun. 2021 (CEST)

Es fehlt sogar der richtige Name des Unternehmens. In der engl. Version findet sich vieles, was für einen Ausbau verwendet werden könnte. Die beteiligten Marketingabteilungen mögen dies berücksichtigen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:01, 21. Jun. 2021 (CEST)

Egal wie, prinzipiell dürfte dies ein formal gültiger Stub sein und die Relevanz Gemäß RKU ist eindeutig. An dieser Stelle sollte daher LAE durch den Nächsten erfolgen--KlauRau (Diskussion) 01:22, 22. Jun. 2021 (CEST)

Habe den chinesischen Artikel mal durch den Google Translator gejagt. Ergebnis steht jetzt auf Diskussion:Fosun Pharma. Traut sich jemand, diesen Text in den Artikel einzupflegen und dabei zu korrigieren? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:21, 22. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, aber das wäre eigentlich deine Aufgabe. Löschen als letztes Mittel etc... Was gar nicht geht sind Gängeleien à la "los, ausbauen, sonst gibt's kein LAZ!"--Schreckgespenst • Buh! 07:53, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab nun die undankbare Arbeit übernommen und setze LAE.--Schreckgespenst • Buh! 10:25, 22. Jun. 2021 (CEST)

Deine Vorwürfe mögen berechtigt sein, aber ich hatte 3 gute Gründe, es nicht selbst zu machen:

1. Wiki ist immer noch ein Freiwilligenprojekt und auch meine Zeit ist begrenzt.
2. Laut WP:SLA haben Maschinenübersetzungen im ANR eig. nichts zu suchen. Sonst könnten wir es machen wie die Schwedischsprachige Wikipedia und Bots die Artikel schreiben lassen.
3. Wenn ich es selber mache, wird mir (wie bereits passiert) vorgeworfen, TF zu betreiben bzw. meine Privatmeinung in die WP drücken zu wollen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 17:22, 22. Jun. 2021 (CEST)

Eben weil es ein Freiwilligenprojekt ist schien mir die Aufforderung an andere (die die Anforderungen schon erfüllt sahen), doch bitte den Artikel auszubauen, unpassend - umsomehr sie unterschwellig mit der Löschdrohung kombiniert war. Ad 2.) Ich habe gar keine Maschinenübersetung verwendet (vmtl. hätte man dann sowieso einen Versionsimport nachreichen müssen), sondern aus dem reativ wirren englischen Artikel die nachvollziehbar belegten Eckpunkte rausgesucht. Somit kann auch keine Gefahr von TF bestehen.--Schreckgespenst • Buh! 18:55, 22. Jun. 2021 (CEST)

Achso, du hast enWP verwendet. Ich würde dem chinesischen Artikel eher vertrauen (die Chinesen sitzen halt näher an der Quelle). Problem dürfte aber sein, man als Chinese die Wikipedia weder lesen noch bearbeiten kann (Internetzensur in China). Ich muss mir noch überlegen, ob ich noch einen Nachimport beantrage, aber hier ist jetzt EOD. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:24, 22. Jun. 2021 (CEST)

Mario Amelung (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar - weder als Marketinger noch als Aufsatzschreiber. --enihcsamrob (Diskussion) 15:05, 21. Jun. 2021 (CEST)

Reicht nicht für relevanz, nein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:33, 21. Jun. 2021 (CEST)

Beim besten Willen nicht: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 21. Jun. 2021 (CEST)

Es hat ja nicht einmal zu einem Artikel gelangt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:02, 21. Jun. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 21. Jun. 2021 (CEST)

Konrad Sommer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Es scheint zu Lebzeiten keine Ausstellungen gegeben zu haben, die aufgeführten sind postum, davon zumindest eine im Zusammenhang mit dem Artikelersteller organisiert. Außerdem stammt die ganze angegebene Literatur vom Artikelersteller selbst. --Lutheraner (Diskussion) 15:47, 21. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht. Rezeption nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 03:02, 4. Jul. 2021 (CEST)

International Art Society & Academy (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:53, 21. Jun. 2021 (CEST)

Cross-Wiki-Spam durch Τέχνης. Der Artikel besteht den Ententest nicht, das klingt wie eine Mischung aus Titelmühle und Privatvergnügen den Weltgitarristen Yorgos Foudoulis. --Minderbinder 18:06, 4. Jul. 2021 (CEST)

Roland Werk (erl)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:49, 21. Jun. 2021 (CEST)

und mit grosser Wahrscheinlichkeit auch nicht darstellbar--KlauRau (Diskussion) 01:23, 22. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Ihren Kommentar. Unser Firmengründer Heinz Kalkhoff ist bis heute mit seinem Namen mit der Fahrradmarke KALKHOFF weltweit bekannt. Auch wenn wir nur ein kleineres mittelständisches Unternehmen sind, so hat unser Firmengründer durch sein Wirken einen erheblichen Beitrag zu heutigen Fahrradkultur beigetragen. Alle großen Unternehmen haben kleine Wurzeln. Bei der Firma Roland waren die Wurzel über die Firma Kalkhoff in den Nachkriegsjahren sehr groß – Kalkhoff beschäftigte bis 1986 mehr als 1000 Mitarbeiter, zuzüglich der Mitarbeiter der Firma Roland. Wir finden, das dass enzyklopädische Relevanz genug hat. Leider sind Sie auf die inhaltlichen Merkmale nicht direkt eingegangen, daher sehen wir keine Begründung für eine Beitragslöschung. Der Beitrag wurde durch historische Bilder aus der Produktion und der Familie Kalkhoff aus den Jahren 1951 und 1967 ergänzt. Hierbei handelt es sich um exklusive Aufnahmen aus dem Privatbesitz der Fam. Kalkhoff. --Benutzer: Roland Werk (Diskussion) 11:41, 22. Jun. 2021 (CEST)

Einen Artikel zu Kalkhoff gibt es ja, der ist unbestritten. Warum aber stehen Bilder aus den 50er- und 60er-Jahren in einem Artikel über eine 1976 gegründete Firma? --Magnus (Diskussion) 12:01, 22. Jun. 2021 (CEST)

@ShahabIbrahim: Bevor du hier weiter für den Artikel trommelst, solltest du erst einmal deiner Pflicht zum Deklarieren deines bezahlten Schreibens (siehe Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite) nachkommen.--Lutheraner (Diskussion) 12:34, 22. Jun. 2021 (CEST)

Die Bilder zeigen unsere Wurzeln - die Fam. Kalkhoff, in diesem Fall Heinrich Kalkhoff, unser Firmengründer Heinz Kalkhoff und 2 Brüder, es fehlt leider Mitgründerin Ursula Grewe. Die Kalkhoff-Werke und daher auch die Roland-Werk GmbH waren bzw. sind ein Familienunternehmen. Inhaber der Roland-Werk GmbH ist immer noch die Familie Kalkhoff. Leider gibt keine aktuelleren Bilder mehr. Diese wurden bei den beiden Bränden im Jahr 1996 vernichtet. --Benutzer: Roland Werk (Diskussion) 12:34, 22. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag: Du baust einen kleinen Abschnitt über das Roland-Werk in den Kalkhoff -Artikel ein und wir legen eine Wikipedia:Weiterleitung dorthin, da es immer deutlicher wird, dass es für einen eigenen Artikel nicht reicht.--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 22. Jun. 2021 (CEST)

Für Wirtschaftsunternehmen haben wir feste Richtlinien, was wir als relevant genug für einen Artikel einstufen - die sind oben bereits verlinkt. Sollte davon etwas zutreffen, bitte im Artikel mit Beleg (vorzugsweise extern) eintragen. Falls nicht, sehe ich wenig Chancen, dass der Artikel bestehen bleibt. --Windharp (Diskussion) 16:47, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wie bereits zuvor erwähnt, die Relevanz von Kalkhoff bestreitet hier niemand und damit dürfte Einarbeiten als Abschnitt in diesen Beitrag die beste Lösung sein, da für Roland Werk nach den hier relevanten RKU keine eigenständige Relevanz besteht.--KlauRau (Diskussion) 17:56, 22. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Eure hilfreichen Kommentare. Wir haben natürlich Verständnis für die Wikipedia-Richtlinien. Wir freuen uns, dass es Personen gibt, die dies Plattform pflegen und kontrollieren. Den Vorschlag, unseren Beitrag in den bestehenden Kalkhoff-Beitrag einzufügen, nehmen wir sehr gerne an. Wird das von Ihnen übernommen oder sollen wir den Beitrag von Kalkhoff bearbeiten? Viele Grüße aus Garrel --Benutzer: Roland Werk (Diskussion) 15:06, 25. Jun. 2021 (CEST)

Warum sollten wir das machen? --Lutheraner (Diskussion) 14:19, 27. Jun. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, daher Einbau und WL--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 28. Jun. 2021 (CEST)

ACEA-Vereinbarung (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: ACEA-Abkommen. --Krdbot (Diskussion) 09:52, 28. Jun. 2021 (CEST)

1) Falsches Lemma (es war kein Abkommen i.S.v. "Vertrag", sondern eine Selbstverpflichtung; 2) Fehlende eigenständige Relevanz - nur eine Selbstverpflichtung der Industrie unter vielen; ich sehe keine herausragende Bedeutung gerade dieser Verpflichtung; 3) "Schnee von Gestern" - sollte besser ist in eindem Artikel Verordnung (EU) 2019/631 zur Festsetzung von CO2-Emissionsnormen für neue Personenkraftwagen und für neue leichte Nutzfahrzeuge (unter "Geschichte") eingearbeitet werden; 4) kein Interwiki-Link hierher (wüßte auch nicht, wo der herkommen sollte; 5) In der QS seit 07.05. ohne Verbesserung --OlliMolli (Diskussion) 18:58, 21. Jun. 2021 (CEST)

das eine Kapitel ist aber deutlich kürzer (vielleicht sollte man noch was dort ergänzen, zB die Grenzwerte + ein paar (gute) ENs?). Inhaltlich kann ich das nicht einschätzen, ob das getrennt bleiben soll oder nicht? lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 28. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst ist ACEA-Vereinbarung das bessere und auch viel weiter verbreitete Lemma. Diese ACEA-Vereinbarung wird in der Literatur vielfach als wichtiges Beispiel von Vereinbarungen als Instrument des Umweltschutzes genannt, eigenständige Relevanz ist gegeben. Das dies inzwischen natürlich ein historischer Artikel ist ist kein Löschgrund. Relevanz vergeht nicht. Wer eine gemeinsame Darstellung in Verordnung (EU) 2019/631 Festsetzung von CO2-Emissionsnormen für neue Personenkraftwagen möchte, ist frei darin, das auf der Artikeldisk zu besprechen und dann bei Konsens (mit WL) umzusetzen. Eines Admins bedarf es dazu nicht, ich halte die Darstellung persönlich in zwei Artikeln für besser.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 28. Jun. 2021 (CEST)

Deutsch-Kasachischer Agrarpolitischer Dialog (gelöscht)

1) Fehlende (nicht dargestellte) Relevanz; nur weil die Bundesregierung das Projekt mit 566tsd€/p.a. fördert, ist es nicht von herausragender Bedeutung
2) Der Artikelersteller Benutzer:APDQazaqstan scheint mir irgendwie in dem Umkreis des Projektes beschäftigt zu sein - da wird auch zusätzlich der Weblink der Partnerfirmen untergebracht
3) QS läuft ohne nennenswerte Verbesserung seit dem 08.05.2021 --OlliMolli (Diskussion) 20:00, 21. Jun. 2021 (CEST)

1,7 Mio sind ja keine Summe (im Bezug auf das Gesamtdeutsche Budget), daher ist das ein Randaspekt der dt Agrarpolitik bzw Beziehung zu Kasachstan. Löschen, SBC hat das Wort „Kasachstan“ irgendwie stark geprägt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 24. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Löschen. Nicht nur Relevanz fehlt, auch verständliche Information. Liest sich so spannend wie ein Förderantrag beim Ministerium. Nebenbei: Peinlich, dass eine solche Einrichtung es nicht schafft, breite Öffentlichkeitswirkung zu erzeugen.

Wenn ich mir das durchlese, sollte es Deutscher Agrarpolitischer Monolog in Kasachstan heißen. Egal! Ich habe einen Satz bei Deutsch-kasachische Beziehungen eingearbeitet.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:34, 27. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 28. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Eines von tausenden Programmen, dazu ein kleines, keine Darstellung einer Außenwahrnehmung oder von Erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 28. Jun. 2021 (CEST)

Marie-Cathérine Schumann (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marie-Cathérine Schumann“ hat bereits am 13. Oktober 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllung des hiesigen Sprunghöhe nicht ersichtlich, weder als Sportlerin noch als Mediziner. RAL1028 (Diskussion) 23:59, 21. Jun. 2021 (CEST)

LA vom Antragsteller selbst zurückgezogen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:11, 22. Jun. 2021 (CEST)

Der Weg zur Löschprüfung wäre angesichts der damaligen Diskussion durchaus möglich. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:20, 30. Jun. 2021 (CEST)