Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:50, 2. Dez. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/21}}

Vorlagen

Artikel

Ketemas (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat; 1) inhaltliche Fehler: Vor dem 20. Jahrhundert soll es keine Siedlungen in Äthiopien gegeben haben? 2) Lemma wird nicht erklärt 3) Der Artikel ist nur ein Brainstorming zur Frage, wie und warum die Siedlungen entstanden 4) Die beiden "Quellen" sind ein Witz --Freundlicher Zeitgenosse 00:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Der gesamte Artikel ist ein Witz. Ich habe jedenfalls herzhaft gelacht. Und nun genug des eitlen Vergnügens, löschen wir diese Ruine lieber rasch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte schon spontan auf den Löschknopf geklickt; denn das ist eigentlich schon ein Schnellöschfall. --Fritz @ 01:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hab das mal als SLA interpretiert. -- Complex 01:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Lolan (gelöscht)

Stamm im Osten der Türkei. quellenloser Text, eventuell bei Zaza einbauen. Es gibt dann noch diese interwikis: ku:Lolan und ku:Lolan (gund). --Friedrichheinz 00:49, 21. Nov. 2007 (CET)

behalten und hier [1] lemma reinsetzen--Effieliest 10:33, 21. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 13:26, 1. Dez. 2007 (CET)

Quellenlos, zu spekulativ und unpräzise ("möglicherweise", "sind in erster Linie …", "Ob (…) ist nicht nachgewiesen"), und das bei gerade drei Sätzen. --Pitichinaccio 13:26, 1. Dez. 2007 (CET)

Thomas Bannenberg (erl., gel.)

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 00:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Angeblich soll der Artikel ein Fake sein, jedoch wurde mir die Existenz des Schauspielers versichert.--Τιλλα 2501 ^± 01:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Seltsamerweise findet sich der Name Thomas Bannenberg im Zusammenhang mit der Serie "Die Anrheiner" ausschließlich in eben diesem WP-Artikel: [2]. Sofern's kein Fake ist, ist der Mann von schauriger Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Pferdefreund ist dermaßen relevant, dass er laut Artikel a) seinen eigenen Fanclub gründen musste und b) eine Internetseite für Hippophile eingerichtet hat. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt, wenn er den Namen des Artikelanlegers („Pferd2000“) liest... Ab damit in die (Pferde-) Wurst. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:11, 21. Nov. 2007 (CET)

NB: In der Versionsgeschichte finde ich keinen Einspruch gegen den SLA; dann kann er meinetwegen auch schnell weg. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:14, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, damit ist der Fake klar: [3]. SLA gestellt. --TheK? 07:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --peter200 07:41, 21. Nov. 2007 (CET)

Punk-O-Rama (gelöscht)

im Grunde wären das ganz viele Artikel, nur keiner davon erfüllt WP:MA. TheK? 01:10, 21. Nov. 2007 (CET)

20 Tage QS waren erfolglos, den Rest hat TheK schon gesagt. Löschen --Fritz @ 01:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe einen halbwegs vernünftigen Beitrag zu einer Plattenreihe, die immerhin 10 Jahre lang erschienen ist. Das ist in unserer schnelllebigen Welt 'ne Menge und auf den Platten haben eine Menge bekannter Künstler ihre Spuren hinterlassen. Die Form ist vielleicht nicht so dolle, aber von der WP:QS auch noch die Darreichung eines schönes Layouts erwarten, geht wohl etwas weit --Freundlicher Zeitgenosse 01:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Die ganzen Tracklisten erschweren das Lesen, aber dafür fällt mir auf anhieb keine bessere Lösung ein. Insgesamt denke ich trotzdem behalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Carlos-X (Diskussion • Beiträge) 4:22, 21. Nov 2007) TheK? 07:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Naja, nach WP:MA sollen die Tracklisten wenn überhaupt, nur einen kleinen Teil der Album-Beschreibung ausmachen, denn diese kann man anderswo wesentlich einfacher bekommen. --TheK? 07:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel entstand, nachdem am 18. Oktober per LA hier die Einzelartikel gelöscht und zu diesem Sammelartikel zusammengefasst wurden. Aus diesem Grund behalten.--Schmelzle 10:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Ack. Behalten. Relevanter Sammelartikel. --Kungfuman 10:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich genauso, besser einen großen Artikel als viele kleine Stubs. --Hullu poro 11:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Finde die Lösung so auch besser als die Einzelartikel. Was will man machen? Tracklisten sollten halt schon drin sein. Behalten. --Gripweed 21:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe die Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Musikalben als gegeben. Auch der Umstand, dass die Einzelartikel hier (LA-Diskussion) schon diskutiert wurden und offenbar der Konsens gefunden wurde einen Sammelartikel zu schreiben. Demnach spricht für mich alles für das Behalten dieses Artikels. -- High Contrast 23:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Bahalten, ich sehe den ersten Abschnitt als ausreichenden Anfang einer enzyklopädischen Auskunft über die Reihe und den monierten Rest schlicht als Diskografie. Nach dieser interpretation wäre der LA ungültig, also behalten. --Projekt-Till 11:01, 22. Nov. 2007 (CET)

Zehn Jahre sind wie schon erwähnt im Musikbusiness verdammt viel. Die wenigsten Bands halten es so lange durch. Da sollte man eine der wenigen Konstanten im Business durch einen Eintrag hier würdigen. Behalten. --ExIP 16:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Im gesamten Artikel fand sich nichts zu der in dieser Reihe erschienen Musik. Die Einzelartikel
wurden seinerzeit zur Weiterverarbeitung integriert. Dies ist nicht geschehen. Der Artikel war praktisch
verwaist. Sollte eine inhaltliche Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte
bei mir melden. --AT talk 00:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Rumäne/Rumänien (Etymologie) (bleibt)

Gescheiterter QS-Kandidat; Der Artikel ist gut, keine Frage. Er ist interessant geschrieben und er leitet die Etymologie nachvollziehbar her. Aber: er ist zu 100% "original research" und darüberhinaus eine URV aus der WP:fr. Keine Ahnung, wie wir damit umgehen wollen und deshalb schiebe ich den Beitrag aus der QS hierhin - mögen sich gescheitere Geister ihren Kopf zerbrechen --Freundlicher Zeitgenosse 01:15, 21. Nov. 2007 (CET)

original research kann ich jetzt (schnell) nicht nachvollziehen (zugegebenermassen den Artikel kaum gelesen). Deshalb: Falls sich der Artikel als behaltenswert erweist: auf den Benutzernamensraum verschieben, französischen Artikel (mit Versionsgeschichte) korrekt importieren und dann die Übersetzung als Bearbeitung per C&P drüberbügeln, müsste doch gehen, oder? Allerdings wäre anderes Lemma sicher sinnvoll. --Port(u*o)s 02:07, 21. Nov. 2007 (CET)

Meine im QS-Antrag formulierte Kritik gilt auch nach der Erweiterung des Textes um einige Absätze. Insbesondere sind von den umfangreichen Anmerkungen lediglich die #1 und #15 als wissenschaftliche Quellen verwendbar, alles andere sind Hinweise auf Primärtexte, die vom Artikelautor interpretiert werden. Das ist "original research" vom Feinsten, wenn auch interessant und möglicherweise stimmig. Nach einer Bereinigung der urheberrechtlichen Probleme könnte dieser Text seinen Platz in Wikibooks finden, hier aber müssen wir ihn wohl löschen. --jergen ? 08:50, 21. Nov. 2007 (CET)

Was ist gegen "Original Research" einzuwenden? Der Artikel scheint mir nach einer ersten Prüfung nach sprachwissenschaftlichen Kriterien absolut wasserdicht zu sein und hätte als Seminararbeit als ich noch als Dozent an der SAL amtete mit Sicherheit die Note "gut" oder sogar "sehr gut" bekommen (von den rumänischen und übrigen anderssprachigen Zitaten würde ich mir allerdings eine deutsche Übersetzung wünschen ...) - zu den Urheberrechtsproblemen, kann ich nichts sagen, da ich dies ohne viel nachzuforschen nun nicht nachvollziehen kann. Wenn es denn solche gibt, dann wäre das natürlich zu klären. Der Artikel aber ist absolut hochstehend und ich fände es eingentlich schade, wenn solche Artikel hier keinen Platz haben. Also: Wenn Urheberrechtsfrage positiv gelöst werden kann, dann sollte der Text bleiben! -DidiWeidmann 18:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Bitte lies Dir zumindest jergens Link durch, dort wird auf das Thema Original Research eingegangen und ist sozusagen Grundlage dieser Diskussion. Du solltest die dort genannten Bedenken und Argumente schon entkräften, indem Du darlegst, dass sie auf diesen Artikel nicht zutreffen (oder so etwas wie eine unbillige Härte darstellten, wenn man sie anwenden würde). Wenn Du gegen die Regelung, keine OR in die WP aufzunehmen, insgesamt bist, ist hier kaum der richtige Ort, das zu diskutieren. --Port(u*o)s 21:49, 21. Nov. 2007 (CET)

Daran ist IMO nicht mehr TF als an Deutsch (Etymologie) (gerade beim Stöbern entdeckt). Ich wittere allerdings eine URV, da offenbar ab „Ethymologie des Ethnonyms ‚Rumäne‘...“ ohne Hinweis großteils aus der englischen Wikipedia übersetzt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:15, 23. Nov. 2007 (CET)

*LA zuende les* - ist anscheinend eine interwiki übergreifende URV, oder? Sollte man auch den Kollegen in der WP/en und WP/fr Bescheid geben? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:22, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich würde darum bitten, die Gründe für den Löschantrag noch konkreter zu formulieren. Diese sind bloß kurz angegeben als: 1. "original research" und 2. Urheberrechtsverletzung, ohne jegliche Erklärung darüber, was damit gemeint ist. Solange dies nicht geschieht, es wird praktisch unmöglich sein, über den Löschantrag zu entscheiden. --Pertinent 14:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Nicht nur die Literaturhinweise #1 und #15 sind als wissenschaftliche Quellen verwendbar, sondern absolut alle anderen. Sämtliche Literaturhinweise beziehen sich auf (z.T. auch übers Internet) zugängliche wissenschaftlich anerkannte Werke, die ihrerseits Hinweise auf Primärtexte enthalten. Dass die Literaturhinweise sich direkt auf Primärquellen beziehen stimmt in keinem einzigen Fall, ebensowenig wie die Behauptung, dass Primärquellen direkt vom Artikelautor interpretiert worden sind. Insofern stellt der Artikel überhaupt keine Teoriefindung dar, sondern den aktuellsten Forschungsstand. Auch die Erwähnung einer URV entzieht sich meinem Verständnis. Dürfen gleiche Lemmata in verscheidenden Sprachen nicht den gleichen Inhalt haben ? Übrigens, ich bin der Autor der französischen Version und (maßgeblich) auch der englischen. Dennoch ist der Artikel keine bloße Übersetzung ins Deutsche, sondern enthält weitere wichtige Elemente. Eine Übertragung aus fr:wiki/en:wiki ist dieser Artikel bestimmt nicht. Der Löschantrag scheint mir eher eine Folgeleistung des QS-Antrages, der wiederum auf ein Missverständnis basiert. Ich bemühe mich jetzt dies auszuräumen. Selbstverständlich soll der Artikel bleiben.--Pertinent 15:40, 25. Nov. 2007 (CET)

Bei einem Artikel auf diesem hohen Niveau würde ich es nicht wagen, von "gescheiterter QS" zu sprechen. Behalten. Wie könnte man gute Autoren bei wikipedia halten, wenn man solche Artikel löscht? --Niki.L 22:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel sollte auf keinem Fall gelöscht werden. Er ist mit Literaturhinweisen und wissenschaftlichen Quellen belegt. Der Vorwurf von "original research" ist nicht zutreffend, da die in diesem Artikel angegebenen Informationen keine Neuigkeiten sind. Über die Etymologie des Begriffes "Rumäne" wurde schon haufenweise geschreiben und es bestehen unter den Meinungen der Wissenschaftler auch keine Gegensätzte. Dieser Artikel sollte behalten werden. --Olahus 09:42, 26. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Index-Unterseiten von SrbBot (hier erledigt)

Hallo, da Srbauer nicht mehr unter uns weilt, wird ja auch der SrbBot nicht mehr betrieben, das Bot-Flag wurde schon entfernt. Er hat dort einige Unterseiten zur Arbeit mit dem Bot angelegt, die nun überflüssig sind (siehe z.B. Benutzer:SrbBot/Index/BKS/J). Ich schlage die Löschung aus zwei Gründen vor: zum einen ist da die Tatsache, dass die Seiten leider nicht mehr genutzt werden und daher überflüssig sind aber vor allem scheint die Funktion "Zufälliger Artikel" auch auf Links aus dem Benutzernamensraum anzuspringen. Soweit ich mich erinnere (ich weiß nicht, wo man sowas nachlesen kann, bin über Hinweise dankbar), ruft diese Funktion nur "Artikel" auf, also keine Seiten, auf die nichts verlinkt (sozusagen Begriffsklärungsseiten). Nun bin ich heute schon das zweite Mal über diese Spezialseite auf Begriffsklärungen gestoßen, auf die ausschließlich eine Seite von SrbBot verweist. --APPER\^☺☹ 04:49, 21. Nov. 2007 (CET)

Okay, noch ne Korrektur von mir. Nach Blick auf den Quelltext von Special:Randompage nehme ich den letzten Teil zurück, anscheinend sind auch verwaiste Seiten (BKL ohne Link drauf) dabei. Komisch, dass ich noch nie auf solch eine gestoßen bin ;). Ich würde trotzdem vorschlagen, die Seiten zu löschen. --APPER\^☺☹ 04:57, 21. Nov. 2007 (CET)

Als eine Art des Anstands, wäre es aber durchaus auch angebracht gewesen, mit einem solchen Antrag noch etwas zu warten. Vieleicht findet sich ja jemand der die Arbeit von Benutzer:Srbauer dort fortsetzt. Ich empfinde dies schon etwas geschmacklos, wenige Tage nach seinem plötzlichem Tod. --L5 06:12, 21. Nov. 2007 (CET)

Ach komm, geschmacklos, Anstand, gehts nicht ne Nummer kleiner? Er macht ja nicht Pipi auf dam Grab von Srbauer. Ich finde, wir sollten uns da nicht solche Sachen an den Kopf werfen. Aufräumen ist halt ne Arbeit, wie ich nach dem Tod meines Vaters und dem meiner Schwiegermutter erfahren habe. Und für manche ist gerade das Trauerarbeit, andere finden das "noch nicht in Ordnung". Ich würde allerdings auch noch etwas warten. --Port(u*o)s 14:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Habe ich was anderes gesagt? Zumal es sicher jemanden gibt, der die Arbeit fortsetzt. --L5 17:12, 21. Nov. 2007 (CET)

Nur kurz zur Klarstellung: ich bin halt auf die Seiten gestoßen, weil sie ständig bei den "Links auf diese Seite" auftauchen und wenn man BKLs entlinken will ist das nicht so toll. Ich wollte mit der Person reden (Sinn etc.), bis mir auffiel, dass es ausgerechnet srbs Bot ist... soll ich jetzt sagen "weil er gestorben ist, lassen wir die Seiten"? Dass das so zeitlich nah zusammenfällt ist Zufall, ich mach mir jetzt aber keine "Das-tu-ich-wenn-das-ganze-vergessen-ist-Liste", weil man das Andenken eines jeden nie vergessen sollte, das wär geschmacklos. --APPER\^☺☹ 18:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Gibt es da nicht ein spezielles Projekt, das sich mit BKS befaßt. Warum nicht mal dort anfragen? --Matthiasb 17:12, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Astronomieseiten sind offenbar nur veraltete Testseiten, wegen der BKS-Seiten frage ich nochmals nach, das sollte aber die LK nicht aufhalten. -- Harro von Wuff 12:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:CondensatorDominit (gelöscht)

Meines Erachtens wird diese Benutzerseite zu Werbezwecken missbraucht. --Janurah 08:26, 21. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. --jergen ? 08:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Tatma (erl.)

wird genauso überflüssig wie das Lemma --Slartibartfass 08:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Was soll jetzt dieser LA? Ob Lakshmi Tatma "überflüssig" ist, wird von einem Admin nach etwa 7 Tagen entschieden und wenn das Lemma dann gelöscht wird, wird auch dieser Redirect gelöscht, wenn nicht, wird er behalten. Worin besteht hier also der Sinn dieses LAs? 83.76.185.167 08:42, 21. Nov. 2007 (CET)

ACK, das muss man gar nicht diskutieren. Ich habe diesen LA mal entfernt. Jón ₊ 11:15, 21. Nov. 2007 (CET)

: gemäß WP:LAE. Jón ₊ 11:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Sigrid Lüber (gelöscht)

Eigendarsteller, Ist sie als Lobbyist für Wale relevant? -- HAL 9000 08:50, 21. Nov. 2007 (CET)

  Irrtümlich habe ich meine Benützerinformationen in den öffentlichen Bereich verschoben. Bin mit der 
  Schnelllöschung absolut einverstanden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SigridLueber (Diskussion • Beiträge) 1:00, 21. Nov 2007) TheK? 09:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Alles sortiert (hoffe ich) --TheK? 09:09, 21. Nov. 2007 (CET)

StoCretec GmbH (gelöscht)

wat macht die jetzt Relevant? TheK? 09:03, 21. Nov. 2007 (CET)^

nich viel --WolfgangS 09:07, 21. Nov. 2007 (CET)

Nichts --P.C. ✉ 09:14, 21. Nov. 2007 (CET)

Von HP: Im Jahr 2006 beschäftigt sie mehr als 100 Mitarbeiter . Da >100 in diesem Zusammenhang sicher <1000 bedeutet dürfte eine Erwähnung bei der Mutter völlig ausreichen. --HyDi Sag's mir! 09:26, 21. Nov. 2007 (CET)

Relevant? Ja, - genauso relevant wie alle anderen Firmendarstellungen Audi, Siemens....

Löschen. Das gehört zu Sto AG. Das ist auch kein Artikel und entspricht nicht WP:RK. --Kungfuman 10:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Da der Inhalt zu großem Teil eine Aufzählung des Leistungsangebots ist, tippe ich auf einen schlecht getarnten Werbeversuch. Löschen, besonders, wenn sich der marginale Inhalt zwanglos im Artikel der Mutterfirma unterbringen lässt. Der großkotzige Vergleich mit Audi, Siemens etc. ist ja wohl eher ein Witz, oder? --Dschanz ^→ Bla 10:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Dschanz, was soll da sonst stehen, das macht die Firma. gefunden: 80MIo.€ umsatz , stimme Hyperdieter zu--Effieliest 10:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Offensichtlich nicht relevant. Löschen! --S.Didam 20:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, siehe Diskussion.--Nemissimo  酒?!? RSX 14:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Garrisons Szenario (erl., gelöscht)

Ausführliche Darstellung der von Jim Garrison entworfenen Verschwörungstheorie zum Attentat auf John F. Kennedy, eine Kurzfassung findet sich bereits im Absatz Die Ermittlung von Staatsanwalt Jim Garrison. Da bereits in der Einleitung steht: "Dieser Beitrag erhebt nicht den Anspruch, die Wahrheit über das Kennedy-Attentat zu kennen.", ist davon auszugehen, dass der umfangreiche Text in großen Teilen Theoriefindung ist. Ein vergleichbares Problem hatten wir erst vor kurzer Zeit mit den Theorien zur Stammheimer Todesnacht - ist etwa das Weltende nah, dass Verschörungstheorien wieder Konjunktur haben? --jergen ? 09:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Das Szenario von Garrison ist eine seit vier Jahrzehnten diskutierte Interpretation der Fakten. Die Darstellung von Theorien ist nicht zu beanstanden.

Der Beitrag zu Attentat auf John F. Kennedy ist a) oberflächlich, b) bzgl Garrison unbrauchbar, c) schwach belegt und d) POV. Die dort favorisierte Alleintäterthese ist nichts anderes als eine (nicht als solche gekennzeichnete) Spekulation.

Das Thema ist zu komplex, als dass man es in den Beitrag Attentat auf John F. Kennedy integrieren könnte.

Der zeitliche Wirkungsgrad bei der Optimierung des Beitrags Attentat auf John F. Kennedy ist nicht akzeptabel. Die dortige Diskussion spricht für sich. --Markus Kompa 09:56, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Begründung Da bereits in der Einleitung steht: "Dieser Beitrag erhebt nicht den Anspruch, die Wahrheit über das Kennedy-Attentat zu kennen.", ist davon auszugehen, dass der umfangreiche Text in großen Teilen Theoriefindung ist. scheint mir eine unsubstantiierte Theoriefindung zu sein ... --Markus Kompa 10:25, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Artikel wird offenbar angelegt, um verschwörungstheoretischen Darstellungen über Gebühr Raum zu geben. Das Wesentliche ist im Artikel über das JFK-Attentat dazu bereits gesagt. Einleitung des Neuartikels ist eine Katastrophe. Anlage der Artikels lässt Kritik und Rezption der These aussen vor. Ob das Lemma in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema eine Rolle spielt, darf getrost bezweifelt werden. Garrison hat ein Buch geschreiben, das O. Stone als Film-Vorlage galt. Über das Buch kann man meinetwegen schreiben. Aber ein Lemma anzulegen, das außerhalb von Verschwörungstheoretikern keine Abnehmer gefunden hat, ist der falsche Weg. --Atomiccocktail 11:57, 21. Nov. 2007 (CET)

Deine Kritik beginnt mit einer Unterstellung. Schade. Garrisons Zweifel werden von großen Teilen der Bevölkerung geteilt, es gibt über Dieses Tehma zahlreiche Dokumentationen (die links hierauf hat jergen gelöscht). Deine gegenteilige Behauptung ist daher offenkundig unzutreffend. Wenn Du ein besseres Lemma weißt, dann her damit!--Markus Kompa 12:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Gegenantrag: Löschungsantrag bitte zurücknehmen. Hallo jergen, Deine Befürchtung ist verständlich, falls meine Vermutung stimmt, dass Du mit dem Thema "Attentat auf JFK" noch nicht genügend vertraut bist. Es ist ja auch nicht leicht, da durchzublicken. Ich kann Dir aber versichern, dass Deine Befürchtung unbegründet ist. Ich beschäftige mich seit über 20 Jahren sporadisch immer mal wieder mit dem Thema und habe im Laufe der Zeit verständlicherweise eine Menge solider und unsolider Literatur gelesen, eine Menge Video-Dokus, gute von Central TV London und vom ZDF und K1 extra in meinem Archiv. Natürlich auch Gegen-Doku's und übelste Propaganda. Du kannst Dich auf mein Urteil verlassen. Der US-Bezirks-Staatsanwalt Jim Garrison hat ja 1969 seinen Prozess gegen Clay Shaw nicht deshalb verloren, weil er auf dem Holzweg war, sondern nur deshalb, weil er damals nicht genügend harte Beweise dem Gericht vorlegen konnte. Wie wir heute wissen, hatte Garrison völlig recht, dass Clay Shaw alias Clay Bertrand enge Beziehungen zum CIA-hatte. Deshalb ist Garrison's Behauptung vor Gericht, Clay Shaw hätte mit David Ferrie und mit Lee Harvey Oswald vor dem Attentat Kontakte unterhalten, höchst wahrscheinlich. Wie andere CIA-Größen auch, hatte Clay Shaw kein Problem damit, vor Gericht einen Meineid zu schwören. Die Anschuldigungen von Jim Garrison waren für die Geschworenen damals so ungeheuerlich, dass sie den Argumenten von Garrison nicht folgen konnten. Die heutige Faktenlage zeigt jedoch, dass er richtig lag, dass das Attentat von mehr als 1 Person ausgeführt wurde und damit nach US-Definition eine Verschwörung war. Selbst der HSCA-Untersuchungsausschuss konnte sich der Einsicht nicht verschließen, dass das Attentat auf JFK mit großer Wahrscheinlichkeit eine Verschwörung gewesen ist. Weitere Argumente von mir findest Du auf der Disk-Seite von"Attentat auf JFK" unter der letzten Überschrift mit Datum 20.Nov.

Einen gesonderten Artikel zu Garrison halte ich aus mehreren Gründen für angemessen. Der Hauptartikel "Attentat auf JFK" erlaubt es nicht, ausführlich genug über Garrison zu berichten, was aber wegen seiner Bedeutung für den Prozess der Wahrheitsfindung angemessen wäre. U.a. konnte nur wegen Garrison's Prozess der zur Aufklärung sehr bedeutende Zapruder-Film durch Kritiker der Öffentlichkeit bekannt gemacht werden. Der andere Grund ist, dass auf der Hauptseite "Attentat auf JFK keine effektive Arbeit wegen Monate langen Störungen möglich ist. Grüsse --Hilman 12:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Sämtliche Verschwörungstheorien sind per definitionem Theoriefindungsversuche und als solche gemäss den Richtlinien zu löschen. Sie können nie etablierten Theorien sein, denn in diesem Momente verlören sie das Verschwörungsattribut. --Schweikhardt 12:49, 21. Nov. 2007 (CET)

Theoriefindung innerhalb de Wikipedia ist nicht erwünscht. Die nüchterne Darstellung von bestehenden, etablierten Theorien ist eine Selbstverständlichkeit. Ansonsten müssten sämtliche Gesellschaftstheorien und alles aus dem Bereich Kriminologie und erst Recht Religion entfernt werden, weil diese alle zu einem gewichtigen Teil auf Spekulation beruhen.--Markus Kompa 13:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Die 1-Täter-Theorie der US-amerikanischen Regierung als Wahrheit verkaufen zu wollen, ist eine Sache, diesen Stuß auch noch zu glauben, ist eine andere. Selbstverständlich waren mehrere Täter beteiligt. Es gibt unzählige Indizien, die das untermauern (in diesem Beitrag sehr schön dargestellt). Und was wir von der Wahrheitsliebe der US-Regierung halten können, davon sollte sich jeder angesichts des völkerrechtwidrigen Krieges gegen den Irak (der ja angeblich vor Massenvernichtungswaffen nur so strotzte) und den verschiedenen Aufklärungsbeiträgen von Michael Moore selbst ein Bild machen. Artikel natürlich behalten! --df 13:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Die 1-Täter-Theorie der US-amerikanischen Regierung halte ich zunächst einmal für angemessene Theoriedarstellung. Und wenn die chinesische Regierung behaupten würde, dass sie seit dem Bau der Grossen Mauer keine Zwangsarbeiter mehr einsetzt, bin ich der Meinung, dass auch das dargestellt gehörte. Daran kann dann Kritik geübt werden, und den sich damit auseinandersetzenden kritischen Theorien - hier Garrison - Raum gegeben werden. Ich würde es als verfehlt ansehen, dies in einem eigenen Artikel zu tun. Wenn die Garrison-Thesen im JFK-Artikel falsch dargestellt sind, ist das natürlich zu korrigieren. Trotzdem sollte man sich aber um ausreichende Knappheit bemühen, die Fakten auch noch im Hauptartikel unterbringbar zu halten. ~~Bin unentschieden.~~ --Port(u*o)s 13:26, 21. Nov. 2007 (CET)

Die 1-Täter-Theorie des Warren Reports entspricht nicht mehr der Meinung der US-Regierung, was sogar Attentat_auf_John_F._Kennedy#Untersuchungen einräumt.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Markus Kompa (Diskussion | Beiträge) )

Dazu hätte ich gerne ein Zitat. Im verlinkten Artikel kann ich diese Aussage nicht finden. --Port(u*o)s 18:20, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Warren-Report hat in Wirklichkeit auch nur den Rang einer Theorie. Der Präsident L.B.Johnson selbst beauftragte die Warren-Kommission nicht etwa, eine nach allen Seiten offene Untersuchung zu führen, sondern ganz im Gegenteil, nur Argumente für eine Ein-Täter-Version zu liefern. Trotzdem wird auf der Wiki-Seite "Attentat auf JFK" noch immer die Warren-Version als Wahrheit verkauft und nicht als Theorie. Die Kritiker werden dort noch nicht mal neutral "Kritiker" genannt, sondern abwertend " Verschwörungstheoretiker". L.B.Johnson hätte nach einigen Wochen erkennen müssen, dass keine Gefahr mehr für einen Atomkrieg bestand, und hätte demzufolge die Zielvorgabe an die Warren-Kommission revidieren müssen. Das hat er aber nicht getan!! Also wer sind hier die Theoretiker ? ? --Hilman 13:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich mache darauf aufmerksam, dass die sonst gern jeden Müll ausspuckende Suchmaschine google auf die Abfrage "Garrisons Szenario" schlappe Null (!) Treffer ausweist. Auch die englische Variante ("Garrisons Scenario") bringt nur kümmerliche 15 Links zustande. Das Lemma ist Theoriefindung in Reinform. --Atomiccocktail 16:55, 21. Nov. 2007 (CET)

Und Google-Books? Nichts. --Atomiccocktail 16:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Weil das ganze weitgehend mit JFK conspiracy bezeichnet wird? --Matthiasb 18:10, 23. Nov. 2007 (CET)

So wie Du Google abfragst, wird es nichts mit der Einschätzung des Lemmas. Es ging darum, ob der Begriff "Garrison Szenario" irgendwo gebräuchlich ist. Ist er aber nicht. Das millionenfach Verschwörungstheorien zum Attentat umherschwirren, und dass dabei oft der Name Garrison fällt, steht außer Frage. --Atomiccocktail 19:50, 23. Nov. 2007 (CET)

Intessante Argumentation. Was keinen Namen hat, darf man nicht beschreiben ... Nennen wir das Szenario meinetwegen "Kreuzfeuer-Theorie", "Garrisons Version". Der Inhalt des Lemmeas ist jedenfalls eine mindestens 40 Jahre alte Theorie, die den Fakten näher kommt als die Theorie der Magischen Kugel.--Markus Kompa 17:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo Atomiccocktail, wenn Du Dich so gut bei Jim Garrison und dem Attentat auf JFK auskennst - denn sonst hättest Du ja sicher nicht Dein fachmännisches Urteil zum Sperrantrag abgegeben - nenne hier doch mal ein paar wichtige Punkte, bei denen sich Garrison mit Sicherheit geirrt hat und bei denselben die Warren-Kommission mit Sicherheit recht hat. Grüsse --Hilman 17:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Antwort kurz und bündig: Wer Begriffe erfindet, bewegt sich auch im Rahmen der Theoriefindung. Wie wäre es mal mit einer gründlichen Lektüre von Wikipedia:Keine Theoriefindung? Insbesondere der letzte Absatz sollte zu denken geben. --Atomiccocktail 18:20, 21. Nov. 2007 (CET)

Atomiccocktail hat darauf hingewiesen, dass das Lemma im Netz nicht anzutreffen ist. Das ist legitim, und ein berechtigter Einwand, und man braucht ihm deshalb nicht über den Mund fahren. Zu den von Dir geforderten wichtigen Punkten hat er sich doch gar nicht geäussert, warum sollte er dazu Stellung nehmen? --Port(u*o)s 18:20, 21. Nov. 2007 (CET)

Für Theoriefindung halte ich effektiv die Wikipedia auch für den falschen Ort - mein Toleranzplädoyer setzt sich nicht für spekulatives Philosophieren ein. Ein Lexikon ist ein Ort für einigermassen gesicherte Fakten, das heisst es sollte hier Platz geben für das, was Sache ist. Interessant wäre allenfalls eine Abhandlung darüber, wer welche Theorien wann aufgestellt hat, der Inhalt derselben gehört aber in ein ganz anderes Projekt. Wäre natürlich allenfalls interessant eine Art Spekulationsraum für solche und andere Thesen zu schaffen, aber an einem anderen Ort unter einer anderen Bezeichnung als Lexikon. Fakten die in der Wikipedia stehen, sollten sich in irgendeiner Form überprüfen lassen oder sonst zumindest einigermassen schlüssig nachvollziehbar sein. -DidiWeidmann 18:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich knüpfe an meinen Vorredner an und klopfe den hier zu diskutierenden Artikel auf TF ab. Das Folgende ergibt sich:

Anerkannte Sekundärquellen sind zum „Garrison-Szenario“ nicht zu haben. Das kommt alles von Garrison selbst.
Der hier zur Diskussion stehende Artikel geht bewusst über Garrison hinaus. Da wird – vollkommen ungeeignet – mit Klammern gearbeitet. Auch das ist: Theoriefindung.
Wo wird das „Garrison-Szenario“ in anerkannter wissenschaftlicher Literatur zitiert – und das auch noch zustimmend? Wir lesen dazu im Artikel nichts.
Lemma: Ich zitierte: „Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Als Kriterium zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um anerkannte Fachliteratur handelt, bietet sich beispielsweise der Science Citation Index an.“ (Hervorhebungen von mir, AC) Der Artikel über das JFK-Attentat bringt den Begriff „Garrison Szenario“ nicht. Warum auch – er wäre TF. Der hier diskutierte Artikel lebt von diesem TF-Lemma.
Garrisons Überlegungen spielen bei der Diskussion um das Attentat eine Rolle, Stone sei Dank. Sie bilden in der Fachwelt jedoch eine Mindermeinung und können nicht ausführlicher behandelt werden als die Mehrheitsmeinung in der Fachwelt.

Noch etwas: Hier geben Einige vor, sie hätte sich seit vielen Jahren recht intensiv mit dem Kennedy-Mord befasst. Dazu zitiere ich: „Persönliche Erkenntnisse von Wikipedianern haben in den Artikeln keinen Platz.“ Auch für Artikel wie "Garrison Szenario" ist in Wikipedia kein Platz. --Atomiccocktail 18:50, 21. Nov. 2007 (CET)

Warum eigentlich diese Verschwörungstheotie löschen? Es gibt bei WP viel absurdere. Siehe Kategorie:Verschwörungstheorie. Deshalb behalten, solange sie auch als solche gekennzeichnet ist. --TTomLL 19:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Für Garrisons Szenario - das seit vierzig Jahren diskutiert wird und daher keine "Theoriefindung" iSd Wikipedia sein kann, scheint es bislang keine griffige Bezeichnung zu geben. Das Thema aber gibt es.

Mehrfach wurde kolportiert, Garrisons Auffassung sei "in der Fachwelt nicht anerkannt". Hier sind zum Teil sehr namhafte Autoren (bekannte Historiker, Journalisten und Kriminalisten) der letzten 15 Jahre, welche die Alleintäter-These bezweifeln:
Lothar Buchholz, Ekkehard Sieker: Rendezvous mit der Quote - Wie die ARD Kennedy durch Castro ermorden ließ. Verlag Lothar Buchholz, 2006, ISBN 3-9811289-1-5.
Lothar Buchholz: Labyrinth der Wahrheiten - Todesschüsse auf Kennedy. Verlag Lothar Buchholz, 3. Auflage 2004, ISBN 3-00012-869-7.
Jim Garrison: Wer erschoß John F. Kennedy? Auf der Spur der Mörder von Dallas. Bastei-Lübbe, Bergisch-Gladbach 1992, ISBN 3-40413-412-5.
Jim Marrs: Crossfire – The Plot that killed Kennedy, Carroll & Graf Publishers 1990, ISBN 0-88184-648-1
David R. Wrone: The Zapruder Film: Reframing Jfk's Assassination (2003)
David R. Wrone: The Assassination of John F. Kennedy: A Comprehensive Historical and Legal Bibliography, 1963-1979: A Comprehensive Historical and Legal Bibliography, 1963-79
Harold Weisberg: Case Open: The Unanswered JFK Assassination Questions (2006)
James H. Fetzer: Murder in Dealey Plaza: What We Know Now That We Didn't Know Then about the Death of JFK: What We Know Now That We Didn't Know Then About the Death of JFK (2000)
Lamar Waldron und Thom Hartmann: Ultimate Sacrifice: John and Robert Kennedy, the Plan for a Coup in Cuba, and the Murder of JFK (2006)
James H. Fetzer: Assassination Science (Tr): Experts Speak Out on the Death of JFK (1997)
Joan Mellen: A Farewell to Justice: Jim Garrison, JFK's Assassination, and the Case That Should Have Changed History (2007)
Dick Russell: The Man Who Knew Too Much: Hired to Kill Oswald and Prevent the Assassination of JFK (2003)
Robert J. Groden von Viking/Allen Lane: The Killing of a President: The Complete Photographic Record of the JFK Assassination, the Conspiracy, and the Cover-Up (1993)
Kent Heiner und Daniel Marvin: Without Smoking Gun: Was the Death of Lt. Cmdr. William Pitzer Part of the JFK Assassination Cover-Up Conspiracy?: Was the Death Of Lt. Cmdr. William Pitzer Part of the JFK Assassination Conspiracy? (2004)
E. Z. Friedel M. D.: The JFK Conspiracy: Breakthrough Evidence The JFK Conspiracy: Breakthrough Evidence (2007)
Carl Oglesby: The JFK Assassination: The Facts and the Theories (Signet) (1992)
Dpa Frank R. Durr und Frank R. Durr : In the Shadow of the Sphinx: A New Look Into the Bay of Pigs and JFK Assassination: A New Look Into The Bay of Pigs and JFK Assassination (2007)
John H. Davis: Kennedy Contract: The Mafia Plot to Assassinate the President (1993)
John H. Davis: Mafia Kingfish; Carlos Marcello and the Assassination of John F. Kennedy (1989)
Larry Hancock : Someone Would Have Talked: The Assassination of President John F. Kennedy and the Conspiracy to Mislead History (2006)
John Kelin : Praise from a Future Generation: The Assassination of John F. Kennedy and the First Generation Critics of the Warren Report (2007)
Colonel L. Fletcher Prouty (Ex-CIA-Agent): JFK - Der CIA, der Vietnamkrieg und der Mord an John F. Kennedy (1993) (Sorry für meine Einfügung)--Quincy777 03:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Der lauteste Vertreter der Alleintäter-These ist dieser Mensch. Allein die Tatsache, dass unstreitig in Conallys Hand Munitionssplitter gefunden wurden, die “Magische Kugel” aber intakt ist, sollte selbst dem frommsten Mitläufer zu denken geben. Der Glaube, dass ein Projektil an zwei Rippen abprallt und ein Handgelenk durchschlägt, aber nicht deformiert wird, dürfte Religionsausübung sein. Wenn aber selbst Präsident Johnsons Anwalt seinen verstorbenen Boss der Mitwirkung am Attentat bezichtigt, Nixons Watergate-Verschwörer E. Howard Hunt auf Sterbebett gesteht, dass er in die Sache verwickelt war, und sogar konservative Medien wie das ZDF von einer Verschwörung ausgehen, dann gehört schon sehr viel Ignoranz dazu, Garrisons kriminalistisch konsequentes Szenario als lächerlich abzutun.

Da sogar das Repräsentantenhaus seit 1976 nicht mehr am Warren-Report festhält, sondern „mit 95% Wahrscheinlichkeit von einer vierten Kugel ausgeht, kann man eigentlich nur noch sagen: „Guten Morgen!“ --Markus Kompa 21:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich sags nochmal: Eine Verschwörungstheorie ist a) WP:TF und zwar sowas von; und b) gibt es das Lemma nirgendwo im Netz zu finden. Damit haben wir zwei glasklare Kriterien zum Löschen. Im Übrigen ist eine Löschdiskussion nicht der Platz, den Leser von der Theorie zu überzeugen. --Schweikhardt 21:55, 21. Nov. 2007 (CET)

Leuchtet nicht ein. Wenn eine Verschwörungstheorie per se WP:TF ist, dann ist jede Theorie WP:TF. Eine Verschwörungstheorie ist eine Theorie wie jede andere auch. --P UdK 22:38, 21. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht darum, ob die Theorie stimmt, sondern darum ob sie relevant ist. TF bedeutet ja nur, dass eine in der Fachwelt unbekannte/unbedeutende Theorie in WP dargestellt wird. Jedenfalls ist sie in der Fachwelt bekannt, damit scheidet TF schon mal aus. Diskutieren könnte man höchstens ob a) das Lemma gut gewählt ist und b) man das unter der Ermordung einarbeiten sollte. Ich würde beides Verneinen (wie wäre es mit Garrisons Theorie zum Kennedy-Attentat oder so?). Ergo: Behalten, ggfs. auf anderes Lemma verschbieben. --HyDi Sag's mir! 22:56, 21. Nov. 2007 (CET)

Das Lemma und auch ein Teil der Einleitung mag unglücklich gewählt/formuliert sein, Löschgründe sind das aber m.E. nicht. Ob "Garrisons Komplottdarstellung", oder wie immer man es nennen mag, einen geläufigen und googlebaren Namen hat wie der "Warren Report" tut ebensowenig zur Sache wie der Umstand, dass kein reelles Werk von Garrison mit solch einem Titel vorliegt: Garrisons, auf akribischer Recherche beruhende Theorie ist von ebensolcher Relevanz wie die schlampige Theorie der Warren Kommission. Der Garrison-Theorie die WP-Tauglichkeit abzusprechen weil sie nicht die staatliche "Offizialität" der Warren-Theorie innehat und nicht in einen kompakten "Garrison Report" gemündet hat - und man daher die Bestandteilte seines Reports zusammensuchen muss - halte ich für mehr als fragwürdig. Klar behalten. --P UdK 22:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Absolut behalten und das mit absoluter entschiedenheit. Über eine korrekturwürdige einleitung oder ein korrekturwürdiges lemma lässt sich grundsätzlich immer reden und all das lässt sich optimieren, da wird niemand etwas dagegen haben. Auch jeder absatz und jede darstellung kann gern noch einmal überprüft und diskutiert werden. Doch nur weil das lemma nicht unbedingt passt, also nicht bekannt ist, den artikel löschen zu wollen, ist nur ein schwächelnder vorwand, um unangenehmen fakten keinen raum geben zu müssen. Ein weiteres problem der mainstream-hörigen ist die angst vor fanatischen, verrückt geifernden verschwörungtheoretikern, die nur ihre verirrungen hier als propaganda unters volk bringen möchten. Zu der annahme kann man leicht kommen, wenn sich nicht wirklich mit diesem artikel auseinandergesetzt wird. Hier haben jedoch logisch und sachlich arbeitende (wikipedia-)autoren, fakten recherchiert, überprüft und unterdrücktes (offizielles) wissen innerhalb einer theoriedarstellung, und zwar der von bezirksstaatsanwalt (!) jim garrison, zusammengestellt.

Es können also alle kritisierten punkte besprochen und ggfs. geändert werden, wenn sie denn tatsächlich noch nicht oder noch nicht ganz regelkonform sind. Denn man wird sich darauf verlassen dürfen, dass die kritischen autoren, welche diesen artikel begrüßen, nicht so ein kläglich peinliches theater aufführen werden, wie es bei der neutraleren gestaltung des kennedy-attentats-artikels der fall war und man sich dermaßen abstoßend mit einzeltäter-jüngern herumstreiten musste. Mit von dieser peinlichen partie war sogar ein admin, der glaubte, alles zu wissen und doch nur den eindruck vermittelte, vorgekaute phrasen nachzuplappern, weil er vermutlich kein echtes interesse am thema hatte.

Und nun eine stellungnahme zu verschiedenen aussagen, die hier bisher gemacht wurden:

"...verschwörungstheoretischen Darstellungen über Gebühr Raum zu geben."

Diesen darstellungen wird im verhältnis zu den zur wahrheit vergewaltigten theorien der warren-kommission viel zu wenig raum geboten. Sie sind ebenso ein teil der geschichte, die außerdem von der mehrheit der bevölkerung überzeugt angenommen werden, weil sich die lügen durch immer neue veröffentlichungen in dieser sache einfach nicht mehr unter den teppich kehren lassen. Wenn im kennedy-attentats-artikel alle fakten aufgeführt würden, welche als verbrieftes wissen bestätigt sind, dann würde kein mensch mehr glauben, das oswald einen polizisten getötet haben soll. Doch die veröffentlichte, fälschende darstellung beherrscht die tatsachen.

Warum wird denn in der presse niemals darüber berichtet, dass die dallas-polizei zwei gewehre (zuerst eine mauser, erst dann "die" mannlicher-carcano) im schulbuchlager sichergestellt hat? Etwa weil das theorie-as gerald posner noch immer keine theorie finden konnte, die "logisch" erklärt, wie oswald es fertig brachte, mit zwei repetier-gewehren gleichzeitig auf kennedy zu schießen? ...und das vielleicht noch ganz locker aus der hüfte? Wieso gibt es kein aufbegehren der medien, wenn die polizei von dallas über einen tag lang zeit braucht, um sich dafür zu entscheiden, dass die "tatwaffe" keine mauser, sondern eine carcano war?

"Aber ein Lemma anzulegen, das außerhalb von Verschwörungstheoretikern keine Abnehmer gefunden hat..."

...ist eine vollkommen dilettantische, destruktive und von unkenntnis durchtränkte unterstellung. Wer so etwas äußert, scheint vom eigentlichen thema nicht die geringste ahnung zu haben und will sich vermutlich auch nicht wirklich damit auseinandersetzen. Markus kompka führt dazu weiter oben noch eine liste von autoren auf, die keine verschwörungstheoretiker sind, sondern kritische autoren, die nach eingehender, objektiver betrachtung der fakten zu einem absolut nachvollziehbaren und logischen ergebnis kommen, welches man in bezug auf die theorie der warren-kommission oft vergeblich sucht.

"Sämtliche Verschwörungstheorien sind "per definitionem" Theoriefindungsversuche."

Genau das hat die warren-kommission als vorreiter in vollendung betrieben – theoriefindung. Sie mussten eine theorie finden, damit das einzeltäter-märchen wenigstens etwas glaubwürdigkeit erhält. Als theoriefindung schlecht hin gilt dabei die theorie der „magischen“ kugel. Und cia-hofberichterstatter gerald posner setzt sogar noch einen drauf und (er)findet gleich zwei „magische“ kugeln und damit zwei theorien in seiner publikation „case closed“, deren behauptungen bereits längst widerlegt sind. Posners statements durften jedoch im kennedy-artikel erscheinen, weil er angeblich als seriöser autor gilt. Dort gab es keine empörung wie hier.

"Wer Begriffe erfindet, bewegt sich auch im Rahmen der Theoriefindung."

Wie gesagt, das lemma kann leicht geändert werden. Hat niemand etwas dagegen.

"Ein Lexikon ist ein Ort für einigermassen gesicherte Fakten, das heisst es sollte hier Platz geben für das, was Sache ist."

Dann sind wir uns ja einig. Dann ist die veröffentlichung eines artikels wie dieser hier pflicht. Garrisons theorie entwickelte sich ausschließlich aufgrund von fakten. Soviel kompetenz ist einem bezirksstaatsanwalt durchaus zuzutrauen. Wir sehen es doch immer wieder, wie frühere dementis der cia, sich kleckerweise als wahrheit herausstellen.

"Sie bilden in der Fachwelt jedoch eine Mindermeinung und können nicht ausführlicher behandelt werden als die Mehrheitsmeinung in der Fachwelt."

Da es trotz aller offensichtlichkeit noch immer eine theorie darstellt, geht es hier nicht um mindermeinungen, sondern um einen wichtigen teil der geschichte. Es geht um geschichtsfälschung, es geht um die unterdrückung von fakten, es geht um die unterdrückung von verbrieftem wissen, es geht laut us-historiker richard dolan um die manipulation der von geheimdiensten unterwanderten us-amerikanischen medien, egal ob fernsehen, radio oder presse.

"Warum eigentlich diese Verschwörungstheorie löschen?"

Wie gesagt, es handelt sich hier nicht um eine verschwörungstheorie, sondern um eine darstellung der sicht garrisons, zu der er aufgrund der ergebnisse seiner und den ermittlungen seines mitarbeiterstabes (ebenfalls hoch angesehene anwälte) fand.

"Eine Verschwörungstheorie ist a) WP:TF und zwar sowas von; und b) gibt es das Lemma nirgendwo im Netz zu finden."

Den aussagen zur verschwörungstheorie kann ich vollkommen zustimmen, hat mit diesem artikel jedoch nichts zu tun, da dieser lediglich garrisons sicht aufgrund seiner ermittlungen wiedergibt. Zum lemma. Bevor hier noch alle ganz belemmat werden nocheinmal: Das lemma kann geändert werden.

"Ich mache darauf aufmerksam, dass die sonst gern jeden Müll ausspuckende Suchmaschine google auf die Abfrage "Garrisons Szenario" schlappe Null (!) Treffer ausweist. Auch die englische Variante ("Garrisons Scenario") bringt nur kümmerliche 15 Links zustande. Das Lemma ist Theoriefindung in Reinform"

Diese aussage ist blödsinn in reinform.

Ich mache darauf aufmerksam, dass wir das lemma gerne ändern können in „anklage garrisons“ (37), „garrisons anklage“ (37), „jim garrisons ermittlungen“ (42), „garrisons version“ (79) oder „garrisons Theorie“ (80). Die zahlen in klammern ergeben die anzahl der seiten, die man zu diesen titeln (auch wenn sie nicht immer das thema treffen) allein bei google findet. Wer also nur deswegen so argumentiert, um einen artikel vom tisch zu kriegen, sollte lieber darüber nachdenken, ob er mit seiner parteilichkeit hier überhaupt konstruktiv mitarbeiten kann.

Eine rückkehr zur sachlichen zusammenarbeit und konstruktiven optimierung des artikels wird sehr begrüßt. Und damit wir mal weiterkommen, wird als neues lemma "garrisons theorie" vorgeschlagen.--Quincy777 03:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Verteidiger des hier in Rede stehenden Artikels argumentieren häufig, wie man es kennt aus verschwörungstheoretischen Zusammenhängen: Die offizielle Darstellung sei unwahr, ja sogar „Geschichtsfälschung“. Die Medien hielten zur offiziellen Darstellung obwohl sie es besser wissen müssten, es gebe keine verschwörungstheoretische Literatur, nur eine „kritische“. Es wird von den Verteidigern des Garrison-Artikels zudem alles zusammengewürfelt, egal, ob es nun von Garrison selbst kommt, oder von seinen Kollegen, die ihrerseits eigene Theorien vertreten, die sich nicht mit der von Garrison decken, sondern nur die Alleintäter-Annahme bestreiten. Die anerkannte Darstellung von Posner wird, wie bei den Attentats-Verschwörungstheoretikern so oft, als eine dargestellt, die von einem Mann stamme, der dem Geheimdienst nahe stehe.
Man kann solchen Wikipedianern nur raten, sich hier in Wikipedia-Artikeln und Wikipedia-Diskussionen nicht weiter mit solch kruden Argumenten zu versuchen. Besser wäre es, eigene Websites aufzumachen und den eigenen Gedanken gegen den „Mainstream“ dort zum Ausdruck zu verhelfen. Dagegen hat niemand was. --Atomiccocktail 08:52, 22. Nov. 2007 (CET)

Atomickcocktail, wenn bereits in der Einleitung steht, dass dieser Artikel (im Gegensatz zu Dir) nicht den Anspruch erhebt, die Wahrheit zu kennen, weiß ich nicht, was Du meinst.

Die Darstellung von Posner ist alles andere als "anerkannt". Wer glaubt, ein materiell intakt gebliebenes Projektil könne Munitionssplitter hinterlassen, ist wohl eher ein Religionsstifter. Der Beitrag scheint notwendiger zu sein, als man es im Jahr 2007 erwarten sollte.

Die Stigmatisierung eines staatsanwaltschaftlichen Szenarios als "Verschwörungstheorie" (der juristisch präzise Begriff heißt "Mittäterschaft") und die von Dir gebotenen Assoziationen und Wertungen ersetzen keine inhaltliche Argumentation.

Die nicht von Garrison stammenden Ergänzungen sind nicht "zusammengewürfelt", sondern wie in der Einleitung vermerkt, deutlich durch Klammern getrennt. Das könnte man auch anders kenntlich machen. Wenn Du inhaltlich Anlass zur Kritik hast, versuche es statt pauschaler Dämonisierung doch mal konkret auf der dortigen Diskussionsseite. --Markus Kompa 10:31, 22. Nov. 2007 (CET)

Der Hinweis darauf, dass hier die typischen Argumentationsfiguren von Verschwörungstheoretikern fröhliche Urstände feiern, gilt nicht dem Artikel, sondern dem Kollegen Q777. Dass Posner eine Hassfigur für die Verschwörungstheoretiker ist, ist ebenfalls nichts Neues. Das Zusammenwürfen bezieht sich auch auf Q777. Der Artikel hat es allerdings vorgemacht. Er geht über Garrison hinaus, ohne dabei die Quellen offenzulegen. Von reputablen Quellen will ich in diesem Zusammenhang gar nicht reden ... Die Hilflosigkeit der Artikelverteidiger bei der Findung eines neuen Lemmas zeigt zur Genüge an, dass eine Theoriefindung nur durch eine zweite ersetzt werden soll. Das, was hier versucht wird, ist nichts weiter als unzulässiges content forking. --Atomiccocktail 11:01, 22. Nov. 2007 (CET) Jeder sieht das schon daran, dass das zentrale Lemma, der Bezugsrahmen für Garrisons Theorie, wohlweislich im Artikel vermieden wird. Das Lemma Attentat auf John F. Kennedy taucht nur in der Löschbegründung auf, nicht im Arikel selbst. --Atomiccocktail 11:08, 22. Nov. 2007 (CET)

@Atomiccocktail: Deine Argumentation ist wirr. Wenn es in dem Artikel sachliche Mängel gibt, kann man das ändern, deswegen muss man aber nicht den ganzen Artikel löschen. Nicht alles, was du ~~, der du offenbar an die "Magische Kugel" glaubst,~~ nicht akzeptierst, hat deswegen keinen Anspruch auf einen Platz in WP. Es handelt sich um eine bekannte Theorie, und eine Theoriedarstellung ist ausdrücklich erlaubt. Da offenbar keiner, der hier Theoriefindung unterstellt, den Artikel dazu gelesen hat hier der zentrale Satz: Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien.... Das wird hier ja nun wirklich niemand behaupten wollen. In der Sache habe ich den Einleitungssatz etwas verändert. Für problematisch halte ich nach wie vor den Nominalstil, das sollte man besser in indirekter Rede schreiben, um deutlicher zu machen, dass es eine *Darstellung* der Theorie und nicht die anerkannte Mehrheitsmeinung ist. Auch müsste man die Sachen, die nicht von Garrison stammen, herausnehmen und/oder separat als Ergänzungen/Modifikationen darstellen. Das ist aber etwas für die QS und kein Löschgrund. Behalten. --HyDi Sag's mir! 10:21, 22. Nov. 2007 (CET)

@Atomiccocktail: Du behauptest, dass Gerald Posner's Darstellung "anerkannt" sei. Im nachfolgenden Link http://www.assassinationscience.com/posner.html findest Du 7 negative Bewertungen zu "Gerald Posner". Unter anderem, dass sein Buch "Case Closed" allein auf S. 104 "10 sachliche Fehler" enthält. An anderer Stelle bewertet Professor David Wrone von der University of Wisconsin Gerald Posners Buch "Case Closed" als "herausragendes Negativbeispiel für ein Sachbuch"! Wenn es Dich interessiert, kann ich Dir auch noch eine vernichtende Kritik von Harold Weisberg liefern, der u.a. als Ermittler für den US-Senat zu Eisenhower's Zeit gearbeitet hat und dem Vorläufer des CIA angehörte. Weisberg war dafür bekannt, dass er auch in schwierigen Fällen "verläßliche Informationen" beschafft hat. Dein Wissen zum Attentat auf JFK scheint, das schließe ich aus Deiner Argumentation, vorwiegend auf Posner zu beruhen. --Hilman 11:08, 22. Nov. 2007 (CET)

(Die von Dir erwähnte Website ist mir bekannt. Sie ist keine verlässliche Quelle. --Atomiccocktail 11:18, 22. Nov. 2007 (CET))

@Atomicccktail: Du gehörst zu den Unverbesserlichen. Ist ein Buch , das auf 1 Seite "10 sachliche Fehler" hat - es geht dort um die Eigenschaften des Manlicher Carcano Karabiners - eine verläßliche Quelle? Wer Gerald Posner für einen ehrbaren und soliden Rechercheur und Autor hält, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. Weiter Diskussionen mit Dir sind zwecklos. --Hilman 11:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Alleine schon die wertenden Zwischenüberschriften ("Vertuschung") und weitere wertende Textstellen ohne jegliche Belege zeigen, dass hier glasklar TF und POV zu finden sind und nicht nur eine neutrale Darstellung von Garrisons Theorien. Dass es diese gibt und was sie beinhalten, das steht auch im Artikel zum Attentat. Daher diesen bitte löschen, WP-Niveau unterschreitet dieses Teil meilenweit.--Wahldresdner 11:35, 22. Nov. 2007 (CET)

Unschlüssiges Argument. Es soll Garrisons These dargestellt werden, der ein Cover Up postulierte. Garrisons Wertung wird z i t i e r t. Die Germanisierung "Vertuschung" hat ein anderer User nachträglich vorgenommen. Wenn Dir eine bessere Formulierung, die nicht von Dir als wertend empfunden wird, bekannt ist, lass es uns wissen.--Markus Kompa 11:59, 22. Nov. 2007 (CET)

@Wahldresdner: Stichwort "Vertuschung". Hier als Beleg eine CIA-Anweisung vom 1. April 1967 an alle Mitarbeiter in den US-Medien, wie bei öffentlichen Diskussionen zum Attentat argumentiert werden soll und wie das Attentat selbst darzustellen ist.

http://www.realhistoryarchives.com/collections/assassinations/jfk/cia-inst.htm

Diese CIA-Anweisung an alle Dienststellen und an die Repräsentanten in den US-Medien hatte zum Ziel, die Version des Warren-Reports zu stützen. Die Kritiker sollten als Kommunisten verläumdet werden.(1 Band=Zusammenfassung veröffentlicht im Sept.1964, 26-Anhangsbände 2 Monate später veröffentlicht). Ein Teil-Abdruck des Originals der CIA-Anweisung findet man in dem Buch von Michael Hesemann "Geheimakte John F. Kennedy" auf S. 250. Michael Hesemann ist ein international verlegter Autor, Historiker und Fachjournalist. Hesemann hielt Vorträge in über 30 Universitäten zu unterschiedlichen Themen. Er sprach in internationalen Konferenzen u.a. auch vor den Vereinten Nationen. Seine Filme wurden mit diversen Preisen ausgezeichnet.

--Hilman 12:14, 22. Nov. 2007 (CET)

Hilman, das ist mir alles völlig wurscht. Du verwechselst die Ablehnung des Artikels mit der Ablehnung der Theorie. Hier geht es nur um die Inhalte, die Qualität und die Relevanz des Artikels und nicht um den Wahrheitsgehalt des Szenarios. Und der Artikel hat immer noch haufenweise unbelegte und tendenziöse Formulierungen, vor allem aber macht er nicht deutlich, warum über die Angaben im Attentatsartikel hinaus dieser Artikel nötig ist. Mein Votum bleibt bei löschen.--Wahldresdner 13:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Ein klassischer Fall von dem, was in der englischen WP „Content forking“ oder „POV-Fork“ genannt wird: Grund für die Erstellung des Artikels ist ganz offenkundig nicht, dass das Lemma enzyklopädisch relevant wäre - der Begriff ist weder in der Fachwelt noch unter den allfääligen Verschwörungstheoretikern verbreitet. Wie der Verfasser Benutzer:Markus Kompa auf dieser Seite gestern um 9.56 Uhr selber zugegeben hat, ist es ihm einfach zeitlich zu aufwändig, seine Überzeugung, wonach John F. Kennedy das Opfer einer Verschwörung war, im dafür zuständigen Artikel Attentat auf John F. Kennedy durchzuboxen.

Wo kämen wir aber hin, wenn die einzelnen Positionen und „Szenarien“ jeder einzelnen historischen Kontroverse aus dem zuständigen Lemma ausgelagert und in Einzelartikeln breit dargelegt würden? Dann hätten wir z.B. als Nebenlemma zu Großindustrie und Aufstieg der NSDAP „Czichons Szenario“, neben den Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auch noch „Bröckers` Szenario“ oder zusätzlich zum Reichstagsbrand auch noch „Köhlers Szenario“, um nur drei Beispiele zu nennen. So wird ein NPOV ganz sicher nicht erreicht. Über die schwer missglückte Lemmafindung ist das Nötige bereits gesagt. Daher Inhalte in angemessenem Umfang bei Attentat auf John F. Kennedy einarbeiten und dieses Szenario möglichst schnell Löschen. --Φ 13:16, 22. Nov. 2007 (CET)

Zur Info, Phi ist derjenige, der hauptsächlich für ein sehr ineffektives Arbeiten und eine einseitige Bevorzugung der Warren-Position auf der Hauptseite von "Attentat auf John F.Kennedy" verantwortlich ist. Jeder kann sich auf der Disk-Seite hierzu überzeugen, dass der Disput allein um einen neutraler gefassten einleitenden Absatz mitte August unter "Akademische Darstellung" begann und erst vor wenigen Tagen mit dem jetzigen Ergebnis beendet war. Phi betrachtet m.E. diese Hauptseite als sein Revier, in dem die sachliche und akribisch belegte Arbeit von anderen nur im Notfall geduldet wird. Jeder wer kann, möge die französische Version zum Attentat einmal studieren. Dabei wird man feststellen, dass diese wesentlich neutraler ist, als die deutsche Version. Auch die Länge der französischen Disk-Seite beträgt nur einen winzigen Bruchteil derjenigen der deutschen. Wenn Phi so vernünftig selbst auch handeln würde, wie er jetzt argumentiert, hätten wir m.E. das Problem mit "Garrison Szenario" ja gar nicht. Der Artikel "Garrison Scenario" wäre m.E. nicht entstanden, hätte Phi auf der Seite "Attentat auf John.F. Kennedy" ein neutrales und annähernd effektives Arbeiten nur zugelassen. So antworte ich Phi: deine Argumente les ich wohl. Allein mir fehlt der Glaube. --Hilman 14:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Das Argument zeigt doch erst recht, dass alles in den Artikel zum Attentat gehört. Wenn ihr Euch da nicht einigen könnt, schöpft bitte die vorhandenen Massnahmen aus. Es kann nicht sein, dass ein Sachverhalt in der Wikipedia zweimal völlig unterschiedlich dargelegt wird. Und wen es zu einer Position unterschiedliche Stellungnahmen gibt, dann gehören die ebenfalls in einen Artikel, um die unterschiedlichen Argumente wägen zu können. Wenn Euch Φ tatsächlich unsachlich abwürgt, bemüht bitte die VM. --Port(u*o)s 15:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Auch, wenn es mir widerstrebt, muss ich jetzt mal persönlich werden: Φ ist sicher ein freundlicher Zeitgenosse, der bestimmt nur das Beste will. Leider hat er sich in der nun einmal unbewiesenen These festgebissen, Oswald sei der Alleintäter und dies sei auch die herrschende Meinung der "akademischen Autoren" (er meint ernsthaft Posner - hier die Meinung des Akadmeikers Prof. David Wrone über die Leistung des (nicht promovierten) "Akademikers" Posner). Wer nachvollziehen will, was Oswald-Fundamentalist Φ unter "NPOV" versteht, möge die Version von Attentat_auf_John_F._Kennedy vom 9.Juli 2007 mit der in ermüdenden Grabenkämpfen und albernen Edit-Wars inklusive Sperrungen "erkämpften" gegenwärtigen Version Attentat_auf_John_F._Kennedy vergleichen. Falls dann beim geneigten Leser noch ein Rest Energie oder Wohlwollen verblieben sein sollte, dann sei ihm die Lektüre der dortigen Diskussionsseite herzlich anempfohlen. Der Oswald-Fundamentalist predigt dort altklug Wikipediaregeln, die für ihn jedoch keine Geltung zu beanspruchen scheinen. Und wenn es dann Gegenwind gibt, ruft der tapfere Φ den "Admin seines Vertrauens", ebenfalls einer, der ganz genau weiß, dass es nur Oswald gewesen sein kann und alle anderen Ketzer sind ... Wikipedia at its best! ;-) --Markus Kompa 18:34, 22. Nov. 2007 (CET) Und wer Sinn für Realsatire hat, wird Spaß am Edit haben ... ;-)) --Markus Kompa 18:38, 22. Nov. 2007 (CET)

Markus - erst versuchst Du auf Krampf Deinen POV-Standpunkt im zentralen Artikel durchzuboxen. Das gelingt Dir nicht. Dann fängst Du mit geforke an. Zwischenzeitlich verlinkst Du tonnenweise auf youTube und hälst dieses rechtlich problematische Vorgehen für unproblematisch, "weil es ja alle machen" - und das als Anwalt. Schließlich fängst Du hier noch an, andere als Fundamentalisten zu diffamieren. Ich finde, es langt. --Atomiccocktail 19:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Atommiccocktail, bitte weise mir nach, dass ich in "Phis" Artikel irgendwo "meinen POV" durchgesetzt hätte. Alles, was ich von dem Artikel wollte, ist

den penetranten POV bzgl. der unbewiesenen Alleintäter-These zu neutralisieren (dies ist mir zumindest sprachlich weitgehend gelungen)
die Ridikularisierung und Psychologisierung von Zweiflern am Oswald-Glauben zu neutralisieren (dies ist mir ebenfalls zu einem erheblichen Teil gelungen)
den Artikel auf bewiesenes Tatsachen sowie einer ausgewogene Darstellung der vertretenen Theorien ohne Bewertung derselben zu begrenzen (was den Oswald-Glauben mit einschließt). Die Bewertung soll dem Leser überlassen bleiben.

Selbst meine Darstellung von Garrisons Szenario entspricht nicht notwendig meiner privaten Bewertung. Wenn Du die Darstellung einer vertretenen Ansicht für einen POV hältst, dann fällt mir dazu, ehrlich gesagt, nichts mehr ein. --Markus Kompa 20:05, 22. Nov. 2007 (CET)

Man muss sich nur diesen Mist ansehen, mit dem Du den Artikel zum Attentat vollgekleistert hast. Wenn man einzelnen Autorennamen nachgeht, sieht man sofort die Absicht: Jeder Depp, der ein Buch zum Attentat veröffentlicht hat, das eine andere Theorie als der Warren-Report vertritt, wird dort aufgeführt. Das Ganze ist von Dir so schlampig gemacht, dass noch nicht einmal die Mindestanforderungen an Literaturbelege eingehalten werden. Und wenn man dann einzelnen Autorennamen nachgeht, landet man natürlich auch bei notorischen 9-11-Spinnern oder "Filmexperten", die sich öffentlich vor Gericht ob ihrer Expertise bis auf die Knochen blamiert haben. Für Wikipedia ist das gut genug? Müll wird hier ausgekippt, den andere wegräumen sollen. Das nenne ich POV. Dass Deine Klaqueure sich mit großem Eifer den Elaboraten auf Schwachsinnsseiten wie http://www.assassinationscience.com/ hingeben, das wundert nicht. Jeder Dreck wird herbeigekarrt. Hauptsache, das eigene Traumbild von der "ganz anderen Geschichte" wird irgendwie aufrecht erhalten. --Atomiccocktail 20:43, 22. Nov. 2007 (CET) Das Entscheidende bleibt in dieser Löschdiskussion, dass der hier diskutierte Artikel über ein Phänomen, dass Du mir nichts, dir nichts "Garrison Szenario" getauft hast, Theoriefindung pur und Ausdruck von Geforke ist. Darum gehört er gelöscht. --Atomiccocktail 20:47, 22. Nov. 2007 (CET)

@Atomiccocktail, Dein Text strotzt nur so vor unsachlichen Argumenten. Das beweist, dass Du keine Ahnung von den wirklichen Vorgängen beim Attentat auf JFK hast. Es ist unglaublich, wie borniert Du bist. Ich empfehle Dir, erst mal zu relaxen, bis Du Dich wieder abgekühlt hast und dann mit einem gründlichen Studium der Fakten zu beginnen. Verschwende nicht Deine kostbare Zeit mit Gerald Posners Lügengeschichten. Es gibt noch genügend andere. Ich schicke Dir auch gern 2 Videokassetten mit 2 Dokus von Central TV/London, 2 Dokus vom ZDF und einer von Kabel 1extra gegen Erstattung meiner Unkosten.(2 Leerkassetten, Porto und Verpackung. Ich mache mir die Arbeit, und kopiere alles kostenlos). Melde Dich nach dem Studium in ein paar Monaten wieder und halte bis dahin endlich Deinen Mund! Nimm's nicht persönlich, ich möchte nur, dass Du Dich nicht weiter lächerlich machst. Grüsse--Hilman 22:16, 22. Nov. 2007 (CET)

Vorsicht, auch für Dich gilt: WP:KPA. Noch so ein Ausrutscher ("Halt den Mund") und ich lass Dich temporär sperren. --Atomiccocktail 22:57, 22. Nov. 2007 (CET)

Atomiccocktail, dein Beitrag liest sich zusammengefasst so: "Mist....vollgekleistert....Depp.....schlampig.....Spinnern...blamiert.....Müll......Klaqueure...Schwachsinnsseiten......Dreck.....".

Weitere Beiträge von dir kann man irgnorieren, oder irre ich mich? Quetsch: Und dann erwähnst du WP:KPA und Benutzersperre?????Aber hallo!

@rest: Dem Vorredner der es zum einen als unsäglich empfindet, "einzelne Positionen und Szenarien auszulagern" und sich zum andern nur allzu gern auf die englische WP bezieht, sei gesagt, dass dort Lemmas wie Einzelschützentheorie, Ein-Geschoss-Theorie oder auch Warren Report/Commission völlig üblich sind. Des Weiteren ist die mehrfach hier geäusserte Löschbegründung "Darstellung einer Verschwörungstheorie ist Theoriefindung" schlichtweg falsch, dieser Löschgrund also nichtig. --P UdK 23:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich mokiere mich über die Internetquellen, aus denen hier Honig gesaugt wird und äußere mich abfällig über einige Autoren, die zu Kennedy Bücher veröffentlich haben. Das hat nicht die Bohne mit WP:KPA zu tun. --Atomiccocktail 00:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Dann bin ich wohl tatsächlich im Vorteil: Du beschimpfst Markus Kompa als jemanden der mit schlampig gemachtem Mist den Artikel vollgekleistert hat und Müll in die Wikipedia kippt. Seine "Klaqueure" geben sich laut dir Schwachsinnsseiten hin und karren Dreck herbei.

Immer schön bei den - beleidigenden und gegen WP:KPA verstossenden - Tatsachen bleiben, ja? --P UdK 00:43, 23. Nov. 2007 (CET)

An die engagierten Diskussionsteilnehmer hier: Ihr seid doch alle der Meinung, dass Garrisons Theorien Platz in der Wikipedia finden sollen, und auch hoffentlich alle der Meinung, dass das in einheitlicher Form geschehen soll, oder irre ich mich hier? (Dass man zumindest theoretisch zu einer neutralen Darstellung finden muss, um die Grundlagen einer Enzyklopädie nicht zu verlassen. Dass dieser neutrale Standpunkt dann zwangsläufig unterschiedliche - mit Quellen gestützte - Positionen enthalten muss, will ich nicht in Abrede stellen). Wenn ihr dem zustimmen könntet, meint ihr dann nicht, dass ein Moratorium hier und das Weiterreichen an eine andere, besser geeignete Institution sinnvoll wäre (mir fällt, weil moderiert, der Vermittlungsausschuss ein)? Ziel müsste natürlich sein, entweder einen Artikel zu erhalten oder bei einer Auslagerung doch sachliche Deckung der Zusammenfassung im Hauptartikel mit dem ausgelagerten Artikel zu finden. --Port(u*o)s 00:27, 23. Nov. 2007 (CET)

@Port(u*o), das ist ein Pfunds-Vorschlag. Mir wäre es recht, wir kämen alle ohne Vermittlungs-Ausschuss aus und könnten Garrison auf der Seite "Attentat auf John F. Kennedy" endlich ausreichend unterbringen, ohne dass wir von Warren-Theoretikern und/oder Posner-Enthusiasten dauernd an solider Arbeit gehindert werden würden. Was hältst Du davon, wenn Du mal als Moderator fungieren würdest? Kollege Smoking Joe hat uns ja auch schon weiter geholfen. Ich würde mich wundern, wenn Phi's Kritiker wesentlich anderer Ansicht wären. Grüsse --Hilman 01:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube kaum, dass ich da der Richtige wäre. Über mediatorische Eigenschaften ist bei mir nichts bekannt. Und den Fall kenne ich nur oberflächlich (wie wahrscheinlich 85 Millionen in D-A-CH). Aber ich hoffe, ihr findet die Idee gut, weil ich meine, dass es bei sorgfältiger Entwirrung möglich sein sollte, die Positionen von fünf (oder zehn?) intelligenten Leuten in einem Artikel darzustellen, und dann bei Bedarf einen kompetenten Vermittler. --Port(u*o)s 01:27, 23. Nov. 2007 (CET)

Wir nähern uns zumindest schon mal einem lösungsvorschlag. Das ist ein anfang. In meiner ersten stellungnahme zu dieser disk sprach ich von der "angst vor fanatischen, verrückt geifernden verschwörungtheoretikern, die nur ihre verirrungen propagandistisch unters volk bringen wollen".

Diese ängste findet man vorwiegend bei jenen (riesen kompliment an Port(u*o)s, dass er es ohne umschweife offen zugibt), die sich mit diesem unglaublich weitreichend umfassenden thema nicht wirklich eingehend auseinandergesetzt haben und von jahrelanger oder gar jahrzehntelanger auseinandersetzung mit dem thema natürlich schon einmal gar nicht die rede sein kann. Sobald diese, im thema nicht so bewanderten „mit“streiter, port(u*o) ausgenommen, irgendwo auch nur eine auffassung oder erkenntnis konträr zur frisierten medien-mainstream-darstellung wittern, glauben sie, dass diese von verschwörungs-“histerikern“, von verrückten stammen muss. Da geht es dann gar nicht mehr um das thema an sich, sondern nur darum, mit allen zur verfügung stehenden unverschämtheiten, die man eigentlich nur von verschwörungstheoretikern erwartet, gegen diese sicht der dinge vorzugehen, z. b. in form von äußerungen wie „schlampig gemachtem mist den artikel vollgekleistert hat und müll in die wikipedia kippt. Seine "klaqueure" geben sich laut dir schwachsinnsseiten hin und karren dreck herbei.“ Danke P UdK für die hervorhebung.

Kurz gesagt: Sobald sich jemand konträr zur öffentlichen meinung stellt, muss es sich bei dieser person um verirrtes, verwirrtes, spinnertes denken handeln, was am besten noch mit verunglimpfungen und verleumdungen bekämpft werden muss. Verleumdungen helfen immer, half teilweise auch beim kampf der cia gegen garrison, die person unglaubwürdig zu machen. Dann kann und darf sofort, "reinen gewissens", pauschal vorver- und abgeurteilt werden. Gutes, aktuelles beispiel ist z. b. eva herman.

Kritiker sind diesen pauschal-verneinern zwei schritte voraus, weil sie den schmerzlichen blick hinter die fassade gewagt haben und unangenehme fakten ans tageslicht beförderten. Das ist auch der grund, warum Hilman vollkommen recht hat, wenn er sagt, dass man sich zu diesem thema ersteinmal mit dem stoff eingehend auseinandersetzen sollte, bücher (pro & contra) lesen, dokumentationen (pro & contra) anschauen und sich zu diesem thema eine übersicht aller fakten erarbeiten sollte. Dann ist ebenso eine eigene recherche unumgänglich, welche mit dem leitsatz „an den früchten sollt ihr sie erkennen“ einhergeht.

Einfaches beispiel, nur zum besseren verständnis: Welche rolle spielt die cia seit ihrer gründung? Was hat sie bisher positives wie negatives im bereich der welt- und us-innen-politik bewirkt? Das wären zwei fragen von tausenden innerhalb diese themas. So eine recherche könnte schon ein paar jahre dauern, um das alles für stichhaltige erkenntnisse auszuwerten. Wer nicht solange warten will oder nicht das interesse an diesem thema hat, sollte sich zumindest mit löschanträgen tunlichst zurückhalten, weil sie zumindest bei diesem thema überdeutlich sichtbar auf POV und mangelwissen begründet sind. Dieser löschantrag ist wirklich beschämend und eine beleidigung für den autor Markus Kompa, der über jahrzehntelangen recherche- und fakten-vorsprung verfügt. Wenn es um kritik am artikel selbst geht, dann sind evtl. richtlinienverstöße nicht nur zu melden, sondern von dem, der sie beanstandet auch mit begründung zu korrigieren. Wenn dies nicht passiert, kann derjenige tatsächlich "den mund halten."

Nocheinmal, wer evtl. fehler bzw. fehldarstellungen oder fehlformulierungen innerhalb des artikels aufzudecken glaubt und dann diese lediglich als vorwand missbrauchen will, um den artikel zu löschen, ist hier von beginn an fehl am platz. Dilettantismus kann sich wikipedia wahrhaftig nicht leisten.

Das grundproblem des kennedy-attentats sind die falschen antworten von polizei, fbi, cia, warren kommission und us-regierung, aus der durch geheimdienstlich unterwanderten medien, die offiziell dargestellte „wahrheit“ lanciert wurde. Das problem sind ebenso die falschen fragen aufgrund von mangelndem wissen, welche damals gestellt wurden und antworten ermöglichten, um tatsachen zu vernebeln.

Wenn diese theorie-darstellung, deren veröffentlichung laut wikipedia-richtlinien vollkommen legitim ist, nach meinung der artikel-gegner und deren angaben nicht den regeln entsprechen, dann ist es deren verdammte pflicht, diese mängel aufzudecken und im artikel zu korrigieren, statt destruktiv und pauschal abstrafend wertvolle arbeit zerstören zu wollen.

Garrisons theorie hat sich durch das recherchieren von daten und fakten entwickelt. Sie ist eine seit jahrzehnten anerkannte theorie, für die ein eigener artikel bereits solange überfällig ist, wie es den kennedy-attentats-artikel hier gibt, denn ich habe bedenken, dass garrisons szenario dann im kennedy-artikel zu sehr beherrscht. Aber ich würde mich der mehrheitsentscheidung beugen. Die fakten, aus denen sich diese theorie unweigerlich entwickelt hat, werden von den meinungsführern weiterin unterdrückt. Und das ist wiederum eindeutig belegbar.

Dieses „kreuzigt ihn“-verhalten ohne zu wissen, worum es bei diesem artikel eigentlich wirklich geht, ist das tatsächlich bedauerliche und bezeugt die fehlende kompetenz zu diesem thema. Wenn gegner berechtigte, belegende kritik hervorbringen können, dann sollten sie sich einbringen, alles andere ist absolut wikipedia-unwürdig. Der artikel transportiert, trotz dessen, dass eine theorie dargestellt wird, viel neues verbrieftes wissen, das eine veröffentlichung absolut verdient, eben, weil es belegbar ist. Garrisons recherche, aus der seine theorie entstand, ist dermaßen umfassend, vielseiteig, vielschichtig, tiefgreifend und professionell gehandhabt worden, dass man darüber nicht einfach mit einem verschämten hüsteln hinweggehen und den artikel löschen könnte. Wikipedia-mitarbeiter sollten sich, ob nun bewusst oder unbewusst, nicht zu handlangern der geheimdienste machen lassen, die das wissen um jeden preis unterdrückt halten wollen. An den storch glaubt doch auch keiner mehr, obwohl mami es vielleicht immer als tatsache verkauft hat. Wikipedia-Mitarbeiter müssen sich neutral allen richtungen und möglichkeiten stellen und sie konstruktiv, den richtlinien entsprechend, nutzen. Die diskussion muss daher auf der artikel-seite weitergeführt werden, nicht hier… darum artikel erhalten. --Quincy777 03:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Beiträge wie der vorhergehende erhöhen die Sicherheit, dass der hier diskutierte Artikel gelöscht wird. Die Intentionen der Artikelbauer und -verteidiger sind durch ihn erneut transparent: Es geht um die Ausbreitung von Verschwörungstheorien ("alles war ganz, ganz anders", und um das zu erkennen braucht es nautürlich "jahrzehntelange Recherchen"), um Theoriefindung und Geforke. Bitte mehr davon. Um knapp zu antworten: Der Artikel ist allein schon handwerklich schlecht. Aber er ist dennoch kein Fall für QS. Das Anlegen dieses Artikels ist ein Fehler, weil er gegen Basisregeln der Wikipedia verstößt. Es grüßt der CIA-Ignorant --Atomiccocktail 09:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Vorgehender verfasser hat sich damit entgültig als ernstzunehmender diskussionspartner verabschiedet, ignoriert alles und jeden, geht überhaupt nicht auf argumentationen und fakten ein, will nur dem eigenen brett vor dem kopf zur gültigkeit verhelfen und ist damit für eine faire, seriöse diskussion und dem bestreben nach einer sinnwollen lösung vollkommen unbrauchbar. Trotzdem danke für diese leicht gemachte, einfache und schnelle erkenntnis.--Quincy777 09:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich finde den Vorschlag von Port(u*o)s mit der VM gut. In der Sache spricht IMHO nichts grundsätzlich gegen *einen* eigenen Artikel zu Garrisons Theorie, genausowenig wie gegen einen eigenen Bericht zum Warren-Report spricht, weil man die sicherlich relevanten Details beim vermutlich strittigsten Kriminalfall des 20. Jahrhunderts nicht in einem Artikel unterbekommt. Voraussetzung wäre aber, dass alle Artikel - soweit das geht - NPOV sind und dass sich die einzelnen Artikel nicht widersprechen. Es darf natürlich nicht sein, dass ein Artikel selbst eine Gegenposition zu einem anderen Artikel ist. --HyDi Sag's mir! 09:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Guten Morgen miteinander. Habe mir die Länge der Disku angesehen. Ihr seid Rekordverdächtig bei WP für die längste Disku. --treue 09:42, 23. Nov. 2007 (CET)

Die angestrebte Inanspruchnahme des Vermittlungsausschusses ist mit geringer Aussicht verbunden. Der ist für Konflikte zwischen Wikipedianern zuständig, nicht für Löschdiskussionen. Hier ist der genau der richtige Ort, um über die Löschung des Artikels "Garrison Szenario" zu sprechen. --Atomiccocktail 10:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Da es mir verschiedentlich angedichtet wurde, nochmal zum Mitschreiben:

Ich fordere in keiner Weise, dass der Beitrag Attentat auf John F. Kennedy der Garrison-These folgen soll. Der Beitrag soll vielmehr alle wesentlichen Theorien gleichberechtigt darstellen. Nicht mehr, nicht weniger.
Ich fordere auch nicht, dass Garrisons Szenario als das zutreffende bewertet wird. (Meine Kritik an Garrison habt Ihr hoffentlich gelesen ...)
Der Beitrag Attentat auf John F. Kennedy wird seit Monaten durch einen Oswald-Fundamentalisten mit Edit-Wars und suboptimaler analytischer Methodik blockiert. Sofern Wikiipedia nach dem Motto "Der Klügere gibt nach" funktionieren soll, weiter so.

Die von mir eingefügte Fußnote mit den Literaturhinweisen, was ein der Gossensprache huldigender Diskussionspartner mir ankreidet, war eine Antwort auf die andere Fußnote, welche von den ca. 600 Publikationen zum Thema zwei Werke (0,3%!) herausgegriffen und im Text als repräsentativ deklariert hat. Die behauptete Dominanz der Alleintäterthese in der Literatur konnte nicht festgestellt werden. --Markus Kompa 11:26, 23. Nov. 2007 (CET)

Zusammenfassung

Es wurde vorgetragen, der Artikel könne zu „Problemen“ mit führen (die kontroversen Themen nun einmal eigen sind). Wikipedianer mit Rückgrat kennen keine „Probleme“, sondern nur Herausforderungen. Kein Löschungsgrund.
Es wurde behauptet, der Beitrag sei POV. Sollte dem so sein, dann möge dies spezifisch aufgezeigt und verbessert werden. Kein Löschungsgrund.
Es wurde bemängelt, das Lemma sei unglücklich gewählt. Man kann das Lemma genauso gut durch „Kreuzfeuer-Theorie“ ersetzen. Kein Löschungsgrund.
Es wurde behauptet, ein solches Thema habe keine enzyklopädische Relevanz und sei sogar Theoriefindung. Wie oben ein User gezeigt hat, kommen unsere englischsprachigen Freunde da zu einem anderen Ergebnis. Angesichts etlicher Dokus, Hunderter Bücher und unzähliger öffentlicher Diskussionen, welche ebenfalls die Alleintäterthese anzweifeln, vermag diese Einschätzung nicht zu überzeugen. Kein Löschungsgrund.
Es wurde die Qualität bemängelt. Dies wäre allenfalls ein Fall für QS. Kein Löschungsgrund
Es wurde behauptet, der Beitrag sei nicht hinreichend belegt. Diese Einschätzung ist angesichts der zahlreichen Fußnoten nicht nachvollziehbar. Kein Löschungsgrund.
Es wurde bemängelt, der Beitrag verweise zu wenig auf gedruckte Literatur. Übersehen wurde jedoch, dass die zahlreichen Internetlinks Videos mit vielen Primärquellen (Zeugenaussagen, Originalfilmen) sowie Videos enthält, in welchem sich namhafte Autoren äußern. Angesichts von etlichen 100 Büchern zum Thema wäre es ein leichtes, weitere Printquellen nachzutragen, sollten diese als Bereicherung empfunden werden. Kein Löschungsgrund.
Es wurde behauptet, es gäbe bereits einen hinreichenden Beitrag zum Thema und man könne Garrisons Szenario integrieren. Garrisons Szenario würde jedoch den Rahmen dieses Beitrags sprengen, und angesichts der dortigen Versionsgeschichte und der Diskussionsseite muss ein derartiger Plan als unrealistisch betrachtet werden. Kein Löschungsgrund.
Das Infragestellen einer subjektiv als Wahrheit bewerteten Interpretation von Fakten beansprucht eine gewisse geistige Flexibilität. Fehlt es an einer solchen, so ist es eine pschylogisch nachvollziehbare Reaktion, dass die kollidierende Alternative als Bedrohung bewertet wird und bekämpft werden muss: Durch Diskreditierung, Gossensprache und Streben nach Zensur.
Angesichts der Polemik schon im Löschungsantrag möchte ich bezweifeln, dass dem Beitrag die obligatorischen 15 Minuten Zeit gegeben wurden, bevor ein Bann ausgesprochen wurde, den mancher unreflektiert übernommen hat.

Allein diese emotionalen Reaktionen und befremdliche Ignoranz zeigen, dass eine möglichst nüchterne wie substantiierte Darstellung der Alternative überfällig ist. --Markus Kompa 23:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich gebe zu, dass ich nicht jede Einzelheit der Diskussion hier studiert habe, aber der Artikel ist in der Tat problematisch, weil über weite Strecken des Artikels unklar ist, ob es sich um Garrisons Szenario oder die Argumentation des Autors handelt. --KLa 23:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Mit der Zusammenfassung können die vorgetragenen wesentlichen Gründe, die für eine Löschung sprechen, nicht entkräftet werden:

Der Terminus „Garrisons Theorie“ wird weder in der Fachdiskussion, noch in der allgemeinen Diskussion gebraucht. Das ergaben Tests mit Google und Google books. Der Autor des Artikels führt hier von sich aus einen Begriff ein. Das wird in Wikipedia als Theoriefindung abgelehnt.
Innerhalb des Artikels wird ebenfalls Theoriefindung an allen Stellen betrieben. Es wird ein Extrakt aus den Arbeiten von Garrison angefertigt und ausgebreitet. Aus einer einzigen Quelle wird hier ein Substrat präsentiert. Auch das ist TF. Zudem wird dieses Substrat ohne sprachlichen Abstand präsentiert. Ferner wird dem Substrat noch weitere Theoriefindung beigegeben, die der Hauptautor durch Einklammerungen ausweist – Theoriefindung sans phrase.
Alle alternativen Lemma-Vorschläge, die vorgebracht werden, sind nicht überzeugend. Entweder beziehen sie sich teilweise auf andere Diskussionszusammenhänge, die wesentlich größer sind als die Überlegungen, die im Text ausgebreitet werden. Das sind allgemeine Überlegungen über eine Verschwörung als Hintergrund für die Ermordung von John F. Kennedy. Diese Überlegungen haben bereits im Artikel „Attentat auf John F. Kennedy“ ihren Platz. Aber auch andere Vorschläge für eine Umbenennung fruchten nicht. „Garrisons Komplottdarstellung“ beispielsweise ist ebenso ungebräuchlich und überdies untauglich wie „Garrisons Version“. „Garrisons Anklage“ (oder ähnliches) würde einen anderen Artikelinhalt nach sich ziehen, nämlich den Nachvollzug seiner Anklageschriften. Das will der Artikel nicht leisten.
Der Artikel ist ein Beispiel für unstatthaftes forking. Der Artikel zum Thema existiert bereits („Attentat auf John F. Kennedy“). Einer massiven Ausdehnung von verschwörungstheoretischen Perspektiven wird dort mit guten Gründen widersprochen. Nun soll über einen neuen Artikel eine „alternative Sicht“ der Dinge platziert werden. Hier auf dieser Löschdiskussionsseite wird dieses Vorhaben sogar offen angesprochen.
Auf Geforke verweist ein weiterer Umstand, auf den schon mehrfach hingewiesen wurde: Der eigentliche Artikel wird im hier zu besprechenden Artikel nicht erwähnt. Es wird so getan, als gäbe es ihn nicht: Allein in der Begründung des Löschantrags wird auf den Artikel „Attentat auf John F. Kennedy“ verwiesen.
Auf die mangelnde Relevanz eines solchen Artikels weist auch der Umstand hin, dass er in keinem gedruckten Lexikon und in keiner Universalenzyklopädie verwendet wird.
Ein Rechtsproblem kommt hinzu: Die überwiegende Zahl der Fußnoten verweist auf Youtube. Das Hochladen fremder Videos auf Youtube ohne Einwilligung der Rechteinhaber gilt als Rechtsverstoß. Die Verlinkung von Seiten, die ohne Scheu rechtlich nicht einwandfreies Material präsentieren, wird in Wikipedia abgelehnt. Zu dieser nicht neuen Tatsache siehe hier. Ohne diese Fußnoten stünde der Artikel aber weitgehend nackt da.
Ein präziser Nachvollzug der Argumentation durch die Fußnoten ist zudem nicht möglich. Weder wird die Filmsequenz angegeben (Minuten, Sekunden), die das Argument im Artikel abstützen will, noch wird bei gedruckter Literatur die Seitenzahl angegeben.
Viele der im Abschnitt „Literatur“ aufgeführten Titel werden nicht konkret auf den Artikel bezogen. Ihre Relevanz wird durch Nutzung in den Fußnoten noch nicht einmal postuliert. Die Literaturangaben wirken überwiegend assoziativ.
Die Weblinks sind ebenfalls nicht „von Feinsten“. Hier finden sich skurrile Privatseiten wie „icky.de“ oder Überlegungen von M Bröckers, einem notorischen 9-11-Verschörungstheoretiker.

Die Hinweise auf die eklatanten handwerklichen Schwächen des Artikels sind kein Plädoyer für QS. Sie unterstreichen, dass im Rahmen des Artikels, der aus den oben erwähnten Gründen nicht in die Wikipedia gehört, noch nicht einmal die einfachsten Grundsätze dieser Enzyklopädie eingehalten werden. --Atomiccocktail 00:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Positiv ist anzumerken, dass Atomiccocktail sich nun wenigstens um eine neutrale Sprache bemüht. Die Anwürfe und Wertungen bleiben jedoch zu pauschal, als dass man ihnen antworten könnte und wären lediglich ein Grund zum Edit.
Die Verlinkung auf angeblich urheberrechtlich fragwürdige Websites wäre ebenfalls kein Löschungsgrund. Dennoch kurz hierzu
- Der Verweis auf Hilfe:FAQ_Rechtliches#Externe_Links_zu_Seiten_mit_strafbarem_Inhalt_.E2.80.93_erlaubt_oder_verboten.3F ist nicht stichhaltig. Keiner der verlinkten Filme hat pornographischen oder strafbaren Inhalt. Mir ist auch kein Video-Beitrag bekannt, der Persönlichkeitsrechte verletzt.
- Erkennbare Verstöße durch Verlinkung urheberrechtlich geschützter Beiträge liegen ebenfalls nicht vor, da praktisch JEDER Beitrag im Internet urheberrechtlich geschützt ist - andernfalls dürften wir nicht auf Zeitungsartikel verlinken. Die Youtube-Mitschnitte sind urheberrechtlich nicht relevanter ist als Links auf sonstige Websites, deren Inhalte sich bzgl. der Urheberschaft ebenfalls nicht überprüfen lassen. Da die Mitschnitte zum Teil seit Jahren auf Youtube liegen und dort sowohl Filter existieren, als auch die Möglichkeit zur Beschwerde besteht, ist davon auszugehen, dass das dortige Informationsangebot mit der US-Rechtslage insoweit konform ist ([Fair use]). Die Einordnung von Youtube als "Tauschbörse" wäre mir neu.
- Die Verlinkung urheberrechtlich geschützter Werke in einem Gesamtwerk ist jedenfalls vom Zitatrecht gedeckt.
- Ist ein Fall der in Wikipedia zahlreichen Youtube-Verlinkungen bekannt, der entsprechend beanstandet wurde?
- Die Verlinkung von Youtube-Beiträgen dürfte andernfalls nicht einmal auf der Diskussionsseite erfolgen ...
Die Beanstandung des Links auf Bröckers Beitrag muss verwundern: Den hat nämlich ausgerechnet Verschwörungsphobiker Φ im Beitrag Attentat auf John F. Kennedy verlinkt - und lobt ihn dort ausdrücklich, siehe aktuelle Diskussion ebendort. Was genau beanstandest Du inhaltlich an Bröckers Beitrag? Auch den ebenfalls beanstandete link icky.de hatte ich von der von der anderen Seite übernommen ...

Fazit: Es werden Argumente an den Haaren herbeigezogen, um eine einmal gewählte Meinung trotzig zu verteidigen - wie beim Oswald-Gerücht. Bashing inklusive. --Markus Kompa 13:29, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Hauptargument für die Erstellung dieses Artikels wurde ja schon zu Beginn genannt: „Der Beitrag zu Attentat auf John F. Kennedy ist a) oberflächlich, b) bzgl Garrison unbrauchbar, c) schwach belegt und d) POV. Die dort favorisierte Alleintäterthese ist nichts anderes als eine (nicht als solche gekennzeichnete) Spekulation.“ Kurz gesagt, der Autor ist mit dem Artikel zum Thema unzufrieden und sieht keine Möglichkeit, ihn nach seinen Vorstellungen zu verbessern. Deshalb hat er unter Berufung auf Garrisons Szenario einen Parallelartikel geschaffen. Das ist allerdings (bisher zumindest) nicht die Art und Weise, wie man hier vorgeht. Es könnten sonst unter irgend einem anderen Lemma beliebig viele weitere Parallelartikel zum Attentat auf Kennedy oder auch zu jedem anderen Artikel geschrieben werden. Ein Thema gehört in einen Artikel, so sehr man sich dabei auch immer über die vermeintliche Ignoranz vermeintlicher Laien ärgern wird, löschen. --KLa 16:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Es gibt einen zweiten wesentlichen wie sachlichen Anlass:

Garrisons Szenario ist sehr komplex, da es Themen wie die Mafia, die amerikanische Rechte, Kubaner, Exilkubaner, die rivalisierenden Geheimdienste, die Interessenlagen von Johnson, des Militärs u.s.w. betrifft. Es gibt daher durchaus ein sachliches Argument, diesen Aspekt auszugliedern, wie es die englischen Kollegen vormachen:

Auch in der deutschen Wikipedia wurden einzelne Teilaspekte ausgelagert:

Wo genau liegt eigentlich das Problem? --Markus Kompa 18:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Nicht so bescheiden markus...

Texas School Book Depository

Clint Hill

Texas Theatre

Invasion in der Schweinebucht

Lee Harvey Oswald

Gruss --Quincy777 01:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Die letzten Beiträge unterstellen, ein Artikel müsse alle Aspekte enthalten, die irgendwann größere Aufmerksamkeit erlangt haben und mit dem Lemma in irgendeiner Verbindung stehen. Darum geht es nicht, denn natürlich kann das Anlegen neuer Artikel sinnvoll sein und geschieht in den Wikipedias täglich hundertfach. In dieser Diskussion geht es darum, ob Geforke (das Ausbreiten einer „alternativen“ Sichtweise abseits und im Unterschied zum Zentrallemma - hier Attentat auf John F. Kennedy) und ob Theoriefindung vorliegt. Beides ist in ausreichendem Maß bereits nachgewiesen worden. --Atomiccocktail 09:21, 28. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. -- Achim Raschka 10:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Zur Begründung: Die verschiednesten Verschwörungstheorien, die über das Attentat existieren, sollten in enzyklopädisch verdichteter Form in dem Artikel Attentat_auf_John_F._Kennedy und in diesem speziellen Fall zudem bei Jim Garrison thematisiert werden, ein eigenes Lemma zu dieser einen (gerne auch prominenten) Theorie ist dagegen nicht dazu geeignet, eine Aufklärung des Lesers zu ermöglichen – im Gegenteil suggeriert diese überproportonale Darstellung eine besondere Wichtigkeit, die sogar die der offiziellen Darstellung noch überwiegt (dadurch bereits von der Anlage POV; untermauert durch den sehr knapp gehaltenen Absatz "Kritik an Garrisons Thesen"). -- Achim Raschka 10:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Ring des Glanzes gelöscht

Vermutlich Fake (Siehe QS) Martin Se !? 09:34, 21. Nov. 2007 (CET)

War Gestern schon mal da. Hatte ausführlich nach Quellen gesucht (auch über den englischen Namen). Halte nach wie vor für einen Fake --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Geschichte mit dem Jewel Keeper ist so auch in Britische Kronjuwelen zu
finden und wurde schlicht kopiert. 
Keine WP:QA. Google schweigt. Gelöscht und Lemmasperre.--LKD 09:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Backstage (gelöscht)

Dieser Artikel ist ein quellenloser Wörterbucheintrag und bietet keinen enzyklopädischen Wert. Die Reduzierung auf den Musikbereich ist auch noch falsch. Code·Eis·Poesie 09:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Kann das in Stage rein? --Mhp1255 09:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Nein, da Stage eine BKL ist. --Steffen - Disk 13:31, 21. Nov. 2007 (CET)

erstaunlich, das es keinen Eintrag in en.WP gibt (ist das Denglisch?, dort aber Einträge zu Filmen und einer Zeitschrift), nur so in der Tat eher Wörterbucheintrag--Zaphiro Ansprache? 23:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Geht über einen Wörterbucheintrag hinaus. Als Laie lerne ich z.B., dass es Backstage-Pässe gibt, die man in Preisausschreiben gewinnen kann. Wenn der Begriff auch noch in anderen Bereichen verwendet wird, darf das gerne ergänzt werden. --Proofreader 21:06, 25. Nov. 2007 (CET)

In jedem Fall komplett quellenlos. Code·Eis·Poesie 21:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 00:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Bashment (gelöscht)

Der Artikel enthält hauptsächlich wirre, quellenlose Vermutungen über die Wortherkunft und -verwendung, weder Sprache noch Inhalt passen zu einem enzyklopädischen Artikel. Code·Eis·Poesie 09:49, 21. Nov. 2007 (CET)

Neutral. Der Inhalt scheint zu stimmen. S. en:Bashment --Kungfuman 10:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Das sind wirklich reine Vermutungen. Wenn man nichts genaues weiß, sollte man vielleicht keinen Artikel schreiben. So jedenfalls löschen. --UliR 11:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Quellenloses Geschwurbel, Löschen.--Schmelzle 13:12, 21. Nov. 2007 (CET)

In einem Bashment werden Partys gefeiert. Das ergibt sich für mich aus der Google-Suche. Für die anderen Behauptungen (Herkunft des Wortes ...) hätte ich gerne eine Quelle, ansonsten löschen. --Wangen 18:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 00:04, 28. Nov. 2007 (CET)

Beatabend (gelöscht)

Der Begriff ist wahrscheinlich nicht unbedeutend, derart quellenlos und lückenhaft bietet der Artikel aber keinen enzyklopädischen Wert. Gerade zur Entstehung und Verbreitung des Begriffs würde ich in diesem Artikel Inhalte erwarten. Code·Eis·Poesie 09:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Das sind bisher nur unbelegte Behauptungen, mir - ziemlich vom Land - ist der Begriff so nicht geläufig. Löschen. --UliR 11:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Den Sachwörterbuchgehalt ("Beatabend - Abend mit Beatmusik") glaube ich, den Rest nicht. Quellen sehe ich keine und irgendwo klingt das Ganze nach persönlichem Eindruck, also TF. --Wangen 18:36, 21. Nov. 2007 (CET)

das ist ein Begriff aus den 1970er Jahren. So stimmt das vorn und hinten nicht, 7 Tage --Dinah 20:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 00:07, 28. Nov. 2007 (CET)

Karma (Band) (erl. nach ÜA)

Hier hilft - trotz QS - auch kein Wikifizieren mehr. Das Lemma ist fragwürdig, die Inhalte ebenfalls. Man erfährt in diesem strukturverunglückten Textchaos mehr über die Lieblingsspeisen der Musiker als über die Relevanz der Gruppe. Der Großteil des Artikels scheinen dann unsrukturierte Tracklisten zu sein. Angesichts des wüsten Ausgangsmaterials stelle ich den Sinn einer QS-Listung in Frage und eine Löschung zur Diskussion.--Schmelzle 10:03, 21. Nov. 2007 (CET)

Relevant scheint die Band schon zu sein (Alben, Auftritte etc.), aber so natürlich nicht ansatzweise ein Artikel. 7 Tage für totale Überarbeitung. Werde mal in kürze das gröbste sortieren. Gruß --Punktional 12:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Ack. In 7 Tagen sollte mind. ein stub zu schaffen sein. Bitte auch Lemmakorrektur. --Kungfuman 12:20, 21. Nov. 2007 (CET)

Habe erstmal den Artikel soweit zusammengestrichen, dass er überhaupt beurteilbar wird. Muss natürlich noch einiges dran gemacht werden (wenn jemand geübt in osteuropäischen Sprachen ist, die Quellen sind alle auf tschechisch?, ungarisch?, kroatisch?). Gruß --Punktional 12:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Wow, nach Streichung von 10kb Textwüste ist der Artikel jetzt durchaus brauchbar. Ich ziehe den LA damit zurück und habe gleichfalls den Glauben in die QS-Effizienz zurückgewonnen.--Schmelzle 12:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habs mal von Karma Musikgruppe verschoben. Es gab sogar bereits 2 rote Links. --Kungfuman 13:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Stage Rider (bleibt)

Der Artikel enthält ausschließlich quellenlose Vermutungen. Code·Eis·Poesie 10:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Unbelegt, ja, aber warum vermutest du Vermutungen?--A-4-E 11:00, 21. Nov. 2007 (CET)

SLA für Stagerider? --Effieliest 11:09, 21. Nov. 2007 (CET), lemma behalten ist imho okay ("Drehbuch" muss man auch nicht mit Quellen belegen) wenn die Filmecke nichts anderes sagt--Effieliest 11:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Den Begriff gibt es (hier), für mich eher QS als löschen. --Wangen 18:38, 21. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:12, 2. Dez. 2007 (CET)

Blaubadtest (gelöscht)

Fast kein Artikel, zudem nur 34 Google-Treffer. Ist das relevant? Jón ₊ 11:12, 21. Nov. 2007 (CET)

im moment steht im lemma genauso viel wie im Artikel, 7 Tage abwarten, --Effieliest 11:22, 21. Nov. 2007 (CET) (Dichtigkeitsprüfung von Sichtverpackungen)

Sicherlich ist eine Lemmaberechtigung vorhanden. Spendieren wir diesem Artikelfragment daher noch 7 Tage zur substanziellen Anfütterung. --SVL ☺ Vermittlung? 12:18, 21. Nov. 2007 (CET)

erwähnen im Artikel Sichtverpackung und redirect --Dinah 20:35, 21. Nov. 2007 (CET)

relevant denk ich schon, aber dann muss auch Butter bei die Fische --WolfgangS 21:44, 21. Nov. 2007 (CET)

Ein Satz, kein Artikel. löschen --Shairon 20:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 00:09, 28. Nov. 2007 (CET)

Luka Bloom (gelöscht)

Die Relevanzfrage stellt sich hier zwar nicht, aber ich stelle einen Löschantrag, weil IMHO die aus "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist" zitierten Forderungen hier eindeutig nicht erfüllt werden (Zitat: ...... Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein...). Siehe auch: Wikipedia:Qualitätssicherung/6. November 2007...--OCTopus 11:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Künstler scheint relevant zu sein. Fürs erste würde es schon reichen, die langen englischen Zitate aus dem Artikel zu entfernen und noch einige POVige Formulierungen rauszunehmen, dann bleibt schon noch etwas brauchbare Substanz übrig. Ich wills nicht machen, habe andere Hobbies, aber trotzdem plädiere ich für Behalten.--Schmelzle 13:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Genau das habe ich gemacht: Die Zitate sind draußen und einige besonders grausige Formulierungen auch. Die QS hatte es in 14 Tagen nicht geschafft, den Namen James Joyes in James Joyce umzuwandeln; das ist zwar tragisch, zeigt aber auch, dass kein wirkliches Bemühen da war. Allein schon deshalb ist der Löschantrag perfide. Behalten --Geher 13:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Geher hat schon das schlimmste rausgeschmissen, aber das reichte meiner Meinung immer noch nicht, ich hab noch mal das ganze etwas zurückgefahren. Trotz allem ist immer noch die Tendenz zu TF und Essay vorhanden, ich kann aber mit nur einer CD von ihm auch nichts besonderes beitragen. Im Moment allerdings trotzdem behalten, da Relevanz außer Frage und das ganze deutlich POV-gedrosselt ist. --Marcus Schätzle 17:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Auch nach der Überarbeitung handelte es sich um quellenloses Fangefasel (Zitat QS-Antrag).
Sollte eine Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 00:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Geschichte des Transvestitismus (gelöscht)

Über einen anderen Link bin ich zufällig auf dieses grauenhafte und substanzlose Geschwurbel gestoßen. Bitte versenken! --Eva K.^Post 11:49, 21. Nov. 2007 (CET)

Unterirdisches, quellenloses Fantasiegebilde. Löschen. --jergen ? 12:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Da werden so schwerwiegende Dinge behauptet, die man ohne Quellen auf gar keinen Fall stehen lassen kann. Wären die Behauptungen belegt, wäre der Inhalt wohl interessant, so kann man das aber nicht brauchen. Massiv Quellen nachliefern oder Löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:56, 21. Nov. 2007 (CET)

Selbst mit Literaturangaben wird daraus nix mehr, weil erhebliche Teile dieses „Schulaufsatzes“ auf blanken Vermutungen bestehen. Und einige wesentliche Aspekte fallen gänzlich unter den Tisch. Das wäre ein Fall für einen neuen, sauber recherchierten Artikel. Dabei ist auch das Lemma zu hinterfragen, weil der Kulturbegriff und gleichzeitig sexualwissenschaftliche Terminus „Transvestitismus“ und die damit verbundenen Aspekte noch keine 100 Jahre alt sind. Es ist aus meiner Sicht fraglich, solch einen relativ modernen Begriff, der mit seinem heutigen Verständnis besetzt ist, dann über Jahrhunderte oder noch weiter zurückzuprojizieren. Ähnliches gilt IMO auch für die modern geprägten Begriffe „Lesbe“ und „Schwuler“. --Eva K.^Post 14:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Da bin ich anderer Meinung. Begriffe können ihre Gegenstände auch dann beschreiben, wenn dieser Gegenstand nicht zu allen Zeiten mit diesem Begriff benannt wurde. Oftmals wird das Besondere ja erst im Laufe der Geschichte zu einem Allgemeinen. Wir sprechen ja auch von vorsokratischer Philosophie, obwohl sich die Vorsokratiker sicherlich nicht so genannt haben, vielleicht noch nicht einmal als Philosophen. Der transatlantische Sklavenhandel verdient beispielsweise zurecht die erst im 20. Jahrhundert erfundene Bezeichnung "Rassismus" und eine Schwulenbewegung gab es schon zum Ende des 19. Jahrhunderts, auch wenn der Begriff "Schwulenbewegung" erst in den 1970er Jahren einsetzte. Allerdings befürchte ich auch, dass die Ausweitung des Begriffs Travestie auf das römische Reich oder gar auf schamanische Praxen nicht möglich ist. Ich denke auch, dass der Artikel nicht zu retten ist. -- schwarze feder 23:59, 22. Nov. 2007 (CET)

Vergesst aber nicht Spezial:Linkliste/Geschichte_des_Transvestitismus danach auzuraeumen. Gruss --Lofor 15:07, 21. Nov. 2007 (CET)

Chance zum Neuanfang.--Nemissimo  酒?!? RSX 14:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Adventure-(PHP-)Framework (gelöscht)

WP:RK für Software vielleicht habe ich auch nur google falsch benutzt [4] Bitsandbytes 11:50, 21. Nov. 2007 (CET)

Bei anderer Suchweise gibt gar 25 statt 3 Links. Allerdings inkl. WP und WP-Klone. Offenbar ein 1-Mann-Projekt und SD. Relevanz nicht dargelegt. Löschen. --Kungfuman 13:44, 21. Nov. 2007 (CET)

"Adventure+PHP+Framework"+-wikipedia&btnG=Suche&meta= so kommen ein paar mehr raus - aber das Fällt für mich noch unter "Privatprojekt", wenn da nicht irgendeine Überraschung kommt. Zum Überarbeitungswillen des Autors: Portal:Freie_Software/Qualitätssicherung#Adventure-.28PHP-.29Framework. Auch schon 'nen Monat her. Also entweder der liefert jetzt entweder ein Alleinstellungsmerkmal, knackige Download-Zahlen oder Bücher drüber, oder der Artikel lebt nicht mehr lange ;) --TheK? 14:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich kenne den Autor des Frameworks und des Artikels und auch das Framework in Ansätzen. Meines Wissens genügt es den Relevanzkriterien nicht und seine Verbreitung resultiert größtenteils aus der sehr umfangreichen Werbung des Autors. Wirkliche Relevanz besitzt es nicht. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 22:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte um stichhaltige Argumente, denn glauben heißt bekanntlich nicht wissen.

Christian Achatz

Dann bitte ich um stichhaltige Argumente für das Nichtlöschen des Artikels. --ExIP 16:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Schade, dass hier der Artikel zwar zur Löschung vorgeschlagen wird, jedoch die stichhaltigen Argumente fehlen. Die Entscheidung / der Antrag scheint mir ein bischen politisch angehaucht zu sein. Den Autor (in Ansätzen) zu kennen ist eine Sache, den Inhalt des Frameworks, sein Verwendungszweck und seine Lösungsansätze eine andere. Ich bitte diejenigen Personen, sich intensiver mit den auf der Projektwebseite veröffentlichten Inhalten zu beschäftigen. Diese zeigen, dass das Framework weder ein Nachbau eines bereits veröffentlichten Frameworks ist, noch die Veröffentlichung in Wikipedia untersagt werden müsste. Das Framework basiert zudem auf den aktuell gültigen und in der OO-Welt relevanten Designpattern und hilft dem Entwickler in den Themen GUI-Design und GUI-Entwicklung besser als jedes mir bekannte Framework komplexe GUI- und Modul-Strukturen zu erstellen. Dies ist meines Erachtens auf die umfassende GUI-Architektur (DOM-Baum und deren generische und erweiterbare Struktur) und den bereits vorhandenen XML-TagLibs zurückzuführen. Verglichen mit beispielsweise dem Zend Framework ist das ein entscheidender Vorteil.

Für die weitere Diskussion wünsche ich mir fachliche und weniger emotional oder politisch getriebene Inhalte.

Christian Achatz

Ich kann keine emotionalen oder gar politischen Argumente der Löschbefürworter erkennen, sondern lediglich die berechtigte Frage, was dieses Produkt relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien macht; diese Relevanz kann dargestellt werden durch die Verbreitung, Downloadzahlen, Sekundärliteratur zum Projekt oder eben auch durch Suchmaschinentreffer. Wenn das alles aber fehlt, wird man die Frage stellen dürfen, warum das Ding dann in eine Enzyklopädie soll. Den Relevanznachweis muss aber der Artikel selbst bringen; das tut er bislang nicht. 7 Tage, um diesem Missstand abzuhelfen, sonst löschen. --Proofreader 21:27, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich kann keine der geforderten Inhalte auf http://de.wikipedia.org/wiki/CakePHP erkennen. Diese Seite wurde von mir als Vorlage/Beispiel herangezogen. Downloadzahlen, Statistiken und Referenzprojekte kann ich gerne bereitstellen, das ist aber pure Werbung und hat gemäß den Relevanzkriterien nichts im Artikel zu suchen. Bitte um Feedback. Christian Achatz

Das noch mehr Artikel im Software-Bereich scheiße sind, wissen wir (wobei "CakePHP" 1,7 Mio Google-Treffer liefert, das hier aber nur gut 1000); ist aber keinen Grund, den hier zu behalten. Liefere einen Hinweis, dass das Zeug wenigstens Ansatzweise verbreitet ist (ein paar Zahlen, was ich damit meine, finden sich in Wikipedia:Artikel über Software), und wir reden weiter. _Nichts_ anderes interessiert erstmal. --TheK? 18:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich bin kein Mensch, der in einer Diskussion emotional und unsachlich wird. An dieser Stelle lässt es sich jedoch leider nicht verhindern:

Es ist schon interessant, wenn man die Signatur deines Eintrags mit der Historie des verlinkten Artikels vergleicht. Du verweist auf einen Artikel, den du zuvor so "manipuliert" hast, dass er deine Argumentation unterstützt und meine vermeindlich "zerstört". Genannter Artikel besaß vor dem 26.11. den Absatz "Privatprojekt" noch nicht. Auch schade ist es, dass du keine meiner oben aufgeführten Argumente würdigst und versuchst dich auf fachlicher Ebene mit dem Projekt, den Hintergünden und den Einsatz gebieten zu beschäftigen. Diese liefern dir bereits eine Grundlage dafür, dass das Projekt seine Berechtigung hat. Da aber offensichtlich nur Zahlen eine überzeugende Kraft haben, hier ein Auszug. Ich werde diese jedoch _nicht_ im Artikel veröffentliche, denn das ist schlechter Stil und Werbung per excellance.

PageImpressions seit Beginn des Projektes:
05.2007 3.979
06.2007 4.433
07.2007 7.293
08.2007 9.713
09.2007 10.710
10.2007 12.288
Downloads seit 01.10.2007 (auf die gesicherten Logfiles, die weiter zurückgehen, habe ich leider gerade keinen Zugriff): 859
PageImpressions Hilfe seit 01.10.2007: 11686
ReferenzProjekte:
- Webseitenprojekt http://www.zierpflanzenberatung.de mit internem Bereich und CMS-Backend
- Webseitenprojekt http://www.wollbach-volleyball.de/ mit eigenem CMS-Backend
- Webseitenprojekt http://www.paulschlereth.de/ (Webseiten werden in Textfiles verwaltet)
- Online-Applikation zur Ausleihe von Büchern http://www.w3service.net/online_ausleihe (wurde anscheinend vom Professor offline genommen)
- Backend-Applikation zur Streaming-Server-Verwaltung (interne Applikation, auf PHP/MySQL, daher kein Link)
- Diverse Webprojekte, die gerade im Aufbau sind (derzeit 4 Stück)

Sollte das nicht genügen, bitte ich um Feedback.

@Bitsandbytes:Google findet unter http://www.google.de/search?hl=de&q=site%3Aadventure-php-framework.org&btnG=Google-Suche&meta= 1.140 Seiten

Sind die Zahlen mit oder ohne Bots? Woher stammen die? Und die Referenzen sind ja mehr als lächerlich. --ExIP 14:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Das sind um Bots und andere Themen bereinigte Daten, die aus einem Statistiktool des Providers bzw., was die Downloads angeht, aus den aufbereiteten Logfiles hervorgehen. Da wir eine sachliche Diskussion führen sollten, sind Formulierungen wie "mehr als lächerlich" nicht angebracht. Es gibt mir weiterhin das Gefühl, dass Argumente und oben aufgeführte Begründungen einfach ignoriert, durch lasche Bemerkungen quittiert werden und so keine wirklich konstruktive Diskussion aufkommt.--Christian Achatz 23:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Noch ein Nachsatz zu obiger Forderung: ein definitives Alleinstellungsmerkmal ist die - wie bereits erläutert, aber bis dato ignorierte - Implementierung des GUI-Konzeptes. Mit dieser hat der Entwickler die Möglichkeit mächtige Oberflächen modular und einfach zu erstellen und später nach belieben zu erweitern. Hier helfen dem Entwickler die mitgelieferten GUI-TagLibs und die Page- und FrontController-Implementierung des Frameworks. Diese Art der Umsetzung findet sich weder in Konkurrenten wie Zend Framework, CakePHP, CodeIgniter oder Symphony. Weiterhin ist bei der Bewertung des Artikels und der Forderung nach Beweisen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_f%C3%BCr_Software zu beachten. Hier besitzt "Lager 1" ebenbürtige Relevanz mit "Lager 2". Für beide Bereiche habe ich Informationen geliefert, eine Löschung ist meines Erachtens nicht abschließend begründbar. --ChristianAchatz 23:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Vollständiger Verzicht auf unabhängige
Quellen. --AT talk 00:14, 28. Nov. 2007 (CET)

Ningboer Katholische Kirche (gelöscht)

Falsches Deutsch, korrekt wäre "Katholische Kirche in (oder von) Ningboe", aber das wäre dann genauso albern wie "Katholische Kirche in Husum". Analog zu anderen Kirchen wird in WP der korrekte Namen der Kirche angegeben. Ein Redirect von Katholische Kirche in München auf Frauenkirche (München) existiert ja auch z.B. nicht. --Achim Jäger 11:57, 21. Nov. 2007 (CET)

Noe, aber Münchner Frauenkirche, Münchner Dom, Dom München, Liebfrauendom (München) und Frauenkirche München. --Elian Φ 13:03, 21. Nov. 2007 (CET)

In der deutschen Übersetzung der Seiten der Stadtverwaltung von Ningboe [5]; [6] wird dieser Begriff verwendet, aber das rechtfertigt keinen redirect, es ist einfach unkorrektes Deutsch. Husumer Kirche würde ja auch gelöscht. --Achim Jäger 12:04, 21. Nov. 2007 (CET)

angelegt "auf Wunsch von Reiner Stoppok" - man nur nix auslassen. -- Toolittle 14:30, 21. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Maclemo#Löschung_von_Ningboer_Katholische_Kirche. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:36, 21. Nov. 2007 (CET)

@Achim: Nö, "Husumer Kirche" gab es einfach nie. Redirects kann es imho nie zu viele geben, solange sie irgendwie weiterhelten. Schön übrigens, dass DU dich schonmal nicht an dem Kompromiss zu beteiligen scheinst... --TheK? 14:55, 21. Nov. 2007 (CET)

Ein Redirect von Katholische Kirche in Ningboe wäre sinnvoll, das hier ist wirklich schlechtes Deutsch. Gibt so wohl niemand ernsthaft ein. Löschen. --Sr. F 15:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Auf Katholische Kirche von Ningboe (siehe Artikel) oder Katholische Kirche Ningboe ändern und nicht die Gemeinde hier mit unsinnigen LAen behelligen. -- Sozi 15:56, 21. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. Dies kann gelöscht werden. -- Sozi 17:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Katholische Kirche von Ningbo eher ;) --TheK? 15:45, 22. Nov. 2007 (CET)

Ist gelöscht. Irmgard 23:14, 21. Nov. 2007 (CET)

Katholische Kirche von Jiangbei (bleibt)

Analog zur vorherigen. --Achim Jäger 12:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Es geht also weiter. Beide behalten. -Lucarelli 12:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Es geht hier um die Korrektheit von zwei redirect, also eine inhaltliche Frage, um sonst gar nichts. Gruß --Achim Jäger 12:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Um sonst gar nichts?. Inhaltlich argumentiert: das Lemma der Kirche in Ningbo wird so verwendet, du hast ja selbst den Link angegeben. Ich denke auch nicht, dass das falsches Deutsch ist. Das zweite Lemma ist so völlig ok. - Lucarelli 12:35, 21. Nov. 2007 (CET)

An diesem Redirect-Lemma ist überhaupt nichts auszusetzen, wir haben auch verschiedene Dorfkirche ... und Pfarrkirche .... (Bin jetzt zu faul, konkrete Beispiele zu suchen). Behalten. --Sr. F 15:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Und Antragsteller aufgrund WP:BNS entsorgen. -- Sozi 15:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Lustig, was solche Kirchenredirects an Staub aufwirbeln können. Ich bin nach dem Prinzip vorgegangen, dass Redirects nicht wirklich schaden. "Ningboer Kath. K." ist natürlich wirklich eher zweifelhaftes Deutsch, diese Form hier ("Kath K. von Jiangbei") kann ich aber vertreten. Nebenbei bemerkt: der Artikel selbst steht unter Kathedrale zum Gedächtnis der Sieben Schmerzen Mariens zu Jiangbei. -- Clemen s 23:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Da katholische Kirchen (im Gegensatz zu den evangelischen) immer einem Heiligen geweiht sind, habe ich mir die Schreibweise St.Nimmerlein (XY-Kommune) zu eigen gemacht. -- Olbertz

Persönlich halte ich es zwar für verzichtbar, aber eins drüber wurde der analoge Link eingeführt.
Hoffentlich hält sich das zukünftig in Grenzen. -- Harro von Wuff 12:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Robert Wulnikowski (erledigt)

ungenügender Artikel, aber hiernach wohl relevant. Möglicherweise findet sich ein Fussballfreund? LKD 12:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Es sind so viele Regionalligaspieler in der Wikipedia enthalten, viele, die noch nie im Profifußball aktiv waren. Da fragt man sich, wieso der nicht rein sollte?

Nach den Relevanzkriterien (Zweitligaeinsätze) einwandfrei relevant, deshalb verstehe ich den Löchantrag nicht. Und zur Frage des Anonymen: Nenne bitte ein einziges Beispiel eines Regionalligaspielerartikels, der keinen Profieinsatz hatte. behalten. --Gereon K. 13:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Artikel wurde runderneuert. --Ureinwohner uff 15:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Off-Theater nrw (gelöscht)

Nach Freigabe, bitte erneut auf Relevanz überprüfen. Alte LD. --Svens Welt 12:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass unbedingt eine QS nötig wäre, ist die Relevanzfrage zu klären. Soweit ich das erkennen kann, handelt es sich um einen Verein. Weder "überregionale Bedeutung" noch "besondere mediale Aufmerksamkeit" oder "besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl" sind im jetzigen Artikel erkenntlich. Daher löschen. --Of 13:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde bereits zweimal gelöscht [7]. --ChrisHH 17:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja, aber als kein Artikel. Das hier ist aber (formal) einer. Immerhin ist das eine Akademie für Theater, Tanz und Kultur, völlig unbedeutend muss das nicht sein (ist aber schwer einzuschätzen. Eisntweilen neutral. --HyDi Sag's mir! 23:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --AT talk 00:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Matthias J. Maurer (LAZ)

Erreicht mit drei Sachbüchern nicht ganz die R-Hürde.--Kriddl Disk... 12:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Wieviel Sachbücher brauchte man denn im Februar 2007, als der Artikel angelegt wurde? --Geher 14:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Behalten, scheinen nicht nur drei sondern fünf Sachbücher zu sein, die von ihm geschrieben wurden. Damit erfüllt er die Kriterien. --Fischkopp 14:50, 21. Nov. 2007 (CET)

Wieso heißen aber dann gleich drei der fünf vollkommen gleich?--Kriddl Disk... 15:31, 21. Nov. 2007 (CET)

keine Ahnung. Auf seiner Webseite sieht man auf jeden Fall das es sich dabei um verschiede Bücher handelt. --Fischkopp 15:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Es handelt sich um verschiedene Bände aus einer Reihe, die „Wunderbares Halle“ heißt. Die Bücher haben alle unterschiedliche Untertitel, was den Bibliothekseinträgen entgangen sein dürfte. Behalten--Schmelzle 15:44, 21. Nov. 2007 (CET)

Zurückgenommen, nichtmal auf die DNB kann man sich heutzutage verlassen...--Kriddl Disk... 09:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Dietrich Michael Weidmann (erl. gelöscht)

Bei allem Engagement des Herren, bitte auf enzyklopädische Relevanz prüfen. Die Publikationsliste ist aufgebläht und besteht substanziell aus selbstverlegten Büchern. WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren greifen m.E. nicht. Welche sonst? rorkhete 12:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Weder bei Amazon noch in der DNB ist er zu finden. --Sverrir Mirdsson 13:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Obige Behauptung ist schlicht falsch. Siehe Deutsche Nationalbibliothek unter

Dietrich M. Weidmann - Es ist sinnvoll, dass in der Wikipedia auch allenfalls weniger bedeutsame Theman und Artikel Platz haben. Rein statistische Relevanzkriterien sind als Mussargument für eine Eintragung sinnvoll aber nicht als Argument für eine Löschung zu sehen. Was Dietrich Weidmann anbelangt, so hat er ja doch zumindest in den 80-iger Jahren eine nicht ganz unwesentliche öffentliche Rolle in Zürich gespielt und dürfte also zumindest für Leute in der Schweiz nicht unrelevant sein. Zudem ist Weidmann auch im neuen Schweizer Plansprachenlexikon ausführlich erwähnt und erschien mit ihm 2000 im Tages-Anzeiger in Zürich auf der Frontseite und im Zürich-Teil ein ausführliches mehrseitiges Interview gemiensam mit Umberto Blumatti, Alt-Regierungspräsient Dr. Alfred Gilgen und Alt-Stadt-Rätin Emilie Lieberherr. Ausserhalb der Schweiz dürfte er wohl nur in der Esperanto-Bewegung bekannt sein. Aber in der deutschsprachigen Wikipedia sollten auch Personen aus der Schweiz ihren Platz haben. Beibehalten! Homamiko 14:31, 21. Nov. 2007 (CET)

Dein Link ergibt 0 Treffer, dieser hier ergibt völlig andere.--NSX-Racer | Disk | B 14:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Link ist jetzt richtig eingegeben. Gruss -Homamiko 15:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Ahja - schon besser - ich sehe vier Publikationen im Eigenverlag, richtig?--NSX-Racer | Disk | B 15:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Das siehst Du korrekt, wobei Weidmann ja als einer der Redaktor des Brächise und des Eisbrecher in den 80-iger Jahre erheblich die öffentliche Meinung in Zürich mitgeprägt hat (was letztlich zum Rücktritt des Stadtpräsidenten Sigmund Widmer führt - allerdings nicht zur Wahl Weidmann's an Widmer Stelle, obwohl diese Wahl damals mit einem Achtungserfolg endete ... - es ist ja vor allem diese Rolle und seine Aktivitäten in der Esperanto-Bewegung, die ihn mir als Person zumindest für die Schweiz von gewissem Interesse erscheinen lassen. So ist er auch mit dem Schweizer Bundesrat Moritz Leuenberger und der aktuellen Ständeratskandidatin Verena Diener befreundet. Weidmann hat mir zwar persönlich zu verstehen gegeben, dass er nicht unbedingt Wert auf seine Biografie in der Wikipedia lege, aber das würden wohl die meisten betroffenen Personen über sich selbst sagen. Und dann war Weidmann auch eine Zeit lang Generalsekretär des Esperanto-Weltjugendbundes und Mitglied des Kolmitato der Universala Esperanto-Asocio und er wird die Universala Esperanto-Asocio im nächsten Jahr bei der UNO vertreten.)

Sorry, ich hatte vorhin nicht alle möglichen Namensvarianten in der DNB ausprobiert. --Sverrir Mirdsson 16:14, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo Homamiko - ich hab ja so meine Vermutung, wer sich hinter diesem Pseudonym versteckt und ich wollte Dich ja nicht entmutigen (Du hast ja den Artikel offensichtlich auch in die italienische Version reingehängt und wegen der Italienischkenntnise wird der Personenkreis, der hinter Deinem Pseudonym steht, stark eingegrenzt). Mein Kommentar nun dazu, da es andere zur Diskussion gestellt haben: In der Regel kommen Leute ins Lexikon, die schon eine Weile tot sind und ich möchte eigentlich noch ein bisschen leben. Was ich über mich preisgeben will findet man auf meiner Wikipedia-Benutzer-Seite, Du hast da ein paar Details über mich genannt, auf die ich heute nicht mehr so wahnsinnig stolz bin ... Ich würde mich in diese Löschdiskussion eigentlich nicht einmischen, wenn sie nicht ganz offensichtlich im etwas grösseren Zusammenhang stünde, dass es den Anschein hat, dass gewisse Leute aus vermutlich politischen Motiven bestrebt sind, Artikel über Esperanto aus der deutschen Wikipedia zu entfernen. Wenn es in diesem Artikel nicht um mich persönlich ginge, würde ich mich somit wohl sehr energisch für bleiben einsetzen, denn meine Ansicht über die Wikipedia ist, dass sie auch über unkonventionelle Themen und Personen berichten muss. Und zwar nicht nur bezüglich Esperanto. Also wenn man beispielsweise über Firmen schreibt: Die UBS kennt jeder, da schlag ich nicht in der Wikipedia nach. Aber wenn irgendein Kleinunternehmen einen neuen Sonnenkollektor anbietet, dann ist das einfach hoch interessant. Wenn die Wikipedia zu einem simplen gutbürgerlichen Lexkion verkommt, dann hat sie schlicht und einfach keine Existenzberechtigung mehr! -DidiWeidmann 15:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich würde mich in die Löschidiskussion auch nicht einmischen, muss aber ebenfalls den Untergang der Wikipedia profezeien, und zwar, wenn sie die allgemein gültigen Regeln auf- und der persönlichen Meinung des Belemmaten nachgäbe: "meine Ansicht über die Wikipedia ist, dass sie auch über unkonventionelle Themen und Personen berichten muss." Meine (=Logikäffchen) Ansicht ist, dass die Unkonventionalität nicht daran gemessen wird, wenn sie darin besteht, dass das Fehlen eines Artikels, den ich aber haben will (der zufällig auch über mich geht), Gutbürgerlichkeit (was ist daran eigentlich schlimm?) bedeuten würde. Schlussfolgerung: Die Existenzberechtigung der Wikipedia hängt davon ab, ob dieser "außerhalb der Schweiz kaum bekannte" Esperantist (der sich ja ohnehin auf seiner Benutzerseite präsentiert= bewirbt) hier einen Artikel hat oder nicht. Oh nein, mein Herr! Das zum Gottserbarm durchgenudelte "Argument" der Anti-Esperantisten-Verschwörung lass ich mal außen vor und da die Wichtigkeit eines Artikels immer umgekehrt proportional zur Diskussionslänge ist, habe ich meine Meinung dazu auch in dieser Hinsicht deutlich gemacht--Logikäffchen 16:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Wüsste nichts davon, dass dieser Herr innerhalb der Schweiz sonderlich bekannt sei. --62.203.25.225 07:18, 22. Nov. 2007 (CET)

Eine Wikipedia, die nur aus sogenannt "wichtigen Artikeln" besteht, ist eben eine absolute Verarmung. Es kommt sicher nicht zum Untergang, der Wikipedia sondern (und das ist viel schlimmer) zu ihrem Absinken in die Banalität als ein Lexikon unter vielen. Welchen Schaden nimmt denn die Wikipedia, wenn gewisse Artikel für 99% der Leser unwichtig sind? Notabene trifft dies auf sämtliche Artikel zu. Für jeden von uns sind 99% aller Artikel unwichtig - eine ganz simple Rechnung: Bei 500'000 Artikeln sind 1% 5000. Wer selbst von den aktivsten Administratoren kennt 5000 Artikel der Wikipedia? Also die übrigen 99% sind für jeden von uns unwichtig! Wenn also 1 von 100 Lesern den Artikel für wichtig befindet, dann sollte er eigentlich bleiben können, solange er nicht völligen Blödsinn, Unwahrheiten, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, strafrechtlich relevante Inhalte oder Verleumdungen enthält. Mangelhafte Artikel sind nicht zu löschen sonder zu verbessern. Welchen Schaden hast Du denn davon, wenn die Wikipedia Artikel enthält, die Dich nicht interessieren? Da sich die deutsche Mehrheit die deutschsprachige Wikipedia nun einmal mit der kleinen schweizerischen und österreichischen Minderheit teilen muss, gilt es halt zu akzeptieren, das etwas, was nur in der Schweiz oder in Österreich relevant ist, selbst dann in de Wikipedia bleiben soll, wenn es in Deutschland völlig irrelevant ist (nicht missverstehen, ich möchte hier nun keine Verschwörung gegen die Schweiz oder Österreich herbeireden, das haben die Deutschen gar nicht nötig, sonder die Irrelevanz, dessen für Deutschland, was in der kleinen Schweiz passiert, ist nun einmal eine objektive Tatsache). -84.72.95.241 17:41, 21. Nov. 2007 (CET)

Deine Meinung sei dir belassen. Die Meinung, die die "Wikipedia vertritt" sieht aber so aus: Was Wikipedia nicht ist bzw. Enzyklopädie. Und hier ist kaum der Ort, darüber zu diskutieren. Es geht hier schlicht um den Artikel und ob die Bedeutung der darin beschriebenen Person von einem gewissen allgemeinen Interesse ist, mit Augenschau auf die eben von mir aufgeführten Links. rorkhete 18:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich seh keinen Widerspruch zwischen der Meinung meines Vorredners und jener der Wikipedia. Du verweist auf den Artikel Enzyklopädie und dort steht der Anspruch, dass die Enzyklopädie das universale Wissen der gesamten Menschheit umfassen möchte. Also in diesem Fall muss wohl schon gelten, im Zweifelsfall für bleiben - und was allgemeines Interesse bedeutet: Weidmann ist doch zumindest eine derart umtriebige Person in Zürich, dass dieses allgemeine Interesse doch zumindest in der Schweiz gegeben sein dürfte - der gewonnene Prozess wegen der Präventivhaft gegen die Stadt Zürich beispielsweise, war nicht ganz ohne - und auch seine Initiative von Trennung von Kirche und Staat hatte eine heftige Diskussion ausgelöst! - Wie gesagt, wenn wir die Relevanzkriterien zu eng setzen, dann verletzten wir eben den Universalitätsanspruch. -Homamiko 18:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Zu Weidmann's Umtriebigkeit auf den unterschiedlichsten Gebieten (und damit eben Relevanz zumindest in der Schweiz einige Müsterchen): Kantonsrat von Zürich Perry Rhodan New Directions in Machine Translation Stadtarchiv Schaffhausen Le Matin Text für Film Eta Knabino von Samir HR Zürich... -Homamiko 19:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Das macht ihn für mich als Schweizer aber alles andere als relevant. Eine Einzelinitiative in den Kantonsrat darf jeder einreichen. Und umtriebig sind auch viele, z.B. Andrea Stauffachers Artikel wurde auch gelöscht und die hat nun für einiges an Schlagzeilen gesorgt. Enzyklopädische Relevanz ist für mich hier also nicht zu erkennen. Und übrigens: Nicht mal Kantonsräte schaffen es in die Wikipedia. Christian Wasserfallens Artikel wurde auch schon mehrfach vorher gelöscht und darf nun erst seit dem Einzug in den Nationalrat bleiben. Damit ist klar: löschen bitte --micha Frage/Antwort 21:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschen, ein weiterer irrelevanter Selbstdarsteller, der hier wohl vor allem Reklame für seine Publikationen machen will. WP:RK nicht mal per Hochsprungstab zu erreichen. Weissbier 20:06, 21. Nov. 2007 (CET)

(sorry, nicht inhaltlich:) die Ausschläge im Negativen von Benutzer:DidiWeidmann sind so heftig (und zogen ja auch eine Sperre nach sich), dass mir als völligem Laien auf diesem Gebiet die versuchte positive Eigendarstellung unter Aufmarsch offensichtlich nur in einschlägigen Diskussionen auftauchender Kollegen in sehr seltsamem Licht erscheint... --Fatman Dan 22:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Alle Publikationen sind in der "Verlagen" Spinnerei Wettingen (vermutlich kollektiver Selbstverlag) bzw. Allsprachendienst Weidmann's Mondo-Servo (defintiv Selbstverlag), zählen also nicht. Lustig sind auch die ebenfalls von der Sockenpuppe Homamiko verfassten Interwiks. Einzig relevanzbegründend könnte seine ehemalige Funktion als TEJO-Generalsekretär sein, die mich als Einziges von einem SLA abhält. Insgesamt neutral mit Tendenz zum Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:42, 22. Nov. 2007 (CET)

Das mit der Sockenpuppe würde ich jetzt mal nicht unterschreiben, aber die Verhaltensweise des im Artikel beschriebenen Herrn auf Wikipedia-Ebene lässt mich auch einen irrelevanten Selbstdarsteller vermuten. Im Zweifel lieber löschen.--NSX-Racer | Disk | B 15:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Eine Aufzählung, was an diesem Artikel und der Person alles peinlich ist, erspare ich mir. Relevanz ist jedenfalls nicht gegeben. Selbstverlegte Bücher und abgedruckte Leserbriefe in Zeitschriften reichen eben nicht aus. Sonst käme noch jemand auf die Idee, mich hier anzulegen ;) löschen – Wladyslaw [Disk.] 17:37, 22. Nov. 2007 (CET)

So richtig peinlich ist erst seine Homepage. Ich spare mir hier ausdrücklich jegliche Ferndiagnose. Weissbier 14:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz erschliesst sich mir (noch?) nicht aus dem Artikel. Seine Stellung innerhalb der Esperantobewegung müsste genauer beleuchtet werden. Ist er wirklich eine derart zentrale Figur innerhalb des Esperantos und für die Ausbreitung und Entwicklung der Sprache massgebend, dann besteht durchaus Relevanz. Darauf deuten auch die Esperantowerke. Diese erschienen zwar im Selbstverlag. Aber (Gebetsmühle) die RKs sagen nicht, wer im Eigenverlag publiziere, sei zwangsläufig irrelevant. Die RKs sagen nur, dass Werke im Eigenverlag nicht bereits per se Relevanz begründen.
Kein Einfluss darf übrigens das Verhalten von Benutzer:DidiWeidmann auf den Löschentscheid haben. Entweder ist der Artikel für die Wikipedia relevant oder nicht. Nur darum gehts hier. Persönliche Animositäten sind woanders auszutragen. --Der Umschattige talk to me 14:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Natürlich sollte man nicht auf das Verhalten, sondern auf die Relevanz des Artikels gehen. - Mir kommt beim Verhalten und das Einstellen eines Artikel hier aber schon der Verdacht einer Profilneurose. Das ist nicht weiter schlimm, denn das ist ein moderne "Volkskrankheit". Sonst würden es die Talksendungen ja nie fertig bringen, etliche Kandidaten für peinlichste Themen aufzubieten... --micha Frage/Antwort 15:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Relevanz nicht zu erkennen. Erinnert mich eher an Selbstdarstellung eines engagierten Mitarbeiters. Nach den Prinzipien Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist hat das in dieser Enzyklopädie doch nichts verloren. Die aufgelisteten Werke sind vielleicht für Esperanto-Interessierte relevant, nicht aber für Wikipedia! --Jack-Bauer-CTU 16:54, 23. Nov. 2007 (CET)

gelöscht...schade eigentlich, ich hätt auch gern nen artikel von mir in der wikipedia...tja--KulacFragen? 00:04, 25. Nov. 2007 (CET)

Hustlaball (gelöscht)

Abgesehen von der fraglichen Relevanz ist dieser Text eher ein unenzyklopädischer Essay. --217.238.103.13 12:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Vermutliche Eigenwerbung. --Nemissimo  酒?!? RSX 14:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Ottomar Rodolphe Vlad Dracula Prinz Kretzulesco (bleibt)

Im gesamten Artikel steht nichts, was seine Relevanz begründet. Löschen AF666 13:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Todesmeldung in Tageszeitung - also behalten91.34.250.186 13:05, 21. Nov. 2007 (CET)

So leid mir das für den/die HauptautorIn empee666 auch tut; dieser Artikel ist wirklich nix, und der Graf nicht relevant. Die IP sollte sich die WP:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter anschauen. Der Graf ist außerdem wohl noch einige Bekanntheitsstufen unter Chiara Ohoven. RIP und Beileid von hier aus. Den Eintrag in der Vorlage:Hauptseite habe ich ebenfalls revertiert. --Port(u*o)s 13:12, 21. Nov. 2007 (CET)

Veranstalter, Politiker und pressebekanntes Kuriosum. Jedes für sich wäre wohl zu wenig, in der Summe reicht mir sein Leben jedoch für hieisge Relevanz. Habe den Artikel etwas entschwurbelt und plädiere für Behalten.--Schmelzle 13:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Reicht eventuell die medienwirksame Gründung des "Fürstentums Dracula" [8]? --Achim Jäger 13:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass die Person aufgrund ihres Gesamtbildes und der Tatsache, dass ihr Tod auch in überregionalen Tageszeitungen aufgegriffen wurde die nötige Relevanz besitzt und stimme deshalb für behalten --Bodhi-Baum 13:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Entschuldigt mal bitte, aber jemand der ein Nachfahre Draculas ist, sollte schon erwähnt werden. In dieser Eznyklopädie steht weit aus größerer Blödsinn drin, als das hier. Desweiteren ist er bundesweit bekannt, wie die Todesnachrichten in überregionalen Zeitungen zeigen. Man könnte den Artikel zur Überarbeitung vorschlagen, so dass andere da noch ihr Wissen einbringen können. Weiterhin liegt mir auch mehr an der Dracula Sache, als an der Sache, dass er Kreispolitiker war. behalten -- Empee666 14:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Aber Du hast doch als HauptautorIn selbst geschrieben, dass er eben kein Nachfahre von Dracula ist. Außerdem erzeugt Nachkommenschaft nun so überhaupt keine Relevanz, wie es nur geht. Da müsstest Du schon mit Thronfolge kommen, das ist meines Wissens eine der wenigen Verwandtschaftsbeziehungen, die relevanzstiftend sind. --Port(u*o)s 14:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Ob nun adoptiert oder leiblich ist mir egal, es ist ein Adelsgeschlecht, welches sehr oft verfilmt und in Büchern verfasst worden ist und somit ist es für mich legitim, ihn auch aufgrund dessen zu nennen. Somit weiß eben jeder, dass es noch Nachfahren des legendären Dracula gibt. Und der Vergleich mit Chiara Ohoven ist ziemlich geschmacklos und irrelevant. --Empee666

Er ist aber kein Nachfahre von "Dracula". Aus dem Artikel geht überhaupt nicht hervor, was ihn relevant macht. In der derzeitigen Fassung ganz klar: löschen --~~Flo~~ 16:00, 24. Nov. 2007 (CET)

"Person als Gesamtinstallation" behaltenswert.--docmo 15:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach bekannt und relevant. War schon in meiner Beobachtungliste, bevor der Artikel erstellt wurde. (Wer zum Teufel ist "Chiara Ohoven"? (Rhetorische Frage, ich weiß, wo die Suchbox ist)). --Blah 16:18, 21. Nov. 2007 (CET)

- Reinquetsch - es geht um diese "Löschregel". --HyDi Sag's mir! 17:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Also in der Sache selbst bin ich neutral. Es gibt Relevanzkriterien. Mit diesen sollte man noch mal unvoreingenommen prüfen, und dann entscheiden. Ich habe aber prinzipiell ein Problem bei Leuten, deren Artikel erst angelegt wird unmittelbar nachdem sie gestorben sind. Wenn den Eintrag zu Lebzeiten niemand vermisst hat, warum dann jetzt? Thomas Binder, Berlin 16:38, 21. Nov. 2007 (CET) - Diesen letzten Satz finde ich in seiner Schlichtheit als Argument einfach genial und überaus stimmig! --Seeteufel 16:44, 21. Nov. 2007 (CET)

Dieses Argument geht von der überaus irrigen Annahme aus, dass die wichtigen Artikel im Bereich Personen bereits geschrieben seien. Dort klaffen aber noch wahre Abgründe von Lücken. Insofern ist es gar nicht so verwunderlich, wenn jemand die Bekanntgabe des Todes einer Person zum Anlass nimmt, einen Artikel über sie zu schreiben. -- Toolittle 23:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Nachkommen von relevanten Personen sind selber nicht relevant, sofern sie selber nichts geleistet haben. Löschen! --Aho 16:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Ein Mensch, welcher von einem Nachfahren eines mittelalterlichen Fürsten, der in einem im 19. Jh. entstandenen Roman eine Rolle spielte, adoptiert wurde, mag für die Rubrik "Interessant was es so auf der Welt gibt" von überregionalen Tageszeitungen interessant sein. Für eine Enzyklopädie ist er es nicht. Löschen --H2SO4 18:08, 21. Nov. 2007 (CET)

in der Kommunalpolitik engagierter Mensch, der eine schlagzeilenträchtige Idee hatte. Würde der Mann nicht gerade verstorben sein, hätte das Fazit wohl: kann wiederkommen, wenn er aus der Kommunal- in die Landespolitik gegangen ist. Kann aber gerne in die Yellowpredia Löschen --Fatman Dan 18:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Behalten per Schmelzle. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 19:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Behalten - geschichtlich relevante Persönlichkeit, großer Artikel mit Foto heute in der Berliner Zeitung. --Frank Hoppe 19:23, 21. Nov. 2007 (CET)

nach dieser Logik muss Doreen (23) aus Jena aber einen Riesen-Artikel kriegen. Die ("im November zieht mich der Ofen an und ich mich aus") war sogar auf Seite 1 der BILD!! --84.171.230.137 20:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Das ist aber nicht meine Logik. Was auf Seite 1 der BILD steht, steht in seriösen Tageszeitungen nicht mal im Kleingedruckten. Kretzulesco ist bereits seit Jahren bekannt, seitdem er sich in Schenkendorf engagiert hat. --Frank Hoppe 05:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Behalten- er hat seinen Namen auch für einen guten Zweck hergegeben: Blutspenden. Manche Einträge hier bewegen sich auf wesentlich niedrigerem Niveau, als dieser!!!

Über den Herrn habe ich zu seinen Lebzeiten auch schon ab und an einen Bericht in der Zeitung gefunden. Schmelzles Begründung teile ich, damit plädiere auch ich für behalten - die Summe machts. --Wahldresdner 22:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Behaltenswert : in dem Artikel finden sich genügend relevante Aspekte. Immerhin finden sich in Wikipedia unzählig viele "Hinterbank-Politiker" welche von ihrem Ortsverband eingestellt wurden und bis heute ungelöscht bestehen blieben. Dieser Komunalpolitiker hat zumindest noch ein interessantes Privat-Leben geführt und mag auch bei der Recherche nach dem Namen "Dracula" entsprechend Berücksichtigung finden. --jagstream

Nein, die Hinterbankpolitiker finden sich in dieser Wikipedia eben nicht. Und wenn sie doch drin sind, sind sie hier unerwünscht. Deswegen bring bitte solche Argumente erst ein, nachdem Du dich mit den Grundlagen dieses Projektes zumindest soweit vertraut gemacht hast, dass Du die in dieser Diskussion bereits verlinkten und obendrein auf dieser Seite oben angepinnten Links zur Kenntnis nimmst. Das soll kein Diskussionsverbot sein, aber es hilft, die Diskussion hier in sachliche Bahnen zu lenken. Und zu dieser Sache möchte ich sagen: Der Graf unterfliegt unsere Politiker-RKs so meilentief, dass das in der Summe nichts beiträgt. Und seine Eigenschaft als Veranstalter und geschickter Vermarkter (wozu ich jetzt - zugegebenermassen möglicherweise unberechtigt - sein Blutspendeengagement hinzuzähle) würde mir jedenfalls nicht reichen. Und selbst wenn sein Einsatz für Blutspenden nur als lautere Menschenfreundlichkeit gewertet würde: Er erlangt damit nicht ansatzweise unsere Kriterien bspw. für gemeinnützige Stiftungen. --Port(u*o)s 14:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Man gebe mal den Suchbegriff "Kreistagsabgeortnete(r)" ein ... wer nimmt sich nun die Zeit mindestens 162 Löschanträge zu stellen? --jagstream

Ich will nur mal anmerken: Die Behauptung, dass den Artikel vor seinem Tod niemand vermisst hätte, stimmt nicht. Wie ich bereits geschrieben habe. Aber hier liest man ja ohnehin nur fettgedrucktes. --Blah 17:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Bin auch für Behalten, habe seine Blutsaugerparties schon besucht, ihn kennengelernt, eben nicht als "Vermarkter", sondern Menschen mit Sinn für Gemeingut und Geschichte! Dass dies der Sinn und Zweck der Wiki ist dürften nicht einmal die Verbohrtesten bestreiten! Die Wiki erfreut sich ganz anderer Artikel, die eher reines Guiness-Wissen sind! BEHALTEN! [GreenSpam]

Ottomar ist nach dem verlinkten Zeitungsartikel der im Dez. 2006 geborene Sohn des Verstorbenen, der laut des Artikels Rene hiess! Zur Zeit stimmt also noch nicht mal der Name des Artikels bzw. seiner Hauptperson! Prinzipiell behalten, aber dann bitte wenigstens unter richtigem Namen! Mr.Joe 01:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Er selbst hieß Ottomar und hat seinen Sohn nach sich benannt. Das stimmt schon, steht auch in sämtlichen Zeitungsartikeln so drin. Und dieses Phänomen, dass Personen erst eingetragen werden, wenn sie gestorben sind, kann wohl kaum einer erklären. Empee666

Behalten - ohne nun alle Pro-Gründe hier noch einmal zu wiederholen. Aber es sollte an dem Artikel wirklich noch gebastelt werden -- Hartmann Schedel ^Prost 02:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Guten Morgen und habe in dieser Verbindung ne Frage! Auf diesr Löschdiskussionsseite nehmt Ihr Euch eine Menge Zeit. Warum habt Ihr diese Zeit nicht zur Ausgestaltung des Lemma genutzt? fG.--treue 03:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Weil ich keine Lust habe, mich in einem der Zimmer zu verlaufen (46 Zimmer in einem 50.000 m² großen Schloss ergeben 1.000 m² pro Zimmer - das ist mir zu zugig, da hätte ich das Schloss, ebenso wie der Graf, auch wieder verkauft). --Port(u*o)s 03:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Weil das nicht jeder tun sollte, der die Ansicht vertritt, der Typ wäre intressant genug zum Aufbewahren sondern derjenige, der genug über ihn weiß um einen guten Artikel daraus zu machen vielleicht? -- Hartmann Schedel ^Prost 13:46, 26. Nov. 2007 (CET)

artikel behalten! der mann war eine interessante schillernde persönlichkeit und sollte hier vor dem vergessenwerden bewahrt werden.

Dracula war eine Persönlichkeit, wie sie typisch ist für unsere Zeit. Sehe keinen Grund, warum er gelöscht werden sollte. (Auch der Artikel über Rudolph Moshammer entstand nebenbei erst nach dessen Ermordung.) Auch international findet er beachtung, nunmehr schreibt auch der britische Independent über seinen Tod! hier Behalten!

Werde spätestens bis Donnerstag mich mit dem Lemma ernsthaft beschäftigen und dann mein Votum abgeben und wünsche Euch bis dahin und drüber hinaus eine schöne Zeit. Wäre nett wenn wenn Ihr bis dahin nicht löscht. fG.--treue 19:05, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten: Misceamus utili dulce, nam et dulce utile est. R. I. P. Pamino, 08:43, 28. Nov. 2007 (CET)

ich habe mich mal unabhängig vom Lemma um das Schloss gekümmert. Bin für behaltenfG.--treue 15:10, 29. Nov. 2007 (CET)

bis 2006 trug er maßgeblich dazu bei, daß Schenkendorf bis zu 100.000 Besucher jährlich hat. Siehe bitte den 1sten Weblink im Lemma. Schönen Abend noch und frdl. Grüss[ß)e--treue 20:45, 29. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:14, 2. Dez. 2007 (CET)

İnönü-Universität (erl. QS)

Eine Universität ist natürlich relevant. Aber dieser Artikel scheint mir nicht zu retten zu sein, es sei denn durch komplettes Neuschreiben. Schade natürlich um die positiven Schwingungen, die von diesem Text ausgehen (Den Kontakt zwischen Studenten und Dozenten habe ich immer als sehr gut erfahren ; ebenso die gute Erreichbarkeit.) --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Von irgendwoher kopiert, siehe Quelltext. 83.76.185.167 13:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Also URV?! Grüße, --Königsgambit 14:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hab dem Artikel mal ein Vollwaschprogramm verpasst, wenn es mal eine URV war ist es jetzt keine mehr. behalten--A-4-E 14:03, 21. Nov. 2007 (CET)

Abrakadabra! Weg ist der LA! --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Hab den Artikel jetzt mal auf den QS eingetragen. Grüße, --Königsgambit 14:12, 21. Nov. 2007 (CET)

BMO (gelöscht)

"Body-Mind-Optimization" - komischer New Age-Marketing-Schwurbel ~~mit Scientology - Beigeschmack~~, der seine Quellen anscheinend ausschließlich in den Büchern eines einzigen Autorengespanns hat. In dieser Form ganz sicher nicht enzyklopädisch. -- 790 ruf mich an 13:15, 21. Nov. 2007 (CET)

ein sattes Geschwurbel, wenn nicht Body dabei wäre, könnte man ebenso Wikipedia drüberschreiben, löschen--Effieliest 13:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Soviel Geschwurbel das jetzt schon sogar ein SLA von einer IP gestellt worden ist. Löschen! Grüße, --Königsgambit 13:56, 21. Nov. 2007 (CET)

Zitat: „"Erzwungene" Rezeption von Informationen, die als langweilig empfunden wurden, führten zu Ausweichstrategien. Kommunikation entlang des Social Graph kann hier einen vieldiskutierte Lösung sein.“

Au weia, löschen, auch gerne schnell, das herrliche Blabla. -- Mbdortmund 14:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja, weg damit -- wingthom 15:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Warum denn überhaupt erst eingestellt - ein Scherz? Die angegebene Quelle von 2007 finde ich im Internet nicht, den Begriff Body-Mind-Optimization ebenfalls nicht. --K8hGkaP6mSp2rKlZ1aS 16:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo Wingthom, Du hättest der Übersichtlichkeit halber ruhig erwähnen können, dass Du als Hauptautor des Artikels nun die Inhalte aus BMO komplett nach Interaktivierungstendenz gepastet hast ... das führt eine Löschdiskussion natürlich irgendwie ad absurdum. -- 790 ruf mich an 18:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Das hätte ich sehr gerne getan, nur bin ich nicht 24 Stunden am Rechner und von unterwegs lässt sich die Wikipedia nicht so gut edieren. wingthom

So, ich habe das erstmal rückgängig gemacht. Nun: Die beiden genannten Quellen

BMO 2007, A strange world revisited, TW Research Inc.
Curtis, Jason, BMO The New Approach to Optimization, 2007

konnte ich weder über Amazon.com noch über den KVK inkl. US-Quellen finden. Auch die Google-Suche nach Body-Mind-Optimization ergibt praktisch keine Treffer. Vielleicht möchtest Du uns aufklären? -- 790 ruf mich an 19:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Studie ist noch nicht veröffentlicht, steht im Artikel. wingthom

Der vom selben Benutzer erstellte Artikel Interaktivierungstendenz nennt leider gar keine Quellen, daher ebenfalls LA, siehe unten. -- 790 ruf mich an 19:31, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel Interaktivierungstendenz nennt sogar sehr viele Quellen, jedoch stammt die zugrunde liegende Studie aus einer Zeit (1995) in der es noch nicht üblich war, alles auch ins Internet zu stellen. Die Folgestudie kommt demnächst heraus. Nach den Erfahrungen hier (Unterstellungen wie "Scientology", "New Age") zeigen jedoch, dass es keinen Sinn macht, kontroverse Themen, die vom Mainstream (noch) nicht verstanden werden, in einer Enzyklopädie zu verorten. Dies ging uns übrigens in den 90er Jahren mit der "Info-Elite" so, dann mit den "Potenziale für Online-Dienste" und lange Jahre mit der "Interaktivierungstendenz", der "Androgynie" und der "Postmoderne". Alle diese Themen sind inzwischen common sense, die BMO wird es m. E. auch werden. Ich stelle meine Mitarbeit an der Wikipedia in der Form eigener Artikel ein. Danke für den Fisch! wingthom

Da der Autor nicht willens ist, sich damit auseinanderzusetzen, was eine Quellenangabe im Sinne der Wikipedia ist und was nicht (worauf ich ihn auf seiner Diskussionseite ausdrücklich und höflich hingewiesen hatte), und obendrein durch seinen obigen Beitrag unterstreicht, dass der Beitrag auf einer einzigen (vermutlich von ihm verfassten) Studie basiert, zu der er nach wie vor keine brauchbare Quellenangabe nennen kann, steht der Löschung nach WP:TF und WP:Q ja nichts mehr im Weg. -- 790 ruf mich an 19:50, 22. Nov. 2007 (CET)

Deine Darstellung ist inhaltlich nicht korrekt, schliesslich habe ich sofort zugestimmt, beide Artikel zu löschen. Der Artikel Interaktivierungstendenz hat seinen Zweck erfüllt, er hat sehr vielen Menschen, die nach den Themen gesucht haben, die in ihm vorkommen, nützliche Zusammenhänge erläutert. Das Thema an sich ist jetzt common sense und damit ... kann der Artikel auch gelöscht werden. Die inhaltliche Arbeit daran wird an anderer Stelle fortgesetzt und die Dokumentation des Vorgangs an sich auch. Schliesslich geht es ja in dem Artikel genau darum. Und am lebenden Objekt etwas zu dokumentieren ist eine schöne seltsame Schleife. wingthom

Mal abgesehen davon, dass Du möglicherweise die Wirkung dieses Artikels überschätzt, ist das, was Du beschreibst, ja genau der Effekt der hier vermieden werden soll. Ich bin immer noch hoffnungsvoll, diesen einen Punkt rüberbringen zu können. -- 790 ruf mich an 17:48, 23. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 00:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Helmuth Doose (gelöscht)

Ich sehe keine besondere Relevanz nach WP:RK. Zudem ist das kein Artikel. --Kungfuman 14:22, 21. Nov. 2007 (CET)

12.800 Goole Treffer... In dieser Form und ohne Quellen gerne Löschen. Grüße, --Königsgambit 14:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Vorstandsvorsitzender (höchster Chef) einer relevanten Krankenkasse sollte vielleicht reichen. --Eingangskontrolle 16:31, 21. Nov. 2007 (CET)

So unhaltbar. Da spuckt wahrscheinlich jeder Google-Treffer mehr Infos aus. --Succu 18:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Wenn da nicht noch was Relevantes nachkommt, löschen.--Wüstenmaus 21:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Guten Morgen und verbunden mit der Frage ab wann er Vorstandsvorsitzender war.--treue 03:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Keine Relevanz gemäß der Kriterien erkennbar.--Nemissimo  酒?!? RSX 14:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Michael Mishima (schnellgelöscht)

Ist nicht böse gemeint, aber hier fehlt die Relevanz! Abgesehen davon sind Sätze wie: 'Ein Umstand der maßgeblich für seine spätere Weltoffenheit und kulturelle Beweglichkeit verantwortlich zeichnete.' nicht ernst zu nehmen! --Sascha-Wagner 14:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Der hat sich doch tatsächlich selbst eingetragen, siehe Versionen/Autoren, und 'bürgerlicher Name' im Artikel! Diese Dreistigkeit verdient eher einen SLA! --Sascha-Wagner 14:38, 21. Nov. 2007 (CET)

Das weiß kein Mensch, ob sich hinter dem Benutzer:MichaelLaschan eine Person gleichen Namens verbirgt und ist auch nicht weiter von Belang. Könnte sich genauso jemand anmelden, der ihm nicht oder gerade eben doch wohlgesonnen ist. Allerdings kann ich auch keine rechte Relevanz erkennen. --Port(u*o)s 14:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Nur ein Track veröffentlicht => genügt nicht nach WP:RK. Zudem Werbegeschwurbel, POV und Selbststilisierung hoch drei (wenn der Autor des Artikels tatsächlich auch Mishima ist). Nimmt man die dürftige Formatierung des Artikels hinzu bleibt nur löschen, gerne auch schnell. --muderseb 14:55, 21. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt, mit nur einer Veröffentlichung ist er zweifelsfrei irrelevant. --Fischkopp 15:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Gutes Argument! Schnelllöschen --Königsgambit 15:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:44, 21. Nov. 2007 (CET)

Hassan Abbasi (bleibt)

Der Herr ist nicht wichtig genug um einen Artikel bei Wikipedia zu haben und fast alles was da drinsteht ist spekulativ. Die angegebenen Quellen wurden auch schon angezweifelt. (Ist das formal so richtig?) WW3W(nicht signierter Beitrag von WW3W (Diskussion | Beiträge) )

fast richtig. Unterzeichnen und verlinken nicht vergessen! --Port(u*o)s 14:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber der vorstehende Beitrag stammt NICHT von mir. Ich habe lediglich den Löschantrag mit dem Artiel verlinkt. --muderseb 15:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Bitte entschuldige. Und ich Depp hab mich schon gewundert, wo auf einmal die Verlinkung herkommt. --Port(u*o)s 15:29, 21. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem, wollte auch nur darauf hinweisen. --muderseb 15:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Ne, der stammt von mir. Ich glaub jetzt hab ich es verstanden. --WW3W 15:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Um der Diskussion neue Nahrung zu verschaffen hab ich mal die Interwikilinks nachgetragen. --Succu 18:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Also dieser Artikel stammt von mir!Hassan Abbasi ist ein Hochranginger Geheimdienstler,Chef Stratege der Revolutionsgarden,und der Nummer.1 Berater des Revolutionsführer Chameneii und dem Presidenten Ahmadinejat.Also,was heisst hier nicht wichtig genug bitte? Hier geben wieder mall Personen die nix mit dem thema zutun haben und gar keine informationen,nicht mall Grund infos besitzen irgendwelche Kommentare ab.Der Beste beweis dafür ist das seine Persich Sprachige Internet Seite in Arabisch geändert wird.Wer hat das bitte gemacht?Der jenige hat meines Erachtens wirglich Erschreckend Mangelnde Kentnisse.Also bitte nur um verbesserungs hinweisen wenn mann Irgendwelche Grund Kentnisse überhaubt besitzt,bitte.. Für die Englische,Arabische und Persische Wikipedia scheint die Person Prof.Dr.Abbasi wohl als wichtig genug zu gelten,also verstehe ich diesen Einwand überhaubt nicht.Ich habe ledeglich aus der internet seite infos vom Persischen ins deutsche übersetzt und weitere Ansprachen (youtube) Eins zu Eins übersetzt.Die benannten Youtube links gibt es auch in der Englischen Wikipedia (Wobei ich die Englische Wikipedia nicht als Beispiel nehmen möchte) nur zu Information! Also,bitte nur den Artikel agreifen falls Informationen vorhanden sind,aber alleine die tatsache das Persische mit dem Arabischen zu verwechseln zeigt mir das die kleinsten Grundkentnisse sogar fehlen,und das löschen der Weblinks ergeben kein sinn für mich dar das der Beste beweis überhaubt ist, den in den Ansprachen (leider nur auf Persisch) sagt er (Prof.Dr.Abbasi) nur das was in den Belegten Artikeln nochmall erörtert wird.Also was soll das ganze hier,und warum sollte man diesen Artikel löschen? Mohamad21

Unabhängig von der Artikelqualität steht die Relevanz dieses Herrn wohl ausser Frage. --62.203.25.225 07:03, 22. Nov. 2007 (CET)

Lese ich in der Stellungnahme des Artikelerstellers etwa das Zauberwort "Professor"? Das könnte man mit Persischkenntnissen sicher noch ausarbeiten (was für eine Professur, an welcher Hochschule, wofür?). Seine wissenschaftlichen Arbeiten vielleicht noch kurz ausarbeiten. Dann: Er scheint ja ein relativ hochrangiges Mitglied der Revolutionsgarden zu sein, was ist sein offizieller Rang, entspricht der vielleicht (was nach Durchsicht des Artikels nichtmal unwahrscheinlich ist) einem General? Abgesehen davon scheint er ja einer der wichtigsten Köpfe hinter den Garden zu sein, was schon für Relevanz sprechen würde.--82.83.196.245 08:12, 22. Nov. 2007 (CET)

Der Herr ist angeblich Chefstratege. Die Quellen belegen das nicht. Seinen akademischen Grad scheint er auch zu wechseln. Wenn man die persischen Quellen weglässt, bleiben nur zwei Quellen übrig. Das MEMRI, dem sowohl hier als auch in der englischen Wikipedia Manipulation vorgeworfen wird durch Auslassungen und falsche Übersetzungen, und Honestly Concerned, denen unter anderem dort [9] Manipulation vorgeworfen wird. Die persichen Youtube Videos bringen in der deutschen Wikipedia keinen Mehrwert. So wie die ganzen Geheimdienstgeschichten nicht belegt sind. Wenn man die streicht, bleibt nur nich das er Mitglied der Revolutionsgarden ist, wie 120000 andere auch, und das er andere kritisiert. Nach den hier bei Wikipedia angewendeten Relevanzkritrien fällt er spätestens dann durch, meiner Meinung nach auch schon jetzt. Das der Autor als "Fan", sagt er auf der Diskussionsseite, das anders sieht ist mir klar. In der englischen Wikipedia ist er auch nicht unumstritten. Welches der Kriterien erfüllt er? --WW3W 08:45, 22. Nov. 2007 (CET)

Wie schon erwähnt finde ich es selbst sehr schaade das die meisten Belege,Videos,Internet Seiten usw auf Persisch sind.Trotz dem sollte man darauf achten das es hier in der Deutschen Wikipedia irgendwelche Artikel über wirglich unwichtigen Personen wie zb,.Ein Artikelüber auf dem ich vor kurzem gestoßen bin,über irgendwelche Hamburger Rotlicht Personen (genanntNeger Kalle) und viele anderen auch(wie Beispielsweise irgendwelche Musikern und Eintagsfliegen),und da frage ich mich wo ist dort die Relevanz?In dem fall Abbasi handelt es sich um eine Person die Weltpolitik macht! Was die Professor Titel Frage angeht Abbasi ist Chefstratege und Nahost Analyst usw und nicht einfach irgendein Mitglied der Revolutionsgarden,es sind andere Personen (aus dem Nahen Osten,egal ob von der Hamas-Hisbollah-Iranischen Politiker Kreisen usw) in der Deutschen Wikipedia hier vertretten,die wirglich eine weniger wichtigen Rolle spielen.Dort wird die Relevanz aber nicht Hinterfragt!?! Was das Eigendliche Problem meiner meinung nach,wenn überhaubt ausmacht ist,..das wie bei den meisten Geheimdienst Personen, viele Daten einfach sehr schwer auf zu finden sind.Das ist bei wichtigen Geheimdienst Personen nun mall so üblich.Trotzdem heisst das nicht das die entsprechende Person Unwichtig sei!?! Weltpolitisch spielt Abbasi meines Erachtens eine sehr wichtige Rolle und gehört zu den Hintermännern.Was irgendwelchen Vorwürfen an den Hervorgezogenen Quellen angeht,mann könnte jeden Berichterstater den vorwurf machen,den hier gemacht wird! Beim Artikel im MEMRI Institut handelt es sich um ein Interview und ich verstehe nicht in welcher Form dort aus welchen Gründen die Berichterstatung verfälscht werden sollte?Abbasi wird in fast allen Artikeln (sei es im Internet oder Zeitung oder sonst wo)immer als Geheimdienst Person,Chefstratege,Analyst,Theoretiker,und immer mit dem Titel Prof.Dr.Abbasi benannt und erwähnt,daher kann ich diesen Einwand überhaubt nicht nachvollziehen. mit dem Löschen vom diesem Artikel wäre die Deutsche Wikipedia im vergleich zu den anders Sprachigen Wikipedia Seiten einfach nur ein (für viele Politik interressierte) Artikel ärmer,mehr ist das nicht! Mohamad21

Das Hauptproblem des Artikels sind die fehlenden Quellen. Dem Artikel nach dürfte der Mann relevant sein wegen seiner Position im Iranischen Regime (eine eventuelle Professur ist da völlig unwichtig). Nur sind halt Behauptungen über Geheimdienstpersonen meist schwierig mit guten Quellen zu untermauern. QS oder ein Neutralitätbaustein mag berechtig sein, aber generell behalten --Neumeier 01:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Genau da fehlen vertrauenswürdige Quellen. In Wikipedia muss aber alles auf Quellen beruhen, wir veranstalten hier keinen Geschichtenschreibwettbewerb. Das was über ihn belegt ist, zeichnet nicht das Bild eines für Wikipedia relevanten Mannes, denn es ist nichts belegt. Selbst im Artikel heißt es ja, dass er auch eine andere Person sein könnte. Wie man bei Interviewübersetzungen manipulieren kann habe ich weiter oben schon beschrieben, nämlich durch Auslassungen und falsche Übersetzungen. Würde man den Mann hier behalten obwohl er nicht nachgewiesen in der Position ist, würde das auch gegen die Neutralität verstoßen. Wenn man über jemanden nichts sagen kann, weil man keine brauchbaren Belege hat, dann sollte man auch nichts über ihn schreiben. Das ist einer der Grundsätze von Wikipedia. Daher löschen weil nicht relevant, persönliche Meinung eines "Fan" und Theoriefindung. --WW3W 16:18, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Quellen sind meiner Meinung nach Bestätigt,Vorallem werden fast alle Dinge durch die Internet Seite von Abbasi bestätigt und durch die Ansprachen in Youtube werden seine Theorien und Funktion fürs Regim ebenfalls bestätigt,und sind meiner Meinung nach der Beste beweis,dar man es sehen und Höhren kann!Also kann mann behalten (nicht signierter Beitrag von 85.178.48.65 (Diskussion) )

In wie fern Theoriefindung Bitte? Kann so recht keine erkännen.Auch im Verbindung mit den Quellen seh ich keine Theoriefindung.Es sind Allerdings einige Sätze aus den Quellen anders Formuliert,oder Übersetzt ansonsten sehe ich keine grossen Unterschiede.also ruhig behalten (nicht signierter Beitrag von 85.178.26.68 (Diskussion) )

Ich geh mal davon aus, dass die beiden vorherigen Kommentare auch vom Autor des Artikels sind. Wegen der fast gleichen IP und den ähnlichen Fehlern. Es gibt keine Quellen durch die für jeden Nachvollziehbar ist, das Abbassi die Position hat. Seine eigen persischhe Homepage wäre erstens kein Beleg und ist zweitens für die deutsche Wikipedia nicht verwendbar. Wikipedia ist kein Ort für unbelegte Propaganda. --WW3W 19:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Da sind jetzt einige neue quellen,die über Abbasi berichten,..

Bahman Nirumand beschreibt Abbasi als "Leiter des iranischen Zentrums für Doktrin-Strategische Studien der Revolutionären Garden" (Iran Report der Heinrich Böll Stiftung 6/2006 PDF). behalten --Ervaude _Disk 16:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Dann hoff ich mall das das die letzten zweifel beseitigt,..Also bitte Unbedingt behalten...Wenns einer weis dan Bahman Nirumand!

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:17, 2. Dez. 2007 (CET)

WHU Daxe e.V. (URV, SLA)

Ein Verein wie es viele an deutschen Unis gibt (Bundesverband der Börsenvereine an deutschen Hochschulen). Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar; auch die Mitgliedszahlen (200 Studis, 150 Alumnis) lassen ihn nicht relevant (WP:RK#Vereine) für Wikipedia erscheinen. -- Talaris 14:56, 21. Nov. 2007 (CET)

URV, identisch auch unter WHU Daxe eingestellt. SLA gestellt --Sarion 15:07, 21. Nov. 2007 (CET)

Hab jetzt auch den URV gestellt. Ein hässlicher Artikel mit einem URV einem LA und 2 SLA... --Königsgambit 15:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Mitgliedszahlen sind insofern relevant, dass es an dieser hochschule nur ca. 350 studenten gibt. da die hochschule offensichtlich relevant ist, sollte es die wichtigste außerschulische Initiative dieser Hochschule wohl auch sein. Alleinstellungsmerkmal durch den Börsenbrief gegeben. URV nicht vorhanden, da gleiche Autoren. -- And.so 15:26, 21. Nov. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von And.so (Diskussion | Beiträge) ) Unterschrift nachgetragen; bitte Diskussionsbeiträge stets signieren wie unter WP:SIG beschrieben -- Talaris 15:24, 21. Nov. 2007 (CET)

WHU Financial (schnellgelöscht)

bei gerade mal 1000 Abonnenten zweifel ich hier die Relevanz an. --Fischkopp 15:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Susismus (Schnellgeslöscht)

Bei grad mal vier Google-Treffern ([10]) ist das wohl Begriffsfindung zum Themenbereich Netzjargon. Havelbaude _Sempf 15:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Anzumerken wäre auch noch, dass keiner der 4 Google-Treffer die im Artikel behauptete Bedeutung des "Begriffs" beschreibt…genaugenommen also 0 Googletreffer zum Thema. Ich bin für Löschen. --Dschanz ^→ Bla 15:41, 21. Nov. 2007 (CET)

Das ist so unbekannt, dass ich es noch nichtmal Netzgjargon nennen würde. Ein SpiegelOnline-Forum macht noch kein Netz. Löschen.--Schmelzle 15:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Habe einen SLA gestellt. Grüße, --Königsgambit 16:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Haus Friedrich Gerock (Heilbronn) (bleibt)

Wieder so ein nichtssagender schablonierter Messinastub. Infos irgendwo in einen der Heilbronner Architektursammelartikel einbauen und gut ist's. --Xocolatl 15:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Wie sollte denn ein gültiger Architekturstub anders aussehen, als Jahr der Errichtung, Lage, Stil, Funktion und Architekten zu nennen? Nichtssagend ist anders. -- 217.91.44.123 15:55, 21. Nov. 2007 (CET)

Jemand sollte Messina schnell stoppen, bevor er noch das gesamte denkmalgeschützte Heilbronn mittels informativer Stubs in die Wikipedia stellt! Moment ... was wäre denn daran auszusetzen? --K8hGkaP6mSp2rKlZ1aS 15:57, 21. Nov. 2007 (CET)

quetsch Nichtssagend ist es z. B., wenn mehrere Artikel nahezu den gleichen Text haben, obwohl sie unterschiedliche Gebäude behandeln, und das passiert bei Messina leider immer mal wieder. Nichtssagend ist es auch, zumindest für Ortsunkundige, wenn in einem Artikel nicht viel mehr steht, als dass ein Haus in der xstraße Nummer y steht und mal Herrn z gehört hat, und womöglich noch, dass es das Fundament unten und das Dach oben hat. --Xocolatl 16:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Korrekt, das würde man allgemein als nichtssagend bezeichnen. Und jetzt noch schnell fürs Protokoll, was bei Dir unter "nichtssagend" läuft: "dreigeschossiger Profanbau", "Sichtziegelbauweise", "Sichtfachwerk", Name der Architekten, "Stil der Neorenaissance", "die beiden Ziergiebel", "dekorative Sichtfachwerk", "steht unter Denkmalschutz". Create one, two, many Stoppoks? --K8hGkaP6mSp2rKlZ1aS 16:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Aus Inhaltsarmut würde ich auch für Einbau in einen anderen Artikel plädieren. Allerdings wirft der Artikel so viele Fragen auf, die es erst zu beantworten gäbe: warum und inwiefern waren die Architekten „Hausarchitekten“ von Zwirnerei Ackermann und wer war Gerock, eventuell ein Ackermann-Geschäftsführer o.ä.? Um das Gebäude in einem vernünftigen Kontext in einen anderen Artikel einzuarbeiten, bzw. um sich überhaupt entscheiden zu können, in welchen Artikel, sollte man zumindest ein paar weitere Infos haben. --Schmelzle 16:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Gerock war ein Bäckermeister. Das mit den „Ackermann-Hausarchitekten“ stammt nicht aus der angegebenen Quelle Denkmaltopographie. --Rosenzweig δ 19:50, 21. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: das mit den „Hausarchitekten der Zwirnerei“ [Ackermann] steht doch in der Denkmaltopographie, aber nicht auf der angegebenen Seite 124, sondern auf Seite 257. Es im Artikel zum Gerock-Haus zu erwähnen, ist unnötig und irreführend. Das waren halt einfach Heilbronner Architekten, die viel für Ackermann gemacht haben, aber auch für andere, neben dem Gerock-Haus bspw. auch noch die Gastwirtschaft Volksgarten in der Pfühlstraße 57 (zu der uns wohl auch irgendwann noch ein Messina-Stub „erfreuen“ wird). --Rosenzweig δ 20:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Artikel benötigt noch einiges an Futter - das ist aber erst mal kein Löschgrund. Wenn's nur so wenig darüber zu sagen gibt wie momentan da drin steht, in Heilbronn einbauen und Lemma (natürlich ohne "(Heilbronn)") dahin verweisen lassen. Ansonsten als gültigen Stub behalten. --muderseb 16:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Heilbronn wäre die schlechteste Artikelwahl, zumal es Artikel wie Liste der Baudenkmäler in Heilbronn, Baugeschichte der Stadt Heilbronn, Architektur der Moderne (Heilbronn) und weitere gibt. Daher bitte ich meine Anmerkungen von oben, dass zu einer geeigneten Verweiswahl schlichtweg Infos fehlen, ernstzunehmen.--Schmelzle 16:22, 21. Nov. 2007 (CET)

{quetsch}Also entweder gibt's einen Artikel, wo man ihn einbauen kann - dann prima, und dann meinetwegen auch einer Deiner Vorschläge. Oder es gibt ihn (noch) nicht (weil [noch] Infos fehlen) - dann eben als eigenständigen Artikel solange behalten, da gültiger Stub etc. --muderseb 16:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Könnte man in Liste der Baudenkmäler in Heilbronn einen sinnvoll betitelten eigenen Abschnitt für solche Gebäude aufmachen? --Xocolatl 16:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Sofern es sich um eine Villa handelt, hätten wir auch noch Villen in Heilbronn zu bieten...--Schmelzle 16:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Keine Villa, ein Wohn- und Geschäftshaus mit ehemaligem Laden im EG und vier Wohnungen oben. (Übrigens @Schmelzle: nicht weit vom Delhi Palace, sind wir schon dran vorbeigelaufen.) Fazit: ein Negativbeispiel dafür, wie man Infos zum Gebäude im Artikel verschweigt bzw. verfälscht (von Ziergiebeln ist in der Quelle nicht die Rede, da steht Zwerchgiebel.) --Rosenzweig δ 19:50, 21. Nov. 2007 (CET)

Schön, dass Du wenigstens Dir die Quelle besorgt hast Rosenzweig. Wenn Dir aufgefallen ist, wahrscheinlich lernst Du jetzt auch zu erkennen und nicht nur zu sehen anhang von vergleichender Stilerörterung, arbeiteten an der Denkmaltopografie verschiedenste Autoren daran. Statt Gauben wird Dachhäuschen gesagt und etliche andere Dinge. (nicht signierter Beitrag von Messina (Diskussion | Beiträge) )

Nachdem die Diskussion hier doch noch einige Details ans Licht gebracht hat (Dank an Rosenzweig!), die teilweise auch schon eingearbeitet wurden, könnte man den Artikel jetzt wohl behalten.--Schmelzle 21:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Guten Abend und werde mal sehen ob ich in den nächsten Tagen was nachtragen kann. Bin für behaltenfG--treue 22:07, 21. Nov. 2007 (CET)

Ein Foto würde dem Lemma nicht schaden. Ich wohne in Köln; ansonsten würde ich spätestens am 24.11.2007 ein Foto reinsetzen. Würde dem Lemma sicherlich helfen. fG.--treue 05:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Ein Foto steht schon auf meiner Agenda, kann allerdings jahreszeitlich und wettermäßig bedingt noch etwas dauern.--Schmelzle 11:21, 22. Nov. 2007 (CET)

Super und Danke. --treue 22:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Lieber jergen , ich zitiere dich:

" Beiträge) (1.727 Bytes) (linkkorr, unlogische verküpfung gelöscht (wie kann man etwas vertreten, das erst 14 jahre später publiziert wird?))". Lt. dem Lemma bei WP Villen in Heilbronn ich zitiere: "Quellen und Anmerkungen" Andere Vertreter des Heimatstils sind Theodor Moosbrugger, Hermann Musthesius und Paul Schmitthenner". frdl. Grüss(ß)e --treue 23:03, 22. Nov. 2007 (CET) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Haus_Friedrich_Gerock_%28Heilbronn%29“ Grüss(ß)e --treue 23:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Guten Abend miteinander. Den letzten Weblink den ich eingetragen habe dürfte belegen, daß beide "bedeutend" waren. Als keine kleinen "Architektenkrauter" kann man diese nicht bezeichnen. Moosbrugger hat städtebaulich (regional) eine gross(ß)e Bedeutung. Moosbrugger könnte ich mir als eigenständiges Lemma vorstellen. Dazu habe ich aber keine Lust, da ich keinen Bezug zu Heilbronn habe. Wollte halt nur helfen das Lemma als erhaltenswert zu untermauern. Schönen Morgen noch.fG.--treue 00:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Großes Lob für Dein Engagement und Deine Fachkenntnisse :-) . Wenn Du möchtest und Zeit hast, kannst Du auch die anderen Artikel ergänzen. Alles Gute ! :-) Mit freundlichen Grüssen --Messina 00:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Danke für das Lob aber das war ne Stunde www-surfen. Dir und allen ein schönes Wochenende und bis zur nächsten Begegnung. fG.--treue 01:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Guten Abend miteinander! Schmelzle hat doch sooooooooooo schön den Auslöser bedient. Hat er fein jemacht. Vielleicht gibt es doch ein Erbarmen und wir haben bald den 1sten Advent. Schönen Abend--treue 21:06, 27. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:20, 2. Dez. 2007 (CET)

Verpuffungseffekt bei der Rürup-Rente (gelöscht)

macht auf mich nicht den Eindruck eines Textes innerhalb einer Enzyklopädie - bei den unterschiedlichen Begehrlichkeiten in diesem Bereich vermute ich auch POV irgendeiner Art. LKD 16:00, 21. Nov. 2007 (CET)

ergänzend habe ich das Gefühl, das das auch in Rürup-Rente#Selbständige abgekaspert wird. --LKD 16:03, 21. Nov. 2007 (CET)

So gibt das ja auch kein Mensch ein. Ggf. (bei zusätzlichen Infos die da noch nicht stehen, siehe letzter Beitrag) in Rürup-Rente einbauen und gut ist. Sehe keinen Grund für die Auslagerung, schon gar nicht bei diesem Lemma. --muderseb 16:12, 21. Nov. 2007 (CET)

SPAM von Benutzer:217.230.220.111 entfernt --BLu nT? 16:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Wirkt stark nach WP:TF, mindestens aber nach Begriffsetablierung. Gehört nicht in eine Enzyklopädie. --BLu nT? 16:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Zeitungsartikelniveau. löschen--Dyll 16:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Kein sinnvoller Artikel, ungünstiges Lemma. GGf. einarbeiten. --Kungfuman 19:30, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich völlig korrekt. Gut geschrieben finde ich ihn auch nicht. Das ist aber doch kein Grund ihn gleich zu löschen. Lieber LKD, wenn du schreibst, dass der Artikel hiervonRürup-Rente#Selbständige abgekaspert wäre, dann hast du wohl nicht erkannt, dass es zwar um die Vorsorgeaufwendungen bei Selbständigen geht, aber in einem völlig anderen Zusammenhang. Der Verpuffungseffekt ist ein Fachbegriff der sich in der Finanz- und insbesondere in der Versicherungswelt bereits seit langen etabliert hat. Gebt einfach mal in eine Suchmaschiene die Begriffe Verpuffungseffekt und Rürup ein. Um es einmal ganz deutlich zu sagen ohne die Aufhebung des Verpuffungseffekts, würde heute kaum jemand eine Basisrentenversicherung abschließen, da diese ja ursprünglich für Selbstständige gedacht, aber falsch umgesetzt wurde. Ich kann mich sehr gut daran erinnern, dass Herr Rürup persönlich 2006 zugab, dass aufgrund des Verpuffungseffekts die Rürup-Rente unnatraktiv für die Gruppe der Selbständigen ist und er daraufhin veranlasst hat, diesen Misstand zu beseitigen.

Bitte seit wann ist denn "Verpuffungseffekt" ein Fachbegriff, und wenn in welchem Fach? Feuerwerker? Das ist Theorienfindung per exelenz. Einarbeiten (allerdings ohne POV) und löschen. --L5 21:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Als eigenständigen Artikel behalten, da dieser Effekt erklärungswürdig erscheint, aber inzwischen gesetzlich beseitigt ist und dieser Text mMn nicht in den Rürup-Rente Artikel eingearbeitet werden sollte. Luederitz 10:46, 22. Nov. 2007 (CET)

Herr Rürup bezog zum Verpuffungseffekt in der Zeit-online Stellung. Zitate: " Durch eine gesetzestechnische Panne habe es einen Verpuffungseffekt bei einem relevanten Teil der steuerlichen Anreize gegeben, sagt Rürup heute." "Die Politker hätten den Geburtsfehler der mangelnden Absetzbarkeit durch das Jahressteuergesetz 2007 behoben, sagt Rürup, sogar rückwirkend zum Januar 2006." Unter folgendem Link ist der ganze Artikel nachzulesen: [11] Von POV und WP:TF kann somit hier wohl keine Rede sein. Ich bin ebenfalls der Meinung aufgrund der Tatsache, dass der Effekt rückwirkend beseitigt wurde als eigenständigen Artikel behalten, da erklärungswürdig, nicht in Rürup-Rente einbauen. Postriedl 13:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädisch irrelevanter Zusammenhang der als Anekdote im Artikel zur Rürup-Rente
behandelt werden kann. --AT talk 00:30, 28. Nov. 2007 (CET)

Wolfgang Schmidt (Serienmörder) (bleibt)

Ist das ein relevanter Artikel? --Achim Jäger 16:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Bestie von Beelitz: Der Rosa Riese (Taschenbuch), von Mario Worm (Autor), Jörg Reinhardt (Illustrator); "Der rosa Riese" in: Stephan Harbort: Das Hannibal-Syndrom. Phänomen Serienmord. .... Reicht das? -- 217.91.44.123 16:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Betonung liegt auf Artikel. --Achim Jäger 16:25, 21. Nov. 2007 (CET)

Scheint mir als Serienmörder mit einem gewissen publizistischen Echo relevant zu sein (siehe Literatur oben), zudem hat ja auch etwa Armin Meiwes "seinen" Artikel. Von daher: gültiger Stub, allerdings in einem miserablen Zustand (keine Links etc.). Ab in die QS damit und vorläufig behalten. --muderseb 16:31, 21. Nov. 2007 (CET)

Er ist nicht miserabel, sondern einfach kurz. Weblinks sind für einen Artikel null und gar nicht vonnöten. --K8hGkaP6mSp2rKlZ1aS 16:50, 21. Nov. 2007 (CET)

{quetsch} Vorhin hatte er noch keine Unterteilungen, Zwischenüberschriften, Quellenangaben etc. - so ist das dann kein Artiekl, und insofern miserabel. Zudem habe ich keine Weblinks gemeint, sondern Links zu anderen Artikeln der Wikipedia - die mittlerweile ja auch eingefügt worden sind. --muderseb 16:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Ah, ich verstehe. Ich ging von der Version aus, die noch vor deinem Kommentar datiert. Dann sind wir also gleicher Meinung. --K8hGkaP6mSp2rKlZ1aS 17:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Artikel können nicht "relevant" sein, sondern nur gültig oder nicht. Dieser ists. --K8hGkaP6mSp2rKlZ1aS 16:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Siehe WP:RK: "Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden". Allerdings macht sich der Inhalt langsam. Gruß --Achim Jäger 16:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Relevant kann nur das Thema sein, Qualität kann nur der Artikel haben, und beides zusammen muss vorhanden sein, damit ein Löschantrag ungerechtfertigt ist. Relevanz kann man aus dem Echo in der Öffentlichkeit wohl erschließen und nach der Entwicklung, die der Text genommen hat, halte ich ihn inzwischen für behaltbar, gebe aber zu bedenken, dass unter diesem Lemma wohl wenige Leute den Mörder suchen werden. Vielleicht ist eine Verschiebung angezeigt. --Xocolatl 17:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Deine Bedenken sind ungerechtfertigt, aber gerne ein Redirect auf Beelitzmörder. Als Bestie von Beelitz oder Rosa Riese war er nur in der Bild genannt worden. In der Region ist das anders, siehe meinen Vorschlag. Der Name ist allerdings auch bekannt genug. --L5 17:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Laut Serienmörder ist er gar keiner (Zitat: "Als Serienmörder werden Menschen bezeichnet, die mit zeitlichen Abständen an unterschiedlichen Orten drei oder mehr Morde (Serienmorde) begehen.") Nur Beelitz = nicht an unterschiedlichen Orten. Aber im Ernst: Unter dem Namen wird niemand suchen, was sagte denn damals die Presse oder das Radio zu ihm? Klugschnacker 17:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Da muss ich dich korregieren, er hat mehr als drei mal gemordet u.a. in Beelitz, Borkheide, Fichtenwalde und Busendorf. Und die letztgenannten Orte zählten damals noch nicht zu Beelitz. Insofern erfüllt er alle "Anforderungen" eines Serienmörders. --L5 21:41, 21. Nov. 2007 (CET)

räusper* Ich glaube nicht, dass Klugschnacker das ernst meinte :) --62.203.25.225 07:00, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme hier für behalten, da ich Serienmörder generell als relevant ansehe. --Guffi 08:41, 22. Nov. 2007 (CET)

Immerhin wurde ihm ein Theaterstück gewidmet und mindestens ein Buch über ihn verfasst (von Erwähnungen in anderen Werken mal zu schweigen). Der müsste dann doch eigendlich bedeutsam genug für eine Enzyklopädie sein.--82.83.208.57 11:55, 22. Nov. 2007 (CET)

Mit dem Theaterstück ist deutlich, dass Schmidts Taten über den Kreis der direkt Betroffenen (Opfer und deren Angehörige) hinaus öffentliche Aufmerksamkeit gewonnen hat. Welches Lemma das sinnvollste ist, kann gerne diskutiert werden, sein Name sollte aber in irgendeiner Form dabei sein, wenn dieser Artikel behalten wird.--Wahldresdner 13:53, 22. Nov. 2007 (CET)

Ein Anmerkung zum Namen: Google Fight liefert zwar auf den ersten Blick ein eindeutiges Ergebnis zwischen "Bestie von Beelitz" und "Rosa Riese", wenn man sich die Google-Treffer zu "Rosa Riese" ansieht stellt man fest, dass sich seeehr viele auf die Telekomm beziehen. Wobei mal zu prüfen wäre, ob der Spitzbname auch unter Berücksichtigung zum Kriminalfall gewählt wurde.--82.83.222.131 08:18, 23. Nov. 2007 (CET)

Auf jeden Fall relevant-nur völlig unzureichende angaben-aus dem artikel geht gerademal hervor das es ihn gab-EXTREM Ausbaubedürftig--MoserB 22:00, 26. Nov. 2007 (CET)

Buch und Theaterstück + Anforderungen "Serienmörder". --Nemissimo  酒?!? RSX 14:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Shortcut27/V.A.C.®-Therapy (neuer LA)

Ist das ein behaltenswerter Artikelentwurf im Benutzernamenraum oder Werbung? --Update 16:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Um das zu klären hätte man den Benutzer ja auf seiner Disk ja erst mal ansprechen können. Sieht so nach URV und Werbung aus, aber: AGF. Ansprechen und abwarten. --HyDi Sag's mir! 16:57, 21. Nov. 2007 (CET)

Habe ich mal eben gemacht --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Damit war mir Nolispanmo kurz zuvorgekommen. Mein Knackepunkt ist der, und das habe ich schon verschiedene Male im Rahmen der Löschdiskussionen angesprochen, dass solcher offensichtliche Missbrauch der Benutzerseiten unterschiedlich gehandhabt wird.

Schnellöschungen (ohne meine Mitwirkung!) z.B. Benutzer:Renderstueble (Anmeldung 22:45, 13. Nov. 2007; Benutzerseite gelöscht 23:56, 13. Nov. 2007 (CET)): Benutzer:Wmayer (Anmeldung 16:57, 18. Nov. 2007; Benutzerseite gelöscht 18:33, 18. Nov. 2007) oder siehe Löschdiskusion gestern (hier).

Formales Verfahren: AGF, Anschreiben [12] und warten bis irgendwelche Suchmaschinen [13] die Benutzerseite schon mal in ihren Bestand aufgenommen haben. Weiteres vorheriges Anschreiben: Benutzer:Rasmusen Kramer (Angeschrieben 10. Nov. 2007, 13. Nov. 2007 entfernt der Benutzer vorsichtshalber die Links von der Benutzerseite, läßt aber ansonsten die unter Gezeitenhaus gelöschte Selstdarstellung stehen). Noch ein Beispiel: Benutzer Diskussion:Sramtwins --Update 18:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Sorry, dass ich Dir da zuvor gekommen bin :-) Ich bin bislang davon ausgegangen, das Seiten im BNR von Google nicht erfasst werden? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:20, 21. Nov. 2007 (CET)

p.s.: Auf Deinen Hinweis hin, habe ich die WP:SD Seite der "Twins" geleert. War wie so oft auch deren einziger "Beitrag" zur WP. Deine Frage zur Klärung bzgl. des Umgangs mit solchen Seiten teile ich, aber ist eine (beliebige) LD dazu die richtige Stelle? Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:29, 21. Nov. 2007 (CET)

Nun, dass Google durchaus auch den Benutzernamenraum in seiner Suche zeigt, ist hier nachvollziehbar, Google braucht hierfür nach meinen Beobachtungen zwischen drei und acht Tage. Deswegen bin ich ja manchmal fuxich, wenn manche Leute dreist WP missbrauchen um sich selbst darzustellen, dadurch ihren Bekanntheitsgrad steigern und auch noch in den Genuss kommen im Ranking auf die eigene Homepage bei G. Vorteile bekommen. Ob letzteres mit Absicht geschieht oder nicht spielt dabei keine Rolle, der Benutzer:Dave82 ist dann auch so ein Fall und ich versuche schon abzuwägen, ob von einem neuen Benutzer auch tatsächlich Mitarbeit erfolgt (in der Regel mehrere Tage, dann ist auch die Wahrscheinlichkeit größer, dass eine Info auf der Diskussionsseite überhaupt sieht. Ich hab da noch ein paar Kandidaten auf meinem Spickzettel (selbstverständlich nicht irgendwo innerhalb Wikipedia) --Update 22:03, 21. Nov. 2007 (CET)

BNR in Google ... wieder was gelernt. Zur Frage generell: ich denke, Du solltest das Thema im Metabereich zur Disk. stellen. Zur Sache in diesem Fall: Gem. WP:WWNI Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:32, 22. Nov. 2007 (CET)

nach Verschiebung entfällt Missbrauch des BNR, neuer LA gesetzt --Ureinwohner uff 12:11, 28. Nov. 2007 (CET)

Guerilla Gig (gelöscht)

Relevanz ist ungeklärt, Quellen fehlen. Code·Eis·Poesie 16:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Ist das ein anderes Wort für "nicht genehmigte Veranstaltung"? --Wangen 18:45, 21. Nov. 2007 (CET)

"nicht genehmigt" ist nur ein Teilaspekt des Ganzen. -- Toolittle 23:19, 21. Nov. 2007 (CET)

"überraschend" hab ich vergessen :)) So hab ich den Text verstanden. Wenn da Wesentliches fehlt, ist das Lemma nicht erklärt. Ich vermute schon, dass da noch was dran ist, erscließt sich mir aber nicht mal andeutungsweise aus dem Text. --Wangen 20:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 00:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Cellulosehüllenherstellung (gelöscht)

Ist das URV? Siehe "Quelle: Dipl.LM - Ing. Robert Wilfer, Kalle GmbH". --Achim Jäger 16:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Auf Funktionalehülle aus der gleichen Quelle läuft SLA. --Achim Jäger 16:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Nein, es ist KEIN URV. Ich wurde nur damit beauftragt,diese Informationen in Wikipedia zu veröffentlichen, damit andere von dem Wissen profitieren können.

Aber es grenzt an Werbung, oder was ist mit "Schrumpf Die Cellulosehüllen" gemeint, so ist das auch kein Enzyklopädieartikel, so löschen--Zaphiro Ansprache? 16:46, 21. Nov. 2007 (CET)
- PS ich hatte zunächst an Cellophan-Hüllen für Zigarettenschachteln gedacht, hier geht es wohl aber um die Wurst? --Zaphiro Ansprache? 17:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Es geht in der Tat um die Wurst. Und Kalle (die Firma) hat einen bemerkenswert grossen Marktanteil. Die Hülle, die Herstellung usw. sind sicherlich relevant. Ich mache mal Rainer darauf aufmerksam, vielleicht kann er der Sache etwas abgewinnen. Kein Votum Yotwen 08:04, 22. Nov. 2007 (CET)

Warum wurde für sowas extra ein Artikel erstellt? Gibt mit Wursthülle und Kunstdarm schon zwei Hirarchieebenen, welche mit Reduanzen und zu wenig Informationen zu kämpfen haben. Also wenn Herr Wilfer hier sein Wissen einbringen will, dort sind zwei Orte dafür. Aber bitte ne eingedampfte, wikifizierte Version als Abschnitt, denn mit dem aktuellen Text wissen außer LM-Ings wohl nur die wenigsten was anzufangen (OMA-Test).Oliver S.Y. 20:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel macht durchaus Sinn. Fleischerhandwerk im modernen Sinn gibt es erst, seit es künstliche Wursthüllen gibt. Vorher wurde geschlachtet und was nicht unmittelbar konsumiert werden konnte mit den möglichen Mitteln (Salz, Trocknen/Räuchern, Einmachen) konserviert. Für mittelfristige Aufbewahrung und Zubereitung ala Wurst war keine Möglichkeit, weil ja die Hüllen fehlten. Es gibt halt nur die paar Meter Darm, Schlund, Magen, Blase usw. Der Cellulosedarm war eine der ersten Anwendungen von Kunststoffen in der Lebensmittelindustrie und hat somit historische Bedeutung. Ich bin zu lange aus dem Gewerbe ausgestiegen, um wirklich mithelfen zu können. Die Mängel der von dir erwähnten Artikel liegen in der Interesselosigkeit der Schreiber oder der Schriftlosigkeit der Interessierten, nicht in einem Mangel an Quellen und Material. Yotwen 12:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Schließe mich OS an. Eindampfen und bei Kunstdarm einarbeiten. Den Artikel Wursthülle könnte man sinnvoll in Naturdarm und Kunstdarm intergrieren (oder die beiden in Wursthülle). Rainer Z ... 15:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Sollten Inhalte zum verwursten in anderen Artikeln benötigt werden, bitte
bei mir melden. --AT talk 00:39, 28. Nov. 2007 (CET)

Kunststoffhüllenherstellung (erl., gelöscht)

Ist das URV? Siehe "Quelle: Dipl.LM - Ing. Robert Wilfer, Kalle GmbH". --Achim Jäger 16:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Nein, es ist KEIN URV. Ich wurde nur damit beauftragt,diese Informationen in Wikipedia zu veröffentlichen, damit andere von dem Wissen profitieren können.

Das ist ja sehr schön, lieber Nichtsignator, aber das entspricht so leider nicht den Regeln von WP. Es muß eine Freigabe vorliegen. Allerdings ergibt sich dann immer noch die Frage, ob dies in dieser Form ein enzyklopädischer Artikel ist. --Achim Jäger 16:29, 21. Nov. 2007 (CET)

" Ein typischer Aufbau ist PA-PE-PA.", ich sage LI-LA-LÖschen, kein enzyklopädischer Artikel--Zaphiro Ansprache? 16:49, 21. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, empfehle dem Ersteller das Lesen von WP:WSIGA und WP:WGAA - so kein Artikel, sondern HowTo mit dem einzigen Zweck, die Herstellenanschrift unterzubringen. --W.W. 16:49, 21. Nov. 2007 (CET)

Momentan hat das Ding zwar einen URV-Baustein, ist aber auf der entsprechenden Seite nicht aufgeführt. Auch die Quelle ist somit nicht genannt. Das sollte noch in Ordnung gebracht werden. Falls es keine URV ist, müsste der Text in Artikelform gebracht werden. --Xocolatl 16:50, 21. Nov. 2007 (CET)

ich versuch da mal inhaltlich in Kunstdarm einzubauen, wo es hingehört, dann stelle ich SLA Andreas König

Danke, durch LD findet sich doch oft eine überrachend gute Lösung. --Achim Jäger 17:03, 21. Nov. 2007 (CET)

SLA ist von Andreas König jetzt gestellt, ich habe LA und URV dafür zurückgezogen. Nochmal Danke. --Achim Jäger 17:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Harmony College (gelöscht)

Wirrer, sprachlich unzureichender Artikel, der weder enzyklopädischen Inhalt noch Relevanz vermittelt. Code·Eis·Poesie 16:21, 21. Nov. 2007 (CET)

"...denn der Afterglow folgt immer - er ist das Schicksal und die Gnade des Barbershops." - Danke, das reicht. Abgesehen von diesen stilistischen Fehlern wird nicht ganz klar, worüber hier eigentlich geschrieben werden soll: Der erste Satz scheint erst einmal eine Verallgemeinerung darzustellen, im Rest des Artikels geht's dann aber um einen Verein in Coesfeld, der (vermutlich) keine Relevanz aufweist. So löschen. --muderseb 16:44, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschen - kein enzyklopädischer Text. --Proofreader 22:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 00:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Jazzland - Wien (URV)

Es stellt sich die böse R-Frage --Eingangskontrolle 16:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Ist so auch kein Artikel. Dieses Jazzland existiert, ich glaube aber nicht das es die RK erfüllt. --Königsgambit 16:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Das Jazzland ist wohl das mit Abstand bekannteste und bedeutendste Jazzlokal Wiens und weit darüber hinaus. Das spiegelt sich auch in der Liste der auftretenden Künstler wider. Relevanz würde ich daher für gegeben halten. vgl. externe Seiten [14], [15]. Die Qualität des Artikels ist ein anderes Kapitel, aber keine Frage der LD. Griensteidl 17:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Ach Du warst soeben mein Bearbeitungskonflikt, wollte das gleiche schreiben. 7 Tage oder Neubeginn. --Herby 17:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Siehe WP:RK: "Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden". Aber bekanntestes oder bedeutendes von Wien bedeutet für sich ja keine Relevanz - ohne den Wienern zu Nahe zu treten. Das müsste doch anhand von objektiven Tatsachen darstellbar sein. --Eingangskontrolle 17:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nicht umsonst und weit darüber hinaus hinzugefügt. Der Löschantrag bezog sich eigentlich nur auf die Relevanzfrage, wenn ich das R jetzt richtig interpretiere. Ein Blick in die Kategorie:Veranstaltungsort (Jazz) zeigt, dass da etliche Lokale mit maximal regionaler Bekanntheit gelistet sind.

Als ich den Artikel grad wikifizieren wollte, entdeckte ich, dass er praktisch wortident mit [16] ist, also eigentlich eine URV. Griensteidl 18:03, 21. Nov. 2007 (CET)

Deshalb habe ich den URV Baustein eingesetzt. Grüße, --Königsgambit 19:49, 21. Nov. 2007 (CET)

FC Union60 Bremen (gelöscht)

Hat dieser Verein irgendwann die entsprechende Liga bespielt - ich kann in der Textwüste nichst finden --Eingangskontrolle 16:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Verein spielt mit der 1. Herrenmannschaft zur Zeit in 7. Liga, das ist in Bremen die Bezirksliga.

BBV Union Bremen spielte zwischen 1959 und 1974 insgesamt elf Jahre in der Amateurliga Bremen, was zu einem Eintrag auf unserer Positivliste führte. Der Artikel ist in dieser Form allerdings völlig unbrauchbar. Schon alleine die Abschlussbemerkungen sind sowas von deplatziert. --Ureinwohner uff 16:55, 21. Nov. 2007 (CET)

Mit dem Zusatz "Verantwortlich für diese Schrift" dürfte eine URV vorliegen, die ich online nicht fand. Klugschnacker 17:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Master of Business and Engineering (gelöscht)

Antwort @ "Dieser Titel wird (nach kurzer Google-Recherche) an zahlreichen Einrichtungen angeboten. Im Artikel wird der Abschluß eines einzelnen Instituts beworben. So kann das nicht stehenbleiben. --Achim Jäger 17:23, 21. Nov. 2007 (CET)" Dieser akademische Grad wird nicht von zahlreichen Einrichtungen angeboten, sonder nur von der Steinbeis Hochschule BErlin und der Universität St. Gallen. Den laut "Deutschen Patent- und Markenamtes (DPMA), Dokument 39749785.7/41" liegen die Rechte zur Verleiung diese Grades ausschließlich bei der Steinbeis Hochschule Berlin, die in sehr enger Kooperation mit der Universität St. Gallen steht. Benutzer: amimou 18:52, 25. Nov. 2007 (CET)

exklusiv angebotener akademischer Grad - hier deutlich werblich LKD 16:53, 21. Nov. 2007 (CET)

fullack, davon abgesehen als Einzelstudiengang eines einzelnen Institutes bzw. markenrechtlich geschütztes Produkt nicht relevant für eine Enzyklopädie. Auch Studiengänge einzelner Unis werden nicht als relevant eingestuft. löschenAndreas König 16:56, 21. Nov. 2007 (CET)

"markenrechtlich geschütztes Produkt" und "exklusiv" wurde entfernt. Stand so in den Quellen. Artikel nicht löschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Denko*2k (Diskussion) 17:05, 21. Nov. 2007)

Dieser Titel wird (nach kurzer Google-Recherche) an zahlreichen Einrichtungen angeboten. Im Artikel wird der Abschluß eines einzelnen Instituts beworben. So kann das nicht stehenbleiben. --Achim Jäger 17:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Zudem ist der Text auf einer Unterseite der angegebenen Webadresse zu finden (z. B. hier). Schnelllöschen wegen URV und mangelnder Relevanz?

--Kickof 17:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja, alles geklaut! Bitte schnell wegmachen! --Фантом 22:38, 21. Nov. 2007 (CET)

Gerne Schnelllöschen. Komplette URV (von MBA und wie schon beschrieben hier)) sowie überwiegend Werbung die dem Lemma schon nicht gerecht wird, wobei die Relevanz des Lemmas schon selber zweifelhaft ist. Der Abschluss ist weder markenrechtlich geschützt, noch exklusiv. "Zahlreiche Einrichtungen" sind es aber auch nicht, eine Google-Recherche wirft da mehr Seiten aus, als verleihende Hochschulen in Deutschland. Es gibt wahrscheinlich zwei verleihende Hochschulen, nicht unbedingt genügend Relevanz für ein eigenes Lemma. Die Relevanz kann dann vlt. ein sinnvoller Artikelversuch darlegen. Dieser tut es nicht.

Der Ersteller des Artikel bewirbt die genannte Hochschule und ihren speziellen Studiengang durch eine Komposition aus übernommenen Werbetexten und Fehlinformationen sowie der übernommenen schlechten Struktur des MBA-Artikels.

Der Ersteller des Artikels besitzt offensichtlich keine nennenswerte Kompetenz zum Thema des Lemmas. IP und mehrere neuangelegte Accounts beschäftigen sich plötzlich mit der beworbenen Hochschule (Denko*2k, Amimou, Spezial:Beiträge/80.129.47.125), zahlreiche Änderungen dieser mussten von unterschiedlichen Nutzern rückgängig gemacht werden. Marketing-Aktion oder Studenten, die von ihren Dozenten dazu aufgefordert werden (siehe Hinweise für Dozenten und Studenten). Ein Ärgernis, von Leuten, die nichtmal gewillt sind, Hilfe:Erste_Schritte genau zu lesen. --Bartian 22:57, 21. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 00:48, 28. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Messina's zahlreiche Unterseiten (zurückgezogen)

ich finde den Verbleib von gelöschten Artikeln dort nicht sinnvoll (insbes.: Benutzer:Messina/Weggelöschtes), andere Teile zweifelhaften Interesses wegen angelegt (z.B.: Benutzer:Messina/Löschantragsteller), sowie sinnlose Doppelungen mit falsch geschriebener Überschrift (z.B. tauchen die Relevanzkriterien als Benutzer:Messina/Wikipedia Giulliotine wieder auf) - wie alles im Übrigen ohne Historie. ich bitte um Überprüfung der Notwendigk- und Sinnhaftigkeit. Danke --Logikäffchen 16:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Wen stört das denn? Er mag gelöschte Artikel aufbewahren und ggf. überarbeiten - ist sein gutes Recht. Als Benutzer(unter)seiten sehe ich grds. kein Löschbedarf, behalten. --muderseb 16:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Er ist ja nicht gerade unproduktiv, und wenn er (wovon ich ausgehe) diese Seiten für die Artikelarbeit benötigt, dann sollen sie auch behalten werden.--Schmelzle 17:03, 21. Nov. 2007 (CET) PS: ist das ein Trollantrag, weil da jemand seine Bauwerksstubs nicht gefallen?

"Wikipedia Giulliotine" als URV schnellgelöscht. --Ureinwohner uff 17:04, 21. Nov. 2007 (CET)

(nach 2 mal BK)

also zum einen sehe ich die RK-Dopplung schon gelöscht, zum anderen leg ich dann irgend welche Artikel über meine Freundinnen an, und stell sie nach Löschung in meinen Benutzerraum, dann ist das okay? Okay. (allerdings bin ich bisher nicht produktiv, zugegeben) --Logikäffchen 17:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Bislang hat Messina noch nicht versucht, seine Freundinnen in der Wikipedia unterzubringen. Arbeitsseiten anzulegen, ist schon ok. Bei Benutzer:Messina/Löschantragsteller liegt aber m. E. auch eine URV vor; Diskussionen doppelt aufzubewahren, ist darüber hinaus ohnehin nicht sehr sinnvoll. --Xocolatl 17:09, 21. Nov. 2007 (CET)

(2x BK)Man sollte Messina vielleicht eher darauf hinweisen, dass es sich bei vielen seiner/ihrer Seiten um URVs handelt (z.B. Löschantragsteller, oder eben die gelöschten Artikel, und dass er besser Difflinks notieren sollte, wenn er/sie sich so etwas dokumentieren will, und sich halt die gelöschten Artikel zur Not (mit Versionsgeschichte) im BNR wiederherstellen lassen soll, wenn er/sie meint, dass da etwas zu retten ist. Ansonsten sehe ich das schon als Teil seiner Artikelarbeit an, wenn ich auch die Förderlichkeit im Rahmen der Wikipedia skeptisch beurteile. --Port(u*o)s 17:17, 21. Nov. 2007 (CET)

(BK-Wettbewerb jetzt wieder 3:2 für mich):::okay, da war ich nicht logisch, sondern nur affig. Vielleicht wäre der Vergleich mit alten Häusern und dem 1948 gestarteten Bäcker und Rosi's Nähladen um die Ecke besser gewesen (Haus von 1902, denkmalgeschützt, aber halt ein normales Wohnhaus)...--Logikäffchen 17:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Den Hinweis auf URV hat er/sie vor wenigen Tagen schon gekriegt und auch zur Kenntnis genommen, aber offenbar hatte das keine nachhaltige Wirkung. Es ist recht interessant, sich durch die vielen Versionen von Messinas Diskussionsseite zu klicken. --Xocolatl 17:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Zur Präzisierung: Ich habe nicht einen Sammel-LA gegen alle Benutzerseiten gestellt oder stellen wollen, wie von Benutzer:Defchris auf Messina's Disk geschrieben. (weshalb auch kein LA dort steht). Es gibt auch ganz offenbar sinnvolle, die Menge der Seiten war mir aber zu unüberschaubar, um alle zu prüfen, deshalb habe ich oben angegebene als Beispiele gewählt. --Logikäffchen 17:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Und wofür du zu faul warst, das sollen wir jetzt nachholen? Entweder ist dies als Sammelantrag zu verstehen, wie es die Überschrift auch suggeriert, oder du musst die Sortierarbeit schon mitleisten. --Xocolatl 17:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habe, weil es offensichtlich formell nicht in Ordnung ist, meinen Antrag zurückgezogen. Verzeihung, wenn ich nicht alle Formalia nicht kenne. Ich habe nicht so viel Zeit und bisher auch nicht so viel Erfahrung hier wie andere. Und: Ich "muss"? Ich muss hier gar nix, oder verstehe ich da was falsch. Ich gedachte, so mitzuarbeiten, wie ich es (zeitlich, inhaltlich, dort, wo ich mir was zutraue) vermag. Das scheint nicht zu reichen. Okay. --Logikäffchen 18:14, 21. Nov. 2007 (CET)

Sich als Einstieg in die Wikipedia-Mitarbeit (wie Du's auf Deiner Benutzerseite schreibst) ausgerechnet die Löschdiskussionen auszusuchen, zeugt - gelinde gesagt - von sehr viel Mut. Da gibt's jede Menge "einfachere" und konfliktärme Möglichkeiten.--NSX-Racer | Disk | B 18:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Diasporareise (erl.)

Nur zwei Sätze zum Lemma, der Rest des Artikels beschäftigt sich mit allgemeinen Angaben zu anderen Lemmata (Diaspora, Reise). Die Angaben zum Lemma sind allgemeingültige Aussagen und erklären nicht das Lemma im Speziellen. --Dschanz ^→ Bla 17:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Zudem sind die Abschnitte Diaspora und Reise wörtlich aus den entsprechenden WP-Artikeln geklaut. Eigentlich stimme ich dem inzwischen gestellten SLA zu… --Dschanz ^→ Bla 17:20, 21. Nov. 2007 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 17:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Colos (erl., nach Überarbeitung zurückgezogen)

Nette, zu Tränen rührende Story, aber steckt da wirklich enzyklopädische Relevanz dahinter? Die Auswahl der Weblinks ist auch nicht gerade ergreifend: die ersten beiden verlinken auf denselben Inhalt, eine Seite mit Forumcharakter, die dritte ist eine inhaltslose Internetbaustelle. Gibt es zuverlässige, nachprüfbare Belege für das Gesagte, die zudem eine Relevanz erkennen lassen würden? --Dschanz ^→ Bla 17:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Ist so was nicht schnellöschfähig? --Achim Jäger 17:36, 21. Nov. 2007 (CET)

scheint mir nicht so. Ich sehe keinen der Schnelllöschgründe erfüllt. Zudem gibt es ja tatsächlich VÖ beispielsweise auf Amazon zu kaufen. Dass das so und vor allem unbelegt nicht bleiben kann ist ja klar. --Marcus Schätzle 17:41, 21. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: bitte nicht missverstehen: ich stelle hier nur einen Antrag zur Diskussion der Löschfähigkeit oder Relevanz. Wenn der Knabe relevant ist – auch gut, aber dann sollte der Artikel gemäß den üblichen Gepflogenheiten in Personenartikeln bearbeitet werden. Das liefe dann aber wohl fast auf einen Neuanfang hinaus. --Dschanz ^→ Bla 17:46, 21. Nov. 2007 (CET)

(BK) Hab ich auch so verstanden, was im Text steht scheint wahr zu sein (nach dem was sich auf Google findet, zumindest was Illegalität und Abschiebung betrifft), da ist sicher noch was drin. --Marcus Schätzle 17:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Dann sagen wir doch kurz und bündig: 7 Tage, um einen überzeugenden Artikel zu gestalten. Geschieht dies nicht, löschen. --Xocolatl 17:49, 21. Nov. 2007 (CET)

Relevanz sehe ich gegeben. Form ist jetzt ok, der Stil immer noch grottig.--A-4-E 17:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Was heisst denn Relevanz? Ich hab mir die Homepage kurz angesehen. Da steckt mehr dahinter als eine rührende Story! Natürlich wenn man bloss das Kriterium "Zahl" und "Statistik" für die Relevanz einsetzt, dann fällt dieser Artikel durch, doch die Abschiebeproblematik ist absolut wichtig und Schicksale wie die eines Colos nicht unbedeutend. Aus dem Artikel lässt sich natürlich noch bedeutend mehr machen! Wobei 7 Tage schlicht und einfach viel zu kurz sind! Es hängt ja nicht jeder 24 Stunden am Tag in der Wiki! --> Es macht absout Sinn, solche Artikel zu belassen und vielleicht etwas zu beobachten. Die Löscheifrigen, könnten sich stattdessen ja auch um die Ergänzung bemühen. -DidiWeidmann 18:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Hier war eher nicht etwas zu ergänzen, sonden inhaltlich zu löschen, weil es dafür keine vernünftigen unabhängigen Quellen gibt. Da der Berliner Kurier über ihn berichtet hat, ist die Illegalität und Abschiebung wohl Fakt, das mit den Drogen etc. hab ich raus. Im übrigen ist es nicht unsere Aufgabe hier hinterherzuräumen, der Autor hat für ein Mindestniveau zu sorgen. Von meiner Seite aus vorläufig als Stub nun behalten. --Marcus Schätzle 18:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Unabhängig von Marcus Schätzles Beitrag, dem ich gerne beipflichte: (@DidiWeidmann) Das Problem "Abschiebung" mit seinen Konsequenzen ist sicher relevant, sollte aber in enzyklopädischer Tradition nicht unter dem Lemma eines Einzelschicksals erläutert werden, sondern unter eigenem Lemma (Artikel Abschiebung). Nach deiner Argumentation würde automatisch jede Person, die ein solches oder ähnliches Schicksal hat, automatisch enzyklopädierelevant. Das finde ich so nicht in den RK und dürfte aufgrund der fließenden Grenzen (ab wann ist eine Person aufgrund ihres Schicksals enzyklopädierelevant?) kaum zu einem breiten Konsens führen. Hier jedoch geht es um die Einzelperson "Colos" und da gibt der Artikel kaum was her, was nach den derzeit anerkannten WP-RK die Relevanz unterstreicht. Auch wenn es hart klingt: ein trauriges Schicksal allein macht es nicht, sonst könnte man aus der WP auch z.B. ein allgemeines Kriegsopferverzeichnis machen. Da müssen doch eher Statistiken und weitere Fakten entscheiden. --Dschanz ^→ Bla 18:29, 21. Nov. 2007 (CET)

Behalten nach Bearbeitungen. Klugschnacker 20:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Auf jeden Fall ausbaufähig. Habe aber sein Video zufällig gestern noch auf MTV gesehen. Amazon kennt ihn auch ganz gut. Also behalten. --Lipstar 23:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Colos im All Music Guide (englisch) => behalten --Minérve ! Beatlefield ! 00:16, 22. Nov. 2007 (CET)

Nach der Überarbeitung ist der Artikel schon ganz annehmbar. Ich ziehe daher den LA zurück. Kennt jemand das Geburtsdatum?

<Wunschtraum> Schade, dass Neuautoren sich vor ihrem Erstedit nicht mal anschauen, ab welcher Qualität ein Artikel ohne LA und QS "durchgeht". Sicher ist noch kein Meister vom Himmel gefallen, aber es wäre doch schön, wenn man sich solche Diskussionen und aufwändigen Nachbesserungen schenken könnte, um einen Artikel annehmbar zu machen und zu "retten". </Wunschtraum> --Dschanz ^→ Bla 08:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Passiv rotationsdynamisches Sitzen (erl.)

Is da irgendwas verwertbares dabei? Klingt erstens extrem nach Theoriefindung und zweitens riecht das nach URV Tafkas Disk. +/- Mentor 17:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Stinkt zum Himmel nach Werbung, ich wollte auch grade LA stellen.--SPIROU Ab reib ung? 17:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Bitte die mit konkreten und m.E auch tragfähigen Quellen belegten ersten 3/4 mit bei Bürostuhl einbauen, die sind so weit ok und sind so weit auch kein POV. Die dann folgende Werbeveranstaltung für ein Einzelprodukt und das Lemma selbst ist selbstverständlich irrelevant, es handelt sich hier um Darstellung einer Verkaufsidee bzw. eines Einzelproduktes, wo seltsamerweise plötzlich auch keinerlei Quellen/Studien für eine eventuelle Wirkung dieses konkreten Einzelproduktes mehr genannt sind... erste 3/4 einbauen, Rest weg. Andreas König 18:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Sieht sehr nach Promotion für das therapeutische Lieblingsinstrument des Prof. Lengsfeld aus. Nach Rettung der unter Bürostuhl brauchbaren Teile bitte löschen. --Dschanz ^→ Bla 18:42, 21. Nov. 2007 (CET)

echt tolle Sache *Ironie* Wer seinen Hintern auf einem Drehstuhl ein bisschen bewegt, sitzt ganz ohne jeden Motor auch "rotationsdynamisch" ... hinfort damit, das ist Produktwerbung --Dinah 12:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Ziemliches Geschwurbel, um auf scheinbar hochwissenschaftliche Weise dem Volk etwas Zeugs unterzujubeln. Auf einem Fahrrad sitze ich auch rotationsdynamisch: ich sitze und die Räder rollen (rotieren) vorwärts, sind also dynamisch. Löschen --Eva K.^Post 21:59, 22. Nov. 2007 (CET)

Da kommen mir gleich die Tränen, das ist in etwas so relevant wie ein CD-Harmonizer oder ein Atomstromfilter. Dabei hätten letztere wegen der fiesen Kreativität schon fast einen Artikel verdient. Aber zu dem hier kann ich nur sagen: Löschen --Niabot (Diskussion) 22:02, 22. Nov. 2007 (CET)

armutszeugnis für den arzt der artikel... --KulacFragen? 22:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Baz Mohamed Ahmadi (bleibt)

lieblos + ohne Quellen eingestellt; eigener Nachbesserungsversuch gescheitert, da Websuche nichts ergab (zumindest nmMeinung) 7 tage--Blaufisch 17:57, 21. Nov. 2007 (CET)

Quellenlage ist genauso dünn wie der Artikel, aber es gibt ihn: [17]. Mit Quellen ergibt das einen gültigen Stub. Ist die Transkription korrekt? --Septembermorgen 18:10, 21. Nov. 2007 (CET)

gibt schlimmeres, relevant ist der mann sicher, natürlich auf Grund der Schriftprobleme in Google schwer auffindbar. Würde sagen bis zum Beweis des Fake behalten 128.131.213.60 18:12, 21. Nov. 2007 (CET)

@Blaufisch: Möglicherweise falsche Transkription des Namens in die lateinische Schrift. So was hatten wir schon mal bei Abdul Jabbar Naeemi, wo ich aufgrund fehlender Google-Links zu Abdul Jabber Naeemi (ursprüngliches Lemma) einen LA gestellt hatte. Wie soll man solche Fehler auch erraten? Da ist die Sorgfalt der Erstautoren gefragt. --Dschanz ^→ Bla 18:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Mit einem "M" mehr und einem "A" statt einem "E" (Baz Mohammad Ahmadi) kennt ihn die englische Wikipedia[18]. Unter dem Namen findet sich auch etwas zu den Hintergründen seiner Ernennung und der ablösung von Ismael Khan.[19][20][21]--82.83.196.245 08:39, 22. Nov. 2007 (CET)

Hab es noch ein wenig erweitert. Ob das unter Baz Mohamed Ahmadi oder Baz Mohammad Ahmadi oder Baz Mohammed Ahmadi lemmatisiert gehört, sollen unsere Namenskonventions-Experten entscheiden. Behalten. --Proofreader 00:00, 26. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:22, 2. Dez. 2007 (CET)

Baatar (bleibt)

„Baatar (mong.) = Held“ ist der Inhalt dieser Seite. Die Sinnhaftigkeit dieser Seite, die offenbar von en:Baatar übernommen wurde, scheint mir zweifelhaft. --Friedrichheinz 18:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Macht so m.E. keinen Sinn, den wer sucht bei Erikson schon nach son. Nur um ein Beispiel ähnlicher Art aus einem anderen Sprachkreis zu bemühen. Löschen, gern auch schnell. --Succu 18:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich würde die Seite als BKL behalten (war bereits mal BKL - verstehe die Entfernung nicht ganz). Wäre dann eine Seite wie z.B. Hof o.a. (beschreibt Wortbestandteile bzw. eigene Bedeutungen...). --Nepenthes 18:53, 21. Nov. 2007 (CET) Nö - Meinung geändert - neutral. --Nepenthes 19:08, 21. Nov. 2007 (CET)

stimmt Succo, man such nicht danach. Wir haben ganze Kategorien Suffixe mit -ov,-büttel, und eigentlich müsste in der Wortbedeutung bei Isenbüttel auf -büttel hingewiesen werden, tut es aber nicht, wie bei den meisten Worten (ich hab etwas nachgesehen), bei denen die Suffixe vorkommen. die Bedeutung Baatar erweitert das Verstehen der Türkischen Begriffe und Namen schon, man müsste die verlinkte Worterklärung dann mitliefern. Die türkischstämmigen Leser ohne Muttersprachkenntnisse werden immer mehr, weiß auch nicht so recht, bin eher für behalten--Effieliest 08:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Behalten, ist doch gut zu wissen.--82.83.205.57 11:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn man es vernünftig macht, könnte es was bringen, 7 Tage. Cholo Aleman 10:31, 25. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Matt Striker (gelöscht)

Verfehlt die internen Relevanzkriterien des Portals:Wrestling, selbst wenn die 13 nicht erwähnten Titel in unabhängigen Promotionen nachgetragen würden. 80.139.60.10 18:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Wieder einmal ach so relevanter Wrestler - wegwresteln.--Wüstenmaus 21:38, 21. Nov. 2007 (CET)

Dieser Wrestler ist bekannt. Er ist der Manager von Bid Daddy V. --Alexander 1993 16:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Trotz der vielen tollen Titel für Löschen.--Jkü 20:37, 22. Nov. 2007 (CET)

kein Artikel. --Ureinwohner uff 12:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Molitorsmühle (erl.)

Auch ohne Wartezeit springt mir die Unzulänglichkeit hier geradewegs ins Gesicht. Weder wird verraten, wo sich diese Mühle überhaupt befindet, noch erkenne ich aus dem Artikel die Relevanz des Bauwerks. Technische Denkmale gibt es viele, so daß ich mir schon eine genauere Darlegung der Bedeutung wünsche. Und dann noch das: Für eine lange Fassung schauen sie bitte auf der Internetseite der Molitorsmühle nach. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Das Bauwerk hätte schon einen Eintrag verdient, dieser ist aber in der Tat nicht brauchbar. Sanieren oder löschen. --Xocolatl 18:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Macht euch mal ein Bild vom Ersteller Benutzer:ChrBeck. 12 Jahre! Erklärt ihm mal was und helft einfach. --Succu 18:28, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel verändert und werde dies die nächsten Tage weiter tun also bitte macht den hier wieder weg. --ChrBeck 18:34, 21. Nov. 2007

Hallo ChrBeck mach dir bitte keine Sorgen. Wenn es genügend Gründe gibt deinen Artikel zu behalten bleibt er auch in der Wikipedia. Ich und sicher auch noch ein paar andere Wikipedianer werden dir dabei helfen. --Succu 18:38, 21. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag an ChrBeck: Du hast eine ganze Woche Zeit bevor eine endgültige Entscheidung fällt. Hab also keinen Scheu vor dem Löschantrag. --Succu 18:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal (leider mit BK) mitgebastelt. Bilder wären noch gut, aber guckt mal rein, ob's nicht auch so schon geht... --Xocolatl 18:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich vermute mal die Bilder lassen sich beschaffen. Ich wollte den jungen Ersteller nicht jetzt auch noch mit diesem Problem konfrontieren. --Succu 18:56, 21. Nov. 2007 (CET)

@Xocolatl: Für mich sieht das gut aus. --Succu 18:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Bedarf zwar noch kleinerer Schleifarbeiten, aber der LA kann schon mal raus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn ich mich mächtig ins Zeug geglegt habe, die Seite Benutzer_Diskussion:ChrBeck habe ich gerade erst bemerkt. Die damals geführte Diskussion läßt sich heute (für mich) nicht mehr nachvollziehn. Sie würde mich dennoch interessieren. Mein Votum bleibt dank Xocolatl davon unbeeinträchtigt. --Succu 20:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Octopus Verlag (gelöscht)

davon abgesehen, dass es in der Hauptsache um eine OKTAV-Reihe geht, wird mir die Bedeutung dieses zunächst on Demand- Verlages, der dann mit electronic publishing und Webseiten-Design sich versuchte, und jetzt amok:books handelt, nicht wirklich klar Fatman Dan 18:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist so schwach, das wäre eine Zumutung für die QS. löschen -- Mbdortmund 21:45, 22. Nov. 2007 (CET)

Wozu ist die QS denn da?? Wir müssen den Sachen schon ein wenig mehr Zeit geben. Es ist normal, dass IPs hier den INput liefern und andere es zurechtbasteln. Cholo Aleman 10:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Schönen guten Tag. Habe Cholo Aleman und alles Andere gelesen. Das einfachste ist der erstellerische Nachtrag.--treue 11:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht, wie gut Ihr euch in der Verlagslandschaft auskennt, aber fragt doch einfach mal die zeitgenössischen Autoren, wie wichtig in der Wendezeit die privaten Verlagsgründungen waren. Und richtig lesen kann FatmanDan auch nicht: Da steht nicht, dass es zunächst ein on Demand-Verlag war, sondern das dieses, damals noch revolutionäre Verfahren, früh eingesetzt wurde. Das betraf nur einen der genannten Titel. - Zugegeben: die Formulierung kann man mißverstehen. Ich werde in den nächsten Tagen mal mein Wissen einarbeiten ...

ich kann schon richtig lesen, Unterschreibunmächtiger, manche Verlagslektoren können halt nicht eindeutig schreiben (oder richtig schreiben, das wird gerne das und dass verwechselt). Zur Sache: Ich sehe keinerlei Anlass, nach jetzt einer Woche etwas Anderes zu denken oder schreiben als letzte Woche --Fatman Dan 20:46, 28. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht), irrelevanter Kleinstverlag --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Farbedelsteine (erl., redirect)

wae sla - begründung lautete: grössten Teils redundant, siehe Edelsteine- Rest dort einbauen --Janurah 18:57, 21. Nov. 2007 (CET)}} -- Anneke Wolf 19:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Ne, einfach löschen, nichts einbauen, der Zielartikel ist doch kein Einbauschrank. löschen und gut is -- Mbdortmund 21:44, 22. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff Farbstein bzw. neuerdings Farbedelstein ist nur eine Handelsbezeichnung für alle Edelsteine ausser dem Diamanten. Edelstein wiederum ist nur eine nicht allgemeingültig definierte Bezeichnung für die im Handel subjektiv als wertvoller betrachteten Schmucksteine. Es reicht also völlig aus, die Erklärung für Farbstein/Farbedelstein bei Schmuckstein zu ergänzen und das Lemma in einen Redirect zu wandeln. -- Ra'ike D C B 14:53, 23. Nov. 2007 (CET)

redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:35, 2. Dez. 2007 (CET)

SSLM (erl: schnellgel.)

Starker Fake-Verdacht: Google findet auch bei beliebiger Sprache keinen Treffer zum Lemma bzw. zu "Synchronous Step Lifecycle Management" --Dschanz ^→ Bla 19:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Wenn ich mir die Links im Text anschaue, die kaum einen Zusammenhang zur angeblichen Thematik erkennen lassen, erhärtet sich mein Verdacht, dass es sich um einen Scherz-Artikel ;-) handelt, der aus einem Bullshit-Generator stammen könnte. --Dschanz ^→ Bla 19:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Möglich, dass es dieses gibt, mit Mühe findet man ähnliche Lifecycle Management Dinge von diesem Herrn. Aber selbst wenn es dies gäbe, ist dies sicher nicht relevant genug und SD. Löschen. --Kungfuman 19:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich schließe mich der Deutung als Fake an. Wenn der Autor dieses Erstlingswerks eine plausiblere Begründung hat, dann kann er gerne in Wikipedia weiterhin mitarbeiten. -- Talaris 19:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschen Fake.--Sf67 19:25, 21. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. --Felistoria 20:31, 21. Nov. 2007 (CET)

Safiya Pak (gelöscht)

Autorin. Die Relevanzschwelle ist wohl nicht erreicht. -- Succu 17:35, 21. Nov. 2007 (CET)

glaube das stimmt--Effieliest 19:30, 21. Nov. 2007 (CET)

Drei Bibliotheken (Halle, Leipzig, Stockholm) haben das Werk (wahrscheinlich Pflichtexemplare etc.). Löschen, ein Gedichtband reicht nicht. --Sf67 19:49, 21. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Kunststimmen gegen Armut (gelöscht)

Werbung, kein Artikel (nicht signierter Beitrag von 89.50.254.245 (Diskussion) )

Ich stelle auch mal die Relevanzfrage. Wenn man sich vom Argument befreit, dass diese Aktion sicher gut gemeint ist und ihre Berechtigung hat, bleibt die Frage, ob eine erst wenige Wochen alte Aktion nur aufgrund ihrer guten Absichten bereits zu enzyklopädischer Relevanz erwächst. Sollten jedoch erwähnenswerteErfolge bei der Bekämpfung der Armut erzielt werden, wäre die Relevanzfrage sicher einfacher zu klären. In der jetzigen Form macht der Artikel aber eher den deutlichen Eindruck einer Werbung für die Aktion. --Dschanz ^→ Bla 19:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Wir hatten vor ein paar Tagen einen ähnlichen Fall (Deutsch-Afrikanisches Jugendwerk e.V.). --Sf67 19:33, 21. Nov. 2007 (CET)

wurde die Relevanz solcher Projekte mal hinsichtlich "lokal" und "überregional" beurteilt? --Effieliest 20:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschen, bisher eher eine Pressemeldung, wenn da wirklich was (dauerhaftes) draus wird, in 3 Jahren wiederkommen. --UliR 22:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschen Der Artikel, so gut er auch gemeint sein mag, hat mit Wikipedia nichts zu tun! -- Moonwalker74 0:51 22. Nov. 2007 (CET)

gemäß Disk. Keine RelevanzKarsten11 15:14, 28. Nov. 2007 (CET)

Interaktivierungstendenz (gelöscht)

Verdacht auf Wikipedia:Theoriefindung, nennt keinerlei Quellen. Vgl. LA BMO (siehe oben). -- 790 ruf mich an 19:29, 21. Nov. 2007 (CET)

Als Autor des Artikels bin ich auf für die Löschung in der Wikipedia, ich werde das Thema nun auf eigenen Internet-Seiten weiter verfolgen.

Auch wenn das alles sogar stimmen mag: Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine essayistische Retroperspektive einer Arbeit, deren Existenz durch den Artikel nicht belegt wird. Ich sehe da keinerlei Chance, den Artikel in der bisherigen Anlage irgendwie zu retten. SLA-fähig--jha 21:34, 22. Nov. 2007 (CET)

Historische Zukunftsperspektive, die wahr und damit obsolet geworden ist. shreddern -- Mbdortmund 21:41, 22. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --AT talk 00:51, 28. Nov. 2007 (CET)

Katharina Schirk (bleibt)

~~der Experte ist hier~~ Benutzer:Frinck, mal anfragen --Effieliest 20:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Aus mehr als 1000 Km Distanz, möchte ich nicht richten. Aus meinem Umfeld weiß ich dass bei Frühbegabten oder nach einer Wunderkindkarriere häufig eine (Aus)Zeit der Besinnung und Festigung kommt, gar manchmal eine vollständige Umorientierung. Meine Meinung ist deshalb: Schade dass mit dem Wikipediaeintrag nicht noch zwei drei Jahre gewartet wurde. Wäre froh wenn Leute aus NÖ, die näher dran sind ihre Meinung äussern, mir sieht es eher nach regionalem Musikschultalent aus. Wünsche jedenfalls der jungen Dame alles Gute auf ihren Wegen. -- Frinck 04:55, 22. Nov. 2007 (CET)

"Als relevant gelten ... Musiker die ... mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden" - scheint hier ja der Fall zu sein. -- 790 ruf mich an 21:24, 21. Nov. 2007 (CET)

könnte man hier also doch mal aus den Löschkanditaten rausnehmen

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Grüner Zweigenwipfling (erl.)

Fakeverdacht: Kein einziger Googletreffer zum Lemma. Wenn diese Vogelart bekannt wäre, müsste sie doch wenigstens irgendwo einmal erwähnt sein, nicht wahr? Auch die Suche nach "Zweigenwipfling" allein bringt nichts hervor. --Dschanz ^→ Bla 19:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Lass mich raten. Erster Beitrag eines neuangemeldeten Benutzers ? --Sf67 19:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja. --Marcus Schätzle 19:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Das ist ein Fake. --Sr. F 19:56, 21. Nov. 2007 (CET)

Autor des Artikels hat 'nen Vogel. Löschen. --Schweikhardt 21:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Als Fake gelöscht. Denis Barthel 23:20, 21. Nov. 2007 (CET)

AdScale (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat; Ich bezweifle die Relevanz dieser im Jahre 2007 gegründeten Firma - auch mangels Fakten im "Artikel", der dafür schwer in Richtung Werbung tendiert --Freundlicher Zeitgenosse 19:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Scheint im Internet hauptsächlich via PR vertreten zu sein. Heise und Golem fand sie in ihren Newstickern nicht erwähenswürdig. Das kommt wohl zu früh. --Marcus Schätzle 19:56, 21. Nov. 2007 (CET)

Relevanz nicht dargestellt.Karsten11 15:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Schweizerische Esperanto-Gesellschaft (WP:LAE, Fall 2)

Wiedergänger. Irrelevanter Verein mit 170 Mitgliedern. Das WP:VWiki ist gleich nebenan. --Weissbier 19:59, 21. Nov. 2007 (CET)

und war heute in der LP WP:LP#Schweizerische_Esperanto-Gesellschaft_.28erl..29 und wurde da wieder hergestellt. --BLu nT? 20:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Dementsprechend Löschantrag entfernt: WP:LAE Fall 2 :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Ist das nicht Fall 4? --BLu nT? 20:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja auch, bin nur bis 2d gekommen. Das konnte nur ein Scherz sein, oder? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Hab' die LP nicht gesehen, irrelevat ist das Vereinchen dennoch. Weissbier 21:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Es ist doch absolut offensichtlich, dass Weissbier missbräuchlich und systemantisch alle Artikel, die sich irgendwie mit Esperanto befassen angreift und zur Löschung vorschlägt! Und zwar immer wieder auch dann, wenn die Löschdiskussion bereits durchgeführt und erledigt ist. Dazu geht er auch systematisch gegen Personen vor, die auch nur in indirektem Zusammenhang mit Esperanto und Esperantisten stehen! Nachstehend Löschvorschlag Nicolas Lindt, ein anerkannter und bedeutender Schweizer Schriftsteller und Journalist, der mindestens ein Duzend Bücher geschrieben hat und notabene Redaktor der Schweizer Illustrierten war. -Hallo-mensch 21:32, 21. Nov. 2007 (CET)

bahalten ·‎Gangleri·T·m: Th·T·email me·‎ 16:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Brächise (gelöscht)

1. irrelevante Zeitschrift, 2. POV pur, da blose politische Agitation und 3. Quellen kann ich keine finden. Insgesamt ein Nicht-Artikel über ein unwichtiges Studentenblättchen. --Weissbier 20:08, 21. Nov. 2007 (CET)

das Anagramm müsste aber aus Eisbrächer entstanden sein, aber hier Eisbrecher, na egal, bei dem lemma hätte ich auch nicht zugegriffen, keine Relevanz erkennbar löschen--Effieliest 20:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Diese Altersnostalgien ("Mann war'n wir provokant!") können die Beteiligten gern ihren Enkeln erzählen, hier braucht's das nicht. --UliR 22:28, 21. Nov. 2007 (CET)

Kurze Erwähnung in den Artikeln Jugendunruhen in der Schweiz und/oder Eisbrecher (Zeitschrift) hätte gereicht bzw. reicht. --Sf67 10:37, 22. Nov. 2007 (CET)

Beim Eisbrecher sehe ich durch die längere Erscheinungsdauer und die Auflage gerade noch über Schwelle, aber dieses Blatt hat es ja nur ein paar Wochen gegeben. Beim Eisbrecher einarbeiten und dann löschen. --HyDi Sag's mir! 17:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Habe die wichtigsten Inhalte ebendort eingefügt, hier also löschen..--Parpan 21:34, 23. Nov. 2007 (CET)

gemäß DiskKarsten11 15:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Esperanto (Sprachaufbau) (erl.)

WP:WWNI Punkt 9. Für Lehrbücher zu Fremdsprachen ist Wikibooks die richtige Anlaufstelle. --Weissbier 20:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Dementsprechend sollte man auch gleich alle Artikel löschen, die sich mit dem Aufbau von Schriftsprachen beschäftigt... An den Haaren herbeigezogener LA. Behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Durchatmen, Weissbier, dein Ärger in Ehren, aber das ist eine linguistische Strukturbeschreibung des Esperanto, die es in der Form in wahrscheinlich allen Sprachartikeln gibt. Hier ein Zusatz/eine Auslagerung zum (lesenswerten) Esperanto-Artikel. rorkhete 20:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung zu den beiden Vorrednern: Dies ist kein Lehrbuch, sondern eine Beschreibung der Sprachstruktur. Gegenauso sinnvoll wie z.B. Deutsche Grammatik. Troll-LA. Schnellbehalten --Sir Quickly 21:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Wieder so ein Vorschlag von diesem Weissbier. Es ist ganz offensichtlich, dass hinter den systematischen Löschvorschlägen (es ist übrigens keine Verschwörung sondern ganz klar die Aktion eines Einzelgängers, der sich auch nicht getraut mit bürgerlichem Namen zu outen) eine grosse Abneigung gegen Esperanto steht. Die Beschreibung von Esperanto ist ebenso relevant wie sonst eine Sprachbeschreibung. Von einem Lehrbuch kann da keine Rede sein. Dieser Artikel muss unbedingt bleiben, da absolut relevant! -Hallo-mensch 21:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo? WP:KPA lesen und verstehen. In der Sache behalten --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Deutsche Grammatik, ist ein Artikel ÜBER die Deutsche Grammatik. Hier wird zuerst der verwendte Zeichensatz, dann die Aussprache und schlussendlich noch der Wortaufbau gelehrt. Es ist eine Kurzanleitung für Esperanto (welche neben den Vokabeln im übrigen schon ausreichen dürfte um mitstammeln zu können). Und Anleitungen gehören nicht in eine E. Weissbier 21:41, 21. Nov. 2007 (CET)

ich sehe das als nützliche Erklärung wie die Sprache aufgebaut ist, nicht jeder will gleich ein Buch dazu lesen, deshalb gerne behalten--Effieliest 21:57, 21. Nov. 2007 (CET)

interessanter artikel, LA absolut nicht nachvollziehbar. schnellbehalten ---Eckh 22:17, 21. Nov. 2007 (CET)

War bereits in der LD mit derselben Begründung (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2005#Sprachkurs_Esperanto_(verschoben, erl. bleibt), habe deshalb den Hinweis im Artikel entfernt. -- M.Marangio 09:39, 22. Nov. 2007 (CET)

Nicolas Lindt WP:LAE Fall 1

1. keinerlei Quellenangaben, 2. wie kann ein Schriftsteller Trauungen durchführen? Das kann nur der zuständige Beamte einer zuständigen Behörde. Das riecht mir also sehr nach Blödsinnsartikel, um eine reale Person diesen Namens zu verunglimpfen oder so. --Weissbier 20:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Es steht auch auf seiner HP [22].--Sf67 20:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Taufe ≠ Hochzeit. Das eine ist ein Sakrament und das andere ein Verwaltungsakt. Weissbier 21:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Habe missverständliche Passage entfernt. Lindts Werke rechtfertigen einen Artikel hier allemal.--Parpan 21:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo: Dass Nicolas Lindt Trauzeremonien durchführt (im Sinne einer Alternative zur Kirchlichen Trauung) ist in der Schweiz bekannt - natürlich genau wie die Kirchen im Anschluss an eine Ziviltrauung. Nicolas Lindt ist ein ziemlich bekannter Journalist und hat auch etliche Bücher publiziert. Anbei ein paar Links zur Info:

usw. usw. - Nun was die Relevanz als Schriftsteller anbelangt erfüllt Nicolas Lindt in jedem Fall auch die zahlenmässigen Relevanzkriterien. Mir sind mindestens 7 Bücher von ihm bekannt. Nicolas Lindt war auch Redaktor der Schweizer Illustrierten (mitunder die auflagenstärkste und bedeutendste Illustrierte der Schweiz überhaupt - der Ringier-Verlag, Herausgeber der Schweizer Illustrierte, hat in der Schweiz in etwas das Gewicht von Axel Springer in Deutschland. Nicolas Lindt ist auch immer wieder Gast bei Radio und TV und auch über die schweizer Grenzen hinaus nicht ganz unbekannt, was seine Verbindungen zum Schweizer Europaratsabgeordneten Andy Gross, Jean Ziegler und anderen belegen. Dieser Löschantrag bedarf wohl keiner weiteren Diskussion. Nicolas Lindt muss auf jeden Fall bleiben. (Scheint ganz offensichtlich ein Zusammenhang mit obigem Löschantrag von Dietrich Michael Weidmann zu bestehen --> Nicolas Lindt und Didi Weidmann haben gemeinsam die Jugendbewegungszeitschrift Eisbrecher herausgegeben und standen auch sonst in Kontakt ...) -Hallo-mensch 21:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Habe ich die Relevanz angezweifelt? Es fehlten Quellen und der Text machte den Eindruck den Menschen veralbern zu wollen. Lesen würde helfen. Weissbier 21:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Obigen Ausführungen ist nichts mehr beizufügen. Behalten, gerne auch schnell.--Wüstenmaus 21:41, 21. Nov. 2007 (CET)

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung fehlten tatsächlich die beiden Weblinks. Nun ist der Inhalt belegt, die Relevanz nachgewiesen und auch die Sache mit den Tauf- und Trauritualen korrigiert und ebenso belegt. Dass ertatsächlich in diesem Gewerbe tätig ist, zeigt dieser Link. Entferne deshalb in diesem eindeutigen Fall den LA nach LAE-Regeln, insbesondere Fall 1, die Löschbegründung trifft eindeutig und eindeutig geklärt und eindeutig belegt nicht mehr zu. --Wangen 22:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich weiss, ELKE soll (auch) Satire sein. Aber muss eine Punktevergabe für diesen LA dort nun wirklich sein? Zumal dies ein schönes Beispiel dafür ist, wie man durch weglassen gewisser Informationen (LA-Begründungen) einen Sachvehalt auch anders darstellen kann. Zumal zum Zweiten zum Zeitpunkt des LA z.B. die Webseiten nicht angegeben waren. --Schraubenbürschchen 08:00, 22. Nov. 2007 (CET)

ja Satire ist nun mal ungerecht. -- Toolittle 12:06, 22. Nov. 2007 (CET)

JCT.e.V. (schnellgelöscht)

Wiedereinstellung des Artikels nach Schnelllöschung werte ich als Einspruch. Nun also LA: Offensichtlich irrelevanter Verein. Das Relevante zum Thema befindet sich unter Studentische Unternehmensberatung. AT talk 20:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Irrelevanter Verein: Löschen (Erster Beitrag eines neuen Nutzers=> Vermutlich Werbung)--Revolutio 20:46, 21. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Grassybus (erl.)

Gescheiterter QS-Kandidat; Mal was neues: Ein Partybus als enzyklopädischer Artikel. Auch wenn er in Berlin rumfährt, macht dies den Doppelstockbus wohl nicht relevanter. Und im übrigen ist dies nur kostenlose Werbung für den Vermieter : http://www.grassybar.com/ --Freundlicher Zeitgenosse 20:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Ist offenbar ein Unikum - behalten und ausbauen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:12, 21. Nov. 2007 (CET)

informativer stub, sehe ich wie [〈〉〈〉〈 ] und bin auch für behalten--Effieliest 21:38, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschen, das mag ja in einem Stadtprospekt Berlin seinen Platz haben, aber in einer Enzyklopädie??, nicht jeder Fremdenverkehrs-Gag muss hier verewigt werden. --UliR 22:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Irrelevanter Fremdenverkehrs/Party-Kram. Sowas gibts als Straßenbahn, Bus oder gar als Schwebebahn in fast jeder Stadt mit ÖPNV. -> Löschen. Weissbier 06:54, 22. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht wg. Irrelevanz. Denis Barthel 19:27, 22. Nov. 2007 (CET)

Alfonse de Portugal (bleibt)

SLA mit Einspruch --Catrin 21:15, 21. Nov. 2007 (CET)

<zitat> Löschen|Dürftig, erreicht nicht die Relevanz--Revolutio 21:01, 21. Nov. 2007 (CET)}}

Einspruch: Wenn überhaupt löschen (wogegen ich bin), dann erst einfacher LA, über den diskutiert wird! Großmeister des Malteserordens dürft als Relevanzkriterium ausreichen. --Christoph Demmer 21:05, 21. Nov. 2007 (CET) </zitat>

ich bin im allgemeinen dagegen, jeden kirchenkrams fuer relevant zu erachten und moechte kirchen eher wie andere vereine auch behandelt sehen. grossmeister des malteserordens aber reicht auch mir, um den mann sofort als relevant zu betrachten. --Eckh 22:03, 21. Nov. 2007 (CET)

<reinquetsch> Stichwort: Historische Relevanz. Für heutigen "Kirchenkrams" mag das ja noch angehen (bin ich zwar auch gegen, kann ich aber verstehen), aber für historische Ereignisse nicht. Sonst kann man die Kreuzzüge auch mit Wettbewerben im Karnickelzuchtverein vergleichen und für die Hanse und einzelne Gilden die RK für Industrieunternehmen anlegen.</reinquetsch> --Sr. F 11:20, 22. Nov. 2007 (CET)

Nach einigem Googlen usw. bin ich mittlerweilen der Meinung das es eher ein Fall für QS ist... --Revolutio 22:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Hast du was gefunden, was über die Lebensdaten hinausgeht? Könnte man doch in den Artikel einbauen? --Wangen 22:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Relefant ist die Person, sie gab es, sie hatte die Position (hier nachzulesen). Damit hätten wir den ersten Satz. Die beiden anderen, die den Artikel komplettieren, sind unbelegt. Somit ist im Moment der Mehrwert zu Großmeister des Malteserordens nicht ganz einsichtig. 7 Tage zum beleg der beiden Sätze, die da erst einen Artikel draus machen, besser aber zur Anfütterung auf Stub-Niveau. --Wangen 22:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Zur Abstammung z.B. www.berndjosefjansen.de/Oldenburg2/dietrich2-00004.htm -- Kyber 14:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Jetzt hat's mal einen der vielen Großmeister des Malteserordens erwischt. Da gibt es noch eine Reihe solcher Kurzartikel z.B. Nr. 9: Hermangard d’Asp, Nr. 14: Garin de Montaigu, Nr. 15: Bertrand de Thessy, Nr. 19: Guillaume de Chateauneuf‎ (kleine Auswahl). Die sollte man sicher alle im Zusammenhang sehen. Im Moment tendiere ich zum Einbau in den Hauptartikel. --Succu 08:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Letztendlich fände ich die in Malteserorden#Geschichte auch besser untergebracht. Für 900 Jahre Geschichte finde ich das noch ein klein bischen oberflächlich.

Aber auch in den anderen Sprachversionen überwiegt die Zahl der User, die der Ansicht ist, dass zu jede Person ein eigener Artikel gehört.

Behalten! Das ist eher etwas für QS. Von dem Mann gibt es übrigens auch Briefmarken. --Guffi 08:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Eindeutige Relevanz, Artikel reicht auch so schon. Behalten. --Sr. F 11:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die Großmeister über viele Jahre hinweg auch gleichzeitig die Herrscher von Malta gewesen sein dürften, also auch den weltlichen Rang eines Staatsoberhauptes hatten. Und der allgemeine Artikel zu den Großmeistern sagt, dass diese kirchenrechlich den Rang eines Kardinals haben, selbst wenn sie den Papst nicht mitwählen dürfen. Da kann auch der übelste Atheist (also sowas böses wie ich) die Relevanz dieser Großmeister echt nicht ignorieren. Und der Artikel ist ja nun auch noch erweitert, wenn ich es richtig sehe, ein ordentlicher Stub ist es allemal. Sowas muss man behalten. --Eckh 13:20, 22. Nov. 2007 (CET)

Behalten Relevanz ist vorhanden, Fall für die QS. --CHG 19:39, 22. Nov. 2007 (CET)

Gültiger Stub, relevante Person, was gibt es hier zu diskutieren? Behalten. --Matthiasb 18:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Faktisch falscher Antrag - klar ist der Mann relevant. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:06, 24. Nov. 2007 (CET)

EasyCODE (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 21:20, 21. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen davon, kein Artikel. Löschen. --Kungfuman 10:14, 22. Nov. 2007 (CET)

Kann nichts Relevanzbegründendes entdecken, zudem völlig unverständlich (Was macht dieses Tool denn?). Sieht nach Werbung aus. Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:39, 22. Nov. 2007 (CET)

Sehe hier keinerlei Relevanz, auch wenn das Konzept an sich nicht schlecht ist. Für einen Eintrag in eine Enzyklopädie reicht es jedoch nicht! Löschen --Niabot (Diskussion) 11:46, 23. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 15:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Identiting (gelöscht)

Begriffsbildung bzw. irrelevanter Begriff ohne Verbreitung bzw. Rezeption in der Fachwelt. AT talk 21:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Klare Theoriefindung; Kommentar beim check-in: "Schoiswohl, Martin A.: „Das strategisch geplante Management von Identitäts- und Marketingprozessen“, Skript zur Vorlesung an der Universität Klagenfurt, Sommersemester 2007." Da spiele ich gleich mal Bullshit-Bingo und habe gewonnen. Bitte löschen. --Schweikhardt 21:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Löschen, nur als Satire tauglich (jetzt reden die auch schon von "ganzheitlich"!!), die Worthülsen-Dichte geht gegen 100 %. --UliR 22:11, 21. Nov. 2007 (CET)

gemäß DiskKarsten11 15:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Schneckenhof (schnellgelöscht)

Frage mich, wie sich dieser Artikel seit August halten konnte. Ich kann die Relevanz dieses Hofs nicht erkennen. Stätten, wo Studenten Partys feiern, gibt es viele tausende... Wahldresdner 21:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Diese LD kann man imho abkürzen. schnell entsorgen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Scheint nur die angegebene Website bewerben zu wollen. Wurde bereits 2004 und 2006 gelöscht! Jodoform 21:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. Das Lemma werde ich sperren. --Fritz @ 22:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Gesetzesethik (gelöscht)

Aus der gescheiterten QS. WP:TF aber sicher "kein Artikel"Karsten11 21:28, 21. Nov. 2007 (CET)

Auch kein echter Stub - löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:34, 21. Nov. 2007 (CET)

..7 Tage warten, wenn kein stub dann löschen--Effieliest 22:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Habe mal zwei Quellen eingefügt. eher behalten -- Mbdortmund 22:26, 21. Nov. 2007 (CET)

Hier der komplette Artikel: Eine Gesetzesethik liegt dann vor, wenn man das eigene Handeln und die eigenen Normen anhand offizieller Gesetze festlegt. Das Gegenteil dazu ist die Tugendethik. Pardon aber: "eine" G. "liegt dann vor" (?), "Festlegung von Normen anhand offizieller (??) Gesetze", das ist als enzyklopädischer Artikel untauglich (gerade zu einem so komplexen Thema wie Ethik). --UliR 22:55, 21. Nov. 2007 (CET)

Blödsinn, gerne auch bevorzugt löschen. Weissbier 06:57, 22. Nov. 2007 (CET)

Kein Blödsinn, aber sehr kurz. Habe mal etwas in der Art gelesen, dass diese "Gesetzesethik" der unterste aller Standards sei, weil man sich an rein formalen Standpunkten orientiert, die eben nichts mit Ethik im eigentliche Sinne zu tun haben. Würden alle dies tun, würde dies den Tod jedes Gemeinwesens bedeuten. Leider weiß ich die Quelle nicht mehr, sonst würde ich's reinschreiben. Gültiger Stub, eher behalten. --HyDi Sag's mir! 10:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Klassische Formen der Gesetzesethik sind etwa die 10 Gebote oder vergleichbare Regeln anderer Religionen. -- Mbdortmund 13:21, 22. Nov. 2007 (CET)

Theoriefindung ist es sicherlich keine, den Begriff habe ich auch anderswo schon gesehen. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 15:29, 22. Nov. 2007 (CET)

das gehört weiter in die QS, auch wenn es dort noch 3 Jahre vor sich hinschlummert und sich "keiner erbarmen sollte". Daher behalten. GLGermann 16:45, 22. Nov. 2007 (CET)

Literaturverweise werten einen Stub immer auf - momentan neutral, lasset diesen Stub wachsen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:50, 22. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich wäre es wohl interessant, wenn es zu diesem Begriff mehr auf Wikipedia zu lesen gäbe, allerdings ist der Artikel so schlecht und missverständlich, dass ich auch zum Löschen tendiere. Um Qualität zu sichern, müsste ein Artikel wenigstens schon etwas Qualität haben. --Jurastudentin 20:52, 23. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht)kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Market Due Diligence (gelöscht)

Überarbeiten und QS war lange genug erfolglos. Kein Artikel, und imho auch keine Relevanz.Karsten11 21:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Blablabla. löschen.--Wüstenmaus 21:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Nichtssagendes Geschwafel voller uriger Wortschöpfungen ("Inaktualität"), sowas ist schnellöschwürdig, warum werden da erst noch irgendwelche Bapperl reingesetzt?? --UliR 22:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Hoffnung stirbt zuletzt...Karsten11 22:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen - Was wäre da anders als bei Due Diligence? Weg damit Yotwen 08:00, 22. Nov. 2007 (CET)

kein Artikel, vermutlich auch keine Relevanz --Streifengrasmaus 15:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Markenelemente (gelöscht)

Abgesehen vom falschen Plurallemma kann man diese falsche BKL locker und besser in Marke unterbringen. Vielleicht dann auch mit Quellen?Karsten11 21:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Ack! bestenfalls redirect auf Marke - aber wirklich nur mit Quelle, bitte (ich wüsste da noch andere ... und habe Quellen) Yotwen 07:58, 22. Nov. 2007 (CET)

falsche BKL, falsches Lemma, keine Quellen --Streifengrasmaus 15:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Josef Wilhelm Manger (bleibt)

Aus der QS. Mangers bahnbrechendes Werk ist unbelegt und auch hier findet sich nixKarsten11 22:09, 21. Nov. 2007 (CET)

So als Josef Manger und Schallwandler, damit du nicht beim Gewichtheber landest, findet man mehr. Die Dieselmedaille ist nun im Artikel als Weblink belegt. Er hat wohl einen wesentlichen Beitrag mit seinem Schallwandler im HIFI-Bereich geleistet. Allerdings finde ich nur Links auf seine eigene Firma und zudem viele Forenbeiträge, die zwar auf Relevanz hindeuten, diese aber nicht wirklich belegen. Da würde ich gerne 7 Tage auf den Beleg der Relevanz durch eine entspr. Quelle warten. --Wangen 22:47, 21. Nov. 2007 (CET)

home, möglicherweise der Lautsprecher ohne Tinnitusfolgen --Effieliest 23:03, 21. Nov. 2007 (CET), bin für behalen--Effieliest 09:08, 22. Nov. 2007 (CET)

Zumindest gabs ja die Rudolf-Diesel-Medaille (1982) und einen xy-Innovationspreis (1996). Behaltenswert --docmo 08:59, 22. Nov. 2007 (CET)

ich habe den Artikel auf der Disku vom Portal:Technik eingetragen. Retzepetzelewski 09:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Bleibt gem. Diskussion.--Kriddl Disk... 10:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Vitro Laser (gelöscht)

War mal ein QS-Kandidat. Auf der Homepage wird Marktführerschaft behauptet, aber der Artikel weist nichts unabhängig nach. Bitte daher Prüfung auf Relevanz. Jón ₊ 22:43, 21. Nov. 2007 (CET)

auf der homepage ist es doch [23] 6 Mio.€ Umsatz bei 37 Mitarbeiter (kann das sein)--Effieliest 23:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Als mögliches Alleinstellungsmerkmal ist im Artikel die Herstellung von 3D-Scannern angegeben - nicht gerade Alltagsgegenstände aus dem Supermarkt um die Ecke. Sollte aufgrund dessen IMO als Stub behalten werden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 04:11, 22. Nov. 2007 (CET)

das wollte ich auch schreiben (war mir gestern zu spät): mit innengravierten GlasürfelBild:GLASWURF BEDNARIK.JPG (wenn jemand ein Weihnachtsgeschenk braucht) waren die vier mal im TV , in Glasinnengravur steht alles auch die Grundgesetzte in Glas. ~~wegen Alleinstellungsmerkmal~~so ganz alleine sind sie nicht wie die webliste zeigt, trotzdem behalten--Effieliest 08:09, 22. Nov. 2007 (CET)

keine Relevanz erkennbar, Alleinstellungsmerkmal zieht nicht,
wenn sie nicht so ganz alleine sind... --Streifengrasmaus 15:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Freie Akademie der Bildenden Künste Essen (gelöscht)

Ist diese staatlich nicht anerkannte Bildungseinrichtung relevant? Als Unternehmen betrachtet wohl nicht. Jón ₊ 22:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Die Idee mit der Qualitätssicherung war m.E. gut. Allerdings ist nach der Überarbeitung kaum noch etwas von dem Artikel übriggeblieben. Ich habe die relevanten Aussagen wieder ergänzt. Auf dem Gebiet der küntlerischen Ausbildung ist es nicht sinnvoll, nur staatlich anerkannte Schulen aufzunehmen. Künstler sind nunmal keine Angestellten oder Beamte. Die euphemistischen Passagen habe ich weggelassen. --Anima 00:32, 22. Nov. 2007 (CET)

Natürlich behalten, anerkannte relevante Ausbildungsstätte. --Automaticus 23:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Löschen: eine private, unabhängige, selbstverwaltete und wirtschaftlich autark arbeitende Akademie, deren Trägergesellschaft eine Aktiengesellschaft ist. Der Webauftritt zitiert im Rahmen des hauseigenen Pressespiegels bloss die Lokalpostillen WAZ und NRZ und (Achtung TF!) ich als Essener höre von der ach so bedeutenden Akademie das erste Mal. Die mit Kupferdreh im übrigen in Pupshausen, abseits der hiesigen Zentren künstlerischer Tätigkeit, liegt. Denis Barthel 00:46, 30. Nov. 2007 (CET)

keine Relevanz erkennbar --Streifengrasmaus 15:31, 1. Dez. 2007 (CET)

Karl Herwig (bleibt)

Die Relevanz dieses kleinen Nazi-Bürgermeisters erschließt sich mir nicht, zumal auch jegliche Hinweise auf die Art seiner Kriegsverbrechen fehlen. Wahldresdner 22:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Letzteres ist ja wohl nur ein QS-Problem. Zudem war er SS-Oberführer, das ist doch schon nicht ganz unten in der Hierarchie. Behalten. Grüße von Jón ₊ 23:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich schließe mich Jón an. Oberführer steht zwischen Oberst und General. Dazu kommen seine Ämter als Bürgermeister, seine Verurteilung als Kriegsverbrecher. Zusammengenommen: Behalten! --Guffi 08:38, 22. Nov. 2007 (CET)

Verfehlt zwar knapp die Militär-RK und Heide in Hollstein knapp die Einwohnerzahl für die
Bürgermeister-RK, zusammen mit den Verurteilungen reicht es aber dann doch knapp.--Kriddl Disk... 10:26, 28. Nov. 2007 (CET)

MACup (erl. QS)

IMHO irrelevant bei nur 20k Auflage. --Revolutio 23:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Äh. Das ist seit über zwanzig Jahren die deutschsprachige Zeitschrift für Mac-Fritzen. Rainer Z ... 00:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Dann muss der Artikel aber ganz schön ausgebaut werden!--Revolutio 08:01, 22. Nov. 2007 (CET)

Nur wer soll das machen? Der ursprüngliche Autor sicherlich nicht mehr, obwohl er sehr vielversprechend war: Mit dem zweiten Edit einen fast schon perfekten Artikel abgeliefert. Und das Dankeschön? 1 Minute später ein Löschantrag. War vielleicht nicht so gedacht, aber ich hätte als Neuling das Gefühl, meine Mitarbeit stört das Projekt. --Make 08:24, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Zeitschrift in der MacWelt - auf jeden Fall relevant --WolfgangS 09:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich gelobe mehr zu googlen. Lemmafähig. Aber eindeutiger QS Fall.--Revolutio 09:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Landesliga Staffel 3 / West (gel.)

Zusammenstellung der Teilnehmer einer Fußballstaffel, von denen es in Deutschland allein im Herrenbereich eine fast fünfstellige Anzahl gibt und deren Vereine nach unseren RK nicht automatisch relevant sind -- Triebtäter 23:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschfähig, da früher schon entschieden. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:40, 22. Nov. 2007 (CET)

Stefan Widauer (schnellgelöscht)

Ein einsamer Berglaeufer / und das wars dann auch schon. Relevanz zweifelhaft BG 23:30, 21. Nov. 2007 (CET)

Wiederkehrer, bereits einmal SL. Irrelevant. Hobbysportler.--Revolutio 23:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Smyrna (Bibel) (gelöscht)

war Smyrna (in der Bibel) --Sr. F 11:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Einsprüche gegen meiner Behauptung: Irrelvant --Revolutio 23:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Das Smyrna in der Bibel ist geläufiger als die beiden Smyrna in Delaware und Georgia, zu denen es Artikel gibt. Wikigerman 23:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Smyrna liegt aber nicht in der Bibel, sondern in Kleinasien. So oder so ist das kein Artikel über einen Ort, sondern eine kleine Sammlung von Textstellen. Groogokk 23:20, 21. Nov. 2007 (CET)

PS: Und zu Smyrna gibt es sehr wohl einen Artikel, nämlich den hier. Aus meiner Sicht zwei Löschgründe: Dopplung zu Izmir, kein Artikel. Groogokk 23:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Einbauen bei Izmir und Redirect sollte es lösen. Jón ₊ 00:29, 22. Nov. 2007 (CET)

Lemma ungeeignet. Wenn man sehr viel über das antike Smyrna schreiben würde, wären separate Artikel sogar denkbar (siehe zum Vergleich Byzantion, Konstantinopel, Istanbul), sonst (im jetzigen Zustand) wie oben vorgeschlagen Redirect auf İzmir. Da dieses Smyrna, das heute İzmir heisst, mit Abstand die bekannteste Stadt dieses Namens ist, würde ich sogar vorschlagen, dass Smyrna nicht auf die BKL, sondern auf İzmir verweisen sollte (BKL Modell III). Gestumblindi 03:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Unsinniges Lemma, Redundanz -> Löschen. Weissbier 06:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Im Stadtartikel zu Izmir erwartet man keine Inhalte zu biblischen Themen, darum ist ein eigener Stub besser als ein unreflektiertes (reflexartiges?) Einbauen in den Ortsartikel. Aus dem bisher noch nicht besonders guten Artikel kann man noch was machen. Ich bin für Verschiebung auf Smyrna (Bibel), es gibt auch andere Artikel mit dieser Lemmakonstruktion z.B. für Personennamen. 7 Tage abwarten, ob noch was Inhaltliches kommt. --Sr. F 11:22, 22. Nov. 2007 (CET) Ich habe jetzt erst gesehen, dass in Izmir schon ein Abschnitt die frühchristliche Situation beschreibt einschließlich eines Links auf die 7 Gemeinden. Darum entbehrlich. Löschen. --Sr. F 14:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Das ist kein WP-Artikel über das biblische Smyrna, sondern lediglich eine Zusammenstellung von Bibelstellen, in denen die dortige Gemeinde erwähnt wird, daher bitte löschen.--Wahldresdner 11:38, 22. Nov. 2007 (CET)

Diese Sammlung von Bibelzitaten bitte löschen --ahz 13:57, 22. Nov. 2007 (CET)

Das solte man lieber in den Artikel Izmir einbauen finde ich deswegen löschen. --mbm1 20:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Was genau soll man da einzubauen? Dass Smyrna früh eine christliche Gemeinde war, steht bei Izmir drin. Ansonsten hat der "Artikel" nur die Zitate zu bieten, die über Smyrna selbst rein gar nichts aussagen; dann "wird als ... gedeutet", was schlechter Wiki-Stil ist, weil nicht gesagt wird von wem bzw. die Quelle nicht genannt wird. Was schließlich dieser Branham zu Smyrna sagt, ist kaum relevant; wir bräuchten eher Daten von Historikern oder Kirchenwissenschaftlern, nicht von Endzeitpropheten. Ich bin für Löschen. Groogokk 22:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Entbehrlich. Irmgard 23:24, 22. Nov. 2007 (CET)

Interessant zu sehen, wie eilig in Germany gelöscht wird, wenn man einmal einen Blick in das angelsächsische Schwesterprojekt wirft. Ein bisschen Differenzierung tut not. Das Lemma scheint mir durchaus akzeptabel, denn es umfasst potentiell etwas anderes, als die klassisch-antike Phase der Stadt (was sich dementsprechend hinreichend unter "Smyrna" bzw. "Izmir" fände). Selbstverständlich muss es dazu auch kein Land "Bibel" geben... Eher ist es der bis dato schwache Inhalt, der in der englischen Wikipedia einen Stubb ausmachen würde, eine Artikelform, auf die man durch Links häufig stößt - und über deren Zustand sich manche(r) ausreichend ärgert, um selbst Hand anzulegen. Zumindest geht's mir des öfteren so. M. E. würden ein paar Ergänzungen aus kompetenter Feder zur Rolle der Gemeinde, resp. der Stadt, in der durch die Bibel umfassten Epoche völlig ausreichen, um dem Artikel "Relevanz" einzuhauchen. Für die Frühchristen dürfte die Gemeinde jedenfalls von erheblicher Bedeutung gewesen sein. Last not least: Der Abschnitt über das antike Smyrna im "relevanten" Lemma ist auch noch ziemlich schwach! Schlussfolgerung: Verbessern, nicht löschen. --Hans-Jürgen Hübner 10:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Verweis auf die englische WP, wo vieles anders geregelt ist, bringt nichts. Was bleibt ist die Tatsache, dass der hier diskutierte Artikel vorwiegend aus Bibelzitaten besteht, die über Smyrna keinerlei Aussagekraft besitzen. Eine Chance hat der Artikel ja trotzdem durch die üblichen 7 Tage bekommen. Bisher wurde aber nichts substantielles verbessert. Mit dem Umstand schließlich, dass der Artikel über Izmir mehr Informationen über die frühchristliche Gemeinde vertragen könnte, hat dieser LA nichts zu tun. Groogokk 19:12, 29. Nov. 2007 (CET)

redundant zu Izmir, in diesem Zustand kein eigener Artikel gerechtfertigt --Streifengrasmaus 15:28, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal einen Artikel Smyrna zur antiken und biblisch-christlichen Stadt eingestellt, die BKL steht jetzt unter Smyrna (Begriffsklärung) (BKL Modell III), da sich die Links alle auf die alte Stadt bezogen. --Achim Jäger 10:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Kertsch-Eltigener amphibische Operation (erledigt)

verschoben auf

Kertsch-Eltigener Operation (erledigt)

Das Übliche. Papik-Artikel mit SLA und ca. 17 Einsprüchen. --Fritz @ 23:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Das ist keine gute Begründung... Aber der Artikel hat in seiner Entstehung und in der aktuellen Fassung so große Mängel, dass ich ihn nicht behalten möchte. War es zunächst eine Luftlandeoperation, ist es jetzt eine amphibische. Wie die Operation heißt, weiß auch keiner, der Artikel verwendet unterschiedliche Bezeichnungen. Was passiert ist, wird nur angerissen (und wenn ich en: richtig verstehe, auch noch stark verkürzend - um nicht zu sagen: verfälschend). So löschen. --jergen ? 09:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe das ebenso wie Jergen. Das Problem ist, dass der Artikelersteller weder in der Lage ist, die Qualität seiner russischsprachigen „Literatur“ einzuschätzen (die scheint mir die Leistungen der Roten Armee oft ein wenig zu beschönigen), noch fähig, das Ganze in das Deutsche zu übertragen (da passiert dann schon mal, dass die amphibische zur Luftlandeoperation wird...) Vergleicht man das ganze mit dem Artikel in en, wird deutlich, dass Papik mal wieder blind einseitig schreibt. die 1500 Rotarmisten, die sich von einem zum anderen Brückenkopf durchschlugen, sind in en lediglich etwa 820... Sämtliche anderen Zahlen sind ebenso überhöht. Was Papik da betreibt, ist Geschichtsklitterung. löschen -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 09:28, 22. Nov. 2007 (CET)

es war eine amphibische Operation und die Bezeichnung ist völlig korrekt. Die eng. Wiki irrt sich. Schau mal in den blauen Link rein. Die Russen wissen es bestimmt besser als eng. Wiki. --Papik 12:39, 22. Nov. 2007 (CET)papik

was heißt beschönigen? Deutsche Literatur beschönigt auch Leistungen der Wehrmacht und engl. der eng. Armee. --Papik 12:46, 22. Nov. 2007 (CET)papik

"Deutsche Literatur beschönigt auch Leistungen der Wehrmacht" Das, mein lieber Papik, wage ich mal ganz schwer zu bezweifeln. Es sei denn, du meinst von der Fachwelt in der Regel nicht beachtete Publikationen, die in einschlägigen Verlagen erscheinen und in der Wikipedia in der Regel als Quelle nicht akzeptiert werden. --81.62.32.103 13:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Die eng. Wiki irrt sich. Die Russen wissen es bestimmt besser als eng. Wiki. löschen – Wladyslaw [Disk.] 14:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Lieber Papik, woher weißt du denn, dass die englische Wikipedia sich irrt? --88.64.211.89 16:57, 22. Nov. 2007 (CET)

Weil das in der blauen Quelle steht. --Papik 17:24, 22. Nov. 2007 (CET)papik

und da die Schlacht in russland stattfand glaube mehr russ. Quellen als eng. Wiki --Papik 17:26, 22. Nov. 2007 (CET)papik

So ein Zufall, dass es die englische Wikipedia war, die schon die ganze Zeit sagte, es sei eine amphibische Operation gewesen, während Benutzer:Papik (ohne Probleme in der Versionsgeschichte nachzuschlagen) zu Beginn von einer Luftlandeoperation schrieb. Sind die Erinnerungslücken bei einem wenige Tage alten selbstverfassten Artikel schon so groß? --jergen ? 17:39, 22. Nov. 2007 (CET)

Aber ich hatte kein Wörterbuch. Schau doch einfach meinen Link an. --Papik 17:42, 22. Nov. 2007 (CET)papik

steht im 3 Absatz (Zeile 2) --Papik 17:44, 22. Nov. 2007 (CET)papik

(BK) Besonders schön zu sehen auf der Diskussionsseite des Artikels: Um 18:57 weise ich darauf hin, dass es in en eine aphibische Operation ist. Um 18:59 schreibt Papik wörtlich: "Ja, das hab ich noch gestern bemerkt." und verschiebt eine Minute später von der Luftlande zur amphibischen Operation. Die Frage, wieso er den Artikel nicht schon um 18:38, als er ihn aus seinem Benutzerraum in den Artikelraum verschob, überhaupt auf Luftlandeoperation schob, wenn er da schon wusste, dass es keine Luftlandeoperation war, stelle ich lieber nicht. Dass in dem Machwerk von Papik nicht ein einziger Rumäne auftaucht, obwohl rumänische Truppen laut dem Artikel in en:, der sich sowohl auf russische wie auch auf deutsche Quellen wie auch auf eine Doktorarbeit stützt, einen Teil des russischen Brückenkopfes einnahmen, ist auch bemerkenswert. Ich ärgere mich inzwischen über so einen Schrott genug, um Schnelllöschung zu fordern. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:01, 22. Nov. 2007 (CET)

..zu fordern und seine Sperrung anzustrengen ;)--D.W. 18:09, 22. Nov. 2007 (CET)

1) Die Menschen sind manchmal vergesslich. 2) über rum. Truppen steht in meinen Links nichts. --Papik 18:06, 22. Nov. 2007 (CET)papik

Was beweist, dass die von Dir benutzten Webseiten einfach nur scheiße sind. eine simple google-suche nach Eltigen brachte [24] mit detailierten Angaben, die den Artikel in en: hinsichtlich rumänischer Truppen bestätigen. Ich habe den Import des Artikels aus en: beantragt, um damit Dein Machwerk zu ersetzen, was dringen notwendig ist, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:15, 22. Nov. 2007 (CET)

das beweist nichts. in vielen deu. Links wird nichts über z.B. ital. Truppen in Stalingrad gesagt, aber das heißt nicht,dass sie schlecht sind. Die ital. Rolle war einfach zu klein. Vielleicht war hier die rum klein --Papik 18:29, 22. Nov. 2007 (CET)papik

Naja, war sie wohl nicht, denn eigentlich schreiben auch ganz viele russische Quellen über sie. Aber das ist kein Löschgrund. Fügt doch einfach die rumänischen Truppen ein, und gut ist. Wenn papik nicht diese Artikel schreiben würde, wer weiß, wann sie auftauchen würden und ob jemals... Ich will ja keinem etwas unterstellen, aber...-- SibFreak 18:39, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich danke Ihnen. Das ist völlig richtig --Papik 18:54, 22. Nov. 2007 (CET)papik

Ich habe den Import des Artikels der englischen Wikipedia zwecks GFDL-konformer Übersetzung beantragt. Der ist besser als alles, was papik mit seiner Quellenblindheit und mangelnden Deutschkenntnissen in den nächsten Jahren zusammenschmieren wird. Und damit ist für mich EOD. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:43, 22. Nov. 2007 (CET)

SibFreak hat alle russ. Quellen gemeint (und nicht für diese Operation) Und meine Deutschkenntnisse sind gut. Für "amphibische Operation" braucht man bestimmt ein Wörterbuch,das ich damals nicht hatte. --Papik 18:47, 22. Nov. 2007 (CET)papik

Für amphibischeOperationen braucht man bestimmt ein Wörterbuch? Na wenn Du dafür eins brauchst, graut mir schon vor dem was da noch kommen wird. Es ist einfach nicht zu fassen. Anton-Josef 19:23, 22. Nov. 2007 (CET)

Aber im Russ. ist das ganz anders. --Papik 19:28, 22. Nov. 2007 (CET)papik

und ich meine nur für dieses Wort --Papik 19:42, 22. Nov. 2007 (CET)papik

Schnelllöschung beantragt. Habe den aus en: importierten Artikel übersetzt, liegt unter Benutzer:Azog/Kerch-Eltigen Operation und mag Papiks Schrott ersetzen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:20, 22. Nov. 2007 (CET)

Meine Unterstützung hast du der Unterschied ist deutlich. Papik Artikel löschen--Gabriel-Royce 21:25, 22. Nov. 2007 (CET)

gelöscht und verschoben. ich gehe davon aus, dass kerch im namen gewollt war? erl. --KulacFragen? 21:26, 22. Nov. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/21. November 2007