Wikiup:Löschkandidaten/22. August 2020

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:34, 15. Sep. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/August/22}}

Artikel

Be Free (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz, babelfischiger Text Flossenträger 00:21, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ja. Relevanz ist nicht ausgeschlossen, aber bislang nicht erkennbar. Vielleicht erst einmal im BNR reifen lassen? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 06:16, 22. Aug. 2020 (CEST)

Viele Bands von dort haben keine Wikipedia-Seiten in deutscher Sprache sowie Wikidata-Artikel, damit die Transliteration oder Übersetzung ihrer Namen ausleihen. Einzelnachweise (TUT.BY, Radio Free Europe, Charta 97, Wjasna, BelaPAN, Nascha Niwa, Eurapejskaje Radyjo dlja Belarusi) zeigen die Darstellung der Relevanz. -- Pr12402, 22. August 2020 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pr12402 (Diskussion | Beiträge) 07:14, 22. Aug. 2020 (CEST))

Mir ist nicht recht klar, was Du damit sagen willst. Die im Artikel enthaltenen Bands-Links sind jedenfalls bis auf zwei Ausnahme alle rot. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:26, 22. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel handelt von einem Festival. Es ist schade, dass viele Bands noch rot sind, aber sie sind kein Thema des Artikels. -- pr12402, 25. August 2020

Das Thema des Artikels enthält Links zu maßgeblichen Quellen. Dies bestätigt die Bedeutung des Festivals. Vit Koz (Diskussion) 10:26, 22. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt nicht vielen Belarusischen Festivalen, und dieser sammelte die berühmteste lokale Bands jener Zeit (wie Krama, Neuro Dubel, ULIS, Stary Olsa), auch populäre Ukrainische Bands (Haydamaky, Tartak). Und ja, maßgebliche lokale Auflagen haben über das Festival viel geschrieben.--Dƶoxar (Diskussion) 16:17, 25. Aug. 2020 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:24, 29. Aug. 2020 (CEST)

gem. Antrag: zu einem großen Teil eine Auflistung von Bands, die dort aufgetreten sind (WP:WWNI Punkt 8: WP ist kein Veranstaltungskalender), garniert mit ein paar ganz schlecht übersetzten Textbrocken. -- Clemens 02:24, 29. Aug. 2020 (CEST)

Mischa Mayer (gelöscht)

Relevanz? Pseudo-Promi der irgendwie die Öffentlichkeit sucht. --codc ^Disk 03:01, 22. Aug. 2020 (CEST)

"wie durch ein Wunder". Sehr enzyklopädisch. Ist das hier die Klatschpresse? Bitte schnell löschen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 06:16, 22. Aug. 2020 (CEST)

der läuft auf Stelzen unter der Relevanzhürde durch 79.247.81.130 06:33, 22. Aug. 2020 (CEST)

So, jetzt nimmt der Mensch an der zweiten Show Teil. Aha. Was für Shows? Kennt kein Mensch. Es gab Zeiten, da gab's nur 2-3 Sender und natürlich schauten alle WettenDass. Aber jemand, der dort ne Wette gewonnen oder verloren hat, ist trotz exorbitanter Bekanntheit fur 30min nicht enzyklopädisch relevant, weil nicht von zeitüberdauerndem Interesse. Ergo: Natürlich nicht enzyklopädisch relevant, die Mehrheit wird's aber anders sehen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:46, 22. Aug. 2020 (CEST)PS: Der Betonmischa-Gag ist so alt, der könnte auch von WettenDass sein...

Behalten. Mit der Teilnahme an zwei Reality-Formaten mit Millionen von Zusehern sind unsere WP:RK erfüllt. Muss einem persönlich net gefallen, is halt aber so. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:05, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich könnt' heulen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 13:04, 22. Aug. 2020 (CEST)

Wird ja ab und zu mal nach der Methode verfahren, kein Einzelkriterium erfüllt, aber in der Summe reicht es irgendwie. Hier wuerde ich das gerne umdrehen... Kriterium wird zwar erfüllt, aber in der Summe reicht es doch nicht... ok, das Problem ist hier nicht der einzelne Fall sondern die Kriterien...--KlauRau (Diskussion) 13:53, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich könnte auch heulen - möchte jemand mit starken Nerven mal ein Meinungsbild für Schärfung der Relevanzkriterien von Reality-Sternchen aufsetzen? Gruß --Blik (Diskussion) 14:27, 22. Aug. 2020 (CEST)

@Brodkey65:, wo genau steht denn in den RK, dass allein die Teilnahme bereits an zwei Reality-Shows relevant macht? --Blobstar (Diskussion) 15:34, 22. Aug. 2020 (CEST)

@Blobstar: Ich mache die Wiki-Relevanz durch Auslegung und Abwendung der WP:RK an zwei Kriterien fest: Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen (+) und Mitwirkung in wesentlicher Funktion (+) als Darsteller bei einer Reality-Show. Schönes Wochenende. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:12, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann diese Regeln nicht so verstehen, dass jeder beliebeige Teilnehmer an sich schon eine wesentliche Funktion für die Show erfüllt. Viele der Teilnehmer sind ziemlich austauschbar und noch sehe ich nicht, dass ausgerechnet seine Teilnahme wesentlich ist. --Blobstar (Diskussion) 14:22, 23. Aug. 2020 (CEST)

Teilnahme allein an solchen Sendungen langt nicht, die Person muss zumindest eine Platzierung erreicht haben oder besonders nachrichtenwürdiges verursacht haben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:10, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ein Teilnehmer an Reality-Shows wie unser Kandidat hier geht wohl als "Darsteller" durch. Die Relevanzkriterien sind da, wie so oft, etwas kryptisch formuliert, da die Teilnahme an einer relevanten Fersehserie dem Wortlaut nach nur "Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder" relevant macht, und Mischa Mayer weder ein Schauspieler, noch ein Moderator oder Stabmitglied ist. Einige Benutzer vertreten den (nachvollziehbaren) Standpunkt, die Formulierungen des darauf folgenden Abschnitts, betreffend Mitwirkung an einem Film, wären hier übertragbar. Tatsächlich so da stehen tut es nicht. Damit ist es Auslegungssache, was die automatische Relevanz angeht.--Meloe (Diskussion) 16:21, 22. Aug. 2020 (CEST)

Irgendwann macht sich Wikipedia hier lächerlich und jeder, der mal vor einer Kamera "Piep" gesagt hat, wird verewigt oder betreibt hier seine Imagepflege. Das kann ganz schnell nach hinten losgehen. Löschen --Tieger (Diskussion) 16:31, 22. Aug. 2020 (CEST)

Wenn es nach mir ginge wären alle Kandidaten relevant, da sie spätestens mit der Teilnahme eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche sind. Da aber zuvor auch andere PBB-Kandidaten wie Theresia Fischer, Edona James oder Ela Tas gelöscht wurden, die zuvor nur eine TV-Show durchlaufen haben, denke ich es läuft wohl auf löschen hinaus. --CHR!S (Diskussion) 10:27, 23. Aug. 2020 (CEST)

Also jeder, der sich mal ein paar Minuten lang im "Reality TV" exhibitionieren durfte wird also auf dieselbe Relevanzstufe mit Generalen, Botschaftern und Lehrstuhlinhabern gestellt? Ich fasse es nicht. Das ist einfach dermaßen krank. SMH. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 13:16, 23. Aug. 2020 (CEST)

Was ist daran krank, dass Teilnehmer von grossen TV-Shows, wie PBB, Dschungelcamp, Lets Dance usw. ihren Wikipedia Artikel erhalten? Wikipedia ist doch dafür da, dass man sich über Personen/Dinge informieren kann.. Und was soll der Vergleich mit Wetten Dass? Da ist man an einem Abend im TV zu sehen, also natürlich nicht relevant. Bei PBB ist Mayer aber 3 Wochen, jeden Abend vor einem Millionenpublikum zu sehen. Meiner Meinung nach definitiv Behalten. --Consha (Diskussion) 20:03, 23. Aug. 2020 (CEST)

Sich zu informieren, setzt die Existenz von Informationen voraus. Die besteht hier in "hat an etwas teilgenommen", was seriöse Infos angeht. Die übliche Melange aus den interessegeleiteten Primärquellen, diversen Boulevard-Websites und Bolevard-Medien liefert jedenfalls keine. Seiten wie promiflash.de gehören selbst als Weblink nach unseren Kriterien gelöscht, als Quellenangaben sind sie soweit jenseits von Gut und Böse, dass keine Debatte darüber nötig ist. Um fair zu bleiben: Aufgabe dieses ganzen Zaubers ist es ja gar nicht, zu informieren, niemand glaubt denen irgendwas. Aufgabe ist es, zu amüsieren und zu unterhalten. Aber bitte komme hier niemand damit, es handele sich um "Informationen". Über die Lemmaperson Mayer wissen wir, außer ein paar unbelegten Klatschgeschichten, genau das, was er selbst und sein Fernsehsender uns mitteilen wollen. Also im Zweifelsfall gar nichts. Wo nichts ist, kann auch nichts geschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 08:24, 24. Aug. 2020 (CEST)

Aktuell absolut relevant wenn man die Abrufzahlen des Artikels betrachtet. Es stellt sich jedoch die Frage, in wie fern die Relevanz gehalten wird. Bislang ist er ein ganz normaler Teilnehmer an einem Realityformat ohne viel Presseaufruhr, anders wie bspw. Emmy Russ. Zudem ist der Artikel derzeitig (weil vermutlich aus vorhergehenden Projekten keine weiteren Informationen bekannt) etwas mau. Daher tendiere auch ich zum löschen --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2020 (CEST)

Am 23. August mit Adela Hauptschlagzeile auf web.de: "Promi Big Brother": Adela Smajic möchte mit Mischa Mayer in Kontakt bleiben. Zuvor bereits am 14.8.: Liebes-Flaute bei "Promi Big Brother": Haben Mischa und Adela ausgeturtelt?. Wer es bei einem hochfrequentierten Nachrichtenportal mehrfach in die Titelzeilen schafft, bei so Jmd liegt Medienpräsenz unzweifelhaft vor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:01, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man web.de hier als großes Nachrichtenportal betiteln will. Fakt ist, das es über Mayer kaum weiterführende Informationen gibt, die über die Beschreibung der Teilnahme an verschiedenen Projekten hinaus geht. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 15:59, 28. Aug. 2020 (CEST)

In der Summe zwar erst zwei Teilnahmen im Reality-TV. Trotzdem durch die letzten drei Wochen dauerhafte Medienpräsenz und den 2. Platz bei Promi Big Brother plädiere ich für Behalten. LG--Site99 (Diskussion) 00:43, 29. Aug. 2020 (CEST)

Artikel gelöscht. Viele Teilnehmer von Promi-Big Brother haben einen Artikel, was aber daran liegt, dass sie offenbar abseits von Big Brother tatsächlich eine gewisse Prominenz haben. Das kann ich im vorliegenden Fall nicht erkennen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:13, 29. Aug. 2020 (CEST)

Sassan Mohebbi (gelöscht)

Irgendwie ist hier nichts was Relevanz erahnen könnte im Artikel. --codc ^Disk 03:06, 22. Aug. 2020 (CEST)

... Es sei denn es reicht aus, dass er Klavier spielt. Man wird auch nicht durch eine Mitgliedschaft im Komponistenbund relevanter, löschen--Tieger (Diskussion) 16:37, 22. Aug. 2020 (CEST)

Enzyklopädie, im Sinne der hier gewerkelten, heißt übersetzt: Das Maß ist die Masse. Darum dumm für ihn, daß er seine Preise nicht für die Filmmusik für ,enzyklopädisch wertvolle (weil geil vermarktete) Pornofilmchen erhalten und nicht einmal an einer Reality-Show teilgenommen hat. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:09, 23. Aug. 2020 (CEST)

Was ist denn damit? „Erster Preis für die beste Musik für den Film Hafis und Goethe von Farshad Fereshteh-Hekmat beim 17. The Archaeology Channel International Film Festival in den USA“. Wenn er als Komponist die Musik zu einem Film lieferte, der bei einem Filmfestival gezeigt wurde, könnte er doch relevant sein, oder? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:38, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ja, wenn es sich um ein Festival handelt mit einem Minimum an Renommee. Hat dieses Festival denn einen Ruf in der Filmbranche?
Überraschend finde ich, dass Preise in den typischen Kategorien vergeben werden (Script, Cinematography, Music etc.), aber bei den jeweiligen Siegern immer nur der Name des Films, des Produzenten und des Regisseurs steht, aber nicht der Name der Person, die den jeweiligen Teil des Films geschaffen hat …
Wie auch immer: Damit der Gewinn einer künstlerischen Kategorie bei einem Festival den jeweiligen Urheber automatisch relevant machen kann, muss man jedenfalls fordern, dass das Festival selber relevant ist. Wäre das in diesem Fall gegeben? Gibt es eine ausreichende Rezeption dieses Festivals in artikeltauglichen Sekundärquellen, die eine ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel zumindest plausibel erscheinen lassen würden? Und ist es selbst relevant genug, um Relevanz an die Filme zu vererben, die in einer Kategorie gewonnen haben, d.h. ist ein Film automatisch relevant, weil er an diesem Festival die Kategorie Filmmusik gewonnen hat? Dann und nur dann würde ich eine automatische Vererbung von Relevanz auch an den Komponisten befürworten.
Troubled @sset     09:48, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das mit dem vererben kann mißverständlich sein. Aus meiner Sicht reicht es, einfach den WP:RK-Punkt "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" so zu verstehen, daß die Kategorie Filmmusik bei relevanten Filmfestivals ein solcher Wettbewerb ist. --Fit (Diskussion) 14:19, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das war aber kein Komponistenwettbewerb, sondern ein Filmfestival. Der Komponist hat überhaupt nicht an einem Wettbewerb teilgenommen. Relevanz des Komponisten könnte also nur indirekt über den Film erreicht werden. Nur wenn der Gewinn des Musik-„Titels“ bei diesem Festival den Film direkt relevant gemacht hätte, selbst wenn er sonst nie mehr irgendwo gezeigt würde und nie in den normalen Vertrieb (Kino, TV, Streaming) gelangt, könnte man darüber nachdenken, ob das Komponieren dieser Filmmusik den Komponisten allein dadurch bereits enzyklopädisch relevant macht. Das sehe ich bei diesem Festival nicht. Auch die völlig fehlende Außenwahrnehmung des Festivals und der Sparten-Siegerfilme spricht nicht dafür.
Troubled @sset     11:06, 4. Sep. 2020 (CEST)

@Melekeok: Du schriebst: "Das Maß ist die Masse." Nein, das ist nur eine Möglichkeit von vielen, enzyklopädische Relevanz festzustellen. Allgemeine Kriterien, über die Konsens besteht, sind unter WP:RK festgehalten. Zum Beispiel dürften Musiker oder Komponisten, die in renommierten Fachzeitschriften als herausragende Meister ihres Fachs porträtiert werden (WP:RK: "In hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden"), auch keine Probleme haben, hier die Relevanzhürde zu nehmen. Da braucht es auch keine nennenswerten Verkaufszahlen. --Fit (Diskussion) 14:19, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe auch den aus meiner Sicht am weitesten gefaßten Punkt der WP:RK "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden" durch den Artikeltext nicht als erfüllt an, die anderen Punkte ohnehin nicht. Es ist halt nicht jeder Künstler, der etwas öffentliche Anerkennung erfahren hat und über den etwas berichtet wurde auch gleich enzyklopädisch relevant. Da bleibt nur: löschen. --Fit (Diskussion) 14:19, 29. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht. Relevanz und Rezeption nicht dargestellt. --Zinnmann d 03:28, 12. Sep. 2020 (CEST)

Gelderse derby (LAZ)

 Info: War SLA:

{{SLA|1=Keine gute Qualität des Artikels. --[[Benutzer:HSV4ever|HSVfürimmerundewig]] [[Benutzer Diskussion:HSV4ever|Reden, nicht beleidigen]] 04:55, 22. Aug. 2020 (CEST)}}
:'''Einspruch:''' Das ist kein Schnelllöschgrund! --[[Benutzer:Prüm|Prüm]] [[Benutzer Diskussion:Prüm|✉]] 04:59, 22. Aug. 2020 (CEST)
::{{Ping|Prüm}} Wie wäre es mit einer Löschdiskussion? --[[Benutzer:HSV4ever|HSVfürimmerundewig]] [[Benutzer Diskussion:HSV4ever|Reden, nicht beleidigen]] 05:01, 22. Aug. 2020 (CEST)
:::Genau, regulärer LA wäre hier das Richtige gewesen. --[[Benutzer:Prüm|Prüm]] [[Benutzer Diskussion:Prüm|✉]] 05:02, 22. Aug. 2020 (CEST)

Keine gute Qualität des Artikels. --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 04:55, 22. Aug. 2020 (CEST)

Belegfreier Was-auch-immer über ein xy-Derby. Kriegen wir demnächst dann Artikel über jedes Einzelspiel inklusive der Info, welches Wetter war und wie es damit statistisch lag? Flossenträger 07:07, 22. Aug. 2020 (CEST)

das ist nicht nur "keine gute Qualität des Artikels", das ist absolut unbrauchbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:19, 22. Aug. 2020 (CEST)

@Flossenträger, Wickipädiater: Der Artikel wurde einst von mir angelegt. Ich denke, es wäre für alle Beteiligten das beste, wenn dieser Artikel gelöscht werden würde. Genau wie der Artikel über die Ausschreitungen bei BVB-RB Leipzig 2017. --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 07:25, 22. Aug. 2020 (CEST)

Also ich fühle mich durch den Artikel gut informiert. Die Beleglage ist etwas dünn, aber daran kann man ja arbeiten. --Prüm ✉ 07:35, 22. Aug. 2020 (CEST)

@Prüm: Im niederländischsprachigen Artikel gibt es keine Quellen --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 07:38, 22. Aug. 2020 (CEST)

Es geht nicht um ein einzelnes Spiel, sondern um die Konstellation x vs y, die Besonderheiten ggü anderen Konstellationen aufweist, s. Z.B. Revierderby. Die Qualität finde ich nicht löschwürdig, die Wichtigkeit kann ich nicht beurteilen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:58, 22. Aug. 2020 (CEST)

Habe mir den Artikel noch mal vorgenommen und zusätzliche Belege gesucht. Relevanz sehe ich für den Artikel in jedem Fall, das Spiel bewegt die Gemüter in Gelderland und darüber hinaus. Ich würde es von der landesweiten Wahrnehmung her vielleicht nicht mit Dortmund–Schalke vergleichen, aber so in etwa wie Köln–Gladbach kann man es sich schon vorstellen. --CWKC (Praat tegen me.) 09:28, 25. Aug. 2020 (CEST)

P.S.: Sollte der Artikel behalten werden ist auf jeden Fall ein Import der Versionsgeschichte aus nl.wp angezeigt, um die URV zu heilen. Man möge mich in dem Fall dran erinnern oder gleich selbst beantragen. --CWKC (Praat tegen me.) 08:37, 28. Aug. 2020 (CEST)

Kein plausibler Löschgrund erkennbar, LAZ wäre sicherlich sinnvoll. Das Thema ist relevant genug für einen eigenen Artikel und die Qualität ist keineswegs so schlecht, dass sie als Löschgrund dienen könnte. Dieser Artikel über ein Derby mit Historie lässt sich auch nicht mit jenem über ein paar Ausschreitungen bei einem einzelnen Spiel vergleichen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:03, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde den Löschantrag zurückziehen --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 21:16, 1. Sep. 2020 (CEST)

Danke, ich hab das nun hier entsprechend vermerkt.--Steigi1900 (Diskussion) 12:25, 2. Sep. 2020 (CEST)

Nick Schubert (gelöscht)

sehe kein Relevanzkriterium erfüllt, daneben komplett unbelegt und WP:SD --Ureinwohner uff 09:41, 22. Aug. 2020 (CEST) Ureinwohner uff 09:41, 22. Aug. 2020 (CEST)

Da die behauptete Gastrolle beim Sturm nicht in Sturm der Liebe/Rollenbesetzung verzeichnet ist, frage ich mal bei Benutzer:KingsBerry90 nach. --Blobstar (Diskussion) 15:47, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe eben etwas gesucht und auf der Facebookseite von Michael Sandorov einen Videobeitrag aus der Lockdownphase gefunden, in dem er Interviewfragen von Nick Schubert beantwortet. Sandorov ist Teil der Produktion von Sturm der Liebe und wirkt selbst als Kleindarsteller mit. Am Ende des Videos verweist er auf einen Auftritt Schuberts in besagten Folgen. Dabei handelte es sich allerdings um keinen offiziellen Gastauftritt. Diese werden auf der Internetseite der Serie bereits im Vorfeld angekündigt und dann auch im Wikipedia-Artikel unter „Gast- und Episodendarsteller“ ergänzt. Bei branchenfremden Persönlichkeiten reicht schon ein einzelner Episodenauftritt für eine Nennung. Ich notiere für mich selbst außerdem auch alle Sprechauftritte mit, um später direkt die zutreffenden Episoden parat zu haben, falls eine zunächst kleine Rolle noch einmal aufgenommen werden sollte. Das sind besonders die, die in den Darstellerlisten zu den einzelnen Folgen nicht aufgeführt werden. Bis auf zwei Steuerprüfer (F 3376–3377) und einen Kaplan (F 3378) tauchen in diesen Folgen allerdings keine unerwähnten Figuren mit Sprechanteil auf. Schuberts Gastspiel muss daher im Hintergrund stattgefunden haben – als Hotelgast, Kellner, Page ect.
Diese Filmografie-Erwähnung ist also irreführend, ebenso die Bezeichnung „Gastrolle“ im Artikelabschnitt über seinen bisherigen Werdegang. Schubert hatte einen kleinen Auftritt. Das Thema Relevanz ist aber ein anderes und genauso strittig wie die Kriterien, die dafür angesetzt werden. Jeder x-beliebige Teilnehmer an einem medienwirksamen Realityformat bekommt hier einen Eintrag, seine Präsenz (wie auch immer sie aussieht) und das damit verbundene Echo schafft formale Relevanz – aber noch lang keine inhaltliche. Dafür, dass der hier diskutierte Artikel erst seit wenigen Tagen besteht, ist er recht ausführlich und auch informativ geschrieben. Wenn man mit einem Namen nichts anfangen kann, sucht man auch nicht danach. Jemand, der mehr über Nick Schubert erfahren möchte, tut das schon. Und der Zweck einer Enzyklopädie ist es ja eigentlich, bei einer Suchanfrage auch fündig zu werden. Ich sehe hier eher die Aufgabe, die präsentierten Inhalte zu belegen oder für den Anfang zumindest weiterführende Weblinks einzufügen. Grüße -- KingsBerry90 (Diskussion) 17:52, 22. Aug. 2020 (CEST)

das hat daher eher den Charakter eines Statisten, ich fürchte in Summe reicht es nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 22. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Ich sehe da nur die unbelegte Selbstdarstellung eines „Thüringers“ (Zitat). Die Wohnzimmer-Geschichte scheint keine Aufmerksamkeit erzielt zu haben, die Rolle in Sturm der Liebe war wohl lediglich als Statist und die Schiedsrichterkarriere ist sehr bescheiden. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:56, 23. Aug. 2020 (CEST)

Die Gastrolle ist ja schon entfernt. Als Schiedsrichter hat er den Sprung in die Oberliga verpasst, und soweit ich das sehe, ist die die Untergrenze in den RK für Fußballer, und analog für Schiris. --Blobstar (Diskussion) 14:25, 25. Aug. 2020 (CEST)

Die Untergrenze für Spieler/Trainer/Schiedsrichter liegt bei der 3. Liga, das ist nochmal zwei Spielklassen höher. --Ureinwohner uff 19:18, 25. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:12, 31. Aug. 2020 (CEST)

Sportbuzzer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, der im einzigen Einzelnachweis verlinkte Zeitungsartikel enthält den Text „Wir stehen mit dem Portal noch am Anfang.“ --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 10:37, 22. Aug. 2020 (CEST)

Wenn es keine mediale Wahrnehmung gibt, bleibt nur zu löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:49, 22. Aug. 2020 (CEST)

Erwähnung bei madsack würde vollkommen ausreichen... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:04, 22. Aug. 2020 (CEST)

Sportbuzzer gilt laut Redaktionsnetzwerk Deutschland als das am schnellsten wachsende Fußballportal Deutschlands.--95.91.245.180 16:40, 22. Aug. 2020 (CEST)

"Am schnellsten wachsend" ist oft ein Euphemismus für "kleinstes". Vgl. Baby vs Erwachsene. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:30, 22. Aug. 2020 (CEST)

Man kann hier nicht jede Portalwebseite hier für relevant erklären. Wüsste auch gar nicht, was das für einen Sinn hätte. löschen --Tieger (Diskussion) 16:40, 22. Aug. 2020 (CEST)

Das ist gewissermaßen der (Online-)Sportteil der HAZ. Alle Sportartikel der Zeitung verlinken direkt darauf. Deswegen lese ich da recht häufig, aber ich weiß nicht, wie verbreitet das sonst ist. --Kenny McFly (Diskussion) 20:11, 22. Aug. 2020 (CEST)

Die Sportberichterstattung nicht nur der HAZ, sondern auch der LVZ und vermutlich weiterer Printmedien der Madsack Mediengruppe. Im Unterschied zu den jeweiligen Websites der Zeitungen sind die Artikel bei Sportbuzzer noch komplett kostenlos, soweit ich das wahrnehme.

In einer Übersicht zu redaktionellen Medienmarken bei meedia.de von März 2019 rangiert Sportbuzzer auf Platz 78 mit 160.000 täglichen Nutzern. --Fit (Diskussion) 02:58, 23. Aug. 2020 (CEST)

Damit sollte die Relevanz geklärt sein. [1] Mittlerweile auch durch unabhängige Medien nachgewiesen. --95.91.245.173 16:01, 23. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht. Für dieses Portal sind keine vorhandenen Spezial-RK sicher anwendbar, die thematisch passenden "#Zeitungen und Zeitschriften" und Wikipedia:Richtlinien Websites ergeben kein eindeutiges Bild. Gemäß des vorgefundenen EN 1 ist diese Einrichtung eine reine Unterorganisation der Verlagsgesellschaft Madsack, der Inhalt könnte dort untergebracht werden. Der qualitativ suboptimale Text stellt nicht ausreichend die eigenständige Bedeutung dar, auch nicht unter Berücksichtigung des Rankings hinter dem EN2. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2020 (CEST)

Compeon (SLA)

Von den Kennzahlen nach WP:RKU um den Faktor 10 bei Mitarbeitern und 20 beim Umsatz zu klein. Andere Relevanzgründe auch nach den allgemeinen RK nicht dargestellt. Auch nicht die Spezialkriterien für Banken und Finanzdienstleister, bei BaFin und Bundesbank hab ich Compeon nicht gefunden und mit Firmensitz Düsseldorf wo anders nicht gesucht. Wenn ich was übersehen habe ziehe ich gerne zurück. --Fano (Diskussion) 14:51, 22. Aug. 2020 (CEST)

zweifelsfrei irrelevant. --Rennrigor (Diskussion) 15:52, 22. Aug. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 17:23, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ulrich Herb (gelöscht)

Relevanzkriterien: Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis oder ein Verzeichnis von Hochschulmitarbeitern. Außerdem spricht einiges dafür, das der Autor sich hier selbst verewigen wollte. Zumindest gibt es erhebliche Schnittmengen vom Ersteller der Seite 95.91.203.126 zur Person Ulrich Herb was sie Edits betrifft. --Tieger (Diskussion) 16:24, 22. Aug. 2020 (CEST)

Der LA-Steller hat wohl die erhebliche Menge an Publikationen übersehen. Der nächste bitte LAE. --Rennrigor (Diskussion) 16:59, 22. Aug. 2020 (CEST)

Dürfte in der Tat ein LAE-Fall sein, auch wenn der Artikel qualitätsmäßig eher bescheiden ist. Da müßte nachjustiert werden. PS: Ich freue mich hier wirklich immer wieder, wenn Kollegen nach Monaten und Jahren die Passwörter für ihren Arbeitsaccount wiederfinden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:15, 22. Aug. 2020 (CEST)

es ist nicht verboten, seinen eigenen Artikel hier als IP anzulegen ;-) Die dnb bringt 45 Treffer, daher LAZ oder LAE? --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 22. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich ist es nicht verboten. Ist nur die Frage, wie Relevant ein solcher Eintrag ist. Amazon zum Beispiel liefert 0 Treffer zum Lemma, was ja hinsichtlich der Relevanz tief blicken lässt. Auch kann ich nicht erkennen, das die angegebenen Veröffentlichungen irgendwo Zitiert worden sind. Ein Blick in den SCI liefert 0 Treffer. Damit sind wir wieder bei: WP:WWNI, WP:NICHT --Tieger (Diskussion) 13:16, 23. Aug. 2020 (CEST)

Von den 40 Veröffentlichungen in der dnb sind 38 elektronische Beiträge sowie eine ihm fehlerhaft zugeschriebene Dissertation aus dem Jahr 1986. Darunter ist nur ein Sachbuch, das gedruckt wurde.

Beteiligt an: 5 Einträge. Für ein Sachbuch war er als Herausgeber verantwortlich, dazu die elektronische Ressource. Zwei weitere elektronische Resourcen, an denen er mit mehreren Autoren gearbeitet hat. Ein Fehltreffer einer psychologischen Zeitschrift aus der Schweiz.

Insgesamt gibt es nur 3 Sachbücher, davon eins, dass in den USA veröffentlicht wurde, und nicht in der dnb steht. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:32, 22. Aug. 2020 (CEST)

Nach nochmaliger Prüfung der G'schicht kann ich mich mit dem LA durchaus anfreunden. Da ist mir zuviel heiße Luft dabei. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:23, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bisher stellt der Artikel eine enzyklopädische Relevanz von Herb noch nicht auf Basis reputabler Belege dar. Die Auflistung bei der DNB mit 40 Einträgen wirkt auf den ersten Blick umfangreicher als das, was im WP-Artikel steht, aber wenn man mal einzelne Einträge anklickt, bekommt man einen Einblick in die Ergebnisse der Initiativen zur Langzeitarchivierung digitaler Werke der Hochschulen, denn da sind dann auch 30seitige Workshop-Handouts mit vertreten (daß so etwas archiviert wird, ist gut, aber bei der Auflistung der DNB wäre eine differenziertere Kategorisierung mit anschließender aussagekräftigerer Darstellung wünschenswert). Im weiteren kann ich der Analyse von AlexanderdieMaus hinsichtlich der DNB-Auflistung zustimmen.
Die interessanteren Listen sind jedoch Herbs eigene, die zu seinen wissenschaftlichen und seinen journalistischen Publikationen, zu seinen Vorträgen und zu einer Art Presseschau. So hat er z.B. allein bei Telepolis 87 Artikel veröffentlicht.
LIBREAS beschreibt ihn als einen langjährigen Begleiter der Open-Access-Bewegung, die Saarbrücker Zeitung nennt ihn 2017 einen Verfechter von Open Access und der Deutschlandfunk Open-Access-Experte. Neben dem Interview mit LIBREAS interviewten ihn auch der Deutschlandfunk[2] und BR2[3] und auch Deutschlandradio Kultur sprach mit ihm. Weiterhin ist er:

• mehrfach Lehrbeauftragter an verschiedenen Hochschulen gewesen[4]
• beteiligt an mehreren DFG-Forschungsprojekten[5], z.B.: [6][7]
• einer von drei Partnern des von der DFG geförderten Projekts "Summa cum fraude - Wissenschaftliches Fehlverhalten und der Versuch einer Gegenoffensive"[8][9]
• im Vorstandsgremium des Hochschulverbandes für Informationswissenschaft und ist dort Publikationsverantwortlicher [10]

Also einfach nur Hochschulmitarbeiter, wie der LA-Steller schrieb, ist er sicher nicht.
In der Gesamtschau von wissenschaftlichen Publikationen, Lehraufträgen, Forschung, fachlicher Rezeption seiner Publikationen (z.B. [11]), Wissenschaftsfunktionärstätigkeit, Medienrezeption seiner fachlichen Äußerungen und der medialen Einschätzung seiner Tätigkeit, halte ich ihn für enzyklopädisch relevant und bin demzufolge für ein einfaches Behalten, noch einige Tage Zeit zur Überarbeitung des Artikels oder zumindest ein Verschieben in den Benutzernamensraum, damit der Artikel dort überarbeitet werden kann.
--Fit (Diskussion) 03:11, 30. Aug. 2020 (CEST)

Die Aussage " Herb gilt als einer der bekanntesten Open-Science-, Open-Access- und Publikationsexperten, ..." wäre sicher relevanzstiftend, ist derzeit aber unbelegt. Lässt sich das beheben? --Zinnmann d 03:40, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den fraglichen Satz entfernt, denn sowas muss belegt sein [12]. --Filzstift (Diskussion) 09:52, 14. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht. Der vorgefundene Artikel stellt eine mögliche Relevanz der Lemmaperson nicht ausreichend dar; es mangelt an einer inhaltlichen und belegten Aufarbeitung der "fachlichen Rezeption seiner Publikationen". Ich stehe allerdings einem BNR-Überarbeitungswunsch offen gegenüber, sobald sich ein Interessent meldet. Falls ich das dann nicht ausreichend zeitnah sehe, möge bitte ein Kollege mit einer BNR-Wiederherstellung aushelfen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:17, 15. Sep. 2020 (CEST)

Mahogan (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mahogan“ hat bereits am 16. Juni 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz bislang nicht ersichtlich; die beiden Promotion-Quellen überzeugen nicht Si! SWamP 22:35, 22. Aug. 2020 (CEST)

Wiedergänger, daher SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 22:50, 22. Aug. 2020 (CEST)

Command Component Air Ramstein (LAE)

Der Artikel Command_Component_Air_Ramstein ist oberflächlich und enthält nur lückenhafte Informationen. Zudem deckt er nur einen Teil der Geschichte dieser Organisation ab und ist teilweise auch falsch, es fängt schon mit dem Namen an .... Ein wesentlich völlständigerer und besserer Artikel befindet sich bereits in Wikipedia: Allied_Air_Command. Er enthält auch die Informationen, die hier stehen könnten. Ergo sollte diese Dublette gelöscht werden und Allied_Air_Command erhalten und fortgeschrieben werden.

MfG --Nutzer 132481 (Diskussion) 23:32, 22. Aug. 2020 (CEST)

Kein zulässiger Löschgrund, daher LAE. --Rennrigor (Diskussion) 23:39, 22. Aug. 2020 (CEST)

Jhony Kaze (SLA)

beleglose Relevanzlosigkeit Si! SWamP 23:43, 22. Aug. 2020 (CEST)

mMn sogar SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:58, 23. Aug. 2020 (CEST)

SLA umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 14:11, 23. Aug. 2020 (CEST)

Verbuschung (Jargon) (gelöscht)

Artikel bezieht sich auf einen informellen Begriff. Inhalt ebenso unbedeutend, z.B. Verweis auf das angebliche Sprichwort "Im Ausland ein Fürstchen, im Inland ein Würstchen." Nicht jeder Jargon ist auch gleich ein etablierter Begriff. Keinen Artikel wert.

--Sekundemal (Diskussion) 23:57, 22. Aug. 2020 (CEST)

Kein LA im Artikel, hier erledigt. --Rennrigor (Diskussion) 00:42, 23. Aug. 2020 (CEST)

LA im Artikel hinzugefügt. Halte den Begriff für nicht relevant, zudem Belege fehlen. Vielleicht mal in die Abteilung Gartenbau kopieren. Aber im Ernst, Theoriefindung? --Tieger (Diskussion) 12:31, 24. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt keinen Begriff Verbuschung in der Soziologie. Es handelt sich um einen wenig verwendeten quasi-mündlichen Slangausdruck. Löschen wegen zweifelsfreier Irrelevanz (und bitte auch an den BKH denken).--Meloe (Diskussion) 15:35, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ohne geeignete Belege ist das WP:TF, ohne Nachweise eine Verbreitung dieses Slangausdrucks keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 29. Aug. 2020 (CEST)