Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:03, 2. Jan. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/22}}

Benutzerseiten

Benutzer:Fototrainer (gelöscht)

Werbung in eigener Sache. Keine Mitarbeit. -- Hans Koberger 10:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Benutzerseite - Finger weg! --zenwort 19:15, 22. Dez. 2008 (CET)

kein anderer Beitrag des Benutzers zur WP -> pure Werbung, schnelllöschen KeiWerBi sag mal!+- 19:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Yepp, wenn es ein reger Benutzer ist, kann er meinetwegen auch was zu seinem Beruf schreiben. So ist es nur pure Werbung. Wie war das noch mit dem Webspaceprovider? Löschen --Northside 21:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Nur Werbung inkl. Weblink. Keinerlei Beiträge zur WP.
Gelöscht vom --Klugschnacker 22:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Vollmende/Vladi Schwegler (gelöscht)

LA auf Benutzerunterseite, ich tu's ungern. Artikelentwurf, weit weg von Relevanz und Benutzer hat seit September 2007 nichts getan - das war auch sein einzig aktiver Tag. Man kann getrost davon ausgehen, dass dieser Artikel nie Einzug in die Wikipedia halten wird, falls ihn niemand adoptiert. -- Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:04, 22. Dez. 2008 (CET)

(Selbst?)darstellung für einen nicht relevanten Schiedsrichter.
Google listet dies gleich zuoberst, ein Artikel ist derzeit völlig ausgeschlossen.
Daher vor Ablauf von sieben Tagen gelöscht vom --Klugschnacker 22:37, 22. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Sunny-sunset (gelöscht)

Mißbrauch der Benutzerseite zu Werbezwecken, hat seit März 2008 fast ausschließlich nur diese Seite bearbeitet (1 weiterer Edit) -- Johnny Controletti 17:45, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn man Anonymität herstellt, wie sich das gehört, dann auch hier: Benutzerseite - Finger weg! --zenwort 19:16, 22. Dez. 2008 (CET)

wenige andere Beiträge; Seite entschärfen. KeiWerBi sag mal!+- 20:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Reine Werbung. Die edits im ANR sind Einfügungen der Website und von Logos/Bildern, ohne Bestand.
Schnell gelöscht vom --Klugschnacker 22:42, 22. Dez. 2008 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Benutzersperrung/Wst (erl., SLA)

Eine Sperrprüfung wurde bereits durchgeführt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Oktober#Benutzer:Wst_.28erl..29 Es macht keinen Sinn, alle paar Wochen oder Monate das gleiche wieder und wieder durchzukauen. Die nächste Instanz wäre das Schiedsgericht. ST ○ 00:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Insbesondere bleibt vollkommen unklar, ob Wst selbst damit einverstanden ist. Wie bereits hier ausgeführt wurde, hat Wst offenbar einen Neuanfang gefunden, so dass es nicht einmal plausibel erscheint, dass dies in seinem Sinne wäre. Insofern unterstütze ich diesen Antrag. --AFBorchert 00:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Kann man doch alles rasch klären:

Wir haben hier eine infinite Sperrung vorliegen als eine Admin-Einzelentscheidung.
Die nächste Instanz ist die Sperrprüfung.
Die folgende dann die Benutzerabstimmung.
Die Rücksprache mit Wst besteht.
Zur Abstimmung werden bis auf Weiteres noch Unterstützer gebraucht.
Ferner muss auch Wst eine Möglichkeit zur Stellungnahme erhalten.

Vielen Dank – Simplicius 00:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Die nächste Instanz wäre wohl eher das Schiedsgericht. Ich frage mich auch, welchen Sinn solche Verfahren haben sollen ohne eine ausführliche Stellungnahme von Wst, die darlegt, dass er sein problematisches Verhalten, weswegen er gesperrt wurde, beenden wird. Eine solche Stellungnahme kann ja auch durch Dich, Simplicius, weitergeleitet werden, wenn Du mit ihm in Kontakt stehst. Davon abgesehen, erschließt es sich mir nicht, warum ein Benutzersperrverfahren aufgerollt wird, nachdem 2 Jahre vergangen sind und der Betreffende offenbar ganz gut mit einem Neuanfang arbeitet. Dort ist er auch sicher unbelastet von der unglücklichen Vorgeschichte. --AFBorchert 00:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Das Verfahren muss zunächst mal angenommen werden. Dann folgt die Stellungnahme. Die zeitliche Differenz ergab sich peu à peu, unter anderem wegen ein paar Gesprächen, die aber nicht in Entscheidungen mündeten. Das kann schon mal passieren. Ein Neuanfang mit einem gesperrten Hauptaccount im Rücken ist auf Dauer unschön, weil Sperrungen drohen, die einfach mit „Sperrumgehung“ begründet werden können.

Gespräche bei Tee und Kuchen über die Sinnhaftigkeit sind aber nicht Gegenstand der Löschkandidaten. Benötigt werden binnen 12 Stunden Unterstützer, diese wiederum werden durch den Löschantrag zum Teil abgehalten. Versteht das nicht als Kritik, aber mal als Anmerkung. – Simplicius 01:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Es gilt generell, dass ein Neuanfang möglich ist und nicht notwendigerweise als Sperrumgehung blockiert wird, sofern sich das alte problematische Verhalten nicht wiederholt. Das wurde auch vom SG bei entsprechender Gelegenheit bestätigt. Im übrigen fand ich es weniger gut, dass auf für diesen Zweck eher unpassenden Seiten um Unterstützer geworben wurde. --AFBorchert 01:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte Simplicius im Punkt "Neuanfang mit einem gesperrten Hauptaccount im Rücken" recht geben. Auch ich hatte einen Neuanfang nötig gehabt und keinesfalls ist ausgeschlossen, daß man nicht wegen "Sperrumgehung" mit dem neuen Account überraschend infinit gesperrt wird - dies ist mir jedenfalls passiert. Da es sich um einen 2 Jahre zurückliegenden Vorfall handelt, wäre es angebracht, ohne Aufhebens hier den alten Account zu entsperren. Ich denke, wenn das moderne Strafrecht Verjährung und vorzeitige Entlassung (Christian Klar) kennt, dann sollte eine Benutzersperre, die ja keine Strafe darstellen soll, ebenfalls bei weiterhin aktiven Personen alte Sperren aufheben. Entsprechend wäre damit dieser LA abzulehnen und die 12h-Frist für die beiden Unterstützer des Antrags auf den Zeitpunkt der LA-Ablehnung anzurechnen.--Briefkasten300 02:16, 22. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich erscheint es mir zulässig, dass ein Votum der Community eingeholt wird. Ein Taschenspielertrick ist es jedoch, formal die Sperrung zu fordern, was bedeutet, dass bereits ein Drittel Contrastimmen ausreichen würde, um die Sperre aufzuheben. Wst ist zur Zeit gesperrt und die entsprechende Adminentscheidung wurde nicht per SP aufgehoben, d.h. sie hat zunächst als rechtmäßig zu gelten. Für eine Entsperrung sollte daher mE wenigstens eine Mehrheit von 50% plus einer Stimme erforderlich sein. Wst sollte sich auch über zwei Dinge klar sein:

Er wird die Hosen herunterlassen müssen, sprich seine Accounts, unter denen er angeblich konstruktiv mitarbeitet, offenlegen. Anders ist eine Einschätzung der von ihm künftig zu erwartenden Mitarbeit nicht möglich.
Er hat nur einen Versuch. Wenn das Verfahren schiefgeht, ist auf absehbare Zeit die Messe gelesen.

Gruß, Stefan64 02:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe wenig Sinn darin, die Debatte per Löschantrag auf die Löschkandidaten zu verlagern. Den Blödsinn kann man auch ganz einfach im Verfahren selbst ablehnen. Halt ich für den besseren Weg. --Björn 08:14, 22. Dez. 2008 (CET)

Geht es hier also nur darum, dass Verfahren zu stören?

Ein reguläres Verfahren mit Fristen, Unterschriften und Stimmen ist nicht möglich, so lange hier ein Löschantrag-Bapperl drüberklebt.

Ferner:

Eine Sperrabstimmung zwecks Überprüfung, hat es in den letzten Jahren einige Male gegeben.
Die Meinung, wenn ein admin infinite sperrt, könnte so etwas nie mehr bei der Community landen, sondern stets beim Schiedsgericht, ist somit falsch.
Die Meinung, wenn ein admin da in Eigenarbeit in Vorleistung tritt, könne man die Quote auf 50 % oder gar 67 % erhöhen, ist auch falsch.
Eine Änderung der Quoten wurde im Einzelfall Brummfuss versucht und mit Ablehnung beschieden.

Das sollte schon mal einige Fragen klären. – Simplicius 09:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Da nach den Regeln, siehe WP:SP, Punkt 3, eine 12-Stunden-Frist zwischen Einbringen des Antrags und kompletter Verifizierung (hier also: 5 Antragstellern und zwei Bestätiger für die formale Korrektheit) besteht, diese Frist inzwischen aber ohne die Verifizierung abgelaufen ist, habe ich entsprechend SLA gestellt. Die Diskussion ist an dieser Stelle also erledigt. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 10:45, 22. Dez. 2008 (CET)

schnellgelöscht wegen Fristablauf. --Seewolf 13:16, 22. Dez. 2008 (CET)

so ein Glück aber auch, gell? -- Toolittle 15:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich füge hier nochmals meinen Beitrag von heute Vormittag ein, den Seewolf als Trollbeitrag entfernt hat: „Das ist unpraktisch. Wenn jemand endlich mal ein Benutzersperrverfahren gegen Simpel wegen seiner permanenten BNS-Aktionen stellt, kann nicht mehr auf dieses von Anfang an sinnfreie Verfahren verwiesen werden. -- 217.255.198.67 12:17, 22. Dez. 2008 (CET)“. Meiner Auffassung nach hätte man das Verfahren vollsperren und archivieren, aber nicht löschen müssen. -- 217.255.198.67 16:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Löschen bedeutet nur, dass es nicht mehr öffentlich erreichbar ist. Admins können es jederzeit noch sehen und bearbeiten. Merke dir doch einfach diese Löschdiskussion. --91.22.107.2 18:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Navigationsleisten von Formationsligen des DTV Ligibereich Nord (schnellgelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Regionaliga Nord Latein 2009

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Oberliga Nord A Latein 2009

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Landesliga Nord A Latein 2009

Navigationsleiste über teilweise kaum relevante Vereine, die eh schon in der Navigationsleiste der ersten oder zweiten Bundesliga enthalten sind. Bundesliga und 2. Bundeslige reichen hier aus. Für die meisten gibt es eh kaum einen Artikel. Die Diskussion ist, soweit ich mich erinnern kann auch schon mal geführt worden. Überregionale Bedeutung ist sicher erst ab der Bundesliga gegeben. Thornard, ^Diskussion, 09:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Navis zu irrelevantem Lemma. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 11:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Dazu sollte man für den vielleicht der Ligastrucktur nicht kundigen Leser sagen, das die Landesliga die unterste Liga ist. Dort gibt es keinen Abstieg und jeder darf mitmachen. --Thornard, ^Diskussion, 11:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Es gibt auch keine Navileisten zur Kreisliga C im Fußball, analog aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz löschen. --W_I^KImaniac 19:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Alle weg.--Тилла 2501 ^± 18:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:BLfD (erl.)

Das ist eine Wiederholung meines Löschantrags vom 20. August. Es wurden zwar verschiedentlich Lösungen der Problems angekündigt, da sich aber nach vier Monaten nichts getan hat, muss die Vorlage nun wohl doch gelöscht werden. --Snahlemmuh 15:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Die von Thomas auf Vorlage Diskussion:BLfD angesprochenen Informationen sollten eingeholt werden. Ggf. sollte bis dahin der Code der Vorlage per  auskommentiert werden, so dass keine defekten Weblinks in den Artikeln erscheinen, die dortigen IDs aber weiterhin erhalten bleiben, um nach Instandsetzung der Webseite mit der Vorlage wieder live gehen zu können. Gruß --W_I^KImaniac 19:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Habe wenig Hoffnung, dass das was bringt. Laut der Löschdiskussion vom 20. August gab's schon drei Wochen vor dem 20. August eine Kontaktaufnahme von Triebtäter und dann nochmal eine am 29. Oktober von H-stt. Gebracht hat's bisher nichts. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 12:02, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke, Snahlemmuh, dann bleibt wohl nur die Alternative, sich nach einem anderen Anbieter umzuschauen, wie bspw. "BayernViewer-Denkmal" und die Vorlageneinbindungen durch eine neue Vorlage zu ersetzen. Wenn jemand einen solchen alternativen Datenbankanbieter kennen sollte, darf er sich gerne bei mir oder der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt melden. Ich bin gerne bereit bei der Anfertigung einer neuen Vorlage behilflich zu sein. Diese Vorlage kann man anschließend löschen. Gruß --W_I^KImaniac 13:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Ergänzende Info: Habe Triebtäter nochmal auf das Problem angesprochen und hier auch eine Antwort erhalten. Das ist jetzt aber auch schon fast drei Monate her. --Snahlemmuh 11:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Ausgeschaltet.sугсго 10:46, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Vorlage bindet nun keine Links mehr ein und erscheint nur noch im Quelltext - mit der passenden ID - der mit ihr bestückten Seite. Sollte 2009 nichts an der Situation ändern, sollte sie endgültig gelöscht werden. sугсго 10:46, 2. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt nicht ganz. Die Links erscheinen in den meisten Artikeln unverändert. Beim Anklicken erscheint nach wie vor die Seite des Bayerischen Landesamts für Denkmahlpflege mit dem Inhalt „Zugriff verweigert“. Einge Beispiele:

--Snahlemmuh 15:24, 2. Jan. 2009 (CET)

Das ist ein Cache-Problem, wenn Du die Seiten sowohl in deinem Browsercache, als auch im Servercache (purgen) neuladen lässt, ist die Vorlage unsichtbar. sугсго 15:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Was ist „Servercache (purgen)“? Im Browser habe ich die Seiten neu geladen, sowohl im Firefox als auch im Internet Explorer. Mit dem Internet Explorer hatte ich die Seiten höchstwahrscheinlich vorher nie aufgerufen. Erscheinen bei Dir bei den von mir genannten Beispielen die Links wirklich nicht mehr? Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 15:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Purgen -> Hilfe:Purge -> Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leere. sугсго 16:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Danke! Ein Gruß von --Snahlemmuh 17:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Ist wie von sугсго richtig gesagt eine Cache-Problem. Habe am Artikel Borstei eine kleine Änderung vorgenommen, und schon war der Link verschwunden. --Snahlemmuh 16:10, 2. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste litauischer Auslandsvertretungen (gelöscht)

Siehe dazu Löschdiskussion zur Liste lettischer Auslandsvertretungen. W. Edlmeier 09:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  14:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Liste der Ortsjungscharen der evangelisch-methodistischen Kirchen in der Schweiz (gelöscht)

vorher: Liste der Ortsjungscharen --Wangen 19:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 15:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja. Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Sehe auch keinen Sinn dieser Liste Löschen' --Codc 15:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Dito. Löschen. --Xocolatl 15:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen von der fehlenden Relevanz, sind in der Liste nur die Jungscharen der evangelisch-methodistischen Kirchen in der Schweiz aufgeführt. Da kämen also noch hunderte in Deutschland sowie die ganzen Jungscharen des CVJM dazu. Löschen --Eschenmoser 16:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Auf Eschenmosers Einwand hin verschoben nach Liste der Ortsjungscharen der evangelisch-methodistischen Kirchen in der Schweiz. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:14, 22. Dez. 2008 (CET)

Ist übrigens schon durch Weblink in Jungschar der Evangelisch-methodistischen Kirche abgedeckt. Löschen. --Kungfuman 18:37, 22. Dez. 2008 (CET)

Während einer Diskussion ist es sehr sinnvoll das Lemma zu ändern, das hätte auch Zeit gehabt. Und wenn man das schon macht, sollte man im Interesse der Leser die Überschrift anpassen. --Eingangskontrolle 19:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Ist schon erledigt --Wangen 19:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Dieser nicht ironisch verstandenen Ansicht sind die Kollegen vom Denkmalbereich sicher auch.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Listen machen dort Sinn, wo es mindestens potentiell verlinkte Artikel zu den einzelnen Punkten gibt. In diesem Fall von Ortsjungscharen ist das praktisch auszuschliessen. Gut gemeint, aber leider für die Wikipedia nicht relevant. Löschen, obwohl ich die Arbeit unserer örtlichen Jungschar, die auch aufgeführt ist, sehr schätze. Irmgard 22:06, 22. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:10, 31. Dez. 2008 (CET)

Liste von Gitarrenherstellern (gelöscht)

Ich bezweifle, dass eine derartige (und unstrukturierte) Liste zur Vollendung gebracht werden kann. Außerdem vermisse ich einen Mehrwert dieser reinen Auflistung, der meiner Meinung nach auch auf der Diskussionsseite nicht aufgezeigt werden konnte. Weihnachtliche Grüße, -- Emdee 14:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Also, mich stört die nicht. Eine Liste ist eben eine Liste, welchen Mehrwert willst du da erwarten? Dazu noch drei Interwikilinks. Pflegen und behalten. --Xocolatl 15:59, 22. Dez. 2008 (CET)

So leid's mir tut: Aber das ist wohl ein Wiederholungsantrag zu Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2006#Liste von Gitarrenherstellern (erl.; zurückgezogen) und Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2007#Liste von Gitarrenherstellern (bleibt). In der Sache weiterhin für löschen. Dass Xocolatls Methode "pflegen und behalten" nicht funktioniert, zeigen ja gerade die wiederholten LAs. --jergen ? 16:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Was ist das Kriterium für einen Eintrag in der Liste? Relevanz der eingetragenen Firmen? Eine Kategorie wäre die sauberere Lösung, da sich dort dann nur die für relevant erachteten Firmen mit eigenen Artikeln finden würden.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Das mit der Kategorie halte ich auch für eine gute Idee. Ich bin mal die Liste etwas durchgegangen und habe bis auf wenige (unklare) Ausnahmen die Kategorie Gitarrenbauer hinzugefügt in den jeweiligen Artikeln (auch wenn ich eher für Gitarrenhersteller wäre, was man aber ja jederzeit ändern könnte). Gruß, -- Emdee 00:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Allenfalls die (X?) größten Gitarrenhersteller mit Umsätzen tabellarisch darstellen, so hat sie keinen Mehrwert, wenn sich jeder Gitarrenbauer eintragen kann, löschen--89.60.163.83 20:16, 22. Dez. 2008 (CET)

siehe auch WP:LIST, die Kriterien werden nicht erfüllt, der obrige Vorschlag wäre evtl innerhalb 7 Tage durchzuführen, ansonsten löschen----Zaphiro Ansprache? 21:12, 22. Dez. 2008 (CET)

es handelt sich 1. um einen Wiederholungsantrag ("Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden."), was man daran sieht, dass 2. eine Kopie meines damaligen Kommentars hier nahtlos reinpasst: naja, die üblichen Argumente, wenn es um Listen geht. Also wie immer: die Aufnahmekriterien ergeben sich aus den zutreffenden Relevanzkriterien (in die Liste gehört das rein, was einen Wikipediaartikel hat/haben sollte). Ein Liste von Wikipedia-Artikeln ist weder ein Branchenbuch noch Herstellerwerbung. Eine Liste ist keine Kategorie, eins ersetzt nicht das andere. Vorhandene Fehler lassen sich auch beheben, ohne die ganze Liste zu löschen. In diesem Sinne schnellbehalten. -- Toolittle 14:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Zudem (etwas) Mehrwert gegenüber Kat. --Kungfuman 18:08, 23. Dez. 2008 (CET)

In dem Zustand ist die Liste wohl am besten im Portalnamensraum aufgehoben. Evtl kann man da noch was mit anfangen. Aktionsheld Disk. 20:26, 23. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:12, 31. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Michael Elsener (gelöscht)

Vor lauter Werbesprech scheint mir hier die Relevanz verloren gegangen zu sein--Cartinal 00:26, 22. Dez. 2008 (CET)

Au weia. Mit fast schon frecher Leichtigkeit schlüpft er innert Sekunden in neue Figuren ... und mit ebenso frecher Leichtigkeit hinterlässt er an Orten, die nicht für jenes gemacht, seine Eigenwerbung. Bitte wegmachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Blabla. Löschen. --Xocolatl 01:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz steckt in "Moderator von DRS 3." Aber so ist das mehr als unbrauchbar. Vermutlich ist neuschreiben einfacher. --91.22.69.252 01:16, 22. Dez. 2008 (CET)

(BK) Die Relevanzfrage kann ich nicht beurteilen, aber der Text stammt von hier und wäre auch im Falle einer Freigabe kaum zu gebrauchen. --Amberg 01:18, 22. Dez. 2008 (CET)

URV-Baustein eingefügt, da wie Amberg oben bemerkt hat, Text grösstenteils aus der eigenen Website kopiert. Bei der im Artikel erwähnten Auszeichnung handelt es sich lediglich um den "kleinen Prix Walo", also nur um denjenigen für Nachwuchskünstler und nicht um den normalen Prix Walo. --84.227.188.225 01:38, 22. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Milcheiweißallergie (redirect)

Begründung: Es macht wenig Sinn, für jeden möglichen Typ von Allergie einen eigenen Artikel anzulegen. - Ergänzend ist der vorliegende Artikel in seinem jetzigen Ausbausstand höchstens als quellenloses "HwoTo" einzustufen. Anm.: Eine Milcheiweißallergie ist eben eine Allergie auf Milcheiweiß - nicht mehr, aber auch nicht weniger.--Redlinux^{·→·☺·RM} 00:30, 22. Dez. 2008 (CET)

wenn medizinische Quellen nachgereicht werden, reichen wohl 2 Sätze in Milcheiweiß#Milchunverträglichkeiten, snsonsten sehe ich schwarz----Zaphiro Ansprache? 03:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Das Ding war ursprünglich ein Redirect, man könnte es einfach zurücksetzen. --Xocolatl 04:00, 22. Dez. 2008 (CET)

lieber erst Löschen und dann einen Redirect erstellen. Dann muss man nicht darauf aufpassen ;-) --Christian2003 05:28, 22. Dez. 2008 (CET)

gerade weil - wie oben - Laktoseintoleranz und Milcheinweißallergie häufiger verwechselt werden, halte ich dieses Lemma für auf jeden Fall relevant. Mit der Qualität des Artikels bin ich auch nicht zufrieden. Daher: Behalten und Qualität verbessern --Joe-Tomato 13:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Nur weil Verwechslungen entstehen, bekommt das Lemma nicht mehr Substanz. Einarbeiten in Nahrungsmittelallergie (was schon ein Unterlemma zu Allergie darstellt), die Verwechslungsgefahr dort wie auch in Laktoseintoleranz herausstreichen und gut ist. Anschließend löschen. --Der Lange 15:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Irgendwie habe ich mit dem Artikel vorallem ein Problem: Er erklärt sein Lemma nicht. Nach dem Lesen des Artikels kann man höchstens raten, was eine Milcheiweissalergie jetzt tatsächlich ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Völlig missglückter Artikel, der sein Lemma (wie schon vom Vorredner angemerkt) nicht erklärt. Ev. könnte die Prävalenz laut Artikel Relevanz ausmachen. In dieser Form aber: Thema verfehlt; löschen. --Cú Faoil ^RM 22:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma hätte sicher einen Artikel verdient, aber wie schon von den Vorrednern angemerkt, ist der Artikel völlig mißglückt und sollte daher gelöscht werden. --Snahlemmuh 14:32, 23. Dez. 2008 (CET)

So völlig unbrauchbar, löschen. Lemma in der englischen Wikipedia bietet brauchbare Hinweise für einen Neuanfang. --Mirko Junge 19:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Das korrekte Lemma lautet Kuhmilchallergie, und ein solcher Beitrag macht selbstverständlich Sinn[1], ebenso wie Kuhmilchintoleranz (s.a. Pschyrembel) und andere Milchallergien. So allerdings nicht brauchbar. Auf die nachgereichten Quellen wäre ich nach diesem Anfang nicht einmal gespannt. (Allerdings muss man auch sagen: Wer lange diskutiert, hätte es in dieser Zeit gleich besser machen können... insofern bin ich meistens gegen löschen...) -- Robodoc 11:43, 26. Dez. 2008 (CET)

Apropos: Nachdem ich derzeit an die 300 Tabs offen habe und die halbe Zeit damit beschäftigt bin, meine "Unterlagen" zu finden, wird es mit einem Beitrag (vermutlich) so schnell nichts werden. Ich verweise aber (zum Thema "eh bloß eine Allergie") kurz auf Hühnereiweißallergie, das eigentlich eine riesige Baustelle wäre... -- Robodoc 13:16, 28. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, redirect auf Kuhmilchallergie -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Dorothea Kolland (LA zurückgezogen)

Mir ist natürlich klar, dass das ganz, ganz unten erwähnte Bundesverdienstkreuz Relevanz andeuten kann. Aber das ist auch schon der einzige Hinweis in dieser Richtung. So weit ich das sehe, ist Frau Kolland einfach nur die Leiterin des Kulturamtes eines Berliner Bezirks. Daran kann auch die wortreiche Darlegung ihrer Tatkraft nichts ändern. Überdies ist der Artikel streckenweise eine ans Peinliche grenzende Lobpreisung der Frau Kulturdezernentin: Für ihr initiativreich mutiges bürgerschaftliches Engagement, auch unbeachtete und unbequeme Themen jenseits des Mainstreams anzupacken... - Ich halte dies, trotz möglicher realer Relevanz, in erster Linie für einen Gefälligkeitsartikel. Der Benutzername des Erstellers, Lkolla, lässt auf einen Verwandten schließen, der hier Frau Kolland etwas Nettes zu Weihnachten schenken wollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 22. Dez. 2008 (CET)

[2]? --Slimcase ☎ 00:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Interessant. Aber so lange das nicht im Artikel steht (in einem richtigen Artikel), existiert es sozusagen nicht - denn die relevanzbegründenden Eigenschaften müssen aus dem Artikel hervorgehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, man kann über Stil und Detailgrad des Artikels streiten (Leitung der Schülerzeitung in den 60ern?...) und da ggf. dran arbeiten, für die Relevanz dürfte das Bundesverdienstkreuz alleine schon ausreichen (laut RK), mit internationalen Ausstellungen und Publikationen sowieso. Das "Weihnachtsgeschenk" :-) also doch eher behalten -- Papphase 01:03, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich ringe mit mir ... einerseits sehe ich dank Büchern und Orden die Relevanz mittlerweile als gegeben an. Andererseits fürchte ich, dass sich niemand um die notwendige Verbesserung des Artikels kümmert (vom Verfasser erwarte ich das vorsichtshalber schon mal gar nicht, um keine Enttäuschung zu erleiden), sobald ich den LA entferne. Schwere Entscheidung... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht sprichst Du den Verfasser einfach mal an, der freut sich bestimmt über Deine Hinweise und fühlt sich nicht so allein. :-)--Slimcase ☎ 01:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Das wäre freilich ratsam ... doch ich werde bei solchen Gelegenheiten leicht ein wenig sarkastisch, und irgendwie kann seltsamerweise nicht jeder damit umgehen (Ich erhielt mal eine mehrstündige Sperrung, nur weil ich eine IP, die sich höchst befremdlich verhielt, als pseudolustigen Tanzbären bezeichnete). Man verlange von einem gebrannten Kind nicht, den Gartengrill anzuheizen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Jou, und ansonsten sag doch: 7 Tage - so, wie's jetzt ist, sollte es nicht bleiben. --Xocolatl 01:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich sag' ohnehin 7 Tage. Und das in allen mir zu Gebote stehenden Tonlagen, falls gewünscht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Allein dank der Publikationen relevant, unabhängig ihrer vielen Engagements als Leiterin des Kulturamtes: Behalten. --Christoph Demmer 01:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Salut! Ich melde mich hier als kritikfähige Autorin des Artikels und bin natürlich am Bestehen und Verbessern des Artikels interessiert. Freue mich über Anregungen!

Hallo und herzlich willkommen! Erst einmal möchte ich Entwarnung geben: Ich habe den Löschantrag soeben zurückgezogen, so dass du nicht befürchten musst, dass der Artikel sich in Luft auflöst. Meine Begabung zum Erteilen von Ratschlägen ist leider sehr gering, aber es gibt hier freundliche Mitmenschen, die darin weitaus besser sind als ich. Vielen Dank schon jetzt für die Verbesserungen, die du bislang vorgenommen hast! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Vládmir Combre de Sena (gelöscht)

Angeblich ist Senhor Combre de Sena verantwortlich für zahlreiche Theaterproduktionen. Eine rasche Google-Suche nach seinem Namen liefert indes nur magere Ergebnisse, die sich zumeist nicht einmal auf diese Person und die genannte Tätigkeit beziehen. Konkete Beispiele für sein Theaterschaffen werden auch nicht genannt. Das brasilianische Multitalent scheint eher in Richtung Irrelevanz zu streben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Löschen, bestimmt netter und fähiger Mann, aber nicht relevant genug für diese Enzyklopädie. -- Emdee 02:49, 30. Dez. 2008 (CET)

gelöscht.--poupou   review? 15:36, 31. Dez. 2008 (CET)

BUZZ FM (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch. --Drahreg·01^RM 00:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Kein Artikel WAH 00:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Einspruch. Auch wenn´s wehtut - doch, das ist ein Artikel. Allerdings ist der Sender höchstwahrscheinlich irrelevant, daher bitte LD. --Kaisersoft Audienz? +-? 00:42, 22. Dez. 2008 (CET)

Es tut weh: Tagsüber wird ein breitgefächertes Programm angeboten aus Livestyle, Neuigkeiten, Tipps & Tricks für den Alltag und Ausgehtipps am Wochenende berichtet. Aber von mir aus gerne - wer wandelt um? --WAH 00:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Vier Monate altes Lokalradio ohne relevanz. Löschen, gerne schnell. --magnummandel 01:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Keine Sichtliche Relevanz und unschön geschrieben; weg damit! - Gimpor 01:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Er zählt zu einem der größten House-Internetradiosendern Hessens - das nenn' ich doch mal knorke. Und nun bitte löschen, da Wikipedia kein Verzeichnis der größten House-Internetradiosender Hessens ist, sofern mir keine grundlegende Veränderung entging. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:21, 22. Dez. 2008 (CET)

"das" ist ein Artikel, sehr richtig. "BUZZ FM" dagegen ist kein Artikel. Und auch nicht relevant. schnellwech -- Papphase 01:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Schnellentbehrlich, WP mit Senderliste verwechselt, keine Relevanz erkennbar. --Capaci34 08:26, 22. Dez. 2008 (CET)

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 11:04, 22. Dez. 2008 (CET)

Zenit (Nachrichtenagentur) (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, zumal es wohl um eine reine Internetplattform handelt, wäre wohl WP:RK bzw die Wikipedia:Richtlinien Websites anzuwenden. Zudem in der Form leichter Werbeeinschlag bzw Selbstdarstellung: "Zenit berichtet über Aktivitäten Benedikt XVI. wie etwa Reisen, Publikationen und Audienzen mit wichtigen Persönlichkeiten. Weitere Themen sind die diplomatischen Aktivitäten und humanitäres Engagement des Vatikan sowie Portraits von Kirchenführern. Zenit führt Interviews mit engagierten katholischen Laien über religiöse Themen." keine unabhängigen Fremreferenzen--Zaphiro Ansprache? 05:54, 22. Dez. 2008 (CET)

6 Tage zum Verbessern (der HErr wird's schon richten, und am 7. Tage ruhen) --zenwort 19:22, 22. Dez. 2008 (CET)

gelöscht.--poupou   review? 15:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Grenzdenkmale (gelöscht)

Aus erfolgloser QS, siehe auch Disk. dort. Kein Artikel, Lemma passt nicht zum Inhalt. --Wüstenmaus 06:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel bietet wenige Informationen zum eigentlichen Thema, dafür viel allgemeines Schwadronieren über die innerdeutsche Grenze. Einen leichten URV-Geschmack hat das ganze auch, vielleicht aus der angegebenen Literatur. Zumindest in dieser Form kann man den Artikel wohl getrost löschen. --Eschenmoser 12:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Wäre der Artikel ein Aufsatz, so hätte er das Thema verfehlt. In der gegenwärtigen Form nicht erhaltenswert, daher löschen --Caroline Maybach 19:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Der richtige Platz wäre Innerdeutsche Grenze bzw. Berliner Mauer. Derzeit allerdings auch beim Löschen kein Verlust. --Klugschnacker 22:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Als Lemma (im Singular) sicher relevant. So aber kein Artikel.Karsten11 17:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Kritiker (redirect)

Wörterbucheintrag aus QS. Das Wesentliche ist im Artikel Kritik enthalten.--Wüstenmaus 07:00, 22. Dez. 2008 (CET)

allenfalls redirect----Zaphiro Ansprache? 07:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Von den im Artikel genannten Kritikern (Gastronomiekritiker, Kunstkritiker, Literaturkritiker, Filmkritiker, Musikkritiker, Theaterkritiker und Kulturkritiker) bis auf den Musikkritiker alle auf den passenden Kritik-Artikel, einzig der arme Plattenhörer und -kritisierer hat einen Artikel. So sollte auch der Kritiker zu Kritik verlinken; das wäre vernünftig. --Klugschnacker 22:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Zur Person des Kritikers lässt sich kulturgeschichtlich einiges sagen, was im Artikel Kritik nicht in systematischer Form untergebracht werden könnte. --Clausius 17:28, 24. Dez. 2008 (CET)

WL auf Kritik. --Pitichinaccio 22:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Zum Kritiker als Beruf ließe sich vielleicht viel schreiben (allerdings eher in den einzelnen Disziplinen), solange as aber keiner tut, ist die Weiterleitung angemessen. --Pitichinaccio 22:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Corinne Enaudeau (bleibt)

Eine Philosophielehrerin. Dass sie Programmdirektorin dieses privaten College ist, ist unbelegt - auf der Homepage des College wird sie nicht als Programmdirektorin erwähnt, daher ist diese Aussage wohl falsch. Zudem ist fraglich, ob dies überhaupt Relevanz begründen würde. Die Werke sind sozusagen im Selbstverlag erschienen (vom College herausgegeben), die Übersetzung macht auch keine Relevanz aus, von daher würde ich mal sagen: verwaisten Artikel löschen --Roterraecher ^!? 08:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Naja, wäre zu Fragen, wie bedeutend das College ist. Eine Phiolosphin, die an einem Pholisphie-Kolleg arbeitet und dort Bücher herausgibt ist jedenfalls nicht per se irrelevant, zudem das eben kein Selbstverlag ist. Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 11:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein grottenschlechter Artikel, aber bei diesem LA kringeln sich erst recht die Fußnägel...

"dieses private College", das durchaus kein "College" ist, sondern ein Collège, ist das CIPh, das u.a. von Derrida mitgegründet wurde, und dem Lyotard zeitweise (1985, als es sich noch um ein "provisorisches" Institut handelte9, als Präsident vorstand. Das CIPh hat in den 1990ern eine recht erhebliche philosophiegeschichtliche Rolle gespielt und kann wahrscheinlich auch heute noch zu den intellektuell besonders einflußreichen Institutionen in Frankreich gezählt werden.
"Dass sie Programmdirektorin dieses privaten College ist", ist nicht "unbelegt" oder "wohl falsch", sondern lediglich nicht mehr ganz aktuell: sie war directeur de programme von 2001 bis 2007 [3]. Das CIPh hat jeweils fünfzig solche directeurs, die für sechs Jahre ernannt werden und den Auftrag haben, während dieser Zeit ein ein eigenes Forschungsprogramm zu entwickeln und durchzuführen. Nach dem Autorenindex von social research war hat sie anschließend Vorbereitungsklassen an der ENS geleitet, im Web läßt sich das aber anscheinend nicht verifizieren.
"Die Werke sind sozusagen im Selbstverlag erschienen": Die meistbeachtete Publikation von Corinne Enaudeau ist bei Gallimard erschienen, Là-bas comme ici. Les paradoxes de la représentation (1998), dasselbe außerdem in spanischer Übersetzung 1999 oder 2000 in Barcelona bei Paidos. Sie hat Sammelbände zu zwei Kongressen bzw. Colloquien mitherausgegeben, bei denen das CIP jeweils Veranstalter bzw. Mitveranstalter des jeweiligen Kongresses war, und von denen der erste außerdem in der CIPh-eigenen Reihe "Le Collège en actes" erschienen ist, aber keiner dieser Bände erschien "sozusagen im Selbstverlag", sondern der eine in der Édition Kimé und der andere bei Sens & Tonka. Die Verlage sind übrigens im Artikel genannt, aber ihre Kenntnisnahme ist wohl zu viel verlangt. "Sozusagen im Selbstverlag" veröffentlicht sie (und veröffentlicht auch das CIPh) nichts.

--92.72.137.237 15:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Eines ihrer Bücher wurde offensichtlich auch auf spanisch veröffentlicht: [4]. Zwei weitere Veröffentlichungen, also verpasst sie die Autoren-RK knapp. Die Übersetzung spricht aber für eine gewisse Bedeutung des Buches. Dann hat sie noch am Ciph gelehrt, die "Programmdirektorin" entspricht aber wohl nicht ganz einer Professorin. Also auch diese RK knapp verfehlt. In der Summe ein knappes behalten, das recht deutlich werden könnte, wenn die wissenschaftliche Bedeutung von Frau Enaudeau nachgewiesen würde. --Theghaz _Diskussion 22:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Scheint übrigens die Tochter von Lyotard zu sein - bei Google findet man da einiges ('presidente' von Kongressen). Das steht aber alles nicht im Artikel (und um den zu schreiben, bedarf es Französischkenntnisse)--Wossen 01:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Dass sie die Tochter von Lyotard ist, steht schon seit der ersten Version im Artikel. --Amberg 01:33, 23. Dez. 2008 (CET)

und es ist völlig irrelevant, wessen Tochter das ist, das ist kein Relevanzmerkmal. --Roterraecher ^!? 09:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Behalten Gerade Fälle dieser Art sprechen für die Wikipedia als Medium. Wo sonst soll man im Artikel Lyotard eine entsprechend qualifizierte ergänzende Information erhalten? Kopfschüttel. Lutz Hartmann 22:14, 25. Dez. 2008 (CET)

bleibt.--poupou   review? 15:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Daniel Spornitz (gelöscht)

Also der Artikel zeugt geradezu von Irrelevanz: "arbeitet im Aufbauteam der documenta", Zeitzeuge zahlreicher Anekdoten", Berufe der Eltern völlig irrelevant usw.; beim Lesen des Artikels kommen doch sehr starke Zweifel an der Relevanz dieses Künstlers für eine Enzyklopädie, wohl eher ein Selbstdarsteller-Artikel. --Roterraecher ^!? 09:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Zudem fast 1:1 von hier kopiert. --Capaci34 09:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Man müsste mal die angebenen Ausstellungen (-sorte) checken. Könnte schon was bei sesin, das ihn relevant macht (der Artikel ist natürlich nicht so dolle). 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 11:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Eher QS --zenwort 19:23, 22. Dez. 2008 (CET)

7 Tage ist hier die sinnvolle Lösung. Der Artikel selbst ist in der Tat schwer verdaulich. Soll man denn über jeden einen Artikel schreiben, der "Zeitzeuge zahlreicher Anekdoten" wurde? Der Künstler als solcher scheint mir aber nicht irrelevant zu sein. Der Artikel muss grundlegend umgestaltet werden. Die Anekdoten müssen raus und die Werke des Künstlers rein. --Caroline Maybach 19:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Die „längste Galerie der Welt“ ist bei Google die East Side Gallery, aber auch für die Kassler Variante finden sich Links. Relevanz für den Künstler geht aber selbst aus der organisierten Veranstaltung nicht hervor, aus seinem im Artikel beschriebenen Wirken auch nicht. Daher löschen. --Klugschnacker 23:02, 22. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. relevanz auch nach 7 tagen mehr als zweifelhaft.--poupou   review? 15:43, 31. Dez. 2008 (CET)

Viro (gelöscht, und zwar schnell)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Keine brauchbaren Quellen und in Teilen werbend. Bereits vor einem Jahr wegen ähnlicher Probleme (seinerzeit allerdings wesentlich werblicher) per SLA gelöscht. AT talk 11:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn ein Satz wie "Man kann seine Werke, die er für die Künstler gemalt hat, auch online auf seiner offiziellen Webpage bestellen" keine Werbung ist, was dann? - löschen --Caroline Maybach 19:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Nur Werbeeintrag eines irrelevanten Künstlers,
zudem Wiedergänger (gelöscht am 26.11.2007 per SLA mit "Werbeeintrag")
Soeben gelöscht vom --Klugschnacker 23:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Chef Heads (SLA)

Mal wieder eine Community, die die Öffenlichkeit sucht. Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Du bist mir zuvor gekommen, aber ich wollte wenigstens die Viertelstunde abwarten - kann aber jedenfalls auch keine Relevanz für WP erkennen --WolfgangS 12:15, 22. Dez. 2008 (CET)

Prinzengarde Mönchengladbach (gelöscht)

Relevanz nicht vermittelt Eingangskontrolle 12:22, 22. Dez. 2008 (CET)

@Eingangskontrolle Wolle 'mer se reinlasse ? - in einer Woche nach (nötiger) Verbesserung? (dann mit Tusch) --zenwort 19:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Und URV von den verschiedenen Unterseiten der Homepage sowie aus der Festschrift 50 Jahre Prinzengarde der Stadt Mönchengladbach von Werner G. Klein (wer immer das ist. Steht aber auf der Homepage). Wie war das? Relevanzzweifel + URV = SLA? --Tröte Manha, manha? 12:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Doch wohl ehr Relevanzzweifel + URV + falsches Lemma = SLA? Relevanz nicht erkennbar. Grüße 213.182.139.175 12:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte den Ersteller auch schon im Vorfeld darauf hingewiesen, dass hier wohl die RK nicht erfüllt werden und die Vereinswiki besser geeignet sei --WolfgangS 12:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Bitte noch nicht schnelllöschen ich bin gerade mit dem Autor (WP-Newbie) in Diskussion --WolfgangS 12:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo zusammen, bzgl. URV kann ich sagen, dass die Texte (sowohl die auf der Website als auch die im Artikel) entweder von mir selbst erstellt sind oder mit Zustimmung des Autors (hier: Werner G. Klein) verwendet werden. Zu den Relevanzzweifel kann ich sagen, dass der Mönchengladbacher Karneval im allgemeinen mittlerweile einen beachtlichen Umfang erreicht hat. So ist der Veilchendienstagszug bei uns in manchen Jahren größer (Teilnehmer, Anzahl Wagen) als der Montagszug in Düsseldorf.

Leider wird die mediale Wahrnehmung durch verschiedene Fernsehsender, die in nunmal in Köln ihren Sitz haben - Private wie Öffentlich-rechtliche - m.E. etwas verzerrt. Selbst der Rosenmontagszug von Düsseldorf z.B. wird ja auch nur noch Auszugsweise im Fernsehen gezeigt - im Gegensatz zum Kölner Zug, der komplett übertragen wird.

Zudem ist unsere "überregionale" Bedeutung sicherlich nicht geringer als die der Prinzengarde Krefeld. Katto.wee 12:58, 22. Dez. 2008 (CET)

jeckenspamm, löschen --ahz 13:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Also ich denke, man kan sich etwas konstuktiver an dieser Diskussion beteiligen. Daneben möchte ich anfügen, dass man die von mir offensichtlich ungewollt angestoßene Löschantragswelle jetzt beliebig auf die Kategorie Verein (Karneval) Kategorie:Verein (Karneval) ausweiten kann. Selbst bei den dort aufgeführten Kölner, Düsseldorfer und Mainzer Karnevalsvereinen müsste man sich die Frage stellen, welche Bedeutung diese wirklich "über ihre Stadtgrenze hinaus" haben. Wird überregionale Bedeutung also definiert als "dass einmal eine Veranstaltung im Fernsehen übertragen wird"? Oder ist man überregional nur bedeutend, wenn man der Beste, Schönste, Größte ist? Ich dachte immer, dass eine Enzyklopädie umfassend informieren will, und dazu gehört doch sicherlich auch, dass man verschiedene Perspektiven (respektive regionale Unterschiede) eines Themas darstellt. Dabei auch die Frage: wie komme ich denn in dieses "Portal:Karneval" rein? Katto.wee 14:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Irrelevant. Keines der RK für Vereine ist hinreichend dargelegt, belegt oder gar bequellt im Text erkennbar erfüllt. --Capaci34 14:25, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo zusammen, Mönchengladbach ist die größte Stadt am linken Niederrhein und die Prinzengarde ist einer der größten und wichtigsten Karnevalsvereine dieser Stadt, wir haben immerhin über 100 Aktive in Uniform (was für einen Karnevalsverein schon viel ist). Und der Veilchendienstagszug z.B. ist der größte Karnevalsumzug an diesem Tag bundesweit (vllt. sogar weltweit?). Ist das nicht genug Relevanz? Und wenn ja, wie soll ich das im Artikel darstellen? Wenn das nicht genug Relevanz ist: was ist dann "genug" Relevanz und wie stelle ich es dar? Wieso sind die anderen hier genannten Karnevalsvereine relevant? Was unterscheidet sie so sehr von meinem Artikel? Der Karneval bzw. Fasching an sich hat nun mal die Eigenart ein sehr regional begrenztes Brauchtum zu sein ... bin da für konkrete Verbesserungsvorschläge sehr dankbar!! Katto.wee 14:43, 22. Dez. 2008 (CET)

Nur so: Ich habe mal im Portal:Karneval bei den sonstigen Vereinen rumgeschaut, die meisten sind entweder älter oder viel älter, haben z.T. mehrere hundert Mitglieder etc. Das sind nachprüfbare Kriterien. einer der größten ist nicht gut, besser wäre der größte, Wichtigkeit ist eher ein subjektives Kriterium usw. Und daß der Veilchendienstagszug im Artikel Veilchendienstag erwähnt wird, ist auch völlig ausreichend, da braucht es nicht jeden Verein, der mitläuft. Grüße, --Capaci34 14:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Prinzengarden die tragenden Vereine in den rheinischen Städten sind. Relevanz sehe ich wegen deren Bedeutung für die Stadtkultur und Stadtgeschichte, deswegen behalten --Update 15:28, 22. Dez. 2008 (CET) PS: Der hier angesprochene Veilchendienstagszug ist durchaus mit einem Musikfestival gleichzusetzen und würde hiernach eindeutig die Relevanzkriterien erfüllen.

Ich freue mich, dass sich auch einmal ein Fürsprecher zu Wort meldet :) und kann das natürlich nur unterstreichen. Die Prinzengarde hat in MG die Aufgabe, das Prinzenpaar während der gesamten Session als eine Art Leibwache zu begleiten. Das sind selbst für das Prinzenpaar in Mönchengladbach ca. 200 Termine, sowohl in MG selbst, als auch in der näheren Umgebung. Bei der gut Hälfte dieser Termine sind die Prinzengarden mit dabei (laut Terminplan sind es dieses Jahr ungefähr 100 Auftritte mit dem Prinzenpaar). Und wie ich gerade selber etwas überrascht festgestellt habe, sind wir mit über 120 Aktiven in Uniform scheinbar die größte aktive Garde in Mönchengladbach, auch wenn wir "nur" 250 Mitglieder insgesamt haben (es gibt in MG eigentlich nur einen anderen Verein, der mehr Aktive haben könnte, aber bei denen kann man auf der Website nachzählen). Katto.wee 15:45, 22. Dez. 2008 (CET)

Ah ja. Die Faschingszeit ist nicht weit, der Jeckenspam macht sich breit! Nicht genügend relevant, drum lasst es uns löschen, das ist elegant! Der Tom 15:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Habe gerade noch ein paar Minuten an Überarbeitung da hereingesteckt. Trotzdem, die Relevanzkriterien sollten schon erfüllt werden. So löschen --Thornard, ^Diskussion, 19:02, 23. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. relevanz bleibt zweifelhaft.--poupou   review? 15:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Bike-Planet NOX MTB Racing Team (gelöscht)

Die Relevanz dieses vom Artikelautor gegründeten Fahrradteams erschließt sich mir nicht --A.Hellwig 12:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Hobbyradlergruppe ohne enzyklopädische Relevanz --WolfgangS 12:52, 22. Dez. 2008 (CET)

Hobbyradlergruppe rifft es nicht. Das Team ist eine feste Größe in der Bike-Szene und regelmäßig in einschlägiger Presse erwähnt. Es nimmt an professionellen Mountainbike-Rennen teil, deren Anspruch weit übers Hobbyradeln hinausgehen. Der einzige Unterschied zu den Profis ist, das die FahrerInnen dafür nicht bezahlt werden. --Thomas-hebestreit 13:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Jedenfalls ist weder die Erfüllung der WP:RK#Sportvereine noch das Presseecho erkennbar. Ein dritter Platz bei der DM (die einzige eventuell relevanzinduzierende Veranstaltung) reicht klar nicht, zwei Deutsche Meister oder erfolgreiche Nationalmannschaftsmitglieder sollten es schon sein. "Einschlägige" Presse (also Fachpresse) ist sicher alleine nicht ausreichend, bei regelmäßigen Bereichten in bedeutenden überregionalen Tageszeitungen oder TV-Magazinen wäre es etwas anderes, dies müsste aber *im Artikel* erwähnt werden. Die ganzen Weblinks außer dem des Teams haben hier gem. WP:WEB auch nichts zu suchen und verstärken den Verdacht der Werbung. (An den Ersteller: Bitte auch mal Hilfe:Textgestaltung lesen. Ich habe mal alles klar überflüssige rausgeworfen. Für die Herausarbeitung der Relevanz, 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 13:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke. war mein erster Artikel, ich sehe noch nicht ganz durch. Werbung war nicht beabsichtigt. --Thomas-hebestreit 13:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Damit dürfte die gesamte Kategorie Radsportteam der Relevanz zum Opfer fallen. --Thomas-hebestreit 13:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Nö, da müsste nur scheinbar mal eine großangelegte Aufräume stattfinden. Die Allwissende sagt: nicht so wirklich der Brüller. Wenn Deutsche/Europa-/Weltmeister im Team fahren oder Nationalmannschaftsangehörige dabei sind, vielleicht, so ist das nicht relevant. --Capaci34 14:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Der Teamname hat gerade erst geändert, zu versuchen wäre: Bike-Planet MTB Racing Team. Das siehts schon anders aus. --Thomas-hebestreit 14:45, 22. Dez. 2008 (CET)

Ob das so viel besser ist? --Capaci34 14:49, 22. Dez. 2008 (CET)

(BK)Wir sind bei Profi- und Farmteams ja recht tolerant, wenn man die Teilnahme an eine Profi-Rennserie nachweisen kann. Bei Amateurteams (und darum handelt es sich anscheinend, oder?) erwarten wir - ebenso wie von "normalen" Sportvereinen - aber schon aus der Masse herausragende Erfolge. Das Argument "dann müsste man auch" wird hier zwar oft geäußert, ist aber aber nicht hilfreich und oft auch unzutreffend, weil es meist doch Gründe gibt, warum die anderen Artikel Bestand haben sollen. @Thomas-hebestreit: Bitte die Stellungnamen hier nicht persönlich nehmen, allerdings hat man als direkt Betroffener oft eine andere Perspektive als Benutzer, die etwas nach "Papierform" beurteilen müssen. Wenn es über die angegebenen Erfolge hinaus keine wesentlichen sportlichen Errungenschaften gibt, ließe sich Relevanz nach unsereren Kriterien höchstens über einen ggfs. innvoativen Charakter der Konzeption aufzeigen, für die es aber dann dringend neutrale Quellen brächte. --HyDi Sag's mir! 14:54, 22. Dez. 2008 (CET)

Google allwissend? autsch, das schmerzt. Zählt Qualität oder Quantität? "wenn man die Teilnahme an eine Profi-Rennserie nachweisen kann" Kann ich: Vaude Trans Schwarzwald, Ultra Bike, Salzkammergut-Trophy - die größten 3, bei mind. 15 weiteren stehen wir in den Meldelisten.

Wenn ich Profirennen fahre wie ein Profi mit Material wie ein Profi, aber dafür nicht bezahlt werde = Amateur = unrevelant? Darüber hinaus: wenn nicht relevant, dann akzeptiert und bitte löschen. Ich dachte das sei der Clou eines Online-Nachschlagewerkes, das Themen hinein passen, die es in eine Papierform nicht geschafft hätten. (Achtung ich überzeichne): Von Briefmarken bis Schneckengrün ist aber dennoch offensichtlich viel relevant? Die Regeln habe ich gelesen und natürlich verstehe ich, das nicht jeder sein Haustier hier vorstellen kann... Wenn jemand beispielsweise von Briefmarken schreibt hätte ich davon übrigens keinen Schimmer. @hyperdieter: danke für deine konstruktiven Beiträge. Mit den neutralen Quellen zur derzeit fast einzigartigen Konzeption wird es wohl eine Weile dauern...dankte trotzdem für den Hinweis. Und dann eben wieder heraus damit. --Thomas-hebestreit 17:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Löschen, völlig irrelevant. --ahz 18:32, 22. Dez. 2008 (CET)

"Wenn ich Profirennen fahre wie ein Profi mit Material wie ein Profi," dann habe ich zu viel Geld übrig. Wenn ich damit dann aber keine Siege einfahre, bin ich zu unsportlich und habe deshalb keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Löschen. --91.22.107.2 18:54, 22. Dez. 2008 (CET)

Keine Siege??? Es waren 6 an der Zahl, sind nur von jemanden gelöscht worden wegen Irrelevanz. Danke.

So siehts also hinter den Kulissen aus, interessant. Mein erster und letzter Versuch hier... (nicht signierter Beitrag von Thomas-hebestreit (Diskussion | Beiträge) )

Aus diesem Grund wird hier vor Selbstdarstellung gewarnt. --Wangen 19:45, 22. Dez. 2008 (CET)

Was meinst du denn mit hinter den Kulissen? Wo ist denn vor den Kulissen? Machen wir es doch mal andersherum. Die Relevanz basierend auf den Relevanzkriterien muss aus dem Artikel hervorgehen. Anders werden hier keine Sportvereine aufgenommen. Hier der betreffende Abschnitt aus den Relevanzkriterien:

Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

in Mannschaftssportarten teilgenommen haben
- an Profiligen oder Semiprofiligen (z.B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga
- in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals.
in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben

Welchen Punkt erfüllt denn das Team? Wenn es keinen erfüllt, sieht es eher düster aus. --Eschenmoser 19:52, 22. Dez. 2008 (CET)

Hinweis: Artikel zwischenzeitlich von Artikelersteller geleert. --HyDi Sag's mir! 10:41, 23. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. relevanz nicht belegt.--poupou   review? 15:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Matte (Turngerät) (gelöscht)

Die paar Informationen können unter Matte eingefügt werden, dazu braucht es kein eigenes Lemma. Sonst kommt als nächstes die Badezimmermate. --Wüstenmaus 12:59, 22. Dez. 2008 (CET)

IMHO Lemmafähig und gültiger stub. Außerdem kann man dazu noch mehr schreiben (zB Judomatten, Gymnastikmatten, Einsatz dickerer Matten usw). Matte ist doch nur BKS mit schlechten und teils gar keinen Artikeln. Wir haben zB auch Fußmatte. Sonst müsste man auch Fußball, Handball usw alles unter Ball aufführen. Ich habe mal einen interwiki und Bilder zugefügt. Die blauen Matten kennt doch jeder und haben einen Artikel verdient. Behalten. --Kungfuman 17:47, 22. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Alles was recht ist, ein Artikel zur Matte im Sport (Judo ist ja wohl kein Turnen, eine Matte auch kein Turngerät, oder gibt es Medaillengewinner auf der Matte?) ist denkbar, aber die Trivialitäten dieser paar Zeilen zu eher unpassendem Lemma kann ich so recht nicht als gültigen Stub sehen. --Pitichinaccio 22:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Paul Stein (bleibt)

Kein Artikel zu vermutlich irrelevanter Person Eingangskontrolle 13:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Hättest ruhig noch etwas warten können. Der Ersteller schreibt doch, daß in Kürze weitere Inormationen folgen, aber ein LA nch 7 Minuten hätte mich auch abgeschreckt. --PG 13:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Und ein LA nach weiterer Mühe nicht? Mit IPs ist nun mal schlecht zu diskutieren. --Eingangskontrolle 13:15, 22. Dez. 2008 (CET)

Er ist Chef eines Unternehmens mit 5000 Mitarbeitern (Siehe: Gebhardt, Ruhrbergbau, S. 95) , macht ihn das relevant? leider habe ich keine Relevanzkriterien für Wirtschaftler gefunden. Außerdem war er Teilnehmer des Geheimtreffen vom 20. Februar 1933 muss also eine hohe Bedeutung gehabt haben. Ich denke daher: Behalten mfg --Uranus95 14:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Jetzt (weiter) ausbaufähiger Artikel zu eindeutig relevanter Person. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 16:06, 22. Dez. 2008 (CET)

ausgebaut, behalten Cholo Aleman 16:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Ist ein ordentlicher Artikel geworden. SO gerne behalten -- Papphase 18:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Nach Ausbau behalten. --Eschenmoser 18:31, 22. Dez. 2008 (CET)

"Weitere Informationen folgen bald" bedeutet bei uns IPs: "Ich habe einen Substub hingeschmissen und komme in drei Wochen nochmal vorbei zum Nachsehen, ob alle Löschtrolle mir auf den Leim gegangen sind und keinen LA reingesetzt haben." Könnt ihr mir ruhig glauben, bin ja selber nur eine IP.
Nachdem sich jemand geopfert und den Artikel aufgebaut hat, klar behalten. --91.22.107.2 19:00, 22. Dez. 2008(CET)

Erfüllt durch Eintrag in NDB Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen, daher behalten --zenwort 19:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Sein "Eintrag" beschränkt sich auf eine Erwähnung seiner Heirat mit Agnes Krabler. Tochter von Emil Krabler. --Klugschnacker 23:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Einer der noch fehlenden Mitglieder des Geheimtreffens vom 20. Februar 1933. Sollte IMHO behalten werden. --Dubium 23:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Generaldirektor und Präsident der HK Münster, inkl. Beteiligter am Geheimtreffen dürfte doch wohl reichen. Machahn 00:16, 25. Dez. 2008 (CET)

{{erledigt|[[Spezial:Beiträge/80.142.51.226|80.142.51.226]] 02:28, 26. Dez. 2008 (CET)}}
Bitte durch einen Admin entscheiden lassen. Danke. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 13:49, 26. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 80.142.43.237 20:16, 26. Dez. 2008 (CET)

.

Behalten nach Ausbau. -- Mgehrmann 12:37, 27. Dez. 2008 (CET)

Sehr geehrter Administrator, ich verstehe NICHT, wie überhaupt jemand vorschlagen kann, wohl gemerkt nach 7 MINUTEN!! nach schreiben des Artkels über Paul Stein, einen Löschantrag zu stellen, von einer Person, von der er keine Ahnung hat!! Was ist dieser Steevie überhaupt für ein Benutzer, das er sich so etwas erlauben kann, wenn er diese Person Paul Stein überhaupt nicht kennt?? Ich bin Autor dieses Artikels. Paul Stein war eine sehr bedeutende Person nicht nur für den Ruhrbergbau als Direktor der Zeche Auguste Victoria in Marl, zu Spitzenzeiten mit 8000 Mitarbeitern, er war auch Präsident bei IHK Münster, war als Vorstandsmitglied bei Rheinstahl und den IG Farben bei dem Geheimtreffen mit Hitler und Göring am 20.2.1933 anwesend (siehe dort!). Und dann stellt jemend einen Löschantrag, das ist unfassbar für mich und FALSCH!

Paul Stein hatte noch viele ander Posten u.a. bei der Deutschen Bank in Essen und beim Verein für die Bergbaulichen Interessen in Essen inne, deshalb wäre eine Löschung des Artikels FALSCH!!

Deshalb bitte ich darum diesen Artikel zu behalten!! Ich werde den Artikel in Zukunft auch noch erweitern, nachdem ich alle Fakten zusammengetragen habe!

Manche Leute, die hier unqualifiziert einfach Löschanträge bei WIKIPEDIA stellen, und von diesen Personen keine Ahnung haben, sollte man für WIKIPEDIA sperren!

Schöne Grüße an den Administrator

P.S.: Danke für Ihr Verständnis, denn ich habe mir als Autor des Artikels viel Mühe gegeben, und andere wollen einem dieses Arbeit kaputt machen!

Sehr geehrter Autor,

der Löschantrag wurde durch Eingangskontrolle gestellt und danach

durch mehrere Autoren verbessert, darunter massgeblich durch Steevie. Es ist in

der Wikipedia üblich, dass nach sieben Tagen ein Administrator über den Löschantrag

enscheidet. Paul Stein ist mit Sicherheit relevant und so wie sich der Artikel jetzt darstellt, besteht

auch kein Löschgrund. Aber gemäss der Wikipediaregeln entscheidet formal ein Administrator in der Regel

nach sieben Tagen. -- Mgehrmann 14:19, 27. Dez. 2008 (CET)

Bleibt nach Ausbau. Als Manager und IHK-Präsident klar relevantKarsten11 17:07, 29. Dez. 2008 (CET)

Martin Salm (bleibt)

Aus unergiebiger QS. Relevanz nicht nachgewiesen. --Wüstenmaus 13:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Salm taucht jedenfalls laut Artikelinhalt derzeit nicht in den WP:RK auf. --Klugschnacker 23:21, 22. Dez. 2008 (CET)

bleibt.--poupou   review? 15:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Headis (SLA)

Trotz Weltmeisterschaft sehe ich keine Relevanz Eingangskontrolle 13:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Absolut irrelevant --WolfgangS 13:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Hatten wa schon. Wiedergänger-SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Als Autor des ertsen Artikels zu dem Thema sage ich eindeutig Behalten --Wiki-Chris 13:28, 22. Dez. 2008 (CET)

bei der wm 10 nationen und 150 teilnehmer. es gibt mehrere vereine in deutschland und mehrere unis die headis anbieten. wurde durch eine fernsehsendung (tv-total) einem breiterem publikum vorgestellt und findet immer wieder den weg in die presse. ganz klares behalten

Hinweis: Diese Löschdiskussion ist beendet, da bereits im Juli entscheiden. Bei neuen Argumenten bitte den löschenden Admin ansprechen und anschließend ggfs. die Löschprüfung bemühen, aber nicht den Artikel wieder neu einstellen. --HyDi Sag's mir! 14:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Carl Eichhorn (Pfarrer, 1810) (LAE1)

Aus unergiebiger QS. Relevanz nicht nachgewiesen. --Wüstenmaus 13:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Als Begründer der lutherischen Kirche in Baden durchaus gewisse Relevanz. Der Text ist jedoch, insbesondere im mittleren Abschnitt sehr unenzyklopädisch --WolfgangS 13:27, 22. Dez. 2008 (CET)

Aus dem Text geht für mich die "Begründung der lutherischen Kirche in Baden" nicht hervor. Auf welche Textstelle(n) bezieht sich das? --Wangen 14:25, 22. Dez. 2008 (CET)

10 Publikationen damit müsste er doch als Schriftsteller relevant sein, oder? --Uranus95 14:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn du dich auf die 10 DNB-Einträge beziehst: Da ist nur ein Buch in div.Auflagen und Übersetzungen. --Wangen 14:43, 22. Dez. 2008 (CET)

ups, hast recht --Uranus95 15:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Relevanz kann ich aus dieser Textwüste nicht herauslesen. Als Autor ist auch keine Relevanz gegeben, somit löschen. --Eschenmoser 16:37, 22. Dez. 2008 (CET)

Hat Eingang in die geschichtliche Literatur gefunden. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Wäre sicher ein Relevanznachweis. Welches Werk der Geschichtswissenschaft o.ä. meinst du damit? --Wangen 19:41, 22. Dez. 2008 (CET)

Irmgard kam mir unten zuvor.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel steht, daß Eichhorn sich mit seinen Gemeinden von der unirten Kirche getrennt hat und eine lutherische Gemeinden gebildet hat. Diese Trennung ist in Baden noch Fakt. Die beiden Schriften unter Quellen habe ich nicht gefunden. Aber daß das Buch von Eichhorn auch noch nach seinem Tode immer wieder neu verlegt wird ist mE relevanz genug. PG 20:07, 22. Dez. 2008 (CET)

LA entfernt per LAE1: der Mann ist als Eichhorn, Karl in der BBKL aufgeführt, damit ist Relevanz gegeben. Irmgard 22:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Prinzengarde der Stadt Krefeld 1914 (gelöscht)

Relevanz dieser Garde über die Stadt hinaus nicht erkennbar. Eingangskontrolle 13:16, 22. Dez. 2008 (CET)

Dito, Relevanz gem. RK nicht erkennbar. Einzige Möglichkeit: der selbstgebastelte Steckenpferdritterpreis, und der scheint nicht so richtig bekannt. Regional ja, überregional keine Bedeutung. Irrelevant, finden unsere achso lustigen Närrinnen und Narren wahrscheinlich jetzt gar nicht komisch, mal gespannt, wie unlustig die LD wird. --Capaci34 14:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Reine Geschmacksfrage, was hier als relevant angesehen wird oder nicht. IMO eher behalten. Falls gelöscht wird, bitte die Kategorie:Verein_(Karneval) durchforsten bzw gleich mitlöschen, da tummeln sich noch zig ähnliche Vereine. --TStephan 15:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Noch mehr Jeckenspam, bitte im Vereinswiki weiter tummeln. Hier löschen. Der Tom 16:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Da ich diese Löschwelle von Karnevalsvereinen in Wikipedia scheinbar angestoßen habe, möchte ich mich auch an dieser Stelle äußern und gleichzeitig auf eine Aussage von Update verweisen: die Prinzengarden sind in den (nicht nur rheinischen) Karnevalshochburgen tragende Säulen des Winterbrauchtums und haben durch die ständige Begleitung des Prinzenpaares eine nicht unerhebliche Relevanz. Bei der Prinzengarde Krefeld kommt noch hinzu, dass sie für einen Karnevalsverein meiner Erfahrung nach schon zu den Älteren gehört (viele sind erst in den 30er Jahren enstanden).

Problem darüber hinaus ist, dass Karneval und Fasching, aber genauso auch die Schützenfeste und viele andere Brauchtümer (z.B. m.W. auch die Walpurgisnacht) oftmals sehr stark lokal verwurzelt sind, und daher auch nur begrenzte "überregionale" Bedeutung haben. Diese jetzt alle zu löschen, halte ich persönlich für falsch.

Auch diese Artikel als "Jeckenspam" abzutun halte ich für wenig konstruktiv, denn mit solchen Beiträgen kann man so ziemlich jeden Artikel von jedem Autor abtun.

Immerhin ist der Karneval ein nicht unerheblicher Wirtschaftsfaktor in Deutschland, denn allein im rheinischen Karneval werden jährlich 5 Mrd. Euro (zusätzlich) umgesetzt, sei es in Kneipen, für Kostüme, Kamelle, Sitzungprogramm, Dekorationen uvm. (entstammt einer Studie der IHK). Ich habe auch für jeden Verständnis, der Karneval nicht mag oder sogar haßt, aber das sind subjektive Beweggründe, die hier doch nichts verloren haben, oder?.

Darüber hinaus ist Brauchtum im Allgemeinen ein wichtiges gesellschaftliches und kulturelles Gut, dass es zu bewahren gilt. Informationen hierüber grundsätzlich zu löschen, hilft nicht gerade, dass Aussterben dieser Brauchtümer - ob nun Sommer, Winter oder sonstetwas - zu verhindern. Katto.wee 16:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Alles richtig - und genau dafür gibt es ein Zuhause im Vereinwiki. Hier löschen. Der Tom 16:26, 22. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen. Ins Vereinswiki exportieren und hier löschen. --Eschenmoser 16:33, 22. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Makai (erl., LAE 1)

es ist nicht zu erkennnen, was diese Weiterleitung soll. Der Begriff kommt in dem Zielartikel überhaupt nicht vor. Makai scheint irgendeine merkwürdige Werbeplattform zu sein Dinah 13:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Nach der Versionsgeschichte war das einmal ein Redirect auf Kabuki (Musiker); und da kommmt der Makai auch vor --Update 14:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Dann stellen wir das doch gleich mal wieder her (wurde übrigens zeitgleich mit dem LA verändert - seltsam das?) und erklären den Löschantrag für erledigt, weil die Löschbegründung "Kommt nicht vor" ungültig wurde. LAE 1 Guandalug 14:48, 22. Dez. 2008 (CET)

TUS Grün Weiß Mendig (gelöscht)

Verbandsliga dürfte "etwas" unterhalb unserer RKs sein, oder? -- Guandalug 14:02, 22. Dez. 2008 (CET)

War auch schon mindestens der vierte Artikelversuch --14:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Rico Seith (erl.)

Auch wenn er den Nachwuchwettbewerb "von der Fernsehsendung..." gewann und einen "neunen" Platz geholt hat, hier wohl noch etwas zu knapp...--KV 28 14:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich SLA, wenn diskutiert werden muss halt normal Löschen.--Sascha-Wagner 15:38, 22. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Irrelevanz eindeutig. --Drahreg·01^RM 16:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Vanteno (gelöscht)

Als Unternehmen mit 70 Mitarbeitern und als Teil einer Unternehmensgruppe wohl kaum relevant. --Codc 14:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Bei der übergeordneten Genossenschaft mit einem Satz einbauen, eigenes Lemma nicht nötig, RK verfehlt. löschen --Capaci34 14:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht, keine Relevanz erkennbar. Grüße von Jón + (Admin) 16:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Begriffsbildung (redirect)

In diesem quellenfreien Essay bleibt völlig unklar:

Mit welchem Begriff-Begriff überhaupt operiert wird
Warum die Begriffsbildung heute vornehmlich in der pädagogischen Psychologie untersucht wird
Warum gerade eine Gegenüberstellung von Aeblis Theorie der Begriffsbildung versus Adorno: Demontagen enzylopädisch zielführend sein soll

Lesetipp im Text: Der Absatz zu Essay - genau das liegt hier vor ... Hafenbar 14:45, 22. Dez. 2008 (CET) .... Nachtrag: Nach einer Löschung spricht nichts gegen einen Redirect auf Begriff_(Philosophie)#Begriffserwerb_und_Begriffsbildung ... Hafenbar 20:47, 22. Dez. 2008 (CET)

stimmt. der pseudoartikel ist vollständig WP:TF, als lexikonartikel komplett indiskutabel. habe das redirectet auf einen abschnitt im gerade in bearbeitung befindlichen artikel Begriff (Philosophie). Ca$e 17:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die ursprüngliche Form wieder hergestellt und sage, "Begriffsbildung" ist ein relevantes Lemma, und das sollte hier erklärt werden. Ggf. muss der vorliegende Artikel verbessert werden. --Drstefanschneider 17:39, 22. Dez. 2008 (CET)

solche reverts zum schlechteren - in diesem fall auf einen nichtartikel, der aus purerer theoriefindung mit stark subjektiver färbung besteht - betrachte ich als vandalismus. ich habe deinen revert zurückgesetzt. der artikelabschnitt, auf welchen weitergeleitet wird, ist allemal richtiger und informativer. wenn du unter diesem lemma einen eigenen artikel schreiben willst, kannst du das in deinem benutzernamensraum tun und ihn dann anschließend einstellen. der vormalige, durch deinen revert wiederhergestellte essay aber ist völlig unverantwortbar und kann auf gar keinen fall auch nur mittelfristig bestehen bleiben - was gerade dann gilt, wenn man - hier besteht einigkeit - das lemma und thema für relevant hält. Ca$e 18:40, 22. Dez. 2008 (CET)

@Benutzer:Ca$e, ich bin komplett deiner Auffassung: Text unhaltbar und unrettbar, Redirect aber wünschenswert. Da der "Artikel" erschreckenderweise hier schon seit Jahren rumliegt würde ich 7-Tage + löschen aufgrund von Adminentscheidung und *spätere* Redirectanlage vorschlagen. Damit sind dann auch pot. Probleme mit einem von seinem Werk überzeugten Autor vom Tisch vgl. ([5]) ... Hafenbar 19:48, 22. Dez. 2008 (CET)

leuchtet mir ein und wäre für mich auch ok. (hatte vielleicht etwas schnell überreagiert, da ich von dem pseudoartikel wirklich entsetzt war.) die zwischenzeitlichen leser werden dann hoffentlich durch den LA-hinweis von einer lektüre abgeschreckt. wie wäre es, wenn du als kompromiss den von mir vorgeschlagenen redirect in deinen la-text im pseudoartikel setzt? ;) (muss aber nicht sein ;) grüße, Ca$e 20:03, 22. Dez. 2008 (CET) ps: danke dafür! Ca$e 20:52, 22. Dez. 2008 (CET)

Widerspruch: Nicht löschen, auch kein einfacher Redirect wird dem Lemma. gerecht. Begründung: Begriffsbildung ist notwendiges Lemma und hat mindestens zwei wesentliche Ausprägungen
a) Wissenschaftstheorie und Philosophie
b) Psychologie und Soziologie
Der oben vorgeschlagene Redirect passt nur für a) und ignoriert b). Bei der Version vor dem LA ist b) sehr stark ausgebaut und a) kommt viel zu kurz, trotzdem ist der Vorwurf Theorienbildung für mich nicht nachvollziehbar.
Vorschlag: Artikel in Begriffsbildung (Psychologie) verschieben und Begriffsbildung zu einem BKL I machen.--UlrichAAB 06:03, 28. Dez. 2008 (CET)

Ebenfalls Widerspruch: Ich werde diesen Text wikipedia nicht mehr zur Verfügung stellen. Der geistige Vandalismus, der mir hier vorgeworfen wird, liegt hier eher auf der Seite von Hafenbar und Ca$e. Ich habe, nachdem der Artikel zur Löschung vorgesehen war, extra noch nachgefragt, was an diesem Artikel verbessert werden könne. Statt einer konstruktiven Antwort bekomme ich Schmähungen an den Kopf geschmissen.
Das ist dann nur noch Denunziation.
Auch, dass ich von meinem Text überzeugt sei, ist pure Unterstellung. Mir ist durchaus klar, dass zum Beispiel Adorno ein Aufreger sein kann. Und mir ist auch klar, dass andere Menschen - Habermas zum Beispiel - ein etwas anderes Verständnis von Adornos Umgang mit Begriffsbildung haben.
Deshalb habe ich ja auch so viel aus der Negativen Dialektik zitiert. Woher dann der Vorwurf kommt, der Artikel sei quellenlos, ist mir schlicht gesagt ein Rätsel und überzeugt mich eher davon, dass die Kritiker dieses Artikels zum Lesen nicht fähig sind, geschweige denn zur Diskussion.
Herr Aab jedenfalls hat sich jetzt die Mühe gemacht, konstruktiv zu antworten und mehr erwarte ich auch nicht.
Ich werde diesen Text also zurückziehen. Zu einer Diskussion bin ich aber gerne bereit. Solange sie konstruktiv verläuft und nicht aus wirrem, unbegründeten Gefasel besteht. -- Frederik Weitz

Schaut euch mal das an: http://lexikon.meyers.de/wissen/Begriffsbildung;jsessionid=631FDD983CF13079DA32BA5903BE48CB.jvm1; das sollte hier mindestes auch abgedeckt werden. „Aeblis Theorie der Begriffsbildung“ halte ich für wichtig, könnte aber auch eigenständig existieren. „Adorno: Demontagen“ braucht man an dieser Stelle in einem Lexikon nicht. „Begriffsbildung“ in http://de.wikipedia.org/wiki/Begriff_(Philosophie)#Begriffserwerb_und_Begriffsbildung zu vergraben ist ein merkwürdiger Ansatz. Die Dinge zur Pädagogik gehören dort nicht hin! Dort stehen Sachen die eigentlich hier stehen müssten. --77.24.243.85 07:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Weiterleitung, wie von Ca$e vorgeschlagen. Solange bis jemand in seinem Benutzernamensraum einen akzeptablen Artikel geschrieben hat, der die Weiterleitung erstetzen kann. -- Tisch φιλο 10:45, 29. Dez. 2008 (CET)

WL auf Begriff (Philosophie). --Pitichinaccio 22:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Der quellenfreie Artikel war in der Knappheit und mangelnden Nachvollziehbarkeit (Stichwort Oma) nicht haltbar, ein weitaus ausführlicherer, gut in den wissenschaftlichen Kontext eingebunden und angemessen belegt wäre durchaus wünschenswert. --Pitichinaccio 22:43, 29. Dez. 2008 (CET)

CONVENTA (gelöscht)

Firma mit sehr fraglicher Relevanz und Teil einer Firmengruppe. --Codc 15:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel ist nichts angegeben, dass auf Relevanz schließen lässt. Die Firma dürfte die RKs aber aller Voraussicht nach weit unterlaufen. Löschen --Eschenmoser 16:30, 22. Dez. 2008 (CET)

irgendeine Unternehmensberatung, die gerade mal zwei Jahre besteht. Nicht die Spur eine Relevanz. löschen, von mir aus auch scnell. --ahz 18:20, 22. Dez. 2008 (CET)

(siehe auch unten SPORT 2000 Deutschland--Grenzgänger 19:14, 22. Dez. 2008 (CET)

Bei denen muss man ja fast aufpassen, dass sie sich nicht unterirdisch unter der Relevanzhürde hindurchwühlen. Gerne schnell löschen und danach die Anwr-Gruppe mal abklopfen. --91.22.107.2 19:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Hier nun SLA gestellt.--Codc 19:33, 22. Dez. 2008 (CET)

und ausgeführt. Da keine Relevanz gemäß der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen gegeben ist: gelöscht --Kuebi [∩ · Δ] 19:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Kinder des 20. juli 1944 (erl., SLA)

Kein Artikel - könnte aber ein Lemma werden Eingangskontrolle 15:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Aber bitte dann hier. Kein Artikel + falsches Lemma = SLA. Und bitte belegen, daß das Lemma in der Form in der Literatur Aufnahme gefunden hat. Grüße 213.182.139.175 15:32, 22. Dez. 2008 (CET)

...von Kuebi schnellgewecht. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 22:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Sturm in der Antarktis (gelöscht)

ENzyklopädische relevanz geht aus dieser nur Inhaltsangabe nicht hervor Eingangskontrolle 15:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Behalten, ist eher ein Fall für die QS (vgl. en:Desolation Island (novel). --W. Edlmeier 15:38, 22. Dez. 2008 (CET)

In dieser Form ist das nix. Reine Inhaltsangaben kann man nicht als Artikel bezeichnen. So löschen. --Xocolatl 15:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Die lange Handlungsbeschreibung müsste radikal gekürzt werden und der Artikel mit weiterführenden Infomationen gefüttert werden. Vielleicht könnte man ihn dem Autor in den BNR verschieben. Ansonsten 7 Tage --Eschenmoser 16:25, 22. Dez. 2008 (CET)

Allenfalls auf der Seite des Verfassers mit Einbauen oder zur ganzen "Aubrey-Maturin"-Serie (die ich mit Genuß fast komplett gelesen habe) eine Seite. Denn es handelt es sich nur um eine ca 20bändige Beschreibung der "Abenteuer" der beiden Hauptpersonen. Das läßt sich aber in einem Absatz zusammenfassen. Ansonsten sehe ich WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke nur für die Serie, die ein Gesamtwerk ist, erfüllt. --zenwort 19:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Reine Inhaltsangaben kann man nicht als Artikel bezeichnen. So löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:11, 22. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Reine Inhaltsangaben kann man nicht als Artikel bezeichnen. --Pitichinaccio 22:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Münchener Sozialtraining (gelöscht)

Nichtssagender Linkcontainer --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:30, 22. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt. --ahz 19:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Ausgeführt. Kein Artikel, deshalb gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:25, 22. Dez. 2008 (CET)

FC Allschwil (erl., LAE)

Relevanz eher unwahrscheinlich, sehr werbelastig; trotz der langen Geschichte. -- dvdb 15:35, 22. Dez. 2008 (CET)

Ein Fall fürs Vereinswiki, hier löschen. Der Tom 16:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport gelesen? Man mag es bedauern, aber Schweizer Fußballvereine sind bis zur dritthöchsten Liga relevant. Wenn sich die im Artikel angegebenen Ligenzugehörigkeiten Ende der 20er bzw. Anfang der 30er nachweisen lassen, ist das ein Fall für WP:LAE --TStephan 16:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Das die dritthöchste Liga relevant ist ist klar, jedoch ist die 3. Liga in der Schweiz nicht die dritthöchste Klasse sondern die 6. Klasse. Daher irrlevant--WolfgangS 16:54, 22. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel behauptet, dass sie historisch in der 1. Liga gespielt hätten, damit wären sie nach Positivliste relevant. --Wangen 17:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Siehe: FC Allschwil#Erfolge: "In der Saison 1926/27 sowie 1930/1931 war der FC Allschwil in der zweithöchsten Spielklasse vertreten, dazwischen in der 1. Liga (dritthöchste Spielklasse)", wären somit relevant. --Kobako 17:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Es fehlt aber der Beleg dafür, ich habe jedenfalls auf der Vereinsseite nichts gefunden. --Wangen 17:14, 22. Dez. 2008 (CET)

Dann sollten wir dem Ersteller doch einfach 7 Tage Zeit geben einen Beleg für die Spiele in der zweithöchsten Spielklasse zu liefern. --Eschenmoser 18:29, 22. Dez. 2008 (CET)

auf http://www.rsssf.com/tablesz/zwit31.html taucht der Verein auch nur in den Pokalrunden auf, da dort bedauerlicherweise die 2. Ligen in der Schweiz nur für eine Staffel vorhanden ist. --Vexillum 08:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Wenn Seite zuverlässig ist, hat der FC Aschwill im im Jahre 1948/49 in der 1. Liga gespielt, wäre zumindest für die Nachkriegszeit relevant. --Vexillum 08:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Beleg für Zweitklassigkeit zwischen 1927 und 31 (Serie Promotion) ist bereits drin. [6] Der oben genannte Beleg für den Aufstieg in die 1. Liga (wenn ich es richtig sehe, ist das die dritthöchte Klasse) ist da nur ein Zubrot. Das Dokument hat übrigens auch eine "schönere" URL [7] Schnellbehalten. --TStephan 09:09, 23. Dez. 2008 (CET)

P.S.:Der bereits im Artikel vorhandene Beleg weist auch die Zugehörigkeit zur 1.Liga in der Saison 1948/49 nach. Ich trage das noch nach und entferne dann den LA, da die Relevanz nun klar (2 unabhängige Quellen) nachgewiesen ist. --TStephan 09:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Grazer Architektur Magazin (bleibt)

Ich glaube nicht, dass hier ausreichend Relevanz vorliegt. Der Tom 15:54, 22. Dez. 2008 (CET)

Es gibt in der Kategorie Architekturzeitschrift nur einige wenige Einträge. Da ich damit sehr viel zu tun habe, und aus eigener Erfahrung weiß wie schwierig es ist im www eine ordentliche Liste von Architekturzeitschriften mit Informationen und links zu bekommen, habe ich die idee gut gefunden. Ich habe natürlich mit der von der eigenen Universität herausgegeben Zeitschrift begonnen. Auf Wikipedia eine umassende Liste zu erstellen wär schon sehr interessant. Bei den Angaben habe ich mich auf die in der Kategorie gelistete Zeitschrift A10 gestützt. Natürlich kann man weitere Informationen hinzufügen.Der Autor --62.47.12.208 16:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Schon mal WP:RK für Zeitschriften gelesen? Welches Kriterium soll denn erfüllt sein? Der Tom 16:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Auszug aus den Relevanzkriterium für Zeitschriften: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind."

und wo sind hier mehrere öffentliche Bibliotheken? Der Tom 17:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Folge bitte folgendem Link der Zeitschriftendatenbank: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=1/TTL=31/SHW?FRST=36&PRS=HOL--62.47.12.208 17:35, 22. Dez. 2008 (CET)

Artikel ist sehr stubig und gibt wenig her im Gegenteil zu den meisten restlichen Artikeln mit der selben Kategorie. Das Magazin könnte höchstens im Artikel Technische Universität Graz Erwähnung finden so eher löschen. --Avoided 16:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Als wissenschaftliche Zeitschrift, die auch in diversen Uni-bIbliotheken geführt wird, dürfte durchaus Relevanz vorliegen --WolfgangS 16:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Bisher jediglich fünf Ausgaben, das zweifle ich doch stark an der Relevanz. Und inhaltlich scheint es auch nicht viel erwähnenswertes zu geben, im Artikel ist davon jedenfalls nichts zu finden. --ahz 18:04, 22. Dez. 2008 (CET)

Das Magazin ist relevant, qualitativ hochwertig, fachlich anerkannt und erscheint kontinuierlich. Die Einleitung wurde ergänzt und steht anderen Magazinen in der Kategorie nicht nach. Also eindeutig BEHALTEN und jedes Jahr weiter ausbauen! WIKI lebt! Nicht abwürgen! -- Moschitz 23:09, 22. Dez. 2008 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist, eindeutig behalten, auch wenn eine Zeitschrift mit ISBN-Nummern für die einzelnen 'Hefte' und der Erscheinungsfrequenz schon eher in Richtung (Buch-)Reihe geht, trotz ISSN. --Mirko Junge 07:54, 24. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet, weiter ausgebaut und mit Nachweisen belegt. Wie von @Moschitz zwei vor bereits gesagt: Das Magazin ist qualitativ hochwertig, fachlich anerkannt und erscheint kontinuierlich. Es wird in mehreren Bibliothen und Uni.-Bibl. geführt. Die RKs werden dadurch eingehalten.

Somit: Behalten (und von Zeit zu Zeit weiter ausbauen) --89.52.237.110 13:03, 25. Dez. 2008 (CET)

bleibt nach Ausbau. --Pitichinaccio 22:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz wird mittlerweil hinreichend deutlich. --Pitichinaccio 22:54, 29. Dez. 2008 (CET)

A10 - new European architecture (gelöscht)

Auch hier mal die Frage nach der Relevanz. Der Tom 16:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien für Zeitschriften sind leider sehr großzügig gefaßt und das Blatt hat in der ZDB nun leider 10 Besitznachweise, so mager der Artikel selbst ist. --zenwort 19:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn wir dem Artikel über die Relevanz nicht beikommen können, muss er zumindest in die QS. So ist er nicht zu gebrauchen. --Mirko Junge 21:17, 23. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:58, 29. Dez. 2008 (CET)

Relevanz mag schon sein, aber im Artikel findet man sie so nicht. --Pitichinaccio 22:58, 29. Dez. 2008 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Industriebau e. V. (bleibt)

Relevanz des schwurbeligen Wiederkehrers nicht dargelegt. -- Martina Nolte _Disk. 16:26, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Arbeitsgemeinschaft Industriebau hat im Bauwesen übergeordnete Bedeutung besonders unter dem Aspekt des Normenwesen als auch für die Industriearchitektur. Besonders für Nutzer aus dem Bauwesen ist heute die Normenwelt kaum mehr zu verstehen. Da häufig in Bauverträgen auf Normen des AGI verwiesen wird, ist es von allgemeinem, übergeordnetem Interesse, zu erklären, wer sich hiter dieser relativ bedeutenden Institution verbirgt! Warum sollte der Beitrag erhalten bleiben:

Der Verein hat überregionale Bedeutung. Fast alle DAX-Unternehmen sind Mitglied!
Der Verein gibt mit dem Callaway-verlag eine anerkannte Fachzeitschrift heraus und hat somit in der Fachwelt mediale Bedeutung.
Der Verein besteht seit über 50 Jahren und hat somit eine langeTradition.
Der Verein ist breit aufgestellt und bearbeitet eine Vielzahl von Themen (Recht, Betriebswirtschaft, Architektur, Bauingenieurwesen, Verfahrenstechnik etc.)
Die Veröffentlichungen des Vereins stellen anerkannte Regeln der Technik dar.

Wenn der Beitrag bisher "schwurbelig" war, so verbessere ihn. Ist "schurbelig" ein Löschkriterium oder geht es um die Vereinseigenschaft rsddrs 22.12.2008 18:30 (nicht signierter Beitrag von Rsddrs (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe eine Löschung wg. URV gefunden. Gibt es eine reg. Löschdiskussion zum Lemma in der Vergangenheit? Ansonsten kein "Wiederkehrer" --Wangen 19:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Mit "Wiederkehrer" meinte ich die Neufassung nach der URV. Durch die zwischenzeitliche Verschiebung des Lemmas war mein Link blau anstelle des Löschlogs (jetzt ausgetauscht).

Rsddrs, die Löschantragsbegründung ist Relevanz nicht dargelegt. "Überregionale Bedeutung", "mediale Bedeutung", "anerkannt" - alles immer wieder gerne behauptet. Aber: mit alle bedeutende Unternehmen der Deutschen Industrie sind also "fast alle DAX-Unternehmen" gemeint? Bitte samt Beleg in den Artikel. Das wäre m.E. tatsächlich ein Indiz für Relevanz. -- Martina Nolte _Disk. 19:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Als Industrieverband relevant.Karsten11 17:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Erläuterung: Die Mitgliederliste, die langjährige Tradition, die Herausgeberschaft des Fachblattes und anderes verschafft Relevanz. Der Artikel ist aber von gut weit entfernt.Karsten11 17:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Werde mich bemühen, Beitrag zu verbessern! rsddrs 30.12.2008

Emoskop (gelöscht)

98 Google-Treffer lassen mich an der Relevanz zweifeln -- Martina Nolte _Disk. 17:13, 22. Dez. 2008 (CET) Martina Nolte _Disk. 17:13, 22. Dez. 2008 (CET)

325 Google-Treffer, Google listet nie alle Treffer auf, deswegen die 98. 212.71.114.250 17:21, 22. Dez. 2008 (CET)

<Einschub>Geh auf die letzte Seite deiner Suchergebnisse, dann sind's 99, darunter immer noch Doppelnennungen derselben Webseiten... Google ist aber eh nur Indiz. Vielleicht gibt's ja relevanzstiftende Merkmale, die nur noch nicht genannt (und belegt) sind. -- Martina Nolte _Disk. 19:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen: Google listet nie alle Ergebnisse auf, deswegen gibts nur Ergebnisse bis 98, trotzdem sinds insgesamt 325 Funde. Oder glaubst du Wikipedia habe nur 441 Treffer? 83.78.96.163 21:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Als technisches Gerät und interessante Erfindung eines renommierten Optikers IMHO klar relevant --WolfgangS 18:03, 22. Dez. 2008 (CET)

Weder eine interessante Erfindung noch ein tolles technisches Gerät, sondern einfach die Grundprinzipien der Optik in Taschenformat gepackt, dass mehrere Linsen in unterschiedlicher Kombination unterschiedliche Effekte bringen. Relevanz gleich null, gab es sowas in der Art nicht schon mal bei Yps als Gimmick? Löschen. --91.22.107.2 19:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Zitat: "einfach die Grundprinzipien der Optik" Physik, Chemie, was auch immer... - mit diesem Argument kann man natürlich alles, auch beispielsweise den Artikel über das Space Shuttle erschlagen, oder etwa nicht? Der Vergleich mit Yps beleidigt im übrigen den Designer. Desmo 00:21, 24. Dez. 2008 (CET)

Erschlagen kann man alles mit allem, nur würde man das beim Space Shuttle deutlich weiter herholen müssen als bei einer Röhre mit ein paar Linsen darin. Ansonsten ist mir der Designer herzlich egal, das mit Yps war eine Frage. Irgendwo in den späten 70ern ist mir etwas ähnliches (Mikroskop und Fernrohr in einem) schon mal untergekommen, ich weiss aber nicht mehr wo. Es war jedenfalls etwas einfaches zum Basteln mit billigen Kuststofflinsen, kein fertig kaufbares Gerät mit tollem Werbeprospekt. --91.22.86.15 00:52, 24. Dez. 2008 (CET)

Tja, ein Produkt aus den 50er Jahren, das suf den begranzten Markt der Hobby-Naturbeobter ausgerichtet war und deshalb keinen Kultstatus wie Nierentisch und Tütenlampe erreichen konnte … Google ist da sicher ein ungeeigneter Maßstab, vielleicht geben Naturbücher aus der Zeit was her? -- Olaf Studt 16:06, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. enzyklopädische relevanz nicht nachgewiesen (literatur, verwendung, etc.). wenn ein nachweis noch kommt, stelle ich gerne
wieder her. -- blunt. 09:26, 31. Dez. 2008 (CET)

SPORT 2000 Deutschland (erl., gel.)

Eines eigenen Lemnas und Artikels bedarf es nicht - Untergliederung von SPORT 2000, gegebenfalls dort einbauen --Lutheraner 17:15, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Wikipedia wurde heute mit Unternehmen der Anwr-Gruppe zugespammt die zweifelsohne relevant ist aber jedes Tochterunternehmen sicher nicht - da muss mal aufgeräumt werden. In dem Fall klar löschen --Codc 18:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Bei SPORT 2000 Deutschland handelt es sich um ein eigenständiges Unternehmen, das sich klar differenziert von der den internationalen Aktivitäten, die auf SPORT 2000 dargestellt werden. Als eine der bedeutendsten Verbundgruppen für Sportartikel in Deutschland sehe ich Relevanz und auch Eigenständigkeit.

Löschen, Sport 2000 hat einen Artikel, der reicht. Und den anderen Spamm der Anwr-Gruppe sollte man sich genauer ansehen, dort habe ich heute schon Werbemüll en gros ausgekehrt. --ahz 19:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht --Peter200 21:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Aglauros (Tochter des Aktaios) (bleibt)

Unbelegter Substub-Artikel über eine Frau von, Tochter von und Mutter von, die als Person der Mythologie wohl auch nur fiktiv ist. Ich sehe da keine Bedeutung auch auch keine Notwendigkeit für einen Artikel, wenn es eigentlich sowieso nichts zu sagen gibt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Keine Quellen ist natürlich schlecht, aber Figuren antiker Mythologien gelten eigentlich generell als relevant, auch wenn es nur wenig über sie zu sagen gibt. Wir haben auch Artikel über Personen aus der Bibel, die gerade mal in einem Satz erwähnt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Dass mythologische Figuren fiktiv sind, sollte ja klar sein. Keine sinnvolle LA-Begründung. Behalten. --Xocolatl 18:27, 22. Dez. 2008 (CET)

Zumal ja auch ganze Listen zahhloser Figuren aus diversen SF und Fantasy-Universen bleiben dürfen. Aber wenn die Figur schon erwähnt wird, sollte etwas Inhalt und ne Quelle dabei sein. Also QS. -- Papphase 18:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Quellen eingefügt. -- Papphase 18:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Das Argument war nicht, dass sie fiktiv ist, aber eine reale Existenz wär für Relevanz natürlich förderlich. Nur ist im Artikel ja nun von so garkeiner Bedeutung die Rede, weder in den Mythen (Tochter, Frau, Mutter -> toll), noch sonstirgendwo. In den angesprochenen Listen steht immerhin wesentlich mehr zu den Figuren. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn Manga-Artikel-Autoren beginnen, LAs auf antike mythologische Gestalten zu stellen, liegt was im Argen in der WP. (gilt für alle LAs des Kollegen Don-Kun) KeiWerBi sag mal!+- 18:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Dame war offenbar sogar Königin (Frau eines Königs), das dürfte für die Relevanz auf jeden Fall reichen. Dass ihre Existenz nicht gesichert ist, spielt hier keine Rolle. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Für reale Königinnen mag das stimmen, aber nicht für fiktive. Da ist es völlig egal ob Bauer oder König. Und da steht ja nicht nicht gesichtert sondern eher gesichert fiktiv. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Als mythologische Figur relevant, gültiger Stub, behalten. Bitte hört mit diesen kulturbanausigen LAs auf. -- MonsieurRoi 19:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Von "Mythologie" ist erst in der Kategorie die Rede; ob und in wieweit die Historiker von realen Grundlagen dafür ausgehen, wird gar nicht thematisiert. Man hat nicht den Eindruck, dass überhaupt irgendwelche Fachliteratur ernsthaft ausgewertet wurde. In dieser Form halte ich diesen Mini-Stub aus Qualitäts-, nicht Relevanzgründen noch für einen Grenzfall. Hoffentlich erfolgt noch fachkundiger Ausbau. --Amberg 19:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich halte diesen Antrag schon für reichlich daneben. Ein Ausbau ist bei solchen Figuren auch nur schwer möglich. Klar behalten. Marcus Cyron 20:25, 22. Dez. 2008 (CET)

Zu Aglauros junior findet man genug, aber zur Mama nicht viel. In den gedruckten Lexika etc., die ich jetzt einsehen konnte, steht auch nicht mehr zu Aglauros senior als in diesem Artikel. - Ich hoffe noch auf Euripides' Ion, den ich aber erst wieder ausbuddeln und lesen muss... trotzdem natürlich behalten. --Xocolatl 20:30, 22. Dez. 2008 (CET)

„Das Argument war nicht, dass sie fiktiv ist, aber eine reale Existenz wär für Relevanz natürlich förderlich.“ Besonders bei fiktiven Figuren ist die reale Existenz relevanzfördernd, au weia. Die Löschanträge wären aus meiner Sicht eine kurze Besinnungspause wert... -- Mbdortmund 01:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Verstehst du das mit Absicht falsch? Wenn die Person real war, ist sie als Königin schon ziemlich relevant. Ist sie fiktiv, dann ist es egal, ob Königin oder nicht. Dann gelten ganz andere Kriterien. Und ich sehe selbst in dem jetzt verbesserten Stub immer noch keine Information, warum die fiktive Figur denn wichtig ist. Sie macht auf mich den Eindruck einer Nebenfigur, sie war halt da, weil die Herren eine Tochter, Frau und Mutter brauchten, mehr nicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:08, 24. Dez. 2008 (CET)

bleibt nach Ergänzungen. --Pitichinaccio 23:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Achso, noch ergänzt: Selbstverständlich sind Figuren der griechischen Mythologie relevant, sie als fiktive Figuren zu bezeichnen, geht an ihrer Bedeutung völlig vorbei, denn sie sind nicht Teil einer (durch einen Autor) erfundenen, ausgedachten, sondern einer mythologischen und damit kulturgeschichtlich äußerst bedeutsamen Welt, im Falle der altgriechischen Mythologie sogar einer für die abendländische Kultur der Neuzeit äußerst bedeutsamen. --Pitichinaccio

Aiantides (Mythologie) (erl.)

Ich sehe nicht, dass diese Nebengestalt der griechischen Mythologie einen eigenen Artikel haben sollte, der so gut wie nichts über sie sagt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Angesichts dessen, dass es sich um literarische Figuren handelt, die schon Jahrtausende lang bekannt sind, natürlich Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:07, 22. Dez. 2008 (CET)

literarische Figur, die klar relevant ist --WolfgangS 18:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Da steht, dass sie Figur in einem Werk erwähnt wird, mehr nicht. Jahrtausende lang bekannt kann man da nciht unbedingt sagen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Was ist das denn für ein Feldzug. Behalten, es gibt Leute, die wollen nicht jedesmal die RE oder den Kleinen Pauly oder das LAW wälzen, wenn sie eine Frage zur Antike haben. --Xocolatl 18:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Artikel aber garkeine Info enthält, müssen sie doch wieder wälzen. Der Feldzug nennt sich übrigens Catscan mit kurze Artikel über die Kategorie:Mythologie. Und das war nur die Hälfte von Buchstabe A. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:38, 22. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Andernfalls alle biblischen Propheten löschen, die in einem Werk erwähnt werden. Aktionsheld Disk. 18:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Klar, die Bibel ist ja auch nur ein Werk... Mit dem LA auf Mose kannst Du ganz sicher noch die ELKE-Trophäe für dieses Jahr ergattern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn man die Bibel als ein Werk betrachtet, Moses taucht ja auch noch in anderen auf Aber für die, die nurmal so erwähnt werden, wäre das schonmal ne Idee... Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Als mythologische Figur relevant, m.E. gültiger Stub, behalten. Bitte hört mit diesen kulturbanausigen LAs auf. -- MonsieurRoi 19:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Auch hier ist die Qualität (nicht die Relevanz) äußerst dürftig, aber der Stub ist zumindest etwas informativer als eins drüber. Eher behalten, mit Hoffnung auf Ausbau. --Amberg 19:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich halte diesen Antrag schon für reichlich daneben. Ein Ausbau ist bei solchen Figuren auch nur schwer möglich. Klar behalten. Marcus Cyron 20:26, 22. Dez. 2008 (CET)

LA wg eindeutigen Diskussionsverlaufs entfernt -- Mbdortmund 01:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Zygios (erl.)

Seit wann werden Artikel über Beinamen von Göttern geschrieben? Und dann steht da auch noch so wenig drin und Quellen gibt es auch keine. Reicht denn da keine Erwähnung der Beinamen im Artikel Zeus? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Das wäre äußerstenfalls ein Argument dafür, einen Redirect einzurichten, nicht aber für eine Löschung. Behalten. --Xocolatl 18:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus auch Redirect. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Weiterleitung wäre in Ordnung, wenn im Zeus-Artikel dieser Beiname auch irgendwo erwähnt und erklärt würde. -- MonsieurRoi 19:37, 22. Dez. 2008 (CET)

Das etwas Doofe an der Weiterleitung wäre, dass dann die Erwähnung der weiblichen Form bzw. des funktionsgleichen Beinamens der Hera verschwinden würde. Könnte man natürlich auch in die Zielartikel einfügen (bei Zygia wär's das gleiche), aber im Grunde wäre das für den Suchenden umständlicher als die jetzige Lösung. --Xocolatl 19:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Stimmt. Die Sache ist also klar: behalten. -- MonsieurRoi 19:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Der Antrag - und auch einige der hier vorgebrachten wiederholenden Argumente, zeigen eher davon, daß hier nicht unbedingt mit Sachkunde vorgegangen wird. Beinamen von Göttern, quasi Personifikationen, sind durchaus sehr wichtig und bedeutend. Das alles unter dem Hauptartikel abzuhandeln wäre Unsinn, zumal es nicht selten Einzelaspekte von Bedeutung gibt. Es ist eben nicht nur ein Beinahme - sondern da steht weitaus mehr dahinter. Marcus Cyron 20:28, 22. Dez. 2008 (CET)

LA wg Extremzeitraubing entfernt -- Mbdortmund 01:32, 23. Dez. 2008 (CET)

Carsten Schittkowski (gelöscht)

Keine seiner bisherigen Stationen macht diesen Trainer relevant. Co-Trainer eines deutschen Damenbasketball-Bundesligisten zu sein reicht ebensowenig wie Cheftrainer bei einem unterklassigen Verein (VfL Bochum BG) oder Landestrainer. Die Herrenabteilung von Sparta Bertrange ist 2006/07 zwar luxemburgischer Meister geworden, was deren Trainer (zu meinem Bedauern) wohl formal relevant macht, allerdings handelt es sich dabei um den ehemaligen Trainer der deutschen Damen-Nationalmannschaft Olaf Stolz. Schittkowski dürfte also die Damenmannschaft trainiert haben, über deren Abschneiden ich nichts herausgefunden habe, zur Zeit spielt sie aber lediglich in der 2. luxemburgischen Liga. --Axolotl Nr.733 18:11, 22. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. -- blunt. 09:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Zygia (bleibt)

Wie bei Zygios weiter oben. --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Jou, genau. Aber danke, dass du uns auf den Artikel aufmerksam gemacht hast, die drei Interwikilinks waren Quatsch. --Xocolatl 18:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Weiterleitung wäre in Ordnung, wenn im Hauptartikel dieser Beiname auch irgendwo erwähnt und evtl. erklärt wird. -- MonsieurRoi 19:39, 22. Dez. 2008 (CET)

PS:Am einfachtsten wäre behalten. -- MonsieurRoi 19:54, 22. Dez. 2008 (CET)

Richtig - siehe eins weiter oben. Marcus Cyron 20:41, 22. Dez. 2008 (CET)

am einfachsten wär mit Zygios zusammenlegen, so enorm ist der unterschied der weibl. form dann vielleicht doch nicht (der texte auch nicht: hier war ein schreiber ganz kreativ ;) ) - bissl etym wär noch cool (Syzygie) --W!B: 15:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Beiname nicht erwähnt ist, kann man ihn ja erwähnen. Das dauert bei dem Stück Text nu nicht sonderlich lange. Sollten die Beinamen im Artikel über die Göttin nicht sowieso erwähnt sein? Warum findet sich im Artikel über die Göttin (gleiches gilt für Zygios, aber die Diskussion wurde abgewürgt) keine Liste der Beinamen, in der diese kurz erklärt werden (mehr leistet dieser Artikel ja auch nicht). Auf die Liste könnte weitergeleitet werden und man hätte die Beinamen alle beisammen. Sollte die Erklärung eines Namens mal wirklich umfangreich sein, kann man das ja auslagern, aber eine solche Stubsammlung ist albern, überflüssig und hilft auch dem Leser nicht. Im Übrigen bin ich mir bewusst, dass diese Namen durchaus mehr als eben nur Namen sind, aber dieses mehr muss dann schon im Artikel stehn. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:42, 24. Dez. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 23:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Hätte das jemand bei Hera eingearbeitet, hätte ich eine Weiterleitung angelegt. Is aber nich. Übrigens hat das Lemma aus kulturgeschichtlicher Sicht durchaus eine hinreichende Bedeutung, bedeutet doch griechisch zygon ‚Joch‘ – und unser Begriff vom „Joch der Ehe“ leitet sich von eben dieser Idee der alten Griechen ab, jemanden zu verheiraten wäre etwa so, wie einen Ochsen vor einen Pflug zu spannen. Aber ich schreibe ja gerade nicht an Artikeln, sondern arbeite Löschanträge ab. --Pitichinaccio 23:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Hans Hellberg (gelöscht)

keine dargestellte Relevanz WolfgangS 18:49, 22. Dez. 2008 (CET)

und ein Artikel ist das auch nicht. Mal einen SLA stellen. Mal sehen wer es weghaut. --Kuebi [∩ · Δ] 19:28, 22. Dez. 2008 (CET)

 Happolati war´s um 19:30 Uhr. --Kuebi [∩ · Δ] 19:31, 22. Dez. 2008 (CET)

wie schön, dass ihr dieses zweifellos gefährliche Machwerk mit gewohnter Eile "weggehauen" habt... -- Toolittle 15:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Babuschka (bleibt)

Wörterbucheintrag. Siehe auch diese Diskussion. --Фантом 20:05, 22. Dez. 2008 (CET)

BKL wäre evtl nicht verkehrt (siehe en.WP), da gäbe es aber auch noch einige Artikel anzulegen--89.60.163.83 20:10, 22. Dez. 2008 (CET)

BKL ist auf alle Fälle angesagt, falls der Artikel nicht behalten wird. -- nfu-peng Diskuss 13:18, 23. Dez. 2008 (CET)

a) ist Wörterbucheintrag kein Löschgrund, b) handelt es sich um keinen c) zur verlinkten Diskussion: Das Wort ist auch im deutschen Sprachraum verbreitet, daher geht die Frage, ob wir hier demnächst 20 Sprachversionen haben (wollen wir hier jeden...?) ins Leere. -- Toolittle 14:59, 23. Dez. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 23:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Ein verbreiteter Begriff mit hinreichend Erklärungsbedarf für diesen eben noch gültigen Wortartikel-Stummel. --Pitichinaccio 23:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Flash Over (erl.)

Flash Over (Band) (erl.)

Relevanz - professionelle veröffentlichungen LKD 20:29, 22. Dez. 2008 (CET)

sorry, Lemma gekapert hier.--LKD 20:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Mittlerweile schnellgelöscht. --Theghaz _Diskussion 22:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Guru (Umgangssprache) (gelöscht)

Quellenloses Essay Gamma (HG) 20:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Geblubber ohne jeden Wert --WolfgangS 20:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Unlesbar und WP:TF - löschen was sonst --Codc 21:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Quellenlos stimmt nicht, steht nur im Fließtext und im Ursprungsartikel. --Amberg 22:14, 22. Dez. 2008 (CET)

löschen und ein paar belegte Sätze in einen extra Absatz in Guru übernehmen. -- Emdee 16:11, 24. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Mal ein klassischer Fall von unbelegten, persönlichen Betrachtungen und für WP gänzlich ungeeignet (obwohl das meiste sogar stimmen mag) – mit der Überschrift „Gewöhnliche Charakterzüge und Wesensmerkmale eines echten Gurus“ drohte es, ins Komische abzudriften. Für die Entscheidung war der Artikel aber sogar eine Hilfe: „Die Faustregel, die Jesus dazu gab, lautet, einen Propheten anhand seiner Früchte zu beurteilen.“ ;-) --Pitichinaccio 23:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Nek (Geologie) (erl.)

Falschschreibung von Neck (Geologie).--Jo 20:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Dann macht man daraus einen Falschschreibungshinweis. Zu klären wäre allerdings noch, wie verbreitet diese Falschschreibung ist. Google hilft bei einem so kurzen Wort nicht wirklich weiter. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Übrigens ist Neck keine BKL, der Artikel hat nicht einmal einen brauchbaren Begriffsklärungshinweis. Nek verweist dafür auf diese Falschschreibung. Da muss wohl noch etwas sortiert werden. Ich bin allerdings etwas unsicher, wie es am besten wäre. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 22. Dez. 2008 (CET)

So ist es vielleicht nicht schlecht. Ich mach den Löschantrag mal wieder raus. Verweis in Nek (Begriffsklärung) gelöscht. Damit hier erledigt. --Jo 22:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich habe noch eine neue BKL unter Neck (Begriffsklärung) gebastelt, da gibt es nun ja eindeutig mehr als zwei Bedeutungen dafür. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 22. Dez. 2008 (CET)

THES - QS World University Rankings (gelöscht)

SLA (Babelfishunfall, fragliche Relevanz) mit Einspruch. Das Lemma kommt mir auch komisch vor. --Fritz @ 20:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Bitte auch Redundanz zu The Times Higher Education Supplement beachten. --Фантом 20:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht (v.a. wegen Redundanz). Stullkowski 22:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Bayerisches Schullandheimwerk e.V. (gelöscht)

Relevanz ist möglich, wird aber nicht dargestellt. So kein Artikel. --Pentachlorphenol 20:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Genau, kein Artikel. --Eingangskontrolle 21:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht in 7 Tagen --Wangen 21:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Die fehlenden Angaben, die die Bedeutung des Artikels belegen, werden in den kommenden Tagen eingegeben.--RSuttner

gelöscht. relevanz nicht dargestellt. -- blunt. 09:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Zombielicious (gelöscht)

Bandspam Eingangskontrolle 21:03, 22. Dez. 2008 (CET)

LA-Spam. Das ist kein Bandartikel. Deine dummen Standardbegründungen passen halt auch nicht immer. 83.78.96.163 21:16, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich verbessere: Einzelkünstlerspam. Und VM Drohung für die IP --Eingangskontrolle 21:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Ihr liegt beide falsch, das ist ein Album, was aber nicht WP:MA genügt----Zaphiro Ansprache? 21:22, 22. Dez. 2008 (CET)
- somit ~~7 Tage~~Siehe unten zur Nachbesserung --Wangen 21:24, 22. Dez. 2008 (CET)
- Wieso liegen wir beide falsch? Eingangskontrolle liegt gleich nochmal falsch. Erst wars eine Band, dann ein Einzelkünstler. Aber man muss es ihm verzeihen, schließlich darf man ja nicht verlangen, dass jemand wenigstens den ersten Satz komplett liest, bevor er einen LA stellt. 83.78.96.163 21:26, 22. Dez. 2008 (CET)

Was sollen 7 Tage? Es erscheint - wenn - am 9. März 2009... Bis dahin: löschen, auch schnell, reine Werbung + SEO im Vorfeld. --Capaci34 21:27, 22. Dez. 2008 (CET)

War eine Reaktion auf WP:MA-Argument, Datum der Veröffentlichung habe ich glatt ignoriert. Gerne wieder, wenn auf Markt. --Wangen 21:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Es ist und bleibt Spam, egal ob der/die Künstler oder ein Einzelwerk hier weit vor irgendeiner Relevanzaussicht vorgestellt werden. --Eingangskontrolle 21:40, 22. Dez. 2008 (CET)

als offensichtliche Glaskugel gelöscht --Geos 21:44, 22. Dez. 2008 (CET)

MWM Bonn (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Und Unternehmen sind auch selten im Vorstand Eingangskontrolle 21:17, 22. Dez. 2008 (CET)

bei einem angemeldeten, heute mehrfach aktiven Benutzer ein LA nach 3 Minuten? Sauber. Und bei Dachverbänden sind zumindest die Mitglieder Unternehmen, nicht Personen. KeiWerBi sag mal!+- 22:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Und wo ist dein Beitrag zum Thema - mal wieder Fehlanzeige. Und ich schrieb Vorstand, da sind nämlich nur natürliche Personen Mitglied, auch wenn das Mitglied des Verbandes eine Firma ist. --Eingangskontrolle 22:27, 22. Dez. 2008 (CET)

mein Beitrag zum Thema IST deine unerträgliche Ignoranz gegenüber Regeln der Community. Du meldest eine IP auf der VM, bist aber selbst nicht bereit, Grundregeln anzuerkennen. Und du schriebst "selten" - also kennst du offenbar Ausnahmen. KeiWerBi sag mal!+- 23:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich kenne keine Ausnahmen, habe dafür aber keine Beweise. Institutionen handeln eigentlich immer durch Personen. Irgendwelche Argumente zur Relevanz sollten nach 2h doch schon zu finden sein. --Eingangskontrolle 23:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich habe jetzt zumindest die Vorstandsfrage klären können - Mitglied im Vorstand ist Wilhelm Veenhuis, ein Geschäftsführer von MWM [8]. Zur Relevanz gemäß RK habe ich nichts gefunden - in jedem Fall ist das Lemma falsch - es müsste MWM Software und Beratung heißen. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. -- Hardcoreraveman 23:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Auszug aus dem Unternehmensregister : Das Unternehmen schloss das Geschäftsjahr 2006 mit einem Jahresergebnis von € 33.689,32 ab. Im Vorjahr betrug das Jahresergebnis € 1.571,82. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:36, 23. Dez. 2008 (CET)

(BK) So kein brauchbarer Artikel. Mögliche Relevanz durch Innovationspreis 2006 der Initiative Mittelstand. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der sich mit dem Thema auskennt. --92.72.142.246 12:42, 23. Dez. 2008 (CET). Nachtrag: Klasse, mal wieder fabelhafte Einhaltung der Siebentageregel. Wenn sich enzykolpädische Relevanz in Euro beziffern läßt, dann sollte Wikipedia Unternehmenslemmata doch einfach gleich durch Weiterleitungen zu www.unternehmensregister.de ersetzen. --92.72.142.246 12:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Guru.com (gelöscht)

keine unabhängigen Belege sowie weitere Angaben gemäß WP:RWS --Zaphiro Ansprache? 21:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Unabhängige Belege wurden seit Beginn der LD nicht erbracht, eine besondere relevanzstiftende Bedeutung kann somit nicht zweifelsfrei ersehen werden. Zudem wurde WP:RWS nicht erfüllt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 20:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Bugs Bunny: Lost in Time (gelöscht)

Nicht relevant im Sinne der WP:RK --Roterraecher ^!? 21:41, 22. Dez. 2008 (CET)

Es gibt gemäss RK keine direkten Relevanzkriterien für Software, nur qualitative Kriterien. Und WP:RSW scheint mir hier durchaus erfüllt, alle geforderten Punkte stehen im Artikel. Eine Rezension oder ein Testbericht wäre natürlich noch hilfreich, ist aber gemäss der Richtlinie optional. Das ist maximal ein QS-Fall. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Für generelle Software vielleicht nicht, für Computerspiele gibts aber welche, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele. 83.78.96.163 23:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Und diese werden eben nicht erfüllt --Roterraecher ^!? 10:00, 23. Dez. 2008 (CET)

Hmm... Tatsache. Den Abschnitt habe ich gar nicht gesehen (wer hat diese RK gegliedert?). Danach ist es wirklich grenzwertig. Eine Aussage zur Rezension würde sehr stark helfen, die Relevanz zu beurteilen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, das kann man leicht überlesen. Ich habe unter Software noch einen entsprechenden Hinweis gesetzt. --Roterraecher ^!? 10:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Das war notwendig, danke. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:00, 23. Dez. 2008 (CET)

Keine Besondere Relevanz erkennbar. Bewertungen sind auch eher unterdurchschnittlich. Artikel zudem mäßig. Bei Bugs Bunny Einarbeiten bzw ein Sammelartikel über Bunny-Spiele oder Looney-Tunes-Spiele wäre sinnvoll. Löschen. --Kungfuman 18:16, 23. Dez. 2008 (CET)

gelöscht --Complex 15:06, 29. Dez. 2008 (CET)

IREON - Portal Internationale Beziehungen und Länderkunde (gelöscht)

Textwüste, Relevanz wird nicht klar, wurde auch schon mal gelöscht. -- Schwalbe Disk. 22:04, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich vermisse die Relevanz auch. Die Textspende dient wohl PR-Zwecken für das seit Mai 2008 bestehende Portal. Löschen --ahz 22:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen. Löschen --Eschenmoser 13:54, 23. Dez. 2008 (CET)

Liebe Wikipedianer, als Verfasser des Artikels "IREON" kann ich erneut nur mein Befremden über die willkürliche Löschung äußern. Der Begriff der "Relevanz" wird oft gebraucht, aber bislang konnte mir niemand erklären, was "relevant" heißt. In den Links zum Artikel wurde u.a. auch auf eine unabhängige Rezension des Portals in einem fachlich einschlägigen Blog verwiesen (vgl. http://recherchenblog.ch/index.php/weblog/fachrecherche_zu_internationalen_beziehungen_und_laenderkunde/), und mittlerweile ist auch ein Beitrag über das Portal in der Fachzeitschrift "Bibliotheksdienst" (Ausgabe 11/2008) erschienen. Dass es ein solches Angebot gibt, das die kostenlose Recherche in mehreren einschlägigen Fachdatenbanken zu Fragen der internationalen Beziehungen und der Länderkunde ermöglicht, ist nicht nur ein Novum, sondern sicher auch inhaltlich relevant in einer Zeit, die durch erhebliche internationale Verwerfungen - um nur zwei Stichworte zu nennen: Finanzkrise, Konflikt in Palästina - gekennzeichnet ist. Immerhin erlaubt es IREON, einschlägige fachliche Literatur und Internetressourcen zu diesen und vielen ähnlichen Themen zu finden ... Weiterhin zeigt auch die Zugriffsstatistik (Basis: AWSTATS-Erhebung) - exemplarisch für Dez. 2008: 362909 Zugriffe, 7567 Besuche und 4780 unterschiedliche Besucher -, dass das Portal in der Fachcommunity bereits gut angenommen wird. Zum PR-Vorwurf: Es ist durchaus zutreffend, dass der Artikel zum größten Teil einem Beitrag im Vascoda-Newsletter entspricht, doch er wurde für Wikipedia modifiziert, u.a. durch Streichung sämtlicher wertender Adjektive. Schließlich: IREON steht in einer Reihe mit anderen Fachportalen, die in das gemeinsame deutsche Wissenschaftsportal Vascoda eingebunden sind (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Vascoda) und von denen nicht wenige ebenfalls in eigenen Wikipedia-Artikeln, die z.T. ähnlich ausführlich wie der Artikel zu IREON sind, vorgestellt werden. Es ist insofern für mich nicht erkennbar, weshalb hier nicht auch über IREON in Wikipedia informiert werden sollte. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels! Danke! --SJNIX 12:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es völlig unverständlich, einem seriösen, wissenschaftlichen Projekt, wie es das IREON-Portal zweifelsfrei darstellt, die Aufnahme in Wikipedia zu verweigern. Zumal die nächsthöhere Projektebene (Vascoda) und viele andere ähnliche Vascoda-Teilprojekte (siehe „Fachportale in Vascoda“ im Vascoda-Artikel) einen Eintrag in Wikipedia besitzen. Dieses nun schon monatelange „Theater“ um IREON ist also völlig unverständlich und nicht nachvollziehbar! Der IREON-Artikel läßt sich nun wirklich nur böswillig als „Textwüste“ zu bezeichnen! „Relevant“ bedeutet laut Duden Fremdwörterbuch „bedeutsam, wichtig; erheblich“ (Das große Fremdwörterbuch, 3., überarbeitete Aufl., 2003). Die Diskussion um z.B. Nutzerzahlen hat mit Relevanz nur bedingt etwas zu tun (ein gutes Buch bleibt beispielsweise auch dann ein gutes Buch, wenn nur wenige es lesen.) In den Artikeln über andere Vascoda-Fachportale, die sich ebenfalls zum Teil noch im Anfangsstadium befinden, lese ich nichts über Nutzerzahlen und will dies, als Wikipedia-Nutzer, auch gar nicht wissen. Relevant im Zusammenhang mit den Fachportalen ist zunächst die bloße Existenz und der Inhalt dieser wissenschaftlichen Fachinformationsangebote von nationalem Rang (mit internationaler Ausstrahlung). Die Lösung kann im Interesse von Glaubwürdigkeit und Seriosität von Wikipedia nur in der Wiederherstellung des IREON-Artikels bestehen.--Axelsson69 09:25, 15. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. Relevanz nicht zu erkennen. --Pitichinaccio 23:31, 29. Dez. 2008 (CET)

Dario Müller (schnellgelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Jung-Unternehmers ganz stark. --ahz 22:12, 22. Dez. 2008 (CET)

unerträglicher Selbstdarsteller, bitte schnellweg habe sls gestellt --Geos 22:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Jens Böhlitz (gelöscht)

Erguss eines Selbstdarstellers (c&p mit Freigabe). Sollte der tatsächlich relevant sein (was ich bezweifle), so wäre neu schreiben des Artikels angesagt... -- Schwalbe Disk. 22:25, 22. Dez. 2008 (CET)

unerträglicher Selbstdarsteller, bitte schnellweg habe sls gestellt --Geos 22:28, 22. Dez. 2008 (CET)

hast du dafür einen Textbaustein? -- Toolittle 14:53, 23. Dez. 2008 (CET)

<BK>es gibt eine Platte zum Kaufen, aber mit den schmalzverklebten Händen (durch die Lektüre der Lobpreisung) versagt die Tastatur des Laptops... kann gerne schnell hinfort KeiWerBi sag mal!+- 22:29, 22. Dez. 2008 (CET)

WP ist kein Tiegel zum Aufsammeln vom Werbeschmalz der durchs Web herein trieft --ahz 22:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht --ahz 22:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Karrenballiste (erl. : Redirect)

Nichts halbes nichts ganzes. Fast alle Verweise in Google sind auf Wikipedia bzw. Klone.-- Avron 22:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Zwei Sätze mehr würden den Artikel Balliste nicht sprengen und völlig zur Erklärung ausreichen. --91.22.107.2 22:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Wollte es gerade einarbeiten in den Artikel zu Balliste, jedoch wäre zumindest ein weiterer Beleg nett. Außerdem hießen auch die mobilen Ballisten laut Foresman und Meyer (1888) Ballisten, so dass die Begriffsrelevanz zum Lemma fraglich ist. Was den Artikel angeht: löschen. Gruß, -- Emdee 03:25, 23. Dez. 2008 (CET)

Hinweis: Einen Ausschnitt aus der Trajansäule mit abgebildeter Karrenballiste hinzugefügt zum Balliste-Artikel mit Anmerkung. -- Emdee 03:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Da jetzt Karrenballiste in Balliste erwähnt wird, ist es wohl das Beste eine Weiterleitung zu erstellen.-- Avron 12:34, 23. Dez. 2008 (CET)

Erledigt: Redirect auf Balliste und Überschrift mit Kurztext hinzu im Artikel. Gruß, -- Emdee 13:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Dachabdichtung (bleibt)

Unbelegt und im redundanten Artikel Dachdeckung enthalten. Club79 22:41, 22. Dez. 2008 (CET)

ja, nachdem du rüberkopiert hast [9] ohne die Urheberrechte zu beachten --Störfix 23:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Oha. – Eine brauchbare Quelle habe ich gefunden: Dachflächen mit einer geringeren Neigung als 5 Grad werden als Flachdächer bezeichnet und erhalten anstelle einer Dachdeckung eine Dachabdichtung. (Frick/Knöll/Neumann/Weinbrenner: Baukonstruktionslehre. Teubner, Stuttgart 1988.) Ich denke, in dieser Richtung sollte man in den nächsten 7 Tagen den Knoten entwirren. (Dachhaut auf der Löschdisk von gestern auch nicht aus den Augen verlieren!) --Telford 23:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank an Benutzer:Störfix für den freundlichen Hinweis auf URV, dass könnte ja nochmal bereinigt werden. - Die Fachregeln des Deutschen Dachdeckerhandwerks bestätigen die Redundanz zu Dachdeckung und strukturieren Dachdeckung als Oberbegriff und Dachabdichtung als Unterbegriff. - Brockhaus Zitat: „Dach, oberer Abschluss eines Gebäudes aus Dachtragwerk und Dachdeckung.“ Club79 00:54, 23. Dez. 2008 (CET)

behalten, beide Artikel mit Quellenbaustein versehen und auf belegte Definitionen und Abgrenzungen hinarbeiten, sowie Artikel Tunnelblick lesen ... Hafenbar 01:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Noch 'ne schöne Quelle: http://www.schadenprisma.de/SP/SpEntw.nsf/3aa4f805e74f3cd5c12569a0004f2eac/1503a18b8aa01cfbc1256acd00522512?OpenDocument . Da findet sich nicht nur das Inhaltsverzeichnis für Deutsches Dachdeckerhandwerk – Regelwerk, sondern auch der Satz: Der wesentliche Unterschied zwischen Dachdeckung und Dachabdichtung lässt sich wie folgt charakterisieren: Dachabdichtungen sind wasserdicht. Dachdeckungen sind regensicher. Von Dachabdichtung als Spezialfall von Dachdeckung ist auch hier also nicht die Rede. Fast überflüssig, zu erwähnen, daß auch das Regelwerk Dachdeckung und Dachabdichtung in zwei getrennten Punkten behandelt. Eine Notwendigkeit, die bisherigen Lemmata Dachdeckung, Dachabdichtung und Dachhaut (als gemeinsamer Oberbegriff) neu aufzumischen, vermag ich nicht zu erkennen. --Telford 18:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Deshalb gibt es auch den allseits bekannten Ausbildungsberuf des Dachabdichters, sowie den Dachhäuter. Club79 01:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Das war wohl vermutlich ironisch gemeint? Wenn nicht, widersprichst du dir selbst. Wenn ja: Eigentor. Die Tätigkeit als Dachabdichter/-in gehört im Wesentlichen zum Aufgabenfeld des Bauwerksabdichters als anerkanntem Ausbildungsberuf. (Siehe auch hier.) Dass auch der Dachdecker Abdichtungsarbeiten durchführen kann, belegt in keiner Weise die von dir behauptete Redundanz der Begriffe Dachabdichtung und Dachdeckung. Belege für die übliche und fachlich sinnvolle Abgrenzung der Begriffe wurden hier bereits genannt (Danke an Telford).

→ Löschantrag unsinnig, Artikel selbstverständlich behalten. -- Mätes 13:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Ausbildungsberuf heißt Dachdecker, Dachdecker die Dächer abdichten werden sicherlich häufig umgangssprachlich Dachabdichter genannt, aber es gibt Dachabdichter nicht als Ausbildungsberuf. Auch nachzulesen auf der Zentralverband des Deutschen Dachdeckerhandwerks, wohlbemerkt Dachdeckerhandwerk nicht Dachabdichterhandwerk. Hinterletzte Seiten der Agentur für Arbeit eignen sich nicht wirklich als Beleg, wenn die Realität woanders definiert wird. Frohes Neues. Club79 19:02, 31. Dez. 2008 (CET)

bleibt, wie die anderen "Dächer", --He3nry Disk. 20:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Günter Saathoff (gelöscht)

Laut WP:RK derzeit wohl nicht relevant (siehe auch Martin Salm), die "zahlreichen Asuzeichnungen" sind weder konkret benannt noch belegt. Klugschnacker 23:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:21, 31. Dez. 2008 (CET)

TSV Benningen Abteilung Ringen (erl)

Nur eine Abteilung eines Sportvereins in dessen Artikel noch viel Platz ist. Eingangskontrolle 23:42, 22. Dez. 2008 (CET)

ok, dort einbauen, ggf. gekürzt, dann weg. Andreas König 23:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Fakten in TSV Benningen eingebaut. Abteilungsartikel löschen. -- Hardcoreraveman 00:08, 23. Dez. 2008 (CET)

und ich den dadurch überflüssigen Artikel gelöscht --ahz 00:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Münte (erl)

ich dachte, solche Kürzel seien tabu, vgl Schumi, Schweini oder andere Spitznamen, gerne auch schnellwechen --Zaphiro Ansprache? 23:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Da denkst du richtig --Eingangskontrolle 00:34, 23. Dez. 2008 (CET)

Was ist das für ein komisches Ding, das Münte heißt? Mittlerweile wurde es gelöscht. --ahz

keine Ahnung vleicht ein Hering? -- Toolittle 14:47, 23. Dez. 2008 (CET)

Daniel Conahan (erl. nun "überarbeiten")

ein Serienmörder, dessen "Unwesen" sich eher wie Sensationsmache einiger Boulevardmedien oder einem Spielfilm liest, kaum belegt und Relevanz für die Kriminalgeschichte wird nicht deutlich, die wenigen Belege sind auch recht zweifelhaft, selbst der en.WP-Artikel erscheint sachlicher und distanzierter --Zaphiro Ansprache? 00:00, 23. Dez. 2008 (CET)

Keine Ahnung, was die Relevanzkriterien für Serienmörder sind. Da seine Opfer ausschließlich Obdachlose waren, er also über ein bestimmtes Täterprofil verfügte, finde ich das Lemma an sich relevant. Über den Stil des Artikels lässt sich streiten. behalten -- Schwarze Feder ^talk^discr 00:17, 23. Dez. 2008 (CET)

Die spezifische Opfergruppe trägt aber garnichts zur Relevanz bei. --Eingangskontrolle 00:39, 23. Dez. 2008 (CET)

Außer bei Päpsten? -- Schwarze Feder ^talk^discr 01:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Mordfall mit großem Medienecho. behalten -- Mbdortmund 01:23, 23. Dez. 2008 (CET)

habe reichlich Nbensächlichkeiten entfernt. Als Serienmörder mit mutmaßlich weiteren Opfern halte ich eine kriminalgeschichtliche Relevanz für gegeben. --ahz 01:36, 23. Dez. 2008 (CET)

also sagt mal, könnt ihr Weblinks wie Tru-TV (not reality) oder wie auch immer als "Quellen" (sic!) akzeptieren? Entweder einen gültigen Stub oder neuschreiben, hieße die Devise. Und was soll z.B. in der Einleitung "US-amerikanischer homosexueller Serienmörder", werden etwa auch heterosexuelle Straftäter in der WP in der Einleitung benannt?----Zaphiro Ansprache? 01:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Text auf trutv stammt von David Lohr, einem ehemaligen Court TV reporter und irgendwie sind die auch mit CNN verbandelt. Das Berichte über Serienmörder oft etwas dramatisch sind, liegt wohl in der Natur der Sache. Hier gibt es ein paar Gerichtsdokumente [10] [11][12], hier einen Eintrag im Buch Murder in America. Da Conahans Morde ziemlich klar sexuelle Motive haben (homosexuelle Opfer, genitale Verstümmelung etc.) ist seine sexuelle Orientierung durchaus im Zusammenhang relevant, denke ich. Ob es irgendeine RK:Serienmörder gibt, weiß ich nicht, aber ich denke, wenn, dürfte Conahan sie erfüllen. Gib mir mal 7 Tage, dann komm ich wohl dazu, die obigen quellen mit einzubauen und den Artiekl etwas zu versachlichen. Vielleicht. -- Papphase 02:24, 23. Dez. 2008 (CET)

PS: Da es den Artikel schon fast ein Jahr gibt, sollten ein paar Tage schon drin sein. -- Papphase 02:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du Dich dem Artikel annehmen willst, wäre ich bereit ihn in die QS zu setzen, da ich Verständnis habe, das die 7 Tage (gerade über Weihnachten) recht knapp bemessen sind----Zaphiro Ansprache? 14:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag, ich ziehe den LA zurück und schmücke ihn mit "überarbeiten", dann ist Zeit genug, ihn auf einen angemessenen Standart zu bringen und schau ihn nächstes Jahr nochmal an. Gruß und Frohes Fest----Zaphiro Ansprache? 15:01, 23. Dez. 2008 (CET)

zurückgenommen, schau es mir nächstes Jahr nochmal an----Zaphiro Ansprache? 15:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/22. Dezember 2008