Wikiup:Löschkandidaten/22. Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember 22. Dezember 23. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:25, 8. Jan. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Möslein Fahrzeugbau (gelöscht)

Im Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und -anhängern des KBA findet sich auf Seite 87 (S. 92 des PDF) ein Eintrag „MOESLEIN FAHRZEUGBAU GMBH (ANHAENGER)“ – da Anhänger keine Kraftfahrzeuge sind, ist keine Relevanz über die Einschlusskriterien für Fahrzeughersteller gegeben. Laut Jahresabschluss 2018 ist die Möslein Fahrzeugbau GmbH eine kleine Kapitalgesellschaft mit durchschnittlich 2,5 Mitarbeitern, die Einschlusskriterien für Unternehmen werden somit nicht erreicht. Auf der im Artikel verlinkten Unternehmenswebsite ist als Kontakt die Leo Möslein GmbH angegeben – laut Jahresabschluss 2018 eine kleine Kapitalgesellschaft mit durchschnittlich 9 Mitarbeitern. Allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:43, 22. Dez. 2020 (CET)

@Solomon Dandy:, Du scheinst da was zu verwechseln. Laut den RK sind Fahrzeughersteller grundsätzlich relevant. Da ist ausdrücklich der Begriff Fahrzeughersteller genannt und Anhänger sind Fahrzeuge. Von einer Voraussetzung es müssten Kraftfahrzeuge sein, ist da keine Rede. Nimmst du bitte deinen Löschantrag selbst zurück, oder darf ich ihn wegen der RK-Einschlusskriterien entfernen? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 11:31, 22. Dez. 2020 (CET)
ließ doch einfach mal die rk: "... Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge , Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven..." und erspare uns deine falschen Belehrungen. Hättest du vorher einfach mal einen kurzen Blick in die rk geworfen, hättest du diesen Quatsch sicher nicht geschrieben. Flossenträger 11:38, 22. Dez. 2020 (CET)
Und weil wir gerade bei falschen Belehrungen und Quatsch sind, du kannst die Stelle zeigen, in der Fahrzeughersteller nur dann Fahrzeughersteller sind, wenn sie Fahrzeuge mit Motoren bauen? Nein? Blöd, das steht nämlich absichtlich nicht in den RK und war dort auch in zahlreichen Diskussionen ausdrücklich auf die allgemeine Definition abgestellt worden und die spezielle Definition als nicht gewollt. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 12:27, 22. Dez. 2020 (CET)
Sicherlich sind Anhänger auch Fahrzeuge, aber in den Einschlusskriterien für Fahrzeughersteller steht explizit „Kraftfahrzeuge“. Ergo sind Anhängerhersteller dadurch nicht erfasst. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:40, 22. Dez. 2020 (CET)
Und genau da unterscheiden sich unsere Ansichten. Insbesondere da in Deutschland auch Anhänger durch das KBA zugelassen werden müssen und regelmäßigen TÜV brauchen, sehe ich da keinen Unterschied. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 12:48, 22. Dez. 2020 (CET)
Die Pflicht zur Hauptuntersuchung ist im § 29 StVZO geregelt, der ist überschrieben mit „Untersuchung der Kraftfahrzeuge und Anhänger“. Dass du keinen Unterschied siehst, ändert nichts daran, dass die Relevanzkriterien einen Unterschied machen. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:54, 22. Dez. 2020 (CET)

.Die produzieren aber nicht nur Anhänger, sondern auch Kippfahrzeuge, Tieflader, Spezialfahrzeuge ... - also Fahrzeuge.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 22. Dez. 2020 (CET)

Aber eben keine Kraftfahrzeuge --Solomon Dandy (Diskussion) 15:17, 22. Dez. 2020 (CET)
Das müssen sie auch nicht. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 16:43, 22. Dez. 2020 (CET)

Kurz gesagt, hier gibt es einen Nutzer, der sich an der wörtlichen Auslegung der RK festbeisst und dabei m.E. übersieht, dass die RK Einschluss- aber keine Ausschlusskriterien sind. Wenn denn das entsprechende Unternehmen Kraftfahrzeuge in der wortgetreuen Auslegung von Solomon Dandy bauen würden waere ja sowieso alles klar. Tut es aber in dieser Auslegung nicht. Daraus ergibt sich jedoch keine Irrelevanz, sondern nur keine zwangsläufige Relevanz. --KlauRau (Diskussion) 16:01, 22. Dez. 2020 (CET)

So isses. --HH58 (Diskussion) 18:47, 22. Dez. 2020 (CET)
Ja und? Die hergestellten Fahrzeuge sind, wie bereits Flossenträger und Solomon Dandy korrekterweise angemerkt haben, keine Kraftfahrzeuge. Die RK für Fahrzeughersteller sind damit nicht erfüllt. Es wären also andere relevanzstiftende Merkmale darzustellen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:40, 23. Dez. 2020 (CET)

Wenn man sich auf deren Homepage allein die Größe der Halle anschaut, dann berücksichtigt, dass die eigene Anhänger bauen und laut ihrer Webseite ständig rund 1000 (eintausend) neue und gebrauchte Anhänger etc. an drei Standorten vorrätig halten, kann man sich eigentlich nicht vorstellen, wie das mit den weiter oben behaupteten 9 Mitarbeitern möglich sein soll … Ja, die harten Kriterien sind nicht erfüllt. Wenn man andererseits bedenkt, dass wir Perlen wie diese Hinterhofklitsche als zeitüberdauernd enzyklopädisch bedeutenden Kraftfahrzeughersteller eingestuft haben, obwohl es vollkommen unklar ist, ob jemals auch nur ein einziges Auto tatsächlich zusammengebaut wurde, dann erscheint es doch einigermaßen willkürlich, diesen bekannten Hersteller von Nicht-Kraft-Fahrzeugen als enzyklopädisch unbedeutender einzustufen. Dass die Herstellung noch so vieler Anhänger und anderer Fahrzeuge ohne eigenen Antrieb enzyklopädisch dauerhaft irrelevant sein soll, während schon das einmalige Anbieten (!) des Zusammenschraubens eines einzigen Mini-Pkw-Bausatzes zeitüberdauernd als Hersteller relevant macht, nur weil der Bausatz einen eigenen Motor hat, erscheint mir schwer argumentierbar.
Ja, ich weiß – hier ist nicht die RK-Disk, und wir vergleichen nicht. Ich wollte das nur bei dieser Gelegenheit wieder mal loswerden. Troubled @sset     17:18, 28. Dez. 2020 (CET)

Dem muss ich allerdings entschieden zustimmen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:12, 30. Dez. 2020 (CET)
Wenn es sich tatsächlich um einen „bekannten Hersteller“ handelt, dann sollte es doch möglich sein allgemeine Relevanz im Artikel jenseits der Spezialkriterien für Fahrzeughersteller bzw. Unternehmen darzustellen. Die drei Sätze, aus denen der Artikel derzeit besteht, lassen davon aber nichts erahnen. --Solomon Dandy (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2020 (CET)
Du hast vollkommen recht, in der derzeitigen Fassung würde ich den Artikel auch nicht als behaltensfähig einstufen; dein LA ist aktuell völlig berechtigt. Ich wollte nur ein bisschen lamentieren wegen der mMn in diesem Bereich besonders absurden und in sich widersprüchlichen RK. Troubled @sset     18:26, 28. Dez. 2020 (CET)

Wenn die wikipedianischen Behaltenserleichterungen in Anspruch genommen werden sollen, müssen sie bis aufs letzte Komma erfüllt werden. Sonst ist eben die allgemeine Relevanz zu belegen. Das mag im Einzelfall unfair erscheinen, aber aus der systematischen Bevorzugung der Schrauber mit Motoreinbau kann man nichts ableiten für andere. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:15, 4. Jan. 2021 (CET) 

Gelöscht. RK nicht erfüllt, da keine Kraftfahrzeuge gebaut werden. --Hyperdieter (Diskussion) 23:07, 7. Jan. 2021 (CET)

Magnus Klaue (bleibt)

Magnus Klaue: Selbstdarstellung, extreme Überbewertung eigener Leistungen, besonders in Bezug auf seine Tätigkeit als Kritiker, keine Professur, keine ausreichenden Publikationen (nicht signierter Beitrag von JudaistikBerlin2020B (Diskussion | Beiträge) 11:55, 22. Dez. 2020 (CET))Löschantrag wurde ursprünglich als Benutzer:MagnusKlaue unsigniert gestellt. --Gellopai (Diskussion) 19:01, 23. Dez. 2020 (CET)

Wie kommt das zustande? Ist Benutzer Magnus Klaue mit Lemma identisch?--Nadi (Diskussion) 13:31, 22. Dez. 2020 (CET)
Bei der Art der Formulierung: wahrscheinlich nicht. Spielt aber auch keine Rolle, solange alles enzyklopädisch belegt ist und die Relevanz gegeben ist. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè Emojione1 1F37B.svg („wahr, klar, gar“) 13:36, 22. Dez. 2020 (CET)
Kein LA im Artikel. Der einzige Edit des Antragstellers ist der LA, beim die Begründung ursprünglich die Überschrift war... Ich erle das mal wegen ungültig. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè Emojione1 1F37B.svg („wahr, klar, gar“) 12:26, 22. Dez. 2020 (CET)
Ich habe den Löschantrag mal im Artikel nachgetragen. --Gellopai (Diskussion) 12:44, 22. Dez. 2020 (CET)
Habe ich mir eigentlich fremde Löschanträge zu eigen gemacht, als ich noch keine zwei Monate angemeldet war? Hm... Glaube nicht. Aber wenn Benutzer:Gellopai unbedingt die Schmutzarbeit für SPA wie den LA-Steller machen will: Bitte. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè Emojione1 1F37B.svg („wahr, klar, gar“) 13:36, 22. Dez. 2020 (CET)
Langsam wird das mit Noebse wieder sehr nervig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:39, 22. Dez. 2020 (CET)
Mit den zwei Herausgeberschaften könnte es über die VÖ reichen.--Nadi (Diskussion) 13:30, 22. Dez. 2020 (CET)
Mir sieht das nach einer Stalking-Aktion aus. Löschgrund sehe ich keinen. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:34, 22. Dez. 2020 (CET)
Das ist in der Tat seltsam und ich habe die Benutzernamensverifizierung in Gang gesetzt.--Nadi (Diskussion) 13:40, 22. Dez. 2020 (CET)
Daran ist nichts seltsam. Jemand hat ein Konto erstellt, um einen Löschantrag zu stellen, und hat als Namen die Person gewählt, die er löschen möchte. Früher konnte man solche Einzweck-Störkonten auf der VM melden, worauf sie gesperrt wurden; seitdem Itti und He3nry entschieden haben, dass in solchen Fällen nicht das gemeldete Konto, sondern der Melder Missbrauch begeht, lässt man sie besser gewähren … --DNAblaster (Diskussion) 13:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Mir scheinen beide nicht direkt unseriös zu sein: weder Herr Klaue ( der sich seinen Artikel mutmasslich selbst erstellt hat), aber wissenschaftlich viel geleistet hat, noch der Antragsteller ( der vermutlich auf Klaue fixiert ist, siehe Benutzername). Ich weiss nicht hundertprozentig wie hier die Regeln sind: aber ist eine Monografie + 2 Herausgeberschaften nicht zu wenig für die Relevanz? (nicht signierter Beitrag von 46.114.35.105 (Diskussion) 14:08, 22. Dez. 2020 (CET))

Wenn ich es recht zähle, dann sind es drei Monografien und drei Herausgeberwerke. --Luckyprof (Diskussion) 14:37, 22. Dez. 2020 (CET)
In der Summe sollte es reichen und damit brauchen wir uns an dieser Stelle auch keine weiteren Gedanken mehr ueber mögliche Hintergründe des LA machen wobei ich diesen auch eher seltsam finde...--KlauRau (Diskussion) 16:05, 22. Dez. 2020 (CET)
In der Summe der Veröffentlichungen relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 29. Dez. 2020 (CET)

Pfannkuch (Familie) (gelöscht)

Scheinbar wahllose Zusammenwürfelung von Personen mit ähnlichem Familiennamen ohne wirkliche Belege, dass diese tatsächlich (entfernt) verwandt sind/waren und v.a. tatsächlich alle auf den angeblichen Kern „Pfannkuch“ zurück gehen. Die angegebene Literatur müsste erst mal dahingehend geprüft werden. So sieht alles sehr nach Wunschdenken und Zusammenphantasieren aus. 2001:16B8:6652:CF00:5D5:8F34:4E2D:866E 12:00, 22. Dez. 2020 (CET)

Alternativ: zurück in den BNR.--Nadi (Diskussion) 12:03, 22. Dez. 2020 (CET)
in der Form kann es wohl nicht bleiben. Ich hab das Gefühl, dass der Erstautor das allein nicht schafft (wegen zurück in den BNR), sie QS läuft noch. Am ehesten scheint eine Aufteilung in mehrere Artikel sinnvoll? (wenn es dazu gute Belege, Lit gibt). Wenn das alles misslingt, ist zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 22. Dez. 2020 (CET)
Ich hab ihn schon mehrfach angesprochen und zuletzt auf das Mentorenprogramm hingewiesen, er reagiert aber nicht...--Nadi (Diskussion) 16:42, 22. Dez. 2020 (CET)
Wenn der Autor auf Ansprache nicht reagiert, duerfte auch ein Rueckverschieben in den BNR wenig Hoffnung auf Erfolg haben. In der derzeitigen Form sollte es aber nicht im ANR stehen bleiben, da es sich tatsaechlich wie eine weitgehend wahllose Zusammenstellung von Personen mit dem gleichen bzw. aehnlichem Familiennamen handelt und dieser als Berufsname keinesfalls auf eine geschlossene Familie hindeutet.--KlauRau (Diskussion) 18:20, 22. Dez. 2020 (CET)

 Info: habe SLA gestellt. Fazit: Löschen, da unrettbar und massiver Verstoß gegen verschiedene Regeln sowie Verweigerung der Zusammenarbeit (+ wahrscheinlich Sockenzoo). 2001:16B8:6607:5200:3CD9:1A40:7722:5461 09:44, 23. Dez. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht sollte der Artikel in den BNR verschoben werden und erst dann zurück in den ANR, wenn er zufriedenstellend - möglichst im Mentorenprogramm - bearbeitet wurde. --Nadi (Diskussion) 12:45, 23. Dez. 2020 (CET)
„irgendwer“ muss sich des Themas annehmen, viel Lit wird es nicht geben? Gefühlsmäßig sieht die ganze Geschichte (mit den inzw. 2-3 tätigen Neuautoren) etwas troll-verdächtig aus? --Hannes 24 (Diskussion) 11:42, 24. Dez. 2020 (CET)
Ich frage mich auch, warum es mindestens 3 Socken für eine Artikelerstellung sowie seiner Verteidugung braucht. Auch für Bearbeitungen in anderen Artikeln wie Polizeirat sind da 2 von 3 tätig. Rein aus der Bauchlage hinsichtlich dargelegter Argumente und Einstieg in einige WP-interna müßten m.E. der ein oder andere Sockenspezialist mal genauer prüfen, ob da nicht ein Infiniter am Werk ist. --CeGe Diskussion 09:26, 30. Dez. 2020 (CET)
Ich habe nicht so sehr Troll- oder Sockenverdacht, sondern mehr den Eindruck, dass bei dieser ganzen Pfannkuch-Artikelserie jemand Wikipedia mit einer Genealogie-Seite verwechselt. Für das Ausbreiten seiner eigenen - echten oder mutmaßlichen oder erfundenen - Familiengeschichte gibt es doch nun wirklich andere Seiten. --217.239.2.210 10:32, 5. Jan. 2021 (CET)

Da wird ein "Alfred Pfannkuch (20. Jahrhundert †), Generalfeldmarschall der Wehrmacht" behauptet, von dem noch nicht einmal die EN-Wiki Kenntnis hat. --Jbergner (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2021 (CET)

 Info: Sockenpuppenmissbrauch im Umfeld des o.g. Artikels. 2001:16B8:660A:A200:1880:C984:5E1C:FF19 13:56, 5. Jan. 2021 (CET)

Was den Verdacht der Socken angeht, gebe ich dir recht. Aber wo genau liegt der Missbrauch? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 15:00, 5. Jan. 2021 (CET)
„Der Urahn eines „Pfannkuch“ hingegen war eher für seine persönliche Vorliebe für Eierkuchen bekannt.“ [1] Im Artikel werden völlig willkürlich Namensträger mit ähnlichen Namen zusammengeführt, obwohl die Zugehörigkeit zu einer gemeinsamen Familie nirgends belegt ist. Löschen. --87.162.169.111 14:20, 5. Jan. 2021 (CET)

Eine Verschiebung in den BNR sollte nur erwogen werden, wenn der Autor das Problem verstanden hat und willens sowie technisch in der Lage ist, den Artikel zu überarbeiten. Ansonsten ist der Artikel zu löschen. --NiTen (Discworld) 15:20, 5. Jan. 2021 (CET)

Löschen, der Autor sollte sich erstmal mit den Müsamkeiten der Ahnenforschung vertraut machen, d.h. Geburts- und Sterbeurkunden bei den Stadtarchivaren beantragen und vielleicht auch Kirchenbücher durchforsten. Erst dann kann er einen Stammbaum nachweisen umd sehen ob die Pfankuch's überhaupt etwas mit einander zu tun haben. Und nicht nur nach dem Nachnamen googeln, wie zumindestens der Eindruck entstanden ist.--Hakanneu (Diskussion) 16:14, 5. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Durch den Aufbau (Verknüpfung von Namen bzw. pseudo Namensforschung), fehlenden Willen des Autors zur Überarbeitung und der z. T. ausgedachten Namen sehe ich auch keine Grundlage für ein Verschiebung in den BNR. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:42, 5. Jan. 2021 (CET)
Als Verstoß auch gegen WP:WWNI zu löschen. --Aalfons (Diskussion) 14:12, 6. Jan. 2021 (CET)

Aus dem Artikel ging weder irgendeine enzyklopädische Relevanz des Lemma eindeutig hervor, noch wurde überhaupt ersichtlich geschweige denn belegt nachgewiesen, dass eine tatsächliche verwandtschaftliche Beziehung zwischen den teils willkürlich anmutend zusammengestellten Namensträgern bestünde; ergo in dieser Form im ANR absolut inakzeptabel; da eine sachgerechte Überarbeitung im BNR momentan nicht absehbar ist und dieser auch kein Depot für unrettbare Entwürfe darstellt, wurde der Artikel gelöscht (sollte das jemand adäquat bearbeiten wollen und können, so möge er mich ansprechen und ich stelle das gerne in seinem BNR dann wieder her --Artregor (Diskussion) 15:27, 6. Jan. 2021 (CET)

Marcel Pascal Ebeling (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz --ZabeMath (Diskussion) 14:32, 22. Dez. 2020 (CET)

Schnelllöschfall. --Sportschauer (Diskussion) 15:21, 22. Dez. 2020 (CET)

Nur unterklassiger Kicker. Löschen --enihcsamrob (Diskussion) 15:30, 22. Dez. 2020 (CET)

Wenn ich es richtig sehe sind die einschlaegigen RK keinesfalls erfuellt.--KlauRau (Diskussion) 16:06, 22. Dez. 2020 (CET)
Die höchste Liga, in der er gespielt hat, war die Regionalliga. --Gellopai (Diskussion) 16:26, 22. Dez. 2020 (CET)
Falls er während seiner Zeit bei den Sechzgern mal seine 2 Minuten in der ersten Mannschaft bekommen hat, würde er die RK erfüllen. Danach sieht es aber eher nicht aus. Daher wohl löschen.--BY1969 (Diskussion) 19:11, 22. Dez. 2020 (CET)
Mit fast 30 ist der große Durchbruch seiner Karriere auch nicht mehr wirklich zu erwarten. Löschen --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 20:20, 22. Dez. 2020 (CET)

Deutlich irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:28, 23. Dez. 2020 (CET)

über 100 regionalligaspiele sind halt "weniger wert" als eine minute 3. liga. bei sechzig hat er selbst bei der u21 nur testspielminuten gesammelt. für mich eindeutiger fall, kann gerne abgekürzt werden.--Ampfinger (Diskussion) 11:25, 23. Dez. 2020 (CET) 

Gelöscht, Einschlusskrieterien nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:09, 7. Jan. 2021 (CET)

Krabbennudeln (schnellgelöscht)

Diese sinnentstellte Google-Übersetzung aus dem vietnamesischen Artikel ist unbrauchbar. Ein Neuschrieb wäre von Nöten. --Wikinger08 (Diskussion) 14:47, 22. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung. Sätze wie diesen kann man einem deutschen Leser nicht zumuten: „Crab Rieu ist eine saure Suppe, die aus Krabbensteinen, zerkleinertem Krabbenfleisch gekocht und mit vertikalen Früchten, Tomaten, Wasserfett, Essig, Fischsauce, Salz und Zwiebelblüten gefiltert wird.“ (Und was sind eigentlich „vertikale Früchte“?) ---2A02:8108:50BF:C694:91EC:EF88:6B3B:65F1 15:00, 22. Dez. 2020 (CET)
PS. Steiniges Unterfangen. Es gibt „Krabbensteine“ und „Krabbenziegel“. Lassen die sich auch zum Häuserbauen verwenden? --2A02:8108:50BF:C694:91EC:EF88:6B3B:65F1 15:02, 22. Dez. 2020 (CET)
Nachtrag: Andere Sprachen haben ihre Artikel dazu am Wikidata-Objekt Bún riêu hängen, nur die vietnamesische wegen irgendwelcher Begriffsklärungsspäße nicht, den deutschen Artikel sollte man also vielleicht umlinken. --2A02:8108:50BF:C694:91EC:EF88:6B3B:65F1 15:09, 22. Dez. 2020 (CET)

Relevanz koennte vielleicht nicht einmal das Thema sein, aber in der derzeitigen Form ist dies eindeutig aufgrund von Qualitaetsmaengeln fuer den ANR absolut untauglich.--KlauRau (Diskussion) 16:07, 22. Dez. 2020 (CET)

Arne Fahlstrøm (gelöscht)

Tut mir leid, aber mit 18 Jahren auf der Titanic sterben macht leider nicht relevant. Dass er Schauspieler war, wird im Artikel auch nicht deutlich, sondern nur, dass er wohl einige Monate Schauspielerei studierte. --Kenny McFly (Diskussion) 14:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Ist Titanic nicht automatisch relevant egal um was es geht ?? (ok, Ironie aus) Im konkreten Fall sehe ich auf Anhieb keine Relevanz im Sinne der WP. Auch die in Norwegen gestiftete Statue sowie die Nutzung des Namens fuer Seenotrettungskreuzer duerfte nicht unbedingt ausreichen. Insgesamt fuer mich ein grenzwertiger Fall.--KlauRau (Diskussion) 16:12, 22. Dez. 2020 (CET)
Löschen, er wird in den Artikeln über seine Eltern erwähnt inklusive Todesursache.--Nadi (Diskussion) 17:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Wieder mal ein Denkfehler einiger Mitautoren. Ein WP-Artikel ist keine Auszeichnung für eine im Leben erbrachte Leistung, sondern, zumindest bei schon vor über 100 Jahre Verstorbenen, einzig ein Nachweis, dass es zum Lemma genug halbwegs brauchbare Belege gibt über die "zeitüberndauernde" Erinnerung. Scheint mir spätestens durch die Stiftung seiner Eltern und die nach Arne benannten Rettungsboote gegeben. Also behalten. --Branthoh (Diskussion) 21:39, 22. Dez. 2020 (CET)

benannte Rettungsboote und der Song sollten für Relevanz reichen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:10, 23. Dez. 2020 (CET)

Außerdem existiert der Artikel auch in der schwedischen und norwegischen Wikikipedia, was auch für die Relevanz reichen sollte. --Miko Hämäläinen (Diskussion) 12:04, 23. Dez. 2020 (CET)

Das ist ein Wackelkandidat, aber einer den man im Zweifel behalten sollte.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:40, 23. Dez. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 29. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). Kern dieser Regel ist die Frage nach "einschlägigen historische Darstellungen". Ein relevanzstiftendes Interesse in der Literatur an diesem viel zu jung verstorbenen Studenten ist nicht zu erkennen. --Karsten11 (Diskussion) 10:26, 29. Dez. 2020 (CET)

Iakoba Italeli (LAE)

Kein ausreichender Artikel. 7 Jahres QS und keine Änderung. Zu löschen in diesem Zustand. Relevanz ist scheinbar aber vorhanden 2A01:598:80A7:406C:D94E:9959:5483:F713 15:30, 22. Dez. 2020 (CET)

Relevanz ist eindeutig und damit also einmal wieder LD als Power-QS...--KlauRau (Diskussion) 16:12, 22. Dez. 2020 (CET)
Relevanz eindeutig, in den letzten 7 Jahren ist auch immer mal wieder von langjährigen Benutzern daran gearbeitet worden, aber um ein LA zu stellen muss sich mal wieder jemand extra abmelden. Irre ich mich, oder hatten wir das nicht schon öfter in den letzten Wochen? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 16:49, 22. Dez. 2020 (CET)
Bei vorhandelner Relevanz könnte der Lückenhaft-Baustein rein...--Nadi (Diskussion) 17:58, 22. Dez. 2020 (CET)

Formal mit Sicherheit relevant gemäss hiesiger RK. Nun ist das aber kein Artikel. Und obwohl seit 7 Jahren ein halbes Dutzend teils langjährige Benutzer dort edits gesammelt haben, hat sich am Zustand dieses Nichtikels außer Formaledits praktisch kein Wort geändert. Machen wir einmal ein kleines Denkspiel und stellen die Frage was mit diesem Fragment passieren würde, wenn es neu wäre und jemand würde Simplicius oder Friedjof rufe. Die stubs wären schnell weg, wie hier jemand schreiben kann, obwohl die zwei genannten meist sehr viel hochwertige Artikel abliefern, wie den hier behandelten. Wer behalten will kann ja https://en.wikipedia.org/wiki/Iakoba_Italeli übversetzen. Falls keiner da etwas machen will ist dieser nicht einmal stub in der WP:Artikelstube gut aufgehoben. --Branthoh (Diskussion) 19:48, 22. Dez. 2020 (CET)

Pardon, aber dieser LA will mir nicht einleuchten. Behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:47, 22. Dez. 2020 (CET)
Der en-Artikel wurde mittlerweile übersetzt. Da fehlt jetzt noch die dortige Versionsgeschichte und nach Import wäre LAE oder LAZ angebracht. --Branthoh (Diskussion) 22:02, 22. Dez. 2020 (CET)

Was wäre denn ein „ausreichender Artikel“? Und in welchem „Zustand“ wäre er nicht zu Löschen? Fragen an den Antragsteller, der die Antworten darauf bisher schuldig geblieben ist. Solange da also nur Behauptungen stehen und keine Begründungen: Behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:43, 22. Dez. 2020 (CET)

Da ist einfach nicht mehr oder kaum noch etwas herauszuholen (alte Fassung war natürlich nicht ok, aber die mussten wir gelegentlich als Rumpf stehen lassen und auf bessere Zeiten hoffen). --Emeritus (Diskussion) 00:36, 23. Dez. 2020 (CET)

LAE, wie oben auch vorgeschlagen. Artikel bearbeitet, eindeutiger Disk.-Verlauf.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:36, 23. Dez. 2020 (CET)

@Sascha-Wagner, wenn Du nun schon so forsch LAE gemacht hast solltest Du Dich zumindest auch um den lizenzkonformen Import der Versionsgeschichte kümmern. Momentan schlummert in der des Artikels eine fette URV. --Branthoh (Diskussion) 20:22, 23. Dez. 2020 (CET)

Die Versionen aus dem englischsprachigen Artikel wurden schon am 23. Dezember 2020, 14:49 (CET) importiert. --Gellopai (Diskussion) 09:47, 26. Dez. 2020 (CET)
Eben erst gelesen: @Branthoh, ich war so forsch mit der LAE nachdem der Import der Versionsgeschichte veranlasst war.--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:40, 29. Dez. 2020 (CET)

Dacos (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:12, 22. Dez. 2020 (CET)

Wie waere es damit, den Inhalt bei SAP einzubauen und hier als reine WL auf den entsprechenden Abschnitt zu erhalten?--KlauRau (Diskussion) 21:03, 22. Dez. 2020 (CET)
wenn es einst einer der führenden Anbieter im ERP-Bereich war besteht genug Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:16, 23. Dez. 2020 (CET)

Hallo, vorweg: Ich bin der Autor und war nie Mitarbeiter von Dacos, aber beruflich einige Jahre in der Ecke unterwegs. Die Relevanz ergibt sich dadurch, das Dacos "die Keimzelle" der Branchenlösung SAP Retail im Bereich der Standardsoftware ist - dem heutigen weltweiten Defakto Standard. Dacos Software war bis zur Eingliederung in die SAP AG Ende 2003 rechtlich eigenständig - bis 2000 sogar für Beratung und Vertrieb von SAP Retail eigenständig verantwortlich und im Saarland eine der wenigen Firmen, die überregionale Bedeutung erlangt haben und damit den Wirtschaftsstandort Saarland/St. Ingbert maßgeblich gefördert haben. Mit solchen Aussagen habe ich mich mangels belastbarer Quellen zurückgehalten. Das ist aber einfach so. Eine Eingliederung erscheint mir daher nicht angemessen/sinnvoll. Nur ein paar Argumente - meine Meinung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1764:28C0:34DF:1304:752B:71B0 (Diskussion) 11:57, 28. Dez. 2020 (CET))

Genau die behauptete Marktstellung vor der Übernahme ("mit denen die DACOS Software GmbH zu einem der Marktführer in Deutschland aufstieg") ist im Artikel gar nicht belegt. Und was heißt einer der Marktführer? Solche unkonkreten Wieselworte ohne Zahlen sind wertlos. Durch Redirect auf SAP for Retail#Geschichte ersetzt. Dort wird die Firma bereits erwähnt, evtl. könnte man das ncoh etwas ausbauen - die Inhalte sind in der Versionsgeschichte. --Minderbinder 09:16, 8. Jan. 2021 (CET)

Steinbach International (bleibt)

was macht den Badespass enzyklopädisch relevant? --enihcsamrob (Diskussion) 23:01, 22. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung: WP-Relevanz als Wirtschaftsunternehmen ist bisher nicht ersichtlich. --Carolin 23:13, 22. Dez. 2020 (CET)
2018/19 sollen über 100 Mio. Euro Umsatz gemacht worden sein: „Im Geschäftsjahr 2018/2019 konnte der Umsatz deutlich zulegen und erstmals die Marke von 100 Mio. Euro übersteigen.“ [2] --Gellopai (Diskussion) 23:18, 22. Dez. 2020 (CET)
Hast recht, eine weitere Internetrecherche bestätigt das, und es steht auch im Artikel, >100 Mio. Also ist dieses RK erfüllt. --Carolin 01:08, 23. Dez. 2020 (CET)

Ein österr. Unternehmen mit dem Umsatz in dem Segment sollte behalten werden. Der Text muss dann aber bearbeitet werden, teils etwas werbend.--Sascha-Wagner (Diskussion) 08:19, 23. Dez. 2020 (CET)

„Um das Badeerlebnis abzurunden, bietet Steinbach International Zubehörprodukte […] Das Wichtigste um den durchgängigen Badespaß während der Badesaison zu garantieren“ – teils (!) etwas (!) werbend? Das ist durchgehend ein Werbeflyer. Ich habe ein paar Marketingsprüche mittlerweile entfernt, da bleibt aber noch viel zu tun. Troubled @sset     19:19, 28. Dez. 2020 (CET)

Klar relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:17, 23. Dez. 2020 (CET)

Was das Unternehmen relevant macht? Ganz einfach die 100 Mio Umsatz, deswegen der nächste LAE ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 10:19, 24. Dez. 2020 (CET)
Die 300 Mitarbeiter verstehen sich inklusive der chinesischen Mitarbeiter in einem Joint Venture, die werden einfach voll dazugerechnet. Ob da die Gesamtumsätze des Joint Ventures auch einfach mit hineingerechnet wurden? Mehr als 100 Millionen Umsatz mit 300 Mitarbeitern wäre zudem ein Pro-Kopf-Umsatz von weit über 300.000 €, das erscheint mir in dieser produktionsintensiven Branche ein ziemlich beeindruckender Wert zu sein … da werden ja Goldman Sachs und McKinsey neidisch … Gibt es denn eine belastbare Quelle für diesen Umsatz – außer die Selbstdarstellung in der Österreichischen Verkehrszeitung? Troubled @sset     19:19, 28. Dez. 2020 (CET)
Aufgrund Umsatz formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 29. Dez. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._Dezember_2020&oldid=207386181“