Wikiup:Löschkandidaten/22. Januar 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. Januar 19. Januar 20. Januar 21. Januar 22. Januar 23. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 12:41, 6. Feb. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/22}}

Benutzerseiten

Benutzer:Elian/Vandalismusmeldung (LA zurückgezogen)

Ihr könnt mich totschlagen, aber recht hatte ich trotzdem: Die Verwechslungsgefahr zur echten VM ist durchaus gegeben. (Jüngstes Beispiel) Die Seite schadet somit erwiesenermaßen dem Projekt. Ein wie auch immer gearteter Nutzen ist nicht erkennbar. Daran ändern auch noch so viele regelwidrige Entfernungen des Löschantrages und Sperrungen der Seite kein Jota. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 06:46, 22. Jan. 2008 (CET)

Man sollte im Gegenzug die Diskussionsseite der VM frei lassen. 83.135.208.114 06:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich denke es reicht, die Links "Vandalen oder Editwarrior melden" und "Artikelvandalismus oder Editwar melden" zur richtigen VM umzubiegen. --Kurt Jansson 07:07, 22. Jan. 2008 (CET)

Nein, das reicht nicht. Auch dann bliebe die Seite eine Trollspielwiese. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Verwechselung war das ja wohl kaum, sondern bloß Frust eines IP-Benutzers, dass WP:VM halbgesperrt ist ... Einfach Elians Seite halbgesperrt lassen, und gut is. -- kh80 •?!• 07:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte es beim letzten LA schon geäußert, aber wir bauen hier eine Enyklopädie auf. Hierfür ist diese Spaßseite völlig überflüssig. Derarte Dinge kann man in Foren oder eigenen Websites veranstalten, auch im Hinblick darauf, dass WP kein privates Webspace ist. Wer derartige Seiten braucht, soll sie sich auf eigenen Websites aufbauen. Und ja, ich gebe Björn hinsichtlich der Verwechslungsgefahr recht. Ob dies in diesem Falle zutrifft, oder auch aus Frust über die unsinnige Halbsperre der VM-Seite geschah, lasse ich offen. Ansonsten achte ich Elians Arbeit hier sehr, aber jeder macht mal Fehler, und bricht sich keinen Zacken aus der Krone, dies dann auch einzugestehen. --L5-in memoriam Günter Schubert 07:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Nicht schon wieder :-) Schnellbehalten und Björn Quack wegen perseverierendem Vandalismus eins aufs Dach geben(Totschlagen wäre gleich etwas viel). Dre Mann kann einfach mit Niederlagen nicht umgehen. Rettet die Satire! --Brainswiffer 07:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Ach wie schön, wie überaus sachlich und frei von persönlichen Angriffen und haltlosen Unterstellungen hier wieder einmal diskutiert wird. Da geht einem das Herz auf. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:24, 22. Jan. 2008 (CET)
Nebenbei gemerkt: Enzyklopädie ist kein Synonym für Satiremagazin. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:27, 22. Jan. 2008 (CET)
*Björn totschlag* Mal im Ernst die Seite nützt oder schadet genausoviel oder -wenig wie dutzende andere Seiten im Benutzerraum. Angefangen bei den Vertrauens- oder Misstrauenslisten, zu Benutzer:Brummfuss/Warum ich nicht mehr mitspiele, Benutzer:D/warum mich wikipedia ankotzt, Benutzer:Elian/Deppenregeln, Benutzer:Fossa/Wie man Admin wird, Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen, Benutzer:LKD/Trauer, Benutzer:P. Birken/Was ist eigentlich eine Enzyklopädie, Benutzer:Poupou l'quourouce/wir müssen, ach, nun scheiden. Weitere potentielle Störenfriede sind hier zu finden. Ansonsten behalten. Liesel 07:27, 22. Jan. 2008 (CET)
„Wir behalten auch den ganzen anderen Schrott“ kann ja wohl kein Argument sein. Zudem gibt es durchaus Unterschiede zwischen den genannten Seiten, die kann man nicht alle über einen Kamm scheren. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:30, 22. Jan. 2008 (CET)
Ich könnte für fast jeder der dort gelisteten Seiten einen Löschgrund finden. Es geht ja auch nicht darum, ob wir den anderen Seiten behalten, ich sehe nur in diesem Falle nichts, was diese von anderen Seiten in Sachen Wikipediaschädlichkeit unterscheidet und somit zu einem speziellen Schaden für die Wikipedia führt. Und wie man deutlich sieht, sind nach dem anfängliche Hype die Einträge zurückgegangen. Und nur weil heute Nacht sich wieder mal eine IP über Jesusfreund auslassen musste einen Löschantrag stellen, naja irgendwie kann ich mich des Eindruckes nicht erwehren, dass du wieder mal einen Grund gesucht hast. Liesel 07:42, 22. Jan. 2008 (CET)
Nö. Hab ich nicht. Der Grund hat mich gefunden. Interessiert aber eh keinen. Glaub doch, was Du willst. Das ist wieder mal eine haltlose Unterstellung. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:47, 22. Jan. 2008 (CET)
Wer das verwechselt, ist selber schuld. Behalten, es gibt doch auch genügend andere Benutzerseiten, die nicht direkt zur Wikipediaweiterentwicklung beitragen. Und nicht alle vier Wochen wieder diese Diskussion aufrollen. --Ersatzersatz 07:31, 22. Jan. 2008 (CET)
Ach, wessen Socke bist Du denn? Du bist ja erstaunlich gut im Bilde. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Macht doch, was Ihr wollt. Aber alleine. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 08:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Ohne die vorherige Diskussion mitbekommen zu haben: Ich finde die Seite sehr, sehr lustig und gelungen. Wenn ich mir dagegen das Wikipedia:Humorarchiv anschaue muss ich mich meist anstrengen, wenigstens eine Augenbraue hochzuziehen. Wenn die Seite ernsthafte Probleme verursacht muss man über eine Sperrung oder Auslagerung reden, aber eine Löschung sollte sich hoffentlich vermeiden lassen. --Kurt Jansson 08:09, 22. Jan. 2008 (CET)


Lieber Björn, sowas nennt man Humor. Wie wohltuend, dass die Wikipedia sich auch selbst auf die Schippe nehmen kann. Da mir noch nicht schlüssig dargelegt wurde, wo konkret welcher Schaden mit dieser Benutzer(!)seite entsteht, kann ich nicht anders, als für behalten votieren. --Schweikhardt 08:45, 22. Jan. 2008 (CET)

Achtung, es besteht Gefahr, dass psychisch ernsthaft kranke Menschen diese Seite mit einer geschlossenen Anstalt verwechseln und ihr Lebtag dort verbringen, anstatt sich professionelle Hilfe zu suchen! --Asthma 08:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Humor gehört unter Wikipedianern verboten. Jeder Edit, der Spuren von Ironie enthalten könnte, sollte auf VM gemeldet werden, lachen schadet dem Projekt. Wir können nur erfolgreich werden, wenn wir jegliches Ventil zum Frustabbau konsequent zustopfen. Je negativer das Arbeitsklima, desto besser die Artikel, das ist eine bekannte Erfahrungstatsache. --Proofreader 12:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Danke an Elian für diese wirklich gelungene Aufheiterung, grossen Dank an Björn dafür, dass er mich darauf aufmerksam gemacht hat ! Mein Tag ist gerettet ! :-) --Unterrather 14:07, 22. Jan. 2008 (CET)

War das nicht schon der zweite Antrag von Hausmeister Björn gegen diese Seite? Das Ballspielen im Hof ist verboten! Das Anlehnen von Fahrrädern an die Wand ist verboten! Kinder dürfen nur von 10 Uhr bis 10 Uhr 15 hier spielen. Lärmen verboten. „I bin da Hausmasta und es Saugfrasta gehts ma aus da Wiesn!!!“ (Sigi Maron) Gute Besserung, --Hans Koberger 16:16, 22. Jan. 2008 (CET)

  • Sachlichkeit ist ein Zier, doch weiter kommt man ohne ihr! Was auch immer diese Seite mit Humor oder Ironie zu tun haben soll, bleibt mir verborgen. (Aber auch das sagte ich bereits einmal) --L5-in memoriam Günter Schubert 20:58, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich schau mal, ob ich mir was Exzellentes zur Spaßbremse aus den Fingern saugen kann. --Schweikhardt 23:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Wolfgang Deppert/Eppelsheimer Formel (bleibt)

Die Eppelsheimer Formel war nach Diskussion gelöscht worden. Ich habe auf der »Eigensicherung« bislang keinen LA eingefügt, da ich mir nicht sicher bin, ob es angemessen ist. -- Dietrich 21:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Genau dafür sind Benutzerseiten geschaffen worden. Damit ein Nutzer einen Artikel ausarbeiten kann, und auf die evtl. Unterstützung der Gemeinschaft zurückgreifen kann. Ich sehe keinen Löschgrund, im BNR. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:06, 22. Jan. 2008 (CET)
Jap, aber eben nicht bis in alle Ewigkeiten. Wenn man "Eppelsheimer Formel" bei Google eingibt kriegt man als ersten Treffer - genau - diese Benutzerunterseite. Auf diesem Wege könnte man so ziemlich alles einschleusen, deswegen muss man klar sagen, dass nach einiger Zeit solche Artikel entsorgt gehören. --Ureinwohner uff 23:26, 22. Jan. 2008 (CET)
Der Benutzer hatte sich vor einem Jahr bereits den mutmaßlichen, von LD bedrohten Komponisten Johann_von_Brossa in seinen BNR stellen lassen. Ich werd ihn mal ansprechen. --Port(u*o)s 23:40, 22. Jan. 2008 (CET)
Wie jetzt? Wurde das bislang gar nicht getan????--L5-in memoriam Günter Schubert 23:44, 22. Jan. 2008 (CET)
*räusper* (von WP:?): [1] Hozro 23:51, 22. Jan. 2008 (CET)


Liebe Freunde, ich verstehe Eure Aufregung überhaupt nicht, möchte denn hier tatsächlich jemand behaupten, daß das, was man beim Googlen herausfinden kann, daß dies hier zum Maßstab der Enzyklopädiefähigkeit genommen werden soll? Wozu bräuchten wir denn dann überhaupt die Wikipedia, wenn man bei uns hier nicht auch etwas Interessantes findet, was man beim Googlen kaum oder gar nicht findet? Und interessant ist der Artikel "Eppelsheimer Formel", weil er ein religionswissenschaftliches Novum beschreibt, eine religiöse Gemeinsamkeit, die basisdemokratisch bestimmt wurde, was dann ja später in den Grundgedanken der Deutschen Unitarier seine Weiterführung gefunden hat, was aber auch bei den Freireligiösen und inzwischen auch bei den amerikanischen Unitariern Nachahmungen erfahren hat. Soll denn hier jedes Entstehen von undogmatischen und liberalen religiösen Vorstellungen schon in den Anfängen unterdrückt werden, nur um den religiösen Dogmatik für alle Zeit den Alleinvertretungsanspruch zu sichern? Quellen zu finden ist in der historischen Forschung oft eine äußerst schwierige Aufgabe, warum übrigens auch der Artikel über Brossa immer noch in der Phase der historischen Untersuchung verharrt. Diese Aufgabe der Quellenerhaltung haben die Enzyklopädien von ihrem Entstehen in Frankreich an wahrgenommen, und wenn Wikipedia weiterhin einen seriösen Anstrich behalten soll - und darüber sind wir uns doch wohl einig - dann dürfen solche Artikel wie "Eppelsheimer Formel" nicht verschwinden, und schon gar nicht darum, weil der Inhalt dieses Artikels womöglich klerikalen Kreisen nicht paßt. Schaut doch einmal in das Buch von Wolfgang Seibert hinein, und ihr könnt Euch über die Bedeutsamkeit dieser Formel auch von theologischer Seite her informieren. Der Löschungsantrag ist also enzyklopädisch gänzlich unbegründet. Mit freundlichem und wie so oft mitternächtlichen Grüßen von Wolfgang Deppert 00:51, 23. Jan. 2008 (CET)

Ähm ... diese Diskussion wurde bereits hier geführt, darauf wurde der Artikel gelöscht und zur Bearbeitung im BNR wiederhergestellt. Gerade viel ist seither nicht geschehen und da Du hier zugibst, dass das Parkieren des Artikel im BNR eine Löschumgehung sein soll, kann das auch per Schnelllöschen erledigt werden. --62.203.36.204 01:36, 23. Jan. 2008 (CET)
Hier gehts mitnichten um die Frage ob die Eppelsheimer Formel relevant ist, das würde bereits zuvor verneint, hier geht es darum, dass über diesen Umweg versucht wird, einen abgelehnten Artikel in der Wikipedia zu belassen. Das ist ein klarer Missbrauch des Benutzernamensraum. Für die Darstellung dieser Formel muss dann eben ein anderen Platz herhalten, Wikipedia ist zum jetzigen Zeitpunkt der falsche Ort dafür. Danke aber dafür, dass du deine Absicht hier nochmal klar mitgeteilt hast. Für eine Wiedereinstellung muss zwingend der Weg über WP:LP gegangen werden. Gruß --Ureinwohner uff 01:34, 23. Jan. 2008 (CET)
Irrtum, denn die Relevanz ist ja nicht widerlegt. Löschgrund war im Großen und Ganzem die Artikelqualität. Und wenn ich ein Artikelfraqument eine gwissse Zeit in meinem BNR parke, dann sehe ich darin kein Problem. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:42, 23. Jan. 2008 (CET)
Weil ich es aus enzyklopädischen Gründen niemals für möglich gehalten habe, daß das längst akzeptierte Lemma "Eppelsheimer Formel" einem Löschantrag ausgeliefert sein könnte, habe ich es auch nicht bemerkt, daß dieser gänzlich unbegründete Antrag überhaupt gestellt worden ist und habe mich darum auch nicht in die Diskussion einschalten können. Es kann also auch gar keine Rede davon sein, daß dieser Artikel aufgrund von sachlich korrekten Gründen gelöscht worden ist; denn es gibt ja gar keine enzyklopädisch einwandfreien Löschungsgründe. Sogenannte Befangenheitsgründe von meiner Seite sind absurd, da ich aus berufsethischen Gründen zur Neutralität verpflichtet bin, was ebenso für den gerade aufgrund seiner historisch korrekten Darstellungen international bekannten und geschätzten Historiker Prof. Dr. Kahl gilt. Bitte betreibt hier keine diffamierenden Unterstellungen, wenn es hier um die historische Wahrheit geht. Ich bitte also darum, das Lemma "Eppelsheimer Formel" wieder einzusetzen und zwar ohne diffamierende Zusätze. Mit freundlichen Grüßen Euer Wolfgang Deppert 12:07, 23. Jan. 2008 (CET)
Die Löschdiskussion ist soweit ich das sehe, durch die Verschiebung in den BNR abgebrochen worden - ohne Entscheidung der Relevanz. Sachliche Richtigkeit und belegte Quellen sind ja noch kein hinreichender Grund für die Relevanz. Im Übrigen würde ich mich der alten Begründung von es-te-el (Stachel hin oder her) anschließen, dass Berufung auf Kahl und Deppert natürlich Belege im Sinne der Wikipedia sind - inwieweit die stichhaltig sind bzw. durch andere Forschungen angezweifelt, und inwieweit insbesondere der Inhalt des Artikels nicht durch Belege gedeckt (ich denke da an den Nationalsozialismus, ohne aber das Thema genau zu kennen oder oder die Quellen geprüft zu haben), müsste sich aus der Artikeldisk. und der Weiterentwicklung des Artikels ergeben. Insofern sehe ich vor allem die Prüfung der Relevanzfrage als vordringliche Aufgabe, möchte aber Benutzer:Wolfgang Deppert und die Mitdiskutanten aller Couleur vorsorglich darauf hinweisen, dass auch Leute, die Argumente gegen Artikel vorbringen, nicht zu einem Kollektiv gehören, die "diffamierende Unterstellungen" betreiben. Mein Vorschlag: Sollte man den Artikel nicht wiederherstellen, die eiden Diskussionen zusammenführen und geordnet dieses Thema abarbeiten? --Port(u*o)s 14:28, 23. Jan. 2008 (CET)
Es wurde gelöscht, Löschbegründung war „Nicht überarbeitet, keine Quellen hinzugefügt“, der größere Rest der LD ist Nachdiskussion. Erst dann kam Stachel mit dem Buch von Seibert. Der Artikel hat durch die Zufügung des Seibert-Buches keine inhaltliche Veränderung erfahren - siehe Versionsgeschichte. Ob der Benutzer die richtige Person für die Überarbeitung ist, halte ich für sehr zweifelhaft, es ging ja gerade um das Thema Innen-/Außenperspektive. Und wenn ich das hier sehe, habe ich meine Zweifel, ob überhaupt eine Überarbeitung geplant ist. Das ist dann der nachgerade klassische Fall einer Umgehung einer Löschung => löschen. Hozro 16:37, 23. Jan. 2008 (CET)
Der Löschantrag fußte damals im wesentlichen darauf, daß keine Quelle außerhalb der Deutschen Unitarier im Artikel genannt wurde und daß vom Antragsteller auch keine gefunden wurde (was nicht für dessen Fachkenntnis spricht). Das Buch von Seibert, in dem die Eppelsheimer Formel dargestellt wird, zeigt, daß diese sehr wohl auch außerhalb der Literatur der Deutschen Unitarier wahrgenommen und behandelt wird. Die nachträgliche Einfügung einer weiteren Quelle (neben Kahl und Deppert) ist ein guter Grund - wenn nicht für die Wiederherstellung als Artikel - zumindest für die Beibehaltung des Artikels als Benutzerunterseite, wohin er vom löschenden Admin zur Überarbeitung verschoben wurde.
Ist der jetzige Löschantrag überhaupt ein Löschantrag? Korrekt ist er jedenfalls nicht, weil auf der Unterseite kein Löschantrag eingefügt wurde. -- Reluni 23:53, 23. Jan. 2008 (CET)
Ich hatte keinen LA gestellt, sondern hier nachgefragt, ob ein solcher angebracht sei. Nach dem hier Geschriebenen werde ich das tun. Benutzer Wolfgang Deppert kann das ja auf seinem PC sichern, entsprechend der Kritik vergangener LD überarbeiten und die Neufassung anbieten. -- Dietrich 16:15, 24. Jan. 2008 (CET)

Es fehlt hier noch die Löschbegründung, die jetzt auf der Unterseite steht:

  • "Nach Diskussion eines Ob, hier nun der wirkliche LA. Die Diskutanten haben das Meiste schon gesagt. Insbesondere die Nutzung dieser Seite als Wikilink für einen Text, der möglicherweise kurz vor der Löschung stand, halte ich für sehr unangemessen. Vgl. auch [Löschung]. -- Dietrich 16:23, 24. Jan. 2008 (CET)"

Der regelwidrige link auf die Seite wurde aus dem Artikel Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft bereits entfernt. Damit hat sich diese Löschbegründung erledigt. Den link trotzdem zu erwähnen, ist nicht seriös und spricht für sachfremde Erwägungen hinsichtlich des Löschantrags.
Statt den Artikel wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben, könnte er auch in den Hauptartikel über die Deutschen Unitarier eingearbeitet werden. Dazu sollte aber vorläufig die Seite einschließlich der Versionsgeschichte erhalten bleiben. -- Reluni 16:51, 24. Jan. 2008 (CET)

Mit verlaub, ein Grund für meinen LA war auch, dass ausschließlich nur die Eigenansicht verbreitet wurde. Vielleicht kann aber Reluni sagen, auf welcher Seite Seibert in seinem Buch folgende Aussagen von Deppert bestätigt (s.o.): „Und interessant ist der Artikel "Eppelsheimer Formel", weil er ein religionswissenschaftliches Novum beschreibt, eine religiöse Gemeinsamkeit, die basisdemokratisch bestimmt wurde, was dann ja später in den Grundgedanken der Deutschen Unitarier seine Weiterführung gefunden hat, was aber auch bei den Freireligiösen und inzwischen auch bei den amerikanischen Unitariern Nachahmungen erfahren hat.“--KarlV 08:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Mein lieber Dietrich, warum Du nun tatsächlich einen Löschantrag gestellt hast, ist mir gänzlich unklar. Es wäre schön gewesen, wenn Du dazu gesagt hättest, was an dem Artikel verändert werden soll. Die Relevanz dieses Artikels ist doch längst diskutiert und erwiesen worden. Dies läßt sich leicht aus der Geschichte dieses Artikels entnehmen. Ich habe ihn geschrieben, weil Benutzer:andrax am 4. Juli 2005 an Benutzer:Beblawie die Frage gerichtet hatte, ob er Näheres über die Eppelsheimer Formel wüßte, worauf Beblawie ihm am selben Tage geantwortet hatte, daß er wohl bereit sei, darüber etwas zu schreiben. Es geschah aber über ein Jahr gar nichts. Und als ich hier im August 2006 zu den Wikipedianern stieß, bemerkte ich dies und nahm diese Nachfrage zum Anlaß, einen Artikel "Eppelheimer Formel" zu schreiben, weil ich dazu ziemlich genaue Detailkenntnisse habe. Es ist dann sofort eine QS gestellt worden, und ich denke zu Recht, weil ich mit den Gepflogenheiten im Herstellen von Wikipedia-Artikeln noch nicht vertraut war. Es ergaben sich vielerlei Diskussionen, und ich habe den Artikel mehrfach und unter aktiver Hilfe von anderen Wikipedianern gründlich umgearbeitet, bis wir schließlich etwa Ende Oktober 2006 alle Einwände ausdiskutiert hatten, bis nun mit einem Mal KarlV wie aus heiterem Himmel über ein Jahr später gänzlich unbegründet meinte, die Stellung eines LS anregen zu müssen, ohne sachliche Gründe für seinen plötzlichen Einfall angegeben zu haben. Ist es denn rtwa ein Grund, einen Löschantrag deshalb zu stellen, weil ein Fachmann in unitarischen Agelegenheiten diesen Artikel geschrieben hat?

Lieber Dietrich ich bin als Unitarier sokratischer Antifaschist und bin deshalb überall auf Versöhnung aus. Sollten Sie als Theologe nicht endlich das Kriegsbeil begraben, das die Theologen seit Jahrhunderten in zum Teil sogar sehr blutiger Weise gegen die Unitarier geschwungen haben? Und sollte uns die hier bei Wikipedia glücklicherweise geforderte Sachlichkeit nicht ganz besonders dazu anregen? Mit herzlichen und wiederum nächtlichen Grüßen Ihr Wolfgang Deppert 00:39, 26. Jan. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr Deppert, es geht nicht um Unitarismus, Pazifismus o.ä. Ich habe auf der LA-Seite eine Diskussion initiiert, weil ich Ihr Vorgehen nicht richtig fand, mein Unmut aber nicht deutlich genug auf einen LA hin ging. Mit ging es darum zu sehen, wie andere das bewerten. Das Fazit der Diskussion ist m.E., dass dies im Allgemeinen als inkorrekt gewertet wurde. Ich sehen keinen Grund darin, die E.F. als Baustelle im BNR stehen zu lassen, zumal sich seit den alten Anträgen nicht viel getan hat, und ich das Ganze somit kaum als work in progress auffassen mag. Daher mein Vorschlag: Löschen. Kopieren Sie sich den Text doch auf Ihren PC. Und wenn das Lemma gut und neutral genug ist, dann liegt es an Ihnen eine LP zu beantragen oder – wie andernorts vorgeschlagen – den Sachverhalt innerhalb des Unitarismus darzustellen. -- Dietrich 08:50, 26. Jan. 2008 (CET)
Sehr geehrter Herr Benninghaus, nun sind Sie mir die gewünschten Erklärungen immer noch schuldig geblieben. Sie haben mir vorenthalten zu sagen, was an meinem Vorgehen Sie nicht richtig fanden und was denn an dem Artikel zu ändern wäre. Es handelt sich bei diesem Artikel um keine Baustelle. Warum um alles in der Welt sollen denn die durchaus nicht unwichtigen Informationen, die in diesem Artikel enthalten sind, dem Leser von WIKIPEDIA vorenthalten werden? Das Recht dazu haben weder Sie noch ich; denn wir sind hier ein Informationsdienstleistungsunternehemn und alles, worauf wir dabei zu achten haben, ist, daß die Informationen, die wir dem interessierten Leser anbieten, auch korrekt formuliert und dem Inhalt nach sachlich richtig sind. Das Vorenthalten von wichtigen oder wenigstens interessanten Informationen ist für uns hier nicht statthaft. Und in dieser Hinsicht wüßte ich nicht, was dem Artikel "Eppelsheimer Formel" vorzuwerfen ist. Wenn Sie weiterhin sich hier für das Löschen einsetzen, haben Sie also eine Bringschuld für sachlich korrekte Argumente. Mit freundlichen Grüßen Wolfgang Deppert 16:52, 26. Jan. 2008 (CET)
Bleibt, einzige Unterseite des Benutzers, kein Anlass für Aktionismus.-- Wiggum 13:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:IRC Netzwerke (gelöscht)

Überflüssige Linkleiste. Über andere Netzwerke kann man sich via Kategorie:IRC-Netzwerk und IRC-Netzwerk (ggf. die Hierarchie dort einpflegen) informieren. So mehr Themenring denn sinnvolle Auflistung. Auch nach Bereinigung der Weblinks und Verschiebung auf das korrekte Lemma Vorlage:IRC-Netzwerke ähnlich überflüssig wie die Vorlage:Die 10 meistbesuchten Webseiten in Wikipedia. --Noddy 20:55, 22. Jan. 2008 (CET)

Themenring würde ich hier mal nicht gelten lassen, denn in die de.wikipedia schaffen es wohl nur die 10 grössten, somit kann man es durchaus als vollzählige Navileiste betrachten. Andererseits gäbe es dann wiederum kein Mehrwert zu der Kategorie (ausser den Weblinks auf irc.netsplit.de, die ich an dieser Stelle aber reichlich seltsam finde - externe Infos in einer Navileiste gleichberechtigt mit dem Wiki-Artikel?) --62.203.36.204 02:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Wenn es eine Kategorie gibt, dann benötigt man das hier nicht. Cäsium137 20:39, 31. Jan. 2008 (CET) 

Redundant zur Kategorie. --Voyager 13:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Listen

Artikel

Epiphanie (Joyce) (gelöscht)

unzusammenhängendes Fangeschwurbel. (sorry) Logo 01:57, 22. Jan. 2008 (CET)

21. Januar, 19:18 Uhr wurde mir noch vorgeworfen, dass er zu 50% aus Zitaten besteht? Fundamental für das Verständnis vom Kunstschaffen und Leben von Joyce, dessen Stellenwert hier nicht zur Diskussion stehen dürfte. Der Begriff ist sehr schwärmerisch, egozentrisch oder singulär, und muss so angegangen werden. Länge ist angemessen. Alles belegt. Ist in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen, dies ist die Herkunft (work in progress kommt übrigens auch aus dieser Ecke). Entschuldigung war bereits im Löschantrag enthalten, weiterer Grund zum Behalten, und mein Nervenkostüm leidet. Dreadn 02:08, 22. Jan. 2008 (CET)
Andernfalls versuche ich es beim Autor unterzubringen, dann bekommen die Fluviana schon kein Übergewicht. Dreadn 02:19, 22. Jan. 2008 (CET)

Analog zu den freilich viel häufigeren und schlechteren Freihändigen Fanberichten im Manga- und Computerspiel-Bereich. - Es fehlt hier jede enzyklopädische Disziplin. - Dass der Begriff "Epiphanie" nach Joyce im allgemeinen Sprachgebrauch wäre, soll wohl´n Scherz sein. - Von Joyce selbst wird ein primäres Zitat aus Stephen Hero angeführt, wozu wir gar keinen Artikel haben. Ziemlich schräge Herangehensweise. - Was Ellmann so sagt, ist schon fragwürdig, die Anführung von Der Ekel unbegründet, die Verlinkung auf Madeleine grotesk. --Logo 02:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Was Ellmann sagt, ist Referenz, treffend, gut zu lesen, und dennoch verständlich. Sartre würde ich mir abkaufen lassen, Madeleine hab ich mal gelesen (ich schwöre!) (gerade etwas ergoogelt: http://www.bc.edu/publications/newarcadia/archives/3/epiphaniesinjoyce/). Das Stephen-Hero-Zitat ist die Primärquelle. Dreadn 03:17, 22. Jan. 2008 (CET) Die genannte Internetquelle zitiert auch den Ulysses von S. 56. Dreadn 03:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Hier gäbe es eine Doktorarbeit der Philosophie über die Epiphanie als solche, die dem Existentialismus ein ganzes Kapitel widmet, insofern war die Brücke zu Sartre, die ich da (freihändig) geschlagen habe, nicht ganz so weit (tritt allerdings im Vergleich zu den von mir verwandten Quellen zurück). Ja, bedürfte alles der Ausarbeitung, ich weiss. Jim dreht sich NICHT im Grab rum. Dreadn 03:46, 22. Jan. 2008 (CET)

  • Die Begründung zum Löschantrag fehlt. Denn den Artikel schreibt offenbar kein Fan, sondern ein Kenner von Literatur. Immer mehr Schüler und Studenten bedienen sich wie ich der Wikipedia, wenn sie auf der Suche nach Begriffsklärungen sind. "Epiphanie" gehört zu diesen notwendigen Fachbegriffen, die zum einen immer gängiger werden, andererseits oft nicht ganz richtig verstanden werden bzw. falsch verwendet werden. Insofern ist ein Artikel in Wikipedia mehr als sinnvoll. Der Artikel ist für die angehende Fachfrau gut veständlich, könnte aber etwas gekürzt und leichter verständlich für den Laien formuliert werden. Behalten. Bentri85 09:14, 22. Jan. 2008 (CET)
Ich bin beim Lesen zunächst nur bis zum zweiten Absatz gekommen, der aus vier Sätzen besteht: Drei davon unvollständig, so dass man raten darf, was der Artikelautor denn meint. In allen dreien in Klammern eingeworfene Stichworte, die nicht so recht einen Zusammenhang ergeben. Und leider geht es so weiter. Dann folgen große Zitatblöcke, die nur unzureichend erläutert werden. Am Ende finden sich zwei Verweise auf Proust und Sartre, beide ohne Angaben zur hier hoffentlich verwendeten Sekundärliteratur.
Möglicherweise ist eine Epiphanie bei Joyce ja etwas anderes als bei anderen Autoren - aber auch das wird hier nicht dargestellt. So ist das leider ein Sanierungsfall, bei dem leider nur die Totalsanierung durch Abriss und Neubau in Frage kommt. Löschen für einen auf Sekundärquellen basierenden Neuanfang. --jergen ? 09:36, 22. Jan. 2008 (CET)
Ich hatte breits gestern auf die Diskussion des Artikels geschrieben, dass er sehr Zitatlastig ist und jemand der sich auskennt diese bitte entfernen, bzw. entschlacken sollte. Das sollte im übrigen kein Vorwurf sein (wie Dreadn das scheinbar aufgefasst hat). Denke, wir sollten dem Artikel die 7 Tage geben und dann schauen was bei rumgekommen ist. --magnummandel 10:42, 22. Jan. 2008 (CET)
Ja, der Begriff "Epiphanie" ist für James Joyces Früh-Werk wichtig. Der Begriff "Epiphanie" wurde und wird in der ausreichend vorhandenden James Joyce-Sekundärliteratur ausführlich beschrieben, weshalb es wirklich nicht schwer sein kann, einen brauchbareren Artikel zu schreiben, der nicht "literarische Figur" mit "rhetorischer Figur" (Liste rhetorischer Figuren) oder welcher Fachbegriff auch immer gemeint ist, verwechselt.
Aus diesem Grund pflichte ich jergen bei: "So ist das leider ein Sanierungsfall, bei dem leider nur die Totalsanierung durch Abriss und Neubau in Frage kommt. Löschen für einen auf Sekundärquellen basierenden Neuanfang." --Popmuseum 11:02, 22. Jan. 2008 (CET)
Hast Du grad mal die ein oder andere Sekundärquelle da? --Logo 11:17, 22. Jan. 2008 (CET)
Kein Problem: Friedhelm Rathjens rororo-Monografie erörtert Joyces Vorstellung des Begriffes "Epiphanie" auf den Seiten 22f. Selbstverständlich wird Joyces Vorstellung des Begriffes "Epiphanie" auch in H.C. Oeser und Jürgen Schneiders Joyce-Monografie (Suhrkamp Basisbiografien) (S. 21, 69 [Definition], 139) thematisiert. --Popmuseum 11:30, 22. Jan. 2008 (CET)
Jau, ´s ist weder ne literarische, noch ne rhetorische Figur, sondern ein "oder welcher Fachbegriff auch immer gemeint ist". --Logo 11:23, 22. Jan. 2008 (CET)
Und wer schreibt dann den Artikel neu, Du? (Falls ja werde ich vielleicht mein Votum auf löschen ändern. :-) --Boethius 18:01, 22. Jan. 2008 (CET)
Boethius, ich denke, Du hast Dich in der Türe geirrt - Hier ist nicht der Kindergarten. --Popmuseum 21:35, 22. Jan. 2008 (CET)
Deine Antwort in Betracht ziehend, offenbar doch. Wie wäre es mit einer einfachen Antwort, Schatzi: ja oder nein? --Boethius 23:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich halte den Artikel nicht für löschwürdiges "Geschwurbel", aber er kann gerne von Fachleuten etwas gestrafft (was die Zitate angeht) und präzisiert werden. Im Grunde bin ich also für behalten. Nur frage ich mich, ob man das nicht in den Artikel zu Joyce als eigenen Abschnitt einbauen könnte (und dieses Lemma als Weiterleitung behalten)? Bisher wird bei Joyce das Wort "Epiphanie" an keiner Stelle erwähnt. Auch wenn man den Einzelartikel hier behält, sollte die Epiphanie-Figur bei Joyce (kürzer) erwähnt werden ( - dann kann meinetwegen der Einzelartikel hier auch ausführlicher und detaillierter werden.) -- MonsieurRoi 11:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Zu diesem Thema siehe auch den Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia: en.Epiphany (feeling) --Popmuseum 11:06, 22. Jan. 2008 (CET)

Laut Artikel hat sich Joyce zu dem Begriff gar nicht sekundär geäußert. Die angeführten Proust und Sartre äußern sich weder zu Joyce noch zum Begriff Epiphanie; beim angeführten Burgess kommt die Epiphanie genausowenig vor wie im Ellmann-Zitat. - Bis jetzt haben wir einen Einfall der fiktiven Person Stephen Dedalus und den Hinweis, Ellmann sei dazu seinerseits was eingefallen. --Logo 11:12, 22. Jan. 2008 (CET)

Stopp - Joyces Vorstellung des Begriffes "Epiphanie" wird selbstverständlich auch in Richard Ellmanns maßstabsetzender Biographie (gebundene Ausgabe, 1994, S.132, detailliert 141-145, 151, 157, 167, 170, 178, 195, 205f., 219, 230, 255, 257f., 293, 350, 810) und vermutlich auch beim Joyce-Interpreten Anthony Burgess thematisiert. --Popmuseum 11:41, 22. Jan. 2008 (CET)
Siehe auch: Joyce's Epiphany --Popmuseum 11:53, 22. Jan. 2008 (CET)
"Everyone has sudden flashes of perception and insight. Writers have a name for them - epiphanies." das stimmt zumindest beinahe mit en.Epiphany (feeling) überein, wo es heißt, der Begriff werde, als Beschreibung eines Gefühls plötzlicher Einsicht, in Literatur und Philosophie gebraucht. Der Artikel verlinkt auf de.Erleuchtung. - Schwerlich wird man auf Deutsch sagen können, Schriftsteller hätten einen "Namen für blitzartige Wahrnehmung und Einsicht", nämlich Epiphanie. Ein literaturwissenschaftlicher Fachbegriff ist es jedenfalls nicht. Was wir im Moment haben, ist sowas wie Musivisches Dasein (Schmidt) oder Ironie (Mann), also was ein Autor oder seine Exegeten zu einem bestimmten Phänomen gedacht haben; im vorliegenden Fall wohl sogar eher Epiphanie (Ellmann). Das ist einfach nicht lemmatauglich. Ich habe den zweibändigen Ellmann von Suhrkamp 1979, dessen Übersetzung vor kuriosen unfreiwilligen Anglizismen nur so strotzt. --Logo 13:44, 22. Jan. 2008 (CET)

LAE 2a) ruft, aber in der Diskussion kommen ja dann doch noch Argumente. -->nepomuk 15:58, 22. Jan. 2008 (CET)

Dass die "Epiphanie" eine zentrale Rolle in Joyces Frühwerk (->Dubliners) spielt habe auch ich mitbekommen. Ich habe aber nie so recht verstanden, worum es dabei eigentlich genau geht. Insofern überrascht es mich nicht, dass das offenbar auch aus dem in Rede stehenden Artikel nicht klar wird. Vielleicht wird das aber ja nach einer Überarbeitung durch einen Kundigen deutlicher? Da der Begriff aber im Hinblick auf Joyce wichtig zu sein scheint: behalten --Boethius 17:47, 22. Jan. 2008 (CET)

Dass etwas namens Epiphanie eine zentrale Rolle in Joyces Frühwerk spielt, bestreitet niemand. Wir können uns aber keine enzyklopädisch tauglichen Lemmata zu Dingen basteln, die eine zentrale Rolle im Werk eines Autors spielen, wie ich an den Beispielen Musivisches Dasein (Schmidt) oder Ironie (Mann) gezeigt habe, und dergleichen ließen sich natürlich hunderte, wenn nicht tausende fabrizieren. Das sind, wie der jetztige Artikel ja sehr deutlich zeigt, literaturkritische Untersuchungen, keine enzyklopädischen Fakten. - Dazu kommt im vorliegenden Fall, dass das Wort Epiphany im Englischen offenbar eine zusätzliche Bedeutung hat, die Epiphanie im Deutschen nicht hat. Nach en.WP ist Epiphany (feeling) gleich de.WP Erleuchtung. In Dubliner (James_Joyce) steht, es handle sich um eine "poetische Figur", offenbar im Sinne eines Stilmittels, das man sogar "schärfen" kann. --Logo 18:12, 22. Jan. 2008 (CET)
"Dazu kommt im vorliegenden Fall, dass das Wort Epiphany im Englischen offenbar eine zusätzliche Bedeutung hat, die Epiphanie im Deutschen nicht hat" - Ja, offenbar ist das auch bei der Joyceschen "Epiphanie" mit impliziert, so dass man vielleicht in diesem Zusammenhang wirklich am Besten von "Erleuchtung" und/oder "Einsicht" sprich - wenn ich das damals schon gewusst hätte, hätte mir das viel Kopfzerbrechen und (fruchloses) Grübeln erspart. --Boethius 19:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Löschen, fruchtloser Ansatz, was kommt als nächstes? Hysteron proteron (Pynchon)? Genie (Geoethe), Genie (Schiller), Genie (Schlegel) und Genie (Kleist)? Innerer Monolog (Joyce), Innerer Monolog (Woolf), Innerer Monolog (Dos Passos)? beliebig erweiterbar, die Liste, bitte nicht, danke. --Janneman 01:09, 23. Jan. 2008 (CET)

Solange nicht der Vorschlag kommt, den Artikel mit Epiphanie im allgemeinen Sinn zusammenzulegen, ist es mir relativ egal, ob ihr den Artikel behaltet oder löscht. Sicher ist das Thema Epiphanie bei Joyce und bei der Literatur über Joyce wichtig--ob es deswegen lemmawürdig ist, weiss ich nicht--ggf. kann es in dem Artikel zu Joyce eingebaut werden (sollte wenigstens dort verlinkt werden, da hat mein Vorredner recht) oder man findet ein akzeptableres Lemma für das Thema. Aber bei der Begriffsklärung Epiphanie haben Ausführungen in dieser Länge nichts zu suchen. Da waren sie nämlich früher gewesen, bis ich das ganze auslagerte.--Bhuck 08:08, 23. Jan. 2008 (CET)
Hallo Bhuck, als 2Sprachler kannst Du uns vielleicht sagen, um was es sich überhaupt handelt. Nach neuester Nachricht ist es eine Textsorte: "Von 1900 bis 1903 schrieb Joyce 71 Epiphanien". --Logo 09:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich wiederhole mich: Ob das nun lemmawürdig ist oder nicht - da es so zentral ist, sollte die Epiphanie erstmal bei Joyce selbst irgendwie erwähnt und (knapp) erläutert werden. -- MonsieurRoi 14:35, 23. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Der Literaturwissenschaftler Shirin Sojitrawalla hat im Deutschlandfunk am 20. Jan. 2006 in der Sendung Studio LCB den Begriff Epiphanie in der Poesie erklärt. -85.180.139.69 20:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Die Epiphanie oder the Epiphany? In der Poesie schlechthin, oder speziell bei Joyce? Und wer ist Shirin Sojitrawalla? --Logo 01:31, 24. Jan. 2008 (CET)
Ach, ist das kompliziert hier! Also, ich meine mich daran erinnern zu können, in den 80er Jahren beim Literaturunterricht schon etwas von "Epiphany" in Verbindung mit Joyce gehört zu haben--das ganze ist also keineswegs Theoriefindung, und es gehört gleichbehandelt wie andere Themen der Literaturkritik in einer Enzyklopädie. Es fragt sich nur unter welchem Lemma. Zum Schreiben von 71 Epiphanien, so bin ich nicht Joyce-Experte genug, um sagen zu können, um was genau es sich dabei handelte--ob Joyce Kurzgeschichten bzw. Gedichte geschrieben hat, die er selber "Ephiphanien" nannte, oder ob er Kurzgeschichten bzw. Gedichte schrieb, die von Literaturkritiker als solches nachträglich aufgrund ihrer Thematik bezeichnet wurden, weiss ich nicht, aber eins von beiden wird wohl zutreffen. In "Epiphany (feeling)" werden Beispiele für das Motiv einer Epiphanie auch bei anderen Autoren als Joyce gegeben. Ich würde sagen, es ist eher ein Fall für die "Motive und Stoffe" Kategorie, als ein Genre an sich, wobei die Motive und Stoffe Kategorie ihrerseits Gegenstand einer neuerlichen heftigen Kategoriendiskussion gewesen ist, und ich weiss nicht, wie der gegenwärtige Kategorienname heisst--ich glaube, da war ein Bemühen im Gange, Literatur von anderen Kunstformen (Film, Gemälden, etc.) dort zu trennen.
Der englische Artikel "Epiphany (feeling)" ist an und für sich einigermaßen in Ordnung...das ist ein Spezialfall der Wortbedeutung, oder besser gesagt, ein Fall, wo das Wort allgemeiner benutzt wird als sonst üblich (also kein "Spezialfall" sondern eher ein "Sonderinstanz des Allgemeinseins"). Interessant ist allerdings die Kette von Interwikis, die damit ausgelöst werden kann. Denn, wie Du bereits oben gemerkt hast, verlinkt en:Epiphany (feeling) auf de:Erleuchtung. Aber de:Erleuchtung verlinkt auf en:Enlightenment (concept), die ihrerseits Redirect auf en:Enlightenment ist. Und en:Enlightenment verlinkt wiederum auf de:Aufklärung! Ich glaube, solche Kettenreaktionen sind nicht wirklich Sinn von Interwikis.--Bhuck 10:46, 24. Jan. 2008 (CET)

Merkwürdig, dass der Artikel so aggressiv angegangen wird, so schwurbelig finde ich ihn gar nicht, da sind doch einige sinnvolle Belege und es wird nachvollziehbar, was gemeint ist. Vielleicht könnten sich einige mal ein wenig entspannen, dann erscheinen vielleicht Götter unter den Menschen... Dass immer gleich gefürchtet wird, ein solcher Spezialartikel könne gleich eine Lawine an literaturwissenschaftlichen Spezialartikeln auslösen, finde ich als Mitarbeiter des Portals:Literatur lustig, hier in der wertguten Wikipedia interessiert sich de facto doch kaum jemand für Literatur, Lawinen sind doch eher von den Abhängen der Medienwelt zu erwarten.

Was mich am Artikel ein wenig stört, sind die unvollständigen Sätze, einige Formulierungen könnten klarer sein. Was mich aber mehr stört ist die Tatsache, dass hier einer der wenigen Autoren, die was von Literatur verstehen, so aggressiv angegangen wird. Allen Besorgten, die befürchten, es könne jemand einen Artikel zur Ironie bei Thomas Mann oder zum Geniebegriff der Weimarer Klassik schreiben, wie das iteraturwissenschaftler gern tun, sei gesagt: Der Negativrend geht realistisch betrachtet doch eher in die Richtung „Nachschlagewerk zur Programmzeitschrift“ oder "hausgemachter Googlekommentar". Ach ja, behalten -- Mbdortmund 21:46, 24. Jan. 2008 (CET)

Nein, keine Sorge, so empfindlich bin ich dann doch nicht. Dank für die freundlichen Worte (Und auch die weiter oben!) wollte ich ohnedies noch bekanntgeben. Habe auch nichts als Vorwurf oder Angriff aufgefasst - gut, die unvollständigen Sätze, das behebe ich dann, damit ist die zweite Beschwerde darüber festzustellen. Eventuell eine Zeile oder zwei-drei Absätze und ein Zitat (je nachdem, wie das hier ausgehen mag) im Artikel zum Autor, der langfristig noch etwas des Ausbaus bedarf, würde ich dann machen. Fand die Diskussion ganz anregend, auch Logo als Speerspitze der Kritik macht ja einige Punkte, und es gab generell einige starke Argumente. Das Dammbruch-Argument greift nicht, klar, und ich halte persönlich Joyce eben auch für grösser wie Woolf, Pynchon, Dos Passos oder Schmidt, sonst würde ich ja sowas nicht machen (habe eher den Hagiographie-Vorwurf kommen sehen). Wurde in den letzten Tagen auch schon etwas optimiert. Dank also. Finnegans Wake ist für mich natürlich auch unerreichbar, und stecke im Ulysses beim dritten Anlauf auch noch bei etwa S. 350 fest (mit komplett verwüstetem Selbstbewusstsein), lese aber seit 10-12 Jahren alles, was mir an Sekundärliteratur in die Hände fällt. Dreadn 23:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Imho wird der Begriff inzwischen auch auf andere Autoren der Moderne angewendet, z.B. auf manche Kurzgeschichten von Katherine Mansfield. Vielleicht könnte man den Artikel entsprechend erweitern (wobei der Schwerpunkt auf Joyce bleiben sollte), und nach Epiphanie (Literatur) verschieben? Ach ja: die Epiphanie ist natürlich keine Textsorte, sondern fällt, wie Bhuck schon gesagt hat, unter "Stoffe und Motive". Falls ihr partout keinen eigenen Artikel habe wollt wäre ich, als zweitbeste Möglichkeit für eine Einarbeitung entweder im Joyce-Artikel oder im entsprechenden Abschnitt bei Englische Literatur --Magipulus 17:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Wir haben nach wie vor keinen enzyklopädischen Einleitungssatz: "Die Epiphanie (bei Joyce) ist:" ? im Artikel steht "Stilmittel", in der Disk hier "Motiv", "Stoff", "Textsorte". Daraus ergibt sich auch die Frage, wie das eigentlich verlinkt werden soll, z.B. aus dem Artikel James Joyce: "J. schrieb Epiphanien", "in Epiphanen", "über Epiphanien", "sind ne zentrale Sache in J.s Werk"? - - Ich habe weder was gegen den Inhalt noch natürlich gegen den Autor, aber ich sehe hier mehr "Assoziationen zu einem Thema" als "Informationen über eine Sache". Man muss ne Menge von Literatur und wohl auch Joyce verstehen, um überhaupt zu ahnen, worums eigentlich gehen soll, und das ist genau, was wir den Fans der Triviallitäten mit ihren "Zauberkräften der Einwohner Dongions" immer vorwerfen. Ich erwarte keinen "Dammbruch", aber hier Liebhabereien zu betreiben, ist halt nicht enzyklopädisch. Ein Kollege stellt einen Essay unter Hans Castorps Schneetraum ein, man siehts mit Interesse und Sympathie, teilweise aber auch mit erheblichen Bauchschmerzen. Es ist die Benutzung einer Wikipediaseite als Gelehrtenstübchen. --Logo 19:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist interessant und regt das Denken gerade durch die Zitate sehr an. Ich bin darum den Autoren für diesen Artikel dankbar. Er sollte auf jeden Fall erhalten bleiben, wobei sprachliche Ungeschicklichkeiten doch kein Löschungsgrund sondern die Aufforderung zur Mitarbeit bedeuten. Herzlichst! Wolfgang Deppert 17:12, 26. Jan. 2008 (CET)
Bin sehr zum Dank verpflichtet. Sehr freundlichen Gruss, Dreadn 18:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Katherine Mansfield könnte man wohl anführen, KnLL, Bd. 11, S. 101. Virginia Woolf (werden quasi immer in einem Atemzug genannt) und vielleicht auch Peter Handke wären die nächsten, aber im Moment wären das nur unerklärte Splitter. "Epiphanie (Literatur)" ist bestimmt keine schlechte Idee. ...Oberbegriff Erzähltechnik gäbe es noch (Ellmann spricht von "Technik"), wenn isoliert klar: Skizze. Dreadn 18:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Noch ein Beleg für die Verwendung des Begriffs in der aktuellen Literaturkritik aus der Zeit, bezogen auf Wilhelm Genazino: "Natürlich ist auch er wieder ein Sammler von Unscheinbarkeiten, ein Spezialist für Epiphanien. Aus der schlichten Wahrnehmung, dass in einem Café jeder aufstehende Gast das Tischtuch verzieht, das dann Kellnerin oder Küchenhilfe wieder eilig zurechtzieht, entwickelt er eine grüblerische Phänomenologie und Poetik des UNAUFHÖRLICHEN: „Oder produzierte ich das UNAUFHÖRLICHE nur in meinem Kopf oder vielleicht nur in meinem Blick?“" -- Mbdortmund 19:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine umfangreiche Erörterung der Epiphanie bei Joyce findet sich in Genazinos Essaysammlung "Der gedehnte Blick" -- Mbdortmund 20:14, 31. Jan. 2008 (CET) 

gelöscht. --Pitichinaccio 12:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Nicht dass ich das nicht für relevant hielte, das Problem ist, dass aus dem Artikel schlicht nicht hervorgeht, worum es sich bei der Joyce'schen Epiphanie handelt, auch die zugehörige BKL lässt einen ratlos. Der Begriff wird als „Stilmittel“ und „Zentrales Element“ bezeichnet, kurz darunter „findet eine Epiphanie statt“, wohl als „jähe geistige Manifestation“, dann wieder hat Joyce Epiphanien „gesammelt“ (er hat Stilmittel gesammelt?). Ich verschiebe den Artikel auf Wunsch auch gerne in den BNR. In dieser Form jedoch fehlt ein zentrales Element eines Artikels: die Definition des Gegenstands. --Pitichinaccio 12:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Michael J. Woods (gelöscht)

Gäbe es bei WP Hundert Meisterwerke: dies Objekt gehörte nicht dazu. DasBee 02:56, 22. Jan. 2008 (CET)

wohl auch nicht relevant - löschen --85.177.37.61 03:13, 22. Jan. 2008 (CET)
immerhin der bruder eines sehr bekannten schauspielers UND hat selber in einigen kinofilmen mitgespielt. kenne die relevanzkriterien für schauspieler nicht, aber vielleicht nochmal überdenken vor dem evtl. löschen. stellt sich auch die frage, ob diese pokerwebsite ein großes bekanntes pokerportal ist. mfg, --touch.and.go 08:44, 22. Jan. 2008 (CET)

@touch.and.go: Bei Schauspielern ist nicht eine Vielzahl von Statisten und Kleinstnebendarstellerrollen erforderlich, sondern zumindest eine "wesentliche" Rolle in einem relevanten Film/einer relevanten Serie. Das ist derzeit nicht im Artikel aufgezeigt, der Blick in die IMDb macht mich angesichts seiner Rollennamen ("Sam" oder "Dexterity Technican") auch eher skeptisch, ob das noch passiert.--Kriddl Disk... 10:42, 22. Jan. 2008 (CET)

Kann mich Kriddl nur anschließen--Martin Se !? 15:07, 22. Jan. 2008 (CET)

bei drei von den sechs Einträgen in der IMDb ist er unter den Hauptdarstellern genannt. Übrigens ist laut RK "Schauspieler" eine wesentliche Rolle. Da wir wohl davon ausgehen dürfen, dass die angeführten Filme auch in den Filmverleih aufgenommen wurden, ist von daher die Relevanz laut RK gegeben. -- Toolittle 15:28, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Hauptdarsteller in der Imdb sind nicht unbedingt bei uns auch solche--Martin Se !? 15:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Es mag durchaus sein, das Michael Jeffrey Woods nicht zu den bekanntesten Schauspielern bei uns gehört, allerdings hat er sich in den USA (sicher auch durch den Bekanntheitsgrad seines Bruders James) einen Namen gemacht. Des weiteren meine ich das es gerade auch den Reiz von Wikipedia ausmacht Informationen zu finden, die man so sonst nicht so einfach erhält. Abschließend sei noch bemerkt, das in der aktuellen VOX-Serie "shark", in der James Woods die Titelrolle spielt, im Abspann die Worte "in loving memory of Michael J. Woods" zu finden sind, was für mich der Grund war, mal bei Wiki nachzusehen und dann einen ersten Eintrag zu fertigen. Ach ja, wenn nur noch "Hundert Meisterwerke" bei Wiki zu finden sein sollen - wer will denn entscheiden, welche es denn sein sollen? Ich würde mir das nicht zutrauen eine Entscheidung zu treffen - abschließend daher: Eintrag zunächst einmal stehen lassen, da es sicher noch einige User mehr geben wird, die nach Sicht des "shark"-Abspanns mal bei Wiki nach Michal J Woods suchen werden.

Bitte diese Veranstaltung hier nicht mit Google verwechseln. --DasBee 21:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich für meinen Teil habe mich auch nach dem Shark Abspann "in loving memory of Michael J. Woods" gefragt, wer das ist und habe den namen gleich erst einmal bei Wiki eingegeben und habe hierdurch erfahren, dass er der Bruder von James Woods ist, ich finde es sehr hilfreich, wenn einem wiki bei solchen Dingen weiterhelfen kann, deshalb wäre ich dafür diesen Artikel nicht zu löschen. Benutzer:Anybody1 18:47, 24. Jan. 2008 (CET)

für die Diskutanten mit Leseschwäche hier nochmal: Übrigens ist laut RK "Schauspieler" eine wesentliche Rolle. Da wir wohl davon ausgehen dürfen, dass die angeführten Filme auch in den Filmverleih aufgenommen wurden, ist von daher die Relevanz laut RK gegeben. -- Toolittle 12:40, 23. Jan. 2008 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 06:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Monique Akin (bleibt)

Frau eines Filmregisseurs, darüberhinaus Relevanz zweifelhaft --85.177.37.61 02:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Absolut irrelevant - ganz schnell wech --WolfgangS 05:11, 22. Jan. 2008 (CET)

Die bisherigen eigenen Tätigkeiten im Film-Business reichen für die WP:RK noch lange nicht aus: löschen --seismos 10:44, 22. Jan. 2008 (CET)

immerhin hat sie einen langen dokumentarfilm gedreht, der wohl auch mehrfach im fernsehen gesendet wurde und heuer auf DVD erscheint. Behalt doch --Earli 10:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Gibts ja wohl nicht. Hat eine Doku produziert, die mehrfach im TV gesendet wurde. Hat einen Promistatus, da mit einem der wichtigsten deutschen Regisseure verheiratet. Taucht regelmässig in Zeitungsberichten auf und hat damit anspruch hier erfasst zu werden. Möchte jemand Paris Hilton löschen? Behalten! --Aalhuhnsuppe 12:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Völliges Kopfschütteln! Natürlich behalten, Schauspielerin (auch wenn nur Nebenrollen) in einem der erfolgreichsten deutschen Filme der letzten Jahre! Mal ganz abgesehen von der Doku. Gruß --Punktional 17:31, 22. Jan. 2008 (CET)
Als Schauspielerin ist das klar irrelevant. Zwei Nebenrollen reichen nun mal nicht. Allerdings komme ich bei ihrer Regie-Arbeit doch ein wenig ins Grüblen und ändere meine Meinung in behalten. Aber bitte in die QS einstellen oder gleich überarbeiten. Die Verweise auf die Arbeit ihres Mannes dürften wohl mitverantwortlich für den LA sein, da sie in der Tat den Eindruck nähren, sie stünde vor allem als Ehefrau von... in der Wikipedia. --seismos 18:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Bei genauerem Lesen ist doch gewisse Relevanz erkennbar - aberr sehr schlechter Aufbau, wenn erst jede Menge absolut Irrelevanz begründender tatsachen geschrieben werden und dann, fast in einem nebensatz - auf die Tätigkeit als regisseurin eingegangen wird --WolfgangS 19:05, 22. Jan. 2008 (CET)

Definitiv Behalten! Klar, der Artikel muss vom Inhalt her verbessert werden. Das ist aber ein Fall für die Qualitätsicherung und dazu sollte man dem Artkel auch die Chance geben. --Moonwalker74 , 24. Jan. 2008 (CET)
Regie bei einem Dokumentarfilm, der im NDR ausgestrahlt wurde, Castin für einen Film, Nebenrollen in relevanten Filmen. Datt reicht.--Kriddl Disk... 09:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Telbivudin (erl., bleibt)

Beim Lesen umfing mich spontan schlagartige Dunkelheit aus meinem Körperinneren. Die OMA selektierte noch rasch einzwei resistente Mutanten und beschloss, das nicht bis zu Ende zu lesen. DasBee 03:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Habe die QS-Medizin benachrichtigt, da wird sich bestimmt was machen lassen. --NEUROtiker 07:57, 22. Jan. 2008 (CET)
Mit Chemikalienbox inzwischen meiner Meinung nach ein gültiger Stub; Relevanz steht für mich ausser Frage. Noch etwas überarbeiten und ausbauen und natürlich behalten.--84.132.179.104 13:45, 22. Jan. 2008 (CET)
Habe mir zusammen mit der IP- Adresse gerade den Novartis - Werbe und Verdienstorden erworben; wir hatte offensichtlich beide ein Stukturformal hochgeladen (die der IP- Adresse ist schöner) - Ansonsten ist relevanz gegeben, der LA mE erledigt (aber was heißt das schon!) Redlinux 13:56, 22. Jan. 2008 (CET)
Ist schön geworden. Behalten. --Drahreg·01RM 14:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Behalten, noch wenig ausbauen. René--Crazy-Chemist 15:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Hab eine OmA-taugliche Einleitung reingesetzt. behalten. IMHO LA erledigt. --TH?WZRM 15:35, 22. Jan. 2008 (CET)

sieht jetzt ganz gut aus, relevanz war nie in Frage gestellt--Martin Se !? 15:51, 22. Jan. 2008 (CET)
erledigt nach WP:LAE Fall eins und drei --Martin Se !? 15:51, 22. Jan. 2008 (CET)


2Moons (gelöscht)

Auch nach CnP und 30 Bearbeitungen immer noch kein Artikel - von Relevanz gar nicht zu reden --WolfgangS 05:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Außerdem abgekupfert. SLA läuft. --DasBee 05:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Nach URV und SLA gelöscht. --peter200 09:44, 22. Jan. 2008 (CET)
Anmerkung: Wenn die Beta-Phase vorbei ist, kann man den Artikel Benutzer:Swapo/2Moons verschieben (anderer Inhalt, vom letzten LA 1.10.). --Kungfuman 09:46, 22. Jan. 2008 (CET)

Carryboy (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; der Artikel macht eher den Eindruck eines halbherzig kaschierten Werbeversuchs. --Dschanz → Bla  08:43, 22. Jan. 2008 (CET)

Momentan lediglich löschfähiger Linkcontainer für carryboy-deutschland.de. --Schweikhardt 08:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Warum sollen dann infos zu BMW, Mercedes etc. erhalten bleiben

Schon wieder dieses Stadard-Trollargument, das wohl jeder Tante-Emma-Laden bringt, der einen Artikel bei WP will. Lies WP:RK und was war an meinem SLA unverständlich? Im Artikel steht kein Einspruch. --Kater-134-108-33-169 09:18, 22. Jan. 2008 (CET)
Ich dachte wenn dann bekommt man konstruktive Kritik und nicht irgendwelche Abkürzungen und Beleidigungen an den Kopf geworfen.
Sorry dass nicht jeder ein solcher Profi ist wie Du. (nicht signierter Beitrag von 80.131.24.132 (Diskussion) )
Die Abkürzung bezieht sich auf die Relevanzkriterien, die die Wikipedia an einen Artikel stellt. Kurz gesagt: Wirtschaftsunternehmen brauchen eine bestimmte Grösse, oder Bekanntheit, oder sonst etwas Besonderes, um einen Artikel zu rechtfertigen. Und wer sein Autozubehörunternehmen mit BMW oder Mercedes vergleicht, muss sich über harsche Kommentare nicht wundern (auch wenn mir der Ton ebenfalls nicht gefällt). Aber ich würde auch mit Spott rechnen, wenn ich einen Artikel über mich und meine Gesangskünste damit begründen würde, dass Maria Callas ja schließlich auch hier drin steht. --Port(u*o)s 11:52, 22. Jan. 2008 (CET)
Wenn schon ein Vergleich gewünscht ist, dann sollte man Carryboy vielleicht mit ORC oder Taubenreuther vergleichen, wobei ich Taubenreuther aufgrund seiner Bekanntheit in der Offroad-Szene für deutlich relevanter halte. Einen Artikel dieser Firmen sucht man hier allerdings vergebens (ORC führt zu einer BK-Seite, auf der der Offroadausstatter nicht in der Liste steht). Aber ganz unabhängig von einem Vergleich liegt es im Aufgabenbereich des Artikelerstellers, die Relevanz des Unternehmens nachzuweisen, wovon bisher in dem Artikel nichts zu finden ist. Das RK "Alleinstellungsmerkmal" kann man anhand der beiden anderen von mir genannten Offroad-Ausstatter jedenfalls gleich mal knicken, bleiben also die übrigen RK. Viel Spaß beim Umschreiben, vorerst bleibt meine Meinung Löschen. --Kater-134-108-33-169 12:21, 22. Jan. 2008 (CET)

Keinerlei Relvanz ersichtlich, für löschen. --Idler ∀ 10:42, 22. Jan. 2008 (CET)

löschen Reine Werbesache, meiner Meinung nach. Gecko78 13:24, 22. Jan. 2008 (CET)

schnelllöschen Werbung --Schmitty 13:46, 22. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. Irrelevant, Werbung. --TH?WZRM 16:20, 22. Jan. 2008 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:19, 22. Jan. 2008 (CET)

Divitis (gelöscht)

Kein etablierter Begriff; Theoriefindung. Sollte wie in der en.wikipedia gelöscht werden.--Avron 08:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Was juckt uns die en:wikipedia? Die allwissende Müllhalde findet ohne Wikipedia ungefähr 5.800 Treffer [2]. Der Begriff wird in der Literatur verwendet (z.B. Professionelles Webdesign mit (X)HTML und CSS ISBN 3-89842-735-8). Er ist häufiger Bestandteil von Fachdiskussionen. Selbstverständlich behalten. --Hgulf Diskussion 09:15, 22. Jan. 2008 (CET)
Also das übliche IT-Nachgeplapper. --Avron 09:41, 22. Jan. 2008 (CET)
Willst Du eine Löschdiskussion oder nur eine Provokation? -- Hgulf Diskussion 09:44, 22. Jan. 2008 (CET)
Fass dich zuerst mal an die eigene Nase Was juckt uns die en:wikipedia? --Avron 09:49, 22. Jan. 2008 (CET)
  • naja er meint eben, dass es zwei recht unabhängige Projekte sind und Entscheidungen (zu denen auch Löschungen gehören) nicht übertragbar sind--Zaphiro Ansprache? 12:27, 22. Jan. 2008 (CET)
Als Begriff der Programmiererumgangssprache m.E. nicht unbedingt relevant, also eher löschen aber auf jeden Fall zu kürzen -- Biologe77 22:17, 22. Jan. 2008 (CET)
Meiner Meinung nach behalten. Leider wird mit div und span sehr viel Unwesen getrieben und die Semantik geht dabei verloren! Evtl. Umbenennung des Artikels?
gelöscht, siehe Antragsteller, --He3nry Disk. 06:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Klang.haus (gelöscht)

Werbung und evtl. irrelevant.--Rasko 09:37, 22. Jan. 2008 (CET) 

is scho weg --Rasko 09:38, 22. Jan. 2008 (CET)
und pot. URV von hier = entsorgt. Übrigens genauso schnell gelöscht wie geschrieben, den c&p geht ja schnell...--LKD 09:40, 22. Jan. 2008 (CET)
Schneller als die Polizei erlaubt, äh die Finger tippen :) --Rasko 09:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Stiftung MyHandicap (bleibt)

(war Stiftung MyHandicap gGmbH)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Wikipedia ist nicht die "gelben Seiten", auch nicht für gemeinnützige Organisationen. Alleinstellungsmerkmale dieser 2004 gegründeten Organisation fehlen. Christian2003 10:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Hm, die Aufgaben der Stiftung, „Information, Beratung und Motivation“, sind sicherlich lobenswert. Relevanz vermag ich bei dieser 2004 gegründeten Stiftung - zumindest aktuell - nicht zu erkennen. Dafür viel Werbeblabla und Lobhudelei. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung. Lobhudelei, Telefonnummern und Sponsorenliste („Kooperationspartner“), aber keine enzyklop. Relevanz. So löschen. Thorbjoern 10:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Zur Verteidigung: Ich überarbeite den Eintrag aktuell noch ständig und nehme Kritikpunkte gerne an. Die Kooperationspartner sind aber tatsächlich Kooperationspartner, und keine Sponsoren (keine finanzielle Unterstützung o.Ä.) - MyHandicap vernetzt all diese Organisationen und vermittelt an ihre Klienten die Kontakte für die jeweiligen individuellen Fragen. MyHandicap steht unter der Schirmherrschaft von Bill Clinton und wurde von einem bekannten Wirtschaftsunternehmer (Joachim Schoss, CEO Beisheim-Holding, Gründer Scout-24) gegründet. Die Organisation verleiht außerdem mit der Hertie-Stiftung einen Forschungspreis. Ich denke, das bestätigt durchaus Relevanz. Isabel Schaffert 12:00, 23.Jan 2008 (CET)

Da gemäß RK wohl ein hauptamtlicher Geschäftsführer reicht, um eine Stiftung relevant zu machen, sind die RK wohl erfüllt. Der Rest ist eine QS-Sache. --HyDi Sag's mir! 13:01, 23. Jan. 2008 (CET)
Und ich denke, dass auch diese gemeinsame Preisvergabe mit der Hertie-Stiftung für Relevanz spricht. Bin für Behalten. -- Jesi 13:15, 23. Jan. 2008 (CET)
Bemerkung: Habe auf Stiftung MyHandicap verschoben (keine Rechtsform im Lemma). -- Jesi 13:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Wenn eine internationale Dachorganisation mit Bill Clinton als Schirmherrn nicht relevant ist, müssten noch locker hundert weitere Stiftungsartikel gelöscht werden. Behalten. --Hydro 14:05, 23. Jan. 2008 (CET) 

bleibt. --Pitichinaccio 12:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Sowohl der Aktionsradius als auch die Einmaligkeit des Internetangebots sprechen für die Relevanz. --Pitichinaccio 12:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Isworowo (Oblast Dobritsch) (bleibt)

Wie der Artikel schon sagt: Kleines Dorf, 380 (!) Einwohner, und auch sonst ohne dargestellte Relevanz. --91.17.206.217 11:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz steht ausser Frage, der Inhalt ist zwar sehr übrschaubar, aber auch in der aktuellen Artikelfassung ist es ein gültiger Stub. Tönjes 11:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Pia Fridhill (bleibt)

Ich zweifle ganz stark an der Relevanz -- darkking3 Թ 11:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Mit 6 veröffentlichten Alben hat die Dame jedenfalls unter den Liebhabern schwedischer Popmusik Relevanz. Und erzähl mir nicht, die gäbe es hier nicht. Du würdest staunen. --Aalhuhnsuppe 12:58, 22. Jan. 2008 (CET)
Damit meine ich natürlich Behalten! --Aalhuhnsuppe 12:59, 22. Jan. 2008 (CET)
3100 bei Google Bedeutend!--Pjotr morgen 23:58, 22. Jan. 2008 (CET)
stattgegeben (aus genannten Gründen) -- Harro von Wuff 00:50, 29. Jan. 2008 (CET)

Titte (Redirect, erl.)

Wörterbucheintrag --Asthma 11:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Warum machst Du keinen Redirect? --81.62.18.254 11:38, 22. Jan. 2008 (CET)
Dies- und deswegen. --Asthma 11:40, 22. Jan. 2008 (CET)
Achso. Dann löschen. --81.62.18.254 11:47, 22. Jan. 2008 (CET)
Aus genau diesen Gründen würde ich es behalten: Weils den lustigen Vandalen den Wind aus den Segeln nimmt. Enzyklopädisch vielleicht nicht nötig (Wörterbucheintrag), aber eben doch im Sinne des Projekts Aufbau einer Enzyklopädie. --Port(u*o)s 12:00, 22. Jan. 2008 (CET)
Und bei einem simplen gesperrten Lemma wäre das nicht gegeben? --81.62.18.254 12:02, 22. Jan. 2008 (CET)
Weiß ich ehrlich gesagt nicht. Kann schon sein, ich kenn mich bei den Admins nicht aus. Ich würde befürchten, dass dann eher ein Entsperrwunsch käme, den irgendein Admin prompt erfüllen würde - und schon beginnt der Zirkus von vorne ... --Port(u*o)s 12:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Also bitte, was wäre die WP ohne Titte? Behalten!--Aalhuhnsuppe 13:00, 22. Jan. 2008 (CET)

klarer Fall für das gesperrte Lemma, das jetzt ist nur ne Notlösung. Und ganz klar ein Wörterbucheintrag. -- Der Umschattige talk to me 13:58, 22. Jan. 2008 (CET)

löschen und Lemma sperren. Reiner Wörterbucheintrag. – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich nehme Bezug auf meine Äußerung; behalten--Kalfatermann 14:37, 22. Jan. 2008 (CET)
Wenn das Lemma gesperrt wird gibt es keine Konsequenzen. – Wladyslaw [Disk.] 14:39, 22. Jan. 2008 (CET)
  • redundant zu Milchdrüse: "Das niederdeutsche Wort 'Titte', von dem sich auch das englische "tit" ableitet, entspricht dem hochdeutschen Wort 'Zitze' und hatte ursprünglich keinen obszönen Charakter. In der Umgangssprache bezeichnet es heute allgemein (obszön) die weibliche Brust." evtl redirect--Zaphiro Ansprache? 14:41, 22. Jan. 2008 (CET)
Wladyslaw, du hast da was nicht richtig verstanden, glaube ich. Wir müssten dann auch die genannten Verweise streichen... Zaphiros Vorschlag klingt gut :-)--Kalfatermann
erl. – Wladyslaw [Disk.] 15:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Wow. Das nenne ich mal Zusammenarbeit! RKraasch stellt einen Satz aufgrund einer nicht ganz ernst gemeinten Bemerkung von Rainer und mir ein. Streifengrasmaus beniggelt mich auf meiner Disk., ob ich den Artkel ausbauen kann. Ich bibliographiere, latsche heute für 2 Stunden in die Bibliothek, um wenigstens ein bisschen handfeste Literatur zu finden, bibliographiere zu Haus noch mal weiter und hier wird ein LA gestellt und das ganze per Redirect einfach erledigt. Toll. Hat sich ja echt gelohnt der Einsatz. Und halb falsch isses auch noch, weil in Milchdrüse keine Rede von der Titte ist und von sprachwissenschaftlicher Behandlung des Themas schon gar nicht. Sauber gelöst. Glückwunsch. --Henriette 01:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Nun tu mal nicht beleidigt. Als ob das hier kein Wiki wäre. Du kannst nach wie vor einen neuen, umfangreicheren Artikel erstellen. Wir haben hier das da abgehandelt, nicht deinen zukünftigen Artikel. --62.203.36.204 02:01, 23. Jan. 2008 (CET)
Ja klar. Und dann kommt wieder so ein Auskenner, der mir „WP ist kein Wörterbuch“ vorbetet. Danke nein. --Henriette 02:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Das war ja sowas von armselig. Zumal Henriette doch nun wirklich die Überarbeitung signalisiert hat. Scheint sich um einen akuten sexualtherapeutischen Verhaltenskrampf zu handeln. Da macht die WP ja gleich noch mehr Spass. --Aalhuhnsuppe 12:26, 23. Jan. 2008 (CET)

Das Artikelchen war nichts großes, aber eine korrekte Information. Das „Wörterbucheintrag“-Rufen ist Kappes. Der erste Redirect war noch halbwegs akzeptabel, der jetzige ist eine Nullinformation. Das kann man auch komplett löschen. Ich würde es aber vorziehen, wenn beim Eintippen des Worts auch Informationen kämen – und wenn es nur die Erläuterung der Bedeutung ist. Rainer Z ... 21:43, 23. Jan. 2008 (CET)

East clubbers (gelöscht)

relevanz nicht ersichtlich -- darkking3 Թ 11:50, 22. Jan. 2008 (CET)

Nicht ersichtlich? Naja. Nicht belegt, meinetwegen ... --81.62.18.254 12:01, 22. Jan. 2008 (CET)
Beides, nicht ersichtlich und nicht belegt. --Avron 12:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Haben aber wenigstens zwei Alben (leider keine Verkaufszahlen gefunden) und immerhin 20 Singles. Ich denke fast, mit ein oder zwei passenden Zusatzinformationen könnte das noch etwas werden. -- Jesi 02:58, 28. Jan. 2008 (CET) 

gelöscht, wurde nichts, --He3nry Disk. 06:22, 5. Feb. 2008 (CET)

Gringos (gelöscht)

Kein Artikel. Entweder brauchbares über die Band, oder ganz weg. --92.227.114.204 11:55, 22. Jan. 2008 (CET)

"...Jedenfalls war es 2004 in Barcelona nicht mehr möglich, CD der Gruppe zu finden". Das ist so kein Artikel, sondern ein persönlicher Erfahrungsbericht. --Marcus Schätzle 12:11, 22. Jan. 2008 (CET)

Über die Band ist hier [3] und hier [4] etwas zu finden. Scheint relevant zu sein, doch der Artikel muss überarbeitet werden. -- M.Marangio 13:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Als Autor möchte ich meine Sicht beitragen: Die Band ist ein Bestandteil katalonischer Kultur und Musik und deshalb relevant. Außerdem wurde sie bisher in Wikipedia nicht beschrieben. Ich habe seit Kennenlernen von Wikipedia erlebt, daß die Community Inhalte gemeinsam erarbeitet. Es macht für mich einen wesentlichen Unterscheid, ob ich im WWW Inhalte über Google-Recherche mit fremdsprachigen Homepages oder mit Wikipedia-Artikeln vermittelt bekomme. Außerdem: Einer der beiden Links ist auf spanisch verfaßt, der andere führt nicht weiter. Die monierte Frage, ob die Band noch existiert, kann ich nur in die kritisierte Form kleiden (bin jedoch für Verbesserungsvorschläge offen.) --Propolis 19:46, 22. Jan. 2008 (CET) 

gelöscht, kein Artikel, --He3nry Disk. 06:24, 5. Feb. 2008 (CET)

Alke Brinkmann (erl., zurückgezogen)

IMHO irrelevant. Rasko 12:25, 22. Jan. 2008 (CET)

Nettes Fangeschwurbel, so nebenbei erfährt man dann, dass es sich um eine Malerin handelt. Ausstellungen die Relevanz begründen könnten, sind wohl nicht vorhanden. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Sie malt Bilder die berühren... so definiert man POV! Relevanz ist keine erkennbar und inhaltlich ist das kein Lexikonartikel. löschen --seismos 13:12, 22. Jan. 2008 (CET)

In den im Artikel vermerkten Infos vermag ich keine Relevanz zu erkennen (berufl. Tätigkeit als freie Mitarbeiterin ebenso wie Gastdozentin reichen nicht nach WP:RK. Ein Förderpreis reicht mir ebenfalls nicht. Ich gehe mal davon aus, dass, wenn keine Ausstellungen (weder im Artikel noch auf der Homepage) vermerkt sind, auch keine relevanten Ausstellungen benannt werden können. löschen --Wangen 13:45, 22. Jan. 2008 (CET)

Da der Artikel inzwischen einen Link auf die Ausstellungen der Dame hat, streiche ich den letzten Satz in meinem Beitrag oben. Eine Künstlerin, die auf der Homepage nicht groß und deutlich auf ihre Ausstellungen hinweist - das allein wäre ja fast ein Relevanzmerkmal. --Wangen 14:03, 22. Jan. 2008 (CET)
Behalten, Einzelausstellungen, Ausstellungsbeteiligungen, Bibliografie (nur als Link, ich bin nicht der Einsteller) und ab in die Qualitätssicherung, vielleicht erbarmt sich dort jmd. --Sf67 14:01, 22. Jan. 2008 (CET)

Bei allem Verständnis, aber 3 Minuten nach Artikeleinstellung ist frech. LA damit regelwidrig. -->nepomuk 15:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Der regelwiedrige LA wurde entfern und ein regelkonformer LA eingestellt. Tony L. 16:00, 22. Jan. 2008 (CET)
Nee, das ist jetzt nicht dein Ernst? In der gleichen Minute alten LA raus, neuen rein - der "Sperrzeit" soll dem Ersteller die Möglichkeit geben, den Artikel noch zu bearbeiten, also der "ungeübten IP" hier nicht gleich einen Tritt zu verpassen. Zudem stellst du keinen eigenen LA mit einer eigenen Begründung, sondern kopierst den LA mitsamt der Unterschrift von Rasko hinein. Formal gesehen ist dies erstens Vandalismus (Entfernung eines LA, ohne WP:ELW zu beachten), zweitens Signaturfälschung, da du dich beim Hineinkopieren als Rasko ausgibst. Sinnvoll gesehen sollten wir diskutieren, ob die nun verlinkten Ausstellungen die Dame relevant machen. --Wangen 18:11, 22. Jan. 2008 (CET)

LA mit dem Argument IMHO irrelevant klingt sehr eindrucksvoll, aber IMHOs haben es natürlich nicht nötig, ganz banale WP-Relevanzkriterien für Künstler zu überprüfen, die da wären: Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank, ODER mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen ODER zwei medienwirksame Veranstaltungen ODER ein Werk ist in einem Museum präsentiert. Ohne Recherche bezüglich dieser Kriterien kann der LA eigentlich nicht gestellt werden bzw. auch nicht darüber entschieden werden.--Pjotr morgen 00:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Es ist zu empfehlen, so vorzugehen, wie du das sagst. Allerdings lautet der übergeordnete Grundsatz auch, dass sich die Relevanz aus dem Artikel selbst ergeben muss. Relevanzbeweislast liegt nicht beim LA-Steller, sondern beim Einsteller. mal von offensichtlicher und klarer Relevanz und/oder Quellenangaben im Artikel abgesehen --Wangen 00:39, 23. Jan. 2008 (CET)
LA entfernt, da ungültig (entsprechend 15min-Grundsatz). --Neuer Benutzer 521 00:24, 23. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so, dieser Grundsatz macht einen LA nicht ungültig, zudem Relevanz im Moment wirklich noch nicht gesichert. Gehe also nach WP:ELW vor und setze den LA wieder ein (schau nach, du wirst feststellen, dass dies von den Regeln so erlaubt ist. --Wangen 00:41, 23. Jan. 2008 (CET)

Das mit der Beweislast habe ich so noch nirgendwo in der WP gesehen; der Einsteller muss überhaupt nichts beweisen. Im Gegenteil, der LA muss einen GRUND angeben, weshalb der Artikel gelöscht werden soll. Genau deswegen wende ich mich ja gegen das „IMHO irrelevant“: es ist völlig subjektiv und versucht nicht mal ansatzweise auf die rationale Ebene mit den Löschregeln und Relevanzkriterien etc. zu kommen. Also ein inakzeptabler LA--Pjotr morgen 01:11, 23. Jan. 2008 (CET)
"Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein." (zweiter Abschnitt, letzter Satz von den wichtigsten Seiten für eine LD) Sicher kann man sich über die Ausführlichkeit des Löschgrundes streiten, aber halten wir fest: 1) Zum Zeitpunkt der Stellung waren Ausstellungen im Artikel nicht verlinkt. Zum Zeitpunkt der Erstellung waren keine Ausstellungskataloge angegeben (hab im übrigen ich eingefügt). Die verlinkte Homepage der Künstlerin macht keine Aussagen zu Ausstellungen oder Werken usw. (hab auf jeden Fall nichts gefunden) Somit halte ich den La durchaus für akzeptabel.
Nun geht es aber nicht um kunstvolle Beweisführungen bzgl. der Regeln (Gericht ist woanders), sondern um den Nachweis der Relevanz. Welche der genannten Ausstellungen fand in relevanten Galerien statt? Kennst du dich aus? Dann sag es einfach. Je mehr auf Formfehler argumentirt wird, wo ein einfacher Satz oder zwei ausreichen würden, um Antworten inhaltlicher Art zu geben, umso mehr bin ich verwundert. Hergott noch mal, nenn doch einfach zwei relevante Ausstellungen, die nachprüfbar sind, so schwer kann das doch nicht sein - oder doch? (Ja, ich bin etwas verärgert, wenn die Behalten-Sager das wissen, dann raus mit der Sprache, warum das Rumgeeiere?) --Wangen 01:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Zugegeben 3Min nach Erstellen ist kurz, aber die 15min ist Soll aber kein Muss. Okay der Antragstext ist auch sehr kurz, zu kurz, hierbei gelobige ich Besserung. Aber ich sah keine Relevanz, welche sich auch 12Minuten später nicht gezeigt hätte. Hab kurz gegoogled und bin zum entschluss gekommen das ich nach WP:RK keine Relevanz feststellen konnte. Ich hätte natürlich auch ein SLA stellen können, aber das mach ich nur bei 100% feststehender Irrelevanz (oder Unfug, ...). --Rasko 11:02, 23. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht wurde hier ein hoffnungsvoller neuer IP-Benutzer durch den LA nach nur drei Minuten von weiterer Bearbeitung des Artikels, den er nur kurz unterbrochen hatte, um Luft zu holen, abgeschreckt ? Es ist natürlich nur eine Vermutung. Relevanzklärung so kurzer Zeit wie in diesem Fall halte ich übrigens für unmöglich.--Sf67 20:18, 23. Jan. 2008 (CET)
Vielleicht, vielleicht bin ich irgendwann mal Bundeskanzler, nur es sicher das die nette Damen für WP nicht relevant ist. Löschen--Rasko 20:40, 23. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel an sich lässt das Irrelevant (natürlich ohne jede Begründung) nicht erkennen. Angesichts der längeren Diskussion fehlt der Nachweis, dass die Künstlerin völlig unbedeutend ist, im Gegenteil: Austellungen sind ausreichend vorhanden. Somit Behalten.--Pjotr morgen 20:56, 23. Jan. 2008 (CET)

Man "muss" nicht beweisen, dass die Dame "völlig unbedeutend" ist, sondern dass sie relevant ist. Du verstehst den Unterschied? Man kann nicht alle Ausstellungsorte kennen. Meine Bitte: Würdest du einfach mal zwei oder drei der Ausstellungen im Artikel eintragen, die du für relevant hältst. Dann kann man das einfach überprüfen und gut ist. --Wangen 21:01, 23. Jan. 2008 (CET)
Marco W. ist aktuell nicht unbedeutend aber für WP irrelevant. Ach, meine Klasse hat auch mal eine Ausstellung unserer Bilder gemacht, sind wir jetzt relevant?--Rasko 21:41, 23. Jan. 2008 (CET)
Die Argumentation wird jetzt richtig lächerlich: Meineklassehatauchmalaustellungengemachtetc. Also, nach Durchlesen aller Relevanzkritereien und Löschregeln liegt die Beweispflicht beim LA-Antragsteller. Da eine entsprechende Begründung hier fehlt, muss der Artikel behalten werden. Subjektives Empfinden von „Irrelevanz“ kann man also nur als faschingsgerechte Lachnummer werten.--Pjotr morgen 23:30, 23. Jan. 2008 (CET)

Das war ja wohl nix. Relevanz hat deutlich aus dem Artikel hervorzugehen. Und das nicht erst seit gestern. Die Beweispflicht liegt (und das schon sehr lange) beim Artikelersteller. Aber wenn Du doch so viele Ausstellungen kennst, was soll dann das Herumgeeiere? Ergänze einfach welche im Artikel und alle sind glücklich. --seismos 00:08, 24. Jan. 2008 (CET)

Ein LA braucht eine Begründung und „IMHO irrelvant“ ist nur der Beweis, dass jemand die deutsche Sprache nicht beherrscht. Wo steht denn, dass nach einem LA die Beweispflicht beim Artikelschreiber liegt? Wo steht das und wie sieht die entsprechende Formulierung aus?--Pjotr morgen 00:14, 24. Jan. 2008 (CET)

Lieber Pjotr morgen, wie du vielleicht oben siehst habe ich mich für den Umstand "imho irrelevant" bereits entschuldigt und Besserung gelobigt. Es gibt jetzt folgende Möglichkeiten:
  1. Rasko nimmt den LA zurück und stellt ihn mit dem heutigen Datum neu, um Verfahrensfehler zu revidieren
  2. Wir kommen zurück zur Sachlichkeit und sehen das der Artikel irrelevant ist.
  3. Wir beschuligend Rasko weiterhin mit Sachen wofür er sich bereits entschuligt habt und sorgen dafür, dass er aus WP aussteigt.
  4. Natürlich kannst du auch den VM anrufen

Es liegt an dir. Ich bin für nummer 2 --Rasko 09:06, 24. Jan. 2008 (CET)

Wohlwollender Einschub: Sehen wir das der Artikel selbst ohne Komma irrelevant ist? Oder mutmaßen wir, dass der Artikel irrelevant sein könnte? Ich plädiere nun für die Option „beschuligen“ trotz „entschuligung“ und halte die Einschulung für die allerbeste Lösung.--Pjotr morgen 22:29, 24. Jan. 2008 (CET)
Wobei man das als WP:KPA auslegen kann, da du von mir behauptest, dass ich keine Schule besucht habe und unwissend bin. Jetzt aber zurück zur Sachlichkeit.--Rasko 22:41, 24. Jan. 2008 (CET)
Am Logbuch erkennt man seine Gesprächspartner. Ihm gehen die Argumente aus. Er hat keine Argumente. --Wangen 23:01, 24. Jan. 2008 (CET)

Nun sind 5 Bücher verzeichnet, was eigentlich reichen würde. Ich habe allerdings den Einsteller gebeten, für die drei neuen Bücher eine ISBN oder einen Weblink der Verlage anzugeben, da ich die Bücher nicht finde. Vielleicht mein Fehler, aber deshalb die Bitte um entspr. Verifizierung (außer auf einigen wenigen Seiten, die aber nicht zum Verlagswesen gehören).

Ansonsten möchte ich auch betonen, dass die LA-Gründe spätestens zum jetzigen Zeitpunkt klar formuliert sind. Formale Diskussionen in dieser Richtung erübrigen sich somit. (Gericht ist woanders!) Ich hätte nun gerne stattdessen gerne ein paar Fakten, die bei Relevanz der Dame einfach zu besorgen sein sollten. Die relevanten überprüfbaren Ausstellungen fehlen immer noch. --Wangen 10:03, 24. Jan. 2008 (CET)

Hm, die nun angegebenen 3 Presseartikel zu Ausstellungen (FAZ-Berliner Teil, Tagesspiegel) sind ja schon was. --Wangen 20:55, 24. Jan. 2008 (CET)

Anstatt hier sinnlose Debatten über Formalismen zu führen („ … liegt die Beweispflicht beim LA-Antragsteller“ ist Quatsch: Die Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen und wenn sie das nicht tut, dann darf man einen LA stellen), hätte man sich auch einfach mal anschauen können, welche Künstler in der Galerie Raab schon vertreten waren. Wer in der gleichen Galerie wie Warhol, Baselitz, A. R. Penck oder Salome ausstellen durfte (mehrfach übrigens), der hat nicht „Malen nach Zahlen“ als Hobby. Natürlich war der LA sehr ungeschickt begründet, aber das einzige was im Ursprungsartikel in Richtung Relevanz ging, war der Abschluß als Meisterschülerin – und das muß auch nicht viel heißen. Nicht jeder Meisterschüler hat auch automatisch Erfolg im Beruf. Ich bin zwar immer noch nicht zu 100% von der enzyklopädischen Relevanz der Dame überzeugt und tendiere in Richtung behalten, würde aber gern die 7 Tage abwarten, ob das noch deutlicher wird mit der Relevanz. --Henriette 23:58, 24. Jan. 2008 (CET)

Ja, im jetzigen Artikelzustand sieht´s nach Relevanz aus. --Wangen 11:23, 26. Jan. 2008 (CET)
LA zurückgezogen Hiermit beende ich die Schlammschlacht und ziehe den LA aufgrund mittlerweilen erwiesener Relevanz zurück.

Gruß --Rasko 21:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Sinupret (gelöscht)

Das Medikament mag potenziell relevant sein - in dieser Form ist es aber eine Kopie der Werbeanzeige - entwerben oder weg --WolfgangS 13:06, 22. Jan. 2008 (CET)

Dauerwiedergänger, eigentlich sind auch nicht Medikamente sondern Wirkstoffe relevant, und das sind in diesem Fall ein paar Unterdosierte Kräuter.--A-4-E 13:07, 22. Jan. 2008 (CET)

oder man versteht deren Wirkung nicht!

mehrfacher Wiedergänger - SLA Tony 13:10, 22. Jan. 2008 (CET)

(BK)Werbegeschwurbel in Miniaturausgabe - bereits 3 x gelöscht. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:11, 22. Jan. 2008 (CET)

löschen Erneut Werbung, wenngleich ich selbst S. anwende ;-) Gecko78 13:29, 22. Jan. 2008 (CET) 

sla --KulacFragen? 13:45, 22. Jan. 2008 (CET)

Mir reichts, vielleicht findet man woanders was lesenswertes über diesen Artikel - Schlaumeiers! -- KenzoMogi 15:26, 22. Jan. 2008 (CET)

Absoluter Wahnsinn, einen Artikel über dieses anerkannte Medikament und umsatzstarke Produkt, nur weil es es Pflanzenextrakte enthält, zu löschen! Es drängt sich der Verdacht auf, dass die pharmazeutische Konkurrenz hier Einfluss nimmt.--Pjotr morgen 00:20, 23. Jan. 2008 (CET)
So ein Quatsch. Es gibt hier lediglich den Grundsatz, dass nur die Wirkstoffe nicht die Medikamenten-Produkte relevant sind. Tony L. 09:29, 23. Jan. 2008 (CET)
Der Grundsatz, dass nur die Wirkstoffe und nicht die Medikamente relevant sind wurde frei erfunden und kann bei den Relevanzkriterien nicht aufgefunden werden. Aufgrund dieser Desinformation muss der Artikel wiederhergestellt werden oder eine Neudefinition für Medikamente in der WP gesucht werden.--Pjotr morgen 20:45, 23. Jan. 2008 (CET)

Ist doch ganz einfach: Wirkstoffe sind in Bezug zu Unternehmen neutral, Produktnamen sind Werbung. Deshalb wurde wohl gelöscht. Cäsium137 17:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Grillfackel (gelöscht)

die Diskussion im Portal Essen und Trinken hat ergeben, dass es sich nicht um einen Fachbegriff oder eine Handelsbezeichnung handelt, sondern offensichtlich um Umgangssprache. Es gibt für diesen Begriff keinen Eintrag in relevanten Fachbüchern und auch nicht in einschlägigen Internet-Lexika, der Begriff ist deshalb enzyklopädisch nicht relevant Dinah 13:12, 22. Jan. 2008 (CET)

  • gibt es tatsächlich fertig zubereitet beim Metzger etc, aber wahrscheinlich genauso sinnvoll wie Bratwurstschnecke oder andere Zubereitungsarten--Zaphiro Ansprache? 13:23, 22. Jan. 2008 (CET)
Als Handelsbezeichnung gibts das sicher. Sowohl frisch als auch in einer TK Variante. Diese Teile halt. Aber obs einen Artikel braucht? --LKD 13:28, 22. Jan. 2008 (CET)
  • Ich bin zwar der Autor des Artikels, wäre aber nicht traurig, wenn er weg wäre. Wiki halt. Doch LKD kann ich nur zustimmen. Das ist die Handelsbezeichnung. Unter dem Namen kann man das Produkt in jeglichem Supermarkt und jeder Metzgerei kaufen. Zudem kann man nicht am Namen erkennen, um was es sich genau handelt, im Gegensatz zur oben genannten Bratwurstschnecke. Selbstverständlich ist der Artikel WWM- oder Genial daneben-Wissen. Aber das wäre nicht der einzige Artikel solcher Art. Kaufen kann man sich davon nix, aber Wiki soll ja ein Nachschlagewerk sein und deshalb bin ich für behalten. Es wird wenig Produkte aus dem Supermarkt geben, die hier nicht vertreten sind, obwohl jeder weiß, was z.B. ein Zahnstocher ist. Ich halte nicht viel von der vielen Löscherei. Aber aufregen möchte ich mich darüber auch nicht. Ich kenne dieses Produkt ja, deshalb muss ich es nicht mehr "wiki'n". Mich würde auch mal interessieren, wie der LA-Steller zu dem Artikel kam. Hat er das Produkt wohl nachschlagen wollen? --K.Dingiling 14:18, 22. Jan. 2008 (CET)
(nach BK) Dann will ich auch Extraartikel für Steak (englisch), Steak (medium), Steak (welldone) und Steak (leider verbrannt). Das ist kein Handelsname sondern eine Zubereitungsart von Schweinebauch, also ablöschen ! --Unterrather 14:20, 22. Jan. 2008 (CET) (kann man übrigens auch als Grillpfeil, Grillfahne und Oklahomaspiess kaufen).
Ich plädiere dafür es unter Schweinebauch einzuarbeiten und eine Weiterleitung zu erstellen --H2SO4 15:19, 22. Jan. 2008 (CET)
Unter Schweinebauch gehört es sicherlich nicht. Wenn es die Dinger tatsächlich verbreitet unter diesem Namen gibt (mir noch nicht begegnet), kann meinethalben der Artikel bleiben. Unentschlossen. Rainer Z ... 18:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Habe das ganze auch schon unter dieser Bezeichnung im Handel gesehen -> Ist Handelsbezeichnung --Jeses 19:11, 22. Jan. 2008 (CET)

Also nochmal nur zur Erinnerung, wir sind eine Enzyklopädie, und kein Wörterbuch. Niemand zweifelt die Existenz dieses Produktes an. Aber es gibt massive Zweifel an der enz. Relevanz als Speise und auch am Handelsname. Ich erinnere an Kaisergemüse, welches trotz wesentlich höherer statistischer Verbreitung gelöscht wurde. RK 1.2 wie RK 1.3 werden offensichtlich nicht erfüllt. Im Interesse der Gleichbehandlung hätte ich schon gern bessere Argumente als "Kenn ich - Behalten". Sonst öffnet man tatsächlich die Schleuse für jede Lokalspezialität, welche mehr als 2 User kennen. LöschenOliver S.Y. 20:47, 22. Jan. 2008 (CET)

ich stufe den Begriff als Branchenjargon ein, das steht sicher auch an Supermarktregalen, aber ein Fachbegriff ist in meinen Augen etwas anderes. Jede Branche prägt von Zeit zu Zeit Begriffe, um Produkte besser unter die Leute zu bringen. Es handelt sich um eine Form, Fleisch auf den Grill zu bringen --Dinah 21:16, 22. Jan. 2008 (CET)

Ja, aber eben eine besondere: Die Wendelform würde im Eigenbau im Gegensatz zu Schaschlik, Souvlaki, Şiş Kebap, Yakitori usw. schon besondere Fertigkeiten erfordern. Allerdings ist das Lemma etwas einseitig (laut Unterrather gibt's ja noch mindestens drei Alternativbezeichnungen), und die Beschreibung ließe sich auch sachlicher formulieren. -- Olaf Studt 17:42, 25. Jan. 2008 (CET)
auch diese metzgerei [5] führt als fachbetrieb das produkt (unter "spezialitäten") unter dem ugspr. namen. - als grilllaie (3L!) hätte ich gedacht, dass es sich um eine nicht essbare beleuchtungsvorrichtung gehalten hätte, betrachte daher den artikel als informationsgewinn.--Moovie 09:20, 30. Jan. 2008 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 06:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Es war schon in der Portaldiskussion klar, dass sich der Begriff irgendwo finden lässt, nur Relevanz??? --He3nry Disk. 06:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Barry Windham (erl., LAE)

Mal wieder die Relevanzfrage. --Kater-134-108-33-169 13:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Relevanz zumindest nach den inoffiziellen RK des Portals erreicht. Behalten. --Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... 14:51, 22. Jan. 2008 (CET)
Kater, hast du nichts anderes zu tun ? Sitzt du den ganzen Tag vorm Rechner und wartest, dass ein Wrestlerartikel erstellt wird, um ihm dann einen LA zu stellen ? Der Artikel ist heute erst erstellt worden und die meisten Leute arbeiten um diese Zeit noch. Es kann sich also weiterhin noch keiner des Artikels angenommen haben. Ich plädiere dafür erst einmal mehr als eine halbe Stunde (lächerlich) abzuwarten.Vorerst Behalten--Der Kaiserbass 14:54, 22. Jan. 2008 (CET)
<dazwischenquetsch> Falls du es noch nicht gemerkt haben solltest: das war mein erster LA auf einen Wrestler (obwohl ich auch zu denen gehöre, die diese Pseudosportart für völlig irrelevant halten). Anhand der Versionsgeschichte läßt sich leicht erkennen, was bis zu meinem LA als "Artikel" vorhanden war. Seltsam, daß die Erweiterungen fast unmittelbar nach dem LA erschienen sind. Sollte man vielleicht als neues Wrestling-Manöver "Wikipedia-Crash" aufnehmen: Schrott einstellen, LA abwarten, dann Artikel draus machen. Naja, ich will mal nichts unterstellen... --Kater-134-108-33-169 16:38, 22. Jan. 2008 (CET)
<dazwischenquetsch> Zugegeben, der Ersteller hätte erst fertig schreiben sollen. Aber du kannst doch nicht auf einen neu erstellten Artikel nicht sofort einen LA stellen, wenn er gerade mal keine Stunde alt ist, oder ?--Der Kaiserbass 17:37, 22. Jan. 2008 (CET)
Oder. Wenn man sowas vorfindet, wartet man normalerweise nicht mal die übliche Viertelstunde, sondern stellt sofort einen SLA. --Kater-134-108-33-169 19:19, 22. Jan. 2008 (CET)
den kenn ich! Der war vor so 15 Jahren Top - und den habe ich mir schon aus dem Grund gemerkt, da er mir dieser Blondel damals ausgesprochen gut gefallen hat ;o) --Ricky59 15:49, 22. Jan. 2008 (CET)
Eine für das Wrestling ziemlich relevante Figur, einer der Publikumsmagneten in seiner besten Zeit. LA entfernt, WP:ELW Fall irgendwas (Artikel seit Stellung des LAs wesentlich verbessert). -- Azog, Schlächter geistiger Zwerge 19:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Gefangenen-Vergewaltigung (bleibt)

Das Lemma an sich ist schon WP:TF und wird von den angegeben Quellen nicht erwähnt. Eine eigenständige Relvanz außerhalb des Artikels Vergewaltigung ergibt sich nicht. Tony L. 13:37, 22. Jan. 2008 (CET)

der Einleitungssatz Gefangenen-Vergewaltigung ist eine Straftat ist irreführend, TF und unbelegt, so ist das schnelllöschfähig--Schmitty
das ein LA kommt, war mir schon klar. Das Thema ist schwierig und nicht leicht zu behandeln. Auch das Lemma ist meinetwegen diskussionswürdig, aber ich halte es für akzeptabel, bin aber gern auch bereit andere Vorschläge wie Häfltingsmissbrauch oder ein ähnliches Lemma anzunehmen. In der Sache aber bedarf es dieses Artikels auf der Wikipedia, wie dies in der englischsprachigen und einigen anderssprachigen Wiki-Seiten ebenso der Fall ist. Natürlich muss der Artikel auch weiter ausgearbeitet werden; gleichwohl finde ich es dringend Zeit, dass dieses Thema auf der Wikipedia einen Artikel erhält. Daher behalten GLGermann 13:42, 22. Jan. 2008 (CET)
das Argument zur "Straftat" wurde entkräftet und in strafbare Handlung umformuliert; ein Einbau im Artikel Vergewaltigung kommt nicht in Betracht, da das Thema zu umfangreich ist und nicht auf Dauer ordentliche im Artikel Vergewaltigung darstellbar ist. Im übrigen erfasst das Thema sehr spezielle Fragestellungen, die nicht angemessen im Artikel Vergewaltigung darstellbar sind. GLGermann 14:04, 22. Jan. 2008 (CET)
Ich kann der Argumentation, warum das Thema nicht dort aufgenommen werden kann, einfach nicht folgen. --Avron 14:30, 22. Jan. 2008 (CET)
weil es meines Erachtens zu speziell ist und den Rahmen des allgemeinen Artikels Vergewaltigung "sprengen würde". Die Betrachtung aus soziologischer Sicht unter zur Hilfenahme sexualwissenschaftlicher Erkenntnisse würde das allgemeine Lemma Vergewaltigung zu sehr ausufern lassen. "Natürlich läßt sich immer kürzen", wie bei allen Dingen, würde aber meines Erachtens das Thema nicht ausreichend behandeln. GLGermann 14:41, 22. Jan. 2008 (CET)
OK, verständlicher ist es jetzt. Trotzdem, der Abschnitt "Vergewaltigungen im Krieg" ist auch dort drin und Gefangenenvergewaltigung ist nicht unbedingt groß. Ich finde dieser Askpekt kann dort gut aufgenommen werden.--Avron 14:47, 22. Jan. 2008 (CET)
Das ist "natürlich" eine "Geschmacksfrage", wie weit einem Thema auf der Wikipedia Raum gegeben wird. Da es ganze Organisationen wie Prison Rape in New York City beispielsweise gibt, die sich mit diesem Thema beschäftigen, ist nach meiner Meinung ein eigenständiges Lemma durchaus angebracht. Wenn man so sieht, was sonst so alles an Artikeln auf der Wikipedia vorhanden ist (siehe Artikel in der Kategorie:Playboy-Model), so dürfte dieser Artikel mit seiner soziologischen Thematik, durchaus vertretbar sein. GLGermann 15:03, 22. Jan. 2008 (CET)

Aus diesem Beitrag kann meines Erachtens kein brauchbarer Enzyklopädieartikel entstehen. Zunächst ist Gefangenen-Vergewaltigung kein eigenständiger Straftatbestand, das Verbrechen der Vergewaltigung kann vielmehr (auch) an Gefangenen verübt werden. Das gilt aber für eine Vielzahl krimineller Handlungen; gleichwohl möchte ich die Artikelserie Gefangenen-Körperverletzung, Gefangenen-Beleidigung, Gefangenen-Diebstahl usf. nicht hier sehen.
Auch ist das ganze nicht nur eine Frage des Lemmas. Soweit bei bestimmten Delikten Besonderheiten auftreten, wenn Strafgefangene Opfer oder Täter dieses Delikts sind, gehört das in den Artikel über den jeweiligen Tatbestand. Soweit umgekehrt das Gewicht auf der Frage der staatlichen Fürsorgepflicht den Gefangenen gegenüber liegen soll, bieten sich Artikel wie Gefängnis oder Strafvollzug an. Als selbständiges Lemma wird der Titel hingegen, wie sich an dem bisher eingestellten Text bereits zeigt eher Essays oder Sammlungen von statistischem Material generieren als einen lexikalichen Artikel. Löschen. -- Stechlin 14:06, 22. Jan. 2008 (CET)

das Argument zur Argumentation Straftat wurde bereits entkräftet,Stechlin, und das Lemma bezieht sich NICHT auf eine Straftat nach deutschem Strafrecht, sondern allgemein auf einestrafbare Handlung Du argumentierst hier rein nach rechtlicher Bewertung im deutschen Strafrechtsbereich, vergisst aber das das Thema nicht nur ein juristisches im Sinne des Strafgesetzbuches ist, sondern gesellschaftliche und mediale Bedeutung hat und daher halt gerade NICHT auf eine Straftat im Sinne des deutschen Strafgesetzbuches bezogen ist. Vielmehr geht es darum, dass der Artikel das Thema ebenso soziologisch und insbesondere sexualwissenschaftlich auf Dauer darstellt und darüberhinaus die gesamtgesellschaftliche Fragestellung in Medien und Politik versucht darzustellen. GLGermann 14:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Löschen, der Artikel sagt kaum mehr, als dass das vorkommt und liefert einige statistische Angaben (meist Schätzungen zu Dunkelziffern). Es sollten gerade bei solchen Zusammensetzungen nur Artikel geschrieben werden, wenn sich das nicht in den anderen "Teil"-Artikeln (Strafvollzug, Vergewaltigung) darstellen lässt. Dass dies nicht möglich sein soll, kann ich angesichts dieses Artikels nicht erkennen, der von GLGermann angegebene Grund ("Vielmehr geht es darum, dass der Artikel das Thema ebenso soziologisch und insbesondere sexualwissenschaftlich auf Dauer darstellt und darüberhinaus die gesamtgesellschaftliche Fragestellung in Medien und Politik versucht darzustellen.") für einen besonderen Artikel klingt ja sehr anspruchsvoll, dieser Artikel ist von einer solchen Darstellung aber noch kilometerweit entfernt. --UliR 15:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Das der Arikel zu verbessern ist, ist auch mir klar und gern kann da jeder Mitarbeiter sich "austoben". Aber als Stub ist der Artikel meines Erachtens klar gut genug; da habe ich schon ganz andere Artikel hier auf der Wikipedia gesehen, die als Stub behalten worden sind. GLGermann 15:12, 22. Jan. 2008 (CET)

Wir haben Sexueller Missbrauch von Jugendlichen und Sexueller Missbrauch von Kindern. Analog dazu könnte ich mir Sexueller Missbrauch in Gefängnissen vorstellen. Die Sondersituation Gefängnis ist deutlich abgegrenzt von anderen Situationen, es soll ja wohl nicht nur um den strafrechtlichen Aspekt gehen. Da hier Vergewaltigung u.a. auch bewusst und gezielt eingesetzt wird zu Hirarchizwecken, zur Demütigung ..., erkenne ich einen etwas anders gelagerten Hintergrund als bei Vergewaltigung, ohne die Straftaten/Missbrauchssituationen zueinander gewichten zu wollen. Ich verkenne dabei nicht, dass Motivationen dieser Art auch bei Missbrauch außerhalb eines Gefngnisses vorkommen, aber in einem solchen ist das Verhältniss der Insassen zueinander ebenso wie das Verhältnis Insasse - Aufseher bzw. die räumliche Gebundenheit ein Abgrenzungsmerkmal. --Wangen 15:14, 22. Jan. 2008 (CET)

§ 174a Sexueller Mißbrauch von Gefangenen, behördlich Verwahrten oder Kranken und Hilfsbedürftigen in Einrichtungen wäre es imho gewesen. Weissbier 15:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Da hat Weissbier Recht, in Deutschland fällt die entsprechende Straftat einer Aufsichtsperson (!) unter § 174 a Absatz 1 StGB. Die Frage ist, will man das Thema unter § 174 a StGB nur bezüglich Aufsichtspersonen abhandeln oder soll es in allgemeiner Betrachtung losgelöst von § 174 a StGB behandelt werden und § 174 a StGB als Unterabschnitt allenfalls eingebaut werden. Denn es geht auch und insbesondere um die Vergewaltigung zwischen Insassen. § 174 a StGB erfasst dieses Thema aber nicht. Im übrigen wäre dies deutschlandlastig, daher bleibe ich bei der hier von mir vorgeschlagenen Lösung. GLGermann 15:26, 22. Jan. 2008 (CET)
Damit wäre wir bei § 174 ohne a., siehe Sexuelle Nötigung, Vergewaltigung etc. Oder ist das sowas wie Nothomosexualität? (Oder wie war noch der Name dafür, wenn Kerle sich pimpern, weil keine Frau da ist? Auf alten Segelschiffen nannte man es "Hinterladen". Quelle: Selkirks Insel. Weissbier 15:35, 22. Jan. 2008 (CET)

Wir sollten den Artikel behalten. Das Thema unterscheidet sich deutlich von "normalen" Vergewaltigungen und ist sogar in der Gesellschaft sehr präsent. Wer hat noch nie die Warnung gehört, im Knast dürfe man sich nicht "nach der Seife bücken"? Es ist nun mal ein existierendes Phänomen, dass Gefangene Opfer von Vergewaltigungen werden und zwar unter ganz anderen Umständen als die in freier Wildbahn. --Wolli 15:28, 22. Jan. 2008 (CET)

Vollkommen richtig erkannt, Wolli. Das Thema ist sehr "gängig" in der Bevölkerung und in den Medien; dazu gibt es jede Menge Schlagzeilen und Storys in den Medien und auch "immer wieder gern als Anspielung in Krimis" genommen. Man braucht nur die Wörter Vergewaltigung und Gefängnis bei Google eingeben und wird genug [|fündig] .GLGermann 15:36, 22. Jan. 2008 (CET)
Jetzt machst du dich lächerlich, bei der Suche sind auch alle Seiten die über Vergewaltigungen berichten für die es Zeit im Gefängnis gab dabei. Kommt als nächstes ein Artikel über Gefangenen Autos, die Suche gibt 1.060.000 Hits, oder Vergewaltigung im Auto, dafür 370.000? Google, die Bildzeitung und Stammtischsprüche sind keine Quellen. Tony L. 19:47, 22. Jan. 2008 (CET)
sorry weis nicht, was du findest, aber ich finde genügend Artikel zu diesem Thema bei entsprechender Eingabe. Also schau mal genauer nach GLGermann 21:11, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn es ernsthafte sexualwissenschaftliche Erkenntnisse zur Vergewaltigung gibt, dann muß der Artikel Vergewaltigung eben einen über das Strafrecht hinausgehenden Inhalt erhalten. Inhaltlich bleiben das Phänomen der gewaltsamen Triebbefriedigung gegen den Willen des Sexualpartners und seine strafrechtliche Würdigung gleichwohl miteinander verknüpft, wie schon der Einleitungssatz (strafbare Handlung) des hiesigen Artikels zeigt. Erst dann, wenn der erweiterte Artikel zur Vergewaltigung wegen der Stoffülle unlesbar geworden ist, empfiehlt sich eine Aufteilung in Vergewaltigung (Strafrecht) und Vergewaltigung (Soziologie). Für Gefangenen-Vergewaltigung sehe ich hier noch lange keinen Raum. -- Stechlin 15:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Wozu dieser Aufwand, Stechlin ? Erst "alles" in den Artikel Vergewaltigung packen und dann weil es den Artikel sprengt, wieder rauspacken ? Wenn der jetztige Artikel mit Inhalt in den Artikel Vergewaltigung überführt wird, ist das schon meins Erachtens "zu viel" und steht nicht im Verhältnis innerhalb des Artikels Vergewaltigung. Nein da bin ich doch eher der Meinung, die Artikel nicht zusammenzuführen, sondern sie getrennt zu lassen. GLGermann 15:40, 22. Jan. 2008 (CET)
Warum erstellst du einen Artikel, bei dem du genau weißt das er direkt einen LA bekommt und kontrovers diskutiert werden wird nicht erstmal in deinem Benutzerraum, z.B. unter Benutzer:GLGermann/Gefangenen-Vergewaltigung so weit, dass er verwendet kann? Wissenschaftliche, deutsche Literatur ist grade bei so einem Thema viel wichtiger. Die von dir genannten Quellen sind hier imho überhaupt nicht zu gebrauchen. Tony L. 15:53, 22. Jan. 2008 (CET)
sehr einfach, weil es als Stub "dicke" ausreicht oder werden hier Artikel mit "zweierlei" Maß gemessen. Gerne kannst du am Artikel weiterarbeiten, wenn er dir als Stub nicht ausreicht. Versuche es doch mal. GLGermann 21:12, 22. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber das Lemma ist unbrauchbar. Gefangenen-Vergewaltigung ist eine strafbare Handlung in Gefängnissen Und wenn die jetzt nicht gefangen sind, z.B. Wärter oder Besucher ist es keine strafbare Handlung? Was ist außerhalb von Gefängnissen? Dort ist die Gefangenen-Vergewaltigung keine strafbare Handlung? --Schmitty 16:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Löschen, das ist letztlich TF und die doch noch übrig bleibenden wenigen Besonderheiten können auch bei Vergewaltigung aufgeführt werden.--Wahldresdner 21:03, 22. Jan. 2008 (CET)

Ack@Weissbier: Das Lemma "Sexueller Missbrauch von Gefangenen, behördlich Verwahrten oder Kranken und Hilfsbedürftigen in Einrichtungen" fehlt [6] (s. Lister aller Tatbestände des deutschen Strafgesetzbuches). Vorschlag: Neues (noch rotes) Lemma anlegen und relevante Inhalte übernehmen. --S.Didam 22:18, 22. Jan. 2008 (CET)
auch eine interessante Möglichkeit: selbst ein wenig unschlüssig, wie Thema "am Besten" auf der Wikipedia darstellbar ist. GLGermann 22:34, 22. Jan. 2008 (CET)
  • Hat es als unschönes Phänomen weltweit ins Volks(halb)wissen gebracht. Es spricht also eigentlich alles dafür, das hier unter einem eigenen Lemma seriös und fern von "Seife aufheben, hahaha" abzuhandeln. Ich würde aber ohne Fettschrift im Artikel das Lemma Vergewaltigung in Gefängnissen vorschlagen (die Kreierung eines eigenen Fachbegriffes ist tatsächlich WP:TF), das von S.Didam vorgeschlagene Lemma würde sich auf Vergewaltigung beziehen, die von Personen begangen werden, denen die Opfer "zur Erziehung, Ausbildung, Beaufsichtigung oder Betreuung anvertraut" wurden, worum es hier aber nicht geht. Für solche Einzelheiten dient aber die Diskussionsseite - grundsätzlich bin ich für behalten. --62.203.36.204 01:15, 23. Jan. 2008 (CET)

Als eigenes Lemma riecht es mir auch zu sehr nach TF, auch wenn das Thema selbst nicht ganz unwichtig ist. Allerdings steht meiner Meinung nach eher der Ort der Tat im Vordergrund des Themas, weniger die Tat selbst. Demnach nicht in Vergewaltigung, sondern in Gefängnis einarbeiten. Dort erscheint es mir am sinnvollsten und wird auch problemlos von denjenigen gefunden, die sich dafür interessieren. --Kater-134-108-33-169 01:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich schlage vor, daß wir alle einmal durchatmen und uns verdeutlichen, daß wir hier auf ein grundsätzliches Problem gestoßen sind, weil viele der entscheidungserheblichen Fragen noch nicht konsensual beantwortet sind.

  1. Betrachten wir das Problem "Sexueller Mißbrauch, sexuelle Nötigung, Vergewaltigung" zunächst nur als strafrechtliches Problem, so sollten wir bereits hier erkennen, daß es der Qualität der enzyklopädischen Aufarbeitung nicht dienlich ist, Splitterartikel zum sexuellen Mißbrauch von Schutzbefohlenen" (§ 174 dStGB), zum sexuellen Mißbrauch unter Ausnutzung eines Beratungs-, Behandlungs- oder Betreuungsverhältnisses (§ 174c dStGB), unter Ausnutzung einer Amtsstellung (§ 174b dStGB) usf. zu haben. Ich bitte darum, diese Lemmata zunächst unbeührt zu lassen. Um dies zu unterstützen habe ich einen Redirect auf den allgemeineren Beitrag Sexueller Missbrauch gesetzt und die Tatbestände dort kurz erwähnt.
    Wir müssen im Strafrecht insgesamt eine generelle am Schutz des betroffenen Rechtsguts ausgerichtete Darstellung finden, um Redundanz und Widersprüche zwischen den Artikeln zu vermeiden. Lediglich bei Auftreten erheblicher kriminologischer Besonderheiten, wie etwa beim Mißbrauch von Kindern sollte ein Spezialartikel erforderlich sein.
  2. Die rein strafrechtliche Betrachtung greift aber zudem, worauf ich hier zurecht hingewiesen worden bin, zu kurz: sexuelle Übergriffe sind auch ein gesellschaftliches Problem. Wir müssen also dem Leser, der etwas zu Vergewaltigung lesen will, eine Darstellung sowohl zu den soziologischen Hintergründen als auch zur strafrechtlichen Sanktionierung bieten. Dann sollte die erste Weiche zur Aufteilung der inhalte aber doch auch auf dieses Problem eingehen, also einen Artikel zum Strafrecht und einen zur Soziologie bieten, wobei wir die weitere Untergliederung beider Zweige besprechen sollten. Wie jetzt das Problem des STrafvollzugs als separaten Stub anzulegen aber dei Vergewaltigung als Kriegsgeschehen zusammen mit der "regulären" strafrechtlichen Ahndung zu besprechen, führt aber kaum weiter.

Insgesamt würde ich den Inhalt des neuen Artikels bis zu einer Klärung der Frage gern in Vergewaltigung integrieren und dann - etwa auf der Diskussionsseite des Vergewaltigungsartikels - eine breit angelegte Diskussion zur "Lemma-Findung" diskutieren, damit ein Rahmen geschaffen wird, innerhalb dessen wir in bewährter Wiki-Manier unser Wissen zusammentragen können.

Entschuldigt bitte die Länge des Beitrags. Beste Grüße -- Stechlin 09:06, 23. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Das Thema ist ohne Zweifel relevant. Einen eigenen Artikel hat es dadurch verdient, dass es sich vom Themenkomplex Vergewaltigung dadurch abhebt, dass Vergewaltigung von Gefangenen oft zu wenig geahndet wird. Da es sich hauptsächlich um männliche Opfer handelt, was bei diesem Thema schon an sich brisant ist, ist es auch ein eigenes Thema vor allem der amerikanischen Männerbewegung.[7] Die besondere Problematik liegt in der Untätigkeit der Gefängnisleitungen und auch in der Gleichgültigkeit oder gar Belustigung in der Gesellschaft. Zum ersten Löschargument: Ein falsches Lemma ist bekanntlich kein Löschgrund, kann also ignoriert werden. Im Englischen ist prison rape ja ein feststehender Ausdruck (über zwei Millionen Google-Treffer). Vergewaltigung in Gefängnissen wäre eine mögliche Umschreibung. Gismatis 23:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Behalten mit Argumentation von Gismatis. Verschieben nach Vergewaltigung von Gefangenen? --Pelagus 01:08, 26. Jan. 2008 (CET)

Sicher ist auch eine Verschiebung (auf das allgemeinere Lemma) Vergewaltigung von Schutzbefohlenen als besonderer Fall von Misshandlung von Schutzbefohlenen möglich (oder evtl. in letzteres einbauen, beide sind nicht allzu lang). -- Jesi 03:30, 28. Jan. 2008 (CET)

@Jesi. Nein das geht nicht. Denn wenn ein Gefangener einen anderen Gefangenen Vergewaltigter, handelt es sich nicht um einen Schutzbefohlenen. --Pelagus 19:42, 29. Jan. 2008 (CET)
Ja, na klar. Das hatte ich durch die falsche Brille gesehen. Sry. -- Jesi 21:39, 29. Jan. 2008 (CET)
Als eigenes Lemma löschen, da es sich um eine willkürlich herausgegriffene Unterform der Vergewaltigung handelt, bei der ich keine besondere Relevanz feststellen kann. Natürlich ist eine Vergewaltigung von Gefangenen eine schlimme Sache - aber das gilt genauso etwa für Vergewaltigung am Arbeitsplatz, Vergewaltigung von Pflegebedürftigen in medizinischen Einrichtungen und und und. Ein Einbau der Inhalte in Gefängnis, wie oben vorgeschlagen, erscheint mir am sinnvollsten zu sein.--Berlin-Jurist 21:35, 1. Feb. 2008 (CET)
Ich habe weiter oben erklärt, warum der Artikelgegenstand nicht willkürlich gewählt ist, obwohl das auf den ersten Blick so aussieht. Anders etwa als Vergewaltigung am Arbeitsplatz ist Vergewaltigung unter Gefangenen unter dem Stichwort en:Prison rape halt nun mal (kann ja auch nichts dafür!) ein besonderes Thema in den USA (über zwei Millionen Googletreffer). Und da unsere Relevanzkriterien nicht nur Artikel zulassen, die für Deutschsprachige von Bedeutung sind, gehören auch Themen, die im nichtdeutschsprachigen Ausland von Bedeutung sind, in die de-Wikipedia. Bitte auch mal ein bisschen über die Sprachgrenzen hinweg Ausschau halten! Die Artikel Vergewaltigung und Gefängnis sind für eine Einarbeitung schon reichlich lang. Gismatis 20:23, 2. Feb. 2008 (CET)
Wenn man das so sehen würde, dann müsste auch in der de-Wikipedia das Lemma Prison rape lauten und der Begriff mit Bezug auf die USA erläutert werden. Auf keinen Fall darf insofern eine eigene eindeutschende Begriffsfindung ("dem Sinn nach") stattfinden. Man müsste warten, bis sich ggf. eine deutsche Bezeichnung durchgesetzt hat.--Berlin-Jurist 20:16, 3. Feb. 2008 (CET)
Es geht nicht um den Begriff, sondern um das Thema. Es handelt sich schließlich nicht um eine amerikanische Erfindung, sondern um etwas, das es weltweit gibt. Daher halte ich ein umschreibendes Lemma für die beste Lösung. Nehmen wir an, das Lemma hieße Vergewaltigung unter Gefangenen, dann könnte es im Artikel etwa heißen: Die Vergewaltigung unger Gefangenen ist unter dem Begriff prison rape („Gefängnis-Vergewaltigung") hauptsächlich in den USA ein Thema. Aber ich weiß, dass es in Bezug auf ein Lemma unterschiedliche Vorstellungen gibt. Die eine Fraktion möchte nur eigenständige Begriffe als Lemma gelten lassen, während die andere Fraktion, zu der ich gehöre, in Umschreibungen genauso geeignete Lemmas sieht. Den Vorteil von Begrifflemmas sehe ich vor allem darin, dass man etwas zum Festhalten hat. Gismatis 04:07, 4. Feb. 2008 (CET)
bleibt, aber bitte entsprechend Gismatis Vorschlägen handeln
sebmol ? ! 23:03, 5. Feb. 2008 (CET)

Schroeder fire balloons (gelöscht)

Relevanz fraglich, Eigendarstellung, weiterer Hersteller http://www.gefa-flug.de/-- Schmitty 13:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dem o.a. Link nicht folgen können, aber unter [8] was gefunden. Ist aber wohl nur ein ähnliches Unternehmen. Alleinstellungsmerkmal von Schroeder fire balloons steht also nicht in Frage. Ein Artikel für gefa-flug'# scheint aber angebracht zu sein. -- Olbertz 21:44, 23. Jan. 2008 (CET)
Lt Webseite haben die mit Ballonfahrten angefangen, un diese auch selbst gebaut.--Schmitty 22:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach dieser Liste gibt es neben Schroeder und Gefa-Flug (warum eigentlich nicht Gefa-Fahr?) noch Ballonbau Wörner. Und hier haben wir auch noch Kubicek. Damit ist meiner Meinung nach das im Artikel beanspruchte Alleinstellungsmerkmal nichtig. Und da die bekannten okonomischen Daten nicht ausreichen, bin ich schon eher für Löschen. -- Jesi 03:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Und viele Ballons werden nach der "Lebenszeit" der Hülle teilinstandgesetzt, teilweise werden nur einige Bahnen ausgetauscht...--Schmitty 02:10, 31. Jan. 2008 (CET)
Das Unternehmen ist meines Wissens sogar der einzige Ballonhersteller in Deutschland und genießt international hohes Ansehen. Entwicklung und Fertigung erfolgen komplett aus einer Hand: Ballonhülle, Brenner, Korb, Aufrüstgebläse und nicht zuletzt der Spezialanhänger für den Ballontransport werden in Schweich gefertigt, wo die im Kachelofen – der Lüftungstechnik und dem Ballonbau tätigen Schroeder Firmen mehr als 80 Mitarbeiter beschäftigten. (nicht signierter Beitrag von 217.226.92.14 (Diskussion) 09:18, 2. Feb. 2008)
Das er offenbar nicht der einzige Hersteller ist, wurde ja oben schon herausgearbeitet; "international hohes Ansehen" ist eine nicht belegte POV-lastige Formulierung. Und wenn du nur mit der Mitarbeiterzahl argumentieren willst, hilft ein Blick in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: Gemessen an der Mitarbeiterzahl beginnt die Relevanz bei 1000 Mitarbeitern. -- Jesi 11:03, 2. Feb. 2008 (CET)
Behauptetes Alleinstellungsmerkmal widerlegt. Nach Standard-RK nicht relevant. --Baumfreund-FFM 07:52, 5. Feb. 2008 (CET)

Institut für Strömungswissenschaften (bleibt)

Relevanz fraglich, inhaltlich tendiert der Artikel gegen Null. Der Hauptteil, die Zielsetzung ist immer noch POV-lastig und nichtssagend. Ausser der Tropfbildmethode erfährt man nichts. Wenn das Institut seit 1960 existiert und mehrere Mitarbeiter dort "forschen" dann muss sich mehr darüber schreiben lassen. --Avron 14:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Was ist denn das für eine Begründung? Es muß sich mehr schreiben lassen, also weg damit? Wenn du POV siehst, korrigiere im Artikel, bleibt als einzig zulässige Begründung die Relevanzfrage. -->nepomuk 15:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Nur zu den beiden Teilen "Relevanz" und "kein Artikel" der Löschbegründung: Für mich misst sich die Relevanz eines Instituts dieser Art einerseits an den Ergebnissen (kann ich hier aber keine wesentlichen im Artikel erkennen), andererseits an der öffentlichen Wahrnehmung (da fehlt mir der Nachweis der breiten öffentlichen Wahrnehmung), der Mitarbeiterzahl bzw. des finanziellen Umsatzes (6 Mitarbeiter geben da nicht viel her) Kurzum, im Artikel sehe ich momentan keine Relevanz, das "Ziel" der Forschung mag für manche wichtig sein, allerdings verleihen Ziele keine Relevanz, nur deren Erreichen. Im übrigen sei gesagt, dass dies keine wissenschaftliche Forschungsanstalt im Sinne einer Naturwissenschaft ist (auf deren Homepage kann man auch nachlesen, dass sie keine wissenschaftliche Auswertung nach naturwissenschaftlichen Methoden betreiben). Aber 7 Tage geb ich denen schon für den Relevanznachweis. --Wangen 17:29, 22. Jan. 2008 (CET)

die seite wurde am 1. dezember 2004 angelegt und hat seither einige diskussionen überstanden, etliche leute haben daran mitgearbeitet. wieso deshalb plötzlich löschen? relevanzkriterien sind relativ und kein allgemein anerkannter löschgrund, siehe meta-wiki oder z.b. Benutzer:Markus Bärlocher/Löschwahn. wie der seite zu entnehmen ist, arbeitet das institut v.a. mit der sog. Tropfbildmethode, wobei man über deren "wissenschaftlichkeit" streiten kann. sogenannte "ganzheitliche methoden" sind keineswegs bloß "unwissenschaftlich", weil sie kriterien des reduktionistischen materialismus nicht erfüllen. (die kategorie "pseudowissenschaft" wurde kürzlich erst aus ähnlichen gründen wegen ihrer umstrittenheit entfernt.) abgesehen davon ist das gesellschaftlich durchaus im kommen, wenn man nur mal die augen aufmacht (sehr relevante zunahme von ökostrom, bio-nahrung, naturheilkunde usw.). ein "relevanznachweis" scheint mir also schwierig zu sein, da verschiedene leute verschiedenes darunter verstehen. ein österr. wasserversorger bezieht sich z.b. direkt auf diese art der forschung [9]. "...auf deren Homepage kann man auch nachlesen, dass sie keine wissenschaftliche Auswertung nach naturwissenschaftlichen Methoden betreiben" - das eben kann ich da nicht finden, siehe [10]. kein relevanter löschgrund einsehbar, daher behalten und erweitern. --Moovie 13:03, 23. Jan. 2008 (CET)
Trotz dessen dass der Artikel schon einige Jährchen hier weilt und trotz Mitarbeit "etlicher Leute" ist das Ergebnis so dünn? Dann braucht man ja auch nicht zu warten und hoffen dass es sich bessert.--Avron 13:50, 23. Jan. 2008 (CET)
"etliche leute" heisst nicht unbedingt etwas linear konstruktives, sondern kann auch bedeuten, dass ein teil der leute das wieder abträgt, was andere aufzubauen versuchen - was hier der fall zu sein scheint. warum meldest Du Dich nicht zuerst auf der disk.seite, was man vor LA tun sollte? --Moovie 16:37, 23. Jan. 2008 (CET)
So wie ich dich verstehe, siehst hier das Problem in den Personen die mühsam den Grundsatz WP:NPOV vertreten. Wenn dem so ist, dann erübrigt sich jedes weitere Gespräch. --Avron 19:25, 23. Jan. 2008 (CET)
Ist irgendetwas neu hinsichtlich der ersten Löschdiskussion? -- Michael 23:24, 23. Jan. 2008 (CET)
Die Löschbegründung damals ist weder deutlich noch fehlt die Behaltensbegründung. Somit ist eine erneute Diskussion legitim.--Avron 08:40, 24. Jan. 2008 (CET)

Nach Durchsicht aller Versionen ergibt sich für mich: Dies hier ist der zweite LA zu diesem Artikel. Die damalige Behaltensentscheidung "bleibt mit Zahnschmerzen" (sic) erlaubt meiner Ansicht nach eine erneute Diskussion. Die Verweildauer in WP ist m.E. kein Argument in welche Richtung auch immer.

Zu "keine wissenschaftliche Auswertung nach naturwissenschaftlichen Methoden " -> meine Anführungszeichen sollten kein Zitat kennzeichnen, sondern den Begriff hervorheben. Er ist in der Tat kein wörtliches Zitat, es ist meine Interpretation von "naturwissenschaft­licher Forschung in anthroposophisch-geisteswissen­schaftlicher Orientierung" (Zitat von hier). Eine Orientierung an "Ziel ist ein individueller, wenngleich systematischer Zugang zu Phänomenen der „übersinnlichen Welt“" (von Anthroposophie) erlaubt halt nun mal keine Auswertung im naturwissenschafltichen Sinne. --Wangen 11:07, 24. Jan. 2008 (CET)

Klares behalten, da an diesem Institut Grundsatzforschung betrieben wird. u.a. wird dort an einem zuverlässigen Durchflusssensor geforscht. --Rasko 14:20, 24. Jan. 2008 (CET)

Wer sagt das, wo steht das? Auf jeden Fall steht es nicht im Aritkel.--Avron 16:14, 24. Jan. 2008 (CET)
Und: Gibt es Forschungsergebnisse? Was soll der Sensor "messen"? Das Forschungsziel an sich kann ja nicht relevant sein, sondern doch eher die Ergebnisse. --Wangen 21:28, 24. Jan. 2008 (CET)
@avron: nee, der grundsatz Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist schon sehr wichtig und stehe ich auch voll dahinter. problem ist eher, was leute drunter verstehen. der POV wird einfach erstmal behauptet, aber Du müsstest schon präzisieren, wo genau gegen die "ausgewogenheit, objektivität, kritische quellenauswertung" usw. verstoßen wird und das auf der disk.seite des artikels markieren. hier wird einfach zu viel drauflosgelöscht, ohne jegliche diskussion auf der artikelseite. das ist meine verfahrenskritik. Deinen grundsatz "cut the crap" finde ich schon gut, aber auf der anderen seite steht "das kind mit dem bade ausschütten". und wem die thematik zu undurchschaubar ist, der kann sich ja mit anderen sachen beschäftigen, die ihm mehr liegen. es geht nicht darum, dass einem die sache spass macht, sondern dass sie richtig beschrieben ist.--Moovie 11:20, 25. Jan. 2008 (CET)
Ich begründe die Löschung des Artikels nicht primär mit mangelnder Neutralität. Es gibt vor allem erhebliche Zweifel an der Relevanz. Das wird vor allem an der mangelnden Aussensicht und den "Forschungs"arbeit deutlich.--Avron 13:29, 25. Jan. 2008 (CET)
die relevanzfrage wurde an sich schon in der alten LD von juli 2006 in allen möglichen aspekten durchexerziert: [11]. was gibt es da an grundsätzlich neuen aspekten? sprachlich verstehe ich nicht ganz, was Du genau meinst mit "Das wird vor allem an der mangelnden Aussensicht und den "Forschungs"arbeit deutlich"? soweit ich das institut kenne, erfüllt es die kriterien der Protowissenschaft; die franz. ausgabe des "sensiblen chaos" hat immerhin ein geleitwort von Jacques-Yves Cousteau und ein festvortrag zum 40jährigen bestehen des instituts wurde von dem "wasserpapst" prof. andreas grohmann, berlin gehalten [12], der sich ganz gewiss nicht unter standesgemäße verhältnisse herabbegibt. Walter Zeischegg, einer der lehrer der HFG ulm, hat in seiner arbeit über "wellenflächenquadrate" auf arbeiten aus dem institut aufgebaut. das ist ein stück nachkriegs-designgeschichte. ebenso entstanden plastische wasserschalen (sog. "flow-forms") in den 60er jahren im institut. die werden jetzt z.b. in einem projekt der australischen regierung eingesetzt [13]. ich muss Dir aber recht geben, wenn Du sagst, dass das nicht im art. steht.--Moovie 19:47, 25. Jan. 2008 (CET)
Du kannst jetzt hier viel schreiben aber solange belegte Aussagen über die Aussenwirkung des Institus nicht im Artikel stehen, ist das hier nicht viel Wert. In der jetzigen Form gibt der Artikel rein gar nichts her. Und was soll den bitte "sensibler chaos" sein? --Avron 13:47, 26. Jan. 2008 (CET)

1380 Treffer in Google deutsch sprechen nicht für eine Irrelevanz des Instituts in der öffentlichen Wahrnehmung. Die Neuauflage einer schon einmal erledigten Löschdiskussion ist ausgesprochen lächerlich begründet: weil das Behalten damals irgned jemandem Zahnschmerzen bereitet haben soll. Natürlich: denen, die sich hier auch wieder einmischen, nämlich die Gegner der Anthroposophie. Darum geht es hier aber nicht! Nicht ob das Institut und seine Ergebnisse - für wen auch immer - relevant sind, sondern der Artikel. Es geht darum, ob man in WP erfährt wer oder was das besagte Institut ist, was es tut und wer dahinter steckt. Wir entscheiden hier also nicht über das Institut, sondern über den Informationsgehalt von Wikipedia. Und der würde durch eine Löschung dieses Artikels entschieden abnehmen. Deshalb: Behalten ! --Kursch 19:14, 26. Jan. 2008 (CET)

etwas dramatisch für die gigantischen 1400 Google-Treffer? Ich warte immer noch auf die Nennung eines bedeutenden Forschungsergebnisses oder auf den Nachweis, dass Forschungsergebnisse aus diesem Hause in wissenschaftl. Zeitschriften zitiert werden o.ä. Meine Erfahrung zeigt mir, dass immer dann, wenn einer Seite die Argumente ausgehen bzw. nicht vorhanden sind, also wenn es um Fakten geht, tja, dass dann "Gegner" von was auch immer am verschwörerischen Werke sind, dass WP gefährdet ist, dass das Wissen der Welt gelöscht wird, dass ein bekannter Mensch das gut/schlecht findet, dass ... Also, was ist nun mit den Fakten? --Wangen 19:46, 26. Jan. 2008 (CET)
In den üblichen wiss. Zeitschr. wird das Institut nicht auftauchen, weil es sowohl nach der üblichen institutionellen Definition von Wissenschaftlichkeit als auch nach dem heute verbreiteten Wissenschaftsbegriff nicht wissenschaftlich ist. Ist aber auch nicht nötig. Man muss ja nicht "wissenschaftlich" sein, um bei WP vorzukommen. In der Anthro-Szene ist das Institut recht bekannt. Darum eher behalten. --Stefan Oertel 11:23, 27. Jan. 2008 (CET)
@avron: das "sensible chaos" ist derzeit punkt 1 der literaturliste. Du solltest den artikel schon wenigstens genau kennen, bevor Du LA stellst.--Moovie 12:21, 27. Jan. 2008 (CET)
Netter Diskreditierungsversuch.--Avron 12:43, 27. Jan. 2008 (CET)

find ich auch - und noch passend!;) don't worry be happy!- hab derweil die DNB-PND nachgetragen. besser?--Moovie 13:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich sage es immer wieder: Der Artikel muss seine Relevanz nachweisen. An Literatur zu Pseudowissenschaften mangelt es nirgendwo. Was dem Artikel völlig fehlt, sind die Aussagen über die Rezeption der Arbeit. So lange das nicht beschrieben ist, ist die Anzahl der Publikationen irrelevant. Die Diskussion ist nun schon länger als der Artikel selbst. An dem hat sich währeddessen nichts verbessert.--Avron 13:42, 27. Jan. 2008 (CET)
Immerhin spricht für eine Rezeption im Trinkwasserfach, dass Prof. Dr. Andreas Grohmann, Leiter der Abteilung Trinkwasserhygiene beim Umweltbundesamt in Berlin und Ir. Maarten Gast, Direktor der Wasserwerke Amsterdam Vorträge anlässlich der Jubiläumstage vom 30.06. bis 01.07.2001 zum 40-jährigen Bestehen des Instituts für Strömungswissenschaften in Herrischried hielten, veröffentlicht in Franz Metzler (Hrsg.): Wasser verstehen - Zeichen setzen. 40 Jahre Institut für Strömungswissenschaften 1961-2001. Buchreihe Sensibles Wasser Band 7, 2001. ISBN 3-931719-09-X -- Michael 21:34, 27. Jan. 2008 (CET)
relevanzrelevante literatur im art. nachgetragen. ich fände es nach wie vor besser und sinnvoller, die bedenken auf der diskussionsseite des artikels anzumelden - es gibt ja auch noch andere bausteine wie "neutralität" oder "lückenhaft" -, anstatt unvermittelt einen LA zu stellen für einen art., der schon über 3 jahre in der enzyklopädie steht und eine LD, bei der es auch schon um "relevanz" ging, hinter sich hat. der LA im jetzigen zustand ist eher ein kandidat für Löschantrag entfernen gemäß WP:ELW, Anlässe, Fall 2a+c und 4 (jetzt auch 1).--Moovie 11:48, 28. Jan. 2008 (CET)
(*quetsch*¡Chronologie!--Moovie 08:23, 1. Feb. 2008 (CET))Nach drei Jahren ist daraus kein Artikel geworden und nach mehreren Tagen Löschdiskussion wurde auch kein Wege dahin aufgezeigt. Wenn jemand zu dem Thema einen Artikel schreiben will, dann soll er das machen, aber der jetzige gehört gelöscht.--Avron 08:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Relevanz kann sich ja aus div. Kriterien ergeben. Während ich nach wie vor keine wissenschaftliche Relevanz erkennen kann (im naturwissenschaftlichen Verständnis als wissenschaftliche Forschungsanstalt), scheint sich mir allerdings Relevanz zu ergeben aus der "Szene" sorry, mir fällt im Moment kein besserer Begriff ein, also im Sinne von "statistische Relevanz". Allerdings fehlt evt. noch ein gebührender Abschnitt "Kritik", was ich jedoch zur QS zählen würde. --Wangen 13:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Reklame für ein kleines Häuflein irrelevanter Esoteriker. Löschen. Weissbier 13:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Naturwissenschaftliche Qualität ist kein Relevanzkriterium bei einem Institut einer esoterischen Gruppierung. Wir verlangen bei z.B. Astrologie auch keine wissenschaftliche Haltbarkeit, um sie für eine Darstellung in WP relevant genug zu finden. Im durchaus nennenswsert großen Kreis der Anthroposophie-Interessierten ist dieses Institut jedenfalls von Bedeutung und anthroposophische Firmen wie z.B. Weleda arbeiten mit Methoden dieses Instituts. Nochmal: Es geht darum, ob man den Lesern von WP gnädigst erlauben will, sich über diverse Einrichtungen der Anthroposophie zu informieren. Ich sehe einfach keine Notwendigkeit, diesen Artikel zu löschen. Er stört nur diejenigen, die meinen, irgendwelchen Minderheiten der Gesellschaft den Mund verbiewten zu müssen. Aber WP ist eben keine Kampfeinrichtung für weltanschauliche Reinheit nach dem Geschmack einer Richtung, also z.B. der Rationalisten - zu denen ich mich übrigens auch zähle. --Kursch 19:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn man "sich informieren möchte", dann kann man auch die allwissende Müllhalde fragen. In der Wikipedia geht es um relevantes Wissen. Das ist der Unterschied.--Avron 08:09, 31. Jan. 2008 (CET)
das ist sehr allgemein ausgedrückt. die WP sollte sich aber von der "allwissenden (oder auch unwissenden) Müllhalde" gerade durch die qualität der artikel, belege usw. unterscheiden. ich sehe im LA und den gegenvoten momentan nur sehr allgemeines, aber keine bereitschaft zur konkreten enzyklopädischen arbeit am artikel mit wirklich fachbezogener argumentation. Wangen hat sein urspr. kritisches votum eher ausgewogen relativiert. umweltbundesamt und austral. regierung sieht mir nicht so nach "kleines Häuflein irrelevanter Esoteriker" aus. überdies verträgt die WP im wasserfach weit exotischeres wie z.b. Emoto Masaru. klarer fall für behalten und "überarbeiten" bzw. WP:LAE, u.a. fall 2b und 4.--Moovie 09:07, 31. Jan. 2008 (CET)
In diesem Punkt kann ich Avron nur zustimmen: In der Wikipedia geht es um relevantes Wissen. Auch in der Arbeitsgemeinschaft Wasserwerke Bodensee-Rhein (AWBR) geht es um relevantes Wissen, die in ihrem Jahresbericht 2006 schreibt:
Alternative ganzheitliche Methoden zur phänomenologischen Bestimmung der Wasserqualität wurden bisher nur in speziellen Instituten entwickelt und von den "Schulanalytikern" eher gemieden. Hier ist ein Umdenken notwendig ... und dann u. a. auf die Tropfbildmethode nach Schwenk, Herrischried hinweist. (AWBR, 36. Bericht 2006, Geschäftsstelle der Arbeitsgemeinschaft Wasserwerke Bodensee-Rhein, Freiburg, ISSN 0179-7867, S.223-224).
Wenn die wahrlich Esoterik-unverdächtige AWBR das als relevant erachtet, ist Relevanz gegeben. -- Michael 23:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Das dürfte wohl ein ideologisch motivierter LA sein. Der Antragsteller hat wohl etwas gegen metawissenschaftlische Themen. (Ich bin kein Anhänger von Metawissenschaften) Cäsium137 14:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Das ist echt gut;-) Jetzt werden mir schon Ideologien nachgesagt. Schau dir lieber mal WP:WWNI die Punkte 2, 3 und 4 an. --Avron 08:35, 6. Feb. 2008 (CET)
TheorieDARstellung und neutraler Standpunkt (nicht anerkannt) sind dargestellt, kein Löschgrund vorhanden --Geos 12:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Barock Quelle (gelöscht)

Relevanz vollkommen unklar (Im gegensatz zum Wasser hoffentlich) Eingangskontrolle 14:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Redirect und Einarbeitung in Felsenkeller (Dresden) ? --Unterrather 14:24, 22. Jan. 2008 (CET)
LA entfernt, Löschregeln nicht beachtet. -->nepomuk 15:37, 22. Jan. 2008 (CET)

LA wieder drin, jetzt ist genug Zeit vergangen. Tony L. 15:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz nach den WP:RK erkennbar. Löschen Tony L. 15:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. 7 Tage für den Nachtrag nach Unternehmenskriterien oder auch anderen. --Wangen 17:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Sollte der Brückenheilige noch einmal einen LA entfernen wird er in den Sack gesteckt. --Eingangskontrolle 20:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Darf ich einmal herzlich lachen über diese Drohung? VM schreckt mich keineswegs, das haben schon andere versucht. -->nepomuk 19:17, 25. Jan. 2008 (CET)
gelöscht. --Tinz 20:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Firma ist nach WP:RK nicht relevant. --Tinz 20:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Egidienchor Nürnberg (gelöscht)

Ich kenne viele engagierte Chöre und die Liste der bisherigen Projekte ist, nun ja, tatsächlich lang. Aber der Artikel lässt keine Rückschlüsse zu, ob die Relevanzkriterien wie unter anderem CD-Aufnahmen, Fernsehausstrahlungen und so weiter erfüllt sind, allerdings trifft das auch auf den Webauftritt zu, sonst hätte ich es ergänzt.. -- Achates You’re not at home ... 14:21, 22. Jan. 2008 (CET)

Ist wohl URV von [14], damit dürfte es hier erledigt sein. --Neuer Benutzer 521 15:07, 22. Jan. 2008 (CET)
Die Freigabe wird wohl kommen, man sehe sich die verblüffende Ähnlichkeit zwichen Chorleiterin und Benutzernamen des Autoren an. -- Achates You’re not at home ... 01:09, 23. Jan. 2008 (CET)
gelöscht. --Pitichinaccio 13:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Die möglicherweise bestehende Relevanz des Chores geht aus dem Artikel nicht hervor, von einer irgendwie gearteten überregionalen Wahrnehmung wird nichts berichtet, beschrieben wird schlicht ein Laienchor einer Kirchengemeinde. Die Besonderheit der szenischen Aufführungen u. dgl. könnte Relevanz nahelegen, aber auch die ist nicht beschrieben. --Pitichinaccio 13:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Buddha Bar (LA entfernt)

enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor -- GDK Δ 14:59, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Buddha Bar in Paris ist legendär und die dort gespielte Lounge Music hat mit der Buddha-Bar-Music-Reihe einen sehr hohen Bekanntheitsgrad. Google liefert > 2Mio Treffer [15]. Artikel in mehreren Sprachen bereits vorhanden. Klarerweise behalten --BambooBeast 15:18, 22. Jan. 2008 (CET)
WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: keinerlei Angaben im Artikel, die auf eine Erfüllung schließen lassen würden.
WP:RK für Musiker: kann eine Bar ein Künstler sein?!? Bisher fällt das Ding komplett durchs Raster. Weissbier 15:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Die Restaurants werden von George V Eatertainment betrieben, die Musik-CDs von George V Eatertainment vermarktet. --BambooBeast 15:42, 22. Jan. 2008 (CET)
  • Falls es sich um eine internationale Kette handelt, wäre das sicher eine andere Sache; das sollte aber auch schon aus dem Einleitungssatz hervorgehen. --Nyks ►Kontakt 15:31, 22. Jan. 2008 (CET)
LA entfernt weil regelwidrig -->nepomuk 15:34, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, daß es schwer ist, auf die Uhr zu schauen und 15 Minuten abzuwarten. -->nepomuk 15:34, 22. Jan. 2008 (CET)

  • Und ich halte es für formalistischen Unfug wegen 4 Minuten einen gerade in der Diskussion befindlichen Antrag zu entfernen. Weissbier 15:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Restaurants werden von George V Eatertainment betrieben, die Musik-CDs von George V Eatertainment vermarktet. Siehe [16]--BambooBeast 15:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, kann LA im Artikel entfernt werden, was ich nun tue. --BambooBeast 17:07, 22. Jan. 2008 (CET) 

LA wieder drin. Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. 
Die vorherige LA Entfernung war nur das typische ******** vs. Nepomuk-Spiel 
und hatte nichts mit dem Artikel oder dem Inhalt des Antrags zu tun.Tony L. 17:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die Bar/Firma/Label/Franchisegeber für irrelevant, weil die WP:RK für Wirtschaftsunternhemen nicht erfüllt werden bzw. keines der darin geforderteten Merkmal überhaupt erwähnt wird. Bei Franchiseketten zählen die einzelnen Franchisenehmer übrigens nicht als eigene Standorte. Für ein Label gibt es zuwenige Veröffentlichungen hat (vgl. dazu: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Musik/Archiv#RK_Label_und_Festivals). Die George V Eatertainment ist wohl nur der Vertrieb. Zu viel Fragen bleiben offen: Wer ist der Künstler hinter den CDs? Wieviel Mitarbeiter gibt es? Wie hoch ist der Umsatz der Bar, des Labels? Außer wenn hier noch was relevantes und unabhängig belegtes kommt, bitte als irrelevant löschen.Tony L. 17:34, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Buddha-Bar-Compilations sind international sehr erfolgreich. z.B: Platz 5 in der Schweizer Hitparade [17] für Buddha Bar IX; CD mit dem Sound der Buddha Bar brachte es in den französischen Charts bis auf Platz 2 [18]; mehr hab ich auf die Schnelle nicht ergoogelt. --BambooBeast 18:05, 22. Jan. 2008 (CET)
Alleine von der Buddha-Bar-CD III wurden mehr als 400.000 Tonträger verkauft [19]. Die neue Langsamkeit war geboren, wurde mit Begrifflichkeiten wie Lounge, Chill out, Easy Listening, Downbeat oder Trip Hop versehen und zog einen Rattenschwanz an Compilations nach sich, von denen Cafe del Mar, Le Cafe Abstrait und Buddha Bar zu den bis heute erfolgreichsten und beständigsten zählen siehe [20]. --BambooBeast 18:22, 22. Jan. 2008 (CET)
Dann sollte der Artikel sich aber auch mit der Musik und nicht der Bar beschäftigen. Bei 400.000 verkauften ist es relevant. Vergleichbar ist mir dazu jetzt nur Café del Mar eingefallen. Die Erkenntnisse die du da gesammelt hast, sollten auch nicht hier, sondern in geeigneter Form im Artikel stehen. Speziell die Verbindung zwischen der Bar und den CDs müsste dabei herausgearbeitet werden. Also, wer aus der Bar kam auf die Idee diese CDs zu machen und macht sie heute noch? Wenn du das mit dem Artikel beantwortest, hast du meine Stimme. Tony L. 18:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich mir den Artikel und diese Disk durchlese, ist in meinen Augen Buddha Bar bisher zweifelsfrei irrelevant. Wenn dann überhaupt, sind nur die betreffenden Musiker oder aber der Vertrieb relevant und selbst dort müsste man prüfen.--Der.Traeumer 18:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Der Vergleich mit Café del Mar ist richtig. Bekannt und relevant. Behalten!--Escla ¿! 19:06, 22. Jan. 2008 (CET)
Die Relevanz geht nun aus den Artikel hervor. 
LA entfernt nach WP:LAE Fall 1. Tony L. 19:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Mehr Wert für alle (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz der Veranstaltung geht nicht aus dem Artikel hervor -- GDK Δ 15:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich kann da auch keine Relevanz erkennen; löschen. -- net 16:19, 22. Jan. 2008 (CET)
Leider sind wir befangen, denn wir haben heute morgen diesen Beitrag eingestellt. Es ist so einfach, Artikel zur Löschung vorzuschlagen, wie es GDK ja offensichtlich gerne mit dem Hinweis enzyklopädischer Relevanz tut. Diese Initiative ist die größte Bewegung für ein Barrierefreies Internet im deutschsprachigen Raum und verdient eine Erwähnung. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 195.243.153.10 (Diskussion) )
enzyklopädische Relevanz ist tatsächlich ein wesentlicher Gesichtspunkt. Diese soll/muss aus dem Artikel hervorgehen. Ich empfehle einen Blick in die Relevanzkriterien zur sachgerechten Diskussion. Ein Eintrag in WP ist keine "Auszeichnung", keine "Würdigung", keine "Ehrung" o.ä., deshalb kann ein Institut auch keine Erwähnung (vulgo: einen eigenen Artikel) "verdienen". größte Bewegung für ein Barrierefreies Internet wäre u.U. ein Relevanzmerkmal, allerdings sollte dies nachgewiesen werden, ebenso vielleicht auch "Erfolge" der "Bewegung", Teilnehmerzahl bei den Symposien ... Oder ist mir dies nur im Artikel entgangen? 7 Tage hierfür. --Wangen 17:38, 22. Jan. 2008 (CET)
RK dürften hier wenig erhellend sein. Was du als relevanzstiftend ansiehst sind alles rein quantitative Kriterien, das halte ich für zu kurz gegriffen. Vielleicht reicht die Förderung durch das Land RLP schon aus, und das steht auch schon im Artikel. -->nepomuk 19:50, 22. Jan. 2008 (CET)
Selbstveständlich meinte ich das nicht ausschließend, auch alles andere, was Relevanz ergibt, soll mir recht sein. Berrierefreies Internet ist ein wichtiges Thema, das Symposium ist auch im dortigen Artikel mit einem Satz erwähnt. Aber mit "verdient" im Sinne einer "Würdigung des Engagements" habe ich bei allen Themen meine Probleme. Ich könnte mir vorstellen, dass die Veranstaltung irgendwelche realen Auswirkungen hat in Form von Vereinbarungen, Richtlinien, Entwicklungen, Austausch wesentlicher Entscheider ... Eine Förderung durch das Land reicht mir persönlich allerdings nicht in dieser globalen Aussage, das kann alles sein von symbolischer Unterstützung bis hin zu hohen Geldzuwendungen. Bitte verstehe mich richtig, ich möchte nicht die Irrelevanz feststellen, sondern nur ein belastbares Relevanzmerkmal haben, hier wie auch bei anderen Artikeln --Wangen 21:11, 22. Jan. 2008 (CET)
Einigen ist nicht klar, um welche Initiative es sich hier handelt. So entscheidet ein Wiki-Admin was reinkommt oder nicht. Die Befehlszeile ist ja so einfach eingefügt, mal einen Löschantrag zu machen. Löscht nur weiter so fröhlich Artikel! Vor dem Löschantrag INFORMIEREN. Weiter so mit Ihrem Engagement , liebe Initiative! (nicht signierter Beitrag von 217.226.106.61 (Diskussion) )
6 Sätze vergeudet! Engagiere dich doch einfach mit ein paar Fakten (am besten mit Quellen) und gut ist. --Wangen 21:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Da hier die Behaltenfraktion keine Sachargumente vorbringen kann, sondern auf die persönliche Ebene ausweicht, scheint das Projekt recht irrelevant zu sein->löschen--Schmitty 00:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Wir bedauern, wie die Diskussion läuft und ehrenamtliches Engagement mit Füssen getreten wird. Die größte Bewegung in Deutschland für ein barrierefreies Internet findet keinen Platz in Wikipedia. Gut, das akzeptieren wir. Wir machen trotzdem weiter und kämpfen für ein Barriefreies Internet. Immerhin finden wir ja bei dem Wiki-Artikel zum Thema Barrierefreies Internet eine kurze Erwähnung. So solls dann sein. - Wir nutzen dann die Zeit, weiter für weniger Barrieren im Internet zu kämpfen. Danke für die fehlende Unterstützung.
Eine Frechheit, die so nicht stehen bleiben sollte! Barrierefreies Internet ist ein ausführlicher und gründlicher Artikel zum Thema, hier wird nicht gewürdigt oder herabgewürdigt, sondern Wissen dargestellt. Engagement wird nicht mit Füßen getreten, sondern es wird nur festgestellt, dass die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist. Wenn man konkrete Anfragen nicht sachgerecht beantwortet, sondern sich mit unterschwelligen Vorwürfen verabschiedet, leistet man seiner Sache keinen Dienst, sondern zeigt, worum es einem eigentlich geht. Diese Kategorie ist ein weiterer Link zur geflissentlichen Information. --Wangen 15:35, 25. Jan. 2008 (CET)
Dieser Artikel ist vom http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_B%C3%A4rlocher/L%C3%B6schwahn [Löschwahn] befallen. Löschwahn nennt man hier bei Wikipedia einerseits ein grundsätzliches Prinzip, nach dessen Theorie „viele Artikel schädlich“ seien, insbesondere solche über wenig bekannte Themen, und andererseits ein unsinniges unzweckmässiges, aber von einigen Mitarbeitern regelmässig gezeigtes Verhalten, neue Artikel ohne oder mit pauschaler „Begründung“ zur Löschung vorzuschlagen. (nicht signierter Beitrag von 217.226.68.166 (Diskussion) )
Bring Argumente, lass das Pöbeln. --Wangen 11:41, 31. Jan. 2008 (CET)
Dieser Löschversuch ist typisch für das Trio GDK, Wangen und Schmitty. Gegenseitig werden sich mal wieder die Bälle zugespielt. Ich vermute schon lange, dass es sich höchstens um zwei Benutzer, wenn nicht sogar ein und den selben handelt. Die selbst ernannten Wiki-Götter! Und das könnte man "Pöbeln" nennen, wenn es nicht der Tatsache entspräche, wie sich dieses Trio in Wikipedia aufspielt. Im Leben haben diese wohl nicht viel zusagen. Unsäglich, dass die größte Initiative für ein barrierefreies Internet gelöscht werden soll. Einfach armselig! 217.226.92.14
Eh cool, "Wiki-Götter" gefällt mir! Aber ein Beleg, dass es die größte Initiative sei, fehlt leider. Lass das Pöbeln, bring Nachweise. --Wangen 22:25, 5. Feb. 2008 (CET)
Nicht nachvollziehbar, warum Mwfa hier gelöscht werden soll. Die Initative veranstaltet zudem jedes Jahr die Top-Veranstaltung zur Barrierefreien Informationstechnologie in Deutschland. Die wollt Ihr löschen?! Es scheint so als wäre hier tatsächlich der Löschwahn unterwegs. (nicht signierter Beitrag von 217.226.79.8 (Diskussion) )
gelöscht, da: 1) die anonymen Befürworter des Artikels ausser Pöbeleien keine Relevanz nachweisen konnten und in der ganzen 
Zeit am Artikel 2) auch nichts verbessert wurde --Geos 12:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Bitbrüder (gelöscht)

Relevanz? Wuzur - Diskussion 15:23, 22. Jan. 2008 (CET)

  • Oh weh, heillos irrelevant. SLA gestellt. Weissbier 15:26, 22. Jan. 2008 (CET)

Clifford Wolf (gelöscht)

Was macht den jungen Mann relevant? --Kickof 16:01, 22. Jan. 2008 (CET)

Was auch immer es ist, es steht nicht im Artikel. Löschen. -- Stechlin 16:17, 22. Jan. 2008 (CET)
sieht ja ganz nett aus und hat ein cooles auto ;-), trotzdem wohl eher privatbiographie. gelöscht. --Anneke Wolf 16:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Jürgen albrecht (gelöscht)

urv habe ich via google nicht ausmachen können, jedenfalls ist das so kein enzyklopädischer text. die gemeinde möge sprechen -- Anneke Wolf 16:07, 22. Jan. 2008 (CET)

URV von hier. Text ungeeignet, Relevanz fraglich => schnelllöschfähig. --Kickof 16:18, 22. Jan. 2008 (CET)
danke für den hinwies, entsprechen eingetragen. --Anneke Wolf 16:19, 22. Jan. 2008 (CET)
Kann man ruhig gleich komplett löschen, denn selbst wenn die URV-Sache ausgeräumt wird, dann ist der Nachname immer noch falsch geschrieben ... --HH58 16:25, 22. Jan. 2008 (CET)
Das würde ggf. eine Verschiebung regeln, ich glaube aber nicht, dass eine Freigabe kommt. Und wenn, wäre immer noch die Frage nach der Relevanz. Aber jetzt klären wa erstmal die URV. Immer mit der Ruhe, also... --Anneke Wolf 16:33, 22. Jan. 2008 (CET)
SLA gestellt (URV, fragliche Relevanz, Textqualität). --Kickof 16:32, 22. Jan. 2008 (CET)
Ach, was die jungen Leute das immer eilig haben ;-) --Anneke Wolf 16:34, 22. Jan. 2008 (CET)
Irrtum, es sind die, die befürchten, das Ende der Löschdiskussion nicht mehr mitzuerleben. --Kickof 16:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Eurocide (gelöscht)

Ich halte es für sinnvoll, die Relevanz dieses Musikprojekts zu prüfen. Ich geh nicht davon aus, dass das eine nicht-Selbstveröffentlichte Album nennenswerte Spuren hinterlassen hat oder relevanzstiftende Verkaufszahlen erreicht hat (lass mich aber gern vom Gegenteil überzeugen). Und ja, ich hab gesehen dass es von denen was bei Amazon gibt, aber andererseits kommen die aus Radolfzell. --NoCultureIcons 16:26, 22. Jan. 2008 (CET)

Mich stimmt es schon immer kritisch, wenn Bands sich Namen für ihren Musikstil selber ausdenken „Morgue Beat“ hmmm.....--Unterrather 16:32, 22. Jan. 2008 (CET)
Das ist eindeutig ein Demo-Projekt. Da alle Werke im Eigenverlag erschienen sind und ein Album auf einem Mini-Label (nur zwei Veröffentlichungen laut Discogs) dürfte sich die Frage nach der Relevanz erledigt haben. --n·ë·r·g·a·l 23:27, 23. Jan. 2008 (CET)
hmmm, haben bei amazon zwar eine cd im angebot, aber nur eine (wirklich nur eine! eine einzige, JETZT bestellen, sonst ist sie weg!) 194.76.29.2 10:22, 4. Feb. 2008 (CET)
gelöscht, siehe Diskussion. --Tinz 22:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Sternjakob (gelöscht)

Werbeintrag, eventuell Wikifizieren Wuzur - Diskussion 16:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Es riecht auch ganz, ganz streng nach URV ! Ich such´ mal. --Unterrather 16:33, 22. Jan. 2008 (CET)
Die IP kommt wohl aus der Firma. [21]- Wuzur - Diskussion 16:35, 22. Jan. 2008 (CET)
Ist eindeutig Werbung: selbst wenns ne URV ist: so nicht brauchbar und schnelllöschfähig --Harung 16:43, 22. Jan. 2008 (CET)
Ich würde jetzt auch einen SLA stellen. --Wuzur - Diskussion 16:49, 22. Jan. 2008 (CET)
Keinen Einwand --Unterrather 17:00, 22. Jan. 2008 (CET)

SLA auf diese Version ist berechtigt, der Aufwand zum entPOVen dürfte erheblich sein. Eine Relevanz der Firma ist aber zweifellos vorhanden, der Schulranzen "Scout" war zu seiner Zeit ein absolutes Novum, als alle noch mit den schweren und oft unpraktischen Lederranzen herumgelaufen sind. --Kater-134-108-33-169 17:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Hab SLA gestellt wg. URV, im Juni 2007 wurde Artikel bereits aus gleichem Grund mit gleicher URV-Quelle gelöscht, hier nachzulesen --Wangen 18:01, 22. Jan. 2008 (CET) 

dito --KulacFragen? 18:05, 22. Jan. 2008 (CET)

Frank Cowell (WP:ELW, Fall 1 und 2c)

POV, meiner Meinung nach, vor allem der erste Absatz --Malexmave Unzufrieden? 16:53, 22. Jan. 2008 (CET)

Bitte auch die Diskussion auf der Seite selber beachten Malexmave Unzufrieden? 17:00, 22. Jan. 2008 (CET)
Hierher kopiert:

Nicht sicher, ob zu löschen, aber ich denke, dies hier ist POV --Malexmave Unzufrieden? 16:48, 22. Jan. 2008 (CET)
Bitte nicht löschen. Artikel ist aus en:WP und muss sicherlich noch verbessert werden. In der Ökonomie (und Ökonometrie) ist er relevant. --217.10.60.85 16:56, 22. Jan. 2008 (CET)
POV "Er leistete Beiträge im Bereich der Verteilung von Einkommen und Vermögen, der Ungleichverteilung, der Armut und der Besteuerung". Hört sich stark nach Meinungsmache an. Ich bestehe nicht auf einer Löschung, aber das sollte schon raus, meiner Meinung nach --Malexmave Unzufrieden? 16:58, 22. Jan. 2008 (CET)

Ende Kopie, gegen Löschung "Er leistete Beiträge im Bereich ..." ist kein POV, POV wäre "Er leistete die wertvollsten Beiträge im Bereich ...". Sonst ist der Artikel durchaus gut und relevant ist der Herr allemal. --Ephraim33 17:04, 22. Jan. 2008 (CET)
Ich meinte mit POV nicht das "Er leistete Beiträge" sondern das "...Ungleichverteilung, der Armut und der Besteuerung." Malexmave Unzufrieden? 17:06, 22. Jan. 2008 (CET)

Mag POV sein, aber in der QS allemal besser aufgehoben. Ich erkenne deswegen keinen Löschgrund. --Havelbaude Sempf 17:07, 22. Jan. 2008 (CET)

POV-Passagen sind kein Löschgrund. Relevanz durch Professur gegeben; dazu Autor mindestens zweier Fachbücher. Bestenfalls QS. --Kickof 17:08, 22. Jan. 2008 (CET)
Ich nehme ja auch an, das englische Original wurde von einem „Cowell-Fan“ geschrieben. Die Übersetzung muss wohl noch neutraler werden. Aber der Mann ist aber schon relevant. Besser verbessern, als rausschmeißen. Beste Grüße --217.10.60.85 17:09, 22. Jan. 2008 (CET)
Ich kenne die Vorlage für "Bitte verbessern" nicht. Es gibt einige IP's, die einfach Einträge relevant aussehen lassen, obwohl sie eigentlich Fakes sind. Ich dachte, dass ich mit einem SLA bzw LA auf der sicheren Seite bin, um einen Admin darauf aufmerksam zu machen. Von mir aus kann der Artikel gerne bleiben, wenn er ohne POV ist. Malexmave Unzufrieden? 17:12, 22. Jan. 2008 (CET)
Sorry, aber DIESE Begründung ist dann eindeutig Missbrauch dieser Seite. --Havelbaude Sempf 17:14, 22. Jan. 2008 (CET)
Ich bin noch nicht so lange bei der Wikipedia aktiv, und da niemand anderes etwas gemacht hat, dachte ich mir, dass es Sinnvoll sein könnte, einen SLA zu stellen. Ich nehme es ja gar nicht Persönlich, wenn ein Admin mir dann sagt, dass der Artikel relevant ist, aber wenn es ein Fake gewesen wäre, dann würde er da jetzt immernoch drinstehen und keiner würde es merken. Daher "missbrauche" ich diese Seite, um den Admins mitzuteilen, dass ich diesen Artikel fragwürdig finde. Malexmave Unzufrieden? 17:25, 22. Jan. 2008 (CET)
Das mag ja jetzt als Anfängerfehler durch gehen, aber wenn dir der Satz nicht passt, dann ändere ihn. Sowas wie er beschäftigt sich ist nicht wertend, und selbst er leistete Beiträge wäre anhand eine Veröffentlichungsliste objektivierbar. Schnellbehalten --A-4-E 18:16, 22. Jan. 2008 (CET)

Gehe nach diesen Regeln vor, erkenne Fall 1 und 2c, entferne LA somit. --Wangen 18:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Auszeichnungen von Prince (gelöscht)

Nur eine Aufzählung, findet man in den Internetseiten von Price, kein Artikel. --Mef.ellingen 17:37, 22. Jan. 2008 (CET). Ergänzt: --Mef.ellingen 22:43, 22. Jan. 2008 (CET)

Löschen: Braucht keinen eigenen Artikel, höchtens als unter-artikel für Prince.
Wie? die gesamte Liste auch noch in den Artikel? Das sprengt den Rahmen des Lesbaren. Den Teil der Löschbegründung mit Verweis auf Internetseiten halte ich für wenig zielführend, würde so ziemlich auf das meiste hier zutreffen. --Wangen 18:48, 22. Jan. 2008 (CET)
95 % dessen was in der WP steht, findet man im Internet. LA ungültig --Matthiasb 18:57, 22. Jan. 2008 (CET)
Abzüglich dessen, was in den Datenbanken als "gelöscht" markiert ist sogar 100%. SCNR :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 20:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Mal sehen, wie bei Diskografie von Prince entschieden wird, auslagern halte ich generell nicht für unsinnig, aber viele sehen das offenbar anders. -->nepomuk 20:01, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich halte es für prinzipiell unsinnig, jeden einzelnen kleinen Preis aufzulisten. Bei Schauspielern z.B. wird selbst bei den Filmen eine Auswahl der bedeutenderen Werke getroffen. Bin daher für eindampfen auf das Wesentliche, retour in den Hauptartikel und als eigenständiges Lemma löschen --seismos 00:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Löschen, kein Artikel--Avron 13:43, 27. Jan. 2008 (CET) 

gelöscht, siehe Diskussion (seismos). --Tinz 22:42, 5. Feb. 2008 (CET)

Karamellisierung (hat sich erledigt: redir)

Redundant zu Karamell, imho braucht man dafür keine zwei Artikel (aber gerne Redirect) Church of emacs ツ ⍨ 17:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Die verschiedenen Temperaturen für die Zuckerarten sollten übertragen werden (Quelle?), dann Redir... --seismos 18:38, 22. Jan. 2008 (CET)
So geschehen, Quelle war wahrscheinlich der englische Artikel. --NEUROtiker 00:40, 25. Jan. 2008 (CET)
Bei Karamell handelt es sich um reinen Zucker(Saccarose), aber eine Karamellisierung findet auch statt, wenn man zucherhaltige Lebensmittel erhitzt. --RobertLechner 13:30, 26. Jan. 2008 (CET)

kommt mir auch so verschieden vor wie Backen und Brot - klar steht in Brot was über Brotbacken.. -- W!B: 20:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Es gibt übrigens auch noch den Artikel Karamellisieren. Ich habe garnichts gegen einen eigenständigen Artikel über den Vorgang, aber der hier diskutierte Artikel bietet keinen Mehrwehrt zu den bereits bestehenden. --NEUROtiker 21:59, 27. Jan. 2008 (CET)
.. ah, ist eh schon zusammengefasst -- W!B: 22:03, 30. Jan. 2008 (CET)

IZH (erl., Redirect)

zwei Wochen erfolglose QS: Artikelwunsch und Textwüste zu einem historischen russischen Motorradtyp, der in Deutschland praktisch unbekannt ist. Relevanz wird nicht klar, und als einzige Quelle(?) wird auf eine russische Homepage verwiesen. --seismos 18:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Redirect auf Ischmasch --Atirador 20:15, 24. Jan. 2008 (CET)

Kaskeline-Filmakademie (gelöscht)

vorher: Kaskeline-Filmhochschule eine Zeile nach unten, damit der Link aus der Löschwarnungsbox den Abschnitt hier trifft --Wangen 19:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Nach 2 Wochen erfolgloser QS: Unbelegter Substub zu Berlins angeblich ältester Filmhochschule. Einen Artikel daraus machen oder weg damit. --seismos 18:06, 22. Jan. 2008 (CET)

Wenn nicht noch mehr kommt, reicht das, was im betreffenden Personenartikel steht. 7 Tage. --Sf67 18:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Ist wohl falsches Lemma, es gibt die Kaskelin-Filmakademie mit diesem Link, diese ist staatlich anerkannt, aber auch relevant? (Verschoben habe ich den Artkel nicht, weil ich mir eben nicht 100%ig sicher bin, dass das auch damit gemeint ist. --Wangen 18:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte diese Skrupel nicht - ich bin ehrlich gesagt, nicht einmal auf die Idee gekommen, dass es noch eine Filmhochschule geben könnte, die staatlich anerkannt ist, aber nicht ergoogelt werden kann. Deshalb hab ich dort auch den Lehrplan mal verlinkt - und frage mich, ob ein zweisemestriges Seminar, ohne Aufnahmeprüfung oder Zugangsvoraussetzung, im ersten Semester Lehrveranstaltungen zweimal die Woche von 17-20 Uhr, wirklich relevanzbegründend sein kann. Zur Geschichte sagt dieselbe Website: 40 Jahre. Verblüffend, dass es die älteste Berlins ist ... --Port(u*o)s 18:48, 22. Jan. 2008 (CET)
Bei Wolfgang Kaskeline und bei Filmhochschule ist dies jeweils als Filmhochschule bezeichnet, im Artikel wurde 1949 als Gründungsdatum angegeben. Da stimmt doch definitiv etwas nicht. --Wangen 18:57, 22. Jan. 2008 (CET)
War ich vielleicht zu voreilig? Lieber gleich rückgängig machen? Oder ist das eher Schlamperei bei den Quellen oder Autoren? Bin unsicher. mediacityberlin.de kennt jedenfalls nur die Akademie, nennt aber 1998 als Gründungsjahr. --Port(u*o)s 19:03, 22. Jan. 2008 (CET)
Hab mal die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen‎ informiert, vielleicht findet sich da ein Fachmann. Da sind ja mehrere Artikel davon betroffen. --Wangen 19:12, 22. Jan. 2008 (CET)
Wobei dieses bisschen Text auch kein großer Verlust wäre... --seismos 19:23, 22. Jan. 2008 (CET)
Das nicht, aber da hängen ja noch mehr Artikel dran. --Wangen 19:32, 22. Jan. 2008 (CET)
gelöscht --Tinz 22:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Artikel zu dünn, die evtl. relevanzstiftenden Fakten wurden nicht belegt. --Tinz 22:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Mark Vos (bleibt)

Aus der QS: unenzyklopädischer Stil und inhaltlich ziemlich dünn. Es wurde aber auch die R-Frage laut. Kann jemand mit Ahnung von der Poker-Materie etwas dazu sagen, ob die aufgeführten Erfolge für Relevanz reichen? --seismos 18:12, 22. Jan. 2008 (CET)

Ist wohl mit dem Gewinn eines WSOP-Turniers relevant. Behalten --Oxyntes 21:46, 25. Jan. 2008 (CET)
bleibt, wie Oxyntes. --Tinz 19:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Katastrophe auf dem Öjfjell, jetzt Todesmarsch der Karoliner (erl. QS)

Noch kein richtiger Artikel, scheint aber ganz interessant zu sein. sугсго.PEDIA 18:54, 22. Jan. 2008 (CET)

deswegen nicht eher ein Fall für QS? --Janurah 20:14, 22. Jan. 2008 (CET)
Sehe ich eigentlich auch so... Geben wir ihm ne Chance... --seismos 21:41, 22. Jan. 2008 (CET)
Wenn's da nicht mehr gibt, fände ich einen Einbau bei Karl XII. (Schweden) besser. -- Biologe77 22:24, 22. Jan. 2008 (CET)
Warum da? Der war noch nicht mal dabei...--Janneman 00:15, 23. Jan. 2008 (CET)
Ups, sorry. Dann meine ich Carl Gustaf Armfeldt der Ältere - aber da steht das meiste schon drin und da Google das Lemma so auch nicht kennt, bin ich dann eher für Löschen -- Biologe77 00:18, 23. Jan. 2008 (CET)
Am Lemma solls nicht liegen, solange das Ereignis relevant ist. Und das möchte ich doch mal behaupten, wenn vor gerade mal 300 Jahren 3700 schwedische Soldaten einfach so erfrieren (mal im Verhältnis: das sind zwanzig mal so viele, wie bei der Schlacht von Warksow fielen). Es gibt ein Buch zu dem Ereignis: Anders Hansson, Karolinernas dödsmarsch, Östersund 1995. Zu deutsch also "Der Todesmarsch der Karoliner". Dahin verschiebe ichs jetzt und dann können wirs imho erstmal Behalten. --Janneman 01:58, 23. Jan. 2008 (CET)
Jetzt gibt's ja mehr (v.a. Lit), also: Behalten -- Biologe77 02:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Was genau haben die denn überquert? Öjfjell ist dummerweise rot und ich neugierig. Weissbier 06:56, 23. Jan. 2008 (CET)

Guckstdu: Fjell --HH58 08:50, 23. Jan. 2008 (CET)

also ich finds gut das der artikel erst mal erhalten bleibt. christopher persson (cp)

Ja unbedingt - 3700 Tote, wenn das nicht relevant ist! Man kann's ja immer noch auffüllen. Fingalo 17:58, 26. Jan. 2008 (CET)
Mittlerweile macht der Artikel (etwas) Sinn. Behalten.--Kein Einstein 20:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Wikipedia:Redaktion Nordische Länder/Artikel in der Qualitätssicherung übergeben. LA raus. Hofres låt oss diskutera! 18:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Minderwuchs (erl. bleibt)

Der Artikel ist sachlich unrichtig, missverständlich, unlogisch und schlecht geschrieben. --TH?WZRM 19:26, 22. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, so löschen! 7 Tage, um daraus einen verständlichen und sachlich richtigen Artikel zu machen. --S.Didam 19:51, 22. Jan. 2008 (CET)
Scheint relevantes Lemma zu sein Spezial:Linkliste/Minderwuchs, deshalb auch lieber in 7 Tagen löschen, als diesen Artikel in dieser Form behalten. --Wangen 20:03, 22. Jan. 2008 (CET)
Und welcher dieser Punkte ließe sich nun nicht im Artikel korrigieren? -->nepomuk 20:05, 22. Jan. 2008 (CET)
Von "geschrieben" würde ich da eigentlich kaum sprechen wollen, der LA-Steller sagt auf der Disk-Seite „... Lemma kann nur als redirect zu Kleinwuchs verwendet werden“ vgl. Kleinwuchs ... mein (nicht ganz aktueller) Pschyrembel lemmatisiert das sehrwohl unter "Minderwuchs" und der dortige Artikel weist geweisse Ähnlichkeiten zu den hiesigen Satzfragmenten auf - völliger Unfug scheint mir das insofern nicht zu sein. Ich bin mir unsicher, ob eine Löschung hier etwas bringt und ein Überarbeiten-Baustein nicht die bessere Alternative wäre ... Hafenbar 20:12, 22. Jan. 2008 (CET)
Nur als Anmerkung: Kleinwuchs ist bisher ein Redirect auf Minderwuchs. --Wangen 20:47, 22. Jan. 2008 (CET)
"vgl. Kleinwuchs" war von mir, der LA-Steller schrieb folgendes: [22] ... Hafenbar 20:58, 22. Jan. 2008 (CET)
Hab ich auch so verstanden. Meine etwas schnippische Anmerkung sollte kein Kommentar zu deinem Beitrag sein, sondern zum Vorschlag auf der Diskussionsseite. Bei Umsetzung hätten wir dann ja ein Redirect auf ein Redirect, aber immer noch keinen Artikel. --Wangen 21:23, 22. Jan. 2008 (CET)
nach einigem hin und her bin ich inzwischen fürs Löschen, wenn sich in 7 tagen nichts tut. ich denke, ein neuanfang wäre die beste lösung, da der artikel in der jetzigen form nicht gut ist und eigentlich nur aus 2 sätzen besteht: aus dem einleitungssatz und den beiden "Formen". die folgende einteilung und die "bekannten" personen sind in der form nicht sehr informativ, weder für die OMA noch für den mediziner. achja, quellen fehlen auch. mfg, --touch.and.go 22:14, 22. Jan. 2008 (CET)
p.s. relevanz des lemmas ist stelle ich natürlich nicht in frage... --touch.and.go 22:15, 22. Jan. 2008 (CET)
hm, so wie es aussieht, ist das passende lemma dann wohl Kleinwuchs und nicht Minderwuchs. --touch.and.go 09:24, 23. Jan. 2008 (CET)
  • kann mir wer erklären was "Psychosozialer Minderwuchs" ist? mir fehlen generell Quellen, bin mir aber unsicher ob da eine QS-Maßnahme seitens der Mediziner helfen könnte, daher 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 22:18, 22. Jan. 2008 (CET)
Eine Deprivationsstörung, engl. [23]. Quellen jede Menge online verfügbar. -->nepomuk 23:29, 22. Jan. 2008 (CET)
Und auch ein Unterpunkt in einem passenden Lemma --Gleiberg 00:29, 23. Jan. 2008 (CET)
Im "Koletzko: Kinderheilkunde und Jugendmedizin, 12. Auflage 2004" werden die Begriffe Kleinwuchs und Hochwuchs (=Großwuchs) definiert. Alle anderen „Bezeichnungen wie Zwergwuchs, Minderwuchs und Riesenwuchs sind diskriminierend und sollten nicht mehr verwendet werden“. Ich kann also nur zustimmen: Minderwuchs sollte gelöscht werden und dafür ein Artikel Kleinwuchs erstellt werden. Das muß aber nicht in 7 Tagen geschehen. Wikipedia muß nicht morgen fertig werden ;-) --Christian2003 08:25, 23. Jan. 2008 (CET)

Im ARtikel wird deutlich, dass Minderwuchs in der Entwicklung von Kindern von manchen Autoren als eine Form von Kleinwuchs unterschieden wird. Darum kann man den Artikel entweder behalten oder diese Info mit Redirect in Kleinwuchs integrieren. Die Liste kleinwüchsiger Personen passt hier nicht wirklich rein und sollte mMn als Liste kleinwüchsiger Personen ausgelagert werden. Dann muss man nämlich nicht unterscheiden, ob sie klein- oder minderwüchsig sind. --Sr. F 10:04, 23. Jan. 2008 (CET)

ich bin gegen so eine solche liste kleinwüchsiger personen! dann könnten wir ja genausogut eine liste fettleibiger personen etc. einführen. meiner meinung nach geht das "listentum" auf WP ohnehin schon recht weit (für mich persönlich zu weit). wenn ich betroffen wäre (von kleinwuchs) würde ich es nicht toll finden, auf WP in so einer liste zu stehen. wenn liste, dann schon lieber eine liste für das, wodurch ich für WP relevant wäre... mfg --138.232.251.210 11:47, 23. Jan. 2008 (CET)

Wie ich aus der Selbsthilfearbeit weiß, ist die Diskussion "Minderwuchs" vs. "Kleinwuchs" eine politische, die in erster Linie von einem bestimmten dt. Kleinwüchsigenverband befeuert wird. Dessen Mitglieder werden regelrecht indoktriniert, diejenigen Personen, die den Begriff Minderwuchs verwenden, gezielt verbal anzugreifen (persönliche Erfahrung). Die Argumentation: "Minderwuchs" klingt nach "minderwertig". Kleinwüchsige Menschen sind aber nicht minderwertig, sondern vollwertige Menschen. Fakt ist aber, dass die Vorsilbe "minder-" vom mittelhochdeutschen Wort "minder" stammt - und eigentlich nichts anderes bedeutet als "geringer" bzw. "weniger". Genau genommen bedeutet Minderwuchs also nichts anderes als ein "Körperlängenwachstum, das unterhalb der Norm / des Durchschnitts bleibt". Der Begriff Minderwuchs legt ergo keineswegs nahe, dass kleinwüchsige Menschen minderwertig seien. Mein Vorschlag: nur ein kleiner Eintrag unter "Minderwuchs" und dann redirect auf "Kleinwuchs". Z.B: "Früher in der Medizin gängige Bezeichnung für ein Körperlängenwachstum, das unterhalb des Bevölkerungsdurchschnitts bleibt. Von Selbsthilfeverbänden wird inzwischen gefordert, den Begriff durch den Terminus Kleinwuchs zu ersetzen, da "Minderwuchs" die implizit eine "Minderwertigkeit" der Betroffenen unterstelle. Aussprachwissenschaftlicher Sicht ist dieser Vorwurf umstritten, da "minder" seit dem Mittelhochdeutschen lediglich "weniger" bzw. "geringer" bedeutet und nicht mit einer diskriminierenden Wertung verbunden ist. Die Kleinwüchsigenliste kann dagegen durchaus weg.

Habe einmal etwas an der Einleitung gebastelt und diese auf den Kern der medizinischen Begrifflichkeit gebracht. Kleinwuchs ist eine Unterform des Minderwuchs. Ein paar Sätze und Quellen bastle ich noch nach Feierabend rein :-) --Gleiberg 11:23, 25. Jan. 2008 (CET)
So passt schon mal die Einleitung. IMHO muss aber die Liste kleinwüchsiger Menschen da raus. Und Weblinks auf Selbsthilfegruppen etc. werden in der RM auch nicht gerne gesehen. Vielleicht lieber Nieschlag? Ich versuch mal, die entspr. Veröffentlichung zu ergoogeln.--TH?WZRM 14:06, 25. Jan. 2008 (CET)
Sooo, ich habe das Gerüst jetzt mal neu geschrieben. Die Liste der Kleinwüchsigen habe ich gelöscht (wen interessiert das?) und die 100 Links auf nicht-existente Artikel auch. Da kann man aber sicher noch viel mehr zu schreiben, vielleicht mag ja jemand weitermachen. Mir rennt grad die Zeit davon. Gruß --Tomograph 17:13, 28. Jan. 2008 (CET)
Schon wesentlich weniger schlecht, hab allerdings grade die Weblinks entfernt (s. Artikledisk.) Noch ein paar gute Quellen, und man kann ihn erstmal so lassen, ggf. QS-Med. --TH?WZRM 17:42, 29. Jan. 2008 (CET)
Sehe ich wie THWZ. Viele Grüße Redlinux 13:08, 31. Jan. 2008 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 20:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Wie einst im Mai (gelöscht)

zu wenig für einen Artikelansatz --WolfgangS 20:10, 22. Jan. 2008 (CET)

So sicher zu wenig für einen Artikel, aber vielleicht ist der Autor ja noch dran? -- Biologe77 20:22, 22. Jan. 2008 (CET)
Gelöscht. Nichts mehr nachgekommen. --Nepenthes 00:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Maifeuer (erl.: Redir)

Als Volksfest evtl. relevant, aber im Augenblick kein Artikel und im Moment auch zu wenig, um damit QS zu machen. Also so: Löschen -- Biologe77 20:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Hatte dies auch in der QS "angefragt". Wenn ich mir den Ursprungsartikel anschaue, sieht das eher nach einem "Wir sind besser als ihr"-Artikel eines Jugendlichen aus. Falls nicht jmd ein paar schlaue Bücher über das Thema hat, wird dieser Artikel wohl eher zu löschen sein.--Der.Traeumer 20:20, 22. Jan. 2008 (CET)
Kannst Dir Band 5 des Handwörterbuchs des deutschen Aberglaubens aus der Biblothek besorgen: Spalte 1527 bietet einen Artikel und (freilich ältere) Literaturangaben. Ansonsten bitte einen Volkskundler deines Vertrauens fragen oder in der Volkskunde-Fachbereichs-Bibliothek im Regal „Feste“, „Brauchtum“ o. ä. suchen. --Henriette 02:10, 23. Jan. 2008 (CET)
RED auf Walpurgisnacht, weil hier schon alles steht. --nfu-peng Diskuss 11:31, 23. Jan. 2008 (CET)
Ohwe! Warum mußtest Du mich wieder auf diesen unseeligen Artikel aufmerksam machen? Da stimmt auch hinten und vorne nix *seufz*. „Heutzutage hat diese Tradition jedoch nur noch wenig mit Aberglauben oder Hexenverbrennung zu tun …“ - das ist heute nicht anders als damals … --Henriette 01:36, 24. Jan. 2008 (CET)
M.E. Gute Lösung! -- Biologe77 13:26, 23. Jan. 2008 (CET)
  • Ich habe mir die Freiheit genommen, den Vorschlag umzusetzen. --seismos 13:44, 23. Jan. 2008 (CET)

Christopher lee barker (schnellgelöscht)

Irrelevant --WolfgangS 20:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Löschen, nichts vorhanden, worauf sich Relevanz begründen ließe.--Wahldresdner 21:04, 22. Jan. 2008 (CET)

...zumal sich die Hälfte auf den Mord an seiner Schwester bezieht, der hier völlig fehlplatziert ist, und an der Irrelevanz auch nichts weiter ändert... löschen, gerne schnell --seismos 21:51, 22. Jan. 2008 (CET)

Und wieder ein ungültiger Löschantrag. -->nepomuk 23:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Sry, sehe hier nichts, was den LA zu einem ungültigen machen würde.--Der.Traeumer 23:36, 22. Jan. 2008 (CET)
Bei Irrelevanz wäre das eigentlich sogar SLA-fähig. --seismos 00:16, 23. Jan. 2008 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:24, 23. Jan. 2008 (CET)

Prague Society for International Cooperation (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt - ein paar Namen im Vorstand sagen nichts Eingangskontrolle 20:58, 22. Jan. 2008 (CET)

Der Präsident vont janze (Marc S. Ellenbogen) wurde ja gerade erst wegen Irrelevanz gelöscht; mit seinem Verein sieht es (nach kursorische Recherche) leider auch nicht viel besser aus. — PDD — 01:41, 23. Jan. 2008 (CET) Auch die zum selben Konglomerat gehörende Global Panel Foundation ist schon bei uns aufgeschlagen; sicher aufgrund des geringen Publicity-Erfolgs in unserem Schwesterprojekt: en:Wikipedia:Articles for deletion/Global Panel Foundation. — PDD — 01:45, 23. Jan. 2008 (CET)
etwas überarbeitet und verständlicher dargestellt. Kommentare? Feedback?
--Freudl1 12:01, 29. Jan. 2008 (CET)
bleibt knapp --Tinz 22:36, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Artikel ist ok, die Relevanz offenbar auf der Grenze, aber da auch die Global Panel Foundation behalten wurde... --Tinz 22:36, 5. Feb. 2008 (CET)

Eva Schindler (bleibt)

Da fehlen doch noch ein paar Bücher Eingangskontrolle 21:06, 22. Jan. 2008 (CET)

Na Glückwunsch; 34 Minuten und dann die Begründung. 7 Tage Zeit lassen --Wmeinhart 21:39, 22. Jan. 2008 (CET)
Naja, wenn eine Autorin relevant ist, sollten zumindest die RK-Standardwerke bei Erstellen aufgelistet werde. Gerade bei solchem Namen, wo die DNB sehr unspezifisch 25 Bücher mit dem genannten Werk verbindet, obwohl die Werke sehr unterschiedlichen Genres entstammen.Oliver S.Y. 21:52, 22. Jan. 2008 (CET)
Die Begründung finde ich hervorragend, weil klar, präzise und zutreffend. Wenn nach 30 Minuten immer noch die grundlegende Bedingung für einen Artikel in WP fehlt, dann sollte man schleunigst nachlegen an Infos. Die DNB kennt eine Schriftstellerin dieses Namens mit einem Buch und eine Illustratorin vieler Bücher. Ist das die gleiche Dame? Artikel ist zudem quellenlos. Im Net gibt es keine brauchbare Infos auf die Schnelle. Artikel ist sehr fragmentarisch. --Wangen 00:10, 23. Jan. 2008 (CET)
Tja, die Eva, ist eine andere. Von unsrer ist fast nix zu finden. neutral. --nfu-peng Diskuss 11:44, 23. Jan. 2008 (CET)
Der LA ist, so wie es bisher ausschaut, berechtigt. Ein Buch allein reicht halt nicht. --Sf67 20:44, 23. Jan. 2008 (CET)
bleibt --Entlinkt 02:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Hat einen Eintrag in Kürschners deutschem Literatur-Kalender (ISSN 0343-0936) und im Taschenlexikon zur bayerischen Gegenwartsliteratur (ISBN 3-492-00774-0) und erfüllt damit denkbar knapp die Relevanzkriterien. Der Kürschner allein würde mir nicht reichen, weil die Einträge verzeichnisartig sind und dort prinzipiell jeder reinkommen kann, der auch nur eine Veröffentlichung hat. Das würde die Zwei-Bücher-Regel für Schriftsteller unterlaufen. Aber beim Taschenlexikon zur bayerischen Gegenwartsliteratur schaut es anders aus, dort wurde eine redaktionelle Auswahl getroffen, die für den Artikel spricht. Der Antrag war aber berechtigt, weil das aus dem Artikel nicht hervorging. Dass im Internet nichts über sie zu finden ist, ist bei Personen, die deutlich vor den 1990er-Jahren gewirkt haben, kein negatives Relevanzmerkmal. --Entlinkt 02:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Königsspitze (Kürten) (gelöscht)

kein Enzyklopädieartikel. außerdem vermutlich URV aus der am Textanfang genannten Quelle. --Friedrichheinz 21:42, 22. Jan. 2008 (CET) 

Gemäß Antrag. --Nepenthes 00:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Glengoyne (gelöscht)

Eigenwerbung... -- HardDisk rm -rf 21:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich eigentlich nur bedingt so. Davon abgesehen, handelt es sich um einen bekannten Single Malt Whisky, bzw. dessen Brennerei. Daher halte ich das Lemma für relevant: QS und wachsen lassen... --seismos 21:55, 22. Jan. 2008 (CET)
Es ist ein bekannter Single Malt Whisky, daher würde ich das behalten wollen. --Rehsde 22:13, 23. Jan. 2008 (CET)
Die Informationen über einen bekannten und beliebten Whisky als Eigenwerbung abzutun ist doch ein wenig engstirnig, besonders da dann alle Distillen aus Wikipedia entfernt werden müßten (und alle Bezüge auf Software-Monopolisten, und Automarken und und und). Ich verweise in meinen Tastings und Schulungen immer wieder auf Informationen in Wikipedia und würde es sehr begrüßen, wenn diese Information auch weiter vorhanden wäre. --Vizeregent 16:13, 25. Jan 2008 (CET)
Ich denke nicht,das es Eigenwerbung ist,ich kann mich meinem Vorredner nur anschliessen,dann müssten sehr viele andere ebenfalls geschlossen werden.

Der Artikelgegenstand schien relevant zu sein, aber abgesehen vom letzten Satz ließ der Artikel den geneigten Leser füllig im Dunkeln worum es eigentlich geht. Leider ist der letzte Satz so stark POV dass er so hätte nicht sthehn bleiben dürfen. Bitte von vorn. --Aineias © 23:47, 29. Jan. 2008 (CET) 

gelöscht --Aineias © 23:47, 29. Jan. 2008 (CET)
Hallo??? Kann man dann vielleicht so freundlich sein, den Artikel an die QS zu überweisen? Oder wollen wir den Rest der Kategorie:Destillerie (Schottland) auch gleich mit löschen? Mal ein bisschen Nachdenken, bitte... --seismos 00:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Bach-Collegium Hannover (gelöscht)

War zuerst QS, aber nach reiflichen Überlegungen, habe ich mich für einen LA entschlossen. Bei den acht Googlehits zu dem Thema erhält man nur die Adresse des Chores und keinerlei weitere Informationen, die mich einfach an der Relevanz des Chores zweifeln lassen.--Der.Traeumer 21:50, 22. Jan. 2008 (CET)

Der Eintrag kommt auch m.M. deutlich zu früh für ein Ensemble, das vor 4 Monaten erstmals öffentlich aufgetreten ist, sofern nicht klare Belege im Sinne dieser Kriterien beigebracht werden können. -- Density 21:55, 22. Jan. 2008 (CET)
Da der Artikel zudem an einen Werbetext erinnert: Löschen --HansCastorp 18:11, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe dann nicht, warum z.B. ein Artikel wie Bach-Chor St.Gallen nicht zur Löschung vorgeschlagen, sondern nur in die Qualitätssicherung eingetragen wird. Denn wenn man, wie dort gefordert, die aktuellen News rausnimmt, ist das nix Anderes als dieser Artikel. Im Übrigens hat es der Chor trotz seines kurzen Bestehens immerhin schon auf die offizielle Hannover-Page geschafft. http://www.hannover.de/de/kultur_freizeit/musik/oper_klassische_musik/klassik_interp_form.html OnekRebew 11:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Hab im übrigen noch einen Zeitungsartikel online gefunden, der zumindest die im Artikel erwähnte Begeisterung seitens der Presse bestätigt. http://www.cellesche-zeitung.de/kultur/regional/344348.html OnekRebew 17:52, 28. Jan. 2008 (CET)
Der Bach-Chor St. Gallen besteht seit 1944, nicht erst seit ein paar Monaten. Der Artikel zum Bach-Collegium Hannover kommt auch meiner Meinung nach zu früh und kann erneut eingestellt werden, wenn das Ensemble etabliert ist. Einstweilen löschen. --Thomas Schultz 13:30, 29. Jan. 2008 (CET)
gelöscht gem. Löschargumenten der Disk. --Pitichinaccio 13:07, 3. Feb. 2008 (CET) 

Die Mannequin (gelöscht)

keinerlei Relevanz erkennbar --WolfgangS 21:57, 22. Jan. 2008 (CET)

"Die Band um die Sängerin Care Failure ist insgesamt zu dritt" - also vier mit Sängerin ? Doch nur drei ? Egal, just another Bandspam - sterben lassen ! --Unterrather 22:07, 22. Jan. 2008 (CET)
Bandspam würde ich nicht unbedingt sagen -> Die Mannequin. Die Band wird aber noch nicht die RK hier erreichen.--Der.Traeumer 22:11, 22. Jan. 2008 (CET)
Es gibt zwei EPs bei amazon.de, mehrmals Vorband von Guns N' Roses, zwei Songs der EPs wurden von Ian D'sa (Billy Talent) produziert. Da wird das bald kommende Album sicher die Relevanzhürde nehmen. Hab jetzt nicht rausbekommen, wann das erscheint. -- ExIP 22:49, 22. Jan. 2008 (CET)
von der Dikussionsseite:

der artikel ist nicht ganz unbegründet in englischen ausgabe gibt es einen schon recht ordentlichen artikel und außerdem sind in deutschland kaum infos zu kriegen als über die myspace seite (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Demon day (Diskussion • Beiträge) 22:54, 22. Jan 2008) A-4-E 23:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Zwei EPs stiften keine Relevanz, dass es nicht mehr Infos gibt ist wohl auch ein Löschargument und Glaskugelei ob eines vielleicht erscheinenden Albums mit dem dann vielleicht Relevanz entstehen mag brauchen wir nicht. --Unterrather 08:40, 23. Jan. 2008 (CET)
gelöscht, EPs reichen nicht, es muss ein ganzes Album sein. --Tinz 22:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Where's George (bleibt)

Ist eine wenn auch vielleicht interessante Homepage für eine Enzyklopädie wichtig und relevant? Eigentlich ja nicht und daher löschen.--Batke 22:19, 22. Jan. 2008 (CET)

In en steht ja ein bisschen mehr dazu (http://en.wikipedia.org/wiki/Where's_George%3F), v.a. dass eine Arbeit in Nature darauf basiert (Brockmann, D; L. Hufnagel and T. Geisel (26 January 2006). "The scaling laws of human travel". Nature 439: 462–465. doi:10.1038/nature04292. PMID 16437114. Retrieved on 2006-04-28.), halte ich für interessant, aber das müsste als RK rein und dann den Artikel dringend in die QS-- Biologe77
intersannt ja, relevant sicher auch, aber allein die Fähigkeit ist mir da noch zu wennig. --Aineias © 22:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Interwikilinks in en, fr und it. Die „fehlende Relevanz“ wird allein dadurch schon unglaubwürdig. Kein rationales Argument oder gar eine WIKIregel(?) vorhanden, die einen Löschgrund plausibel machen. Behalten.--Pjotr morgen 23:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Kein schlechter Niederschlag in der Presse, über Jahre[24].--Kriddl Disk... 10:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Größere Reichweite als der Bundestag -> ergo relevant. ;-) Relevanz ist mMn gegebm durch den Nature-Artikel. Behalten. --Matthiasb 12:08, 23. Jan. 2008 (CET)

Das Nachahmerprojekt EuroBillTracker haben wir doch auch, warum dann nicht das Original ? --Unterrather 17:39, 23. Jan. 2008 (CET)
yes. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 18:03, 23. Jan. 2008 (CET)
Ack. Behalten. Siehe EuroBillTracker. Zudem mehrere interwikis. --Kungfuman 18:46, 23. Jan. 2008 (CET)
--Aineias © 23:37, 29. Jan. 2008 (CET)

The whole story (gelöscht)

Ich stelle die Relevanzfrage eines evangelikalen Kleinkinderunterrichtsmaterialenverbreitungsprojekts, bei dem das - laut Artikel bisher einzige - Alleinstellungsmerkmal die chronologische Ordnung der Geschichten ist.-- منشMan∞77龍 22:20, 22. Jan. 2008 (CET)

der text ist grotig, mE mittlerweile am Rande zur Schnelllöschung. --Aineias © 22:27, 22. Jan. 2008 (CET)
Du darfst, wenn du meinst. Ich wollte mir nicht an einem SLA die Finger verbrennen, dazu sind andere da ;-) -- منشMan∞77龍 22:30, 22. Jan. 2008 (CET)
Hast du dir eh schon verbrannt mit deinem regelwidrigen Löschantrag. -->nepomuk 23:39, 22. Jan. 2008 (CET)
  • quetsch* Wie bitte? Was genau ist regelwidrig bzw. soll es sein? -- منشMan∞77龍 00:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Tut mir Leid. Es ist mein erster Artikel, und ich muss noch die Formatierungen üben. Die Relevanz ist allerdings durch die Ordnung der biblischen Geschichten definiert. Es ist ein "open-source" Projekt bei denen viele Menschen viel Zeit investieren und vielen anderen viel hilft. Es hat vieleicht nicht für euch eine Relevanz, aber in der Branche ist es einmalig.

Du meinst, es ist einzigartig, da es sich alleine an die Bibel richtet und alle wichtigen Sachen und Fächer außer acht lässt, oder wie meinst du das? Gruß --Der.Traeumer 22:53, 22. Jan. 2008 (CET)
Ich bin zwar neu hier, aber das ist noch kein Grund beleidigend zu sein. Für dich kann die Bibel absolut unwichtig sein, und Kinder ebenso. Aber viele Menschen denken da anders, und Wikipedia sollte sich nicht nach der Meinung einzelner richten. Einzigartig ist das sich Menschen freiwillig die Mühe machen das Matrial zu erstellen und zu verteilen. Es ist genau so relevant wie viele kleine open source Projekte. Jetzt hilft mir mal weiter: was müsste das Projekt denn erfüllen um relvant genug zu sein?--Lukeskymuh 00:53, 23. Jan. 2008 (CET)
Nur ein Einwurf: "viele kleine Open Source Projekte" sind irrelevant ;-) Einen Anhaltspunkt geben die Relevanzkriterien. Grüße, 217.86.6.109 00:55, 23. Jan. 2008 (CET)
eben: kleine open source projekte sind in aller regel irrelevant. wenn ein open source projekt aber eine verbreitung wie linux gefunden hat, dann ist es natuerlich relevant. SLA gestellt wegen eindeutiger irrelevanz. --Eckh 00:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Das ist Linkspam für geistigen Kindesmißbrauch. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 00:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Was ist relevant? Relevanzkriterien, sonstige gewichtige Relevanzmerkmale (nicht: ist für uns wichtig, haben viele Leute Zeit investiert, hat einen Eintrag verdient).
Der Ton hier ist in der Tat etwas rau, sollte man aber nicht allzu persönlich nehmen. Wenn´s um religiöse Themen geht, bleibt die Nächstenliebe bei einigen auf der Strecke. Oder sarkastisch ausgedrückt: "Wie? Ich bin aggressiv? Sag das noch einmal, nur einmal und ich hau dir eins in die Fresse, dass es kracht!"
Noch ´n Lesetipp zur Artikelarbeit Grüße --Wangen 01:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Gut, Ich dachte Wikipedia wäre eine Enziklopedie bei der auch kleine Projekte einen Eintrag haben können. Da habe ich mich wohl geirrt. Also löscht es von mir aus. Noch eine Bitte an alle die den "rauhen Ton" pflegen: Das Klischee Christen sind böse hat hier nicht zu suchen. Siehe Hinweise zum Posten. 

ist nach SLA geloescht worden. --Eckh 01:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Boehringer Ingelheim microParts GmbH (redir)

Ich kann anhand des Artikels keine Relevanz erkennen. Nemissimo 酒?!? RSX 22:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Produktpalette sieht für mich sehr relevant aus. Angaben zu Umsatz und Mitarbeiterzahl könnten die Entscheidung, ob gelöscht werden muss oder nicht, erleichtern. Neutral.--Pjotr morgen 23:27, 22. Jan. 2008 (CET)
Reicht da nicht ein redirect auf den entsprechenden Abschnitt im Hauptartikel?--A-4-E 23:42, 22. Jan. 2008 (CET)

ich dachte, teile eines groesseren konzerns gelten (in aller regel) grundsaetzlich nicht als relevant? --Eckh 00:20, 23. Jan. 2008 (CET)

In diesem Fall wurde die vorher eigenständige Firma ja übernommen. --213.209.110.45 14:05, 23. Jan. 2008 (CET)
Muss man das jetzt so verstehen das, wenn eine Firma übernommen wird der jeweilige Artikel gelöscht wird ? Dann gibts aber reihenweise Löschungen...--Symposiarch 17:24, 23. Jan. 2008 (CET)

im Artikel stehen die wichtigen relevanzstiftenden Dinge (Mitarbeiterzahl, Umsatz) nicht, dafür jede Menge Werbesprech ("Vorteile des Respimat® Soft Inhaler : treibgasfrei, homogene Tröpfchengröße, angenehm weiche Inhalation des Medikaments") --Tinz 22:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Auricher Wissenschaftstage (schnellgelöscht)

Wissenschaftstage für ein Fachgymnasium in Aurich - und? --Aineias © 22:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Für das Fachgym und das Gym. Aber an der mE nicht vorhandenen Relevanz ändert das nichts. An einer der beiden Schulen habe ich mein Abi gemacht ;)--Der.Traeumer 22:45, 22. Jan. 2008 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:26, 23. Jan. 2008 (CET)

BaB (gelöscht)

Imho so ein Wörterbucheintrag --Pelz 22:57, 22. Jan. 2008 (CET)

IMHO Begriffsbildung Ergebnisse 41 - 48 von 48 Seiten auf Deutsch für "Buch auf Bestellung" ... BaB kann ich nicht entdecken ... Hafenbar 23:40, 22. Jan. 2008 (CET)
Wenn dann als Redirect auf book on demand -- Biologe77 01:02, 23. Jan. 2008 (CET)
Überzeugt mich nicht, denn: Es gibt zig Abkürzungen in Form der Buchstabenfolge BaB bei verschiedener Groß- und Kleinschreibung. Nur eine benutzt die Schreibung BaB, d. h. genau mit dieser Groß- und Kleinschreibung; trotzdem ist zu erwarten, daß Suchende die Groß- / Kleinschreibung nicht immer beachten, weshalb sie dann zum falschen Artikel weitergeleitet würden.
Im Gegensatz dazu überläßt die Erläuterung der Abkürzung BaB dem Erklärungssuchenden die Wahl, ob er zum Artikel über „book on demand“ weitergeht, was seiner genauen Eingabe entspricht, oder ob er lieber zu der Auflistung der Abkürzung Bab in genau dieser Schreibung, und zwar deswegen lieber dorthin wechseln möchte, weil er entweder die Groß- / Kleinschreibung bei der Eingabe des Such-Strings nicht beachtet hat oder aber sich über sie nicht im Klaren ist.
  1. Die Seite sollte bleiben, da es sich um eine übliche Abkürzung des Begriffs handelt.
  2. Die Seite sollte nicht einfach in ein Redirect auf "Book-on-Demand" umgewandelt werden, weil es sich, wie ich eben versucht habe darzustellen, um eine nicht ganz sicher begründete Vermutung handelt, daß jemand, der nach BaB sucht, wirklich zum Artikel über books on demand möchte.
Alternativ böte sich folgende meines Erachtens ertägliche Lösung:
  1. Die Abkürzung BaB in genau dieser Groß- /Kleinschreibung wird zusätzlich auf die Seite zu den Abkürzungen Bab eingetragen.
  2. In den Kopf der Seite über books on demand wird der Standardbaustein eingesetzt, der auf andere Bedeutungen von "BaB" verweist.
  3. Die Seite BaB wird in einen Redirect auf "Books-on-Demand" umgewandelt.
Da ich aber solche Kopfeinträge für häßlich und eher für eine Notlösung halte, plädiere ich für erstere Lösung.
--Parzi 02:43, 23. Jan. 2008 (CET)
Hallo Benutzer:Parzi, es ist sehr schön, dass Du dir Gedanken um eine ergonomisch sinnvolle Gestaltung der Wikipedia machst. Ich kann Dich insofern beruhigen, diese Gedanken machen sich - schon jahrelang - auch andere. Die Probleme bei BaB liegen aber ganz grundsätzlich: schon der von Dir angelegte Redirect "Buch auf Bestellung" ist grenzwertig, weil selten verwendet (z. Zt. 49 echte Google-Treffer). Für die Abk. BaB habe ich (auf die Schnelle) eine einzige Belegstelle finden können [25]. Für die Etablierung ungebräuchlicher Begrifflichkeiten (und Abkürzungen) ist dieses Projekt aber überhaupt nicht zuständig. Vor diesem Hintergrund ist auch Deine Änderung im Hauptartikel [26] *aktuell* als inakzeptabel zu betrachten, in einigen Jahren mag sich das geändert haben. Halte dies bei deiner zukünftigen Mitarbeit bitte immer im Hinterkopf ... ersatzlos löschen .... Hafenbar 14:01, 23. Jan. 2008 (CET)
Hallo, Hafenbar. Ich finde es sehr schön, dass sich mancher schon seit Jahren um Einsicht in derartige Fragen bemüht und - einen Moment lang - war ich wirklich versucht, das eigene Denken ganz aufzugeben. Dann ist mir jedoch eingefallen, dass zum Beispiel die Anzahl der Fundstellen zu einem Begriff, welche irgend ein Suchdienst aufzulisten imstande ist, keine qualitative und erst recht keine absolute Aussage zur Richtigkeit oder Bedeutung eines Begriffes oder einer Abkürzung ist. Daher: Ersatzlos behalten! --Parzi 03:40, 28. Jan. 2008 (CET)


Es geht anders als Hafenbar unterstellt nicht darum, einen neuen „Begriff zu etablieren“, sondern nur darum, den deutschen Begriff bzw. dessen Abkürzung hier auch als Schlagwort aufzunehmen.
Anders ist es mit der Abkürzung „BoD“, die durch das Verschweigen der deutschen Abkürzung in den Vordergrund gerät. Der Wikipedia-Artikel über Abrufbücher erklärt:
„Die ebenfalls in diesem Zusammenhang häufig verwendete Abkürzung BoD ist [...] in jeglicher Schreibweise eingetragenes Markenzeichen eines deutschen Book-on-Demand-Anbieters.“
Demnach ist BaB im Gegensatz zu BoD eine deutsche und eine nicht firmengebundene Abkürzung. Wenn Wikipedia sich freiem Wissen verpflichtet fühlt, sollte es auch eine freie Sprache und Wortwahl unterstützen und nicht deutsche Wendungen und Abkürzungen zugunsten von kommerziell geschützten Anglizismen verschweigen.
Daher bin ich der Ansicht, dass
  1. die Abkürzung „BaB“ für „Buch auf Bestellung“ unbedingt im Artikel Book-on-demand stehen sollte und
  2. von dieser Abkürzung auf den Artikel Book-on-demand verwiesen werden sollte.
--Parzi 05:40, 30. Jan. 2008 (CET)
gelöscht. --Tinz 21:46, 5. Feb. 2008 (CET)

Damit eine Abkürzung in der Wikipedia steht, muss sie häufig verwendet werden. Hier sprechen die google-Zahlen dagegen. Die sind zwar nicht alles, aber es gibt ja sonst nix. --Tinz 21:46, 5. Feb. 2008 (CET)

Kenan Imirzalioğlu (bleibt)

s. Artikel --Pelz 23:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Bist du schon so faul, dass du nicht mal mehr im Artikel und hier die Löschbegründung hinschreiben kannst? Würde vielen einen zusätzlichen Klick ersparen. Wenn jemand Lust hat hier und tr:Kenan İmirzalıoğlu gibts genug Infos. 83.76.164.181 23:19, 22. Jan. 2008 (CET)
? Die Frage ist eher, warum der Autor zu faul war, das einzubauen.--Der.Traeumer 23:26, 22. Jan. 2008 (CET)
Pelz weckt Interesse, mal in den Artikel zu schauen, bloß: da ist gar kein Artikel, das ist gar nichts, 7 Tage, um es mit tr: zu erweitern, sonst löschen. --Geher 23:38, 22. Jan. 2008 (CET)
M.E. kein gültiger Stub, einfach zu wenig. 7 Tage--Mbdortmund 23:52, 22. Jan. 2008 (CET)
In der Zeit wo man einen LA Stellt kann man bei Schauspielern meist einen gültigen Stub draus machen. Zumindest formal Relevant.--A-4-E 00:03, 23. Jan. 2008 (CET)
Formal relevant´, gültiger Stup, schnellbehalten --Projekt-Till 02:28, 23. Jan. 2008 (CET)

Nach den Erweiterungen meiner Vorredner wird die Relevanz deutlich und die Qualität ist auch in Ordnung, jetzt behalten. --alexscho 10:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Behalten, ist imho relevant und der Artikel verraet das Wichtigste arved 14:30, 23. Jan. 2008 (CET) 

Bleibt als (nach ausbau) gültiger Stub. Danke für die Mühen.--Kriddl Disk... 09:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Active international e.V. (schnellgelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dokumentiert Strandraeuber 23:28, 22. Jan. 2008 (CET)

URV von hier in wesentlichen Teilen. Sollte man da diesen Nicht-Artikel nicht sofort löschen? --Wangen 23:47, 22. Jan. 2008 (CET)
Auch nicht sorgfältig geschrieben: "In Workcamps in Deutschland (2-3 Wochen Dauer) richten sich an Jugendliche und junge Erwachsene zwischen 16 und 26 Jahren. " Kein Relevanzhinweis, keine Quellen. löschen --Mbdortmund 23:50, 22. Jan. 2008 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:21, 23. Jan. 2008 (CET)

Michael Schneider (Kampfsportler) (schnellgelöscht)

Relewanz ist im Artikel nicht dokumentiert, Quellen fehlen Strandraeuber 23:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Wo ist da ein Artikel? Es geht wohl um irgendeine Kampfsportart, aber so ist das Ding schnelllöschfähig. --Wangen 23:43, 22. Jan. 2008 (CET)

ICh hab mal spasseshalber einen gültigen Stub draus gemacht.--A-4-E 23:47, 22. Jan. 2008 (CET)

Fakes formatieren - auch ein Hobby ;) --62.203.36.204 00:33, 23. Jan. 2008 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:49, 23. Jan. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._Januar_2008&oldid=208986811“