Wikiup:Löschkandidaten/23. April 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. April 20. April 21. April 22. April 23. April 24. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Achim Raschka (Diskussion) 10:36, 12. Jun. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Versteinern (erl.)

Unsinnige BKL WL. Es gibt bereits eine BKL Versteinerung, die auf Fossil weiterleitet. Das substantivierte Verb ist somit überflüssig bzw. redundant. --Gretarsson (Diskussion) 00:30, 23. Apr. 2016 (CEST)

nur mal so: es handelt sich um keine BKL. Somit ist der LA falsch begründet. Hihi. Si! SWamP 00:38, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ja, hatte mich verschrieben. Antrag somit wieder gültig. --Gretarsson (Diskussion) 02:09, 23. Apr. 2016 (CEST)
Dass es überflüssig ist bezweifle ich mal und Redunanzen gibt es bei Weiterleitungen nicht. Der Löschantrag ist absurd. --Label5 (L5) 07:15, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte es ja für möglich, dass der Leser sowohl "Versteinerung" als auch "Versteinern" eingibt. Ihn auf nur eine Suchstrategie zu verweisen finde ich unnett. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe es mal analog zum Duden zu einer gültigen BKS gemacht mit drei unterschiedlichen Bedeutungen. --Jbergner (Diskussion) 08:09, 23. Apr. 2016 (CEST)

Bei allgemeinem Verbessern prüft bitte, ob die aktuelle Version Versteinerung richtig ist. –Be..anyone 💩 10:25, 23. Apr. 2016 (CEST)
hat mit diesem Löschantrag nichts zu tun. --Jbergner (Diskussion) 13:29, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Jbergner, Kriddl und Label5, ihr großen Geowissenschaftler und Kenner des Leserbedürfnisses. Absurd sind höchstens eure Behaltens„argumente“ (die selben wie immer, natürlich). Vielleicht sollten wir, nur zur Sicherheit, dem Leser mir der BKL Versteinert noch eine dritte Suchstrategie anbieten, er könnte ja so sein wie ihr. In Zukunft werde ich auf solche Seiten mitten in der Nacht einen SLA stellen, und hoffen, dass ein weniger Messiistisch veranlagter Admin dem verständnisvoll stattgibt, damit ich mich in solchen eigentlich eindeutigen Angelegenheiten nicht mit unsäglichen Klugscheißern wie euch abgeben muss. VM könnt ihr euch sparen. Hab mich direkt selbst gemeldet. Die Sperre ist es mir wert. Ach übrigens, Jbergener, die jetzt von dir auf der Seite angelegte BKL ist ein Wörterbucheintrag und nichts anderes. --Gretarsson (Diskussion) 14:21, 23. Apr. 2016 (CEST)

Da hatte sich wohl versehentlich ein zusätzliches, unnötiges Wort reingemengt - entfernt. --Elop 14:38, 23. Apr. 2016 (CEST)
Die dritte ist Petrifizierung und steht gerade über Weiterleitung Petrifikation in der ersten Versteinerung. –Be..anyone 💩 14:30, 23. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Benutzer:Gretarsson, ich halte deine Ansicht zwar für falsch, sehe aber nicht, was der LA mit VM zu tun haben soll. Bedenke bitte, dass WP nicht nur für Geiwissenschaftler ist, sondern z.B. auch für Schüler, die wissen wollen, wie es zu Versteinerungen kommt bzw. wie etwas versteinern kann. Neugierige Normalmenschen gebrn aber halt nicht nur Fachnomenklatur ein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:45, 23. Apr. 2016 (CEST) 

alle in eine BKS zusammengelegt, im Kontext viel besser lesbar --W!B: (Diskussion) 15:42, 23. Apr. 2016 (CEST)

solche anfragen bitte an WP:BKF stellen, das lemma an sich ist ja unstrittig relevant, und auf die organisation ist man dort spezialisiert, diese fälle sind häufig (nur wenige ziele für viele lemmavarianten, die gemischt nur teilweise zutreffen):

Versteinern oder (als Vorgang wie auch Ergebnis) Versteinerung, fachlich teils auch Petrifizierung respektive Petrifikation (zu lat. petra ‚Stein‘ und facere ‚machen‘) steht für:

damit dürfte dem suchenden am meisten geholfen sein. Versteinern (Mythologie) scheint mir offenkundig allgemein relevant, von der meduasa über "zur salzsäule erstarren" und den basilisk bis hin zum atlas(-gebirge) und zahlreichen felsformationen, offenkundig weltweit gültiges motiv: da kommt sicherlich was kompetentes. --W!B: (Diskussion) 15:42, 23. Apr. 2016 (CEST)

(PS: hier zwischenzeitlich verloren gegangen, EK --W!B: (Diskussion) 16:17, 23. Apr. 2016 (CEST))

Bley Fleisch- und Wurstwaren (gelöscht)

ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 23. Apr. 2016 (CEST)

Was willst du bei 400 Tonnen Wurst pro Woche in punkto Relevanz diskutieren? --DonPedro71 (Diskussion) 16:25, 23. Apr. 2016 (CEST)
Bevor es uns hier schlecht wird: LAE --Flyingfischer (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wenn euch der Artikelinhalt zum Behalten ausreicht, dann ist dem wohl so :-) Schöne Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 23. Apr. 2016 (CEST)

Gibts zu dem LAE auch ne Begründung? PG 21:29, 23. Apr. 2016 (CEST)
+1 Die würde mich auch interssieren. Wurstwaren werden bereits andernorts dargestellt. --84.186.111.97 21:47, 23. Apr. 2016 (CEST)
Umsatz von 100 Mio. Euro wird jedenfalls nicht erreicht. https://www.wer-zu-wem.de/firma/Bley.html --87.153.126.103 22:31, 23. Apr. 2016 (CEST)
  • Trotz Nachfrage wurde kein Grund für LAE benannt und die Gefahr dass irgendwem schlecht werden könnte ist kein zulässiger. Daher LAE entfernt, mit der Bitte einer sachlichen Fortsetzung der Relevanzdiskussion. --Label5 (L5) 12:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

Rks 1000 MA oder 100M€ JU oder Innovativer Vorreiterrolle oder Marktbeherrschung ist nicht dargestellt. Nach Eigendarstellung [[1]] 200 MA und Norddeutschland als Liefergebiet. So löschen. --79.241.77.40 20:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, bei 400 Tonnen Wurst die Woche die Relevanz anzuzweifeln ist schon ein starkes Stück: das entspricht pro Jahr 83.000 Rindern (250 kg Fleischanteil), 260.000 Schweinen (80 kg Fleischanteil), 1.040.000 Lämmern (20 kg Fleischanteil) oder 10.400.000 Hühnern (2 kg Fleischanteil).
<Ironie>Wem das alles noch zu wenig makaber ist kann das gerne selber anhand der Vorlage Delicatessen (Film) in Grossmütter umrechnen. Soviel Allgemeinbildung sollte hier vorausgesetzt werden dürfen! Wer danach noch behauptet, dass RK eines Umsatzes von 100 Millionen Grossmüttern verfehlt wurde, dem lässt sich noch folgendes entgegenhalten:</Ironie>
Im Jahr 2007 stellte die Firma Bley mit 70.000 über eine Distanz von 7 Kilometern aneinander geketteten leckeren Pinkelwürsten einen Weltrekord auf. Das liesse sich tatsächlich mit einem Beleg in den Artikel einpflegen und so die Relevanz für die Rechenschwachen allgemeinverständlich belegen. Ich werde trotzdem darauf verzichten. Sollte ein Admin später den Artikel wegen fehlenden Angaben über den bei der Aktion verbrauchten Grünkohl löschen, wäre das zwar Schade, aber ein leuchtendes Beispiel einer verfehlten LD. --Flyingfischer (Diskussion) 01:44, 25. Apr. 2016 (CEST)
Übrigens sind belegte 400.000 kg Wurst pro Woche, pro Jahr 20'800'000 kg Wurst. Selbst bei einem billigen Durchschnittspreis von 5 EUR pro Kilo knacken wir damit die magische 100 Mio-Umsatz-Marke. Da ist der Verkauf von Grünkohl, Convenience-Food und den restlichen Fleischwaren noch nicht einmal eingerechnet. Dieses RK wird in der Grössenordnung auch formal erfüllt. --Flyingfischer (Diskussion) 06:46, 25. Apr. 2016 (CEST)
Deine theoretischen Rechenkünste hast du uns jetzt bewiesen. Kommt wenigstens an dieser Stelle mehr von dir, als deine typischen Ankündigungen? Ach ja, und bitte auch deine theoretischen Darlegungen belegen, dann wird es sicher gut. --Label5 (L5) 08:54, 25. Apr. 2016 (CEST)
Ne, da kommt nicht mehr. Jederman kann anhand der im Artikel angegebenen 400 Tonnen Wurst die Relevanz herleiten. Das wurde oben in dieser LD vorgeführt. Falls Du weitere Hilfe brauchst, lass es mich wissen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:39, 25. Apr. 2016 (CEST)
So wie jedermann die unbelegte Aussage der 400 Tonnen glauben muss? So wie jeder glaubt, die 5€/kg wären erzielbar? Der Endkunden-VK ist bei Weitem nicht der Grosshandel-Preis (es soll Supermärkte geben, die nicht nur aus Nächstenliebe handeln und tatsächlich auch etwas Gewinn machen wollen. Ist aber nur ein unbelegtes Gerücht). Also: viel Spekulatius um eine unbelegte Zahl. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 09:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

Laut BA Rohergebnis 2013 (war höher als 14) 9.417.985,05 € - Die 400 Tonnen sind lediglich die Kapazität der Anlagen. Ich fürchte da muss es die 7 Kilometernwurst und die Historie reißen Graf Umarov (Diskussion) 09:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

Also, mich morgens zum Lachen zu bringen, ist normalerweise echt schwer. Mit dieser Diskussion habt ihr es geschafft. „Pinkelwurst“ ist ab jetzt mein neues Lieblingswort und ich rechne Fleischmengen ab jetzt nur noch in Großmüttern. Danke! Leider ist die Relevanz weiterhin unbelegt. Sounsoviel Tonnen Fleisch wäre nur dann von Relevanz, wenn es tatsächlich von Großmüttern käme, dann hätten wir nämlich einen Skandal. Die RK werden definitiv unterlaufen und auch die Historie reißt es nicht raus. --Gripweed (Diskussion) 11:30, 30. Apr. 2016 (CEST)

Alef (Programmiersprache) (erledigt, wird behalten)

Löschantrag wurde vergessen hier einzutragen; Nachtrag, Begründung war:

Keine Angabe einer Homepage, zu unbekannt, keine Referenz darüber wieviel User diese Sprache benutzen --Hanzhanz23 (Diskussion) 11:45, 22. Apr. 2016 (CEST)

Übertrag von -- Toni (Diskussion) 10:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hat sich Grubisic jetzt extra ein neues Konto angelegt? Wie dem auch sei. Eine Homepage braucht eine Programmiersprache nicht. Die Sprache wurde mit Plan 9 ausgeliefert. Sie ist nicht verbreitet (was ja auch im Artikel steht), aber spielt(e) im akademischen Umfeld zu Untersuchungen im Bereich der Nebenläufigkeit eine Rolle. Die Sprache wird auch als einer der Vorläufer von Go gesehen. Ich wäre aber eher geneigt, den Inhalt dieses Artikels in Plan 9 einzubauen und aus dem Alef-Artikel eine WL zu machen. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:54, 23. Apr. 2016 (CEST)
^.^b Guter Plan 9, Weiterleitung bitte behalten, könnte für Listen (wie auf enwiki) Sinn machen. –Be..anyone 💩 12:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

Kindischer Löschantrag als Rache für einen entbehrlichen Löschantrag. (Yt am 20. April. )Vielleicht wäre es besser für die Wikipedia, wenn die Leute produktiv mitarbeiten würden, statt durch solche Hahnenkämpfe potentielle Mitarbeitende zu vergraulen. Auch hier gilt wieder: Wer Englisch versteht ist im Vorteil und kann sich in der erwachsenen englischsprachigen Wikipedia informieren. --178.38.62.124 15:52, 24. Apr. 2016 (CEST)

Behalten es ist immer interessant sich historische Sprachentwicklungen anzusehen, selbst wenn eine Sprache nicht sehr verbreitet war --Denalos (Diskussion) 18:08, 28. Apr. 2016 (CEST)

Behalten Ist m.E. geschichtlich relevant, und auch nicht von irgendwem designt, sondern in den renommierten Bell Labs entstanden. Der Artikel könnte allerdings etwas mehr Substanz vertragen. --H3xc0d3r (Diskussion) 13:13, 27. Mai 2016 (CEST)

Behalten Ich bin nicht der Auffassung, dass die genannten Kritikpunkte eine Löschung rechtfertigen würden. Stattdessen sollte er auf der Qualitätssicherungs-Seite der Redaktion-Informatik eingetragen werden. --Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 16:58, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wird behalten entsprechend der Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

VfB Hohenleipisch 1912 (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:50, 23. Apr. 2016 (CEST)

NEIN. Nicht die Seite VfB Hohenleipisch 1912 soll gelöscht werden, SONDERN Vfb hohenleipisch 1912!!! Grund war die falsche Schreibweise der letzt genannten Seite. (nicht signierter Beitrag von Regiduer1968 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 23. Apr. 2016 (CEST))

Doch wegen fehlender Relevanz vgl Internetauftritt nur Brandenburgliga. PG 11:28, 23. Apr. 2016 (CEST)

Kein Artikel wäre ein weiterer Grund, das so nicht zu behalten. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:17, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die Seite VfB Hohenleipisch 1912 habe ich selbst erstellt. Versehentlich habe ich einen Löschantrag gestellt, da ich die falsch geschriebene Seite Vfb hohenleipisch 1912 einen Löschantrag zuordnen wollte. (nicht signierter Beitrag von Regiduer1968 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 23. Apr. 2016 (CEST))

@Regiduer1968: für einen Wikipedia-Eintrag müßte der Verein mindestens in der Regionalliga (Frauen) bzw. Oberliga (Männer) spielen, Brandenburg-Liga reicht nicht.
→ P:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Männer) --Wibramuc (Diskussion) 16:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

Drei Sätze sind kein Artikel. Bitte ausbauen und Relevanz nachweisen! Vielleicht gibt es ja irgendwas anderes Bedeutendes als diese Ligateilnahme... Wenn nicht, dann ist das ein kleiner Verein wie Tausende andere auch und daher zu löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 16:28, 23. Apr. 2016 (CEST)

Da der Verein nicht in der Fußball-Oberliga Nordost gespielt hat, Löschen. --87.153.126.103 22:33, 23. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, Fußballmanschaften spielen nicht hochklassig genug. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:03, 30. Apr. 2016 (CEST)

Steven Zaloga (LAE)

Relevanz nicht dargestellt.--87.149.131.167 12:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

Rund 100 Artikel verlinken auf diesen Artikel, da mutet die Löschbegründung doch etwas fahrlässig an. Zaloga erfüllt die RK als Autor von deutlich über vier Sachbüchern (die entsprechenden Links auf Bibliothekskataloge sind im Artikel vorhanden). --62.202.180.226 12:52, 23. Apr. 2016 (CEST)
Es bleibt trotzdem bei "nicht dargestellt". Man sollte IPs auch den LAE verbieten. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:15, 23. Apr. 2016 (CEST)
Die entsprechenden Links auf Bibliothekskataloge sind im Artikel vorhanden. Das Wiedereinsetzen des LA durch den Türsteher ist missbräuchlicher Unfug. --62.202.180.226 13:19, 23. Apr. 2016 (CEST)
Das iste erstens nicht ausreichend und zweitens diskutiere ich ungern mit Metasocken. Warum schreibt hier den keiner ein paar Titel rein? --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:26, 23. Apr. 2016 (CEST)
Weil es über 100 sind, du Metasocke. --62.202.180.226 13:28, 23. Apr. 2016 (CEST)
Dann fällt die Auswahl doch sicher leicht. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:32, 23. Apr. 2016 (CEST)
erl. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

Prairie Village (Kansas) (LAE)

Kein Artikel, somit löschbar obwohl Geographikum.--kopiersperre (Diskussion) 12:52, 23. Apr. 2016 (CEST)

Behalten; gültiger Stub. LA nahe am Vandalismus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:53, 23. Apr. 2016 (CEST)
sehe ich auch so. Noch drei Sätze ergänzt. LAE -- Dschungelfan (Diskussion) 13:10, 23. Apr. 2016 (CEST)
@Dschungelfan: Es herrscht Belegpflicht. Du kannst nicht einfach Angaben von irgendwoher kopieren und dabei die Belege weglassen.--kopiersperre (Diskussion) 13:26, 23. Apr. 2016 (CEST)
Alles durch Website der Stadt belegt und die steht schon im Artikel. Hab Dich jetzt bei den Administratoren als Vandalen gemeldet. -- Dschungelfan (Diskussion) 13:30, 23. Apr. 2016 (CEST)

Johan Andersson (Bischof) (LAE)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 12:55, 23. Apr. 2016 (CEST)

Behalten; gültiger Stub. LA ist Vandalismus. Da es sich beim LA-Steller um einen unbelehrbaren WH-Täter handelt, sollte jetzt dringend eine Notaus-Sperre her. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:58, 23. Apr. 2016 (CEST)
sehe ich auch so LAE -- Dschungelfan (Diskussion) 13:03, 23. Apr. 2016 (CEST)
Allerdings sehe auch ich "keinen Artikel". --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:12, 23. Apr. 2016 (CEST)
-> Fielmann -- Dschungelfan (Diskussion) 13:23, 23. Apr. 2016 (CEST)
Als Stub gültig - auch wenns mir graut, wenn ich daran denke, dass es hier in Massen so aussehen sollte.--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ich glaube kaum, daß in den Lexika unserer Jugend mehr drin gestanden hätte, oder? Wer keine Stubs mag, soll ein MB initiieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:55, 23. Apr. 2016 (CEST)
Frisch wäre es ein gültiger Stub, aber wirklich verbessert wurde der Artikel seit 2012 nicht (ausgenommen die Stunden seit dem berechtigten LA: LAE stimmt scheinbar nicht mehr). Aktueller Stand, alle wissen, wie Vorlage:Literatur funktioniert, aber das macht wohl keinen relevanten Bischof, noch zwei Belege und keine Personenleiste mit Rot-Links... –Be..anyone 💩 14:07, 23. Apr. 2016 (CEST) oder doch wieder LAE 14:13, 23. Apr. 2016 (CEST)
Hier ist auch kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie, die schon immer etwas ausführlichere Artikel hatten. Und da wäre der Man vermutlich wenn überhaupt, nur in einer Ausgabe erwähnt worden. Aber zum LAE bekennt sich hier ja niemand, wird einfach heimlich gemacht. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:16, 23. Apr. 2016 (CEST)
In wieviel Ausgaben einer Enzyklopädie er erwähnt worden wäre, ist völlig irrelevant. Wir schreiben hier ein Lexikon. Die WP:RK sind als Bischof erfüllt. FINIS. Und WP:STUB dürfte einem adminaffinen Account wohl geläufig sein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:26, 23. Apr. 2016 (CEST)
Der dubiose Stub ist inzwischen ein schöner Artikel, Abzüge in der B-Note für die schwachfügige Personenrotlinkleiste. Allerlei Regeln sind mir weitgehend schnuppe, Mist bleibt Mist, nicht jede[rs] General/Bischof/Bonze/Herrenhaus/... ist relevant. –Be..anyone 💩 09:55, 24. Apr. 2016 (CEST)

IT-Dienstleistung (bleibt)

Der Hauptteil des Artikels ist Abschrift der Lünendonkliste Die 25 führenden IT-Beratungs- und Systemintegrations-Unternehmen in Deutschland. Vollständige Übernahme der Liste erscheint mir urheberrechtlich problematisch, aber auch inhaltlich kaum nachvollziehbar. Weshalb wird hier Beratung und SI aufgenommen, statt die bei Lünendonk ebenfalls veröffentlichte Liste der IT-Serviceanbieter? Und ist diese Liste eigentlich enzyklopädisch brauchbar, wenn man bedenkt, wie schwer sich Lünendonk jedes Jahr mit der Auswahl tut, welche Unternehmen darin aufgeführt werden sollen und welche nicht. So wird T-Systems mal als Nr. 1 und deutscher Marktführer bezeichnet, im Folgejahr ist das Unternehmen aber gar nicht mehr aufgeführt, ohne dass sich dessen Angebot oder Umsatz groß verändert haben. Mir scheint IT-Dienstleistung insgesamt nur ein schwammiger Sammelbegriff zu sein, der in Ermangelung konkreter Inhalte auch in Zukunft als Artikel weniger Nutzen bringt, als nur unnötig dazu einlädt, auf Sonder- und Einzelthemen einzugehen, die irgendwie unter die gemeinsame Überschrift passen, aber besser in jeweils eigenständigen Artikeln aufgehoben sind. --Martin Be (Diskussion) 14:18, 23. Apr. 2016 (CEST)

Eine Auflistung aktueller Unternehmen ergibt in einer Enzyklopädie imho wenig Sinn, denn solch eine Liste veraltet einfach zu schnell. Der Rest des Artikels ist auch recht schwammig, er pendelt etwas zwischen juristischer Darstellung und "ich glaube, das müsste da rein". Ich denke, dass IT-Dienstleistung einfach ein viel zu weit gefasstes Feld ist, als dass man das mit einem Artikel erschlagen kann, insbesondere wenn man nach der Lektüre genauso schlau ist wie vorher, daher löschen --Denalos (Diskussion) 18:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt: Keine hinreichende Löschbegründung, Artikel definiert einen relevanten Dienstleistungszweig und ist Hauptartikel in einer entsprechenden Kategorie. Inhaltliche Fragen können auf der Diskussionsseite geklärt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:35, 12. Jun. 2016 (CEST)

Marie-Luise Heuser (bleibt)

Sowohl ihre Forschung zu Schelling ist über-Deutschland-weit bekannt, als auch ihre Aktivitäten im Rahmen des KuR. Ich plädiere für behalten! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9C0:289C:CC5C:F03C:976F:27AD (Diskussion | Beiträge) 21:27, 28. Apr. 2016 (CEST))

Ich bin neulich durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen und denke nicht, dass der Artikel die Relevanzkriterien für Wissenschaftler erfüllt. Wenn er es doch tut (trotz der wenigen Klicks, der wenigen internen Links und der eigentlich nur von anonymen IPs eingestellten Textfragmente) wäre es gut, tatsächlich klar zu machen, weshalb dieser Artikel über Marie-Luise Heuser relevant ist.

Es gibt noch einen weiteren Punkt, der mich unglücklich macht und ich denke es gibt einige Benutzer, denen das ebenfalls schon sauer aufgestoßen ist:

Wirft man einen Blick auf die Versionsgeschichte, sieht man eine Menge Edits von anonymen IPs, die schnell wieder entfernt wurden, weil sie aus vielerlei Gründen nicht die Qualitätsstandards erfüllten. Zuletzt wurden die Edits revidiert von Silewe und Reinhard Kraasch. Rainhard Kraasch bekam dann einen Besuch von der IP auf seiner Benutzerseite. Gerade die IP 134.169.151.107 von der TU Braunschweig wurde schon einmal auf der Vandalismusmeldung gemeldet und im Februar 2016 für eine Woche gesperrt. Bitte seht euch einmal den Kommentar von Benutzer Assayer in der Diskussion dort an. Weiterhin scheint die IP an vielen Stellen die Arbeit von Marie-Luise Heuser einzupflegen (hier ...). Es gibt darüber hinaus noch zahlreichere weitere Edits von TU Braunschweig IPs ( IPs 134.169...)

Ich nenne das Kind einmal beim Namen: Es kommt mir vor, als würde sich hier Marie-Luise Heuser mit wechselnden IPs ihren eigenen Artikel zusammenklicken, und ihre Schriften in die Wikipedia unterbringen. Vielleicht bin ich nur paranoid, jedoch wirklich etwas unzufrieden mit diesem Machwerk. Entschuldigt bitte. LG --Foreade (Diskussion) 14:57, 23. Apr. 2016 (CEST)

Also wiss. Mitarbeiterin und zwei Monografien reichen mE nicht. Die ENs sind selbstrefs und eine Wahrnehmung ist nicht genannt. PG 15:17, 23. Apr. 2016 (CEST)
Zumindest gibt es diese Dame und auch die angegebene Literatur ist nachgewiesen (also keine fake). Was ihr wiss. Werk betrifft, so habe ich mich schon einmal bei anderer Gelegenheit in dem Sinn geäußert, dass Zeitschriftenbeiträge im universitären Kontext höher gewichtet werden als Bücher. Allerdings sind diese hier aufgeführten Beiträge wiederum nicht in peer-referenced Journals erschienen. Zudem sind ihre Themen für eine naturwissenschaftliche Universität randständig. Zumindest hat sie aber ein bestimmtes Werk vorzuweisen. Ich meine, für ein knappes behalten könnte es reichen. Luckyprof (Diskussion) 17:49, 23. Apr. 2016 (CEST)
Es gibt beim Artikel selbst, aber auch in dessen Umfeld, d. h. in den Forschungsgebieten von Frau Heuser, Edits durch IPs und auch durch angemeldete Benutzerkonten, die auf einen Interessenkonflikt schliessen lassen. Vermutlich bekommen wir auch in dieser LD noch eine "Kostprobe". Allerdings ist das kein Grund, den Artikel zu ML Heuser zu löschen. Die sozusagen harten Einschlusskriterien sind nicht erfüllt. Also muß man ihren Beitrag zur Forschung beurteilen. Das dürfte insbesondere die Schelling-Forschung betreffen. Das ist eine Frage für die Philosophie-Experten. Ihr Beitrag zur NS-Forschung ist eher gering zu veranschlagen. Sie hat 1990 den (oder "einen"?) Forschungspreis des Landes NRW erhalten. Da dies in Vor-Internetzeiten war, lässt sich das nicht ohne weiteres verifizieren und einordnen. In der Summe ein Grenzfall, aber Selbstdarstellung sollte weder Bonus noch Malus sein, sondern anderweitig korrigiert werden.--Assayer (Diskussion) 20:56, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ein seltsamer und vor Emutionen "triffender" LA-Text. Was soll dies? Frage ist hier ob Relevanz für den Eintrag besteht. In der Summe imho knapp ja. Also behalten. --79.241.67.196 20:52, 23. Apr. 2016 (CEST)
In welcher Summe? PG 21:27, 23. Apr. 2016 (CEST)
Dargestellte Schriften (Auswahl) und Tätigkeit/Funktionen knapp ausreichend. Du darfst aber gerne anderer Meinung sein, da auch ich die Relevanzfrage als sehr knapp ansehe. --84.186.111.97 21:42, 23. Apr. 2016 (CEST)
Relevanz nach der Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:44, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ich plädiere für behalten. Immerhin gehört Heusers Interpretation der Schelling'schen Naturphilosophie zu den derzeit bedeutendsten im deutschen Sprachraum und findet in dem von Reinhard Hiltscher und Stefan Klingner herausgegebenen Band zur aktuellen Schelling-Forschung Erwähnung (Reinhard Hiltscher, Stefan Klingner (Hrsg.): Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2012). HerbertErwin (Diskussion) 00:14, 24. Apr. 2016 (CEST)
+1. und bei Wissenschaftlern muss man nicht bis 4 zählen.--Fiona (Diskussion) 08:57, 24. Apr. 2016 (CEST)
Weder Mängel in Form und Stil, noch ein potentieller Interessenkonflikt sind ein Löschgrund. Jedoch würde ich in der aktuellen Version des Artikels nicht einen der Punkte der Relevanzkriterien für Wissenschaftler als erfüllt ansehen. Ich sehe nicht, was ihre Arbeit nach den Kriterien der Wikipedia relevanter macht, als die anderer Privatdozenten, Juniorprofessoren oder junger Wissenschaftler, die ebenfalls an vielen Stellen "Erwähnung finden". Wenn ihre Arbeit zu Schelling zu den "derzeit bedeutendsten im deutschen Sprachraum" gehört, wird das aus den Zeilen, die du im Artikel über Schelling erstmals ergänzt hast und die dann von einer IP der TU Braunschweig deutlich erweitert wurden imho nicht klar. Siegfried von Brilon hat es schön gesagt: "Relevanz nach der Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt." --Foreade (Diskussion) 09:46, 24. Apr. 2016 (CEST)
Marie-Luise Heuser wird nicht irgendwo erwähnt, sondern in einem wissenschaftlichen Sammelband, der den derzeitigen Forschungsstand in der Schelling-Rezeption darstellt. Wenn man in einer so renommierten Buchreihe wie „Neue Wege der Forschung“ der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft besprochen wird - und das einigermaßen ausführlich - , hat man auch das Anrecht eines eigenen Artikels in der Wikipedia. HerbertErwin (Diskussion) 21:35, 24. Apr. 2016 (CEST)
Einer der Herausgeber dieses Sammelbands, Stefan Klinger ist nun an der Uni Göttingen (er hat übrigens keinen Wikipediaartikel, genau wie Reinhard Hiltscher, der immerhin Professor in Dresden ist), aber nicht einmal die Unibibliothek Göttingen hat das Buch im Bestand. Ich müsste das Buch per Fernleihe bestellen, nur um einen Blick auf das Inhaltsverzeichnis zu werfen. Soweit ich das aus deinem Kommentar herauslese, hat sie nicht einmal einen Teil zu dem Sammelband beigetragen. Sollen nicht alle Autoren, Editoren und Wissenschaftler die dort erwähnt werden ebenfalls Artikel hier bekommen?! Der Artikel über MLH erfüllt nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia - wenn es nicht noch mehr gibt, müssen wir hier nicht weiter diskutieren. --Foreade (Diskussion) 13:59, 26. Apr. 2016 (CEST)
Laut den Relevanzkriterien für Wissenschaftler gilt als Relevanz u.a. "einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben" oder "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind". Beides trifft auf Marie-Luise Heuser zu. Sie erhielt den anerkannten Wissenschaftspreis "Forschungspreis NRW" (siehe Personalakte Heinrich-Heine-Universität), und ihre Arbeiten sind international anerkannt (siehe auch Google Scholar zu "Heuser-Kessler" mit 155 Einträgen):

• Andrew Bowie, Prof. für Philosophie an der Universität London und einer der führenden angelsächsischen Schelling-Forscher, nimmt in seinem Buch „Schelling and Modern European Philosophy,“ London/New York (mehrere Auflagen) ausführlich Bezug auf Heuser und zitiert aus ihren Arbeiten. Seite 34-5 schreibt er z.B.: „In her account of Schelling’s Naturphilosophie Marie-Luise Heuser-Kessler makes an important distinction between ‚self-organization‘ and ‚self-reproduction‘ (…).“ Oder S. 38: „Heuser-Kessler has made the implications of these thoughts particularly clear in relation to Prigogine’s (…).“ Bowie machte Schellings moderne Bedeutung in den englischsprachigen Ländern bekannt und zwar mit Bezug auf Heusers Forschungen.

• Jan Hamilton Grant, ein weiterer wichtiger Schelling-Forscher, bezieht sich ebenfalls mehrfach und ausführlich auf Heuser, z.B. in seinem Buch: „Philosophies of Nature after Schelling“, London/ New York 2008, S. 8: „Similarly, while admirable historical labour underpins the Historical Critical Edition of Schelling’s works currently underway, this has tended to be the focus oft he massive body of German literature on the subject, with some exceptions: Heuser-Kessler (1986) und Küppers (1992) adopt critically opposed perspectives on the actuality of Schellingianism in contemporary non-linear dynamics and biology, respectively. (…)“. Weitere Ausführungen zu Heusers Forschungen macht er S. 10-11. Er nimmt auch Bezug auf spätere Arbeiten von Heuser: „Heuser, seizing on pricisely the non-phenomenal in construction, presents Schelling’s account of ‚symmetry breaking‘ in construction, as in nature as offering important methodological insights for thinking through contemporary non-linear dynamics: Her claim is, in short, that (…).“ (S. 179-180).

• Matthew David Segall (San Francisco) spricht Heuser sogar das Verdienst zu, die "Re-Emergence" der Philosophie Schellings unter anderem in den USA und Kanada mitbegründet zu haben und zitiert in seinem Forschungsbericht Heusers Buch sogar als einzige deutschsprachige Arbeit: "Further, contemporary physics has de-corporealized (and so de-phenomenalized) matter in favor of a dynamic, field-theoretic understanding of natural forces. Schelling’s Naturphilosophie not only foresaw and helped to initiate these discoveries, it provides the new sciences of self-organizing systems with a more coherent and adequate metaphysical foundation than the old mechanistic atomism." (http://matthewsegall.files.wordpress.com/2010/05/the-re-emegence-schelling-philosophy-in-a-time-of-emergency.pdf).

• Mirea Radu geht in vielen Aufsätzen sowie in seinem Buch „Nineteenth Century Contribution to the Axiomatization of Arithmetic – A Historical Reconstruction …., ausführlich auf Heusers Arbeit zur Mathematikgeschichte zu Graßmann ein: „A question that can be raised here concerns Graßmann’s reasons for introducing such a specifically geometric concept of product. (…) Another important reason has been suggested by Heuser. It is linked with the ideas of Schelling’s dynamist Naturphilosophie, and with Graßmann’s constant preoccupation with the study of crystals. The basic assumption is Schelling’s thesis that ‚Nature is visible mind and mind is invisible nature‘ (Heuser 1996, 50). In the same vein, in his 1829 Krystallonomie, Graßmann wrote that the formations of reason present themselves to us as formations of nature and conversely, in the long run, the fundamental formations of reason will be reveales to be formations of nature as well (Heuser 1996, 49f.).“

• Arran Gare von der Swinburne University of Technology in Melbourne, Australien ließ sich ebenfalls von Heusers Arbeiten zur Mathematikgeschichte des 19. Jahrhunderts inspirieren, z.B. in: Overcoming the Newtonian paradigm: The unfinished project of theoretical biology from a Schellingian perspective (2013). Er nimmt dort Bezug auf alle englischsprachigen Arbeiten von Heuser, auch die neueren, z.B.: Marie-Luise Heuser, The Significance of Naturphilosophie for Justus and Hermann Grassmann (2011).

Die Relevanz der Arbeiten von Heuser ergibt sich aus ihrer Innovativität. Sie hat in vielen Beiträgen grundlegend neue Forschungskonzepte entwickelt und Bezüge zwischen Gebieten hergestellt, die zuvor keiner gesehen hat (dies geht auch in Aufsätzen). Daher sind ihre Arbeiten auch international anerkannt. Die Relevanzkriterien sind erfüllt und der Wikipedia-Eintrag sollte bleiben. Viele Grüße Glisis07 (14:12, 26. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In der Gesamtheit aus Veröffentlichungen und Ehrung ein klares 'Behelten--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 26. Apr. 2016 (CEST)
Danke, Glisis07! Sowohl für das Sichten der Literatur, als auch deinen Beitrag! Und Willkommen auf der Wikipedia! Dein Text ist der erste Beitrag der mir erklärt woher die internationale Relevanz kommt. Mir scheint, dass du dich in dem Feld auskennst. Kannst du in der Hinsicht vielleicht den Artikel direkt überarbeiten? Was war das Problem bei der Interpretation Schellings, was hat sie gelöst und wie? Wie hat das Feld darauf reagiert? Dann enthält der Artikel noch eine Liste ihrer Schriften. Kann man die nicht in den Text einpflegen, vielleicht mit Augenmerk darauf was wirklich relevant ist? Mir persönlich kommt diese Liste so vor, wie auf einer privaten Website. Das wäre schon einmal ein guter Schritt
Im übrigen bin ich immernoch nicht von der Relevanz überzeugt. Wir hatten schon einige Punkte: Im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek gibt es zwei Monographien, davon ist eines ihre Doktorarbeit das ist etwas dünn. 155 Treffer bei google scholar sagt zunächst einmal nicht viel und wenn ich den Forschungspreise google, finde ich 14 relevante Treffer. Bei 2 geht es um den Forschungspreis, bei 4 um andere Gewinner und bei 8 geht es um Heuser selbst (wobei die Hälfte der Treffer aus wikipedia kommt). Ist das ein wichtiger Preis? Ich finde es überraschend, so wenig darüber zu finden. Wenn das der Fall ist, kann jemand das ergänzen?--Foreade (Diskussion) 16:50, 26. Apr. 2016 (CEST)
Man sollte indes nicht unterschlagen, dass Heusers Thesen zur Aktualität Schellings auch scharf kritisiert wurden, namentlich von Bernd-Olaf Küppers (Natur als Organismus, 1992) und Hans-Dieter Mutschler (1990). Das spricht nicht gegen enzyklopädische Relevanz der Autorin, eher im Gegenteil. Aber eine so glatte Darstellung wie [2] erscheint im Licht von WP:NPOV sehr problematisch.--Assayer (Diskussion) 18:37, 26. Apr. 2016 (CEST)
Behalten, statt eines freien Bildes finde ich mit Google haufenweise dewiki-Artikel, wo sie in der Literatur steht. –Be..anyone 💩 19:22, 26. Apr. 2016 (CEST)
Ich freue mich über die positive Resonanz, Foreade. Gerne versuche ich den Artikel zu überarbeiten, so wie Du es oben vorgeschlägst. Übrigens ist Bernd Olaf Küppers Kritik in dem obigen Zitat von Grant wiedergegeben. Was den Forschungspreis NRW angeht, wurde dieser nicht oft vergeben. Dazu gab es aber auch Zeitungsartikel in NRW. Ich kann versuchen, das herauszufinden. Wie schon oben dargestellt, hat Heuser vorwiegend Aufsätze geschrieben, so weit ich sehe, etwas mehr als 40 (aber Qualität geht ja vor Quantität). Übrigens gibt es auch positive Anerkennungen ihrer Renaissance-Arbeiten in Frankreich, z.B. von Jocelyne Sfez. Viele Grüße Glisis07, 20:39 Uhr (20:40, 26. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Als jemand der nicht vom Fach ist scheinen die Arbeiten von MLH in verschiedenste Artikel unreflektiert und unkritisch eingepflegt zu werden, manchmal nur als copy-paste in die Literaturliste. Assayer hatte das ja schon an einigen Stellen angemerkt. Bei einigen Artikel habe ich aufgeräumt, jedoch bin ich nicht qualifiziert und habe keinen Zugang zur Literatur um substantiellere Beiträge zu beurteilen. Der Kommentar von Be..anyone, man würde nur Bilder von de.wiki finden, wenn man sich auf die Suche nach Abbildungen macht, unterstreicht den Punkt: Die Relevanz von MLH scheint zum großen Teil aus de.wiki selbst zu kommen, und wurde systematisch über einige Zeit aufgebaut.
Es gibt hier einige Benutzer, die Arbeiten von ihr als höchstrelevant ansehen, so wie HerbertErwin und Glisis07. Ich persönlich finde ihre Arbeiten in Summe etwas dünn. Es gibt Promotionsstudenten, die haben mehr Treffer bei google scholar. Außerdem kommt mir suspekt vor, dass keine der vorgebrachten Wissenschaftler, Autoren oder Editoren hier zu finden sind. Assayers Verweise auf die kritischen Kommentare von Bernd-Olaf Küppers und Hans-Dieter Mutschler, immerhin Lehrstuhlinhaber und Insitutusdirektor, sind da wirklich die Ausnahme. Aber vielleicht tue ich ihr unrecht. Was machen wir? --Foreade (Diskussion) 21:16, 27. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe keinen der zitierten Artikel gelesen. Wenn die sonst nirgends zitiert werden, können sie weg, als allgemeines Aufräumen wie von Assayer vorgeschlagen. Falls ich mir irgendein halbwegs aktuelles Fachgebiet andichten müsste, wäre es net abuse (schauder). –Be..anyone 💩 22:13, 27. Apr. 2016 (CEST)

Foreade stützt ihre Angriffe auf Heuser auf bloße Mutmaßungen und ist zudem, wie sie selbst schreibt, nicht vom Fach. Sowohl sie als auch Assayer sind - so ist aus ihren Aktivitäten bei Wikipedia zu sehen - offenbar über einen Aufsatz von ihr zur Geschichte der Ökologie gestolpert. Es scheint hier also um Angriffe aus politischen Gründen zu gehen. Das wäre allerdings mit den Grundsätzen von Wikipedia nicht vereinbar. Grüße Permuation008, 13:48 Uhr (nicht signierter Beitrag von Permutation008 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 28. Apr. 2016 (CEST))

Der Schelling-Forscher Jan Hamilton Grant hat es, wie oben zitiert, richtig angegeben: "Heuser-Kessler (1986) und Küppers (1992) adopt critically opposed perspectives on the actuality of Schellingianism in contemporary non-linear dynamics and biology, respectively." Denn es gab auch eine ausführliche Kritik von Heuser-Keßler an Küppers (die sich übrigens international durchgesetzt hat, da Küppers viel von ihr auch einfach übernommen hatte, weshalb sogar diese seine Habilitationsarbeit in Frage gestellt wurd) in: Schelling und die Selbstorganisation. Neue Forschungsperspektiven (1995). Diesen Band gab sie zusammen mit dem damaligen Präsidenten der Internationalen Schelling-Gesellschaft heraus. Ebenfalls nahmen an dem Band renommierte Physiker und Mathematiker, wie z.B. der französische Topologe René Thom teil. Dies konnte man alles in den Textteilen lesen, die von Assayer gestrichen wurden. Auch hat er jeden Hinweis auf eine internationale Anerkennung aus ihrem Eintrag gestrichen. Dies ist alles nicht neutral, sondern ein Hinweis auf Befangenheit. Den Hinweis von Permutation008 könnte eine Erklärung sein. Einen schönen Tag Glisis07, 14:06, 28. April 2016

I

Habe mich schon gewundert, wann die Unterstellungen anfangen. Wer einen Blick auf die ausführlichen Artikel werfen will, die ich gekürzt habe: 30. Nov. 2015 und 28. Dezember 2015. Außerdem scheint mir ein Hinweis auf WP:SOP angezeigt.--Assayer (Diskussion) 16:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

From the viewpoint of scientific progress, this entry must be maintained. Ms. Dr. M-L Heuser is internationally recognized as being in the forefront of new approaches. Please do not remove. (nicht signierter Beitrag von 62.194.162.161 (Diskussion) 17:37, 28. Apr. 2016 (CEST))

You are clearly referring to the discussion, not the article. Who is she? (nicht signierter Beitrag von 128.6.228.181 (Diskussion) 19:04, 28. Apr. 2016 (CEST))
Permutation008, schön das du deinen Weg in die Wikipedia gefunden hast! Du unterstellt mir "Angriffe aus politischen Gründen". Die Unterstellung möchte ich nicht im Raum stehen lassen. Ich habe diese Diskussion begonnen, weil ich nicht von der enzyklopedischen Relevanz von Marie-Luise Heuser überzeugt bin. Der Grund ist ganz einfach: die enzyklopedische Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich. Als ich versuchte, das zu verbessern, fiel mir auf, so wie eben Be..anyone, dass die meisten Treffer auf de.wiki zurück führen. Und was ich tatsächlich finden konnte, wirkte auf mich wenig überzeugend (die einzelnen Punkte habe ich oben teils mehrfach erwähnt). Das macht mir Sorgen, das würde ich gerne verstehen und ich bin gerne bereit meine Meinung zu ändern. Leider kommt abgesehen von wenigen Beitragen wenig Substantielles.
Woher nun die IPs und neuen Benutzer kommen, die sich für einen Artikel interessieren, der vor dieser Diskussion typischerweise drei bis fünf Besucher am Tag hat, ist auch mir nicht klar.--Foreade (Diskussion) 22:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

Marie-Luise Heuser wird als Sekundärliteratur unter anderem in folgenden Standeinführungen und -artikeln im Kontext zu Schelling genannt:

  • Wilhelm G. Jacobs: Schelling lesen. legenda 3, Verlag Frommann-Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt 2004, ISBN 3-7728-2240-1.
  • Reinhard Hiltscher, Stefan Klingner (Hrsg.): Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2012
  • Michael Heidelberger: Naturphilosophie, in: Edward Craig (Hrsg.): Routledge Encyclopedia of Philosophy
  • Andrew Bowie: Schelling, in: in: Edward Craig (Hrsg.): Routledge Encyclopedia of Philosophy
  • Andrew Bowie: Schelling and modern European philosophy: an introduction. London and New York 1993
  • Hans Jörg Sandkühler (Hrsg.): Handbuch Deutscher Idealismus, Metzler, Stuttgart/Weimar 2005, ISBN 3-476-02118-1
  • Hans Jörg Sandkühler (Hrsg.): Friedrich Wilhelm Joseph Schelling. (Sammlung Metzler; 311). Metzler, Stuttgart 1998, ISBN 3-476-10311-0.
  • Andrew Bowie: Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Wolfang Janke: Die dreifache Vollendung des Deutschen Idealismus Schelling, Hegel und Fichtes ungeschriebene Lehre, Amsterdam-New York, NY 2009
  • Frederick C Beiser: German Idealism: The Struggle against Subjectivism, 1781–1801, Harvard University Press 2009
  • Iain Hamilton Grant: Philosophies of Nature after Schelling 2006
  • Christian Iber: Das Andere der Vernunft als ihr Prinzip: Grundzüge der philosophischen Entwicklung Schellings mit einem Ausblick auf die nachidealistischen Philosophiekonzeptionen Heideggers und Adornos. De Gruyter, Berlin, New York 1994, ISBN 3-11-014400-X.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, warum hier so ein Bohei um Heuser gemacht wird und man sie auf Biegen oder Brechen aus der Wikipedia rauskegeln will. Sie ist ohne Zweifel eine anerkannte Wissenschaftlerin; ihre Arbeiten werden international rezipiert. Auf der anderen Seite dürfen sich hier 735 Pornodarsteller ein fröhliches Stelldichein geben. Aber die stehen sicherlich den Werten und Zielen der Wikipedia viel näher. MfG HerbertErwin (Diskussion) 23:46, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt: Die Rezeption ihrer Schelling-Forschung (die im Artikel noch stärker verdeutlicht werden könnte) und der Wissenschaftspreis geben den Ausschlag für die Behaltensentscheidung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:14, 30. Apr. 2016 (CEST)

Nur fürs Protokoll und um der Transparenz willen – meine Entscheidung hätte auch auf Bleibt gelautet, aber mir einer abweichenden Begründung wie folgt: Zwar verfehlt Heuser sowohl die einschlägigen Relevanzkriterien für Wissenschaftler als auch für Autoren, doch kann ihre enzyklopädische Relevanz aufgrund der ausreichenden Rezeption ihrer Arbeiten bejaht werden. Auf einem anderen Blatt stehen die Versuche diverser IPs und Enzweckkonten Heuser zur Wissenschaftler-Koryphäe hochzustilisieren, den Artikel zu ihrer Person entsprechend aufzubauschen, Heusers im geschichtswissenschaftlichen Bereich eher reserviert aufgenommene Thesen in andere Artikel einbringen zu wollen und anderes unserer Enzyklopädie wenig Dienliches. Diese Praxis hat wohl auch zum LA hier geführt. -- Miraki (Diskussion) 09:04, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich bedanke mich ganz herzlich bei allen, die meine Person unterstützt haben. Gerne würde ich euch kennenlernen. Schade, dass bei Wikipedia alle anonym sind. Das kennt man in der scientific community so nicht. Beste Grüße Marie-Luise Heuser (nicht signierter Beitrag von 134.169.20.4 (Diskussion) 20:49, 30. Apr. 2016 (CEST))

Wjatscheslaw Sentschenko (LAE)

Kein Artikel: Der BoxRec-Datenbankeintrag belegt außer dem Geburtsdatum fast gar nichts.--kopiersperre (Diskussion) 15:07, 23. Apr. 2016 (CEST)

Klar; jetzt kann der LA-Account nach Administrativem Freifahrtschein durch Pacago7 + Wdd ungehemmt weiter machen. MfG, Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:10, 23. Apr. 2016 (CEST)

Haha :D

Vandalismus entfernt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:25, 23. Apr. 2016 (CEST)

Lass es bitte sein.--kopiersperre (Diskussion) 00:06, 25. Apr. 2016 (CEST)
Es steht alles, wirklich alles was im Artikel steht in der Quelle, wenn man in der Lage ist, den Button Biographie anzuklicken. LAE wg. LA unzutreffend. Und lass es bitte sein, den wieder reinzusetzen, da machst du dich mit lächerlich und handelt dir eine VM ein. Berihert ♦ (Disk.) 08:37, 25. Apr. 2016 (CEST)

St. Barbara (Byfang) (LAE)

Ich bin eigentlich gegen eine Löschung solcher Artikel, aber das hier ist wirklich ein absoluter Ausnahmefall. Ich gebe zu, dass ich diesen Artikel damals erstellt habe. Auch hier hatte ich gehofft, dass jemand einige Informationen zu der Kirche ergänzen kann. Das ist aber leider nicht passiert. Es war ein Versuch wert. Entweder lassen sich in diesen Tagen noch Infos zu dieser Kirche finden, oder der Artikel wird wahrscheinlich im Müll landen. Deswegen schlage ich ihn hiermit zur Löschung vor. Was meint ihr? --AnonymUser (Diskussion) 16:00, 23. Apr. 2016 (CEST)

Nur zur Info: Das Gebäude heißt St. Barbara, die Gemeinde aber wohl St. Josef. Hier ist die Adresse des Gebäudes zu finden (Nöckersberg 69, 45257 Essen). Auf der Kontaktseite gibt es Adresse und E-Mail der zuständigen Pfarrei, vielleicht haben die ja Interesse am oder Informationen zum Artikel. (Ich werde nicht schreiben.) Gruß, --Nfreaker91 17:34, 23. Apr. 2016 (CEST)
ja, und hier bei http://gemeindeheim-st.barbara-byfang.de/ steht, dass sie bis vor einiger zeit eine eigene pfarre waren, heute ist das eine filialkirche. leider haben weder die noch http://www.st-josef-ruhrhalbinsel.de = http://www.st-josef.kirche-vor-ort.de etwas über diese kirche online (außer "O‘zapft wars“ an der St. Barbara-Kirche, quo vadis, ecclesia sanctissima??) --W!B: (Diskussion) 20:48, 23. Apr. 2016 (CEST)
Der Artikel ist noch arg kurz, aber das Foto auf der Internetseite des Kirchenchores zeigt die erhöhte Lage der Kirche, die mit ihrem Turm so wie das aussieht weithin sichtbar und damit ortsbildprägend = WP-relevant ist. --Kirchenfan (Diskussion) 20:58, 23. Apr. 2016 (CEST)
Wird hier der Begriff "ortsprägend" nicht ein bischen arg strapaziert? --79.241.77.40 20:22, 24. Apr. 2016 (CEST)
Gute Arbeit! Der Artikel wurde ja doch noch erweitert. Soll hier jetzt eigentlich LAE gesetzt werden, oder noch nicht? --AnonymUser (Diskussion) 18:45, 25. Apr. 2016 (CEST)
LAE nach Ausbau auf Veranlassung des LA-Stellers. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:25, 26. Apr. 2016 (CEST)

Claudia Nagel (LAZ)

Relevanzzweifel: Eifrige Unternehmensberaterin. Leider nur zwei eigenständige Veröffentlichungen, sonst einige Beiträge, die Lehrtätigkeit in Wismar kann bisher nicht verifiziert werden, einige Ehrenämter, Unternehmenssitz in einem denkmalgeschützten Gebäude. Mir reicht das auch in der Summe nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:14, 23. Apr. 2016 (CEST)

Unten im Artikel ist noch eine (Mit-) Herausgeberschaft (3 Veröffentlichungen) und oben im Fließtext noch eine Diss. erwähnt (4. mögliche Veröffentlichung). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:30, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das Werk von 1994 ist die Dissertation: DNB 943602882--Offenbacherjung (Diskussion) 16:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

In einer früheren Version des Artikels waren weitere Aufsätze und Mitpublikationen erwähnt, die alle wieder entfernt wurden. sarwe 11:55, 24. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt. Ich habe zumindest zwei deutsche Buchbeiträge wieder hinzugefügt und mit ISBN versehen. In der Summe bin ich für behalten. -- Alinea (Diskussion) 14:29, 24. Apr. 2016 (CEST)
Nach Autoren-RK fehlen zu vier Monografien noch zwei, für Wissenschftler-RK fehlt alles, da muss anderweitig Relevanz aufgezeigt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:31, 25. Apr. 2016 (CEST)
Da fehlt nicht alles. Sie war die erste, die sich in Deutschland mit Behavioral Strategy befasste. Ob das von Bedeutung ist, sollten Kundige von Wirtschaftwissenschaften und Psychologie entscheiden. -- Alinea (Diskussion) 10:12, 25. Apr. 2016 (CEST)
War mal ein Artikel, das reicht vorläufig auch. –Be..anyone 💩 11:31, 25. Apr. 2016 (CEST)
Also ich bin durch meinen Mitbwohner auf dieses Thema aufmerksam geworden. Dieser schreibt grad seine Dissertation über ähnliches Thema. Da geht es um behavioral taxation. Ich halte das Thema zumindest aus meinem Laienwissen für relevant. Immerhin ist es ja offensichtlich recht neu im deutschsprachigen Gebiet. In englischsprachiger Literatur und auch im Internet findet man dazu viele Informationen. Und wie gesagt, weitere Veröffentlichungen wurden bereits wieder aus dem Artikel gelöscht. Ich kann die natürlich alle gern wieder mit einpflegen. Das würde vielleicht die Relevanz besser aufzeigen und auch, dass Claudia Nagel mehr als nur zwei Monographien verfasst hat. Ein bisschen recherchiert habe ich ja auch :) sarwe 15:55, 26. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe jetzt noch einmal etwas recherchiert und zwei Nachweise für Ihre wissenschaftliche Relevanz rausgesucht. So zum Beispiel ein Kolloquium zum Thema Behavioral Strategy sowie einen Gastvortrag an der TU Hamburg. Ich hoffe das steigert die Relevanz und lässt das besser nachvollziehen. sarwe 09:01, 10. Mai. 2016 (CEST)

Seien wir doch mal ehrlich: Bei dem Artikel (sowie dem anderen über die von Frau Nagel erfundene Theorie) dürfte es sich um einen Fall des bezahlten Schreibens handeln. Dieser Verdacht drängt sich auf, wenn man die Edits des Autors kritisch unter die Lupe nimmt. Und genau so ist der Artikel anzuschauen: Teilweise schlecht verständlich, grauselig formatiert. Zur Relevanz der beschriebenen Person: Was sie macht: Alles Rotlinks. Referenzen: Weitgehend selbstrefenzierend. Der Artikel über die von ihr erfundene Theorie: Genauso.

Alles in allem kann ich hier keine zeitüberdauernde Relevanz erkennen. Löschen--217.248.175.143 11:19, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe den Relevanzzweifel wirklich nicht. Was kann ich denn noch tun, um die Relevanz weiter zu belegen. Ich habe viele Beiträge aufgelistet, Bücher, versucht Links und Nachweise zu finden usw. :( Ich habe mich dabei auch orientiert, wie das bei anderen Wissenschaftlern, deren Forschung ich auch kenne, gehandhabt wurde. Beispielsweise bei Heike Wiese. Ich bitte um Unterstützung, bevor der Eintrag gelöscht wird. Behavioral Strategy, Behavioral Taxation, Behavioral Finance - das sind alles wissenschaftlich relevante Themen, zu denen Professoren, Doktoren usw. auch forschen. Claudia Nagel hat sich dabei auf die Behavioral Strategy spezialisiert und dazu ja auch wirklich eine Menge wissenschaftlicher Beiträge veröffentlicht. Sie hat außerdem auch einen Doktortitel und hält Vorträge und Veranstaltungen an Universitäten. Reicht das nicht als Nachweis für sie als Wissenschaftlerin? Die Theorie hat sie nicht "erfunden". Sie beschäftigt sich als eine der (mir so bekannt) ersten im deutschsprachigen Raum mit diesem Thema. Im englischsprachigen Raum gibt es dazu ebenfalls einige Forschungen. Das ist ein Teilgebiet der behavioral Economics. Und Forschungen erheben doch nie den sofortigen Anspruch auf Vollständigkeit und Richtigkeit. Dazu ist es eine Forschung. Und sobald diese mehr und mehr ausreift denke ich, dass in einer Enzyklopädie darüber auch gesprochen werden kann. Wikipedia lebt doch von seiner Aktualität. Warum sollte denn nicht auch ein solche Ansatz hier beschrieben werden können und warum nicht auch die Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen, einen Eintrag bekommen dürfen? Ich bitte wirklich um Unterstützung und Aufklärung. sarwe 10:39, 11. Mai. 2016 (CEST)

Ich verstehe sie schon: Bei Unternehmer Medien kann scheinbar jeder publizieren, der dafür bezahlt. Und dann bleibt nicht mehr viel.--2003:D2:6BC1:4888:1813:3608:E446:C33A 23:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Nicht jeder wird zum "Visiting Professor" an die Business School der University of Hull berufen, wie im März 2016 geschehen, siehe auch ihre anderen bequellten Lehrtätigkeiten. Daher erzeugt auch ihr Buch Relevanz, weil es offenbar wissenschatliche Anerkennung gefunden hat. -- Alinea (Diskussion) 12:27, 14. Mai 2016 (CEST)

In der Summe sollte das für Behalten reichen. --Arabsalam (Diskussion) 12:53, 14. Mai 2016 (CEST)
Danke für die Hinweise auf die Lehrtätigkeit, diese hatte ich zum Zeitpunkt der Stellung des LA nicht gefunden und sie war auch nicht im Artikel vermerkt. Aufgrund dieser Ergänzungen LAZ. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:12, 14. Mai 2016 (CEST)

Cameron Dallas (bleibt)

SLA mit Einspruch transformiert zu LA … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 17:12, 23. Apr. 2016 (CEST)

{{SLA}} Eindeutige Irrelevanz. --Unscheinbar (Diskussion) 16:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

Einspruch: Immerhin fünf Interwikis. Die Relevanz sollte diskutiert werden. --Gereon K. (Diskussion) 16:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

Behalten, weil er dreimal den Teen Choice Award gewonnen hat. DestinyFound (Diskussion) 17:14, 23. Apr. 2016 (CEST)

In der (US-)Öffentlichkeit nicht unbekannt. Wurde mehrfach ausgezeichnet, außerdem hat er Aufritte in Filmen. Behalten. Von eindeutiger Irrelevanz kann keine Rede sein. Louis Wu (Diskussion) 18:22, 23. Apr. 2016 (CEST)

Auweia - SLA bei jemandem, der laut Artikel Haupt- und Nebenrollen in Kinofilmen hatte, eine Single herausbrachte und den nicht unwichtigen Teen-Choise-Award gewann.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:42, 23. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. Die Informationen sind korrekt und Cameron Dallas hat noch keine Deutsche Wikipediaseite. In den USA ist er sehr berühmt und auch in Deutschland.Da er im Sommer auch mit Magcon durch Deutschland Tourt (nicht signierter Beitrag von Annamariabeckhamanastasia (Diskussion | Beiträge) 12:30, 24. Apr. 2016 (CEST))

Behalten, jemand mit so vielen 'Followern', und gewonnen Preisen der auch noch in Filmen mitgespielt hat, ist es wert in einer Enzyklopädie zu stehen. (nicht signierter Beitrag von 93.223.76.244 (Diskussion) 21:49, 27. Apr. 2016 (CEST))

bleibt. Noch nie von gehört aber nach unseren Kriterien klar relevant. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 00:33, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ex-Servicemen’s Club (gelöscht)

Nach Tante Kugel gibt es jede Menge Kneipen dieses Namens. Enzyklopädisch relevant sind die alle nicht. Und auch wenn ein bekannter Star dort früher Stammgast war und später dort mal gespielt hat ist enzyklopädisch bedeutungslos. ABer vielleicht zieht ja noch jemand den beliebten Denkmalschutz-Joker aus dem Ärmel. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:07, 23. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:19, 30. Apr. 2016 (CEST)

ABC-Erkundungs- und Messfahrzeug (gelöscht)

Hallo, das Lemma kommt im Zielartikel so nicht vor. Es stellt weder einen genormten Fahrzeugtyp noch eine mir geläufige offizielle Fahrzeugkategorie dar. Es kann sich um eine vereinzelt auftauchende, umgangssprachliche Sammel- oder Alternativbezeichnung handeln. Wahrscheinlich ist ein "CBRN Erkundungswagen" oder "ABC-Erkundungskraftwagen" und artverwandte Fahrzeuge gemeint. Ohne es böse zu meinen: In meinen Augen handelt es sich um eine überflüssige Weiterleitung von einem "Fantasielemma" (Möglichkeit der Volltextsuche würde im unwahrscheinlichen Eventualfall völlig genügen). --Bahrmatt (Diskussion) 18:53, 23. Apr. 2016 (CEST)

Lemma ins Plural ändern, da es natürlich DAS Fahrzeug nicht gibt. Aber dann passts! --84.186.111.97 21:44, 23. Apr. 2016 (CEST)
Hallo, das würde aber aus meiner Sicht nichts an den obigen Löschgründen ändern. Dieser Begriff ist für mich eine Erfindung. Man könnte auch Erkundungs- und Spürkraftfahrzeug, Mess- und Erkundungswagen, ABC-Erkundungs- und Messkraftwagen usw. ersinnen. Außerdem gilt grundsätzlich, dass Plurallemma bis auf wenige Ausnahmen unerwünscht sind. Daher löschen. Volltextsuche würde im Bedarfsfall genügen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:36, 24. Apr. 2016 (CEST)
Hallo, die sieben Tage sind nun vorüber und ich würde mich über die Entscheidung eines Admins freuen. Lieben Gruß --Bahrmatt (Diskussion) 17:37, 1. Mai 2016 (CEST)

Synode von Uppsala (erl.)

Ich habe inzwischen Zeifel ob es jemals eine andere Synode von Uppsala gab. daher sollte die von 1593 hierher verschoben werden. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:20, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin für eine Verschiebung. Wenn andere auftauchen kann man ja zurückverschieben und eine BKL einrichten. Egal was die Entscheidung ist: Für die Synode von Emden (1571) könnte das Gleiche gelten, insbesonde da Synode von Emden rot ist. Gruß, --Nfreaker91 20:31, 23. Apr. 2016 (CEST)
da wird jemand schlicht sich in den NK verloren haben und das mit der klammerung falsch verstanden (= gedacht haben, dass wir sowas immer klammern), ich glaub nicht, dass da überhaupt an eine BKS gedacht wurde. dürfte reine formaliensache sein: schnellerledigen (oder die klammerung und WL lassen, wär auch kein schaden: von mir aus könnten ereignisse immer datiert stehen) --W!B: (Diskussion) 20:54, 23. Apr. 2016 (CEST)
Laut Literatur gab es nur diese eine Synode von Uppsala (vgl. Herman Johan Selderhuis, Markus Wriedt: Konfession, Migration und Elitenbildung: Studien zur Theologenausbildung des 16. Jahrhunderts, Brill 2007, S. 60 ff. m.w.N. bei Google-books. Ich stelle SLA und sorge für die Verschiebung. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:51, 23. Apr. 2016 (CEST)

SLA gemäß LD. --Partynia ∞ RM 23:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

PS: Und diskussionsgemäß verschoben. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:51, 23. Apr. 2016 (CEST)
PPS: Ich habe Synode von Emden (1571) ebenfalls verschoben, da es davon wohl auch nur eine gab. Gruß, --Nfreaker91 23:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hurler (Carowinds) (gelöscht)

Was macht die enzyklopädische Bedeutung dieser Achterbahn aus? Ich sehe da nichts, was man zeitüberdauernd wissen müsste. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt ein eigenes Projekt mit RK für sowas: Wikipedia:WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Richtlinien. Diese Bahn scheint nichts davon zu erfüllen. Löschen, aber erst in 7 Tagen, vielleicht kommt ja noch ein Beleg für eine Besonderheit. Gruß, --Nfreaker91 21:07, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wir brauchen hier einen Grundsatzentscheid. Das betrifft ein paar hundert Einträge. Siehe LP. --Flyingfischer (Diskussion) 09:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

Mach doch ein MB drüber. Vielleicht was mit Punkten ... Gruß Berihert ♦ (Disk.) 11:13, 24. Apr. 2016 (CEST)
Wie viele Punkte fehlen Dir noch zum Admin? LG --Flyingfischer (Diskussion) 01:58, 25. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:07, 30. Apr. 2016 (CEST)

Helmut Fluhrer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helmut Fluhrer“ hat bereits am 14. April 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Untriebig, aber wo hat er jemals die Relevanzschwelle erreicht oder überschritten? Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 21:05, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich zitier mal aus den RK: Personen:

  • (1) wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
  • (2) als ....... Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

Und nu aus den RK:A:

  • (3)..... ob Personen....... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden-

sowie RK:Jornalisten

  • (4) leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind,

Er war:

  • 1985 Vorstandsassistent im Axel Springer Verlag (1)(3)
  • 1990 Verlagsleiter Ausland der Verlagsgruppe Handelsblatt (4, Ressortchef)(3)
  • Er entwickelte die Idee und das Konzept von „Health Online Service“ welches von CERN-Mitarbeiter und Erfinder der HTML-Sprache, Tim Berners-Lee, 1996 als Highlight der Internetentwicklung bezeichneet wurde (2)(3)
  • 1980–1996 Mitglied und Landesvorstand Bayern der Wirtschaftsjunioren Deutschland (1)(3)
  • 1986 gehörte er dem Organisationskommittee des Rotary Weltkongresses in München an.(1)(3)
  • 1991 Senator der Junior Chamber International.(1)(3)
  • 1995 Mitglied World Economic Forum, Davos, für seine Internet-Pionierarbeit als damals jüngstes deutsches Mitglied (2)(3)
  • 2000 Mitglied und seit 2010 Mitglied des Executive Board Europe’s 500, der Vereinigung der schnellst wachsenden europäischen Unternehmen.(1)(3)
  • 2002 Initiator des vom bayerischen Wirtschaftsminister Otto Wiesheu gegründeten Unternehmerpreises Bayerns best 50.(1)(3)
  • 2008 Mitbegründer der Umweltorganisation IESP: International Expert Group on the Preservation of the Earth System (1)(3)
  • 2015 Gründungsmitglied der Münchner Europakonferenz, die in Zusammenhang mit der Münchner Sicherheitskonferenz durchgeführt wurde (1)(3)
  • 2015 Kuratoriumsmitglied der Stiftung DesertFood (1)(3)

Genau da hat er mehrfach die Relevanzschwelle erreicht und überschritten. Graf Umarov (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz sehe ich ebenfalls, da bereits eine LD durch LAE beendet wurde, plädiere ich für Behalten nach 7 Tagen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:30, 24. Apr. 2016 (CEST)
Löschantrag redundant, Diskussion bereits geführt. LA daher entfernt. Ventus55 (Diskussion) 11:16, 27. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion damals nicht zu Ende geführt und auch jetzt wieder der Versuch des Abbruchs. Die ganze Liste von Verwendungen deutet doch eher die jeweilige Bedeutungslosigkeit an. Naturgemäß sieht der Graf das anders, aber der will ja auch jeden Windbeutel behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:33, 3. Mai 2016 (CEST)

In der Tat sehe auch ich nicht, inwiefern etwa Funktionen wie Vorstandsassistent oder Mitglied im Organisationskomitee irgendeines Treffens relevanzstiftend sein sollen. Außerdem sind die meisten der oben und im Artikel gelisteten Funktionen dort nicht belegt. Und tatsächlich hatte die LD vom 14.4. weder auch nur ansatzweise ein Ergebnis zur Frage der Relevanz noch wurde sie durch einen Adminentscheid beendet. --Yen Zotto (Diskussion) 17:38, 3. Mai 2016 (CEST)
Hab mir das jetzt mal als neutral Aussenstehender etwas näher angeguckt und möchte feststellen: Die Relevanz von Fluhrer ist durch dessen exorbitant vielseitige berufliche Tätigkeiten und dessen Bedeutung in der Medienbranche offensichtlich gut begründet. Eine Vielfältigkeit dieser Art ist bei Personen seit jeher in WP unbestreitbar als Relevanzvoraussetzung gegeben. Im Übrigen wurde doch die erste LA Runde ordentlich nach mehr als 7 Tagen abgeschlossen. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 07:47, 6. Mai 2016 (CEST)
Hallo zusammen! - Ich finde Herren Fluhrer relevant. Habe nicht die einzelnen Relevanzgründe dabei im Auge, sondern die Kulmination der Vielen. behalten --Flo Sorg (Diskussion) 22:18, 6. Mai 2016 (CEST)
Die Gründe für behalten wurden oben, insbesondere durch Graf Umarov, bereits ausführlich und nachvollziehbar dargestellt. Dem gibt es eigentlich nichts Vernünftiges entgegenzusetzen. --Maimaid (Diskussion) 23:08, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe den Löschantrag ebf. als überzogen. Der Mann hat Diverses auf unterschiedlichsten Feldern geleistet. Das ist ok für ein Pörträt. Nicht löschen.Snob1337 (Diskussion) 09:02, 9. Mai 2016 (CEST)

gelöscht. Auf den ersten Blick ein mustergültig vollständiger Artikel aber die LA-Frage Untriebig, aber wo hat er jemals die Relevanzschwelle erreicht oder überschritten? ist aus zwei Gründen sowohl berechtigt als auch treffend formuliert. Erstens listet der Artikel zwar eine Vielzahl an Tätigkeiten Fluhrers auf bei denen die jeweilige Bedeutung Fluhrers zumeist höchstens mittelbar beschrieben wird und zweitens fehlt es an einer Darstellung der Außenwahrnehmung der aufgelisteten Tätigkeiten Fluhrers. Es ist durchaus möglich, daß ein Artikel, in dem diese beiden Schwachpunkte sorgfältiger bearbeitet wurden, eine enzyklopädische Relevanz Fluhrers darstellen könnte - bisher tat sie er das aber nicht im genügenden Maße. Falls jemand den Artikel im besagten Sinn überarbeiten will, werde ich ihn gerne im BNR wiederherstellen. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 09:41, 9. Mai 2016 (CEST)

Galaxie Express (gelöscht)

In den 10 Monaten des Bestehens keine entyklopädische Bedeutung erreicht. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 21:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wir brauchen hier einen Grundsatzentscheid. Das betrifft ein paar hundert Einträge. Siehe LP. --Flyingfischer (Diskussion) 09:15, 24. Apr. 2016 (CEST)
Relevanz dieser nicht einmal einjährig bestehenden Achterbahn nicht aufgezeigt. Da benötigt man keinen Grundsatzentscheid, das ist einfach nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:35, 30. Apr. 2016 (CEST)

Andreas Bettermann (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Bettermann“ hat bereits am 28. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2016 (CEST)

Welche Relevanz ? Graf Umarov (Diskussion) 22:20, 23. Apr. 2016 (CEST)
21:02, 23. Apr. 2016 Itti (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Andreas Bettermann --Altkatholik62 (Diskussion) 23:17, 23. Apr. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._April_2016&oldid=181273756“