Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:26, 7. Jan. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/23}}

Benutzerseiten

Benutzer:Drstefanschneider/Gunther_Soukup (erl.)

Verschieberest. --Drstefanschneider (Diskussion) 21:33, 23. Dez. 2020 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste schnellster Tore im Fußball (gelöscht)

Völlig ungepflegte und unvollständige Liste (man vergleiche den englischen Artikel). Zudem stark OR-verdächtig. --Prüm ✉ 19:46, 23. Dez. 2020 (CET)

Junioren-Fußballspiele haben in einer solchen Liste nichts verloren. Da fallen 2-Sekunden-Tore leicht. Außerdem ist so etwas dann auf jeden fall OR. --Gellopai (Diskussion) 19:56, 23. Dez. 2020 (CET)

Außerdem sprachlich völlig verunglücktes Lemma--Lutheraner (Diskussion) 20:55, 23. Dez. 2020 (CET)

Da, lieber Lutheraner, muß ich dir widersprechen. Das Lemma ist völlig in Ordnung. Mit den besten Wünschen auf ein besinnliches Weihnachtsfest grüßt --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:52, 23. Dez. 2020 (CET) PS: OR ist das natürlich nicht, weil die Sportpresse ja solche Rekordtreffer vermeldet.

Da, lieber Matthiasb, muss ich dem Kollegen Lutheraner zustimmen, denn der aus Pfosten und Latte bestehende Rahmen mit dem Netz bewegt sich bestimmt nicht, und erst recht nicht schnell. Das ist ja auch nicht gemeint, also ist das Lemma semantisch sehr wohl verunglückt (wegen der Mehrdeutigkeit von Tor). Lemmafragen sind allerdings kein Löschgrund, ebensowenig der beklagenswerte Zustand dieser Liste. OR scheint mir aber auch nicht gegeben. Fazit: Muss wohl behalten werden, ist allerdings dringend bearbeitungsbedürftig, was ich mangels Interesse am Thema aber wohl nicht leisten kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:10, 24. Dez. 2020 (CET)

Ich glaube, daß "schnelles Tor" ziemlich eindeutig ist. Außer in der legendären Reportage Jauch/Reif ist mir keine weiterre Verwendung in dieser Beeutung beannt. Und mit, äh, 76 Minuten ist jenes Tor sicher keines der Schnellsten. ;-) --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:53, 25. Dez. 2020 (CET)

Die Tore die darin stehen, entsprechen nicht einmal der Definition: „enthält Tore, die vom anstoßenden Spieler durch einen direkten Fernschuss auf das gegnerische Tor erzielt wurden.“ Bei Kevin Volland war es 2015 laut dfb.de anders: „Der Nationalspieler war im Heimspiel gegen Rekordmeister Bayern München nach einem kapitalen Fehlpass von David Alaba nach neun Sekunden erfolgreich.“ Das war also kein direkt ausgeführter Anstoß, der im Tor von Bayern landete.

Beleglose Inhalte wie: „Es gibt ein Video auf YouTube, wonach das schnellste Tor in 3 Sekunden gefallen sein soll. Nähere Angaben sind nicht ersichtlich.“ toppen das ganze auch noch. Vermutlich ist dieses YouTube-Video gemeint. Aber bei diesem Anstoß wurde auch nicht direkt aufs Tor geschossen, wie es möglich ist, [1] sondern ein anderer Spieler der gleichen Mannschaft angestoßen und dem Torschützen zugespielt. --Gellopai (Diskussion) 11:22, 25. Dez. 2020 (CET)

Der erste Satz stimmt schon mal gar nicht, da nicht alle Tore direkt vom Anstoßpunkt erzielt wurden. Beim WM-Tor von Hakan Sükür hatten seinerzeit sogar die Südkoreaner Anstoß, haben praktisch sofort einen Fehlpass gespielt, Sükür ging dazwischen und erzielte das Tor. Auch die schnellsten Bundesligatore waren keine Schüsse aus dem Anstoßkreis, sondern schnell vorgetragene Angriffe.--BY1969 (Diskussion) 09:59, 24. Dez. 2020 (CET) Nachtrag: Ich meine, bei Vollands Tor für Hoffenheim hatten seinerzeit auch die Bayern Anstoß.--BY1969 (Diskussion) 10:00, 24. Dez. 2020 (CET)

Lemma relevant, was spricht dagegen die Inhalte des engl. Art. einzupflegen? Dazu eventuell zurück in einen BNR? Jedenfalls mal 7 Tage, p.s. wie das Tor entstand, ist wohl egal, die Zeit zählt, --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 24. Dez. 2020 (CET)

Volland hat das Tor laut DFB NEUN SEKUNDEN: VOLLAND MIT DEM SCHNELLSTEN BUNDESLIGA-TOR nach einem Fehlpass von David Alaba erzielt. Relevantes Lemma wage ich zu bezweifeln. Das Lemma lautet Liste schnellster Tore im Fußball. Die Definition in der Einleitung „Die Liste schnellster Tore im Fußball enthält Tore, die vom anstoßenden Spieler durch einen direkten Fernschuss auf das gegnerische Tor erzielt wurden.“ stimmt damit nicht überein, weil sie weitere Einschränkungen enthält, die aus dem Lemma nicht hervorgehen. Der Artikelinhalt entspricht wiederum großteils nicht der Definition in der Einleitung.

Das englischsprachige Lemma en:Fastest goals in association football (hat eine passende Definition: This article lists goals which have been considered among the fastest ever scored in association football matches. (Dieser Artikel listet Tore auf, die zu den schnellsten zählen, die jemals in Fußballspielen des Verbandes erzielt wurden.)) weist jedoch auf Folgendes hin: „The records concerning the fastest goals are disputed for a number of reasons. Ray Spiller of the Association of Football Statisticians has argued that as there is no official system for recognizing the timing of goals there are always going to be disputes concerning these records.“ („Die Aufzeichnungen über die schnellsten Tore sind aus mehreren Gründen umstritten. Ray Spiller vom Verband der Fußballstatistiker hat argumentiert, dass es immer Streitigkeiten bezüglich dieser Aufzeichnungen geben wird, da es kein offizielles System zur Anerkennung des Zeitpunkts von Toren gibt.“) --Gellopai (Diskussion) 11:33, 25. Dez. 2020 (CET)

Das Magazin 11 Freunde führt eine Liste der schnellsten Tor bei Championsleaguespielen. [2]

Eine Liste quer über alle Ligen im Profi- und Nachwuchsbereich wird immer OR bleiben. Außerdem ist das spielerische Niveau nicht vergleichbar. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 13:32, 24. Dez. 2020 (CET)

die Ligen könnte man ja auf die hier relevanten begrenzen (+ WM, Olympia, kontinentale Meisterschaften etc), --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 25. Dez. 2020 (CET)

Die Grundidee einer solchen Liste ist ja ganz nett, aber mangels Vollständigkeit nicht sinnvoll realisierbar. Fußball gibt es in jedem Land der Welt und somit entsprechend überall die Möglichkeit schnelle Tore zu erzielen. Wer bekommt es denn hierzulande mit, wenn in Fidschi, China, Belize oder Madagaskar ein schnelles Tor selbst in einem Erstligaspiel fällt? Sicherlich niemand. Somit ist eine halbwegs vollständige Liste gar nicht möglich, sondern beschränkt sich auf das was im deutschen Sprachraum in den Medien auftaucht und das findet dann auch nur Berücksichtigung in der Liste wenn jemand diese vernünftig pflegt. Das ist leider nicht realistisch. Also sollte man das dann doch besser löschen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:14, 28. Dez. 2020 (CET)

Das Lemma wäre schon relevant und interessant. Aber keinesfalls in dieser Form. Ich würde da ja gerne dran arbeiten, aber eine seriöse oder aussagekräftige Liste erscheint mir nicht möglich, bestenfalls eine Auswahl von Irgendwas. Löschen, besser is'.--Sascha-Wagner (Diskussion) 04:16, 29. Dez. 2020 (CET)

WP:TF, basierend auf Zufallsfunden. --Gripweed (Diskussion) 14:23, 30. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Laura Münkler (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:57, 23. Dez. 2020 (CET)

Die umfangreiche Publikationsliste spricht sehr deutlich für Relevanz: [3]. Auch die formalen RK als Autorin erfüllt sie fast. Da sind vier Sachbuch-Monografien gefordert. Sie hat zwar nur drei, hinzu kommen aber unzählige Aufsätze, die im wissenschaftlichen Kontext heutzutage eh ähnlich bedeutend wie Monografien sind. behalten -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:06, 23. Dez. 2020 (CET)

Na ja, ob die Publikationsliste als umfangreich einzuscheatzen ist fuer jemanden in dieser akademischen Berufsstufe ist, sei dahin gestellt und ggf. irgendwann einmal von einer Berufungskomission beurteilt. An dieser Stelle duerfte formal derzeit eher reicht nicht fuer Relevanz als Autorin herauskommen und gleiches als Wissenschaftlerin. Ob es in der Summe reicht, da vor allem noch die herausgegebenen Schriften hinzukommen, mag ein Admin entscheiden. Aus meiner Sicht koennte der Daumen dabei aus gleich guten Gruenden nach oben oder unten gehen.--KlauRau (Diskussion) 02:05, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich weiß nicht ob das reicht, und das spricht oft gegen Relevanz. Überzeugt bin ich nicht und tendiere zu löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 08:30, 23. Dez. 2020 (CET)

Drei Monographien, eine + zwei Auszeichnungen nachgetragen. Aber klar, promoviert, habilitiert, akademisch ausgezeichnet und Lehrtätigkeit an einer renommierten Universität reichen wahrscheinlich nicht aus in einer Enzyklopädie der dubiosen Awards für sexuelle Praktiken auf DVDs. Es ist absurd, was hier passiert. Und, nein, ich vergleiche nicht Äpfel und Birnen, es geht um einen grotesken Schiefstand in diesem Projekt, dass es vielen unangenehm ist, darauf aufmerksam gemacht zu werden, ist bekannt. —-Siesta (Diskussion) 11:12, 23. Dez. 2020 (CET)

Habilitiert reicht völlig aus als Qualifikation. Siesta hat nicht unrecht: Fußballer und Schlagersänger sollen relevant sein, Wissenschaftler aber nicht? Behalten. --Malabon (Diskussion) 11:51, 23. Dez. 2020 (CET)

Habilitation an sich reicht zwar nicht, doch die Bedeutung als Wissenschaftlerin in ihrem Fach ist hinreichend dargestellt. Behalten.--Fiona (Diskussion) 11:53, 23. Dez. 2020 (CET)

Mhm. Eine Habilitation soll nicht ausreichen, aber bei Fußballern reichen Sekunden bei einem Ligaspiel. Dieses Missverhältnis sollte im bald beginnenden 3 Jahrzehnt der Existenz dieses Projektes dringend abgestellt werden. Wir machen uns damit zunehmend lächerlich. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 12:02, 23. Dez. 2020 (CET)

Warum du meine Relevanzbegründung verkehrst, erschließt sich mir nicht. Vielleicht liest du mal verstehend, was andere schreiben und springst nicht gleich auf den ersten Teilsatz an. Relevanz bemisst sich in dem Bereich, in dem jemand als bedeutend angesehen wird oder eben nicht. --Fiona (Diskussion) 12:08, 23. Dez. 2020 (CET)

Bevor du hier andere Leute ankäst, solltest du nochmal ganz genau lesen was ich schrieb. Und wenn du schon zu recht von anderen erwartest, sie sollten verstehend lesen, dann probierst du das gleich selber mal aus. Mit keiner Silbe habe dort nämlich deine Relevanzbegründung verkehrt. Aber mit entsprechender Anstrengung erkennst du das auch und unterlässt deine ungebetenen Belehrungen künftig. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 12:34, 23. Dez. 2020 (CET)

Klar hast du das. Und "ungebetene" Beiträge gibt es nicht in diesem Projekt. Die RK für Pornoakteurinnen, Fußballer u.a. werden nicht dadurch qualifizierter, indem man die für Wissenschaftler oder Künstler senkt.--Fiona (Diskussion) 12:43, 23. Dez. 2020 (CET)

Alles klar, das vollständige Lesen musst du tatsächlich noch üben. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 15:51, 23. Dez. 2020 (CET)

Liebe Leute - mit denen , die sich auf die dubiosen Relevanzkriterien für Pornostars, Fußballer, Schlagersternchen etc. beziehen, bin ich weitgehend einer Meinung - aber seit vielen Jahren gilt bei uns die Regel, dass eben solche Vergleiche nicht die Entscheidung in einem anderen Fall präjudizieren können. Man mag das bedauern, ab er so ist das nun mal. Aus diesem Grunde würde ich den LA nicht zurück ziehen. Allerdings hat inzwischen ein kleiner Ausbau stattgefunden, so dass nunmehr m.E. die Relvanzhürde ganz knapp als übersprungen gewertet werden kann. Dementsprechend LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 23. Dez. 2020 (CET)

Lustig, wie schnell eine Löschdiskussion zu einer Rechtswissenschaftlerin in eine Diskussion zu Porno-Relevanzkriterien derailt. Man beachte auch, wer das Thema angeschnitten hat. --2A02:8108:50BF:C694:209A:A177:3C22:E466 13:02, 26. Dez. 2020 (CET)

Karl Prummer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:02, 23. Dez. 2020 (CET)

Wenn ich einfach mal davon ausgehe, dass das Goldene Ehrenzeichen der Republik Oesterreich nicht relevanstiftend ist (bitte ggf. um Korrektur oder Einspruch) dann hat da jemand seinen Beruf gemacht - wahrscheinlich auch gut - und sich in diversen Vereinen und der Lokalpolitik engagiert. Alles löblich und gut, aber nicht im Sinne der hier einschlaegigen Relevanzkriterien relevant.--KlauRau (Diskussion) 02:09, 23. Dez. 2020 (CET)

Das wird wohl nicht reichen, schade. Größeres Problem: so ziemlich 1zu1 von hier (Seite 52).--Sascha-Wagner (Diskussion) 08:45, 23. Dez. 2020 (CET)

Aus der Biografie geht keine Relevanz hervor ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:25, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich bin schon der Meinung, dass die politische Funktion und das Lebenswerk von Karl Prummer den Eintrag rechtfertigt. Es gibt hier auch zahlreiche Einträge von Kommunalpolitikern mit ähnlichem Background, siehe z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Lehner_(Politiker)
Prummer war immerhin auch Obmann von rund 20 Vereinen in Wels. Dass der Beitrag lediglich auf einer nachweisbaren Quelle fußt, ist der Tatsache geschuldet, dass es vor den 1990ern noch kein Internet gab. --Christoph Breitenfelder (Diskussion) 14:19, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich habe das oben nicht erwähnt weil es sich nur um eine Quelle handelt, sondern weil das eine Kopie (URV!) ist.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:48, 23. Dez. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 30. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Ist hart an der Grenze zur URV weil nur leicht paraphrasiert. Daneben fehlt es an enzyklopädischer Relevanz. Maßstab ist zunächst WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) also die Frage nach "einschlägigen historische Darstellungen". Außer dem Nachruf gibt es da gar nichts. Das Goldene Ehrenzeichen ist ein "hoher Orden" in Sinne der WP:RK#Lebende Personen (allgemein) und damit ein (und der einzige) Anhaltspunkt für Relevanz. Hier ist zu fragen, wofür er diesen bekommen hat. Dies ist die Verbandsarbeit und die ist nicht relevanzstiftend. Ggf. ist es auch die kommunalpolitische Tätigkeit (leider erfahren wir nicht einmal, welcher Partei er angehört hat); dort gilt aber das Gleiche.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 30. Dez. 2020 (CET)

Walter P. J. Droege (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:03, 23. Dez. 2020 (CET)

Geld allein macht nicht relevant... oder doch ?--KlauRau (Diskussion) 02:10, 23. Dez. 2020 (CET)

Zumindest geht es nicht aus dem Artikel hervor. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:48, 23. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel ist noch jungfräulich, tut mir Leid, mit Zeit kommt Qualität. Der Artikel ist in der Wikipedia in English schon lange vorhanden !Außer dem ist er einer der vermögendsten Businessmans in Deutschland und global. Es ist in Führungsposition großer Firmenkonstrukte und hat die Obhut zigtausender Angestellte. Er hat damit eine sehr hohe soziale, wirtschaftliche Verantwortung und ökologische Einflussnahme. Reduziere diese Einflussperson doch nicht auf sein Geld, der Mann lässt sein Geld nicht vergammeln, er ist großer Unternehmer, Du wirkst auf mich wie ein billiger Neider ! --Wissenslustiger (Diskussion) 08:17, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich denke auch dass wir die aus dieser Liste behalten sollten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 08:51, 23. Dez. 2020 (CET)

Hm, eine Monographie https://www.springer.com/de/book/9783322823274, einige Beiträge in Büchern und Journalen mit ihm oder der Firma als Autor bzw. Autorin (bleibt für mich jeweils unklar wer Autor/in ist). Gemäß allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen sollte die Beteiligung an Nachrichtenwürdigen Ereignissen besser dargestellt werden. Wenn also viel über ihn geschrieben wird, spräche das für Relevanz.--Jocme (Diskussion) 09:00, 23. Dez. 2020 (CET)

Löschen. Geld allein reicht nicht und stiftet keinen WP-Artikel. Die Relevanz wird überhaupt nicht aufgezeigt. Was waren seinen Leistungen? Außerdem unterirdische Artikelqualität. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:06, 23. Dez. 2020 (CET)

LA wurde übrigens zwischenzeitlich vom Autor eigenmächtig entfernt aber administrativ wieder eingesetzt--Lutheraner (Diskussion) 12:08, 23. Dez. 2020 (CET)

Das eher Weinige einarbeiten in Droege Group und WL, da wohl eher unbekannter Milliardär.--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 23. Dez. 2020 (CET)

Der Herr hat ein unternehmen gegründet was heute 70.000 Mitarbeiter und 7,6 Milliarden Umsatz hat. Seine Bedeutung dürfte daher z.B. viel bedeutender sein als von Tausenden von fußballern usw.. Der Artikel ist derzeit leider grottig, nach einem Ausbau durchaus behaltbar.--Falkmart (Diskussion) 14:47, 23. Dez. 2020 (CET)

Geld allein reicht nicht, das stimmt. Ein riesiges Unternehmen zu gründen reicht aber sehr wohl. behalten -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:23, 23. Dez. 2020 (CET)

Die zwei Sätze können in den Artikel über das Unternehmen Droege Group eingearbeitet werden. Wie hoch das Vermögen ist, macht nicht relevant. Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:14, 23. Dez. 2020 (CET)

Außerdem steht die Vermögensangabe, soweit ich sehe, in zahlenmäßig durchaus maßgeblichem Widerspruch zu den Angaben in den beiden als Belege angegebenen Quellen. Mit dem gegenwärtigen extrem schmalen Informationsgehalt ist das nur unnötige Atomisierung von Informationen, obwohl auch ich es prinzipiell so sehe, dass der Mann als Gründer und jahrzehntelanger Vorstand eines Unternehmens mit 60.000 Beschäftigten relevant ist. --Yen Zotto (Diskussion) 00:18, 27. Dez. 2020 (CET)

Da hat offenbar jemand den Umsatz mit dem Vermögen verwechselt. Ich habs mal korrigiert.--Jocme (Diskussion) 18:17, 27. Dez. 2020 (CET)

„2016 lag sein geschätztes Finanzvermögen bei 6,4 Milliarden US-Dollar. Bereits Ende 2020 gab Forbes sein Vermögen mit 2,5 Milliarden US-Dollar an.“ Der hat in den letzten vier Jahren mehr als die Hälfte seines Vermögens verloren? Troubled @sset 20:08, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich wollte gerade noch "Walter Peter Johannes (*25. November 1952)" einarbeiten, aber ich bin da doch eher Nadis und Gellis Meinung. Wir brauchen keinen Artikel, in dem nichts steht. Den einen Satz, dass das Gründerehepaar bei Forbes gelistet ist, kann man auch im Firmenartikel ergänzen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:15, 29. Dez. 2020 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 30. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Relevanz würde ich nicht per se verneinen, aber der Artikel fehlt. Wir haben ein geschätztes Geburtsjahr, ein geschätztes Vermögen und ansonsten nur die Aussage der Firmengründung. Die Biographie fehlt ebenso wie geeignete Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 30. Dez. 2020 (CET)

Verena von Mitschke-Collande (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:06, 23. Dez. 2020 (CET)

Der Löschantragsbaustein wurde zwischenzeitlich vom Artikelersteller entfernt und Lutheraners Diskussionsseite mit einer Tirade versehen. Der Baustein ist wieder im Artikel, ich sehe auch keine Relevanz dargestellt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:17, 23. Dez. 2020 (CET)

Der Baustein wurde erneut entfernt. (Und administrativ wieder eingefügt.) --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:37, 23. Dez. 2020 (CET)

-Relevanzgründe kurz und knackig, denn in der Kürze liegt die Würze! Spaß beiseite, hier die betreffenden, unter Vorbehalt weiterer Ergänzungen und Korrekturen, dargelegten Relevanzen:

1. Sie ist Firmeninhaberin, Gesellschafterin der Giesecke+Devrient, eine Firma im Kerngeschäft mit Sicherheitstechnologien, global agierend, mit circa 12 Tausend Mitarbeitern. Das Unternehmen ist z.B. akkreditiert, Rohpapiere mit diversen Sicherheitsmerkmalen in Königstein in Sachsen und Louisental/ Gmund herzustellen, es ist auch von der EU-Zentralbank berechtigt in Leipzig Euroscheine … zu drucken, es Kooperationen mit der Bundesdruckerei, ehem., resp. der Bundesregierung.

2. Sie ist fast Milliardärin, eine der reichsten, vermögendsten Frauen Deutschlands und auch im weltweiten Maßstab.

3. Sie ist mehrfache Stifterin; mehrfache Stiftungsleiterin und Stiftungsgründerin

4. Ausgezeichnet in Leipzig mit Ehrenmedaille.

5. Ausgezeichnet mit Bayerischen Verdienstorden.

6. Ausgezeichnet mit Sächsischen Verdienstorden.

7. Tochter und Unternehmensnachfolgerin der Familienfirma G+D von Siegfried Otto. (Ist Mick Schumacher auch irrelevant, weil er im Sport bisher max. nur zweitrangig war ?)

8. Sie ist im öffentlichen, medialen Bereich bekannt. Sie gibt etliche Beiträge, Interviews, … mit ihr und über sie. Politische Treffen mit gesellschaftspolitischen Entscheidungsträgern usw.

(Sie gehört dem Adelstitel Mitschke-Collande an, welcher aber laut Wiki Relevanzkriterien, nicht allein ausschlaggebend für im öffentlichen Interesse ist. Daher von mir auch nicht primär pro-argumentativ aufgeführt.) (nicht signierter Beitrag von Wissenslustiger (Diskussion | Beiträge) 07:34, 23. Dez. 2020 (CET))--Wissenslustiger (Diskussion) 07:46, 23. Dez. 2020 (CET)

Sie hat 2015 den Sächsischen Verdienstorden („Die Zahl der Ordensinhaber darf nicht höher als 500 sein. Scheidet ein Ordensinhaber durch Tod oder aus anderen Gründen aus der Zahl der Ordensinhaber aus, so kann diese im Rahmen der vorgegebenen Obergrenze ergänzt werden.“) erhalten. [4]

Und den Bayerischen Verdienstorden („Laut Gesetz ist die Zahl der lebenden Ordensträger auf 2.000 Personen begrenzt.“) hat sie 2011 auch bekommen. [5]

Außerdem die Ehrenmedaille der Stadt Leipzig im Jahr 2019. [6]

Medienberichte gibt es über sie auch [7][8][9] --Gellopai (Diskussion) 07:32, 23. Dez. 2020 (CET)

Alleininhaberin einer Unternehmensgruppe mit 2,45 Mrd. Euro Umsatz. Spricht für Relevanz. -- Katanga (Diskussion) 08:11, 23. Dez. 2020 (CET)

Sie war zeitweise (von 2006 bis 2012) Alleininhaberin, aber inzwischen haben ihre vier Kinder auch Anteile am Unternehmen. Sie erhält allerdings noch 80 % des Gewinns. [10] --Gellopai (Diskussion) 08:33, 23. Dez. 2020 (CET)

Hallo Katanga, Vermögen an sich macht nicht enzyklopädisch relevant. Genauso wenig wie reine Berufung zum Mitglied eines Dax-Vorstands. Es gilt WP:RKA für allgemeine lebende Personen, da Spezial-RK für Reiche (oder Manager) nicht existieren. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè

(„wahr, klar, gar“) 08:54, 23. Dez. 2020 (CET)

Den Artikel braucht es eigentlich nicht. Alles Relevante steht im Unternehmensartikel unter Eigentümer--Sascha-Wagner (Diskussion) 09:11, 23. Dez. 2020 (CET)

Genau so ist es! Die Wikipedia ist nicht die Gala wo über die "Reichen und Schönenen" berichtet wird - nur weil sie das sind. da muss schon mehr kommen.--Lutheraner (Diskussion) 12:06, 23. Dez. 2020 (CET)

Wenn man solche Boulevardartikel hier einstellt, dann sollte man mindestens die Quellen auch richtig lesen können. Die Dame wohnt laut Artikel zwar in Tutzing, soll aber zu den 40 reichsten Münchnern gehören. Dass die Münchner den Starnberger See und Umgebung heuschreckenhaft besiedeln ist ja bekannt, aber trotzdem gehört die Region nicht zu München. In der Quelle steht es auch anders. Und diesbezüglich grottenhafte Qualität häuft sich im Artikel--_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 12:47, 23. Dez. 2020 (CET)

Die tz ist nun wirklich keine zuverlässige Quelle, und die Ehrenmedaille der Stadt Leipzig haben zwölf Bürgerinnen und Bürger bekommen. Relevanz stellt man so jedenfalls nicht dar. Löschen.--Fiona (Diskussion) 12:58, 23. Dez. 2020 (CET)

Also bei Drittligaclubs ist nicht nur der Club relevant, sondern jeder einzelne Spieler. Von den Pornostars will ich gar nicht anfangen. Sie ist in der Wirtschaft eine relevante Grösse und verdient daher auch einen Biografieartikel. Linke und abndere Wirtschaftsfeinde sollten das so sehen, dass eben auch die Bösen erkennbar dargestellt werden :-) (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 15:52, 23. Dez. 2020 (CET))

Unterstellungen über Motive anderer sind nie ein gutes Argument. Entweder du kannst Relevanz begründen oder du kannst es nicht. Verzichte aber darauf, mir zu unterstellen ich wäre eine "Linke" oder "Wirtschaftsfeind"in. @Benutzer Ghormon. Ich nehme das als persönliche Diffamierung, da du es eingerückt auf meinen Beitrag geschrieben hast.--Fiona (Diskussion) 20:32, 23. Dez. 2020 (CET)

Sorry, die Einrückung ist nur entstanden, weil Du nach vorn gegangen bist und man dann eigentlich immer einen einrückt. Dass man das fehlinterpretieren kann, sehe ich jetzt auch. DESHALB: Es geht an alle, ich meine dich nicht irgendwo speziell. Es ist nicht der erste Wirtschaftskapitän oder die erste Kapitänin, die gelöscht werden sollte und wo die Argumente allgemein schon etwas auf Geringschätzung dieser Personengruppe schliessen lassen. Du begründest das ja anhand der Quelleneignung, das ist im Unterschied dazu sachlich. Ob die grössere Sichtbarmachung von bedeutenden Frauen mit dem Löschplädoyer vertretbar ist, musst du selber entscheiden. Argumente pro Relevanz sind ja bereits reichlich da. Der sachliche Kern meiner Bemerkung ist, dass es schon Wissen ist, wer die Wirtschaft führt - verglichen mit anderen Personengruppen. Lustig sind andere, die hier für Löschen sind und bei auch relevanzumstrittenen Pornosternchen unten für Behalten plädieren.--Ghormon • Disk 07:24, 24. Dez. 2020 (CET)

Dafür gibt's ein paar Artikel über 18 bis 20-Jährige, die zwar mal in den Medien waren, aber keine zeitüberdauernde Lebensleistung haben, wie Charles Bahr (Jungunternehmer mit unbekanntem Umsatz) Jakob Blasel (FFF-Aktivist und Student), Johan Fahlstrøm (Titanic-Todesopfer) haben. --Gellopai (Diskussion) 16:37, 23. Dez. 2020 (CET)

Da sind schon ein paar Angaben im Artikel, die man nicht in den Unternehmensartikel packen kann, aber was mir fehlt ist mehr zu den angeblich so umfangreichen Stiftungstätigkeiten. Da muss für Relevanzdarstellung noch kräftig nachgearbeitet werden. Und nein, Eigentümerin von einem Relevanten Unternehmen und steinreich reicht mir nicht, wenn jemand nicht ständig deswegen in der Yellow Press erscheint (was die Dame wohl nicht tut, mir war sie als eifrigen Wartezimmer-Leser der Klatschpresse komplett unbekannt). Und damit verabschiede ich mich in eine Weihnachtspause. -- Chuonradus (Diskussion) 16:14, 23. Dez. 2020 (CET)

tendiere auch zu Behalten (Chefin eines „kleinen“ Unternehmens - mit 11.500 Mitarbeitern ;-). Auch wenn sie das Unternehmen „nur“ geerbt hat, so hat sie es doch erfolgreich (weiter)geführt, sodass es an die nächste Generation weiter gegeben werden kann. Die Stiftungen gehören noch genauer beschrieben, p.s. die EN-Flut dann auf einen pro Thema reduzieren, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 23. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Wer der Meinung ist sie sei irrelevant, der solle doch bitte die Kategorie:Träger des Sächsischen Verdienstordens und die Kategorie:Träger des Bayerischen Verdienstordens löschen. Weil damit impliziert diese auch indirekt irrelevant und nicht erwähnenswert sind !--Wissenslustiger (Diskussion) 18:32, 23. Dez. 2020 (CET)

Und die Kategorie:Frau und die Kategorie:Geboren 1901 auch gleich. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:41, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich vermute, dass diese Personen nicht aufgrund dieser Orden relevant sind.--Fiona (Diskussion) 20:35, 23. Dez. 2020 (CET)

Anders als eins weiter oben: Sie hat das Unternehmen einfach nur geerbt, hatte also einfach nur Glück. Das reicht nicht für Relevanz. Der Bayerische Verdienstorden als zweithöchster Orden Bayerns sowie insbesondere der Sächsische Verdienstorden als höchster Orden Sachsens reichen aber. behalten -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:40, 23. Dez. 2020 (CET)

dazu +1.: Zusätzlich erscheint es mir als ein gewisses Maß an Ignoranz, die Anzahl der links auf durchaus zitierfähige Presseartikel im Artikel zu ignorieren. Selbst wenn man die websites mässigher Qualität rausnehmen würde aus dem Artikel bliebe noch genug. Und ob es nun manche Wollen oder nicht - es heißt zeitüberdauernde Berichterstattung bzw. Relevanz (und da schränken unsere RK nicht ein wie "hochwertig" das Medium mit dem die Berichte übertragen werden ist), und die ist bei Frau von Mitschke-Collande mit Sicherheit eher gegeben wie bei den automatisch relevanten aus der Unterhaltungsindustrie- und Sportler*innen Fanblase. --Branthoh (Diskussion) 20:40, 23. Dez. 2020 (CET)

„zitierfähige Presseartikel“ = relevant - das musst du mal erklären. Zweitens und grundsätzlich: Qualität und RK für Artikel aus der Unterhaltungsindustrie und dem Sport werden nicht angehoben, wenn man sie in anderen Themenbereichen absenkt. --Fiona (Diskussion) 21:02, 23. Dez. 2020 (CET)

Erbin, reich - ansonsten sehe ich die Relevanz (trotz Auszeichnungen) nicht dargestellt. Selbst wenn wäre keine zeitüberdauernde Relevanz gegeben. Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:13, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich denke gerade darüber nach, wie viele männliche Wirtschaftskapitäne Erben sind (in den grossen Dynastien) und trotzdem einen Artikel haben. Wenn sie nur das Erbe konsumieren würde, so what. Dafür ist sie aber sicher nicht ausgezeichnet worden? --Ghormon • Disk 07:28, 24. Dez. 2020 (CET)

Eigentlich ist die Relevanz sogar sehr klar dargestellt. Ein hoher Orden ist ein Relevanzgrund. Das reicht also hier. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:35, 24. Dez. 2020 (CET)

dr Gugel findet ca. 120 Nettotreffer, ist also nicht eindeutig irrelevant. Das „nur“ Erbin-Argument find ich zynisch. Sie hätte das Geld auch verjubeln können ;-) Seit fast 30 Jahre besitzt sie das Unternehmen (großteils alleine). Der sächs. Orden ist der höchste rangmäßig (in Sachsen), den braucht man nicht klein reden. In Summe könnte es also reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 24. Dez. 2020 (CET)

Vorneweg: Das ist nicht mein Metier, aber es irritiert mich, warum ein Orden auf Landesebene für automatische Relevanz sorgen soll, wenn wir hier regelmäßig Relevanzdiskussionen um Träger des m.M. nach höher gestellten Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland haben (auch wenn dieser aus vielen Abstufungen besteht). Ich halte es wie Fiona: Einer Person kann die Ordenskategorie zugeordnet werden, aber sie ist nicht automatisch deswegen relevant. Gruß --Blik (Diskussion) 17:31, 24. Dez. 2020 (CET)

Der höchste Orden eines Landes ist sehr wohl relevanzstiftend. Der Orden des Bundes ist in seinen höchsten Kategorien auch zweifelsfrei relevanzstiftend. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:38, 24. Dez. 2020 (CET)

Es war der zweithöchste Orden des Freistaates Bayern, nicht des Bundes.--Fiona (Diskussion) 14:27, 25. Dez. 2020 (CET)

Der sächsische Orden ist der höchste eines Landes. Und die Bundesländer sind in unserem föderalen System nunmal teilsouveräne Länder. Das ist ja die Besonderheit an einem Bundesstaat. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:08, 25. Dez. 2020 (CET)

Du hast geschrieben: „der Bundes“. Darunter versteht man die Bundesrepublik. Die Frage ist, ob ein Landesorden Relevanz stiftet. Der Artikel stellt ihre Verdienste nicht wirklich dar, darum kann ich mich für den Artikel nicht erwärmen. Wer ihn behalten will, sollte Relevanz inhaltlich darstellen.--Fiona (Diskussion) 17:32, 25. Dez. 2020 (CET)

Ja, das bezog sich auf Bliks Aussage „wenn wir hier regelmäßig Relevanzdiskussionen um Träger des m.M. nach höher gestellten Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland haben (auch wenn dieser aus vielen Abstufungen besteht)“. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:37, 25. Dez. 2020 (CET)

Die nur begrenzte Relevanzerzeugung von hohen Orden haben wir hier tausende von Malen durchgekaut. Wird aber imme wieder - auch gegen besseres Wissen - als Argument gebracht. Bei der hier in Frage stehenden Person kommt es sehr auf ihre eigene Darstellung in der Öffentlichkeit an. Zieht sie im Unternehmen eher im Hintergrund die F#den und treten angestelllte Manager in die Öffentlichkeit?, sponsert sie selbst oder eher ihre Stiftung? Kurz: tritt sie in der Öffentlichkeit auf oder eher nicht? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:57, 27. Dez. 2020 (CET)

Imho aber mit anderen Schlussfolgerungen. Höchste Orden (der höchste von Sachsen, der höchste von Bayern wird für Kunst und Wissenschaft vergeben - ihrer ist also der höchste, den sie erreichen kann) nehmen uns die Relevanzbewertung ab. "Die Gesellschaft des realen Lebens" (GdRL) hält ihr Wirken also für relevant und hat uns die Relevanzbewertung abgenommen. Wer sind wir, dass wir uns anmassen können, es sei kein relevantes Wissen, wenn man über sie mal irgendwas nachlesen will und man findet hier nichts. Ich würde das sogar in die Kategorie "Skandal" dann einreihen. Die Forderung nach öffentlichen Auftritten ist auch Unsinn. Sie wird nicht fürs Schwatzen "bezahlt", sondern dafür, dass sie das "Schiff" ihres Unternehmens auf Kurs hält - wofür sie ausgezeichnet wurde. Generale, Architekten, Autoren, Spieleautoren, "richtige" Köche (nicht die Fernsehköche) und andere müssen auch nicht öffentlich auftreten, sondern werden ebenso durch ihre Leistungen relevant. --Ghormon • Disk 07:17, 28. Dez. 2020 (CET)

Dass öffentliche Auftritte Voraussetzung für Relevanz seien ist eine reine Erfindung deinerseits. Das ergäbe bei sehr vielen gemäß unseren RK zweifelsfrei relevanten Personen auch überhaupt keinen Sinn. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 07:58, 28. Dez. 2020 (CET)

So blöd ist die Formulierung nicht. in unseren RK steht "breite Öffentlichkeitswirkung". Das müssen keine Auftritte sein. Wer im stillen Kämmerlein "das Schiff eines Unternehmens auf Kurs hält" muss nicht relevant sein.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:30, 29. Dez. 2020 (CET)

2 Orden und ein erfolgreiches Unternehmen leiten sind genau diese "breite Öffentlichkeitswirksamkeit", wenn Du auch keine "Bühnenauftritte" verlangst. --Ghormon • Disk 11:10, 29. Dez. 2020 (CET)

Ob behalten oder löschen ist mir egal. Aber falls behalten, dann bitte den Familienschmalz entfernen. Auf welcher Insel eine Stieftochter ihr Häuschen hat, ist Gala und nicht Lexikon. Ich bin da ganz Lutheraners Meinung.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:30, 29. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel ist nicht ANR-fähig. Eine Familienstory. Sollte Frau Verena von Mitschke-Collande aufgrund der Landesorden enzyklopädisch relevant sein, dann bitte neu schreiben und Relevanz der Person darstellen. In der vorliegenden Version ist der Artikel zu löschen.--Fiona (Diskussion) 11:20, 29. Dez. 2020 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 30. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Geld allein schafft keine Relevanz, dies gilt auch für viel ererbtes Geld. Weder der Personenartikel noch Giesecke+Devrient erwähnt irgendwelche unternehmerischen Entscheidungen die relevanzstiftend wären. Anders ist es mit den Auszeichnungen. Der Bayerische Verdienstorden und der Sächsische Verdienstorden sind hohe staatliche Orden im Sinne der RK und damit ein Ansatzpunkt für Relevanz. Es ist daher zu prüfen, für welche Leistungen sie diese bekommen hat. Das ist ihre Tätigkeit als Mäzenin und Stifterin, die mit den Orden als herausragend anerkannt ist. Zumindest in der Gesamtschau (in die dann auch die -nicht überragend umfangreiche- Berichterstattung eingeht) ist Relevanz gegeben. Die Artikelqualität ist nicht so schlecht, dass sie eine Löschung erzwingen würde.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 30. Dez. 2020 (CET)

Teepott, Schokolade & Tee Eisenbraun Elena e.K. (SLA)

Werbebotschaft. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. ※Lantus 05:33, 23. Dez. 2020 (CET)

Laut Artikel ein 1981 gegründetes Lebensmittelfachgeschäft. Das muss nicht sieben Tage diskutiert werden, so wenig ist die nachträgliche Darstellung von Relevanz#Unternehmen zu erwarten. Zudem IK. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:11, 23. Dez. 2020 (CET)

Schnelllöschfähig. -- Katanga (Diskussion) 08:04, 23. Dez. 2020 (CET)

Schnelllöschen--Machahn (Diskussion) 08:34, 23. Dez. 2020 (CET)

SLA gestellt. ※Lantus 09:06, 23. Dez. 2020 (CET)

Per SLA durch Eschenmoser gelöscht. --WvB 09:15, 23. Dez. 2020 (CET)

Adolf Tannert (Künstler) (LAE)

Ich kann die Darstellung enzyklopädischer Relevanz in dem Text nicht erkennen. Heimathefte und eine Schule sind zu wenig. Wenn mir die enz. Relevanz in der LD eindeutig nachvollziehbar erklärt wird, ziehe ich gerne zurück. Bis dahin gilt: sieben Tage... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 08:51, 23. Dez. 2020 (CET)

Er ist ein Künstler seines Gebietes, dafür wohl bekannt und damit fachgeschichtlich (Kunst) heimatgeschichtlich (Region Sebnitz) relevant. Publikationen über seine Persönlichkeit und sein Schaffen sind reichlich vorhanden

--Wissenslustiger (Diskussion) 09:11, 23. Dez. 2020 (CET)

es gibt online recht viel über ihn. Eintrag in sächsischer Biographie macht in quasi automatisch relevant. Ausbau ist unerlässlich!! --Machahn (Diskussion) 09:35, 23. Dez. 2020 (CET)

Steht die SäBi als „anerkannte Biografiensammlung“ auf dem gleichen Niveau wie z. B. eine Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie? --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè

(„wahr, klar, gar“) 10:18, 23. Dez. 2020 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt, 3. Versuch) nee, 10x höher als "Killy-Pilly" :-), und "Erwähnung" ist eh eine unwürdige Formulierung, da sind von 63.000 nur 1300 Einträge im DBE eindeutig ausgearbeitet. Es geht bei Nachschlagewerken um den Inhalt mit namentlich gezeichneten, sachkundig ausgearbeiteten = relevanzerklärenden Einträgen, da kommt die SäBi besser weg. Habe AKL nachgetragen, auch hier ein signierter Eintrag von einer Fachfrau. Eindeutig relevant. Bei Volkskunst und Sonderformen sind wir hier toleranter. --Emeritus (Diskussion) 12:41, 23. Dez. 2020 (CET)

War offenbar zumindest regional bekannt (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 12:38, 23. Dez. 2020 (CET))

Keine Ahnung was du mit SäBi meinst, aber das Allgemeine Künstlerlexikon steht zweifelsfrei auf dem Niveau. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 12:39, 23. Dez. 2020 (CET)

War offenbar zumindest regional bekannt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:40, 23. Dez. 2020 (CET)

Eintrag in AKL und Sächsische Biografie als anerkannte biografische Nachschlagewerke. Sächsische Bibliografie hab ich noch ergänzt. Der nächste bitte LAE. --Miebner (Diskussion) 12:56, 23. Dez. 2020 (CET)

Da eintragung AKL hier 'LAE--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 23. Dez. 2020 (CET)

Thumbs up! --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè

(„wahr, klar, gar“) 15:46, 23. Dez. 2020 (CET)

Carlos José Gutiérrez Gutiérrez (LAE)

Kein Artikel. Seit 10 Jahren in der QS und immer noch kein Artikel draus geworden, dann eher löschen 2A01:598:8080:B04A:5CF0:F7F5:D885:6324 11:07, 23. Dez. 2020 (CET)

? Gültiger Stub, Nächster LAE bitte --Roger (Diskussion) 11:13, 23. Dez. 2020 (CET)

Gerne. --HH58 (Diskussion) 11:40, 23. Dez. 2020 (CET)

Es wäre sicher nicht falsch, wenn die IP-Range aus dem Raum Nürnberg längerfristig gesperrt würde, damit nicht jeden Tag solche sinnfreien Anträge mit wechselnder IP eintreffen. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 11:58, 23. Dez. 2020 (CET)

ihr macht euch doch total zum Lauch @Flossenträger: hier ist die „egal wie der Artikel aussieht wir behalten alles“-Fraktion mal wieder auf Mission --2A01:598:D008:F617:70FA:843A:7787:BF89 13:13, 23. Dez. 2020 (CET)

Der einzige, der hier auf Mission ist, ist die genannte IP, die im Hinterzimmer der QS aufräumen will, gleichzeitig aber nicht zu konstruktiver Mitarbeit fähig ist. Wenn dem feinen Herrn die Artikelqualität nicht passt möge er zwei bis drei Sätze ergänzen. Das dauert aufgrund der simplen Quellenlage bei hohen Politikern nicht wesentlich länger als das Stellen eines Löschantrages und würde dem in den Löschregeln vorgeschriebenen Prozedere entsprechen. Ich habe nun bereits mehrfach den Kasper gemacht und die hingeschmissenen Artikel ausgebaut, aber habe auch kein Interesse mehr, dieses Fehlverhalten durch Gutmütigkeit weiter zu unterstützen. Das gehört meiner Meinung nach als wiederholte Projektstörung sanktioniert.--Schreckgespenst • Buh! 14:18, 23. Dez. 2020 (CET)

So käme der Artikel aktuell nicht mal in die Artikelstube, das ist kein Artikel auch wenn er schon 10 Jahre existiert --2A01:598:D003:7F26:B8A5:1922:61D2:EF1D 13:17, 23. Dez. 2020 (CET)

Deine Aussage ist vom ersten bis zum letzten Buchstaben falsch. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 16:48, 23. Dez. 2020 (CET)

Ist natuerlich ein Substub odes bestenfalls Stub, aber wenn ich gar nichts ueber den Menschen weiss und ueber den Namen stolpere, hilft mir diese Info schon wenigstens etwas. D.h. ken Grund zum Loeschen erkennbar, auch wenn die Info natuerlich deutlich suboptimal ist.--KlauRau (Diskussion) 17:52, 23. Dez. 2020 (CET)

Auch wenn ich eigetnlich nicht auf Zuruf aktiv werde...

Das ist ein Wörterbucheintrag ohne Quelle. Wir sollten lieber einfach den Link auf das hier setzen, dann erfährt man mehr: [11]. Dann sieht man wenigstens, das sich keiner Mühe geben wollte. Flossenträger 18:09, 23. Dez. 2020 (CET)

10 Jahre in der QS und niemand der üblichen Verdächtigen hats bemerkt. Aber nach 6 Minuten kommen die "üblichen Stubser" aus der Deckung und beschimpfen den Löschantragsteller. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:34, 23. Dez. 2020 (CET)

Der einzige der hier andere beschimpft, bist ja wohl du. Das tat die selbsternannte Eingangskontrolle auch immer, wenn sie zum Thema nichts beitragen konnte. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 18:56, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich kann weder nach 6 Minuten noch nach 33 Minuten irgendeine Beschimpfung finden. --HH58 (Diskussion) 19:46, 23. Dez. 2020 (CET)

Kann das daran liegen, dass "üblichen Stubser" zu deinem normalen Umgangston gehört? Das zu sehen, brauchte ich weder 6, noch 33 Minuten. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 22:21, 23. Dez. 2020 (CET)

Der Begriff "übliche Stubser" kam von Bahnmoeller, nicht von mir. Und er (Bahnmoeller) hatte eben behauptet, diese "ü.S." seien nach 6 Minuten aus der Deckung gekommen und hätten den LA-Steller beschimpft. Die Antwort auf den LA nach 6 Minuten war aber sachlich. Wie Du schon völlig richtig geschrieben hast: Der einzige, der hier andere beschimpft, ist Bahnmoeller (allerdings erst nach 7 1/2 Stunden).--HH58 (Diskussion) 23:34, 23. Dez. 2020 (CET)

Ach, könnt Ihr Euch das nicht mal verkneifen? Das Rechercheproblem liegt darin: in den Staaten dort "isset allet etwas bananig" - manchmal/meistens, das heisst, es funktioniert kaum etwas wie erwartet. So kommt man zwar in die dortige Nationalbibliothek online rein und kann auch für das Diccionario biográfico eine Suche eingeben, die haben es aber versäumt, uns auch eine Ergebnisanzeige zu liefern, Wartungsarbeiten dauern seehr lange. Über Worldcat werden Schriften angezeigt, die dürft ihr mal zur Buße durchgehen. Auch über seine Diplomatentätigkeiten (Deutschland, Vereinte Nationen) müsste sich etwas finden lassen, ist aber nicht so mein Metier. Das war der Landfunk, es sprach das ... --Emeritus (Diskussion) 02:46, 24. Dez. 2020 (CET)

Das ist ein gültiger Stub, und 2005 war so was noch mehr als ausreichend. Heute wie damalsv ist es aber verpönt, einah mal LA zu stellen, in der Hoffnung, daß die übichen Verdächtigen (in Südamerika ist dss meist Benutzer:Emeritus) mal schnell bearbeiten, was der Meute nicht paßt. Wir nennen so etwas seit jeher: Störung der Abläufe! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:44, 25. Dez. 2020 (CET)

+1 gültiger Stub, LAE --M@rcela

14:08, 26. Dez. 2020 (CET)

LAE, da Antrag eines bekannten und vielfach gesperrten Löschtrolls, vgl. die heutige VM und die laaaaange Liste unter Benutzer:PM3/Coburgtroll.--Schreckgespenst • Buh! 17:38, 26. Dez. 2020 (CET)

Wiliam Longchamp (gelöscht)

Falschschreibung mit nur einem "l" taucht im Zielartikel nicht auf, und scheint auch nicht in relevanter Weise verbreitet zu sein (z. B. die beiden ersten Google-Treffer zeigen zwar "Wiliam" an, in der Ergebnisseite steht aber "William"). 2003:C9:6F4D:8A00:B156:A66D:C445:AC7C 11:52, 23. Dez. 2020 (CET)

Das ist keine Falschschreibung, sondern die polnische Namensansetzung (vgl. etwa hier), die ebenso gültig ist wie unsere deutsche Namensansetzung Wilhelm von Longchamp. Der nächste LAE? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:28, 24. Dez. 2020 (CET)

Hm, der polnische Artikel von Prinz William steht unter pl:Wilhelm_(książę_Cambridge), und dort taucht im ganzen Artikel die Schreibweise mit einem l nicht auf. Woher nimmst du die Sicherheit, dass das auf deiner verlinkten Website nicht einfach ein Tippfehler ist? Und selbst wenn es die polnische Schreibweise ist, wir legen hier keine Weiterleitungen von irgendwelchen andersprachigen Namensschreibweisen an, die weder der Ausgangssprache noch dem Deutschen entsprechen. Sonst bräuchten wir auch Weiterleitungen von Francois zum Papst Franziskus, diverse Guillaumes zu Königen und Kaiserns Wilhelm, etc. pp. Mit anderen Worten, eine Weiterleitung Guillaume de Longchamps wäre sinnvoll, aber nicht dutzend andere aus allen möglichen Sprachen. 2003:C9:6F4D:8A00:A8A8:D805:B501:A12B 10:06, 24. Dez. 2020 (CET)

Ich halte das auch nicht ür eine alshschreibung, sondern die noch im 19. Jahrhundert geltende Schreibung dieses Namens, auch im Deutschen (vgl. Wilhelm, nicht Willhelm). Das Lemma ist als Weiterleitung zu behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:00, 25. Dez. 2020 (CET)

Nein. Zunächst mal gibt es da, wenn man korrekt sucht, nur drei Fundstellen in deutscher oder englischer Sprache. Und bei allen ist die Schreibung mit nur einem l auf eine fehlerhafte OCR bei der Digitalisierung zurückzuführen, wie der Blick aufs jeweilige Digitalisat zeigt. --Yen Zotto (Diskussion) 00:57, 27. Dez. 2020 (CET)

Unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 30. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Schreibweisen beliebiger anderer Sprachen (wie hier Polnisch) sind als WL nicht erwünscht, lediglich die Form der Originalsprache (wenn nicht eh Lemma). Das Wiliam eine bis zum 19. Jahrhundert geltende Schreibung von William sein soll, kann ich anhand der Disk und den verlinkten Suchen nicht erkennen. Klar: Je weiter man in die Vergangenheit geht um so "freier" ist die Rechtschreibung und um so mehr Varianten tauchen auf. Das sind dann aber keine Alternativschreibweisen, die eine WL erlauben sondern Falschschreibungen bei denen wir lediglich einen FS-Hinweis setzten wenn häufig (was hier nicht der Fall ist)--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 30. Dez. 2020 (CET)

Wiliam Meredith (gelöscht)

Falschschreibung mit nur einem "l" taucht im Zielartikel nicht auf, und auch sonst konnte ich keine Vorkommen finden, die sich auf den Fußballspieler beziehen. 2003:C9:6F4D:8A00:B156:A66D:C445:AC7C 11:54, 23. Dez. 2020 (CET)

Hier liegt allerdings eine Haplographie vor, und damit eine Falschschreibung. Kann man löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:31, 24. Dez. 2020 (CET)

Unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 30. Dez. 2020 (CET)

Gerold Wolfarth (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:09, 23. Dez. 2020 (CET)

Es ist kein Artikel. Nur Werbung. Bitte löschen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:12, 23. Dez. 2020 (CET)

ich sehe nichts was relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:15, 23. Dez. 2020 (CET)

Tja, Senator im Wirtschafts-Rat. Und Speaker und Geld wird da bestimmt auch noch gemacht. Hört sich alles sehr glamourös an, fehlt nur noch ein bisschen Relevanz. Da macht sich der Ersteller die Mühe und meldet sich für diesen einen Eintrag extra an, und dann ist der Werbeeintrag doch zu löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:22, 23. Dez. 2020 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der WP erkennbar, das koennte vermutlich sogar schnell erledigt werden.--KlauRau (Diskussion) 17:54, 23. Dez. 2020 (CET)

SLA ausgeführt. Seit der letzten Schnellöschung nicht relevanter geworden.--Karsten11 (Diskussion) 18:47, 23. Dez. 2020 (CET)

Rivella TOASTED. Challenge (gelöscht)

Versehentlich als QS-Eintrag platziert: "Verwaister Artikel, der Weblink ist tot. Keine ext. Rezeption mit damaliger enz. Relevanz. Sieht hier jemend für heute zeitüberdauernde enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 12:07, 23. Dez. 2020 (CET)" Flossenträger 12:14, 23. Dez. 2020 (CET) Flossenträger 12:14, 23. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung. nicht zeitüberdauern. keine Chance daran durch Artikelarbeit noch etwas zu ändern.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:34, 29. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht, gemäß Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:49, 30. Dez. 2020 (CET)

Emergent Gameplay (bleibt)

Relevanz fraglich, Qualität schlecht 2A01:598:8084:F81:1039:126D:5DF7:DEE5 13:15, 23. Dez. 2020 (CET)

zu wenig Inhalt um wirklich zu verstehen um was es geht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:05, 23. Dez. 2020 (CET)

Relevant scheint das Thema zu sein, es gibt sogar wissenschaftliche Literatur zum Thema. Ich habe einen Zeitschriftenartikel als Literatur schon mal angegeben. Zum Inhalt: Wirklich klar wird mir aus dem Wikipedia-Artikel nicht, was Emergent Gameplay nun ist. Ich werde den Zeitschriftenartikel später noch auswerten. --SeGiba (Diskussion) 20:29, 23. Dez. 2020 (CET) Nachtrag: Ich habe den Zeitschriftenartikel ausgewertet. Die Definition von Emergent Gameplay sollte nun klarer sein. Ich weiß nicht, inwieweit ich den Artikel noch erweitern werde, aber für ein Behalten sollte es reichen. --SeGiba (Diskussion) 21:55, 23. Dez. 2020 (CET)

Das Vorhandensein von Fachliteratur in renommierten Verlagen zu dem Begriff sollte bereits zeigen, dass er Relevanz besitzt. Im Stub ist dies ausreichend dargestellt. Der englische Artikel zeigt, dass der Artikel sicher noch ausbaufähig ist. Damit ist er aber nicht allein und ist auch kein Löschgrund. -- 84.58.79.23 20:42, 6. Jan. 2021 (CET)

Bleibt. Offenbar etablierer Fachbegriff. --Hyperdieter (Diskussion) 23:26, 7. Jan. 2021 (CET)

Max Senges (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, DNB kennt nur zwei selbständige Veröffentlichungen Lutheraner (Diskussion) 14:26, 23. Dez. 2020 (CET)

Behalten.Menge der Veröffentlichungen und Leiter einer renomierten IT Schule sollten reichen. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 26. Dez. 2020 (CET)

+1 behalten siehe AxelHH --M@rcela

23:08, 26. Dez. 2020 (CET)

+1 behalten siehe AxelHH --Joeeepedia 10:30, 28. Dez. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 14:25, 30. Dez. 2020 (CET)

Convertertec (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:54, 23. Dez. 2020 (CET)

Anhand des derzeitigen Artikels ist eine potentielle Relevanz nicht zu beurteilen, daher Ausbau und wenn nichts kommt, dann wird nur Loeschen bleiben. 7 Tage.--KlauRau (Diskussion) 17:56, 23. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel ist Schrott. Wie von KlauRau angedeutet, ist da noch Potential für dieses 1969 in Krefeld gegründetes Unternehmen. Eine Bitte an den abarbeitenden Admin: bitte Qualität als Löschgrund angeben, um die Möglichkeit zu haben, ohne Löschprüfung einen richtigen Artikel zu erstellen. Sonst droht die "SLA wegen Wiedergänger"-Falle.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:46, 29. Dez. 2020 (CET)

Kein ausreichender Artikel und daher auch keine Relevanz dargestellt-Karsten11 (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Zur Anmerkung von Kabelschmidt: Da die Firma ganz neu ist, gibt es keine Abschlüsse. Die Woodward Aken GmbH hatte im letzten veröffentlichten Abschluss 258 Mio Umsatz. Umrichter für den Windenergiemarkt dürfte davon nur ein kleiner Anteil sein. Die Erfüllung der quantitativen RK ist extrem unwahrscheinlich. Da die frisch gegründet sind, ist es auch scher vorstellbar, dass die relevanzstiftende Innovation oder Marktstellung erreicht haben. Kann man alles ohne geeigneten Artikel schwer prüfen, ich würde aber vor Neuanlage dringend zu einem Relevanzcheck oder LP raten.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2020 (CET)

die sind nicht neu (vgl. Text im Amtsgericht Krefeld, HRB 18130 "Sitzverlegung von Grünwald nach Kempen"). Auch auf der Startseite des Unternehmens steht "Founded in 1969 as SEG in Krefeld"--Kabelschmidt (Diskussion) 17:14, 30. Dez. 2020 (CET)

Hier steht's: „Die Woodward Kempen GmbH stellt mit 320 Mitarbeitern am Krefelder Weg Komponenten für Windenergieanlagen (Windkraft-Umrichter) sowie Kontrollsysteme für Gas- und Dieselturbinen her. … Zuletzt hatte das Unternehmen am Standort Krefelder Weg 2013 bereits 60 Stellen abgebaut. Die Firma in Kempen war 1969 als SEG Schaltanlagen-Elektronik-Geräte GmbH & Co. KG gegründet worden und 2006 von dem amerikanischen Konzern Woodward Inc. übernommen worden.“ Kempen: Auch Woodward baut Stellen ab, rp-online.de, 22. November 2020

„Im Kempener Werk am Krefelder Weg 47 arbeiten rund 360 Menschen. Weltweit sind es 420, die im vergangenen Jahr cirka 50 Millionen Euro Umsatz erzielt haben.“ Kempener Firma SEG in starker US-Hand, rp-online.de, 22. September 2006 --91.20.2.31 19:35, 30. Dez. 2020 (CET)

Nora Devot (gelöscht)

irrelevante Pornodarstellerin. WP:RK#Porno nicht erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 185.230.112.43 (Diskussion) 15:02, 23. Dez. 2020 (CET))

Es gibt Medienberichte über sie. Ob das schon ausreichend viele Medienschwalben sind, damit es für Nora Devot ein dauerhafter Artikelsommer wird, lässt sich diskutieren. Da in den Spezial-RK für Akteure der körperbetonten Nacktfilmkunst explizit Menschen wie C. Dachs oder G. Wild als Beispiele für Wahrnehmung über die Szene hinaus genannt sind, sehe ich bei N. Devot die dauerhafte enzyklopädische Relevanz aber noch nicht. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè

(„wahr, klar, gar“) 15:45, 23. Dez. 2020 (CET)

keinen einzigen der einschlägigen Branchenmassenpreise gewonnen, noch nicht einmal nominiert, da sieht’s mau aus mit der Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:12, 23. Dez. 2020 (CET)

Mit der RK:Porno kommen wir hier nicht weit. Wie soll sie einen der Branchenpreise gewonnen haben, wenn sie noch nie in einem Film zu sehen war. Manchmal frag ich mich wirklich, wieso man hier mitdiskutieren darf ohne die entsprechenden RK zu kennen bzw. den Löschkandidaten überhaupt verstehend gelesen zu haben. Da es bisher meines Wissens keine RK und auch keinen modus operandi für Influencer*innen gibt bleiben wohl nur die allgemeinen Personen RK. Inwieweit die bisherige Berichterstattung ausreicht, die sich immerhin jeweils recht umfangreich nur mit Nora D. beschäftigt hatte ist dann wohl Ermessenssache - und da ist es fast egal, wie ich dazu stehen würde, sondern es entscheidet der abarbeitende Admin individuell. --Branthoh (Diskussion) 20:20, 23. Dez. 2020 (CET)

Wenn das alle Medienberichte sind, dürfte das nicht reichen. 3 der 4 liegen zeitlich so nahe beisammen, dass die vielleicht das Resultat geschickter PR waren. Der Cosmo-EN ist untauglich, da auf der verlinkten Seite der versprochene Artikel mit keiner Silbe erwähnt wird. (Wäre m.M. nach der "wichtigste" Nachweis im Sinne der Relevanz bei allen derzeit genannten EN.) SWR ist zwar ein großer Sender, der Beitrag aber für das regionale Magazin. Die anderen EN sind auch eher Sparte. RK für Personen oder Influencer sehe ich derzeit noch nicht als erreicht an. Gruß --Blik (Diskussion) 21:49, 23. Dez. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 30. Dez. 2020 (CET)

Philipp Schoof (gelöscht)

Vielleicht übersehe ich hier etwas, aber die WP:RK#Mu sehe ich hier nicht als erfüllt an und somit besteht eine fehlende enzyklopädische Relevanz. Orchestermusiker sind nach den RKs nicht enzyklopädisch relevant. Joel1272 (Diskussion) 15:19, 23. Dez. 2020 (CET)

@Joel1272:, übersehen hast du auf jeden Fall, dass allein die Tatsache dass die RK nicht erfüllt sind, nicht automatische eine fehlende enzyklopädische Relevanz herzuleiten ist. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 16:47, 23. Dez. 2020 (CET)

Also, wenn ich Deine Worte richtig deute, liebe(/r/s) Label5, dann findest Du ein Lemma auch enzyklopädisch relevant, wenn die RKs nicht erfüllt werden. Wozu sind dann die Dinger dann verabschiedet worden? Zudem, das habe ich bisher noch nicht angeführt, wurde der Artikel von einem SPA eingestellt, was für mich ein weiteres Indiz einer PR-Maßnahme ist. Sollte über sein musikalisches Schaffen auf eine enzyklopädische Relevanz entschieden werden, muss der Artikel auf jeden Fall entworben werden. Seine Konzertagentur und Lehrtätigkeit ist auf keinen Fall in der Erwähnungstiefe relevant, dazu reicht ein sachlicher Satz. Joel1272 (Diskussion) 11:29, 24. Dez. 2020 (CET)}}

Du deutest meine Worte nicht richtig. Ich orientiere mich nämlich nie daran, ob das Lemma enzyklopädisch relevant ist, sondern immer am Thema des Artikels. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 16:07, 24. Dez. 2020 (CET)

aus doppeltem Eintrag nach hier umgezogen Flossenträger 18:11, 23. Dez. 2020 (CET) Folgende Argumente sprechen meiner Meinung nach gegen die Löschung: 1. Es geht hier nicht nur um die Seite von Philipp Schoof als (Orchester)-Musiker, sondern in besonderem Maße um seine Tätigkeit an drei deutschen Staatsbühnen: Maxim Gorki Theater Berlin (Dede Korkut) Festspielhaus Hellerau (Aghet) Berliner Phiharmonie (Le Grand Macabre und Das schlaue Füchslein)

2. Philipp Schoof inszenierte musikpädagogische Projekte im In- und Ausland. Insbesondere die politische Brisanz des Stückes Aghet und die damit einhergehende Entscheidung der Türkei, sich nicht mehr am EU-Kulturprogramm zu beteiligen, zeigen die Relevanz seiner Arbeit auf diesem Gebiet. https://www.zeit.de/kultur/musik/2016-04/dresdner-sinfoniker-tuerkei-genozid-armenier-zensur

3. Philipp Schoof ist Dozent an der Hochschule für Musik Carl Maria von Weber Dresden. Kay Buchholtz 23.12.2020 17.45h (nicht signierter Beitrag von Engelbaet (Diskussion | Beiträge) 18:11, 23. Dez. 2020 (CET)) Ende Übertrag

Ist natuerlich richtig, aber im konkreten Fall ist dies zwar einerseits durchaus einiges was in der Summe auf eine allgemeine Relevanz hindeuten wuerde, aber andererseits ist die dargestellte Rezeption (Belege) sehr regional und damit bin ich dann doch eher skeptisch was eine Relevanz im Sinne der WP angeht --KlauRau (Diskussion) 17:59, 23. Dez. 2020 (CET)

Zwei Opern- usw. -inszenierungen 2012, 2015 (in einem Fall mit etwas Pressewiderhall in der Lokalpresse). Als Interpret sind hier im Sinne der WP:RK#Mu die Aufnahmen mit dem Bujazzo zu zählten (die beiden Landesjugendorchester-CD sind Eigenproduktionen); insbesondere Double Moon Records gilt als bekanntes Label; vermutlich tritt er auf deren Doppelalbum 25 als Tieftöner regelmäßig solistisch hervor. Er war auch bei der Tournee des Orchesters in Westafrika dabei; Dokumentationsfilm von Tournee des Bujazzo und Solo bei der Afrikatournee des Bujazzo. Daher in Summe sicher behalten (wenn auch „knapp“; er ist ja auch erst 32 Jahre alt). Die meisten weiteren Aktivitäten, die im Artikel ausgebreitet werden (z.B. eigene Agentur, Ausbilder, Event-Saxophonist), zählen enzyklopädisch jedoch nicht oder bestenfalls am Rande.--Engelbaet (Diskussion) 18:08, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich war auch zuerst sehr skeptisch - wenn ich den Artikel aber genauer durchschaue, so ist der Artikel aufgrund der Vielfalt der jeweils einzeln schon an Relevanz heranreichenden Tätigkeiten zumindest an der Grenze der Relevanz - wenn noch ein wenig Rezeption dargestellt würde, so wäre mein Votumbehalten - derzeit noch abwartend --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 23. Dez. 2020 (CET)

Er hat einiges gemacht aber auch in der Summe wird’s eng mit der Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:15, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe da keine bedeutenden Auftritte als Solist oder Kammermusiker (Eventmusiker ist etwas anderes). Belegt ist das auch nicht. Die Diskografie als Orchestermusiker habe ich entfernt. Die Theaterproduktionen sind - so wie ich das sehe - Schülerproduktionen? Löschen.--Nadi (Diskussion) 22:52, 23. Dez. 2020 (CET)

Diskographie wieder in den Artikel. Wie von mir ausgeführt, ist das hier keinesfalls nur Arbeit im Orchestersatz, sondern gerade hierauf beruhte mein Urteil im Wesentlichen. --Engelbaet (Diskussion) 03:14, 24. Dez. 2020 (CET)

Es handelt sich dabei aber um Jugendorchester. Das macht gerade die Diskografie ja auch deutlich. Als Berufsmusiker sehe ich hier nichts Relevantes. --Nadi (Diskussion) 12:28, 24. Dez. 2020 (CET)

Zumindest das Bundesjugendjazzorchester ist selbst ein so renommierter Klangkörper in das nur Spitzenmusiker aufgenommen werden und das regelmäßig wichtige Musiker hervorrbringt. Ich weiß, dass wir das nicht nicht vergleichen sollen, aber ich mir doch nicht verkneifen, darauf hinzuweisen, dass jedes Mitglied diese Orchesters deutlich mehr enzyklopädische Beachtung verdient, als Fußballspieler in der Dritten Liga.--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 24. Dez. 2020 (CET)

Werblich geschriebener Portfolio-Artikel zu einem Tausendsassa und, wie mein verstorbener Vater in solchen Fällen zu sagen pflegte, „Schaumschläger“. Ich sehe die solistischen Aufgaben im Bundesjugendjazzorchester nicht als so gewichtig an, um enzyklopädische Relevanz zu generieren. Am ehesten sehe ich noch Relevanz im Inszenierungsbereich. Aber auch das sind letztendlich Schulprojekte. Das Namedropping wirkt aufplusternd und eher peinlich. Unterm Strich bleibt da für mich nur wenig. Und würden wir das behalten, müßte eine Legion von Ehrenamtlichen den Werbetext erstmal auf das evtl. enzykl. Relevante zurechtstutzen und bequellen. Was mir nicht zumutbar erscheint. In der Summe: Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:54, 26. Dez. 2020 (CET)

Du magst es ja so sehen, aber mit den Alben für das Bujazzo, das in der Tat nur wenige beste Musiker am Ende der Ausbildung aufnimmt, erfüllt er bereits die RK als Musiker: „ Werk … interpretiert …, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde.“--Engelbaet (Diskussion) 16:08, 27. Dez. 2020 (CET)

In den Richtlinien steht, "Als relevant gelten (...) Musiker, die (...) wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen (...))." Dieses Kriterium ist erfüllt. Die entsprechenden Hinweise wurden deutlicher formuliert und nachgetragen. Ich konnte im übrigen in den Richtlinien keinen Hinweis finden, dass Orchestermusiker nicht relevant sind. Gibt es eine Dokumentation hierüber? Zu den Hinweisen von Nadi: Der Begriff Kammermusiker findet in der Jazz - und Popularmusik keinerlei Verwendung. Ebenso ist der Begriff Solist in der Jazzmusik anders als in der Klassik besetzt, da insbesondere im Bigband-Jazz meist alle MusikerInnen des Ensembles während eines Konzertes bzw. auf einer CD solistisch in Erscheinung treten. Der Gedanke eines, z.B., klassischen Klarinettenkonzertes findet sich in der Jazz- und Popularmusik nicht wieder. Zudem lässt sich auch die Begrifflichkeit des Orchestermusikers nicht miteinander vergleichen. Während in der Klassik viele Musiker eine gleiche Stimme spielen (z.B. 16 zweite Geigen), findet sich jede Stimme im Jazzorchester nur ein einziges Mal. Ein Eventmusiker ist in der Tat etwas anderes und daher wird diese Tätigkeit auch getrennt aufgeführt.

Der Musikvermittlung ist es per se anheim, dass sie in großen Teilen mit SchülerInnen für SchülerInnen realisiert wird. Mit ihr sollen gesellschaftlich und politisch relevante Themen künstlerisch aufgearbeitet werden und somit ein erleichterter Zugang zu Kultur geschaffen werden. Da Kinder und Jugendliche für eine solche Arbeit im Schulkontext offener sind, fördern Institutionen bundes- und europaweit derartige Projekte. Ein Schulprojekt ist ein durch eine Schule initialisiertes und durchgeführtes Projekt mit SchülerInnen. Bei den vorliegenden Projekten handelt es sich um von den Dresdner Sinfonikern, dem Maxim Gorki Theater, dem HELLERAU – Europäisches Zentrum der Künste, dem TAK Theater Liechtenstein und dem Deutschen Generalkonsulat Istanbul durchgeführte und vom Kulturprogramm der EU, dem Hauptstadtkulturfonds, dem Berliner Projektfonds Kulturelle Bildung, dem Auswärtigen Amt, der Kulturstiftung des Freistaates Sachsen, der Landeshauptstadt Dresden, der Kulturstiftung Dresden und der Türkischen Botschaft geförderte Projekte mit SchülerInnen. Keine dieser Institutionen ist eine Schule. Diese Aufzählung dient nicht einem aufplusternden und peinlichen Namedropping, sondern soll lediglich bei der Einordnung der Projekte helfen und den generellen Unterschied zwischen Schulprojekten und musikvermittelnden Projekten kultureller Institutionen verdeutlichen.

Ich habe den Text erweitert und versucht, auf die Fragen in dieser Diskussion hier einzugehen. Wenn er dabei unübersichtlich wurde, ändere ich dies gern wieder. Ein Dank an Lutheraner, der/die sachliche und hilfreiche Hinweise gibt, die einem Erstlingsautor dabei helfen, besser zu werden. Kay Buchholtz (Diskussion) 12:50, 26. Dez. 2020 (CET)

Es ist nicht ersichtlich, in welchem Zusammenhang er die Konzertreisen ins Ausland machte. Mit den Bundesjazzorchester oder als Projektleiter beim Landesjazzorchester oder mit seinen eigenen Ensembles, denn nur dann wäre es aus meiner Sicht relevanzstiftend. Ansonsten ist der Artikel, wie Brodkey65 schon sagte, aufgeplustert und ich sehe keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. Gruß--Nadi (Diskussion) 19:07, 26. Dez. 2020 (CET)

Die wirkliche gruselige Agenturlyrik „Konzertreisen führten ihn nach Mexiko, Italien, Finnland, Tschechien, Ecuador, Österreich, Polen, Kroatien, Litauen, Guinea-Bissau, China, in die USA und in den Senegal.“ bezieht sich mMn sinngemäß (vgl. Abschnitt weiter oben im Artikel) auf die Tourneen des Bundesjugendjazzorchesters. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:46, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Konzertreisen nun in Tabellenform gebracht. Für die Jugendjazzorchester gibt es meines Wissens nach keine öffentlich zugänglichen Quellen, die die Namen der Bandmitglieder aufzeigen. Die Quelle zum Bundesjazzorchester, die belegt, dass Philipp Schoof 2012 und 2013 Orchestermitglied war, ist bereits im Artikel vorhanden. (Die entsprechende CD afropa kam im Folgejahr heraus).

Kay Buchholtz (Diskussion) 15:41, 29. Dez. 2020 (CET)

Kurzes Zwischenresumée: Nadi löschte den Satz zum Dozent an der Hochschule und schrieb in die Kommentare, dass er bei entsprechendem Beleg gern wieder eingefügt werden kann. Den Beleg zum Dozenten habe ich heute nachgetragen. Nadi macht daraufhin die gesamte Änderung rückgängig, da sie Schoof nicht im Personenverzeichnis der Hochschule findet, ohne sich anscheinend den eingefügten Beleg anzuschauen, der eindeutig auf die Seminare von Philipp Schoof verweist. Fakt ist, dass Philipp Schoof Seminare an der Musikhochschule gibt, aber nicht als Angestellter. Wie bezeichnet man eine Person, die Seminare an Hochschulen hält? Anscheinend ist Dozent nicht richtig? Gern nehme ich Hinweise an, welcher Begriff hier akzeptabel wäre.

Zusammenfassend: Zwei Kriterien der Richtlinien für Musiker werden im Falle von Philipp Schoof erfüllt. Ich habe beide diesbezüglichen Hinweise oben fett gesetzt (hoffe, dies widerspricht keiner Regel). Gern trimme ich den restlichen Text, wenn mir entsprechend allgemeingültige Regeln hierfür an die Hand gegeben werden. Insbesondere interessiert mich, ab wann Fakten (z.B. die Auflistung der Konzertländer) nicht mehr akzeptabel sind. Danke. Kay Buchholtz (Diskussion) 17:48, 28. Dez. 2020 (CET)

Er gibt Kurse, ist aber kein Dozent der Hochschule. Es wurde erwähnt, dass Schoofs Künstlervermittlung mit der Hochschule zusammenarbeitet, die Kurse finden in diesem Rahmen statt. Sie haben mit den regulären Studiengängen im Fachbereich Musik nichts zu tun, sondern sind ein ergänzendes Angebot.--Nadi (Diskussion) 23:12, 28. Dez. 2020 (CET)

Diesen drei Aussagen sind falsch. Philipp Schoof unterrichtet als freiberuflicher Dozent regelmäßig im Modul Markt, Recht, Kommunikation. Hier handelt es sich um ein verpflichtendes Modul aller künstlerischen Bachelor-Studiengänge und einiger Master-Studiengänge. Dies ist übrigens in der von Dir zitierten Quelle deutlich erkennbar. (https://www.hfmdd.de/studium/berufseinstieg/).

Laut Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Dozent) ist ein Dozent "eine Person, die an Hochschulen und Bildungsinstituten (...) unterrichtet." Damit ist Philipp Schoof ein Dozent.

Der Unterricht hat im übrigens gar nichts mit der Kooperation zwischen der Hochschule und der Künstleragentur Viviendo zu tun. Worauf basiert diese Deine Aussage?

Noch ein Hinweis an Nadi: Jazz-Musiker belegen üblicherweise Workshops, keine Kurse. Das ist die übliche und generell akzeptierte Ausdrucksform (siehe Wikipediaartikel über Jazz-Musiker, z.B. Jens Böckamp und Maik Krahl. Dies habe ich entsprechend aufgeschrieben, doch es wurde zweimal von Dir geändert. Hier bitte ich darum, dass Du Dir die Fachbegriffe aus dem Jazz genauer ansiehst und den Text entsprechend wieder zurückänderst.

Kay Buchholtz (Diskussion) 15:41, 29. Dez. 2020 (CET)

Habe die Dozententätigkeit zu verifizieren versucht. Er wird im ersten Quartal 2021 zwei Online-Seminare abhalten (zwei Termine, nicht zwei semesterlange Seminare), die mit Musik per se nichts zu tun haben („Kalkulation etc. für freiberufliche Musiker“). Im Personenverzeichnis taucht er nicht auf, was nicht für eine größere Bedeutung dieser Veranstaltung oder seiner Person für die Hochschule spricht. Das ist übrigens nur eine „Veranstaltung“ und keine reguläre Lehrveranstaltung im Rahmen des Lehrplans an der Hochschule. Wieso dies ein verpflichtendes Modul sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Nur die erste dieser Veranstaltungen („Grundlagen des Musikrechts“) ist eine Pflichveranstaltung. Viele hochschulexterne Personen halten schon mal Seminare zu Spezialthemen, das ist ein außerlehrplanmäßiges, nichtakademisches Angebot auf freiwilliger Basis; das ist nicht prüfungsrelevant, und auch kein Thema für akademische Arbeiten. Das Abhalten von zwei solchen Terminen außerhalb des regulären Lehrplans und ohne akademischen Anspruch des Inhalts macht jemanden nach meinem Verständnis nicht zu einem Dozenten.
Diese beiden Termine Anfang 2021 belegen im Übrigen natürlich auch nicht diese Tätigkeit „seit 2019″.
Troubled @sset 17:42, 29. Dez. 2020 (CET)

Bitte aus Mücken keine Elefanten machen.

Ganz meiner Meinung. Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass meine Aussage richtig ist (siehe Studienordnung aller Bachelor-Studiengänge), beende die Diskussion an dieser Stelle jedoch, da sie nicht zielführend zu sein scheint.-- Kay Buchholtz (Diskussion) 11:18, 30. Dez. 2020 (CET)

Die Tätigkeit von Philipp Schoof als Lehrbeauftragter (er ist offenkundig kein ernannter Dozent und auch kein Hochschulangestellter) ist enzyklopädisch bisher wenig bis gar nicht relevant. Die Frage, ob das nun Pflichtveranstaltungen sind oder nicht, gehört meiner Ansicht nach nicht hierher (Hochschulen sollten immer Veranstaltung jenseits des Lehrplans anbieten; gerade das macht nach meinen Erfahrungen den Reiz der Akademie aus).

Ob Schoof tatsächlich im Sinne der Relevanzkriterien „wiederholt überregional aufgetreten“ ist, ist für mich bisher in keiner Weise erkennbar. Belegt sind bisher eine Westafrikatournee und ein Konzert in Litauen, beides in 2013.

Auch Kroatien ist belegt. Damit sind es drei belegte Referenzen. Wieviele sind nötig, um als "wiederholt" zu gelten? --Kay Buchholtz (Diskussion) 11:18, 30. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel ist an vielen Stellen peinlich aufgeblasen (z.B. die akribische Auflistung der Organisationstätigkeiten für verschiedene Ensembles, die auch noch unter der falschen Überschrift „Musikalische Laufbahn“ dargestellt werden oder die Aufzählung der verschiedenen Ensembles als Eventmusiker). Nicht mit unabhängigen Quellen Belegbares (z.B. das Privatleben) bitte streichen. --Engelbaet (Diskussion) 05:57, 30. Dez. 2020 (CET)

Die Organisationstätigkeiten für verschiedene Ensembles standen zuerst unter einer anderen Überschrift (Projektmanagement). Durch die Korrekturen von Nadi wurde diese Kategorie gelöscht und der Inhalt einer anderen Kategorie zugeordnet. Es ist in den letzten Tagen einige Male vorgekommen, dass Inhalte so verändert wurden, dass sie schlichtweg falsch sind. Tatsächlich finde ich meine erste Erfahrung mit Wikipedia sehr ernüchternd, da meine Bereitschaft, Dinge so nachzuarbeiten, wie hier in der Diskussion gefordert, recht häufig mit einer raschen Löschung der neuen Inhalte quittiert wird (z.B. die Löschung der Konzertreisen in Tabellenform). Die Richtlinien scheinen so weit gefasst zu sein, dass doch recht viele persönliche Meinungen zum Zuge kommen.-- Kay Buchholtz (Diskussion) 11:18, 30. Dez. 2020 (CET)

So wie deine Meinung halt auch … Deine Erfahrungen wären weniger unerfreulich ausgefallen, wenn du versucht hättest, einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben und nicht einen werblichen („Schoof gibt in Leipzig Privatunterricht in Saxophon und Klarinette sowie Workshops“ etc.). Troubled @sset 15:08, 30. Dez. 2020 (CET)

Zusammenfassend: In der Jugend in mehreren Jugendjazzorchestern mitgespielt (keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz), heute als Eventmusiker tätig (keine Relevanz). Inszenierungen bei Schülerprojekten und Backstage-Organisation bei Berliner Philharmonikern. Lehrauftrag würde des Weiteren nicht ausreichen, er müsste Hochschullehrer sein.--Nadi (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich stimme dir zu und halte noch einmal fest, dass sein „Seminar“ an der Hochschule kein Teil der akademischen Ausbildung ist und keine Lehrveranstaltung im enzyklopädischen Sinn darstellt. Er hat daher keinen Lehrauftrag nach dem hiesigen Verständnis dieser Tätigkeit.
In der Einleitung steht „… ist ein deutscher Saxophonist und Unternehmer“. Als Unternehmer ist er definitiv nicht relevant (dazu steht auch nichts im Artikel), er müsste also als Saxophonist relevant sein. Aus seinem zeitweiligen Mitwirken beim Bundesjazzorchester (wie ist die eigentlich belegt?) kann die Relevanz jedenfalls nicht kommen – bei den Auftritten des Bundesjazzorchesters sind drei Belege angegeben, in keinem davon wird er namemtlich erwähnt.
Troubled @sset 15:08, 30. Dez. 2020 (CET)

Das nennt man dann wohl Belegfiktion. --91.20.2.31 19:39, 30. Dez. 2020 (CET)

Die Zugehörigkeit zum BuJazzO ist seit dem 25. Dezember 2020 in den Einzelnachweisen belegt. Der Nachweis findet sich nun demnach doppelt. Nachweise für die Konzertreisen nach Westafrika, Litauen und Kroatien wurden nachgetragen. Wie oben in der LD bereits erwähnt, hier noch einmal der Link zu einem Video des Goethe-Institut Sénégal Solo bei der Afrikatournee des Bujazzo. Mitwirkung auf BuJazzO Jubiläums-CD | "25" Leitung: Jiggs Whigham & Niels Klein, mit Pascal Bartoszak, Theresia Philipp, Anna-Lena Schnabel, Lennart Allkemper, Marc Doffey, Nils Wrasse, Philipp Schoof (sax), siehe CDs

Von einem Lehrauftrag an der Hochschule war zu keinem Zeitpunkt die Rede - seine Seminare im Rahmen des Moduls Markt, Recht, Kommunikation sind gemäß Studienordnung Teil der akademischen Ausbildung, siehe Studienablauf Orchesterinstrumente. In: hfmdd.de. HfM Dresden, abgerufen am 30. Dezember 2020. Die Hospitation ist für die Studierenden verpflichtend, da die Credits entsprechend zur Prüfungszulassung erbracht werden müssen. Dass die Seminare verpflichtend sind, findet sich im viel zitierten Link unter den Bildern, siehe Berufseinstieg oder auch hier Lehrveranstaltungen. Woher stammt also die Behauptung, dass die Seminare "keine reguläre Lehrveranstaltung im Rahmen des Lehrplans an der Hochschule" sind? (https://de.wikipedia.org/wiki/Lehrveranstaltung) sagt zum Thema Lehrveranstaltung im enzyklopdäischen Sinn "Die gängigsten Formen von Lehrveranstaltungen sind Vorlesungen, Tutorien, Übungen und Seminare" und weiter "Die anderen Lehrveranstaltungen allgemein von Dozenten verschiedener Qualifikation."

Zu den genannten zeitüberdauernden enzyklopädische Relevanzkriterien konnte ich hier WP:RK#Mu keine Angaben finden. Gibt es da noch einen weiteren Link? --95.91.29.45 00:26, 31. Dez. 2020 (CET)

Er taucht als Musiker auf einer CD auf: „BUJAZZO VOLUME 12 | "AFROPA", Leitung: Mike Herting, mit Pascal Bartoszak, Anna-Lena Schnabel, Nils Wrasse, Lennart Allkemper, Philipp Schoof (sax). Jan Kaiser, Maik Krahl, Felix Meyer, Johannes Schneider (tp). Adrian Prost, Moritz Wesp, Liza Pflaum, Robert Hedemann (trb). Johannes von Ballestrem (p). Alex Eckert, Rafael Krohn (g). David Helm (b). Fabian Arends, Silvan Strauß (dr). Goundo Cissokho, Cheickh Lebiadh (voc). Ablaye Cissoko (kora). Djiby Diabate (balaphon). Pape Samory Seck (perc). Aly Ndao (g). Cheikhou Bâ“ (perc) CDs, bundesjazzorchester.de und unter Saxophone als „Philipp Schoof (Bariton)“ auf Besetzung 2012/13: Alle Mitglieder des Bundesjazzorchesters 2012-2013. In: bundesjazzorchester.de. Bundesjazzorchester, abgerufen am 30. Dezember 2020. --91.20.2.31 20:53, 30. Dez. 2020 (CET)

Das wird ja auch nicht bestritten. Er spielt als Orchestermusiker in einem Jugendorchester. Und heute spielt er als Event-Musiker. Zeitüberdauernde Relevanz besteht damit eben nicht.--Nadi (Diskussion) 23:37, 30. Dez. 2020 (CET)

Bevor sich hier was Falsches festsetzt: Es gibt verschiedene Formen von Nachwuchsorchestern für Jazzmusiker. Werden diese von Schulen oder Musikschulen betrieben, geht es in der Regel darum, dass Instrumentalschüler lernen, wie man gut im Satz spielt. In einem der Nachwuchsorchester der Bundesländer bzw. des Bundes lernen Jazzmusiker hingegen zweierlei: Die Personen dort spielen nicht nur vorgegebene Arrangements im Stimmsatz, sondern sind ebenfalls mit solistischen Beiträgen zu hören. Das Bujazzo ist keineswegs als „Jugendorchester“ zu diskriminieren und führt im Unterschied zu den Landesjugendjazzorchestern den Begriff „Jugend“ nicht im Namen. Von wenigen Ausnahmen abgesehen, sind die Personen, die nach einer strengen Auswahl (z.B. über nationale Gewinne von Jugend jazzt aufgenommen werden oder aufgrund von Tätigkeiten in den Landesjugendjazzorchestern), großjährig. In jedem Fall sind es Spitzenmusiker (auch als Solist).

Hier zu entscheiden ist, ob die Mitwirkung auf zwei CDs, davon eine auf einem sicher renommierten Label – 25 (vgl. Beleg bei Discogs sowie den Beleg der IP 20:53, 30. Dez. 2020 (CET); Afropa alleine könnte man anders werten – den Relevanzkriterien entspricht und damit auf Relevanz zu erkennen ist. Allerdings macht die Diskussion deutlich, dass jenseits der Erfüllung dieses Kriteriums wenig Hinweise auf eine „zeitüberdauernde Relevanz“ bestehen. Dies wird auch daran deutlich, dass die Nachweise für internationale Gastspiele sich allesamt auf das Jahr 2013 beziehen und damit meines Erachtens keinen Beleg dafür darstellen, dass der Künstler „wiederholt überregional aufgetreten“ ist.

Die CD 25 ist noch im regulären Handel; auch die, die sie (oder Afropa) erstanden haben, werden sie vermutlich hin und wieder anhören und auch Freunden vorspielen, da es eben keine Dokumente von Jugendorchestern sind, sondern interessante CDs, wo man sich auch fragt, wer da das Solo auf dem Baritonsaxophon spielt. Insofern besteht für das Kriterium, das hier meiner Ansicht nach erfüllt wird, die Gewißheit, dass es „auch zeitüberdauernd von Bedeutung“ ist.

Im Behaltensfall stutze ich den Artikel gerne auf ein erträgliches Maß zusammen.--Engelbaet (Diskussion) 08:53, 31. Dez. 2020 (CET)

Engelbaet, ich wäre für Deine Hilfe und das Zurechtstutzen sehr dankbar und würde mich freuen, wenn der Artikel somit Wiki-fähig wird. Danke für das Angebot. -- Kay Buchholtz (Diskussion) 18:33, 1. Jan. 2021 (CET)

Pop-Musiker sind als Bandmitglied auch nicht relevant, wenn sie auf der CD mitspielen. Für Nachwuchsjazzmusiker eines Orchesters ist das genauso. Bei der internationalen Tournee wird Schoof als Orchestermitglied in den Belegen nicht namentlich erwähnt, sondern nur das Bundesjazzorchester als ganzes. Löschen. --87.162.161.157 21:23, 2. Jan. 2021 (CET)

Schoof ist allerdings Jazzmusiker (und die werden üblicherweise nicht zu den Popmusikern gezählt).

Selbst wenn dieses Relevanzkriterium an dieser Stelle einen Unterschied machen würde (macht es aber nicht; für Popmusiker werden aber erst später weitere Hinweise für die Relevanzprüfung gegeben).--Engelbaet (Diskussion) 18:57, 5. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. --Hyperdieter (Diskussion) 23:21, 7. Jan. 2021 (CET)

Sicherheitskooperation Cybercrime (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im vollständig auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege verzichtenden Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 17:35, 23. Dez. 2020 (CET)

das ist eine wichtige Einrichtung, die einen Artikel verdient ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:05, 23. Dez. 2020 (CET)

Ist der Löschantrag ernst gemeint? Der Antragsteller möge doch den Artikel bitte mal lesen. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 22:57, 23. Dez. 2020 (CET)

Ja. Artikel gelesen und reine Selbstdarstellung ohne Belege und Außenwahrnehmung gefunden. Siehst Du da was anderes? --Millbart talk 23:48, 23. Dez. 2020 (CET)

Die Relevanz der Einrichtung sehe ich auch als eindeutig an. Der Artikel ist derzeit jedoch relativ mangelhaft, was aber ersteinmal eine Sache der Verbesserung und nicht eine Frage der Loeschung sein sollte.--KlauRau (Diskussion) 00:16, 24. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel ist seit einem Jahr hier und bisher fühlte sich niemand zuständig. Wenn die Relevanz so eindeutig ist, sollte sie sich im Rahmen dieser LD belegt darstellen lassen, oder nicht? --Millbart talk 22:04, 24. Dez. 2020 (CET)

Und wen interessierts? Die Kooperation ist aufgrund Ihrer Mitgliedschaft von Branchen-Riesen wie Bitkom und mehrern LKA relevant. Zur Verbesserung brauchts keine LD. Ich sehe hier den Versuch einer Power-QS. Behalten--Salier100 (Diskussion) 01:08, 25. Dez. 2020 (CET)

Woher nimmst Du die Aussage, die BITKOM wäre "Mitglied"? Mitglied von was? Stiftung, Verein? nein es handelt sich um ein Projekt der BITKOM. Der Artikel wurde erstellt vom Benutzer:BITKOM, um die zwei Monate später stattfindende Jahrestagung 2019 zu pushen. Der Artikel hat sein Schuldigkeit getan und kann jetzt gelöscht werden. Keine Verbesserung seit LA (eigentlich: seit Juli 2019)--Kabelschmidt (Diskussion) 10:11, 29. Dez. 2020 (CET)

Relevanz einer „Kooperation“ ergibt sich nach den hiesigen Grundsätzen nicht aufgrund der Relevanz der Mitglieder, sondern aufgrund der Außenwahrnehmung samt Darstellung der Bedeutung. Leider schaut es damit sehr düster aus im Artikel – die Außenwahrnehmung ist null. Gibt es Ergebnisse? Ist daraus etwas entstanden? Sind Beschlüsse gefasst worden? Papers veröffentlicht? Öffentlich Forderungen an die Politik erhoben worden? Irgendwas? Hat außer den selbst involvierten Personen irgendjemand davon Kenntnis genommen?
Troubled @sset 17:53, 29. Dez. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 30. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Tradition und Größe scheiden aus, eine Bedeutung im Sinne von Wirkung ist nicht dargestellt und mediale Bekanntheit ist ebenfalls nicht dargestellt. Aufgrund der Mitglieder ist denkbar, dass eine Bedeutung besteht, diese müsste aber dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 30. Dez. 2020 (CET)

Institut für Sozialforschung und Sozialwirtschaft (bleibt)

Ein Institut ohne erkennbare Außenwirkung, der Artikel ist reine Binnendarstellung, externe Quellen, die eine öffentliche Wahrnehmung belegen könnten, fehlen vollständig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:46, 23. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Die Relevanz ist erkennbar aufgrund Geschichte, der Direktoren sowie durch die Publikationen des Instituts über die gesamte Zeit der Existenz, belegt bei Woldcat. Dass der Artikel nicht deutlich verbesserungswürdig ist, ist keine hinreichende Begründung für eine Löschung.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:58, 26. Dez. 2020 (CET)

Morgen (30.12.20) werden noch Ergänzungen vorgenommen werden. Wir stellen dann zusätzliche Nachweise (externe Quellen) ein. Wir sind sehr dankbar für Verbesserungsvorschläge. --Lisazo Schufrong (Diskussion) 14:48, 29. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lisazo schufrong (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe die Weblinks im Artikel ergänzt. Bitte teilen Sie mir mit, ob das so in Ordnung ist. Was kann ich zusätzlich verbessern, um die Löschung des Artikels zu vermeiden? Vielen Dank im Voraus. --Lisazo Schufrong (Diskussion) 09:17, 30. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lisazo schufrong (Diskussion | Beiträge) )

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 30. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Relevanz ergibt sich aus den Publikationen, die nun über [12] und DNB auch erkennbar sind.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 30. Dez. 2020 (CET)

Hubertus Mühlhäuser (bleibt)

Unbelegter Artikel der die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend darstellt Lutheraner (Diskussion) 18:17, 23. Dez. 2020 (CET)

CEO eines 25-Milliarden-Unternehmens sollte genügend Relevanz haben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:08, 23. Dez. 2020 (CET)

Es liest sich wie ein Nachruf. Ich wünsche Herrn Mühlhäuser für 2021 beste Gesundheit.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:21, 29. Dez. 2020 (CET)

Bleibt. CEO eines Unternehmens im nationalen Leitindex. --Hyperdieter (Diskussion) 23:23, 7. Jan. 2021 (CET)

Zach Wilson (bleibt)

Als Collegesportler (noch) nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:30, 23. Dez. 2020 (CET)

Doch, ist er schon. Siehe zahlreiche alte Diskussionen. Als Topspieler an einem Major College ist hier schon alles (Zuschauer, Trainer, TV etc.) professionell (inkl. der Rezeption), nur seine Bezahlung nicht. Ist im Rennen um die Heisman Trophy und wir im NFL Draft im April wohl ein Top-5-Pick (von dann 200 neuen zweifelsfrei relevanten Spielern). Behalten

Darüber hinaus ein guter Artikel eines neuen Nutzers, mit dem wieder mal niemand vorher Kontakt aufnahm - wie es unsere Regeln vorsehen. --mirer (Diskussion) 19:47, 23. Dez. 2020 (CET)

auch Collegefootballspieler sind relevant - schau Dir mal die Zuschauerzahlen an ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 21:54, 23. Dez. 2020 (CET)

Klar zu behalten. Sowohl relevant, als auch qualitativ gut. Kein Löschgrund ersichtlich.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:30, 23. Dez. 2020 (CET)

Könnte mir bitte mal jemand anhand der RK bzw. weiterführender Spezialseiten belegen, wieso Collegesportler relevant sein sollen!?--Lutheraner (Diskussion) 23:15, 23. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. -> Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#American Football (Männer): Eine komplette Liste sowie eine Positivliste von deutschen Footballmannschaften findet sich [hier (Portal:American Football/Relevanz von Footballvereinen)] -> Portal:American Football/Relevanz von Footballvereinen, Abschnitt Professionelle oder vergleichbar professionell organisierte Ligen: NCAA Division I-A/I-FBS (USA, seit 1978)

Weiterhin gilt WP:RK#A--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:24, 24. Dez. 2020 (CET)

Im Artikel ist keine Liga angegeben, so dass man bei der Vielzahl der Ligen erst mal davon ausgehen muss, dass keine zutrifft, da es sich ja eben nicht um einen Profi handelt. Die Relevanz wäre vom Erstellrr oder von interresseierter seite darzustellen und klar zu belegen.--Lutheraner (Diskussion) 00:53, 24. Dez. 2020 (CET)

Er ist schon lange Profi (wie auch sein gesamtes Umfeld). Er wird nur noch nicht so genannt und (zumindest offiziell) bezahlt, da es in diesem historisch gewachsenen System allerhand Profiteure (allen voran die Colleges, die sich dadurch eine goldene Nase verdienen) gibt, die das noch zu verhindern wissen.

Übersichtlich ist die Szene im Collegesport in der Tat eher nicht, weswegen eine Einzelfallentscheidung auch letztlich sinnvoll bleibt. In diesem Fall kann sie aber nur bahalten lauten - Wilson wäre auch per RK#A schon relevant. --mirer (Diskussion) 00:59, 24. Dez. 2020 (CET)

An dieser Unübersichtlichkeit wird sich auch nix andern, solange wir Leemmata wie BYU Cougars nach Brigham Young University weiterleiten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:49, 24. Dez. 2020 (CET)

Collegsport in USA ist nicht unübrsichtlich, nur kann er hier in der DEU Wikiepedia aufgrund Nichtwissen und deutsche Brille der LD nicht entsprechenden dargestellt werden und vieles wurde bereits weggelöscht- Und dieser Löschantrag ist wieder einmal der Beweis dafür. Die Positivliste des Portals Sport zu AF ist ein Witz. 2. DEU Liga relevant aber keine US College Mannschaften der 1. Division. Die College-Mannschaften der 1. Division würden mit jeder deutschen Mannschaft den Boden aufwischen, das sind defakto Jungprofis wenn auch offzielle Amateure, Die haben pro Woche Millionen Fernsehzuschauer (Samtag spielt die Profi-Liga nicht, weil College Football auf den großen Kanälen übertragen wird) und Spielen vor durchschnittlich über 40.000 Zuschauer in den Stadien. Und warume werden keine Lemmas zu den Mannschaften erstellt sondern unter der Uni verlinkt. Genau das Lemma würde in der LD landen. --Salier100 (Diskussion) 01:34, 25. Dez. 2020 (CET)

NCAA Division I FBS steht mittlerweile auch im Artikel. Dürfte aber auch so per WP:RK#A relevant sein. Abgesehen davon dürften wir ähnliche Fälle auch schon x-fach diskutiert haben, bspw. Kareem Hunt. Natürlich behalten. --Icodense 12:53, 27. Dez. 2020 (CET)

@JTCEPB: ich hatte mal eine LD bei einem College Footballer auf Behalten entschieden, erinnere mich aber nicht mehr an das Lemma. Nur, dass du meines Wissens der Autor warst. Die Entscheidung hier ebenfalls zu verlinken hielte ich für hilfreich. Kannst du da aushelfen, sofern ich es nicht oben irgendwo übersehen habe...? Gruß, Squasher (Diskussion) 13:42, 27. Dez. 2020 (CET)

Das war die LD zu Logan Woodside.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:55, 27. Dez. 2020 (CET)

Spielt in einer relevanzerzeugenden Liga (NCAA Division I Football Bowl Subdivision), bleibt somit. -- Emergency doc (D) 23:30, 30. Dez. 2020 (CET)

Porno Ralle (LAE)

Porno Ralle ist der Künstlername, aber relevant genug für die Wikipedia ?--Wissenslustiger (Diskussion) 18:53, 23. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Porno, Pkt 3, wohl auch Pkt 2. Nächster bitte LAE --Roger (Diskussion) 18:55, 23. Dez. 2020 (CET)

Als Racheantrag, weil zwei seiner Artikel in der LD sind, ist dieser Antrag ohnehin ein massiver Verstoß gegen WP:BNS. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 19:00, 23. Dez. 2020 (CET)

Der Eroticline Award ist sowohl im Artikel als auch explizit in den Relevanzkriterien genannt. Damit erledigt. -- Gruß, aka 19:23, 23. Dez. 2020 (CET)

Branchenaward für sein Lebenswerk zeigt deutlich Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:23, 23. Dez. 2020 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. Dezember 2020

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Benutzer:Drstefanschneider/Gunther_Soukup (erl.)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste schnellster Tore im Fußball (gelöscht)

Artikel

Laura Münkler (LAZ)

Karl Prummer (gelöscht)

Walter P. J. Droege (gelöscht)

Verena von Mitschke-Collande (bleibt)

Teepott, Schokolade & Tee Eisenbraun Elena e.K. (SLA)

Adolf Tannert (Künstler) (LAE)

Carlos José Gutiérrez Gutiérrez (LAE)

Wiliam Longchamp (gelöscht)

Wiliam Meredith (gelöscht)

Gerold Wolfarth (SLA)

Rivella TOASTED. Challenge (gelöscht)

Emergent Gameplay (bleibt)

Max Senges (bleibt)

Convertertec (gelöscht)

Nora Devot (gelöscht)

Philipp Schoof (gelöscht)

Sicherheitskooperation Cybercrime (gelöscht)

Institut für Sozialforschung und Sozialwirtschaft (bleibt)

Hubertus Mühlhäuser (bleibt)

Zach Wilson (bleibt)

Porno Ralle (LAE)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. Dezember 2020

Benutzerseiten

Benutzer:Drstefanschneider/Gunther_Soukup (erl.)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste schnellster Tore im Fußball (gelöscht)

Artikel

Laura Münkler (LAZ)

Karl Prummer (gelöscht)

Walter P. J. Droege (gelöscht)

Verena von Mitschke-Collande (bleibt)

Teepott, Schokolade & Tee Eisenbraun Elena e.K. (SLA)

Adolf Tannert (Künstler) (LAE)

Carlos José Gutiérrez Gutiérrez (LAE)

Wiliam Longchamp (gelöscht)

Wiliam Meredith (gelöscht)

Gerold Wolfarth (SLA)

Rivella TOASTED. Challenge (gelöscht)

Emergent Gameplay (bleibt)

Max Senges (bleibt)

Convertertec (gelöscht)

Nora Devot (gelöscht)

Philipp Schoof (gelöscht)

Sicherheitskooperation Cybercrime (gelöscht)

Institut für Sozialforschung und Sozialwirtschaft (bleibt)

Hubertus Mühlhäuser (bleibt)

Zach Wilson (bleibt)

Porno Ralle (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien