Wikiup:Löschkandidaten/23. März 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. März 20. März 21. März 22. März 23. März 24. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 20:59, 12. Apr. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:NIX2 (LAE)

Wurde einzig von dem User Mac1405 speziell dafür erstellt um bei dem russischen Tennisspieler Medwedew die russische Flagge auf dem Lemma Liste der Weltranglistenersten im Herrentennis (Einzel) zu entfernen. . --Dragan (Diskussion) 09:30, 23. Mär. 2022 (CET)

Diese Vorlage wird für die Tennisturnierartikel benötigt. Und dafür wurde sie auch angelegt und nicht um Medwedew zu dissen, wie User Dragan fälschlicherweise annimmt. Gruß Mac1405 (Diskussion) 11:39, 23. Mär. 2022 (CET)
Dem ist an sich nichts hinzuzufügen. Da die Tennisspieler aus Russland und Belarus derzeit nicht unter ihrer Landesflagge antreten dürfen, war ein "Ersatz" notwendig. Behalten --Fressbacke (Diskussion) 13:38, 23. Mär. 2022 (CET)
Du hast dich damit ja auch schon an mich gewandt, Dragan, und hast dann meine Antwort einfach ignoriert. Du siehst doch auch, was auf den Seiten der ATP passiert, da sieht man auch keine Flagge.--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:24, 23. Mär. 2022 (CET)

Vorlage wurde einzig für den Zweck erstellt, um sie zu nutzen. Was ist das denn für eine Löschbegründung? LAE gesetzt, keine gültige Löschbegründung vorhanden. - Squasher (Diskussion) 09:19, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich erwarte bei so einem wichtigen Thema schon das man die Begründung (den Link zur Aussage der ATP z. Bsp.) mitliefert und nicht einfach sagt, ist so. Dann hätten wir uns den ganzen Quatsch sowohl mit der Vorlage als auch der ATP Weltrangliste erspart. Dragan (Diskussion) 09:35, 24. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia:Löschregeln, WP:BNS als Leseempfehlung. - Squasher (Diskussion) 10:31, 24. Mär. 2022 (CET)

Listen

Artikel

Lucky Del Mar (erl., Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lucky Del Mar“ hat bereits am 11. März 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wieso wird hier ein Artikel mit Informationen über einen Lebenden Künstler gelöscht? Ich verstehe nicht ganz weswegen diese Information nicht auf einer Informationsplattform wie Wikipedia sein sollte? Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Beitrags. (nicht signierter Beitrag von Joebeeck (Diskussion | Beiträge) 05:55, 23. Mär. 2022 (CET))

Ich nehme an, es geht um den Artikel Lucky Del Mar. Der wurde nach einer Löschdiskussion hier wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. Die angegebenen Quellen belegten keinerlei relevanzsstiftende Erfolge. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:55, 23. Mär. 2022 (CET)

@Joebeeck: du hast vermutlich die Wikipedia:Löschprüfung gesucht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:19, 23. Mär. 2022 (CET)

Kultur Ruhr (erl.)

Relevanz nicht dargestellt und nach RKU wohl auch nicht vorhanden. Der Artikel behandelt das Unternehmen, nicht die Ruhrtriennale. Über deren enz. Relvanz mag an anderer Stelle gestritten werden. --Thenardier (Diskussion) 08:14, 23. Mär. 2022 (CET)

Als Unternehmen eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 00:23, 24. Mär. 2022 (CET)
Ich würde es umwandeln in eine Weiterleitung auf Ruhrtriennale#Organisation. Die dortigen Infos sollten ausreichen. Relevanz abseits dieses Festivals ist doch sehr fraglich.--Meloe (Diskussion) 10:34, 24. Mär. 2022 (CET)
Ich stimme Meloe zu, ein guter Vorschlag. --M Huhn (Diskussion) 16:35, 25. Mär. 2022 (CET)
+1 dazu. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:59, 28. Mär. 2022 (CEST)
Wir möchten auf die bisherige plausible Argumentation eingehen und können die vorgebrachten Einwände zur Relevanz nachvollziehen. Daher schließen wir uns dem Antrag an und werden gerne weiterhin auf die Kultur Ruhr innerhalb der verschiedenen Programmsäulen wie z.B. Die Ruhrtriennale hinweisen. Wir verstehen, dass die Infos zur Kultur Ruhr nicht durch einen eigenen Artikel kommuniziert werden müssen. Danke für die konstruktiven Hinweise und die Prüfung des Artikels. --Kultur Ruhr Pressestelle (Diskussion) 14:31, 29. Mär. 2022 (CEST)
WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 30. Mär. 2022 (CEST)

Schlusssprung (gelöscht)

Wurde vom Bot aus der BKL-QS nach Knacknüsse wegarchiviert, daher jetzt mit bisherigem Text als LD. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 23. Mär. 2022 (CET) Bisheriger Text:

BegriffsERklärung, aber keine Begriffsklärung. --Jbergner (Diskussion) 06:57, 11. Mai 2021 (CEST)

Das Stichwort wird in keinem der beiden Artikel auch nur erwähnt. Ein Löschkandidat? --Bosta (Diskussion) 10:18, 19. Aug. 2021 (CEST)
Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 30. Mär. 2022 (CEST)

Berliner A-Cappella-Chor (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Wikinger08 (Diskussion) 08:38, 23. Mär. 2022 (CET)

Zu sagen, die Relevanz sei schon in der QS angezweifelt worden, wäre ein Understatement. --91.34.36.56 10:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Nach WorldCat hier sollte die Relevanz aber gegeben sein durch Mitwirkung bei Rundfunkaufnahmen zusammen mit anderen namhaften Interpreten ( Berliner Rundfunk. Kleiner Kinderchor.; Rundfunk-Jugendchor.<Leipzig>.; Berliner A-Cappella-Chor.; Soloquartett.<Berlin>.; Rundfunkchor.<Leipzig>) ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:29, 23. Mär. 2022 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Hier kommt LAZ oder LAE in Betracht. --WAG57 (Diskussion) 11:35, 23. Mär. 2022 (CET)
Schön, das man die Behalter nie bei der QS sieht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:08, 23. Mär. 2022 (CET)
Weil die leider allzu oft hier tätig sein müssen um das Schlimmste zu verhindern.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 23. Mär. 2022 (CET)
Klar, es ist ja auch so viel anstrengender, hier "das Schlimmste zu verhindern", als in der QS aktiv zu werden, wo man es schon seit zwei Wochen hätte tun können.
Und lass mich raten, wo dann nach LAE der Artikel zur Erfüllung des Arbeitsauftrags "... Artikel überarbeiten" landen wird. Ich freue mich schon darauf, dass die Schlimmsten-Verhinderer dabei dann sicher fleißig mithelfen werden. --91.34.36.56 17:05, 23. Mär. 2022 (CET)
In der Tat. Seit über zwei Wochen schmorte das Ding in der QS, so sah es vorher aus, und außer Kurator71 hat sich in der Zeit kaum jemand mit Überarbeitungs-Ruhm bekleckert. Weder aus dem Artikel noch aus der Website des Chores war irgendeine Relevanz zu erkennen. --91.34.36.56 13:08, 23. Mär. 2022 (CET)
Lustig. Mein Eindruck ist eher der, dass zahlreiche „Löscher“ die Möglichkeit gar nicht erst in Betracht ziehen, selbst einen Artikel so zu überarbeiten, dass er behalten werden kann (insofern gebe ich auch Gelli63 recht). Offenbar müssen wir alle einfach akzeptieren, dass sich hier jeder in dem Maße einbringt, wie er es für richtig hält. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 19:28, 23. Mär. 2022 (CET)
In der Sache: Es mag sein, dass der Artikel formal relevant ist. Ich konnte jedoch außer der eigenen Website keinerlei verwertbare Quellen finden, weshalb ein Ausbau recht schwer fallen dürfte. Daher entweder als Stub behalten oder löschen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 19:38, 23. Mär. 2022 (CET)

Diejenigen, die auf eine Missstand aufmerksam machen haben selbstverständlich Schuld. Und warum sollte man einen als irrelevant eingeschätzten Artikel überarbeiten? Wer ihn haben will muss sich eben kümmern. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:44, 23. Mär. 2022 (CET) 

Mit einer EP nicht relevant. Die Zusammenarbeit bei Rundfunkaufnahmen ist weder belegt, noch in den Artikel eingearbeitet.--Gripweed (Diskussion) 23:17, 31. Mär. 2022 (CEST)

Karina Herzenberg (gelöscht)

Weder als Model, noch als Tänzerin, Schauspielerin oder Musikerin ist eine Erfüllung der einschlägigen Einschlusskriterien zu erkennen. Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 09:02, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich konnte sie jedenfalls weder bei Discogs noch auf der IMDb finden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:25, 23. Mär. 2022 (CET)
damit heisst es dann wohl nicht relevant, ergo Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:24, 24. Mär. 2022 (CET)
Ähm, Löschen. Was ist denn das für ein Artikel?! --OCRwende (Diskussion) 08:25, 24. Mär. 2022 (CET)

Hallo, ich habe diesen Artikel geschrieben für meine Bekannte weil ich meinte jeder kann einen Artikel schreiben. Was genau ist denn falsch damit? (nicht signierter Beitrag von Marco Graewe (Diskussion | Beiträge) 09:22, 24. Mär. 2022 (CET))

Hier kann zwar jeder mitschreiben. Aber nicht alles, was geschrieben wird, kann automatisch so bleiben. Für die Aufnahme von Personen wie für andere Themen hat die Wikipedia sogenannte Relevanzkriterien definiert, sie sind auf dieser Seite oben verlinkt. Arbeiten für Freunde, Bekannte etc. sind zwar nicht unmöglich, es besteht aber dann meist ein Wikipedia:Interessenkonflikt. Solche Artikel sind generell nicht so gern gesehen.--Meloe (Diskussion) 13:45, 24. Mär. 2022 (CET)
Aber abgesehen davon ist es maximal egal in welchem Verhältnis ein Artikelersteller zum Lemma steht (von WP:bezahltes Schreiben abgesehen). 4 Singles (wenn belegt), 5 Filmrollen (würde nicht Hauptdarstellerin in "2020: The Golden Soul (Kurzfilm)" schon reichen?) im Alter von 21 Jahren ... ich sehe da zumindest relevantes Potential. Eine Verschiebung in den BNR bis zur Relevanzbelegung statt Löschen? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:55, 24. Mär. 2022 (CET)
Der "Kurzfilm" ist ein Musikvideo hier. Ich sehe da ehrlich gesagt keines.--Meloe (Diskussion) 14:09, 24. Mär. 2022 (CET)
Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:31, 30. Mär. 2022 (CEST)

Yaroslav Kurbanov (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nach WP:RKBK nicht dargestellt und auch sonst ist da leider nichts, was auf enzyklopädische Relevanz schließen lässt. --Kurator71 (D) 09:43, 23. Mär. 2022 (CET)

Auch nicht bei Suchen unter Ярослав Курбанов. Diese russischen Kunstmaleremigranten haben alle eine ausgezeichnete Ausbildung, aber irgendwie bleiben sie nur an den äußeren Rändern des Kunstlebens, völlig unbeachtet sind sie ja nicht, aber da ist zu wenig nach den RKBK. --Emeritus (Diskussion) 12:24, 23. Mär. 2022 (CET)

Nach den RKBK steht unter "Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern": "Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: (...)Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)". Dazu: 2009 beteiligte sich Kurbanov an der Ausstellung "SAVE THE SHARKS!" der "Gallery FB69/Kolja Steinrötter" in Münster. Auf der Ausstellungsseite ist zu lesen: "Zur Ausstellung erscheinen ein Katalog und ein Plakat. Das Plakat kann für 5,--€, der Katalog für 10,--€ bestellt werden." (http://www.fb69.com/index-archiv-08.htm) --David Goldenthal (Diskussion)02:50, 24. Mär. 2022 (CET)

Nun ja, das war nur eine Gruppenausstellung, die tendenziell nicht relevant macht, und an der Formulierung in den RK fehlen die expliziten Worte „Begleitdokumentation einer Ausstellung an einem Relevanz erzeugenden Ausstellungsort“, die gemäß einschlägiger Praxis hier dazugedacht werden müssen. Ist die „Gallery FB69/Kolja Steinrötter" in Münster ein ausreichend renommierter Ausstellungsort? Troubled @sset     13:36, 10. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht gem. Antrag. --Hyperdieter (Diskussion) 20:58, 12. Apr. 2022 (CEST)

Russmedia IT (gelöscht)

Laut russmedia: Unternehmen beschäftigt die Gruppe 1.000 Mitarbeiter verteilt auf 16 Standorte in Europa. Da Russmedia IT nur eine der Tochtergesellschaften ist, besteht zwar enz. Relevanz für Russmedia. Aber die löschbehaltensbegründung Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2006#Teleport (behalten) (Teleport=Russmedia IT) basierte auf falschen und sowieso unbelegten Artikelergänzungen. Daher hier ein weiterer zulässiger LA. Inhalte bei der Mutter einarbeiten, enz. nicht relevanten Artikel löschen oder zur WL machen. --Jbergner (Diskussion) 10:48, 23. Mär. 2022 (CET)

+1 --OCRwende (Diskussion) 08:27, 24. Mär. 2022 (CET)

Heißt die Firma jetzt Teleport oder Russmedia - Im Artikel ist über all nur von Teleport die Rede? ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 15:15, 24. Mär. 2022 (CET)

Ein älterer durch PR-SPA angelegter Artikel, aber dann war wohl das Geld und das Interesse alle. Und damit die Aktualisierung; die hat dann mal jemand ohne Interesse am Inhalt dazugerührt. --Jbergner (Diskussion) 17:05, 24. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 30. Mär. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Da nicht einmal bei der Mutter erwähnt, habe ich keine WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 30. Mär. 2022 (CEST)

Paul Mohr (LAZ)

Der Autor ist nicht relevant, um den Politiker von seinem Lemma zu verdrängen Bahnmoeller (Diskussion) 13:04, 23. Mär. 2022 (CET)

Titel des Autors:
  • Mitautor an Sauerstoff- und Ozontherapie (1998, ISBN 3-541-50381-5)
  • Farbtherapien. Die Selbstheilungskräfte aktivieren – natürlich und ohne Nebenwirkungen (1998, ISBN 3-926955-85-6, 3./4. Auflage 2013, ISBN 978-3-86386-479-8)
  • Krebs naturheilkundlich begleiten (2000, ISBN 3-89698-127-7)
  • Hypnose. Die unterschätzte Therapie (2003, ISBN 3-03-503016-2)
  • Mykosen. Die (un)heimliche Krankheit. Pilzinfektionen der Haut und der inneren Organe ganzheitlich heilen (2004, ISBN 3-03-505062-7)
Beachtet man noch, dass mindestens ein Buch in mehreren Auflagen erschienen ist und offenbar Titel in mehrere Sprachen übersetzt wurden (hatte ich als Kommentar angegeben, suche ich vielleicht noch einmal raus), sollte es an der Relevanz eher keinen Zweifel geben, zumal der Politiker bis auf gelegentliche Peaks kaum nennenswerte Abrufzahlen hat. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 23. Mär. 2022 (CET)

Darüber hinaus gibt es noch einen irischen Geologie Professor.--Gelli63 (Diskussion) 13:53, 23. Mär. 2022 (CET)

Macht Sinn, behalten. --GMH (Diskussion) 13:55, 23. Mär. 2022 (CET)

Na ich weiß nicht, es viele Personen mit dem Namen. Man müsste die Lebensdaten kennen und den von Jesi angeführten Relevanznachweis halte ich für schwach. In der DNB hat der Autor von Farbthearapien und von Krebs naturheilkundlich begleiten keinen Personeneintrag, und ob Joop Wiesbaden ein regulärer Verlag ist, bezweifle ich. Ich unterstütze den LA. Und bitte Paul Mohr (Politiker) wieder auf Paul Mohr ohne Klammer verschieben.--Fiona (Diskussion) 14:36, 23. Mär. 2022 (CET)
Na ich weß schon, neben dem Geologen und dem Autor kommt min. auch dieser Volkswirtschaftler hinzu, ggf. auch wegen Lexikaeintrag dieser . Da macht eine BKS Sinn.--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 23. Mär. 2022 (CET) bitte lass das alberne Imitieren.--Fiona (Diskussion) 18:33, 23. Mär. 2022 (CET)
wir legen doch nicht prophylaktisch BKS an von Personen, deren enzyklopädische Relevanz in den Sternen steht, von denen es nicht einmal persönliche Daten gibt. Das sind doch alles keine bedeutenden Personen, für die es absehbar Artikel gegeben wird. Schreib Artikel über alle Paul Mohrs und dann wirst du sehen, wer die Löschdiskussionen übersteht. Der Heilpraktiker/Autor wird mit Sicherheit nicht darunter sein. --Fiona (Diskussion) 18:24, 23. Mär. 2022 (CET)
Jetzt hast du schon wieder einen eingetragen. Woher wissen wir, dass das nicht Fake ist? Mit Relevanzdiskussionen zu ungeschriebenen Artikeln andere Mitwirkende zu beschäftigen, ist eine BNS-Aktion.--Fiona (Diskussion) 18:26, 23. Mär. 2022 (CET)
Sollte es an der Relevanz des neu eingetragenen Wirtschaftswissenschaftlers Zweifel geben? Er hat vier Veröffentlichungen, die sicher in einem regulären Verlag erschienen sind. Und noch einmal zum Therapeuten: Wie bereits gesagt, sind Bücher von ihm in mehreren Auflagen erschienen und übersetzt wurden. Auch so etwas sollte man mit berücksichtigen, wenn schon allein die Anzahl als nicht ausreichend betrachtet wird. -- Jesi (Diskussion) 19:31, 23. Mär. 2022 (CET)
Die "Veröffentlichungen" sind jeweils nur 40 Seiten lang. Das kann ja wohl nicht als Monografie zählen. Außerdem sind zwei davon in einer wie auch immer gearteten Sammlung erschienen. Solange es die Artikel nicht gibt, wird es aus meiner Sicht schwer eine Relevanz zu erkennen. --Känguru1890 (Diskussion) 20:13, 23. Mär. 2022 (CET)
Es gibt offensichtlich genug Paul Mohrs um die Anlage einer BKS für sinnvoll zu halten. Wäre auch nicht die Erste mit überwiegend Rotlinks. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:18, 23. Mär. 2022 (CET)
+1; ich habe noch einen Pädagogen und einen Geologen eingetragen. Dazu gibt es im SWB-Katalog einen Namensträger, der sich mit Nahem Osten und Maghreb vor und während des 1.WK auskennt, ich weiß aber nicht, welcher Zunft der angehört. Grüße --Okmijnuhb 20:58, 23. Mär. 2022 (CET)

Hat jemand vor einen Artikel zu den ganzen, möglicherweise relevanten, Paul Mohrs zu schreiben? Hier wird nur des Behaltenswillen diskutiert. Das ist unwürdig und Zeitraubing. Die BKS ist im Zweifel schnell eingerichtet. Bis dann jemand von den Behaltenwollerns tatsächlich einen Artikel des Lemmas schreiben, kann das weg. Der Leser hat von einer Liste mit Rotlinks, genau, nix, null. --Ocd→ parlons 22:20, 23. Mär. 2022 (CET)

Meine Meinung. Am Ende wird die BKS behalten und bis in alle Ewigkeit stehen da diese vier uninformativen Rotlinks um den einen Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 22:48, 23. Mär. 2022 (CET)
Nicht meine Meinung. Im Gegenteil: es wird nur noch um des Löschens willen disktiert. Aber es wäre falsch, hier zu löschen, um dem Politiker Platz zu machen, wenn klar ist, dass das wieder rückgängig gemacht werden muss, sobld einer der Rotlinks blau wird. Mit der BKL haben wir immerhin die Info, dass es mehrere nachgewiesen relevante Namensträger gibt. Das ist selbst in Ewigkeit besser, als wenn das Wissen um die relevanten Namensträger wieder gelöscht wird, und dann die Chance weiter sinkt, dass die Rotlinks blau werden. Grüße --Okmijnuhb 23:43, 23. Mär. 2022 (CET)
Danke für das Erstellen des Artikels zum Pädagogen. Damit wäre hier aus meiner Sicht LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 09:04, 24. Mär. 2022 (CET)
Jetzt sind es schon zwei Blaulinks. @Benutzer:Bahnmoeller ich empfehle LAZ --Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:04, 24. Mär. 2022 (CET)

Nein, ist es nicht. Ich habe auf den Pädagogen einen LA gestellt. Die Regel zu BKS#Nicht existierende Artikel besagt: 

Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma mit Relevanz). unterstrichen von mir.

Keine der eingetragen Personen mit Rotlink ist jedoch ein etabliertes Lemma, die Relevanz unklar. Es wurde einfach eingetragen, was unter den Namen zu finden ist, um eine BKS-Seite zu begründen.--Fiona (Diskussion) 09:48, 24. Mär. 2022 (CET) Relevanz muss belegt dargestellt werden, es reicht kein Schnellcheck über den Daumen gepeilt, um für eine nicht-etablierte Person einen Rotlink zu setzen. Anhand eines Namens kann man nicht über Relevanz entscheiden. Der Namen mit Rotlink an sich ist nicht von enzyklopädischem Interesse, siehe Was Wikipedia nicht ist: kein allgemeines Personenverezeichnis.--Fiona (Diskussion) 09:57, 24. Mär. 2022 (CET)

Das bezieht sich auf Artikel zu unbedeutenden Personen. Zur Aufnahme in eine BKS können die Annahmen auch mal niedriger sein und ein Schnellchck muss reichen. Es kommt jetzt öfter vor, das junge Wissenschaftlerinnen bereits seit Jahren einen Wikidataeintrag aufgrund des ORCID haben, aber es erst heute zu einem Artikel reicht. Wenn ich nur irgendeine Mehrinformation (z.B. Fachgebiet) dort finde, nehme ich die schon seit gestern in die BKS auf. Wenn die Karriere steckenbleibt, ist das auch nicht sehr schlimm für uns. Das ist tausendmal besser als das irgendein Musiker oder Sportler, von dem man nie wieder was hören wird, die WL okkupiert. Ich mache jetzt auf die ausführlichste Version LAZ. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:17, 24. Mär. 2022 (CET)
Mag sein, dass du es so hältst und leider andere folgen. Doch es ist und bleibt nicht regelkonform. Reicht es nicht, was wir an Relevanzdiskussionen zu führen haben, müssen nun auch noch Namen Eingang finden, bei denen Relevanz unklar bis zweifelhaft ist? Es ist der Schritt in die falsche Richtung, Regeln aufzuweichen. --Fiona (Diskussion) 10:43, 24. Mär. 2022 (CET) Ich habe den LAZ revertiert; bitte LD bis zum Adminentscheid führen.--Fiona (Diskussion) 10:45, 24. Mär. 2022 (CET)
@Fiona B. Regeln um der Regeln willen sind der falsche Schritt. Das ist Wikijuristerei. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:35, 24. Mär. 2022 (CET)
Nö, um der Enzyklopädie willen. Mit Juristerei hat schon mal gar nichts zu tun. Das Regelwerk ist das Netz, das die Wikipedia zusammenhält und das für alle, die hier mitwirken, gilt. Wenn du Regeln ändern willst, so musst du das auf den entsprechenden Regelseiten zur Diskussion stellen. --Fiona (Diskussion) 12:42, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich habe LAZ gemacht - das ist zu akzeptieren oder ein vollkommen neuer Antrag einzureichen. Wenn einzelne auf der Liste nicht relevant sind, wird das ein Löschantrag zu gegebener Zeit entscheiden. Rotlinks sind erlaubt, wenn sie nicht offensichtlich unsinnig sind. Was du verlangst würde auf einen vorgängigen Zwangsrelevanzcheck hinauslaufen. Kann man machen, wäre aber ein anderes Projekt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:48, 24. Mär. 2022 (CET)

Hellma (gelöscht)

Harte Unternehmenms-RK (Umsatz, MA, etc.) werden meilenweit verfehlt. Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle sind aus dem Artikel nicht ersichtlich auch Merkmale für allgemeine Relevanz sind im Artikel nicht erkennbar. Wenn es da was gäbe, fehlt es jedenfalls komplett im Artikel, daher nach aktuellen Stand irrelevant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:03, 23. Mär. 2022 (CET)

dem ist nichts hinzuzufuegen--KlauRau (Diskussion) 00:26, 24. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 30. Mär. 2022 (CEST)

Kanzlerkandidat (Begriffsklärung) (gelöscht)

Begriff ist nur in Deutschland üblich, für die anderen genannten Fälle ist die BKS Begriffsfindung und daher überflüssig. -- Perrak (Disk) 16:12, 23. Mär. 2022 (CET)

Kann ich nachvollziehen. Zumindest der Bundeskanzler (Schweiz) wird in der Regel im Konsens gewählt, so dass es auch keinen grossen Wahlkampf gibt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:19, 23. Mär. 2022 (CET)
In Österreich wird der Bundeskanzler überhaupt nicht vom Volk gewählt,sondern durch den Nationalrat. Natürlich werden auch bei der Nationalratswahl nicht nur Parteien, sondern Personen plakatiert und damit als potentielle Kanzler aufgebaut, aber Kanzlerkandidaten gibt es hier streng genommen nicht. Allerdings übersehen vor allem deutsche Medien das sehr gerne und verwenden den Begriff auch für Berichte zur österreichischen Politik. Ist nun die Frage, ob man die formale Strenge wahren will.--Schreckgespenst • Buh! 16:37, 23. Mär. 2022 (CET)
In Deutschland wird der Bundeskanzler auch nicht vom Volk gewählt, daher scheint die Situation in DE und AT eigentlich recht ähnlich zu sein (außer dass Kanzlerkandidat in AT anscheinend kein etablierter Begriff ist). --Moebius0014 (Diskussion) 16:56, 23. Mär. 2022 (CET)
Korrektur, verzeihung nun habe ich mich auch geirrt: Der österreichische Kanzler wird tatsächlich gar nicht gewählt, sondern vom Bundespräsidenten ernannt. Der nimmt dabei aus offensichtlichen Gründen Rücksicht auf die Mehrheitsverhältnisse im Parlament, festgeschrieben ist das aber nicht.--Schreckgespenst • Buh! 17:16, 23. Mär. 2022 (CET)
Ah, dann ist das bei euch im Prinzip so wie in Großbritannien. Wusste ich auch noch nicht. --Moebius0014 (Diskussion) 17:43, 23. Mär. 2022 (CET)

Auch wenn der Begriff nur in Deutschland üblich sein sollte, so ist in deutscher Berichterstattung zur anstehenden österreichischen Bundeskanzlerwahl jeder der zwei oder drei Kandidaten (m/w/d) ein Kanzlerkandidat*in. Selbst wenn die Zeitungen in Wien das anders ausdrücken würden. Und bei jeder universitären Kanzlerwahl in Deutschland informieren die On- und Offlinemedien hoffentlich ausführlich über die angetretenen Kanzlerkandidaten (m/w/d). Die Schweizer können wir gerne streichen, wenn die sich sicher sind, dass in Deutschland nicht über die zwei sich zum Kanzleramt Bereiterklärenden berichtet werden wird, sondern erst wie Kai aus der Kiste über das Ergebnis der bereits in der Vergangenheit gewesenen Postenchangelei, wenn sie dann der Öffentlichkeit im Ergebnis bekanntgegeben wird. --Jbergner (Diskussion) 16:32, 23. Mär. 2022 (CET)

Bloß gibt es in Österreich in dem Sinne keine Bundeskanzlerwahl - wer Kanzler wird entscheidet sich de facto rein aus den Koalitionsverhandlungen.--Schreckgespenst • Buh! 16:39, 23. Mär. 2022 (CET)

Beispiele: Statista: Statistiken zur Politik in Österreich: "Auch der favorisierte Kanzlerkandidat wird stetig erhoben." RP-Online: "Österreichs Kanzlerkandidat: Sebastian Kurz - ein Mann auf der Überholspur." Süddeutsche (SZ): "ÖVP-Kanzlerkandidat Kurz wird dabei bei einer Falschaussage über die SPÖ erwischt..." Pro-Medienmagazin: Sebastian Kurz: Ein Polit-Jungstar als Kanzlerkandidat. Also sagt mir nicht, das gibt es in der deutschen Medienberichterstattung nicht, wenn über Österreich geschrieben wird. --Jbergner (Diskussion) 16:45, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich streite ja nicht ab, dass es das gibt. Falsch ist es trotzdem. Sofern man das behalten will bitte mit entsprechendem Hinweis, soviel Qualität sollten wir anstreben.--Schreckgespenst • Buh! 16:47, 23. Mär. 2022 (CET)
Im übrigen: Den Artikel Kanzlerkandidat (Österreich) wird es aus den oben dargelegten Gründen niemals geben. Damit entfällt die Daseinsberechtigung einer Begriffserklärungsseite...--Schreckgespenst • Buh! 16:51, 23. Mär. 2022 (CET)

(BK) Ich werfe nochmal ein ganz anderes Argument in den Ring: Völlig egal, in welchem Land, und völlig egal, ob Kanzler einer Hochschule oder eines Landes: Ein Kanzlerkandidat ist ein Kandidat für ein Kanzleramt, Punkt. Das ist ein banales Kompositum, weiter nichts.
Das eigentliche Dilemma entsteht doch dadurch, dass der klammerlose Begriff Kanzlerkandidat über einem rein auf Deutschland bezogenen Artikel steht. Wenn's Kanzlerkandidaten nur in Deutschland und auch nicht an Hochschulen gibt, mag das ja angehen, und in dem Fall brauchen wir auch keine BKL. Ansonsten wär's Lemma-Okkupation. --91.34.36.56 16:52, 23. Mär. 2022 (CET)

Hier nun auch nochmal die Klarstellung, nachdem ich mich selbst geirrt hatte: Der österreichische Bundeskanzler wird tatsächlich gar nicht gewählt, sondern vom Bundespräsidenten ernannt. Aus Gründen der Staatsräson nimmt der dabei auf die Mehrheitsverhältnisse im Parlament Rücksicht, d.h. ernennt jemanden, der eine Koalition hinter sich hat, verfassungsmäßig vorgeschrieben ist das aber nicht. Auf keinen Fall gibt es in Österreich irgendeine Form einer Kanzlerwahl, nicht durch das Parlament, nicht durch das Volk. Es gibt Parteichefs und sonstige wichtige Gesichter, die plakatiert werden und von denen man natürlich weiß, dass sie Kanzler*in werden, wenn alles klappt. Aber in Österreich nennt man diese Personen aus Gutem Grund kaum jemals "Kanzlerkandidat". Dass deutsche Medien das falsch machen kann nicht unser Maßstab sein, oder?--Schreckgespenst • Buh! 17:22, 23. Mär. 2022 (CET)

Drehn wir das ganze doch mal rum: Da liest jemand in der Süddeutschen Zeitung: "ÖVP-Kanzlerkandidat Kurz" und gleich danach in der Wikipedia: "Kanzlerkandidaten gibt es nur für den deutschen Bundeskanzler". Dann muss er doch schlussfolgern: "Sebastian Kurz soll zum deutschen Bundeskanzler gewählt werden." Das kann es nicht sein. Aber das Sebaastian Kurz an irgendeiner deutschen Privatuni Kanzler wird, will ich nicht ausschließen. --Jbergner (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2022 (CET)
Was schlägst du also vor? Wie gesagt, einen Artikel "Kanzlerkandidat (Österreich)" wird es niemals geben, damit bleibt für das Lemma eigentlich nur eine Weiterleitung auf Bundeskanzler (Österreich). Es ergeben sich verschiedene Probleme: der Begriff kommt dort nicht vor, Klammerlemmata als Weiterleitung problematisch, und bestenfalls realisiert dein fiktiver Leser der Süddeutschen Zeitung dann, dass Wikipedia ihn verschaukelt hat, weil wir etwas lemmatisieren, was es nicht gibt.--Schreckgespenst • Buh! 18:02, 23. Mär. 2022 (CET)

Wie oft diskutieren wir über das eigentlich? In A und CH gibt es das nicht, ob eine BKS jetzt sinnvoll ist (inkl Siehe auch)? Ich würde die beiden rotlinks raus nehmen und (im Zweifel) behalten. Ein admin soll das mal (endgültig?) entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 23. Mär. 2022 (CET)

Nur damit ich richtig versanden werde: In der Schweiz wird der Bundeskanzler zwar gewählt, aber ebenfalls nicht vom Volk, sondern von der Bundesversammlung. Ich würde aber nicht abstreiten, dass der Begriff möglicherweise verwendet wird, häufig ist er aber nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:52, 23. Mär. 2022 (CET)
Ich gehe mit Hannes einige und setze das jetzt auch so um. Die Existenz einer BKL Kanzlerkandidat setzt nicht voraus, dass es für alle aufgeführten Kanzler auch einen -kandidatenartikel oder eine -WL braucht. Aus meiner sicht ist aber für die Existenz dieser Seite genügend, dass in Deutschland für die österreichischen Wahlen des Begriffs Kanzlerkandidat geläufig ist - dass das im Prinzip falsch ist, ergibt sich dann ja aus dem Artikel zum österreichischen Kanzler. --Pcb (Diskussion) 19:17, 23. Mär. 2022 (CET)
Ich habe mal die historischen Kanzler entfernt. Der Reichskanzler wurde vom Reichspräsidenten ernannt. Da gab es gar keine Kandidaten. Da führte der assoziative Verweis in die Irre. --Känguru1890 (Diskussion) 19:37, 23. Mär. 2022 (CET)
"dass in Deutschland für die österreichischen Wahlen des Begriffs Kanzlerkandidat geläufig ist" - da zeigt sich die Problematik sehr schön. Österreich konnte in den letzten Jahren auch deswegen seine Kanzler derart schnell wechseln, weil es dafür eben keine Wahlen braucht, sondern bestenfalls Verhandlungen. Schon die Verwendung des Begriffs "Kandidat" für diese Personen ist problematisch, wie Känguru1890 im Beitrag über mir festgestellt hat. Weder Nehammer jetzt noch Schallenberg vor ihm waren jemals "Kandidaten" im Sinne eines im Vorfeld abgegrenzten Personenkreises, aus dem irgendjemand (und seis nur der Präsident alleine) sie ausgewählt hat. Wären die Medien nicht so ungenau, wäre Österreich genauso aus der Liste zu entfernen wie Reichskanzler und Staatskanzler. Ich hab in der BKS mal eine Erklärung gebastelt...--Schreckgespenst • Buh! 19:55, 23. Mär. 2022 (CET)
Es geht mir nicht darum, ob der Begriff "Kanzlerkandidat" auch in anderen Zusammenhängen verwendet wird oder nicht. Es geht um die BKS, eine rein WP-interne Funktionsseite. Eine solche dient dazu, zwischen Artikeln mit an sich gleichem Lemma zu navigieren.
Zur Zeit gibt es nur einen Artikel zu Kanzlerkandidaten. So wie ich das verstehe, wäre es nicht sinnvoll, weitere Artikel zu österreichischen oder schweizerischen Kanzlerkandidaten anzulegen. Dann sollte es auch keine BKS geben, in der diese verlinkt sind.
Wenn die deutsche Presse den Begriff Kanzlerkandidat auch in Bezug auf Österreicher verwendet, wo es an sich nicht angemessen ist, lässt sich das doch problemlos mit einem Absatz im existierenden Artikel unterbringen. -- Perrak (Disk) 21:42, 23. Mär. 2022 (CET)
du hast zwar in der Sache recht, aber manchmal denk ich mir (in diesen Zeiten): Haben wir sonst keine Sorgen? Es ist ein Streitfall, wo beide Argumente (Löschen und Behalten) etwas für sich haben. ;-) p.s. ist jetzt keine persönliche Kritik an dir oder dem LA (nur gleich zur Klarstellung) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:37, 24. Mär. 2022 (CET)
Es gibt das Lemma Kanzlerkandidat ja nur, weil die damit bezeichnete Sache in D relevant ist, auch wenn der KK auch in D nicht in der Verfassung steht, und es eigentlich wg. der Landeslisten bei der Bundestagswahl nicht einmal einen bundesweiten Spitzenkandidaten einer Partei oder gar Parteiengruppe (CDU/CSU) gibt (deshalb die Anführungszeichen im Einleitungssatz). Auf die BKS kommt man ja nur durch den BKH auf Kanzlerkandidat. Dort erfährt man letztlich nur, dass es außer dem deutschen Bundeskanzler auch andere Ämter gibt, die "Kanzler" heißen. Denn weder für die Kanzler von Hochschulen noch für Österreich oder die Schweiz ist der Begriff Kanzlerkandidat etabliert (s.o.). Mein Vorschlag wäre, stattdessen bei Kanzlerkandidat am Anfang die Vorlage "Dieser Artikel" zu setzen, so oder ähnlich: Dieser Artikel behandelt die Kandidatur für das Amt des deutschen Bundeskanzlers. Für andere Ämter siehe Kanzler (Begriffsklärung); die BKS "Kanzlerkandidat" kann dann gelöscht werden. --Appelboim (Diskussion) 13:22, 24. Mär. 2022 (CET)

Bei der Begriffsklärung fehlte bisher der Hinweis auf die Kandidaten für das Amt des Kanzlers von Antiochia. Dies habe ich nun nachgetragen. --M Huhn (Diskussion) 16:48, 25. Mär. 2022 (CET)

Sorry, aber damit ist die Schwelle zur Theoriefundung deutlich überschritten, oder hast du irgendeinen Beleg dafür, dass potentielle Aspiranten für dieses Hofamt jeweils als "Kanzlerkandidat" bezeichnet worden wären? Den Reichskanzler haben wir schon rausgenommen, weil vom Präsidenten eingesetzt und nicht gewählt, aber stattdessen möchte man jetzt am besten den Vorsteheer jeder mittelalterliche Kanzlei hier eintragen?--Schreckgespenst • Buh! 18:34, 25. Mär. 2022 (CET)
Im Klartext: Je mehr derartiger Gestalten man einträgt, egal ob im "Hauptteil" oder unter "siehe auch", desto mehr wird dieses BKS zu einem unerwünschten Assoziationsblaster zum Thema "Kanzler".--Schreckgespenst • Buh! 18:41, 25. Mär. 2022 (CET)
Danke, Sie haben vollkommen recht! Wenn ein Kanzler von Antiochia vor den Kanzler der Bundesrepublik Deutschland gesetzt wird, stellt sich mir die ernste Frage, ob M Huhn diese Begriffsklärung überhaupt mit dem nötigen Ernst angegangen war. --M Huhn (Diskussion) 19:44, 25. Mär. 2022 (CET)
Hab ich hier irgendwo Sarkasmus verpasst? Egal...--Schreckgespenst • Buh! 20:19, 25. Mär. 2022 (CET)
Nicht Sarkasmus, eher ein selbstironisches Schmunzeln … --M Huhn (Diskussion) 20:36, 25. Mär. 2022 (CET)
Aber wie heißt denn "Kanzlerkandidat" auf Antiochisch? --91.34.38.103 09:20, 26. Mär. 2022 (CET)
Danke für die gute Frage. Ich habe per Fernleihe das Buch 1291-1099 הצלבנים בממלכתם: מחקרים בתולדות ארץ-ישראל von בנימין קדר, eines Fachmanns für das Fürstentum Antiochia, bestellt und hoffe darin auf Antwort. --M Huhn (Diskussion) 08:59, 29. Mär. 2022 (CEST)
gelöscht -- Clemens 15:05, 31. Mär. 2022 (CEST)

Gem. Antrag: BKS mit nur einer tatsächlich üblichen Bedeutung, alles andere waren freie Assoziationen zum Thema "Kanzler". -- Clemens 15:05, 31. Mär. 2022 (CEST)

Rhesis (LAE)

Fakeverdacht. Dieser Begriff kommt in der Dramentheorie gar nicht vor! Ist das vielleicht etwas für das Humorarchiv? --79.231.81.44 16:24, 23. Mär. 2022 (CET)

Kein Fake: der Duden kennt das Wort. "Rhesis: längere Rede einer Einzelperson im antiken griechischen Drama" [1] --Pinguin55 (Diskussion) 17:08, 23. Mär. 2022 (CET)
Und auch im [Brockhaus]. --79.208.159.167 17:55, 23. Mär. 2022 (CET)
und damit hier LAE?--KlauRau (Diskussion) 00:26, 24. Mär. 2022 (CET)
… und im Neuen Pauly, also klar relevant und kein Fake. Nach gestrigem Ausbau klar LAE.--Appelboim (Diskussion) 13:41, 24. Mär. 2022 (CET)

Hans Jordan (Sänger) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt; ein Buch ohne Seitenangaben reicht als Beleg nicht aus; hauptsächlich anekdotenhafte Beschreibungen --Känguru1890 (Diskussion) 16:27, 23. Mär. 2022 (CET)

ist ads nicht ein klarer Fall fuers Regionale?--KlauRau (Diskussion) 00:27, 24. Mär. 2022 (CET)
Behalten. Eintrag in einem fachspezifischen Lexikon. Damit Relevanz gemäß unserer WP:RK (+). Letztendlich ist doch alles im Leben regional. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:17, 24. Mär. 2022 (CET)
Ich halte Hauensteins Wienerlied-Buch nicht für ein "fachspezifischen Lexikon". Aus einer Erwähnung darin ist keine Relevanz ableitbar.--Meloe (Diskussion) 10:39, 24. Mär. 2022 (CET)
Nur weil du es nicht für ein fachspezifisches Lexikon hältst muss es noch lange nicht stimmen --Rimtape (Diskussion) 16:53, 24. Mär. 2022 (CET)
Hast du das Buch "Interpreten des Wienerliedes" schon gelesen, bzw. besitzt du ein Exemplar? Es ist Fachspezifisch, weil es darin nur um Interpreten des Wienerliedes geht, und es hat ein alphabetisches Namensverzeichnis der jeweiligen Interpreten. Wenn du die Bezeichnung "fachspezifisches Lexikon" nicht gelten lässt, dann erfüllt es wenigstens den Begriff "Fachspezifisches Nachschlagewerk" und das ist es allemal. Es ist auch nicht nur eine Erwähnung, sondern eine halbe Seite Beschreibung über das Leben und Werken des Künstlers "Hans Jordan". Dieses Buch hat nicht irgendjemand geschrieben, sondern immerhin der Präsident des Verbandes Österreichischer Textautoren und Textdichter vieler bekannter Wienerlieder und wurde in Würdigung seiner schriftstellerischen Tätigkeit mit dem Goldenen Verdienstzeichen des Landes Wien ausgezeichnet! Er hat mit diesem Buch den Wienerlieder-Interpreten aus dieser Zeit ein literarisches Denkmal gesetzt. M.f.G. --Rimtape (Diskussion) 19:14, 24. Mär. 2022 (CET)
Für welches Fach spezifisch? In dem Abschnitt der Relevanzkriterien wird auf die Kategorie:Lexikon als Maßstab verwiesen. Die Hürde, die über Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie (Musik) gestellt ist, kann das Werk in keiner Weise erfüllen. Wenn Herr Jordan in einem Musiklexikon eingetragen ist, sieht das anders aus. Hier haben wir ein Nischenmedium, für eine winzige Nische. Wenn das als ausreichend beurteilt würde, nehme ich das zur Kenntnis. Meine Meinung dazu sieht anders aus.--Meloe (Diskussion) 08:06, 25. Mär. 2022 (CET)
Vom Pepi Wakovsky,der auch im besagten Buch von Hans Hauenstein und auch im Wikipedia Eintrag von Hans Jordan vorkommt, habe ich auch keinen Eintag im Österreichischen Musiklexikon gefunden, dennoch ist er unbestritten der Komponist von dem Lied "Du Narrischer Kastanienbaum" der sowohl mit Hans Jordan befreundet war als auch ein kongenialer Partner von ihm war was die Musik betrifft. --Rimtape (Diskussion) 15:53, 25. Mär. 2022 (CET)
Find ich nicht! --Rimtape (Diskussion) 19:57, 25. Mär. 2022 (CET)
Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk, damit RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 31. Mär. 2022 (CEST)

Kekulés Gesundheits-Kompass (BNR)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 16:28, 23. Mär. 2022 (CET) 

Übertrag vom Artikel

sla|1=Klar dargestellte Irrelevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:58, 23. Mär. 2022 (CET)

Einspruch: Als Hörfunksendung im öffentlich rechtlichen ist dieser Podcast automatisch relevant. --Jobu0101 (Diskussion) 15:21, 23. Mär. 2022 (CET)
Ist das eine neue Regel? Der Begriff „Podcast“ kommt in den Relevanzkriterien doch gar nicht vor.
+1 zum SLA („… der ab dem 31. März 2022 ausgestrahlt werden soll“ ist klar dargestellte Irrelevanz). --84.190.204.89 16:05, 23. Mär. 2022 (CET)
-1 zum SLA Es ist eine Hörfunksendung des MDR. Das reicht. Außerdem ist mit hohen Hörerzahlen zu rechnen, da dies ja im Prinzip Kekulés Corona-Kompass ist. Man ist dort ja schon manchmal auf allgemeinere Themen eingegangen. Nun möchte man dem einen neuen Namen geben, um dies besser zu rechtfertigen. Die Tatsache, dass es hier überhaupt eine Diskussion gibt und der Artikel nicht direkt nach dem Stellen des SLA gelöscht wurde, spricht dafür, dass der SLA hier fehl am Platze ist. Ein normaler Löschantrag ist in diesem Falle vorgesehen. --Jobu0101 (Diskussion) 16:13, 23. Mär. 2022 (CET)
Ende Übertrag

Der Podcast ist ja noch nicht mal gestartet. Wo soll da also die Relevanz liegen? Außerdem ist es ja keine Hörfunksendung, sondern ein Podcast. Klar Löschen oder zurück in den BNR bis es eine Rezeption gibt. --Känguru1890 (Diskussion) 17:08, 23. Mär. 2022 (CET)

Dieser 14-tägliche Podcast wird auch im MDR-Hörfunksender MDR Aktuell ausgestrahlt werden wie der Podcast Kekulés Corona-Kompass, aber die Neuanlage des Artikels ist verfrüht, weil er weder ausgestrahlt noch extern medial rezipiert wurde. Der Artikel sollte daher in der Benutzernamensraum von Jobu0101 verschoben werden, bis sich mehr ergeben hat. --ZemanZorg (Diskussion) 17:26, 23. Mär. 2022 (CET)
In den BNR des Erstellers verschoben. --ZemanZorg (Diskussion) 19:11, 23. Mär. 2022 (CET)

Admitad (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Admitad“ hat bereits am 7. Oktober 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:24, 23. Mär. 2022 (CET)

Ein reiner Werbeartikel aus professioneller Quelle: Die Marketingmanagerin des Unternehmens ‎Natasha Binar, die hier übrigens ohne Offenlegung des bezahlten Schreibens editiert und dadurch gegen unsere Benutzungsbedingungen verstößt, ist in ihrer Werbeabsicht sogar so dreist, dass sie sogar damit zu werben versucht, dass dieses Unternehmen Hilfsmaßnahmen für die Ukraine unterstütze und dafür spende. --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 23. Mär. 2022 (CET)
Es ist keine bezahlte Werbung und keine bezahlte Werbetätigkeit. Wenn die humanitäre Unterstützung des Unternehmen ein Problem ist, werde ich diese Erwähnung entfernen. Danke und mit freundlichen Grüßen --Natasha Binar (Diskussion) 18:40, 23. Mär. 2022 (CET)
Natasha Binar lügt uns einfach an - sie ist bei dem Laden beschäftigt - im Marketing! Umsonst wird sie wohl nicht arbeiten!--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 23. Mär. 2022 (CET)
Was spricht dagegen, ein Unternehmen mit Relevanz, für das ich arbeite, vorzuschlagen? Schließlich sind Konzerne wie etwa Axel Springe rund Co. ebenfalls gelistet. Ich bin übrigens auch eine freue Autorin und schreibe regelmäßig für Fachmedien. Ich bitte darum, dass man auf dem sachlichen Niveau bleibt und niemanden persönlich beleidigt. Mit freundlichen Grüßen, Natasha Binar --Natasha Binar (Diskussion) 18:52, 23. Mär. 2022 (CET)
Bitte meine Arbeit https://www.spiegel.de/stil/mode-aus-russland-ost-couture-a-1239287.html :https://fashionunited.de/nachrichten/mode/berlin-berlin-du-bist-so-sonderbar-wie-die-modewoche-begann-und-nie-ganz-erwachsen-wurde/2020061235946 https://fashionunited.de/nachrichten/mode/nachhaltige-mode-gruen-in-der-grauen-zone/2020042235349 --Natasha Binar (Diskussion) 18:55, 23. Mär. 2022 (CET)
Als Wiedergänger gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 18:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: War zwar ein deutlich besserer Text, die enzyklopädische Relevanz fehlt aber weiterhin. Liebe Marketingabteilung: Bitte WP:RK#U lesen.--Karsten11 (Diskussion) 18:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Network WorldWide Projects (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Offensichtlich keine zeitüberdauernde (oder überhaupt irgendwelche nennenswerte) Rezeption. --Icodense 19:19, 23. Mär. 2022 (CET)

Evtl. bei Expo 2000 einbauen und als WL erhalten?--KlauRau (Diskussion) 00:28, 24. Mär. 2022 (CET)
Wieso? Irgendwas nach der Expo ohne Bekanntheit hat in dem Artikel nichts verloren. --Icodense 01:51, 24. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hansy Vogt (LAZ)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, Quellen fehlen, Rezeption fehlt, Set-Card Charakter --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:42, 23. Mär. 2022 (CET)

Moderatoren relevanter Hörfunk- oder Fernsehsendungen sind gemäß WP:RK#Film relevant. Vogt hat sechs Jahre lang die Sendung "Fröhlicher Feierabend" moderiert, die insgesamt mehr als drei Jahrzehnte lang im SWR gesendet wurde und somit gemäß WP:RK#Radio- und Fernsehprogramme (Sender) relevant ist. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 20:04, 23. Mär. 2022 (CET)
Relevanz im Artikel dargestellt, siehe Moderatorentätigkeit. Fehlende Quellen rechtfertigen keinen LA. Wenn man bezweifelt, dass er die ebenfalls mit Wikilinks verlinkten und dort erwähnten Engagements als Moderator oder Entertainer auch wirklich gehabt hat, ist maximal ein Quellen-Baustein gerechtfertigt. Sedcard-Charakter kommt höchstens durch die Bebilderung auf. Das sind eben Sedcard-Fotos. Besser als keine. Falls die PR Abteilung mitgearbeitet hat und den Artikel werblich gestaltet hat, dann bitte meinen Stub von 2009 lesen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hansy_Vogt&oldid=63393774 Das ist ein gültiger Stub inkl. damaliger Verlinkung einer Quelle des SWR. Dass dieser Link heute 404 ist oder sich der Artikel negativ entwickelt hat, rechtfertigt keinen LA. --Srvban (Diskussion) 02:06, 24. Mär. 2022 (CET)
Einverstanden, LAZ. Aber ich kommentiere alles im Artikel aus, das nicht belegt ist. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 08:27, 24. Mär. 2022 (CET)

Zukunftsfunker (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Mindestanforderungen hinsichtlich Belege und WP:TF nicht eingehalten. --X2liro (Diskussion) 20:31, 23. Mär. 2022 (CET)

In diesem Artikel ist leider nichts belegt: Der Einzelnachweis 1 scheint ein unveröffentlichter Zeitzeugenbericht zu sein, den wir in WP nicht akzeptieren können. Einzelnachweis 2 soll Rüstungsbürokratie belegen, in dem Beleg kommt der Begriff "Zukunftsfunker" nicht vor. Ebensowenig im Einzelnachweis 3. Darüberhinaus sind die Motivbeschreibung und moderne Interpretation eine Theoriefindung, zumal sie ohne Beleg stehen. Auch die "bekannten Exemplare" wurden nicht belegt. Darüberhinaus fehlt eine Darstellung der Rezeption dieses Motivs, um Relevanz des Lemmas erkennen zu können. Der Artikel ist seit dem 11. März in der Qualitätssicherung<nowiki> und wurde auch nach Ansprache auf der Artikel-Diskussionsseite nicht verbessert. --X2liro (Diskussion) 20:37, 23. Mär. 2022 (CET)
klarer SLA-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 24. Mär. 2022 (CET)

Hab ihn jetzt gestellt. Unbrauchbare (und beim Spiegel auch gar nicht zutreffende) Belege. --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich hatte bereits in der QS den Verdacht geäußert, dass sich das Ganze nah am Scherzartikel bewegt. --91.34.36.4 13:18, 24. Mär. 2022 (CET)
SLA stattgegeben. --Wnme (Diskussion) 14:22, 24. Mär. 2022 (CET)

Hero Online (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. 2003:DB:4F16:4A57:D44C:AAD5:8A3B:E005 20:33, 23. Mär. 2022 (CET) 

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 30. Mär. 2022 (CEST)

Berliner Cappella (gelöscht)

Ich habe starke Zweifel an der enzykloädischen Relevanz dieses Chors. Außerdem ist der Artikel nicht nur extrem aufgebläht und verstößt immmer wieder gegen den WP:NPOV, sondern enthält auch zahlreiche Behauptungen, die entweder gänzlich unbelegt sind, in der angegebenen Quelle nicht (mehr) auffindbar sind, gar nicht stimmen können, in verschiedenen Eigenpublikationen des Chors widersprüchlich dargestellt werden oder sich zumindest nicht unabhängig gegenprüfen lassen. Ich habe gerade versucht, diese Mängel zu beheben, also NPOV-Verstöße zu entfernen, fehlende Belege zu recherchieren und den Artikel aufs Wesentliche zu kürzen, aber da bleibt vom Text kaum mehr als ein Stub übrig. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 21:17, 23. Mär. 2022 (CET)

Was wird das jetzt, der Kampf der Chöre? Sicher hast Du "die Möglichkeit in Betracht gezogen, selbst einen Artikel so zu überarbeiten, dass er behalten werden kann" und Dich in dem Maße eingebracht, wie Du es für richtig hältst." Z.B. durch die Einarbeitung dieser Ergebnisse in den Artikel? --91.34.36.56 22:01, 23. Mär. 2022 (CET)
Hallo, anonyme IP! Ja, auf diesen Chor bin ich in der Tat beim Googlen nach dem obigen Chor gestoßen. Und ja, ich habe die Möglichkeit in Betracht gezogen, den Artikel zu verbessern, wie du übrigens dem Löschantragstext entnehmen kannst, falls du ihn zu Ende gelesen hast. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 22:22, 23. Mär. 2022 (CET)
Na ja, etwas merkwürdig ist das schon, wie Du wohl selber zugeben musst. Oben drischst Du mit auf den LA-Steller ein, sprichst Dich dann seltsamerweise aber selber dort für Löschen aus, und dann stellst Du hier in einem ganz vergleichbaren Fall LA. Das Ganze hat so ein bisschen was von BNS. --91.34.36.4 09:47, 24. Mär. 2022 (CET)
Das sehe ich anders und zuzugeben habe ich demnach diesbezüglich auch nichts. EOD. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 10:27, 24. Mär. 2022 (CET)

Seit wann ist "aufgebläht" eine Löschbegründung?!? "Ich habe gerade versucht, … den Artikel aufs Wesentliche zu kürzen, aber da bleibt vom Text kaum mehr als ein Stub übrig" – mit dieser Argumentation könnte man die Wikipedia gleich begraben. Nur mal ein paar Treffer zur medialen Rezeption: Die Resonanz aus ganz Deutschland war beeindruckend, einer der profiliertesten Laienchöre der Stadt, der renommierte Konzertchor, internationaler Auftritt. Klar behalten. LA-Steller schreibt ja selbst, dass er bei der Suche nach einem anderen Chor auf diesen hier gestoßen ist! Und wenn er hier EOD will, dann kann er das durch LAZ signalisieren.--Appelboim (Diskussion) 12:29, 24. Mär. 2022 (CET)

Der Chor ist relevant, daher behalten --Orgelputzer (Diskussion) 12:47, 24. Mär. 2022 (CET)
Eine Begründung für das "ist relevant" vom Vorredner wäre bei der Diskussion hilfreich. --WAG57 (Diskussion) 13:32, 24. Mär. 2022 (CET)
Relevant durch Geschichte und zahlreiche internationale Auftritte. --Orgelputzer (Diskussion) 16:40, 25. Mär. 2022 (CET)
Das sehe ich hier beides nicht erfüllt. Die WP:RK#Mu formulieren diesbezüglich "regelmäßige überregionale Auftritte" bzw. "besondere historische Tradition". Alter allein macht noch keine historische Tradition und "besonders" sind knapp 60 Jahre für einen Chor auch nicht. Genauso wenig sind einige Konzertreisen ins Ausland "überregional"; sie finden nur in einer anderen Region statt. Man denke nur an die vielen Musik- und Gesangsvereine, die jährlich oder alle zwei Jahre auf Besuch in die Partnerstadt fahren und dort spielen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:08, 25. Mär. 2022 (CET)
Das, was im Artikel und auf der Homepage dargestellt ist, ist etwas anders als "jährlich oder alle zwei Jahre auf Besuch in die Partnerstadt fahren und dort spielen" und spricht klar für Relevanz im Punkt Konzertreisen. Die Angaben sind nicht aus der Luft gegriffen, vielmehr, wenn man gezielt nach Belegen sucht (z.B. Polen, Panama und Sibirien), auch nachprüfbar, zugegebenermaßen mühsam. Ein Problem ist, dass die Hauptautoren (Benutzer:NEUROtiker und Benutzer:Bzerafet) inaktiv sind und diese Disk wohl nicht wahrgenommen haben. IP-Fans des Chores haben sich, anders als Bahnmöller suggerieren könnte, leider nicht für die Mitarbeit am Artikel gefunden. Wenn es so wäre, würde er anders aussehen. Was weitere RK betrifft, hatte ich oben zweimal den Tagesspiegel angeführt – nach dem Selbstverständnis ein überregionales Blatt, aber zugegebenermaßen aus Berlin. Da Relevanz nicht vergeht: Ältere Rundfunkaufnahmen sind nicht so einfach zu finden (z.B. hier eine SFB-Produktion von 1983, die 2020 wieder gesendet wurde, zugegebenermaßen auch regional). Im polnischen Radiosender Polskie Radio PiK wurde z.B. über ein Konzert mit der pommerschen Philharmonie in der Berliner Philharmonie 2015 sowie eines 2020 in Bydgoszcz berichtet, zu Letzterem siehe auch hier in Polskie Radio, dem nationalen öffentlich-rechtlichen Rundfunksender. Der Chor erfüllt imho die Relevanzkriterien (auch wegen Kerstin Behnke und Maike Bühle) und sollte deshalb behalten werden. Wenn jemand den Artikel kürzen mag, hätte ich freilich nichts dagegen einzuwenden. --Appelboim (Diskussion) 18:47, 30. Mär. 2022 (CEST)
Das alles könnte in Summe knapp reichen; so recht überzeugt bin ich davon aber nicht. Sollte der Artikel behalten werden, wäre ich auch für eine starke Kürzung (insb. bei NPOV- und BLG-Problemen) und würde mich dafür auch freiwillig melden. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 19:01, 30. Mär. 2022 (CEST)
Keine Sorge, der Chor wird umgehend seinen Artikel selbst aktualisieren!
Gruß vom Chormitglied und Ganzschwaben :-) --Gb10777 (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2022 (CEST)
Hi und Willkommen in der Wikipedia! Alles klar, da lasse ich dir gern den Vortritt! Bitte denke aber an die Grundsätze zum Schreiben unter Interessenkonflikt. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 19:05, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich bin immer wieder für IPs erstaunt, die erstaunliche Wikilawyering-Aktivitäten entwickeln. Abgesehen davon deutet die ausführlichste Darstellung von Einzelheiten auf Tarnung der Relevanzlücke hin. Relevanz ist in den ersten 10 Zeilen darstellbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:48, 27. Mär. 2022 (CEST)

Habe den Artikel jetzt selbst schon ein wenig gekürzt und ein paar Belege eingetragen. Sehe hier niemanden, der noch entschieden für Löschung plädierte. Ob Gb10777 wirklich Chormitglied ist, weiß nur der Accountersteller, es wäre ja zu begrüßen. Aber als IP oder Neuwikipedianer fände ich es wenig motivierend, mich an den Artikel zu setzen, solange das Damoklesschwert der LD noch in der Luft hängt. --Appelboim (Diskussion) 17:57, 1. Apr. 2022 (CEST)
Ja, ich bin nicht entschieden für die Löschung – war ich nie. Aber ich bin nach wie vor nicht positiv fürs Behalten, sodass ich auch nicht LAZ machen werde, falls du darauf anspielst. Warten wir das Admin-Urteil ab. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 19:08, 1. Apr. 2022 (CEST)
Ja, warten wir ab… --Appelboim (Diskussion) 18:17, 5. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht. Aus dem über die Maßen ausführlichen Text gehen als einzige Relevanzindizien die Aufführungen in größeren Konzerthäusern und einige Rundfunkafttritte hervor, die jedoch Jahrzehnte zurück liegen sollen und nicht belegt sind. Bei besserer Beleglage und Textqualiät hätte man das vielleicht behalten können, aber so reicht das nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 20:57, 12. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._März_2022&oldid=222018080“