Wikiup:Löschkandidaten/23. Mai 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. Mai 20. Mai 21. Mai 22. Mai 23. Mai 24. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 11:16, 4. Aug. 2012 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/23}}

Benutzerseiten

Benutzer:MarcMayer/Wiki von Marc Mayer (bleibt vorerst)

Seitenname hört sich danach an, als ob das als eigener Webspace betrachtet wird (vgl. dazu WP:WWNI Punkt 6). Und der bisherige Inhalt lässt auch nichts Gutes erwarten.--84.161.212.18 18:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Der bisherige Inhalt ist ohne jede Aussagekraft und der Benutzer wurde nicht angesprochen. Dies ist aber eine der Bedingungen bei LAs auf Benutzerunterseiten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:32, 23. Mai 2012 (CEST)
Du kannst deine profunde Kenntnis der Löschregeln sicher mit einem Link unterstreichen? (Das ist keine Äußerung, dass es nicht höflich oder sogar zu erwarten sei, eine solche Ansprache durchzuführen) -- Si! SWamP 18:40, 23. Mai 2012 (CEST)
Gääääähn. Geh Spagettiwestern schaun. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:26, 23. Mai 2012 (CEST)
Du kannst deine Behauptung "eine Ansprache des Benutzers bei einem LA auf Benutzerunterseiten ist eine Bedingung" sicher mit einem Link unterstreichen? Was ist an der Frage so ungeheuerlich langweilig, dass du meinst, mit mir reden zu müssen wie mit einem Lakaien? -- Si! SWamP 19:29, 23. Mai 2012 (CEST)
Das ich meine mit Dir reden zu müssen wie von Dir festgestellt hat nichts mit dieser Frage zu tun. Dieses Privileg hast Du Dir ehrlich erarbeitet. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:11, 24. Mai 2012 (CEST)
Du kannst deine Behauptung "eine Ansprache des Benutzers bei einem LA auf Benutzerunterseiten ist eine Bedingung" sicher mit einem Link unterstreichen? -- Si! SWamP 11:31, 24. Mai 2012 (CEST)
Ich gehe nach dreimaligem Nicht-Beantworten der Frage davon aus, dass es also keinen Beleg für die Behauptung gibt, sie infolgedessen erfunden ist. -- Si! SWamP 10:16, 25. Mai 2012 (CEST)

Wäre allerdings in der Tat sinnvoll gewesen den Benutzer erst anzusprechen, außer dem hat er heute (bzw. überhaupt) noch nichts beigetragen, könnte durchaus ein Tastaturversuch sein, bevor er wirklich loslegt. AGF und so.-- Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:28, 23. Mai 2012 (CEST) 

bleibt vorerst -- Clemens 18:48, 30. Mai 2012 (CEST)

Der Name der Unterseite ist nicht gerade toll gewählt, soweit sieht das aber nach einem Artikelentwurf aus, wie ihn viele Benutzer auf Unterseiten haben. Zwar scheint der Artikelentwurf etwas irrelevantes zu behandeln (eine 1969 gegründete Schule), aber auch das ist soweit noch nicht entscheidbar. Einen Verstoß gegen die Benutzernamensraum-Konvention sehe ich daher nicht, und würde abwarten, wie und ob sich dieses Fragment weiterentwickelt. -- Clemens 18:48, 30. Mai 2012 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stadtbahnen in Deutschland (gelöscht)

Themenring. Was eine Stadtbahn ist, ist nirgendwo klar definiert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Es geht um zwei klar abgegrenzte Systemarten: Stadtbahnen mit Tunnelsystem und Regionalstadtbahnen. Man könnte über eine Aufteilung nachdenken, was jedoch an anderer Stelle zu diskutieren wäre.--nonoh (Diskussion) 19:38, 23. Mai 2012 (CEST)
Die Abgrenzung ist ein sehr komplexes Thema mit nicht eindeutigem Ergebnis. Navigationsleisten sind nur für eindeutige Fälle da. Was nicht zweifelsfrei abgrenzbar ist, kann nicht in einer Navigationsleiste dargestellt werden. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 19:58, 23. Mai 2012 (CEST)
Behalten. Es geht nicht um den tatsächlich schwammigen (Marketing-)Begriff Stadtbahn, sondern wie Nonoh sehr richtig erklärt hat nur um Stadtbahnen mit Tunnelstrecken (so definiert) und um Regionalstadtbahnen (Tram-Train). --Bürgerentscheid (Diskussion) 20:01, 23. Mai 2012 (CEST)
In Nordhausen gibts eine Regionalstadtbahn? Über diesen Begriff würde man sich vor Ort ebenso kaputtlachen wie über das neublöddeutsche "Tram-Train". Es mag sein, dass die Mängel tiefer liegen, nämlich schon in willkürlichen Definitionen in Artikeln (ich hatte früher mal versucht, da die schlimmsten Auswüchse zu beseitigen - leider ohne dauerhaften Erfolg). In Artikeln kann man notfalls aber immer noch die Begriffe relativieren. In einer Navigationsleiste nicht. Warum z. B. wird Mannheim, Ludwigshafen und Kassel der Status einer Stadtbahn mit Tunnel abgesprochen (ehemalige zählen ja auch)? Tja, warum und mit welcher Rechtfertigung? Nein, das ist kein Themenring, das ist Theoriefindung. Das macht es aber eher noch schlimmer. MBxd1 (Diskussion) 20:10, 23. Mai 2012 (CEST)
Mit dem Begriff Theorienfindung seit Ihr im Portal:Bahn immer sehr schnell. Oftmals, wie auch hier, aber zu Unrecht. Das ist aber das eigentlich schlimme daran, denn es gibt doch tatsächlich hier einige die Euch für die Experten halten. Deren Irrtum ist sehr zu bedauern. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:06, 23. Mai 2012 (CEST)
@Label5: Erklärst du mir, warum in dieser Leiste nicht alle Stadtbahnen enthalten sind? Ich verstehe das nämlich nicht. Eine willkürliche Auswahl nach den Kriterien "mit Tunnel" bzw. "mit Regionalstrecke" ist nämlich schlicht unzulässig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:11, 23. Mai 2012 (CEST)
Da ich die Navi nicht erstellt habe muss ich Dir das nicht erklären, schlicht weil ich die Gedanken des Autoren nicht kenne. Unvollständigkeit ist aber keine Löschbegründung, auch wenn Du es für "unzulässig" hälst. Wie Du auf die Idee kommst es handele sich um einen Themenring wäre da die weitaus interessantere Frage. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:05, 24. Mai 2012 (CEST)
@Label5: MBxd1 hat es oben gut auf den Punkt gebracht. Musst nur lesen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:00, 24. Mai 2012 (CEST)
Wie kommst Du darauf dass ich auf einmal die Meinungen von MBxd1 für richtig halte. Das habe ich ja noch nie getan und dafür gibt es Gründe. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:16, 24. Mai 2012 (CEST)
Ja, Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Mangelnde Komplettierbarkeit aber schon. Es gibt keine exakte und allgemein anerkannte Abgrenzung von "Stadtbahn", "Stadtbahn mit Tunnel" und "Regionalstadtbahn". Und somit ist das Thema für eine Navigationsleiste ungeeignet. MBxd1 (Diskussion) 20:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Löschen, denn es ist in der Tat keine saubere Abgrenzung zwischen Stadtbahn und Straßenbahn möglich. Z. B. nennen die Freiburger, Erfurter und Mannheimer ihr System auch Stadtbahn und in Kassel gabs auch schon lange vor Regionalstadtbahnzeiten eine Tunnelstation. Die Übergänge sind also fließend, so wie "Stadtbahn" überhaupt eher ein Kunstbegriff ist der rechtlich keine Rolle spielt... Firobuz (Diskussion) 08:44, 24. Mai 2012 (CEST)--

Wenn Stadtbahnen nicht klar abgrenzbar und somit ein Themenring sind, sind erstmal das Kapitel Stadtbahn#Entwicklung in Deutschland sowie die von der WP verwendete Grafik OePNVSystemeDeutschland.png wegen privater Theoriefindung zu löschen.--Definitiv (Diskussion) 10:49, 24. Mai 2012 (CEST)

Es ist bezeichnend, dass sich sowohl der von dir angesprochene Abschnitt im Artikel Stadtbahn wie auch die dortige Grafik mit dieser Navileiste nicht decken. Warum? --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:48, 24. Mai 2012 (CEST)
Wie kommst du zu dieser Aussage? Im angesprochenen Artikel werden Stuttgart, Frankfurt am Main, Köln, Rhein-Ruhr, Hannover, Bielefeld genannt. Dies entspricht exakt den Stadtbahnen mit Tunnelstrecken in der Navigationsleiste. Die Bezeichnung Regionalstadtbahn = Tram-Train für Straßenbahnen auf Eisenbahnstrecken ist eindeutig definiert. Die grundsätzlichen Probleme der Selbstdefinition von Stadtbahn = Straßenbahn (Erfurt, Mannheim, Bremen, Freiburg …) wird man nicht durch die Löschung einer Navileiste los. --Bürgerentscheid (Diskussion) 22:42, 24. Mai 2012 (CEST)
Ich hab Mannheim, Ludwigshafen und Kassel nicht zufällig erwähnt. Die haben (bzw. hatten) nämlich auch Tunnel. Warum sollen das keine Stadtbahnen mit Tunnel sein? Ebenso interessant, dass Köln und Bonn keine Regionalstadtbahnen haben, obwohl dort Eisenbahnstrecken bedient werden. Aber das wirst Du uns sicher alles erklären können. MBxd1 (Diskussion) 19:17, 25. Mai 2012 (CEST)
Danke für die Polemik! Aber ich habe mich ausschließlich auf den Artikel Stadtbahn bezogen. Deine Ausführungen solltest du bitte in die Löschungsdiskussion zu diesem Artikel einbringen. Ansonsten bleibt es dabei: Eine Navigationsleiste ist ein Hilfsmittel zum einfachen Aufsuchen anderer Artikel! Wikipedia ist für Leser da. Mit freundlichen Grüßen --Bürgerentscheid (Diskussion) 18:35, 26. Mai 2012 (CEST)
Nö, wird man nicht los. Eine Navileiste ist aber auch kein Artikel, sondern nur ein Hilfsmittel zum einfachen Aufsuchen anderer Artikel. Wenn die Navileiste das aber (wie hier) gar nicht leisten kann, reicht in den fraglichen Artikeln auch ein Verweis auf entsprechende Listen oder Hauptartikel. Und den Hauptartikel Stadtbahn will ich gewiss nicht löschen lassen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:33, 25. Mai 2012 (CEST)
der Wunsch einzelner ihre private Meinung in LDs durchzusetzen in allen Ehren. Aber so zu tun, als wüßte man es besser als die Fachwelt ist etwas vermessen. Die Begriffe sind in der Fachliteratur mit den entsprechenden Beispielen vorhanden und definiert. Marketingbegriffe sind ebenso wenig Grundlage für diese, wie die Privatmeinung mancher hier, welche ganz offensichtlich eine Abneigung gegen das System Stadtbahn haben.
die navileiste kann selbstverständlich bleiben, denn unsere Artikel und die Fachwelt definiert entsprechend. -- Radschläger sprich mit mir 00:36, 28. Mai 2012 (CEST)
Du könntest zum Beispiel die Fragen von oben beantworten, anstatt hier gegen andere zu polemisieren. Eine davon lautet: Warum hat Ludwigshafen keine Stadtbahn mehr? Ich verstehe das nämlich nicht. Der Artikel Stadtbahn beantwortet das nämlich nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:07, 5. Jun. 2012 (CEST)
gelöscht in der aktuellen Form, --He3nry Disk. 08:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Begründung: Ich folge dem Antragsteller, dass mit dem Blick auf den grundlegenden Artikel Stadtbahn absolut nicht nachvollziehbar ist, was in der Navileiste drin ist. Als Indiz führe ich mal den folgenden Abschnitt aus dem Artikel an:

"Stadtbahnnetze ohne Tunnel-, aber mit einbezogenen Eisenbahnstrecken befinden sich in Deutschland in:

Von diesen hier als Stadtbahn bezeichneten Netzen sind drei drin, eines nicht und es fehlt mal ohne weitere Recherche mindestens die Rhein-Haardtbahn. Des weiteren ist nicht klar, warum die Stadtbahnen, die "nur" so heissen, in der Navileiste eigentlich fehlen. All dies wäre aber nötig, damit die von den Behalten-Befürwortern angeführten Argumente pro Leser etc. überhaupt wirken können. Diese Navileiste könnte daher nach(!) Klärung des Artikels Stadtbahn durchaus, aber nur in gründlich überarbeiteter(!) Form wiederkommen, --He3nry Disk. 08:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Staatsformen und Regierungssysteme (LA unbegründet)

Das Lemma des Artikels suggeriert eine reine Auflistung. Das war dieser Artikel bis vor kurzem auch (siehe z.B. Stand vom 31. März). Die damalige Liste war redundant gegen andere Listen (siehe Redundanzbaustein in oben verlinkter Version) und damals schon löschwürdig. Nun wurde die Liste zu einem "echten" Artikel ausgebaut. Die ursprüngliche Redundanz zu den Listen ist dabei geblieben und der Text dieses Artikels findet sich inhaltlich ebenfalls in den Hauptartikeln. -- 94.219.218.237 09:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Die damalige Liste war redundant gegen andere Listen (siehe Redundanzbaustein in oben Verlinkkter Version), war als damals schlon Löschwürdig. Mal abgesehen von Deinen hundsmiserablen Deutsch, liegst Du auch falsch. Redunanz war und ist nie ein Löschgrund. Daher fehlt hier ein solcher und der Löschantrag ist zu entfernen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:11, 23. Mai 2012 (CEST)
Wenn es keinen Löschgrund gibt, bin ich natürlich auch mit dem Ersetzen des gesamten Inhalts durch "#Weiterleitung Liste der Herrschaftsformen" einverstanden -- 94.219.218.237 10:21, 23. Mai 2012 (CEST)
Was soll denn diese Weiterleitung bringen? Staatsformen bzw. Regierungssysteme sind doch was ganz anderes als allgemeine Herschaftsformen. Nichts anderes stellt aber diese letztgenannte Liste dar. Ziehe bitte diesen Antrag zurück und vermische nicht verschiedene Fakten zu einem nicht konsistenten Mischmasch.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:43, 23. Mai 2012 (CEST)
Der LA ist nach den Wikipedia-Konventionen nicht ordnungsgemäß begründet, sachlich falsch und somit m.E. nichtig. Falls eine RED vorliegen sollte, was ich nicht sehe, so kann dies durch einen adäquaten RED-Baustein kenntlich gemacht werden. --Bahrmatt (Diskussion) 11:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Liste der Straßennamen von Frankfurt (bleibt)

Unnötige Listen-BKL, sowas gibt man eh nicht ein. Es handelt sich nicht um Homonyme, weil Listen-Lemmata Wikipedia-interne Konstruktionen sind. Damit auch formal keine gültige BKL. 88.130.219.185 13:08, 23. Mai 2012 (CEST)

Keine echte BKL, sondern eine verzichtbare Konstruktionen; löschen --NCC1291 (Diskussion) 14:01, 23. Mai 2012 (CEST)
Ich sehe das Problem nicht. Auch wenn Listen-Lemmata Wikipedia-interne Konstruktionen sind, unterliegen sie doch (hoffentlich) klaren Namenskonventionen. Hier lautet die Konvention "Liste der Straßennamen von <Ortsname>". Ist der Orstname ein Homonym so ist diese Konstruktion "Liste der Straßennamen von <Ortsname> (Qualifikator)". Eben weil der Qualifikator willkürlich ist, ist es wichtig, die BKL zu haben, da ich intuitiv nicht sagen kann, ob es Frankfurt am Main, Frankfurt (Main) oder anderes ist. Das gleiche Problem habe ich bei abgeleiteten Lemmata, wie Listen. Und zum einen ist es sinnvoll im Sinne von Einheitlichkeit, dort das gleiche Vorgehen mit BKLs zu haben und zum anderen erleichtert es das Auffinden. Regeln, die solche BKLs verbieten, kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 30. Mai 2012 (CEST)
bleibt per Karsten11, -jkb- 19:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Mitglieder des griechischen Parlaments (Mai 2012) (bleibt)

So nicht brauchbar - in erster Linie Massenverlinkung auf die Parteien--Lutheraner (Diskussion) 13:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Man könnte jeden Namen noch verlinken. Relevant sind die ja alle. Ansonsten durchaus Mehrwert zu einer Kategorie: Parteizugehörigkeiten und Wahlbezirke sind ersichtlich, etliche dürften auch noch keine Artikel haben. Kurz: Was genau sollte der Löschgrund sein? Behalten --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:18, 23. Mai 2012 (CEST)

Kann auch keinen Grund zum Löschen erkennen, allenfalls den fehlenden Mut zum Rot bemängeln. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:02, 23. Mai 2012 (CEST)
Ich erkenne durchaus darin eine wenig hilfreiche Auflistung. Gibt es dazu eine Systematik? Die Listung erfolgt recht willkürlich, denn z.B. eine Liste der Mitglieder des griechischen Parlaments (Oktober 2009) gibt es auch nicht. Auch ist nicht wirklich ein enzyklopädischer Mehrwert erkennbar, welcher nicht ausreichend im Artikel zur Parlamentswahl dargestellt ist oder dort eingebaut werden kann/müsste. Derzeit unterstütze ich eher die Löschung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:17, 23. Mai 2012 (CEST)

sehe keinen Löschgrund, natürlich ist das so brauchbar. Auch fehlende Systematik ist kein rechter Löschgrund (sowenig wie eine anderswo fehlende Liste), schließlich ist es auf Grund der regelmäßigen Löschanträge ja so gut wie unmöglich, im Bereich der Listen irgendwie systematisch zu arbeiten. -- Toolittle (Diskussion) 16:23, 23. Mai 2012 (CEST)

Deine letzte Aussage ist vollkommen realitätsfremd. Es erfolgen mehr Löschanträge auf Artikel, als auf Listen. Trotzdem wächst die WP kontinuierlich. Aber erläutere doch mal wofür diese Liste brauchbar ist? In Form einer Navi würde ich dem sogar zustimmen. Aber als nichtssagende Liste? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:30, 23. Mai 2012 (CEST)
Sicher Überarbeitung erforederlich, ich finde es dennoch relevant. Behalten, aber überarbeiten.--EricWik (Diskussion) 17:14, 23. Mai 2012 (CEST)

"Wer Vlachveis Menelaos, und Theophilus Helle Arabatzi Leontaridis sind." Nein, das ist kein grammatikalischer Aussetzer sondern solche sinnentstellten Fragmente finden sich häufig im Artikel. Da hat der Google-Übersetzer ganze Arbeit geleistet, selbst die Namen der Abgeordneten sind vielfach verfremdet (Maria Anthony, Engel Tolkas, Panagiotis Blazing, Krummsäbel-Maria Chrysoula). Die Liste ist zwar relevant aber in der Form vollkommen unbrauchbar. Sie müsste von Grund auf neu geschrieben werden. --NCC1291 (Diskussion) 18:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Jetzt mal Butter bei de Fische. Das die Liste relevant sei wurde bereits mehrfach behauptet. Leider fehlen dazu bislang die Begründungen. Ich sehe diese behauptete Relevanz im Ansatz nicht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:28, 23. Mai 2012 (CEST)
Mitglieder der Legislative (Abgeordnete des nationalen Parlaments) sind lt. WP:RK alle relevant. Man sollte nur deren Namen richtig geschrieben haben. --NCC1291 (Diskussion) 19:00, 23. Mai 2012 (CEST)
Die Relevanz einzelner Personen färbt aber nicht automatisch auf eine offensichtlich sinnfreie Liste ab. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:28, 23. Mai 2012 (CEST)

Der einzige Erkenntnisgewinn dieser Liste ist, dass Hans offenbar einer der beliebtesten griechischen Vornamen ist, schließlich tragen angeblich 15 der Parlamentarier diesen Vornamen, im deutschen Bundestag sind es nur 11. Löschen, ein Neuschreiben ist einfacher als das Ausmärzen der Hanseln, von King John und was dort noch so alles verbogen wurde. --ahz (Diskussion) 22:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Genau!---Lutheraner (Diskussion) 13:09, 24. Mai 2012 (CEST)

die "Relevanz" einer Liste existiert nicht, da es sich bei Listen in jedem Fall um Wikipedia-interne Konstrukte handelt. Bleibt die Frage, wem eine Liste wozu hilft. Und da denke ich schon, dass diese Aufstellung aller Parlamentarier einer Legislaturperiode in einem souveränen Staat nicht weniger lehrreich ist als andere Listen dieser Art (@Label: vielleicht hast du andere Erfahrungen mit den Löschbegehren zu Listen als ich, dass meine Aussage "völlig realistätsfremd" sei, sei dir als völlige Privatmeinung zugestanden. Dass mehr Löschanträge auf Artikel als auf Listen erfolgen, mag aber vielleicht ein ganz klein wenig damit zu tunhaben, dass sehr viel mehr Artikel als Listen geschrieben werden?) Die Fehler hätten sich mit dem hier betriebenen Energieaufwand übrigens anhand der verlinkten Originalliste längst beheben lassen. -- Toolittle (Diskussion) 16:32, 24. Mai 2012 (CEST) 

unbrauchbar ist die liste nicht. die eindeutschungen der griechischen namen ist putzig und verbesserbar, aber kein löschgrund.--poupou   review? 20:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Steinschlag (Band) (SLA)

Relevanz ist nicht zu erkennen und in der QS wollte sich niemand mit dem Artikel beschäftigen. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 06:39, 23. Mai 2012 (CEST)

Angesichts der mangelden Relevanz und der niedrigen Qualität gemäß der Wikipedia-Standards bin ich auch für löschen. --Bahrmatt (Diskussion) 11:28, 23. Mai 2012 (CEST)
Keine einzige Veröffentlichung und außer eigener Website keine Belege. Löschen!--Isa Blake (Diskussion) 12:17, 23. Mai 2012 (CEST)
Dann lieber gleich zu Karglas. Oder in den Wiki-Friedhof! --Alberto568 (Diskussion) 22:52, 23. Mai 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:30, 23. Mai 2012 (CEST)

POV ohne erkennbare Relevanz. Nach Export und SLA gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:37, 24. Mai 2012 (CEST)

RetroShare (bleibt)

"Die derzeitige Nutzerbasis (April 2012) beträgt laut DHT zwischen 1000 bis 4000 Anwender." das klingt nicht sehr verbreitet und dadurch auch nicht relevant nach den Relevanzkriterien für Software. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 06:45, 23. Mai 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:32, 23. Mai 2012 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, die genaue RetroShare Benutzer Anzahl lässt nicht Anhand von DHT nicht ermitteln, da man bei RetroShare die Verbindung zum DHT auch deaktivieren kann und RetroShare somit nur mit den Discovery oder als komplettes Darknet benutzt, deren Benutzer Anzahl von außen nicht einsehbar ist. Die Dunkelziffer der RetroShare Benutzer ist somit bedeutend höher als der ungenaue DHT Wert von 1000-4000 Anwender.

Jedoch hat RetroShare alleine anhand der DHT-Anzeige mitterweile schon mehr Benutzer als die anonymen Netzwerke I2P, GnuNet, iMule, Waste usw. die hier auch unter Wikipedia aufgelistet sind. Wenn man nach den DHT geht, ist RetroShare neben dem Freenet Projekt die zweit größte kostenlose anonyme Kommunikation- und Tauschplattform. RetroShare ist im Vergleich zu den anderen anonymen Netzwerken eine noch recht junge Kommunikationsplattform und anonymes Filesharing Netzwerk. Das Netzwerk jedoch aktiv weiterentwickelt, mit einer neuen Version ist in den kommenden Tagen zu rechen. Hier unter Wikipedia sind anonyme Netzwerke aufgelistet, deren Weiterentwicklung seit Jahren eingestellt wurden ist (OFF, MUTE, Share, Proxyshare usw.) deren Benutzeranzahl liegt jenseits der 100 Anwender und der Bekanntheitsgrad liegt bei diesen Netzwerken deutlich unter RetroShare.

Sollte RetroShare aus dem deutschen Wikipedia entfernt werden, so müssten alle anderen anonymen Filsharing und anonymen Kommunikationsmöglichkeiten auch aus dem Inhaltsverzeichnis von Wikipedia gelöscht werden.

Des weiterhin halte ich die Löschung für nicht akzeptabel, da mittlerweile auch auf das englischen, französischen und spanischen Wikipedia Informationen über RetroShare veröffentlicht werden.

Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Retroshare http://fr.wikipedia.org/wiki/RetroShare http://es.wikipedia.org/wiki/Retroshare

Auch hat eine Suche nach RetroShare mit der Suchmaschine Google 318.000 Ergebnisse in (0,08 Sekunden) ergeben.

Nach weiteren Recherchen bin ich u.a. bei iMule unter Wikipedia auf folgenden veröffentlichen Artikel gestoßen:

Zitat bei iMule: Die derzeitige Nutzerbasis (Anfang 2011) beträgt 300 bis 800 Nutzer. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/IMule (nicht signierter Beitrag von 77.176.193.204 (Diskussion) 07:53, 27. Mai 2012 (CEST))

Vielen Dank für ihre Aufmerksamkeit

(nicht signierter Beitrag von 77.177.38.235 (Diskussion) 07:38, 24. Mai 2012 CEST))

Die IP hat Recht. Behalten. --Trustable (Diskussion) 15:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Behalten! Denn es heißt unter: Wikipedia:Richtlinien Software, Relevanz "Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird. Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinen-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein." Damit begründet die "Relevanz-Kritik" von Codc keine zwingende Löschung des Artikels. --ThomasN (Diskussion) 13:20, 7. Jun. 2012 (CEST) 

zumindest ein gewisses mass an medialer beachtung vorhanden, so dass mir der vorgebrachte nutzerzahlen-löschgrund hier nicht ausreichend erscheint. qualitativ ordentlicher artikel. bleibt.--poupou   review? 20:12, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lichtfaktor (gelöscht)

WP:RK#U fragwürdig. Das, was hier als "Künstlerkollektiv" bezeichnet wird, firmiert im echten Leben lt. Webseitenimpressum als "Lichtfaktor GmbH". Der Artikel verschweigt das beschämt. Hinzu kommt unredliche Quellenarbeit. "[...] hat die Gruppe weltweit Anerkennung erlangt." belegt der Autor mit diesem Interview. Das ist frech. LKD (Diskussion) 08:10, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo LKD.
Zum Thema Lichtfaktor habe ich jetzt einen Videobeleg aus einem Bericht von Tracks (Arte) genommen, um die "weltweite Annerkennung" zu belegen. Reicht das aus? Den Wechsel zu einer Gmbh werde ich sobald wie möglich mit in den Text einbinden.
Danke für deine Tipps. LG Favrewiki (Diskussion) 13:15, 23. Mai 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:37, 23. Mai 2012 (CEST)
Als Unternehmen wäre dieser Artikel eh nicht relevant. --Nightfly85 | Disk 13:06, 24. Mai 2012 (CEST)
Neue Quellen hinzugefügt, die die Aussagen nun besser belegen. Favrewiki (Diskussion) 13:09, 24. Mai 2012 (CEST)
Löschen, Werbung und irrelevant. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:36, 25. Mai 2012 (CEST)
Gelöscht. Ein Ansatz für enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 23:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Manchmal hilft es auch nicht, wenn man sein Bestes gibt: Eine der vielen Firmen/Kollektive/Gruppen, die versuchen Light Painting kommerziell zu nutzen. Das ist aber nichts besonderes. WP:RK#W, WP:RKBK--Artmax (Diskussion) 23:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Fella-Werke (LAE)

Nahezu offenkundige Irrelevanz, die alte LD war auch schon dieser Meinung (Sachlage hat sich aber geändert), --He3nry Disk. 09:07, 23. Mai 2012 (CEST)

Ähnlich wie bei Laverda: Wenn sie wirklich, wie im Artikel behauptet wird, mal einen Mähdrescher gebaut haben und wenn Mähdrescher Fahrzeuge sind, sind Sie als Fahrzeughersteller relevant. Falls das alles hier nicht greift, kann man das Ganze ja immer noch beim Mutterkonzern AGCO einbauen (und später wieder auslagern, wenn der AGCO-Artikel überquillt). --TStephan (Diskussion) 10:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Einfach mal nach "Fella Jupiter" googeln. Und wenn man bedenkt, dass der erste selbstfahrende Mähdrescher in Deutschland nur drei Jahre vorher präsentiert wurde, ist das schon relevant. --HH58 (Diskussion) 11:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Fahrzeughersteller, siehe analog unten. LAE. WB Looking at things 12:39, 23. Mai 2012 (CEST)

Laverda S.p.A. (LAE)

Nahezu offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 09:08, 23. Mai 2012 (CEST)

WP:RK "innovative Vorreiterrolle" ... "historisch erfüllten". Den ersten italienischen Mähdrescher könnte man durchaus als solche werten. --Flominator 09:17, 23. Mai 2012 (CEST)
Wenn das mit einem unabhängigen Beleg bequellt werden kann. Ansonsten löschen. Der Tom 09:51, 23. Mai 2012 (CEST)
Reicht diese Quelle Fendt PDF-Datei--Tomás (Diskussion) 09:57, 23. Mai 2012 (CEST)
Weiß nicht. Aber auf alle Fälle muss sie in den Artikel. -- Der Tom 10:01, 23. Mai 2012 (CEST)

Äh, Leute. Das ist ein Fahrzeughersteller. Die haben eigene RK. WB Looking at things 10:38, 23. Mai 2012 (CEST)

WP:RK#Fahrzeughersteller: „Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.“ Da muss wohl nicht weiter diskutiert werden. --Salomis 11:21, 23. Mai 2012 (CEST)

Walter A. Bechtler Stiftung (bleibt)

Aus dem Artikel geht nicht hervor welches der RK für Stiftungen wohl erfüllt sei. Skandal: nichts erwähnt, Hauptamtlicher Geschäftsführer: nix gefunden, nachhaltige überregionale mediale Beachtung: nicht dargestellt. --WB Looking at things 10:33, 23. Mai 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:39, 23. Mai 2012 (CEST)

Du ist jedenfalls eine renommierte überregionale Kulturzeitschrift, und angesichts des Stiftungszwecks und der Künstlernamen scheint es kaum vorstellbar, dass es sonst keine mediale Beachtung gegeben haben soll. Der Artikel stellt ja auch Debatten um Ankäufe und Standorte dar. --Amberg (Diskussion) 02:55, 30. Mai 2012 (CEST)

„Mit Risikobereitschaft und Pioniergeist investiert die Zürcher Unternehmer-Dynastie Bechtler ihre Talente in zeitgenössische Kunst und deren Wirken im öffentlichen Raum. Im Sommer ist erstmals ihre phänomenale Firmensammlung im Bereich der konzeptuellen Fotografie zu sehen: im Kunstmuseum Bonn. Auftakt zu einer Du-Serie über Menschen, die Kunst oft (erst) möglich machen.“ http://www.du-magazin.com/de/magazin/nachbestellungen/detailheft.htm?heftid=244 Also behalten. --Däädaa Diskussion 04:25, 30. Mai 2012 (CEST)
Wollte zwar nicht wegen ..., bei derartigen Familienstiftungen braucht's keinen GF, der Ruedi ist der Präsident, der Thomas kümmert sich um die Sammlung, so einfach. "Skandale", hier zur Kunst im öffentlichen Raum, sind im Art. erwähnt, manch Zürcher ist wohl heute noch empört (wie kommt die Stiftung nur dazu, der Stadt millionenteure, lärmende Kunst zu schenken). - Löscht lieber mal E=mc², ist reinste TF, Formel zu kurz, nicht OMA-tauglich, falls ihr versteht, was ich von solchen LAs halte. --Emeritus (Diskussion) 05:15, 30. Mai 2012 (CEST)
Bleibt. Wirkung der Stiftung, die ein dauerhaftes Interesse an ihr
wahrscheinlich sein lässt, ist im Artikel dargestellt. Schön wäre es,
wenn für einen Banausen wie mich noch dargestellt wäre, für wieviel
Geld die Stiftung bisher Kunstwerke angekauft hat. 
--Drahreg•01 21:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Loro Trips (gelöscht)

Relevanz fraglich, sieht nach Werbung für einen Reiseveranstalter aus. --Kurator71 (Diskussion) 10:42, 23. Mai 2012 (CEST)

Stimmt: ist Werbung. Darf aber bleiben, da auch ein Entwicklungshilfe-Projekt. Plädiere auf Nicht löschen --Zeitenlauf (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2012 (CEST)
Das macht nur leider auch nicht relevant... --Kurator71 (Diskussion) 21:05, 23. Mai 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:43, 24. Mai 2012 (CEST)
Ich kann dein Bedauern nicht verstehen - Falsches Projekt: Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Yotwen (Diskussion) 07:56, 24. Mai 2012 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. --Dandelo (Diskussion) 18:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Caravaning Industrie Verband (gelöscht)

Durchgängig Innensicht und Selbstdarstellung der Lobby, Keinerlei unabhängige Quellen. Hatte bereits QS. LKD (Diskussion) 11:47, 23. Mai 2012 (CEST)

+1 Yotwen (Diskussion) 07:54, 24. Mai 2012 (CEST)
WP:Neutraler Standpunkt und WP:WWNI Punkt 3 in fast jedem Satz verletzt Beispiele (Hervorhebung von mir):
  • 1962 wurde der Verband gegründet, als deutlich wurde, dass die neue Reiseform „Caravaning“
  • Die Mitgliederstruktur des CIVD ermöglicht einen direkten bundesweiten Austausch über verschiedene aktuelle Themen der Caravaning-Industrie
  • Dies tut er seit nunmehr 50 Jahren
  • Der Verband arbeitet zielgerichtet an der positiven Wahrnehmung der Freizeitform Caravaning in Deutschland.
und wenn ich richtig gelesen habe, dann gibt es noch zusätzlich einen Interessenskonflikt, da Benutzer:Redceller zum CIVD gehört?
Auch die Relevanz sehe ich mindestens als nicht belegt an. Es steht zwar etwas von 179 000 Messebesuchern, aber diese Aussage ist nicht belegt und es steht ach nicht dort, ob der Verband CIVD nun die Messe organisiert hat. Die Links unten sehe ich als Werbung und ohne Mehrwert an.
Aufgrund dieser massiven Mängel würde ich den Artikel auch löschen.--svebert (Diskussion) 12:19, 24. Mai 2012 (CEST)
Gelöscht. Gemäß Diskussion + Relevanz (=Erfolge≠Ziele)
nicht dargestellt. --Drahreg•01 18:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Tano Bokämper (SLA)

Ob dieser Nachwuchscomedian bereits enzyklopädisch relevant ist, darf bezweifelt werden. Zudem klingt der Text allzu sehr nach Selbstdarstellung, insbesondere der Woody-Allen-Vergleich entbehrt nicht einer gewissen Chuzpe. Stefan64 (Diskussion) 12:14, 23. Mai 2012 (CEST) 

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:25, 23. Mai 2012 (CEST)
Wird das jetzt wieder zur Unsitte dass regelwidrig Artikel im Laufe einer LD per nicht verifizierbaren SLA gelöscht werden? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:59, 23. Mai 2012 (CEST)
Gähn. Durch Wiederholung wird der Quatsch nicht wahrer. WB Looking at things 11:37, 24. Mai 2012 (CEST)

The Sartorialist (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Zulu55 (Diskussion) 12:43, 23. Mai 2012 (CEST)

Spam. Yotwen (Diskussion) 07:53, 24. Mai 2012 (CEST)

Offensichtliche völlige Irrelevanz -> SLA. WB Looking at things 11:37, 24. Mai 2012 (CEST)

http://www.amazon.de/The-Sartorialist-Volume/dp/1846142504 "Amazon Bestseller-Rang: Nr. 5.245 in Englische Bücher" ist nicht so schlecht. Von daher "völlige Irrelevanz" unsicher. Siehe auch [1] und [2]. Nun aber genug der Verteidigung eines schlechten Artikels--Zulu55 (Diskussion) 11:45, 24. Mai 2012 (CEST)
SLA entfernt, Diskussion läuft noch. Eventuell gibt es weitere relevanzstiftende Merkmale. --NiTen (Discworld) 12:20, 24. Mai 2012 (CEST)
Ich halte das immer noch für völlig irrelevant, aber das ist es in 6 Tagen immer noch. WB Looking at things 12:20, 24. Mai 2012 (CEST)
gelöscht, Relevanz nach wie vor keine dargestellt -- Clemens 18:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Filter (Magazin) (gelöscht)

Werbeeintrag für kostenloses Stadtmagazin mit zweifelhafter Relevanz, Auflage << 50.000, keine IVW-Listung mehr seit 2011 [3]. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:00, 23. Mai 2012 (CEST)

Keine Quellenangabe, dafür viele bunte Bildchen. So löschen. --Kolja21 (Diskussion) 14:20, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn das Magazin IVW-Mitglied und dadurch relevant war, dann wird es nicht irrelevant wenn es nicht mehr Mitglied ist. Belege wären trotzdem nicht schlecht. --Salomis 15:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Keine Nachsicht mit beleglosen Werbebroschüren. Yotwen (Diskussion) 07:53, 24. Mai 2012 (CEST)
gelöscht -- Clemens 19:01, 30. Mai 2012 (CEST)

Reiner Werbeeintrag im einschlägigen Jargon: Zielgruppe sind Ostbayern im Alter von 25 bis 55 Jahren, insbesondere Regensburger der oberen Mittelschicht und der Oberschicht, die modern, selbstbestimmt, kosmopolitisch, umweltbewusst sowie leistungs- und erlebnisorientiert sind. -- Clemens 19:01, 30. Mai 2012 (CEST)

Johann Wilhelm Xhonneux (gelöscht)

Verwaister, quellenloser Artikel, 2004 anonym angelegt. Weder habe ich für den wallonischen Landwirt einen Normdatensatz gefunden, noch ist er in WBIS Online vermerkt. --Kolja21 (Diskussion) 13:39, 23. Mai 2012 (CEST)

Ist offenbar der Eintrag eines Hobby-Genealogen, siehe die im Selbstverlag erschienene Schrift unter der BKL Xhonneux. In diesem Zusammenhang bitte auch mal einen Blick auf den "belgischen Filmemacher" Henri Xhonneux werfen, dessen ausführliche Biografie ebenfalls frei von Quellen erstellt wurde. (Nur die Filmtitel sind belegt, alles weitere scheint TF.) --Kolja21 (Diskussion) 13:58, 23. Mai 2012 (CEST)
auf der Seite Xhonneux ist eine PDF angegeben, die diese Story enthält. Man kann fast URV sagen. Außerhalb der Familie scheint dieser Chronist (oder war es mehr eine Art Tagebuchschreiber) unbekannt zu sein. Wenn nicht belastbare Quellen auftauchen, dürfte hier Löschen angesagt sein. Machahn (Diskussion) 15:11, 23. Mai 2012 (CEST)

Mysteriöse Geschichte. Es gab schon 2004 einen LA, der aber nicht angezeigt werden kann, weil er falsch/veraltet formatiert war. Benutzer:Aglarech, der zum damaligen Zeitpunkt Admin gewesen sein müsste, hat ihn entfernt [4]. Eine LD finde ich nicht, auch kein Archiv (und ich bin mir sicher, dass es damals sehr wohl schon LDs gab). Ich entscheide daher lieber nicht, ohne diese Sache hätte ich aber gelöscht, da ich auch keine Rezeption/Relevanz erkennen kann. -- Clemens 19:11, 30. Mai 2012 (CEST) 

Gelöscht gemäß Diskussion, ohne Belege so nicht behaltbar. --Leithian athrabeth tulu 17:04, 9. Jun. 2012 (CEST)

Fairvesta (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt oder gegeben. -- Karsten11 (Diskussion) 14:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:40, 24. Mai 2012 (CEST)

Das Unternehmen erfüllt das Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen, indem es einen Jahresumsatz von über 100 Millionen Euro im dargestellten Infokasten vorweisen kann. -- Pratfade (Diskussion) 17:11, 25. Mai 2012 (CEST)

Dargestellt ist die Eigenkapitalplatzierung. Der Umsatz ist die Provision, die die Firma aus dieser Platzierung erhält. Da ich davon ausgehe, dass die Provisionen irgendwo zwischen 5 und 20 % liegen, ist der (unbekannte) Umsatz der Firma eben im einstelligen oder niedrigen zweistelligen Millionenbereich zu erwarten und damit um eine Zehnerpotenz unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 30. Mai 2012 (CEST)
gelöscht.--poupou   review? 20:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Umsatz entspricht nicht den Provisionseinnahmen!--Benutzer:Pradfade (nicht signierter Beitrag von Pratfade (Diskussion | Beiträge) 13:52, 13. Jun. 2012 (CEST))

JVC Ghettoblaster (gelöscht)

7 Tage, um die Relevanz darzustellen, Quellen einzufügen und den Aufsatz in einen enzyklopädischen Artikel umzuformulieren.--Wikinger08 (Diskussion) 16:21, 23. Mai 2012 (CEST) 

Kein Artikel, nichts passiert. --Gripweed (Diskussion) 12:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hermann zu Schaumburg-Lippe (erl.)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar.--Dr.HeintzBewertung 16:27, 23. Mai 2012 (CEST)

LA nach 12 Minuten ist nicht zulässig.--Berita (Diskussion) 16:29, 23. Mai 2012 (CEST)
Die Stunde ist nun deutlich vorbei. Relevanz ergibt sich immer noch nicht. In der Form auch kein tragbarer Artikel. SLA wäre auch berechtigt gewesen. --Wangen (Diskussion) 18:34, 23. Mai 2012 (CEST)
URV, deshalb auf WP:LKU#23. Mai eingetragen --Tebdi (talk) 21:12, 23. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht sollten wir erst die Relevanz dieses "liebenswerten Menschen" feststellen, bevor da Mühe wegen der Freigabe verlangt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:14, 25. Mai 2012 (CEST) 

Relevanz nicht ersichtlich. Aktuelle Version offensichtlich URV. Nemissimo  RSX 14:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

CodeTwo (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Von den Kennzahlen her weit weg, reißen es die Medienberichte raus? (BTW: BGB-Geselleschaft mit Sitz in Polen stimmt vermutlich nicht) HyDi Schreib' mir was! 17:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:38, 24. Mai 2012 (CEST)
Herausreissen? Aus der Bedeutungslosigkeit? Yotwen (Diskussion) 07:52, 24. Mai 2012 (CEST)
Die Aufforderung, Windows Exchange Server zu installieren, war ja nicht wörtlich gemeint. Ich wollte damit lediglich auf den Charakter von Exchange hinweisen. Jede größere Firma, die das Produkt von Microsoft einsetzt, stößt auf das Problem der Signaturenpolitik und der Disclaimer Policy, welche insbesondere in den USA sehr restriktiv behandelt wird. Je höher die Mitarbeiterzahl, umso problematischer wird die Einhaltung der beiden Policies. CodeTwo entwickelt Lösungen, welche pro Userzahl lizenziert werden. Das Spektrum der Abnehmer ist daher sehr breit, und es sind bereits Deals mit über 25.000 Lizenzen über die Bühne gegangen (s. Kunden). --Nuernberg 84 (Diskussion) 10:03, 29. Mai 2012 (CEST)
Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt, Artikel so zudem auch werbend geschrieben. --Leithian athrabeth tulu 17:08, 9. Jun. 2012 (CEST)

Pollee (bleibt)

Markenprodukt mit nicht ersichtlicher Relevanz. Außer der Markteinführung beim Roskilde Festival 2011 ist nichts über die Verbreitung des Produkts erkenntlich. -- 79.196.22.119 18:11, 23. Mai 2012 (CEST)

hübscher Werbeflyer; sonst nichts. Yotwen (Diskussion) 07:51, 24. Mai 2012 (CEST)

Das kann als Variation gerne in Mobile Toilettenkabine (übrigens im Moment völlig unbelegt) erwähnt werden. Für einen eigenen Artikel ist das zu unbedeutend. WB Looking at things 11:34, 24. Mai 2012 (CEST)

Putzig aber irrelevant. Kann allerdings tatsächlich in Mobile Toilettenkabine integriert werden. -- Grindinger (Diskussion) 15:19, 24. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel stand mit Bild am 19. April auf der Hauptseite, erreichte laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Teaser mit 61.300 Klicks den Bronzeplatz der am häufigsten angeklickten Teaser im April - und wird jetzt wegen Irrelevanz gelöscht... Die Wege der Wikipedia sind schon manchmal verworren. -- Laxem (Diskussion) 18:27, 1. Jun. 2012 (CEST) 

mobile toilette trifft es hier imo nicht. bleibt.--poupou   review? 20:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Reiner Plaumann (erl. URV)

kein Artikel, keine erkennbare relevanz - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 18:58, 23. Mai 2012 (CEST)

URV von hier -- Si! SWamP 19:01, 23. Mai 2012 (CEST)
Die eine URV veraussetzende Schöpfungshöhe scheint Dir auch vollkommen unbekannt zu sein. Hauptsache Bausteine schubsen was den Artikelbearbeitungszähler sinnlos erhöht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:31, 23. Mai 2012 (CEST)´
Ich bezweifle, dass die Schöpfungshöhe hier nicht erreicht ist. Hast du sonst noch was ad personam loszuwerden? -- Si! SWamP 19:46, 23. Mai 2012 (CEST)

Laut DNB zwei belletristische Werke.--Berita (Diskussion) 19:39, 23. Mai 2012 (CEST)

Habe den Artikel wegen URV gelöscht. Alles einschliesslich Formulierungen kopiert --> URV, solange keine Freigabe vorliegt. --tsor (Diskussion) 20:07, 23. Mai 2012 (CEST)

Na wenn diese Sätzchen Schöpfungshöhe haben dann fress ich einen Besen, ohne Panier und Dip. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:55, 23. Mai 2012 (CEST)
So lange Du nicht noch die Putzfrau beisst, solls recht sein. WB Looking at things 11:31, 24. Mai 2012 (CEST)

Wonnemar (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wonnemar“ hat bereits am 21. November 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Werbeflyer, erstellt von PR-Firma. QS erfolglos. Stefan64 (Diskussion) 20:09, 23. Mai 2012 (CEST)

Ein Fall für die Schnelllöschung. Ansonsten werden noch mehr Firmen Werbeflyer erstellen. Hier wünsche ich mir ein schnelleres Durchgreifen und weniger Bürokratie (Stichwörter: QS, Löschdiskussionen, usw.). --Alberto568 (Diskussion) 22:33, 23. Mai 2012 (CEST)

SPAM-Wiedergänger. SLA. WB Looking at things 06:58, 24. Mai 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:45, 24. Mai 2012 (CEST)

Julia Keller (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. Die Ausstellungen reichen nicht und Quellen lassen sich kaum finden, die Preise sind unbedeutende lokale Preise, die Kataloge im Selbstverlag erschienen. --Kurator71 (Diskussion) 20:56, 23. Mai 2012 (CEST)

Sehe gerade, dass der Artikel von ihr selbst angelegt wurde. Jedenfalls deutet der Benutzername darauf hin. Relevanz m.E. nicht vorhanden und für Außenstehende auch nicht dargestellt. Daher löschen! --Alberto568 (Diskussion) 22:38, 23. Mai 2012 (CEST)
Zweimal Ausstellung im Museum, einmal im Europaparlament [5] und viele mehr. Mir reicht das als R-erfüllt und die RKBK sagen das auch. Behalten.--nfu-peng Diskuss 11:44, 24. Mai 2012 (CEST)
Im EP kann so ziemlich jeder ausstellen, da gibt es keine kunsthistorische Begleitung, die Museen sind kleine Regionalmuseen, keine überregionalen Museen - vor allem aber unbelegt. Wenn das drin wäre, könnte man das neu überdenken. --Kurator71 (Diskussion) 14:53, 24. Mai 2012 (CEST)

26.Mai 2012: melde mich als Autor des Artikels. Habe heute noch einige Daten hinzugefügt, um die Relevanz anzuheben. Die kunsthistorische Begleitung findet sich in den Katalogen von 1992, 2003 und 2010, die selbst verlegt wurden. Ich bitte um weitere Beurteilung. Finnts Keller (Ehemann) (nicht signierter Beitrag von Julia Keller (Diskussion | Beiträge) 11:36, 26. Mai 2012 (CEST)) 

zweifel an relevanz überwiegen. gelöscht--poupou   review? 20:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lunca de Jos (erl.)

Diese Weiterleitung war auf den falschen Ort verlinkt. Lunca de Jos ist eine Gemeinde im Kreis Harghita in Rumänien und nicht die Gemeinde Luncoiu de Jos im Kreis Hunedoara, Rumänien. --Stoschmidt (Diskussion) 21:32, 23. Mai 2012 (CEST)

Und warum schreibst Du das nicht so um, dass es auf den richtigen Ort linkt?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:33, 23. Mai 2012 (CEST)

Möglicherweise weil der eigentliche Ort (noch) keinen Artikel hat, dessen Lemma Lunca de Jos lauten würde. --178.115.248.119 22:38, 23. Mai 2012 (CEST)

Lt. Luncoiu de Jos ist das eine veraltete Bezeichnung für den Ort. --Wangen (Diskussion) 22:40, 23. Mai 2012 (CEST)

Bei fehlendem Artikel macht man halt solange eine BKL draus. Inhalte löschen ist kein geeigneter Weg. PG 22:45, 23. Mai 2012 (CEST)

Mag sein, daß den Inhalt löschen nicht die Lösung ist, taucht aber in der Vorlage des Kreises als bestehende Seite auf. Was wäre dann richtig? --Stoschmidt (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2012 (CEST)
Was soll uns das jetzt sagen? Auf einer Navigationsleiste dürfen auch Plätze "rot" sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:57, 24. Mai 2012 (CEST)
Ja genau, soll „rot“ werden.
Da „Lunca de Jos“ ein vorhandenes Lemma - eine Weiterleitung auf „Luncoiu de Jos“ - war, habe ich den Inhalt (Weiterleitung auf: Luncoiu de Jos) gelöscht weil: „Lunca de Jos“ soll irgendwann eine ältere Bezeichnung von „Luncoiu de Jos“ gewesen sein, also irrelevant. Da es aber eine Gemeinde mit der Bezeichnung „Lunca de Jos“ in einem anderen Kreis ja gibt, soll „Lunca de Jos“ ein Lemma mit noch nicht existierender Seite („rot“) werden. --Stoschmidt (Diskussion) 19:02, 24. Mai 2012 (CEST)

Erledigt ist jetzt eine BKL PG 19:12, 24. Mai 2012 (CEST)

Ist ja schön und gut, die darauf verlinkten Seiten habe ich dementsprechend geändert. Wenn mit Weiterleitungen bei den rumänischen Ortschaften weiterhin so leichtsinnig verfahren wird, werden lauter BKL's benötigt und der Riesenaufwand den Meichs hier mit System betrieben hatte, wird bald übern Haufen geworfen werden. Grüße, --Stoschmidt (Diskussion) 21:01, 24. Mai 2012 (CEST)
Das Problem wäre doch einfach gelöst, wenn es den Artikel zum "heutigen" Ort gäbe und man dort eine BKL2 unterbringen könnte. --Wangen (Diskussion) 21:05, 24. Mai 2012 (CEST)
Ja genau, den hätte jemand schreiben müssen ;-). Vertiefen wirs nicht weiterhin, machmer was gscheits. --Stoschmidt (Diskussion) 21:10, 24. Mai 2012 (CEST)
Kümmert sich nun jemand drum, oder bleibt diese Baustelle nur halb erledigt; --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:25, 25. Mai 2012 (CEST)

Erledigt, Seite erstellt. --Stoschmidt (Diskussion) 22:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Paylogic (gelöscht)

Artikel befand sich für zehn Tage in der QS. Relevanz kann nicht dargestellt werden und liest sich immer noch wie aus einem Werbeprospekt. --Alberto568 (Diskussion) 22:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:43, 24. Mai 2012 (CEST)
Werbeabsicht steht ausser Frage, daneben wird das falsche Unternehmen beschrieben: Gegenstand des Artikels ist klar Paylogic Niederlande, der Titel sagt etwas anderes; die Beleglage ist prekär, insgesamt eher abschreckend. Yotwen (Diskussion) 07:49, 24. Mai 2012 (CEST)
Werbe-Bla bla müsste natürlich raus, außerdem müsste der Artikel sich wohl auf die holländische Mutter beziehen. Wenn die jedoch 2009 3.000.000 Tickets verkauft hat, könnte ein relevanter Umsatz von mehr als € 100 Mio. bestehen. -- Grindinger (Diskussion) 15:23, 24. Mai 2012 (CEST)
Belege? Yotwen (Diskussion) 06:50, 25. Mai 2012 (CEST)
Gelöscht. Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt.--Nothere 22:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Akzidens (Band) (SLA)

Relevanz fraglich, Artikelinhalt mager und nicht schlüssig--Suvroc (Diskussion) 22:26, 23. Mai 2012 (CEST)

mittlerweile Schnelllöschkandidat, hat sich also erledigt--Suvroc (Diskussion) 22:27, 23. Mai 2012 (CEST)

Mittlerweile schnellgelöscht. -- Chaddy · D – DÜP – 05:58, 24. Mai 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._Mai_2012&oldid=210643944“