Wikiup:Löschkandidaten/24. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 09:21, 10. Feb 2005 (CET)

Achtung! Der Verdopplungsbug hat mal wieder zugeschlagen. 
Es könnten Einträge verloren gegangen sein. --guenny (+) 22:39, 24. Jan 2005 (CET)

Tabledance (erledigt, SLA)

Tabledance ist das Tanzen auf den Tischen - diese können dabei zu Bruch gehen. Reicht das für einen Artikel ? --diba ✉! 00:46, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen. Artikelschreiben ist das Schreiben von Artikeln. Nein, das reicht nicht. --Lullus 00:54, 24. Jan 2005 (CET)

Der ganze Text: "Als Tabledance bezeichnet man das insbesondere in Festzelten und auf Faschingsparties weit verbreitete Tanzen auf den Tischen. Da hiierbei diese zu Bruch gehen können, was für die Leue (und die Veranstalter) zu größeren Problemen führen kann, ist dies vielerorts untersagt." => Löschen AN 07:29, 24. Jan 2005 (CET)

SLA wegen Unfugs. Tabledance ist eine Sauerei im Strip-Lokal... ((o)) Bitte?!? 08:19, 24. Jan 2005 (CET)

@Dickbauch: allenfalls Sauerei für Anfänger - weiteres unter Lapdance. Der Artikel sagt zu wenig (seit wann gibt's das, wo kommt das her, und wo soll das noch hinführen?) - für löschen. --Idler 12:16, 24. Jan 2005 (CET)

Atmung und Gasaustausch (erledigt, gelöscht)

doch eher ein Essay als ein Artikel... Nina 01:15, 24. Jan 2005 (CET)

Behalten aber ggf. Titel ändern. Evtl. den Artikel glätten. Mach es nicht selbst, da ich zu wenig von verstehen. --Bertram 09:48, 24. Jan 2005 (CET)

zustimmung zu Nina; weiß auch nicht so recht was man übernehmen könnte .. daher löschen ...Sicherlich 10:44, 24. Jan 2005 (CET)

Klassenzimmer sind nicht so gut isoliert, dass der beschriebene Effekt zur Auswirkung käme. Löschen --MBq 13:02, 24. Jan 2005 (CET)

löschen, s. Nina. Unter dem Lemma kann ich mir auch keinen Enzyklopädieartikel virstellen -- Achim Raschka 08:52, 25. Jan 2005 (CET)

Kriegsendphasenverbrechen (bleibt erstmal, auch unter dem Lemma)

Gleich voraus: Der INHALT des Artikel ist ganz OK. Mir geht es um das Lemma. Und hier scheint mir der Begriff ganz untauglich. Oder wie ich grade auf der Artikel-Diskussionsseite schrieb: "Es geht hier offensichtlich um Verbrechen, die von Deutschen zu Ende des 2. Weltkriegs begangen wurden - und nicht um Verbrechen, die von irgendwem zu Ende irgendwelcher Kriege begangen wurden. Vielleicht wäre ein sinnvolles Lemma - würde aber gerne wissen, was die Historiker dazu sagen - etwas in der Art von Deutsche Kriegsverbrechen (Zweiter Weltkrieg) - und dort als Unterpunkt die Endphase (das die Besonderheiten aufweist ist mir klar)." - - Ich habe eben weiter nachgesehen. Das an sich ganz taugliche Lemma Verbrechen der Wehrmacht verweist leider auf den Artikel Wehrmachtsausstellung (eine ziemlich merk- und fragwürdige Weiterleitung ... leiten wir dann auch, z.B. Plastination auf Körperwelten um? - Tun wir zu Recht nicht). Gäbe es einen eigenen Artikel Verbrechen der Wehrmacht, ließe sich der Inhalt dieses Artikels wahrscheinlich dort gut integrieren. Aber so? Das Lemma sollte bitte weg. Aber wohin den Inhalt verschieben? Ratlos --a_conz 01:51, 24. Jan 2005 (CET)

Kriege bringen so ungeheuerliche Verbrechen, dass sie dokumentiert sein müssen. Folgendes wäre das enzykolopätisch beste: erstens ein Kriegsverbrechensportal schaffen. Zweitens diesen Artikel in die Kategorie Verbrechen der Wehrmacht stellen bzw. ein Unter-PortalVerbrechen der deutschen Wehrmacht anlegen. Drittens weitere Kategorien oder Artikel anlegen wie: Kriegsverbrechen der US-Streitkärfte, Kriegsverbrechen der sowjetischen Streitkräfte, Kriegsverbrechen der itlienischen Streitkräfte im 2. Weltkrieg, Kriegsverbrechen der japanischen Armee im 2. Weltkrieg usw. usf. Ergo: auch dieses Lemma, ueber das wir hier abstimmen behalten. --Bertram 09:53, 24. Jan 2005 (CET)

Löschantrag ist vollkommen daneben. Bei dem Titel handelt es sich um einen feststehenden Begriff für die Verbrechen kurz vor Kriegsende 1945 begangen wurden, der so in der Literatur, bei Opferverbänden und in der Presse verwendet wird. Bei den Gedenktagen in den nächsten 3 Monaten wird der Begriff eine Rolle spielen. Ich fände es schrecklich peinlich, wenn der Begriff in der wikipedia ausradiert würde. Was der Anstragsteller da mit der Wehrmacht hat, paßt auch nicht, es handelt sich bei diesen Verbrechen um verschiedenste Taten, von verschiednen Tätergruppen mit eben einer Intension. Ich würde vorschlagen erstmal die Hintergrundliteratur zu lesen, bevor man sich hier einmischt. Das wäre gerade so, als würde ein wikipediaer einen chemikalischen Begriff löschen lassen wollen, weil ihm der Begriff nicht paßt. Kategorie:Kriegsendphasenverbrechen 02:57, 24. Jan 2005 (CET)

Ich hatte mich auf der Artikel-Diskussionsseite schon dazu geäußert. Zum einen fehlt jeder Beleg dafür, dass es sich um einen "feststehenden" Ausdruck handelt (im Unterschied zu einem, der in der Fachliteratur mal verwendet wurde. Das wird nur behauptet und nicht belegt - der name eines Historikers ist da etwas dürftig). Zum anderen geht Malula mit keinem Wort auf meine Kritik am Lemma ein - und darum geht es ja, nicht um den Inhalt des Artikels. - Was die Wehrmacht angeht - da hat er sicher recht, nur steht im Artikel gleich zu Anfang aktuell als Definition: "Verbrechen in der Endphase des Zweiten Weltkrieges geschahen in vielen Orten in Deutschland, ähnlich wie die Politik der verbrannten Erde beim Rückzug der Wehrmacht." Hier wird also, wie in den Beispielen im Artikel, eine enge Beziehung zur Wehrmacht hergestellt. Dass das so nicht stimmt, ist richtig. Aber das ist hier, wo es um das Lemma geht, nicht die Frage. -- Malulas ziemlich widerlichen Stil in seiner Entgegnung von wegen "ausradiert" und der rein moralischen Berufung aus Gedenktage plus seine Behauptung (ohne dass er selbst Belege angeführt hätte), ich hätte vom Thema keine Ahnung, nehme ich ihm ziemlich übel. - Aber das ist jetzt Rumgestreite und nicht so von Interesse. - Ich würde darum bitten zum tatsächlichen Inhalt meines Löschantrages, der sich ja wie mehrmals gesagt nicht auf den Inhalt des Artikels sondern auf das falsche Lemma bezieht, Stellung zu nehmen. --a_conz 03:10, 24. Jan 2005 (CET)

Ich hoffe es ist o.k. wenn ich vermittelnd eingreife. Ich denke, es wäre gegen ein Redirect auf einen leichter eingängigen Titel des Artikels nichts einzuwenden. @a_con: ich verstehe nicht, warum du deine bereichtigte Kritik an dem Begriff Kriegsendphasenverbrechen ausgerechnet in der Form eines Löschantrages vorbringen musst. Ist doch klar, dass das Malula vergräzt. Gruß an beide Kontrahenten: --Bertram 10:19, 24. Jan 2005 (CET)

Ich bin für Beibehaltung.Es handelt sich um einen feststehenden Begriff. Wegen mangelnder Zeit werde ich erst in den nächsten Tagen ausführlich begründen können.

--SOZIALLOTSE) 04:08, 24. Jan 2005 (CET)

Ich bin ganz klar für das behalten des Inhaltes, aber unter einem anderen Lemma. Dass es sich um einen feststehenden Begriff handeln soll, möchte ich angesichts einer Trefferquote bei Google von 14 (mit Doppelseiten: 31) doch stark anzweifeln. --ahz 08:30, 24. Jan 2005 (CET)

Kann ahz nur zustimmen. Den Begriff gibt es mW in der Fachdiskussion in genau einem Buch-Beitrag und dort bezieht er sich explizit auf die Gestapo. Also verschieben. --jergen 09:13, 24. Jan 2005 (CET)

Dito Verschieben, Erstens ist es ein Wortungetüm, und zweitens fehlt im Lemma der Bezug auf Deutschland und den zweiten Weltkrieg. --Suricata 09:53, 24. Jan 2005 (CET)

Noch was, ist eigentlich die URV geklärt? Teile des Textes stimmen mit http://www.nrw.vvn-bda.de/texte/0107_zsammen.htm überein. --Suricata 10:06, 24. Jan 2005 (CET)

Kriegsendphasenverbrechen ist leider tatsächlich ein feststehender Begriff in der Kriegsforschung. Er bezieht sich aber leider nicht nur auf die Deutschen und nicht nur auf den 2. WK sondern beschreibt ein Phänomen, das leider bei vielen Kriegen zu beobachen ist. --Katharina 10:09, 24. Jan 2005 (CET)

Hallo Kati, du hat Recht. Aber dennoch ist der Begriff wenigen bekannt. Redirect? (s.o) Gruß --Bertram 10:21, 24. Jan 2005 (CET)

31 Treffer auf google bei Eingabe des Lemmas. Hmm. Spricht nicht gerade dafür, dass der Begriff geläufig ist. --Nocturne 10:26, 24. Jan 2005 (CET)

Da gibt es auch noch eine Kategorie:Kriegsendphasenverbrechen, ebenfalls gestern von Benutzer:Malula angelegt. Auch die sollte entsprechend umbenannt werden. --Suricata 10:44, 24. Jan 2005 (CET)

Eigentlich wäre dies alles auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren, zumal der LA-Steller ja auch nicht die Löschung beantragt hat. Aber wenn alle schon so munter OT dabei sind: Katharina hat Recht, der Begriff existiert, wenn er auch bisher kaum verwendet wird, aber der entsprechende Forschungszweig ist auch noch nicht so alt; er wurde von Gerhard Paul (Prof Uni Flensburg) (mit dem Untertitel eines Aufsatzes in Paul/Mallmann (Hg), Die Gestapo im Zweiten Weltkrieg, 2000, S. 543-568) in die wiss Debatte zum hier diskutierten Thema eingeführt, allerdings bezogen auf die Verbrechen der GESTAPO. (Darauf beziehen sich übrigens auch fast alle der 31 Google-Treffer direkt oder indirekt.) Also bloß keinen Redirect anlegen, sondern das Lemma allgemein erklären, weniger deutschlandlastig :-). Die Liste mit den Orten und Opfern des GESTAPO-Terrors am Ende von WKII - müsste demnach entsprechend ausgelagert werden.--Rax dis 11:58, 24. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Auch die entsprechende (allgemein benannte) Kategorie hat also ihre Daseinsberechtigung unter genau diesem Lemma; dass es dort bisher nur um Deutschland/WKII geht, sollte sich ändern.--Rax dis 12:00, 24. Jan 2005 (CET)

(grummbl) natürlich für behalten --Rax dis 12:09, 24. Jan 2005 (CET)

Angesichts der mageren 14 Treffer bei Google, dem URV-Copy&Paste vom Google-Erst-Platzierten und der nichtkenntnis im Duden lautet meine Meinung: Lemma Löschen. Evtl. relevanter Inhalt sollte unter Kriegsverbrechen oder einem anderen Artikel ^zusammengefasst^ werden. P.S.: wie detailliert will man denn eigentlich so eine "tolle" Übersicht fassen? IMHO geht "Die Jüdinnen Klara Adolph und Julie Risse aus Essen werden verhaftet, später in Dortmund umgebracht" sowie "Am 27. März 1945 erschießen Chemnitzer Gestapoleute im Wald bei Neukirchen sieben aus der Haft geflohene Antifaschisten" definitiv zu sehr ins Detail. Es gab weiß ich wieviele Millionen Tote, da sollten wenn dann erstmal die "großen Verbrechen" detailliert behandelt werden. --BLueFiSH ✉! 17:35, 24. Jan 2005 (CET)

Nachdem schon URV und LA im Artikel stehen habe ich den NPOV nur in der Diskussion:Kriegsendphasenverbrechen aufgenommen. --Suricata 17:41, 24. Jan 2005 (CET)

Oben schon mal erwähnt: Urheber des Begriffs für die wissenschaftliche Diskussion ist Prof. Gerhard Paul, Historiker an der Uni Flensburg (Link zur persönlichen Homepage). Sonst ist mir der Begriff aber noch nirgends begegnet, außer bei der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes, aber von deren Homepage scheint ein Großteil des Textes ja auch zu stammen. Passend ist der Begriff aber alle Mal. Wenn URV etc. geklärt sind, bin ich eigentlich für behalten. --Mghamburg 17:56, 24. Jan 2005 (CET)

Behalten, URV klären, bei weiterer Bearbeitung des Artikels noch einmal über die Frage des Lemmas diskutieren. --Pjacobi 18:41, 24. Jan 2005 (CET)

Aus der Artikeldiskussion: Quellenangaben des Begriffes?

Paul/Mallmann (Hg), Die Gestapo im Zweiten Weltkrieg
Mord im Rombergpark, Dortmund 1993
Deutsche Chronik 1933-1945, Berlin 1981
Geschichte des Zweiten Weltkriegs, Band 6, 1985 S. 643 ff
In Sachen Demokratie/Weißbuch der VVN 1960 /2004 S. 79
Wagner, Patrick, Volksgemeinschaft ohne Verbrecher. Konzeptionen und Praxis der Kriminalpolizei in der Zeit der Weimarer Republik und des Nationalsozialismus, Hamburg 1996. [http://www.shoa.de/content/view/312/389/ shoa.de
Dolchstoßängste und Kriegsendphasenverbrechen, in: Paul, Landunter, 2001, S. 283-300]
Landunter. Schleswig-Holstein und das Hakenkreuz, Münster (Westfälisches Dampfboot) 2001; 512 S.
Ulrich Sander: Viele Täter blieben unbehelligt ("Historiker sprechen von weiteren »Kriegsendphasenverbrechen« im Kalkumer Wald bei Ratingen,..")

Argument zu wenige Google Treffer:

Es ist ein Themengebiet, was in der Nachkriegsgeschichte bisher wenig behandelt wurde. Der Begriff wurde aber von den Opferorganisationen und Wissenschaftlern eingeführt. Eine Verwendung eines Sammelbegriffes gab es bisher auch nicht, weil die Verbrechen meist einzeln für sich (wenn überhaupt) gennant wurden. Bevor man also hier einen neuen Sammelbegriff kreiert sollte man sich an den Begriff, den die Opferorganistionen u.a. Internationales Rombergparkkomitee oder die Féderation Internationale de Résistance halten.

Das einzige was mir alternativ einfallen würde, wäre Verbrechen an NS-Kritikern in den letzten Kriegstagen in Deutschland aber ich weiss nicht, ob das besser wäre?

Argument unter Verbrechen der Wehrmacht packen

Nein denn es waren ja Verbrechen der SS, der Wehrmacht, Gerichtsbarkeit, Werwolfgruppierungen u.a. Das gemeinsame daran ist eben die Intension, die Kritiker nicht am Leben zu lassen für ein Nachkriegsdeutschland

Argument es ist zwar ein feststehender Begriff aber nicht nur für Verbrechen in Deutschland

Dann kann ja jemand ähnliche Dinge hinzufügen, wie es bei einem Unterthema bereits geschah siehe Todesmarsch

Malula 00:26, 25. Jan 2005 (CET)

Behalten. Der Artikel ist sehr wichtig und gut recherchiert, der gewählte Begriff offensichtlich ausreichend gebräuchlich - es gibt in der WP außerdem wahrlich seltsamere Lemmata. --HH 01:30, 25. Jan 2005 (CET)

nur ein kleiner Hinweis _was_ an dem Artikel <ironie>gut recherchiert</ironie> ist: das Bunte ist Copy&Paste = URV --BLueFiSH ✉! 17:28, 27. Jan 2005 (CET)

ich finde die VVN-NRW hat wirklich gut recherciert, Genehmigung zur Verwendung der Recherche befindet sich in der Artikeldiskussion Diskussion:Kriegsendphasenverbrechen Malula 13:14, 30. Jan 2005 (CET)

Das gemeinsame daran ist eben die Intension, die Kritiker nicht am Leben zu lassen für ein Nachkriegsdeutschland. Hallo Malula, in der Liste geht es nicht nur um Kritiker, sondern auch um Zeugen des Unrechts. Ist das ein allgemeines Phänomen von Kriegen oder oder war das typisch für die Endphase des 2. Weltkriegs? --Suricata 09:46, 25. Jan 2005 (CET)

Vulture (schnellgelöscht)

Vulture kommt im Text nicht einmal vor. desweiteren ist hier keine "Beschwerdestelle" oder "Stelle zur Verbreitung persönlicher Ideologien" --BLueFiSH ✉! 03:44, 24. Jan 2005 (CET)

Aua. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:21, 24. Jan 2005 (CET)

Das ist übler Nationalismus und sollte vielleicht sogar schnellgelöscht werden. --ahz 08:52, 24. Jan 2005 (CET)

Zustimmung --Rax dis 12:13, 24. Jan 2005 (CET)

Man könnte es auch auf die Diskussionsseite von Benutzer:Vergina kopieren, der würde sich sicher freuen :-))) -- southpark 12:37, 24. Jan 2005 (CET)

Du kannst es auf deine Benutzerseite kopieren.Es ist effektiver!

Vergina

Ich hab das mal schnell gelöscht. Beschwerden bitte auf meiner Diskussionsseite. --Zinnmann d 13:21, 24. Jan 2005 (CET)

GBase (erledigt)

SLA -> LA -- Wohltäter 04:19, 24. Jan 2005 (CET)

Völlig unzureichender Inhalt. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:22, 24. Jan 2005 (CET)

Bei aller Liebe und Nachsicht, aber das ist ja garnix. Löschen. -- Collector1805 16:49, 24. Jan 2005 (CET)

Eine von unzähligen derartigen Webseiten, brauchts da wirklich einen eigenen Artikel (noch dazu einen so mageren?). Ich denke eher nicht. löschen --Kam Solusar 20:03, 24. Jan 2005 (CET)

Ich denke, der SLA war schon berechtigt, löschen -- Achim Raschka 08:56, 25. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:56, 1. Feb 2005 (CET)

Don Juan oder die Liebe zur Geometrie (bleibt)

reine Inhaltsangabe (wozu eigentlich?) -- srb ♋ 21:26, 24. Jan 2005 (CET)

Das kommt davon, dass Benutzer:Famulus am 22.03.04 bei Max Frisch diesen Titel eingetragen und mit eckigen Klammern versehen hat. Da sind wir aber recht lange verschont geblieben .... Ich bin dafür, dass bei einem Schriftsteller seine Werke niemals in der Form eines roten Links eingetragen werden dürfen, damit wir vor solchen "Artikeln" verschont bleiben. Wer einen vernünftigen Artikel über ein einzelnes Werk schreiben kann, der schafft es bestimmt selbst, den Link nachzutragen (oder ein anderer trägt ihn nach.) Löschen, über Frischs "Don Juan" erfährt na hier garnichts. --Idler 21:54, 24. Jan 2005 (CET) geändert, siehe unten.--Idler

Behalten. Das ist eigentlich ein bekanntes Werk. Bei Büchern dürfen wir doch auch Inhaltsangaben machen oder? Also ein bisschen gebügelt und gestärkt wäre das doch nicht schlecht. --Philipendula 00:16, 25. Jan 2005 (CET)

Behalten. Nach den Ergänzungen von Georg_Büchner sieht das ordentlich aus. Jetzt fehlt noch jemand, der das Stück kennt und den Text absegnen kann und den LA rausnimmt. -- Kerbel 08:47, 25. Jan 2005 (CET)

Der Artikel hat IMO immer noch zuviel aus dem Stück und zuwenig über das Stück - da müssten nochmal unsere Germanisten 'ran - aber nach der Bearbeitung sieht er wenigstens einem Enzyklopädieartikel ähnlich. Dank an Georg_Büchner, jetzt für behalten. --Idler 10:34, 25. Jan 2005 (CET)

--Aineias &copy 20:20, 6. Feb 2005 (CET)

Fundamental (erledigt)

Vom Verfasser im Quelltext als "noch nicht fertig" gekennzeichnet. Es handelt sich jedoch um ein Sammelsurium, aus dem ganz offensichtlich niemals ein sinnvoller Artikel werden wird. Auf meine Anfrage beim Verfasser habe ich keine Antwort bekommen. -- Kerbel 07:30, 24. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Geof ist mir in den letzten Tagen schon vermehrt durch halb fertige Artikel aufgefallen. Zu Fundamental haben ich und Kerbel ihn bereits 3 mal angeschrieben und um Fertigstellung seiner Arbeit gebeten. Zuletzt hatte er am 23.09.04 dafür Zeit gehabt. Da der Artikel wie gesagt nur halb fertig ist, und zwischendrin die Bemerkung nach: "Abspeicherausrutscher ... bitte nicht daran arbeiten" auftaucht, sollte man den Artikel löschen. Ich blick bei dem Geschwafel nicht durch und viele andere sicher auch nicht. @Kerbel: danke für den LA, dann brauch ich ihn nicht zu stellen ;-) --BLueFiSH ✉! 12:20, 24. Jan 2005 (CET)

Ziemlich heftiges Geschwafel - schon die ersten Zeilen enthalten zweifelhafte Aussagen und strotzen von sprachlichen Mängeln. Bei dem derzeitigen Aufbau wird nie was draus: besser raus damit! --ECeDee 00:02, 25. Jan 2005 (CET)

Ziemlich heftig, dass den Phänomenen plötzlich keine Tatsachen, Ursachen oder Gesetze mehr zugrunde liegen sollen. (Ich war aber zu ECeDee+Idler großmütig und hab's Geschwafel trotzdem überarbeitet ;-) --Geof 01:53, 5. Feb 2005 (CET)

Das Fundament ist die Basis der Grundlage - oder war's umgekehrt? Das ist IMO nur ein gestreckter (=verdünnter) Wörterbucheintrag. Geof hat offenbar einen Hang zu solchen Glossen. Ich sehe z.Zt. keinen Wissensinhalt, der mit dem Beitrag vermittelt wird. Für Löschen. --Idler 10:39, 25. Jan 2005 (CET)

erledigt, wird gelöscht? müsste denn nach Überarbeitung nicht neu entschieden werden? Geof hat den Artikel ja gründlich überarbeitet (wurde ja auch Zeit nach 3 Aufforderungen und dem Löschantrag). Ist zwar inhaltlich immer noch für meine Begriffe ziemliches Geschwafel, aber wenigstens ist der Artikel nicht mehr "in Arbeit", so dass auch andere an diesem arbeiten dürfen. --BLueFiSH ✉! 16:24, 31. Jan 2005 (CET)

Nach erneuter Überarbeitung ist der Artikel nun aus meiner Sicht fast "in einem Guss". Wer das nicht findet, den ersuche ich, neben Kritik auch positiv dazu beizutragen. --Geof 01:26, 5. Feb 2005 (CET)

Alles ab der Überschrift Entwicklung der Naturwissenschaft behandelt eigentlich die Themen Wissenschaftlichkeit und Geschichte der Wissenschaft. --Sigune 02:25, 5. Feb 2005 (CET)

Den Vermerk "erledigt, wird gelöscht" hatte ich da reingesetzt. Begründung: Ich bin mir sicher, dass sich auch nach einer weiteren Diskussion das Ergebnis nicht ändern wird. Dieser Artikel weicht von dem, was man von einem WP-Artikel üblicherweise erwartet, stark ab. Der Text sieht nach dem Werk eines Autodidakten aus, der in die angelesenen Sachen eigene Strukturen gebracht hat. Ein Artikelschreiber darf sich aber nicht an den Strukturen und Gewichtungen orientieren, die im eigenen Kopf entstanden sind. Maßgeblich muss sein, wie die Sachen von den Wissenschaftlern dargeboten werden, und ich kann mit Sicherheit sagen, dass kein Uni-Dozent eine Vorlesung zum Thema "Fundamental" halten wird, und es wird auch kein Wissenschaftler einen Aufsatz dieser Art schreiben. "Die Ursprünge der Wissenschaftstheorie bei John Locke" - sowas wäre vielleicht vorstellbar. In der WP wäre dann der Artikel John Locke der richtige Platz dafür.

Mein genereller Hinweis an Geof: Halte dich besser an die Naturwissenschaften. Deine Texte zu geisteswissenschaftlichen Themen sehen nach jemandem aus, der sich auf sehr eigenen Wegen in die Sachen reingefummelt hat und über das Stadium der autodidaktischen Fummeleien niemals hinausgekommen ist. Das hat nicht die Qualität, die man von einem WP-Artikel erwartet. -- Kerbel 11:08, 5. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Die Aufforderung, positiv zu dem Text beizutragen ist natürlich gut. Aber ich glaube einfach nicht daran, dass es zum Ausdruck "fundamental" einen sinnvollen Artikel geben kann. Was sollte man denn mehr schreiben als Sachen wie "Fundamental ist alles, was zur Basis gehört". Was darüber hinausgeht ist ein Sammeln von Assoziationen nach dem Motto "Was mir alles zu zum Wort 'fundamental' einfällt", und die Ergebnisse von so einem Assoziationen-Sammeln sind immer viel zu sehr persönlich geprägt als dass sie WP-relevant sein könnten. -- Kerbel 11:28, 5. Feb 2005 (CET)

Bc-studentenclub (erledigt, wird gelöscht)

In der TU Ilmenau gibt es im Keller des Block C einen Studentenclub. Das ist doch wirklich mal gut zu wissen. -- Kerbel 08:02, 24. Jan 2005 (CET)

Aber jetzt stell Dir mal vor da treffen sich nachher Burschenschafter und Du stellst einen LA dafür. Dann wirst Du nachher noch gesperrt... Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:25, 24. Jan 2005 (CET)

Das möchte ich bezweifeln, das mit den Burschenschaftlern. Auch wenn ich da schon mal drin war und der Artikel soweit ok ist, eher denn doch für löschen. Außer diese komische Kneipe in Hannover vor ein paar Tagen wird behalten. Gruss --finanzer 10:53, 24. Jan 2005 (CET)

Bitte löschen. Dann kann ich es wieder von meiner Beobachtungsseite nehmen. --Philipendula 00:16, 25. Jan 2005 (CET)

Da mein Beitrag hier von gestern Abend von Benutzer:Lou.gruber entfernt wurde, möcht ich ihn nochmal reinkopieren:

Das mit den Burschenschaften kann ich bestätigen. Der BC Club ist eigentlich ganz ok - diesen Art. in der Wikipedia halte ich jedoch für nicht ganz so brauchbar. Hab das mal eigenmächtig nach -> Technische Universität Ilmenau kopiert, weil ich glaube, dass der Beitrag eh gelöscht wird und es ist damit zu rechnen, dass der bd und bi blub auch noch je einen Artikel aufmacht... Außerdem ist der bc club auf dem Campusgelände und damit quasi Teil der Uni. vielleicht kann man dann ein redirect einrichten. viele Grüße -- Maulcrosoft 23:48, 24. Jan 2005 (CET)

ich hoffe, das war keine Absicht... ;) -- Maulcrosoft 11:58, 25. Jan 2005 (CET)

Welche Argumente sprechen dafür den Artikel zu löschen? Ein Verschieben in den Artikel TU Ilmenau führt nur dazu, daß er bald wieder in einen eigenen Artikel ausgelagert werden wird. Ein Kompromiss wäre vielleicht einen Artikel Studentenleben TU Ilmenau oder ähnlich anzulegen und den Inhalt darein zu verschieben. Ansonsten verstehe ich nicht, warum der Artikel über den hsf studentenradio e.V bestehen bleiben darf, der zum Studentenclub e.V. dagegen nicht. --Daniel Beyer ✉ 12:54, 25. Jan 2005 (CET)

"Außerdem ist der bc club auf dem Campusgelände und damit quasi Teil der Uni." - Jeder einzelne Student ist auch ein Teil der Uni, trotzdem wird er hier nicht erwähnt - nicht mal als Redirect. Löschen AN 12:58, 25. Jan 2005 (CET)

Ich denke für einen eigenen Artikel reicht es nicht. Ich würde mich dem Vorschlag von Daniel anschließen und einen Artikel Studentenleben TU Ilmenau anlegen. Dann kann man nämlich auch die anderen wichtigen Clubs und Kneipen behandeln. Ren� Drie�el 15:10, 25. Jan 2005 (CET)

Ich denke auch, dass es besser ist diesen Artikel zu löschen, da sonst jeder Tante-Emma-Club in die Wikipedia will, und das gehört nicht unbedingt in eine Enzyklopädie. Im Artikel der TU Ilmenau könnte man unter "Studentenleben" / "Campus" (wo auch immer) einiges erläutern - der bc-club ist da nun wirklich nichts Besonderes. Woanders gehört sowas nicht unbedingt hin, ich bin auch gegen einen extra Artikel Studentenleben TU Ilmenau, das ist unsinnig. Außerdem schließ ich mich Daniel Beyer an, dass Radio hsf ebenfalls gelöscht werden sollte: 1. Der Text ist in der Form vollständig auf deren Homepage nachzulesen und 2. ist der geschichtliche Wert des Radios auf Uniradio kurz erläutert, dort ist auch ein Weblink. --sbeyer 01:42, 28. Jan 2005 (CET)

Ich hab allerdings vergessen: Falls es sich bei dem bc-club doch um etwas Besonderes handelt (1969 entstanden, klingt recht früh), dann bitte ich die Personen, die sich auskennen (ich bin nur 1./2.Semestler an der TU), dies in den Artikel zu schreiben. Solang dies dort aber nicht erkenntlich ist, bin ich für die Löschung... oder halt Redirect auf TU Ilmenau... --sbeyer 01:50, 28. Jan 2005 (CET)

Stephan, ich glaube Du hast mich falsch verstanden. Ich bin nicht für die Löschnung von Radio hsf, da das erste Hochschulradio Deutschlands durchaus einen Eintrag wert sein sollte. Daß die Informationen auf der hsf-Homepage für immer abrufbar sein werden ist nicht sicher, bei der Wikipedia schon. --Daniel Beyer ✉ 16:50, 29. Jan 2005 (CET)

Liste bekannter Neoisten (erledigt, verschoben)

Was will mir diese Liste sagen?!? Link-Spam in meinen Augen... ((o)) Bitte?!? 08:16, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen - Was ist mit den dort verlinkten Einträgen? AN 08:41, 24. Jan 2005 (CET)

unbedingt behalten und den korrespondieren Artikel Neoismus mit Leben füllen. Bin schon gespannt. --Bertram 09:59, 24. Jan 2005 (CET)

Und was wäre die Begründung dafür? Handelt es sich beim Neoismus nicht bloß um Scherze und Fakes? (So stand es dort vor dem Markeieren als URV) AN 10:04, 24. Jan 2005 (CET)

Zugegeben, hängt im Moment etwas in der Luft. -- Macador 11:34, 24. Jan 2005 (CET)

Wieder ein langweiliger Nerdismus - löschen --MBq 13:05, 24. Jan 2005 (CET)

Langeweile allein ist IMHO kein Löschgrund. (Wikipedia ist kein Thriller.) Hier ist allerdings den Nutzen der bloßen Liste nicht ersichtlich, das gehört zu Neoismus und sollte dort nach Löschung der URV weiterbearbeitet werden (vielleicht ergibt sich dann der tiefere Sinn). Abwarten, nach Freiwerden des korrekten Lemmas nach Neoismus verschieben. --Idler 14:17, 24. Jan 2005 (CET)

Verschieben. Nach der Bereinigung der URV von Neoismus kann die Liste dort angefügt werden, falls es sich um ein internationales Netzwerk von Neoisten handelt. Als eigener Artikel macht die Liste keinen Sinn. --Lullus 14:55, 24. Jan 2005 (CET)

mit "Neoismus" zusammengeführt, --Nina 12:58, 8. Feb 2005 (CET)

Towelie (gelöscht)

Wikipedia ist kein Verzeichnis gesprächiger Lappen. Hau wech, in die Lumpensammlung. ;-)
Im Ernst, nicht jeder fiktive Gegenstand irgendwelcher Serien muss hier dokumentiert werden. --ahz 08:40, 24. Jan 2005 (CET)

Mich interessiert so etwas nicht, aber andere vielleicht. Unentschlossen, aber tendenziell eher für behalten, zumal der Artikel weder stört noch falsch ist. --Bertram 10:00, 24. Jan 2005 (CET)

Ich denke dieser Neben-Nebendarsteller lohnt nicht mal die Erwähnung bei South Park. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:19, 24. Jan 2005 (CET)

sehe das wie "((o))" ;) ...löschen ...Sicherlich 10:42, 24. Jan 2005 (CET)

Verschieben nach Liste dummer Sprüche ablassender Charaktere oder sonstiger Gegenstände der Fernsehserie "South-Park" oder löschen!--Svenno74 10:52, 24. Jan 2005 (CET)

ab zum Lumpensammler mit dem Ding löschen --finanzer 10:56, 24. Jan 2005 (CET)

Vorkommen nur in der achten Folge der fünften Staffel in South Park ist IMHO doch etwas wenig. Löschen --Idler 12:22, 24. Jan 2005 (CET)

Verschieben in den Artikel South Park] oder löschen. Gehört in die dortige Liste der Nebendarsteller und nicht in einen eigenen Artikel; wenn zu wenig wichtig (ich kann das nicht beurteilen): löschen. --Lullus 14:51, 24. Jan 2005 (CET)

Redirect auf South Park und dort unter Nebencharaktere einarbeiten. Ich glaube zwar nicht wirklich, dass irgendwer danach sucht, aber falls doch, verhindert der Redirect zumindest eine Neuanlage. (Wir sollten uns in Sachen Seriencharaktere eigentlich glücklich schätzen über die Disziplin in der deutschen Wikipedia, wenn ich da sehe, was es an Artikeln dazu in der englischen Wikipedia gibt.) --::Slomox:: >< 18:45, 24. Jan 2005 (CET)

Ja ... und ich möchte an Alle apellieren, mitzuhelfen, dass das auch so bleibt ... Hafenbar 20:02, 24. Jan 2005 (CET)

Eventuell in South Park einarbeiten, wenn überhaupt. Lemma löschen. Ein Redirect für in der achten Folge der fünften Staffel in South Park ist wohl übertrieben. -- DerSchim 08:06, 25. Jan 2005 (CET)

Ich selbst kann's jetzt zwar nicht bestätigen, ich hab' mir allerings sagen lassen, dass "Towelie" (ist das überhaupt richtig geschrieben?) nicht nur einer Folge, sondern in mehreren Folgen vorkommt und damit schon ebenbürtig zu "Mister Hanky", dem Weihnachts-Kot, ist (wie, über den steht da auch noch nix? Dann ist's auch nicht tragisch, wenn Towelie ersatzos gestrichen wird). Löschen. Xantener § 15:06, 25. Jan 2005 (CET)

Ja Towelie kommt in mehr als der einen Folge vor, aber seltener als Mr. Hankey. Aber ein Redirect auf South Park frisst den Hamstern sicher nicht den Hafer weg, verhindert dafür aber Neuanlagen. Da auch kein Lemma für wichtigere Sachen versperrt wird, was spricht gegen Redirect? --::Slomox:: >< 19:22, 25. Jan 2005 (CET)

Gegen 'nen Redirect spricht IMHO nichts. Dann sollte man aber auch gleich Mister Hankey redirecten, bevor da auch noch jemand was zu schreiben will. Xantener § 22:20, 25. Jan 2005 (CET)

Towelie kommt tatsächlich in mehreren South-Park-Folgen vor. Daher nicht löschen, sondern Redirect zu South Park.-- HdEATH 20:56, 3. Feb 2005 (CET)

Redirect? wozu? ist weg --Aineias &copy 19:47, 5. Feb 2005 (CET)

Monty Cantsin (erledigt, bleibt)

In meinen Augen ist das Unsinn. ((o)) Bitte?!? 10:13, 24. Jan 2005 (CET)

In meinen Augen nicht. Bitte behalten oder in den Neoismus-Artikel integrieren -- Macador 11:20, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 12:53, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen--MBq 13:09, 24. Jan 2005 (CET)

behalten. informativer artikel. siehe auch löschdiskussion zu Istvan Kantor. grüße, Hoch auf einem Baum 13:32, 24. Jan 2005 (CET)

Behalten. Inhaltlich interessant, formal in Ordnung. -- Collector1805 16:53, 24. Jan 2005 (CET)

ich finds durchaus interessant, unbedingt behalten - ich verstehe den Löschantrag gar nicht ??? -- Maulcrosoft 23:58, 24. Jan 2005 (CET)

In meinen Augen ist das interessanter Unsinn - behalten --ECeDee

Ich bin der Autor des englischen Wikipedia-Artikels. Die Kritik von Benutzer:Dickbauch teile ich insofern, als dass Monty Cantsin vielleicht ein Unsinns-Konzept oder -Projekt genannt werden kann. Die Beschreibung dieses Konzepts jedoch ist nicht unsinnig, sondern sachlich - und faktisch korrekt. Mit derselben Begründung könnte man einen Artikel über Lewis Carroll zur Löschung vorschlagen, weil "Alice in Wonderland" ein Unsinnstext ist. Die Relevanz für Wikipedia ergibt sich daraus, dass Leser eine neutrale, sachliche Informationsquelle auch zu Phänomenen wie Monty Cantsin suchen und gerade hier geboten bekommen. (Mehr als 7000 Google-Treffer für Monty Cantsin sollten die Relevanz ausreichend belegen.) Ansonsten ist der Artikel jetzt, nach einer stilistischen Überholung getreu dem englischen Original, etwas lesbarer und verständlicher geworden. Benutzer:cantsin

Istvan Kantor (erledigt, bleibt)

Ich stelle die Frage nach dem bösen R-Wort. Ist dieser Mensch für die Geschichte der Kunst irgendwie wichtig? Wenn ja, dann ist da noch der sehr geringe Umfang des Artikels zu bemängeln welcher insbesondere die Relevanz (nun ist es mir doch rausgerückt) des Mannes verschweigt. ((o)) Bitte?!? 10:16, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 10:17, 24. Jan 2005 (CET)

Soll erweitert werden: bitte behalten -- Macador 11:18, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen--MBq 13:09, 24. Jan 2005 (CET)

"Canada's leading shock artist" und "recognized as the founder of Neoism" laut der New York Times - relevanz dürfte kein problem sein. behalten

@Macador: lass dich nicht davon abhalten, weiter artikel in diesem bereich zu erstellen; zeitgenössische kunst und insbesondere solche performance-leute sind etwas unterrepräsentiert hier. allerdings hilft es, diskussionen zu vermeiden, wenn man gleich in den ersten artikelfassungen preise, ausstellungen in renommierten museen und ähnliche renommeeindikatoren erwähnt. grüße, Hoch auf einem Baum 13:22, 24. Jan 2005 (CET)

Behalten. -- Collector1805 16:55, 24. Jan 2005 (CET)

behalten - Es ist doch absolut sachlich und informativ ... Relevanz, google spuckt mir über 5000 Suchergebnisse über den Typen aus. Dann schau mal, was in der enlischen Wikipedia drinne steht. gruß -- Maulcrosoft 00:09, 25. Jan 2005 (CET)

Behalten: Hat einen längeren Artikel in der englischen Wikipedia. Informationen könnten übernommen werden. --Gebu 03:12, 26. Jan 2005 (CET)

Luther Blissett (erledigt, behalten)

In meinen Augen ist das Unsinn. (Und ich glaube nicht jeder Scherz von Kunststudenten (?) muß hier Erwähnung finden...) ((o)) Bitte?!? 10:24, 24. Jan 2005 (CET)

Keine Scherzeinträge => Löschen AN 11:10, 24. Jan 2005 (CET)

Ist kein Studentenscherz. 37.000 Hits bei Google, vergleiche auch Kommunikationsguerilla: bitte behalten -- Macador 11:14, 24. Jan 2005 (CET)

Sollte der Inhalt dann nicht einfach dort verewigt werden, statt es zu zerstückeln und aus dem Zusammenhang zu reißen?!? ((o)) Bitte?!? 11:36, 24. Jan 2005 (CET)

behalten. der name ist hinreichend bekannt, jedenfalls seit 1997 das Handbuch der Kommunikationsguerilla erschien. als reinen scherzeintrag kann man das nicht werten, da ja eine real existierende gruppe dahintersteht und die informationen im artikel zutreffen.

einarbeiten in Kommunikationsguerilla fände ich nicht so gut, da das gebiet nicht ganz deckungsgleich ist und die details zur herkunft des namens dort weniger relevant sind als für leute, die speziell nach "luther blissett" suchen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:32, 24. Jan 2005 (CET)

Naja, aber dann wäre der Name doch im Kontext dieser Spaßvögel und dürfte als Redirect imho gerne weiterleben. Nur so für sich alleine finde ich das schlicht zu "mager" muß ich zugeben. Auch frage ich mich ernsthaft, ob hier nicht ein Witz zur Weltanschauung erhoben wird, aber das ist ja nicht Thema dieses "Gespräches" (Getippes? Geschreibes?)...((o)) Bitte?!? 13:11, 24. Jan 2005 (CET)

nein, ich sagte doch, dass man das imho eben nicht 100%ig in diesen kontext einordnen kann. grüße, Hoch auf einem Baum 13:50, 24. Jan 2005 (CET)

Mein Beitrag ist leider einem Bearbeitungskonflikt mit Benutzer:Zinnmann zum Opfer gefallen [1] daher nochmals:
- Nachtrag: Nach Durchsicht von www.lutherblissett.net bin ich zu dem Schluß gekommen, daß es sich definitiv um UNFUG handelt. Daher denke ich eine Einarbeitung ist nicht angezeigt, sondern die Löschung sinnvoller. Sorry, aber das ist echter Schwachfug... ((o)) Bitte?!? 13:21, 24. Jan 2005 (CET)

jetzt erkläre mir mal bitte, was unsinn sein soll an sätzen wie Luther Blissett ist ein Pseudonym, das von verschiedenen Personen genutzt wird ?? die publikationen und aktionen, die unter diesem pseudonym veröffentlicht bzw durchgeführt wurden, existieren tatsächlich. es ist im gegenteil unfug, das mit einem nihilartikel zu verwechseln. unsinnig wäre der artikel, wenn er die auf lutherblissett.net gepflegte fiktion übernehmen würde, luther blissett sei als buchautor eine (eine) reale person, statt mehrere. aber genau das tut er ja nicht. eines der bücher wurde übrigens für den renommierten literaturpreis Guardian First Book Prize nominiert (BBC).

grüße, Hoch auf einem Baum 13:50, 24. Jan 2005 (CET)

Ich bezog mich mit der Aussage "Unfug" auf die Figur an sich. Da wird (von einer zweifelhaften Gruppe Leute) irgendwelcher Unsinn gemacht und plötzlich ist es enzyklopädisch Relevant. Ich habe auch in der Schule mal aus Scherz eine "Partei" gegründet und mit Freunden eine Zeitung mit sinnfreien Beiträgen gebastelt. Aber ich lebe nicht in dem Irrglauben darüber einen Artikel schreiben zu müssen. Es mag ja sein, daß jemand unter diesem Pseudonym ein Buch geschrieben hat welches eine britische Zeitung für Gut befunden hat, nur: Warum steht davon nichts in dem Artikel?!? Warum müssen es immer Leute wie DU z.B. sein die hinter den Artikelerstellern aufräumen?!? Und nun war doch die Erhebung eines Witzes in eine überhöhte Position das Thema meiner Ausführungen... ((o)) Bitte?!? 14:25, 24. Jan 2005 (CET)

Und es ist mir gerade aufgefallen, daß das Buch nur nominiert wurde (ja, lesen hilft...). Nominierungen für andere Preise haben hier auch des öfteren nicht für eine Erfüllung der Relevanzkriterien gereicht. ((o)) Bitte?!? 15:20, 24. Jan 2005 (CET)

behalten. Der Artikel ist zwar nicht sonderlich gut, aber auch kein Unfug. Die vier Autoren, die unter "Luther Blissett" agieren, haben mit "Q" den meiner Ansiccht nach besten Historienroman seit Eco´s "Der Name der Rose" geschrieben. Aufgrund der Qualität dieses Romans haben Luther Blissett auf alle Fälle einen Eintrag verdient. Jorge de Burgos 14:38, 24. Jan 2005 (CET)

Also ich "kenne" Luther Blisset (oder zumindest den Namen) und wundere mich über den Löschantrag. Das Konzept Kommunikationsguerilla mag ja albern sein, aber es hat jedenfalls seine Relevanz. behalten --ad 14:51, 24. Jan 2005 (CET)

Wenn hier subjektive Präferenzen von Bedeutung wären, könnte ich jeden zweiten EDV-Artikel zur Löschung vorschlagen, weil deren Inhalte für mich oftmals unverständlich sind und in der Regel keinen Bezug zu meiner Lebenswirklichkeit und meinen Interessen haben. Es geht in der Wikipedia aber nicht um persönlichen Geschmack, sondern um eine möglichst breite Wissenssammlung. Dieser Artikel erfüllt inhaltlich kein Löschkriterium. Behalten. -- Collector1805 17:02, 24. Jan 2005 (CET)

Luther Blissett ist populärer und bedeutender (auch wenn "er" fiktiv ist) als 99% der Pornoactricen und -akteure, die in der deutschen Wikipedia gefeatured werden. Behalten. :) — Daniel FR Hey! 20:28, 24. Jan 2005 (CET)

die Porno-Actricen kenne ich ja dem Namen nach aus diversen Google-Suchen, wenn ich mal nicht von Anfang an die genauen Suchbegriffe kenne (da wird man ja mittlerweile schon bei Allerweltsbegriffen mit den Pornoseiten zugemüllt) - Luther Blisset ist mir da noch nie über den Weg gelaufen ;-) -- srb ♋ 22:53, 25. Jan 2005 (CET)

Google ist halt ein Internetsuchdienst und keine Bildungsstätte. :) — Daniel FR Hey! 15:16, 26. Jan 2005 (CET)

auf alle Fälle behalten ich verstehe auch diesen Löschantrag nicht ??? -- Maulcrosoft 00:18, 25. Jan 2005 (CET)

Natürlich behalten und nach möglichkeit ausbauen. Jemand, unter dessen Namen auch bei Amazon drei Bücher erhältlich sind, ist allemal relevanter als so einiges, was sich hier tummelt. Wenn jeder Unfug hier rausfliegt, was ist dann z.B. mit Bildzeitung, CDU oder Privatfernsehen?

LA entfernt. --Sigune 02:27, 5. Feb 2005 (CET)

Jod-Ei (erledigt, existiert wirklich)

(verschoben von Jod-Eier, --MBq 13:11, 24. Jan 2005 (CET))

ein redirect auf einem merkwürdigen Lemma - löschen. Relevante Infos werden z.Z. unter Iodallergie diskutiert. Dbach 11:28, 24. Jan 2005 (CET)

Über Iodallergie schwebt ebenfalls ein LA. Das Jod-Ei (Singular wäre als lemma korrekt) scheint kein Witz zu sein, siehe:

Jod-Ei – das Ei des Kolumbus? Jod tut not. Aber muß die Not durch jodangereicherte Hühnereier gelindert werden? Laut einem Bericht in der Lebensmittel-Zeitung 48 (1998) S. 24 will eine Firma für Frischeier-Vermarktung „eine Marktnische erobern“. Zu diesem Zweck werden 40 000 Legehennen mit einer jodreichen Mineralstoffmischung gefüttert und der Jodgehalt ihrer Eier alle 4 Wochen überprüft. Ein Jod-Ei soll knapp 50 Mikrogramm Jod enthalten – rund ein Viertel der von der DGE empfohlenen Tageszufuhr. Cholesterinärmere Eier, mit DHA und Jod angereichert – ein Naturprodukt zum Nahrungsergänzungsmittel umfunktioniert – soll das die Lösung unserer Ernährungsprobleme oder nur gute Umsätze bringen? Quelle: DGE, Referat Ernährungsberatung

gefunden in [[2]] --Pik-Asso @ 11:56, 24. Jan 2005 (CET)

Kann man als redirect behalten --MBq 13:09, 24. Jan 2005 (CET)

wenn es das wirklich gibt ziehe ich den LA zurück, aber sollte man es dann nicht lieber mit Inhalt füllen? Dbach 13:57, 24. Jan 2005 (CET)

Wie kommst Du denn auf so eine abwegige Idee? Da könnte ja jeder einen Artikel mit Inhalt füllen. Rainer 17:34, 24. Jan 2005 (CET)

Habe Inhalt eingetragen und den LA entfernt. Gruss --MBq 16:03, 25. Jan 2005 (CET)

Vielen Dank. Rainer 17:10, 25. Jan 2005 (CET)

Dead man´s corner (erledigt)

Hier wird eines von unzähligen Einzelereignissen des 2. Weltkrieges beschrieben, das zwar tragisch ist, aber keine Bedeutsamheit für die Allgemeinheit erkenn läßt. --62.225.117.54 12:07, 24. Jan 2005 (CET)

da kam mir jemand zuvor. ich war grade am recherchieren, ob sich an dem Artikel was erhalten läßt, aber ich denke nicht, dass wir den brauchen. Google findet auch die meisten Artikel im Zusammenhang mit dem Spiel "Brothers in Arms", was doch eher eine Ausschlachtung für Werbezwecke sein könnte. Der "Artikel" klingt auch sehr nach ab- und umgeschrieben von http://bia.gamevision-network.de/articles.php?id=27 . bin ebenfalls für löschen --BLueFiSH ✉! 12:10, 24. Jan 2005 (CET)

ich glaube auch nicht, dass das für Wikipedia das richtige ist - raus! --ECeDee 00:28, 25. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:58, 1. Feb 2005 (CET)

Riesenfisch im Ostrong und Nixe vom Ostrong (werden beide gelöscht)

Zwei schöne und aufbewahrenswerte Sagen, aber nicht enzyklopädisch aufbereitet; gehören IMHO in Wikisource o.ä. --Idler 12:32, 24. Jan 2005 (CET)

löschen --zeno 12:40, 24. Jan 2005 (CET)

Verschieben nach www.wikimärchenundsagen.de löschen --adornix 14:53, 24. Jan 2005 (CET)

Ich habe mir die beiden Texte ausgedruckt, weil ich sie für meine Arbeit gut gebrauchen kann. Nachdem wir anderen Interessierten sieben Tage lang Zeit zu gleichem Tun gegeben haben: Löschen. Sagen gehören nämlich als Primärtexte nicht in die Wikipedia. -- Collector1805 17:07, 24. Jan 2005 (CET)

Rundheit (erledigt)

Hier fehlt das Wesentliche: Die Definition, was unter Rundheit zu verstehen ist. --Zinnmann d 13:16, 24. Jan 2005 (CET)

Sehr richtig! Wenn der Begriff Rundheit eine allgemeine oder besondere Relevanz hat, so geht das aus diesem Artikel nicht hervor. Er ist maximal unverständlich und müßte in jedem Fall vollständig neu verfaßt werden. Um es kurz zu machen: So ist das keine runde Sache. Löschen! --Svenno74 13:42, 24. Jan 2005 (CET)

löschen --adornix 14:54, 24. Jan 2005 (CET)

Ich hab mal gegugelt: Es scheint sich um einen gängigen Begriff aus der Mess- und Werkzeugtechnik zu handeln. Abgesehen von dem etwas holprigen Deutsch sind die beiden gegebenen Definitionen sehr einfach, aber nicht abwegig.

Außerdem erinnere ich mich an ein Thema aus meinem Studium: Kurve ausgedrückt als Krümmung als Funktion der Bogenlänge (so genannte intrinsische Gleichung der Kurve), davon die Fourieranalyse: Anteil der hohen Frequenzen im Fourierspektrum ergibt ein Maß dafür, wie viele kleine Zacken die Kurve hat. Besteht das Fourierspektrum nur aus einer Konstanten, so ergibt sich ein Kreis.

Ich bin jetzt zu müde, um den Artikel zu retten, aber bitte nicht löschen: Aus dem Thema lässt sich was machen. -- Mussklprozz 00:21, 25. Jan 2005 (CET)

"Maximal unverständlich" ist gut gesagt - so kann das nicht bleiben - fortdamit --ECeDee 00:28, 25. Jan 2005 (CET)

löschen und nochmal neu anfangen. -- Maulcrosoft 01:44, 25. Jan 2005 (CET)

Der Artikel scheint seine Aussage in einem nicht zu akzeptierendem Maß zu versimpeln bzw. verkürzen. So kann das hier nicht stehenbleiben. Wenn das nicht bis zum 31. Januar in einer sowohl mathematischkorrekten als auch in der Ausführlichkeit dem Thema gerecht werdenden Weise ausgebaut wird: Löschen! — Daniel FR Hey! 15:18, 28. Jan 2005 (CET)

keine verbesserung - gelöscht Hadhuey 10:59, 1. Feb 2005 (CET)

Cordula Drautz

Cordula Drautz ist die stellvertretende Bundesvorsitzende der Jusos. Ich halte diese Position nicht für bedeutend genug, als dass sie einen Eintrag in eine Enzyklopädie begründen könnte. Auch in anderen Zusammenhängen ist mir Cordula Drautz nicht bekannt (Presseberichterstattung o.ä.) --Reformator 13:19, 24. Jan 2005 (CET)

Die Frau ist jung und kann ja noch viel leisten. So sie das getan hat darf sie gerne wiederkommen. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:23, 24. Jan 2005 (CET)

Volle Zustimmung. Sollte gelöscht werden. --Svenno74 13:38, 24. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist beileibe nicht toll, aber als stv. Bundesvorsitzende sollte sie uns IMHO erhalten bleiben. --Dundak ✍ 02:52, 25. Jan 2005 (CET)

Stellvertretender Vorsitzender einer Nachwuchsorganisation ist für mich nicht per se enzyklopädiewürdig - wenn es nichts wichtiges über die Dame zu sagen gibt, löschen -- srb ♋ 11:39, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen. "Deutsche Politikerin ... z. Zt. stv. Juso-Vorsitzende" ist mir zurzeit zu wenig. --Bubo 容 23:25, 25. Jan 2005 (CET)

Junge Union Baden - Württemberg

Junge Union Baden - Württemberg ist ein REDIRECT auf den Artikel Junge Union. Ich halte es nicht für erforderlich Landesverbände von Parteien bzw. von deren Unterorganisationen als Weiterleitung einzurichten. --Reformator 13:26, 24. Jan 2005 (CET)

Zustimmung. Wie bei den Ortsverbänden. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:35, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen. Ein reiner Redirect mit einem Thema, das besser im Artikel Junge Union aufgehoben ist, macht keinen Sinn. --Lullus 13:36, 24. Jan 2005 (CET)

schnell löschen da das Lemma noch dazu falsch geschrieben ist (Leerzeichen um den Bindestrich) --Suricata 13:54, 24. Jan 2005 (CET)

SPR (redirect)

Bezug von Lemma und Inhalt wird nicht klar. Und der Inhalt selbst erklärt auch nicht wirklich etwas. --Zinnmann d 13:34, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen. Gehört als Satz in einen übergeordneten Artikel. --Lullus 13:38, 24. Jan 2005 (CET)

löschen --Suricata 14:02, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen. -- Collector1805 16:44, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen --RobGoa 16:50, 24. Jan 2005 (CET)

wech damit --Yota 21:32, 24. Jan 2005 (CET)

Die Relevanz wird deutlich in folgendem Artikel-Umfeld: Plasmon, Oberflächenplasmon, Oberflächenplasmonenresonanz. An sich ist SPR mE ein Fall für ein Redirect, unklar ist mir nur, in welcher Richtung: SPR ist ein gängiges Kürzel , sollte deshalb in der Wikipedia:Dreibuchstabenkürzel von QAA bis TZZ aufgeführt sein - klappt das auch bei einem redirect?? Falls nein, wäre evtl ein Verschieben von Oberflächenplasmonenresonanz nach SPR und umgekehrtes redirect sinnvoll? --Pik-Asso @ 08:44, 25. Jan 2005 (CET)

redirect gesetzt Hadhuey 11:01, 1. Feb 2005 (CET)

Skillmanagement (bleibt)

Typischer Consulting-Beitrag: Erklärt nicht mehr als das Lemma selbst. --Zinnmann d 13:41, 24. Jan 2005 (CET)

Nutzloses Consultat-BlaBla. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:46, 24. Jan 2005 (CET)

löschen --Suricata 13:59, 24. Jan 2005 (CET)

Ich hoffe mit der Überarbeitung den Löschantrag obsolet gemacht zu haben... --Herr Schroeder 14:54, 24. Jan 2005 (CET)

Finde ich leider nicht. Die Fomulierung klingt zwar jetzt deutlich besser, erklärt wird meines Erachtens aber immer noch nichts. In dieser Form ist das ein akzeptabler Wörterbucheintrag, also etwas, das mir weiterhilft, wenn ich wissen will, was das Lemma bedeutet. Ein Enzyklopädieartikel aber sollte erklären, wie das Denotat hinter dem Lemma funktioniert bzw. angewendet wird. --Zinnmann d 15:57, 24. Jan 2005 (CET)

Aus meiner Sicht nicht. Der Begriff scheint losgelöst von bestehenden Strukturen im akademischen Raum zu schweben. Wie steht Skillmanagement zur Personalverwaltung oder zur Personalakte? Wie heißt der Begriff auf deutsch? Geschichte: Was haben Firmen vor der Erfindung des Skillmanagement gemacht? --Suricata 15:57, 24. Jan 2005 (CET)

eigentlich schade, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Skill Management ist ein sehr interessantes Thema, worüber es einiges zu schreiben gibt. Da ich im Moment aber ein wenig im Stress bin und der Artikel so nicht viel hergibt: Löschen oder als Stub aufnehmen --RobGoa 16:48, 24. Jan 2005 (CET)

Ich finde den Artikel besser als garnichts. Wer meint, ihn verbessern zu können, soll ihn verbessern. Unabhängig davon: Behalten. — Daniel FR Hey! 20:34, 24. Jan 2005 (CET)

Bin selbst leider BWL-geschädigt und kenne die Schwafler, die uns mit diesem Kram vollmüllen. Bitte nicht in Wikipedia! hinweg! --ECeDee 00:28, 25. Jan 2005 (CET)

behalten -- Maulcrosoft 02:24, 25. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist etwas dürftig geraten, das Thema an sich aber interessant. Behalten und ausbauen. (Sorry, Unterschrift vergessen: DerSchim 08:32, 25. Jan 2005 (CET))

Vorlage:Auf die Commons (erledigt)

wer ein bild findet das in commons soll der tue es gerade selber dorthin ...Sicherlich 13:44, 24. Jan 2005 (CET)

und was ist mit Kategorie:Bilder die auf die Commons verschoben werden sollten? die kann gleich in einem Abwasch in dieser Diskussion mit geklärt werden. Ich halte es zwar prinzipiell für eine praktische Sache, grade weil IPs sich ja auch in Commons anmelden müssten, aber dann solln sie dies halt tun und die Bilder anschliessend selbst verschieben, daher eher löschen --BLueFiSH ✉! 14:25, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen (oder ins Humor-Archiv) - schon lustig wie dreist faul einige Wikipedianer sind! --Steffen 17:11, 24. Jan 2005 (CET)
Löschen --ST 23:33, 26. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:55, 1. Feb 2005 (CET)

Zuordnungsproblem

Erklärt nichts. Und auf das Postboten-Problem bin ich gespannt. --Nocturne 14:15, 24. Jan 2005 (CET)

Abwarten und löschen, wenn sich in den nächsten Tagen nichts Entscheidendes tut. Der Autor (eine IP) scheint, den Kapitelüberschriften nach, noch am Werkeln zu sein. --Lullus 14:48, 24. Jan 2005 (CET)

mein gehirn hat zwei gedanken: der eine heisst löschen, der andere behalten. ich löse dieses zuordnungsproblem mit einer klaren entscheidung, auf grund völlig belanglosem geschwurbel. ich warte bius dahin mit nocturne aufs postboten-problem --Yota 21:41, 24. Jan 2005 (CET)

Das ist ein Beispiel aus der Graphentheorie. Ab 31. Januar löschen. --MBq 16:21, 25. Jan 2005 (CET) Nachtrag: seihe auch Operations-Research, Chinese Postman Problem. --MBq 16:37, 25. Jan 2005 (CET)

PhilosoForum (erledigt, wird gelöscht)

Der Artikel ist wirklich nicht besonders aussagekräftig, da weitgehend im Dunkeln bleibt, wie groß die Vereinigung ist, welche Ziele sie verfolgt etc. Interessant der Beitrag unten, dass Politiker beraten werden. Die konservative Ausrichtung darf kein Grund zur Löschung sein. Muss aber auch gar nicht stimmen. Vor längerer Zeit hat mir mal ein Bekannter aus Frankfurt, der bei den Jusos war, von dem Zirkel erzählt. Ob er selbst Mitglied ist oder nur jemanden kannte, der da mitmacht, weiß ich aber nicht mehr. Hauptargument gegen eine Löschung ist meines Erachtens, dass eine Vereinigung, die sonst nur im Verborgenen arbeitet und unter Umständen nicht unerheblichen Einfluss ausübt, auf diese Weise öffentlich wird, auch wenn sie das selbst vielleicht gar nicht möchte. Vielleicht kann ich über meinen Bekannten noch mehr Infos rausbekommen. Zunächst mal aber jedenfalls: Eher nicht löschen. Stephan

Von der Vereinigung habe ich bereits gehört, da sie Wettbewerbe für Studenten veranstaltet (u.a. mit dem Magazin UNICUM) und einige Politiker (allerdings der eher konservativen Prägung) sowie die Stiftung für die Rechte künftiger Generationen berät, v.a. bei Fragen der Staatsfinanzen. Es handelt sich um einen Think Tank, der sich wohl im Hintergrund hält. Wegen seiner konservativen Ausrichtung würde ich für Löschen plädieren, da wir aber neutral bleiben sollen: Nicht löschen.

Huch. Stand hier nicht mal meine Begründung? Sinngemäß war sie weniger, dass das Forum nicht relevant ist, sondern das genau das kein bißchen aus dem Artikel hervorgeht. Und lieber unbekannter über mir: die infos wären im Artikel irgendwie besser aufgehoben als auf der Löschseite. -- southpark 16:30, 24. Jan 2005 (CET)

Meine Begründung ist auch weg... Ich meine, wenn der Artikel nicht ausgebaut wird, ist die Relevanz nicht gegeben. In dieser Form: löschen. --Lullus 16:36, 24. Jan 2005 (CET)

Die ersten Kommentare sahen so aus (sind vom Nicht-Löschen-Anonymus überschrieben worden - vermutlich versehentlich) :

Laut Artikel treffen sich ein Haufen Laien zweimal pro Jahr und diskutieren über Philosophie. Relevanz? -- southpark 14:38, 24. Jan 2005 (CET)

Eher löschen. Zu wenig an Information: Wer ist Mitglied in diesem Kreis, gibt es Veröffentlichungen der Treffen? Wenn es hier nicht mehr zu sagen gibt, ist das PhilosoForum einer von Hunderten von (Fach-)Diskussionszirkeln, also zu wenig relevant. --Lullus 14:45, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen -- Kerbel 16:00, 24. Jan 2005 (CET)

Ich erinnere mich, dass es an dieser Stelle ein "pro löschen"-Votum von Benutzer:Martin-vogel gegeben hat. Dies ist eine merkwürdige Diskussion. Zweimal sind "löschen"-Voten verschwunden, und die "behalten"-Stimmen kommen ausschließlich von nicht-angemeldeten Benutzern.Es ist an der Zeit für den "erledigt, wird gelöscht"-Vermerk. -- Kerbel 21:50, 30. Jan 2005 (CET)

ich find den Art. auch nicht so prall - weg damit - grüße, Maulcrosoft 02:29, 25. Jan 2005 (CET)

Habe auch schon von der Vereinigung gehört, kenne aber niemanden, der dabei ist. Scheint wohl sehr schwierig zu sein, dort Eingang zu finden. Vermutlich ist es so eine Art "Andenpakt". Finde es nicht schlecht, wenn hier etwas darüber steht, da man in google nix findet. Bin daher eher für nicht löschen. Paul

Fluggänsemodell (erledigt, bleibt)

Theoriefindung, oder zumindest Neologismus. --Pjacobi 14:41, 24. Jan 2005 (CET)

Ersteres und daher Zustimmung. Löschen. ((o)) Bitte?!? 14:55, 24. Jan 2005 (CET)

Irrtum. Das Modell ist allgemein akzeptierter Lehrinhalt der Wirtschaftsgeographie - und mir aus dem Studium bekannt. Behalten! - Joerch 20:24, 24. Jan 2005 (CET)

Nicht schlecht - bin (ausnahmsweise) mal für drinlassen --ECeDee 00:36, 25. Jan 2005 (CET)

Siehe auch bei Akamatsu, der den Begriff offenbar erfunden hat. Frage: Lautet das korrekte Lemma "Fluggänsemodell" (41 Gugel-Hits incl. WP-Mirrors) oder ""Gänseflugmodell" (7 Gugel-Hits)? Auch für VWL wohl etwas esoterisch, aber keine Theoriefindung, kein Neologismus, daher für behalten. Gruß --Idler 10:16, 25. Jan 2005 (CET)

Ich hab den Link über Akamatsu (danke Idler!) eingefügt. Den Artikel hab ich geschrieben, als wir das Thema in der Schule (12. Klasse, allgemein bildendes Gym) durchgenommen haben. Wenn es immer noch Bedenken gegen die Gültigkeit des Modells gibt, kann ich gern nach mehr Quellen recherchieren. Da es im Lehrplan steht, sollte das kein besonderes Problem darstellen. --Amogorkon 19:38, 25. Jan 2005 (CET)

Behalten in der jetzigen Form -- WHell 16:37, 6. Feb 2005 (CET)

(gelöscht) Christian Adams

Ist wieder da. Eigentlich war die Löschung schon beschlossen und durchgeführt. Siehe hier: 3 Jorge de Burgos 14:48, 24. Jan 2005 (CET)

schnellgelöscht -- Wohltäter 15:36, 24. Jan 2005 (CET)

Thomas Gerster (wird gelöscht)

Ein angestellter Jurist in einem Rundfunkunternehmen. Entweder gehört der Artikel in die Kategorie "googel doch selber" oder aber die Person ist tatsächlich völlig unbedeutend. --Katharina 15:02, 24. Jan 2005 (CET)

Wenn er es mal irgendwann in ein Landesparlament schafft, erlangt er auch die Berechtigung für einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Mit den gegenwärtigen Verdiensten und Aufgaben: Löschen. -- Collector1805 16:41, 24. Jan 2005 (CET)

Was soll das? Ist das mein Fehler oder warum wurde mein Kommentar gelöscht??? Wenn ich mich nicht irre, dann hat Benutzer:Lullus meinen Kommentar zu diesem artikel gelöscht! Kann man da irgendwas dagegen machen? Hier ist mein Kommentar noch einmal: (ch habe ihn ein ganz kleines bisschen verändert, da ich meine stellung verändert habe) GFJ 16:51, 24. Jan 2005 (CET)

Das muss ein Irrtum sein. Ich habe nichts gelöscht, ich war nicht einmal im Edit-Bereich dieser Diskussion. Wie kommst Du darauf, GFJ? --Lullus 19:23, 24. Jan 2005 (CET)

Ich nehme meine Anschuldigung zurück und entschuldige mich. In der Versionsgeschichte sah es so aus, als ob Benutzer:Lullus meinen Artikel gelöscht hatte, da er bei einem seiner edits verschwand. Aber Benutzer:Lullus hat mir erklärt, dass er es nicht war; Vermutlich ist es ein System-Fehler... GFJ 17:03, 25. Jan 2005 (CET)

Die Person ist nicht ganz so unbedeutend, finde ich. Die Positionen (außerhalb des Rundfunks) sind ok. Ich stimme für behalten, wenn auch nur sehr knapp. Vielleicht kommt ja noch mehr Information... GFJ 16:33, 24. Jan 2005 (CET)

Wenn er nicht ganz so unbedeutend ist wie der Artikel scheint, könnte man doch seine Bedeutung in den Einleitungssatz machen, ansonsten löschen. --Suricata 17:25, 24. Jan 2005 (CET)

ich stimme für löschen -- Maulcrosoft 02:35, 25. Jan 2005 (CET)

Kommunalpolitiker ohne erkennbare überregionale Bedeutung - löschen -- srb ♋ 11:45, 25. Jan 2005 (CET)

Diverse leere Artikel über Schweizer Gemeinden

Benutzer Tschubby hat die Schweiz kartographiert und zu jeder Gemeinde eine kleine Karte erstellt. Diese hat er in die Artikel eingefügt oder gleich neu erstellt. Das Tragische dabei ist: er hat keinerlei Informationen in die von ihm neu angeleten Artikel eingefügt - nur das Bild. Die Flächen- und Einwohnerangabe hat er jeweils aus der Gemeindeübersicht genommen (diese Information ist also redundant). Das Problem: jetzt gelten alle diese Artikel als geschrieben und werden in jeder Liste als blaue Links geführt. Es ist nur mit schwerer Handarbeit nachzuvollziehen, welche Artikel nun tatsächlich Text beinhalten und welche nicht. Wie Benutzer Tschubby auch versichert hat, beabsichtigt er nicht, diese Informationen nachzutragen. Ich beantrage deshalb die Löschung all dieser leeren Artikel im Bereich Basel-Landschaft (weil ich da beschätigt bin). Damit die Übersicht über geschriebene und ungeschrieben Atikel wieder gegeben ist. Die Karten kann Tschubby ja dann wieder einbauen, sobald die Artikel existieren. Eben so, wie es bei WP üblich ist: Erst der Text, dann die Bilder.

Ich habe keine Löschwarnungen in die Artikel eingearbeitet (immerhin sind es 26 Stück) - Tschubby ist aber informiert.

Es handelt sich um die Artikel: Häfelfingen, Hemmiken, Itingen, Känerkinden, Kilchberg BL, Langenbruck BL, Lauwil, Liedertswil, Liesberg BL, Lupsingen, Nenzlingen, Niederdorf BL, Oberdorf BL, Reigoldswil, Rickenbach BL, Röschenz, Rothenfluh, Rümlingen, Thürnen, Titterten, Wahlen BL, Wintersingen, Wittinsburg, Zeglingen, Ziefen und Zunzgen.

--Trugbild 16:31, 24. Jan 2005 (CET)

Wenn Tschubby damit einverstanden ist, sollte der unkomplizierten Löschen der Artikel doch nichts im Wege stehen, oder? --adornix 17:31, 24. Jan 2005 (CET)

solange keiner weiteren INhalte außer dem bild da sind bin ich für löschen ...Sicherlich 17:36, 24. Jan 2005 (CET)

Leider sehe ich das Ganze ein bisschen anders. Mit den Zürcher Gemeinden habe ich sehr gute Erfahrungen gemacht nur die Karte ins Wikipedia zu stellen. Sofort habe ich andere User gefunden, die mir die Gemeinden mit Text ergänzt haben. Daher bin ich der Meinung, dass dies auch beim Kanton Basel Landschaft funktionieren sollte. Dies auch deshalb, weil der Benutzer Horgner auf meiner Diskussionsseite angedeutet hat, dass er auch bei diesem Kanton bereit wäre, Ergänzungen vorzunehmen. Die vielen positiven Reaktionen die ich von diversen Usern und Internet Surfern bekommen habe, ob sie meine Karte auch andersweitig verwenden dürfen, unterstützen mich in meiner Arbeitsweise. Daher würde ich es sehr schade finden, wenn die Gemeinden wieder gelöscht würden. Daher sage ich als ersteller der Karten Behalten Gruss --Tschubby 18:00, 24. Jan 2005 (CET)

Evtl. wäre es sinnvoll, einige Tage abzuwarten? --adornix 20:38, 24. Jan 2005 (CET)

Gebt Ihnen doch einmal Zeit, ein wenig zu wachsen. Es steht ja kein Unfug drin. Ich erfahre als Suchender immerhin wo sich die Gemeinde befindet. Behalten bitte und ausbauen. --diba ✉! 21:22, 24. Jan 2005 (CET)

Es handelt sich grösstenteils um ziemlich kleine Gemeinden mit wenigen EinwohnerInnen und darum wahrscheinlich auch weniger Suchanfragen. Mit der Zeit werden sich diese Lücken wohl noch füllen. Ich spreche mich also für's behalten aus. ---merlin 00:45, 25. Jan 2005 (CET)

So richtig toll sind die Karten doch nicht ... löschen -- Maulcrosoft 02:38, 25. Jan 2005 (CET)

Es sind nicht nur die basellandschafter Gemeinden betroffen, sondern auch diejenigen von anderen Kantonen. Zur Qualitätssicherung werde ich (wenn der nächste SQL-Dump ENDLICH eintreffen würde) eine Liste machen mit den "ungenügenden" Artikeln, so dass ersichtlich wird, welche zu erweitern sind. So hat man eine Kontrolle, was auszubauen gilt. Daher bin ich für behalten. Zu weiteren Karten Tschubby's müssen keine neuen Artikel erstellt werden (d.h. sie auf Vorrat innerhalb Wikipedia:WikiProjekt Schweiz lagern). --Filzstift ○ 08:26, 25. Jan 2005 (CET)

Noch was: ich kann auch kontern, indem ich hunderte, wenn nicht gar tausende deutsche und Österreichsichen Gemeinden den Löschantrag stelle, die viel erbärmlicher aussehen als die Basellandschaftlichen Gemeinden (Monsternavigationsleiste; ein bis zwei Bot-generierte Sätzchen; Eine simple Karte mit einem roten Punkt). Interessant, dass hier nicht gemeckert wird --Filzstift ○ 08:33, 25. Jan 2005 (CET)

Es handelt sich tatsächlich um sehr kleine Gemeinden (meist nur um die 1000 Einwohner). Auslöser für das Verfassen von solchen Gemeinde-Artikeln sind im Normalfall Gemeinde-Listen, aus denen durch die roten Links klar hervorgeht, wo noch Lücken bestehen und die Übersicht über die vollständigkeit (wo Baselland jetzt als "100%" geführt wird). Betroffen sind auch noch Gemeinden aus anderen Kantonen - allerdings bin ich da bisher nie beschäftigt gewesen und will mich da auch nicht einmischen. Da ich allerdings im vergangenen halben Jahr der einzige gewesen bin, der ernsthaft an Artikeln über die Gemeinden im KantonBaselland gearbeitet hat trifft es mich persönlich, dass jetzt etwa 25% aller Artikel leere Vorlagen sind - nicht einfach nur kleine Artikel - sondern leere Arbeitsvorlagen. Die Wikipedia sollte zu jedem Zeitpunkt eine brauchbare Enzyklopädie sein - vielleicht unvollständig und teilweise kurz - aber niemals sollte ein User mit Arbeitsvorlagen konfrontiert werden, in denen sämtliche Informationen fehlen. --Trugbild 08:36, 25. Jan 2005 (CET)

PS:Auch nicht grad förderlich ist Tschubby's Aussage, sich in keinster Weise an der textlichen Erstellung der von ihm angelegten Artikel beteiligen zu wollen. --Trugbild 09:39, 25. Jan 2005 (CET)

Damit sind wir wieder beim alten Problem, dass Orte für viele prinzipiell erhaltenswürdig sind - egal, ob überhaupt ein Inhalt drin ist oder nicht. Mittlerweile gibt es hunderte, wahrscheinlich sogar tausende dieser Null-Artikel. M.E. sollte auch diese "Ist ein gültiger Stub"-Fraktion endlich einem Moratorium zustimmen, damit erstmal der bereits vorhandene Müll zu vernünftigen Artikeln ausgebaut wird, bevor die nächsten paar tausend Nullpenartikel kommen. behalten - aber alle kommenden Ortsartikel ohne relevanten Inhalt konsequent löschen - die Vorgaukelung von Information durch Unmengen von Artikeln ohne Inhalt ist wirklich nicht mehr tragbar. -- srb ♋ 11:56, 25. Jan 2005 (CET)

Ich finde hier zumindest schon mal die Angabe, in welchem Kanton und Bezirk der Ort liegt, meistens auch die Einwohnerzahl, das Wappen und die wirklich sehr schönen Karten. Das ist in meinen Augen bereits ein Mehrwert. Und auch wenn mich srb steinigt: Es ist ein gültiger Stub, der mich sicherlich zum mehr Hineinschreiben anregen würde, wenn ich etwas über die Orte wissen würde. Ach ja: behalten Krtek76 17:32, 25. Jan 2005 (CET).

Warum sollte ich Dich steinigen? Ich hab doch selbst für Behalten votiert. Und gültiger Stub hin oder her, ein Stub sollte kein Endstadium eines Artikels sein - und je mehr von diesen mehr oder weniger gleichlautenden Sätzchen in der Gegend rumliegen, desto mehr habe ich die Befürchtung, dass sich an der Mehrzahl dieser Pseudo-Artikel eben auf Jahre hinaus nichts mehr ändern wird. Deshalb mein Vorschlag eines Moratoriums, damit erst mal die bestehenden Pseudo-Artikel mit einem halbwegs vernünftigen Inhalt gefüllt werden können. Irgendwann machen wir uns doch lächerlich: "Da schau her, wir haben jetzt xxx.000 Artikel, die Hälfte enthält zwar nichts oder nur Müll, aber das wird sich schon noch ändern - in einem Jahr sind sicherlich ein paar davon mit Leben gefüllt. Die Artikelzahl hat sich dann zwar verdoppelt, aber die Null-Artikel betragen dann sicherlich nicht mehr als 70%." Weiter will ich gar nicht in die Zukunft denken. -- srb ♋ 17:58, 25. Jan 2005 (CET)

Behalten. Das sind doch alles brauchbare Stubs. — Martin Vogel 鸟 20:10, 25. Jan 2005 (CET)

Für die zur Diskussion stehenden Artikel wurden die vollständigen Baisdaten nachgetragen, damit besteht kein Löschgrund mehr. Diskussion erledigt? Danke an Tschubby für seine Arbeit. --Ikiwaner 17:10, 28. Jan 2005 (CET)

Vorlage Diskussion:Bild-URV - 24.1.2005 (erledigt, gelöscht)

Der entsprechende Baustein ist raus, womit diese (nichtssagende) Diskussion ja auch überflüssig wird => löschen! -- Steffen 17:07, 24. Jan 2005 (CET)

da es sich um eine verwaiste Diskussionsseite handelt, hätte auch ein {{löschen}} gereicht, um die Seite unbürokratisch zu löschen. Was dann hiermit tue. Gruss --finanzer 21:15, 24. Jan 2005 (CET)

Die Burg

Ich glaube nicht, dass es unsere Aufgabe ist, als Fernsehzeitung zu fungieren. Wenn es sich um ein neuartiges Format handeln würde (so wie Big Brother in der ersten Staffel), wäre es was anderes. Aber diese ist nur ein weiterer Klon von Die Alm und wie sie alle heißen. In einem halben Jahr spricht keine Sau mehr davon und der Artikel wird vor sich hinstauben. Da können wir ihn IMHO auch gleich löschen. Oder seh ichdas ganze mal wieder zu puristisch? Ich lass mich gerne belehren. --Zinnmann d 17:16, 24. Jan 2005 (CET)

Korrekt - LÖSCHEN --Fkissig 17:21, 24. Jan 2005 (CET)

"In einem halben Jahr spricht keine Sau mehr davon und der Artikel wird vor sich hinstauben." - Dies trifft bei einigen Einträgen zu => Löschen AN 17:41, 24. Jan 2005 (CET)

Nicht jeder Stuss muss hier dokumentiert werden. Rainer 17:42, 24. Jan 2005 (CET)

Ich schließe mich AN und Rainer an. Löschen — Daniel FR Hey! 02:55, 25. Jan 2005 (CET)

Da würde ich ja auch zustimmen, aber dann müsste man auch gleich noch Elton.tv (und andere) löschen. Nun zitiere ich mal den Artikel Enzyklopädie (Wikipedia soll ja eine solche sein): "Als eine Enzyklopädie [...] bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt" ->Behalten obwohl eigentlich Unsinn. --Timer ✉ 17:59, 24. Jan 2005 (CET)

Wissen != Datensammlung. Denn wenn man die Definition mit dem gesamten Wissen der Welt so auslegt, dann müssen wir auch Oma Krauses Mittagessen, die Menge verschütteter Milch durch vom Laster gefallene Flaschen und die Kneipendiskussion von letzter Woche aufnehmen. Spätestens dann aber kommt die vermeintlich böse Relevanz daher und pocht zu recht auf ihren Stellenwert. Ach ja, Elton.tv und Co kann von mir aus auch rausfliegen. --Zinnmann d 18:23, 24. Jan 2005 (CET)

Tschuldigung, aber dieses Beispiel ist ja mal richtiger Stuss. :) --Timer ✉ 18:54, 24. Jan 2005 (CET)

Der beliebte Hinweis auf noch schlechtere Artikel, die bisher auch nicht gelöscht wurden, zieht nicht. Vor Gericht gilt es auch nicht als strafmindernd, wenn sich einer darüber beklagt, dass er für Ladendiebstahl verurteilt wurde, obwohl doch sein Nachbar jeden morgen Kinder frisst, aber dabei noch nicht erwischt worden ist. Nach kurzem Nachdenken sollte es doch eigentlich möglich sein zu beurteilen, ob eine Sache von längerfristigem Interesse ist und ob ihre Beschreibung halbwegs was taugt oder eben nicht. Scheint mir beides in diesem Fall nicht gegeben. Rainer 18:22, 24. Jan 2005 (CET)

Dann kann aber auch ein Satz wie: "In einem halben Jahr spricht keine Sau mehr davon und der Artikel wird vor sich hinstauben." nicht ziehen. Nach dem Motto: "Wer interessiert sich in 20 Jahren noch für den Petersilienkrieg?" So gesehen wären eigentlich (fast) alle Artikel aus der Kategorie:Fernsehsendung Löschkandidaten. Dieser Artikel ist in diesem Moment WISSEN, genau wie derPetersilienkrieg. --Timer ✉ 18:54, 24. Jan 2005 (CET)

Nicht so voreilig, ich würde den Artikel ausbauen und behalten. Klar, es handelt sich um Trivialunterhaltung, aber diese Sendung ist nunmal ein Beispiel für die Fernsehkultur Mitte der 00er-Jare, ob man es nun schön findet oder nicht. Es wird vielleicht nicht so einen Kultstatus entwickeln wie Tutti-Frutti, aber ist doch ein gutes Beispiel dafür, wie belanglose Ideen á la Duschungelcamp mal wieder bis zum Brechen ausgebeutet werden... --Svenno74 18:46, 24. Jan 2005 (CET)

sehe ich ähnlich, leider zeichnen sich die Artikel zu den Produkten der zeitgenössischen Fernsehunterhaltung nicht gerade durch hohe inhaltliche oder formale Qualität aus, das zieht sich von Tutti Frutti (Show) bis zu Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! ... aber die Hoffnung nicht aufgeben ... Hafenbar 19:54, 24. Jan 2005 (CET)

Wie auch bei der im Sommer leider gelöschten Alm bin ich hier für behalten, weil diese Sendung wohl mal einen (wenn auch kleinen und doofen) Teil der Fernseh- und Mediengeschichte dieses Landes darstellen wird. Angenommen, ich wollte mich in fünf Jahren in einem Moment nostalgischer Verklärung der Sommer- und Winterlochfüller von einst entsinnen, warum sollte ich das hier nicht nachschlagen können?--Janneman 20:04, 24. Jan 2005 (CET)

Habe die Burg mal unter Burg Rappottenstein untergebracht. Vulkan 15:20, 25. Jan 2005 (CET)

Aus dem Artikel gelöscht und der Vollständigkeit wegen eingebaut: --Timer ✉ 22:11, 28. Jan 2005 (CET):

Ich habe diesen Artikel nicht für Wikipedia geschrieben, dass man Wiki als Fernsehzeitung benutzt, ich wollte einfach bloß festhalten, dass es ebend diese Sendung einmal gegeben hat, falls man mal in 10 Jahren so schaut, wie sich das Fernsehprogramm entwickelt hat. Wenn man danach geht was sinnvoll ist und was nicht, dann müsste man in Wikipedia viele Artikel löschen. z.B. irgendwelche kleinen Orte oder so was in der Art. Aber diese Kritik herrscht schon lange, beachtet wird sie bloß nicht. --Ra123 12:39 27. Jan

Ich hassse diese spanner-shows ohnehin und frage mich wie die sendr solchen mist machen können... fragen tut gut 22:05, 28. Jan 2005 (CET)

Jemand (217.226.215.19) hatte den Löschantrag aus dem Artikel entfernt. Jetzt ist er wieder da :-). Vielleicht sollte da mal ein Admin ein Auge drauf werfen 85.72.154.120 18:21, 30. Jan 2005 (CET)

Elton.tv (wird gelöscht)

Auf allgemeinen Wunsch: keine Relevanz. 85.72.170.214 13:04, 25. Jan 2005 (CET)

08/15-Eintrag über einen mittelmäßigen Raab-Spin-Off - löschen -- srb ♋ 14:10, 25. Jan 2005 (CET)

yepp, löschen. --Zinnmann d 14:08, 26. Jan 2005 (CET)

Hans Otto Sprengnetter (bleibt)

Warum wird der hier gebraucht? -- mijobe 17:49, 24. Jan 2005 (CET)

In der äußeren Form ist der Artikel gräßlich, faszinierend finde ich die Existenz eines gut gepflegten Portal Wertermittlung (von Immobilien). Und in diesem Bereich scheint der gute Mann eine gewisse Relevanz zu besitzen, die ich aber absolut nicht beurteilen kann. Wenn jemand von den Spezialisten so gütig wäre, den Artikel entsprechend zu überarbeiten und die Relevanz zu verdeutlichen (immerhin, eine 12bändige Loseblattsammlung ist schon was), wäre ich für behalten (aber nur dann!) --Mghamburg 18:10, 24. Jan 2005 (CET)

Sehr geehrte/r Frau/Herr Mghamburg, Ihr Schreibstil lässt durchaus auch zu wünschen übrig. Herr Dr. Sprengnetter ist als einer der Väter der WertV88 einer der wenigen herausragenden Personen in der deutschen Grundstücksbewertung. Sein 12-bändiges Werk gehört zur Standardliteratur in diesem Bereich. Seine Software nimmt in Deutschland wohl die Spitzenstellung ein. Seine Akademie dürfte in diesem Bereich die größte und erfolgreichste in Deutschland sein. Ich könnte noch vieles andere nennen. Reicht Ihnen das? -- Dipl.-Ing. (Assessor) Jochem Kierig 09:45, 7. Februar 2005 (CET)

Planet Killer (erledigt, gelöscht)

Der einzige nachweisbare Gebrauch dieses Ausdrucks im deutschen Sprachraum bezieht sich auf fiktive Waffen bei StarTrek, Babylon 5, etc.
Der gleichen Meinung waren wie schon einmal: [3].

Pjacobi 18:33, 24. Jan 2005 (CET)

löschen - aus welchem Grund wurde der LA vom 14.1. eigentlich entfernt und die dortige Diskussion mit erledigt, bleibt abgeschlossen? -- srb ♋ 19:49, 24. Jan 2005 (CET)

Weil Benutzer:DaB. den Ausdruck "schonmal gehört" hatte; siehe Benutzer_Diskussion:DaB.#Planet_Killer. Immer noch für löschen. --Idler 21:35, 24. Jan 2005 (CET)

- Und mit dem gleichen Argument wie beim letzten mal: Das ist kein stehender Ausdruck, nur in der Science Fiction gebräuchlich, d.h. löschen. --Gunter Krebs Δ 20:35, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen. — Martin Vogel 鸟 21:57, 24. Jan 2005 (CET)

Ihr habt wohl sonst nichts zu tun, dass dieselben Artikel alle paar Tage hier wieder auftauchen? Ich habe ohne Probleme etliche seriöse Webseiten gefunden, die den Begriff in der beschriebenen Weise, also ohne SciFi gebrauchen [4], [5], [6]. Behalten, verlinken mit Meteorit oder Meteoriteneinschlag (diese letzteren sind natürlich Artikel, die in einer anderen Liga spielen). --MBq 18:02, 25. Jan 2005 (CET)

Das sind englischsprachige Seiten. Nicht relevant bei dieser Entscheidung. --Pjacobi 18:10, 25. Jan 2005 (CET)

Globozid (wird gelöscht)

Völlig ungebräuchlicher Neologismus. Sieben Treffer bei Google nach Abzug von Wikipedia und Mirrors. --Pjacobi 18:37, 24. Jan 2005 (CET)

Wortschöpfung ohne weitere Verbreitung: Löschen --Gunter Krebs Δ 20:41, 24. Jan 2005 (CET)

Stillachhaus

Falscher Stub. -- Stechlin 19:35, 24. Jan 2005 (CET)

Auch wenn ich es als {Stub} gebrandmarkt habe - nachtrauen werde ich den 1.5 Sätzen nicht. Löschen AN 19:41, 24. Jan 2005 (CET)

ACK - dazu recht merkwürdige Beschreibung eines Sanatoriums. Löschen --Herrick 19:42, 24. Jan 2005 (CET)

Rakuun

Werbung! --Reinhard 18:47, 24. Jan 2005 (CET) nachgetragen von Kam Solusar

Meiner Meinung nach muß zwar nicht jedes xbeliebige Browserspielchen in die Wikipedia, aber wenn der Artikel gut und ausführlich geschrieben ist könnte er durchaus bleiben. Aber auf diesen Artikel trifft dies keinesfalls zu. Reiner Werbetext in schlechtem unenzyklopädischen Stil, noch dazu mit einem Copyright versehen (URV?) - löschen --Kam Solusar 19:49, 24. Jan 2005 (CET)

Eine Probe: "(...) Tja, jetzt hast du den Salat... Der Alte sieht sich die Radieschen von unten an und du musst eine ganze Stadt managen. Das kann ja lustig werden! (...)" => Löschen AN 20:25, 24. Jan 2005 (CET)

Das ist ein typischer Artikel von jemand, der sich nicht eine Sekunde Gedanken über den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Webforum gemacht hat. Und deswegen am falschen Ort das falsche getan hat. Löschen — Daniel FR Hey! 20:41, 24. Jan 2005 (CET)

Auf jeden Fall löschen --guenny (+) 22:06, 24. Jan 2005 (CET)

Diese Browserspiel-Werber werden in letzter Zeit immer zahlreicher...Löschen.--Waluigi 20:31, 28. Jan 2005 (CET)

Liste von Webverzeichnissen (bleibt)

Wikipedia ist keine Linksammlung --ahz 20:26, 24. Jan 2005 (CET)

Das ist natürlich richtig. Bei der besagten Seite handelt es sich jedoch rein thematisch um eine Kategorie von Websites (nämlich Linkverzeichnisse). Ich finde, daß es dadurch durchaus Sinn machen kann, ein wenig von manchen recht strikten Regeln (wie: nicht mehr als 5 externe Links in einem Artikel) abzuweichen, wenn die Thematik es erfordert. Tuxlover 23:43, 24. Jan 2005 (CET)

Unter Webverzeichnis steht, daß die Links zum Thema in die besagte Liste ausgelagert wurden. Wenn es nicht zuviele wären - vielleicht sollten die einfach in das Webverzeichnis zurückkehren? AN 20:45, 24. Jan 2005 (CET)

Das ist auch meine Meinung --ahz 02:47, 25. Jan 2005 (CET)

Auf Webverzeichnis waren 5 externe Links eingetragen. Das ist recht wenig. Da man sich bei wikipedia.de offenbar darauf geeinigt hat, daß bei einem Stichwort nicht mehr als 5 externe Links stehen sollten, habe ich vorgeschlagen, die (inzwischen 6 Links) auf eine Extraseite zu machen (analog zu er englischen Wikipedia: [List of web directories]). Ich werde noch mehr Links zu interessanten Webverzeichnissen hinzufügen und die Liste auch noch thematisch untergliedern. Tuxlover 23:43, 24. Jan 2005 (CET)

Aus einer Liste mit grünen Link werden recht schnell mehrere Linksammlungen. Man sollte nicht alle Unsiiten aus der englischen Wikipedia übernehmen. Eine Liste ist sinnvoll bei Artikeln, da dort außer blauen auch die fehlenenden roten Arteikel eingetragen werden können. Übrigens - auch über Webverzeichnisse kann man Artikel schreiben :) --ahz 02:47, 25. Jan 2005 (CET)

Tut mir leid, ich verstehe Deinen ersten Satz nicht (was sind "grünen Link(s)"?) Falls Du mit dem letzten Satz meinst, daß ich über ein bestimmtes Webverzeichnis ja einfach einen Artikel schreiben kann: Diese Idee wurde unter Talk:Webverzeichnisse schon diskutiert. Ich hatte das vorgeschlagen bin mir aber nicht sicher ob das wirklich eine bessere Idee ist. Du meinst also ich könnte das einfach mal versuchen? Notfalls kann man ja löschen :) Tuxlover 03:12, 25. Jan 2005 (CET)

Die Liste ist noch "nur eine Liste", was durchaus als kritisch betrachtet werden kann. Aber demnächst wird diese Liste weiterentwickelt (siehe Pläne dazu in Diskussion Webverzeichnis): Es gibt verschiedene Arten von Webverzeichnissen und auch recht spannende wissenschaftliche Entwicklungen in diesem Bereich (Stichwort: kann man Webverzeichnisse so anlegen wie wir Menschen Dinge in unserem Gehrin organisieren, siehe z.B. Clustering, Themennetzwerke, neuronale Netze, Benutzeradaptivität und [7]), somit auch genug sinnvolle Links von anderen Wiki-Artikeln, die man setzen kann. Man kann so einen internetbezogenen Bereich nur dann als Lexikonartikel professionell aufarbeiten, wenn auch alle wichtigen www-Projekte die da dran hängen auch genannt und klassifiziert werden. Desweiteren - hier wiederhole ich mich - hat Wikipedia als öffentlich zugängliche Plattform in meinen Augen auch die Aufgabe zu zeigen welche Webverzeichnisse als neutral und welche als manipulierbar gelten und womit das zusammenhängt. Ergo: Der Artikel Webverzeichnis hätte sehr viele Links nach außen (was generell keine Unart ist: Also Widerspruch an AHZ! Es gibt sehr viele sehr gute Artkiel mit sehr vielen Links. Vorbildcharakter hat: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_library und dazu http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_digital_library_projects). Die Möglichkeit den Webverzeichnisartikel mit vielen Links auszustatten ist bei Diskussion Webverzeichnis abgelehnt worden, deshalb sehe ich Liste-von-Webverzechnissen als einzig gehbaren Weg. Vorschlag: beide Artikel behalten und vernünftig aufarbeiten, sodass die zurecht genannten Einsprüche überwunden werden. Würde mich dazu bereiterklären. Dann - wenn das Profil beider Artikel geschärft worden ist - können wir in einigen Wochen nochmal überlegen, ob wir sie dann zusammenfassen etc., was denkt ihr dazu? --Ifrost 11:57, 25. Jan 2005 (CET)

löschen, eine derartige Liste läd ein zum füllen, da natürlich jeder drin sein will. Eine entsprechende Auflistung in Webverzeichnis integrieren, aber bitte nur wirklich wichtige - und mit Begründung, warum gerade diese ausgewählt wurden. -- srb ♋ 12:06, 25. Jan 2005 (CET)

Das Problem: Laut den Regeln der wikipedia.de sollten in einem Artikel nur 5 externe Seiten verlinkt sein. Das ist bei einem Artikel wie diesem, der sich ausschließlich mit einer Kategorie von Websites auseinandersetzt, einfach zu wenig. Es gibt schon allein mehr als 5 Typen von Webverzeichnissen. Tuxlover 17:19, 25. Jan 2005 (CET)

Zusatzhinweis: Es ist durchaus relevant Webverzeichnisse zu vergleichen, da die meisten Nutzer blind den Ergbnissen vertrauen [8]. Ich möchte KEINE ewig lange Liste, sondern einen vergleichenden Überblick über wichtigste Verzeichnisse und Verzeichnisarten (schaut Euch mal die Liste an, habe sie gerade erweitert: so in der Art stelle ich mir das vor). Sowas wie "suchnase" ist da noch drin, weil aus Artikel Webverzeichnis übernommen, hat jedoch meiner Meinung nach nichts dort zu suchen. --Ifrost 13:27, 25. Jan 2005 (CET)

Mit Kommentierung sieht es schon besser aus, aber gibt es auch einen vernünftigen Grund für die Auslagerung aus Webverzeichnis? Aus Platzgründen kann es ja wohl nicht sein - und ob eine größere Anzahl von Weblinks im Artikel oder einer ausgelagerten Liste liegt, macht auch keinen wesentlichen Unterschied. -- srb ♋ 14:04, 25. Jan 2005 (CET)

Die Auslagerung ist deswegen passiert, weil man in wikipedia.de nicht mehr als 5 externe Links in einem Artikel setzen soll/darf. Und der Übersichtlichkeit des Artikels ist damit ja durchaus geholfen; man kann die allgemeinen Aussagen und Fakten über das Thema lesen, wird aber nicht mit einer etwas mehr als üblich ausgedehnten Linkliste (welche bei der Thematik m.M.n. nötig ist) konfrontiert, sondern kann diese sozusagen als Zusatzseite lesen. Tuxlover 17:19, 25. Jan 2005 (CET)

nochmal zum Merksatz Wikipedia ist keine Linksammlung: Der Artikel Webverzeichnis hat überhaupt nicht den Anspruch eine mehr oder weniger vollständige Liste von Webverzeichnissen anzubieten. Es geht in dem Artikel darum zu verdeutlichen was ein Webverzeichnis ist. Dazu sind dann natürlich 5 Beispiele absolut in Ordnung. Mehr Links dazu zu schreiben macht überhaupt keinen Sinn (siehe nochmal Wikipedia ist keine Linksammlung!). Diese 5 Links, die überhaupt niemanden gestört haben, dann auszugliedern und eine nicht enden wollende Liste zu erschaffen, halte ich für absolut überflüssig und nicht dem Anspruch einer Enzyklopädie gerecht. Wer eine Liste mit Links sucht, wird bei Google mit derzeit 8.058.044.651 Einträgen sicherlich besser fündig. Darum Rückkehr der 5 Links in Webverzeichnis und Löschen der Liste ---BLueFiSH ✉! 17:36, 26. Jan 2005 (CET)

Fein, dann wäre ich dafür, es ähnlich zu machen wie bei Suchmaschine. Die Seite hat inhaltlich nämlich ein ähnliches "Problem" (man versucht Kategorien von Websites beispielhaft darzustellen), und dort wurde der erste auch hier verwendete Lösungsansatz (mehr als 5 externe Links in einen Artikel) angewendet. -- Tuxlover 02:47, 29. Jan 2005 (CET)

Ich bin raus. Unter diesen Umständen diskutiere ich nicht weiter: offenbar sind einige Benutzer (die sich hier das Löschrecht genommen haben) nicht in der Lage auf Argumente von anderen einzugehen und klammern sich blind an Grundsätze (hier: 5 Links) fest, ohne spezielle inhaltliche Umstände zu berücksichtigen und offenbar auch den Artikel, um den es geht nicht gründlich gelesen haben. Diese Aneinandervorbeidiskussion würgt jede neue Idee und den Enthusiasmus an Wikipedia mitzuschreiben (ohne den es Wikipedia gar nicht gäbe) systematisch ab: Warum gibt es keine konstruktiven Vorschläge von Dir BLueFiSH oder von Dir ahz, warum merkt ihr nicht, dass es nicht um eine Linkliste sondern um eine Darstellung/Vergleich verschiedener Arten von Webverzeichnissen geht? --Ifrost 17:35, 30. Jan 2005 (CET)

Warum, warum, warum ist die Banane krumm? Warum ich "keine konstruktiven Vorschläge" gemacht habe? Steht doch in meinem Beitrag. Wenn man den richtig liest, dann weiß man auch warum ich keine gebracht habe. Warum hast du die Zeit nicht noch intensiver genutzt und aus der Liste deine vorgeschlagene "Darstellung/Vergleich verschiedener Arten von Webverzeichnissen" gemacht? -- Dies hier ist eine Lösch-Diskussion, in der die Meinungen aller (die möchten) über den zur Diskussion stehenden Artikel gesammelt werden. Den Satz "die sich hier das Löschrecht genommen haben" beziehe ich nicht auf mich, weil ich kein "Löschrecht" habe. Ich habe lediglich meine Meinung geäußert. Wenn du dich davon so sehr abbringen lässt, den Artikel zu erweitern, so ist dies nicht mein Problem. --BLueFiSH ✉! 18:43, 2. Feb 2005 (CET)

Svd diepoldsau

Klasse Lemma für einen höchst unbedeutenden Sport-Verein --adornix 21:02, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen. Mit demselben Argument wie Adornix - auch wenn der Verein aus meiner Heimatregion stammt, was der geneigte Leser aber nur zufällig erfährt; Diepoldsau ist nämlich Diepoldsau SG. --Lullus 21:29, 24. Jan 2005 (CET)

pro löschen --BLueFiSH ✉! 11:36, 29. Jan 2005 (CET)

contra löschen Ich denke, der Verein ist nicht unbedeutend, wen der "geneigte Leser" den Text gelesen hätte, und auch die HP dieses Clubs zu betrachtung gezogen hätte, so hat dieser hinausgelesen, das sehr viele Spieler aus diesem Verein stammen, welche in Nationalteams sind, und in höchsten Schweizer Spielklassenspielen, und genauso europäisch erfolgreich sind (KTV Widnau). Ich meine damit, das diese Talentschmiede dazu beiträgt, das die Randsportart Faustball weiterhin vertreten ist, und mehr noch, sich langsam mehr und mehr in die Öffentlichkeit trägt.

Der Verein mag wohl für Adornix oder Lullus unbekannt sein, weil sie keine direkten Kenner dieser Sportart sind, genauso wie ich vom Winterthurer Münzkabinett nichts verstehe. So gesehen, ist er für die Leser interessant,die sich dafür interessieren, wie es doch praktisch überall so ist, nicht? --Fabian kühne 14:17, 30. Jan 2005 (CET)

Fabian Kühne: im Prinzip kann ich Deinen Einwand nachvollziehen und ich bin auch kein Faustball-Kenner, zugegeben; aber lies selbst: Der Faustballsport wird schon seit langem auf der Rheininsel praktiziert. (...) Der SVD verfügt über eine grosse Spielerressource, die von der NLB bis in die 5. Liga zum Einsatz kommen. Dabei werden Teams gebildet, die oft aus routinierten Spielern, Senioren und jungen Nachwuchsspielern bestehen. Diese Jungen werden so langsam an die Spitze geführt. Der erste Satz ist etwas drollig, mehr nicht (im Rheintal wird schon lange Bier gebraut, könnte man auch sagen). Zu den andern ist zu sagen, dass das, IMHO, ein paar Hundert Sportvereine genauso machen... Solange der Artikel nicht mehr Fleisch am Knochen hat (d.h. deutlich wird, worin er sich von anderen Sportvereinen unterscheidet: wenn der SVD eine so tolle Spielerliste hat, möchte ich das auch gerne nachvollziehen können), bin ich nach wie vor für löschen. Gruss, --Lullus 22:08, 30. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Soziallotse (erledigt)

"Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer ..." Zitat aus Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. --172.181.254.82 21:12, 24. Jan 2005 (CET)

kein Löschgrund erkennbar, oder wir müßten alle BenutzerInnenseiten löschen. behalten --MAK @ 21:23, 24. Jan 2005 (CET)

Dann lies doch mal oben "Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer" Das habe nicht ich erfunden, sondern das sind die Regeln und wenn Du Dir die Benutzerseite des Soziallotsen ansiehst, dann siehst Du, daß er eklatant gegen diese Regeln verstößt. Also: Entweder Regeln ändern oder Soziallotse baut seine Seite erheblich um oder löschen! --172.181.254.82 21:28, 24. Jan 2005 (CET)

Ich werde den Löschantrag entfernen.van Flamm 21:35, 24. Jan 2005 (CET)

Das ist mE völlig im Rahmen des üblichen. Kann es sein, dass da jemand unter dem Deckmäntelchen einer IP einen kleinen Rachefeldzug führt? Natürlich behalten. --Zinnmann d 21:41, 24. Jan 2005 (CET)

Es kann sein, dass das jemand tut, aber das ist ja auch ausdrücklich erlaubt! Den Löschantrag einfach so zu entferen bedarf schon einer tiereren Begründung! Insbesondere LA-Befürworter sollten langsam mal begreifen, dass sie, wenn sie den Schnelllöschern schon derartige Steine in den Weg legen diese dann bitte schön auch selbst überspringen müssen. Der Antrag hat durchaus eine berechtigte Grundlage, auch wenn ich gegen eine "absolute" Löschung bin. --Coma 21:51, 24. Jan 2005 (CET)

Mit welcher Begründung? Die Seite verstößt gegen die Regeln und entweder baut Herr Schuren sie innerhalb der Woche um, oder sie wird gelöscht, so einfach ist das. --172.181.254.82 21:39, 24. Jan 2005 (CET)

Keine Löschung. Was immer man von den gegenwärtigen Aktivitäten des Soziallotsen halten mag: Die Benutzerseiten sind persönlich Reservate, die nicht angetastet werden sollten. Nimmt eine Trollerei oder eine Belästigung überhand, so gibt es genug andere Möglichkeiten (im äussersten Fall z.B. die Benutzersperrung). Der Löschantrag sieht fatal nach einem (anonymen) Rachefeldzug aus. --Lullus 21:42, 24. Jan 2005 (CET)

Ich wäre dafür gnadenlos zu löschen *fg*, allerdings nur die Teile, die nicht hier rein gehören und diverse Unterseiten... --Coma 21:46, 24. Jan 2005 (CET)

Die Benutzerseite eines Users wird, nach allgemeinem Konsens, so lange nicht gelöscht oder durch Dritte verändert wie keine Gesetze verletzt werden oder der Benutzer gesperrt ist (in diesem Fall wird ein bestimmter Baustein eingesetzt). Ansnsten hat der Benutzer das Recht, hier alles zum Ausdruck zu bringen, was er wünscht. Ob es andere Benutzer gut finden oder nicht. Und so wollen wir es auch in diesem Fall halten. --Unscheinbar 21:47, 24. Jan 2005 (CET)

Dies ist durchaus richtig und diese von der oben richtig zitierten Regel abweichende Praxis macht auch Sinn, weshalb ich ja gegen die Löschung bin. Dennoch sehe ich hier Handlungsbedarf, wobei zweifelhaft ist, ob der betroffene Nutzer wirklich zur Einsicht zu bewegen ist. --Coma 22:00, 24. Jan 2005 (CET)

In diesem Fall ist der richtige Weg eine Beschwerde oder eine Zitation vor den Vermittlungsausschuss, keinesfalls aber der hier eingeschlagene Weg. --Unscheinbar 22:03, 24. Jan 2005 (CET)

Sicher, nur ich habe den Antrag nicht gestellt! Und der Antragsteller sieht das halt anders. Ich dachte genau dafür sind LAs da! Dinge zu klären, bevor gelöscht wird. --Coma 22:58, 24. Jan 2005 (CET)

Dieser Löschantrag ist eine Frechheit. Selbstverständlich behalten. — Daniel FR Hey! 21:56, 24. Jan 2005 (CET)

(Von einer Doppeldiskussion weiter oben auf dieser Seite hierher verschobene Beiträge --Unscheinbar 21:59, 24. Jan 2005 (CET))

"Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer ..." Zitat aus Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. --172.181.254.82 21:12, 24. Jan 2005 (CET)

kein Löschgrund erkennbar, oder wir müßten alle BenutzerInnenseiten löschen. behalten --MAK @ 21:23, 24. Jan 2005 (CET)

Dann lies doch mal oben "Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer" Das habe nicht ich erfunden, sondern das sind die Regeln und wenn Du Dir die Benutzerseite des Soziallotsen ansiehst, dann siehst Du, daß er eklatant gegen diese Regeln verstößt. Also: Entweder Regeln ändern oder Soziallotse baut seine Seite erheblich um oder löschen! --172.181.254.82 21:28, 24. Jan 2005 (CET)

Soll das Trollfutter für den nicht ganz untrolligen Soziallotsen werden? Behalten und im Zweifelsfall: "Ignoriere alle Regeln!" --Reinhard 21:45, 24. Jan 2005 (CET)

Dieser Löschantrag ist eine Frechheit. Selbstverständlich behalten. Da, dass offensichtlich ist, habe ich die Löschwarnung aus dem Artikel entfernt.--Dirk33 00:14, 25. Jan 2005 (CET)

behalten, solange es keine URV-Verletzung ist und die Propaganda nicht auf Benutzerdiskussionsseiten ist. Auf Benutzer:Soziallotse/Aktuelle Infos habe ich dir URVs gelöscht (und Soziallotse diesbezüglich informiert) --Filzstift ○ 09:58, 25. Jan 2005 (CET)

Servoventile (erledigt)

Erklärt nicht, was ein Servoventil ist. --Zinnmann d 21:35, 24. Jan 2005 (CET)

Dito Löschen --Philipendula 00:08, 25. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:51, 1. Feb 2005 (CET)

Versatel (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist eigentlich nur Werbung. Nichts Besonderes, eine ganz normale Firma! Gehört meiner Meinung nicht in wikipedia. Georg Büchner 21:42, 24. Jan 2005 (CET)

Also Werbung ist wohl stark übertrieben. Und ja selbstverstandlich gehört eine Firma mit 190 MIO Umsatz in DLand (Q1-Q3 2004) auch in die WP.--Dirk33 00:22, 25. Jan 2005 (CET)

Nein, das ist ein Irrtum. Versatel ist keine "normale Firma", und das geht auch aus dem Text hervor, wenn man ihn genau liest. Es ist einer der viereinhalb überregionalen Anbieter für Voll-Telefonanschlüsse in Deutschland. Er gehört schon aus Gründen der Ausgewogenheit auf WP. Ich habe ebenfalls alle restlichen Telekommunikationsunternehmen angelegt, die Marktbedeutung haben; es fehlen allerdings noch Talkline (Mobilfunk) und VoIP-Anbieter, ansonsten dürfte der gesamte Markt abgebildet sein. Wenn man die gleiche Sorgfalt walten lässt wie bei den Abkömmlingen irgendwelcher Adelsgeschlechter, kann man sogar irgendwann die kleinen Klitschen noch nachtragen. Versatel gehört ohnehin nicht zu diesen, wie Dirk33 schon erwähnte. Bitte schau auch mal auf Kategorie:Telekommunikationsunternehmen und zur allgemeinen Information ggf. auf Teltarif --Hunding 02:32, 25. Jan 2005 (CET)

schließe mich Dirk33 und Hunding an - behalten. ich wundere mich immer wieder, dass das wort "werbung" bei löschdiskussionen teilweise eine vom üblichen sprachgebrauch stark verschiedene bedeutung annimmt (definition im artikel Werbung: Bekanntmachung von Gütern oder Dienstleistungen mit dem Ziel, sie abzusetzen. man führe den nachweis, dass der artikelersteller, der genauso auch artikel über konkurrenzunternehmen erstellt oder bearbeitet hat, absatzförderung für versatel zum ziel hatte). grüße, Hoch auf einem Baum 04:59, 25. Jan 2005 (CET)

ist sehr neutral geschrieben, wie kommt man da auf nen werbeverdacht? auf jeden fall behalten! ich überleg mir grad zu denen zu wechseln und wollt was drüber wissen - sehr nützlich! 01. Feb 2005

BAO

Zeitweilige Dienststellen der Hamburger Polizei sind nicht unbedingt so bedeutsam, als dass sie einen Artikel benötigen. Zudem wird dort auch nur das getan, was die Polizei überall tut. --ahz 21:54, 24. Jan 2005 (CET)

ganz meine meinung, AHZ. löschen --adornix 00:04, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen unter Verwendung des bösen R-Wortes. --Mogelzahn 11:49, 27. Jan 2005 (CET)

Desanka Maksimović

Geboren, Schule, Gestorben - und dazwischen? Es wird nicht klar, was diese Frau geleistet hat. --jergen 21:59, 24. Jan 2005 (CET)

hab auch schon grad gegrübelt, was ich als Löschgrund anbringen könnte, aber du warst schneller. Auf jeden Fall kommt mir der ganze Artikel auch sehr merkwürdig vor. Auf der angegebenen Quelle stehen sogar die Gedichte in exakt der gleichen Schreibung, ein bisschen vom Rest wurde wohl übersetzt. Wenn sich da keine Relevanz und ein ordentlicher Artikel entwickelt, bin ich für löschen. --BLueFiSH ✉! 22:02, 24. Jan 2005 (CET)

Vielleicht wollte jemand seiner dichtenden Großmutter ein Denkmal setzen. Wenn die schriftstellerische Aktivität der Frau besser belegt wäre (Buchtitel) und der Artikel eine halbwegs akzeptable Form hätte, würde ich für behalten plädieren. So aber: löschen --adornix 00:06, 25. Jan 2005 (CET)

die dichtende Großmutter hat fast 2000 Google-Treffer, was für eine serbische Lyrikerin beachtlich ist. -- Toolittle 09:13, 25. Jan 2005 (CET)

Naja, aber der Artikel bildet das leider nunmal in keinster Weise ab. Wenn sich hier innerhalb der Wochenfrist was tut, wäre das natürlich sehr schön. Ansonsten sollte man den Artikel erstmal löschen. --Svenno74 10:23, 25. Jan 2005 (CET)

So ein Mist, meine Oma hat keinen einzigen Treffer! Dann muß man das ja erst recht löschen, oder? Wenn die Frau eine bedeutende Lyrikerin war, sollte das auch rüberkommen. Dann wäre ich klar für behalten. --adornix 11:09, 25. Jan 2005 (CET)

Andreas maislinger (erledigt, schnellgelöscht, da doppelt und falschschreibung)

Ich weiß nicht, was das sein soll. Ein Lexikonartikel ist es jedenfalls nicht. --Anathema <°))))>< 22:06, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen --ahz 22:46, 24. Jan 2005 (CET)

Löschen, natürlich. Da verwechselt mal wieder jemand die Wikipedia mit einem Homepage-Provider. --Unscheinbar 22:47, 24. Jan 2005 (CET)

Ich hab mir den Artikel angesehen und war nach den ersten Zeilen auch für´s Loschen, bis ich auf diese absolut relevante Info stiess: Beirat Elternverein Bundesrealgymnasium Innsbruck.

Aber nach langem Abwägen ;-) pro Löschen.--Grimmi59 rade 22:48, 24. Jan 2005 (CET)

löschen --BLueFiSH ✉! 23:02, 24. Jan 2005 (CET)

sieht eher wie eine Bewerbung, als wie ein enzyklopädischer Artikel aus.löschen --finanzer 23:31, 24. Jan 2005 (CET)

Völliger Unfug, der Artikel, äh, die Tabelle. Es gibt auch einen Link von Veldensteiner Kreis auf dieses Unglück von einem Lebenslauf. Diesem Kreis scheinen einige Ultrarechte anzugehören (was ansich kein Löschungsgrund wäre), jedenfalls werden in einer langen Liste alle Mitglieder aufgezählt, darunter auch der Herr Maislinger. löschen --adornix 00:09, 25. Jan 2005 (CET)

Sozialdienst (bleibt)

entschuldigung, dass ich den LA hier da zwischen zwänge, der passt aber zu den zwei vorherigen Anträgen passend zu Herrn Maislinger und ich erwäge das R-Wort zu verwenden. --finanzer 23:46, 24. Jan 2005 (CET)

Behalten 1.Der Sozialdienst ist eine vom österreichischen Innenministerium anerkannte Alternative zum Zivildienst, die man sogar in der Englischen Wikipedia finden kann (Austrian Social Service). Warum sollte er dann nicht in der deutschen Version einen Platz finden?

2.Urheberrechtlich: Der Text entspricht der offiziellen Formulierung des Vereins für Dienste im Ausland. Zustimmung des Vorsitzenden (Rechtsinhabers) ist vorhanden. --Toeglhofer 00:23, 25. Jan 2005 (CET)

Bezüglich der Verweise auf den Herrn Maislinger stelle ich mir auch die R-Frage, aber den Sozialdienst als Variante des Zivildienstes gibt es wirklich (für User aus .de: vergleichbar mit Anderer Dienst im Ausland). Vorschlag: löschen und (gemeinsam mit Gedenkdienst) unter Auslandsdienst zusammenfassen. @Toeglhofer: Der Hinweis auf die englische Wikipedia ist ja wohl nicht dein Ernst, der dortige Artikel stammt ja von dir! -- DerSchim 11:05, 25. Jan 2005 (CET)

@DerSchim Der Artikel stammt nicht von mir, hab ihn nur (als Webmitarbeiter unseres Vereins) in die Wikipedia gebracht. Das Zusammenfassen wäre eine Notvariante, aber auch nicht mehr! Immerhin unterscheidet sich der Sozialdienst inhaltlich komplett vom Gedenkdienst und Friedensdienst. Die einzige Gemeinsamkeit ist der Trägerverein. --Toeglhofer 17:20, 25. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Weilheim-Schongau (bleibt)

Ein Beispiel für eine überflüssige Navigationsleiste:

sie ist bei vielen Artikeln länger als der eigentliche Inhalt (z.B. Raisting)
- genau genommen sind's drei von 26 (noch) kurz
sie enthält viele rote Links hat, die nicht blau werden müssen (weil die fehlenden Artikel aus gutem Grund fehlen)
- acht von 34 (neugierig auf den guten Grund, im fehlenden Polling steht beispielsweise eine der bedeutendsten Klosteranlagen Bayerns)
  - Macht zusammen 11 von 34, ein knappes Drittel also... --Coma 23:34, 24. Jan 2005 (CET)
das Sortierungs-Feature einer Navigationsleiste gegenüber einer Kategorie kann gar nicht genutzt werden
- eine eigene Kategorie für Landkreise wurde bereits verworfen
  - Weil die in dem Fall auch nicht mehr gebraucht wird, wegen Landkreis Weilheim-Schongau.
sie liefert Informationen die die wenigsten Leser interessieren dürften (wenn ich mir den Artikel Eberfing durchlese, interessiert mich in der Regel nicht, welche Städte zufällig im selben Landkreis liegen - und wenn mich das interessiert, dann ist diese Information nur einen Klick entfernt)
- genau, dank Leiste -- Wohltäter 23:22, 24. Jan 2005 (CET)
  - Er meinte wohl: Einen Klick weiter! Unter Landkreis Weilheim-Schongau sind alle Orte verlinkt!

. Mwka 22:46, 24. Jan 2005 (CET)

Vollste Zustimmung! löschen!!! --Coma 23:04, 24. Jan 2005 (CET)

Behalten aus den üblichen Gründen. --Pjacobi 23:30, 24. Jan 2005 (CET)

Aus welchen üblichen Gründen? Aus welchen Gründen ist genau diese Navileiste sinnvoll? Weil alle Navileisten per Definiton sinnvoll sind? Mwka 00:13, 25. Jan 2005 (CET)

löschen aus den üblichen Gründen, sorry aber gibt es auch Sachgründe für das verbleiben. Wenn nicht verbelibe ich auch auf diesem Niveau. Gruss --finanzer 23:35, 24. Jan 2005 (CET)

Ich habe in Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten und in alten Löschdiskussionen genügend Bytes verbraucht. Dieser Fall ist in keiner Weise etwas Spezielles. Es nervt mich, dass die allgemeine NavLeisten Diskussion im Chat und auf der ML geführt wird, hier im Wiki aber keiner konzentriert eine allgemeine Herangehensweise zu Ende diskutieren mag, sondern nach Lust und Laune einzelne Löschdiskussionen geführt werden. --Pjacobi 23:45, 24. Jan 2005 (CET)

Es steht dir frei, die Debatte wieder zu beginnen. Fehlender Konsens darf jedenfalls kein Grund für das krebsartige Wuchern der Navileisten sein. Mwka 00:13, 25. Jan 2005 (CET)

Behalten. Ich halte die Diskussion langsam für enervierend. Man ( auch Coma sollten sich lieber um das bearbeiten der Artikel kümmern. --Lou Gruber 23:51, 24. Jan 2005 (CET)

gähn aus den üblichen Gründen (kann man für Navigationsleisten nicht mal eine eigene Löschseite einrichten?) -- Toolittle 23:57, 24. Jan 2005 (CET)

gähn, und trotzdem noch mein Senf: Ich bin für behalten, bis alle roten weg und die blauen Links halbwegs OK sind, dann raus. Als Navigationsleiste halte ich das auch für unbrauchbar, aber mich hat zum Beipsiel so eine Leiste angespornt, ein paar Artikel über kleine Gemeinden in meinem Landkreis zu schreiben (Eichstegen, Guggenhausen etc.), und dafür halte ich die Leiste geeignet. --AndreasPraefcke ¿! 00:03, 25. Jan 2005 (CET)

Mit anderen Worten: Je überflüssiger die Dinge sind, die sie verlinkt, desto länger hat sie Bestandsschutz? --Coma 00:15, 25. Jan 2005 (CET)

Hint: Nicht alle Artikel über jede kleine Gemeinde sind wirklich sinnvoll. Und genau das ist der Nachteil der Navileiste: Sie sport an, sinnlose Artikel zu schreiben. Mwka 00:13, 25. Jan 2005 (CET)

Könnte bitte mal einer der Befürworter konkret Auflisten, was der Sinn und die Vorteile genau dieser Navigationsleiste sind? Mwka 00:13, 25. Jan 2005 (CET)

Statt sich um Inhalte zu kümmern, immer wieder sinnlose Diskussionen anzetteln! Über Sinn und Unsinn von Navigationsleisten für Landkreise wurde schon ausreichend gestritten. Was veranlasst Dich, die Löschung zu fordern?? Ich arbeite seit Monaten daran, Städte und Gemeinden in Bayern und Österreich zu bearbeiten. Wenn man sich im Landkreis orientieren will, ist die Navigationsleiste auf jeden Fall sinnvoll. Wenn dich der Landkreis nicht interessiert, ist er nicht sinnvoll, aber er stört auch nicht. Wollen wir jetzt drüber diskutieren, wie sinnvoll und wichtig Artikel zum Karlsruher Modell (Stadtbahn) sind ???? --Lou Gruber 00:28, 25. Jan 2005 (CET)

Du kannst beruhigt sein: Ich schaffe beides - inhaltliche Arbeit und sinnlose Diskussionen. Mir geht es übrigens nicht um Sinn und Unsinn von Navigationsleisten allgemein, sondern mal erst nur um diesen konkreten Fall. Und in diesem Fall stört es mich massiv, wenn unter einem 2-Zeilen langem Artikel 4 Zeilen Navileiste stehen.

Wenn du diskutieren möchtest, wie wichtug Artikel zum Thema Karlsruher Modell (Stadtbahn) sind, dann stell bitte einen Löschantrag - aber liess den Artikel bitte vorher mal. Das habe ich nämlich mit der Navileiste und den verlinkten Artikeln auch gemacht. Mwka 00:38, 25. Jan 2005 (CET)

Bei 12.380 Gemeinden in Deutschland ist das aber nicht von heut auf morgen zu bewerkstelligen. Überleg doch mal, das sind 6,5 % des gesamten Artikelbestandes. Die Artikel zu den Gemeinden sind ein extrem schnell wachsender Bereich unseres Projekts. Die Leisten sind ungemein hilfreiche Dienste. Oder warum glaubst Du, dass ausgerechnet die Leute, die die Artikel schreiben, so uneingeschränkt für dieses Element sind? Außerdem forderst Du an anderer Stelle das ein, was die Leser wollen. Weißt Du das denn so genau? Wir haben keine validen Zahlen darüber, welche Wege Nutzer innerhalb der Wikipedia gehen. Vielleicht sind die Leisten Bullshit, vielleicht aber auch genau das, was einige Leute zum Lesen oder Schreiben anregt. Nur mal so als Denkanstoß. -- Wohltäter 00:56, 25. Jan 2005 (CET)

Die Artikel zu den Gemeinden sind auch ein Bereich, der von vielen Leuten extrem kritisch gesehen wird. Wenn es der einzige "greifbare" Vorteil der Navileisten ist, dieses (fragwürdige) Wachstum zu unterstützen, dann sehe ich das nicht unbedingt als Vorteil. Mwka 01:35, 25. Jan 2005 (CET)

Wir müssen ja solche "sinnlosen Diskussionen" anzetteln! Wir dürfen ja nicht einfach löschen. Immernoch habe ich kein vernünftiges Argument gehört. Um sich im Landkreis zu orientieren ist der Artikel zum Landkreis in jedem Fall sinnvoll! --Coma 00:46, 25. Jan 2005 (CET)

Darf ich Dich zitieren: "Mit ein bisschen Willenskraft sollte es auch Dir möglich sein, meine Texte nicht zu lesen oder wenigstens nicht drauf zu reagieren." Und ich muss sagen, das fand ich echt gut ;0) --Lou Gruber 02:24, 25. Jan 2005 (CET)

Deine Willenskraft scheint jetzt nicht sehr stark ausgeprägt zu sein. Im übrigen wäre es sinnvoller etwas zum Thema zu sagen. --Coma 07:00, 25. Jan 2005 (CET)

Was ist denn an der Leiste verkehrt? Behalten ( und wer sie nicht sehen mag, soll sie lieber ausblenden, anstatt immer wieder mal die selbe Diskussion anzufachen :) ) --ahz 02:34, 25. Jan 2005 (CET)

Was daran verkehrt ist wurde doch nun hinreichend oft gesagt. Verlinkt ist in diesem Fall alles über den Landkreis. Von dort kommt man ganz schnell zu jedem Artikel über die Gemeinden im Landkreis. Da der Artikel zum Landkreis von jeder Gemeinde in ihm verlinkt ist, ist das also höchstens einen Klick weiter entfernt. Die Navigationsleiste lenkt von den wichtigen Inhalten ab. Alles was wichtig ist, sollte schon im Text verlinkt werden. Nur zwei von vielen Argumenten. Im übrigen lautet imho die Frage immer noch: Was ist an der Leiste richtig?! --Coma 06:53, 25. Jan 2005 (CET)

Nein, bei einem LA ist die Frage doch, was falsch an den Leisten sein soll. Sie bieten eben gerade den Mehrwert des Anklickens ohne Umwege. Auch ich nutze sie permanent beim Erstellen oder Überarbeiten von Ortsartikeln.

Der Mehrwert des Anklickens ohne Umwege ist einer der ganz ganz wenigen Vorteile, die bei näherer Betrachtung eben ein Nachteil sind. Natürlich spare ich einmal einen Klick (und das auch nur, wenn ich nicht vom Landkreis-Artikel zur Gemeinde gekommen bin). Mehr Sinn machen sie nicht. Mit dem selben Argument könnten wir in allen 190.000 Artikeln alle 190.000 Artikel, die wir so haben über eine Navigationsleiste verlinken. Dann spart man unheimlich viele Klicks. Toll! Dem steht gegenüber, dass Navigationsleisten wirklich wichtige Links, die sich aus dem Inhalt ergeben weiter in den Hintergrund rücken (genau wie mein nicht einzunehmender Vorschlag alle Artikel in allen Artikeln zu verlinken dies tut, natürlich nur noch deutlich krasser). --Coma 09:17, 25. Jan 2005 (CET)

Es ist zu fragen, woher die plötzliche Anwallung des Mwka kommt. Er zeigt bei diesem Löschantrag eine gewisse Inkompetenz: er greift wahllos eine von 320 Kreis-Navileisten heraus und versucht anhand dieser deren Sinn/Unsinn zu erläutern. Warum er nicht die Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Altenkirchen oder die Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Rendsburg-Eckernförde zur Löschung vorschlägt, erschließt sich dem Leser nicht. Allein schon das begründet ein, sagen wir eigenwilliges Herangehen. In der Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten und vielen anderen zum Teil heftigen Diskussionen (zum Beispiel diese) wurde das Für und Wider erschöpfend dargelegt. Mit der Ein/Ausblendbarkeit sollte dieser LA eh überflüssig sein.

@Mwka: Ob ein Artikel über eine Gemeinde sinnlos ist, entscheidest Du gottseidank nicht. Und die Kreis-Navileisten gehören nicht zu den krebsartig wuchernden, sondern existieren komplett seit Sommer letzten Jahres. Bei Gelegenheit schau Dir doch mal einen anderen Landkreis an, in Deutschland gibt weitere 321 davon, weiter hunderte Kreise und Bezirke in Österreich und der Schweiz.

Eh ich es vergesse: Behalten natürlich - kopfschüttelnd über diesen LA Geograv 07:51, 25. Jan 2005 (CET)

Das hat nichts mit Inkompetenz zu tun, sondern der absurden Art, wie die Befürworter der Navigationsleisten hier "diskutieren" und dem Verfahren für LA ganz allgemein, bei der meiner Kenntnis nach (leider) nicht pauschal eine ganze Gruppe von Artikeln "abgeurteilt" werden darf. Genau das hättest du ihm vorgeworfen, wenn er es getan hätte, oder? --Coma 09:17, 25. Jan 2005 (CET)

Die Existenz ist nun wirklich kein Kriterium fürs behalten. Existiert haben auch alle anderen gelöschten Artikel, Seiten, Diskussionen... --Coma 09:17, 25. Jan 2005 (CET)

Du verstehst mich nicht, die Argumente sind längst festgefahren und ausgetauscht, die Gebetsmühlen immerwieder anwerfen lohnt kaum. Dass hier gerade diese Leiste herauspickt wird, (einer der Landkreise, bei denen alle Artikel länger sind als die Leiste) ist absolut willkürlich. Wenn "Artikel" wie Peterslahr oder Krunkel angeführt worden wären, hätte man das Argument der viel zu langen Leiste im Gegensatz zum Text verstehen können. Auch unter diesem Aspekt ist aber erstmal der Artikel zu kurz. Wären alle Navigationsleisten zu den Landkreisen hier zur Disposition gestellt worden (das ist ja durchaus möglich - siehe LA-Diskussion über Dutzende Sarcelles-Artikel)), wäre die Diskussion auf die laufende (inzwischen eingeschlafene) Navidiskussion verwiesen worden. Es geht dem Antragsteller und Dir ja offensichtlich nicht um die genannte Leiste, sondern um den ganzen "Scheißmetakram", die Ortsartikel sollten wahrscheinlich gleich mit entsorgt werden, weil - wenn ich Dich richtig verstehe - die Existenz eines Ortes eh unrelevant ist - mann, Du bist gut drauf. Also: warten wir doch auf die angekündigten Aus/Einblendungsmöglichkeiten bei den Leisten. Bei Kategorien ist das ja bereits umgesetzt. Bis dahin ruhig Blut. gruss Geograv 10:15, 25. Jan 2005 (CET)

Du sprichst einen sehr interessanten Aspekt an: Die Navidiskussion ist eingeschlafen, ohne das man sich auf irgendeinen Konsens einigen konnte. Man konnte sich weder darauf einigen, dass Navileisten in bestimmten Fällen möglicherweise sinnvoll sein könnten, noch das alle verschwinden sollen. Solange es aber keinen Konsens gibt, dass z.B. Landkreis-Navileisten sinnvoll sind - solange sollte es auch erlaubt sein, gegen einzelne Leisten Löschanträge zu stellen.

Wenn sich als Konsequenz dieser Lösch-Diskussion ergeben würde, dass die Diskussion dort zumindest zu irgendeinem schriftlich formulierten Konsens führt - dann wäre ich auch zufrieden.

Der momentane Status-Quo mit hunderten Navileisten, die angelegt wurden, ohne dass dies einem Konsens entspricht, ist jedoch alles andere als zufriedenstellend.Mwka 11:17, 25. Jan 2005 (CET)

Behalten. Ein Befürworter des LA schreibt weiter oben:..wenn ich mir den Artikel Eberfing durchlese, interessiert mich in der Regel nicht, welche Städte zufällig im selben Landkreis liegen ... Nun , MICH interessiert es eben. Und ich bin dankbar, dass ich nicht zurückblättern muss, sondern der Service hier mir es erlaubt, mich sogleich zu informieren und weiter zu befördern. Danke. --nfu-peng 11:09, 25. Jan 2005 (CET)
Behalten, ich halte 'solche' Leisten auch für sinnvoll. Darkone (¿!) 13:52, 25. Jan 2005 (CET)
löschen. im Gegensatz zu den Befürwortern von Navigationsleisten aller Art, die einfach fröhlich weiter neue Navigationsleisten anlegen bleibt den Anvigationsleistengegner ja nichts anderes, als zu diskutieren und fröhlich Löschanträge für einzelne Leisten zu stellen. Weil Löshcanträge für alle Ortsleisten ja abgeschmettert werden. Man könnte als Gegner natürlich genauso ignorant sein wie die Befürworter und einfach Navigationsleisten aus Artikeln entfernen und Löschen... -- Sansculotte - ? 17:28, 25. Jan 2005 (CET)

Behalten gerade bei den Landkreisen habe ich schon häufiger im Bekanntenkreis (also "Nutzer von außen" und keine "Miterbauer" der Wikipedia) gehört: Und als wir im Urlaub in Dingenskirchen waren, haben wir vorher mal in die Wikipedia geschaut. Da kann beim Ort immer gleich sehen, welche Ort so drumherum in der Gegend sind und mal anklicken, ob es da eine Sehenswürdigkeit gibt. Das scheint also tatsächlich für Nutzer einen Mehrwert zu haben. Vielleicht sollten wir da mal statt der Innensicht die Außensicht zulassen. --172.183.216.130 22:27, 25. Jan 2005 (CET)

Genau da liegt ja das Verständnisproblem. Vor lauter Navigationsleisten wird den Leuten nicht mehr klar, dass es eine Liste der umliegenden Orte gibt, nur ist die eben an der korrekten Stelle angegeben, nämlich im Landkreis-Artikel. Sie können also auch ohne Navigationsleiste rausfinden, was es alles im Umkreis gibt. Und diese Info ist nur einen Klick weiter entfernt. Der entsprechend Link ist ganz oben im Artikel zu finden (und damit spart man manchmal sogar das runterscrollen zur Navileiste). Ich will gar nicht in Abrede Stellen, das es Fälle gibt, in denen die Navigationsleiste einigen Leuten etwas nutzt. Ich behaupte nur, sie lenkt vom echten Inhalt ab und dass sie der Mehrheit der Zielgruppe (man beachte den Unterschied zu Leser oder Nutzer) eher schadet. --Coma 23:14, 25. Jan 2005 (CET)

Du scheinst mir das Argument der IP nicht verstanden zu haben: Man liest einen Artikel über einen Ort, wo ist man dann? Richtig: Im Regelfall am unteren Ende des Artikels bei der Navi-Leiste. Man müßte also bei Löschung der Navi-Leisten komplett hochscrollen und dann mindestens zweimal klicken, statt einfach einmal zu klicken, um gleich auf den gewünschten Artikel zukommen. Außerdem kann der sporadische Leser ja auch garnicht wissen (es sei denn er käme zufällig über die Kreisseite und nicht über google, wie wahrscheinlich die meisten Leser - und die sind für mich durchaus die Zielgruppe, denn wir machen das doch nicht zum Selbstzweck), daß es auf der Kreisseite eine Gemeindeliste gibt. Du willst ihn also offenkundig erziehen, sich Artikel anzugucken, die ihn nicht interessieren, um eine Übersicht über Artikel zu bekommen, die ihn interessieren. Solche Erziehungsversuche führen aber im Regelfall, zur Reaktion "zu umständlich" und damit zur Abkehr von der betreffenden Seite. Daher: behalten! --Mogelzahn 11:58, 26. Jan 2005 (CET)

Du scheinst mein Argument nicht verstanden zu haben. Jemand, der sich über einen Ort informieren will, der schaut im Artikel zum Ort. Jemand der sich darüberhinaus über die Umgebung informieren will, der schaut in den Artikel zur Umgebung, und das ist hier der Kreis-Artikel. Das man Informationen zum Kreis bekommen kann, geht aus dem Link ganz am Anfang des Artikels hervor! --Coma 12:16, 27. Jan 2005 (CET)

Da möchte ich auch gerne nochmal erwähnen, daß es in einer Enzyklopädie, die nach Lemmata strukturiert ist, ganz essentiell wichtig ist, daß unter dem entsprechenden Lemma auch die zugehörigen Informationen gefunden werden und nicht woanders. Lemmatreue sollte eigentlich selbstverständlich sein, finde ich. Zudem sind die Daten der Navigationsleisten inhaltliche Informationen, die auch in den Artikelinhalt gehören, nicht in Metaelemente. -- Sansculotte - ? 17:33, 27. Jan 2005 (CET)

@Sansculotte. Ich erwarte als Nutzer schon, in einem Artikel über einen Ort auch einen Link zu den anderen Orten desselben Landkreises zu finden (und nicht erst über den Umweg des Landkreises). Ich bin gerne bereit, auf die Navi-Leiste zu verzichten, wenn Du in allen 322 (soviel sind es glaube ich) Landkreisen in jeder Gemeinde die übrigen Gemeinden des Landkreises einträgst. --172.180.14.231 21:04, 30. Jan 2005 (CET)

Wappen Boliviens

Hier wird nichts erklärt. --ahz 22:47, 24. Jan 2005 (CET)

Das ist wohl wahr. Bitte löschen --diba ✉! 23:02, 24. Jan 2005 (CET)

Einfacher Musicplayer für Flash (erldedigt)

Irrelevant, vom Programmierer selbst eingestellt. EMFF auch löschen. --TomK32 €WR Internet 23:00, 24. Jan 2005 (CET)

löschen --adornix 11:22, 25. Jan 2005 (CET)
Löschen, irrelevant/unbekannt/werbung. Darkone (¿!) 13:22, 30. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:50, 1. Feb 2005 (CET)

(erledigt, redirect) Jochen Distelmeyer

Jochen Distelmeyer (*1967) ist Sänger der Hamburger Diskurspopband Blumfeld. Wenn es sonst nichts dazu gibt, genügt wohl die Erwähnung bei Blumfeld. -- Philipendula 23:32, 24. Jan 2005 (CET)

In meinem erweiterten bekanntenkreis gilt der Kerl aus prominent, er wird auch öfter mal in den besseren Tageszeitungen interviewt :-) ausbauen, behalten --adornix 00:12, 25. Jan 2005 (CET)

umgelenkt -- Wohltäter 00:15, 25. Jan 2005 (CET)

bei dem knappen inhalt ist ein redirect tatsächlich geboten, aber einen eigenen artikel hat er auf jeden fall verdient - es sollte sich niemand vom ausbau abhalten lassen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:05, 25. Jan 2005 (CET)

Endokrine chirugie

Doppeleintrag mit Endokrine Chirurgie. Vom gleichen Benutzer anscheinend aus Unwissenheit eingestellt. --Momo ∇ 23:39, 24. Jan 2005 (CET)

Anonym

Suche