Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Artikel

Berliner Alternative für Solidarität und Gegenwehr (Gelöscht)

war SLA als irrelevant mit einspruch. -- Elian Φ 00:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Löschen|Klare Irrelevanz gemäß RK. -- Wo st 01 (2007-06-23 23:25 CEST)

Einspruch: Relevanz ist gegeben. Die Fusion von WASG und LP/PDS war Weltnachricht. In der Hauptstadt Berlin lehnte die WASG die Fusion mehrheitlich ab. Die Mehrheit der Fusionsgegner fand sich in der BASG. Deutlich größer als Soziale Alternative für Gerechtigkeit. SLA (!) erscheint mir als polit. Zensur. Lucy Redler war Spitzenkandidatin der Berliner WASG und Quasi-Vorsitzende. -- PhJ 23:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hast du die RK gelesen? Dann wäre klar, warum ich den SLA gestellt habe. Das hat nichts mit Zensur zu tun. Es gilt immer noch AGF. -- Wo st 01 (2007-06-24 00:00 CEST)

Relevant sind zum Beispiel Mandate. Die hat die BASG durch Übertritt von WASG-Bezirksverordneten in der Mehrheit der Berliner Stadtbezirke. Zensur wird übrigens fast immer mit "Vorschriften" begründet. Und hier misst du bei verschiedenen Parteien wirklich mit zweierlei Maß. -- PhJ 00:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sehr starkes Medienecho ist auch ein Relevanzkriterium - und das ist schon erfüllt. Behalten. Cup of Coffee 00:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

RK sprechen vom Mandatsgewinn bei Wahlen, nicht von Mandatsgewinn durch Parteiübertritte. Ansonsten sollten die Mandatsträger bitte mal belegt werden, wenn ich kurz die BVVen anschaue

Treptow Köpenick [1] - 3 Mann der SAG
Pankow [2] - 2 Mann der WASG
Mitte [3] - 2 Mann der WASG
Lichtenberg [4] - 2 Mann der WASG

fehlen da bislang die Übertrittserklärungen. WP soll zwar berichten, aber nur von Fakten, nicht von Plänen einiger Lauter.-OS- 04:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Vor zwei Monaten mit 60 Leuten gegründet. Nö. Man sollte schauen, ob es die in ein paar Monate überhaupt noch gibt. Unbedeutend und irrelevant. Es heißt: -> "... die den Anspruch erhebt, die politische Nachfolge des Berliner Landesverbands der WASG anzutreten ..." -> Ansprüche kann jeder formulieren. Na und ? Informationswert des Artikels tendiert gegen Null. Kurzzeitiges lokales Medienecho ist kein Relevanzkriterium. Tipp: Für Soziale Alternative für Gerechtigkeit am besten auch gleich Löschantrag stellen. Gruß Boris Fernbacher 06:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

S.u. --MBq ^{Disk Bew} 10:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Derzeit nach WP:RK ganz klar irrelvant, da die Gruppierung keine Mandate bei Wahlen errungen hat und viel zu klein und unbedeutend ist. Sonst könnte ja jede politische Splittergruppe kommen, die es schafft, einen derzeitigen Mandatsträger zum Unterschreiben des eignen Mitgliedsantrages zu bewegen. Dass diese Gruppe eine Abspaltung einer relevanten Partei ist, erzeugt genausowenig Relevanz wie "Sohn von..." bei Personen löschen Andreas König 08:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

WP:RK#Parteien nicht erreicht (siehe auch LA Soziale Alternative für Gerechtigkeit), löschen! --S.Didam 11:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die BASG ist eine Abspaltung der WASG und zeigt als Begründung die Differenz zur WASG. Das WP:RK#Parteien-Kriterium gilt also für die WASG; die hat das ja.

Das ist eindeutig ein demokratisches Element.
WICHTIG: Der Artikel ist kurz, sachlich, informativ und zeigt nicht die Spur von Eigenwerbung.
Vergleichbar ist das mit neu gegründeten Firmen; die stehen die ersten Jahre unter besonderem Schutz. ... Bevor ich jetzt strategiepolitisch werde, ... behalten(erstmal) --JLeng 12:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

Behalten oder "redirect" auf WSAG und dort einarbeiten. --DerGlobetrotter 12:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wenn neue Parteien unter Beteiligung von Mandatsträgern unter Mitnahme ihrer Mandate gegründet werden (und zwar nicht nur einer Einzelperson sondern ganzer Gruppen von Mandatsträgern), sind diese imho auch dann schon aufgrund ihrer Mandatsträger relevant, wenn sie noch nicht unter dem neuen Namen an Wahlen teilgenommen haben. Ansonsten müssten auch neugegründete Parlamentsparteien jeweils bis zur nächsten Bundestags- bzw. Landtagswahl ohne Artikel bleiben, was einigermaßen absurd wäre. - Falls die Übertritte von Mandatsträgern, die hier angegeben wurden, zutreffen, ist die BASG damit relevant, da die Berliner Bezirke analog zu kommunalen Gebietskörperschaften mit mindestens 100.000 Einwohnern behandelt werden müssen, weil sie ähnliche Funktionen erfüllen.-- 1001 21:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Man kann sich nicht aus den RK die passenden Worthülsen ("Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern") heraussuchen, und die einschränkenden Bedingung "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft" ignorieren. Dem Wortlaut nach werden die RK nicht erfüllt. Es ist also eine Sache der Ermessens und Abwägens, wie wichtig diese Gruppe ist. Und ich will keinem Admin was vorschreiben, aber die Mandatsträger, welche die Relevanz begründen sollten schon bekannt sein, und ggf. auch überprüft werden, ob sie seit Ende April überhaupt für die BASG in Erscheinung getreten sind.-OS- 00:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

RK nicht erfüllt. löschen --Tresckow 02:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

erstmal behalten, bis sich ein klarer WASG-Nachfolger herauskristalisiert hat oder alternativ das ganze in der Bedeutungslosigkeit verduftet TheK 04:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

bin auch für behalten, aus dem selben Grund.--Kiffahh 19:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

reinmogel: Sehe ich nun komplett anders. Entweder die BASG ist relevant, dann soll sie einen Artikel bekommen und der soll auch bleiben, wenn kein Hahn mehr nach ihr kräht, oder sie ist nicht relevant, dann soll sie raus. Warten bis zur erwiesenen Irrlevenaz finde ich als Idee merkwürdsam. -- Ulkomaalainen 19:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

erstmal löschen, bis sie Wahlerfolge aufweisen können.--feba 21:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich ist die relevanz erfüllt!!! Behalen und nichts anderes. --AbcD (d) 14:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

löschen ist zu hart, immerhin ist die chefin redler einigermaßen bekannt. andererseits sind es nur 2-3 bezirksverordnete, die bei der gruppe mitmachen, der rest ist in der wasb, der sag oder in der linken. vielleicht könnte man den artikel ja auf die seite der sav einarbeiten. die große mehrheit der basg-mitglieder ist zugleich in der sav organisiert. würde wohl keiner groß widersprechen wenn man die basg in eine reihe mit jre oder widerstand international setzt. 21:30, 29. Jun. 2007 87.160.201.203 (nachgetragen von PhJ 22:45, 29. Jun. 2007 (CEST))

Gelöscht, wiederkommen wenn sie unter eigener Fahne Mandate gewinnt. --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Puertoricanische Unabhängigkeitspartei (erl.)

So ist das kein Artikel. --Pelz 00:16, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre ja schon was fürs WP:-). Aber das wird erst ein Artikel, wenn die Marine verhaftet wird oder so ähnlich ;-). Cup of Coffee 00:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nun gültiger Stub, enzyklopädischer Kraftakt von zwei Minuten. --Polarlys 02:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Proprietäre Software (erl. redirect)

Lemma relevant, aber diese Umsetzung ist gehaltlos, keine Quellen angegeben etc... In diesem Zustand hilft nur Artikel löschen rtc 02:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

in diesem Zustand kann auch ein Quellenbaustein helfen, sehe keinen Löschgrund, behalten--Zaph Ansprache? 05:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

??? Behalten, ein bekannter und häufig verwendeter Begriff aus dem IT-Themenbereich. Und wofür exakt sollen jetzt Quellen fehlen? -- Hgulf 09:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Viel Glück. Selbst im unwahrscheinlichen Fall, dass Dein Löschantrag Erfolg hat, wird die naechste Version höchst wahrscheinlich wieder genauso enden. Was in diesem Artikel z.B. fehlt: Woher kommt der Begriff, wer hat ihn gepraegt, was war die erste proprietaere Software, etc. Ausserdem besteht der Artikel hauptsachlich aus Redundanzen aus den Artikeln Proprietär und Freie Software und Closed Source. Löschen eventuell ein Redirect auf entweder Proprietär, Closed Source oder gleich auf Freie Software. arved 12:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

Proprietär habe ich gar nicht gesehen, ja der Artikel drückt genau das aus, was ich eins weiter unten ziemlich laienhaft versucht habe darzugestellen: "Mit dem urheberrechtlichen Schutz (siehe 1.) hat diese Definition jedoch wenig zu tun: So ist zum Beispiel ein urheberrechtlich geschütztes Programm, das unter der GPL lizenziert ist, hiernach „frei“, ein urheberrechtlich geschütztes Programm, das unter einer nicht-„freien“ Lizenz steht – auch bei offengelegtem Quellcode – hingegen „proprietär“." redirect halte ich unter diesem Umstand für das beste--Zaph Ansprache? 12:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

der Begriff ist KLAR relevant, der Artikel zeigt aber von genau dieser nichts.. TheK 04:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Redirect auf Proprietär genügt völlig. -- sparti 12:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

redirect eingerichtet, Argumente wurden genannt.--Pfalzfrank Disk.  00:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Closed Source (bleibt)

Keine Quellen, sieht mir nach Begriffsbildung und Theoriefindung aus. Angegebener Link erwähnt das Wort auch nicht. rtc 02:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

Also Begriffsbildung ist es definitiv nicht. Theoriefindung soweit ich sehen kann auch nicht. Der letzte Absatz war von einer IP und Quatsch (Theoriefindung UND Erfindung), deshalb habe ich ihn entfernt. Überschneidungen mit Proprietäre Software sind natürlich zu befürchten und das Themengebiet ist so heiss diskutiert, dass ein NNPOV schwierig zu halten ist.
Relevanz als Gegenstück zu Open Source ist auf jeden Fall gegeben. Begriffsbildung und Theoriefindung trifft nicht zu, alles andere ist kein Löschgrund -> ganz klar behalten Iridos 07:18, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Die Verwendung eines Begriffs bei Heise macht ihn noch nicht Relevant; es muss tatsächlich auch mindestens eine Position existieren, die sich mit dem Begriff von existierenden Abgrenzt, z.B. von proprietärer Software. Dafür muss eine Quelle vorhanden sein, wo eine solche Position entwickelt und eine solche Abgrenzung vorgenommen wird. --rtc 07:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Begriffsbildung bei 10 interwikis?? Behalten. --Kungfuman 08:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

also es gibt schon Unterschiede zwischen open/closed source (techn.Aspekt) und freier/propritärer (rechtl. Aspekt) Software. Der Artikel müsste aber schon in die QS, um die zu ausführlichen Ausführungen z.B. über Open Source sowie die hier wenig hilfreiche Eloge auf Assemblerprogrammierer am Schluss einzukürzen. Sonst behalten Andreas König 08:36, 24. Jun. 2007 (CEST)
- open/closed source = techn. Aspekt, frei/proprietär = rechtl. Aspekt?! --rtc 09:00, 24. Jun. 2007 (CEST)
das eine ist bezogen auf den Quelltext, das andere bezogen auf ein Programm/Software. Ich bin zwar kein Informatiker und kann es evtl nicht so gut erklären, aber ein Quelltext kann IMHO sich z.B. auf einzelne Bestandteile eines Programms (Bibliotheken) beziehen, während andere Bestandteile frei sind--Zaph Ansprache? 09:13, 24. Jun. 2007 (CEST)
- achja behalten und Quellenbaustein rein--Zaph Ansprache? 09:16, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Open Source und Freie Software sind zwei Bezeichnungen für zwei sich im Ergebnis nur unwesentlich unterscheidende Definitionen, wovon die eine den Kernaspekt auf die Freiheit des Benutzers legt, bestimmte Dinge mit der Software zu tun, die andere einen Kernaspekt auf die kommerzielle und technische Überlegenheit solcher Software. Mit Informatik hat es übrigens auch nix zu tun. Quellenbaustein halte ich hier für definitiv zu gnädig. Weg mit dem Schrott.--rtc 09:19, 24. Jun. 2007 (CEST)
  - Nachtrag, bei Closed Source steht der Fokus auf Veröffentlichung von Quellcode, bei Prop. Software um den kommerzelle Verwendung, Micorsoft musste ja teilweise Passagen seines Quellcodes offenlegen, vgl auch Shared Source, ist aber weiterhin propritär--Zaph Ansprache? 09:27, 24. Jun. 2007 (CEST)
    - Das hast Du Dir nun offenkundig gerade selbst aus der Nase gezogen. Wenn Closed Source der Gegenbegriff zu Open Source sein soll (dem stimme ich auch zu), dann wäre nämlich Shared Source ebenfalls Closed Source. Das "open" in "open source" heißt eben nicht nur offen im Sinn von ich kann ihn mir anschauen, sondern auch, dass ich ihn verändern, verkaufen etc. kann; also "offen" im philosophischen Sinn, mit einer absichtlichen Zweideutigkeit. Bei proprietärer Software geht es auch nicht um kommerzielle Verwendung, denn Freie Software kann sehr wohl auch kommerziell verwendet werden und es gibt proprietäre Software, die kostenlos verteilt wird. Was Du zusammenschreibst entbehrt also jeglicher Realität. PS: Davon, dass Microsoft Passagen seines Quellcodes 'offen'legen musste, kann ebenfalls keine Rede sein. --rtc 09:35, 24. Jun. 2007 (CEST)
      - dann bin ich aber nicht der einzigste, vgl. [5]--Zaph Ansprache? 09:47, 24. Jun. 2007 (CEST)
        Ja, offenscihtlich auch Unsinn, wenn Closed Source das Komplement zu Open Source sein soll. Wenn nicht nur keine Quelle da ist, sondern noch nicht einmal klar ist, was der Begriff denn nun eigentlich bedeuten soll, dann sollte der Artikel um so mehr gelöscht werden.--rtc 09:54, 24. Jun. 2007 (CEST)
        Beispiele für Software mit zwei Lizensierungen Open Source und proprietäre Lizenz, dennoch wohl nicht Closed Source ist oder war zumindest Qt (Bibliothek) oder MySQL, vgl auch Mehrfachlizenzierung--Zaph Ansprache? 10:06, 24. Jun. 2007 (CEST)
        Ein Programm, das unter einer Free-Software oder Open-Source-Lizenz steht, ist weder proprietär noch closed-source und wird (zumindest in unveränderter Form) auch nicht mehr dazu, indem es zusätzlich unter anderen Lizenzbedingungen angeboten wird! Diese Konstruktionen sind Theoriefindung. Ein Artikel, der gelöscht werden soll, weil er auf theoriefindung baut, lässt sich nicht durch noch mehr (und dazu noch falsche) Theoriefindung retten. --rtc 10:19, 24. Jun. 2007 (CEST)
        Lies Dir mal die Lizensen durch, z.B. Mozilla Public License, natürlich können sie proprietären Code enthalten--Zaph Ansprache? 11:01, 24. Jun. 2007 (CEST)
        Wenn ein Programm teilweise MPL-lizensiert ist, aber auch proprietäre Module enthält, dann ist es insgesamt proprietär/Closed Source. Ein Programm wird nicht dadurch freie Software, dass irgendein Teil davon unter einer entsprechenden Lizenz steht. Es muss das gesamte Programm sein. --rtc 19:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

[6] - Begriffsbildung und Theoriefindung? Hufi @ 09:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

Auch dort keine Quellen angegeben und niemand genannt, der den Begriff mit konkreter Abgrenzung gegenüber bestehenden eingeführt haben soll. ---rtc 09:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma gibt es immerhin in zehn anderen Sprachversionen. Hufi @ 17:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das will überhaupt nichts heißen. In keiner der 10 Sprachversionen ist eine Quelle angegeben! --rtc 19:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, Begriff ist etabliert [7], "sieht aus wie" ist kein Argument; das einzige, was stimmt: Der Link ist Schrott. Aber die Löschkandidaten sind nicht für Verbesserungswüsnche da. -- Hgulf 09:24, 24. Jun. 2007 (CEST)

"ist etabliert" mit google als Argument zählt nicht. Es muss auch tatsächlich eine Quelle vorhanden sein, die den Begriff entwickelt und sich dabei gegenüber anderen abgrenzt. --rtc 09:35, 24. Jun. 2007 (CEST)
- - - Hinweis Für Admins Nur rtc glaubt an Theoriefindung--Martin Se !?
    - Natürlich behalten und Mängel beheben (gegen proprietäre Software]] abgegrenzen...)--Martin Se !? 10:33, 24. Jun. 2007 (CEST)
      - Auf Basis von weiterer Theoriefindung nehme ich an? --rtc 19:48, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ist keine Theoriefindung, und der Artikel ist auch wesentlich exakter geschrieben als proprietäre Software. Quellen waeren natuerlich trotzdem nicht schlecht, aber imho behalten arved 12:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

Man kann ja viel behaupten, dass es keine Theoriefindung ist, aber eine Quelle sehe ich immer noch nicht. --rtc 19:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

Meine Theorie: Durch einen Löschantrag auf einen etablierten Begriff mal schön am Sonntag eine Welle auslösen. Glückwunsch, hat geklappt. -- Hgulf 20:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

Trollantrag? Klar behalten, aber so klar wie der Himmel in der Wüste, wenn weder ein Sandsturm noch Regenzeit ist... TheK 04:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es so klar ist wie der Himmel in der Wüste, und das auch objektiv so sein soll, wo ist dann die Quelle, die den Begriff geprägt und abgegrenzt hat? --rtc 05:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Deine Schallplatte springt. -- Hgulf 06:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Und von euch spielt jeder die gleiche, schlecht klingende Schallplatte, jeweils auf seinem eigenen Plattenspieler. --rtc 06:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig relevant also behalten. -- sparti 12:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Betroffenheit (LA-Wiedergänger ohne neue Argumente)

Wortfeld mit Literaturverzeichnis, und mit betreffen und betrifft hätte das an sich ganz interessante Gefühl wenig zu tun.. -- W!B: 03:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nun, das macht mich aber betroffen (ha ha ....gähn), dass du das hier vorschlägst, nachdem der Artikel schon vor langem eine Löschdiskussion hinter sich hatte.
"Literaturverzeichnis" (das keins ist, sondern eine Liste Literatur mit "Betroffen"/"Betroffenheit" im Titel) sollte weg. Der Rest ist nicht toll und dümpelt schon lange vor sich hin... eigentlich war ich für behalten - aber vielleicht wäre "Platz für einen Neuanfang" doch nicht das schlechteste. Betroffen, aber unentschieden. Iridos 07:50, 24. Jun. 2007 (CEST) (Meister der schlechten Kalauer)

erledigt, --He3nry Disk. 07:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

"Art Train" (gelöscht)

Vielleicht liegt es an meinem mangelnden Einblick in die Microsoft Train Simulator Szene ... aber ich kann dieser Gruppe, welche für den Microsoft Train Simulator Add Ons, eigene Programme und Tools entwickelt keinerlei Relevanz abtrotzen. Mache ich etwas falsch, oder ist diese Gruppierung tatsächlich so irrelevant, wie ich vermute? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:48, 24. Jun. 2007 (CEST)

na ja, wenn man tiefen Einblick in eine Szene benötigt, kanns mit der Relevanz nicht so weit her sein, zumindest sind die m.e. sinngemäß anzuwendenen RK für Vereine um mehrere Größenordnungen verfehlt löschen Andreas König 08:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe da auch keine Relevanz, eher Werbung. Es gibt 2 neue Züge zum download. Löschen. --Kungfuman 08:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nachweis von Relevanz oder löschen Hufi @ 09:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Selbst wenn man Addonbastlern für den MTS Relevanz in die Schuhe schieben würde, so wäre Art Train weit unten in der Liste. M.E. löschwürdig, bitte auch nicht in Microsoft Train Simulator einbauen. --(ºvº) Entertain me 10:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

hust* is das nicht schon ein SLA? löschen, gerne auch schnell. TheK 04:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

was soll daran irrelevant sein?. Behalten. --AbcD (d) 14:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Autor des Beitrags: Das Thema Art Train ist zur Zeit nur vorbereitet. Ich könnte viel mehr Informationen reinstecken und auch die Revelanz für die Zukunft schreiben, jedoch kann ich dies zur Zeit nicht, weil wir einen Eisenbahnsimulator schreiben, für welchen noch keine öffentlichen Informationen bereitgestellt worden sind.

Sofern Informationen zum Simulator draußen sind, wird das Thema deutlich größer sein, da ich dann mehr Informationen, die z.Z. intern sind, einfließen lassen kann. Ich kann doch nicht Informationen bereitstellen, die für die Öffentlichkeit nicht zugänglich sind, oder? Behalten. --Patrick Polzin 14:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dieser Bastler-Gruppe ersichtlich.
--Polarlys 14:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

Blauer Engel (Cocktail) (Gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Kochbuch. Daher sieben Tage Zeit, um das Rezept nach Wikibooks zu verschieben. --Birger 03:52, 24. Jun. 2007 (CEST)

da frag ich mich, warum 70 andere Cocktails vorhanden sind. ~~behalten~~, jetzt, da inhaltlich nicht klar, löschen--87.186.86.192 09:16, 24. Jun. 2007 (CEST)--87.186.86.192 11:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Erweitern, wie die anderen Cocktails und dann behalten. --Kungfuman 09:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt schon, dieser Teil der Populärkultur ist bei uns gut abgebildet (Tequila Sunrise, Long Island Ice Tea, Cuba Libre, White Russian,...) - halt der gesellschaftlichen Bedeutung entsprechend. Die Artikelqualität ist dann noch eine andere Frage (keine Quellen, zu How-to-mäßig,...). Ich unterstelle mal, den gibt es wirklich und es ist keine Erfindung eines einzelnen Barkeepers ohne Resonanz, der sein Werk hier verewigt hat (das wäre WP:TF), aber ein Beleg wäre schon ganz nett. Cup of Coffee 10:05, 24. Jun. 2007 (CEST)

Zitat Blauer Engel (Begriffsklärung): * einen Cocktail aus Blue Curaçao und Sekt., mehr ist hier nicht zu sagen:Ab nach Wikibooks--Martin Se !? 10:36, 24. Jun. 2007 (CEST)

Laut zitierter BKL auch inhaltlich falsch, bekomme ich jetzt Wodka oder Blue Curaçao--Martin Se !? 10:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hi, willkommen in Wikipedia, ich kenne den Cocktail nunmal so, vielleicht kennst du eine verbreitere Variante, dann kannst du die ja hinzufügen. Ist jetzt aber auch egal, man muss sich ja nicht um einen Cocktail streiten, sondern schlimmsten Falls bei einem vertragen. ;) --Domybest 21:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Richtig scheint Blue Curaçao + Sekt, auch ergänzt mit etwas Orangensaft möglich. Ziemlich bekannt. Rainer Z ... 16:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, reine Mixanweisung --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bätmän (gelöscht)

Begründung: WP:RK#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte.2C_Figuren; Der Inhalt hätte sicher noch Platz auf der bisher nicht überbeanspruchten Seite von HR3 z.B. unter dem Titel Morgenprogramm --Iridos 05:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

im grundegenommen Zustimmung, das gleiche gälte aber wohl auch für Manfred (Schaf), wie macht es den SWR/SWF mit ihrem Elch?--Zaph Ansprache? 05:23, 24. Jun. 2007 (CEST)
- PS, obgleich wohl die von mir genannten Beispiele wohl Maskottchen sind. Die sind ja demnach real (siehe etwa auch Onkel Otto oder Antje (Walross), hier handelt es sich wohl um eine Comedyserie, die auch auf CD verkauft wurde....hmmmm unentschieden, evtl Relevanz besser ausbauen--Zaph Ansprache? 05:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Off-topic, aber interessant: googelt mal nach "Bätmän"......

Hörproben gibt es hier - die Hörprobe lässt mich schon sehr an den angegebenen 50000 verkauften CDs zweifeln..Iridos 07:02, 24. Jun. 2007 (CEST)

Da wäre wohl eine BKL angesagt, oder? Hmm... Cup of Coffee 10:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

Eher eine Löschung, um das Lemma für den Musiker freizumachen --MBq ^{Disk Bew} 11:02, 24. Jun. 2007 (CEST)

Im Artikel geht es um die Hörspielserie, nicht um die fiktive Person allein. Die im Löschantrag genannten Kriterien sind nicht anwendbar. Laut einem Edit von Benutzer:Raffi wurden 50000 Scheiben verkauft. Behalten. --206.221.179.160 14:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  00:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage ist, welche Kriterien man denn anwenden soll... WP:MA passt nicht, Fiktives passt auch nicht, da hat "die IP" schon Recht, es geht im Prinzip um's Hörspiel oder wie auch immer man das nennen mag. Was passen würde sind die RK für Musiker. Da die 50.000 Tonträger aber völlig unbelegt da eingefügt wurden, und ich die Relevanz einer einzelnen Radiosendung, die irgendwo im Morgenprogramm läuft doch für sehr gering halte, gelöscht. Bei Nachweis der 50.000 bitte melden. --Pfalzfrank Disk. 00:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

GoGear (gelöscht)

Ist dieses Gerät relevant? MP3-/Video-Player gibt es viele. Gestumblindi 06:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt: keine Ahnung. Es gibt auch einen Haufen Gewehrkugeln (z.B. .408_Chey_Tac, oder die .338_Lapua_Magnum um nur mal zwei zu nennen) - und trotzdem bekommt hier jede ihren Artikel. An sich hätte ich gesagt: löschen. Andrerseits sind mir MP3-Player lieber als Gewehrkugeln... Ein Dilemma... Iridos 08:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

Für ein Produktartikel ist das wahrlich zu schwach, da so keine Relevanz feststellbar. Stückzahlen, Marktstellung, seit wann produziert. Löschen--Zaph Ansprache? 13:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt einige Geräte der Reihe, die Auszeichnungen gewonnen haben:

GoGear HDD1620: Eco Award 2006 in Bronze [8]
GoGear Jukebox HDD6320: iF Design Award 2006 [9]
GoGear Digital Audio Player SA9200: iF Design Award 2007

Ob dies reicht möge jemand beurteilen, der die Auszeichnungen kennt. Der Artikel ist jedoch höchstens ein Stub. -- M.Marangio 16:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

löschen GLGerman 18:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

löschen (oder besser: nach "Werbepedia" damit). TheK 04:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Zaphiro, --Polarlys 14:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Soziale_Alternative_für_Gerechtigkeit (gelöscht)

Neue Splittergruppe, noch keine Relevanz gemäß WP:RK#Parteien. Gegründet 23.5.07 von 40 Personen [10] --MBq ^{Disk Bew} 10:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

man sollte die Absplitterungen in WASG einarbeiten, gleiches gilt für die Berliner Splitterpartei--Zaph Ansprache? 11:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

WP:RK#Parteien nicht erreicht (siehe auch LA Berliner Alternative für Solidarität und Gegenwehr), löschen! --S.Didam 11:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt nicht, die SAG wurde am 26.3.2007 in Berlin gegründet, sie ist offiziell als Bundespartei beim Bundeswahlleiter angemeldet und wird dort gem. Parteiengesetz unter dem Aktenzeichen VIW/39910030-WR 40 als EINZIGE programmatische und politische Nachfolgepartei der WASG geführt. Sie ist KEINE Splittergruppe sondern hat sich aus der Konsequenz der SPaltung des WASG-Landesverbandes der WASG heraus gegründet. Es wäre ZU EINFACH nun diese Partei als "Splittergruppe" hinzustellen und der WASG einzugliedern, wo sie nicht hingehört, denn sie ist eigenständig! Somit gehört diese Partei in Wikipedia intergriert, ansonsten stelle ich Löschungsantrag für alle anderen Parteien, die in Wikipedia aufgeführt sind!

Noch ein Hinweis am Rande - die BASG ist derzeit KEINE Partei sondern ein Regionalverein der SAV (siehe SAV)! Wenn man schon auf die BASG hinweist, so sollte man auch die RICHTIGEN Informationen haben!

Es ist hochmütig und arrogant, für diese junge politische Partei nach nicht einmal 3 1/2 Monaten Existenz eine Relevanz zu fordern. Wikipedia ist Nachschlagewerk und Enzeklopdie und nicht Sprachrohr irgendwelcher selbsternannter Hüter ominöser Grundsätzlichkeiten!

Ich weiß zwar, daß hier Jungle World nicht so angesehen ist, aber wenn sie schreiben, das die relativ kleine Berliner WASG sich SECHS Gruppen aufgesplittert hat, ist es lächerlich, hier um jede solch TamTam zu machen. Für die SAG spricht zumindest die offizielle Website vom BA, welches die beiden Mitglieder der SAG in der BVV nennt. Also ein Lemma über die Auflösung der WASG reicht völlig, um die enz. Relevanz der Ereignisse von 3 Monaten darzustellen.-OS- 19:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wo soll man sich denn sonst neutral über eine Partei informieren, wenn nicht in der Wikipedia? Spielt doch keine Rolle, wie klein die Partei ist. Ist ja wirklich zum Kotzen, dass hier irgendwelche löschwütigen Typen die Informationen wieder vernichten wollen! -- 85.181.36.146 00:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gegenfrage - wie soll man einen neutralen Artikel verfassen, wenn es keine unabhängigen neutralen Quellen gibt? Dazu kommt, das die Partei außer dem Fakt 2er Abgeordneter nichts vorzuweisen hat, weder Programm, noch politische Außenwirkung. Achja, außer natürlich der Berichterstattung über die Selbstzerfleischung der WASG als Musterbeispiel für linkes Sektierertum.-OS- 01:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

WP:RK#Parteien klar verfehlt.Karsten11 17:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Frieden,_Arbeit,_Kultur_und_Transparenz (erl. WP:ELW Fall 4)

Abgestorbene Kleinpartei, Wahlteilnahme nur auf kommunaler Ebene. Erfüllt daher nicht die WP:RK#Parteien --MBq ^{Disk Bew} 10:05, 24. Jun. 2007 (CEST)

Könnte interessant sein im Zusammenhang mit dem Skandal um Jürgen W. Möllemann und Jamal Karsli. Ist allerdings bei letzterem bereits im Artikel kurz angesprochen. --Radschläger 10:10, 24. Jun. 2007 (CEST)

Herr Karsli war Mandatsträger und das Medienecho seinerzeit gewaltig. Nur weil die jetzt inaktiv sind (und vermutlich bleiben) muss man die nicht löschen. Von der USPD, der KPdSU und der Deutschen Partei haben wir auch länger nichts gehört... Cup of Coffee 10:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

keine neuen Argumente--Zaph Ansprache? 10:32, 24. Jun. 2007 (CEST)
- PS dort steht "Die Partei war 2 Jahre lang - von 2003 bis 2005 - im Landtag von NRW vertreten, da der Parteigründer Jamal Karsli 2000 für die GRÜNEN in den Landtag einzog, dort 2002 austrat und eben ab 2003 dort 2 Jahre lang als alleiniger Abgeordneter vertrat. Daher sind die RK eindeutig erfüllt"--Zaph Ansprache? 10:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein so erlangtes Mandat Relevanz begründet. FAKT war eine Einmannpartei ohne jede echte Bedeutung. Aber wir können auch einen Redirect auf Karsli anlegen. --MBq ^{Disk Bew} 10:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

laut RK: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats), über Art und Weise steht da nichts--Zaph Ansprache? 11:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wie bereits von Zaph bemerkt, keine neuen Argumente --Radschläger 11:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt, WP:ELW Fall 4, siehe Zaph, siehe Radschläger.--Louis Bafrance 11:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Humanwirtschaftspartei (erl.)

Kleinpartei, deren Relevanz unklar ist. Artikel nennt keine Wahlteilnahmen oder errungene Mandate --MBq ^{Disk Bew} 10:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Auf Landesebene Wahlteilnahme in Berlin Wahlergebnisse Abgeordnetenhaus. Cup of Coffee 10:16, 24. Jun. 2007 (CEST)

offensichtlich Bundestagswahl 2005 [11] müsste nur im Artikel stehen--Zaph Ansprache? 10:27, 24. Jun. 2007 (CEST)
- hier nochmal offiziell unter 2.2 [12]--Zaph Ansprache? 10:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke, hab's nachgetragen --MBq ^{Disk Bew} 10:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

Friedrich Marius Hofmann (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Die Suche im virtuellen Katalog der Uni Karlsruhe ergibt gerade mal eine Dissertation in der Österreichischen Nationalbibliothek. [13] -- Ewald Trojansky 10:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die DNB kennt nur ein Buch mit einem Beitrag von ihm[14] nach dem Link im Artikel scheint er auch hauptsächlich Zeitschriftenbeiträge etc. gesammelt zu haben, die Uni Insbruck hat nun diese Sammlung. Falls in den nächsten 7 Tagen nicht mehr kommt bitte löschen.--Kriddl Diskussion SG 10:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Löschen --Dr. Colossus 15:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

eventuelle Bedeutung nicht dargestellt/kein Artikel. --Polarlys 14:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Österreichisches Bundesheer (1920-1938) (erl. LA zurückgezogen)

kein eigener Artikel notwendig, vgl. Österreichisches Bundesheer Hufi @ 10:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ein eigener Artikel wäre schon angebracht, nur in dieser Stub-Form ist kein Mehrwert gegenüber [[15]]. Daher entweder umfangreich ausbauen oder löschen. --Bwag @ 11:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

löschen, eventuell die ganz wenigen neuen Dinge noch in Österreichisches Bundesheer einarbeiten, für die "1. Republik" gibts dort ohnedies ein eigenes Kapitel... --GS-VIE 12:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme Bwag zu: Ein eigener Artikel hat sicher seine Berechtigung. Allerdings müsste das schon mehr drinnen stehen, als das jetzt der Fall ist. 7 Tage ChristophT 13:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

behalten Jede Streitmacht eines souveränen Staates ist ein relevantes Lemma. Das Österreichische Bundesheer von 1920 hat 1938 mit dem jetzigen ungefähr soviel zu tun wie die Reichswehr mit der Bundeswehr, die erstere ist kein Kapitel der letzteren. Eine angemessene Einpflegung des alten Bundesheeres in den Artikel des neuen Bundesheeres würde dort erhebliche Umbauten erfordern. Ausgebaut ist der Artikel. Evtl sollte man die Infos zum alten Bundesheer aus dem Artikel zum neuen raus tun und diesen umbenennen. --Feliks 15:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten! Die beiden Streitkräfte, auch wenn sie den gleichen Namen tragen, haben eine völlig unterschiedliche Entwicklungsgeschichte. Und auch ihre Funktion innerhalb des Staates ist doch eine ganz andere. Natürlich kann - und sollte - man das Ausbauen, aber das ist beim Besten Willen kein 7-Tage-Projekt! --GuentherZ 16:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

behalten da besteht doch wohl ein gewaltiger Unterschied! --Powidl 16:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

schnellbehalten da zwei unterschiedliche Institutionen -- 89.54.128.122 16:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ok, jetzt passts. Bei der ersten Version hatte es den Anschein, dass dies ein zweite Version des Geschichtsabschnittes im Bundesheer Artikel werden soll. Nach dem erfolgten Ausbau kann man den Artikel behalten, ich ziehe deshalb den Löschantrag zurück.

LA zurückgezogen Hufi @ 17:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Boris Milenkovski (gelöscht)

Haben wir RK für Bodybuilder? Dieser hier scheint nur einmal bei einer deutschen Meisterschaft mit mäßigem Erfolg teilgenommen zu haben, ansonsten wohl nur regional tätig. Machahn 11:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Die WP:RK für Sportler werden jedenfalls nicht erfüllt. --Dr. Colossus 15:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

Völlig unrelevanter Bodybuilder, daher löschen. --King Milka 16:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

WP:RK. --Polarlys 14:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sir John E. Doodle (Fake, SLA)

Fakeverdacht. Ist das auf dem Foto nicht Karl Ranseier? die Tröte Tröterei 11:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ja ist er, wollte gucken wie lange es dauert bis das einer merkt..Beeindruckend, sehr schnell..könnt ihr sofort löschen. HerrHamster

SLA gestellt.--die Tröte Tröterei 11:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

schnellgelöscht --Xocolatl 11:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Migrationsmanagement (gelöscht)

ich sehe die Relevanz eines Master-Studiengangs einer einzelnen Universität nicht. Tafkas Disk. +/- Mentor 11:49, 24. Jun. 2007 (CEST)

ich denke, es ist ein sehr interessantes und wichtiges thema. deshalb hat es eine berechtigung, wie auch z.b. rettungsdienstmanagement, einen platz bei wiki zu erhalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.149.107.177 (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 12:42, 24. Jun. 2007 (CEST))

man muss nur mal kurz googlen um die unterschiedlichen Begriffsverwendungen zu ersichten (EDV, Soziologie, Wertpapiere, Uniabschluss), so kann es nicht bleiben--Zaph Ansprache? 12:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

na dann: löschungsantrag für rettungdienstmanagement, usw stellen! google ist nicht wikipedia(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.149.107.177 (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 12:42, 24. Jun. 2007 (CEST))

Hier geht es um den Artikel Migrationsmanagement, was mit dem Artikel Rettungsdienstmanagement kann gerne in einem seperaten LA geprüft werden. BNS! --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

die oa meinung ist richtig, aber es geht hier mehr oder weniger um eine grundsatzdiskussion. erster satz: ich sehe die Relevanz eines Master-Studiengangs einer einzelnen Universität nicht.

Nicht nur grundsätzlich, sondern immer halte ich einen Studiengang für relevant. Ein Professor ist auch immer relevant, unabhängig vom Fach/Studiengang das er lehrt. Würde er Professor für einn nicht relevantes Fach in einem nicht relevantem Studiengagn sein, hätte er auch keine relevanz. Da dies nicht geprüft wird, haben alle Studiengänge relevanz. Dazu gehört die Überprüfung, ob die Universität (Hochschule etc.) eine solche ist, oder nur das Wort im Namen trägt. Da hab ich in diesem Fall keine bedenken. behalten -- 89.54.128.122 16:52, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bislang wurden Artikel zu Einzelstudiengängen einzelner Universitäten stets gelöscht, und m.E. zu Recht: eine Enzyklopädie dient nicht der Darstellung von Neuem, nicht Etabliertem. Um in der Hochschullandschaft "etabliert" zu sein, müsste der Studiengang schon unabhängig von mehreren Universitäten angeboten werden, ein ganz aussergewöhnliches Medienecho haben o.ä. , sonst liegt der Verdacht von PR-Maßnahmen interessierter Kreise schon nahe. Eigentlich ist für einen Studiengang der gleiche Maßstab wie für andere Produkte anzuwenden (denn letztlich sind Studiengänge Produkte der Universität, insbesonder bei privater Trägerschaft). Der Vergleich mit den Relevanzkriterien für Professoren-Artikeln ist abwegig. Ich wüsste nicht, dass bei der Auswahl von Professoren für unbekannte Studiengänge geringere Anforderungen gestellt werden. löschenAndreas König 17:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

Und Professoren sind nicht nur wegen ihrer lehrenden Tätigkeit sondern nicht zuletzt auch wegen ihrer forschenden Tätigkeit relevant. Und geforscht wird da für eine Wissenschaft und nicht für einen Studiengang. Die Wissenschaft hat ja ihren Artikel in diesem Fall, nämlich die Migrationsforschung --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Normaler Weise sind Einzelstudiengänge in übergeordnete Fächer einbaubar: "Angewandte Physik (Studienfach)" in "Physikstudium", "Wirtschaftschemie" in "Chemiestudium" usw., dann kann der Studiengang mit seinen Spezialitäten/Abweichungen dort aufgeführt werden. Studiengänge halte ich grundsätzlich für relevant, bei Einzelstudien mit Spezialisierungen jedoch den Einbau in das übergeordnete Fach für geboten. Nur das ist hier nicht möglich, ein übergeordnetes Fach gibt es nicht, Einbau in Migrationsforschung vielleicht (immer noch am Ehesten verwandt)? Cup of Coffee 20:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

Je umfangreicher Wikipedia ist, desto besser ist es! Beim Eintrag Migrationsmanagement ist nur der Ablauf und der Lehrinhalt sowie die durchführende Bildungsanstalt beschrieben. Somit erweckt es für mich keinen kommerziellen Gedanken. Da es sich um eine einzigartige Richtung handelt, kann man den Fortbestand dieses Eintrages nur unterstützen. Eintrag behalten.

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  00:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Andreas Sagt's: Wenn der Studiengang etabliert ist, kann er wiederkommen, im Moment scheint das nicht der Fall zu sein.--Pfalzfrank Disk. 00:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wanderwege im Bergischen Land (bleibt)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 09:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Reiseführer. --80.136.100.208 12:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das ist Wikipedia ganz bestimmt nicht. löschen --Eigntlich (w) 12:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

Neutral. was ist mit den 137 anderen Wanderwegen der Kat, insbesondere Wanderwege im Oberbergischen Land ? --Kungfuman 15:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Naja, die meisten Artikel in dieser Kategorie beschreiben einzelne Wanderwege. Im vorliegenden Fall neutral. Wenn der Artikel gelöscht wird, sollte man aber auch gegen Wanderwege im Oberbergischen Land und Wanderwege in der Gemeinde Lindlar einen Löschantrag stellen. --Dr. Colossus 15:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sehe keinen Wanderführertatbestand, da der Artikel lediglich die amtlich ausgewiesenen Wege auflistet ohne sie POVig zu bewerten oder mit Trivia wie „beim Baum nach links, dann nach 100 m über die Straße“ auszumalen. Sachlicher Artikel, Vollständigkeit der Liste mööglich, daher zu behalten.--Schmelzle 15:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ist zwar irgendwie eine Kreuzung aus Liste und Artikel, aber sooo schlimm kann ich das nicht finden. Eher behalten --Xocolatl 16:52, 24. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, weil neutral und informativ. --Johannes1024 16:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. - Hoss 13:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Übersichtlich, neutral, sachlich. Warum löschen? --Reise-Line Fahr mal hin! 23:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Weil es nicht in eine Enzyklopädie gehört? Löschen --Knaupitz 19:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

SV Diagonale-Harburg (Gelöscht)

war sla: Begründung: löschen: nicht annähernd relevant --Eynre 12:20, 24. Jun. 2007 (CEST) Einspruch: 1.Bundesliga Fernschach könnte Relevanz erzeugen. -- Ulkomaalainen 12:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

sla->la. --Catrin 12:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

Weitere Erklärung: der Verein ist selbstverständlich abgesehen von der Bundesliga-Spielgemeinschaft irrelevant. Die eine Frage ist, ob eine Randsportart wie Fernschach Bundesligisten relevant macht. Zweite Frage ist, welches das passende Lemma wäre - Einzelvereine oder die Spielgemeinschaft. Eine entsprechende Frage, die ich auf WP:FzW gestellt hatte, wanderte leider ohne Antwort ins Archiv.

Im Falle der Irrelevanz wäre auch der von mir analog eingestellte Artikel Hamburger SG BUE zu überprüfen - gleiches primäres Relevanzkriterium, könnte aber aufgrund der DVM 1955 eine eigene Relevanz auch ohne die FS-BL entwickeln. -- Ulkomaalainen 13:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Fernschach-Bundesliga --> Relevanz. Behalten. --tsor 14:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke eher, dass die Spielgemeinschaft wegen ihrer Bundesligajahre Relevanz besitzen könnte – wenn man die Fernschach-BL, von der ich zuvor noch nie etwas gehört hatte, denn für wichtig genug hält. In der Summe finde ich die Luft für den SVDH außerordentlich dünn. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Tabellen der Qualifikationsturniere 1993-95 zur Gründung der Bundesliga angeschaut. Dort ist nicht von einer Spielgemeinschaft die Rede sondern die Mannschaften sind unter dem Namen Hamburger SG BUE I und II gestartet [[16]]. Wenn man sich den einen Spieler von der SV Diagonale-Harburg geliehen hat, so macht das diesen Verein nicht relevant. --Eynre 22:05, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wobei sie als "Mitgliedsbedingung" (jede Fernschachmannschaft muss einem Normalschachverein angehören) in der Bundesliga unter der Flagge der Diagonale liefen, nicht unter der HSG, daher auch der Name, der das Gewicht eher hierher legt (Aufteilung der Spieler war meiner Erinnerung nach gleich, müsste aber noch mal Offlinereferenzen heranziehen). Die im Qualifikationsturnier-Link von Eynre genannten Spieler sind allerdings in der Tat allesamt nicht aus der Diagonale. -- Ulkomaalainen 22:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die kurze Liason mit dem Hamburger SG BUE in der Fernschach-Bundesliga rechtfertiigt keinen Vereinseintrag. Vielleicht was fürs Vereinswiki. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Jürgen Hermann Zechner (gelöscht)

Lokalpolitiker aus der Steiermark. WP-Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. --Friedrichheinz 13:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Regionaler Politiker, unrelevant. Löschen. --King Milka 16:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

Glaube, dass es durchaus Relevanz hat, Politiker, die häufig in steirischen und österreichischen Medien vorkommen, in Wikipedia anzuführen, um Interessierte mit Hintergrundinformationen zu versorgen

Unterschreitet WP:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter klar.
Keine weiteren relevanzbegründenden FaktenKarsten11 13:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ensemble l'Itinéraire (LA entf.)

irrelevant -- 85.177.114.220 13:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

mind. drei Musiker/Komponisten haben Artikel (Gérard Grisey, Tristan Murail und Roger Tessier), also so irrelevant kann das Esemble nicht sein, es fehlen aber Veröffentlichungen und Substanz, 7 Tage--Zaph Ansprache? 13:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

Amazon hat bisserl was im Angebot, ich vermute Relevanz, aber die sollte halt noch im Artikel deutlich gemacht werden.--Louis Bafrance 14:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Einträge in der französischen und spanischen WP sowie die Artikel der Mitglieder sprechen für Relevanz. Dieser LA ist einziger WP-Beitrag der IP. LA entfernt, QS-Baustein gesetzt. --Friedrichheinz 14:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Key Authentisierung (verschoben nach Public-Key Authentifizerung)

Das ist so einer dieser Artikel, die einfach an allen Ecken und Enden nicht passen wollen. Zunächst einmal fällt auf, daß dem Verfasser offenbar die Qualität schnurz war - nur so lassen sich die zahlreichen Schlampigkeiten erklären. Das Lemma lautet Key Authentisierung, doch der Text dreht sich dann um Public Key Authentisierung. Und überhaupt, der Text! Voller Deppenleerzeichen (wie schon im Lemma angedroht), Schreibfehler, holperiger Formulierungen, streckenweise schwer verständlich. Man merkt, daß der Artikel reichlich grob zusammengebastelt und dann offenbar nach bester "irgendein-Depp-wird's-schon-verbessern"-Manier in der WP abgekippt wurde. Sicher, man könnte ihn mit viel Aufwand zurechtbiegen. Aber lohnt sich das? Google jedenfalls kennt den Begriff nur siebzigmal (inkl. Wiederholungen und Forumseinträge), es scheint mit der Relevanz also nicht so wahnsinnig weit her zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

Besser ist Asymmetrisches Kryptosystem. -- FriedhelmW 15:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

Auweia, Benutzer:Empusas hat schon mehrfach gewütet.

Nennt sich das Public-Key Authentifizierung. (Nach NdR, §64 E groß geschrieben, und nach §45(3) nur mit erstem Bindestrich, anstatt § 44(1) mit deren zwei.)
Ist das eine Wortbildung aus public-key cryptography (dt. richtig Asymmetrisches Kryptosystem) und der Authentifizierung mit Hilfe derselben.
Erzielt man mit der richtigen Schreibweise 179.000 Treffer.
Ist der 3. Abschnitt des Artikels ein How-to und gehört auf alle Fälle raus.
Kann man den Artikel behalten, aber sprachlich, und auch inhaltlich, unbedingt verbessern. Ja, und natürlich auch das Lemma richtigstellen.

--Geri, 07:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Habe das eben einem Vollprogramm unterzogen. Relevant ist es. Auf alle Fälle noch Umbenennen. (Auch gegen eine Weiterleitung auf Asymmetrisches Kryptosystem, aufgrund von eventueller WP:RED, könnte ich nichts einwenden. Außer, dass meine Arbeit dann vergeblich war ;-) --Geri, 17:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

§45(3) halte ich für ein Gerücht, der ist nicht für das Weglassen, sondern für das zusätzliche Einfügen eines Strichs da. §44(1) ist zutreffend: Public-Key-Authentifizierung. -- Harro von Wuff

Mir war natürlich bewusst, dass das komplett durchgekoppelt gehörte, verstehe also deinen Einwand. Das Ding ist aber keine öffentliche Schlüsselauthentifizierung, sondern eine Authentifizierung mit öffentlichem Schlüssel. Da ich dafür keine exakt passende Regel fand, war ich so frei §45(3) zur "Vermeidung von Missverständnissen" heranzuziehen. Es heißt doch in §45 auch: "Man kann ..."; muss also nicht, oder? Oder muss das verstanden werden als: wenn eines, dann alle? --Geri, 10:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt nach Üb. und Verschiebung --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Baker-Verteidigung (erl., redir)

Genauso wie der Artikel Napoleons Angriff jetzt unter Unregelmäßige Eröffnungen mit e4 eingearbeitet wurde, habe ich den Artikel zu "Baker-Verteidigung" jetzt unter Unregelmäßige Eröffnungen mit e4 eingearbeitet. Deshalb LA. WilhelmHH 14:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Löschantrag im Artikel nachgetragen. Es gibt im Deutschen keine gängige Bezeichnung für engl. Baker Defense oder en:St. George Defense, Versionsgeschichte ist auf der Disk. des Sammelartikels konserviert. rorkhete 15:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nach Einarbeitung löschen (SLA). Redirect ist wohl nicht notwendig, wenn der Begriff nicht gängig ist. --Kungfuman 15:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

So'n Quatsch. Wer sucht denn ein Lemma Unregelmäßige Eröffnungen mit e4? LA falsch, zumindest Redirect. MMn ist die Einarbeitung eh' der falsche Ansatz, dabei gehen die IW-Verlinkungen verloren und der Google-Test fällt katastrophal aus: 5 Google-Finds, davon 5 x Wikipedia und Klone. Einarbeitung rückgängig machen, auch von Napoleons Angriff rückgängig machen und auf Unregelmäßige Eröffnungen mit e4 LA stellen. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 15:27, 24. Jun. 2007)

Baker-Verteidigung hat auch nur 6 Googlehits. Finden kann man Artikel über Links und Kategorien. --Kungfuman 19:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dann kann ja auch das weg. --Matthiasb 08:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Clement Atzberger (gelöscht)

Nach QS ohne Veränderung: Meiner Einschätzung nach Relevanz allerhöchstens grenzwertig. Studiert, PostDoc, Ass. Professor d.h. nicht Professor, jetzt Forschungsleiter in Privatunternehmen, 15 Publikationen. Die "vier wissenschaftliche[n] Entwicklungen" kann ich fachlich nicht beurteilen, aber Publikationen ohne Neuartigkeiten sind in den Naturwissenschaften per se unüblich. Das ist eine vernünftige Karriere und wahrscheinlich auch kein schlechter Wissenschaftler, ich sehe nichts, das ihn lt. WP:RK für die WP qualifiziert. Mdangers 14:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

In der "Web of Science" Datenbank habe ich nur 4 Artikel von ihm gefunden, davon nur einmal als erster Autor. Diese Datenbank renzensiert zwar nicht alle wissenschaftlichen Zeitungen, aber die meisten wichtigen. 4 Zeitschriftartikel, davon einer als Erstautor, dass ist (1) weniger als die 15 die im Wikiartikel angegeben sind, (2) zu wenig um 14 Forschungsschwerpunkte und 4 besondere wissenschaftliche Leistungen zu gerechtfertigen. Fazit: der Wikiartikel übertreibt eindeutig bei den Leistungen dieses Herrn. Clement Atzberger ist wahrscheinlich ein korrekter Wissenschaftler, der aber noch nichts ausergewöliches vollbracht hat. Löschen --Neumeier 22:27, 24. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Radwanderrouten in der Schweiz (zurückgezogen)

Die nationalen Radwanderrouten sind auf Veloland Schweiz aufgeführt und haben zum Teil schon eigene Artikel. Die regionalen Routen sind ohne Wikipedia-Relevanz. Datenbankeintrag, der besser direkt von www.veloland.ch gepflegt werden soll. --80.219.159.30 14:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Die Artikel über einzelne Radwege sind noch im Entstehen. Daher ist die Liste auf jeden Fall notwendig. Es gibt ja auch die Liste der Radfernwege in Deutschland.

Auf www.veloland.ch gibt es zwar einige Basis-Informationen, aber die Beschreibungen der Strecken in Wikipedia sind durchaus ausbaufähig. --Johannes1024 15:52, 24. Jun. 2007 (CEST)

Und eine Liste der niederländischen Radrouten gibt es auch: Landelijke Fietsroutes -- Zehnfinger 17:02, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ein Verzeichnis der Radwanderrouten in der Schweiz ist sicher relevant. Ob jede einzelne regionale Route selbstständig relevant wäre (d.h. das Alleinstellungskriterium erfüllt würde), ist unbeachtlich: Hier geht es ja nicht um einen Artikel zu einer bestimmten regionalen Route geht, sondern um ein Gesamtverzeichnis. Ebenfalls kein Löschkriterium ist der Hinweis, die Informationen könnten von anderen Webseiten besser gepflegt werden. Klar behalten -- Zehnfinger 16:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

Eintrag auf der Artikel-Seite: Gegnerargument, diese Seite soll erhalten bleiben, sie wird sicher in den nächsten Wochen verbessert, und auf Veloland befindet sich nur wenig Bilder und Text, darum soll Wikipedia dieses Thema auch machen. Ich sage ja auch nicht UBS soll nicht von Wikipedia beschrieben werden, man würde besser auf ihre Hauptseite gehen--Pascal 90switzerland 22:33, 24. Jun. 2007 (CEST) (Übertrag von Zehnfinger 00:51, 25. Jun. 2007 (CEST))

Die Relevanz der regionalen Routen ist gegeben. Es sind 16 Routen über 100km dabei und die regionalen Routen sind wichtige Verbindungen zu den nationalen Routen. Eine Auflistung ist in jedem Fall sinnvoll. --Johannes1024 10:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich ziehe zurück. Ihr habt mich überzeugt. --84.75.182.69 12:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Global & German Wrestling Organisation (gelöscht)

irrelevant --[Rw] !? 14:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Grund für angebliche Irrelevanz? Die GWO steht sogar im Brockhaus drin, also kann es so irrelevant nicht sein.

tja, erst wenn der Duden das auch macht, darf sie bleiben.... Im Ernst: solch kurze Zeit nach Gründung KANN es noch keine Relevanz geben. Davon abgesehen, erfährt man im "Artikel" über die GWO so gut wie nix, dafür viel über die Zustände beim Wrestling. löschen --FatmanDan 20:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

"Im Ernst: solch kurze Zeit nach Gründung KANN es noch keine Relevanz geben." Und wieder ein Fall von "Wikipedia belehrt den Brockhaus". Relevanz meint nicht, was du darunter verstehst, und der Eintrag im Brockhaus belegt das ziemlich deutlich. --84.46.9.181 08:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meineung nach löschen: Ein Artikel wo die Geschichte kürzer ist als ein "Skandal" (obwohl es so scheint als wenn es nur eine Storyline sein könnte und selbst wenn es keine Storyline war nur ein schaden für ein Mann und nicht für die Liga) üst grüüüündlichst verbessert werden. 84.191.237.196 19:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  00:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

zwischen vielen "soll" "versteht sich als..." und "will..." steckte kein Hinweis darauf, was diese Organisation bedeutend macht. --Pfalzfrank Disk. 00:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Drehbuchmaschine (erledigt, gelöscht)

Dreiste Werbung für den "One-Man-Movie-Maker" Detlef R. Kerkau. The Movies von Lionheard hat schon einen Artikel, da wir dieser Versuch einer Begriffsfindung? "Drehbuchmaschine" nicht gebraucht.--Jackalope 14:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sieht mir auch stark nach Werbung und Begriffsfindung aus. Ausserdem grauslige Textwüste. So löschen. --PaterMcFly 15:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das hatte gestern schon zwei SLAs eingefangen. Ich wäre durchaus bereit, beim dritten das entsprechende Knöpfchen zu drücken. --Xocolatl 16:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kulac war schneller... ;-) --Nepenthes 20:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Begriff bzw. Software soll sich erst einmal etablieren. Bis dahin löschen. Was durchaus als Votum für die Schnelllöschung aufgefasst werden darf ;-) --Carlo Cravallo 18:48, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bitte hier keine Werbung einwerfen! --KLa 20:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 20:27, 24. Jun. 2007 (CEST)

Karl-Ernst Sasse (bleibt)

kein artikel, relevanz fraglich --mandi 14:48, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das ist das letzte Interview mit dem Komponisten kurz vor seinem Tod in einem anerkannten Fachmagazin für Filmmusik. Seit wann sind Quellen nicht von Relevanz?

jetzt sieht die Sache auch anders aus. Zu beginn war lediglich dieses Interview angegeben und kein wort darüber wer oder was Karl-Ernst Sasse ist/war. Das sah verdammt nach einer Baustelle aus --mandi 15:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ja, du hast recht. Entschuldige!

damit wär die sache auch gegessen. schlage vor den artikel zu bahlten. --mandi 15:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, relevantes Lemma, Behalten und erweitern. --Dr. Colossus 15:35, 24. Jun. 2007 (CEST)

und wieder mal ein LA eine Minute nach Erstellung des Artikels. WP:LR Grundsätze Punkt 5 -> LA ungültig -- 89.54.128.122 16:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA wäre das sogar ein SLA- Fall gewesen. Inzwischen ein Artikel, Relevanz deutlich. --Pfalzfrank Disk. 00:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Rettungsdienstmanagement (bleibt)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 09:16, 1. Jul. 2007 (CEST)

Fragliche Relevanz: Aufbaustudiengang, der an exakt einer Hochschule angeboten wird. Bedeutung in der Branche, Absolventenzahlen des Studiengangs oder andere Hinweise auf Relevanz fehlen. Vermutlich Werbebeitrag der Hochschule, wofür die Hinweise auf das Fehlen von "kulturellen oder fachlichen Grenzen", auf die Kooperationspartner und die möglichen Berufsfelder sprechen. --jergen ? 15:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ganz allgemeine Frage, in wieweit Studiengänge Relevanz besitzen. Meine Meinung: sie besitzen Relevanz, da ein Professor auch dann relevant ist, wenn er nun in einem Studiengang lehrt. Aus diesem Grund behalten. Den Abschitt über die Uni löschen, da diese werbelastig und bereits ein Artikel über die Uni existiert (Artikel ist gesperrt). -- 89.54.128.122 16:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo jergen & alle - also ich kann den LA nicht nachvollziehen, nicht böse sein ;-) Hochschulen sind ja per WP:RK ohnehin relevant und wieso sollte es ein Master-Studiengang nicht sein? Nur, weil er nicht flächendeckend angeboten wird? Sprachlich sind sicherlich einige Verbesserungen möglich, aber dazu braucht es keinen LA... behalten. --Tobias 22:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wie oben. Nach Möglichkeit Einzelstudiengänge in übergeordnete Studienfächer einbauen. Geht hier nicht, daher in dubio pro Behalten. Wikipedia ist zwar kein Studienführer, aber sollte das unübersichtliche Studienangebot im deutschsprachigen Raum adäquat abbilden. Cup of Coffee 00:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Eintrag wurde nicht von der Uni vorgenommen, sondern von mir. Ich hatte mich mal eine Zeit damit auseinandergesetzt, welche Studiengänge es in diesem Bereich gibt. Korrekt ist, dass Wikipedia kein Studienführer ist, trotzdem wird z.B. der Studiengang Rescue Engineering auch nicht gelöscht. Das besondere ist die (bisherige) Einmaligkeit des Studiengangs in Europa, was umso mehr dafür spricht den Artikel zu erhalten. Nach wie vor: behalten P.S.: Es war mein erster richtiger Beitrag!!! Davide 13:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

HoBiT (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Lokale Bildungsmesse ohne Hinweise auf überegionale Bedeutung. Vermutlich Werbung des Veranstalters, dafür sprechen die Wegbeschreibung, der Hinweis auf Gewinnspiele und Entertainment-Aktionen und die Diskussionsseite. --jergen ? 15:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Als erstes mal ein dickes Lob für den gut begründeten LA. So sollte ein LA aussehen! Lokale Bildungsmesse scheint gegeben, Werbung duch die (Plural) Veranstalter ist schon fraglichr. Die Veranstalter (u.a. Zentr. Sudienberatung TU, Argentur f. Arbeit D, ev. FH D.) würden da schon eher für vorhandene Relevanz sprechen. Solche Veranstaltungen werden von verschiedenesten Ausbildungsstätten organisiert, daher nichts besonderes. Halb relevant, halb eine unrelevante Jobbörse von öffentlichen Stellen initiiert. M. E. wäre ein Sammelartikel für diese Jobbörsen behaltenswert. Eine einzelne eher nicht, daher neutral mit löschtendenz -- 89.54.128.122 16:23, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Rhodo ^Busch 07:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Manuel Cáceres (zurückgezogen)

Also ich kann beim besten Willen keine Relevanz eines gewöhnlichen Fußballfans feststellen! Wenn er durch Fernsehübertragungen bekannt geworden ist, müsste der eine Typ vom FC St Pauli, der da immer mit seinem Hut auf dem Zaun rumsitzt, ja auch relevant sein. -- Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 15:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Der Mann bringt es auf knapp 33.000 Google-Hits [17] , scheint also durchaus gewisse Bekanntheit zu haben. Ergo Behalten.--Schmelzle 15:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es gilt sicher nur für wenige „Berufsfans“, aber einige von ihnen sind international dermaßen bekannt (siehe auch Didi Senft), dass sie die RK eindeutig erfüllen. Cáceres behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:36, 24. Jun. 2007 (CEST)

Der ist bekannter als einige Spieler, die in der Wiki stehen... ;-) muss bleiben! -- BPA 16:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

für einige Aussagen dort sollte eine Quelle angeführt werden. Die Dinge die er selbst bestreitet und die Sache mit dem Wendehals --217.84.56.18 17:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

Er hat wirklich einen ungewöhnlich hohen Bekanntheitsgrad, daher finde ich, er sollte behalten werden.--Louis Bafrance 17:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Naja, scheint dann ja relevant zu sein. Wenn ich auch nicht für Artikel über Fans bin ziehe ich den LA zurück, dann haben die Admins ein bißchen weniger Arbeit beim Abarbeiten der LAs. --Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 20:24, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke dafür. Einsicht ist eine positive und nicht eben häufige Eigenschaft. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Rainer Mendel (gelöscht)

also, nix gegen Fußball und HUnderte relevanter Kicker, aber der Sprecher der Fanbeauftragten ist jetzt ein bisschen übertrieben, oder? --FatmanDan 16:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig relevant. behalten --AbcD (d) 17:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

ich lerne ja gerne dazu. Erklärst du mir die Eindeutigkeit, bitte? --FatmanDan 17:23, 24. Jun. 2007 (CEST)

Verstehe ich das richtig, er ist der (einzige) Sprecher aller Fanbeauftragten der Profivereine im deutschen Fußball? Wer hat ihn gewählt, für welche Amtszeit, was genau sind in dieser Position seine Aufgaben? --> all dies könnte ihn schon relevant machen, das ist wahrscheinlich dann schon eine etwas exponiertere Funktion. Welche Berührungspunkte gibt es mit der Deutschen Fußballliga und dem DFB? 7 Tage um die Relevanz deutlicher zu machen.--Louis Bafrance 17:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

M.E. ist der Inhaber dieser Funktion weit von der Erfüllung der RK entfernt – für Sportler sowieso, für Sportfunktionäre vermutlich auch, und seine Bekanntheit dürfte sich auf einen „inner circle“ von BAFF-Aktivisten und Kölner Einsatzgruppenleiter beschränken. Demnach ein eindeutiger Löschfall. Ich frage aber sicherheitshalber mal den Fännbeauftragten meines Vereins. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:16, 24. Jun. 2007 (CEST)

gemäß Wwwurm, Darstellung im Artikel auch sehr unzureichend. --Polarlys 14:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Amphi Festival (erl.)

Außer einer Auflistung aufgetretener Bands enthält der "Artikel" so gut wie keine Informationen zum Festival, über das man nichts erfährt. In dieser Form ist das nutzlos. --ahz 16:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Was soll denn deiner Meinung noch rein? willst noch die genauen Daten wissen, wann es is? das wichtigste is doch zu wissen, wo das ganze stattfindet und wer Auftritt? Auch beim Mera Luna steht nich mehr drin ausser, dass es das nachfolgefestival vom Zillo is... und da das festival noch relativ neu is, hat es halt noch keine so große geschichte... Gruß Madhu 20:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Habe ein wenig umformuliert, man findet folgende Informationen im Artikel: Musikfestival der Schwarzen Szene, Art der Musik, sonstige Aktivitäten, Entstehung und Veranstaltungsort, Zuschauerzahlen, auftretende Bands. Damit ist das für mich ein gültiger Stub. --Polarlys 20:48, 24. Jun. 2007 (CEST)

Man möge sich nur den Artikel zum M'era Luna Festival oder vom Summer Breeze anschauen und dann nochmal überlegen, ob der Artikel gelöscht werden soll. Mehr sage ich dazu nicht. Viel mehr als die Geschichte des Festivals (siehe Wacken Open Air) kann man auch zu einem Festival nicht schreiben, oder soll dort etwa stehen wie betrunken die Fans im Einzelnen sind?!

erl., gültiger Stub. --Polarlys 22:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Liste alternativer Städtenamen (gelöscht)

Uferlose Liste ohne irgendwelche Einschränkungen oder Systematik. Alle Städte in alle Sprachen scheint mir etwas überflüssig und sinnlos. Gab 2005 bereits einen LA (s. hier), für WP:LP schheint es mir aber etwas spät deswegen hier erneut. --Ureinwohner uff 17:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Drotzdem behalten, guter Artikel. --AbcD (d) 17:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Zum Einen finde ich den Artikel hochinteressant. Er ist allerdings tatsächlich etwas schwierig in der Handhabung durch die extreme Länge. Zum Anderen sehe ich nicht, warum der LA ohne neue Begründung erneut gestellt werden sollte, nur weil die Entscheidung schon anderthalb Jahre zurückliegt. --Louis Bafrance 17:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Weil ich die Entscheidung damals für komplett falsch und Unfug halte. Am Ende müsste das ganze pro Stadt ungefähr so aussehen. Das ist nicht zielführend und hilft nicht weiter. --Ureinwohner uff 17:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kann ich gut nachvollziehen. Aber rein formal müsste da doch trotz der langen Dauer eine Löschprüfung her. Ich bin aber auch am Überlegen, ob es nicht sinnvolle Einschränkungen oder Untergliederungen für diese Liste geben könnte, die hilfreicher wären, als eine Löschung. Naja, wenn mir was einfällt, sage ich Bescheid.--Louis Bafrance 17:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Löschprüfung ist nicht dazu da, die Wiedergänger-Regel auszuhebeln. Wiedergänger. --Matthiasb 18:10, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sollte trotzdem mal kritisch editiert werden. Dass Würzburg auf plattdeutsch "Wörzborg" heißt, mag sein, fragt sich nur, wie offiziell dieser Alternativname auch in der plattdeutschen Schriftsprache ist. Dito weitere Dialektnamen.--Schmelzle 18:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Imho ist die Liste im Grundsatz sinnvoll, allerdings sollte man sich auf beschränken auf 1. Endonyme (Namen die in irgendeiner Form am Ort selbst in größerem Umfang in Gebrauch sind oder waren) und 2. auf Exonyme, die keine reinen Transkriptionen oder Transliterationen der jeweiligen Endonyme sind (abgesehen natürlich von den deutschen Transkriptionen der Namen der Orte ohne eigentlichen deutschen Namen, die zur Identifikation der Orte und Verlinkung auf die Ortsartikel erforderlich sind). Für reine Transkriptionen oder Transliterationen gibt es ansonsten die entsprechenden Transkriptions- und Transliterationstabellen (beziehungsweise es sollte sie geben), dafür braucht man keine Liste. Wenn man sich auf Endonyme und abweichende Exonyme beschränkt und zudem nicht alle Städte, sondern nur solche mit einer gewissen Relevanz (aufgrund ihrer Größe oder historischen Bedeutung) aufnimmt, wächst die Liste nicht ins Uferlose. -- 1001 19:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Eventuell anders strukturieren. Eventuell auch in Europäische Städte und Nicht-europäische Städte auftrennen. Ihr könnt doch nicht im Ernst diesen Artikel zur Löschung vorschlagen, in dem soviele interessante Informationen drinstecken und an dem so viele Autoren ihren Schweiß vergossen haben. Gehört der Respekt vor der Leistung anderer Autoren nicht mehr zu den Wikipedia-Anstandsregeln ? Wenn wem was nicht gefällt, kann er nicht mal zuerst seine Meinung auf der Diskussionsseite kundtun ? Warum gleich ein völlig unberechtigter Löschantrag, der sowieso abgelehnt werden muss, da gegenüber dem alten Löschantrag kein neues Argument genannt wurde ? Wiedergänger.
--Allgaeuer 01:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

IMHO ist das Lemma falsch, da es sich nicht um Alternativnamen sondern Fremdsprachen- bzw Dialektbezeichnungen handelt--Zaph Ansprache? 04:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Umbenennen in Liste von Städtenamen in verschiedenen Sprachen, kann man auch noch teilen in europäische, asiatische etc. Aber klar behalten. --nfu-peng Diskuss 12:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste enthält sowohl Fremdsprachenbezeichnungen (Exonyme/Endonyme) als auch historische Bezeichnungen, die zu verschiedenen Zeiten galten (z.B. Istanbul/Zarigrad/Konstantinopel/Byzanz), als auch Parallelbezeichnungen für denselben Ort in derselben Sprache zur gleichen Zeit (z.B. Den Haag/'s-Gravenhage).

Vielleicht kann man das noch deutlicher unterscheiden und herausarbeiten. --Allgaeuer 01:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ins Wiktionary transwikiiert wikt:Verzeichnis:Liste alternativer Städtenamen, dort gehört ein Wörterbuch von Städtenamen hin. Nichts anderes ist es nämlich. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Stellenbosch (Gemeinde) (bleibt)

auch wenn die Gemeinde nach der Verwaltungsreform ein recht grosses Gebiet umfasst, ist ein eigener Artikel doch recht ueberfluessig, zumal es deutliche Ueberschneidungen zwischen diesem Artikel und dem Artikel Stellenbosch gibt -- Triebtäter 17:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Unsinn. Dann müßte man Schwetzingen oder Brühl auch löschen, weil es Überschneidungen zu Rhein-Neckar-Kreis gibt. Wenn man den Artikel liest, stellt man fest, daß diese aus einigen Städten/Orten mehr besteht als Stellenbosch, schon von der Einwohnerzahl unterscheiden sich die beiden Einheiten um 17-18.000. Behalten. --Matthiasb 18:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bitte genau lesen oder recherchieren, bevor man Unsinn plaerrt. Die Stellenbosch Local Municipality ist die unterste Verwaltungseinheit und deshalb reichlich schlecht mit deutschen Landkreisen vergleichbar. Das waere in diesem Fall am ehesten die Cape Winelands District Municipality. Stellenbosch ist - wie der Hauptartikel ja auch beschreibt - nun eine Grossgemeinde, in die noch weitere Orte eingemeindet wurden. Das ist aber kein Grund fuer einen eigenen Artikel. Sonst schreibe ich zur Stadt Wittstock/Dosse auch einen Artikel Wittstock/Dosse (Gemeinde). -- Triebtäter 18:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

ack Triebtäter, bei Stellenbosch ergänzen und löschen. --ahz 18:45, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bevor man mit Wittstock/Dosse droht, möge man sich Kategorie:Kommune (Dänemark) betrachten, bspw. Haderslev, Haderslev Kommune, Haderslev Kommune (1970-2006). Eine Verwaltungseinheit ist nicht mit dem Ort identisch und natürlich ist beides relevant. (Baut man Bremerhaven in Bremen ein? Bremen (Land) gibt's ja auch. --Matthiasb 18:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich verweise auch auf Amt Eiderstedt und Eiderstedt bzw. die 14 weiteren Gemeindeartikel, die zu dem Amt gehören. --Matthiasb 19:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Imho sollte man bei Gebietskörperschaften dieser territorialen Größe, die mehrere getrennte Siedlungen umfassen, von denen mehr als eine einen eigenen Ortsartikel besitzt oder perspektivisch besitzen sollte (neben dem Ortsartikel Stellenbosch gibt es auch schon den Ortsartikel Franschhoek), generell die Artikel zu Ort und Gebietskörperschaft trennen. Das gilt umso mehr, wenn die übrigen Gebietskörperschaften derselben Ebene gar nicht nach Orten benannt sind, wie hier z.B. Drakenstein, Breede Valley etc. Wenn man aus der bloßen Namensidentität von Ortschaft und Gebietskörperschaft hier das entscheidende Kriterium macht, kommt man zu dem seltsamen Ergebnis, das einige Gebietskörperschaften separate Artikel erhalten und andere nicht, je nachdem ob es eine gleichnamige Ortschaft gibt oder nicht, unabhängig davon, dass alle flächenmäßig weit über die jeweilige Ortschaft hinausreichen. -- 1001 19:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Vgl. auch den LA zu Kapstadt (Distrikt), einige Tage zurück. --Matthiasb 19:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

Im Falle von Kapstadt (Distrikt) steht unter Kapstadt eine kleinere Fläche und Bevölkerung als unter Kapstadt (Distrikt) (die Bevölkerungszahl von Kapstadt (Distrikt) stammt zwar von 2001, die von Kapstadt von 2005, aber ein Schrumnpfen um mehrere 100.000 in wenigen Jahren ist kaum wahrscheinlich), beides ist also nicht identisch. -- 1001 20:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

hier ist 'ne Gegenüberstellung beider Einheiten. Vermutlich ist es hier bei Stellenbosch ähnlich. --Matthiasb 21:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

ja ja ... das ist doch das schoene an der Wikipedia. Munter werden hier Aepel und Birnen miteinander verglichen, um Unfug behalten zu koennen. Eine suedafrikanische Gemeinde ist nicht mit einem deutschen Landkreis oder Amt vergleichbar. Und Saetze wie Gebietskörperschaften dieser territorialen Größe, die mehrere getrennte Siedlungen umfassen, von denen mehr als eine einen eigenen Ortsartikel besitzt oder perspektivisch besitzen sollte gelten auch fuer praktisch alle deutschen Gemeinden, die in den 1970ern aus mehreren frueheren Gemeinden neu gebildet wurden. Ab wann soll den Gebietskörperschaft dieser territorialen Größe greifen. Ab willkuerlichen 500 qkm oder 458,75 qkm? Wir fahren bislang eigentlich recht gut damit, Gemeinden in dem Artikel ueber den namengebenden Ort zu behandeln. Zumal hier im angeblichen Ortsartikel ja die eingemeindeten Orte allesamt genannt sind. -- Triebtäter 09:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dass Gemeinden in dem Artikel ueber den namengebenden Ort zu behandelt werden, gilt hier als Regel nur für Gemeinden in Deutschland und anderen mitteleuropäischen Ländern mit vergleichbar kleinteilige Gemeindestrukturen. Für Schweden z.B., mit dessen Gemeinden die südafrikanischen der Größe nach eher vergleichbar sind als mit den deutschen, gibt es schon seit längerem jeweils getrennte Artikel für alle Gemeinden und dier jeweils namengebenden Ortschaften, siehe Kategorie:Gemeinde (Schweden) Kategorie:Ort in Schweden. -- 1001 19:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ist es vielleicht moeglich, auf Argumente einzugehen? Wie schon oben gefragt, ab welcher Gemeindegroesse soll so etwas greifen. Und was ist dann die Begruendung fuer eine solch willkuerlich festgelegte Trennlinie? Dass Gemeinden mancherorts ein wenig groesser sind, liegt ja hauptsaechlich daran - wie in diesem Fall auch -, dass sie recht viel unbesiedeltes Land umfassen. Was gibt es also dann in einem eigenen Gemeindeartikel mehr an Geschichte, Kultur, Wirtschaft zu berichten? Auffaellig in dem Zusammenhang auch, dass die "Behalten"-Rufer nichts tun, die offensichtliche Redundanz zu beseitigen. Der Inhalt von Stellenbosch (Gemeinde) bezieht sich nahezu ausschliesslich auf die Stadt. Die Angaben in Stellenbosch sich wiederum auf die gesamte Gemeinde. Die dort genannten Einwohnerzahlen sind falsch. Der aktuelle Stadtfuehrer gibt beispielsweise 65.000 Einwohner an. Bemerkenswert, welchen Mist hier manche verteidigen. -- Triebtäter 12:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sinnvolle strukturelle Kriterien zur Entscheidung, ob Gemeinde- und Ortsratikel getrennt werde wären: 1. Orientieren sich die Gemeindegrenzen in nennenswerten Umfang an den Siedlungsstrukturen (jede Ortschaften ab einer gewissen Größe bildet eine eigenen Gemeinde)? In Mitteleuropa war dies bis zu den großen Gebietsreformen fast überall der Fall, in Gebieten wie Südafrika und Nordamerika hingegen niemals. 2. Werden statistische Daten zu Ortschaften im siedlungsgeographischen Sinne einerseits und zu Gebietskörperschaften der untersten Ebene andererseits getrennt erfasst, oder werden diese stillschweigend gleichgesetzt? In den meisten angelsächsischen und skandinavischen Ländern gibt es eine solche getrennte Erfassung. - Sofern die erste Frage mit nein und die zweite Frage mit ja zu beantworten ist, würde ich getrennte Artikel grundsätzlich für sinnvoll halten. In Deutschland ist die Verbindung zwischen Siedlungs- und Gemeindestruktur infolge der zunehmenden Schaffung von Großgemeinden in der Tat in vielen Bundesländern kaum mehr vorhanden, weshalb ich auch hier eine Trennung oft für sinnvoll hielte. Hier besteht jedoch das statistische Problem, dass die statistischen Ämter nach wie vor Ortschaften im siedlungsgeographischen Sinne nicht gesondert erfassen (Ortsteile werden zwar erfasst, sind aber gerade nicht immer eigenständieg Ortschaften). - Eine systematische getrennte Erfassung von Ortschaften und Gemeinden mit Hilfe der Kategorien war auch in Bezug auf Deutschland im übrigen vom WP:WpG beabsichtigt, wurde jedoch infolge des Widerstandes des WP:WPD nicht umgesetzt. - Dass der Artkel zur Stadt möglicherweise eine falsche Einwohnerzahl angibt, ist im übrigen kein Grund für die Löschung des Gemeindeartikels; falls die Einwohnerzahl der Stadt Stellenbosch tatsächlich nur 65.000 beträgt, wäre die schon erwähnte Diskrepanz zwischen Gemeinde und Stadt noch größer und betrüge fast 2 zu 1. Das deutet im übrgen darauf in, dass die Gemeinde außerhalb der Stadt nicht nur viel unbesiedeltes Land umfasst, sondern weitere Ortschaften mit beträchtlicher Einwohnerzahl. -- 1001 03:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. Kein Löschgrund vorhanden. Da sind mehrere Städte drin, die alle eigene Artikel haben (werden). --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eldoradio (Luxemburg) (erl.)

Aua. --S¹ 17:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm, ich versuche gerade die Löschbegründung zu verstehen. Sie lautet: "Aua". Ahja. Hat der Antragsteller Zahnschmerzen, weil er nicht weiß, wie er den Antrag begründen soll oder schmerzt ihn die grauslige Qualität des Artikels? Ich vermute Letzteres. Vorschlag: Begründe deinen LA entweder vernünftig und verständlich oder überführe den Artikel in die QS - denn da gehört er meiner Meinung nach viel eher hin, als zu den Löschkandidaten. --Louis Bafrance 17:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nicht jede Werbegeschwurbel-Textwüste bedarf einer QS. Schockierend ist für mich im Übrigen vor allem, dass diese Sch... jahrelang in der Wikipedia verweilt hat, ohne dass es jemanden in irgendeiner Weise rührte. --S¹ 17:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

"Aua" ist keine Löschbegründung. Ich habe mal ein paar Rechtschreibfehler entfernt und den Text ein wenig neutraler formuliert. Er sollte noch ein bisschen wikifiziert werden (Quellen, externe Links ...). Wenn nicht mehr als Löschbegründung kommt als "Aua" beantrage ich die Rücknahme des Löschantrages wegen nicht ausreichender Begründung. Fakeverdacht? Bitte lernen Google zu benutzen, siehe hier. Sch... ist genauso unangebracht wie Aua.Behalten. --Gereon K. 17:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

LA unverständlich. Sehe weder "aua" noch "Sch..." im Artikel. Behalten--Schmelzle 18:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

Proximalitätsmodell (gelöscht)

Fakeverdacht: kein einziger Treffer bei Google. Entweder ist das falsch geschrieben, Fake oder Begriffsfindung. Dschanz ^→ Bla 17:36, 24. Jun. 2007 (CEST)

ich würde eher eine schlechte Übertragung eine englischen Begriffs vermuten. "Proximity model" gint es häufig, auch wenn selten in den Geology laut google, allerdings auf englischsprachigen Seiten. --Catrin 18:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

Vermutlich liegt's daran, dass die korrekte Übersetzung wohl Proximitätsmodell wäre. Diese Suche bringt (wenige aber) andere Fundstellen - was wiederum damit zu tun hat, dass "Proximity" einfach nur "benachbart" oder "Nähe" heißt und daher kein generischer Begriff ist. Da der "Artikel" aber ohnehin nur aus 1 1/2 Sätzen besteht und nicht bequellt ist, würde ich ebenfalls eine Löschung gutheißen. --Nepenthes 20:16, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die wenigen Treffer, die man zu "Proximitätsmodell" findet, verweisen aber nun gar nicht auf geologische Sacheverhalte, sondern der Begriff scheint unabhängig in der Psychologie, der Biologie und der Physik Anwendung zu finden (wenn auch offenbar äußerst selten). Bezüglich der im Artikel beschriebenen Sachverhalte sind beide Schreibweisen im deutschen Sprachgebrauch offenbar unbekannt. Wenn der Artikel inhaltlich korrekt sein sollte, ist hier ein Fachmann gefragt, der den im Deutschen gebräuchlichsten Fachbegriff für den geschilderten Sachverhalt kennt. --Dschanz ^→ Bla 23:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dem Autor dieses Artikels geht es anscheinend um Faziesbeziehungen von Sturmsedimenten, aber ausgerechnet die Kombination der Suchbegriffe "proximity model" und tempestite bringt keinen einzigen google-Treffer. Da nun aber weder google noch "Kenn ich nicht" als Löschbegründung ausreichen, habe ich noch im HEBIS (mit Aufsatzdatenbank) nachgeschaut und auch nichts gefunden. Seibold/Berger erklären in The Sea Floor den Einfluß von Sturmereignissen sowie von Wellen ohne den Begriff, in Tucker:Methoden der Sedimentologie kommt er genauso wenig vor. Ich vermute daher bis zum Beweis des Gegenteils, daß jemand versucht, einen bisher unbekannten Begriff zu etablieren: Ergo 'löschen. -- Universaldilettant 17:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin der Autor gewesen, der Begriff stammt aus meiner Sedimentologievorlesung. Gerade weil ich so wenig darüber gefunden habe habe ich ihn hier hinnein gestellt. Erstens weil so wenigstens eine grobe Definition vorhanden ist, zweitens weil ich hoffte so eine genauere, Definition uzu erlangen. Viellciht fühlt sich jemand durch diesen Artikel ja motiviert mehr dazu zu schreiben. Wenn diese Gründe unangebracht sind, bitte ich darum, den Artikel zu löschen, bzw werde ihn selbst löschen! Die Quelle ist mein Sedimetologie Skript von Prof. Dr. B.W. FLEMMING; Senckenberg-Institut Wilhelmshaven.

gelöscht. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Theoriefindung. "Der Begriff stammt aus meiner Sedimentologievorlesung." <--- ist daher noch nicht in der Wissenschaft etabliert und gehört nicht hierher. Privatskripta von Dozenten sind nett, aber rezensierte Fachliteratur ist schon notwendig. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Peter Beckmann (bleibt)

aus den 2 Sätzen des Artikels will sich die Relevanz mir nicht erschließen --FatmanDan 17:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kein Artikel, Loschen --King Milka 18:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sohn von + Vater von, ansonsten keine Relevanz erkennbar. Und auch die nach ihm benannte Medaille scheint jetzt nicht sooooo bedeutend zu sein (der Verein is natürlich toll und die Prävention von HKL-Erkrankungen ist auch ganz wichtig). Löschen --Dr. Colossus 00:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Fehlende Relevanz habe ich durch die Verlinkung zur Nationalbibliothek widerlegt. Bleibt aber noch das Argument Kein Artikel. Liebe Grüße, --Drahreg01 06:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. Gültiger Stub, Relevanz ist gegeben (danke Drahreg01). --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Frutanismus (erl., Redirekt)

Verdacht auf Begriffsfindung: Google findet nur drei Webseiten, auf denen das Wort erwähnt wird; eine davon ist bereits nicht mehr aufrufbar. Zudem Redundanz zu Frutarier. Dschanz ^→ Bla 17:40, 24. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: auch Teile des Artikels "Frutarier" sind offenbar bereits in Zweifel gezogen worden. Auch dort fehlen jegliche Quellen für die angeführten Sachverhalte und Behauptungen. --Dschanz ^→ Bla 17:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

Begriffsfindung eher nicht; siehe Frutarier. Dort ist aber wohl schon alles gesagt. Daher wäre ich für löschen und Redirect anlegen--Sisal13 17:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mit "Begriffsfindung" meine ich, dass der Autor gemäß den Vorgaben Veganer – Veganismus und Vegetarier – Vegetarismus offenbar messerscharf geschlossen hatte, dass es zu den Frutariern auch einen Frutanismus geben müsse. Der Vergleich der Trefferzahlen bei Google sagt aber, dass dieser Begriff ungebräuchlich ist: Veganismus (198000 Treffer), Vegetarismus (211000 Treffer), Frutanismus (8 Treffer, davon 5 Dubletten). Immerhin gibt es 36 Treffer (mit mehreren Dubletten) zu Frutarismus, dann aber wäre das Lemma hier falsch. --Dschanz ^→ Bla 17:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

Klar; aber auf Englisch heißt es Fruitarianism, da liegt es nahe, dass das Kind auch einen deutschen Namen hat. Vielleicht Frutarianismus? Wie auch immer, im Artikel Frutarier ist bereits alles gesagt.--Sisal13 17:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Fruitarianism: 25700 Treffer (beliebige Sprache), Frutarianismus: 1 Treffer, Fruitarianismus: 2 Treffer. Fazit: nicht zu jedem englischsprachigen Begriff existiert auch ein gleich- oder ähnlichlautendes deutsches Pendant. Man kann getrost davon ausgehen, dass es sich bei den wenigen Treffern auf deutschen Webseiten (z. T. auch Foreneinträge) um Anglizismen handelt, die wider besseren Wissens verwendet wurden, dennoch aber keinen Einzug in den deutschen Sprachgebrauch gefunden haben. Eigentlich gebe ich nicht allzuviel auf die Zahl der Googletreffer, besonders wenn es um Relevanzfragen geht, aber hier ist die Diskrepanz doch überdeutlich. Selbst wenn der Begriff auch nur fachlich begrenzt verwendet würde, gäbe es sicherlich mehr verschiedene, aussagekräftige Treffer. --Dschanz ^→ Bla 18:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dann müsste man -ganz neumodisch- den englischen Begriff ins Deutsche übernehmen, und bald haben wir ganz viele power walkende fruitarinism Fans, die in unserem webspace chatten und per e-mails meetings fixen. In diesem Sinne wäre mir ein deutscher Begriff lieber:-). Aber darauf dürfte es hier ja nicht ankommen--Sisal13 18:21, 24. Jun. 2007 (CEST).

Offenbar sind wir uns inhaltlich völlig einig… Warten wir also mal ab, ob es noch mehr Meinungen zu diesem LA gibt. ;-) --Dschanz ^→ Bla 18:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Im April gabs übrigens eine ähnliche Diskussion über den Begriff Frugivore Ernährung die mit Redirect auf Frutarier gelöst wurde. Und das wird wohl auch in diesem Fall die beste Lösung sein. Inzwischen verweisen zusätzlich bereits Fruganer, Fruitaner, Fructarier, Frutaner, Fruganismus, Fruitarier und Frutarismus auf diese Seite. Also Redirect und gut ist's... --Nepenthes 20:05, 24. Jun. 2007 (CEST)

das ist der x-te Versuch eines Frutariers, zu diesem Lemma hier Doppelartikel einzustellen. Ich wäre dafür, diesen Begriff als völlig unüblich und ungebräuchlich einfach zu sperren. Achja löschen --Dinah 20:16, 24. Jun. 2007 (CEST)

Und gleich die anderen Phantasiewort-Redirects mit. Der Text ist sowieso unterirdischer Nonsens. Obst und Nüsse sind also abgestorbene Organismen? Die Tötung „jeglicher Lebewesen und Pflanzen“ wird vermieden? Dann empfehle ich zur Leidensverkürzung solchen Frutariern die Selbstentleibung – aber das geht ja auch wieder nicht. Bleibt nur noch Lichtnahrung. Rainer Z ... 21:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

Huh, was ists heute mal wieder so herrlich sarkastisch… Köstlich! Ich sollte öfter mal solche LAs stellen, irgendwann werden sich sogar die Fruginolikaner…äähm…Fruchtikalier (oder wie hießen die noch gleich?) darüber amüsieren. ;-) --Dschanz ^→ Bla 23:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

Redirekt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Helga Luther (gelöscht)

das ist höchstwahrscheinlich ein politisch unkorrekter LA, aber bei aller Ehrfurcht vor Frau Luther - der Artikel für sie ist okay? (quellenlos, datenlos etc.) --FatmanDan 17:49, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sie steht auch in der Kategorie:Träger des Verdienstordens des Landes Brandenburg ohne dass das im Artikel erwähnt wird. 7 Tage zur Klärung des Sachverhalts.--Schmelzle 18:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Auch die Trägerschaft des Verdienstordens des Landes Brandenburg führt nicht per se zu Relevanz. Eine engagierte Dame, bei der ich aber nicht finde, was sie enzyklopädisch bedeutsam macht. Die Erwähnung in der Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Brandenburg dürfte ausreichen. --ahz 18:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

so eher löschen. GLGerman 20:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. Siehe AHZ. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Catch Wrestling Norddeutschland (gelöscht)

SLA mit Einspruch, die Gemeinschaft möge entscheiden YourEyesOnly ^schreibstdu 18:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Veranstaltungen seit Juni 2006 damals mit 250 Zuschauern, Februar 2007, 300 Zuschauer. Jetzt im August deutsche Meisterschaft mit 8 Teilnehmern. Sorry, aber das scheint mir noch nicht wirklich relevant zu sein --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Catch Wrestling ist kein Massensport, aber bei CWN treten Welt- und Europameister an und das Turnier ist ein großer Schritt für den Sport innerhalb Deutschlands. --Prowrestling 18:40, 24. Jun. 200 (CEST)

Wrestling ist überhaupt kein Sport sondern eher eine Schmierentheaterveranstaltung und der Wert von Welt- und Europameistern ist wohl recht gering. Und die Zuschauerzahlen belegen, dass das in Deutschland auch kaum jemand sehen will. löschen. --ahz 18:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das ist doch mal typisch. "Mir gefällt es nicht, also muss es weg". Schade, dass auch hier deutsche Engstirnigkeit weitergelebt wird. Andere kleine Vereine haben hier auch Seiten, dieser sollte keine Ausnahme sein.--Prowrestling 18:40, 24. Jun. 200 (CEST)

Ich halte Deine Kritik nicht für stichhaltig. In eine Enzyklopädie gehören halt nur Verbände, die eine gewisse Bedeutung aufweisen. Leider ist das bei dem hier in Rede stehenden Verband offenbar (noch) nicht der Fall; man sehe sich nur die Zuschauerzahlen an. Daher sollte der Artikel derzeit gelöscht werden. Sollte der Verband irgendwann an Bedeutung gewinnen, lägen die Dinge natürlich anders. Mit Gefallen oder Nichtgefallen hat das wenig zu tun. Vielleicht solltest Du es mal andersherum betrachten und Dich fragen, ob Dir Wrestling so gut gefällt, dass Du die derzeitige Relevanz des Verbands einfach ein wenig überschätzt.--Sisal13 19:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

erkennbar irrelevant --FatmanDan 19:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Klar irrelevant, eigentlich schon deswegen ein Schnellöschfall. Außerdem unenzyklopädisch und nicht neutral geschrieben und voller irrelevanter Nebensächlichkeiten. Beispiel: "Über 20 Minuten kämpften die Kontrahenten hart und verbissen, bis Karsten Kretschmer Ares besiegen konnte." - was hat das im Artikel über einen Verein verloren? Daß dieser denkwürdige Kampf vor unglaublichen 300 (in Worten dreihundert!) Zuschauern stattfand, sagt dann ja auch einiges... das ist noch nicht mal Kreisklasse, das ist schlicht vollkommen unbedeutend. --Fritz @ 19:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

SLA-Begründung war "Wiedergänger", das wurde nämlich am 6. Januar schon einmal (wenn auch kurz) diskutiert (hier). Den "Einspruch" habe ich übrigens nicht finden können. --[Rw] !? 20:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: Der neu eingestellte Artikel ist nicht identisch mit dem in der LD vom 6. Januar diskutierten, damit formal kein Wiedergänger. Der Einspruch erfolgte nach Schnelllöschung auf meiner Disku. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

auch noch Wiedergänger. gerne schnelllöschen--Tresckow 02:20, 25. Jun. 2007 (CEST) Inhaltlich akzeptabel und die CWN hat im deutschen Wrestling-Sport nach erst 2 Shows schon einen hohen Stellenwert. Daher ist Relevanz unter Vorbehalt auch vorhanden, daher behalten!--Teddy Long 14:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. nicht relevant. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Jens Söring (bleibt)

Wikipedia ist keine Sammlung von Kriminalfällen. Besondere kriminalgeschichtliche Bedeutung kann ich nicht erkennen. --ahz 18:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das stimmt. Allerdings wird in Kürze das 4. Buch Sörings publiziert werden, für das 5. Buch - sein erstes auf Deutsch - wird derzeit ein Verlag gesucht. Er fällt dann unter die Kategorie Schriftsteller. Darf ich erinnern: "Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind)." -- Elizabetta 18:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Entscheidung des ECHR zur Auslieferung in die USA unter der Bedingung, dass Söring nicht zum Tod verurteilt wird, war richtungsweisend.

bleibt. Als Autor bald ohnehin relevant, dazu kommt das schon vorhandene Alleinstellungsmerkmal der Kriminalsache. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Blondi (erl. zurückgezogen)

Bin ja sonst nicht so für Löschen. Aber muss Hitlers Hund einen Artikel haben? "Person der Zeitgeschichte"? Möchte das mal zur Diskussion stellen. Hardenacke 18:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

LA unzulässig, siehe hier. — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 18:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde dem Antragsteller beipflichten, aber es gibt hier bereits eine ganze Kategorie zu berühmten Haushunden. Ob Blondi nun ebenso würdig ist, wie die anderen Vierbeiner in dieser Kategorie ist nur schwer zu bestimmen. Vielleicht kommt es auf die persönlichen Leistungen Blondis an und nicht auf ihre Beziehung zu einem bekannten Diktator.--Sisal13 18:52, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das war vor zwei Jahren ... Könnte man darüber nicht nochmal diskutieren? Dann muss ich wohl den Löschantrag zurückziehen. --Hardenacke 18:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wurde da nicht ein Buch drüber geschrieben? Und gab's nicht in Gletschergrab von Arnaldur Indriðason auf den Hund angespielt? Auftreten in Schtonk? LA-Wiedergänger und wieder behalten. --Matthiasb 19:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hab den LA zurückgezogen. --Hardenacke 19:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bommerlund (gelöscht)

Hat dieses Dorf auch Einwohner? So ist das jedenfalls noch kein Artikel. Tolanor 19:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

Jeder Ort ist relevant!!! Findest du, dass wichtige Daten fehlen, trag den Artikel auf der QS-Seite ein, nicht hier. Behalten. --AbcD (d) 19:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wo steht denn bitte schön, dass er dies tun muss? --Finanzer 19:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ausbaufähiger stub. Behalten. --Kungfuman 19:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Information ist gleich null. Ein redirect auf Åbenrå tut dasselbe. Zum Ausbauen war ein ganzes Jahr Zeit gewesen. --ahz 20:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde nirgendwo ein Dorf namens Bommerlund, sondern nur einen Wald namens Bommerlund Plantage. --Entlinkt 20:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermute nun auch, dass der Inhalt auch noch falsch ist. Nach dem Genealogoschen Ortsverzeichnis [18] gehört Bommerlund zu Mohrkirch und Nesacomweist gleichfalls für Mohrkirch die Ortsteile/-lagen

Appelberg, Baustrup, Bommerlund, Eslingwatt, Hye, Jordmoos, Kiesperdiek, Kompagnie, Krämersteen, Kälberhagen, Köhnholz-Ost, Langdeel, Mohrkirchosterholz, Mohrkirchteich, Mohrkirchwesterholz, Pattburgfeld, Schrixdorfstraße, Spenting, Böel-Möllmark, Engdamm, Hoskoppeln, Katarinental, Mohrkirchmühle, Neuheim, Niekoppel, Nordschau, Norwegen, Pattburg, Plattenhörn, Schmedeland, Schrixdorf, Schweden

aus. --ahz 20:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Substub, Unklarheit hinsichtlich Richtigkeit der vorhanden Informationen
-> Neubeginn. --Polarlys 14:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Regionaldistrikte in British Columbia (LA zurückgezogen)

Ich bin zwar eher für behalten, aufgrund der Einheitlichkeit der kan. Provinzen aber löschen und bei British Columbia einbauen. --AbcD (d) 19:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

LA so nicht nachvollziehbar. Zwischen welchen Artikeln soll denn Einheitlichkeit hergestellt werden? --Matthiasb 19:23, 24. Jun. 2007 (CEST)

Über alle kan. Provinzen gab es ähnliche Listen. Die wurden alle gelöscht. Zur Einheitlichkeit habe ich den auch zum löschen vorgeschlagen. Die Liste kann man auch bei British Columbia einbauen. --AbcD (d) 19:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschantragsbegründung trifft nicht zu, auch für andere kanadische Provinzen existieren Artikel zur politisch-administrativen Gliederung; diese stehen allerdings unter verschiedenen Namen, unter anderem auch deshalb, weil die Gliederung sich von Provinz zu Provinz unterscheidet (vgl. u.a. Liste der census divisions in Saskatchewan, Verwaltungsgliederung Québecs, Verwaltungsgliederung Ontarios). -- 1001 19:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Navileiste angucke, finde ich zwei ähnliche Links. Vielleicht kann man ja die Navileiste fixen, sodaß möglichst viele der Links blau sind. --Matthiasb 19:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

Aus der Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungseinheiten Kanadas nach Provinzen habe ich gerade einen Schnelllöschantrag [19] von AbcD entfernt, dessen Begründung lautete Da die alle gelöscht wurden, kann die Leiste weg. Diese Begründung trifft eindeutig nicht zu, da die Navi-Leiste drei blaue Links enthält und zudem noch der Artikel zu Québec existiert, der dort bloß nicht richtig verlinkt ist (bzw. bis eben nicht war). - Wenn der Löschantrag hier nicht mit einer nicht offensichtlich unzutreffenden Begründung versehen wird (die Begründung eines Löschantrages mit dem unzutreffenden Verweis darauf, dass andere noch existierende Artikel gelöscht worden seien, ist keine solche), werde ich ihn auch entfernen, da LAs ohne Begründung nicht zulässig sind. --(nicht signierter Beitrag von 1001 (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel lässt sich bei British Columbia einbauen und kann gelöscht werden. --AbcD (d) 19:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nicht einbauen und behalten. --Matthiasb 20:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du sie nicht einbauen wills, brauchst du sie nicht aus British Columbia zu entfernen ohne diese Diskussion abzuwarten. --AbcD (d) 21:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab's da entfernt, wg. Copy+Paste-URV. --Matthiasb 08:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

LA eines Benutzers, der eigentlich gegen die Löschung ist, mit einer Begründung, die nicht zutrifft... Da hält sich der Diskussionsbedarf in Grenzen. -- Toolittle 22:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

Und zwar in engen... --PvQ 00:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

Eines Benutzers, der offensichtlich bei klarem Verstand ist [20]. --Fritz @ 00:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Sinnvolle Auslagerung einer Liste, vgl. ähnliche Listen. --Kungfuman 08:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dann ziehe ich den Löschantrag zurück. --AbcD (d) 17:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Robanismus (erledigt, gelöscht)

Wortfindung:Keine treffer bei google Jom _Klönsnack? 20:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

SLA bereits gestellt. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 21:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wolfgang Schäfer (Chorleiter) (erl.)

Bitte löschen: Nachfolger eines bekannteren Herrn zu sein, reicht m.E. nicht aus um relevant zu sein...--91.13.49.18 21:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

Er ist Hochschullehrer. --Polarlys 21:23, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Antrag nach WP:ELW entfernt, da Schäfer eindeutig relevant ist. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wdwip.tv (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar (LA trotz inuse) Marcus 21:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich genauso, seit heute Online,... --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab sogar mit mir gekämpft wegen SLA... Marcus 22:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

imho mit recht, aber nehmen wir eben das lange Verahren --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich verste, warum ihr sagt, das er irrelevant ist, aber ich arbeit daran und wenn ich Inuse nutze, dann hab ich meine Gründe (deshalb hab ich mich auch über den SLA hinweg gesetzt.) Der Sender ist zwar erst 2,25 Stunden Alt, aber er sollte meiner Meinung nach erwähnung finden (und es ist auch besser, wenn ein halbwegs erfahrener Autor den Artikel anfängt als eine Horde Fans). Gebt mir zumindest bis Mittwoch zeit. Wenn ich dann nicht zufrieden bin, setze ich selber den SLA. --Harry 22:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dass der LA aufgehoben wird. Der Artikel kann bleiben... --DanielXP 22:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht verrätst Du uns auch noch, wieso der Artikel bleiben sollte. Das hier ist nämlich keine Abstimmung, hier zählen Augumente... --Marcus 23:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hier ist ein denkbar ungeeigneter Ort, einen neuen Online-Sender zu promoten. Bis dieser einen gewissen Bekanntheitsgrad und auch eine passable Reichweite hat, kann man in meinen Augen auf diesen Artikel verzichten. --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den SLA gestellt, weil ich nicht glaube, dass ein Online-Sender, der heute online gegangen ist Relevanz besitzt, vor allem da sich eine kurze Erwähnung im Welt der Wunder-Artikel anböte. --Dr. Colossus 23:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bist Du Dir da sicher? Ich sehen keinen LSa in der Versionsgeschichte. Grüße Marcus 23:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Oh, das ist anscheinend schon die zweite Version des Artikels, die erste wurde nach meinem Antrag um 21:34 von Polarlys gelöscht. --Dr. Colossus 23:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es ist noch deutlich zu früh für einen Enzyklopädieartikel. Löschen. Stefan64 00:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ack. Als LA/SLA-Wiedergänger erneut SLA-bar. --Kungfuman 08:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. SLA wäre durchgegangen. --AT talk 03:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Institut für Business Consulting e.V. (IBC) (gelöscht)

Wieder mal ein Studentenverein. Relevanz? -- Wo st 01 (2007-06-24 22:01 CEST)

Die sehe ich auch nicht, eine Studentische Unternehmensberatung wie es sie an vielen Unis gibt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Könntest du mir erklären warum du hier keine Relevanz siehst? Denn studentisch organisierte Verbände nehmt ihr schon auf. Zudem hat ein Fußballverein wie beispielsweise 1. FC Bad Kötzting e.V. offensichtlich die nötige Relevanz. Bitte vergiss hier nicht, dass es sich rechtlich in beiden Fällen um einen eingetragenen Verein handelt!

Viele Grüße,

Christoph (nicht signierter Beitrag von 84.154.224.119 (Diskussion) 23:35, 24. Jun. 2007)

@Christoph:Bevor wir hier weiter diskutieren: hast du die Relevanzkriterien schon gelesen? Bitte vergiss hier nicht, dass bei Wikipedia zwischen der Zielrichtung bei Vereinen unterschieden wird. -- Wo st 01 (2007-06-25 09:26 CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 03:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

Feige Sau (gelöscht)

Relevanz fraglich. Schnellprüfung mithilfe von Google fördert jedenfalls nicht viel zutage. Das meiste sind Wikipedia-mirrors. Rechtschreibfehler machen auch nicht gerade einen guten Eindruck. --217.235.48.170 22:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Zudem schlecht geschrieben. --Dr. Colossus 23:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

ack löschen --Tresckow 02:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Guck mal einer an, jetzt kann schon der Anonymus Löschanträge stellen. Sollte GOOGLE wirklich Euer Gott der Allwissenheit sein??? Dann stecken wir hier bei Wikipedia in einer ziemlich beschissenen Sackgasse. Bemerkenswert ist auch immer wieder, dass vor allem hier die Altbundesländler sehr genau über die Geschichte der DDR informiert zu glauben scheinen. Sie können aber gern den Filmwissenschaftler Claus Loeser, der unter anderem für die Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur (Bundesunmittelbare Stiftung des öffentlichen Rechts): http://www.stiftung-aufarbeitung.de/foerderung/foerderung_loeser.php tätig ist in Berlin anrufen: 030 47 37 08 5 (nur Mo.+Do.) oder mailen: C.Loeser@web.de Beste Grüße--Dusty Roy 23:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

tja, tut mir leid. Nie gehört, keine Google-Resultate, schlecht geschrieben ==> Wenn jemand gute Argumente für einen Verbleib liefert und sich vielleicht des Artikels annimmt, dann kann er auch gerne bleiben. Ich sehe bloß keine Relevanz aufgrund des derzeitigen Artikels. Untergrund-Videoprojekte gibt es sicherlich tausende. Hat dieser Filmwissenschaftler vielleicht irgendwo ein Buch publiziert über die "Feige Sau" oder wenigstens einen Artikel in einem Fachmagazin? Bist du das vielleicht sogar selbst?^^ --217.235.39.152 00:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nichts begriffen Herr Anonymus, der Sie offensichtlich aus den alten Bundesländern zu stammen scheinen. Nochmal zum ganz schlecht mitschreiben. In der DDR gab es keine Untergrundvideoprojekte, da es in der DDR kein Video gab. Aber sie wissen das sicherlich besser in Ihrer so kompetenten Art. Gute Nacht--Dusty Roy 11:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

richtig, du hast es erfasst. Stell dir vor, obwohl ich aus Dresden stamme und auch die DDR noch miterlebt habe, sagt mir diese "Feige Sau" nichts. Also, was tut man da: Man probiert etwas darüber herauszufinden. Hilft Google nicht weiter - welches ein recht zuverlässiger Indikator ist - stellt man zur Prüfung einen LA, in der Hoffnung darauf, dass sich Leute finden werden, welche einem die Relevanz erläutern. Wenn du dich also mit dem Thema auskennst und es für relevant hältst, dann erläutere das doch bitte sachlich, und verbessere den Artikel, sodass dies auch aus dem Artikel hervorgeht. Ansonsten bin ich auch weiterhin für löschen. Die Tatsache, dass du bisher mehr oder weniger der einzige Bearbeiter bist, muss nicht unbedingt gegen den Artikel sprechen, aber spricht jedenfalls auch nicht wirklich für den Artikel. Schönen Gruß aus Dresden, --217.235.57.107 19:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

Dann noch schönen Aufenthalt in Dresden.--Dusty Roy 21:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

enzykl. Relevanz nicht dargestellt. --Polarlys 14:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

AsJ-HSG Göttingen(schnellgelöscht)

Ich stelle die Relevanzfrage. Falls Relevanz besteht: Lässt sich das ggf. auch bei der Georg-August-Universität Göttingen einbauen, oder braucht das wirklich einen eigenen Artikel? Tobias1983 _{Mail Me} 22:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich fasse den Relevanzbegriff zwar meist weit, aber hier lässt sich wirklich keine solche erkennen --WolfgangS 22:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Definitiv unter der Hürde durchgelaufen. -- Wo st 01 (2007-06-24 22:38 CEST)

von He3nry gelöscht --Tobias1983 _{Mail Me} 10:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vicky Richter (gelöscht)

Mir ist klar, dass Ficky nach den Kriterien relevant ist. Ich sehe nur leider keinen brauchbaren enzyklopädischen Artikel. Eine Liste ziemlich dämlicher Filmtitel reicht nicht. Stefan64 23:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

behalten gültiger stub + relevanzkriterien für pornodarsteller erfüllt siehe avn-award. ich denke mal dein persönlicher geschmack, den du durch die herabwürdigung der person, auf ziemlich billige art und weise zu schau trägst (Ficki), ist hier glücklicher weise kein relevanzkriterium Bunnyfrosch 23:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Lese ich das richtig? Der Antragsteller weiß was er tut und stellt trotzdem einen Antrag? Warum verbessert er den Artikel nicht einfach? WP:BNS 195.93.60.70 23:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Liebe IP: Ich kann verstehen, das Stefan64 den Artikel nicht ausbauen will. Ich hätte nämlich an seiner Stelle auch keine Lust gehabt. Für einen gültigen Personenstub vermmisse ich im Übrigen noch das Geburstdatum. Und die Relevanz der AVN-Awards stelle ich auch mal grundsätzlich in Frage. Mittlerweise gibt es dort 120 Preise in allen möglichen und unmöglichen Kategorien. Das sind mehr als doppelt so viele Preise, als bei den Academy Awards, dem Europäischjen Filmpreis und dem Deutschen Filmpreis zusammen. Aber die diesbezügliche Disskussion sollten wir woanderst führen. Ach ja. 7 Tage zum Ausbauen Marcus 07:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

@marcus du meinst vermutlich diesen link [21] ansosnten zu den relevanzkriterien, nach meiner erfahrung hat sich gezeigt, daß bestimmte gebiete, die dem massengeschmackt nicht genügen, der weg der Adminpedia eingeschlagen wird, der löschkommentar von stefan macht das mehr als deutlich, oder um es mit einem anderen beispiel zu zeigen, eine darstellerin die in mehr als 150 filmen mitgewirkt eine eigene erotikartikel reihe hat und 2 exklusivverträge ihr eigen nennt erfüllt nach gutdünken der adminpedia auch nicht die relevanz kriterien, wie ich erfahren durfte. daher sind relevanzkriterien so unsinnig wie ich sie faktisch leider notwendig finde. im kontext einer leider herrschenden dem 'guten (selbst)geschmack' verpflichteten adminpedia betrachtet, sind sie eher als minimalkriterien anzusehen, welche die befugnisse der admins nach gutdünken (persönlicher geschmack und eigene relevanzmaßstäbe) zu löschen, etwas regulieren. daher verwundert es mich ein wenig, daß du avn als kriterium in frage stellen willst, wenn man sich betrachtet wieviele schauspieler in der wikipedia aufgenommen sind, die noch nie einen preis bekommen haben und in etwa genausovieleln filmen mitgespielt haben wie pornodarsteller die ebenfall preislos sind, nur werden letztere eben gelöscht. die pr0n-preise sind hier zumindest ein fixer faktor relevanz zu begründen, denn bei anderen kirterien entscheidet halt die persönliche note. naja let's see Bunnyfrosch 15:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Was hat das jetzt mit dem Löschantrag zu tun? Der Artikel besteht zu 4/5 aus einer Filmliste und Porno-Weblinks, so löschen, Relevanz hin oder her. rorkhete 15:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wobei die quantitative Filmzahl bei Pornodarstellern allgemein höher ist, da einzelne Filme schneller abgedreht werden, von daher hinkt der Vergleich. -- Ulkomaalainen 08:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt. So stellt man keinen LA. LA mit korrektem Lemma und korrekter Begründung.
Antragsteller weiß sogar, dass RKs erreicht werden.
Bei mangelnder Qualität gibts das QS. Relevanz gegeben --Vinom 23:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mangelnde Artikelqualität ist eine gültige Begründung für einen LA. Und wenn ich sehe, dass die bisherige "Verbesserung" des Artikels im Einfügen von altersbeschränkten YouTube-Videos (!) besteht, bestehe ich auf einer regulären Admin-Entscheidung, ob wir einen derartigen Schrottartikel tolerieren wollen. Stefan64 02:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dann lerne einen richtigen LA zu stellen. Richtiges Lemma, und eine Begründung die ohne POV wie dämlich auskommt. Ich hab den LA wieder entfernt. Es steht dir frei, einen begründeten LA zu stellen. --Vinom 09:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt, das ist grober Unfug. --Fritz @ 10:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

SLA abgelehnt, unsere momentanen RKs mögen doof sein, aber danach ist sie relevant. Einen Artikel kann man noch daraus machen. Das erneute Entfernen des LAs wird jedoch zu einer Sperre führen. --Streifengrasmaus 10:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den LA nach Fall 2 wieder entfernt. Der Antrag enthielt schon die Mitteilung, dass die RK erfüllt werden und das Lemma wurde als Ficki anstatt Vicki bezeichnet. Einen korrekten LA würde ich nicht entfernen. Man darf von einem Antragssteller schon erwarten, dass er in der Lage ist einen LA zu begründen. --Vinom 14:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind nur Anhaltspunkte, nach denen die Relevanz bewertet wird und machen Vicky Richter, auch wenn sie ihnen vielleicht formal entspricht, nicht gleich zu einer bedeutenden Persönlichkeit. Aus dem Löschantrag geht eindeutig hervor, dass die Artikelqualität bemängelt wird, was in diesem Zustand wohl auch nicht zu bestreiten ist. Daher bitte ich dich noch ein letztes Mal den Löschantrag im Artikel zu belassen und die Löschdiskussion abzuwarten. --Sinn 15:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gut, dann werde ich jetzt den Löschantrag korrigieren. So wie er steht, ist er nun mal kein akzeptabler Löschantrag. Und: Wer die RK schaft, der schaft sie. Wir können nicht in jedem LA die RKs aufs neue diskutieren. Ich sehe es so: Hauptsächlich bemängelt wird die Qualität. Dafür gibt es das QS. Und dann wurden noch ein paar Links bemängelt. Ja bitte! Dann möge man doch einfach die Links löschen unter Nennung der Richtlinie. Ich halte das ganze immer noch für Löschtrollerei, was mir jetzt auch schon eine Vandalismusmeldung eingebracht hat. Seltsam, zu was für Mitteln Leute greifen, um ihre Sicht durch zu setzen. --Vinom 15:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Steht alles drin, was der Leser braucht. Wer sich mehr für die Art des Streits innerhalb der Familie Richter interessiert kann dies ja in der Klatschpresse nachholen 195.93.60.70 20:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mittlerweile ist das ein Artikel. Bei der Stellung des regulären Löschatrages war das Niveau unzweifelhaft diskussionswürdig. Ohne den Löschantrag hätte sich doch Niemand die Mühe gamacht den Artikel zu verbessern. Hier einen Mitarbeiter wie Stefan64 auf diese üble Art und Weise anzugehen ist untragbar und unerträglich. Klar ist die Person Artikelwürdig. "Artikelwürdig" beinhaltet aber auch "Artikel" nicht nur "Würdig". Die Leute, die jeden Dreck behalten wollen sind genauso lästig, wie die, die diese ganzen Pseudorelevanzkriterien auf äußerste ausreitzen. Wie auch immer - ich denke mal, Stefan wird seinen Antrag jetzt völlig ohne ein Problem damit zu haben zurück ziehen. Denn er kann (zumindest gestiegene) Qualität einschätzen. Aber das können offenbar nicht alle. Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 22:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz existierend, deshalb behalten. Melvin 17:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es ist richtig, der Artikel ist jetzt einer. Die Unterschiede sind ENORM zu dem Artikel 7 Minuten nach Einstellung, als sich Stefan64 genötigt sah, einen Löschantrag zu stellen, bei dem er sich enzyklopädiewürdige Zoten nicht verkneifen könnte. hier können sich alle nochmal die Gewaltigen Unterschiede zwischen jetzt und dem Zeitpunkt des LAs ansehen. Wirklich schön, wie engagiert sich viele hier bemühen, konstruktive Beiträge zu leisen und nicht ihre Vorstellungen von gut und richtig durch zu setzen. Ich bin begeistert.

@Marcus Cyron: Bei WP bringt man Mitarbeiter dazu, einen Artikel zu verbessern, in dem man einen QS oder ähnliches stellt. Ein LA ist das letzte Mittel. Nach sieben Minuten und ohne vorher andere Mittel ausgeschöpft zu haben, kann man nicht von letzem Mittel sprechen. Das ist einfach nur Knüppel zwischen die Beine von neuen Autoren werfen. Aber wers mag. Genauso, wie unwürdige Artikel hier weg müssen, sollte es auch unwürdigen Löschanträgen gehen. Aber das bedingt nun mal Einsicht.

Behalten und lernen.--Vinom 10:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag nach 7 Minuten? Der Antragssteller sollte sich schämen. Behalten, als Artikel ok. --Vydra 19:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. Kein ordentlicher Artikel.

Wenn die Gutste jemand ausbauen will, gern Nachricht an mich, dann stell ich die Seite auf einer Benutzerunterseite zum basteln wieder her (aber da muss dann auch was passieren, sonst isse irgendwann wieder weg). In 8 Tagen wurde da nichts signifikant verbessert, daher ist der Artikel erstmal gelöscht. Nicht aus Relevanzgründen, sondern rein aus qualitativen Gründen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sanktimoniale (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag, im Prinzip ohne jeden Inhalt. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

Begriff kommt in einigen WP-Artikeln vor, wurde bisher aber nirgends erklärt; Artikel bitte ausbauen. --SML 23:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Schließe mich SML an, finde den Begriff erhaltenswert. Wenn noch etwas Historie dazukommt (woher der Begriff, wo benutzt, von wem) ist das ein schöner kleiner Artikel. (Ohne Inhalt wäre: Ein Sanktimoniale ist ein Sanktimoniale. Davon ist das hier weit entfernt.) --Sr. F 15:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

solider kleiner Artikel. --Polarlys 14:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Slapring (bleibt)

sieht mir ziemlich irrelevant aus, aber gerade noch nicht schnelllöschbar -- ∂ 23:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

{{Löschen| ''kein Artikel'' -- [[Benutzer:Azog|Azog, Ork von mäßigem Verstande]] 23:27, 24. Jun. 2007 (CEST)}}

Behalten aber ausbauen denke das ist relevant genug --Jom _Klönsnack? 00:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

M.E. gültiger Stub. Hab's ein wenig formatiert. -- Mbdortmund 02:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

gültiger Stub, eher ein Fall für die QS, am besten wäre wenn ein praktizierender Bassist noch mal drübergeht. behalten--Vux 04:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Da liegt der Hund im Pfeffer - es ist kein gültiger Stub, wenn niemand dieses Patent benuzt! Zum gültigen Stub brauchen wir also noch relevanzerzeugende Verkaufszahlen oder die Verwendung durch mindestens einen relevanten Bassisten. Sonst löschen. --Der Aufräumer 10:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

http://www.slapring.com/de/presse/index.php - da findet sich, was noch zur Relevanz fehlt - ein Nachweis über die Bedeutung des Rings für Bassisten in einem angesehenen Magazin! Bitte nachtragen und doch behalten --Der Aufräumer 10:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, Relevanz sicherlich gegeben. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Juni 2007