Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Zinnmann d 15:27, 13. Jan. 2016 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/24}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Rennrutschen (gelöscht)

Fortsetzung von dieser LD. Ich bin mir immer noch nicht sicher wegen der Relevanz. Lokale Berichterstattung, Facebook-Link, Eigendarstellung der Vereins ... Für mich sieht das immer noch nach einem Werbegag für Bäder und Rutschenhersteller aus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:08, 24. Nov. 2015 (CET)

und bei den Rekorden führen wir bitte sämtlich existierende Rutschen in nach dem Alfabet geordneten a) Städten b) Staaten c) Erdteilen auf. Natürlich unterteilt in 1) Ohne-Hose-Rutschen 2) Mit-Hose-Rutschen (2-1 Baumwollhose 2-2 Polyesterhose 2-3 Viskosehose etc.pp) 3) Unterlagenrutschen (3-1 Plastiktüte 3-2 Kondome 3-3 Badehaube [beliebig erweiterbar]). Ick freu mir. Si! SW amP hier: Inaktive Admins 00:47, 24. Nov. 2015 (CET)

gegenüber der letztdiskutierten Version hat sich praktisch nichts geändert -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 03:47, 24. Nov. 2015 (CET)

Habe den Facebook-Link von der Sportnetzschau der ARD mal durch den Link aus der Mediathek ersetzt. Es gibt momentan nur einen Verband für das Rennrutschen. Dementsprechend lassen sich aktuelle Informationen nur von dort beziehen. Bei anderen WP Einträgen, wo eine Sportart erläutert wird, stehen ja auch meistens die Verbände samt Weblinks dabei. Darüber freut man sich als interessierter Leser doch eigentlich immer. Die Bahnrekorde sind Bestandteil der Sportart, ähnlich wie Weitenrekorde im Skispringen. Diese sind auch alle aufgelistet bei WP, allerdings in einem gesonderten Artikel. Da Rennrutschen nicht so bekannt ist, würde es jedoch kaum Sinn machen etliche Artikel zu eröffnen. Deswegen ist es ein kompakter Artikel, in dem sich der Leser hoffentlich einen schnellen Überblick verschaffen kann. Natürlich ist es eine junge Sportart, aber bisher gibt es dafür bei WP noch keine RK. In den Einzelnachweisen sind auch einige überregionale Medien enthalten. Das sind nicht alles nur lokale Berichte.--Rutschenfreak(Diskussion) 03:52, 24. Nov. 2015 (CET)

Ein netter Spaß, aber enzyklopädisch nicht relevant. Wohl nur von Interesse für Rutschenfreaks und Leuten, die damit Geld verdienen. Und für gänzlich unetabliertes machen wir auch keine neuen RK, da langen die allgemeinen durchaus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:37, 24. Nov. 2015 (CET)

Welcome Back :-) Was habe ich neulich gelesen? 99,9 % aller Artikel in Wikipedia sind für die Meisten Irrelvant. "Wohl nur von Interesse für...." kann daher niemals Maßstab sein.--Graf Umarov (Diskussion) 12:51, 24. Nov. 2015 (CET)

@Rutschenfreak: Hier sind einige Tipps:

Versuche, Aussagen mit "Verfallsdatum" zu vermeiden. Schlecht ist:

Kommendes Jahr findet die 19. Deutsche Meisterschaft im Wettrutschen statt. Dementsprechend gibt es diese Sportart vermutlich seit knapp 20 Jahren.

Bedenke, dass die Zeit nicht stillsteht. 2016 wird mit "kommendes Jahr" ein anderes Jahr gemeint sein als 2015. Die Aussage wird fehlerhaft werden. Damit zwingst du dich, direkt an Neujahr eine Aktualisierung der Aussage vornehmen zu müssen. Und andere müssen aufwendig anhand der Versionsgeschichte rekonstruieren, wann die Aussage eingefügt worden ist, um nachvollziehen zu können, welches Jahr gemeint ist.

Das Gleiche wird bald auch auf die "knapp 20 Jahre" zutreffen. Wahrscheinlich wird kaum jemandem auffallen, wenn es eben nicht mehr "knapp 20 Jahre" sind. Und wahrscheinlich wird dann niemand die Aussage korrigieren. Erfahrungsgemäß werden unzutreffende Aussagen häufig viele Jahre lang nicht aktualisiert.

Besser ist es daher, sich auf einen konkreten, feststehenden Zeitpunkt zu beziehen:

Im Jahr 2016 findet die 19. Deutsche Meisterschaft im Wettrutschen statt. Dementsprechend gibt es diese Sportart vermutlich seit Ende der 1990er Jahre.

Hierüber gab es schon oft Berichte von größeren Fernsehsendern wie Pro 7 und RTL.

Was heißt "oft"? Bei den Quellen steht jeweils genau ein Bericht von Pro 7 und RTL.

Die schnellste je auf einer Rutsche erreichte Geschwindigkeit beträgt 91,34 km/h und wurde am 4. Mai 2009 auf der 49,9m hohen "Kilimanjaro" im Águas Quentes Country Club, Barra do Piraí, Brasilien von Jens Scherer aufgestellt.

Diese Geschwindigkeit wurde bei einem Versuch von Galileo gemessen. Ist sie denn offiziell vom DRV (oder etwas Vergleichbarem) anerkannt? Ist die Geschwindigkeits-Messung von Galileo zuverlässig? Woher weiß Galileo, dass noch niemals zuvor jemand diese Geschwindigkeit übertroffen habe? War inzwischen jemand schneller?

--217.227.76.136 12:58, 24. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Tipps! Habe die Punkte verbessert. Das „oft“ habe ich aus dem Satz rausgestrichen, der bezieht sich ja direkt auf die Deutsche Meisterschaft. Es gab noch weitere Beiträge von Galileo und Taff dazu, wo jedoch meistens nicht das Rennrutschen direkt im Vordergrund stand, sondern z.B. ein Rutschentest. Auf YouTube findet man recht viel, wenn man nach „rutschen“ und „Galileo“ sucht. Man findet leider auch nicht mehr alles in den Mediatheken. Der Geschwindigkeitsrekord wurde nur von Galileo gemessen und ist im Rekord-Institut für Deutschland verzeichnet. Den Link habe ich noch hinzugefügt. Den Teil könnte man aber auch rausnehmen, wenn es für WP nicht standhaft genug ist.--Rutschenfreak(Diskussion) 14:04, 24. Nov. 2015 (CET)

Bei Galileo wurde im TV Renngerutsch. Wie die zeitmessung war und ob ein rekord erzeihlt wurde ist für die Relevanz unerheblich. Die "Tips" der IP schießen da deutlich übers Ziel hinaus. --Graf Umarov (Diskussion) 14:20, 24. Nov. 2015 (CET)

Es ist zwar ein alberner Funsport, das bedeutet aber nicht, daß die Relevanz nicht gegeben ist. Nur eines muß geändert werden: "2016 finden die 19. ....Das können wir nicht wissen (WP ist ja schließlich kein Programmheft)- Es muß heißen: 2015 fanden die 18. ....ansonsten...warum nicht? Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 14:33, 24. Nov. 2015 (CET)

Wo sind den die vergleichbaren Rutschen? Oder die Wettbewerbe, die im Fernsehen übertragen werden? Und "Galileo" ist in weiten Teilen eben eine Freakshow mit Dingen, die nur aus dem Willen der Redaktion entstanden sind. Und bis zur IOC-Anerkennung ist ja noch ein sehr weiter Weg.--Eingangskontrolle (Diskussion) 16:52, 24. Nov. 2015 (CET) nachsigniert

Wo ist denn Deine Signatur? (scnr) --Sedebs (Diskussion) 16:03, 24. Nov. 2015 (CET)

Also: Relevanz ist m.E.n. vorhanden - Medienecho, überregionale Organisation und ausreichende Teilnehmerzahlen. Aber das Lemma ist Mist. "Rennen" und "Rutschen" in einem Wort ist Unfug. "Wettrutschen" ist der richtige Begriff, beschreibt es genau was passiert. Und dann ist der Artikel eine unsystematische Konglomeration von "was mir so zum Thema einfällt". -- Mitus der Mächtige 00:17, 25. Nov. 2015 (CET)

m.E.n. = meines Erachtens nicht relevant. Nicht durch den Sportaccord anerkannte Sportart. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke an Rutschenfreak, dass du uns das nahe gebracht hast. Und für ein Erstlingswerk ist es auch wirklich gut. Vielleicht bleibst du uns ja trotzdem erhalten, wenn es gelöscht wird. Prinzipiell passt es ja in die Reihe der Funsportarten. Mein persönlicher Favorit ist das Extrembügeln. Aber auch Akkuschrauberrennen ist nicht uninteressant. Letzteres hat sogar einen administrativen Behaltensentscheid wegen "interessante Kuriosität". Weltmeisterschaft im Kirschkernweitspucken ist schon ein alter Hut. Allerdings sind das eben wirkliche Kuriositäten. Da kommt dann Rennrutschen ziemlich seriös daher, da naheliegend. Die Rangliste mit 31 Männern und 20 Frauen ist auch nicht der Bringer. Organisiert in einem Dachverband wie DSV würde das für mich über die Relevanzhürde heben. Soll ein weiser Admin entscheiden. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:08, 25. Nov. 2015 (CET)

Eine sicherlich lustige Spassveranstaltung, allerdings ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:51, 29. Dez. 2015 (CET)

Transpersonale Psychologie (bleibt)

Sehr schlecht bequellter Artikel, der in Werbelinks von Anbietern mündet. Möge es die Redaktion überprüfen. Logo 00:15, 24. Nov. 2015 (CET)

BEHALTEN Bitte um Begründung für die Aussage "schlecht bequellt". Es sind nicht viele Quellen, aber ich sehe keine schlechte darunter. Die aufgeführten Autoren sind alle vom Fach haben ausnahmslos alle einen wissenschaftlichen Titel (bis hin zum Professor für Psychiatrie, Anthropologie und Philosophie - das kann man natürlich alles auch als unnötige Geisteswissenschaften abwerten, aber das ist nun mal alles das Thema der Transpersonalen Psychologie). "Werbelinks" ist auch etwas zu hoch gegriffen, nicht-Funktionierende Links wäre treffender gewesen. Ich finde einen (funktionierenden) zweifelhaften Link - den könnte man aber auch einfach löschen (anstatt gleich den ganzen Artikel zur Löschung vorzuschlagen).

Die Transpersonale Psychologie wird ja - aus welchen Gründen auch immer - immer wieder mal gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen. Wer die Geschichte des Artikels verfolgen möchte sollte sich z.B. mal die Löschdiskussion von 2006 anschauen. Vielleicht können einige auch Pro und Contra Argumente hochkopieren. Im Grundsatz wird sich an pro und Kontra nichts geändert haben.Löschantrag Transpersonale Psychologie 2006

Und zur Quellenlage: Der Artikel hat ein besseres Verhältnis von Inhalt zu Quellen wie der Artikel Analfissur (Dehnen ist übrigens verboten)2A02:810B:8200:764:5DB9:68C0:9F38:AB8D 01:18, 24. Nov. 2015 (CET) (Ex-Nutzer: xiaozi)

Was ist "schlecht bequellt", wenn auch wissenschaftliche Fachliteratur angeführt ist? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 03:24, 24. Nov. 2015 (CET)

Merke: Nicht alles, was man in der Psychologie nicht versteht, ist Esoterik oder Werbung. LA unbegründet, alles Notwendige steht da. Und die QS Psychologie wird nicht qua LA aufgerufen. Wen es beruhigt: Im "Dorsch", dem Fach-Lexikon für Psychologie ist der Abschnitt dazu vergleichsweise lang, also ist es wichtig. Nur mit LAZ kommste da wieder raus, @Logograph: :-) --Brainswiffer (Disk) 06:59, 24. Nov. 2015 (CET)

Psychologische Schule mit breiter Rezeption (wenn auch weniger bei uns). Völlig unabhängig von der Wahrheit und Angemessenheit ihrer Theorien damit hier relevant.--Meloe (Diskussion) 12:05, 24. Nov. 2015 (CET)

Halte den LA für unbegründet, da sich aufgeführte Bücher (nicht im Eigenverlag) finden lassen. Für die ev. Kirche ist es wohl auch ein Thema. Es kann ja nicht darum gehen, ob man das ganze als Wünschelrutengehen empfindet. Noch was:Die Weblinks sind teilweise tot. --Ocd-cologne (Diskussion) 14:54, 24. Nov. 2015 (CET)

Löschen: Schon der Titel ist ein Etikettenschwindel. Mit Psychologie hat das Thema nichts zu tun. Es handelt sich um Phantasievorstellungen, die keinen größeren Realitätsbezug haben als Sagen und Märchen. Letztere haben zwar auch interessante psychologische Aspekte, sie werden jedoch nicht dem Fachbereich Psychologie zugerechnet.

Ein Blick in Lexika zeigt schnell, dass die Vorstellungen über den angeblichen Gegenstand des Themas extrem heterogen sind, z. B. http://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/transpersonale-psychologie/15710 oder https://portal.hogrefe.com/dorsch/transpersonale-psychologie/ Da der Gegenstand deshalb nicht einmal als Gegenstand definierbar ist, ist ein entscheidendes RK nach WP:RK nicht erfüllt: "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung".--Saidmann (Diskussion) 16:49, 24. Nov. 2015 (CET)

Ordentlich bequellter Inhalt ohne wesentliche POV-Tendenz - wenn jemand der Ansicht ist, der Artikel sei einseitig, so möge er ihn bitte um weitere Aspekte ergänzen. Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 24. Nov. 2015 (CET)

Selte so gelacht. Im Ernst: zeige mir das grössere psychologische Konzept, was nicht auch heterogen ist. Und was soll das sonst sein: Gartenbau? Grosse Worte - keine Erdung. --Brainswiffer (Disk) 18:58, 24. Nov. 2015 (CET)

Ein Blick in ZWEI Lexika zeigt tatsächlich "schnell" dass sich hier jemand überhaupt nicht mit dem Thema auseinandergesetzt hat. Wirklich peinlich (bzw. tragisch komisch) --2A02:810B:8200:764:D98F:65A3:F49F:DBC7 20:16, 24. Nov. 2015 (CET)

"Und was soll das sonst sein: Gartenbau?" Nein, aber Bezeichnungen hierfür gibt es mehrere: Fiktion, Science-Fiction, Erzählung. Wie gesagt, alle diese Dinge haben immer auch psychologische Aspekte. Sie fallen jedoch nicht unter den Fachbereich Psychologie. Im Lemma Psychologie wird die Bezeichnung "Transpersonale Psychologie" nicht einmal erwähnt. Wegen der Undefinierbarkeit der "Lehre" sind die RK grundsätzlich nicht erfüllbar.--Saidmann (Diskussion) 20:20, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich habe weiter oben auf die Löschdiskussion 2006 verwiesen, weil es immer auf das Gleiche herausläuft. Die Argumentation ist nichts Neues, im Kern geht es darum etwas aus der Welt (Wikipedia) schaffen zu wollen, das einem nicht zusagt. Das ist zwar menschlich nachvollziehbar aber bei diesem Lemma wirklich mehr als albern. Die Transpersonale Psychologie existiert - sie wurde wie die Psychoanalyse und die Kritische Psychologie weitgehend aus den Bereichen der "akademischen Psychologie" vertrieben , aber deshalb löst sich der Begriff nicht auf. Man kann eine Idee heutzutage auch nicht dadurch auslöschen, dass man alle Schriften vernichtet - aber das ist aber im Kern der fanatische Geist, der in allen Bemühungen unliebsame "pseudowissenschaftliche" Themen aus der Wikipedia zu verbannen mitschwingt. Lies mal diesen Artikel - das waren die "golden days" für euch Fanatiker - da konnte man Gedanken noch komplett auslöschen: Bücherverluste in der Spätantike --2A02:810B:8200:764:D98F:65A3:F49F:DBC7 22:01, 24. Nov. 2015 (CET)

Nicht dass Fakten den klaren Blick der Apostel der Wahrheit trüben könnten, aber bei "Google Scholar" werden 12.000 Ergebnisse zum Begriff "transpersonal psychology" gefunden und der - sehr ausführliche(!) - Artikel in der englischsprachigen Wikipedia listet 148 Quellen auf. Es ist dieser unglaublich dumpf-bornierte-ignorante Blockwart-Stil solcher Löschdiskussionen der mich eigentlich (ich bin rückfällig) der (deutschen) Wikipedia den Rücken kehren liess. --2A02:810B:8200:764:D98F:65A3:F49F:DBC7 22:28, 24. Nov. 2015 (CET)

Das hast Du fein gesagt. Wenn wir alle Konzepte löschen würden, die nicht in Psychologie erwähnt sind, gäbe es ein Massaker - wenn wir sie aufnehmen würden eine Textwüste. Allein die Seltsamkeit der Argumente beeindruckt mich immer wieder. Und ums auch nochmal klar zu sagen: QS ist wie bei vielen Psychoartikeln nie falsch, um alle Detailkonzepte in der "Konzeptfamilie" zeitlich und sachlich geordnet darzustellen. Das hier ist aber eine Löschdiskussion und es wird bezweifelt, dass das Psychologie sei. Auf der Ebene kann man wirklich nur ablachen. --Brainswiffer (Disk) 06:41, 25. Nov. 2015 (CET)

Im besten popperschen Sinn eine zutiefst unwissenschaftliche Sparte. An der Relevanz ändert das, so fürchte ich, nichts. Yotwen (Diskussion) 10:12, 25. Nov. 2015 (CET)

Du sagst es sehr richtig: im "popperschen Sinn" ist das unwissenschaftlich. Nun begab es sich aber, in einem fernen, geistig offenen Land, dass es ausser der allgemein anerkannten und in vielen Bereichen der wissenschaftlichen Arbeit sinnvollen "kritisch Rationalistischen" Sichtweise auch andere Denk- und Arbeitsweisen gab, die in ihrem jeweiligen Bereichen durchaus zu angemessenem Erkenntnisgewinn führen konnten, aber durch die "rosarote Brille" des Rationalismus unscharf und verzerrt wirkten. Das erboste die Anhänger der "reinen Popperschen" Lehre gar sehr, und sie wetzten ihre scharfen Klauen um alles was "unwissenschaftlich" war zu zerreissen und es ihrem Götzen "Rationalismus" zum Frasse vorzuwerfen. ;-)

Aber im Ernst: Ich empfehle allen Eiferern des Rationalismus sich auch mal über den Tellerand zu begeben und zu Beispiel so erfrischende Konzepte wie den Methodenanarchismus von Paul Feyerabend zu studieren, dann gäbe es hier auch weniger Missverständnisse und etwas mehr Toleranz gegenüber Dingen die für einen Selbst keinen Sinn ergeben (müssen).

Und ich stimme Brainswiffer zu, der Artikel kann - wie fast jeder - eine sinnvolle Überarbeitung vertragen, aber das ist tatsächlich nicht das Thema einer Löschdiskussion (das haben die Antragsbefürworter ja auch deutlich gemacht). --2A02:810B:8200:764:D98F:65A3:F49F:DBC7 12:43, 25. Nov. 2015 (CET)

<bk>Ach Yotty, nicht alle Konzepte der Psychologie muss man gut und richtig finden. Ihre Existenz ist trotzdem ausreichend dnahcgewiesen - was wir als Relevanz werten. Nicht alle Konzepte der Psychologie sind empirisch ausgelegt. Geht man so ran, müsste man die halbe Philosopie löschen :-) --Brainswiffer (Disk) 12:46, 25. Nov. 2015 (CET)

Kommts mir nur so vor oder besteht die halbe Diskussion aus WP:PFUI und "Mag ich nicht"? Wo waren gleich nochmal die validen Löschgründe? --Sedebs (Diskussion) 14:06, 25. Nov. 2015 (CET)

An alle Nichtleser: "An der Relevanz ändert das, so fürchte ich, nichts." bedeutet nach der Sprachlogik, dass es relevant ist, obwohl es unwissenschaftlich ist (und dass es mir nicht besonders behagt). Das bestätigt ihr das auch fleissig. Anschliessend schimpft ihr mich dann für die Aussage. Möchtet ihr eure spärlich vorhandene Glaubwürdigkeit vollends ruinieren? Yotwen (Diskussion) 16:08, 25. Nov. 2015 (CET)

Wenn Du lesen würdest hättest Du auch lesen können, dass ich mich am Wikipedia Unwort des Jahrzehnts "unwissenschaftlich" aufgerieben habe. Unsere "Glaubwürdigkeit" ist bei dieser Diskussion übrigens kein relevanter Faktor. Man kann sich einfach an den aufgelisteten Fakten orientieren um zu einem Urteil zu kommen. Ich finde eher, dass die Contra-Seite etwas an der Glaubwürdigkeit ihrer Motivation arbeiten sollte - denn die entblösst sich hier (mal wieder) aufs peinlichste. --2A02:810B:8200:764:D98F:65A3:F49F:DBC7 17:25, 25. Nov. 2015 (CET)

Für die, die es bisher geschafft haben, die Löschargumente nicht zu finden: Der Löschkandidat kann die RK nicht erfüllen wegen Undefinierbarkeit des Gegenstands. Dies wird sehr klar im Text des Artikels selbst:

"Transpersonale Psychologie untersucht Bewusstseinszustände „jenseits“ (trans) der personalen Erfahrung: Bewusstsein, Mysterium, Übersinnliches, Bewusstseinserweiterung, Irrationales, Transzendenz, Spiritualität, Religion etc."

Diese Liste ließe sich beliebig verlängern mit u. a. New Age, Hippie-Kultur, Esoterik, Mysterienkult, Feinstofflichkeit, Karma, Kristallomantie, und und und .....

Wenn es zwei Lexikonartikel gäbe, die wenigstens EINE gemeinsame Kernaussage über den Gegenstand "Transpersonale Psychologie" hätten, könnten wir anfangen, die Frage einer möglichen Erfüllung der RK zu diskutieren. Da es keine zwei solchen Lexikonartikel gibt, können wir über keine mögliche Relevanz überhaupt reden.--Saidmann (Diskussion) 19:43, 25. Nov. 2015 (CET)

Aber zur Sache: Du verwechselst hier wohl den Forschungsgegenstand der Transpersonalen Psychologie mit der TP selbst. Die Forschungsfelder der TP mögen dir undefinierbar vorkommen, aber die TP ist ja klar definiert: "untersucht Bewusstseinszustände „jenseits“ (trans) der personalen Erfahrung:". --2A02:810B:8200:764:D98F:65A3:F49F:DBC7 20:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Lieber Kollege Saidmann, das ist eine fruchtlose Diskussion. Es geht nicht um den Sinn oder Unsinn eines Lemmas: Wenn sich eine ausreichende Menge von Leuten um ein noch so absurdes Thema kümmern, dann wird es relevant. Und das ist es auch dann, wenn es der abergläubiste vorstellbare Unsinn ist, beispielsweise UFOs, Tiefenpsychologie oder anderer esoterischer Nonsens. Es ist relevant, weil entweder viele Leute daran glauben, oder weil viele es wiederlegen wollen oder beides.

Nur an der Relevanz ändert es nichts. Die bleibt durch die recht einfach aufzeigbare (und tatsächlich im Artikel gezeigte) Aufmerksamkeit, die das Thema erhält. Yotwen (Diskussion) 20:59, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich ergänze zur Auflistung noch Orthographie --2A02:810B:8200:764:D98F:65A3:F49F:DBC7 22:48, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Liste der Artikel zu transrationalen Gegenständen habe ich nicht deswegen verlängert, weil ich sie ebenfalls als Löschkandidaten ansehe. Keineswegs. Ich kenne die RK und weiß, dass alles rein soll, was nennenswerte Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit bekommt. Nein, die Liste habe ich verlängert, weil sie zeigt, dass es einen Gegenstand "Transpersonale Psychologie" gar nicht gibt. Wegen der Universalität und Grenzenlosigkeit der hier umfassten nicht-rationalen Vorstellungen ist der Gegenstand nicht definierbar. Das unterscheidet ihn von z. B. Ufos und Karma.

Die vorgeschlagene Definition "untersucht Bewusstseinszustände „jenseits“ (trans) der personalen Erfahrung:" ist semantisch gesehen eine reine Null-Definition. Bewusstsein beinhaltet Erfahrung einer Person. Vielleicht gibt es Menschen, bei denen auch Steine ein Bewusstsein haben. Doch dann wären wir im Bereich einer nicht verkehrsfähigen Privatsprache. Artikel in einer solchen Privatsprache entsprechen jedoch nicht den Richtlinien des Prokekts und RK können sie per se nicht erfüllen.--Saidmann (Diskussion) 22:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Und selbst wenn du Recht hättest (was zu beweisen wäre) existiert die TP (schon seit vielen Jahren) als Begriff, als psychologische Disziplin etc. Wenn du die Definition im Artikel TP unpassend findest steht es dir frei sie zu ändern und zu verbessern, aber es ist keine Basis einen Begriff aus der WP zu löschen. Aber ich befürchte wir drehen uns im Kreis und dein Bewusstsein beinhaltet vermutlich wirklich nur die Erfahrungen einer einzigen Person. --2A02:810B:8200:764:D98F:65A3:F49F:DBC7 00:05, 26. Nov. 2015 (CET)

Natürlich hat er Recht, wenn er es als Unsinn bezeichnet. Vitaminangereicherte Süssspeisen sind auch Unsinn. Sie werden trotzdem gekauft und konsumiert. Unsinn oder Sinn sind keine hinreichende Basis für die Relevanzentscheidung. Für die IP, und nur für die IP: Mit vorzüglicher Hochachtung. Yotwen (Diskussion) 08:08, 26. Nov. 2015 (CET)

Es geht nicht um Sinn oder Unsinn, sondern um definierbar oder undefinierbar. "Transpersonale Psychologie" ist nicht definierbar und kann daher die RK für ein Lemma nicht erfüllen. Im Lexikon der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen wird ausdrücklich betont, dass es "keine allgemein akzeptierte Definition" für TP gibt. Zum Vergleich, es gibt auch keinen Gegenstand "Insektenintelligenz". Es gibt das Wort, aber keinen definierbaren Gegenstand dazu. Es gibt viele definierbare Teilbereiche hierzu, aber keinen definierbaren Gesamtbereich. Genauso ist es mit "Transpersonale Psychologie". Es gibt definierbare Teilbereiche, wie UFOs, Karma, etc., aber keinen definierbaren Gesamtbereich. Und was nicht definierbar ist, kann kein Lemma bilden.--Saidmann (Diskussion) 12:19, 27. Nov. 2015 (CET)

Oder anders ausgedrückt: Weil Du und die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen das Thema für Unsinn UND "undefinierbar" halten soll es aus der Wikipedia fliegen? Dass die Journale zum Thema in wissenschaftlichen Bibliotheken stehen (ZDB Abfrage macht klüger) und google-scholar 12.000 Ergebnisse findet, dass es vor einigen Jahren noch Lehrstühle (z.B. Oldenburg) zum Thema gab und immer noch Kongresse dazu stattfinden, einen umfangreichen und reich "bequellten" Beitrag in der englischen Wikipedia, das spielt alles keine Rolle, denn die Menschen die sich damit beschäftigen wissen ja nur nicht, dass sie eigentlich gar kein Thema haben. Dass Du "Insektenintelligenz" als Stichwort anführst finde ich übrigens interessant. --2A02:810B:8200:764:9AD:C9:DFF7:524A 14:37, 27. Nov. 2015 (CET)

Aber scheinbar müssen wir eine eher theologische Diskussion auf Basis deiner "Bibel", der WP:RK führen. Ich zitiere:

Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen.

Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz:
- Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.
- Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar

Ich fasse zusammen: Begriff taucht bei normaler google-Suche zahlreich auf, bei google-scholar (engl.Begriff: 12.000 Treffer, dtsch.: 4500Treffer), der Begriff steht in den psychologischen Lexika, die Journale stehen in Universitätsbiblitheken, die Bücher wurden von richtigen Verlagen verlegt und nicht im Selbstverlag, es gibt Kongresse und der Begriff...existiert.

--2A02:810B:8200:764:9AD:C9:DFF7:524A 15:28, 27. Nov. 2015 (CET)

artikel gibt kurzeinführung in das, was man unter TP versteht. daher: Behalten! man schaue nach den genuin katholischen, protestantischen oder sonstwie religiös gebundenen lemmata. im vergleich zu dem dort oftmals gebotenen ist das lemma TP vollkommen harmlos. die von religiösen autoren einegstellten artikel beschreiben die dinge meist aus kirchlicher (religiöser) innensicht. das ist im lemma WP nicht der fall. ich halte von den metaphysischen spekulationen der TP gar nichts, sie schadet sich vielfach sogar damit. aber innerhalb der TP gibt es psychologisch (tiefenpsychologisch/psychoanalytisch/psychotherapeutisch) wertvolle erkenntnisse. der frühe grof war ein begabter psychiater. auch die anderen namen sind bekannt. UND: die literatur ist angegeben, weblinks interessieren mich meist ohnehin nicht. Mr. bobby (Diskussion) 19:18, 27. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: "TP sei nicht "definierbar""- PA administrativ entfernt. --Wdd (Diskussion) 13:59, 30. Nov. 2015 (CET) das sind argumente auf dem niveau von abiturienten im philosophiekurs. überhaupt sind definitionen was für schüler. "bewußtsein", "person", "leben" sind auch nicht definierbar - sie werden in professioneller rede, etwa beim betreiben von philosophie, eingeführt und im lauf des denkens/schreibens geschärft. dann schaut man deren schicksal zu. in der physik gab es den "äther" oder den "impetus", wahrscheinlich wohldefiniert, leider bereits verstorben. wenn TP davon ausgeht, daß eine art seele zeitlich unabhängig vom körper existieren kann und erfahrungen aus der zeit vor der zeugung speichern kann, dann ist das eine recht genau beschriebene vorstellung. TP geht davon aus, daß unter LSD-einfluß (und auf andere weise) diese erfahrungen in den bewußtseinsstrom eines lebenden menschen wieder gelangt. "trans-personal" drückt genau diese transzendierung des physischen lebens durch die seele aus. das halte ich für erkenntnistheoretisch höchst naiv und auch für komplett falsch. allerdings gibt es zahlreiche phänomenolgisch akzeptable beschreibungen in der TP (gestaltrichtiges beschreiben des erlebens von probanden). aber was hier wirklich nervt, ist die kleinkarierte engführung durch saidmann. auch seine lösch-attacken behindern ganz einfach. er denkt, damit würde er dem rationalen auf die sprünge helfen. weit gefehlt. Mr. bobby (Diskussion) 10:46, 28. Nov. 2015 (CET)

Nun hast du selber die Undefinierbarkeit der Traumwolke fein herausgearbeitet. Zunächst, Definierbarkeit eines Terminus ist kein akademischer Luxus, sondern die Grundvoraussetzung für die Aufnahme in ein Nachschlagewerk. Wolken will niemand nachschlagen. Wolken lassen sich besser erträumen. Wenn jemand jedoch etwas nachschlägt, erwartet er keine Wolken, sondern eine klare und verständliche Definition. Mit Recht. Und dies ist die Grundlage der WP-Projekte.

Seele und Karma und LSD-Effekte sind im Rahmen bestimmter Lehren klar zu definieren. Dies geschieht auch in WP. Kein Problem. Aber diese drei Dinge und noch viele weitere in einen Topf zu geben, ergibt nichts als einen undefinierbaren Brei. Bislang hat kein Lexikon den Ansatz einer Definition des Breis geliefert. Sollte sich das eines Tages ändern, können wir das Thema neu diskutieren. Bis dahin kann der Brei wegen Undefinierbarkeit die RK des WP-Projekts nicht erfüllen.--Saidmann (Diskussion) 19:03, 28. Nov. 2015 (CET)

O.k. - das wiederholt sich nun langsam. Die Hinweise auf die Relevanzkriterien die den vorliegenden Fall eindeutig klären ignorierst du einfach und schreibst deine eigenen Regeln. Ich bin im übrigen kein "Jünger" der transpersonalen Psychologie. See you ... --Xiaozi (Diskussion) 23:52, 28. Nov. 2015 (CET)

@Saidmann: Benutzerbeiträge zu kürzen ist EXTREM schlechter Stil. --Xiaozi (Diskussion) 15:00, 29. Nov. 2015 (CET)

Laut Anweisung oben über der Seite gilt: "Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen." Daran habe ich mich bis jetzt gehalten und werde es auch weiter tun.--Saidmann (Diskussion) 16:48, 29. Nov. 2015 (CET)

...sehr originelle Auslegung von "sachfremd" und "beleidigend" --Xiaozi (Diskussion) 19:59, 29. Nov. 2015 (CET)

Keineswegs, sondern genau so, wie von Verfassern beabsichtigt.--Saidmann (Diskussion) 20:30, 29. Nov. 2015 (CET)

Auch WP:EN bestätigt Undefinierbarkeit

In einer Untersuchung von 1992 wurden insgesamt 40 verschiedene Definitionen von "transpersonal psychology" aus dem Zeitraum 1969-1991 durchgesehen. Ein gemeinsamer Kern der Definitionen wurde nicht gefunden. Stattdessen wurde eine Häufung gewisser Begriffe festgestellt, die dann in einen 41. Versuch einer Definition mündete. Eine ähnliche Untersuchung von 2007 erbrachte ein ähnliches Ergebnis.[1]

Die American Psychological Association lehnte es ab, eine Abteilung "Transpersonal Psychology" zu gründen.[2]--Saidmann (Diskussion) 13:38, 29. Nov. 2015 (CET)

So what? Das Lemma ist aber drin in der englischen Wiki --Xiaozi (Diskussion) 15:00, 29. Nov. 2015 (CET)

Fehler anderswo stehen hier nicht zur Debatte. Ein Fehler rechtfertigt nicht seine Wiederholung an einem anderen Ort. Die WP:RK sind gleich am Anfang glasklar:

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Nach "sinnvollem Ermessen" kann Niemand davon ausgehen, dass ein "Thema zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird, bei dem nahezu jeder Autor, der darüber schreibt, erst einmal selber definieren muss, was seiner Meinung nach der Inhalt des Begriffs sein soll. Damit sind die RK nicht erfüllbar, und das Thema ist erledigt.--Saidmann (Diskussion) 17:02, 29. Nov. 2015 (CET)

Du überschätzt m.E. die Bedeutung von Definitionen. Nach einer einflussreichen Wissenschaftsphilosophie sind sie ohne jeden praktischen Nutzen (vgl. unseren Artikel Definition). Es gibt eine nicht unbeträchtliche Gruppe von Menschen, die zusammen etwas treibt, das sie transpersonale Psychologie nennt, sie können sich untereinander verständigen, bilden Assoziationen und Vereine, geben Fachzeitschriften heraus, vergeben akademische Grade ... Das alles scheint doch ziemlich real zu sein, und relevant genug, darüber zu berichten (und sei es nur als ein Beispiel menschlicher Torheiten). Wieso sollte es von Belang sein, ob sich das Ganze in einem knackigen Dreizeiler zusammenfassen lässt?--Meloe (Diskussion) 17:13, 29. Nov. 2015 (CET)

Wir brauchen keine Definition im philosophischen Sinne, sondern im praktischen Sinne. Ein Gegenstand, der flüchtig ist bis zur Beliebigkeit, bietet nicht nur keine Gewähr für "zeitüberdauernde Bedeutung", sondern schließt eine solche geradezu aus.--Saidmann (Diskussion) 17:32, 29. Nov. 2015 (CET)

An alle Rationalisten: ACHTUNG! Lemma "bewußtsein" aus der WP unbedingt verbannen. Grund: Undefinierbarkeit!:

Bewusstsein (lateinisch conscientia „Mitwissen“ und altgriechisch συνείδησις syneídēsis „Miterscheinung“, „Mitbild“, „Mitwissen“, συναίσθησις synaísthēsis „Mitwahrnehmung“, „Mitempfindung“ und φρόνησις phrónēsis von φρονεῖν phroneín „bei Sinnen sein, denken“) ist im weitesten Sinne das Erleben mentaler Zustände und Prozesse. Eine allgemein gültige Definition des Begriffes ist aufgrund seines unterschiedlichen Gebrauchs mit verschiedenen Bedeutungen schwer möglich. Die naturwissenschaftliche Forschung beschäftigt sich mit definierbaren Eigenschaften bewussten Erlebens.

PS: wir müssen verbohrt an der pennäler-überzeugung festhalten, daß allem wissenschaftlichen handeln DEFINITIONEN zugrunde lägen! (zu überprüfen sind auch die begriffe psyche, sprache, leben, verstand, humor, psychoanalyse, psychotherapie, psychologische schulen, religion, mystik - überhaupt alle begriffe aus den humanwissenschaften!) ernsthafte grüße, Mr. bobby (Diskussion) 17:25, 29. Nov. 2015 (CET)

PPS: oder halt mal sich mit sprachphilosphie beschäftigen (wittgestein lesen, anstelle des steinzeit-philosophen meister popper) Mr. bobby (Diskussion) 17:38, 29. Nov. 2015 (CET)

Persönliches ohne Sachbezug wurde entfernt.--Saidmann (Diskussion) 12:53, 30. Nov. 2015 (CET)

Zumal der eine und andere sich mit persönlichen Anwürfen äußert, die auch mal zu einer VM führen können. PG ich antworte nicht mehr 20:58, 29. Nov. 2015 (CET)

Da Wiederholung aber ein geläufiges Stilmittel zu sein scheint wiederhole ich den relevanten Punkt der Diskussion auch gerne nochmal nämlich die Relevanzkriterien die hier greifen, denn es geht ja nicht um die Anlage eines Lemmas sondern um die Löschung eines bereits angelegten Lemmas:

Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen.

Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz:
- Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.
- Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar

Die Ergebnisse der Suchmaschinenabfrage usw. stehen weiter oben und nun gilt sicher wieder: "Ceterum censeo Psychologia Transpersonalas esse delendam." (Mein Latein dürft ihr gerne korrigieren, aber natürlich nur grammatikalisch) --Xiaozi (Diskussion) 05:57, 30. Nov. 2015 (CET)

Saidmanns Feldzug geht ins Leere., Graphologie, Astrologie haben auch Artikel :-) Ich denke, hier ist alles gesagt. Relevanz heisst nicht, dass das alles stimmen muss, was in einem "Teilgebiet" behauptet wird. Warten wir auf einen Admin. --Brainswiffer (Disk) 12:53, 30. Nov. 2015 (CET)

Die zitierten Richtlinien betreffen "die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person". Sie können hier jedoch nicht greifen, weil wir es hier weder mit einem Gegenstand, noch mit einem beschreibbaren Begriff, noch mit einer Person zu tun haben. Wäre "Transpersonale Psychologie" ein beschreibbarer Begriff, hätten wir eine andere Situation. Das ist jedoch nachweislich nicht der Fall. Niemand, auch in Schwesterprojekten nicht, war bisher in der Lage zu sagen, was "Transpersonale Psychologie" eigentlich ist oder sein soll. Damit ist eine enzyklopädische Relevanz ausgeschlossen.--Saidmann (Diskussion) 12:53, 30. Nov. 2015 (CET)

Du weisst, dass da nicht stimmt :-) --Brainswiffer (Disk) 12:58, 30. Nov. 2015 (CET)

Doch, ich und alle neutralen Leser wissen, dass es stimmt. Vorschlag: schreib in den Artikel hinein, was "Transpersonale Psychologie" ist oder sein soll. Dann können wir weiter sehen.--Saidmann (Diskussion) 13:12, 30. Nov. 2015 (CET)

Solange Du der Einzige bist, der das so moniert, werde ich einen Teufel tun. Der Artikel drückt den gegenwärtigen Status im Lemma ausreichend aus. Wenn der LA weg ist, sehen wir weiter. Löschdiskussion ist keine Qualitätssicherung. --Brainswiffer (Disk) 13:30, 30. Nov. 2015 (CET)

"Löschdiskussion ist keine Qualitätssicherung." Da hast du Recht. Ich wollte dir auch in erster Linie vor Augen führen, dass eine Beschreibung von dem, was "Transpersonale Psychologie" ist, bislang nicht möglich war. Zig Autoren - überwiegend amerikanische - haben dies vergeblich versucht und es am Ende nur geschafft, eine eigene private Auffassung aufzuschreiben. Fazit: Nichts Greifbares, nichts an dem die RK überhaupt überprüft werden könnten.--Saidmann (Diskussion) 14:29, 30. Nov. 2015 (CET)

Das ist nun wieder Dein POV, den Du haben darfst :-) Die psychologischen Fach-Enzyklopädien, die englische WP und offenbar 18 weitere WPen sind der Meinung, dass man das trotzdem als relevant erwähnen kann und muss. Du hast alles gesagt, die anderen Leute haben alles gesagt - die LD bringt wohl nichts mehr. Warten wir die Behaltensenscheidung eines Admins ab, der dies alles sicher würdigen wird. --Brainswiffer (Disk) 14:39, 30. Nov. 2015 (CET)

Es ist ein Begriff der in den maßgeblichen Enzyklopädien des Fachgebiets auftaucht. Diesen Faden brauchen wir also wirklich nicht wieder aufnehmen. Wenn die Relevanzkriterien so gummiartig ausgelegt werden könnten, würde das ja dazu führen, dass man permanent den Einzelfall diskutiert (ähem?!?). Ich verstehe wirklich nicht (und ich bemühe mich) zu verstehen wo dieser Auslegungsspielraum in einem so eindeutigen Fall herkommen soll? Wenn die Definition im Artikel nichts taugen würde wäre das - wie schon oft hier ausgeführt - ein Fall für die QS aber der Einleitungssatz des Artikels ist im Grunde genommen sogar eine ausreichende allgemeine Beschreibung des Betätigungsfeldes der TP. Bis repetita non placent. --Xiaozi (Diskussion) 14:48, 30. Nov. 2015 (CET)

Könnte man die ganze Diskussion nicht eigentlich auch als "sachfremd" aus dem Strang löschen? Das wäre zumindest im Bereich des Auslegungsspielraums und der wird ja mal weiter und mal enger gefasst. --Xiaozi (Diskussion) 15:02, 30. Nov. 2015 (CET)

das erleichtert dem Admin aber die Entscheidung.--Brainswiffer (Disk) 15:05, 30. Nov. 2015 (CET)

Der erste Satz des Löschkandidaten lautet "Die Transpersonale Psychologie und die darauf aufbauende Transpersonale Psychotherapie erweitern die klassische Psychologie und Psychotherapie um philosophische, religiöse und spirituelle Aspekte." Begriffe handeln nicht. Personen handeln. Es ist offenkundig, dass Personen eine derartige Erweiterung gewünscht haben. Problem: jeder hat etwas anderes gewünscht. Daraus ist jedoch keineswegs ein neues Fachgebiet erwachsen. Sogar das einzige Institut, das das Wolkenfeld im Namen hatte, ist wieder ausgestiegen und hat sich umbenannt.[3]. Klares Indiz gegen die Annahme, dass das Kriterium "zeitüberdauernd von Bedeutung" erfüllt wird, neben dem Hauptproblem der Unfassbarkeit.--Saidmann (Diskussion) 17:08, 30. Nov. 2015 (CET)

Vergiss es :-) Das ist Wortklauberei in Reinform, "Die angewandte Psychologie erweitert die experimentelle Psychologie um sinnvolle Aspekte" kann man ebenso sagen. :-)--Brainswiffer (Disk) 17:17, 30. Nov. 2015 (CET)

Und selbst wenn es aktuell nicht "en vogue" ist hat das Thema seinen Platz (oder die Fussnote) in der Geschichte der Psychologie bereits erworben (siehe die Gebetsmühlenartigen Hinweise auf die lexikalischen Einträge etc.). Das ist schon entschieden und mit dem Gummiparagraphen "zeitüberdauernd von Bedeutung" kommst du deshalb hier nicht weiter. Deine Hypothese "Transpersonale Psychologie hat keine zeitüberdauernde Bedeutung" kann auch im Moment nur vom aktuellen Stand aus beurteilt werden, jede Vorhersage wäre unwissenschaftliche Glaskugelleserei. Über diese Hypothese können wir dann ja (gerne) in hundert Jahren das nächste mal diskutieren - einstweilen stellen wir fest: Es steht in den einschlägigen lexikalischen Werken usw. und ist aktuell von ausreichender Relevanz.--Xiaozi (Diskussion) 17:44, 30. Nov. 2

Ja "ES steht". Aber überall steht, dass es für das ES keine allgemein anerkannte Beschreibung gibt. Ein Null-ES also.--Saidmann (Diskussion) 18:38, 30. Nov. 2015 (CET)

Freud ist mit ES berühmt geworden. :-) Das bringt nichts mehr, warten wir auf einen Admin. --Brainswiffer (Disk) 18:39, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich finde es unglaublich, dass hier Diskussionsbeiträge gelöscht werden! Sobald ich herausgefunden habe wie das geht werde ich das Vandalismusdingens anprangern!

Hier nochmal der gelöschte Textbaustein (der war kein ANGRIFF sondern ein Versuch die Diskussion rational weiterzuführen)

Zur Frage der "Unfassbarkeit". Wir haben hier in der Wikipedia diese Frage nicht zu klären. Ich zitiere aus WP: Keine Theoriefindung:

"Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. " (Hervorhebungen durch mich)

Ich fasse zusammen: Es ist egal ob das Thema für dich unfassbar oder unverständlich ist - es spielt bei der Löschdiskussion (und der Artikelerstellung) keine Rolle. Es gibt genügend überprüfbare und in der psychologischen Welt verlässliche Quellen die wir als Quelle für seine Existenz heranziehen können. Es ist löblich, dass du dich so geistig rege einbringst und auch offensichtlich sehr am Thema interessiert bist und du kannst deine Erkenntnisse dann ja irgendwann in den Artikel einfliessen lassen. Für den Löschantrag spielt das aber wegen der eindeutig vorhandenen Relevanz im Moment leider keine Rolle. --Xiaozi (Diskussion) 17:44, 30. Nov. 2015 (CET)

Und bevor hier wieder jemand der Löschfinger loszuckt: Das sind ZITATE aus WP: Keine Theoriefindung --Xiaozi (Diskussion) 19:31, 30. Nov. 2015 (CET)

Es war klar Saidmann, derdamit seine Satisfaktionsfähigkeit eingebüsst hat --Brainswiffer (Disk) 19:45, 30. Nov. 2015 (CET) (wiederhergestellt nach Löschung) Brainswiffer (Disk) 20:07, 30. Nov. 2015 (CET)Ich nwill das noch präzisieren: Jwemand kann gerne eine eigen Meinung haben, die von allen anderen abweicht. Er fordert damit einen hohe moralische Akzeptanz durch andere ein. Wenn er dann aber mindestens zweimal, ggf. mehrfach ihm unangenehme Sachdiskussion einfach löscht und so den Therad zu seinen Gunsten beeinflusst, ist dieser Anspruch dahin. Hier hatter nämlich schon mal gelöscht, was von Andy King wiederhergestellt wurde. Diskussionsmanipulation sehen wir nicht gern hier. Brainswiffer (Disk) 20:17, 30. Nov. 2015 (CET)

Bitte lass diese Verleumdungsversuche. Ich habe nie einen Beitrag zur Sache gelöscht. Alles waren Beiträge Ad Hominem, und diese gehören nach unserem Regelwerk nicht auf diese Seite. Sie sind durch Jedermann löschbar. Wer nicht ohne Ad Hominem-Attacken diskutieren kann, sollte hier ganz fernbleiben. Punkt.--Saidmann (Diskussion) 23:15, 30. Nov. 2015 (CET)

Die gezielte falsche Unterstellung, es ginge um das, was ein WP-Mitarbeiter erfassen kann, ist ein klassischer Fall von Rabulistik. Rabulistik dient der Zerstörung einer Verständigung. Tatsächlich war es mehr als klar, dass für alle Autoren, die über "Transpersonale Psychologie" geschrieben haben, der Begriff unfassbar war. Sonst hätte ihn nicht jeder auf eine separate, ausschließlich persönliche Art definiert. Er war privat fabulierbar, aber nicht allgemeinsprachlich fassbar. Klassischer Fall von Null-Relevanz.--Saidmann (Diskussion) 19:56, 30. Nov. 2015 (CET)

Red Dich nicht raus, auch die Dir unangenehmste Sachdiskussion darfst Du nicht löschen. Nur wenn ich Dich so nennen würde, wie ich denke, wäre das ein PA - das dürftest Du löschen (oder wenn ich hier von einem andren Thema wie Elefanten oder Affen reden würde). Du hast Deinen Standpunkt, wie man sagt, "erschöpfend" geäussert - es wird nur schlimmer, wenn Du nun auch noch überargumentierst. --Brainswiffer (Disk) 20:02, 30. Nov. 2015 (CET)

Und bei der nächstn Löschung gibt eine VM. --Brainswiffer (Disk) 20:08, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich bin's leid: Ich habe eine VM gestellt. Ich finde man kann auch bei einer hitzigen Diskussion einen gewissen Umgangsstil aufrecht erhalten. --Xiaozi (Diskussion) 20:26, 30. Nov. 2015 (CET)

Bleibt

Begründung: Die Relevanz ist im LA selbst nicht angesprochen worden, wurde aber breitest diskutiert. Daher kurz: Relevant ist das. Es gibt (Pseudo)-Fachzeitschriuften, Textbücher, Arbeitskreise etc. dazu. Die Definitionsprobleme tun dabei nix zur Sache. Auch nicht, dass es nach wissenschaftlichen Maßstäben Humbug ist. Zeitübergreifende Bedeutung des Themas ist daher gegeben (glauiben halt genug dran).

Schwerer zu beurteilen waren die im LA tatsächlich genannten Gründe. Ich sehe das Lemma als grenzwertrtig belegt an. Die "Fachartikel" sind allerdings aus einer "Fachzeitschrift", die sich der TP verschrieben hat. Ebenso das "Fachtextbuch". bAllerdings werden damit die Innenansichten der TP-Gläubigen dargestellt, also vertretbar. Es gibt ja auch andere Quellen, einschließlich zur Unwissenschaftlichkeit. Eine Qualitätsüberarbeitung (z.B. durch die Psychologie-Fach-QS) wäre aber in der Tat wünschenswert. Etwa zu Risiken und Nebenwirkungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:51, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke, niemand hat ja gesagt, dass alles gut ist. Nachdem die Löschkeule weg ist, kann man nun ernsthaft schauen, was wie dargestellt werden muss - und kann sich dabei an den Fachlexika orientieren. Ich trag das mal in die QS Psychologie ein. Vielleicht findet sich ein Experte oder mehrere Halbexperten :-) Präventiv: Bitte keinen Löschkrieg dort, sondern auf der Artikeldisk erst einen Konsens suchen, was wie reinsoll. --Brainswiffer (Disk) 07:16, 1. Dez. 2015 (CET)

Hyatt Regency Düsseldorf (LAE)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch:

1a Werbeflyer ohne enzyklopädische Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:29, 23. Nov. 2015 (CET)

Zustimmung. Wurde vor einigen Tagen schon mal aus dem gleichen Grund gelöscht. -- 217.186.90.189 16:35, 23. Nov. 2015 (CET)

19.-stöckiges Gebäude am Rheinufer könnte schon Stadtbildprägend sein. Müsste nur zum Gebäudeartikel umgebaut werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:03, 23. Nov. 2015 (CET)

Da haben sich die Textschwestern wohl eine Socke zugelegt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 23. Nov. 2015 (CET)

Es gab schon einen anderen Artikelversuch, der schnellgelöscht wurde. -- kh80 •?!• 04:21, 24. Nov. 2015 (CET)

auf jeden Fall relevant als Gebäude -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 04:24, 24. Nov. 2015 (CET)

Das Hotel ist definitiv verglichen mit dem, was wir sonst haben, relevant. Bitte mal Kategorie aufrufen. Wem das zu werblich ist, mag das neutraler formulieren - dafür arbeiten wir heir zusammen. Aber in jedem Satz ist eine Sachinformation. Sogar das mit den Bienen sollte eine ziemliche Allleinstellung sein :-) schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 10:44, 24. Nov. 2015 (CET)

Relevanz ist vorhanden, aber der Werbeflyer braucht natürlich noch die Power-QS. --217.66.60.60 12:50, 24. Nov. 2015 (CET)

Das Hotel ist NICHT wirklich ortsbilprägend, denn es nutzt nur einen der beiden Türme. Der andere ist ein Bürogebäude. Und im Medienhafen stehen viele solche Klötze rum. Und das Gebäude steht nicht am Rhein, sondern am Hafenbecken. Der Rhein ist hinter dem Parlamentsufer. Je suis Tiger! WB! 13:00, 24. Nov. 2015 (CET)

Turm ist Turm und Tiger beibt Tiger und Hafen bleibt Rhein :-) --Brainswiffer (Disk) 13:33, 24. Nov. 2015 (CET)

Fail. Das Gewässer gilt noch als Düssel. Je suis Tiger! WB! 13:48, 24. Nov. 2015 (CET)

Wasser ist Wasser :-) --Brainswiffer (Disk) 14:03, 24. Nov. 2015 (CET)

Behalten, das Gebäude ist eine Landmarke, sowohl im Medienhafen, als auch in der Rheinfront Düsseldorfs. Dort prägt es die Silhouette der Stadt entscheidend mit.--Tfjt (Diskussion) 19:03, 24. Nov. 2015 (CET)

Nach sprachlich-formaler Überarbeitung LAE -- Toni (Diskussion) 19:51, 25. Nov. 2015 (CET)

Schutzehe (bleibt)

keine regelkonforme Weiterleitung (s. Wikipedia:Weiterleitung: schon keine etablierte Definition von "Schutzehe" ersichtlich, jedenfalls kein Synonym zu Scheinehe und dort naturgemäß dann auch keine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Begriff). Umwandlung in einen Artikel wäre zwar denkbar, aber die vorhandenen Vorversionen stellen keinen ausreichenden Inhalt dar. gdo 08:13, 24. Nov. 2015 (CET)

Bist du dir sicher? Wenn man hier nach geht greifen die gesetzlichen Belange der Scheinehe. Wenn dem so ist Behalten und einen Satz bei Scheinehe einbauen. Eigenständigkeit hat das wohl nicht. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:12, 24. Nov. 2015 (CET)

für einen "Einbau" wäre eine Beschreibung mit reputabler Quuelle (s. WP:Q) nötig: eine Seite, die eindeutig aus dem Aktivisten-Milieu kommt und primär zur Begehung von Straftaten auffordert (und deren wörtliche oder inhaltliche Spiegelungen an anderen Stellen), genügt unseren Anforderungen aber für sich genommen nicht. Wenn es zu der Thematik also auch noch reputable Quellen gäbe und sich da irgendwie ein etabliertes Begriffsverständnis herausdestillieren ließe, dann könnte man das auch einbauen. Aber was sich nicht (reputabel belegt) beschreiben lässt, das kann nicht WP existieren. --gdo 09:24, 24. Nov. 2015 (CET)

Was die Quelle anbelangt so bin ich bei dir. Nur dort findet man eben die Informationen, die helfen, diese Fragestellung zu klären. Und wenn die Aktivisten selber auf Scheineheparagraphen verweisen und die Begriffe wild durcheinander verwenden, dann ist schon mal die oben getätigte Aussage, dass das zwei Paar Schuhe sind und man hier vielleicht auch einen Artikel drauß machen könnte falsch. Wir haben also nur die Option löschen wegen Belanglosigkeit/kein stehender Begriff oder behalten weil der Begriff weitestgehend synonym ist mit Scheinehe. Dann Angst sollte der Begriff dort auch vorkommen. "Für Scheinehen zum Zwecke der Erlangung einer Aufenthaltserlaubnis wird sich die Bezeichnung Schutzehe" Ich habe mir die Seite Scheinehe nicht angeschaut, aber wenn da schon ähnliches formuliert ist reicht es sich aus, dass irgendwo in klammern einzufügen. Ausbauen: Nein, löschen: eher nicht, behalten und Ergänzung des Begriffes: ja. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:45, 24. Nov. 2015 (CET)

Wurde von einem Nutzer mit ref Spiegel online eingearbeitet. Endgültig behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:16, 24. Nov. 2015 (CET)

die bloße Erwähnung im Spiegel mit Referenz auf nicht genannte Aktivisten führt nicht zu einem etablierten Begriff und enzyklopädisch brauchbar beschriebenen Begriff. --gdo 10:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Mir persönlich reicht die Nennung in Spiegel, Süddeutsche, FAZ, Tagesspiegel, Büchern, Webmagazinen etc. eben aus, um nicht nur als Slang daherzukommen. Und ich finde es wichtig zu erläutern, was ja mit der Weiterleitung geschieht, dass dieser Begriff eben doch ein Synonym für Scheinehe ist, anstatt ihn zu verschweigen. Den Beweis für deine Behauptung, das sei kein Synonym, hast du jedenfalls bisher nicht geliefert. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:06, 24. Nov. 2015 (CET)

lol, Du behauptest doch, dass es ein Synonym sei... dann bring Belege dafür (was natürlich voraussetzt, dass man für beide(!) Begriffe eine etablierte Verwendung bzw. Definition finden müsste um dann Deckungsgleichheit feststellen zu können) --gdo 11:10, 24. Nov. 2015 (CET)

Was das leicht aggressive "lol" jetzt soll erschließt sich mir nicht. Und wieviele Beweise brauchst du denn noch? Ich schrieb bereits, dass es die Aktivisten gleich verwenden und habe es belegt. Der Spiegel-Artikel setzt es gleich. Auch das ein Beleg. Wenn du auf Löschung wegen "kein Synonym" bestehst, dann ist es schon opportun nachzufragen, wie du bei dieser Beleglage dazu kommst, zu behaupten, dass sei nicht dasselbe. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:21, 24. Nov. 2015 (CET)

wo ist der reputable Beleg über die Verwendung "bei Aktivisten"? Wie genau setzt sich der Spiegel mit den Begrifflichkeiten auseinander (ups, gar nicht... der Autor vermengt einfach und schwupps haben wir einen "Beweis" - arme WP). So wahnsinnig etabliert scheint der Begriff "Schutzehe" jedenfalls nicht zu sein, wie dies hier zeigt. Und als Klassiker in der "Szene" dürfte wohl "Binationale Ehe: Scheinehe – Schutzehe – Zweckehe?" von Clara Kücü gelten, die offenkundig die Vielschichtigkeit der Motive von "Scheinehen" ausblendet (und stattdessen nur im Ausländerrecht ansiedelt) und den Begriff "Schutzehe" sodann aus positiver Sicht aufwertet - d.h. wir haben es bei "Schutzehe" jedenfalls aus ihrer Sicht mit einem (politischen) Kampfbegriff zu tun, der kriminelles Tun verherrlichen soll. Das alles sei Frau Kücü und ihren Mitstreitern unbenommen - nur wird aus ihrem Wunsch deshalb noch längst nicht gesellschaftlich-sprachliche Realität und Frau Kücü bleibt sogar in ihrem eigenen Artikel (trotz des Titels) eine (belegte) Begriffsabgrenzung schuldig, sondern beschränkt sich auf die Darstellung ihrer persönlichen Auffassung der Binnensicht der einschlägigen "Szene". Noch weniger enzyklopädisch brauchbare Quelle für die Behauptung von Synonyma geht kaum. --gdo 11:54, 24. Nov. 2015 (CET)

Nun wenn du nicht zur Kenntnis nehmen willst, dass die Aktivisten auf [schutzehe.com], die diesen Begriff aus genau den von dir genannten Gründen verwenden, sich der Synonymität mit Scheinehe durchaus bewusst sind, dann kann ich dir da jetzt gerade auch nicht weiterhelfen. Deutlicher als an der Quelle geht nicht. Eine wissenschaftliche Untersuchung zu einer solchen Fragestellung wird es niemals geben, wie auch nicht zu der Frage, ob denn nun Bildschirm und Monitor wirklich dasselbe sind. Und deshalb hat auch Frau Kücü dazu nichts geliefert, weil nie ein Unterschied postuliert wurde. Solche Verharmlosungen sind übrigens Gang und gäbe, insbesondere in der Politik. Was du sonst noch ansprichst ist eine völlig andere Dimension. Nämlich die Etabliertheit des Begriffes. Das ist Geschmackssache. Mit reicht es, dir nicht. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:37, 24. Nov. 2015 (CET)

Belanglose Wortschöpfung von ein paar "Aktivisten" (noch so ein Nullwort). Löschen. Je suis Tiger! WB! 12:52, 24. Nov. 2015 (CET)

Aber doch ziemlich realitätsnah? Oder nicht? Beste Grüße --80.187.106.9 20:47, 24. Nov. 2015 (CET)

Beliebige Begriffserfindung, zusammengesetzter Begriff. Keine festgelegte Definition erkennbar. Aus ein paar Zeitungsartikeln kann eine solche nicht hergeleitet werden. Dazu ist er nicht verbreitet genug. Löschen.-- Mitus der Mächtige 00:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Mir ist der Begriff schon öfters untergekommen. Für ein Redirect scheint mir eine solch lange Diskusion schade um die Zeit und recht unproduktiv. Behalten --Geof (Diskussion)

Wie in Scheinehe erwähnt handelt es sich um ein von politischen Aktivisten verwendetes Wort für Scheinehe. Im Sinne des Lesers eine sinnvolle Weiterleitung, um ihn auf den richtigen Artikel zu lotsen. Bleibt.--Emergency doc (D) 20:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Baron Norreys (LAZ)

halbfertiger Artikelentwurf mit haufenweise Fehlern (Grammatik, Syntax...) Verschiebebn in den BNR geht nciht, wurde durch IP angelegt. Wassertraeger 12:08, 24. Nov. 2015 (CET)

Artikel braucht wikifizieren aber nicht löschen, hab mal ein paar Formalitäten gemacht Behalten --Mehgot (Diskussion) 12:30, 24. Nov. 2015 (CET)

LAZ nachdem die nicht angestrebte Power-QS zugeschlagen hat. Wenn jetzt noch der unverständliche letzte Satz korrigiert werden könnte, aus dem werde ich nicht schlau... --Wassertraeger

12:40, 24. Nov. 2015 (CET)

Das war wieder mal so ein Fall, wo jemand ohne große Sachkenntnis, aber mit anscheinder Begeisterung für die Sache einen Artikel vom Zaun gebrochen hat, der immerhin vom Thema her behaltenswert ist. Kein Wunder, dass ein Löschantrag zur Verbesserung führt ;-) --Schlosser67 (Diskussion) 13:24, 24. Nov. 2015 (CET)

<sarkasmus> naja, schlechter ging ja auch nicht mehr... --Wassertraeger

13:57, 24. Nov. 2015 (CET)

Gibts hierzu auch wirkliche Belege? Außer selbstgebastelter Excels und einer Buchseite? --80.187.96.172 00:10, 25. Nov. 2015 (CET)

Rodrigo Amarante (SLA)

Streckenweise unverständliche Übersetzung voller POV. So Artikelwunsch, Überarbeitung (angefangen und gescheitert) bedeutet neuschreiben. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:01, 24. Nov. 2015 (CET)

Es scheint sich um eine automatische Übersetzung zu handeln. Es stellt sich die Frage einer URV? Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2015 (CET)

SLA-fähig - SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 24. Nov. 2015 (CET)

Heidenmetall (gelöscht)

Verwaiste Weiterleitung und Begriffsfindung. Wurde nach dieser Löschdiskussion in eine Weiterleitung umgewandelt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:48, 24. Nov. 2015 (CET)

Immerhin scheint das Lemma einige Vertreter dieser Musik zu einem schönen Titel angeregt zu haben, siehe hier. Neben Begriffsfindung jetzt auch noch Werbung: Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:36, 24. Nov. 2015 (CET)

Das kann man meiner Meinung nach löschen. Oder bauen wir bald jetzt noch Weiterleitungen zu Schwarzmetall, Todesmetall und Schleifkern ein?--Sheep18 (Diskussion) 10:25, 28. Nov. 2015 (CET)

Unbequellter Begriff, der überdies im Ziel nicht vorkommt. Wegen WP:TF und [WP:WL]] gelöscht.  @xqt 06:31, 1. Dez. 2015 (CET)

Wolfgang Murer (gelöscht)

Kein Artikel, keine(dargestellte?) Relevanz. Er fuhr wohl nachweisbar von 2004-2009 bei einem UCI-Team, nicht ab 2002, wie im "Artikel" behauptet. Dass er zuvor zwei Jahre in Frankreich Profi war, ist weder belegt, noch nachvollziehbar, zumal es seit 1995 im Radsport keine Profikategorie mehr gibt. Erfolge oder vordere Platzierungen bei internationalen Rennen oder nationalen Meisterschaften, sind weder genannt, noch belegt oder ersichtlich. Die RK:Radsportler fordern aber UCI-Teamangehörigkeit+UCI Punkte (ja/nein) oder Siege in internationalen Rennen bzw. nationalen Meisterschaften (nein/nein).--Rik VII. my2cts 14:56, 24. Nov. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 1. Dez. 2015 (CET)

Gymnasium am Hoptbühl Villingen-Schwenningen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 24. Nov. 2015 (CET)

Kann so m.E. eh nicht bleiben, da in weiten Teilen von der Schulhomepage übernommen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht sind Fächer wie Bildende Kunst, Italienisch und Naturwissenschaft und Technik durchaus etwas besonderes. Ich würde sogar sagen, einmalig für ein Gymnasium. Ich finde zudem die Neugründungen der 70er Jahre historisch wichtig, weil sie eine bedeutsame Zeit vor dem Pillenknick markieren. Das drückt sich auch durch die Architektur mit einer starken Betonung der Horizontalen aus, ein beinahe französischer Baustil. Es ist von großer Bedeutung diese Periode zu dokumentieren. Es ist wieder mal einer dieser ätzenden Löschanträge, am Tage wo der Artikel erstellt wurde, behalten. --Mdarge (Diskussion) 16:46, 24. Nov. 2015 (CET)

Die Neugründung in den 1970ern ist sowas von irrelevant, da gibt tausende davon. In Bayern war in der Zeit große Gemeindereform und viele der so aus mehreren kleinen zusammengelegten Gemeinden gründeten dann eine neue Schule und gaben die veralteten der Vorgängergemeinden auf. Ob das in anderen Bundesländern auch war kann ich nicht sagen. Seltsamerweise erkennt man viele der in dieser Zeit erstellten Schulgebäude davon am Baustil, die sehen so ähnlich aus so wie diese hier.

Das einzige was vielleicht besonderes sein könnte wären die Profilfächer. Keine Ahnung ob das besonders genug ist. --Mehgot (Diskussion) 17:19, 24. Nov. 2015 (CET)

Das sehe ich anders. Die Zeit hatte eine bestimmte Aufbruchstimmung. Insgesamt auch ein riesiges Bauprojekt. Jede Schule wurde für sich entwickelt. In kleineren Orten ist sie stets das größte Gebäude am Platz. ansonsten finde ich schon, dass sich das Gebäude dieser Schule von anderen absetzt. Ich hab halt mal Architektur studiert. Da sieht man die Unterschiede. --Mdarge (Diskussion) 18:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Artikel ringt grade wegen URV ums Überleben. Ich fürchte das hat sich hier erledigt. --Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 24. Nov. 2015 (CET)

URV ist momentan gegeben, aber sowas könnte geändert werden. Nur, wenn der Artikel wegen fehlender Relevanz sowieso gelöscht wird braucht man sich diese Arbeit nicht machen. --Mehgot (Diskussion) 19:37, 24. Nov. 2015 (CET)

Ein Gymnasium ist eh nur relevant, wenn es Besonderheiten zu bieten hat. Auf deren HP nichts zu finden. Daher löschen. (Sorry! So sind die RKs!) --80.187.106.9 20:45, 24. Nov. 2015 (CET)

Auf dem Bild sieht es so aus, als befände sich auf dem Gebäude eine Sternwarte. Wenn dem so ist (und man das im Artikel darstellen kann), scheint mir das ein Relevanzmerkmal zu sein. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:46, 25. Nov. 2015 (CET)

So geht es nicht! Null Recherche und von der HP der Schule die Relevanz beurteilen. Das hat mit sinnvoller WP-Diskussion nichts mehr zu tun. Und dann noch als IP angemeldet. --Mdarge (Diskussion) 13:42, 25. Nov. 2015 (CET)

In der Tat das wäre eine relevanzstiftende Besonderheit --Graf Umarov (Diskussion) 13:44, 25. Nov. 2015 (CET)

Da habe ich mich glatt auf die Suche gemacht aber demnach http://www.zvsd.org/Verzeichnis-Planetarien-Sternwarten (PLZ 7) gibts in Villingen-Schwenningen keine Sternwarte. --Mehgot (Diskussion) 15:50, 25. Nov. 2015 (CET)

Anscheinend ein langfristiger Streitpunkt (letzte Nachrichten von 2011): http://www.suedkurier.de/region/Villingen-Schwenningen~bilder/Sternwarte-auf-dem-Hoptbuehl-Gymnasium;cme852895,5425395 --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:36, 25. Nov. 2015 (CET)

Wenn man nur etwas sucht, finden sich zahlreiche Artikel zu dem Gymnasium. Kultusminister startet Klasse!-Projekt --Mdarge (Diskussion) 23:42, 25. Nov. 2015 (CET)

So so, lieber Mdarge. Wenn bereits Bildende Kunst und NWT "etwas Besonderes" sein sollen, dann wäre auch das Hans-Multscher-Gymnasium relevant. Auch auf Italienisch kann sich eine Relevanzbehauptung meiner Meinung nach nicht stützen, denn moderne Fremdsprachen werden, zurecht, immer beliebter und immer öfter angeboten. Bei mir am HMG gab's schon im Jahr 2000 das (verdammt blöde) Fach BK, und NWT mindestens seit 2007-8. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt und verfolge die Diskussion interessiert. Vielen Dank an alle. Die Fragen zum Urheberrecht sollten geklärt sein, die Rechte am Text besitze ich. Eine entsprechnde Nachricht ging an permissions-de@wikimedia.org. Sobald das geklärt ist, würde ich die Seite umgehend um folgende Hinweise ergänzen: 1.) Die Schule ist historisch interessant, da sie zwar am heutigen Standort erst in den 1970er Jahren gegründet wurde, gleichzeitig aber das älteste Gymnasium Villingens ist. Die Schule ist Rechtsnachfolgerin des Gymnasiums Villingen, das 1909 gegründet wurde und wiederum aus der Höheren Bürgerschule von 1837 entstand. Bis zu diesem Zeitpunkt reicht die Traditionslinie zurück. Auch aus Gründen der Historizität ist das m.E. enzyklopädisch relevant. 2.) Die Schule hat eine mehrfach auf landes- und bundesebene preisgekrönte Schülerzeitung. 3.)Tatsächlich beherbergt der Bau ein Planetarium. 4.)Die Sanierung der Schule wurde aufgrund einer hohen Schadstoffbelastung (PCB) bedingt durch Baumaterialien nötig. Der Bezug auf andere Gymnasien ist m.E. irrelevant. Mit derselben Begründung könnte ich die Relevanz anderer Artikel zu Schulen infrage Stellen (was ich explizit nicht möchte). --Aletz (Diskussion) 14:42, 28. Nov. 2015 (CET)

@ObersterGenosse, sicher ist das Hans-Multscher-Gymnasium relevant. Falls es gelöscht wurde, diese Löschdiskussionen verlaufen zufällig. Nichts ist schlimmer als 'wie du mir, so ich dir' zu argumentieren. Früher gab es den Konsens, dass alle Gymnasien relevant sind. Zur Qualitätssicherung ist es besser, wenn jede Schule zeigt, warum sie relevant ist. Denn Besonderheit ist ein dehnbarer Begriff. Das kann alles und gar nicht sein, je nach Blickwinkel des Betrachters. Nur weil es andere Schulen mit Italienisch gibt, ist das noch lange nichts normales. Bei dem Planetarium ist es zudem egal, ob es realisiert wurde. Das Besondere ist bereits die Diskussion um dessen Errichtung. --Mdarge (Diskussion) 15:30, 28. Nov. 2015 (CET)

wegen URV gelöscht, eine mögliche Relevanz und deren Darstellung wurde nicht geprüft.  @xqt 06:35, 1. Dez. 2015 (CET)

Wiederhergestellt, URV-Verdacht durch Freigabe ausgeräumt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:07, 8. Jan. 2016 (CET)

Und warum entscheidet kaein Admin?--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine Besonderheiten im Artikel dargestellt. --Zinnmann d 15:22, 13. Jan. 2016 (CET)

David Begrich (gelöscht)

Eine Monographie, ein paar Artikel, spärliche Interviews. Und eigentlich weiß man eh nichts über die Person. Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 15:35, 24. Nov. 2015 (CET)

Der Mann hat sich zu Antisemitismus in (schein)linken Bewegungen wie denn Montagswahnwachen geäußert. Das hört Nuuk nicht so gern. Die Artikelanlage soll uns wohl signalieren, dass Nuuk ihn für unwichtig hält und er das gerne per Löschung bestätigt bekäme. --Feliks (Diskussion) 16:16, 24. Nov. 2015 (CET)

Blödsinn... --Nuuk 16:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Wodurch werden die erforderlichen Veröffentlichungen als Autor dargestellt um Relevanz als Autor darzustellen? --80.187.106.9 20:42, 24. Nov. 2015 (CET)

Die DNB kennt ihn bei einer Publikation als Drittautor. Verlag: Landeszentrale für politische Bildung. RK klar verfehlt. Persönliche Daten ohne Belege. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:43, 24. Nov. 2015 (CET)

Was habt ihr für ein seltsames Projektverständnis? Wenn BStU und BpB den Mann als Experten einladen bzw. interviewen, ist die Relevanz doch unbestreitbar. Ich seh hier überhaupt keinen Diskussionsbedarf. --Nuuk 20:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Ist mir ein Begriff. Leider werden die formalen RK mit nur einer Monografie, der Herausgabe eines Sammelbandes und zweier Bücher als Koautor ziemlich deutlich verfehlt und weitere Relevanzdarstellung (Experte gehört von?) ist dem kurzen Text (außer unter Weblinks) leider nicht zu entnehmen. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 1. Dez. 2015 (CET)

USS Banshee (LAZ)

Bei aller Liebe kann ich nichts erkennen, was das Schiff für uns relevant macht. --CeGe Diskussion 15:37, 24. Nov. 2015 (CET)

Meines Wissens sind Schiffe relevant - allerdings wirft der Artikel mehr Fragen auf, als da Informationen vorhanden sind! -- Centenier (Diskussion) 15:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Nee, nicht alle. s. WP:RK#Schiffe oder sonst eben die allgemeinen RK-aber ich sehe in beiden Fällen nix begündendes. --CeGe Diskussion 15:43, 24. Nov. 2015 (CET)

@CeGe - so gesehen kann es natürlich mit der CSS Alabama nicht mithalten! -- Centenier (Diskussion) 16:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Das erste mal das ich erlebe, das eine Commons Cat mehr Info hat also alles andere: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Banshee_%28ship,_1862%29 --Fano (Diskussion) 16:16, 24. Nov. 2015 (CET)

"erste Stahlschiff, das den Atlantik überquerte" würde ich als Relevanz-erzeugend sehen. --Of (Diskussion) 16:29, 24. Nov. 2015 (CET)

+1 Da sehe ich allerdings auch ein Alleinstellungsmerkmal, sprich Relevanz Berihert ♦ ^(Disk.) 16:39, 24. Nov. 2015 (CET)

+1 Historisch aus verschiedensten Gründen relevant Behalten--Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 24. Nov. 2015 (CET)

+1--Falkmart (Diskussion) 19:20, 24. Nov. 2015 (CET)

LAZ-habe ich tatsächlich übersehen, sorry --CeGe Diskussion 20:08, 24. Nov. 2015 (CET)

ETL – European Tax & Law (gelöscht)

Werbung ohne Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 24. Nov. 2015 (CET)

SLA nach Einspruch abgewiesen, bitte ausdiskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 18:33, 24. Nov. 2015 (CET)

Tatsächlich (gem. Impressum) ein e.V. und kein Wirtschaftsunternehmen. Umsätze, Angestellte und Gewinne daher auch nicht auf den Verein bezogen. Was es wirklich ist, verrät der vereinsseigene Schreiber leider nicht, vermutlich ein Vermarktungsnetzwerk. Da beleglos ist auch eine Beurteilung der tatsächlichen Bedeutung nicht möglich. Nicht vom Lemma umfasst ist die ETL International AG Steuerberatungsgesellschaft in Essen, die wohl "irgendwie" mit an dem ETL-Verein beteiligt ist, ohne dass klar werden würde, in welcher konkreten Rolle und mit welchem Einfluss. Wenn die beleglosen Behauptungen (zutreffenderweise) gelöscht werden, bleibt kein Artikel mehr übrig. --gdo 18:46, 24. Nov. 2015 (CET) Übertrag vom SLA

{SLA|1=Unsinn. Die ETL ist laut Impressum ein gemeinnütziger Verein, s. [1] - die Darstellung als Großunternehmen daher von vornherein irreführender Unsinn. --gdo 15:43, 24. Nov. 2015 (CET)}

Einspruch: gemeinnützig ist der Verein nicht. Er ist ein Wirtschaftsverein und wäre demnach nach WP:RK#U zu behandeln. Eindeutig irrelevant sind 7000 Mitarbeiter nicht. Vermutlich stimmt allenfalls die Zahl nicht. @xqt 16:53, 24. Nov. 2015 (CET)

Einspruch gegen den völlig irrigen SLA mit dem kruden Vereinsargument und gegen den SLA wegen angeblich fehlender Relevanz. Es handelt sich (angesichts der Berufsgruppe wahrscheinlich aus steuerlichen Gründen) um ein Geflecht mehrerer Organisationen (AGs, GmbHs, Verein, ...), die unter dem Namen ETL-Gruppe auftritt: http://www.etl-wirtschaftspruefung.de/etl-gruppe Angesichts der genannten Zahlen werden die Relevanzkriterien scheinbar erfüllt. Allerdings scheint der Text zumindest teilweise URV zu sein und der Rest ist Werbetext. Beides könnte aber behoben werden. -- 77.7.5.194 16:59, 24. Nov. 2015 (CET)

Einspruch zum Einspruch. Die 7000MA sind vorwiegend den Kanzleien zuzuordnen. Entweder ist es ein gewerblicher Verein und damit natürlich per WP:RK#U zu bewerten und die Kanzleien sind nur Mitglieder (damit zählen die MA und der Kanzleien-Umsatz nicht) oder es müssen zwingend Belege für die Umsatz- und MA-Zahlen her sowie belegt die Beherrschung der Kanzleien durch den Verein, der ganz definitiv nicht gemeinnützig ist, dargelegt werden. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 17:35, 24. Nov. 2015 (CET)

Einverstanden. Aber das wäre in einer LD zu klären. @xqt 17:47, 24. Nov. 2015 (CET)

Ende Übertrag. Muss ja nicht alles doppelt und dreifach geschrieben werden. --Wassertraeger 19:46, 24. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig interpretiere, sind die angeschlossenen Kanzleien rechtlich selbständige Unternehmen, mglw. sind sie Mitglieder in dem Verein. Die zahlenmäßigen RK#U für Wirtschaftsunternehmen dürften weder für den Verein noch für die angeschlossenen Kanzleien erfüllt sein. Fragt sich, ob die Marke (Franchise?) relevant ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:49, 25. Nov. 2015 (CET)

Nach den RK für Vereine wie für Wirtschaftsunternehmen ist der Laden ganz offensichtlich enzyklopädisch irrelevant - löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 25. Nov. 2015 (CET)

Nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen ist "der Laden" natürlich relevant. Gem. dem im Bundesanzeiger hinterlegten Konzernabschluss der ETL AG Steuerberatungsgesellschaft hatte der Konzern 2013 einen Umsatz von 205 Mio. € und und 3.368 Mitarbeiter. Beide Werte liegen deutlich über der Relevanzschwelle. Kommt gleich auch in den Artikel. Klar behalten.--Urfin7 (Diskussion) 20:16, 25. Nov. 2015 (CET)

man kann nicht einen Artikel über Hans Müller schreiben und dann mit der Relevanz von Heiner Meier argumentieren: der Artikel bezieht sich gem. Lemma und Impressum der genannten Web-Seite auf den "ETL – European Tax & Law e.V.", der weder die entsprechenden Umsätze tätigt, noch nachweisbar viele Mitarbeiter beschäftigt etc. Soweit ersichtlich ist allerdings die "ETL AG Steuerberatungsgesellschaft" aus Essen ein nach RK relevantes Unternehmen (aussagekräftiger Konzernabschluss über das Unternehmensregister abrufbar). Wenn ein Artikel über diese Gesellschaft geschrieben werden würde, dann wäre dafür auch zweifellos Relevanz gegeben. --gdo 07:49, 26. Nov. 2015 (CET)

In der Tat. Die ETL AG ist ein anderes Unternehmen, das nur Steuerberatung anbietet. Es ist doch gar nicht auszuschließen, dass es innerhalb des Verbundes mglw. noch weitere nach unseren Kriterien relevante Unternehmen gibt, nur der e.V. ist eben keines. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:27, 26. Nov. 2015 (CET)

Richtig ist in der Tat, dass die AG und der e.V. nicht identisch sind. Aber die Herren Hans Müller und Heiner Meier sind sich nun auch nicht ganz fremd. Ob das Lemma ursprünglich den e.V. behandeln sollte, wage ich zu bezweifeln. In der Ursprungsversion wird die ETL-Gruppe erläutert. Das halte ich auch für das Sinnvollste. Der e.V. ist nur ins Spiel gekommen, weil er im Impressum von etl.de steht. Der Verein ist aber nicht mit der Gruppe identisch. Da es in der Wikipedia Aversionen gegen Netzwerke in dieser Branche gibt, hielte ich es für das Beste, das Lemma zu belassen (ETL AG geht nnicht, da die Rechtsform nicht angegeben wird), weil es das nun schon mal existiert und die Gruppe unter diesem Namen bekannt ist, es vorrangig auf die AG zu beziehen sowie die Gruppenstrukur in einem Abschnitt darzustellen. Die Alternative wäre ein völlig neuer Artikel, in dem auch nicht viel Anderes stehen würde. Falls die ETLer mitlesen: Gedenken Sie den Ursprungstext noch freizugeben? Vorher wird es nämlich kaum Arbeit am Artikel geben.--Urfin7 (Diskussion) 17:34, 26. Nov. 2015 (CET)

Die RK#U sind nicht auf Netzwerke, sondern max. auf Konzernstrukturen anwendbar. Und das ETL-Netzwerk erfüllt nicht unsere Aufnahmekriterien. Anderes müsste auf WD:RK besprochen werden. Ich bezweifle übrigens, dass das Netzwerk und der e.V. nicht identisch sind. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:26, 27. Nov. 2015 (CET)

Genau das meine ich. Weil es kein Relevanzkriterien für Netzwerke gibt, können sie nicht relevant sein. Im realen Leben gibt es sie aber trotzdem. Netzwerk und e.V. sind schon deshalb nicht identisch, weil zum Netzwerk auch dir Mitgliedsfirmen (Franchisenehmer?) gehören.--Urfin7 (Diskussion) 15:12, 28. Nov. 2015 (CET)

Zweifel an der wirtschaftlichen Eigenständigkeit des Netzwerks wurden nicht ausgeräumt. Gelöscht. --Zinnmann d 04:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Klaus Bargsten (bleibt)

Persönliche Relevanz nicht dargestellt und auch fraglich. 90% des Artikels befassen sich nicht mit der Person Bargsten, sondern mit den Aktivitäten der von ihm geführten U-Booten. Das gehört alles in die Artikel der Boote, nicht hierher. Die Literatur ist unspezifisch, ich erkenne nirgendwo im Artikel etwas, weshalb er für eine Enzyklopädie von Bedeutung wäre. Sein Leben nach 1945 fehlt völlig, bis auf diesen ekelhaften Landser-Quatsch mit der Freundschaft zu den "Waffenbrüdern" der Gegenseite. Die NSDAP-Mitgliedschaft ist nicht aufgearbeitet, was soll dieser Text hier eigentlich? Das ist übelster Militäria-Müll und eigentlich schnellöschfähig. --h-stt !? 16:28, 24. Nov. 2015 (CET)

Info's, soweit noch nicht geschehen, lassen sich bei den von ihm kommandierten U-Booten unterbringen. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:57, 24. Nov. 2015 (CET)

Im Gegenteil! Der Artikel gehört auf Normalmaß für seine Laufbahn gestutzt. Zu seinem Eintrag gehören keine ausführlichen Schilderungen zum Einsatz mit dem von ihm kom. Booten. Ist sonst auch nicht üblich. --80.187.106.9 20:08, 24. Nov. 2015 (CET)

Erst wenn man dies alles weglöscht, so würde sich die Frage stellen, ob der Resteintrag enzyklopädische Relevenz belegt und darstellt. Nicht jeder Kommandant eines U-Bootes (WW2) ist per se enzyklopädisch relevant. Dafür gab es leider zu viele, (die gestorben sind). --80.187.106.9 20:13, 24. Nov. 2015 (CET)

Mit dir hat man's echt schwer. Für Dich: Ich schrieb: "Hier raus dort rein" und nicht umgekehrt! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:23, 24. Nov. 2015 (CET)

Weder noch! Hast Du den Text, den Du den Artikel zu den einzelnen Booten hinzufügen willst, hier - also hier im Artikel - erstmal ernsthaft gelesen?--80.187.106.9 22:01, 24. Nov. 2015 (CET)

Nun gut: 95% des Artikels wegzulöschen stände einer IP schlecht an, sie wäre gesperrt. Genau dies ist hier aber notwendig. 95% sind Weltkriegsliteraturdarstellung. Die restlichen Texte geben nichts mehr her über die Relevanz des Lemmas, also über Klaus Bargsten. So löschen.--80.187.106.9 22:09, 24. Nov. 2015 (CET)

Träger eines hohen Ordens im Sinne der RK und es steht drin, wofür es den gab (Schiffeversenken). Heldengesänge gehen anders - die vermurksen keine Kommuniikation, dass sie allein vor Geleitzügen sind und sind dann auch nicht erfolglos. Wie auch immer: Relevant isser. Behalten--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:09, 26. Nov. 2015 (CET)

Eigentlich schnellöschfähig? Steht aber seit fast zwei Jahren im ANR? Naja der Artikel wurde massiv überarbeitet und das sich die Mehrheit des Artikels um Boote befasst, ist auch für Edward John Smith der Fall. Behalten --MBurch (Diskussion) 17:25, 29. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel wurde, nachdem der Löschantrag gestellt worden war, von Autor Kriddl umfassend überarbeitet und – nicht zuletzt durch das angemahnte Streichen von Passagen, die bei diesem Lemma entbehrlich sind, – verbessert. Die in der Löschdiskussion angeführten Mängel sind meines Erachtens (fast) alle behoben. Deshalb bitte behalten ... und weiter verbessern. --M Huhn (Diskussion) 20:16, 29. Nov. 2015 (CET)

Bleibt. Zwar generiert das Ritterkreuz als Anhaltspunkt nicht automatisch Relevanz, doch die Gesamtbetrachtung von Tätigkeiten und Funktion Bargstens bis hin zu dessen Rezeption in Sekundärliteratur (bei Felix Römer) schafft diese, so dass der Artikel behalten wird. Zudem wurde insbesondere durch die Bearbeitungen Kriddls die Artikelqualität verbessert. Allerdings sollte die Rezeption in Römers Band noch in den Artikeltext eingearbeitet werden . Falls sich niemand vordrängelt, werde ich das demnächst tun. -- Miraki (Diskussion) 05:38, 1. Dez. 2015 (CET)

Network-Integrated Multimedia Middleware (gelöscht)

Es kann keine Relevanz festgestellt werden. Alle Treffer in Suchmaschinen leiten zur Webseite des "Herstellers" Motama GmbH. Auch geht aus dem Artikel nicht hervor, was die Software genau tut oder wo Sie gehäuft im Open Source Bereich eingesetzt wird. --146.52.114.187 17:24, 24. Nov. 2015 (CET)

Das Projekt hat nicht den Status als KDE-Multimedia-Framework, der ihm mal zugewiesen war. Daher kann auch meiner Meinung nach der Artikel gelöscht werden. Ich hatte den damals angelegt. --Liquidat, ^Diskussion, 22:33, 29. Nov. 2015 (CET)

Relevanz vergeht ja eigentlich nicht, wird aber im Artikel auch nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 1. Dez. 2015 (CET)

Karl Kasbauer (bleibt)

ENzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt. Arbeitete wohl in der Schulaufsicht für das Fach Musik in Oberösterreich. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:51, 24. Nov. 2015 (CET)

Karl Kasbauers langjährige Tätigkeit als Fachinspektor für Musikerziehung alleine wäre tatsächlich nicht ausreichend Grund für einen Eintrag in der Wikipedia. Entscheidend sind vielmehr folgende Argumente:

Kasbauer ist Träger der Kulturmedaille des Landes Oberösterreich (und war daher auf der Liste der Preisträger auf Wikipedia bereits als zu beschreiben markiert); das allein zeugt schon von seiner Relevanz
Kasbauer veranstaltet regelmäßig Konzerte unter Beteiligung international tätiger Solisten, deren künstlerisches Niveau ihnen gestattet, regelmäßig am Musiktheater Linz Hauptrollen zu besetzen (z.B. Hebelkova in Carmen) oder im Brucknerhaus aufzutreten (z.B. Christa Ratzenböck); derart gut besetzte Konzerte (zumeist Oratorien) sind in Oberösterreich außerhalb von Linz kaum anzutreffen
Kasbauer und seine Konzerte werden regelmäßig in den Oberösterreichischen Nachrichten erwähnt; auch aufgrund seiner zahlreichen Seminare ist er einem relativ großen Personenkreis gut bekannt

Meiner Meinung nach sind diese Gründe ausreichend.

Mit freundlichen Grüßen

--Jean Eti (Diskussion) 17:27, 24. Nov. 2015 (CET)

Springe ja immer gerne in die Bresche wenn es um L, CH oder wie hier AT geht; aber da sagen sowohl die hochheiligen Relevanzkriterien als auch der gesunde enzykopädische Verstand das bei genauer Betrachtung ein honoriger und verdienter Mann da steht. Und ich liebe das Dunkle aus Grieskirchen - das zurecht in der Wikipedia steht. Aber für den Leiter des örtlichen Chors, auch wenn er sehr verdient um die Musik ist, reicht es nicht. Auch die Verdienstmedallie von OÖ reicht da nicht - löschen.--Elmie (Diskussion) 19:59, 24. Nov. 2015 (CET)

Der Hofrat Prof. Kasbauer hat die Landesverdienstmedaille und den Ehrenring der Heimatstadt. Dafür war er schon ein bissel mehr als nur der Leiter des örtlichen Chors. Es ist immer schwierig mit den regionalen Größen. Hier ist doch aber eine Außenwahrnehmung deutlich. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:24, 24. Nov. 2015 (CET)

Das stimmt. Wenn ich eben richitg gezählt habe wurde der Preis seit 1994 323 mal verliehen - 215 PreisträgerInnen haben den Sprung über die Relevanzhürde der Wikipedia nicht geschaft. Auch nicht jeder Träger des Bundesverdienstkreuzes ist relevannt genug für einen Eintrag in der Wikipedia. Hat nix damit zu tun das die Leistung dieses Herren minderwertig ist. Aber in meinen Augen reicht es halt leider nicht für einen Eintrag wenn ich mir die heiligen Relevanzkriterien ansehe. So sehr ich OÖ liebe und dort zum Teil verwurzelt bin...--Elmie (Diskussion) 16:44, 25. Nov. 2015 (CET)

Elmie, die anderen Preisträger fehlen vielleicht nur, weil wir noch nicht geschafft haben, alle Artikel anzulegen. Die Preisträger machen ca. 0.03% Prozent der Bevölkerung aus. Das sind sehr wenige. Der hohe Orden in D oder Ö ist laut WP:RK ein Anhaltspunkt für Relevanz. Das Pfingstkonzert 2015 mit Kasbauer als Solist und musikalischem Leiter wurde im ORF gesendet. Die nehmen auch nicht jeden. Und nun noch das Standardzitat: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:32, 25. Nov. 2015 (CET)

Mehrfache Erwähnung in einer überregionalen Tageszeitung (OÖN, "Oberösterreicher des Tages") steht jetzt im Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:56, 25. Nov. 2015 (CET)

Ja lieber Usteinhoff das stimmt: Die Orden sind ein Anhaltspunkt für Relevanz. Aners sieht es aus wenn eine Person z.B. in der Encyclopædia Britannica erwähnung findet: Dann ist die Person ohne wenn und aber für Wikipedia relevant. Der Orden ist "nur" ein Hinweis. Die Ergänzung der medialen Aufmerksamkeit ist ja auch schon mal was. Argumente sind ja nun genug ausgetauscht, am Artikel gearbeitet worden - nun möge ein Weiser Admin entscheiden. --Elmie (Diskussion) 09:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Zwei Auszeichnungen werden als Relevanzindiz gewertet, dazu kommt die überregionale Berichterstattung und die Fernsehauftritte. Reicht zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 1. Dez. 2015 (CET)

Hans Geisenhof (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, geschweige denn dargestellt. Der Dienstgrad ist gering, Informationen über seine Biografie fehlen weitgehend. Allein Beteiligung am Hitler-Putsch stiftet keine Relevanz, genausowenig wie frühe NSDAP-Parteimitgliedschaft. Der Hitler-Putsch ist Gegenstand von Seklit, in welcher mir Hans Geisenhof nicht begegnet ist. Fehlende Belege werden seit 2012 angemahnt. --Assayer (Diskussion) 18:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Relevanz wird so im Artikel nicht dargestellt. Sie wurde übrigens nie dargestellt, dennoch steht der Artikel seit Jahren so rum. Allerdings ist das Loch zwischen 1923 und 1946 augenfällig. Man sollte sich mit dem Namen beschäftigen. So ist der Artikel wegen fehlender Relevanz(darstellung) erstmal zu löschen. --80.187.106.9 19:55, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich hätte ohne diesen Artikel nichts über Hans Geisenhof in Erfahrung bringen können. Deshalb eher nicht löschen, auch wenn noch Belege fehlen. --Herzemann (Diskussion) 20:07, 24. Nov. 2015 (CET)

Belegsituation schlecht und Relevanz nicht gegeben. Löschen. --87.155.241.32 20:15, 24. Nov. 2015 (CET)

+1: Grüße an meinen sprachlichen Doppelgänger. Du verwendest meine sprachlichen Kurzformen. "gell"? Allerdings sitz Du in der Ecke von Dresden, ich in Süddeutschland. Zwei Personen. Wollen wir doch mal feststellen! Nicht jeder macht die Ip-Geo-Rückfrage. Beste Grüße --80.187.106.9 20:26, 24. Nov. 2015 (CET)

Ein bisschen nichtssagend bisher. Außer nominellen Mitgliedschaften erfährt nichts. In der Datenbank des Volksbundes Kriegsgräberfürsorge findet sich übrigens ein Hans Geisenhof (23.5.1895) mit Todes-/Vermisstendatum 1.5.1942 (leider kein Todesort), dem der Rang eines Polizei-Oberstleutnants zugeschrieben wird. Der hohe Polizeirang + sein Verschollensein seit 1942 (wo sonst konnte man damals verschollen gehen, außer in Russland? Wohl eher nicht in Oberbayern) legen nahe, dass er den Einsatzgruppen des Sicherheitsdienstes der SS und der Polizei, die damals im rückwärtigen Frontgebiet Angehörige "unerwünschter" Personengruppen massenmordeten, angehört hat (und als Polizeioberstleutnant wohl auch in recht hoher, befehlender Ausführungsstellung). Seine Personalakte könnte wohl Aufschluss geben. Aber bis jemand die ausgewertet hat und die sich dieser entnehmen lassenden Kenntnisse in einer Publikation über das Treiben der deutschen Polizei-Detachments in Russland o.ä. unterbringt, werden wir das wohl nicht erfahren. Daher besser den Artikel passivieren und eine Weiterleitung auf Sicherheitsdienst der SS oder so draufsetzen und ihn reaktivieren wenn weitere Daten auf dem Tisch legen, die ihn in den Stand versetzen, auf eigenen Beinen zu stehen.Zsasz (Diskussion) 22:33, 24. Nov. 2015 (CET)

...und eine Weiterleitung auf Sicherheitsdienst der SS oder so draufsetzen... Ohne jeden wirklichen Beleg, erscheint mir doch etwas gewagt! Der Artikel ist zu löschen bis weitere Belege eingebracht werden --80.187.106.9 23:22, 24. Nov. 2015 (CET)

+1. Schon irrer Vorschlag jemand auf Sicherheitsdienst der SS weiterzuleiten obwohl kein Beleg dar ist dass er je beim SD war. Überhaupt sehe ich nur zwei Belege im Artikel! Diese belegen nur dass Geburtsdatum und seine Haft 1946 bis 1948. Zweiter Beleg ja zudem unzulässig! Wo kommen die anderen Daten her?--Falkmart (Diskussion) 14:20, 25. Nov. 2015 (CET)

Zsasz bist du sicher dass du OberstLeutnant gelesen hast? Oberleutnant hätte nämlich seinem SS-Rang entsprochen (was der zweitniedrigste Offiziersrang wäre). Abgesehen davon, dass ein Verschollensein 1942 sich nicht mit den Angaben im Artikel (Besuch der Nichte im Kriegsgefangenenlager vier Jahre später) kaum verträgt. Verschollen gehen konnte man übrigens damals auch außerhalb Russlands (z.B. in Jugoslawien). Dazu ist sein Rang, selbst wenn er OberstLeutnant gewesen wäre, nicht wirklich hoch. Da müsste schon mehr kommen (z.B. konkrete Beteiligung an Kriegsverbrechen). Vermutungen reichen da nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:21, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Datensatz beim Volksbund Kriegsgräberfürorge sagt tatsächlich "Oberstleutnant". Natürlich kann ich nicht sagen, inwieweit die Leute, die den Datensatz erstellt haben, bei der Auswertung der Unterlagen, auf denen die Datenbankeinträge beruhen, sich eventuell verguckt haben könnten. Daher meinte ich ja, dass jemand die Personalakte lesen müsste, damit wir Definitives wissen (und dann natürlich theoretisch seine Erkenntnisse noch veröffentlichen müsste, damit es innerhalb des Artikels zitierfähig ist). Ansonsten: Klar, konnte jemand 1942 auch anderswo, als in Russland - meinetwegen in den Wüsten Nordafrikas - verloren gehen. Bei einem Polizeiangehörigen der 1942 auf der Strecke blieb, spricht aber nach meinen Erfahrungen alle Wahrscheinlichkeit für Russland als Einsatzort (statistisch gefühlt 90% der Verschollenenfälle, die ich kenne, fanden im weitläufigen Gebiet der Sowjetunion statt). Die Zuverlässigkeit der Angaben des Artikels kann ich größtenteils nicht selbst nachprüfen (im Gegensatz zur Datenbank der Kriegsgräberfürsorge), so dass diese für mich allenfalls als Indizien und nicht als Belege taugen. Die SD-Zugehörigkeit, so meine Annahme, dürfte der Verfasser aus einer der im Internet digitalisierten SS-Dienstalterlisten entnommen (müsste man natürlich nachprüfen, wozu ich jetzt zu faul war), daher schien mir eine Weiterleitung bis auf Weiteres (also bis was konkretes veröffentlicht ist), die unbürokratischste Lösung zu sein. Das war aber auch nur ein spontaner Gedanke, auf den ich mich nicht kaprizieren würde. Da ich an dem Artikel nicht mitgewirkt habe, hat das für mich jetzt nicht so große Priorität, dass ich die mir am sinnvollsten erscheinende Lösung auf Deubel komm raus gegen die mir am zweisinnvollsten erscheinende durchsetzen müsste.Zsasz (Diskussion) 15:35, 25. Nov. 2015 (CET)

Geisenhof war nicht SS-Obersturmführer, sondern SS-Obersturmbannführer. Der Dienstgrad SS-Obersturmbannführer entspricht dem eines Oberstleutnant der Wehrmacht, der zur Dienstgradgruppe der Stabsoffiziere zählt. --Hemeier (Diskussion) 16:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich habe im Bundesarchiv mal zusätzliche Unterlagen angefordert. Vielleicht ergibt sich daraus, was er beim SD getrieben hat. --Hemeier (Diskussion) 18:31, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo Hemeier, so weit mir bekannt nutzen wir hier veröffentlichtes Wissen und nicht Archivmaterial!--Falkmart (Diskussion) 00:02, 28. Nov. 2015 (CET)

Hallo Falkmart, da der Satz mit einem Ausrufzeichen endet, gehe ich mal davon aus, dass es sich um eine Ermahnung handelt irgendetwas möglichst nicht zu tun. Ich denke nicht, dass ich die Erlaubnis von "Euch" / "Wikipedia" / "dem Projekt" brauche, um mir zusätzliche Unterlagen anzufordern. Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 15:31, 30. Nov. 2015 (CET)

Exemplarisch für den Dilettantismus des Artikelversuchs: "... hat ihn zwischen 1946 und 1948 eine Nichte in einem Internierungslager in Garmisch-Partenkirchen besucht" und dann noch die ebenso überflüssige und ungeeignete Quellenangabe "persönliche Mitteilung von ..." Man fragt sich, was zum Artikel motivierte. Zumal ja die plausible Frage einer Beihilfe an den Massenverbrechen noch ungeklärt ist. Löschen--Allonsenfants (Diskussion) 20:16, 30. Nov. 2015 (CET)

(1) Aussagen zu seinem Verbleib kamen nicht von mir. Sollte man (= jemand anderes wie ich) vielleicht hier (Diff-Link) mal nachfragen.

(2) Zur Frage "was motiviert zum Artikel?". Geisenhof ist Träger des Blutordens (Verleihungsnummer 85), was automatisch zur Eingruppierung in die Kategorie „Hauptschuldiger“ im Entnazifizierungs-Verfahren reichte (vgl. Abschnitt I, Buchstabe I-J, Nr. 1 u. 2 der Kontrollratsdirektive Nr. 38.). Alle Träger mit einer so niedrigen Verleihungsnummer halte ich per se für relevant, da sie zum Kreis der sog. "Alter Kämpfer", also den frühen (und meist auch fanatischen) Anhängern Hitlers, gehörten. Dieser enge Personenkreis war entscheidend für den Aufstieg der NSDAP (bitte hier mal nachlesen: Liste von Trägern des Blutordens#Nr. 1 bis 99).

(3) Zur Frage der Relevanz. Meine persönliche Meinung (= freie Meinungsäußerung) zu den WK:RK: Bitte Gehirn ausschalten und stur befolgen, dann entsteht eine großartige und lesenswerte Enzyklopädie: Relevant sind Pornosternchen, Dschungelcamper oder englische Drittligakicker aus dem letzten Jahrhundert, die zweimal im Tor standen (= alles "Personen [...] (die) nach sinnvollem (hahaha) Ermessen auch zeitüberdauernd (!) von Bedeutung sein werden." Alles klar! Schaue ich mir noch an). Interessant sind auch die vielen kleinen Braunen Zwerge (wie der hier: 2MASS J04151954-0935066) oder unzähligen Galaxien (wie die hier: NGC 143), über die wir nicht mehr wissen als die Tatsache, dass sie existieren. Die RK sind so, wie sie sind. Eine Diskussion darüber ist auch nicht erwünscht und wird abgewürgt (fast wie bei einem Glaubensbekenntnis). Beispiel: Keine RK für Manager, aber für Spieleautoren (letzter sind ja auch viel relevanter / wichtiger / bedeutender für unser tägliches Leben). Keiner weiß, wie die RK zustandegekommen sind und es existiert auch kein sinnvollen Mechanismus, diese zu ändern (kann man übrigens hier sehr schön nachlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register). Kommentar Ende und ich möchte bitte zu diesem Punkt auch wirklich keine Antwort, da diese sehr vorhersehbar ist. --Hemeier (Diskussion) 21:49, 30. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Bloße Teilnahme am Hitlerputsch ohne Rezeption in der Sekundärliteratur und frühe Mitgliedschaft in der NSDAP erzeugen keine Relevanz. Relevanz stiftende Merkmale sind im Artikel nicht erkennbar. Zudem ist die Artikeldarstellung nicht reputabel entsprechend WP:Q belegt, sondern eher per TF aus Mitteilungen/Archivmaterialen entnommen. -- Miraki (Diskussion) 05:41, 1. Dez. 2015 (CET)

Hans Hoff (Journalist) (bleibt)

unzureichende Relevanz --78.34.203.92 14:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Ein bischen am Artikel was ergänzt und umstrukturiert; im Abgleich mit den Relevanzkriterien für Journalisten ergibt sich keine zwingende Relevanz, als etablierter TV und Medienkriker jedoch auf alle Fälle eine Person die sehr breites Medienecho über Jahre hinaus besitzt und relevant ist. Behalten. --Elmie (Diskussion) 20:50, 24. Nov. 2015 (CET)

Nein zwingende Relevanz ergibt sich nicht. Hier ergibt sich eher zwingende Irrelevanz - als Journalist. Eben nicht als Person, sondern im Hinblick auf einen enzyklopädischen Eintrag als Journalist. Grüße --80.187.106.9 21:56, 24. Nov. 2015 (CET)

Ähm, liegst nun nur an dem Beruf? Das kann ja schnell geändert werden, hbae ich nun gemacht.--Elmie (Diskussion) 22:43, 24. Nov. 2015 (CET)

Zweifellos einer der bedeutendsten deutschen Medienjouranlisten und -krtiker. 2015 war er Mitglied der Jury des Grimme Preis[es] unter streicht sein hohes Renommee in Fachkreisen und reicht mir zum Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 21:58, 24. Nov. 2015 (CET)

Möglich, aber dann werden sich doch noch Veröffentlichungen finden lassen, die ihn - neben seiner natürlich normalen Tatigkeit als Medienjournalist - enzyklopädisch relevant begründen. Ein Bäcker ist ein Bäcker, ein Journalist ein Journalist. Beide werden nicht per se enzyklopädisch relevant, nur weil sie ihren Beruf ausüben. --80.187.106.9 22:49, 24. Nov. 2015 (CET)

Joh und wenn ein Bäcker in der Jury Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks für die Vergabe des Titels "Bäcker des Jahres" (=Grimme Preis Jury) sitzen würde und darüber hinaus seine Produkte neben dem eigenen prämierten Laden (=DWDL) nur an Leute wie Helmut Thieltges oder Wolfgang Becker (Koch) (=Flagschiffe der deutschen Printmedien) verkaufen würde, wäre so ein Bäcker relevant. --Elmie (Diskussion) 08:11, 25. Nov. 2015 (CET)

Bleibt. Entsprechende Rezeption in überregionalen Medien und Mitglied der Jury beim höchst renommierten Grimme-Preis 2015 schaffen zweifelsfrei Relevanz. -- Miraki (Diskussion) 05:43, 1. Dez. 2015 (CET)

Hoof (St. Wendel) (bleibt)

kein Artikel. Man beachte dazu bitte auch die Historie der Diskussionsseite des Artikelerstellers. Die QS iat wohl nicht dazu da, ungeschriebene Artikelwünsche zu erfüllen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:01, 24. Nov. 2015 (CET)

Als Stadtsteil von St. Wendel, siehe Stadtteile, www.sankt-wendel.de relevant. Ausbauen und behalten. --87.155.241.32 20:24, 24. Nov. 2015 (CET)

Material zu einem Artikel gibt der angegebenen Weblink genug her, wenn dem Ersteller also was am Artikel liegt braucht er nur loslegen und aus den zwei Zeilen einen Artikel machen (URV beachten). So wie jetzt löschen, oder lassen wir das als gültigen Stub durchgehen?. --Mehgot (Diskussion) 20:27, 24. Nov. 2015 (CET)

Valider Stub für ein relevantes Lemma. Behalten, gerne schnell. Ausbau erforderlich. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:22, 24. Nov. 2015 (CET)

Behalten und ausbauen. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:24, 24. Nov. 2015 (CET)

Kein gültiger Stub, sondern Artikelwunsch von Benutzer:Cospike. 7 Tage für den Ausbau.--Färber (Diskussion) 21:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Leider schon gültiger Stub, Relevanzkriterien sind erfüllt, dargestellt und belegt. Aber der Ersteller wird den nicht ausbauen, siehe Benutzer Diskussion:Cospike, also wer machts? Wenns in dne nächsten 7 Tagen keiner tut bin ich auch für löschen. --Mehgot (Diskussion) 21:43, 24. Nov. 2015 (CET)

Seit wann werden relevante Stubs gelöscht? --HsBerlin01 (Diskussion) 22:17, 24. Nov. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach leider nicht oft genug, ich mag diese 1-2 Sätze-Artikel nicht aber meine Meinung allein zählt ja nicht. Da es eben ein gültiger Stub ist werden die zwei Zeilen auch die 7 Tage überleben. --Mehgot (Diskussion) 22:38, 24. Nov. 2015 (CET)

Eben. Und die Erfahrung zeigt, daß dieser Stub in sieben Tagen mehr als zwei Sätze haben wird. Die Löschhölle dient übrigens nicht dazu, die Unlust der QS zu dokumentieren. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 22:48, 24. Nov. 2015 (CET)

Nein Mehgot, mögen muss man die Dinger wirklich nicht. Aber immerhin hats hier noch eine schöne IB und einen wirklich guten Weblink. Meine Annahme ist, dass ein Artikel, der gelöscht wurde eine viel höhere Hemmschwelle (vor Neuanlage) hat, als ein Artikel, wo es offenkundig ist, dass da noch was zu tun ist. Deshalb arrangiere ich mich mit solchen Stubs. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:53, 24. Nov. 2015 (CET)

Was soll das eigentlich? Das "Nest" ist eingemeindet worden. War aber mal eigenständig. Natürlich relevant. --80.187.106.9 22:22, 24. Nov. 2015 (CET)

Was bedeutet denn QS, Stub, URV? M.E. wachsen solche Artikel erst mit der Zeit. Einen Eintrag erst zuzulassen, wenn er wissenschaftliches Niveau erreicht hat, verbunden mit der Tatsache, dass es für die meisten Menschen anspruchsvoll ist mit den ganzen Codes und Bestimmungen überhaupt einen Text zu verfassen, würde einen Großteil der Wiki-Leser vom Erstellen ausschließen. -- cospike, 08:44, 25. Nov 2015 (MEZ)

QS = Qualitätssicherung, Stub = Stummel (sehr kurzer Artikel), URV = Urheberrechtsverletzung. Das Problem ist, dass es bei den meisten Artikeln abseits des Mainstreams nur sehr wenige Bearbeiter gibt, die sich der Sache annehmen und der Artikel schlussendlich kurz bleibt oder dann doch vom Artikelersteller oder einer (!) anderen Person ausgebaut werden muss. Es gab dazu vor einiger Zeit mal einen Kurierbeitrag, wenn ich mich recht erinnere. Daher ist es unschön, Stubs im Artikelnamensraum abzuladen und darauf zu hoffen, dass sich die Wikipedianer schon des Themas annehmen werden. Die Löschdiskussion gilt dann häufig aus Power-QS, weil sich immer wieder welche finden, die schlechte Artikel durch einen Ausbau doch noch vor der Löschung retten - aber dazu ist die LD eben nicht gedacht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:53, 25. Nov. 2015 (CET)

Anmerkung: "und darauf zu hoffen, dass sich die Wikipedianer schon des Themas annehmen werden." Genau darauf gründete sich doch ürsprünglich die Wikipedia bevor der ganze Formalismus kam. Also nur weiter so, der Artikel ist schon gewachsen und relevant. Behalten Brummbäropa (Diskussion) 12:13, 25. Nov. 2015 (CET)

Absolut richtig! Wir fordern, dass jeder hier perfekt einsteigt, vernachlässigen den "Nachwuchs" und wundern uns wenn wir alles selber machen müssen. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:08, 25. Nov. 2015 (CET)

Ja, du hast recht, aber lass dich bitte nicht abhalten mitzuarbeiten. In 5 Jahren wirst du diese Begriffe sich so selbstverständlich benutzen und wirst es gar nicht merken. QS= Qualitätssicherung, Stub = kurzer Artikel und URV =Urheberrechtsverletzung (man muss eigene Formulierungen verwenden). Alles klar? Es gibt hier hier ein Mentorenprogramm, der Mentor hilft in der ersten Zeit. Ansonsten einfach beobachten und lernen. Viel Spaß weiterhin. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:56, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Abkürzungsaufklärung. Im Internet habe ich keine verwertbaren Quellen gefunden. Der nächste Besuch dort wird ein paar Zeilen mehr in diesem Eintrag zu Tage fördern. Ich bin aber der Meinung, dass dieser Ort seinen Eintrag verdient, auch wenn der Artikel noch ausbaufähig ist. Und natürlich ist Hoof kein Mainstream wie Berlin, aber da es ein realer Ort ist, wird es Personen geben, die ein paar Zeilen hinzufügen werden können. cospike, 09:04 , 25. Nov 2015 (MEZ)

Mach dir darüber keine Gedanken. Hoof ist definitiv relevant und wenn du da nicht URV ;-) machst kann das definitiv nicht gelöscht werden. Deine Zeit ist also nicht verloren. Bisher machst du das gut. Schau dir aber bitte mal andere Ortsartikel an. Es gibt auch eine Vorlage für ein einheitliches Erscheinungsbild (kann die mal bitte jemand verlinken?). Diese WP:LD (mit Link) kann man deshalb auch zumachen @Schnabeltassentier:? Sorry, Magnus. Ich habe mit Smartphone editiert und entweder nicht gesehen, dass da noch was war oder irgendwelche komischen Effekte. Kein Konflikt. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Kann ich den WD:LD entfernen @@HsBerlin01: --Cospike (Diskussion) 16:16, 29. Nov. 2015 (CET)

Nun ich gewinne sowieso immer mehr den Eindruck, dass hier jeder machen darf was er will und Regeln nur good will sind. Der LA ist jedenfalls widerlegt und @Schnabeltassentier: täte gut daran, ihn selber zu entfernen. Ich habe den Artikel so weit aufgepimpt, dass die formalen Sachen stimmen. Ich würde dich nur darum bitten, die 150 Jahre fehlende Geschichte noch kurz einzuarbeiten. Dann ist er perfekt. Okay? --HsBerlin01 (Diskussion) 16:23, 29. Nov. 2015 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 1. Dez. 2015 (CET)

Schneekarhütte (geSLAt)

War SLA mit Einspruch, ursprüngliche Begründung: Begründung: Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Eine Skihütte wie 1000 andere in den Alpen. Einspruch, nach RK: 7.3 Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern klar relevant Kritzolina (Diskussion) 21:35, 24. Nov. 2015 (CET)

Bis ich 7.3 gefunden habe... ein Glück gibt es Google. Keiner der dort genannten Punkte trifft auf diese Hütte im Skigebiet zu. -2A02:810D:1180:108:500:7153:CFFA:9F04 21:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Man sieht es schon an den Öffnungszeiten: keinerlei Relevanz für den Alpinismus.

"Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben" ----> trifft nicht zu . Schaut man sich die Preise an, wird klar, was das ist. Ein Hotel mit Restaurant. Die Kriterien für Schutzhütten ziehen hier nicht. --2A02:810D:1180:108:500:7153:CFFA:9F04 21:41, 24. Nov. 2015 (CET)

RK (Orte 3): Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant.

Hier: Die Schutzhütte Schneekar ist von Ende November bis Mitte April Tag und Nacht geöffnet. In der Wintersaison sind in der Hütte ca. 20–25 Mitarbeiter beschäftigt.

Was machen die 20-25 Mitarbeiter deiner Meinung nach? Haben die einen Homeoffice-Job und machen das da oben wegen der schönen Aussicht? Bei der Mitarbeiterzahl kann man schon von einer Bewirtschaftung ausgehen, ist leider nicht direkt erwähnt. Natürlich ist der Artikel schlecht (Bausteine hat er auch schon genug) und sollte verbessert werden aber für SLA reichts mE nicht. --Mehgot (Diskussion) 22:00, 24. Nov. 2015 (CET) Sorry für das 7.3, als angemeldeter User kann man Einstellen dass die Überschriften durchnummeriert werden, geht als IP nicht

Es ist ein reiner Beherbergungsbetrieb und keine Schutzhütte und wird auch nicht von einem alpinen Verein betrieben. Das ist einfach ein Hotel/Gasthaus auf dem Berg. --2A02:810D:1180:108:500:7153:CFFA:9F04 22:29, 24. Nov. 2015 (CET)

(nach BK) Eine automatisch relevante Schutzhütte im Sinne der Relevanzkriterien ist das in der Tat nicht. Wird nicht von einem alpinen Verein betrieben, kein Eintrag im Hüttenfinder des OeAV, nicht in der Österreichischen Karte verzeichnet. Man bräuchte also einen Nachweis als wichtiger Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport, eine herausragende historische Bedeutung oder ein glaubwürdiges Alleinstellungsmerkmal. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:03, 24. Nov. 2015 (CET)

Genau sowas sollte hier eben diskutiert werden. Wenn die Hütte nicht von einem alpinen Verein betrieben wird (was aus dem Artikel ja nicht hervorgeht) dann gilt natürlich das oben angegebene Relevanzkriterium nicht. --Mehgot (Diskussion) 22:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Wilde Disk! Kann man im Artikel mal einfach Belege anbringen und Geodaten? In den Alpen nix ungewöhnliches.--80.187.106.9 22:17, 24. Nov. 2015 (CET)

Nimm www.schneekarhuette.at als Beleg: da werden im Winter Skifahrer verköstigt und man kann auch für horrende Summen in Pseudo-"Hüttenlagern" übernachten. --2A02:810D:1180:108:500:7153:CFFA:9F04 22:32, 24. Nov. 2015 (CET)

[[4]] Eben! Ich will dort, mit roter Farbe informiert, eben kein Zimmer buchen! Kommerzieller Eintrag. --80.187.106.9 22:40, 24. Nov. 2015 (CET)

309 Euro pro Nacht für ein Doppelzimmer ohne Bad/WC dürften aber ein Alleinstellungsmerkmal sein... --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:26, 24. Nov. 2015 (CET)

Man beachte auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schneekarh%C3%BCtte&diff=145837024&oldid=145836990 --2A02:810D:1180:108:500:7153:CFFA:9F04 22:57, 24. Nov. 2015 (CET)

LA! Und? --80.187.106.9 23:08, 24. Nov. 2015 (CET)

Ah das ist interessant, da stand es noch im Artikel dass es ein kommerziell geführter Gasthof ist. Somit ziehe ich meinen Einspruch gegen den SLA zurück und mache einen neuen SLA, könnte durchgehen wenn er von mir kommt. --Mehgot (Diskussion) 23:17, 24. Nov. 2015 (CET)

Nun ja, wenn der Artikel per SLA erledigt wird, so steht er am Sonntag wieder da. Mit z.B. "Hundehütte seit 1911 rechts neben dem Eingang" Grüße --80.187.106.9 23:36, 24. Nov. 2015 (CET)

Auszug aus Löschlog: 00:11, 25. Nov. 2015 Morten Haan (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Schneekarhütte (Ich ziehe meinen Einspruch (21:02, 24. Nov. 2015) gegen den SLA zurück, in der LD wurde mittlerweile nachgewiesen dass es kein Relevanzkriterium erfüllt ist da es sich um einen normale…)--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:16, 25. Nov. 2015 (CET)

Respekt (Buddhismus) (bleibt)

Da der Artikel erhebliche Mängel aufweist und eher der persönlichen Meinung eines IP Users entspringt würde ich die Löschung befürworten--Catflap08 (Diskussion) 22:20, 24. Nov. 2015 (CET)

Befürworten kannst Du was Du meinst. Jederzeit. Ich lese keine brauchbare LA-Begründung. Kein LA ist im Artikel eingetragen. Inhalt des Artikels gelesen, erinnert an eine Erstsemesterarbeit, dies gibts aber öfter. Darin sehe ich keinen Löschgrund von meiner Seite. Somit mit erl. erledigt hier. --80.187.106.9 22:28, 24. Nov. 2015 (CET)

Das ist also der Qualitätsstandard? Na dann gute Nacht. --Catflap08 (Diskussion) 22:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Nein, keineswegs! Aber ein LA sollte eben eine andere Qualität haben. --80.187.106.9 22:35, 24. Nov. 2015 (CET)

Naja wenn die Unsinnigkeit eines Artikels kein Löschgrund ist ja alles gut. --Catflap08 (Diskussion) 22:51, 24. Nov. 2015 (CET)

@Catflap08: Lese mal als ersten Ansatz: Wikipedia:Löschregeln Grüße (NS:Unsinnigkeit eines Artikels ist eben kein Löschgrund) --80.187.106.9 23:01, 24. Nov. 2015 (CET)

Mir ist nicht klar, wer hier was "erledigt" hat. Selbstverständlich ist "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen" ein gültiger Löschgrund. Der Artikel mit Absätzen wie dem folgenden wirkt doch eher wie ein Babblefish-Unfall als wie eine Erstsemesterarbeit:

Wie alles Geben und Loslassen, ist Ehre und Respekt geben, ein Mittel gegen Geiz und Gier, so man von seinem Bild des Ansehens der eigenen Person ablassen muß. Auch im Hinblick auf das Verdrängen von Ablehung, und damit dem dritten Wurzelgift, ist die Handlung des Anerkennes, und damit Aufgabe der eigenen Aversion, ein heilsames Mittel zur Reduzierung dieser Geistestrübungen. Mit der Ausübung und den Erfahrungen daraus lernt man auch immer Feiner Situation und eigene Geisteshaltungen richtig zu beurteilen.

Da ist Neuschreiben einfacher, als das nachzubessern. --Niki.L (Diskussion) 07:34, 25. Nov. 2015 (CET)

Diese Bereiche sind Ihnen zu hoch, wie es scheint. Schreiben Sie es neu, vielleicht dirngen Sie dann weiter in den Bereich ihrer Triebe vor. Ober ist das ausbessern von fehlenden Beistrichen und ein paar kleinen Schnelligkeitsfehlern zu viel Arbeit. Ahhh... Atma sieht schon, das ist eigen, sondern fremd. Schreiben Sie es neu, die Tiefen des Geistes kennen, ist das sicher kein Problem für Sie und Artikel in Zeitungen gibts genug um etwas zusammenzubasteln was den eigenen Trübungen entspricht. Wer kommt als Wiki-nger schon auf die Idee etwas lernen zu können. Samana Johann --203.144.92.9 11:37, 30. Nov. 2015 (CET)

Man korrigiere mich: Ich kenne LAZ, LAE, Erl. durch WL, und die administrativne Entscheidungen Löschen oder Behalten. "Erl.?", weil was auch immer, ist mir nicht bekannt, zumal wenn man sich nicht einig ist. Die Diskutanten mögen sich einigen oder die Sache sollte entschieden werden. --Rik VII. my2cts 10:05, 25. Nov. 2015 (CET) P.S.: Dank Gleichmut und Respekt gegenüber den Weltgeistern, habe ich aber zur Frage, wie entschieden werden sollte keine Meinung.

Das nennt man "Haushältergleichmut" und nicht Gleichmut als eine gute Qualität, oder Tugend. Und es ist nicht Respektvoll irgend etwas mit solcher Art von Gleichmut / Gleichgültigkeit zu betrachten. Auch dieses wurde nicht geschrieben um etwas zu erreichen, was den Artikel betrifft, sonder als Respekt vor den Auswirkungen von Unwissenheit, für Ihre Person. Mag es den Pixel schaden was es will, mag es Atmas (meiner Persons) Ansehen schaden wie es will. Respekt aus angst vor Verlust, ist unheilsam. Siehe Artikel. Samana Johann--203.144.92.9 11:37, 30. Nov. 2015 (CET)

Erhebliche Qualitätsmängel wie im Antrag benannt und POV sind Löschgründe. Wenn ich mir die QS-Diskussion ansehe gibt es auch noch URV-Probleme. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:14, 25. Nov. 2015 (CET)

Siehe hierzu auch die Disk auf Portal:Buddhismus wo Atma seine Auffassung zu wikipedia darlegt. Das ist eine Ansammlung persönlicher Interpretationen ala MoM mit entsprechenden PAs gegen Wikimitarbeiter. PG ich antworte nicht mehr 11:30, 25. Nov. 2015 (CET)

Wahrlich, Freunde, für das Aufkommen von schlechter Sichtweise, es diese zwei Gründe gibt. Welche zwei? Eines anderen Wort und ein unweises (selbstinvolviertes) Denken. Diese zwei Gründe gibt es für das Aufkommen von ungeschickter Sichtweise. Wahrlich, Freunde, für das Aufkommen von recht Sichtweise, es diese zwei Gründe gibt. Welche zwei? Eines anderen Wort und weises (nichtselbstinvolviertes) Denken. Diese zwei Gründe gibt es für das Aufkommen von geschickter Sichtweise.

Atma (meine Person) ist aber nicht sicher, ob Sie in der Lage sind das zu verstehen, da sie sich genau dort befinden. (Mitarbeiter findet Atma nett, er würde es eher als Mitesser oder Mitjäger bezeichnen. Lassen Sie sich Beute und Mahl nicht verderben. Da spiel Betriebsblindheit keine Rolle, nur angenehme Gefühle und Dünkelnähren.) Samana Johann --203.144.92.9 11:43, 30. Nov. 2015 (CET)

Nun ja ich bin ja schon einmal froh dass Unsinnigkeit POV etc. doch ein Löschgrund sind. Aufgrund der Sperrung des ursprünglichen Autors und einer Wortmeldung befürchte ich zudem leider WP:SOP. --Catflap08 (Diskussion) 19:57, 25. Nov. 2015 (CET)

löschen wegen Wikipedia:Theoriefindung. Es wird nicht belegt, dass dieses Lemma aus religionswissenschaftlicher Sicht von Bedeutung ist. Es gibt in den anderen Sprachversionen auch keinen entsprechenden Eintrag. Die verwendeten Quellen/Belege sind Lehrreden von Buddhistischen Lehrern, die auch über Respekt sprechen, das allerdings sehr bezogen auf bestimmte buddhistische Strömungen (also keinenfalls verallgemeinbar für den "Buddhismus"). Davon lässt sich IMHO kein Enzyklopädischer Eintrag ableiten. --BambooBeast (Diskussion) 09:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Was quatschen denn Sie für einen Unsinn. Sie sollten beginnen sich mit dem Dhamma zu beschäftigen. Eine der zehn heilsamen Handlungen und jede erste Handlung vor einer Heilsamen Tat (namo) als nicht von Bedeutung zu erklären, wie dumm und respektlos muß man da sein und sich vielleicht auch noch Buddhist nennen. Aber Artikel über Buddhabar schreiben... Einfach Dummköpfe, gibt Ausdrück und keinen Weg diese Dummköpfe auch nur igendwie zu loben. Samana Johann Löschen Sie, wenn Sie das in den Bereich von des Dummkopfs Glück bringt. Löschen Sie. Und gehen Sie sich im Namen Buddhas, Dhamma und Sangha, betrunken paaren, wenn Ihnen da dann alles genug Untugenden rechtfertigt. Kann jemand dem armen Geist versuchen zu erklären, was der Unterschied zwischen Theorie und Theorieerfindung und Wirklichkeit ist. Atma befürchtet, daß ihm dazu die Mittel, ob der Aussichtslosigkeit des Falles fehlen. Er würde jemanden benötigen, dem er blind vertraut und respektiert. Vielleicht kann jemand mit seinem Lieblingspopstar sprechen. --203.144.93.9 11:15, 30. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Der Artikel macht auf mich einen durchaus brauchbaren Eindruck. Verbessern kann man natürlich immer alles. Hier wird der Begriff Respekt eben aus rein buddhistischer Sicht erläutert. Das dabei in erster Linie auf Lehrreden bezug genommen wird liegt eigentlich in der Natur der Sache, da die Lehrreden eben die Grundlage und Überlieferung des Buddha Gautama sind. Auf verschiedene Strömungen wird in dem Artikel übrigens auch bereits eingegangen. --Bodhi-Baum (Diskussion) 18:13, 28. Nov. 2015 (CET)

Ganz offen, als Ersteller ist meine Person der Ansicht, daß man ihn löschen sollte, den bei Wiki und vor allem im Buddhismus Bereich geht es weder um Wissen, noch um Respekt noch um irgend eine andere geschickte Qualtität. So würde solch ein Artikel nur stören für diese Gemeinschaft, die den Gruppenvandalismus betreibt sein. Ob nun im Rahmen ihrer Regeln oder nicht. Ekliger sind sicher jene Personen, die ihre schlechten Geisteshaltungen und Ansichten auch noch mit gut gemeinten Regeln rechtfertigen. Sie können sich ja einen Überblick über den Gruppenvandalismus im Portal machen : https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Buddhismus Nicht einmal wert, dieses hier zu schreiben, wenn man es genau nimmt. Viel Spaß noch beim Destruktiven, manche finden nur so viel Glück. Von der Faulheit igend etwas zu arbeiten, von diesen "Käfern" gar nicht zu sprechen. Und wenn da einer meint, diese Ansage sei Respektlos, so sei er aufgeklärt (er mag auch etwas im Artikel lesen) das jeder Respekt von jenen, daß nicht zu respektieren ist, abwärts führt. Den Raum und dieses arme Reich hier kennen, wünsche ich beste Talfahrt, soll wenigestens etwas Freude bereiten, bis man ankommt, dort wohin man strebt. Werter Herr Bodhi-Baum, wie lange sind sich schon hier? So gut sie es meinen und so ehrich sie sind, was denken sie wieviel diese Hetzmeute davon nehmen kann. Sie suchen Glück in angenehmen Formen, Klängen, Gerüchen..., Wahrheiten in Begriffen, was fangen diese Leute mit Weisheit an? Verschwenden Sie nicht ihre Zeit. Samana Johann --203.144.93.9 11:15, 30. Nov. 2015 (CET)

Ach ja, überall Geisterfahrer. —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:14, 30. Nov. 2015 (CET)

schmunzel* Da haben Sie recht, auf dem Pfad des Dhammas auf Wiki zu "Fahren" ist wie Geisterfahren. Soetwas machen nur Verrückte, oder jene, die nichts wichtiges zu verlieren haben. So ist das wenn sich Märchen klären und die Schatten sichtbar werden. Atma ist sicher, daß Panteras Version von Respekt besser gefallen würde, oder für die Romantiker diese, für jene, die der Musik nicht entsagen und Nahrung für Gefühle und Gedanken benötigen. Samana Johann --203.144.92.9 14:35, 30. Nov. 2015 (CET)

Atma hat sich erlaubt noch ein paar Ergänzungen im Artikel zu machen, die vielleicht für das Verständnis hilfreich sind. Wenn jemand meint dem Dhamma einen Respekt erweisen zu können, oder sich im verdienstvollen Dienen betätigen zu wollen, ist es sicher eine gute Tat, Stil zu verbessern und Schreibfehler zu beheben. Das würde sicher jenen helfen, die sich an Äußerslichkeiten streuben auf das Thema eingegehen zu wollen. Für den Inhalt und die Aussage, so daß sie dem Dhamma (Buddhas Wort) entsprechen, ist gedient. Das Wikis fleißige Bienen, sich nicht von polemischen und destruktiven Aufrufen verleiten lassen, dessen Vertraut Atma. @Benutzer:Bodhi-Baum, Atma hat gesehen, daß Sie ein wichtiges Thema der Sprache gelöscht haben. Auch wenn es nicht der Allgemeinheit schmecken mag und die Tendenz der Welt eine andere ist, als das konservative (bewahrende) Dhamma, wäre es gut diesen Abschnitt wieder aufzunehmen. Sicherlich steht es jedem hier frei auch wieder unheilsames zu tun, und vielleicht für Dienen einen Löschantrag zu stellen, und damit die letzte Grundfeste von Wikiprinzipien mit den eigenen Regeln zu besudeln. Hoffnung und Wohlwollen stirbt zu letzt. Samana Johann --203.144.93.205 08:12, 1. Dez. 2015 (CET)

Für die werten Herrschaften, speziell jene, die sich vielleicht mit dem Buddha Dhamma nicht so auskennen (welches ein sehr komplexes Thema, wie in einem Wissenschaftsbereich ist) vielleicht nützliche Detailinfomationen zu Thema: Portal_Diskussion:Buddhismus#Dienen_.28Buddhismus.29 Das Wurzelthema wurde übirgens auch gefunden (versteckt sich unter thailändischem Kulturgut Tham bun, was es nur dann ist, wenn man nur Thailand und wenig Dhamma-Vinaya(Buddhismus)kundig ist. Samana Johann --203.144.92.3 16:50, 3. Dez. 2015 (CET)

Per BambooBeast: Löschen oder Verschieben in den Benutzerraum, falls keine unabhängige, sekundäre religionswissenschaftliche Literatur als Beleg angeführt werden kann. Der Artikel basiert weitgehend auf persönlichen Erfahrungen von Samana Johann, kombiniert mit Sutrazitaten und Aufsätzen von Lehrern der Thai Waldmönch Tradition. Dieser Artikel wirkt wie ein religiöser Essay oder eine Predigt. (Kein enzyklopädischer Stil) JimRenge (Diskussion) 13:09, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich finde das durchaus interessant, trotz Innensicht. Den Stil habe ich heute überarbeitet, auch einiges gekürzt. Unabhängige Quellen sind wohl nicht detailliert genug, um die Einzelheiten zu belegen; die Grundaussage entspricht aber dem, was ich bei Google-books einsehen konnte. Behalten --MBq ^Disk 16:04, 8. Dez. 2015 (CET)

Für mich macht dieser Artiktel noch immer keinen Sinn. Jetzt ist es inhaltlich ein Versuch einer Art Detail-Sicht zu Tam bun, ist aber so geschrieben, als ginge es um Respekt im Buddhismus allgemein (was aber keineswegs der Fall ist). Zudem wird die 4. der 10 Heilsamen Handlungen IMHO meist auch nicht mit "Respekt" übersetzt sondern mit "Ehrerbietung" (so wie im Artikel Tam bun beschrieben). Zu der traditionellen Sicht zu Ehrerbietung / wie buddhistische Mönche und Nonnen umgehen sollen, gibt es bereits Artikel in der Wikipedia: Buddhistische Ordensregeln, Buddhistisches Mönchtum, Vinayapitaka. Wenn man nach "Respekt im Buddhismus" googelt bekommt man auch eher andere Themenbereiche geliefert - z.b. der "Respekt im Buddhismus anderer Religionen gegenüber". Ich denke daher, dass der Artikel auch in der überarbeiteten Form keinen Sinn ergibt und zudem Theoriefindung ist. Eine inhaltliche Komplett-Überarbeitung ist leider nicht erfolgt und anscheinend auch nicht in Sicht, der Hauptautor ist eine IP. Daher Löschen --BambooBeast (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2016 (CET)

Die im Antrag erwähnten Mängel wurden weder benannt noch auf der Artikeldiskussionsseite erörtert. Die Löschdiskussion ist kein Ersatz für die Qualitätssicherung. Bleibt. --Zinnmann d 04:14, 6. Jan. 2016 (CET)

Their Dogs Were Astronauts (SLA)

Letzte Diskussion: hier Si! SW amP hier: Inaktive Admins 00:04, 25. Nov. 2015 (CET) SLA mit Einspruch. Si! SW amP hier: Inaktive Admins 23:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Bisherige Beiträge: Schnipp -- auch erneutes Einstellen macht dieses junge Musikprojekt nicht relevanter, auch nicht markige Worte, hinter denen dann 129 Kugeltreffer stecken. Keine VÖ bei regulärem (schweige denn irgendwie bekannten) Label Si! SW amP hier: Inaktive Admins 23:12, 24. Nov. 2015 (CET)}}

Heutzutage ist eine Veröffentlichung durch ein 'bekanntes' Label nicht mehr nötig um als Band erfolgreich und bekannt zu sein, siehe andere, größere independent Bands der Szene wie zB 'Intervals'. (unsigniert)

Einspruch gegen den SLA: Vergleich mit anderen Bands ist bei LA (in diesem Fall SLA) unzulässig. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:24, 24. Nov. 2015 (CET)

das ist ein Einspruch wogegen? --Si! SW amP hier: Inaktive Admins 23:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Intelligente Frage! Deinen unsinnigen SLA! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:28, 24. Nov. 2015 (CET)

Ach, ich bin halt nicht intelligent genug, um in meiner SLA-Begründung einen Vergleich mit anderen Bands erkennen zu können. Aber ist Recht. Der Artikel wurde zwar schon mehrfach eingestellt (und gelöscht), aber gegen öffentlichere Diskussion um dieses irrelevante Projekt markiger Behauptungen habe ich gar nichts. --Si! SW amP hier: Inaktive Admins 23:31, 24. Nov. 2015 (CET)

-- Schnapp. Si! SW amP hier: Inaktive Admins 23:33, 24. Nov. 2015 (CET)

Na dann gehört er doch in die QS! ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:36, 24. Nov. 2015 (CET)

Solange die RKs nicht geändert werden sehe ich keine Relevanz. Artikel schreibt von Projekt 2014. Veröffentlichungen nach den RKs wo? Eben! So löschen. (Oder RKs ändern) --80.187.106.9 23:41, 24. Nov. 2015 (CET)

(BK) Was, außer deinem österreichischen POV, lässt hier eine Vermutung zu, es handle sich um mehr als Privat"pressungen" und mächtig viel Wirbel um zwei Internet-Erwähnungen? Si! SW amP hier: Inaktive Admins

Die Veröffentlichungen der Band werden durch iTunes, Amazon und co. ohne Label vertrieben, wie auch auf der Bandeigenen Bandcamp Seite, was heutzutage vor allem in dieser Branche nicht unüblich ist. Ebenfalls sind die Releases auf allem Streaming-Plattformen verfügbar. Cd's werden durch die Seite snogg.me 'on demand' verkauft und gepresst, da sich durch das größere internationale Interesse eine Pressung+Versand in großer Auflage finanziell nicht lohnt. (nicht signierter Beitrag von Danajroth (Diskussion | Beiträge) 00:04, 25. Nov. 2015 (CET))

Keine relevanzstiftenden Merkmale im Artikel, der vorstehende Beitrag zeigt die Irrelevanz, weil nur On-Demand CDs gebrannt werden und keine regulären Plattenveröffentlichung über ein Plattenlabel erfolgt. Löschen. --87.153.112.118 00:43, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Illusion, eine "ordentliche" Veröffentlichung müsste durch ein Plattenlabel erfolgen ist einfach nicht mehr zeitgemäß und spielt hier auch keine Rolle wenn es um Relevanz geht. (nicht signierter Beitrag von Danajroth (Diskussion | Beiträge) 01:13, 25. Nov. 2015 (CET))

Bei den Relevanzkriterien für Musiker ist die Veröffentlichung bei einem "ordentlichen" Label als Kriterium aufgeführt, weil da (zumindest in der Vergangenheit) praktisch eine Vorauswahl durch die Plattenlabels stattfand und man davon ausgehen konnte, dass wer bei einem großen Plattenlabel veröffentlicht, damit auch eine gewisse Beachtung und Bekanntheit erlangt. Heutzutage sind große Plattenlabels aber nicht mehr unbedingt nötig, um seine Musik zu verkaufen. Das ist an sich nichts schlechtes. Nur fällt Bei solchen Musikern und Bands damit natürlich die praktische Vorauswahl durch Plattenlabel flach. Das heist nicht, dass alle diese Musiker und Bands zwangsläufig enzyklopädisch irrelevant sind, nur müsste die Relevanz hier dann eben etwa über die allgemeinen RK nachgewiesen werden. D. h. anhand von Berichterstattung in Fachmedien, Mainstreammedien, Literatur, etc. müsste belegt werden, dass sich auch unabhängige Dritte (außer Käufer/Fans) mit der Band beschäftigt haben. --95.89.234.7 05:32, 25. Nov. 2015 (CET)

Wurde am 13.11.15 nach regulärer LD wegen fehlender Relevanz gelöscht. 
-> schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 25. Nov. 2015 (CET)

KStV Albertia München (gelöscht)

Weder Relevanz noch Außenwahrnehmung dargestellt. --89.144.236.71 23:35, 24. Nov. 2015 (CET)

- Finde ich nicht! Genauso wie die anderen Korporationen Deutschlands, von denen es hunderte Wikis gibt, wird klar auf den Traditionsaspekt eingegangen! (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:4902:0:443D:711F:266B:C6FE (Diskussion | Beiträge) 10:46, 25. Nov. 2015 (CET))

Da hat die österreischische SV-Nur-Löschsocke doch hier gleich auch noch einen LA deponiert und mit den üblichen Phrasen begründet. Wie lange will sich WP dieses systematische Stör-Verhalten eigentlich noch gefallen lassen? LH kann die nicht leiden, gut. LH ist daher nicht neutral (ergo). Bequellt ist es offenbar ausreichend, sonst hätte LH auch sein drittes Standardargument noch gebracht. NBEV (Nicht-Befassung) wegen Verstoss gegen WP:BNS wird vorgeschlagen. Und da die Nur-Lösch-IP in verschiedenen Inkarnationen schon gesperrt wurde: KWzeM ist auch zu konstatieren, es ist praktisch auch eine Sperrumgehung. --Brainswiffer (Disk) 13:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Zumindest hat die IP nicht ganz unrecht, dass die Relevanz der Verbindung nicht dargestellt ist. Die Mitgliederzahl scheint verschwindend gering zu sein, eine besondere Tradition (insbesondere auch im Vergleich zu anderen SVen) ist auch nicht erkennbar, in den 1930ern hat man sich ganz schnell in vorauseilendem Gehorsam von der Bildfläche verabschiedet und spätestens seit der Neugründung in den 1940er dümpelt man am Rande der Bedeutungslosigkeit herum. Das als vorrangiges Vereinsziel benannte "sich ein eigenes Heim zu schaffen" spricht Bände... Ideologie, Identität und Motivation des Antragstellers hin oder her, die WP:RK sind hier objektiv nicht erfüllt. --Dk0704 (Diskussion) 14:44, 25. Nov. 2015 (CET)

Du nu wieder :-) Du liest auch nur selektiv - zum Glück sagst Du scheint. Du meinst, dass die RK nicht erfüllt seien ist keine Objektivität. Er ist genauso gut dargestellt, wie viele andere Behaltene und hat eine lange Tradition und bekannte Mitglieder. --Brainswiffer (Disk) 14:48, 25. Nov. 2015 (CET)

Immerhin kann man Dir gelegentlich auch sachliche Argumente entlocken :-) Die Frage ist, ob "lange" Tradition (was ist lang?) und die Zahl und Bekanntheit der bekannten Mitglieder ausreichend sind. Abwarten. --Dk0704 (Diskussion) 14:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Dass hier eine Debatte aufgezwungen wird, überschattet halt alles. Umd die lange Tradition: da haben sich die SV-Löscher ja ein Ei gelegt, indem die besondere Bedingungen für SV per MB abgeschafft haben. Verglichen mit "allen Vereinen" ist alles aus dem vorletzten Jahrhundert (1886 ist da die Rede) eben wirklich Tradition pur. Da wird jetzt gleich einer schäumen :-) Schaumermal, wer (das ist doch alles so vorhersehbar, wie das abläuft)--Brainswiffer (Disk) 15:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Das sehe ich etwas anders, aber das weißt du ja. --Dk0704 (Diskussion) 18:53, 25. Nov. 2015 (CET)

Hast du auch etwas zur Relevanz des Lemmas zu sagen oder geht es dir nur ums ad-personam-Gesenfe? --89.144.236.71 15:49, 25. Nov. 2015 (CET)

Anscheinend geht es hier also nicht wirklich um den Artikel an sich, sondern nur um einen Menschen, der keine Studentenverbindungen mag? Wenn ich alles löschen lassen würde, was ich nicht mag, dann wär Wikipedia aber ganz schön leer ... Noch zum Argument "in den 1930ern vorschnell aufgelöst": Es ist immer wieder erstaunlich, wie sich nachfolgende Generationen selbst zum Widerstand rechnen. Dass aber in diesen Zeiten ein immenser gesellschaftlicher Druck auf Mitglieder von Vereinen, die dem Regime ein Dorn im Auge waren, herrschte - das wird dann gern mal unter den Teppich gekehrt. Wer solche Argumente vorbringt, dem spreche ich jede Ernsthaftigkeit in der Diskussion ab. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.11 (Diskussion) 19:57, 25. Nov. 2015 (CET))

Ja, hatte ich (erledigt). --Brainswiffer (Disk) 15:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Ändert aber trotzdem nichts an der Quellenfreiheit und er einmaligen Erwähnung im Verzeichnis der SVen. Aber per lex Gripweed sind die SVen ja alle immer relevant. --Wassertraeger

08:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Löschen. Unbelegte Selbstdarstellung. Qualitätsmängel bzw. Verstöße gegen Wikipedia-Richtlinien und Regeln sind ein valide Löschgründe. --Fiona (Diskussion) 10:07, 26. Nov. 2015 (CET)

Natürlich die Fiona in ihrer üblichen Differenziertheit darf nicht fehlen. Schon das ist ein Behaltensgrund. --Brainswiffer (Disk) 15:13, 30. Nov. 2015 (CET)

Welche Verstöße gegen Wikipedia-Richtlinien wurden festgestellt? Eine kleine Auflistung würde helfen! (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:4902:0:3D86:CB90:58D2:1B0C (Diskussion | Beiträge) 11:30, 26. Nov. 2015 (CET))

Einfach mal: WP:RK, WP:LR, WP:WQSNI und WP:WSIGA lesen, da stehen alle Gründe drin. --Wassertraeger

12:12, 26. Nov. 2015 (CET)

was quatsch - dein Standpunkt , politisch motivierte LA sind richtig, ist schon mal falsch. Und die vielen behaltenen SV sprechen auch dafür, dass das keine Mehrheitsmeinung ist. Ich kringle mich immer wieder, wenn ein Liberaler Humanist mit seinem wasserträger -was hat zu dieser namdnswahl geführt??{PA entfernt --Wassertraeger

07:32, 30. Nov. 2015 (CET)}.(nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 11:49, 28. Nov. 2015)

Ich habe lediglich (woanders) gesagt, das ein politisch motivierter LA genauso gültig oder ungültig wie ein anderer ist. In wie weit ist meine an anderer Stelle kundgetane Einstellung eigentlich relevant für die Einschätzung der Relevanz dieser SV? Ist der Fall sogar in Deinen Augen so hoffnungslos, dass jetzt wieder das ad hominem-Gesenfe herhalten muss? Schon ein wenig peinlich Deine Einlage, oder? --Wassertraeger

07:32, 30. Nov. 2015 (CET)

Eben, das haben wir anderswo auch schon 100fach abgehandelt. Und SV geht nicht ohne ad hominem. Richte doch WP:SV-Löschantrags-und-Löschprüfungs-und Vandalismusmeldungs-Metadiskussions-Zentral-Müllsammelstelle ein, kopiere alle Threads dorthin und vergib Nummern für die gleichen Textbausteine. Dann müssen wir nicht alles immer wieder von Neuem duchreihern. --Brainswiffer (Disk) 15:11, 30. Nov. 2015 (CET)

Meine Meinung:

nur 42 aktive Mitglieder: als Kleinverein vollkommen unbedeutend.
keine lange Tradition (nur 129 Jahre), die zudem mehrmals unterbrochen wurde: 1908 (Umzug nach München), 1936-1949 (Selbstauflösung), 1982 ("Massenaustritt").
geringe mediale Aufmerksamkeit bzw. Außenwirkung.

Fazit: löschen, da nicht relevant. --Hemeier (Diskussion) 00:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Weder sind die einschlägigen RKs erfüllt noch eine angemessene externe oder unabhängige Rezeption vorhanden. Die einzige Literaturangabe ist eine Seite aus dem Buch des 1928 verstorbenen Michael Doeberl. Die angegebene Tradition ist nicht mit externen Quellen (es fehlt auch jeder Einzelnachweis für die Aussagen), sondern der eigenen Website zur Geschichte belegt. Und selbst diese belegt Inhalte wie etwa „Während dieser Zeit [ab 1936] wurde die Fahne der Albertia im Speicher des Klosters Metten versteckt“ nicht. -- Miraki (Diskussion) 06:28, 1. Dez. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. November 2015

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Rennrutschen (gelöscht)

Transpersonale Psychologie (bleibt)

Auch WP:EN bestätigt Undefinierbarkeit

Hyatt Regency Düsseldorf (LAE)

Schutzehe (bleibt)

Baron Norreys (LAZ)

Rodrigo Amarante (SLA)

Heidenmetall (gelöscht)

Wolfgang Murer (gelöscht)

Gymnasium am Hoptbühl Villingen-Schwenningen (gelöscht)

David Begrich (gelöscht)

USS Banshee (LAZ)

ETL – European Tax & Law (gelöscht)

Klaus Bargsten (bleibt)

Network-Integrated Multimedia Middleware (gelöscht)

Karl Kasbauer (bleibt)

Hans Geisenhof (gelöscht)

Hans Hoff (Journalist) (bleibt)

Hoof (St. Wendel) (bleibt)

Schneekarhütte (geSLAt)

Respekt (Buddhismus) (bleibt)

Their Dogs Were Astronauts (SLA)

KStV Albertia München (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. November 2015

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Rennrutschen (gelöscht)

Transpersonale Psychologie (bleibt)

Auch WP:EN bestätigt Undefinierbarkeit

Hyatt Regency Düsseldorf (LAE)

Schutzehe (bleibt)

Baron Norreys (LAZ)

Rodrigo Amarante (SLA)

Heidenmetall (gelöscht)

Wolfgang Murer (gelöscht)

Gymnasium am Hoptbühl Villingen-Schwenningen (gelöscht)

David Begrich (gelöscht)

USS Banshee (LAZ)

ETL – European Tax & Law (gelöscht)

Klaus Bargsten (bleibt)

Network-Integrated Multimedia Middleware (gelöscht)

Karl Kasbauer (bleibt)

Hans Geisenhof (gelöscht)

Hans Hoff (Journalist) (bleibt)

Hoof (St. Wendel) (bleibt)

Schneekarhütte (geSLAt)

Respekt (Buddhismus) (bleibt)

Their Dogs Were Astronauts (SLA)

KStV Albertia München (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte