Wikiup:Löschkandidaten/25. Juli 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. Juli 22. Juli 23. Juli 24. Juli 25. Juli 26. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:07, 10. Aug. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kader Fußball-Weltmeisterschaft und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kader Fußball-Europameisterschaft (alle gelöscht)

siehe Portal Diskussion:Fußball#Navileisten-Spam --Greifen (Diskussion) 17:49, 25. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Kein vernünftiger Löschgrund erkennbar. Weder hier noch in der Portaldisk. Alle Elemente sind relevant, die Navi erfordert keinen Aktualisierungsaufwand in der Navi selbst oder den Artikeln und zudem sind alle Punkte von Hilfe:Navigationsleisten erfüllt. Eine geschmackliche Sache ist kein Löschgrund. Was Teil der Wikipedia werden darf, ist anhand objektiver Kriterien zu bestimmen und nicht anhand subjektiver Geschmäcker einzelner Autoren. Jedem kann man es eh niemals Recht machen. Die Navi existiert übrigens auch in zig anderen Sprachversionen. --HSV1887 (Diskussion) 18:10, 25. Jul. 2020 (CEST)
  • Löschen: Teilnehmer-Navigationsleisten dieser Art gibt es in anderen Sportarten nicht, auch nicht für Olympische Spiele. Ich stelle mir gerade den Navileisten-Spam bei einem Handball- oder Volelyballspieler vor, wo WMs und EMs sehr viel häufiger stattfinden. Einen solchen Overkill sollte man gar nicht erst beginnen. --Martsamik (Diskussion) 18:41, 25. Jul. 2020 (CEST)
Es hat auch niemand vor, alle Navis zu erstellen. Von mir war das lediglich für Deutschland, Österreich und die Schweiz angedacht. Und halt die DDR mit ihrer einzigen WM-Teilnahme 1974. Für die anderen reichen die Siegerkader, die es seit Jahren bei der WM gibt. --HSV1887 (Diskussion) 20:06, 25. Jul. 2020 (CEST)
Und warum sollten alle anderen ausgeschlossen werden? Wir sind zwar die deutschsprachige WP, doch all people(s) matter. Und die deutschsprachigen Minderheiten in Belgien, Italien ... werden auch gleich wieder erst gar nicht beachtet? -- Jo Atmon Tell me! 21:11, 25. Jul. 2020 (CEST)
Weil sich diese Arbeit keiner machen wird. --HSV1887 (Diskussion) 21:38, 25. Jul. 2020 (CEST)
Löschen, gerne auch gleich die ganzen österreichischen mit. Braucht niemand. --~DorianS~ 18:43, 25. Jul. 2020 (CEST)
Auch hier: Wer bestimmt, was gebraucht wird und was nicht? Braucht man Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von Promi Big Brother oder Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von Ich bin ein Star Holt mich hier raus? Geschmäcker sind kein Löschgrund. --HSV1887 (Diskussion) 20:05, 25. Jul. 2020 (CEST)
Redundant zu Fußball-Weltmeisterschaft 1974/DDR#Aufgebot, damit und insgesamt flüssiger als Erich. -- Jo Atmon Tell me! 19:20, 25. Jul. 2020 (CEST)
Jede Kadernavi eines Vereins ist dann redundant zur Kaderliste im Vereinsartikel. Im Gegensatz zu diesen muss diese nicht gewartet werden und veraltet nicht. Navigationsleisten sind immer zu irgendwas redundant, so auch die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Bundeskanzler zu Bundeskanzler (Deutschland)#Deutsche Bundeskanzler seit 1949. Daher kein Argument. --HSV1887 (Diskussion) 19:58, 25. Jul. 2020 (CEST)

Die hier einschlägige Grundregel lautet: "Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen." Mit dieser ganzen Navi-Offensive (egal wie jede einzelne dieser Navis für sich formal legal sein mag) wird fundamental gegen diese Grundregel verstoßen. Einen klareren Löschgrund kann es gar nicht geben. --Definitiv (Diskussion) 19:40, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wer bestimmt, was sinnvoll ist und was nicht? Sind die Nationaltrainer-Navis jeder einzelnen Nationalmannschaft sinnvoll? Machen wir es konkret: Ist die Vorlage:Navigationsleiste Trainer der beninischen Fußballnationalmannschaft sinnvoll? Und die weiteren 82 (!) der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballnationaltrainer? Darunter Kandidaten wie Vorlage:Navigationsleiste Trainer der omanischen Fußballnationalmannschaft mit der Angabe (unvollständig). Bis auf eine Handvoll Ausnahmen wird auch kein Artikel damit überhäuft. Die meisten Fußballer haben nach dem Karriereende überhaupt keine Navi. 70+-Länderspiele und dementsprechend viele WM/EM-Teilnahmen für Deutschland erreicht kaum jemand und dann sind die Artikel eh so umfangreich, dass es sich gut einfügt.--HSV1887 (Diskussion) 19:58, 25. Jul. 2020 (CEST)
Es bleibt Dir unbenommen, auf die, die Du für unsinnig hältst, Löschanträge zu stellen. How to make friends online (fast). -- Jo Atmon Tell me! 21:17, 25. Jul. 2020 (CEST)
Die Leiste wäre jedenfalls dann nicht mehr sinnvoll, wenn sie als Muster für andere dieser Art diente und darin unterginge. Daher aus logischen Gründen nach o.g. Grundsatz zu löschen. --Tuft (Diskussion) 20:11, 25. Jul. 2020 (CEST)

Die einschlägige Regel lautet viel eher Navigationsleisten sollten den Artikel nicht raumgreifend dominieren (Pkt. 2). Kein Artikel wird damit raumgreifend dominiert. Daher kein Löschgrund ersichtlich.--HSV1887 (Diskussion) 21:43, 25. Jul. 2020 (CEST)

Spätestens, wenn man sie ausklappt, dominieren sie den Artikel raumgreifend. Löschen --87.162.164.12 21:57, 25. Jul. 2020 (CEST)
Tun sie nicht und sie sind ja nicht ausgeklappt, wenn mehrere gesetzt sind. Auch kein wirkliches Argument. Cristiano Ronaldo hat btw 12 Navis , Angela Merkel 17 (!!!) und es juckt keinen. Hier geht es, wie so oft, darum, einem verhassten "Kollegen" eins auszuwischen, indem man seine stundenlange Arbeit löschen lässt. --HSV1887 (Diskussion) 21:59, 25. Jul. 2020 (CEST)
Und wie es bei Cristiano Ronaldo mit Navileisten nach deinem Schema aussähe, sieht man ja in der englischen Wikipedia, das sind dann nochmal minimum 7 mehr (+ je eine für Confed Cup, Olympia und Nations League, die dann auch analog erstellt werden könnten). -- 92.75.105.156 02:18, 26. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt Zigtausende Navileisten zu Tausenden Themen - wieso sollen gerade diese verboten sein? Und seit wann muss man jemanden um Erlaubnis fragen in der Wikipedia bevor man einen Artikel anlegt? 178.191.140.43 22:11, 25. Jul. 2020 (CEST)

Die Nations League ist kein Turnier hat daher keine festen Kader. Man muss jetzt nicht populistisch werden. Zum Confed Cup und Olympia hat auch niemand vor, was zu erstellen. Olympia ist eh ein U23-Turnier. --HSV1887 (Diskussion) 12:21, 26. Jul. 2020 (CEST)

DACH systematisch gegenüber anderen Ländern zu bevorzugen, ist nicht drin. Wir sind eine deutschsprachige Universalenzyklopädie mit NPOV-Grundsatz. Fußball gegenüber Eishockey, Volleyball oder anderen olympischen Mannschaftssportarten zu bevorzugen, lässt sich auch nur schwer begründen. Dammbruchargumente sind nicht die besten, aber helfen mitunter etwas zu veranschaulichen. Weltmeisternavis würde ich stehen lassen, die anderen, also auch diese, nicht, ich halte das für zu weit führend. Da das geschtzte 15 Jahre so gehandhabt war, wäre es imho HSV1887sJob gewesen, einen Konsens für diese Navis zu finden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:20, 25. Jul. 2020 (CEST)

Es bevorzugt niemand irgendwas. Das ist ein Freiwilligenprojekt und die Autoren erstellen Artikel zu Dingen, die sie interessieren. Da ist es ganz klar, dass in der deWP der deutsche Fußball umfangreicher ausgebaut ist, als der peruanische. Wenn die WP alle gleich haben will, muss sie hauptamtliche Autoren einstellen. Wenn sich mehr Nutzer für Fußball interessieren und dort editieren, statt im Volleyball, dann ist das so. Und dass die Navis der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister-Kader (Fußball) (existieren seit 2017) und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Europameister-Kader (Fußball) (analog dazu letzte Woche erstellt) nicht zur Debatte stehen, ist ja wohl klar. --HSV1887 (Diskussion) 12:21, 26. Jul. 2020 (CEST)

Hier geht es, wie so oft, darum, einem verhassten "Kollegen" eins auszuwischen, indem man seine stundenlange Arbeit löschen lässt. Diese Larmoyanz ist unerträglich. Der angeblich so verhasste Kollege sollte vielleicht vorher mal überlegen, woher denn seine Eigenwahrnehmung kommen könnte. Ist es am Ende vielleicht doch dein unkollegialer Stil, seit Jahren Tatsachen unabgesprochen zu schaffen, die dann erst mit großer Diskussion tw. mühsam wieder rückgängig gemacht werden? Die Opferrolle steht dir nicht. Es ist eine ABM, die die Editzahl in die Höhe steigen lässt, ohne inhaltlich groß was leisten zu müssen, da es ja anscheinend für ordentliche Artikel nicht mehr reicht. Und wenn man dann ohne vorherige Absprache solche Navis reinklatscht, braucht man sich über Gegenwind nicht zu wundern. Ich sehe bei Titelgewinnern evtl. noch einen Sinn, bei normalen Turniermannschaften kann ich denn Sinn nicht erkennen, denn wie richtig bemerkt, ufert dass dann bei einigen Altgedienten aus. Ich sehe auch nicht, was dabei ein Vergleich mit Angie bringen soll, das ist ne völlig andere Baustelle, und das sind Navis aus völlig unterschiedlichsten Bereichen. Daher Löschen--scif (Diskussion) 12:27, 26. Jul. 2020 (CEST)

So ist er halt, der HSVer. Erst ein Sauerei veranstalten und uns dann auffordern, hinter ihm aufzuwischen. <PA entfernt> --Zollernalb (Diskussion) 21:30, 26. Jul. 2020 (CEST) --Greifen (Diskussion) 18:16, 26. Jul. 2020 (CEST)
Ich plädiere für Sachlichkeit und möchte angesichts der SLAs auf WP:BNS hinweisen. --Tuft (Diskussion) 20:25, 26. Jul. 2020 (CEST)
Hat nichts mit BNS zu tun, wenn man das Theater beendet haben möchte. Ein Admin kann das gerne in die Tat umsetzen. Dann ist hier Ruhe. --HSV1887 (Diskussion) 20:49, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich spreche hier jetzt explizit niemanden an, muss mich aber über die Schärfe einiger Beiträge massiv wundern. Es geht hier um Navileisten, keine persönlichen Dinge. Ich habe hier HSV meine ehrliche Einschätzung zur Sache genannt und begründet. Das ging ohne Emotionen oder PA-nahe Kommentare. Obwohl ich zur Sache leicht nicht mit einverstanden bin, habe ich gemerkt, dass er das aus gutem Willen getan hat. Ob das jetzt gewinnbringend für das Projekt ist, steht auf einem ganz anderen Blatt, wenn ich die Arbeit eines Nutzers in einer Weise kritisiere, dass er dann seine ganze Arbeit zur Schnelllöschung freigibt. Ich gebe folgendes zu bedenken: Wer viel arbeitet, macht auch häufiger Fehler als diejenigen, die weniger tun. Wer viel macht, eckt auch häufiger an als jemand, der meistens unter dem Radar arbeitet. Ich kenne das aus meinem jungen Arbeitsleben bereits mehr als gut, anderen erfahreneren Menschen muss ich das eigentlich nicht sagen. Denn in meinem Betrieb ist es viel zu häufig so, dass diejenigen, die Feuerwehrmann spielen müssen, auch diejenigen sind, die am meisten draufkriegen, wenn mal was nicht passt. Oder aber plötzlich für Dinge zuständig sind, die eigentlich andere machen sollen. Das hat natürlich nichts direkt hiermit zu tun, aber im Prinzip, seien wir ehrlich, sind es meistens die Fleißigen, die es gut meinen und am meisten Gegenwind kriegen. Einige wissen sicher, dass ich mich mit HSV auch mal argumentativ etwas mehr streite und ihm dann sage, wenn ich mit etwas, was er tut, nicht einverstanden bin. Er weiß, dass ich jemand bin, der nicht zu allem Ja und Amen sagt, sondern versucht, differenziert an Sachen heranzugehen. Ja, er arbeitet manchmal vielleicht etwas zu schnell, aber das macht er nicht, weil er sich Ärger einhandeln und andere verärgern will, sondern weil er es gut meint. Dann ist es völlig fatal, ihm mehr direkt als hinter der Blume zu sagen, er solle sich doch hier aus der Wikipedia verziehen. Das sind doch solche Sachen, warum sich Autoren von unserem Projekt abwenden. Es kommt auch nicht automatisch ein Ersatz nach, wenn sich hier jemand aus Ärger verzieht. Es ist nicht wie im wirklichen Leben, in dem ein Kollege den Betrieb verlässt und schon irgendwer nachfolgt. Da findet sich schon irgendeiner. Und wenn es nicht der ist, dann ein anderer und ein anderer und ein anderer. Hier ist das aber nicht so. Hier muss man erst einmal herfinden. Deswegen sollten wir fair und klar artikulieren, wenn uns etwas inhaltlich nicht passt. Einige haben das hier hinbekommen, andere nicht. Daher, auch weil ich mich schon inhaltlich im Portal geäußert habe, plädiere ich für nichts außer: vernünftig miteinander umgehen.--Pyaet (Diskussion) 21:30, 26. Jul. 2020 (CEST)

Einspruch: Ich lasse dir mal deine Wahrnehmung. Der Account HSV1887 beschäftigt schon seit Jahren das Portal Fußball und ich nenne sein Verhalten mittlerweile beratungsresistent. Ich gehe auch davon aus, das sein Vorgehen genauso geplant war, weil er genau wußte, das er bei vorhergehender Diskussion massiven Gegenwind ernten würde. Diese ganzen Argumente mit viel Arbeit=viel Fehler usw., das geht alles in die falsche Richtung. Fakt ist, das HSV immer wieder versucht, seine Meinung und Intentionen durchzudrücken und das meist ohne Absprache. Zudem werden in Themenbereichen Fässer aufgemacht, die inhaltlich den Bereich Fußball nur marginal berühren, einen Haufen Arbeit verursachen und im schlimmsten Falle gestandene Autoren entnervt aufhören lassen. So wird ein Schuh draus. Ich und viele andere brauchen halt nicht zuvörderst die drölfzigste mikroskopische Änderung in der Infobox oder die fünfte Navi im Artikel, wenn der ausgeschriebene Teil von vielen Artikeln im Gegensatz dazu völlig krankt. Und ich bin dann so ehrlich auch zu sagen, ja, solche Art "Mitarbeit" halte ich dann für verzichtbar, wenn im Gegensatz dazu im Portal etwas mehr Ruhe einkehrt. Da mache ich ganz sachlich aus meinem Herzen keine Mördergrube. Fakt ist, HSV ist kein Neuling und die Reaktion war für ihn erwartbar. Das AGF ihm gegenüber ist mittlerweile nur noch sehr begrenzt vorhanden, anders kann ich das nicht sagen.--scif (Diskussion) 00:04, 27. Jul. 2020 (CEST)
"Wer bestimmt, was sinnvoll ist und was nicht" - wir alle zusammen tun das, unter anderem in dieser Diskussion. Und das (sinngemäß nach meinem Leseverständnis) dahinterstehende "ohne klar dafinierbare Grenze lieber gar keine" öffnet sich doch jedem Dammbruchargument. Und wo wir bei gebrochenen Dämmen sind: ein System, in dem in einem Artikel bis zu einem Dutzend Navis auftreten können, kann auf Dauer nicht funktionieren, selbst wenn die Navis, wie hier, abgeschlossen und daher nicht pflegebedürftig und gleichzeitig eher klein sind. Navigationsleisten sollen ja für den Leser Vereinfachung und Komfort sicherstellen, das geht irgendwann den Bach runter. So wie wenn für jede denkbare Funktion eine gesonderte Taste auf dem PC-Keyboard wäre - irgendwann werden es zu viele, von denen keiner auch nur einen bedeutenden Anteil braucht. Oder wie bei Gesetzessammlungen, bei denen jede Ausnahme und jede Ausnahme von der Ausnahme ihre Daseinsberechtigung haben mögen, aber in der Summe keiner mehr durchblickt. Deswegen stehe ich klar hinter dem Grundprinzip "sparsam" und hier ist das m. E. grundsätzlich nicht gegeben. "Grundsätzlich", weil man im Fall der einzigen Teilnahme einer Nation wie hier schon einen Unterschied zu den dutzenden erfolgreichen aber eben nur medaillenplatzigen der BRD machen kann. --131Platypi (Diskussion) 13:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

Anmerkung: Überschrift auf gesamte Kats ausgeweitet. 13/38 Navis wurden bereits entlinkt und gelöscht. 9 AUT-Navis sind bereits gestern entlinkt worden. --HSV1887 (Diskussion) 15:19, 27. Jul. 2020 (CEST)

@Hyperdieter, Kein Einstein, Hgzh: Ich bitte einen, das jetzt mal abzuarbeiten. Es wurde während der Diskussion ja schon fließlig entlinkt und letztens auch wieder ein paar gelöscht. Von einst 38 sind nur noch 16 übrig. Warum löscht man dann nicht alles? --HSV1887 (Diskussion) 14:06, 10. Aug. 2020 (CEST)

@HSV1887: Ich verstehe dein Anliegen. Aber gerade weil ich nach dem SLA fleißig vor mich hin gelöscht habe und dann eine etwas konfuse Situation entstand will ich jetzt nichts tun, was nach "und dann nutzt er die Gelegenheit und setzt seine Meinung im Nachhinein per LD-Entscheidung doch noch durch" aussieht. Falls auf Löschung entschieden wird (was ich nach wie vor für passender halte) würde ich dann beim Aufräumen helfen. Kein Einstein (Diskussion) 14:34, 10. Aug. 2020 (CEST)

Die ersten vier Anforderungen aus WP:NAVI sind erfüllt:

  1. Handelt es sich nicht um einen Themenring, die Zugehörigkeit zum jeweiligen Kader ist endlich und klar bestimmbar.
  2. Sind die Navis mit ca. 20-25 Links auf drei Zeilen / ausklappbar nicht zu lang.
  3. Die Links auf Nationalspieler sind alle blau, das Vierer-Kriterium ist locker erfüllt.
  4. Eine Zeitleiste ist die Navi nicht, nur ein Snapshot. Daher greift das Argument nicht.
  5. Die fünfte Anforderung ist eher ein Freifahrtschein, indem sie Navis von aktuellen Sportvereins-Kadern zulässt. Greift hier nicht.

Die fünfte Anforderung ist gleichzeitig ein Hinweis auf die derzeitige Praxis: Kader-Navis sind nur bei Sportvereinen üblich, nicht aber bei Nationalmannschaften. Davon gab es bisher im Fußball nur eine Ausnahme, nämlich die 21 WM-Gewinner-Navis unter Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister-Kader (Fußball), die sämtlich von HSV1887 im September 2017 angelegt wurden. Übrigens merkte damals der Benutzer HSV1887 selbst an, dass dies "schon nur Weltmeister-Kader sein und nicht jeder WM-Kader eines Landes eine Navi erhalten, denn das wären hunderte".

Mangels harter Kriterien muss die Entscheidung darauf basieren, ob diese Navis einem Benutzerinteresse entsprechen, ob dies Interesse anders per Kat oder Liste abdeckbar wäre, ob sie dem Gebot der sparsamen Benutzung entsprechen, und ob sie den Wünschen der Hauptautoren der entsprechend mit Navi "verzierten" Spielerartikel entsprechen. Die erste Frage ist nur schwer zu beantworten. Letztlich gibt es aber immer Listen über den Kader zu einer WM, die prominent im Spielerartikel verlinkt sind. Der sparsame Gebrauch ist eine Geschnacksfrage, und das meine ich nicht abwertend: Es geht um den Geschmack der Hauptautoren und aktiven Beiträger im Bereeich Fußball. Wartbar sind diese Navis sicher, da es sich um abgeschlossene Sammelgebiete handelt.

Bleibt also die Meinung der Autoren im Fußballbereich, die bei einem Behalten dieser Navis einem Einbau in die von ihnen verfassten Personenartikel nicht verhindern könnten - und da geht es kollektiv um tausende Artikel. Darum geht es, daher der Widerstand. Darauf keine Rücksicht zu nehmen, und mit Hau-ruck Fakten zu schaffen, das hat nichts mit "Sei-mutig!" zu tun, das ist unkollegial. in den Diskussionen hier und im Fußballportal kann ich keine Mehrheit für diese Navis erkennen, geschweige denn einen Konsens. Daher sollen sie alle gelöscht* werden. Dem Benutzer HSV1887 kann ich nur empfehlen, VOR einer solchen Aktion um sein Anliegen zu werben, Autoren auf seine Seite zu ziehen, kompromissfähig zu bleiben. Das ist mehr Arbeit als das Reinkloppen von Navis, aber am Ende führt das zu einem konstruktiven Ergebnis.

* Beispielhaft bei Vorlage:Navigationsleiste Kader der Fußballnationalmannschaft der DDR bei der Weltmeisterschaft 1974 umgesetzt. Ich bitte um vorige Entlinkung und dann Entsorgung aller weiteren Navis per SLA mit Hinweis auf diese Löschdiskussion. Ich möchte viel aufgerufene Spieler-Artikel nicht mit Navi-Rotlinks sehen, aber die rein technische Umsetzung ist nach Lesen dieser und anderer (Portals-)Diskussionen zu viel Aufwand für einen Nachmittag. --Minderbinder 14:59, 10. Aug. 2020 (CEST)

Listen

Artikel

Sozis für Tiere (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine nicht erkennbar: weder überregionale Bedeutung, noch besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl dargestellt. Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion)

das kann mMn schnell weg, 70 Freiwillige = Mitglieder? seit 2 Jahren bestehend, --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 25. Jul. 2020 (CEST)
Die Anzahl der Mitglieder/Freiwillige ist nicht relevant. Einige Vereine legen im übrigen keinen großen Wert auf die Gewinnung von Mitgliedern
Zunächst nicht signiert, dann im Rahmen des Nachsignierens übersehen von Raccoonish 14:03, 26. Jul. 2020 (CEST) --131Platypi (Diskussion) 14:29, 27. Jul. 2020 (CEST)
keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen Kriterien zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 12:10, 25. Jul. 2020 (CEST)
Ausschließlich Eigenbelege; keine externe Wahrnehmung belegt. --91.34.36.230 16:55, 25. Jul. 2020 (CEST)
Was ist u.a. mit Vorwärts-Artikel? (Nachträglich signiert, Zeitstempel stimmt nicht) --Raccoonish (Diskussion) 14:03, 26. Jul. 2020 (CEST)
"Vorwärts" ist das SPD-Mitgliederblättchen. Nicht so das, was wir als unabhängige Quelle im Sinne von WP:Q oder als externe Rezeption bezeichnen würden. --91.34.36.230 19:40, 25. Jul. 2020 (CEST)
Der Vorwärts ist das Parteiorgan der SPD. Wenn es interne Rezeption ist, kann der Verein ja auch als Unterorganisation durchgehen. Und dann muss nur "eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." erfüllt sein, was der Verein klarerweise erfüllt! --Raccoonish (Diskussion) 14:03, 26. Jul. 2020 (CEST)
Der Artikel wurde mit Blick auf WP:Relevanzkriterien#Unterorganisationen geschrieben. Diese sind IMO die relevanten Relevanzkriterien. Nun begonnen umzuschreiben, sodass zusätzlich Einschlusskriterien für Vereine erfüllt sind. (Nachträglich signiert, Zeitstempel stimmt nicht) --Raccoonish (Diskussion) 14:03, 26. Jul. 2020 (CEST)
a) bitte immer signieren. b) ist gut und schön, aber eine gewisse Breitenwirkung braucht es da schon. Wie viele Mitglieder hat der Verein? --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 25. Jul. 2020 (CEST)
Als offenkundiger Splitterverein auch nach der Darstellung im Artikel selbst nicht relevant. Löschen --Tuft (Diskussion) 20:13, 25. Jul. 2020 (CEST)
Der Verein ist auch keine Unterorganisation der SPD wie etwa die Arbeitsgemeinschaft für Arbeitnehmerfragen, die Jusos oder SPD 60plus. Er steht der SPD nur nahe. Deshalb sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden und die werden wie schon von Solomon Dandy beschrieben meilenweit verfehlt. Löschen.--Urfin7 (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2020 (CEST)
In den WP:Relevanzkriterien#Unterorganisationen steht aber auch "unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist". Das ist hier der Fall. Selbst wenn es nicht der Fall sein sollte, muss bei Vereinen "mindestens ein Kriterium" erfüllt sein, aber auch das ist mit "eine besondere Tradition haben oder" der Fall. --Raccoonish (Diskussion) 14:03, 26. Jul. 2020 (CEST)
Ich würde den Artikel gerne auf Basis der letzten Änderungen diskutieren. Wie gesagt, ich bin zuvor davon ausgegangen, dass klarerweise die Kriterien Unterorganisation greifen und habe deswegen wenig Wert auf externe Links gelegt. Ob es eine Unterorganisation ist scheint ja diskutabel zu sein. --Raccoonish (Diskussion) 14:03, 26. Jul. 2020 (CEST)
Wieso man im Falle einer Unterorganisation "wenig Wert auf externe Links" legen dürfte, erschließt sich mir jetzt nicht so unmittelbar. Die Belegpflicht gilt bei WP in jedem Fall, und es sind in jedem Fall externe Belege gemeint. --87.150.15.12 21:15, 26. Jul. 2020 (CEST)
Ich sehe es so, dass es ein eigenständiger Verein ist und keine Unterorganisation. In keinem Organigram der SPD habe ich sie als Unterorganisationgefunden. Steht der SPD nahe reicht da nicht. Da bleiben nur die RKs für Vereine und die sind verfehlt. Externe Belege sind hier allerdings wichtig. Wenn man Facebook als Beleg und die Eigenbelege rausnimmt bleibt da nicht mehr viel übrig. Siehe auch Wikipedia:Belege. Momentan bleibt nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:32, 27. Jul. 2020 (CEST)
In der aktuellen ungesichteten Version sind weitere Informationen hinzugefügt worden, auch externe Links und Medienberichte, etwa die Rezeption in ZoosMedia, dem Bauernverband Schleswig Holstein, dem Hessischen Rundfunk, dazu vom Verein organisierte Podiumsdiskussionen mit sehr namhaften und überregionalen (teils deutschlandweit tätigen) Organisationen (mit eigenen WP-Einträgen). Der Beleg, der auf Facebook verweist (wie von Tronje07 erwähnt), ist dabei zudem immerhin ein Beitrag des Hessischen Rundfunks. --2001:16B8:4833:AC00:68C5:316:1FE:E2B8 15:08, 27. Jul. 2020 (CEST).
jetzt liefer mal harte Zahlen, wie viele Leute da im Verein sind? Die genannten 70 sind mMn um 3-4 Nullen zu wenig. Ein Dorffußballverein hat da so viele Mitglieder. Jede Unterorganisation ist mMn eben nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2020 (CEST)

Zu den jetzt im Artikel befindlichen Belegen: Die Hessenschau definiert sich offenbar als Regionalmagazin des HR. Eine Erwähnung auf der Facebook-Seite eines Regionalmagazins - nun ja.
Podiumsdiskussionen "mit sehr namhaften und überregionalen (teils deutschlandweit tätigen) Organisationen" schön und gut, aber da könnte man doch wenigstens irgendwo mal ein bisschen unabhängige Presseberichterstattung erwarten. Null, nichts, nada. Ich habe mir auch gerade selber nochmal die Mühe gemacht zu suchen.
Bleibt noch "zoosmedia" und Bauernverband SH. Der Bauernverband erwähnt "Sozis für Tiere" einmal in einer Titelzeile auf Facebook, und das war's. Zoosmedia scheint die Seite eines Pro-Zoo-Lobbyisten ohne erkennbares Mandat von irgendwelchen Zoos zu sein. Insofern kann das wohl hier wie jeder andere Blog auch als dessen persönliche Meinungsäußerung behandelt werden. --87.150.1.193 23:50, 27. Jul. 2020 (CEST) 

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:20, 1. Aug. 2020 (CEST)

MOA (Musiker) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK nicht ausreichend dargestellt, zudem beleglos. Sicherlich auch zu früh, sieht vielleicht in ein paar Jahren anders aus. (Siehe auch QS-Diskussion vom 25. Juli 2020.) -- Nadi (Diskussion) 13:39, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe die enz. Relevanz auch nicht darstellbar, kein phys. Datenträger bei einem relevanten Label nur MP3, keine Rezeption in einschlägigen Medien. So reine Werbung durch Verlinkung. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 13:44, 25. Jul. 2020 (CEST)
Weitere Informationen zum Album, Kooperation mit einer der größten Bookingagenturen Deutschlands Peter Rieger, Belege zu einschlägigen Medien und dem physischen Vertrieb der Albums als Vinyl und CD wurden hinzugefügt. 15:08, 25. Jul. 2020 (CEST)
Ändert nichts an der enzyklopädischen Irrelevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 25. Jul. 2020 (CEST)

Nach WP:RK#Mu erfüllt MOA als Musiker mehrere Punkte einer enzyklopädischen Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Moamusik (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 15:48, 25. Jul. 2020 (CEST))

So, welche und womit ist das extern belegt. Ich sehe bisher nur "Auftritt im Theaterstübchen", Vinyl & CD von Direct-to-Fan Merchandise, Debütalbum bei Crowdfuning-Label und nun Namedropping (noch höher konntest du die Latte wohl nicht legen: Lady Gaga, Prince oder Lenny Kravitz). --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 15:53, 25. Jul. 2020 (CEST)

Folgende Kriterien erfüllt MOA für enzyklopädischen Relevanz nach WP:RK#Mu: 1. "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde": MOA hat ein Album unter dem Label scape Artists / MusicMakingPeople veröffentlicht.

2. "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)": Siehe Wikipedia Eintrag. Tour mit David Pfeffer, Konzerte mit u.a. Namika, Frida Gold und Bengio in ganz Deutschland verteilt.

3. "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten": wird überregional im Radio gespielt. Der Song "höher" wurde von AppleMusic im Radio vorgestellt. Ab Sonntag auch auf hr3. Bisher bspw. bei SW1.Bayern

4. "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden": Siehe Wikipedia Artikel. Über MOA wurde in sämtlichen Musikfachmagazinen ausführlich berichtet.

Außerdem ist MOA in den relevantesten Deutschpop Streaming Playlists von AppleMusic und Deezer vertreten.

Heutzutage ist es auch durchaus üblich die physischen Tonträger über eigene Shops zu vertreiben. Deshalb wurde der Shop als Einzelnachweis verlinkt. Ein prominenteres Beispiel für den eigenen Vertrieb von Tonträgern ist Fynn Kliemann, der mit dem Vertrieb seiner Tonträger nur über seinen eigene Shop Goldstatus in Deutschland erlangte.

Mit diesen Belegen sollte die enzyklopädische Relevanz von MOA als Musiker bestätigt sein.--Doc.ellem (Diskussion) 16:22, 25. Jul. 2020 (CEST)

Du hast es (mit schnell angelegtem, neuem Benutzernamen) erfasst:
  • kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels
  • wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
  • in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

und das dann mit reputablen, externen Quellen i.S.v. Wikipedia:Belege versehen im Artikel darstellen. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 16:52, 25. Jul. 2020 (CEST)

Einzelnachweis 1 sagt es ganz klar: Newcomer. Lasst dem Jungen doch ein paar Jährchen Zeit, wenn sich das so weiter entwickelt, gibt es dann den Artikel!--Nadi (Diskussion) 18:28, 25. Jul. 2020 (CEST)
Es fehlt auch meines Erachtens zum jetzigen Zeitpunkt noch an der öffentlichen Rezeption. Ein Artikel wäre eine Vertauschung der für eine Enzyklopädie logischen Reihenfolge, dass Lemmas erst bekannt und dann mit einem Eintrag bedacht werden. Daher vorerst löschen (besser: in den BNR verschieben) und aufnehmen, wenn es soweit ist. --Tuft (Diskussion) 20:18, 25. Jul. 2020 (CEST)
Fynn Kliemann war mehrfach in den relevanzgenerierenden Charts. MOA nicht. Alles ander wurde schon gesagt. Darf gerne wiederkommen wenn die RK-Hürde genommen wurde. Stand heute löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:39, 27. Jul. 2020 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:29, 1. Aug. 2020 (CEST)

Simone Janson (LAE)

Sowohl Person als auch Verlag erscheinen irrelevant. Flutet Portale wie Amazon mit kostenlosen Ebooks. Verlinkte seriöse Quellen wie FAZ sollen Relevanz vortäuschen, haben mit der Person aber nichts zu tun. Hier meint wohl jemand, er müsste dringend in der Wikipedia stehen. --Lex_Casus (Diskussion) 13:55, 25. Jul. 2020 (CEST)

So ist das mMg. offensichtlich reine PR, SLA fähig.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 14:33, 25. Jul. 2020 (CEST)
Mit Blick auf die Veröffentlichung in renomierten Verlagen vielleicht sogar relevant. Aber dies hier ist reine PR. Sie scheint den Artikel u.a. für einen Link auf ihrer HP zu brauchen Löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 14:44, 25. Jul. 2020 (CEST)

SLA gestellt. Zum Einspruch: Dann beginne doch einfach damit, aus diesem Werbeflyer für einen Verlag einen Personenartikel zu einer Autorin zu machen.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 16:19, 25. Jul. 2020 (CEST)

Im Artikel nichts Relevanzstiftendes ersichtlich. Löschen --Tuft (Diskussion) 20:21, 25. Jul. 2020 (CEST)
Vier Sachbücher reichen aus und die stehen im Artikel. Behalten. --87.162.164.12 22:07, 25. Jul. 2020 (CEST)
Behalten Werbung im Artikel nicht mehr zu finden und das jemand neben den relevanzstiftenden Werken weiter Ebooks veröffentlicht ist ja wohl keine Löschbegründung.--Fano (Diskussion) 05:57, 26. Jul. 2020 (CEST)

PR-Text und werbelastige Verlinkungen wurden entfernt, so sieht das Ganze schon viel besser aus. Einen Dank an alle fleißigen Helfer. Zu einem guten Personenartikel fehlen leider noch die Biografiedaten. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:16, 26. Jul. 2020 (CEST)

Es sind deutlich mehr als 4 Sachbücher bei anderen Verlagen, als Einzelautorin sowie Co-Autorin, die waren auch zum Großteil als Beleg der Relevanz in dem Artikel aufgelistet und sind nun entfernt worden. Zudem sind die Hinweise auf andere Medien kein Vortäuschen von Relevanz sondern Hinweise auf langjährige Tätigkeit als Autorin und Kolumnistin. Ab wann wird ein eigener Verlag relevant? Gibt es dafür festgelegte Kriterien? Der Verlag hat bislang 280 Bücher herausgebracht und seit bestehen belegbar Bücher für fast 25.000 Euro umgesetzt. Alle Titel verfügen über eine ISBN und sind in der Deutschen Nationalbibliothek sowie in zahlreichen anderen Bibliotheken gelistet, bitte hierzu recherchieren im Karlsruher Virtueller Katalog. Die Bücher werden belegbar auch regelmäßig ausgeliehen. Printausgaben sind in Planung. Der Vertrieb erfolgt nicht nur über Amazon sondern auch international über Thalia, Weltbild, Ciando, Kobo, Barnes & Nobel, insgesamt einige hundert Shops. Der Verlag bietet auch immer mal wieder temporär weniger als 10% der Bücher kostenlos an, um den Lesern gerade in der jetzigen Situation kostenlose Informationen zu bieten. Was ist dagegen zu sagen? Es ist völlig in Ordnung, wenn Informationen, die als PR gewertet werden, entfernt werden, allerdings sollten die übrigen Informationen korrekt sein. Nach derzeitigem Stand fehlt ein wesentlicher Aspekt der Tätigkeit. Welche weiteren Biografiedaten fehlen denn noch? Geburtsjahr und Ort stehen ja da, das ist bei anderen Autoren auch nicht anders. Beim letzten Mal wurde ein hochgeladenes Foto abgelehnt, daraufhin wurde im Weiteren darauf verzichtet. Danke. --Wedit dewiki (Diskussion) 09:20, 26. Jul. 2020 (CEST)
Eingefügt: Um deine Fragen direkt zu beantworten: Eine Biografie beginnt nicht "als Redakteurin". Ich nehme mal ein einfaches Beispiel: Hanns_Altermann. Das Bild stellte eine Urheberrechtsverletzung dar 20:47, 10. Aug. 2015 Zollernalb (A) Diskussion Beiträge löschte die Seite Datei:Screen sjanson ard.png (Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): {{Löschen|1= ''glasklare URV'' --diba (Diskussion) 21:41, 10. Aug. 2015 (CEST)}}) (danken).--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 11:03, 26. Jul. 2020 (CEST)
Weniger als 100 Euro Umsatz pro Buch spricht nicht gerade für eure Sache - Stimmt das wirklich? --Blik (Diskussion) 09:36, 26. Jul. 2020 (CEST)
Warum sollte das nicht stimmen? Die Titel sind ja nicht alle auf einmal erschienen, die Verkäufe mussten erstmal anlaufen, man probiert auch einiges aus, da sind 18 Monate sogar recht gut, das ist doch eigentlich logisch, oder? Darüber hinaus haben alle Verlage Bestseller und Ladenhüter. Vertrauenswürdigen Personen bzw. dem Admin, die mit vollem Namen und Adresse bekannt sind, stellen wir gerne auch die Abrechnungen zur Einsicht zur Verfügung, natürlich nach Unterzeichnung einer entsprechenden Verschwiegenheitserklärung. Grundsätzlich zeigen aber doch solche Kommentare, dass die Diskutanten recht wenig Ahnung von Verlagsründungen, Verlagswesen und dem Buchmarkt haben. Eine sachliche Diskussion ist dadurch schwierig, die Argumente sind auch mehr emotional. Übrigens sind die Abrufzahlen des Wikipedia-Eintrags auch alles andere als pr-technisch relevant, nur weil das oben als "Argument" angeführt wurde.--Wedit dewiki (Diskussion) 10:27, 26. Jul. 2020 (CEST)
... ich wüsste nicht, wo ich unsachlich oder emotional gewesen bin, um als jemand mit "wenig Ahnung" bezeichnet zu werden... --Blik (Diskussion) 10:40, 26. Jul. 2020 (CEST)
Sorry, aber vor allem den Eingangslöschantrag fand ich ziemlich emotional und auch sachlich falsch. Mag ja sein, dass dein Kommentar netter formuliert war, aber wenn man sich hier schon bezüglich seiner Einkünfte nackig macht, ohne dass man weiß mit wem man überhaupt redet, dann ist es schon etwas unverschämt, wenn einem gleich eine Lüge unterstellt wird, oder nicht? Und die meisten Unternehmen machen in den ersten Jahren keinen Gewinn, gewisse Tech-Unternehmen tun das bis heute nicht. Die Einkünfte dann gleich abzuwerten ist auch nicht nett und zeugt für mich, pardon, auch von einer gewissen Ahnungslosigkeit. Dazu möchte ich auch nichts mehr sagen. --Wedit dewiki (Diskussion) 12:59, 26. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe euch keine Lüge unterstellt, sondern einen Tippfehler vermutet! ("stimmt das wirklich?") Statt dessen wiederholt ihr etwas, was andere durchaus als PA werten würden. Zum Geschäftsmodell eines Verlages, der in 18 Monaten im Schnitt 1 Buch pro Werktag herausbringt und dabei 25.000 Euro Umsatz (nicht Gewinn!) erzeugt, sage ich daher nichts weiter, weil wie Doc.Heintz bereits richtigerweise gesagt hat, hier die Person zur Diskussion steht.--Blik (Diskussion) 13:16, 26. Jul. 2020 (CEST)
Ok, sorry, das war ein Missverständnis. Was ist PA? Es ist eben eine Fehlannahme pro Werktag von einem Buch auszugehen. Man fängt ja erstmal klein an, schaut wie und was läuft, macht dann weiter, schaut wieder, investiert, schaut wieder. Dadurch wächst die Zahl expotentiell, wohingegen man die realen Zahlen erst mit Verzögerung bekommt. Frage doch gerne mal bei anderen Unternehmen und vor allem Verlagen nach, wie viel Gewinn die nach 18 Monaten einfahren. Und das Geschäftsmodell steht ja hier auch nicht zu Debatte, Eure Relevanzkriterien sind ja ganz andere, da können wir uns tatsächlich die Diskussion sparen. Es nervt aber generell in Deutschland, dass immer erstmal anderer Leute Geschäftsmodell kritisiert wird, und das häufig von Leuten ohne jede Erfahrung als Selbständige - kein Wunder dass wir bei der Innovation hinterhinken. --Wedit dewiki (Diskussion) 13:59, 26. Jul. 2020 (CEST)

Zur Sache: Wir diskutieren hier die enz. Relevanz der Person, nicht eines Verlages. Es wurde u.a. bemängelt, dass der Personenartikel als PR Maßnahme für den Verlag "missbraucht" wurde, das ist zwischenzeiltlich behoben. Die Diskussion zum Verlag ist nicht hier zu führen. Ein Artikel zum Verlag kann jederzeit erstellt werden, ggf. vorab einen Wikipedia:Relevanzcheck durchführen. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 10:54, 26. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den sachlichen Kommentar. Ist die Relevanz der Person, die ja die Relevanzkriterien (mind. 4 Bücher bei renommierten Verlagen) erfüllt, damit geklärt und kann die Löschdiskussion entfernt werden? Weil nur dann macht es Sinn, überhaupt über den Inhalt zu diskutieren, der so auch rechtlich problematisch ist: Zunächst ist die Person eben nicht nur Sachbuchautorin und Bloggerin, sondern vor allem Verlegerin (zur Relevanz des Verlags s.u.), hier liegen die Haupteinkünfte - mit eingetragenem Gewerbe, eingetragener Marke, nachweisbarer Gewinnerzielung durch die Bücher, auch durch das Finanzamt zu bestätigen. Die Aussage "Janson schreibt als freie Autorin für Wirtschaftswoche Online Tipps zu den Themen Berufseinstieg und Business-Alltag" ist schlicht völlig falsch (das ist schon ein paar Jahre her), es ist auch nicht klar warum diverse Publikationen entfernt wurden, die aufgelisteten Bücher sind auch nur eine Auswahl. Die bisherigen Formulierungen gaben hingegen einen transparenten Überblick über den Werdegang der Person. Danke auch für den Hinweis zu einer eigenen Seite für den Verlag, dieser erfüllt die Relevanzkriterien drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, wobei eine „angemessene Verbreitung“ fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen ohne die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken sind. Ich persönlich finde es ein wenig aufwändig, zwei Einträge immer wieder zu diskutieren, zumal ja offenbar vielen Wikipedianern ihre eigenen Relevanzkriterien nicht klar sind, aber wenn es nicht anders geht, lege ich gerne auch einen Eintrag für den Verlag an. --Wedit dewiki (Diskussion) 13:00, 26. Jul. 2020 (CEST)
Vorab: Bitte Intro lesen: Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. Nochmals: der Verlag wird hier nicht diskutiert. Alle Erklärungen und Beschreibungen zum Verlag bringen hier nichts. Über die Relevanz des "Verlages" wird dann später zu diskutieren und entscheiden sein. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 14:04, 26. Jul. 2020 (CEST)
Danke für die Erklärung. Sollte nicht wenigstens der Beruf der Person korrekt angegeben sein? Und müssen nicht offenkundig falsche Informationen (Wirtschaftswoche) korrigiert werden, schon um etwaige rechtliche Auseinandersetzungen mit dem betreffenden Medium zu vermeiden? Danke. --Wedit dewiki (Diskussion) 14:46, 26. Jul. 2020 (CEST)
Bitte die inhaltliche Diskussion auf der Artikeldisk. führen. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 14:53, 26. Jul. 2020 (CEST)
LAE:Fall 1. Erläuterung: Die enz. Relevanz ist zwischenzeitlich im Artikel belegt dargestellt, die PR ist entfernt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 15:46, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nicknight Retro Beat (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestllt, außerdem unbelegt Lutheraner (Diskussion) 15:34, 25. Jul. 2020 (CEST)

Anscheinend lief die Sendung nur 9 Monate lang und es wurden bloß Musikvideos abgespielt. --87.162.164.12 17:05, 25. Jul. 2020 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:10, 1. Aug. 2020 (CEST)

Bunker Islets (LAZ)

Es gibt weder einen Beitrag zu dieser vermeintlichen Inselgruppe noch ist das Weiterleitungsziel ein Beleg für die Existenz. Das einzige, was existiert, ist ein Link auf ein Wikidataobjekt. Aber auch dort ist nicht belegt, wo die Inselgruppe genau liegt, welche Inseln dazu zählen. Der blanke Geolink führt zwar in eine Inselansammlung, aber einen veritablen Nachweis, dass es sich dabei um die 'Bunker Islets' handelt, gibt es nicht. --Zollwurf (Diskussion) 17:03, 25. Jul. 2020 (CEST)

Der Geolink im Zielartikel ist ziemlich weit weg von den Bunker Islets, aber er soll ja wohl auch ein Geolink zur Strait sein. Der Geolink im Wikidata-Objekt zeigt ziemlich genau (Abweichung im Sekundenbereich) auf die Stelle, wo die Bunker Islets auch auf der offiziellen Neuseeländischen Topographischen Karte und auch bei Google Maps verzeichnet sind. --Rennrigor (Diskussion) 18:33, 25. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Zollwurf, hilft dir dieser Link weiter? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:35, 25. Jul. 2020 (CEST)
Existenz und Benennung scheint unstrittig. Wird auch durchaus in der wissenschaftlichen Literatur benutzt. siehe z.B. [1] aber so in dieser Form ist das natuerlich trotzdem nicht wirklich etwas, das im ANR stehen bleiben sollte.--KlauRau (Diskussion) 18:49, 25. Jul. 2020 (CEST)
Fraglos als Inselgruppe relevant. Dies ist aber kein Artikel sondern nur eine Weiterleitung auf einen Unterabschnitt eines anderen Artikels, der fünf Inselansammlungen aufzählt. Die erste davon zählt wiederum acht Inseln beziehungsweise Inselgruppen auf, ohne irgendwelche weiteren Informationen dazu zu geben. Die Bunker Islets sind eines dieser acht aufgezählten Objekte. Brauchen wir Weiterleitungen, bei denen man zuerst suchen muss, auf was von dem Unterabschnitt sie sich eigentlich beziehen, und dann keinerlei weitere Informationen erhält? --Senechthon (Diskussion) 19:08, 25. Jul. 2020 (CEST)
Hier auf einer offiziellen neuseeländischen Karte verzeichnet. --Jamiri (Diskussion) 21:34, 25. Jul. 2020 (CEST)

Dadurch, dass es jetzt ein eigenständiger Beitrag ist, hat sich mein LA erledigt und wird zurückgenommen. --Zollwurf (Diskussion) 10:01, 26. Jul. 2020 (CEST)

Eijebong (LAZ)

Nicht ausreichender Substub, es fehlt jegliche einordnung, wurde heute bereits einmal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 18:14, 25. Jul. 2020 (CEST)

Über die spirituelle Kultur der indigenen matrilinearen Bewohner des kleinen Inselstaates Nauru vor der Chsritianisierung erfährt man im Wikipedia wenig. Doch Eijebong war die eine monotheistische Göttin. Auf die Schnelle kann ich nur mit Google Books dienen: die Encyclopedia of Christianity in the Global South mit einem Vorwort von Philip Jenkins. Kann in den Artikel Nauruer übernomen werden.--Fiona (Diskussion) 20:32, 25. Jul. 2020 (CEST)
Ich denke auch, daß die Information in den Artikel Nauruer integriert werden sollte, das wäre sinnvoller als ein isoliertes Lemma. Es sollte dann aber heißen, sie „ist“ eine Göttin, und nicht „war“, so wie auch Hera im Sprachgebrauch eine griechische Göttin ist (und nicht war). --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:23, 25. Jul. 2020 (CEST)
Gute Anmerkung. Übernimmst du den Übertrag?--Fiona (Diskussion) 00:32, 26. Jul. 2020 (CEST)

Alle Jahre wieder bringt mich dieser nauruische Themenkomplex zur Verzweiflung. Man sollte meinen, dass sich irgendeiner unserer Koryphäen (Hiery, Mückler u.a.) mal den mikronesischen Fremdeinflüssen der "Götterwelt" gewidmet hätte. Es bleiben immer nur die gleichen Namen abzugrasen, Hambruch und der Kenner Alois Kayser, der den Hambruch "so richtig fertig machte", übergehen sie aber vollständig. Die Geschichte mit dem Monotheismus könnte sich als "Fanta-Sie oder Fanta-Er" herausstellen, es gibt den Schöpfungsmythos, die Zauberei, den Ahnenkult, einige Namen mit einer Art mythologischer Zuschreibung. Die Schreibung als Eijebong taucht erst in der letzten Hälfte des 20. Jahrhunderts auf - und die wenigen schreiben 1-2 Sätze voneinander ab -, bei Recherchen müssten immer ältere Buchstabierversuche herangezogen werden, die Recherche müsste in Canberra im Pacific Manuscripts Bureau beginnen. Nauruer waren und sind in diesen Dingen grundsätzlich sehr verschwiegen, nicht nur gegenüber Fremden, auch innerhalb der Klans, sogar der Familie. Man weiss nichts, es gibt auch keinen Satz, der eine Verbindung zwischen der matrilinearen und exogamen Struktur und genau dieser Göttin herstellen würde. Andererseits kann man ja mal über den Namen stolpern ... --Emeritus (Diskussion) 14:35, 26. Jul. 2020 (CEST)

…und eben wegen der Problematik, die Emeritus darstellt, möchte ich den Text nicht in den Artikel Nauruer einarbeiten. Das bedarf einer Kontextualisierung und damit eines Fachwissens, über das ich auf diesem Gebiet nicht verfüge. Der Anspruch ist ja nicht, wie - wenngleich nicht an dieser Stelle - so gern wie ahnungsfrei behauptet wird: Lexikon sondern: Enzyklopädie. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:11, 26. Jul. 2020 (CEST)
Zwei, drei Sätze und die Quellen sind ausreichend für einen behaltenswerten Stub.--Fiona (Diskussion) 15:57, 26. Jul. 2020 (CEST)
Den mit "im Busch dargebracht" verstehe ich nicht ganz. Aber ja, es ist schon großartig, dass unsere Vorfahren nicht nur erfolgreich Kulturen, sondern auch noch einen Großteil der Erinnerung an die Kulturen ausgelöscht haben. Dieser Artikel enthält zwar leider (und leider wohl nicht oder nur mit großem Aufwand änderbar) wenig, aber das Wesentliche steht da, und wenn der Begriff auftauchen sollte, kann man danach sinnvoll einordnen. Das sind in meinen Augen die für einen Stub erforderlichen "aussagekräftigen Sätze" und über Relevanz müssen wir wohl nicht reden. Behalten bitte. --131Platypi (Diskussion) 14:37, 27. Jul. 2020 (CEST)
Nun ausreichender Stub, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 27. Jul. 2020 (CEST)
"im Busch dargebracht", oh, Du warst, nicht so ganz ernsthaft, noch nicht auf Nauru oder Atollen in der Gegend? Für solche Formen der Kultverehrung suchte man sich ein eigenes, privates und stilles Plätzchen nicht weit vom Dorf, den man nur selbst kannte. Hinter dem Dorf begann dann "Natur" mit Büschen, Bäumen - und heute, nachdem dort das Vogel-Aa, sprich Phosphat, abgebaut ist, auch Mondlandschaft :-(. "Busch" kommt von der Übersetzung in which personal offerings were presented in the bush. bei Viviani. - Tatsächlich scheint das Ganze ein kultureller Fremdkörper zu sein, mitgebracht haben sollen es Castaways von den Gilbertinseln, die mehrere kulturelle Gemeinsamkeiten aufweisen. Nur, der Knackpunkt ist: bisher nicht innerhalb des gilbertesischen Götterkanons identifizierbar. Man weiß nicht, handelt es sich um eine Natur-, Schutz- oder sonstige Gottheit. Mehrfach wurden so vor 150 bis 100 Jahren Versuche unternommen, einige mythologische Erzählungen der Nauruer aufzuschreiben, es ist nur nichts mehr davon greifbar - also mir nicht gelungen -, weshalb ich das auch weggelassen habe. --Emeritus (Diskussion) 16:15, 27. Jul. 2020 (CEST)

Novo Film Hannover (SLA)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2020#Novo_Film_(gelöscht) Blik (Diskussion) 21:22, 25. Jul. 2020 (CEST)

-> Löschdiskussion veraltet. Mittlerweile ist der Artikel vervollständigt und enthält weitaus mehr als zu Beginn. --Tvboy94 (Diskussion) 21:44, 25. Jul. 2020 (CEST)

Aggressives Spamming für eine irrelevante, kleine Filmproduktionsfirma. Mittlerweile 4x gelöscht. Es reicht jetzt wirklich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:46, 25. Jul. 2020 (CEST)

Eine einzelne Person entscheidet, ob etwas irrelevant ist? Vollkommen überzogen. Es handelt sich hierbei um eine Produktionsfirma mit bundesweiter TV-Ausstrahlung. Nur weil ein Artikel bereits gelöscht worden ist, heißt es nicht, dass dieser nie wieder online kommen darf. Die erste Löschdiskussion ist meiner Meinung nach veraltet und sollte deshalb erneut geprüft werden, sorry. In der Wikipedia sind eine Menge Produktionsfirmen mit ähnlichen und weitaus weniger Inhalten vertreten. Diese werden komischerweise nicht gelöscht. Sollte man prüfen.

Wenn Du meinst, daß die LD vom 23. Mai veraltet ist (in dem alten Artikel stand übrigens auch net mehr drin als im dem jetzigen, liieblosen Datenbankeintrag mit Portfolio!!!), dann kannst Du über WP:LP eine Neubewertung beantragen. Ein immer wiederkehrendes Neueinstellen ist hier nicht zulässig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:00, 25. Jul. 2020 (CEST)
Das bisherige Lemma Novo Film wurde schon gesperrt, darum wurde jetzt auf das neue Lemma Novo Film Hannover ausgewichen. --87.162.164.12 22:05, 25. Jul. 2020 (CEST)
Und bitte nicht Diskussionsbeiträge Anderer (hier: Benutzer:Brodkey65s Bemerkung zur SPA-Gruppe) löschen, dafür kann man sich in Fällen wie hier auch mal eine VM einfangen... Gruß --Blik (Diskussion) 22:07, 25. Jul. 2020 (CEST)
Was sind den die R-Kriterien für einen WP-Eintrag bei Filmproduktionen? Besonderns relevant ist diese Firma in der Branche nicht, eine von Vielen eben. Wir haben hier auch in der Umgebung 3-4 gleich große Firmen, alle mit 4..6 Produktionen im Jahr. Alle ohne WP-Eintrag. Wenn es ein Ausbildungbetrieb ist, kann man ihn sicher in einer Liste unterbringen.Tonstudio96 (Diskussion) 22:13, 25. Jul. 2020 (CEST)
PS: Den in allen Novo-Film-Diskussionen auflaufenden, wechselnden roten Sockenzoo mit Ein-Zweck-Accounts bitte auch gleich zur infiniten Türe geleiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:15, 25. Jul. 2020 (CEST)
Warum wird denn das Lemma vor Neuanlage nicht gesperrt? Der Trend geht dazu gelöschte Lemmata immer wieder neu anzulegen. Playing the system.--Fiona (Diskussion) 22:31, 25. Jul. 2020 (CEST)
Unter Novo Film Hannover wurde vorher noch kein Artikel angelegt und Novo Film ist schon infinit gesperrt. --87.162.164.12 22:33, 25. Jul. 2020 (CEST)
Du variierst also das Lemma. Das ist schlau, aber nicht ganz redlich, denn es geht um die dieselbe Firma. Oder? Novo Film ist blockiert, doch nicht infinit gesperrt. Sollte die Produktionsfirma relevant werden, so kann auch das Lemma wieder freigegeben werden. Ich sehe auch bei deinem neuen Artikel keine Relevanz.--Fiona (Diskussion) 23:23, 25. Jul. 2020 (CEST)
Es wurde nichts überarbeitet; es handelt sich vielmehr um einen nahezu wortgleichen Wiedergänger ohne zusätzliche Relevanzhinweise und (im Gegensatz zur Vorversion) obendrein ohne Belege. SLA als Wiedergänger ausgeführt --LexICon (Diskussion) 23:40, 25. Jul. 2020 (CEST)

Democ. Zentrum Demokratischer Widerspruch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:26, 25. Jul. 2020 (CEST)

Videobeiträge des Vereins erhalten auf Twitter i.d.R. etwa fünfstellige, einige auch sechsstellige, Aufrufzahlen. --H8mmer (Diskussion) 23:08, 25. Jul. 2020 (CEST)
Schon möglich. Ich sehe hier den Artikel über einen offensichtlich relativ neu gegründeten Verein, der ausschließlich auf dessen Selbstdarstellung beruht. Einige Videos kann ich bei Nachsuche finden, die von anderen Institutionen als eine Art Beweismittel aufgeführt werden. Der Verein dahinter bleibt völlig schattenhaft. Einzige persönliche Angabe ist die Pflichtangabe einer Person. Der Verein wirbt um Spenden, aber nicht um Mitglieder. Ob er überhaupt mehr als die vorgeschriebenen sieben davon hat, ist unklar. So wird das nichts.--Meloe (Diskussion) 08:13, 26. Jul. 2020 (CEST)
+1 dazu gibt es eigentlich Behörden (auch wenn die Mühlen da uU langsam mahlen oder sogar manche auf dem rechten Auge blind sind ;-) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:10, 27. Jul. 2020 (CEST)
Wenn wir über soziale Medienaufmerksamkeit Relevanz haben wollen, fragen wir normaler Weise nach siebenstellig - und das nicht bei einzelnen Beiträgen, sondern als Abonnenten. Sollte das das einzige Argument sein und die oben genannten Probleme nicht behoben werden, dann bleibt für den Artikel wohl nur der Weg alles Irdischen ... --131Platypi (Diskussion) 14:40, 27. Jul. 2020 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:07, 1. Aug. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Juli_2020&oldid=202654843“