Wikiup:Löschkandidaten/25. September 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. September 22. September 23. September 24. September 25. September 26. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:02, 23. Okt. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/September/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Die Ärzte (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Die Ärzte“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
9. Dezember 2005 zurückgezogen
16. September 2009 bleibt
7. Februar 2011 erl.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Themenring, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2018#Vorlage:Navigationsleiste_Alben_von_Die_Ärzte. --91.20.5.230 03:15, 25. Sep. 2018 (CEST) 

LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag potentiell von einem Sperrumgeher (Noebse/AL) - da wäre auch langsam ein Topic Ban angebracht. --V ¿  06:37, 25. Sep. 2018 (CEST)

Listen

Artikel

Aumund Fördertechnik (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar --ZxmtIst das Kunst? 01:18, 25. Sep. 2018 (CEST)

Die gegenständliche "Aumund Fördertechnik GmbH" hat insbesondere weder Umsätze von> 200 Mio Euro im Jahr 2014 erzielt noch die behaupteten 500 Mitarbeiter. Die genannten Zahlen beziehen sich nicht auf dieses Unternehmen, sondern auf die "Aumund Holding B.V." inkl der konsolidierten Tochterunternehmen. Andere Hinweise auf Relevanz sind nicht ersichtlich. --ZxmtIst das Kunst? 01:22, 25. Sep. 2018 (CEST)
Dann verschiebt man das Lemma eben auf Aumund Holding B.V. Die liegt auf jeden Fall über 100 Mio. Euro. --91.20.5.230 02:29, 25. Sep. 2018 (CEST)
Oder auf den Gründer Heinrich Aumund.:) Zxmt knallt hier nur noch doofe LAe rein.:(--2001:A61:180A:5901:B129:DDC5:1167:C9D9 02:36, 25. Sep. 2018 (CEST)
nein, der passt: irrelevante unternehmen bekommen keinen eintrag, nichtmal als WL. die erwähnung des firmennamens im artikel reicht. --W!B: (Diskussion) 16:04, 26. Sep. 2018 (CEST)
Weltweit tätiger Traditionsbetrieb. Behalten. -- Slaney (Diskussion) 03:00, 5. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt per nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernder breiter Öffentlichkeitswirkung aufgrund Tradition, weltweiter Tätigkeit, Anzahl Standorten und insgesamter Bedeutung. Das Fokussieren auf rein quantitative Kriterien greift zu kurz und ist zwar eine oberflächliche erste Hilfe zur Beurteilung der Relevanz, verfehlt aber das Thema der Relevanz qualitativ: seit Jahrzehnten in USA etc. tätig, seit knapp 100 Jahren in Deutschland, mit einem Umsatz und Mitarbeiterzahl, die - unabhängig von einer Lemmatisierung als BV oder deutsches Unternehmen, hier kann so oder so verschoben werden, gemäß IP 91.20... oben - mindestens knapp ausreichend sind für eine Behaltensentscheidung. --Holmium (d) 17:00, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ararat-Anomalie (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ararat-Anomalie“ hat bereits am 18. Dezember 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Angebliche Überreste der Arche Noah, die jedoch nie erforscht wurden, sind genauso enzyklopädietauglich wie die Behauptung, im Weltall kreist eine Teekanne, auch wenn man sie noch nicht entdeckt hat. Hier wird also ein Artefakt auf einem Foto als Beweis hochstilisiert, dass die Überreste der Arche Noah auf dem Berg zu finden seien. Wissenschaftlich ist das völlig haltlos und hat daher in einer Enzyklopädie, die ja wissenschaftliche Erkenntnisse für den interessierten Laien darstellen will, nichts verloren. Das ist nicht einmal Theoriefindung. Dann kann man hier auch alles behaupten. 80.71.142.166 04:00, 25. Sep. 2018 (CEST)

Sie wurden erforscht. “Noah’s Ark”: its relationship to the Telçeker earthflow, Mount Ararat, Eastern Turkey, in: Bulletin of Engineering Geology and the Environment, August 2007, Band 66, Ausgabe 3, S. 377–380
Es ist nicht die Arche Noah, sondern nur ein Felsblock. Vermeintlicher Arche Noah-Fund: Steinige Enttäuschung, Süddeutsche Zeitung, 19. Mai 2010 --91.20.3.48 15:37, 25. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt, zuständig ist die Löschprüfung. Gruß --Parvolus Icono Normativa.png 04:31, 25. Sep. 2018 (CEST)

@Parvolus: Formal wäre nach LAE ein neuer LA ohne LP möglich. Allerdings halte ich den LA für reine Trollerei. Die Diskussion zu dem Berg gibt es und mehr steht nicht in dem Artikel - und das sogar ganz gut belegt. --V ¿ 06:44, 25. Sep. 2018 (CEST)

Weder ist die Löschprüfung zuständig, noch ist das hier erledigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 25. Sep. 2018 (CEST)

das im jetzigen LA genannte stimmt natürlich. aber zumindest das, was dann zum LAE geführt hat, nämlich die internationale berichterstattung über die satellitenfoto-aktionen der 2000er, spricht dann doch für relevanz. tatsächlich gehts in dem artikel auch nicht um irgendwelche arche-überreste an sich, sondern schlicht um ein einzelnes foto. als solches ist es etwa so relevant wie das berühmte marsgesicht von viking 1976 [1] oder die schiaparellischen marskanäle. und ich würde es auch so kategorisieren, als einzelbild, das halt recht bekannt geworden ist (kat:optische täuschung wie bei den marskanälen passt nicht, und "überholte theorie" wäre noch ein euphemismus). --W!B: (Diskussion) 14:30, 25. Sep. 2018 (CEST)

Der Löschgrund - private Meinung zum gut belegten Artikel - ist nicht gültig. Ebenso ist die Entfernung des LAE mangels schlüssiger Argumente regelwidrig. Benutzer Eingangskontrolle macht sich wieder mal zum Gehilfen eines Trollantrags. --DNAblaster (Diskussion) 14:50, 25. Sep. 2018 (CEST)

Wenn DNAblaster nicht immer durch eiliges Pushen von LAE auffallen würde, hätte das Gewicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:09, 25. Sep. 2018 (CEST)
Was solls?. Es ist bloß ein großer Felsbrocken und keine Arche Noah. Fotos vom Ungeheuer von Loch Ness waren auch nicht echt. --91.20.3.48 16:09, 25. Sep. 2018 (CEST)
Hinweis: Hier geht's aber NICHT um die angebliche Arche, sondern um ein Foto, das tatsächlich durch seine Erwähnung in etlichen Medien seit längerer Zeit und die dadurch entstandene Diskussion relevant wurde. Ob es die Arche zeigt, oder einen Felsen, ist nicht das Thema, sondern die erfolgte Rezeption, oder? @ 91.20.3.48: Stimmt, Fotos von Nessie sind auch kein Beweis, aber dennoch ist Nessie eben dadurch auch ein Renner (äh, Schwimmtaucher) geworden. Ergo: behalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:25, 25. Sep. 2018 (CEST)
+1 es geht um die Ararat-Anomalie und dass, was sich Leute dazu denken UND Medien darüber berichten. Ob es stimmt oder nicht, haben wir nicht zu beurteilen. p.s. Die Bibeltreuen verstehen nicht, dass es in der Bibel mehrere Erzählformen (Tatsachenbericht, Gleichnis, Gedicht..) gibt, und dann suchen sie im Hochgebirge nach einem Schiff. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 25. Sep. 2018 (CEST)

Behaltenswert. Vielleicht kann man aber - by the way - im Einleitungssatz Manche halten sie für die Überreste der Arche Noah aus der Bibel noch deutlicher machen, wer das "glaubt" und dass das keine wissenschaftlich anerkannte These ist (WP:en: ... advanced by some Christian believers as the remains of Noah's Ark). Gert Lauken (Diskussion) 15:57, 27. Sep. 2018 (CEST)

stimmt, habs umformuliert. wer die "manche" sind, wird dann eh im text erläutert (offenbar schon ein USAF-mitarbeiter, sonst hätte er ihm nicht den namen gegeben). --W!B: (Diskussion) 16:39, 27. Sep. 2018 (CEST)
Ein Foto, über das lang andauernd und überregional bertichtet wurde. Natürlich ist das Bild relevant. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:07, 1. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt - das Phänomen erhält anhaltende öffentliche Wahrnehmung in einem Umfang, der einen Wikipediaeintrag rechtfertigt. Damit nimmt der Löschantrag bereits das Ergebnis der Entscheidung vorweg: genauso enzyklopädietauglich wie Russells Teekanne. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330deg.svg 01:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

25hours Hotels (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „25hours Hotels“ hat bereits am 17. Februar 2016 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --ZxmtIst das Kunst? 09:18, 25. Sep. 2018 (CEST)

25hours Hotels ist aktuell eine der am meisten Diskutierten Hotelgruppen / -konzepte in Deutschland sowie Österreich und der Schweiz. Dies zeigt sich u.a. in den unterschiedlichen Berichterstattungen von z.B. dem Handelsblatt (https://www.handelsblatt.com/arts_und_style/lifestyle/hotelkette-25hours-diese-vier-frauen-erfinden-das-uebernachten-neu/22971440.html?ticket=ST-2195774-ULoWwblebV9hTIh4cuKH-ap3), dem Hamburger Abendblatt (https://www.abendblatt.de/hamburg/hamburg-mitte/hafencity/article213279319/Hotelier-Hoffmann-Der-Retter-der-HafenCity-Nachbarschaft.html) oder dem Manager Magazin (http://www.manager-magazin.de/lifestyle/reise/g20-gipfel-in-hamburg-25hours-hotel-bissige-aktion-mit-donald-trump-suite-a-1156109.html), unabhängig von klassischen Reiseberichterstattungen. Vor allem durch den Einstieg der Accor Hotels sowie der weiteren Expansionspläne sollte die Relevanz gegeben sein.

Nachtrag zu meiner Person, da der Inhalt von mir gepflegt wird: Ich bin als Mitarbeiter für die 25hours Hotels als Head of Digital tätig, jedoch ist der Eintrag ohne Beauftragung oder Veranlassung meiner Firma erfolgt. Die Pflege des Artikel erfolgt auf freiwilliger Basis. [unsigniert} (nicht signierter Beitrag von AlexSchuster79 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 25. Sep. 2018 (CEST))

diese Pflege ist also pauschal abgegolten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:23, 25. Sep. 2018 (CEST)
kommt drauf an, ob in der arbeitszeit getätigt. --W!B: (Diskussion) 15:28, 25. Sep. 2018 (CEST)
Der Artikel wird meist in meiner freien Zeit von mir gepflegt.--AlexSchuster79 (Diskussion) 20:26, 26. Sep. 2018 (CEST)
über 1000 MA (ungeprüft) und 12 Standorte in großen Städten spricht mMn für behalten. Die Artikelqualität passt auf den ersten Blick auch. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 25. Sep. 2018 (CEST)
Laut Artikel sind es 500 Mitarbeiter. Wie kommst du auf 1000? --ZxmtIst das Kunst? 16:15, 25. Sep. 2018 (CEST)
aber nur auf den allerersten blick. das sogenannte "konzept", nämlich "jeweils ein anderes Gestaltungskonzept und eng mit der lokalen Geschichte oder dem individuellen Standort verknüpft" ist in der gehobeneren hotelklasse seit den 1990ern ein muss (das interconti-konzept, dass alle hotels sich so ähneln sollen wie supermärkte einer kette, war damals schon out), und ist sowieso das grundprinzip der in dieser zeit entstandenen klassen Designhotel (fokus durchgestyltes ambiente) und Boutiquehotel (klein aber fein). das braucht man alles im artikel nicht nennen, sondern nur in der einleitung verlinken. was da "eine der am meisten Diskutierten Hotelgruppen / -konzepte" wäre, ist mir völligst unklar, in österreich und der schweiz sicher nicht, diese schiene (lokalisiert und gestylt) fahren bei uns inzwischen schon die rosenberger-autobahnraststätten. lokalismus ist sogar schon wieder out, der aktuelle hoteltrend heisst Themenhotel, und ist das gegenteil: so schräg und exotisch wie möglich (insoferne passt nur die oben verlinkte trump-suite in aktuelles tourismusgeschehen, aber diesbezüglich gibts wesentlich schrilleres).
die vier gründer in ehren, aber das ist eher nur name-dropping. die beiden kapitel kann man gutteils streichen.
bleibt die liste der hotels. das ist bei hotelketten immer kritisch, dazu haben wir keine expliziten kriterien. irgendwie sollte RK#U (umsatz, niederlassungen) halbwegs erfüllt sein und einige der hotels einzelnd relevant (also zumindest 5* aufwärts, soferne es nicht baudenkmale sind). --W!B: (Diskussion) 14:52, 25. Sep. 2018 (CEST)
Die RK#U dürften wohl nicht erfüllbar sein, und um einzelne Hotels geht es hier ja nicht. Der Verfasser weiß spätestens seit der ersten Löschdiskussion, worauf es ankommt. Immerhin: Ein Artikel zur ganzen Hotelgruppe wäre mir ehrlich gesagt lieber als zu mehreren Einzelhotels, Relevanz-Formalien hin oder her. Denn bei solchen Einzelartikeln steht oft nur "gibt es" und steht unter Denkmalschutz und ein Link auf den Denkmallisteneintrag, das hat m.E. NULL enzyklopädische Informationswert. (Oder es sind Werbeflyer.) Dann doch lieber einen ordentlichen Artikel zur ganzen Gruppe. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:08, 25. Sep. 2018 (CEST)
ad MA: als ich den Kommentar schrieb, waren es 1050 [2], dann wurde es auf den Stand Feb. 2017 (500) ausgebessert (mit 8 Hotels in Betrieb und 4 im Bau). Wenn es jetzt 12 sind, dann sind die 1050 plausibel (müssten aber noch belegt werden). Ich würde in Summe (Auszeichnungen, Konzept und die rund 1000 MA) für eher Behalten plädieren. --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 25. Sep. 2018 (CEST)
ich persönlich halte das für völlig unplausibel, wenn sie die hotels wirklich "unter Pacht-, Hybrid- oder Management-Verträgen" betreiben, sind die leute beim hotelbetreiber angestellt, nicht bei ihnen. aber man weiss ja nicht. wirklich ärgerlich, dass die steueroase deutschland kein anständiges fimenbuch online stehen hat, die österreichniederlassung ist ohne probleme zu finden: https://www.firmenabc.at/hours-hotel-company-wien-gmbh-hours-hotel-spektakel_Gfwo -- dort steht, dass sie das "betreiben". unter https://www.25hours-hotels.com/company/entwicklung/zahlen-fakten steht, dass sie "hotels entwickeln", in der sprache der branche ist das eher das gegenteil von "führen", sondern reines consulting (wenn nicht überhaupt kaufen, einführen und weiterverkaufen). aber unter https://www.25hours-hotels.com/company nennen sie zumindest 10 "General Manager" der einzelnen hotels, die zum team gehören. folgern lässt sich daraus wenig, externe hotelmanager sind branchenüblich, der eigentliche eigentümer kann auch ein investmentfond sein, und der rest der hotel-belegschaft können auch reine leiharbeiter sein, die tourismusbranche ist hart. die genannten 16 könnten auch die gesamtbelegschaft von 25hours sein. passt auch besser zum profil der treugast [3] (von der wir nicht wissen, wieviel der gehört).
ausserdem wird mir die ganze sache insgesamt rätselhaft: laut https://www.25hours-hotels.com/company ist ihr konzept "sexy, frech, mutig, innovativ, kosmopolitisch, individuell, charakterstark, ein bisschen verrückt und lokal vernetzt", und wenn ich mir https://www.news.at/a/25hours-hotel-wien-im-bett-clowns-290937 so ansehe, sind das tatsächlich typische moderne themenhotels am puls der zeit. das bei uns dargestellte firmenprofil stimmt eher nicht.
und hört sich ein bisserl sehr nach einem hype um Prof. Gerhard an. insgesamt erscheint mir der viel relevanter ([4], dort steht übrigens, dass die Solutions Holding 25 % hat)
ohne saubere quellarbeit zur unternehmensform klären wir das hier jedenfalls nicht. --W!B: (Diskussion) 19:36, 25. Sep. 2018 (CEST)

25hours Hotel Company GmbH

ein kurzes Update zur Frage der Mitarbeiter & Unternehmensform. Alle aktuellen, einzelnen "Hotel-GmbHs" sind immer 100% Töchter der 25hours Hotel Company GmbH, https://www.firmenabc.at/hours-hotel-company-wien-gmbh-hours-hotel-spektakel_Gfwo -- Somit sind alle Mitarbeiter faktisch bei der Company angestellt. Steuer- und Arbeitsrechtlich müssen lokale Firmen als Betreiber vor Ort eingetragen sein. Auch ist in all diesen lokalen Gesellschaften Christoph Hoffmann eingetragender Geschäftsführer (Beispiel 25hours Hotel Company Düsseldorf GmbH https://web2.cylex.de/firma-home/25hours-hotel-company-duesseldorf-gmbh-11287032.html) Das erste Hotel mit Managementvertrag eröffnet erst mit Dez. 2018 in Paris. Aktuelle Umsatzzahlen mit veröffentlichter Quelle sind noch ausstehend, folgen sicher in Kürze. Zur Person Stefan Gerhard, welcher Teilhaber und Mitgründer der 25hours Hotels ist: Korrekt ist, dass die Solutions Holding, ehemals Treugast, die Anteile an der 25hours Hotels Company GmbH hält, er jedoch alleiniger Gesellschafter dieser Holding ist. Zum Lokalitätsbezug kann ich gern entsprechende Quellen liefern und sehe eine Diskussion rein an Beispiel Wien für unausreichend geführt. --AlexSchuster79 (Diskussion) 16:40, 26. Sep. 2018 (CEST)

HamburgKonzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016: rd 60 Mio Umsatz und keine Angaben zur Mitarbeiterzahl. --ZxmtIst das Kunst? 20:27, 25. Sep. 2018 (CEST) Die 62 Mio Umsatz sind, genauso wie die Mitarbeiterzahlen, einer Quelle entnommen, die sich offenbar mit groben Eigenangaen zufrieden gegeben hat. --ZxmtIst das Kunst? 10:35, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe bewußt den aktuellen Umsatz aus 2017 noch nicht kommuniziert, da es keine öffentlich zugängliche Quelle aktuell gibt, eben auch um eine Prüfung zu gewährleisten. Welche RK#U wären notwendig, um relvant zu sein? --AlexSchuster79 (Diskussion) 16:40, 26. Sep. 2018 (CEST)
s. WP:RK#U: 100 Mio Umsatz oder 1.000 Mitarbeiter oder 20 Niederlassungen bei gleichzeitig vorliegender großer Kapitalgesellschaft. Ich schätze, diese Kriterien wurden weder 2017 erreicht noch sind die in Kürze erreichbar. Wenn also Relevanz vorhanden sein sollte, dann muss das nach den allgemeinen Kriterien (WP:RK#A) dargestellt werden. --ZxmtIst das Kunst? 17:53, 26. Sep. 2018 (CEST)
Für 2017 lag der Umsatz bei ca 73Mio EURO, eine Veröffentlichung im Bundesanzeiger folgt noch. Für dieses Jahr sind 100 Mio EURO anvisiert (https://www.ahgz.de/news/ein-schuss-wahnsinn-bleibt,200012246876.html) Die Zahl der Mitarbeiter steht aktuell bei 1050, jedoch kann ich dies noch nicht anhand einer unanhängigen Veröffentlichung verifizieren, sondern lediglich über die Unternehmenseigene Webseite. --AlexSchuster79 (Diskussion) 20:02, 26. Sep. 2018 (CEST)
wir reden über eigene (angestellte) Mitarbeiter in Vollzeit-Äquivalent - ist klar oder? Keine putzenden oder telefonierenden Subunternehmer, keine "freien" Mitarbeiter, die eigentlich Selbstständige sind und irgendwelche Studenten die Nachtconcierge machen, werden nur anteilig im Rahmen ihrer Stunden als Mitarbeiter gezählt. Eigenangaben oder sonstige journalistische Erzeugnisse sind da zum Beleg meist nicht geeignet, weil die auch Subunternehmer und Teilzeitkräfte voll reinrechnen. --ZxmtIst das Kunst? 20:16, 26. Sep. 2018 (CEST)
Die Begrifflichkeit ist bekannt. Die Zahl stellt alle bei uns geführten, fest angestellten Mitarbeiter dar, keine Fremdfirmen, freie Mitarbeiter oder Aushilfen. Sofern eine geeignete Quelle zur Verifizierung vorhanden ist, stelle ich diese gern zur Verfügung.--AlexSchuster79 (Diskussion) 20:27, 26. Sep. 2018 (CEST)
übrigens ist es kein problem, wenn diese die firma selbst publiziert. jede firma macht jahresabschlüsse und erstellt presseinformationen zu den firmendaten. nur sollte die keine flappsigen erwähnungen irgendwo im lauftext der webseite sein. sobald sie aber ein halbwegs offizielles format haben, passt das schon (insbesondere, wenn sich das dokument archivieren lässt, auf der firmenwebseite oder sonstwo). wir setzen die sorgfalt einer ordentlichen geschäftsführung voraus: keine firma kann es sich leisten, fehlinformationen zu geben (und wird es sicherlich nicht tun, nur um einen WP-eintrag zu bekommen, sofern sie nicht explizit unlautere absichten hat: diesbezüglich wäre es sogar günstiger, wenn die firma hier offiziell als WP-autor auftritt, nicht durch eine freizeitbeschäftigung eines mitarbeiters). das betrifft die daten&fakten umsatz und mitarbeiter natürlich genauso wie die eigentumsverhältnisse der häuser (dass es für österreich eine eigene gmbh gibt, ist klar). dann wollen wir aber auch noch den satz mit den "Pacht-, Hybrid- oder Management-Verträgen" erklärt (resp. korrigiert) bekommen: heisst das, dass 25hours die häuser zwar vollunfänglich führt, aber nicht die immobilien besitzt? --W!B: (Diskussion) 16:33, 27. Sep. 2018 (CEST)
Alle aktuellen Hotels sind in Form von Pachtverträgen geführt. Wie erwähnt wird der erste Managementvertrag mit der Eröffnung des 25hours Hotel Terminuns Nord in Paris umgesetzt. Der erste Hybrid-Vertrag ist bereits unterschrieben für das 25hours Hotel in Dubai (Eröffnung 2020). Dies ist ein Vertragsmodell mit Franchise- und Managementbestandteilen in Zusammenarbeit mit den Accor Hotels. Bei allen Verträgen ist aber das reine Gebäude immer in Fremdbesitz.

Die Aussage zu den erwähnten Vertragmodellen ist auf eben diese Expansion ausgerichtet. Weiterhin gibt es je nach Land, für welches wir Projekte verfolgen, unterschiedliche Präferenzen bei den Vertragmodellen. Ich werde dann meinen Account zu einem offizellen Account von 25hours umwandeln.--AlexSchuster79 (Diskussion) 20:25, 27. Sep. 2018 (CEST)

AlexSchuster79: dann her mit den quellen. und am besten wäre es, du würdest drum bitten, dass der artikel vorerst in dein benutzerkonto eingespielt wird, um der löschung per 7-tage-frist zu entgehen. dort kann man ihn dann ohne stress auf solidere basis stellen. wenn du mich anpingst, schau ich dir gerne drüber. sachen wie "auf eben diese Expansion ausgerichtet" kann (und will) sich die WP eben nicht leisten: wir stellen den istzustand dar, und nicht die intentionen als werbeflyer. solche details sind bei firmenartikeln extrem kritisch. --W!B: (Diskussion) 14:07, 28. Sep. 2018 (CEST)
Der Autor hat auf WP:VSW um eine Verschiebung in den BNR gebeten. Der Artikel wurde aber vor Jahren schonmal zur Relevanzdarstellung in den BNR verschoben, ohne Erfolg. Irgendwann sollte dann auch mal einer Entscheidung fallen; der BNR ist keine Lagerstätte für unenzyklopädische Artikel. --PM3 12:28, 1. Okt. 2018 (CEST)
Es war der Wunsch genau dies zu machen, eben um die notwendigen Quellen einzubinden, um die Details des Eintrages zu verifizieren. Der vorherige Löschantrag war aufgrund der Artikelqualität vollkommen akzeptabel und der Eintrag wurde daraufhin umfassend überarbeitet. Hier geht nun vor allem um den weiteren Quellennachweis. --AlexSchuster79 (Diskussion) 21:24, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich teile die Ansicht von PM3. Entweder wird daraus in 7 Tagen ein Artikel mit belegter Relevanz oder er fliegt raus. Wenn der Head of Digital des Unternehmens es in zweieinhalb Jahren nicht gebacken kriegt, einen belegten Artikel zu basteln, dann sehe ich keine Veranlassung für eine weitere BNR-Runde, um ihn der sich abzeichnenden Löschung zu entziehen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:03, 1. Okt. 2018 (CEST)

Dann ist dem so. Das Unternehmen wird sicherlich keine vertraulichen Informationen veröffentlichen, nur um gewünschten Quellen nachzukommen. Dazu gehören eben auch akutelle Umsatzzahlen oder tiefergehende Informationen zu Vertragselementen. Wenn der Quellennachweis über Fachmedien / Presse nicht ausreicht, so scheint die Entscheidung ja bereits gefallen. --AlexSchuster79 (Diskussion) 07:54, 2. Okt. 2018 (CEST)
so ist das mit dem "bekannten wissen", das eine generalenzyklopädie darstellt. was nicht gewusst werden soll, ist wohl nicht enzyklopädietauglich. --W!B: (Diskussion) 08:34, 2. Okt. 2018 (CEST)
Darüber liese sich vermutlich streiten, nicht alle Informationen sind für die Öffentlichkeit bestimmt und stellen somit kein klares Kriterium für Relevanz dar. Was im Übrigen viele Unternehmen betrifft. Ich werden im Rahmen der Möglichkeiten die Quellen über Mitarbeiter und Umsätze zusammentragen. Wenn diese nicht genügen (RK#U), dann muss dieses Gremium entscheiden, ob andere Kriterien dazu entscheidend sind, den Artikel zu behalten. --AlexSchuster79 (Diskussion) 08:51, 2. Okt. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 2. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Wenn das Unternehmen die quantitativen RK überschreitet, kann der Artikel wiederkommen.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 2. Okt. 2018 (CEST)

Alice Rachele Arlanch (bleibt)

Weder Miss Italia noch ein einmaliger Auftritt in einerSitcom machen enzyklopädisch bedeutsam und wikirelevant Eingangskontrolle (Diskussion) 13:21, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke, das Thema Nationale Misswahlen ist schon oft genug durchgekaut und die Gewinnerinen für relevant befunden worden. Muss es wirklich für jeden neuen Miss-Artikel eine neue Diskussion geben? Bei allem Verständnis für eine Eingangskontrolle, man kann es auch übertreiben. Berihert ♦ (Disk.) 14:09, 25. Sep. 2018 (CEST)

Gewinner eines nationalen Schönheitswettbewerbs sind für uns relevant; daher trifft der Löschantrag nicht zu. --DNAblaster (Diskussion) 14:54, 25. Sep. 2018 (CEST)

Da gibt es sicher auch einen Link zu der Stelle in den RK. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 25. Sep. 2018 (CEST)

Es ist jedenfalls kein Artikel. Wenn nicht mehr dasteht als "sie war Miss Italia", dann ist das weniger als nichts. Und dass sie Schauspielerin gewesen sein soll zweifle ich ernsthaft an -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:50, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ich fürchte auch, daß kein Artikel und kein Rückhalt in WP:RK das Schicksal disses Artikloids besiegeln. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist füür diese schöne junge Frau auch mit viel gutem Willen nicht erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:10, 25. Sep. 2018 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. --91.20.5.53 06:20, 26. Sep. 2018 (CEST)
Wie war das mit den IPs? Die wollte doch jemand hier vom Antragsteller abhalten. Nein, es ist ein untauglicher Versuch, kein Stub. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:25, 26. Sep. 2018 (CEST)
Klar ist das nun mindestens ein Stub. ÜBer die Relevanz muss ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 09:38, 26. Sep. 2018 (CEST)

gültiger Stub, der gerade so über die Relevanzhürde kommt. --Kritzolina (Diskussion) 09:30, 2. Okt. 2018 (CEST)

Adolf Kroeber (gelöscht)

Bereits die Relevanz ist in starkem Maße fraglich, insbesondere die Bezeichnung als "Eisenbahn-Pionier" . Entscheidend ist aber, dass als einzige brauchbare Quelle in den EN die Erwähnung seines Namens im Zentralblatt der Bauverwaltung gelten kann (Seine Majestät der König haben Allergnädigst geruht, ... dem Dipl.-Ing. Adolf Kroeber, ... in Buiko in Deutsch-Ostafrika, den Königlichen Kronen-Orden IV. Klasse zu verleihen ...). Die Monumenta Germaniae. Gedenkblätter des Corps Germania zu München 1863 bis 1963 finden sich in keinem Bibliothekskatalog, Google findet dazu nur den in Rede stehenden Artikel. Zu Lettow-Vorbecks Buch fehlen Seitenangaben, so dass auch dieser Beleg unbrauchbar ist. Weitere Quellen, insbesondere zur zeitüberdauernden Bedeutung und zu den Lebensdaten Kroebers, lassen sich nicht finden (insbesondere auch nicht der Geburtsort). Kroeber hat zwar den Kronen-Orden IV. Klasse erhalten, das haben mit ihm aber noch nahezu 86.000 andere Personen. Artikelersteller ist nicht mehr aktiv, kann also nicht angesprochen werden. Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 13:37, 25. Sep. 2018 (CEST)

In seinen Offizierspersonalakten wird sein Familienname Kröber mit echtem Umlaut geschrieben. Sein Vater Adolf Kröber[5] wurde auch mit "ö" geschrieben. --2001:A61:180A:5901:B129:DDC5:1167:C9D9 14:52, 25. Sep. 2018 (CEST)
Die Friedrichs-Dampfsäge am Hochwald nahe Weißensulz war wohl ein Sägewerk und keine Ortschaft. Mag ja sein, dass er auf dem Gelände das Licht der Welt erblickte, dann sollte aber als Geburtsort wohl besser "Friedrichs-Dampfsäge bei Weißensulz" genannt werden. Sein Vater hatte in "Hochwalde, Bez. Hostau" mit seinem Bruder Carl wohl eine der ersten Dampfbrettsägen[6]. Man könnte den Geburtsort auch mit "Hochwald bei Pössigkau" angeben[7].
Der VDI listete ihn 1901 als Oberingenieur.--2001:A61:180A:5901:B129:DDC5:1167:C9D9 15:15, 25. Sep. 2018 (CEST)
In der Deutschen Bauzeitung Band 50 (1916) ist er auf Seite 370 als Kommandeur der Usambara-Bahn in Deutsch-Ostafrika genannt.--2001:A61:180A:5901:B129:DDC5:1167:C9D9 15:44, 25. Sep. 2018 (CEST)
Die Tätigkeit bei der Lokalbahn AG ließe sich ggfs. mit diesem Eintrag im Bayerisches Industrie- und Gewerbeblatt als ENW bestätigen.--2001:A61:180A:5901:B129:DDC5:1167:C9D9 15:51, 25. Sep. 2018 (CEST)
Im Buch von Lettow-Vorbeck[8] steht auf S. 32: "[…] Nur dem Entgegenkommen aller mit diesen Transporten beschäftigten Personen – ich nenne besonders den als Leutnant zur Truppe eingezogenen Eisenbahnkommissar Körber und den Betriebsdirektor Kühlwein –, die die Züge bei Tanga bis auf das Gefechtsfeld und in das Feuer hinein vorführten, ist es zu danken, daß diese Transporte überhaupt durchgeführt werden konnten. […]" Es mag sein, dass er danach nochmals dort genannt wird, ich wollte aber nicht das ganze Buch jetzt sichten--2001:A61:180A:5901:B129:DDC5:1167:C9D9 16:49, 25. Sep. 2018 (CEST)
Im Artikel heißt es, Lettow-Vorbeck würde Kroeber besonders erwähnen. Das kann man aber allein mit diesem Zitat wohl nicht sagen. Geburtsdatum, Geburtsort, Sterbedatum, Sterbeort lassen sich auch hiermit belegen, der Geburtsort lässt sich präzisieren mit "Bärentanz bei Weißensulz" [9] [10]. Wesentliche biografische Angaben fehlen aber nach wie vor. Fraglich bleibt zudem die Relevanz. Gert Lauken (Diskussion) 17:12, 25. Sep. 2018 (CEST)
Auf den Seiten 51 und 72 kommt er nochmals vor: [11]. Ich werde wohl doch noch weiterlesen.--2001:A61:180A:5901:B129:DDC5:1167:C9D9 17:50, 25. Sep. 2018 (CEST)
Klappt nicht, da ab S. 53 nicht verfügbar bei GoogleBooks.--2001:A61:180A:5901:B129:DDC5:1167:C9D9 18:03, 25. Sep. 2018 (CEST)
Heute wäre er wohl als Bahnchef in D relevant. Da sollten wie historisch großzügig sein und ihm die Rlevanz auch zuerkennen, zumal es zu seiner Zeit auch um den Aufbau ging.--Gelli63 (Diskussion) 09:52, 26. Sep. 2018 (CEST)
Er wäre als "Bahnchef" in Deutschland heute nicht per se relevant. Gert Lauken (Diskussion) 12:43, 26. Sep. 2018 (CEST) Noch etwas ausführlicher. In Deutschland sind weder Chefs von Bahngesellschaften per se relevant noch etwa (frühere) Präsidenten von Reichsbahn- oder Bundesbahndirektionen. Kroeber war Chef einer Bahnstrecke in Deutsch-Ostafrika, über die es in unserem Artikel u.a. heißt: Zur Zeit der deutschen Herrschaft wurde die Bahn 1913 mit 18 Lokomotiven, 31 Personen- und 199 Güterwagen von 562 Bediensteten betrieben (davon 35 Europäer). Dass Kroeber die gesamte Bahnsystem in Deutsch-Ostafrika leitete, wie der Artikel unbelegt behauptet, ist unwahrscheinlich, denn für 1914 wird, wieder unbelegt, angegeben, er habe die "nördlichen Bahnen Deutsch-Ostafrikas" geleitet; es gab aber nur eine "nördliche Bahn", nämlich besagte Usamabarabahn. Gert Lauken (Diskussion) 12:54, 26. Sep. 2018 (CEST)
Dass er 1916 Kommandeur der Usamabarabahn war, belegt wie gesagt die Deutsche Bauzeitung.--2001:A61:180A:5901:7893:D386:41AC:4378 13:27, 26. Sep. 2018 (CEST)
Aus der Artikeldiskussion: Die richtige Schreibweise seines Familiennamens war Kröber. Was soll dieser Revert mit der Begründung "Geburtsname unbelegt". Sein Vater Adolf Kröber schrieb sich Kröber, sein Großvater schrieb sich Heinrich Kröber und alle anderen Verwandten ebenso, z. B. [12], [13], usw. Er selbst war noch im Münchner Adressbuch mit der Schreibweise Kröber eingetragen und auch seine Offizierspersonalakte lautet auf Kröber . Dass er sich aufgrund seiner internationalen Tätigkeiten später mit "oe" schrieb, heißt nicht, dass das die wirkliche Schreibweise war. Was soll überhaupt der "Fakeverdacht" im LA?
Sehe ich nämlich ebenso. Die obige Löschbegründung ist auch interessant, liefert der Antragsteller doch beispielsweise hier dann selbst eine Quelle für die Lebensdaten des Herrn. Dass es nur eine brauchbare Quelle gibt, ist auch nicht richtig. Im Übrigen bin ich für ein Behalten.--Machs mit (Diskussion) 15:29, 26. Sep. 2018 (CEST)
Für Artikelinhalte ist die Artikeldisk. da. Der Fakeverdacht bezieht sich naturgemäß auf die Artikelfassung zum Zeitpunkt der Antragstellung, wo als einziger brauchbarer Beleg die Ordensverleihung nachgewiesen und demnach alles andere unbelegt war. Wikipedianutzer sind weder verpflichtet, selbständig die Artikelangaben zu prüfen, noch selbst die entsprechenden Belege, gar aus Personalakten, zusammen zu suchen. Gert Lauken (Diskussion) 16:09, 26. Sep. 2018 (CEST)
Was lässt dich denn daran zweifeln, dass er wie alle Verwandten mit ö geschrieben auf die Welt kam?--Monacoporter (Diskussion) 01:59, 27. Sep. 2018 (CEST)
Und ich frage mich, was wir jetzt mit all den anderen Artikeln machen, die sich auf Hans Herpichs Beiträge beziehen?--Monacoporter (Diskussion) 03:42, 27. Sep. 2018 (CEST)
Herpichs Beiträge, so es sie denn überhaupt gibt, sind in keiner öffentlichen Bibliothek vorhanden noch sonstwie öffentlich zugänglich. Sie sind damit keine tauglichen WP:BEL. Auf sie gestützte Angaben können in den Artikeln gelöscht werden. Gert Lauken (Diskussion) 10:08, 27. Sep. 2018 (CEST)
Monumenta Germaniae, monografische Reihe, 1. 1963; 2. 1968; 5. 2013.--2001:A61:180A:5901:38E5:519:4AF2:7D83 13:55, 27. Sep. 2018 (CEST)
Hier die Ausg. von 1963: [14], [15] -> vorh in der StaBi und in 4 HochschulBibs --2001:A61:180A:5901:38E5:519:4AF2:7D83 15:38, 27. Sep. 2018 (CEST)
Danke für die Info, damit wohl doch geeignet.--Machs mit (Diskussion) 17:12, 27. Sep. 2018 (CEST)

Zusammenfassend: Der Mann war Brücken- und Eisenbahningenieur. Eine besondere Bedeutung, gar größere Wahrnehmung in der (Fach-)Öffentlichkeit ergeben sich aus dem Artikel nicht. Zwar lassen sich Lebensstationen anhand von Mitgliederverzeichnissen und anderen Zusammenstellungen rekonstruieren, in der Sekundärliteratur wird Kroebers wirken weder behandelt noch gewürdigt. Nur bei Lettow-Vorbeck kommt Kroeber an vier sehr knappen Stellen hinsichtlich seines Einsatzes als Leutnant während des Krieges in Ostafrika vor. Insoweit gilt der Satz aus WP:BEL: Zu beachten ist ..., dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Gert Lauken (Diskussion) 18:52, 2. Okt. 2018 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Es fehlt eine zusammenhängende Darstellung in Sekundärliteratur, meinetwegen ein Nachruf. Es handelt sich stattdessen um ein Pastiche von Notizen, plausiblen Erwägungen bis hin zu Primärquellen. Ein zentraler Beitrag Kröbers als Ingenieur, Erfinder oder Unternehmer vor Kriegsausbruch geht aus keinerlei Darstellung hervor, gleiches gilt für den Kriegsdients: Die Erwähnungen in den Memoiren von Lettow-Vorbeck sind allesamt Randnotizen, in dem Buch werden jede Menge Leutnante, Hauptmänner, Pflanzer usw. genannt, die Lettow-Vorbeck alle lobt:

  • S. 32: Nur dem Entgegenkommen aller mit diesen Transporten beschäftigten Personen, ich nenne insbesondere den als Leutnant zur Truppe eingezogenen Eisenbahningenieur Kröber und den Betriebsdirektor Kühlwein, ist es zu danken...
  • S. 52 ...bei der erprobten Umsicht des Linienkommandanten, Leutnant d. Landwehr a.D. Kroeber...
  • S. 72 ...in umsichtiger Weise beschaffte der Linienkommandant, Leuntnat a.D. Kroeber von den Pflanzungen Feldbaumaterial...

Das war's, daraus ergibt sich keine Relevanz, nicht für Kröber und nicht für Kühlwein. Das müssten Darstellungen über Kröbers Werk in Monographien (Sekundärliteratur) über den Krieg in Ostafrika sein, oder ebensolche Darstellungen über die Ostafrikanische Eisenbahngesellschaft, ein Artikel, der viel lohnender wäre. Das ganze mag in einer genealogischen Schrift für die Familie oder in den Annalen eines Studentenkorps gut aufgehoben sein, aber für eine Enzyklopädie - die den Anspruch auf belegtes Wissen erhebt - ist ein solches Pastiche zu randständig. --Minderbinder 09:53, 23. Okt. 2018 (CEST)

Anita Kapferer (gelöscht)

nicht enzyklopädisch relevant 2A00:E180:CAFE:10:4D90:70B3:4C9D:E440 15:28, 25. Sep. 2018 (CEST)

Vize-Staatsmeisterin in ihrer Disziplin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:36, 25. Sep. 2018 (CEST)
Was aber kein Einschlusskriterium ist. Da ansonsten nur regionale Titel aufgelistet wurden und der Artikel sonst keinerlei weitere Relevanzhinweise bietet, habe ich ihn mangels Relevanz nun gelöscht. - Squasher (Diskussion) 16:41, 3. Okt. 2018 (CEST)

Fuji Velvia (bleibt)

Völlig unbrauchberer Text, kein Artikel. Sieht aus wie ein abgetippter Werbeflyer und ist mit Aküfi gespickt. Kurz nicht erkennbare Relevanz und unzureichende Qualität. Flossenträger 15:31, 25. Sep. 2018 (CEST)

wenn man keine Ahnung hat… Der Velvia war ein genialer Film und Standard bei Profis, belegen und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 25. Sep. 2018 (CEST)
ich hab jetzt qualitativ was verbessert, aber klar, es bleibt ein stub einer IP, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:43, 25. Sep. 2018 (CEST)
Belege lassen sich hier finden.--Gelli63 (Diskussion) 09:57, 26. Sep. 2018 (CEST)
Inzwischen ganz klar ein brauchbarer Text, ein Artikel oberhalb von Stub, Aküfi wurde weitestgehend beseitigt (und ISO sollte man kennen). Insofern gerne behalten, aber eine Einbringung und Belegung der Relevanz z. B. gemäß Hannes 24 wäre noch superer. --131.169.89.168 15:32, 26. Sep. 2018 (CEST)
Nicht "superer", sondern die Darstellung er Relevanz ist zwingend nötig. Flossenträger 15:53, 26. Sep. 2018 (CEST)
Und die Aussage ISO sollte man kennen ist völliger Blödsinn. Na, welcher der gefühlt 10.000 ISO-Standards ist es denn? Viel Spaß beim suchen... hat die WP:Oma nämlich ziemlich sicher auch. Flossenträger 15:56, 26. Sep. 2018 (CEST)
Es geht hier nicht um die Kenntnisse sämtlicher ISO-Standards oder darum zu wissen, welcher das hier ist. Zum Einen reicht es, die ISO als Abkürzung zu kennen, um hinter den Buchstaben eine Norm zu wissen, was der OMA dann auch im Regelfall reichen dürfte, da die zugehörigen Details dann für sie nicht relevant sind. Zum Anderen unterstelle ich mal, dass bei Leuten, die sich überhaupt noch für physikalische Filme interessieren, die Information sofort klar ist. Selbst ich, als entschiedener Nichtfotograph, weiß, was mir das sagen will. Ich kann zwar die Quantität nicht einschätzen, aber das ist Schuld meiner Unkenntnis im Thema, die Angabe an sich verstehe ich. --131.169.89.168 16:34, 26. Sep. 2018 (CEST)
Nöö, ist kein völliger Blödsinn - jeder der mal richtig fotografiert hat, kennt diese Bezeichnung für Filmempfindlichkeit -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:22, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt mal die übelsten Qualitätsmängel im Artikel beseitigt. Weitere Quellen könnten nicht schaden, aber die Relevanz dieses seinerzeit weit verbreiteten Films scheint mir außer Frage zu stehen. Der Iso-wikilink sollte hinreichend sein, um auch der volldigitalen Generation das notwendige Wissen zum Thema zu vermitteln. --Eloquenzministerium (Diskussion) 09:50, 1. Okt. 2018 (CEST) 

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 2. Okt. 2018 (CEST)

İlham Əliyevs Präsidentschaft (gelöscht)

keine eigenständige Relevanz; der Inhalt (wenn er gemäß NPOV überarbeitet wurde) kann in den biografischen Artikel verschoben werden Fiona (Diskussion) 16:19, 25. Sep. 2018 (CEST)

Grundsätzlich ist das ja aber nichts anderes als Donald Trumps Präsidentschaft, Kabinett Merkel I, Bundesregierung Kurz etc. DestinyFound (Diskussion) 17:27, 25. Sep. 2018 (CEST)

Es ist nicht ganz dasselbe, weniger vom Inhalt, sondern von der Entstehungsgeschichte her betrachtet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Katianana - ich bin ein Fan des Vorgehens "gesperrte Nutzer schreiben nirgends" - das behalten eines POV-Artikels bei einem enttarnten Troll ermutigt nur zur nächsten Sperrumgehung. Entsprechend weg damit. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:50, 25. Sep. 2018 (CEST)

stimmt. wobei, der artikel selbst ist dann diesbezüglich erstaunlich nüchtern, er zählt primär fakten auf, ohne sonderliche bewertung derselben. es stimmt zwar, ein bisserl schon wie eine regierungserklärung, aber eine beweihräucherung (und natürlich auch ein hass-posting) sieht anders aus. und wo bewertet wird, ist das dann doch meist mit externen quellen belegt. der POV kann sich also nur auf die auswahl der tätigkeiten beziehen, bei einem so dünnen artikel, der nur an der oberfläche und bei eckdaten bleibt, fällt das aber nicht sonderlich auf. --W!B: (Diskussion) 19:51, 25. Sep. 2018 (CEST)
Eindeutig: löschen. W!B, für einen umstrittenen Autokraten, und vor allem seinen Anhängern, kann ein neutrales Aufzählen von Fakten schon positiv genug sein. Die Zielrichtung der Autoren ist klar.--Mrdaemon (Diskussion) 20:30, 25. Sep. 2018 (CEST)
das ist aber erst recht POV: unsere aufgabe ist es eben nicht, autokraten zu kritisieren, weil wir das als nötig erachten. die zielrichtung in der anderen richtung dient seinen gegnern. wir zitieren nur die quellen möglichst ausgewogen. ich versteh aber dein anliegen, eine komplexe thematik simplifiziert abhandeln, ist durchaus auch POV. da ist gar nichts haben auf jedenfall der neutralste weg: wir berufen uns da ja auf "lückenhaft", nicht "wegschweigen". aber mit diesem artikel und klobigerem ÜA könnte ich auch leben, der derzeitige artikel reizt wenigstens, die einzelnen aspekte auszurecherchieren. und, bei autokraten steht die kritik sowieso im personenartikel, wenn sich also der artikel zu seiner amtszeit auf chronologische politische arbeit beschränkt, passt das eigentlich. in Bundesregierung Kurz würde man dann auch nur die eckdaten wichtiger politischer ereignisse und errungenschaften dieser epoche einarbeiten (aber einschliesslich seiner minister), die beurteilung zu hrn. kurz als bundeskanzler (wie auch als politischer mensch insgesamt) stünde auch bei ihm. --W!B: (Diskussion) 20:56, 25. Sep. 2018 (CEST)
Pack da noch jemand einen Abschnitt Menschenrechte unter der Präsidentschaft von İlham Əliyev rein, und der vom Ersteller gewünschte Effekt kehrt sich um. Dann steht der gute Präsident mit runtergelassener Hose da, der Artikel bleibt und (fast) alle sind zufrieden. Berihert ♦ (Disk.) 23:09, 25. Sep. 2018 (CEST)
pack da noch jemand Menschenrechte unter Merkel in Kabinett Merkel IV [16], bin gesapannt auf die reaktion unserer sg dt kollegenschaft.. wer dann mit was für hosen darsteht, fragt sich. aber eine politiologische kritik einer amtszeit ist sowieso immer ok. leider beschränken sich unsere kabinetts-artikel für uns zuhause auf eine reine postenliste: insoferne ist dieser artikel sogar ein fortschritt. man könnte auch prinzipiell über einen dachartikel Angela Merkels Amtszeit nachdenken, nur bei den "kurzlebigen" staatschefs fielen dann kabinetts- und amtszeitsartikel zusammen. --W!B: (Diskussion) 12:45, 26. Sep. 2018 (CEST)
Sach mal, was für ein Problem hast du mit Frau Merkel und was hat das damit zu tun, dass hier ein solcher Abschnitt durchaus denkbar ist? Widerstand um des Widerstands Willen? Hatten wir in letzter Zeit genug in der Wikipedia, da brauchst keinen neuen Anlauf von deiner Seite, weil du nix zu tun hast! Normalerweise würde ich jetzt noch ein Schimpfwort dranhängen, aber das verkneifen ich mir wegen des Projektfriedens. Berihert ♦ (Disk.) 13:11, 26. Sep. 2018 (CEST)
Werbeflyer. Und Fan-Artikel eines unbelehrbaren Sockenzoos. Löschen. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:34, 2. Okt. 2018 (CEST)
Eine grundsätzliche Relevanz des Artikels würde ich an dieser Stelle nicht verneinen. Dem konkreten Artikel liegt aber ein derart eindeutiger Verstoß gegen NPOV zugrunde, der auch im Laufe der LD nicht geheilt wurde. Der Autor des Artikels wurde bereits zahllose Male infinit gesperrt, da er wiederholt POV-Edits im Themengebiet Aserbaidschan tätigte und sich um unsere Richtlinien nicht schert. Aufgrund schwerer Qualitätsmängel habe ich den Artikel daher nun gelöscht. - Squasher (Diskussion) 16:39, 3. Okt. 2018 (CEST)

Spinngewebekunst (erl.)

Begriffsetablierung. Andranik Avetisyan hat da angeblich eine Stilrichtung erfunden, die nur Wikipedia kennt --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 25. Sep. 2018 (CEST)

Im Internet nur bei Wikipedia. Wenn es 100 Kunstwerke gibt, scheint die Technik ja verbreitet zu sein. Das Material selbst ist ja bekannt, ohne Zweifel. --Slartibartfass (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2018 (CEST)
stimmt, hört sich anfangs völlig abstrus an. stimmt aber. religiöse kleinkunst aus dem pustertal, aus der ecke Klosterarbeiten [17], die hat etlich obskure techniken hervorgebracht (auf was für ideen man halt kommt, wenn die winter lang sind). standardwerk ist K. Toldt: Über die Tiroler Spinnweben- bzw. Raupengespinst-Bilder. Veröff. Fernandeum 1942. [18]. wir haben da ein objekt im volkskundemuseum, dazu auch Nora Witzmann: Vergessene Volkskunst auf zartem Gespinnst. Ö. Zft. f. Volkskunde 2012 (ganzes heft, dort s. 293). ich kannte das nicht, ist ja sensationell, da sollten wir schon einen artikel haben. nur, das was wir haben, ist verkehrt herum: die "Mönche in den abgelegenen Tälern der Zentralen Ostalpen" (korrekt: nonnen, klosterarbeiten sind frauenhandarbeit, wenn es auch einige männer darunter gibt) sind der eigentlich inhalt, den hrn. Avetisyan kann man dann irgendwo am rande erwähnen (der hat commons:Category:Cobweb painting). so wie es ist, brauchen wir es nicht. ausserdem kann Spinnwebbilder/Spinnwebenbilder (obschon falsch, meist von gespinstmotten, also eine art seide, cf. Heeger: Biographie des neuentdeckten österreichischen Seidenwurms 1794 -- auch kein fake ;), bei Toldt) als das etablierte lemma gelten (soferne man bei sowas randständigen von "etabliert" reden kann). erstaunlicherweise haben die kollegen das: en:Cobweb painting, cf. [19] [20], scheint in den USA populärer zu sein (und von dort stammt wohl auch die nette ethnographische beschreibung der "abgelegenen täler", hört sich ja nach hindukush und himalaya an, da freut sich das tirolerherz ;). reizt mich, wenn ich dazukomm. jeder andere darf aber auch, viel mehr publikationen wirds wohl sowieso nicht geben. --W!B: (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2018 (CEST)
@W!B:: Heißt das, man kann den Artikel in Deinen BNR verschieben? Ein wenig mehr Fleisch an den Rippen bräuchte er schon... -- Clemens 15:40, 2. Okt. 2018 (CEST)
@Clemens: ja passt, der erstautor scheint sich eh nicht dafür zu interessieren. --W!B: (Diskussion) 18:07, 2. Okt. 2018 (CEST)
Okay, dann jetzt unter Benutzer:W!B:/Spinngewebekunst. -- Clemens 20:37, 2. Okt. 2018 (CEST)

David Köckert (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „David Köckert“ hat bereits am 22. September 2018 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt. Alibi-Löschantrag vor zwei Tagen nach 20 Minuten zurückgezogen. WP ist kein newsticker. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:55, 25. Sep. 2018 (CEST)

Er wurde zurückgezogen, weil er vom Antragsteller als relevant angesehen wird. [21] Der Stern bezeichnet ihn als "einen der bekanntesten Rechtsextremen des Landes". [22] Auch die WELT [23] und viele andere Medien berichten über ihn. Kein Löschgrund ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) 23:04, 25. Sep. 2018 (CEST)

Zeitüberdauernd mit einer Sonne im Gesicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:40, 25. Sep. 2018 (CEST)
Er wird in Verfassungsschutzberichten erwähnt, z. B. Türingen 2017, S. 28, 56, 57; Sachsen 2016 Sachsen 2016, S. 46, 80, 100
„Sein Name taucht mehrfach in den Berichten des Verfassungsschutzes auf. David Köckert, der "Rassenkrieg"-Redner von Köthen ist einer der bekanntesten Rechtsextremen des Landes.“[24]
„Verfassungsschützer in Thüringen, Sachsen und Niedersachsen beobachten mittlerweile die vom Greizer Neonazi David Köckert bestimmte Initiative.“ Rechtsextreme Thügida im Visier mehrerer Bundesländer, Thüringische Landeszeitung, 2. Februar 2017 --91.20.5.53 06:11, 26. Sep. 2018 (CEST)
Ergänzen und behalten. Allein schon wegen Vorsitzender der THÜGIDA & Wir lieben Sachsen. Lutz Bachmann (Pegida) ist ja auch relevant für die WP. --分液漏斗 (Diskussion) 12:05, 26. Sep. 2018 (CEST)
Was ist denn der wirkliche Beweggrund des LA?--Machs mit (Diskussion) 16:00, 26. Sep. 2018 (CEST)
Siehe auch NPD Thüringen in der Löschdiskussion. -- 88.70.206.137 22:00, 27. Sep. 2018 (CEST)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein): in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben. Erledigt --分液漏斗 (Diskussion) 22:52, 27. Sep. 2018 (CEST)

In der Sache hat der Nutzer mit dem undeutschen Benutzernamen völlig rect. Die LD hat hier aber auch wieder erfolgreich als Power-QS funktioniert. Von deher stellt sich die Frage, inwieweit eine voreilige Beendigung einer LD der Artikelqualität zuträglich ist. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:15, 27. Sep. 2018 (CEST)

LD Didactic GmbH (bleibt)

Kurzfassung des Artikel: Ausgelagerte Abteilung, die von einem relevanten Unternehmen zur nächsten weitergeschoben wurde, ohne jemals selbst die Relevanzschwelle zu erreichen Eingangskontrolle (Diskussion) 23:38, 25. Sep. 2018 (CEST)

Die LD ist keine Abteilung, sondern ein eigenständiges Unternehmen. Direkter Konkurrent ist die Phywe, die auch eine eigene Seite hat. --Kko (Diskussion) 09:39, 26. Sep. 2018 (CEST)
verständige Lesen hilft: es war mal eine Abteilung eines relevanten Unternehmens und wurde dann zu einem selbstständigen Unternehmen. Als selbstständiges Unternehmen wurde jedoch nie eigenständige Relevanz erreicht. Völlig offensichtlicher Fall; der vorhergehende SLA wurde dementsprechend auch nur abgelehnt, weil die Admina sich offenbar gar nicht mit der Sache auseinandersetzen wollte. --ZxmtIst das Kunst? 10:33, 26. Sep. 2018 (CEST)
Möglicherweise liegt die Relevanz gem. WP:RK#U hier: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Das ist allerdings bisher im Artikel nicht ersichtlich, ebensowenig im komplett belegfreien Phywe-Artikel. Da wird hoffentlich noch nachgebessert, sonst mangelt es beiden Artikeln an dargestellter Relevanz. --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:45, 26. Sep. 2018 (CEST)
Jeder Schüler kennt aus dem Physikunterricht Geräte mindestens einer dieser Firmen 188.23.152.181 10:51, 26. Sep. 2018 (CEST)
Interessant wäre heraus zu finden, welche Produkte tatsächlich von LD Didactic entwickelt/ hergestellt werden und ob diese ggfs. eine eigene Wikipedia Seite haben. So könnte sich die Relevanz sicherlich erhöhen. Der Onlineshop scheint ja schier unerschöpflich. Hat jemand Beispiele? --Neomicro (Diskussion) 15:04, 26. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe nun einmal die Infos zu Simulog ergänzt, frage mich allerdings ob das reicht und ob man die Kategorien Produkte und Lehrsystem nicht zusammenfassen sollte. Gibt es außer Simulog noch relevante Produkte/ Produktgruppen? --Neomicro (Diskussion) 09:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

Service: QS-Eintrag für Phywe: Wikipedia:Qualitätssicherung/26._September_2018#Phywe --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:20, 26. Sep. 2018 (CEST)

Experimentanordnungen und Geräte für den Unterricht sind ein Spezialthema, aber in dem Bereich nachweislich bekannt. Umsatz bewegt sich in selber Größenordnung wie bei Phywe, bekannte Didaktik-Marken (Simulog, Cassy) gibt es auch. Eine Außenwirkung ergibt siich durch den Kontakt von vielen Schülerinnen und Schülern mit den Geräten, daher in Summe knapp relevant. Verschoben auf LD Didactic gemäß WP:NK. --Minderbinder 17:59, 22. Okt. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._September_2018&oldid=182332356“