Wikiup:Löschkandidaten/26. April 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. April 23. April 24. April 25. April 26. April 27. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 16:53, 8. Mai 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste berühmter Schiffe (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste berühmter Schiffe“ hat bereits am 18. April 2017 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Liste ist immer noch absolut willkürlich. Es fehlen jegliche Hinweise, nach welchen Kriterien Schiffe aufgenommen werden sollen. Es entsteht zwangsläufig eine quasi wahllose und nicht spezifizierbare Datensammlung. Damit ist der Wiki nicht gedient. Daher ein erneuter LA mit der Bitte, diesmal auf Adminentscheid zu warten. --Ambross (Disk) 03:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich erwarte vom Ersteller eine Definition berühmtes Schiff. Diese Liste ist ein völlig kriterienfreies Sammelsurium von Wasserfahrzeugen ohne einen Hinweis auf diese vom Ersteller erkannte Berühmtheit. Auch ich halte eine Adminentscheidung für die bessere Lösung. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:03, 26. Apr. 2017 (CEST)
Eine Systematik kann ich auch nicht erkennen. Und was heißt berühmt? Warum nicht bekannt? Ich plädiere für Löschen, da insgesamt willkürlich. Louis Wu (Diskussion) 07:32, 26. Apr. 2017 (CEST)
Die Willkür zeigt sich nicht zuletzt am neu eingefügten Schiff von Uluburun, das dem Vorderasiatischen Archäologen, dem Vor- und Frühgeschichtler zwar durchaus ein Begriff sein mag, aber darüber hinaus sicher keine Bekanntheit besitzt, auch nicht nach der beeindruckenden Ausstellung in Bochum. Hier wird jeder alles eintragen. löschen --Tusculum (Diskussion) 08:05, 26. Apr. 2017 (CEST)
Ohne saubere Definition keine enz. Liste. Daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:12, 26. Apr. 2017 (CEST)
Wobei alle unserer zahlreichen "Berühmten"-Listen unter dem Problem leiden, wo die Grenze ist. Die Liste ist so nichts, aber man sollte nichts Unmögliches auch hier verlangen. Brainswiffer (Disk) 08:25, 26. Apr. 2017 (CEST)
Wie willkürlich, nach persönlichem Erinnern, hier zusammengestellt wurde ist ganz und gar nicht enzyklopädisch. Wo ist die Cap Arcona oder gar die Titanic sorry, überlesen? Sollen wir jetzt hier ein Brainstorming durchführen? Die Liste ist nicht haltbar.--Ocd→ schreib´ mir 08:41, 26. Apr. 2017 (CEST)
Auf der Seite vom 18. April 2017 wird auch noch diskutiert. --87.153.116.16 11:19, 26. Apr. 2017 (CEST)

Die technischen Daten (Länge, Breite, Tonnen... die üblichen Quartettspiel-Angaben) nerven. Auch ansonsten ist es eine recht willkürliche Spielerei, aber sie schadet der Wikipedia auch nicht. -- 88.76.102.202 16:29, 26. Apr. 2017 (CEST)

Was ist ein "berühmtes Schiff"? Darunter versteht jeder etwas anderes. Ich persönlich vermisse z.B. die Nautilus und die Wilhelm Gustloff; und wie kann man die Vasa aufnehmen und die Mary Rose ignorieren? "Berühmt" ist hier einfach nur, was der Bearbeiter persönlich kennt. Also entweder im Artikel ein objektives Kriterium für die aufzunehmenden Schiffe angeben, oder aber (und darauf wird es rauslaufen) löschen. --Telford (Diskussion) 20:20, 26. Apr. 2017 (CEST)
  • Löschen willkürlich zusammengestellte Liste irgendwelcher Schiffe, die irgendwer kennt und als berühmt einstuft. Was ist mit der Monitor, der Dresden, Völkerfreundschaft, Wilhelm Gustloff, Prinz Eugen, Schleswig-Holstein, Otto Hahn, Savannah, Dreadnought; Aurora, Great Eastern, Great Western, Kon-Tiki, Graf Goetzen (Liemba), Calypso, U 96? Welcher Benutzer darf entscheiden, welches Schiff berühmt ist und welches nicht. Wenn ich denke, dass ein Schiff nicht berühmt ist, kann ich es dann wieder aus der Liste entfernen? Dazu kommen dann noch die technischen Daten. Die sind in dieser Liste völlig sinnlos sind, da ja nicht irgendwelche Größen ausschlaggebend für die Aufnahme in die Liste sind, sondern eben die Bedeutsamkeit. Warum sollte ich die Länge einer Bismark mit der Länge des Oseberg-Schiffes (fehlt auch) vergleichen?

Und nur weil es andere andere Listen mit "bekannt" oder "berühmt" gibt, muss man den Fehler nicht wiederholen. Es heißt ja, dass man aus Fehlern lernen soll. Ggf. sind die o.g. Listen genauso fehlerhaft, unneutral und somit unenyzklopädisch und unwissenschaftlich. Aber im postfaktischen Zeitalter sind ja Fakten "böse" und es zählen nur noch die "Gefühle" und die "gefühlten Wahrheiten", Damit hängt aber auch zusammen, dass man dann gegen solchen Listen nicht mehr mit Fakten argumentieren muss, sondern einfach seinen Gefühlen freien Lauf lassen kann. Ich mache dass aber nicht, ich könnte sonst die Gefühle von einigen Menschen verletzen die ihre Wikipedia-Existenz an diese Liste gehangen haben. Am Anfang der Wikipedia also so im Zeitraum zwischen 2001 und 2007 waren solche Listen ganz sinnvoll. Da gab es keine Relevanzkriterien und auch keinen Überblick, welche Artikel jetzt "wichtig" sind und bevorzugt geschrieben werden sollten. Da boten solche Berühmt-, Bekannt- oder Pionier-Listen einen guten Anhaltspunkt für neue notwendige Artikel. Aber über dieses Stadium sind wir längst hinaus. So wie wir es uns gewünscht haben. Deshalb sind auch diese ganzen unneutralen, allein auf das subjektive Empfinden der Benutzer basierenden Listen obsolet. Man muss jetzt nicht mit der Löschkeule durch diese Liste ziehen. Vielleicht kann die eine oder andere Liste durch Änderungen im Kontext und Inhalte geändert und somit behalten werden. Liesel 07:18, 27. Apr. 2017 (CEST)

Was ist mit fiktiven Schiffen, die bislang nicht explizit ausgeschlossen sind? Kähnen wie der Arche Noah oder der Hoppetosse dürfte ja eine gewisse Berühmtheit in einschlägigen Leserkreisen nicht abzusprechen sein...--217.83.13.206 09:13, 27. Apr. 2017 (CEST)

Löschen Wilkürliches Sammelsurium. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:05, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die Argumentation von Liesel finde ich überzeugend. Daher schließe ich mich dem Löschantrag an. --Alfox
Grundsätzlich: Eine Liste von eigenständig relevanten Begriffen muss immer möglich sein. Es fragt sich nur, wie man das sinnvoll abgrenzt. Die Nachfrage der IP, die die Arche Noah und die "Hoppetosse" ins Spiel bringt (ich hoffe das ist nicht ernst gemeint!?!) zeigt jedenfalls glasklar, wie man so eine Liste NICHT machen darf. Jede sinnvolle Liste muss erst mal mit einer eindeutig abgrenzbaren Definition beginnen, was hier hinein darf und was nicht. Lieber ein bisschen zu stark abgrenzen als zu schwammig formulieren. Ob ein Mytohs wie die Arche hier hineingehört oder nicht (ein Schiff, dessen Bauform, Maßangaben und Verwendung bekannt sind, für das es aber trotzdem keinen historischen Existenzbeleg gibt), das wäre mindestens zu klären. Und Bekanntheit wäre dann auch neutraler und sachlicher abzugrenzen als "Berühmtheit" (wie will man letzteres definieren?!) Wer sich um sowas kümmern will, der möge sich äußern, ob er den erheblichen Aufwand in seinem BNR leisten will, ansonsten bitte löschen, da willkürlich und mithin unbrauchbar. --H7 (Diskussion) 12:01, 29. Apr. 2017 (CEST)
Behalten. Titanic, Bounty, Gorch Fock, Santa Maria, Endeavor, Cap Anamur usw sind nunmal berühmt. Entweder weil es Filme u.a. darüber gibt oder andere Alleinstellungsmerkmale. Die Relevanz geht doch meist aus dem Text hervor (ältestes, erstes usw). --Kungfuman (Diskussion) 14:21, 30. Apr. 2017 (CEST)
Dann fehlen aber noch die Schiffe Dawn Treader, Nautilus, Argo, Mississippi Queen, African Queen... Liesel 07:18, 2. Mai 2017 (CEST)

Mehrere tausend Jahre Schifffahrtsgeschichte und wir haben nur 25 berühmte Schiffe? Ihr habt ja schon ein paar fehlende aufgezählt. Wäre es nicht einfacher statt hier zu diskutieren die Schiffe einfach einzutragen? Ich persönlich glaube nicht, dass diese Liste pflegbar ist aber das wäre die cleverste Variante statt hier rumzupalavern. --Rischtisch (Diskussion) 18:53, 2. Mai 2017 (CEST)

Wenn du mir sagst, welche Schiffe anhand welcher Kriterien dort einzutragen wären, könnt ich loslegen :-) --CeGe Diskussion 10:50, 3. Mai 2017 (CEST)

Was ein Schiff berühmt macht, ist nicht sinnvoll abgrenzbar, wie hier bereits mehrfach festgestellt wurde. Wer legt das fest bzw. wie kann das festgelegt werden? Dementsprechend habe ich die Liste gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:24, 3. Mai 2017 (CEST)

Liste der deutschen Bundesratsminister (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der deutschen Bundesratsminister“ hat bereits am 15. Juli 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit 2013 mit Redundanzbaustein versehen, nichts passiert, die Liste bietet keinen Mehrwert zum Artikel. In der Navigationsleiste kann ein Link auf die Seite des Ministeriums gesetzt werden. --Merkið (Diskussion) 11:49, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich möchte zudem bemerken, dass die Liste nur fünf Minister eines abgeschafften Ministeriums enthält, der Mehrwert den Listen für Finanzen, Außenpolitik, Verteidigung etc. schaffen, ist nicht gegeben. --Merkið (Diskussion) 11:52, 26. Apr. 2017 (CEST)
Was genau ist denn an der Behaltensbegründung von 2010 unverständlich? Der Redundanzbaustein von 2013 ist eigentlich Unsinn, darauf wurde doch bereits 2010 argumentativ eingegangen. Hier wäre allenfalls ein LAE und eine LP richtig. In dieser Form unsinniger LA.--46.252.137.134 18:03, 26. Apr. 2017 (CEST)
Ungültiger Wiederholungsantrag, und auch dann wenn die Redunanz bestehen würde. Tut sie aber schon aus rein logischen Gründen nicht. Ein falscher Baustein ist ebenfalls kein Löschgrund. --Label5 (L5) 18:48, 26. Apr. 2017 (CEST)
Daher LAE. --Mupa280868 (Diskussion) 20:04, 26. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

Paulownia fortunei (SLA)

Artikelversuch, der gar nichts erklärt -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:58, 26. Apr. 2017 (CEST)

Das ist gar nichts, außer ein paar Satzfetzen ohne Erklärung des Lemmas, SLA gestellt. Wer etwas zum Thema wissen will ist mit Paulownien gut bedient. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 06:56, 26. Apr. 2017 (CEST)
schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 26. Apr. 2017 (CEST)
Warum keine WL auf Paulownien? Dort erwähnt. Brainswiffer (Disk) 07:38, 26. Apr. 2017 (CEST)
Weil wir dann einen Zirkelschluss haben. In Paulownien#Systematik und Verbreitung werden ja die verschiedenen Arten aufgelistet, da kann man dann stundenlang im Kreis klicken... ^^ --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:13, 26. Apr. 2017 (CEST)

ITV Media Group (gelöscht)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 08:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

Immerhin das Unternehmen 2015 das erste Mal Gewinn gemacht. [1] --87.153.116.16 11:22, 26. Apr. 2017 (CEST)
SLA-Kandidat ... --Mupa280868 (Diskussion) 13:14, 26. Apr. 2017 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 3. Mai 2017 (CEST)

Klangunion (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 11:22, 26. Apr. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 12:36, 26. Apr. 2017 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 3. Mai 2017 (CEST)

R-mediabase (SLA)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 11:23, 26. Apr. 2017 (CEST)

Das kann man jetzt wahlweise per URV oder offensichtliche Werbung schnellentsorgen. -- Iwesb (Diskussion) 11:32, 26. Apr. 2017 (CEST)
Bei dem Linkcontainer am Seitenende gern letzteres, URV führt höchstens noch zu 'ner Freigabe.... --Anton Sevarius (Diskussion) 11:40, 26. Apr. 2017 (CEST)
Yup. Wobei auch eine Freigabe sinnlos waere, denn dieser Text ist nicht enzyklopaedisch verwertbar (Deshalb haben wir dieses große, rote „R“ für unserem Namen gewählt - weil das gut zu uns passt.) -- Iwesb (Diskussion) 11:48, 26. Apr. 2017 (CEST)
SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 11:48, 26. Apr. 2017 (CEST)
SLA ausgeführt -- Clemens 12:17, 26. Apr. 2017 (CEST)

Aufwachen! (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 11:46, 26. Apr. 2017 (CEST)

...und wohl auch nicht darstellbar. Ich würde vorschlagen, unter Behalt einer WL den Text komplett in den Personenartikel zu Schulz einzugliedern (und bei Jung nach dort zu verlinken), ist ja nicht so arg viel. --H7 (Diskussion) 12:07, 26. Apr. 2017 (CEST)
Analog zur kürzlich gelöschten Lage der Nation (Löschdiskussion vom 2. März) sehe ich hier ebenfalls (noch) keine Grundlage für einen eigenen Artikel. Dazu fehlt die Außenwahrnehmung und damit die Möglichkeit, mehr als eine kurze Inhaltsbeschreibung zu verfassen, der Beitrag des Deutschlandfunks reicht nicht aus. Mit 30.000 bis 35.000 Hörern (nach eigenen Angaben) aber sicherlich einer der meistgehörten direkt als solche produzierten Podcasts in Deutschland.--Cirdan ± 20:37, 26. Apr. 2017 (CEST)
Relevanz sicherlich darstellbar, nur eben hier noch nicht erfolgt.  --Gripweed (Diskussion) 07:11, 3. Mai 2017 (CEST)

Saunatür (gelöscht)

Relevanz für eigenständigen Artikel fraglich; lediglich eine Quelle zu den Todesfällen vorhanden, aber nichts zu den technischen Details bequellt. Vorschlag: Inhalt (mit neuen Quellen) in den Artikel Sauna einbauen und Weiterleitung erstellen.

Aufgrund eines Edit-Wars kann der entsprechende Baustein zur Löschdiskussion nicht in den Artikel eingebaut werden; da würde ich einen Admin darum bitten, diesen einzubauen. --alkab D 13:32, 26. Apr. 2017 (CEST)

Baustein nach Ende der Artikelsperre nachgetragen. Saunatüren sind Türen von Saunen. Der Rest ist ein Text mit Gesundheitsbezug, eine Mischung aus Newsticker und eine Gefahr, die sich eher auf ein System als auf einen konkreten Gegenstand bezieht, die Saunatür als Lemmabegriff wird weder definiert noch beschreibend behandelt. Konkrete Sicherheitsgefahren wie die hier bitte im Hauptartikel behandeln, eigenständige Lemmarelevanz ist so nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 21:17, 26. Apr. 2017 (CEST)
Kühlschranktüren sind wegen früheren Todesfällen auch nicht eigenständig relevant. --87.153.116.16 21:25, 26. Apr. 2017 (CEST)
Aufgrund von (auch noch falscher!) TF ein SLA-Kandidat, denn Saunatüren müssen definitiv nicht in jede Richtung zu öffnen sein, wie das im Artikel steht. --Tonialsa (Diskussion) 12:50, 27. Apr. 2017 (CEST)

Saunatüren sind hoch sicherheitsrelevante Systeme zum Schutz vor Unfällen, die in der Wikipedia eine Erwähnung verdienen. Solange es am Inhalt etwas auszubessern gibt, wie eben die Aussage sie müssen nicht in jede Richtung zu öffnen sein, ist ein SLA auch nicht angebracht. --Allererster (Diskussion) 00:11, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen SLA, auch nicht in der Artikel-Historie. Das ist ein ganz normaler LA, über den diskutiert wird. Und so ist das völlig in Ordnung. --H7 (Diskussion) 00:17, 28. Apr. 2017 (CEST)
Eine Saunatür ist ein wichtiger Teil einer Sauna, eine Autotür ist ein wichtiger Teil eines Autos - aber wieso braucht sowas ein eigenes Lemma? Braucht es auch ein Lemma Saunatürverschluss, wenn der so sicherheitsrelevant ist? Das ganze Thema gehört ab in die Sauna, nur dort würde man die Info suchen - ein eigener Artikel ist überflüssig wie ein Kropf. Bei Sauna einbauen und hier löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 19:43, 28. Apr. 2017 (CEST)
TF und kein ordentlicher Artikel- Gemäß Diskussion gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 3. Mai 2017 (CEST)

Stiftung KMU Clima (gelöscht)

Enzyklopädisdche Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 26. Apr. 2017 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 3. Mai 2017 (CEST)

Stadtbad Schöneberg (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ganze 4 Sätze, wovon der letzte lautet "Das Bad steht unter Denkmalschutz". --Atamari (Diskussion) 01:13, 27. Apr. 2017 (CEST)
Ich möchte nur darauf hinweisen, dass zum Zeitpunkt des LA der Hinweis auf den Denkmalschutz noch fehlte! Warum nicht gleich!?--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 27. Apr. 2017 (CEST)
mit dem denkmalschutz haben wir relevanz. daher behalten als stub. gruß --Z thomas Thomas 12:07, 27. Apr. 2017 (CEST)
Eingetragenes Baudenkmal. LAE. --Komischn (Diskussion) 14:49, 27. Apr. 2017 (CEST)

212fahrenheit (gelöscht)

Wohl nicht relevant nach WP:RK ApolloWissen • bei Fragen hier 15:36, 26. Apr. 2017 (CEST)

10k Likes bei Facebook, ein paar veröffentlichte Singles und ein paar Kompilationsbeiträge. Keine Chartplatzierungen zu finden, wobei die DJ-Charts nicht durchsuchbar sind. Kann man behalten, muss man aber nicht. --Ali1610 (Diskussion) 13:10, 27. Apr. 2017 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 3. Mai 2017 (CEST)

Stadtsportbund Hannover (gelöscht)

Als rein örtlicher Verband enzyklopädisch wohl nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 26. Apr. 2017 (CEST)

100000 Mitglieder... --Kenny McFly (Diskussion) 16:13, 26. Apr. 2017 (CEST)
Nein - die Vereine sind Mitglied und diese angeschlossenen Verine könnten 100.000 Mitglieder haben, nicht aber der Verband selbst.--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 26. Apr. 2017 (CEST)
Und da wird gern doppelt gezählt. U.a. wegen der Staatsknete für die unteren Ränge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:47, 26. Apr. 2017 (CEST)
In Hannover ist alles relevant. --87.153.116.16 01:45, 27. Apr. 2017 (CEST)
Nicht einmal Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Sport- oder Berufsverbände auf Landesebene) sind normalerweise relevant. Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. So stehts in unseren Relevanzkriterien bei Unterorganisationen. Im Klartext heißt das, dass der Artikel über den Landessportbund Niedersachsen das Ende der Fahnenstange sein sollte, deshalb löschen. (Gilt auch für unten: Stadtsportbund Leipzig).
Ich befürchte fast, dass die IP über mir das nicht spaßig sondern ernst meinte. Schließlich haben wir ja auch Verband Hannoverscher Schützenvereine seit 10 Jahren behalten, obwohl der Artikel nicht relevant ist und praktisch nichts aussagt. --Roland1950 (Diskussion) 06:34, 29. Apr. 2017 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:22, 3. Mai 2017 (CEST)

Stadtsportbund Leipzig e.V. (bleibt)

Als rein örtlicher Verband enzyklopädisch wohl nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 26. Apr. 2017 (CEST)

Veranstalter des Leipzig Marathons. Behalten. --87.153.116.16 01:47, 27. Apr. 2017 (CEST)
Der Stadtsportbund Leipzig e.V. ist relevant, sollte dementsprechend nicht gelöscht werden. Behalten. Zum einen ist er Bestandteil des Sportsystems (Haus des organisierten Sports) in Deutschland, damit eine tragende Säule des Deutschen Olympischen Sportbundes. Hierzu kann man sich gerne zum System des organisierten Sports in Deutschland informieren, um einen Überblick über die Relevanz des Verbands zu erlangen. Des Weiteren ist er nicht nur aus sportlicher, sondern auch aus gesellschaftlicher Sicht von Bedeutung. Sport ist bekanntlicherweise ein völkerverbindendes Mittel. So hat der Stadtsportbund Leipzig Einfluss auf die Leipziger Bevölkerung, aber auch große Verantwortung, denn es gilt gesellschaftliche Probleme auch mit Hilfe des Sports zu verbessern, zu lösen. Im nationalen Austausch mit z.B. dem Stadtsportbund Hannover oder dem SSB Stuttgart, sowie internationalen Austausch mit Kontakten und Besuchen aus der Ukraine und Israel (Partnerstadt Herzliya) wird auch die "Strahlkraft" über das "Örtliche" hinaus deutlich.--Lisa Bu (Diskussion) 08:40, 27. Apr. 2017 (CEST)
Sorry, aber das überzeugt alles nicht. Die "tragenden Säulen" des Deutscher Olympischer Sportbund gehören in den Hautpartikel zu eben diesem und für den Stadtverein gelten die RKs für Unterorganisationen. Da bleibt nichts übrig, was nicht in den Artikeln zu den Vereinen beschrieben werden muss. Denn "...gesellschaftliche Probleme auch mit Hilfe des Sports zu verbessern..." ist ja wohl Sache der Sportvereine und nicht Sache von lokalen Sportfunktionären. Löschen. --H7 (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2017 (CEST)
Damit Sportvereine in der Lage sind, sich solchen Problemen zu stellen, müssen diese erstmal angeleitet werden. Die Hauptamtlichen, aber vor allem Ehrenamtlichen im Sportsystem brauchen Ansprechpartner, Beratung und Angebote. --Lisa Bu (Diskussion) 11:47, 2. Mai 2017 (CEST)
Veranstalter eines relevanten Wettbewerbs, damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 3. Mai 2017 (CEST)

Puppen- und Spielzeugmuseum Bad Münstereifel (bleibt)

  1. Lemma und Inhalt passen nicht zusammen.
  2. Kein aktueller Beleg zum Lemma.
  3. Kein Nachweis, dass das Holzspielzeugmuseum (Inhalt) noch existiert.

--Bungert55 (Diskussion) 16:33, 26. Apr. 2017 (CEST)

Das ist kein Löschgrund, läßt sich leicht beheben. --M@rcela Miniauge2.gif 00:42, 27. Apr. 2017 (CEST)
Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:19, 26. Apr. 2017 (CEST)
Solange das hier enzyklopädisch relevant ist ist es das Museum in Bad Münstereifel schon lange.--Ocd→ schreib´ mir 08:49, 27. Apr. 2017 (CEST)
Ich wäre ja auch für behalten, wenn jemand zum Lemma einen Artikel schreiben würde. Man könnte auch zurückverschieben, weil es das Holzspielzeugmuseum mal gab. Man sollte dann aber vielleicht ergänzen, wann es warum geschlossen wurde. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel nicht brauchbar.--Bungert55 (Diskussion) 09:35, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wenn wir jeden fehlerhaften Artikel löschen würden, dann würde es hier verdammt leer sein. --M@rcela Miniauge2.gif 16:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

Und das wäre besser! --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:03, 30. Apr. 2017 (CEST)
aber sicher , löschen, mukrs muss hier raus und das ist murks. Jedenfalls, wenn sich niemand dran macht es auszubauen....--217.255.134.122 08:59, 30. Apr. 2017 (CEST)
Als Museum mit ISIL relevant. Bleitb daher. Natürlich muss man sich über das Lemma Gedanken machen, das ist aber kein Diskurs für eine Löschdiskussion und gehört auf die Artikel-Disk. Das Museum muss nicht mehr existieren, Relevanz vergeht nicht. Einfach verschieben. --Kurator71 (D) 14:29, 3. Mai 2017 (CEST)

Mark Tuan (SLA)

Eigenständige Relevanz außerhalb von Got7 nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 26. Apr. 2017 (CEST)

Seh ich ebenfalls so, löschen. Louis Wu (Diskussion) 16:45, 26. Apr. 2017 (CEST)

Bankhaus Lücke & Lemmermann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 26. Apr. 2017 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 3. Mai 2017 (CEST)

Katrin Seibert (LAZ)

SLA mit Einspruch. Begründung: Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner Partynia ∞ RM 17:55, 26. Apr. 2017 (CEST)

nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 26. Apr. 2017 (CEST)

Abu Azaitar (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abu Azaitar“ hat bereits am 25. September 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

welcher der 13 Kämpfe seit 2009 ist der relevanzstiftende? Bzw.: welche andere (sportliche?) Leistung? (beim Artikel seines Bruders gilt Ähnliches) Si! SWamP 18:17, 26. Apr. 2017 (CEST)

ach guck mal, das war ja auch ich vor zweieinhalb Jahren mit dem LA:-)) Si! SWamP 18:21, 26. Apr. 2017 (CEST)
„[...] und wurde im Jahre 2013 vom Sportmagazin Ground and Pound zum "Kampfsportler des Jahres" gewählt.“ Das deutet auf Relevanz hin. Was ich allerdings etwas befremdlich finde, sind die Links auf die polnische Wikipedia in der Liste der Profikämpfe. 7 Tage, wenn sich dann nichts getan hat, mindestens aus qualitativen Gründen löschen. --Mupa280868 (Diskussion) 20:27, 26. Apr. 2017 (CEST)
Warum genau deutet "Ground and Pound" auf Relevanz hin? Si! SWamP 00:43, 27. Apr. 2017 (CEST)
Das ist eine in der Szene renommierte Fachzeitschrift. Aber wie gesagt, ich denke eher, das ihn das trotzdem nicht relevant macht ... --Mupa280868 (Diskussion) 13:34, 27. Apr. 2017 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 3. Mai 2017 (CEST)

Sabine Eckhardt (bleibt)

Ich hab den SLA in einen LA gewandelt, da ich mir ob der Irrelevanz nicht sicher bin. Eckhardt ist eine von 18 Frauen in einem DAX-Vorstand. Da könnte Relevanz liegen, daher sollte die Community das diskutieren. --Kurator71 (D) 18:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Als einfaches Vorstandsmitglied einer Kapitalgesellschaft zweifelsfrei nicht relevant. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 26. Apr. 2017 (CEST)

"zweifelsfrei nicht relevant" ist grundsätzlich erstmal eine unzutreffende Behauptung. --Label5 (L5) 19:51, 26. Apr. 2017 (CEST)
+1, relevanter als mancher Pornostar oder Drittklass-Fussballspieler. Wer die Wirtschaft lenkt, sollte bekannter werden. @Fiona B.:, vermutlich sehen wir das gleich? --Brainswiffer (Disk) 19:57, 26. Apr. 2017 (CEST)

Also Tim Schumacher, immerhin ein Geschäftsführer des VfL Wolfsburg galt hier nicht als relevant. Warum soll das bei einem einfachen Vorstandsmitglied anders sein? Weil sie eine Frau ist? Falls keine weitere Besonderheit außer dem Geschlecht (das in etwa 3,6 Milliarden mal auf der Erde existieren dürfte) dargestellt und belegt wird, ganz klar Löschen. Sonst käme mir das ein bischen inkonsequent vor. --Mupa280868 (Diskussion) 20:19, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das ist wohl eines der Probleme von Wikipedia, dass manche Benutzer den Torwarttrainer eines Zweitliga-Fußballvereins für wichtiger halten als Manager von DAX-Konzernen. Vorstandsposten auf diesem Level gibt es wenige Dutzend in Deutschland, und das ist sozusagen die Manager-Bundesliga, zu dieser Person gibt es ja auch noch etwas Presse. Unbedingt behalten. --HyDi Schreib' mir was! 21:15, 26. Apr. 2017 (CEST)
Ein viel größeres Problem der Wikipedia ist, dass manche Benutzer der Meinung sind, die gegenteilige der ihren nicht akzeptieren zu dürfen und immer mit Seitenhieben/Sticheleien antworten zu müssen anstatt sachlich vorzugehen. Und, um auf deinen Seitenhieb zurückzukommen, Hyperdieter: Es ist mir völlig gleichgültig, ob das ein Fußballmanager ist. Ich hätte ihn als relevant erachtet, genauso wie diese Dame hier. Aber nach der Löschung des Artikels wegen Irrelevanz denke ich persönlich, gemäß dem Prinzip „Gleiches Recht für alle“, dass auch Sabine Eckhardt irrelevant ist. Beste Grüße, --Mupa280868 (Diskussion) 22:48, 26. Apr. 2017 (CEST)
Das nennt man WP:BNS. --87.153.116.16 01:51, 27. Apr. 2017 (CEST)
Gleiches Recht für alle gibt es in der LD nicht. Jede Löschdiskussion ist eine Einzelfalldiskussion und Hinweise auf andere Diskussionen sind grundsätzlich unter Verweis auf WP:BNS unerwünscht. @Mupa280868:, es steht dir frei die Löschentscheidung zu Tim Schumacher in der WP:LP überprüfen zu lassen, aber die Löschung seines Artikels ist hier weder Diskussionsgegenstand, noch ein valider Löschgrund. --Label5 (L5) 05:22, 27. Apr. 2017 (CEST)
Darum geht es doch gar nicht ... für mich ist das hier jetzt erledigt. Macht, was ihr glaubt, tun zu müssen, aber wundert euch nicht, wenn in Kürze jeder zweite Löschantrag, der jemals auf Manager, Vorstände, etc. gestellt wurde, bald in der LP landet. Vielleicht sollte ich mich in Zukunft wieder mehr auf die Artikelarbeit konzentrieren. Da gibt es wenigstens seltener was, worüber man sich aufregen muss. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 07:25, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bei Frauen in Spitzenpositionen nimmt Deutschland regelmäßig einen traurigen Platz ganz hinten ind er Liste ein. Wenn es eine "junge" Frau in den Vorstand eines Dax 30 Konzerns (das ist nicht einfach eine Kapitalgesellschaft, sondern eines der größten an der Börse gehandelten Unternehmen) schafft hat sie Vorbildcharakter für viele junge Frauen. Seriöse Medien wie Handelsblatt und Manager-Magazin bezeichnen sie als eine der einflussreichsten Frauen der deutschen Wirtschaft. Nicht relevant? Das verstehe ich nicht. Und zum Thema Benchmarking: Katja Hofem relevant? Namensvetterin Sabine Eckhard (ohne T). Wird hier mit dem gleichen Maß gemessen? (nicht signierter Beitrag von AutorMuc (Diskussion | Beiträge) 08:44, 27. Apr. 2017‎ (CEST))--AutorMuc (Diskussion) 09:01, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt: die Diskussion zeigt, dass keine durchschlagenden Pro- oder Kontraargumente der Relevanz und keine sichtlichen Einschlusskriterien vorliegen. Entscheidung steht auf der Kippe. Die Eigenschaft als Vorstand reicht nicht; Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen nicht. Doch die mediale Wahrnehmung verteilt sich über gerade so eben ausreichende Zeitdauer und ist geographisch weit genug gestreut, um ihre enzyklopädische Relevanz auf die Mindestanforderungen der allgemeinen Relevanzkriterien zu heben: weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche --Holmium (d) 16:52, 8. Mai 2017 (CEST)

Banana.ch (bleibt)

Als Unternehmen zweifelfrei irrelevant, zudem werblich. Die Software könnte releant sein, der Text ist dafür aber unbrauchbar. --Wolle2306 (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2017 (CEST)

  • Behalten, als größter Schweizer Softwarehersteller relevant. --M@rcela Miniauge2.gif 21:25, 26. Apr. 2017 (CEST)
Größter Schweizer Softwarehersteller mit 13 (sic!) Mitarbeitern? --Wolle2306 (Diskussion) 21:39, 26. Apr. 2017 (CEST)
Grösser CH-SW-Hersteller i.S.v. MA-Zahlen und Umsatz sicherlich nicht. Wohl aber i.S.v. Anzahl Lizenzen. --Alpöhi (Diskussion) 10:44, 27. Apr. 2017 (CEST)
  • Behalten Bekannte Software für Buchhaltung für Firmen& Privatpersonen.FFA P-16 (Diskussion) 22:54, 26. Apr. 2017 (CEST)
Die Software mag relevant sein, die Firma ist es in meinen Augen nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 23:52, 26. Apr. 2017 (CEST)
Nun wer die Software benutzt bekommt ja bei jeder Benutzung dieser Software auch immer wieder den Hersteller mit, somit hat der Hersteller ja auch ein Bekanntheitsgrad bei all den Nutzern.FFA P-16 (Diskussion) 08:32, 27. Apr. 2017 (CEST)
  • Behalten, als weltweit (127 Länder) verbreitetstes und meistverkauftes (250.000 Lizenzen) Schweizer Softwareprodukt und Firma mit einem hohen globalen Bekanntheitsgrad relevant. Die Grösse der Firma spielt bei der heutigen Technologie keine Rolle mehr, sondern ist als fortschrittlich zu bewerten. Auch Wikipedia muss den technologischen Wandel berücksichtigen. Die Nomination für den Codie award (Software-Oscar) in den Kategorien Business Software und Numeric and Database unter den fünf besten Programmen der Welt, zeigt die internationale Anerkennung dieser Leistung und den Bekanntheitsgrad in der internationalen Fachwelt. Bei einem Artikel über ein bestehendes Unternehmen, kann eine gewisse "Werblichkeit" nie ausgeschlossen werden. Für Verbesserungsvorschläge und konkrete Hinweise bin ich sehr empfänglich. Paebi (Diskussion) 08:47, 27. Apr. 2017 (CEST)
  • Behalten Wie kann man nur immer solche LA stellen! --Brainswiffer (Disk) 09:00, 27. Apr. 2017 (CEST)

Eine wirklich sehr weit verbreitete Software mit einer beeindruckenden und sehr aussergewöhnlichen Firmenerfolgsgeschichte. Genügend Alleinstellungsmerkmale, Vorreiterrolle, Medieninteresse ist gegeben für eine tatsächlich überregionale und zeitüberdauernde Bedeutung. Auch HEV und viele Weiterbildungsanbieter bieten Buchhaltungskurse auf der Grundlage von Banana an. Daher behalten, es fehlen lediglich noch 2 Belege im Artikel und es liessen sich sicherlich auch noch weitere Medienberichte etc. ergänzen. --Alpöhi (Diskussion) 10:41, 27. Apr. 2017 (CEST)

Löschanträge wie dieser verbrennen Unmengen von Energie und vertreiben potentielle Wikipediamitarbeitende. Das Resultat: Die deutsche Wikipedia bleibt dünn und oberflächlich. Ein Beispiel: Der deutsche und der englische Artikel über das selbe Thema: https://de.wikipedia.org/wiki/Isolinie https://en.wikipedia.org/wiki/Contour_line Schade. Sehr schade. Eigentlich: Behalten. Is aber eh wurst. --178.38.21.154 15:20, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wäre das nicht so ein unsäglicher Werbetext, würde ich mich hier durchaus für behalten aussprechen und den Artikel zu einem zur Software umbauen, hat schließlich bei Wiko Bausoftware erst vor kurzem auch schnell und einfach funktioniert. Wenn das in den 7 Tagen Diskussion nix wird, käme eine Verschiebung in den BNR des Erstellers infrage. Vielleicht kann sich @Paebi: mal dazu äußern, ob er zum Entwerben und Umbau zum Softwareartikel bereit wäre. Ansonsten ist das Kein Artikel und der Werbeflyer damit löschbar. --H7 (Diskussion) 20:53, 28. Apr. 2017 (CEST)
  • Nochmals Behalten. Der Text ist bereits werbefreier überarbeitet worden, viel mehr geht vermutlich nicht, wenn man das Spezifische der Software beschreiben will. Ich sehe auch keinen grossen Unterschied zur erwähnten Wiko Bausoftware punkto "unsäglicher Werbetext". Für ein Wikipedia-Lemma scheint mir ein Firma-Lemma geeigneter, als ein Software-Lemma, weil man weitere und verschiedene Produkte jeweils bei der Firma anhängen kann und nicht jedes Mal ein neues Lemma machen muss. Ansonsten wäre es natürlich hilfreich, wenn konkret beschrieben wird, was aus subjektiver Sicht als Werbung empfunden wird, weil man auf pauschale, meist pejorative Bewertungen keine konstruktiven Verbesserungen ableiten kann, schon gar nicht wenn sie in Ultimatum-ähnlicher Form daher kommen. Paebi (Diskussion) 10:31, 29. Apr. 2017 (CEST)
Die Software ist relevant und da sie das Hauptprodukt (oder einiziges Produkt) der Firma ist, kann dies auch als Firmenartikel daherkommen. H7 muss ich jedoch ein klein wenig Recht geben. Von der Firmenwebsite übernommene Ausdrücke wie "Software-Oskar", oder blumige Beschreibungen von Produktdetails wie "farbige Buchhaltungszeilen" verleihen dem Artikel durchaus etwas Werbetextcharakter. Das sollte noch verbessert werden, das Löschen des von mir gesetzten Belege-Bausteins ohne tatsächlich einen Beleg einzufügen hilft letztendlich dabei nicht. Auch dass Banana "2002 die Blockchain-Methode entwickelt hat" stimmt so wohl nicht bzw. ist zumindest zu ungenau formuliert. Es wurde ein Verfahren entwickelt und patentiert, für eine bestimmte Anwendung, das ist nicht die Entwicklung der Blockchain-Methode generell, kann aber aus der jetzigen Formulierung so verstanden werden. --Alpöhi (Diskussion) 12:17, 29. Apr. 2017 (CEST)
Lieber Alpöhi, ich habe aufgrund Deiner Hinweise die allenfalls missverständlichen Passagen abgeändert. Der Ausdruck "Software Oscar" stammt nicht von der Firma, sondern scheint in der Branche geläufig zu sein: http://www.itmagazine.ch/Artikel/21351/Der_Software-Award_geht_an___.html Paebi (Diskussion) 20:19, 30. Apr. 2017 (CEST)

Grösster Schweizer Softwarehersteller gemäss Anzahl Lizenzen? Wohl kaum, der Landwirtschafts-Simulator als erfolgreichstes Schweizer Spiel ist um ein vielfaches populärer, zudem gibt es heute sicher weitere CH-Produkte die verbreiteter sind (man denke an Apps für Mobiltelefone, früher TwixTel etc., OpenSource-Tools à la Cyberduck, …). Der Beleg mit der Behauptung, das sei die am meisten verbreitete Software stammt von 2003 und taugt nur noch aus löschargumentationstechnischen Gründen. Dennoch behalten, da verbreitet. --Gr1 (Diskussion) 07:57, 1. Mai 2017 (CEST) 

Gemäß Diskussion. Relevanz durch die Einzelnachweise belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 3. Mai 2017 (CEST)

Star Wars Battlefront Sternkarten (gelöscht)

Ob diese Details, die im Artikel zum Spiel nicht einmal eine Erwähnung finden, enzyklopädische Relevanz für einen Artikel besitzen, bezweifle ich ganz stark. --enihcsamrob (Diskussion) 21:25, 26. Apr. 2017 (CEST)}}

Fangeschwurbel ohne enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 26. Apr. 2017 (CEST)
Oha, ich dachte, hier ginge es um Sternkarten, auf denen das fiktive Universum des Spiels abgebildet ist – but blowing cake, das sind ja bloß Spielkarten mit Sternchen! -- Olaf Studt (Diskussion) 00:05, 27. Apr. 2017 (CEST)
Dazu sollten eventuell ein bis zwei Sätze im Hauptartikel (Spielprinzip) reichen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 00:19, 27. Apr. 2017 (CEST)
Enzyklopdädisches in den Hauptartikel aufnehmen, den Rest vielleicht ins Jedipedia exportieren. Hier jedenfalls nicht zu gebrauchen. --Noobius2 (Diskussion)
ACK. Kein Artikel. Keine Grundlage für ein eigenes Lemma. Lemma ohnehin doppelt inkorrekt, inklusive plural. Gibts nicht mal in dern en. Ggf als (einklappbare) Liste in den Hauptartikel, falls überhaupt notwendig. --Kungfuman (Diskussion) 14:28, 30. Apr. 2017 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 3. Mai 2017 (CEST)

Franz Josef Sauer (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Soweit erkennbar, lobenswertes lokales sozialpolitisches Engagement, das mit BVK geehrt wurde. Weder hohes Amt auf Bundesebene, noch sonst herausragende Resonanz aufgezeigt. --Wolle2306 (Diskussion) 21:38, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Wolle 2306,

Danke für die Einschätzung, der ich allerdings in einigen Punkten widersprechen möchte. Falsch ist nämlich, dass im Fall von Franz Josef Sauer das Engagement auf die lokale Ebene beschränkt war. Er war darüberhinaus in verschiedenen behindertenpolitischen Gremien auf Landesebene tätig, zum Beispiel als Mitglied des Landesbehindertenbeirates NRW (Beratungsgremium des Beauftragten der Belange von Menschen mit Behinderung in NRW) und des Fachbeirates Barrierefreiheit (der dem Inklusionsbeirat NRW zugeordnet ist, einem Beratungsgremium der Landesregierung). Bei der Untersuchung von insgesamt 50 Verwaltungs-, Instituts- und Unterrichtsgebäude auf Barriefreiheit für behinderte Menschen und der Veröffentlichung als Bau-Behindertenreport im Jahr 1992 war er seiner Zeit voraus - über das "Wie" solcher Kontrollen wird zwar immer noch heftig debattiert, jedoch nicht über das "Ob".

Ich möchte darum bitten, das landespolitische Engagement insbesondere für das in der öffentlichen Diskussion immer noch unterbelichtete Thema barrierefreies Bauen und barrierefreier ÖPNV bei der Entscheidung zu berücksichtigen.

Mit freundlichen Grüßen

Carsten 

Gemäß Antrag. BVK alleine reicht leider nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 3. Mai 2017 (CEST)

Eurothermen Resorts (bleibt)

fehlende enz. Relevanz dieses Unternehmens. --Wolle2306 (Diskussion) 21:52, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß, kann man ja in Oberösterreich einbauen, denn es ist ja ein Landesunternehmen ;-) --K@rl 08:30, 27. Apr. 2017 (CEST)

1,49 Millionen Thermeneintritte – wieso nicht relevant? die drei einzelnen thermen sind übrigens sowieso relevant, die haben 100-jährige geschichte. dazu ist es nur eine ergänzung. RK wären wohl analog zu krankenanstaltsbetreibern: dachorganisationen mehrerer relevanter häuser. und noch dazu in öffentlicher hand, also nichtmal werbeeintrag sondern schlichte gesundheitsinfrastruktur --W!B: (Diskussion) 08:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

Du verstehst das wieder nicht, das sollte auf drei Artikel aufgedröselt werden ;-) --K@rl 15:14, 27. Apr. 2017 (CEST)
Sorry übesehen, dass es die 3 eh schon gibt ;-) --K@rl 20:31, 29. Apr. 2017 (CEST)
bleibt gem. Disk. -- Clemens 11:35, 3. Mai 2017 (CEST)

Thermenland Steiermark (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thermenland Steiermark“ hat bereits am 10. Juni 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Marketinginitiative ohne enz. Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) 21:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Löschen - die Leute sollen sich gefälligst ein Buch kaufen, wenn sie sich darüber informieren wollen: [2]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:24, 26. Apr. 2017 (CEST)
PS: Der Artikel wurde 2015 wegen mangelnder Qualität gelöscht („Gelöscht nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen mangelnder Qualität“). Nur so als Hinweis, wenn jetzt jemand einen Schnelllöschantrag stellen will wegen „Wiedergänger“. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:26, 26. Apr. 2017 (CEST)
Was mangelnde Relevanz nicht ausschließt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:41, 26. Apr. 2017 (CEST)
Wiedergänge rist es auch nicht, denn der alte schaut komplett anders aus, siehe hier --K@rl 22:56, 26. Apr. 2017 (CEST)

Grundsätzliche Relevanz wurde in der oben verlinkten vorherigen Löschdiskussion bereits undwidersprochen festgestellt. Verweis auf die Gesetzesgrundlage würde sicher nicht schaden, um das zweifelsfrei zu untermauern, aber auch so jedenfalls nicht aus Relevanzgründen löschbar. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:09, 26. Apr. 2017 (CEST)

jepp, das ist ein amtlicher kommunalverband, rechtsquelle haben wir in Tourismusregion_(Österreich)#Steiermark erläutert: hier fallen, wie inzwischen durchwegs, tourismusregion nach tourismusgesetz 1992 und regionalverband zusammen (die anderen regionalverbände wurden 2015 oft zu einer der neuen gemeinde vereinigt): es ist inzwischen eine gesamt-raumordungsregion für alles mögliche: liste und navi fehlen für die stmk --W!B: (Diskussion) 08:52, 27. Apr. 2017 (CEST)
Schade nur, dass man das alles diesem Artikloid nun gar nicht entnehmen kann. --Wolle2306 (Diskussion) 11:11, 27. Apr. 2017 (CEST)
„Der Regionalverband „Steirisches Thermenland“ war ursprünglich eine Marketinggemeinschaft (1. Abschnitt, 1. Satz) … Seit 1995 ist das Steirische Thermenland eine Tourismusregion im Sinne des steirischen Tourismusgesetzes. (1. Abschnitt, 3. Satz)“
ich fürchte sehr, du bist beim LA-stellen über den 1. satz nicht hinauskommen, und blamierst dich grade ganz fürchterlich. --W!B: (Diskussion) 12:06, 27. Apr. 2017 (CEST)
yepp, Meister aus Sbg, der Gesetzgeber irrt nicht, aber ein schwerer qs-Fall. klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:20, 27. Apr. 2017 (CEST)
aber geh, nichtmal das: was? wo? wie? warum? alles da, was ein artikel braucht, kein rumgeschwurbel, kein werbegeschwafel. der artikel ist im jetztigen zustande tadellos: saubere enzyklopädistik. und dass man über tourismusrelevante sachverhalte tourismuskundliche fachsprache verwendet, ist selbstverständlich, und wenn die wem sauer aufstösst, wirds zeit für ein neues hobby: wir schreiben hier weiter fachkundlich über das, was wir beschreiben, in jedem themenfeld. --W!B: (Diskussion) 13:01, 2. Mai 2017 (CEST)
bleibt gem. Disk. -- Clemens 11:33, 3. Mai 2017 (CEST)

Tolga Özgül (SLA)

ENzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, Propaganda allerdings sehr. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:12, 26. Apr. 2017 (CEST)
Gelöscht per SLA. --Drahreg01 (Diskussion) 23:48, 26. Apr. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._April_2017&oldid=165321398“