Wikiup:Löschkandidaten/26. August 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. August 23. August 24. August 25. August 26. August 27. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:25, 17. Okt. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Hilfe:Wikipedia nach Themen (gelöscht)

Kein offizieller Hilfeartikel. Entweder in einen BNR schieben oder löschen. --89.15.239.20 11:02, 26. Aug. 2018 (CEST)}}

Siehe dazu WP:A/A, wo der Seitenersteller bereits eine Verschiebung angeboten hatte.
Ich habe alle Hilfeseiten auf der Beo, so auch diese, und ihre Erstellung missbilligend zur Kenntnis genommen.
  • Seit 2011 wird das Profil des HNR geschärft im Sinne einer technischen Bedienungsanleitung.
  • Hier geht es allerdings im Plauderton um inhaltliche enzyklopädische Fragen.
  • Das gehört, wenn überhaupt, in den Wikipedia-Namensraum oder wie bereits angeboten als Unterseite zur dorthin verlinkenden gleichnamigen Portalseite.
Stilistisch müsste es überarbeitet werden, wenn es offiziell bleiben soll.
  • Der enzyklopädische Stil, der einer derartigen Seite angemessen wäre, ist verbogen.
  • Es fehlt ein Einleitungsabschnitt, der überhaupt erstmal klarstellt, was diese Seite erreichen will und an wen sie sich richten solle.
  • Mangels Zielgruppe (anscheinend Außenstehende ohne irgendwelche Vorkenntnisse) und klarer Konzeption dieser Seite kann sie auch nicht irgendwie in „Neu bei Wikipedia“ oder sonstwas eingegliedert werden.
  • Ergo hat sie auch keine Kategorien und ist beziehungslos nur Soda.
Verschiebung ohne WL, falls nicht in den BNR dann Umschreiben aller Verlinkungen, sonst Löschung der Links.
VG --PerfektesChaos 11:11, 27. Aug. 2018 (CEST)
Hier der Auslagerer von damals: Das Stand damals alles unter Hilfe:Suche. Ich glaube der Nutzen ist gering. Ich bin leidenschaftslos. --Zulu55 (Diskussion) 14:24, 27. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Auf Nachfrage stelle ich gern im BNR wieder her.--Minderbinder 16:24, 17. Okt. 2018 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Jung Wien '14 (SLA)

Als regional begrenzter Zirkel ohne herausgehobene Wahrnehmung oder geschichtliche Wurzeln irrelevant. Evtl. ein Kandidat für eine Vereins- oder Regiowiki? Wurde voriges Jahr bereits einmal gelöscht. [1] --JottWD (Diskussion) 02:18, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mal eine Schnelllöschung angefragt Graf Umarov (Diskussion) 09:32, 26. Aug. 2018 (CEST)


Einige Punkte zur Klärung:

1. Der Autorenverband Jung Wien '14 ist die einzige Anlaufstelle für junge berufstätige Autoren in Wien, da die anderen literarischen Angebote der Stadt sich vorwiegend an die Altersgruppe 14-20 oder an Studenten richten. Er füllt somit eine wichtige Lücke in der literarischen Landschaft der Stadt, und hat deswegen eine stetig wachsende Mitgliederzahl zu verzeichnen. Es werden monatliche Lesungen und Stammtische zum Netzwerken und zur gegenseitigen Unterstützung organisiert.

2. An Publikationen sind die beiden Anthologien "Dionysische Nächte" (Leipzig: Engelsdorfer, 2017) und in diesen Tagen "Unter fremden Himmeln" (Wien: Morawa, 2018) erschienen. Darüber hinaus veröffentlichen die Mitglieder regelmäßig in verschiedenen Literaturzeitschriften: DUM, &radieschen, Lichtungen, etc.

3. Historische Wurzeln sind durch die Anknüpfung an das ursprüngliche "Jung Wien" der Wiener Moderne gegeben. Der Verband setzt es sich zum Ziel, die Tradition anspruchsvoller Belletristik der Vorgängergruppe in Anpassung an die Zeit weiterzuführen.

Es handelt sich hier um keinen kommerziellen oder profitorientierten Verband, sondern um eine dringend notwendige Plattform für junge, arbeitende Schriftsteller zum Austausch und zur gegenseitigen Förderung. Gerne richtet sich der Autor nach den Vorgaben Wikipedias, um den Artikel zu erhalten. Wir versuchen, uns an ähnlichen Artikeln zu orientieren, wie dem der Chorvereinigung "Jung-Wien".(nicht signierter Beitrag von Mmwh2 (Diskussion | Beiträge) 09:57, 26. Aug. 2018 (CEST)) 

09:36, 26. Aug. 2018 Baumfreund-FFM löschte Seite Jung Wien '14 (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)

Nicoläa Grigat (gelöscht)

Wurde schon mal gelöscht: Nicoläa Maria Grigat. Seither keine neuen Veröffentlichungen, die der Relevanz dienlich sein könnten. --85.212.73.71 07:05, 26. Aug. 2018 (CEST)

Mit drei Büchern knapp unter der formalen RK für Autoren, plus Journalistin und Regisseurin. Zusammen sollte das doch reichen. --Belegfreund (Diskussion) 08:36, 26. Aug. 2018 (CEST)
Sie hat einige Dokumentationen auch fürs TV geschrieben und gedreht, das im Artikel belegt, wird das mit dem Löschen nix mehr. Graf Umarov (Diskussion) 09:39, 26. Aug. 2018 (CEST)
Derzeit kommt sie m.E. nicht über die Relevanzschwelle:
  • Als Autorin ist sie deutlich nicht relevant: Sie hat nicht drei Bücher veröffentlicht, sondern lediglich zwei Bücher und einen knappen Aufsatz von 10 Seiten in einem Sammelband.
  • Als Regisseurin ist sie (beim derzeitigen Artikelstand) ebenfalls nicht relevant, denn es wird im Aritkel zwar behauptet "als Regisseurin für das Fernsehen tätig", aber der einzige Weblink-Beleg betrifft ein kurzes Interview von 10 Minuten.
Außerdem: Die IMDb kennt sie nicht.
  • Zudem sind viele Angaben im Artikel unbelegt, z.B. ihre Tätigkeit als Journalistin. --Pinguin55 (Diskussion) 12:27, 26. Aug. 2018 (CEST)
Richtiger Crew United Link ist jetzt im Artikel. --Count Count (Diskussion) 12:36, 26. Aug. 2018 (CEST)
Ich denke, damit dürfte der Drops ja wohl gelutscht sein.... LAE ? Graf Umarov (Diskussion) 21:15, 26. Aug. 2018 (CEST)
Aber sehr viele biographische Angaben sind unbelegt: Geburtsjahr, Geburtsort, Lehraufträge, Tätigkeit als Filmkritikerin und Journalistin sowie die privaten Angaben (verheiratet, Wohnort Köln) haben keinen Beleg. Wenn keine Belege auftauchen, gehören sie entfernt. Die Entscheidung geht also um einen Artikel ohne die unbelegten Angaben. --Pinguin55 (Diskussion) 21:47, 26. Aug. 2018 (CEST)
In dieser Version war ein Beleg drin, wurde aber wieder entfernt.[2]--2001:A61:180A:5901:B414:31EA:10AD:63C5 06:46, 27. Aug. 2018 (CEST)
Keine Ahnung, warum das revertiert wurde. Ich habe die kommentarlose Rücksetzung rückgängig gemacht. --Count Count (Diskussion) 08:39, 27. Aug. 2018 (CEST)
Das einzige, was ich bisher gefunden habe, ist eine alte Version ihrer Webseite. --Count Count (Diskussion) 00:07, 27. Aug. 2018 (CEST)
Für Emma hat sie auch einen Artikel geschrieben. [3] --91.20.3.48 02:05, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die Löschung des Artikels im Jahr 2011 erfolgte, weil Frau Grigat dies ausdrücklich beantragt hatte [4] : "nach offizieller Anfrage und WP:BIO gelöscht". Das Fehlen biographischer Daten dürfte in diesem Kontext erklärlich sein: Frau Grigat hat anscheinend diese Daten bewusst aus dem Netz entfernt, weil sie privat bleiben möchte. Dieser Wunsch sollte weiter respektiert werden, auch wenn derzeit keine erneute offizielle Anfrage an WP vorliegt. Über solche Wünsche setzt sich WP dann hinweg, wenn eine Person eindeutig relevant ist, aber 2011 wurde ihre Relevanz als "grenzwertig" eingestuft, und seit 2011 ist nicht sehr viel Neues dazugekommen. Sie steht außerdem nicht in Fachlexika oder ähnlichen Publikationen. --Pinguin55 (Diskussion) 00:29, 28. Aug. 2018 (CEST)

Löschen, da sich seit der Löschentscheidung von 2011 die Faktenlage bzgl. ihrer Relevanz nicht wesentlich geändert hat: Ihre Veröffentlichungen kamen vor 2011 heraus und ihre Tätigkeit als Regisseurin (Kurzspielfilme und Dokuserien) unterscheidet sich nicht wesentlich von derjenigen vor 2011. --Pinguin55 (Diskussion) 21:51, 29. Aug. 2018 (CEST)

Löschen. Gründe wie in der ersten VM- Es wurde versäumt einen entsprechenden Baustein zu setzen.Fiona (Diskussion) 09:22, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ausnahmsweise entscheide ich mich im Zweifelsfall für das Löschen, da bei grenzwertiger Relevanz offensichtlich Wunsch der Lemmaträgerin --Kritzolina (Diskussion) 10:17, 2. Sep. 2018 (CEST)

Himmelsspektakel (BKL)

Theoriefindung, eine Ausstellung macht noch keinen etablierten Begriff. Der Inhalt des Artikels ließe sich zusammenfassen als "Ein Himmelsspektakel ist ein Spektakel am Himmel". --Belegfreund (Diskussion) 08:34, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab ne WL draus gemacht..... Graf Umarov (Diskussion) 09:29, 26. Aug. 2018 (CEST)
Ich fändefinde eine BKL zu den beiden historischen Ereignissen sinnvoller. --Belegfreund (Diskussion) 09:30, 26. Aug. 2018 (CEST)
Ok, oder so. Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 26. Aug. 2018 (CEST)
Dann sollte wenigstens ein kleiner erklärender Satz vorher verfasst werden, denn sonst bekommt man eine falsche Vorstellung von dem Begriff. Fast jedes Feuerwerk wird heute auch gleich Himmelspektakel genannt. Google findet an erster Stelle zahlreiche zum Blutmond vor einigen Wochen. --Of (Diskussion) 10:46, 28. Aug. 2018 (CEST)

Showpalast (LAE)

Seit 2015 in der QS und keine Änderung. Besteht nur aus Einleitung und Liste der Gäste. Für einen konformen Artikel fehlt mindestens Handlung und Rezeption. Nach 7 Tage ohne Änderung aus Qualitätsgründen zu löschen 2A01:598:9989:D450:25EB:DC87:6393:DA0A 09:55, 26. Aug. 2018 (CEST)

Warum sollte ein konformer Artikel zwingend Rezeption brauchen? Die ist vielleicht nötig, um Relevanz zu belegen, aber die wird glaub ich nicht bezweifelt. "Sonntagabendshow mit Wettbewerbscharakter" klingt nicht danach, als gäbe es eine Handlung. Ganz klar ein gültiger Stub, der Artikel erklärt, was der Showpalast war. --Belegfreund (Diskussion) 09:59, 26. Aug. 2018 (CEST)
Zweifelsfrei Relevant und gültiger Stub.... LD ist nicht QS und regelkonforme Löschgründe sind nicht vorhanden. Für eine Musiksendung eine Handlung oder Rezeption zu verlangen ist strange. Würden es im Artikel stehen, würde es wegen Irrelevanz entfernt werden. Das wird der Grund sein warum dem Wunsch des QS Beauftragers seit 2015 niemand erfüllt hat. Graf Umarov (Diskussion) 10:04, 26. Aug. 2018 (CEST)
siehe Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung 2A01:598:9989:D450:25EB:DC87:6393:DA0A 10:08, 26. Aug. 2018 (CEST)
WP:Artikel und WP:RK stehen immer noch über WP:Formatvorlage aus diesem Grund steht da auch "solltest du diese Hinweise beachten". Was meint, mann muss nicht und sollte eh nur dann, wenn es Sinn macht. Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 26. Aug. 2018 (CEST)
Der LA ist unzutreffend begründet. Die Handlung bzw. das Showkonzept wird in der Einleitung erklärt. Natürlich wären Angaben zur Rezeption, insbesondere die Zuschauerresonenz interessant, aber das ist kein Löschgrund. LAE --Dk0704 (Diskussion) 12:08, 26. Aug. 2018 (CEST)

Dagie Brundert (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt --2A02:8109:1E3F:F634:C8EC:AF3D:EAFB:C140 10:05, 26. Aug. 2018 (CEST)

Relevant ist nach unseren RK, wer in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Filme von Dagie Brundert sind auf diversen Filmfestivals gezeigt worden, darunter Internationales Kurzfilm-Festival Hamburg (Widerstand), Internationale Kurzfilmtage Oberhausen (Kommentare), Internationales Frauenfilmfestival Dortmund/Köln (Katzenlotto). Daher: LAE.Fiona (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2018 (CEST)

Free21 (gelöscht)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich wieder eine Diskussion auslöse wie bei 451° (Fernsehsendung): Der Fall ist hier ganz ähnlich gelagert: Ein vermeintlicher Medienkanal ganz ohne Rezeption und Relevanz. ※Lantus 11:00, 26. Aug. 2018 (CEST)

"Ganz ohne Rezeption" ist falsch, siehe Einzelnachweise. Der Abschnitt "Kritik" auch, wenn er denn irgendwie belegt und weniger vage wäre. Die Liste der Autoren macht auch einen relevanzstiftenden Eindruck. Wenn sie denn nicht erfunden wäre, dass Chomsky für eine deutsche Querfrontwebseite schreibt, ist unwahrscheinlich.
Trotz Relevanz halte ich diesen Artikel einer offenkundig nicht der Wahrheit verpflichteten IP so nicht für behaltenswert. --Belegfreund (Diskussion) 11:06, 26. Aug. 2018 (CEST)
Die "Rezeption" ist eine Mischung aus Blogs und frei erfunden. --Belegfreund (Diskussion) 11:31, 26. Aug. 2018 (CEST)
Ohne Artikel ist eine Relevanz nicht erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:45, 26. Aug. 2018 (CEST)
Ich sehe hier keinen Zusammenhang zu der o.g. Websendung von Russia Today. Ich denke, der Zusammenhang, der durch den "Freitag"-Artikel impliziert wird, ist eher abwegig und der politische Abstand von rechtspopulistisch bis links-/kritisch-/..... ja was eigentlich; wirklich investigativ? - ausreichend groß. Keine Ahnung, ob da vielleicht linke Verschwörungstheorien dahinterstecken, aber das Konzept, dass Privatleute Internet-Zeitungen als PDF-Dateien auf Papier ausdrucken, ist sicherlich nicht mehrheitsfähig. Das ist natürlich nichts, was wir hier besprechen müssen, denn darum geht es nicht. Alles andere wäre erst noch zu recherchieren. Das ist gar nicht mal soooo abwegig, siehe Google Books, Google News und allgemeine Suche. Da gibt's schon einiges, man muss es nur recherchieren und anhand dessen einen Artikeltext schreiben, denn bis jetzt ist es nur ein Artikelwunsch (Wunsch vorhanden, Artikel fehlt). Für so ein Publikationskonzept ist das schon erstaunlich viel. Wem der Artikel wichtig ist, der möge das bitte gerne tun, denn bis jetzt fehlt entweder die Relevanz oder der Artikel. (Oder beides, das wissen wir ja noch nicht.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:06, 26. Aug. 2018 (CEST)
Behalten! Unabhängiges Medienprojekt neben den vom militärisch-industriellen Komplex gespitzten Langweilermedien (Spiegel, taz, Zeit, ARD usw.).--2003:85:AE5E:9000:8810:4560:30C4:972F 17:02, 26. Aug. 2018 (CEST)
Deine Vorlieben interessieren hier nicht. Können wir bitte sachlich bleiben? ※Lantus 17:11, 26. Aug. 2018 (CEST)

Service: Der unbelegte Artikel im Gegensatz zum jetzigen zusammengekürzten Stubben -- Olaf Studt (Diskussion) 18:54, 26. Aug. 2018 (CEST)

@Olaf Studt+1--2003:85:AE5E:9000:E96A:7244:CEDF:4E84 07:39, 27. Aug. 2018 (CEST)
Sorry, das hätte ich mir besser vorher anschauen sollen. Die zweite Kürzung wäre unnötig gewesen, sowas wie hier steht tausendfach mit Eigenbelegen gestützt anderswo in Artikeln. Ein knapp ausreichender Stub wäre es ja damit. Aber ob ausreichend relevant.....? Warten wir 7 Tage ab! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:05, 26. Aug. 2018 (CEST)
Zur zweiten Kürzung: Da war ich harsch, weil die IP anscheinend sehr schlecht recherchiert hat, was man anden arg zweifelhaften Abschnitten zu Kritik und Autoren erkennt. Zum Beispiel werden da Autoren gelistet, deren Texte bloß übersetzt wurden (was auch so auf der Free21 steht). Dass sich die Seite ausschließlich aus Spenden finanziert, würde ich auch nicht ohne unabhängigen Beleg behalten. Dass ein Verlag namens GlobalFairHandeln das Projekt verlegt ist sicher technisch richtig, aber irreführend, weil der Verlag auch nichts anderes macht. Und Quellen für einen Artikel zu suchen, der eh vermutlich wegen Irrelevanz gelöscht wird, war mir zu doof. Ich hätte meine Kürzungen aber hier erwähnen sollen. --Belegfreund (Diskussion) 10:26, 27. Aug. 2018 (CEST)

Löschen Irgendwelche Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen. Da veröffentlicht jemand also alle 3 Monate ein PDF, na toll. Finanzer (Diskussion) 22:04, 26. Aug. 2018 (CEST) 

Gelöscht. Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:32, 2. Sep. 2018 (CEST)

Fichtelberglauf (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fichtelberglauf“ hat bereits am 19. Oktober 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Wurde 2007 und 2011 wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht, seitdem hat sich nichts geändert. --Count Count (Diskussion) 11:27, 26. Aug. 2018 (CEST)

Warum verschwinden Beiträge in der Löschdiskussion? Beitrag ist genau so relevant wie diejenigen Bergläufe in Deutschland, Österreich und Schweiz, die unter Berglauf aufgeführt sind. -- tomkauf81 (Diskussion) 14:36, 26. Aug. 2018 (CEST)

Wo verschwindet was? Nicht alle Berglauf-Wettbewerbe sind enzyklopädisch relevant, deswegen haben auch nicht alle einen Artikel. Anhand anderer Artikel zu argumentieren ist im Allgemeinen nicht sinnvoll. Erfolgversprechender wäre es, die Relevanz anhand unserer Relevanzkriterien darzustellen falls möglich. --Count Count (Diskussion) 15:14, 26. Aug. 2018 (CEST)
warum isser denn nicht relevant, wenn er nun schon zum 32. mal stattfindet und im Osten ein Klassiker ist? Presse gibts auch genug, kann man noch einbauen. -- Brainswiffer (Disk) 19:53, 26. Aug. 2018 (CEST)
Naja, der Klassiker im Osten ist wohl der Brockenlauf. An Berichterstattung spezifisch zum Fichtelberglauf habe ich außer in der Lokalpresse bisher nur diesen Artikel finden können. --Count Count (Diskussion) 20:20, 26. Aug. 2018 (CEST)
einigen wir uns darauf: mit dem Rennsteiglauf sind das die drei Klassiker? -- Brainswiffer (Disk) 07:29, 27. Aug. 2018 (CEST)
Brockenlauf konnte im Osten kein Klassiker sein, da der Brocken Sperrgebiet war. tomkauf81 (Diskussion) 10:52, 27. Aug. 2018 (CEST)
Lies mal den Artikel :-) 1927 begründet, nach der Wende sofort weiter. Osten ungleich DDR:-) und das ist auch fast 30 Jahre schon her das Sperrgebiet ;-) -- Brainswiffer (Disk) 07:34, 28. Aug. 2018 (CEST)

Alleine von der Siegerliste her ist der Lauf wohl relevant. Mit 32 Austragungen lässt sich eine Relevanz auch von der Tradition her begründen. --sol1 (Diskussion) 20:59, 26. Aug. 2018 (CEST)

Die im Artikel enthaltene Behauptung Auf Grund der 550 zu überwindenden Höhenmeter gilt der Lauf als anspruchvollster Berglauf in den neuen Bundesländern. habe ich gelöscht, da es in den neuen Bundesländern anspruchsvollere Bergläufe gibt. --Hejkal (Diskussion) 17:29, 28. Aug. 2018 (CEST)
Seit 1987 regelmäßig stattfindende Sportveranstaltung mit relevanten Sportlern in einer relevanten Disziplin. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 2. Sep. 2018 (CEST)

WIRTEX (LAE)

Lobbyverband, der angeblich über eigene Mitgliedschaft auf europäischer Ebene mitspielen will. Aber tut er das? Will die Hälfte der Dienstleister vertreten, Ziele und Aufgaben sind angegeben, aber werden sie erreicht? Und wenn ja: Wie? Rezeption beschränkt sich bislang auf 1x Handelsblatt, wobei es da eigentlich nur um Leasing-Anzüge geht. Die interessengeleiteten Pressemeldungen, die da notdürftig als "Studien und Publikationen" kaschiert werden, dürften da wohl auch nichts dran ändern. Der europäische Lobbyverband European Textile Services Association hat auch noch keinen Artikel und die Mitgliedschaft in den anderen Verbänden sagt ja auch nichts zur Relevanz aus. Die ist einfach nicht dargestellt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:40, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ein Großteil der Unternehmen der Branche ist dort vertreten mit Milliardenumsätzen ich sehe keinen Grund der für eine Löschung wegen fehlender Relevanz spricht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:44, 26. Aug. 2018 (CEST)
Ich lese "WIRTEX vertritt umsatzmäßig über die Hälfte des ... Umsatzes des deutschen Textil-Service Markts". Wer kommt hier auf die Idee, ein solcher Verband sei nicht relevant? Der nächste bitte LAE. --Zweimot (Diskussion) 20:48, 26. Aug. 2018 (CEST)
Ich halte mal den Kopf hin... das erfüllte RK: "überregional von Bedeutung" steht wohl außer Frage daher LAE Graf Umarov (Diskussion) 21:21, 26. Aug. 2018 (CEST)

Deutsche AnwaltAkademie (gelöscht)

Was soll diese Tochtergesellschaft relevant machen? Ein Fortbildungsinstitut halt, welches sich nur auf einen bestimmten Bereich qualifiziert hat. Ich sehe nichts, was hier besonderes wäre oder im derzeitigen Artikelzustand relevanzstiftend wäre. Zudem besteht der Artikel zu 80% nur aus einer Auflistung von Fortbildungsbereichen. -- Quedel Disk 13:39, 26. Aug. 2018 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 2. Sep. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wenn ein Mindestmaß an Bedeutung besteht, kann das auch bei der Mutter erwähnt und hier als WL ausgelegt werden. Der nichtssagende, unbelegte Text zeigt aber nicht einmal ein solches Mindestmaß auf. Daher gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 2. Sep. 2018 (CEST)

Max Haberich (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist zumindest nicht eindeutig dargestellt; 1 Sachbuch & 1 Roman erzeugen keine enzyklopädische Relevanz und auch das nicht im Artikel erwähnte im irrelevante Engelsdorfer Verlag erschienene Buch nicht --Artregor (Diskussion) 13:59, 26. Aug. 2018 (CEST)

Dass der Engelsdorfer Verlag nicht relevant ist, ist doch egal. Dass es anscheinend ein BoD-Verlag ist [5], natürlich nicht. --Belegfreund (Diskussion) 14:21, 26. Aug. 2018 (CEST)
eines der beiden Bücher erschien in einem Verlag, dessen Geschäftsmodell wohl deutlich von dem renommierter Verlage abweicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:01, 26. Aug. 2018 (CEST)
Es weicht aber auch deutlich von dem eines Bod-Verlags ab. --Belegfreund (Diskussion) 15:07, 26. Aug. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 2. Sep. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Keine 2 belletristischen Werke (unabhängig von der Bewertung der Verlage), Quellenmangel weist af fehlende Relevanz hin, auch in der Gesamtschau nicht relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 2. Sep. 2018 (CEST)

K.ö.St.V. Babenberg Klagenfurt im MKV (SLA)

Relevanz ist nicht mal ansatzweise zu erahnen bei schlechter Artikelqualität. --codc Disk 15:53, 26. Aug. 2018 (CEST)

qualitativ völlig unbrauchbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:59, 26. Aug. 2018 (CEST)
Und dazu komplett belegfrei! Sollte da jemals ein regulärer Artikel draus werden, müsste der Autor noch mal ganz von vorne anfangen. Und damit ist zur fehlenden Relevanzdarstellung (Mitglieder, gesellschaftlicher Einfluss, Rezeption, Historie.....) noch gar nichts gesagt. Allein die genannten Mitglieder (falls denn die Liste so stimmt) reichen sicherlich nicht aus. In der Form Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:26, 26. Aug. 2018 (CEST)
Hab auch kurz reingesehen; abseitiges Geschreibsel mit angehäuften Fehlern. Das hat wirklich keinen Zweck; löschen --SpockLebt (Diskussion) 16:34, 26. Aug. 2018 (CEST)
Abgesehen davon, dass Relevanz sowieso nicht zwingend abfärbt handelt es sich bei den "bekannten Mitgliedern" zumindest teilweise nur um Ehrenmitgliedschaften, die irgendwann verliehen wurden, und keinerlei Einfluss auf den Werdegang als berühmte Persönlichkeit haben konnten. Ansonsten nichts Relevantes feststellbar, Klagenfurt hat nunmal auch keine nennenswerte universitäre Tradition. Bin selber aus der Stadt, aber da hört sich mein Lokalpatriotismus auf - löschen --Schreckgespenst (Diskussion) 16:58, 26. Aug. 2018 (CEST)

SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 21:32, 26. Aug. 2018 (CEST) 

von Gripweed getonnt --Artregor (Diskussion) 23:05, 26. Aug. 2018 (CEST)

PerfectGoal (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „PerfectGoal“ hat bereits am 30. August 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --2A01:598:A08C:1942:3DB9:ACA9:2FD8:3B7F 16:49, 26. Aug. 2018 (CEST)

Wurde in regulärer LD auf Behalten entschieden. Nötigenfalls Löschprüfung bemühen. Hier LAE. --Count Count (Diskussion) 16:51, 26. Aug. 2018 (CEST)

Energieverbrauch (Österreich) (gelöscht)

2004 aus Österreichische Energiewirtschaft ausgelagert und seither kaum mehr aktualisiert - während alle Informationen, teils aktueller, auch im Energiewirtschaft-Artikel vorhanden sind (wo weitere Aktualisierungen im gesamten Themenfeld besser aufgehoben sind). -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 17:53, 26. Aug. 2018 (CEST)

Einfach die Auslagerung rückgängig machen, das Klammerlemma brauchen wir auch nicht und Informationsvernichtung wäre das dann auch keine. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:12, 26. Aug. 2018 (CEST)
Auslagerung rückgängig = alles löschen = leere weiße Seite? Dachte, ein Löschantrag bzw. Löschung durch Admin wäre die korrekte Lösung. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 21:02, 27. Aug. 2018 (CEST)
Ja klar! Am Ende muss ja jemand die "weiße Seite" auch noch löschen. Dazu müssen wir aber erst mal wissen, ob die Rückgängigmachung zielführend und projektkonform ist. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:24, 28. Aug. 2018 (CEST)
alle Inhalte redundant. Seh kein Problem, was der Löschung noch entgegensteht. Aber meinetwegen lasst halt das Duplikat stehen, stört wahrscheinlich eh niemanden, da die Seite kaum verlinkt ist. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 17:22, 28. Aug. 2018 (CEST)
beim Thema "Energieverbrauch" herrscht ohnehin ein Riesen-Chaos bzw. Redundanz-Durcheinander. Nur so als Hinweis. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 17:29, 28. Aug. 2018 (CEST)
gelöscht gem. Disk., zudem Vollredundanz -- Clemens 19:41, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hochgernlauf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Laufwettbewerbs nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Count Count (Diskussion) 20:06, 26. Aug. 2018 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 2. Sep. 2018 (CEST)

Böcklersiedlung-Bugenhagen (LAE)

Altfall aus der QS; formal zwar in Ordnung, aber insgesamt eher dürftig. Vor allem ist alles im Artikel Neumünster#Stadtgliederung zu finden. Daher hat das so in der Form keinen Mehrwert. Löschung wurde auch schon in der QS überlegt. --Coyote III (Diskussion) 22:59, 26. Aug. 2018 (CEST)

ACK --Hydro (Diskussion) 23:09, 26. Aug. 2018 (CEST)

Das ist ein ganz normaler Stub. Und als amtlich benannter Stadtteil ist dieser natürlich auch eigenständig relevant. Die angesprochene Redundanz ist unproblematisch. Ausbauen kann man den Artikel ebenfalls, wenn man sich dahinter klemmt. Ich sehe keinen gültigen Löschgrund. Behalten -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:46, 27. Aug. 2018 (CEST)

Hab den Artikel nun mit den Infos aus dem Hauptartikel ausgebaut und den Löschantrag entfernt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:56, 27. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem ich eine Infobroschüre gefunden hatte konnte ich den Artikel nochmals erweitern. Das hättet ihr beide auch geschafft. Wäre sinnvoller gewesen als ein LA... -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 03:38, 27. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, @Chaddy:, erst mal danke für den schönen Ausbau. Ich lasse mir nicht so gerne sagen, was ich machen soll, dies ist immer ein Freiwilligenprojekt. Wenn der Artikel gelöscht worden wäre, hätte es keinen Informationsverlust gegeben wegen der kompletten Redundanz. Der Artikel war zweieinhalb Wochen in der QS, ohne das an Inhalt groß was dazu gekommen ist. Sprichst du die (zu wenig?) aktiven Kollegen auch noch alle an? (QS ist keine Artikelschreibstube). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:51, 27. Aug. 2018 (CEST)
Das erklärt natürlich warum du die Regeln zum Stellen von Löschanträgen so hartnäckig ignorierst, da wird einem auch gesagt, was man machen soll. Graf Umarov (Diskussion) 08:37, 27. Aug. 2018 (CEST)

Umstieg 21 (bleibt)

Eigenständige Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --2001:16B8:2C63:2F00:F41D:F872:EBD8:9248 23:49, 26. Aug. 2018 (CEST)

Nichtssagender Allgemeinplatz. Hat sich der LA-Steller den Artikel überhaupt angeschaut? Quellen, die die Relevanz belegen, gibt's auf der Diskussionsseite noch mehr als im Artikel selbst. --Traumflug (Diskussion) 23:56, 26. Aug. 2018 (CEST)
Ja ich habe den Artikel angeschaut, sogar gelesen. Und da geht m.M keine eigenständige Relevanz hervor. Vielleicht sollten die Quellen, die die Relevanz belegen lieber in den Artikel als auf die Disskusionsseite, weil die Quellen im Artikel eben keine Relevanz belegen. --2001:16B8:2C63:2F00:54B6:5AF0:E466:8E0B 00:07, 27. Aug. 2018 (CEST)
Dann ist es also (nur) ein QS-Problem, das Du zu erkennen glaubst. Allerdings sollten Artikel nicht die Relevanz des Lemmas für Wikipedia beschreiben, sondern das Lemma selbst. Da sind regelmässig wiederkehrende Erwähnungen in den Medien doch ein gutes Argument, auch wenn man nicht jede einzelne Erwähnung im Artikel beschreiben sollte. Weiterhin ist Umstieg 21 das Konzept, das von einer der langlebigsten grösseren Bürgerbewegungen unseres Landes beansprucht wird und war auch schon Gegenstand einer Anhörung im Bundestag. --Traumflug (Diskussion) 00:23, 27. Aug. 2018 (CEST)
Protest gegen Stuttgart 21 reicht aus. Löschen. --91.20.3.48 00:30, 27. Aug. 2018 (CEST)
Das Thema "Umstieg 21" scheint der Ansatz einer kleinen Gruppe zu sein, die sich vielleicht über diesen Artikel und die Diskussionsseite koordiniert. Ich befürworte die Löschung. --Bk1 168 (D) 00:33, 27. Aug. 2018 (CEST)
Diese Behauptung hast Du schon einmal auf der Diskussionsseite des Artikels aufgestellt, konntest aber nicht mit Belegen aufwarten. Dagegen spricht, dass es keinerlei für eine Koordination geeignete Beiträge gibt und die S-21-Kritiker zahlreiche andere Foren nutzen. Es wäre daher angemessen, von aus der Luft gegriffenen Theorien abzusehen. --Traumflug (Diskussion) 10:30, 27. Aug. 2018 (CEST)
Das Konzept war oft genug Thema der Presse, der sozialen Medien und der Politik bis hinein in den Bundestag. Daher erübrigt sich ein Löschdiskussion. Eher sollte darüber diskutiert werden, inwiefern Wikipedia noch relevant ist, wenn es ständig Beiträge anonymer Kampagnentreiber der Bahn und politischer Parteien auf den Leim geht und Inhalt löscht, die ihnen nicht passen. --Nico-Nissen (Diskussion) 00:38, 27. Aug. 2018 (CEST)
LOL --2001:16B8:2C63:2F00:54B6:5AF0:E466:8E0B 00:45, 27. Aug. 2018 (CEST)
Verschwörungstheorien helfen der Diskussion nun aber gar nicht. Hier haben wir ein ernstzunehmendes Konzept, das es bis in den Bundestag geschafft hat und breite Rezeption erlangte. Es ist mehr als nur Protest gegen Stuttgart 21 und selbstverständlich relevant. Als eigenes Lemma zu behalten PG 00:48, 27. Aug. 2018 (CEST)

"Dazu wurde eine 48-seitige Broschüre erstellt und veröffentlicht, sowie ein Beamer-Vortrag für Infoveranstaltungen in der Metropolregion Stuttgart entwickelt. Die bisher 3 Auflagen der gedruckten Broschüre erreichten 5.000, 2.000 und erneut 2.000 Exemplare. Bis Ende Januar 2017 folgten 20 Infoveranstaltungen zum Konzept in Stuttgart und Umgebung, sowie in Reutlingen, Mössingen und Schwäbisch Hall." Klarer kann Irrelevanz eigentlich nicht dargestellt werden. --2001:16B8:2C63:2F00:54B6:5AF0:E466:8E0B 01:01, 27. Aug. 2018 (CEST)

Wenn das Buch nicht in die Bestsellerliste kommt, ist es nicht relevant. An den Plänen der Deutschen Bahn AG wird es ohnehin nichts ändern. Das Produkt wurde ja vom Teufel beschlossen und kostet schon 8,2 Mrd. Euro. [6] Es werden sogar Kosten von 10 Mrd. Euro befürchtet. [7] --91.20.3.48 02:14, 27. Aug. 2018 (CEST)
ich kenne die Details dieser Sache nicht, aber der Hauptartikel ist schon sehr überfrachtet (eine Eingliederung dort ist wenig sinnvoll). Die Behandlung im Bundestag würde mir schon reichen. edit: eine jetzige Änderung des Projektes ist wenig sinnvoll, dazu ist es zu spät. Behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 27. Aug. 2018 (CEST)
Und ich kenne kaum einen Admin der das hier löschen würde. Warum das relevant ist, wurde schon ausreichend vorgetragen, muss ich also nicht nochmal wiederholen. Graf Umarov (Diskussion) 08:44, 27. Aug. 2018 (CEST)
Das "Buch" (eher eine Broschüre) ist auch nicht das Lemma. Es geht um ein Ausbaukonzept für den Bahnknoten um Stuttgart. Dass es eine Broschüre in mehreren Auflagen gibt, unterstreicht nur, dass es sich nicht um eine Eintagsfliege handelt. --Traumflug (Diskussion) 10:36, 27. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Nachfolger von Kopfbahnhof 21 --Belegfreund (Diskussion) 10:30, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde Umstieg 21 nicht ohne weiteres als Nachfolger von Kopfbahnhof 21 anerkennen. Es ist "eine von vielen Nachfolgeideen", ja, aber sicher nicht "der Nachfolger". Kopfbahnhof 21 war ein Alternativkonzept, bevor Stuttgart 21 gebaut wurde, das zweifellos relevant war und eine breit abgestützte Alternativlösung war. Umstieg 21 ist nach meinem Eindruck dagegen das Konzept einer relativ kleinen Gruppe, die im Prinzip die bereits gebauten Komponenten nicht bahntechnisch nutzen möchte, sondern zurück zu Kopfbahnhof 21. Das Konzept steht schon auf viel schwächeren Füßen und konkurriert mit vielen anderen Vorschlägen, die z.B. von der Geißler-Kommission als Kompromiss vorgeschlagen wurden und die die bereits getätigten Investitionen integrieren würden. Ich würde Kopfbahnhof 21 beibehalten und "Umstieg 21" in andere Artikel integrieren und dieses Lemma "Umstieg 21" dann löschen.--Bk1 168 (D) 19:46, 27. Aug. 2018 (CEST)
Auf http://www.kopfbahnhof-21.de/ wird, soweit ich das sehe ausschließlich, auf Umstieg 21 verlinkt. Die werden es wohl wissen. Ob das Konzept sinnvoll ist, beeinflusst die Relevanz nicht (und Versunkene Kosten im Übrigen nicht den Sinn). --Belegfreund (Diskussion) 06:44, 28. Aug. 2018 (CEST)
Auf der Bühne dieser Montagsdemo gegen S 21 ist auch jeweils ein grosses Banner für Umstieg 21 zu sehen.[8] Deren Mahnwache wirbt dafür. Die Partei Die Linke wirbt dafür [9] und hat ja auch die Anhörung im Bundestag ins Leben gerufen. --Traumflug (Diskussion) 13:21, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ich plädiere unbedingt für behalten, denn wenn ein Thema sogar im Verkehrsausschuss des Deutschen Bundestags behandelt wird, kann man ihm ja wohl die Relevanz nicht absprechen (von der Debatte, bei der ich Augen- und Ohrenzeugin war, gibt es im übrigen auch ein Wortprotokoll des Deutschen Bundestags).--Stuttgarter Bürgerin (Diskussion) 00:28, 28. Aug. 2018 (CEST)

Der weiter oben gemachte Vorschlag, das in den Artikel Stuttgart 21 einzubauen, ist schon deswegen unrealistisch, weil der Artikel sowieso schon gut ausgelastet ist und zudem noch aufnehmen muß, wenn gegen Fertigstellung des Neubaus klar wird, daß die acht neu entstehenden Gleise nicht ausreichen werden, den Verkehr am Hauptbahnhof Stuttgart aufzunehmen (irgendwie ist den Leuten bei der Bahn nicht aufgefallen, daß in Mannheim Hbf die dortigen neun Gleise nicht ausgereicht haben, sodaß man zwei dazugebaut hat, obwohl dort zweihundert Züge weniger fahren pro Tag. Egal was die Bahn in der Schlichtung erzählt hat, Stuttgart 21 wird nicht wie erwartet funktionieren und vom jetzigen Kopfbahnhof werden mindestens vier bis sechs Gleise weiterbetrieben werden müssen. Heißa, das gibt noch ein Spaß, wenn die Stuttgarter merken, wie sie verarscht worden sind. (Das ist übrigens auch der Grund, warum die Stadt mit den Planungen für Neubebauung der Gleisflächen so bremst.) --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 03:43, 28. Aug. 2018 (CEST)

[ich sag mal (bösartig): Hauptsache die Schaubilder der Planungen waren schön (funktionieren muss es ja nicht). <ende Ironie> Heutzutage wird sehr oft nur mehr schöne Oberfläche gebaut (in der Architektur), die Funktion oder die Praxisgerechtheit ist egal. Da sind wir jetzt fast schon wie im Historismus, wo nur die schöne Fassade wichtig war. Eigentlich traurig, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 29. Aug. 2018 (CEST)]

Ich oute mich hier mal für ein behalten, auch wenn das vermutlich schon offensichtlich ist. Umstieg 21 ist ein relevanter Beitrag zum politischen Diskurs, egal wie hoch die aktuellen Umsetzungschancen sind. --Traumflug (Diskussion) 10:56, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte Umstieg 21 für ein Projekt einer sehr kleinen Gruppe, deren wirkliche Agenda nicht ganz klar ist, ähnlich wie "Baden 21", wo man mit der jahrzehntelangen Verzögerung des Baus einer schnelleren Bahnverbindung einen Erfolg für diejenigen erzielt hat, die sich die Bahn als Konkurrenz für Flug- und Autoverkehr klein halten wollen. Die logische Lösung für Stuttgart wäre jetzt, die unterirdischen Strecken fertigzubauen und zusätzlich einen Teil des vorhandenen oberirdischen Bahnhofs zu erhalten. Das ist bahntechnisch offensichtlich die viel bessere Lösung, aber eine Tiefgarage für ein paar Milliarden gebaut zu haben, wird am Ende nicht als die bessere Lösung für die Bahnreisenden herauskommen. Ich sehe zum jetzigen Zeitpunkt keine faktische Relevanz von "Umstieg 21" und bin dagegen, dass Wikipedia sich als Platform hergibt, um diese Gruppe zu promoten. Aber wir drehen uns im Kreis, weil immer wieder dieselben Leute sich für "Löschen" oder "Beibehalten" aussprechen... Und jeder sollte nur eine Stimme in dieser Zählung haben, egal wieviele Argumente er aufzählt...--Bk1 168 (D) 22:12, 3. Sep. 2018 (CEST)
Dass sich Leute für Behalten aussprechen mag daran liegen, dass der Baufortschritt von Stuttgart 21 keine Rolle für die enzyklopädische Relevanz spielt. Ginge es gar um die "logische Lösung", müssten Artikel wie Kernkraftwerk Wyhl erst recht verschwinden. --Traumflug (Diskussion) 22:32, 3. Sep. 2018 (CEST)

Existiert noch nicht so lange, aber innerhalb dieser Zeit gibt es eine andauernde Rezeption zumindest in regionalen Medien (Stuttgartner Nachrichten). Angesichts der großen Beachtung der Kontroversen um S21 reicht das knapp. Alternative wäre ein Redirect auf Protest gegen Stuttgart 21, der ist aber inhaltlich nicht passend - hier handelt es sich nicht um einen Protest, sondern um ein Konzept. Ob das je so umgesetzt wird, sei dahingestellt, aber wahrgenommen wird es wohl hinreichend. --Minderbinder 16:22, 17. Okt. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._August_2018&oldid=181881161“