Wikiup:Löschkandidaten/26. Januar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. Januar 23. Januar 24. Januar 25. Januar 26. Januar 27. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:11, 7. Feb. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Januar/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Power Ledger (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:54, 26. Jan. 2020 (CET)

Einspruch: Medienpäsenz: Bloomberg[1], Forbes[2], techcrunch[3] + Firstmover der Smart Bond-Technologie im Energiebereich + weltweit am Energiemarkt agierend + Das anfängliche ICO für den Power Ledger POWR-Token wurde zum größten Crowdfundingprojekt in Australien und zum 14. höchsten der Welt.[1][2] 2A02:2455:460:2400:CAF:EA4C:7286:FB79 09:09, 26. Jan. 2020 (CET)
Wird in mehreren Fachbüchern aus seriösen Verlagen nicht nur erwähnt, sondern beispielhaft abgehandelt. Hodsha (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2020 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 26. Jan. 2020 (CET)

Einzelnachweise

  1. ↑ https://www.crunchbase.com/organization/power-ledger
  2. ↑ https://www.smartcompany.com.au/startupsmart/news/power-ledger-raises-34-million-one-australias-first-successful-initial-coin-offerings/

Tupoka Ogette (erl., nach LP behalten)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tupoka Ogette“ hat bereits am 11. April 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

bitte die Relevanz der 1-Buch-Autorin diskutieren Si! SWamP 01:05, 26. Jan. 2020 (CET) 

Wiedergänger nach reg. LD schnellgelöscht und Lemma geschützt. --LexICon (Diskussion) 02:02, 26. Jan. 2020 (CET)

Argument bei letzter LA war u.a. fehlende Rezeption in den Medien. Mittlerweile gibt es Berichterstellung zu Ogette in der TAZ (https://taz.de/!5635359/), mehrfache Interviews in der ZEIT (u.a. https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2018-08/empowerment-rassismus-training-tupoka-ogette-chemnitz oder https://www.zeit.de/campus/2018/06/vielfalt-arbeitsplatz-unternehmen-frauen-minderheiten/seite-2) und in kleineren bzw. regionalen Formaten wie BR2, Das Marburger, Missy Magazin, Gießener Allgemeine etc. Auch die Debattenrundschau bei Perlentaucher benennt sie als Expertin (https://www.perlentaucher.de/9punkt/2019-04-30.html?highlight=Ogette&q=Ogette#a72096). Relevanz sollte noch einmal überprüft werden. --Lothen89 (Diskussion) 15:15, 26. Jan. 2020 (CET)

Die formal korrekte Anlaufstelle für diesen Fall ist dann die WP:Löschprüfung. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 16:08, 26. Jan. 2020 (CET)
Nach LP durch Benutzer:Grand-Duc am 27.01.2020 behalten. --Erastophanes (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2020 (CET)

Max + Moritz (gelöscht)

Ist die im Bau befindliche Achterbahn tatsächlich enzyklopädisch relevant? Der Artikel kommt auch ohne jede Quelle daher und riecht irgendwie nach Werbung. --109.40.130.98 01:07, 26. Jan. 2020 (CET)

der Blick in die Glaskugel kann weg, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 26. Jan. 2020 (CET)
Sie ist bald fertiggestellt. Eftelings neue Achterbahn nimmt Gestalt an, 22. Januar 2020 --87.162.168.238 07:26, 27. Jan. 2020 (CET)
Genau (ist auch bei GoogleMaps schon eingetragen, wenn auch noch nicht fotografiert): Und mit etwas gutem Willen kann das jeder selber ermitteln und im Artikel fehlendes ergänzen. - Dieser scheint, wenn ich mir ergänzend das hier anschaue, aber nicht vorhanden zu sein. Riecht irgendwie nach BNS …
Vielleicht genügt fürs erste eine Eintrag im Artikel Efteling? --91.47.19.165 07:42, 27. Jan. 2020 (CET)
das Projekt kann immer noch scheitern (Konkurs der Betreiber, fehlende Genehmigung, Meteoriteneinschlag… ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 27. Jan. 2020 (CET)
… meine Güte ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  (nicht signierter Beitrag von 91.47.19.165 (Diskussion) 08:57, 27. Jan. 2020 (CET))
Scheint inzwischen größtenteils zu stehen. Eintrag müsste im Falle eines Meteoriteneinschlags dann aktualisiert werden. Ansonsten behalten.--82.135.96.66 11:12, 27. Jan. 2020 (CET)
ich sehe schon ein, dass es eine Besonderheit sein muss, anstatt der Konkurrenz an selber Stelle eine Bahn zu bauen. ;-) Nicht jede Achterbahn ist automatisch relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2020 (CET)
Nicht alle Achterbahnen sind relevant, diese ist noch nicht einmal fertiggestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 2. Feb. 2020 (CET)

Jutta Falke-Ischinger (LAE 2b)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, ala Autorin nur 2 Monographien und Ehefrau reicht auch nicht Lutheraner (Diskussion) 01:23, 26. Jan. 2020 (CET)

Da wird dann wohl wieder das unsägliche Perlentaucher-Geschrei kommen. --109.40.130.98 02:03, 26. Jan. 2020 (CET)
Das ist a) kein Geschrei und b) nicht unsäglich. Das verhindert nur überflüssige ellenlange Diskussionen bei überflüssigen Löschanträgen. LAE 2b wie die IP so schön begründet hat. --Fano (Diskussion) 05:00, 26. Jan. 2020 (CET)
Das ist kein Geschrei, sondern die Feststellung, das hier einer beliebigen Website die Meinungsführerschaft übertragen wurde. Das freut die Inklusionisten und stört die Enzyklopädisten. Es war wohl mal daran gedacht, beim Perlentaucher die Rezensionen der Qualitätspresse zu finden. Aber das ist auch in diesem Fall nicht so. Also würgt es die Diskussion nur ab, aber vielleicht werden Diskussionen im freien Westen nur überbewertet. --91.2.124.40 11:17, 26. Jan. 2020 (CET)
Eine Enzyklopädie kann nur entstehen, wenn man nicht alles exkludiert, Kollege. Das Graecum ist wohl schon zu lange her ... Hodsha (Diskussion) 11:48, 26. Jan. 2020 (CET)
Kritik am Perlentaucher ist berechtigt, die Feststellung, es sei mit den Rezensionen "auch in diesem Fall nicht so" ist aber falsch. Klickt man auf ihrer Perlentaucher-Seite auf die Bücher findet man FAZ und Süddeutsche Zeitung. --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:47, 26. Jan. 2020 (CET)
(BK)Naja, letztlich sind die RKs genau dafür gedacht, überbordende Diskussion zu vermeiden. Ansonsten müsste man bei jedem einzelnen Artikel immer wieder bei Null anfangen in den Löschdiskussionen. Ob man das als Gewinn oder Verlust ansieht, ist Geschmackssache, aber ich würde nicht gleich den Niedergang der Redefreiheit im Westen daraus ableiten.
Zum konkreten Beispiel: es ist kein leerer Perlentauchereintrag, sondern enthält immerhin zwei Rezensionen (FAZ, Süddeutsche) und man findet noch weitere im Netz z.B. [4]. Die Autorin wird in den Medien durchaus wahrgenommen und ich persönlich würde sowas höher bewerten als zwei weitere Bücher, die niemand kennt.--Berita (Diskussion) 11:58, 26. Jan. 2020 (CET)
Das sind dann die Hobbyautoren mit 2 fiktionalen Werken in einem Kleinstverlag, die dadurch automatisch relevant werden und keinerlei Rezeption in den Medien haben. --87.162.169.30 15:23, 28. Jan. 2020 (CET)

E-Bike World Federation (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:34, 26. Jan. 2020 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 2. Feb. 2020 (CET)

Rainer M. Schubert (bleibt)

{{sla|kein Artikel}} 91.2.124.40 25. Januar 2020, 13:54:39 Uhr
:Einspruch: Sla nach 1 Min. ist ne Unverschämtheit. Artikel nicht fertig, aber nicht zweifelsfrei irrelevant. Im WP:BNR in Ruhe weitermachen lassen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:25, 25. Jan. 2020 (CET)
::Ist so nicht SLA-fähig. Normaler LA oder BNR-Verschiebung ist eher angebracht.--Färber (Diskussion) 21:13, 25. Jan. 2020 (CET)
Allein das im Artikel verlinkte Youtubevideo mit Ausschnitten aus Nachrichten- u.a. Fernsehsendungen zum Fall Schubert belegt hinreichend die Relevanz. Behalten --MacCambridge (Diskussion) 05:56, 26. Jan. 2020 (CET)
Das war zweifelsfrei schnelllöschpflichtig, da kein Artikel. Und dünn bleibt der Text nach wie vor. --91.2.124.40 11:22, 26. Jan. 2020 (CET)
Nein, war es nicht, wenn man nicht den Anspruch hat, dass alle Artikel schon in der Erstversion perfekt sein müssen. Das war auch mehr als "kein Artikel". Wenn er nach einer Stunde immer noch so aussieht, kann man meinetwegen einen LA stellen, aber hier ist kein Wettbewerb im möglichst schnellen Abschießen von Artikeln. --Hyperdieter (Diskussion) 10:45, 27. Jan. 2020 (CET)
das Leben hört sich schon außergewöhnlich an, wenn jetzt noch ein belegter Artikel kommt… 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:17, 27. Jan. 2020 (CET)

Ein neuangemeldeter user fängt seinen ersten Artikel an und nach 1 Min. knallt ihm jemand nen sla vor den Latz. Bei einem mit weblink versehenen sachlichen Artikelanfang über jmd, dessen Relevanz nicht sicher verneint werden kann. Der der ddr-Führung wichtig genug für die "List" war. Und da wundern sich manche über Autorenschwund? Warum hat ihn die ip nicht angesprochen oder freundlich auf die Vorzüge des bnr verwiesen? So ein sla sollte schnellentfernt werden dürfen und als Vandalismus gelten. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:28, 27. Jan. 2020 (CET)

Wir sind hier im klassischen Honeypot, von für und gegen Stasi beim Verrat an Hans Ulrich Lenzlinger [5] der vielleicht gar nicht stattfand, bis hin zur Jungen Freiheit [6] und dem Neuen Deutschland nebst der Gedenkstätte Hohenschönhausen [7], Rainer M. Schubert war immer dabei. Mir ist schleierhaft, wie man hier eine neutrale solide recherchierte Darstellung finden will. Der arme neuangemeldete User hat das Level an Nichtneutralität ja schon mal vorgegeben mit seiner unrecherchierten Darstellung. Wir ersparen uns allen viel Ärger wenn wir das gleich wieder rausschmeißen aus Wikipedia. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:03, 27. Jan. 2020 (CET)
Dann klingt das umso mehr nach einem relevanten Thema. Befürchtete Unfähigkeit der wikifanten, damit richtig umzugehen, ist kein sla-Grund. Der Artikelanfang war in seiner ersten Minute jedenfalls neutral. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion)|
Nein, der war nicht neutral. Es gehört dazu, dass man zum Lemma recherchiert und die wesentlichen Dinge darstellt. Auslassen von Dingen ist auch eine Parteinahme. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:12, 28. Jan. 2020 (CET)
Wenn Wesentliches weggelassen wird, einverstanden. Dann sollte aber schon >1 Min. Zeit sein. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:35, 30. Jan. 2020 (CET)
Na ja, inzwischen war ja nun schon reichlich Zeit, und die Lust zur Vervollständigung ist arg erlahmt. Vielleicht war sie doch nie da. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:27, 31. Jan. 2020 (CET)
Gut möglich. Vielleicht wurde mit dem sla aber auch jede Lust im Keim erstickt. Der Artikel hier ist mir egal, aber ich finde diese slas nach kürzester Zeit einfach furchtbar, wenn der grund mangelnde perfektion ist. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:44, 31. Jan. 2020 (CET)
Zugestanden, Schnell-SLA demotiviert. Aber hier mangelt es nicht nur an der Perfektion, sondern an Grundsätzlichem. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:57, 3. Feb. 2020 (CET)

Schubert wurde in APuZ als Schulbeispiel für Fluchthilfe bezeichnet. Auch sonst liegt einige Rezeption in Büchern, Zeitungen und Fernsehen vor. Das reicht per WP:RK#A. Der Artikel könnte noch mehr Inhalt vertragen, aber nach Ausbau durch MacCambridge ist die Rezeption auch im Artikel hinreichend dargestellt. --Minderbinder 12:28, 7. Feb. 2020 (CET)

Buffalo (Trinkspiel) (SLA)

Lasst uns diesen Möchtegernartikel behalten und Platz auf den Servern schaffen, denn dann können wir alles löschen, was sich mit Relevanz beschäftigt. Druffeler (Diskussion) 07:23, 26. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel wohl nur eine Übersetzung aus dem Engischen: en:Buffalo (game). --91.20.4.52 08:00, 26. Jan. 2020 (CET)

Davon abgesehen das der Artikel tatsächlich nicht viel hergibt, aber was möchte uns der Antragsteller mit seinem wirren, zusammenhangslosen Satz mitteilen???--Jules Vega (Diskussion) 08:47, 26. Jan. 2020 (CET)

Ein Löschantrag dauert ca. 7 Tage. Ich fand den Artikel relevant. Hier steht die Regeln für das Spiel. --कार (Diskussion) 11:01, 26. Jan. 2020 (CET)
Er wollte nur einmal die Argumente nennen, die in solchen Fällen immer kommen, wen in der Sach nicht kommen kann. --91.2.124.40 11:25, 26. Jan. 2020 (CET)
Einen Artikel zu diesem Thema würde ich potentiell schon als relevant erachten, das was da gelöscht wurde, war aber einfach kein Artikel. Da hier nicht nach siebentägiger LD gelöscht wurde, kann ein vernünftiger Artikel jederzeit ohne LP angelegt werden. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 11:29, 26. Jan. 2020 (CET)

Severin Mariä Stadlhuber (SLA)

Fake-Verdacht, der Textinhalt lässt sich durch keinen Link im Internet belegen. Im Verzeichnis des Mozarteum auch unbekannt. --L.G. (Diskussion) 10:34, 26. Jan. 2020 (CET)

Ja, ist wohl ein Fake. Die Quellen geben jedenfalls überhaupt nichts her. SLA? --Jageterix (Diskussion) 11:47, 26. Jan. 2020 (CET)
Hallo @Jageterix: lassen wir nochmal einen Tag stehen, wenn da nichts kommt dann SLA. --L.G. (Diskussion) 12:01, 26. Jan. 2020 (CET)
Das ist ein schlecht gemachter Fake. Gute haben immer umgedeutete Quellen und sind nicht so total quellenfrei. --Ghormon (Diskussion) 13:51, 26. Jan. 2020 (CET)
Nach SLA entsorgt. XenonX3 – (☎) 13:57, 26. Jan. 2020 (CET)

Cornelia Sonnek (gelöscht)

Die Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien gemäß WP:RK#Musik, jedenfalls wird das im Artikel nicht dargestellt und vor allem nicht belegt. Der Sprachstil ist teilweise werbend und nicht enzyklopädisch. -- PikAss (Diskussion) 12:05, 26. Jan. 2020 (CET)

Bei WorldCat hier sind zwei Veröffentlichungen nachgewiesen und damit sollte sie relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:46, 26. Jan. 2020 (CET)

Warum man für LA's nicht seinen Hauptaccount nimmt, wird mir immer ein Rätsel bleiben. Außerdem müssen die WP:RK nicht erfüllt sein. Hier liegt schon ein grundlegendes Mißverständnis zum Wesen unserer WP:RK vor. Irgendwie kommt mir das hier aber bekannt vor. War die Dame nicht schon mal in einer LD? Relevanz allenfalls grenzwertig. Sprachlich + belegtechnisch ein ganz arger Sanierungsfall. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:13, 26. Jan. 2020 (CET)
Relevanz nicht belegt, die beiden WorldCat Einträge helfen hier auch nicht weiter (der erste scheint eine Fehlerfassung zu sein; die Aufnahme der Berliner Philharmoniker unter von Karajan entstand ein Jahr vor Sonneks Geburt). Daher wäre ich für löschen.--82.135.96.66 12:22, 27. Jan. 2020 (CET)
welcher Art war die Klavierprofessur? Ihr Leben als (Jung)Pianistin ist unbelegt. Im derzeitigen Zustand des Artikels sieht es nicht gut aus, eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 27. Jan. 2020 (CET)
82.135.96.66! Das erwähnte Stück hier ist 2001 aufgenommen worden; also 28 Jahre nach ihrer Geburt. Und Karajan war ... --Jageterix (Diskussion) 15:49, 27. Jan. 2020 (CET)
Jageterix - stimmt, danke für den Hinweis! Auf der Übersichtsseite sind die Berliner Philharmoniker genannt, das hat mich aus der Bahn geworfen. Wenn man die Aufnahme der BP weglässt, ist der Tonträger von Cornelia Sonnek dann noch in zwei Bibliotheken zu finden. Relevanztechnisch meines Erachtens nach immer noch schwierig, aber mit einem erheblich kleineren Fragezeichen.--82.135.96.66 16:08, 27. Jan. 2020 (CET)
Sie ist Dozentin an der TU München, nicht Professorin. [8]. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:23, 27. Jan. 2020 (CET)
Die bekannte CD wird als Streaming-Audio verteilt und ist damit an 250 Universitäten verfügbar, siehe hier [9]. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:53, 27. Jan. 2020 (CET)
Das ist richtig, aber zur Bestimmung von Relevanz vermutlich weniger hilfreich als die Aufnahme des physischen Mediums in eine Bibliothekssammlung. Es gibt auch noch ein drittes Album, das allerdings nur per E-Mail von der Interpretin erhältlich ist [10]. Insgesamt würde ich aber eher zu Löschen tendieren.--82.135.96.66 08:32, 28. Jan. 2020 (CET)
Mit einem Album bei Ars Musici bzw. Naxos (Label) vertreten, damit eindeutig relevant. Dass Alben sowohl physisch als auch elektronisch vorliegen können, haben wir schon geklärt. Zeit für LAZ/LAE. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:53, 28. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist im Abschnitt Leben komplett unbelegt, und entspricht somit somit nicht dem Grundsatz WP:KTF. Das ist nicht verhandelbar, Relevanz per CD-Zähl-RK hin oder her. Daran würde auch das Drunterkleben eines Links auf das IfKKP - Institut für Klavier- und Konzertpädagogik nichts ändern, denn das ist ausweislich des Impressums die persönliche Veranstaltung und Selbstdarstellung von Sonnek, und somit als Beleg nicht zu gebrauchen. Wer zeitüberdauernde Bedeutung hat, wird doch sicher Rezeption in Sekundärliteratur und anhaltende Berichterstattung in Medien aufweisen. PS: Der werbliche Stil hilft auch nicht, war aber nicht entscheidungsrelevant, da prinzipiell behebbar. Allerdings hat Artikel-Ersteller/in Velulix auch das Bild hochgeladen, welches sicher unter Mitwirkung der Abgebildeten entstand. Mit anderen Worten: Selbstdarstellung oder Handeln im Auftrag. Nicht verboten, aber man sieht es dem Text an. Warum sollen unbezahlte Freiwillige solche Texte neutralisieren, prüfen und pflegen? --Minderbinder 16:07, 7. Feb. 2020 (CET)

Reichsbahn SG Troppau (LAE)

keine Relevanz, als relevant gelten Vereine die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

  • eine überregionale Bedeutung haben,
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
  • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Nichts belegbar vorhanden. --L.G. (Diskussion) 12:51, 26. Jan. 2020 (CET)
LAE. Als Teilnehmer an der Gauliga relevant, vgl. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 12:57, 26. Jan. 2020 (CET)

Notre-Dame de Paris (1911) (bleibt)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 12:55, 26. Jan. 2020 (CET)

Lichtjahre von einem "Artikel" entfernt – Nehhccosnuläammnniileurruinp 00:11, 26. Jan. 2020 (CEST)

Reicht aber, das Lemma zu beschreiben, daher gültiger Stub. Berihert ♦ (Disk.) 19:48, 26. Jan. 2020 (CET)
Inzwischen auch stark ausgebaut. --Yen Zotto (Diskussion) 22:13, 26. Jan. 2020 (CET)
Inzwischen in recht gutem Zustand. Ich wäre für behalten und ggf. weiter ausbauen. --82.135.96.66 08:55, 27. Jan. 2020 (CET)

Inzwischen definitiv behalten. Eventuell einen QS-Baustein einfügen, was noch alles fehlt (u. a. Rezeption). --Clemens (Diskussion) 22:51, 31. Jan. 2020 (CET)

Habe mir die Version nicht angesehen auf die der Löschantrag basierte, aber zur Zeit auf jeden Fall gültiger Artikel. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:35, 2. Feb. 2020 (CET)

IThemba Laboratory for Accelerator Based Sciences (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:43, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich wäre für die enzyklopädische Aufnahme. Die Einrichtung ist mit die bedeutsamste der südafrikanischen Wissenschaft. Zahlreiche Wissenschaftler darunter auch Deutsche, haben hier schon geforscht. Toergel (Diskussion) 14:22, 26. Jan. 2020 (CET)

Das mag so sein - aber das muss dann auch im Artikel (ordentlich belegt) dargestellt werden.--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 26. Jan. 2020 (CET)

Im Scholar hier sind etwa 400 Erwähnungen für dieses Forschungslabor zu finden, sodass die Relevanz an sich gegeben sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:06, 26. Jan. 2020 (CET)

Text ausgebaut. Südafrikanisches Zentrum der Materialforschung, Nukleartechnologie etc. mit längerer institutioneller Vorgeschichte. Relevanz könnte nun ausreichend belegt sein. Weitere Ausbaufähigkeit ist weiterhin gegeben. --Lysippos (Diskussion) 16:54, 27. Jan. 2020 (CET)

im Prinzip ist das relevant: das Zentrum betreibt das erste (und immer noch einzige) Zyklotron in Afrika und der grösste seiner Art auf der Südhalbkugel und das erste Beschleuniger--Massenspektrometer. Ausserdem produzieren sie 20% der Radionuklide für den Einsatz in der Medizin weltweit "more than 20% of the nuclear medicine diagnostic procedures carried out around the world today employ radioisotopes produced by processing target materials irradiated with neutrons in Safari-1"). In den Labors am iThemba wurde das erste Protonen-CT von biologischem Material aufgenommen ("world's first computerised tomography (CT) images of biological tissue using protons"). behalten und ausbauen --Qcomp (Diskussion) 18:36, 28. Jan. 2020 (CET)
Nach Ausbau nunmehr ausreichender Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:33, 29. Jan. 2020 (CET)

Accession (gelöscht)

Kein ausreichender enzyklopädischer Artikel Lutheraner (Diskussion) 14:17, 26. Jan. 2020 (CET) 

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:37, 2. Feb. 2020 (CET)

Atelierhaus Quartier am Hafen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:38, 26. Jan. 2020 (CET)

Bestimmt gute Einrichtung aber enzyklopädische Relevanz so nicht erkennbar, kommt auch ohne eine Quelle daher. Löschen --Elmie (Diskussion) 18:15, 26. Jan. 2020 (CET)
Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 19:06, 26. Jan. 2020 (CET)
Rezeption geht gegen Null, das ist zuwenig. Trotzdem die Frage: Nach welchen RK urteilt Ihr hier? Hodsha (Diskussion) 22:55, 26. Jan. 2020 (CET)
im Artikel der Stadt einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 27. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:35, 2. Feb. 2020 (CET)

Idunnu Münch (LAE)

Mir scheint der Artikel noch zu früh zu kommen. Derzeit ist im Artikel keine wirklich relevanzstiftendes Engagemente zu erkennen oder übersehe ich da etwas? --109.40.130.98 19:02, 26. Jan. 2020 (CET)

Naja, sie ist gemäß WP:RK#Mu "wiederholt überregional aufgetreten" bei bekannten Festivals und auf großen Opernbühnen... --Notiph (Diskussion) 19:10, 26. Jan. 2020 (CET)
Der Artikel ist natürlich Programmheft- + Agenturlyrik in Reinform. Allerdings sind mit den z.B. in Stuttgart gesungenen Partien, z.B. Page (Salome), Berta (Der Barbier von Sevilla), Olga (Eugen Onegin), Cherubino (Die Hochzeit des Figaro) und Mary (Fliegender Holländer) unsere WP:RK erfüllt. Wünschenswert wäre eine Umarbeitung, welche Partien wann + wo gesungen wurden. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:13, 26. Jan. 2020 (CET)
Die Partien sind mittlerweile mit Jahr und Haus eingefügt. --Notiph (Diskussion) 20:21, 28. Jan. 2020 (CET)
Relevanz sehe ich auch als gegeben an, Berichterstattung findet sich auch. In der Form aber kein tauglicher Artikel, das ist reine Namedroppingliste. --131Platypi (Diskussion) 13:38, 30. Jan. 2020 (CET)

Aber klare Relevanz auf Grund ihrer Engagements ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 05:48, 31. Jan. 2020 (CET)

(SLA) (erledigt)

Hatte da gestern einen Tippfehler im Lemma produziert. Kann deswegen weg. --Bodhi-Baum (Diskussion) 19:31, 26. Jan. 2020 (CET)

von welchem Artikel sprichst Du? (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 12:21, 27. Jan. 2020 (CET))
Hier gibt es Nix zu tun. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:35, 2. Feb. 2020 (CET)

RAPFLOWZ (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:01, 26. Jan. 2020 (CET) 

Denke Eigenwerbung. Löschen --Toergel (Diskussion) 22:33, 26. Jan. 2020 (CET)

+1 und schwerer SLA-Fall (kein Artikel, Rap-Typisches Gestammel + Abkürzungen). Es gibt einen gleichnamigen Song von Kollegah, deshalb findet sich einiges im Netz (rund 150 Netto-Treffer). --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 27. Jan. 2020 (CET)

supported newcomer auf Instagram und eine Battlerapleague. Das ist ja mal - ne, eigentlich ist es das nicht. Nix Artikel, nix Relevanz auffindbar, nix Sprache. --131Platypi (Diskussion) 13:41, 30. Jan. 2020 (CET)
Kein Artikel, keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 2. Feb. 2020 (CET)

Deutsche Postbank (bleibt)

Marke ist Postbank allein und ist schon immer der Artikelname. Früherer Unternehmensname / Firma ist Deutsche Postbank AG als ehemalige Aktiengesellschafft. Redarter (Diskussion) 20:28, 26. Jan. 2020 (CET)

Lemmata sind Firmierung ohne Rechtsform, also richtiges ehemaliges Unternehmenslemma. Daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 21:09, 26. Jan. 2020 (CET)
Jeder der danach sucht, sollte es mit AG angzeigt bekommen. LAE nein, keine Gründe dafür, Lösch-Diskussion erwünscht. --Redarter (Diskussion) 10:55, 27. Jan. 2020 (CET)
Versuchst Du jetzt, in der LD die NK:Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel auszuhebeln, wo die Postbank expressis verbis genannt wird? Hodsha (Diskussion) 17:01, 27. Jan. 2020 (CET)
Du zitierst allen Ernstes „Wenn ein Artikel über ein Unternehmen angelegt wird, gilt bei der Wahl des Artikeltitels das Prinzip“?
Denn die „Deutsche Postbank AG“ existiert nicht mehr, geeelöööscht. Eine korrekte Weiterleitung existiert mit Deutsche Bank AG gemäß Namenskonventionen inklusive Rechtsform! Es geht hier nicht um einen Artikelnamen. --2003:CD:D72B:E600:DD48:14F:46F0:50C5 19:07, 28. Jan. 2020 (CET)

Was ist exakt der Löschgrund für die Weiterleitung? Wurde mal so genannt, WL ist also korrekt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:52, 29. Jan. 2020 (CET)

Wenn dann wurde sie Deutsche Postbank AG benannt oder schlicht Postbank. ;) --Redarter (Diskussion) 12:37, 29. Jan. 2020 (CET)
WL ist sinnvoll und hilfreich. Abgesehen davon, dass sich der LA nicht aus den genannten Prinzipien begründet, liegt der Sinn einer Enzyklopädie in der Nutzung durch Nutzer. Jener soll durch sinnvolle Weiterleitungen an der richtigen Stelle landen.--Inschenör (Diskussion) 10:51, 29. Jan. 2020 (CET)
Ist doch alles vollkommen via Deutsche Postbank AG erreicht! Bisher spricht nichts für das Beibehalten diser W. „DP“ --Redarter (Diskussion) 12:36, 29. Jan. 2020 (CET)
Bisher spricht nicht GEGEN das Beibehalten dieser WL. --Jbergner (Diskussion) 11:55, 30. Jan. 2020 (CET)
Da es hier ja nicht um das Artikellemma geht, sind die entsprechenden Regeln natürlich formal nich anwendbar. Dennoch sind Weiterleitungen von allen denkbaren Suche im Zweifel eher hilfreich. Ausnahmen sind Spitz- und Schmähnamen. Obendrein wäre dieses zu seiner Zeit doch das korrekte Lemma gewesen, vgl. Kriddl, alleine das ergibt schon ein starkes Argument, eventuell fehlende Rechtsformen entnimmt man eh bitte dem Artikel. Und anders als bei mäßigen nicht gepflegten Artikeln sehe ich auch keinen potenziellen Schaden bei einer Weiterleitung. Vielleicht - ich zweifle es an, will es aber nicht mit letzter Sicherheit sagen - entspricht die WL formal nicht den Anforderungen, aber es entspricht voll dem Geist, please behalt. --131Platypi (Diskussion) 13:48, 30. Jan. 2020 (CET)
Ich verstehe zuzgegebenermaßen das Problem mit dieser - möglicherweise redundanten - WL nicht. Solange ein Nutzer über 'Postbank', 'Deutsche Postbank' und 'Deutsche Postbank AG' auf dem richtigen Artikel landet (und das ist unstrittig), ist doch allen geholfen. Eine Gefährdung der enzyklopädischen Integrität sehe ich nicht, und würde zu Behalten tendieren.--82.135.96.66 14:08, 29. Jan. 2020 (CET)
Sinnvolle Weiterleitung. Löschantrag der Marke Überflüssig AG. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 2. Feb. 2020 (CET)

Christiane Augsburger (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt) -- Karsten11 (Diskussion) 22:02, 26. Jan. 2020 (CET)

das zeigt die ungute Seite der Politik. Liegt unter unserer Grenze von 20.000 Einwohnern. Die FAZ ist in diesem Fall eine Regionalzeitung. Kopieren ins regionale, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 27. Jan. 2020 (CET)
Die „Grenze von 20.000 Einwohnern“ der RKs mag dem ins Auge springen, der sonst wenig sieht. Ein hohes Amt in Schwalbach i. T. sollte, wie im RL auch, höher bewertet werden. --91.47.19.165 09:57, 27. Jan. 2020 (CET)
Die RK sind noch immer Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Ich finde es schon bemerkenswert, dass Augsburger, wie viele andere Kommunalpolitiker auch, sich zurückzieht, weil sie mit Haßparolen („du Hure“) bedacht wurde - ich habe das jetzt nicht in den Artikel geschrieben, weil ich das nicht angemessen fand. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 10:05, 27. Jan. 2020 (CET))
sowas ist (leider) wohl Alltag (für Politiker). Die 20.000 sind ein hartes k.o.-Kriterium, da gibt es mMn nichts herumzudeuteln. --Hannes 24 (Diskussion) 14:03, 27. Jan. 2020 (CET)
Die RK sind keine Ausschlusskriterien - Gebetsmühle. Daher kann es kein "hartes k.o.-Kriterium" geben. "Einschlusskriterien" bedeuten, dass jemand "automatisch" relevant ist. Sie bedeuten nicht, dass jemand außerhalb der RK "automatisch" nicht relevant ist. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:16, 27. Jan. 2020 (CET)
wir können nur vermuten, warum sie sich zurückgezogen hat (sie war lange in der Kommunalpolitik) und wahrscheinlich will sie sich das nicht mehr „antun“. Die Politik ist ein schmutziges und hartes Geschäft (und wird in Zeiten des Pöbeleien im Netz nicht einfacher). MMn ist die Besonderheit nicht erkennbar. [in Ö haben wir ähnliche Fälle Sigrid Maurer oder Eva Glawischnig, starke linke/grüne Frauen, die viel Hass im Netz über sich ergehen lassen mussten], --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich finde nicht, dass eine Bürgermeisterin enzyklopädisch relevanter wird, wenn sie von Anfeindungen betroffen ist. Deshalb sehe ich nicht, was Augsburger – aus Sicht einer Enzyklopädie (nicht Tagespresse) – von anderen Kleinstadt-Bürgermeistern abheben würde. Von den RK sollte man nach meinem Verständnis nur abweichen, wenn sie z. B. für Schwalbach weitaus prägender wäre als die Bürgermeister vor ihr, oder sie stark über Schwalbach hinaus reichende Bedeutung hätte. Dafür sehe ich aber keine Anzeichen.--Bujo (Diskussion) 17:21, 27. Jan. 2020 (CET)

I see. Haßerfüllte Anfeindungen sind jetzt schon nichts mehr "Besonderes". Ja dann. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:06, 27. Jan. 2020 (CET)
Da die WP:RK Einschlußkriterien sind: Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:56, 28. Jan. 2020 (CET)

"Ein hohes Amt in Schwalbach i. T. sollte, wie im RL auch, höher bewertet werden," sagt wer? Schwalbach i.T. ist keineswegs das Zentrum des Universums. Leider sind diese Anfeindungen in den Zeiten der AfD nichtmehr so selten. Es ist übrigens wirklich unklar, warum sie sich zurückzieht. Relevanz sehe ich in der Tat nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:58, 29. Jan. 2020 (CET) 

Nach den RKs nicht relevant, eine Ausnahme, also irgendeinen Grund für die Aufnahme, sehe ich im Artikel und auch in dieser Diskussion nicht. "Haßerfüllte Anfeindungen" sind nichts besonderes im enzyklopädischen Sinne, für den Betroffenen sind sie natürlich etwas besonderes. --Gripweed (Diskussion) 01:12, 2. Feb. 2020 (CET)

Katharina Zacharias (gelöscht)

SLA ("Stadträtin und stellvertretende Landesvorsitzende reichen nicht zum Erfüllen der Relevanzkriterien.") in LA umgewandelt. Die genannten Einschlusskriterien sind nicht erfüllt, zweifelesfreie enzyklopädische Irrelevanz liegt aber nicht vor.-- Karsten11 (Diskussion) 22:00, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe die Relevanz eindeutig gegeben. Zum Einen haben haben die meisten Landes-Vizevorsitzenden auch einen Wikipedia-Artikel, außerdem behandelt der Artikel eine Person, welche in letzter Zeit in den Medien öfters Erwähnung fand. Deshalb ist der Artikel insofern relevant, als dass er jenen dient, die in den Medien den Namen wahrgenommen haben und sich genauer informieren möchten bei der Wikipedia. Inwiefern kann denn an den Funktionen die Relevanz festgemacht werden? Wieso ist denn Relevanz gegeben bei sämtlichen Offizieren der Vorkriegszeit oder bei irgendwelchen Politikern der Zweiten Französischen Republik, bei denen ich mir allesamt nicht vorstellen kann, dass sie öfter von außenstehenden Personen aufgerufen werden. Behalten. --Rotesdiadem (Diskussion) 16:45, 27. Jan. 2020 (CET)
Wie Karsten schon sagte, wegen der knappen Verfehlung der RK (Landesvorsitzende und höher) bräuchte es noch andere Gründe zum Behalten. Die sehe ich leider noch nicht. Ansonsten zurück in BNR. Hodsha (Diskussion) 17:11, 27. Jan. 2020 (CET)
wir vergleichen nicht (generell und auch nicht bei ähnlichen Dingen). Bei einer Doppelspitze sehe ich noch weniger Grund für behalten (sie ist defacto die Nr. 3 oder 4). p.s. Optisch ungünstig ist es, wenn jetzt 2 LAs auf Frauen hintereinander stehen. Es bleibt wohl nur löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 27. Jan. 2020 (CET)
Ich verstehe den Sinn von Löschanträgen bei Beispielen wie diesem nicht. Entweder können in der Wikipedia alle öffentlichen Personen enthalten sein (dann auch dieser hier) oder es sollen nur in irgendeiner Form "besonders" relevante behalten werden, dann müssen aber auch Artikel gelöscht werden wie Friedhelm von Estorff, Wilhelm Karl Petzold, Michael Trangbæk und und und gelöscht werden, was aber meiner Meinung keinen Vorteil bringt. Enzyklopädisch relevant ist alles, was in irgendeiner Form öffentlich relevant ist und Besucher neutral aufgeführte Informationen finden können sollen (z. B. gerade im Bereich der Politik). Deshalb bringen mich solche Diskussionen soweit zur Verzweiflung, dass sie mir irgendwann mal noch mein Interesse am Schreiben überhaupt nehmen werden. --Rotesdiadem (Diskussion) 17:40, 28. Jan. 2020 (CET)

Liebes Rotesdiadem, 1) soll Wikipedia nichy "alle öffentlichen Personen" enthalten. 2) argumentierst du hart an Wikipedia:Bitte nicht stören entlang.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   02:53, 29. Jan. 2020 (CET)

Etwas weiter ausgeführt aber prinzipiell dito zu Kriddl: 1) Wikipedia will in der Tat nur "besonders" relevante Personen aufnehmen. Zur Frage, was "besonders relevant" heißen soll, haben wir uns Relevanzkriterien gegeben. Diese werden dabei auf jeden Einzelfall für sich alleine genommen angewandt, dabei kann es zu Inkonsistenzen kommen (vergleiche Link von Kriddl), damit wäre zu leben. Die Herren Estorff, Petzold, Trangbaek mögen relevant sein oder auch nicht, das spielt hier keine Rolle und kann im Zweifel woanders diskutiert werden, erneut aber der Verweis auf die Erläuterungen dazu. --131Platypi (Diskussion) 13:54, 30. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht: Keine enzklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:27, 2. Feb. 2020 (CET)

Fatoumatta Ceesay (Beachvolleyballspielerin) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz bezweifelt.Toergel (Diskussion) 22:39, 26. Jan. 2020 (CET)

Zweifelsfrei ist enzyklopädische Relevanz gegeben, da nationale Meister in anerkannten Sportarten gemäß WP:RK#Sportler relevant sind. Daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 23:02, 26. Jan. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._Januar_2020&oldid=196595984“