Wikiup:Löschkandidaten/26. Juli 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. Juli 23. Juli 24. Juli 25. Juli 26. Juli 27. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juli/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Familie Mockridge/Kinsky (gelöscht)

Brauchen wir Navigationsleisten für Kleinfamilien (klar, die Kinderzahl an sich ist für eine Generation nicht unterdurchschnittlich klein)? M. E. nicht. Mal abgesehen davon, daß gar nicht geklärt ist, daß die rot Verlinkten alle relevant sind. Artikel zu Liam wurden auch schon dreimal wegen "kein Artikel" gelöscht.
Davon abgesehen ist die Form (warum Foto von Bill? Warum Bandverlinkung?) nicht sehr tauglich. --Elop 13:51, 26. Jul. 2015 (CEST)

Bin voll bei dir, brauchen wir nicht, gibt es imho auch für andere Familien nicht. Nach H:NL#Einsatz sollen Navileisten sparsam eingesetzt werden, hier reicht die „Kategorie:Mockridge (Familie)“ völlig.--Bungert55 (Diskussion) 15:19, 26. Jul. 2015 (CEST)
+1, völligst ungeeignetes thema für navis, verletzt so ziemlich jeder vorhandene regel über navis – und egal, auch großfamilien: Vorlage:Navigationsleiste Familie Habsburg: gerne auch schnell --W!B: (Diskussion) 19:34, 26. Jul. 2015 (CEST)
Weg damit, keine sinnvolle Navigationsleiste. Sonst kommen nachher noch die Kennedys, die Bushs, die Kardashians/Jenners, die Schweigers usw. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 27. Jul. 2015 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. In dieser Form wenig sinnvolle Navigationsleiste. --Dandelo (Diskussion) 09:03, 2. Aug. 2015 (CEST)

Listen

Liste Kartenspiele nach Kartenanzahl geordnet (bleibt)

SLA-Einspruch -- Emergency doc (D) 22:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

{{sla}}Kein enzyklopädischer Artikel, ungeeignetes Lemma. --jergen ? 19:28, 26. Jul. 2015 (CEST)

Kann man da noch was machen? umbenennen? Ich habe da Hoffnung... Zur Geschichte etc. kann man sicher auch noch was einbauen. -Mifritscher (Diskussion) 20:18, 26. Jul. 2015 (CEST)
Das Lemma ist einfach: Verschieben auf Liste der Spiele mit 36 Karten. Der Inhalt ist kniffliger: Hier fehlen noch "unzählige" Spiele, eine sinnvolle Struktur und Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt ganz anders aufgezogen... (nicht signierter Beitrag von Iszapfe (Diskussion | Beiträge) 23:01, 26. Jul 2015 (CEST))

In der aktuellen Form halte ich die Liste durchaus für nützlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:18, 27. Jul. 2015 (CEST)

Behalten JEW (Diskussion) 17:44, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Eine brauchbare Liste mit enzyklopädischem Mehrwert. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Artikel

Stadtbahnhaltestelle Marktstraße (bleibt)

Straßenbahnhaltestelle über die es nichts zu berichten gibt, außer, dass sie überirdisch ist -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wieso, wird doch einiges berichtet im Artikel. Nur weil Dich das nicht interessiert, ist es noch kein Löschkandidat (nicht signierter Beitrag von 47.71.67.200 (Diskussion) 11:13, 26. Jul 2015 (CEST))
Und eine Endhaltestelle ist sie auch. -- Freddy2001 DISK 12:07, 26. Jul. 2015 (CEST)
Immerhin wird mehr berichtet als über Nipane --Peter 15:08, 26. Jul. 2015 (CEST)
Ich halte Bahnhofsartikel grundsätzlich für relevant. Aber ein Artikel über eine Stadtbahnhaltestelle die es noch gar nicht gibt, die frühestens 2018 in Betrieb geht, finde ich doch etwas zweifelhaft. --Kirchenfan (Diskussion) 20:43, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die Stadtbahnhaltestelle Marktstraße ist eine Station der Nord-Süd-Stadtbahn Köln. Dafür ist es vollkommen egal, ob diese unterirdisch oder oberirdisch liegt. Alle Stationen der 1. sowie der 2. Ausbaustufe der Nord Süd Stadtbahn haben Artikel in der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 84.130.82.191 (Diskussion) 21:56, 26. Jul 2015 (CEST))

Ich finde das eh total daneben Artikel löschen zu wollen nur weil sie einen nicht interessieren, jeder Mensch interessiert sich für andere Artikel. Wenn einen ein Artikel nicht interessiert, wird man ja nicht gezwungen, den Artikel zu lesen... Leben und leben lassen... (nicht signierter Beitrag von 84.130.82.191 (Diskussion) 22:26, 26. Jul 2015 (CEST))

Die Haltestelle ist der Endpunkt der ansonsten unterirdisch verlaufenden Nord-Süd-Stadtbahn, eines der größten Verkehrsbauprojekte in Köln der vergangenen Jahrzehnte. Der Bau stand / steht im Blickpunkt der Öffentlichkeit, der Bau ist gut dokumentiert. Ansonsten verweise ich auf die Diskussion zur Relevanzbeurteilung und die Argumentation zum U-Bahnhof Kartäuserhof (s.u.). Behalten. --Geolina mente et malleo ✎ 00:41, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin auch für behalten, da steht ja schon einiges -- MetroBus.svgetrophil44 17:21, 27. Jul. 2015 (CEST)

Endpunkt mag sein, ist aber völlig unerheblich. Viele Straßenbahnhaltestellen sind Endpunkt oder mal Endpunkt gewesen. Das ist bei weitem nicht relevanzstiftend. Viel zu berichten gibt es offenbar auch nicht. Was da im Artikel steht, sind Trivialitäten oder Streckeninfos, die anderswo besser aufgehoben sind. Im Detail:

  • Einleitung: Streckeninfos, gehören in den Streckenartikel.
  • Abschnitt "Aufbau und Architektur": Trivialitäten. Die drei Sätze können auch in den Streckenartikel rein.
  • Abschnitt "Bauhistorie": Hat mit der Station alles überhaupt nichts zu tun. Diese Informationen gehören in den Streckenartikel.
  • Abschnitt "Anbindung": Neben Mutmaßungen und Planungen, die im Streckenartikel ebenfalls schon drinstehen, finde ich da nichts verwertbares.
  • Was bleibt, ist die Infobox (mit teils bereits im Streckenartikel vorhandenen Informationen) und das Bild, aber das macht keinen Artikel.

Das öffentliche Interesse für die Nord-Süd-Stadtbahn ist sicher da, deswegen gibt es ja auch einen Streckenartikel zur Nord-Süd-Stadtbahn. Dort und nur dort haben die Infos über oberirdische Haltestellen an dieser Strecke irgendetwas zu suchen. Es ist ja offenbar (leider) Konsens, für jede unterirdische Station einer Stadtbahn/Straßenbahn einen Artikel zu haben, aber das sollte jetzt nicht einreißen, dass hier jede popelige Haltestelle im Straßenniveau einen Artikel bekommt. Solange da nichts weiter dazugehört wie Bahnsteig, Wartehäuschen und Haltestellenschild, ist das so irrelevant wie jede andere Straßenbahnhaltestelle in jeder anderen Stadt. Und, IP, das hat mit Interesse nichts zu tun, sondern damit, dass eine Straßenbahnhaltestelle nur unter besonderen Umständen für eine Enzyklopädie relevant sein kann. Solche Umstände liegen hier nicht vor, daher löschen und die spärlichen Informationen, die über die Streckeninfos hinausgehen, in einem kurzen Absatz im Artikel Nord-Süd-Stadtbahn einarbeiten. --Thogo 02:52, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ohne jetzt noch einmal den alten Kaffee mit der Kölner Stadtbahn vs. U-Bahn aufzukochen, möchte ich recht leidenschaftslos anmerken, dass in der letzten Zeit für alle neuen Haltstellen der Nord-Süd-Stadtbahn die entsprechenden Haltestellen-Artikel angelegt wurden. Das öffentliche Interesse wird in den nächsten Monaten auch noch rapide zunehmen, wenn die Linie endlich Ende 2015 teileröffnet wird. Die Station Marktstraße ist dabei die einzig oberirdische Haltestelle der Neubaustrecke (die Rampe in den Untergrund schließt sich ja direkt an den Haltstellenbereich an). Die Endstation Marktstraße wird der neue Verteilerknoten mit täglich einigen Zehntausend Pendlern im Kölner Süden. Und wenns wirklich nur ein Haltstellenschild und ein Wartehäuschen wär, dann würde ich mich der Argumentation von Thogo anschließen können. Aber der geneigte Leser fragt sich natürlich, wo die 1,1 Milliarden Euro verbaut sind und der Artikel gibt auch hier Auskunft (Schlitzwände, Trogbauweise, Dämpfung, Schallschutz). Ähnlich wie es bei anderen deutschen U- / S-Bahnen unter- und oberirdische Stationen gibt, ist das hier auch in Köln der Fall. Immerhin gabs dafür einen Architekturwettbewerb, ein einheitliches Gestaltungskonzept für alle Bahnhöfe der Neubaustrecke. Diesen Endbahnhof nun als Einzigen der Neubaustrecke zu löschen, nur weil er das Wikipedia-Kriterium des Tunnelbauwerks nicht erfüllt, halte ich für unglücklich und nicht gerechtfertigt. Geolina mente et malleo ✎ 22:11, 28. Jul. 2015 (CEST)

nach Ausbau LAZ -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:31, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nö, so geht das nicht. Der Artikel ist ja durch den "Ausbau" nicht besser geworden, nur voller. LA wieder rein, Begründung siehe zwei Absätze drüber. Und Geolina, die 1,1 Mrd wurden sicher nicht an der Station Marktstraße verbaut... Und nein, die Tunnelrampe gehört nicht zur Station, sondern zum Verkehrsbauwerk Nord-Süd-Stadtbahn. --Thogo 16:28, 31. Jul. 2015 (CEST)
Danke für Deine Interpretation meiner Worte. Ich teile Deine Einschätzung nicht und finde auch Deine Argumentation weder schlüssig noch besonders kollegial, aber das steht auf einem anderen Blatt. Und ich bin auch relativ leidenschaftslos - ist schließlich nicht mein Artikel - aber diese Endhaltestelle als einzige auf der Neubaustrecke der N-S-Stadtbahn zu löschen, weil sie 150m außerhalb der Tunnelbaustrecke liegt (und somit völlig die willkürlich aufgestellten, harten Wikipedia-Rks nicht erfüllt), das erscheint mir einfach unverständlich und arg bürokratisch. Irgendwie habe ich immer noch den Zweck der Enzyklopädie im Hinterkopf, dass über allgemein interessierende Themen hier berichtet wird. Bei der Anzahl der täglichen Nutzer dieses Umsteigepunktes und der öffentlichen Rezeption besitzt diese Haltstelle /Bahnhof ...einfach ein öffentliches Interesse und ist im Gegensatz zu der ebenfalls auf LD stehenden Station Cäsarstraße 2015 betriebsbereit. Ich kann das Argument einfach nicht nachvollziehen, dass als einzige Kriterium hier oberirdisch / unterirdisch herangezogen wird. Da könnte man z.b. in Berlin eine Masse oberirdischer Bahnhöfe / Haltepunkte löschen, was nun wirklich keinen Sinn macht.Geolina mente et malleo ✎ 17:42, 31. Jul. 2015 (CEST)
Es handelt sich dabei ebenso um Wikijuristerei wie die Relevanzzuerkennung bei Schulen aufgrund von denkmalgeschützten Turnhallen (s. hier). -- Peter 17:56, 31. Jul. 2015 (CEST)
Gut ausgebauter Artikel zu einem Teil der öffentlichen Infrastruktur im Kölner Süden... Das ganze Projekt Nord-Süd-Bahn steht im besonderen Interessse der öffentlichen Warnehmung. Daher ist dauerhaft mit hohen Artikel-Abrufzahlen zu rechnen. Klar behalten! --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 11:38, 1. Aug. 2015 (CEST)

Per Geolina behalten -- MetroBus.svgetrophil44 00:22, 2. Aug. 2015 (CEST)

Wie angeführt steht die Nord-Süd-Bahn stark in der öffentlichen Wahrnehmung und insbesondere auch dieser Haltepunkt. Daher nach den allgemeinen RK behalten. --Kritzolina (Diskussion) 09:40, 9. Aug. 2015 (CEST)

U-Bahnhof Kartäuserhof (LAZ)

Stadtbahnhaltestelle über die es nichts zu berichten gibt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:48, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wieso, wird doch einiges berichtet im Artikel. Nur weil Dich das nicht interessiert, ist es noch kein Löschkandidat 47.71.67.200 11:13, 26. Jul. 2015 (CEST)
Das einzig berichtenswerte ist das, was mit dem Einsturz des Stadtarchives der Stadt Köln in Zusammenhang steht. Falls es dort noch was zum einarbeiten gibt, dann bitte dort erwähnen. Der Rest ist vollredundant (und damit löschbar) zum Hauptartikel Nord-Süd-Stadtbahn. --H7 (Diskussion) 12:03, 26. Jul. 2015 (CEST)
Sie ist die schmalste Station der Nord-Süd-Stadtbahn und die Bahnsteige wurden teilweise in die Tunnelröhren gebaut. -- Freddy2001 DISK 12:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab mal ein bisschen was hinzugefügt, woher war der Inhalt mäßig, aber trotzdem behalten. -- MetroBus.svgetrophil44 13:59, 26. Jul. 2015 (CEST) Ups, ich merk grad, dass das der falsche Abschnitt war, ich habe was bei Marktstraße hinzugefügt, aber auch Kartäuserhof sollte behalten werden. -- MetroBus.svgetrophil44 16:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

Immerhin ist mehr Inhalt als bei Nipane --Peter 15:09, 26. Jul. 2015 (CEST)
Es gibt ja doch eine ganze Menge mehr als "nichts" zu berichten - Architektur - Tunnelbau - Archäologie usw. Und wenn ich mir die ellenlange Diskussion zur Relevanzbeurteilung anschaue und mal Richtung Berlin und München schaue (durchaus mit Köln größenordnungsmäßig vergleichbare Städte) und dann sehe, was es alles über diese Haltestelle zu berichten gibt (+refs), dürfte dies allemal fürs behalten reichen. --Geolina mente et malleo ✎ 22:35, 26. Jul. 2015 (CEST)
Sehe ich auch so. U-Bahn-Stationen in Millionenstädten sind schon aufgrund ihres Passagieraufkommens relevant. Wahrscheinlich mehr Fahrgäste als manch Bahnhofskategorie 2 - Bahnhof. Berihert ♦ (Disk.) 23:17, 26. Jul. 2015 (CEST)
...da gibts ja doch was zu berichten! Sehr guter Artikel, behalten. --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 23:32, 26. Jul. 2015 (CEST)
  • Bekanntlich ist U-Bahnhöfen gemein, daß sie Tunnelbauwerke sind, und solche sind stets relevant, weil sich da ein Loch in der Erdoberfläche befindet; sie sind wie Schachtanlagen und Tagebaue als geographische Objekte stets relevant. Behalten. Warum eigentlich müssen wir das seit Jahren immer wieder diskutieren, das haben wir doch schon zigmal getan? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben so gut wie zu jedem U-Bahnhof in Berlin, Hamburg, München, Wien, Stockholm, Nürnberg, Toronto, Lissabon etc. einen Artikel. Nur weil in Köln das Verkehrssystem Stadtbahn heißt, unterscheidet sich das Bauwerk dennoch in keiner Nuance von einem U-Bahnhof in diesen Städten. Daher kann der Artikel Problemlos behalten werden. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 23:51, 27. Jul. 2015 (CEST)

Mir unverständlicher Löschantrag. Schließe mich den Argumenten meiner Vorredner an. behalten --Radsportler.svg Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 09:52, 29. Jul. 2015 (CEST)

Zu WP- User: Majo statt Senf man sieht ja jetzt in dem WP Artikel zum Kartäuserhof wie wenig es zu Berichten gibt  :-))) (nicht signierter Beitrag von 84.130.78.87 (Diskussion) 11:49, 29. Jul 2015 (CEST))

Völlig richtig. Und genau deshalb ist ein ordentlich erarbeiteter und gut recherchierter Artikel selten in der Löschdiskussion. Zum Zeitpunkt des Löschantrags war nichts im Artikel, woran die Relevanz ersichtlich gewesen wäre. Das ist nicht dem Antragsteleller vorzuwerfen, sondern dem, der so lieblos und gleichgültig diesen Substub eingeworfen hat. --H7 (Diskussion) 18:48, 29. Jul. 2015 (CEST)
@Majo statt Senf: LAZ? Berihert ♦ (Disk.) 21:36, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ja - inzwischen ist es ein Artikel - LAZ -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:30, 30. Jul. 2015 (CEST)

Alison Records (erl., zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt Gripweed (Diskussion) 10:49, 26. Jul. 2015 (CEST)

Es war das einzige Shoegaze ausgerichtete Label in Deutschland, welches international Erfolge feiern konnte mit internationalen Bands in einer Zeit, in der diese Musikrichtung zumindes in Europa quasi als ausgestorben galt. Eine Löschung wäre schade. Furor Wolf (nicht signierter Beitrag von 95.90.254.3 (Diskussion) 12:00, 26. Jul 2015 (CEST))

Und dafür hast du sicherlich Quellen? --Gripweed (Diskussion) 13:42, 26. Jul. 2015 (CEST)
Nach Shoegazing, insb. der Liste, zu urteilen war 1995 (wo dieses Label gegründet wurde) tatsächlich nicht mehr viel los. Vielleicht findet man noch wo Verkaufszahlen o.ä. (gerne auch zu späteren Zeiten)? -Mifritscher (Diskussion) 21:02, 26. Jul. 2015 (CEST)
Bin die "roten" Interpreten des Labels mal durchgegangen, die noch nicht "gebläut" sind. Darunter:
Dass die Fred Hess Band zwei Alben beim Lüneburger Label herausgebracht hat, wie bei Discogs zugeordnet, bezweifle ich grundsätzlich.--Krinzl (Diskussion) 00:06, 27. Jul. 2015 (CEST)
Habe übrigens die Diskussion hier im RK-Archiv mit dem "Fazit: RKs nicht nötig" gefunden.--Krinzl (Diskussion) 00:18, 27. Jul. 2015 (CEST)
Jetzt sind schon 4 davon bei uns blau. Monster Movie ist definitiv relevant, ist mir aber zu undurchsichtig im Moment. Danke Krinzl für die Hinweise.--93.104.53.204 20:35, 28. Jul. 2015 (CEST)
Super. Löschantrag als Ausbaumühle, finde ich gut. Lassen wir ihn noch ein paar Tage laufen ;-) --Gripweed (Diskussion) 21:29, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nein, ernsthaft: Danke an die Ausbauwilligen. Ich erstarre in Ehrfurcht und ziehe den Antrag zurück. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 29. Jul. 2015 (CEST)

Greek Bailout Fund (gelöscht)

Keine zeitüberdauernde eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser einmaligen Aktion. --84.118.52.225 10:55, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ziemlich viel Presse verlinkt. War halt ein nachrichtenwürdiges Ereignis. Es dürfte trotz Nichterreichens der sehr ehrgeizigen Zieles in Erinnerung bleiben.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:42, 26. Jul. 2015 (CEST)

aber keine dauerhafte Berichterstattung.--SFfmL (Diskussion) 20:42, 26. Jul. 2015 (CEST)

Es ist ein nachrichtenwürdiges Ereignis, dass wie Kriddl auch beschreibt, trotz Nichterreichens des Zieles in Erinnerung bleiben wird. Meines Erachtens ist das wichtigste Relevanzkriterium, dass ein Crowdfunding-Projekt in der Form bis dahin nicht existiert hat. Die Idee und die Umsetzung und das dieses Projekt es in die Öffentlichkeit geschafft hat, ist in meinen Augen ebenfalls ein sehr wichtiges Relevanzkriterium --WikiST2015 (Diskussion) 23:11, 26. Jul. 2015 (CEST)

One-day-wonder ohne andauernde Rezeption. Das ist wohl der Unterschied zwischen Nachrichten und Enzyklopädie. Yotwen (Diskussion) 08:32, 27. Jul. 2015 (CEST)
behaltenBis dahin beispielloses Crowdfunding-Projekt mit sinnvoller Idee und gar nicht so unerfolgreich. --Xipolis (Diskussion) 23:28, 27. Jul. 2015 (CEST)
Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:46, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nichtsättigungsannahme (gelöscht)

Für die Löschung sprechen drei Gründe. Erstens enthält der Artikel keine Belege. Zweitens sind die darin enthaltenen Aussagen grob falsch; insbesondere werden Nichtsättigung und Monotonie verwechselt. Drittens enthält der Artikel "Präferenzrelation" eine korrekte Darstellung.--Herbert81 (Diskussion) 12:02, 26. Jul. 2015 (CEST)

Der Begriff taucht bei Präferenzrelation so nicht auf. Wenn es den Begriff so gibt, dann bitte bei "Lokale Nichtsättigung" in Klammern erwähnen und WL anlegen. Andernfalls eben löschen. Existenzbeleg wäre wünschenswert! --H7 (Diskussion) 12:08, 26. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe jetzt neben "Lokale Nichtsättigung" die "Nichtsättigung" separat in den Artikel Präferenzordnung eingefügt, danke für den Hinweis.--Herbert81 (Diskussion) 12:36, 26. Jul. 2015 (CEST)
Versteht das auch die Oma ? --ahz (Diskussion) 14:46, 26. Jul. 2015 (CEST)
@AHZ: Wenn die Oma mathematische Wirtschaftstheorie betreibt: ja. Wenn nicht, dann nein, aber dann braucht sie dieses Stichwort auch nicht.--Herbert81 (Diskussion) 16:25, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Herbert81: Gegen die Löschung spricht, dass im Artikel kein Löschantrag vermerkt ist. --Peter 15:11, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Ich habe den Löschantrag vermerkt (man lernt doch immer noch dazu).--Herbert81 (Diskussion) 16:25, 26. Jul. 2015 (CEST)
Alles klar, danke, Peter 16:27, 26. Jul. 2015 (CEST)

Noch ein guter Grund sämtliche Artikel ohne Beleg per SLA zu entsorgen. Yotwen (Diskussion) 08:31, 27. Jul. 2015 (CEST)
Dann fangt mal mit Sakko an! Peter (ironisch) 07:53, 30. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, unbelegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:22, 2. Aug. 2015 (CEST)

Louis Mantin (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Das Haus vielleicht durch den Film, dieser Herr aber vermutlich nicht... --M. Krafft (Diskussion) 14:52, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das Haus ist durch Denkmalschutz (monument historique inscrit) relevant und hat auch in fr und en jeweils einen Artikel. Allerdings färbt das nicht auf den Bauherrn ab. Der Artikel beschäftigt sich ja zu gefühlt 80% mit dem Gebäude statt mit der Person. Ich sehe ebenfalls keine Relevanz für disen Personenartikel. -- Laxem (Diskussion) 15:49, 26. Jul. 2015 (CEST)
Das was da ist, kann man doch in einen Artikel Maison Mantin umbauen und verschieben, oder?--93.104.38.162 15:54, 26. Jul. 2015 (CEST)
Für einen Denkmalartikel gibt der vorliegende Artikel aber zu wenig her. Meine WP-Schreiblust ist ja durch das Haus sofort geweckt worden, aber leider hat man auch noch einen Beruf usw. ... -- Laxem (Diskussion) 15:57, 26. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe da mal was aus dem enWiki verfasst, siehe Maison Mantin. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 19:32, 26. Jul. 2015 (CEST)
Sehr schön. Und ich habe das notwendigste aus dem Personenartikel dort als Kapitel eingefügt. Man könnte aus meiner Sicht einen (evtl. kategorisierten) REDIRECT auf das Haus setzen und braucht das Lemma nicht zu löschen.--93.104.38.162 19:57, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nein, entweder behalten oder löschen, aber auf keinen Fall redirect. SheldonReloaded (Diskussion) 21:48, 26. Jul. 2015 (CEST)

Was wäre denn daran jetzt schon wieder schlimm, bitte?:-) Sowas haben wir öfter hier.--93.104.38.162 22:22, 26. Jul. 2015 (CEST)
Eben. Auch meine Meinung. Eigene Abschnittsüberschrift rein, alles notwendige rüber und dann Redirect (diesen könnte man sogar ordentlich in die Personenkategorien packen mMn. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:25, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nein, das ist unpassend. Entweder ist er relevant oder nicht. SheldonReloaded (Diskussion) 19:01, 29. Jul. 2015 (CEST)

Nö. -> Wikipedia:Weiterleitung#Weiterleitung bei enzyklopädischen Artikeln--93.104.51.104 22:46, 29. Jul. 2015 (CEST)
Bitte melde dich doch an. SheldonReloaded (Diskussion) 12:10, 1. Aug. 2015 (CEST)
Ich weiß nicht, was mich mehr nervt, diskutierende IPs oder persönliche Unterstellungen von Mitdiskutanten (nicht in dieser Diskussion) bei Anmeldung. -- Peter 12:12, 1. Aug. 2015 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:52, 2. Aug. 2015 (CEST)

Professorinnenprogramm (LAE)

  • WP:RK Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, unter den WP:RK finde ich nichts, das erfüllt ist.
  • WP:UHR Der Artikel ist zu wesentlichen Teilen aus den Internetquellen kopiert. Urheberrechtswidrige Direktzitate habe ich schon vor der QS-Eintragung leicht modifiziert, trotzdem dürfte der Artikel strengen urheberrechtlichen Anforderungen so nicht standhalten.
  • WP:WWNI Eher eine kommentierte Linksammlung als ein Artikel.
  • WP:POV Der Stub gibt nur einseitig mit nicht neutralem Standpunkt und der offiziellen, schwammigen Politikrhetorik "...stärkt andererseits die Gleichstellungsstrukturen..." ein positives Image. Kritische Aspekte sind vom Hauptautor, der den Artikel am 4. Juli anlegte, nicht gewünscht und wurden von diesem zu Unrecht als "krasse Aussenseitermeinung" gelöscht. Am Ende soll der Artikel ausgewogen informieren, dazu gehört Pro und Kontra, und nicht wie derzeit als bloße Werbung für das Programm fungieren.

QS (s. auch dort) und Relevanzdarstellung sind nicht erfolgt. --Inschenör (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2015 (CEST)

Mit einem Budget von 300 Mio Euro (!) aus Steuergeldern - wenn die Zahl stimmt fast schon als Musterbeispiel für die Verschwendung von Steuergeldern behaltenswürdig. --Dk0704 (Diskussion) 19:32, 26. Jul. 2015 (CEST)
Wenn die 300 Mio. tatsächlich im Rahmen des Programs zur Förderung verwendet werden und nicht zum Teil aus sowieso ausbezahlten Gehältern bestehen, dann braucht's aus meiner Sicht keinen weiteren Hinweis zur Relevanz. Zum Vergleich: Unternehmen sind ab 100 Mio. Jahresumsatz automatisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 20:36, 26. Jul. 2015 (CEST)
Als bundesweites Programm mit großem Budget ist das Lema relevant, daher plädiere ich für das Behalten. Die Spekulation über die Mittelverwendung müsste belegt werden. --Siesta (Diskussion) 21:10, 26. Jul. 2015 (CEST)
PS: Jetzt bin ich doch etwas skeptisch, 2008 begonnen, 2012 verlängert, dh die üppigen 300 Mio verteilen sich schon mal mindestens auf 10 Jahre, da sieht's für mich schon nicht mehr sooo relevant aus. --Grindinger (Diskussion) 21:19, 26. Jul. 2015 (CEST)
Keine erkennbare öffentliche Rezeption und (leider) auch keine erkennbar dargestellte Wirkung auf den Geschlechtermix von Hochschullehrern. Yotwen (Diskussion) 08:29, 27. Jul. 2015 (CEST)
Keine erkennbare öffentliche Rezeption? Doch, das Programm taucht immer wieder in der Presse auf und ist auch nicht gerade unumstritten. Da es mittlerweile seit vielen Jahren läuft, kann sowohl dem Programm selbst als auch seiner Medienrezeption die Nachhaltigkeit ebenfalls kaum abgesprochen werden. Die Resonanz in Presse und sonstiger Öffentlichkeit (auch der Fachöffentlichkeit) geht zwar in der Tat bisher aus dem Artikel in keiner Weise hervor, aber ein Artikel zu dem Programm steht WP eigentlich schon gut an. --Yen Zotto (Diskussion) 11:50, 27. Jul. 2015 (CEST)
Du scheinst wieder einen Artikel zu lesen, den ich nicht sehen kann. Ich sehe vier Einzelnachweise, von denen keiner etwas mit der von dir behaupteten Presse zu tun hat. Kannst du das erklären, Kollege? Yotwen (Diskussion) 12:39, 27. Jul. 2015 (CEST)
(Quetsch) Du hast schon recht, Yotwen, im Artikel steht das alles noch nicht drin. Deshalb schrub ich auch: "... geht ... aus dem Artikel in keiner Weise hervor". --Yen Zotto (Diskussion) 14:12, 27. Jul. 2015 (CEST)
QuetschQuetsch - Da habe ich tatsächlich nicht bis zu Ende gelesen getan, Yen Zotto. Asche auf mein Haupt und Mea Culpa! Mea Maxima! Yotwen (Diskussion) 14:21, 27. Jul. 2015 (CEST)
Ob und wie das Programm tatsächlich Erfolg hat(te), ist wohl eine Frage der Interpretation. Ich habe bislang lediglich die Meldungen des Bundesministerium für Bildung und Forschung eingearbeitet, damit der Artikel nicht völlig belegfrei dasteht. Es gibt schon den einen oder anderen Medienbericht bei Google, z.B.
  • 2012: [1] (mit einer eher gewagten Aussage zur Leistung des Programms)
  • 2014: [2]
  • 2014: [3]
  • 2015: [4]
  • 2015: [5]
  • 2015: [6]
  • 2015: [7]
Ein Buchkapitel erwähnt das Programm auch: [8]
Aber das ist alles noch nicht im Artikel eingearbeitet. Aus meiner Sicht weiter ausbauen und behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:54, 27. Jul. 2015 (CEST)
In der Reihenfolge scheint das auch ein vertretbarer Weg zu sein. Danke für die Mühe. Yotwen (Diskussion) 13:13, 27. Jul. 2015 (CEST)
Ja, danke für die vielen Links. Ich habe den Artikel schon etwas ausgebaut und gehe davon aus, dass er immer noch ausbaufähig ist, aber auf jeden Fall bleiben sollte. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 23:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, bez. WP:UHR und WP:WWNI ist der Artikel v.a. dank der Mitarbeit von MatthiasGutfeldt und Siesta aus dem roten Bereich heraus. Offen sind noch die Themen Ausgewogenheit und die Relevanzfrage ist hier besonders schwierig, da es hierfür keine RK gibt.--Inschenör (Diskussion) 21:37, 29. Jul. 2015 (CEST)

Nur die Darstellung der Relevanz leidet weiter unter dem gleichen Glaubwürdigkeitsmangel, wie zuvor: Die oben angebotene Liste von Rezeptionen hat es nicht in den Artikel geschafft. Dieser stellt somit die Relevanz des Lemmas nicht dar. Und das macht ihn zum löschbedrohten Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Schon krass, da schließt man die Hälfte aller Bewerber aus, in technischen Fächern sogar 90%, und dann bekommt man eine Professorin vorgesetzt, die keine Anhnung hat, aber eben ProfessorIN ist. Und Wikipedia übernimmt einfach den offiziellen Schönsprech. Löschen.--92.193.85.62 11:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

Der größte Nachteil von Positive Action ist, dass sich nun jede auch noch so fähige Frau von jedem egal-wie-unfähigem Stoffel den Vorwurf gefallen lassen muss, sie habe ihren Job nur aufgrund der Quote bekommen. Aber irgendwann muss die Schallmauer durchbrochen werden und ein bisschen Unrecht auf der einen Seite ist gesellschaftlich tolerabler als sehr viel Unrecht auf der anderen. Yotwen (Diskussion) 08:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde sagen, der Artikel ist zu sehr großen Teilen einfach zusammenkopiert (sogar mit Leerzeichen – man beachte 8 900):

Textvergleich
Artikel Quelle
gwk-bonn.de
Berufen Hochschulen zum ersten Mal in deren Karriere eine Wissenschaftlerin unbefristet auf eine W2- oder W3-Professur, können sie für bis zu fünf Jahre eine Anschubfinanzierung von bis zu 150.000 Euro jährlich erhalten. Für die Förderung müssen die Hochschulen ihr Gleichstellungskonzept einreichen. Bei einer positiven Bewertung des Konzepts durch ein Begutachtungsgremium können bis zu drei Stellen an der Hochschule gefördert werden. Berufen Hochschulen zum ersten Mal in deren Karriere eine Frau unbefristet auf eine W2 oder W3 Professur, können sie für bis zu fünf Jahre eine Anschubfinanzierung von bis zu 150.000 Euro jährlich erhalten. Für die Förderung müssen Hochschulen ihr Gleichstellungskonzept einreichen,welches von einem Begutachtungsgremium bewertet wird.
www.faz.net
Im Jahr 2012 sagte Bildungs-Staatssekretärin Cornelia Quennet-Thielen auf einer Pressekonferenz, das Förderprogramm habe „wesentlich“ zur Steigerung des Professorinnenanteils beigetragen. 2012 war jede fünfte Professorenstelle mit einer Frau besetzt, im Jahr 2000 jede zehnte Stelle.Darüber hinaus seien die strukturellen Wirkungen ein Erfolg des Programms. An den Hochschulen werde dadurch eine breite Diskussion über die Gleichstellung von Frauen ausgelöst. Jede fünfte Professur an den Hochschulen in Deutschland ist inzwischen mit einer Frau besetzt. Im Jahr 2000 hatten weibliche Wissenschaftlerinnen erst jede zehnte Stelle inne, wie Bildungs-Staatssekretärin Cornelia Quennet-Thielen am Montag in Berlin mitteilte. Ein spezielles Förderprogramm der Bundesregierung habe wesentlich zu dieser Steigerung beigetragen.
www.destatis.de
Ende 2012 lehrten und forschten nach Ergebnissen des Statistischen Bundesamtes (Destatis) 43 800 Professoren und Professorinnen an deutschen Hochschulen, das waren rund 900 mehr als im Vorjahr. Die Gesamtzahl stieg von 2002 bis 2012 um knapp 16 %. Im selben Zeitraum erhöhte sich auch der Frauenanteil: Er nahm zwischen 2002 und 2012 von knapp 12 % auf über 20 % zu. Die Zahl der Professorinnen verdoppelte sich in diesem Zeitraum fast und erreichte mit rund 8 900 einen neuen Höchststand.

Während in den Sprach- und Kulturwissenschaften (36 %) und in Kunst und Kunstwissenschaft (30 %) etwa jeder dritte Lehrstuhl mit einer Frau besetzt war, lag der Anteil der Professorinnen in allen anderen Fächergruppen bei höchstens 25 %. Die niedrigsten Frauenanteile gab es bei den Ingenieurwissenschaften (10 %) und bei Mathematik und Naturwissenschaften (14 %). Auch in diesen Fächergruppen stieg aber der Anteil im Vergleich zu 2002, und zwar um 4 % bei den Ingenieurwissenschaften und um 7 % bei Mathematik und Naturwissenschaften.

Ende 2012 lehrten und forschten nach vorläufigen Ergebnissen des Statistischen Bundesamtes (Destatis) 43 800 Professoren und Professorinnen an deutschen Hochschulen, das waren rund 900 mehr als im Vorjahr. Die Gesamtzahl der Professoren und Professorinnen ist in den letzten zehn Jahren um knapp 16 % gestiegen. Im selben Zeitraum erhöhte sich auch der Frauenanteil innerhalb der Professorenschaft stetig:Er nahm zwischen 2002 und 2012 von knapp 12 % auf über 20 % zu. Die Zahl der Professorinnen hat sich in diesem Zeitraum fast verdoppelt und erreichte 2012 mit rund 8 900 einen neuen Höchststand.

Während in der Fächergruppe Sprach- und Kulturwissenschaften (36 %) und in der Fächergruppe Kunst, Kunstwissenschaft (30 %) etwa jeder dritte Lehrstuhl mit einer Frau besetzt war, lag der Anteil der Professorinnen in allen anderen Fächergruppen bei höchstens 25 %. Die niedrigsten Frauenanteile gab es bei den Ingenieurwissenschaften (10 %) und bei Mathematik, Naturwissenschaften (14 %). Allerdings ist auch in diesen Fächergruppen der Anteil im Vergleich zu 2002 gestiegen, und zwar um 4Prozentpunkte bei den Ingenieurwissenschaften und um 7 Prozentpunkte bei Mathematik, Naturwissenschaften.

--Bungert55 (Diskussion) 16:29, 4. Aug. 2015 (CEST)

Und das sieht böse nach URV aus. Schade eigentlich. Yotwen (Diskussion) 18:00, 4. Aug. 2015 (CEST)
Der Artikel Professur enthält einen großen Anteil zum Thema Professorinnen, welcher auch dieses Programm erwähnt. Einen eigenen Artikel - schon gar nicht in dieser zweifelhaften Qualität - braucht es daher m. E. nicht.--Kai Borgeest (Diskussion) 09:48, 13. Aug. 2015 (CEST)
Auch Im Artikel Frauen in der Wissenschaft hat's einen etwas längeren Abschnitt zum Professorinnenprogramm. Einen eigenständigen Artikel finde ich nach wie vor gerechtfertigt, man müsste beim Ausbau aber schon etwas sorgfältiger vorgehen. @Siesta: Die beiden letzten der als copy/paste bemängelten Abschnitte sind von Dir, kannst Du das bitte bereinigen[9]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:02, 13. Aug. 2015 (CEST)
Danke für den Ping. Habe mal eben etwas umgeschrieben. Sind Texte vom Statistischen Bundesamt nicht quasi frei zur allgemeinen Verfügung? --Siesta (Diskussion) 10:27, 13. Aug. 2015 (CEST)
(nach BK) Aufgrund der Implikationen des Programms und der doch recht ordentlichen Medienberichterstattung halte ich einen eigenständigen Artikel an sich für sehr wohl relevant und sinnvoll. Allerdings sind die URV-Anteile leider sehr hoch, das müsste behoben werden. --Leithian athrabeth tulu 10:30, 13. Aug. 2015 (CEST)
Die URV ist nun behoben, den Artikel habe ich strukturiert und weiter ausgebaut. Von 2008 bis 2012 wurden mehr als 270 Professuren von Frauen unterstützt und mit 150 Millionen Euro von Bund und Ländern gefördert; 2014 wurden weitere 147 Universitäten für das Programm ausgewählt, insgesamt bis 2015 "400 Professuren an 169 deutschen Hochschulen". Das Programm ist also keine Eintagsfliege und die Zahlen sprechen für eindeutige Relevanz. Behalten.--Fiona (Diskussion) 09:48, 15. Aug. 2015 (CEST) Im Übrigen: Rezeption in Fachliteratur.--Fiona (Diskussion) 10:12, 15. Aug. 2015 (CEST) Und Berichterstattung in Qualitätsmedien: Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Tagesspiegel, Deutschlandfunk, Der Spiegel, Die Zeit.--Fiona (Diskussion) 17:27, 15. Aug. 2015 (CEST) ergänzt--Fiona (Diskussion) 08:25, 17. Aug. 2015 (CEST)
Die weiter oben von mir genannten Quellen sind eingebaut, dazu noch einige mehr, d.h. die Relevanz ist belegt. URV trifft auch nicht mehr zu. Ich denke, LAE ist mehr als angezeigt. Wer anderer Meinung ist, macht's halt wieder rückgängig. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:02, 18. Aug. 2015 (CEST)

Zwetschgenbaum von Drahovice (gelöscht)

ohne Belege lässt der Artikel den Leser ratlos, warum das Gewächs einen Artikel erhalten hat. Loring Vandervelt (Diskussion) 18:06, 26. Jul. 2015 (CEST)

Der Text sagt, er … „ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis“ (WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler) --Peter 18:23, 26. Jul. 2015 (CEST)
Pflaumenbäume In Ungarn
Das scheint ein Fake zu sein, es gibt keine Belege und der Baum sieht weder besonders alt noch besonders imposant aus, im Vergleich mit nebenstehendem Bild von ganz normalen Pflaumenbäumen. Löschen --Ochrid Diskussionsseite 18:29, 26. Jul. 2015 (CEST)
@Hruska: Das Bild im Artikel stammt scheints von Dir. Kannst Du etwas zu dieser Diskussion beitragen? --Peter 18:35, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nur um diese Kernaussage mal für die Nachwelt festzuhalten:

„Bei einem Unwetter im Juli 2015 brach ein Ast ab.“

Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 19:43, 26. Jul. 2015 (CEST)

<Quetsch>Dafür ist das Foto mit dem abgebrochenen Ast vom Januar 2015. --Ochrid Diskussionsseite 21:03, 26. Jul. 2015 (CEST)</quetsch>
ich find in http://drusop.nature.cz/ nur einen Hrušeň v Drahovicích, Památné stromy (§46) 105370 vom 17.12.2008, also eine birne als baumdenkmal, keine zwetschge - aber vielleicht such ich falsch, mein tschechisch ist schlecht. sonst klingts höchst plausibel, eine 150-jährige zwetschge ist wahrlich ausserordentlich, und das bild sieht zum alter plausibel aus, zwetschgen sind keine mammutbäume --W!B: (Diskussion) 19:54, 26. Jul. 2015 (CEST)
Die Beiträge von Benutzer:Hruska genießen allerdings einen zweifelhaften Ruf. [10] --Ochrid Diskussionsseite 20:23, 26. Jul. 2015 (CEST)
Nicht nur das. Vor 2 Jahren trieb schon mal eine andere Fake-IP ihr Unwesen, deren Beiträge ich alle als Voll- oder Halbmärchen gelöscht habe. Drei dieser Lemmas (Mattoni-Villa, Grand Hotel Cesenatico und Baron of Renfrew) sind inzwischen wieder vorhanden, vermutlich ohne die Märchenstunde, jedoch ist Benutzer:Hruska bei allen drei in der neuen Versionsgeschichte zu finden. Was für Zufälle es doch gibt. --ahz (Diskussion) 20:59, 26. Jul. 2015 (CEST)
Die stattliche Birne haben wir auch schon. Abgesehen davon, dass drusop.nature.cz/ keine geschützte Zwetschke in Drahovice kennt, möchte ich nach Ansicht des abgebildeten mickrigen Bäumchens, das auf einer Streuobstwiese im Schatten junger Fichten vor sich hindarbt, ganz stark bezweifeln, dass dieses Gewächs ein Baumdenkmal sein soll. --ahz (Diskussion) 20:31, 26. Jul. 2015 (CEST)
Wirkt wie eine Parodie auf den Birnenartikel, gerade auch mit dem Ast.--Berita (Diskussion) 20:47, 26. Jul. 2015 (CEST)
Der Baum steht in der Nähe eines mehrgeschössigen Hauses, das im Hintergrund zu sehen ist. --Ochrid Diskussionsseite 21:03, 26. Jul. 2015 (CEST)
Ein eingetragenes Naturdenkmal, das man sehenden Auges von einem Nadelbaum erdrücken lässt? Allein mit fehlt der Glaube. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:09, 26. Jul. 2015 (CEST)
Schild
  • Hruška heißt ja mal Birne, damit das mal für's Protokoll festgehalten ist. Ebenfalls sei für's Protokoll festgehalten, daß es in Tschechien durchaus Baumdenkmale gibt, ein sog. památný strom (oft sind das am Dorfplatz gepflanzte Linden, tsch.: lípa); Ende 2013 gab es 26.763 davon, und alle sind relevant ;-) Davon gibt es in Drahovice die Husova lipa (ev. c. 103476), aber ne Zwetschge (švestka) jibt es da net. löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:51, 27. Jul. 2015 (CEST)
Zwar gibt es den Baum, als Naturdenkmal ist der Artikel jedoch augenscheinlich ein Fake. SLA? --Dk0704 (Diskussion) 09:08, 27. Jul. 2015 (CEST)
jepp, dann SLA resp zurück zum benutzer: ist es korrekt und wichtig, kommt es sowieso wieder, und das bild ist auch nicht unzulässig --W!B: (Diskussion) 14:44, 27. Jul. 2015 (CEST)
Der Artikelersteller ist eine IP aus Tschechien. [11]. Das Bild liegt auf Commons und enthält eine falsche Bildbeschreibung geschützte Pflaume in Drahovice. Vielleicht sollte man sich die Mitarbeit von Benutzer:Hruska einmal genauer anschauen. --Ochrid Diskussionsseite 15:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

Herrlich, am besten gefällt mir das Foto (hatte der Fotograf Schlagseite von zu viel Slivovitz oder soll das „künstlerisch“ sein? ;-) In eine Liste der Naturdenkmäler Tschechiens einbauen. So Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 29. Jul. 2015 (CEST)

"Bei einem Unwetter im Juli 2015 brach ein Ast ab." Unbedingt behalten, kommt gleich hinter "In China ist ein Sack Reis umgefallen" :)))) Berihert ♦ (Disk.) 21:41, 29. Jul. 2015 (CEST)
sorry, das ist eine doofe bemerkung: nein, das anzugeben ist bei denkmalbäumen fachlicher standard. es gehört zum zentralen wesen des baumschutzes, schwere schäden des konkreten schutzobjektes zu dokumentieren. das steht in jedem artikel über denkmalbäume, wie es in baudenkmalartikeln steht, wenn das dach einbricht. oft auch jahrhunderte später ("1632 brannt die kirche bis auf die grundmauern nieder"). genauso steht "verlor 1935 seinen wipfel" oder "hat seit den 1980ern einen pilz". --W!B: (Diskussion) 18:12, 30. Jul. 2015 (CEST)
Wenn es kein Fake wäre, wo auf einem Foto vom Januar 2015 bereits der durch den Sturm im Juli 2015 abgebrochene Ast zu sehen ist, wäre das auch in Ordnung. --Ochrid Diskussionsseite 18:17, 30. Jul. 2015 (CEST)
löschen Für mich kein Mehrwert für Wikipedia zu erkennen, Einzelnachweise fehlen. Ferner m. E. auch - leider - eine eindeutige Fehlsichtung. Vielleicht hat der Sichter Dersachse95 auch einen schlüssigen Nachweis gefunden. --Xipolis (Diskussion) 23:01, 30. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:29, 2. Aug. 2015 (CEST)

Verlagswesen (Wirtschaft) (gelöscht)

unsinnige Weiterleitung. Das Verlagssystem gehört auch zur Wirtschaft--SFfmL (Diskussion) 19:33, 26. Jul. 2015 (CEST)

Und noch dazu überflüssige Klammererweiterung, die BLK Verlagswesen reicht doch, oder?--Fano (Diskussion) 00:16, 27. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht: Unsinnige Weiterleitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:33, 2. Aug. 2015 (CEST)

Organisationsforum Wirtschaftskongress (gelöscht)

Während ich bei der von dem Verein organisierten Konferenz (World Business Dialogue) mit etwas Liebe noch enzyklopädische Relevanz erkennen kann/könnte, sehe ich diese beim Lemma nicht. An medialer Rezeption findet sich lediglich ein Artikel in der Welt aus dem Jahr 2005, jeder weitere Hinweis auf Relevanz stammt aus der organisierten Konferenz. Eine eigenständige Relevanz des Vereins kann ich dementsprechend nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 20:09, 26. Jul. 2015 (CEST)

Andauernde öffentliche Aufmerksamkeit und somit enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 08:27, 27. Jul. 2015 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:50, 2. Aug. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._Juli_2015&oldid=210644593“