Wikiup:Löschkandidaten/26. Juni 2005

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 09:33, 11. Jul 2005 (CEST)

Mingxi (erledigt, gelöscht)

zuerst bitte lernen, die Löschanträge auch "richtig" = mit "subst" - zu stellen, sonst funktionieren die Links und auch die entsprechnde Diskussion nicht richtig! Danke. Ilja • 18:05, 28. Jun 2005 (CEST)

Das ist weniger als stub. Mehr Fragezeichen als Informationen, zudem knapp an 5-Worte SLA vorbei.--Mozart 00:02, 26. Jun 2005 (CEST)

Fragezeichen? Enthält doch mehr Informationen als so mancher 1-Satz-Artikel über hiesige Dörfer. --Ahellwig 11:07, 26. Jun 2005 (CEST)

Wirklich strak rudimentär, 2 Sätze mehr dürften es schon sein. 7 Tage zum Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 12:32, 26. Jun 2005 (CEST)

Seit "16:55, 1. Dez 2004 Immanuel Giel (neu)" gab es sogar viel mehr Zeit... Wech AN 15:06, 26. Jun 2005 (CEST)

und übrigend bin ich dafür, das auch dieser Artikel erhalten bleibt ( ! ), auch Zwerge haben mal ganz klein angefangen, China ist weit und groß, diese Artikle können alle noch lange wachsen! Wo machst Du Deine nächsten Ferien? Ev. in Mingxi? :-) - Ilja • 18:05, 28. Jun 2005 (CEST)

IMHO unter der Substub-Grenze. Das hätte Sarcelles nicht besser hinbekommen. Löschen. --Dundak ✍ 5. Jul 2005 18:55 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 10:57 (CEST)

Akustikbass (erl., redirect)

Artikelinhalt kompletter Müll. Lemma überflüssig, da in gewissem Umfang selbsterklärend. Bitte spurlos entsorgen.--Mozart 00:04, 26. Jun 2005 (CEST)

Ack, in der Form löschen. Und: ist das echt ein eigenständiges Instrument? Oder meint der Autor nur den (verlinkten) Kontrabass? Man möge mir meine Unwissenheit verzeihen:) Owly K blablabla 06:34, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Autor meint tatsächlich nur den Kontrabass, der Begriff wird zur allerdings zur Unterscheidung zum E-Bass eingesetzt. Doch wie schon gesagt - selbsterklärendes und damit überflüssiges Lemma.--Mozart 10:57, 26. Jun 2005 (CEST)

Redir? Owly K blablabla 11:41, 26. Jun 2005 (CEST)

Jooh, mach mal... --Mozart 12:15, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich habe einen redirect draus gemacht. --Uwe G. ¿Θ? 12:33, 26. Jun 2005 (CEST)

Öhm... möchte anmerken, dass es nen Akustikbass in der Form einer "Bassgitarre" tatsächlich gibt. Das Ding hat einen größeren Korpus und meistens nur vier Saiten (statt sechs bei einer Gitarre). Habe selber so ein Instrument. Daher (und allgemein) bitte ich darum, das Thema nur zu ergänzen/verändern und nicht gleich zu löschen (falls nicht schon geschehen). --Uli Fries, 01:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Richtig, ich habe den Redirect deshalb umgebogen auf Bassgitarre, dort ist das Dingens nämlich (passim) erwähnt. Gruß --Idler ∀ 16:30, 27. Jun 2005 (CEST)

GRIPS (Verein) (gelöscht)

so Relevanz vorhanden wird sie im Artikel nicht deutlich ...Sicherlich ^Post

Herausragende Bedeutung dieses Vereins für mich nicht erkennbar. Löschen --Carlo Cravallo 01:52, 26. Jun 2005 (CEST)

Wie war das nochmal?- WP ist kein Vereinsregister... Löschen.--Mozart 02:44, 26. Jun 2005 (CEST)

Cooler verein, aber leider ohne enzyklopädische relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:34, 26. Jun 2005 (CEST)

Schnell wech AN 14:11, 26. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 4. Jul 2005 11:57 (CEST)

Kategorie:Religion (Hamburg) (erledigt, SLA)

sowie:

Kategorie:Religion (Thüringen)(erledigt, SLA)

Sämtliche Religions-Kategorien in der Ebene unterhalb der Ebene Deutschlands (Unterkategorien von Kategorie:Religion (Deutschland) sind unsinnig. Das zeigt sich besonders z.B. bei überregionalen Kirchen, die so plötzlich eine Vielzahl von Kategorieeintragungen erhalten müssten (z.B. Evangelisch-reformierte Kirche mit allein 5 Kategorieeintragungen aus diesem Bereich (was sachlich gesehen noch nicht einmal genug wären) und daran, daß pro Kategorie nur eine Handvoll Eintragungen übrigbleibt. Das ganze scheint eine Hauruck-Aktion der IP Benutzer:217.249.126.115 zu sein. --Hansele ^(Diskussion) 00:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Noch als Ergänzung dazu: Ein Hauptproblem eines solchen Unterfangens ist die fehlende Kongruenz der Bundesländergrenzen/-ebenen mit den Bereichen von Landeskirchen, Bistümern und anderen betroffenen Organisationen. Das KANN nicht zu einer wirkungsvollen Einteilung führen. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 00:36, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja. Löschen. --Lixo 02:53, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich kann mir auch nicht wirklich vorstellen, dass da pro Kategorie soviele Einträge zusammenkommen würden. Interessant finde ich aber, das beispielsweise unter Hamburg Evangelisch-Lutherische Landeskirche Hannovers steht. Hat bestiommt irgendeinen Grund, aber verwirrend ist es dennoch. Ich denke, Eine Kategorie "Deutschland" (analog "Österreich" und "Schweiz") sollte ausreichend sein, daher alle löschen MisterMad 05:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Schließe mich an. Löschen, meint Owly K blablabla 06:37, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen das ist wirklich nicht sinnvoll --Obarskyr 08:25, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen--Martin S  !? 09:49, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen --Zinnmann d 10:46, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen solche Kategorien machen keinen Sinn. SteveK ▒ 10:46, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen, derartige Kategorien dienen eher der Informationsvermüllung als der eigentlichen Information der Leser. --Markus Schweiß, @ 11:02, 26. Jun 2005 (CEST)

furchtbar - löschen -- C.Löser ^(Diskussion) 14:21, 26. Jun 2005 (CEST)

Unsinn. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 16:47, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Ländergrenzen sind nicht identisch z.B. mit Grenzen der ev. Landeskirchen, wie Hansele schon richtig bemerkte. In die Kategorie Religion (Thüringen) müsste demnach noch mit die Ev. Kirche in Sachsen mit aufgenommen werden, die in einigen Randgebieten vertreten ist. Solche Kategorien machen sich selbst überflüssig. --Dundak ✍ 19:02, 26. Jun 2005 (CEST)

• löschen Es müsste auch gleich ein Admin oder ein anderer Freiwilliger die ganzen Artikel wieder rückeditieren...--Cyper 20:23, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Ich beteilige mich auch am Aufräumen: ich liebe Aufräumaktionen ;-) --He3nry 09:29, 27. Jun 2005 (CEST) Löschen. --robby 2. Jul 2005 17:01 (CEST)

• Aufgrund des eindeutigen Ergebnisses durch SLA erledigt. Alle Kategorien sind bereits leer. --Hansele ^(Diskussion) 5. Jul 2005 11:25 (CEST)

Venhuizen (bleibt)

Substub. Ausländische Ortsartikel sollten schon deutlich mehr Qualität und Information bringen. (Deutsche Ortsartikel auch - aber da ist meine Meinung nicht mehrheitsfähig...)--Mozart 00:51, 26. Jun 2005 (CEST)

• Behalten vandyrk 12:54, 26. Jun 2005 (CEST)
• selbstverständlich behalten -- Triebtäter 01:51, 26. Jun 2005 (CEST)
• Behalten - ist doch immerhin länger als Aalsmeer, zumal einige Gemeinden der Provinz Nordholland doch wirklich schön ausgebaute Artikel haben. Das kommt da sicher auch noch. --Lixo 02:58, 26. Jun 2005 (CEST)
• Nach der Überarbeitung von Benutzer:Triebtäter auf jeden Fall behalten, meint Owly K blablabla 06:40, 26. Jun 2005 (CEST)

behalten halt als stub markieren, kurz ist nicht gleich immer löschen --Obarskyr 08:26, 26. Jun 2005 (CEST)

So behalten (ist fast schon kein stub mehr)--Martin S  !? 09:51, 26. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Andreas ?! 10:14, 26. Jun 2005 (CEST)

behalten --Atamari 14:25, 26. Jun 2005 (CEST)

Behalten - war und ist nicht löschwürdig. Seit wann ist ein Stub ein Löschgrund?! Matt1971 ♫ 19:47, 30. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Zum Thema Hansestadt Greifswald (gelöscht)

Navigationsleiste ohne eindeutig begrenzbaren Inhalt. Das kann tatsächlich besser mit einer Kategorie abgebildet werden. -- Triebtäter 00:57, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Inhalt ist für mich dadurch begrenzt, dass es sich um Sachen in, aus und über Greifswald handelt, die so wichtig sind, dass sie in der Wikipedia erscheinen. Das sind wenige Personen, ein Sportverein, ein Ortsteil und ein paar Inseln, ein Fluss der die Stadt durchquert und der Greifswalder Bodden. Ist es wirklich nötig das zu löschen? Ich habe mir damit viel Arbeit gemacht und halte es so für übersichtlicher und geordneter, sowie praktischer als die Kategorie. Leider bin ich die nächten drei Tage wahrscheinlich nicht in der Lage, Antworten, Begründungen und Stellungnahlen zu liefern, weil ich auf Reise gehe. Ich hoffe man kann solange mit der Diskussion bzw. Löschung warten. Grüsse, Torfgeist 01:11, 26. Jun 2005 (CEST)

Überflüssig - Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 01:16, 26. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich verstehe die Argumente Triebtäters auf meiner Diskussionsseite, aber die Anzahl der Artikel die Bezug zu Greifswald haben (Geburt einer berühmen Person, Ortsteile, Flüsse, etc.) ist doch sehr gering, wie zum Beispiel auch bei Stralsund. Torfgeist 01:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Eben nicht. Nach unseren Kriterien kann jedes als Denkmal ausgewiesene Bauwerk, jede geographische Besonderheit, jeder Oberbürgermeister hier aufgenommen werden. Diese Zahl ist nicht begrenzt. Schon jetzt findet in der Leiste eine Selektion von Themen statt, weil Du Caspar David Friedrich oder Bartholomäus Sastrow nicht erscheinen lässt. Ich hoffe, mein Ansatzpunkt wird so klarer. Viel Spaß in Riga. Die Diskussion und die zugehörige Leiste bleibt noch sieben Tage erhalten. -- Triebtäter 01:22, 26. Jun 2005 (CEST)

CDF hatte ich völlig vergessen, aber ich sehe trotzdem nicht den Punkt, der ausreicht die Vorlage zu löschen. Genau genommen ist nichts auf dieser Welt objektiv, nicht einmal Nachrichten in der ARD. Auch da fängt es bei der Auswahl der Themen an. Aber kann man deshalb alles NICHT tun? Von Sastrow habe ich als Rostocker und Greifswalder noch nie etwas gehört. Da schon eher von Leuten wie Ferdinand Sauerbruch, die ich aber aus dem Grunde dass er nicht genug mit Greifswald zu tun hatte, draussen lies. Danke, werd ich haben. Torfgeist 01:29, 26. Jun 2005 (CEST)

Meine Empfehlung wäre auf jeden Fall, über den Tellerrand Greifswalds hinaus zu schauen und sich einfach mal zu vergegenwärtigen, wie in der WP üblicherweise im Zusammenhang mit anderen Gemeinden verfahren wird. Da gibt es dann jeweils eine ganze Reihe von Kategorien mit Ortsbezug, denen einzelne Artikel zugeordnet sind. Warum soll im Zusammenhang mit Greifswald von dieser Praxis abgewichen werden? Der Konsistenz innerhalb der WP wäre das mit Sicherheit nicht dienlich. Löschen--Carlo Cravallo 01:46, 26. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Greifswald darf blau werden und kann geradezu beliebig viele Artikel zum Thema Greifswald aufnehmen ohne noch eine Navileiste mit allen Nachteilen haben zu müssen. Kat erstellen, Artikel einsortieren und gleichzeitig die Navileiste da rauslöschen. --Ezrimerchant !?! 10:35, 26. Jun 2005 (CEST)

Selbst ich, als gebürtiger Greifswalder halte die Navileiste für wenig sinnvoll Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:37, 26. Jun 2005 (CEST)

Kategorie finde ich auch besser, habe sie deshalb angelegt und ein paar links gesetzt. Rest nach den 7 Tagen.--Heliozentrik 13:33, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen, keine Navigation nötig, das kann im Artikel Greifwald ausformuliert werden bzw. durch eine Kategorie abgebildet werden. --AndreasPraefcke ¿! 01:16, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Argumente siehe Triebtäter. --Elian Φ 12:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Genau für so etwas gibt es Kategorien. Navi Löschen, Kats in Artikel einfügen. --Magadan  ?! 1. Jul 2005 11:00 (CEST)

Na gut, ich sehe hier sind alle Stimmen dagegen, da kann man wohl nichts machen. Finde Kategorien auch praktisch, aber sie sehen nicht so gut aus... Na dann werd ich mich mal in den Tagen auf die Suche machen nach ein paar Artikeln die noch in die Kategorie Greifswald passen. Torfgeist 3. Jul 2005 19:28 (CEST)

Compredia.de (gelöscht)

Persönlich halte ich die Website für nicht so bedeutsam, als dass sie hier aufgenommen werden sollte. Alexa gibt lediglich Rang 637.335 an. -- Triebtäter 02:10, 26. Jun 2005 (CEST)

Wiederkommen wenn sie bücher.de oder amazon überholt haben Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:38, 26. Jun 2005 (CEST)

Laut marketleap.com haben die von Compredia.de anzahlmäßig in etwa 1/10 soviele Seiten bei Google im Index wie Amazon.de bzw. halb soviele Seiten wie buecher.de

Ich würde nicht sagen, dass die Seite so unbedeutend ist wie der Vorredner meint, da Sie meiner Meinung nach eine große Bücherdatenbank beherbergt und eine umfangreiche Informationsquelle darstellt.

Wenn man vom Internetbuchhandel spricht sollte Compredia.de ebenso wie anderen "kleinere" Buchhändler nicht unerwähnt bleiben.

Ebenso läßt sich Amazon.de gar nicht mit anderen Buchhändlern vergleichen, da Amazon einen Marktanteil von etwa 80% in Deutschland hat und die anderen Händler sich den Rest teilen.
Aus den genannten Gründen ein klares Behalten

"Ebenso läßt sich Amazon.de gar nicht mit anderen Buchhändlern vergleichen, da Amazon einen Marktanteil von etwa 80% in Deutschland hat und die anderen Händler sich den Rest teilen." - Umso mehr - wech AN 14:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja, und wieso werden dann Bookzilla, Buch24, Bol und co. gelistet, wenn diese wie Compredia mit zu denen gehören, die 20% ausmachen? Das ist kein Argument.

Wer ohnehin den größten Marktanteil hat, wird dann auch noch mit der Entfernung der Mitbewerber aus unabhängigen Verzeichnissen, Enzyklopädien etc. belohnt ?

Das kann es doch nicht sein. Behalten --84.142.36.151 21:36, 26. Jun 2005 (CEST)

"Laut marketleap.com haben die von Compredia.de anzahlmäßig in etwa 1/10 soviele Seiten bei Google im Index wie Amazon.de bzw. halb soviele Seiten wie buecher.de" Das mag sein, aber der einzige (!!!) Google-Treffer, der nicht auf die Website selbst verweist ist http://www.yopi.de/Compredia_de_Websites . --Jofi 14:29, 26. Jun 2005 (CEST)

IMHO nicht relevant genug, daher löschen --MsChaos 07:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Dann müsste allerdings auch Bookzilla gelöscht werden, da dieser auch nicht so bekannt ist. Ich finde, wenn die anderen dürfen, sollte man es diesem Anbieter nicht verbieten, zumal Ihr ja auch nicht wisst wie groß dieser ist, denn klein scheint er zumindest nach deren Website nicht zu sein. behalten

Bookzilla kann imo auch raus, stell doch einen Löschantrag. Eine Enzyklopädie ist eben kein Verzeichnis aller Firmen. Immer noch Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Hi, ich habe mir Bookzilla mal angesehen. Die haben gar keinen eigenen Shop sondern, einen von Libri gesponsert. Dann habe ich mir noch mal den Compredia Shop ansehen und festgestellt das dieser auf den Open Source Shopsystem OsCommerce basiert. Warscheinlich deutschlands größter Shop der auf OsCommerce basiert. Ich denke Compredia kann ruhig erhalten bleiben.

Ich bin der Meinung, wikipedia sollte definieren, welche Firmen aufgenommen werden, dann ist klar, ob ein Artikel überlebensfähig ist. Ich persönlich würde es über Mitarbeiterzahl oder Umsatz definieren, dann kommen auch Zahlen in die Artikel (und man kann neue Kategorien entwickeln). Dann können wir uns wieder um Inhalte der Artikel kümmern, hier ist ncoh einiges an Inhalt und Aussehen und Gliederung zu tun, aber behalten. --Slpeter 13:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Aragosaurus (bleibt)

Unbrauchbare Informationen, Datenbankeintrag, miese Qualität. Knapp erkennbar worum es sich handelt. Seit 2003 ohne echte Qualitätsverbesserung.--Mozart 02:12, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen auch ein paar andere Saurir dazu (siehe unten). EN wiki kennt diesen Saurir nicht, die anderen könnte man durch übersetzungen noch retten. (gibt es in wikipedia keine dinofans)--Martin S  !? 10:11, 26. Jun 2005 (CEST)

Alle wesentlichen Infos sind enthalten. Zu bemängeln ist die Form. Behalten und in Fließtext wandeln. Großer GOTT

Überarbeiten mit Infobox zur biologischen Einordnung (wie z.B. bei Stegosaurus). Grundsätzlich behalten --Carlo Cravallo 13:38, 26. Jun 2005 (CEST) Habe ihn überarbeitetun es wird nch klarer, dass nichts übrig bleibt, soviel ich verstanden habe, hat man asuch nur ein Skelet gefunden--Martin S  !? 17:15, 26. Jun 2005 (CEST)

Behalten. --Gerbil 19:01, 26. Jun 2005 (CEST)

Dieser Artikel wurde überarbeitet - bitte neu beurteilen!

@Martin S: man hat von vielen Sauriern nur ein Skelett gefunden, kein sehr fundiertes Argument ;-) --84.131.43.234 19:33, 26. Jun 2005 (CEST)

Sicherlich kein herausragender Artikel (eher das Gegenteil), Information ist jedoch vorhanden, vielleicht erweitert ihn ja irgendwann einmal (nicht unbedingt in den nächsten 7 Tagen) ein Kundiger.
Lustig Ärgerlich finde ich allerdings den Verbreitungsort Spanien. Dennoch behalten--LeSchakal 22:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Nach kurzem Überlegen ärgert mich dieser unsinnige Eintrag nur noch, ich bezweifle sogar schon alle anderen Informationen, daher Meinung geändert: Löschen --LeSchakal 22:19, 26. Jun 2005 (CEST)

Compositing (erledigt, neu geschrieben)

Weder die Übersetzung noch der Zusammenhang mit Blue Screen gibt Sinn: was wird da herausgefiltert? Ist ja auch ein Widerspruch: compo-siting und herauss-tanzen ;-) -- Harro von Wuff 02:14, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja, das war wirr. Habe es mal neu geschrieben. Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 12:30, 26. Jun 2005 (CEST)

Gut geworden, dank an Michael. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:41, 26. Jun 2005 (CEST)

In der Form absolut behalten. Da könnte eigentlich auch noch das Schüftan-Verfahren mit erwähnt werden (Anwendung bei Metropolis u.a.) und das Matte-Painting (Hintergrund-Gemälde, die u.a. den ursprünglichen Hintergrund etc. ersetzen - oh, das ist ja eigentlich schon erwähnt) --W.W. 13:14, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja, das Schüfftan-Verfahren (zwei 'f', afaik) könnte man noch erwähnen. Danke für den Hinweis. Mir fiel auch gerade auf, dass hier auf den falschen Artikel gelinkt wird - auf Matte, der zudem sehr lächerlich ist ("berühmte Matten-Träger"?). Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 13:25, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja, das mit zwei "F" ist richtig, siehe Eugen Schüfftan. Bei en:Matte gibts einige bessere Infos zum Matte Pailting und hier einige Infos zu Filmklassikern wie Citizen Kane, wo das auch eingesetzt wurde. --W.W. 23:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Sehr gut Arbeit. Danke Michael. Den LA brauchts dann ja wohl nicht mehr. -- Harro von Wuff 14:54, 27. Jun 2005 (CEST)

Antiquated (gelöscht)

Ich krich die Kriese. Danke, dass ihr mir den aufgehoben habt. Bei den Löschgründen halte ich mich allerdings sehr bedeckt. -- Harro von Wuff 02:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Oh nein, das ist doch Satire, oder... ??? Bitte sag' das das nicht ernst gemeint ist - bitte,bitte .... Löschen.--Mozart 02:42, 26. Jun 2005 (CEST)

Schnelllöschen, --NiTen ^(Discworld) 03:23, 26. Jun 2005 (CEST)

raus wenn sie mal ne goldene schallplatte ham koennen sie ja wieder rein ;) --Obarskyr 08:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Berühmte Stücke ...Leider hält sich die Band in diesem Bereich sehr bedeckt .. würde ja gern mal die passende definition vo berühmt sehen ´--> löschen ...Sicherlich ^Post 10:11, 26. Jun 2005 (CEST)

in prinzip aufgelöst.. und das vor dem ersten Hit (wer mit 13 nicht in einer Band war soll kurz schreien und dann mit mir die Schnelllöschung fordern).--Martin S  !? 10:36, 26. Jun 2005 (CEST)

BLOSS WEG DAMIT! schreit gequält das Owly K blablabla 11:40, 26. Jun 2005 (CEST)

Bitte nicht schnelllöschen! Behaltet den Artikel die vollen sieben Tage drin, dann erst löschen. Möglichst viele Leute sollen die Chance haben, das zu lesen! Können wir das nicht als abschreckendes Beispiel irgendwo archivieren: Wie sieht ein perfekter Löschkandidat aus, wann ist garantiert keinerlei Relevanz gegeben? --TdL 11:55, 26. Jun 2005 (CEST)

• ROFL* bitte, bitte die vollen 7 Tage stehen lassen. Dieser Artikel ist das endgültige Totschlagargument, warum Dorfcombos in der Wikipedia nichts zu suchen haben. Sowas von herrlich grenzdebil, hat mir echt den Tag gerettet. Aber ansonsten -> hau wech die SCH***** --Fight 13:10, 27 Jun 2005 (CEST)

Wir haben alle gelacht, nun Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:43, 26. Jun 2005 (CEST)

"Wir können Krach machen, mehr brauchen wir nicht". Demzufolge also auch keinen Eintrag in der Wikipedia. Danke für die Offenheit! ;-) Löschen! --Carlo Cravallo 12:56, 26. Jun 2005 (CEST)

keinerlei enzyklopädische Relevanz dieser anscheinend auch nicht mehr existierenden "Band" erkennbar - löschen --W.W. 13:09, 26. Jun 2005 (CEST)

"(...) Die junge Punkband hat ein Durchschnittsalter von sagenhaften 13,2 Jahren. / Momentan befindet sich die Band laut Managerin C. Beckmann in einer Kriese. "Die Jungs wissen einfach nicht, wie es weitergehen soll. Prinzipiell gibt es die Band gar nicht mehr." (...)" - Von mir aus ins Humorarchiv stellen, hier - zurückhaltend formuliert - RRRRRRRRRRRRRAUS! AN 14:14, 26. Jun 2005 (CEST)

Herrlich! Gleich wieder was für meine Sammlung! Und der junge Freund hat sich sogar extra dafür bei uns angemeldet! Kollege Peisi hatte übrigens am 23. schon einen LA gestellt, der Stunden später still und leise verschwand. 7 Tage lachen und dann löschen bitte. --Magadan  ?! 14:44, 26. Jun 2005 (CEST)

Wech --MsChaos 07:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Neiiiin! Unbedingt behalten - das ist doch viel besser als ein öde Leuchtschnabelbeutelschabe! :-) --Idler ∀ 16:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Humorarchiv! --Omnibrain 1. Jul 2005 20:12 (CEST)

Mist, schon wieder eine Lachfalte mehr --WikiWichtel Cappuccino? 4. Jul 2005 12:01 (CEST)

Oliver Wolfgang Busse (gelöscht)

Vom Stil abgesehen wegen Irrelevanz, ist doch O. W. Busse bei Google unbekannt. --Lars 03:12, 26. Jun 2005 (CEST)

Selbstdarsteller?Löschen--Martin S  !? 10:38, 26. Jun 2005 (CEST)

echt starke typos im text: Mitinnitiator, Heinweh, Produktionskollegtiv,.. löschen --Musicmatic 11:01, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar, was ist der Mann eigentlich? --ahz 13:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Wech AN 13:47, 26. Jun 2005 (CEST)

Beeindruckendes Interessen- und Ausbildungsspektrum. Trotzdem löschen --Carlo Cravallo 15:11, 26. Jun 2005 (CEST)

Qualitäts- und Strukturoffensive (LA entfernt)

• Löschen: Mangelndes Interesse seitens der Wikipedianer an diesen Offensiven. Beide Offensiven sind eindeutig gescheitert. Wiederbelebungsversuch ist ebenfalls fehlgeschlagen. An diesem Meinungsbild beteiligt sich auch nur der Initiator => das Meinungsbild wird nichts mehr am Ende der Qualitäts- und Strukturoffensive ändern. Stattdessen sollte die Seite der Qualitätsoffensive endlich in ein angemessenes Portal für die Qualitätsoffensiven einzelner Projekte umgewandelt werden! --217.247.67.241 09:30, 26. Jun 2005 (CEST)
  • Man sollte dem Meinungsbild zumindest noch einen Monat geben, damit auch jemand die Chance hat, sich dran zu beteiligen. PS: Bitte stelle in Zukunft Löschanträge per {{subst:Löschantrag}}, da sonst der Link auf die Diskussiosseite nach einem Tag nicht mehr stimmt! --Flominator 11:23, 26. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten - Löschtroll! --Steffen 18:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Habe den LA entfernt, hier wollte jemand ein gerade laufendes Meinungsbild löschen. --213.54.206.88 18:47, 26. Jun 2005 (CEST)

Morosaurus (erledigt, gelöscht)

selbstredent: Morosaurier sind nicht nur in der Gruppe Camarasaurinae sondern sind Camarasaurier (Camarasaurus).

und das seit der Kreidezeit (2003)--Martin S  !? 10:01, 26. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 11:02 (CEST) 

Sugiyamasaurus (erledigt, gelöscht)

substubs seit 2003!--Martin S  !? 10:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Uninformativ ist noch beschönigt, 7-Tage, dann Löschen.--Mozart 11:08, 26. Jun 2005 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Augsburg (bleibt)

Diese Liste wurde in eine gemeinsame Liste Persönlichkeiten (Augsburg) integriert. Um doppelte Pflegearbeiten zu vermeiden sollte diese Liste gelöscht werden.--SteveK ▒ 10:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Kann weg, aber wenn ich mal anregen dürfte, die Konsequenz nicht zu übertreiben und im Artikel Augsburg trotzdem eine Auswahl der bekannteren Persönlichkeiten zu belassen, Ein Stadtartikel ohne Erwähnung von B. Brecht erschiene mir ridikül. --Historiograf 14:24, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, das kann man zusammenführen. Ich würde die Ehrenbürger aber ans Ende der Liste stellen. Histo hat recht, im Stadtartikel dürfen gerne die Top 10 stehen, versehen mit einem Link "weitere siehe Liste Persönlichkeiten (Augsburg)". Letztere hat übrigens einen schrecklichen Titel; Liste Augsburger Persönlichkeiten wäre wohl das bessere Deutsch. --Magadan  ?! 14:36, 26. Jun 2005 (CEST)

die Top10 sollte aber nur im Stadtartikel stehen, wenn der Abschnitt als Fließtext umgewandelt wurde siehe Wuppertal. sonst beginnt ein Edit-War, welche Person hinein muss. --Atamari 14:42, 26. Jun 2005 (CEST)

Das sprengt ein wenig die Systematik, die sich in der Kategorie:Ehrenbürger eigentlich bewährt zu haben scheint. Zumal man ja auch noch über die Ehrenbürgerschaft selbst, damit verbundene Privilegien und vermutliche Aberkennungen schreiben könnte. In der Tendenz als eigenständigen Artikel behalten. -- Triebtäter 17:18, 26. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht zu erwähnen: die Erstellung der Liste Persönlichkeiten (Augsburg) und der hier vorliegende Löschantrag sind letztlich Resultat des Meinungsbildes zu Personen-Städte-Kategorien. Um tatsächlich doppelte Pflegearbeit von Listen zu sparen: löschen. --Mghamburg 20:07, 26. Jun 2005 (CEST)

@Magadan: Ich habe die Liste vorher unter Wikipedia:Fragen zu Wikipedia versucht zu diskutieren. Da das Lamma nicht beanstandet wurde habe ich es auch so übernommen. Der Name soll eigentlich den Augsburger bewusst verweiden (sprich: Liste Persönlichkeiten von Augsburg). Die von mir erstellte Liste entspricht in der Reihenfolge genau der aus der Städtevorlage.
@Triebtäter: Listen von Ehrenbürgern sollen nach der Kategoriebeschreibung gar nicht in die Kategorie:Ehrenbürger eingeordnet werden, oder wie ist Ehrenbürger und Ehrenbürgerinnen zu verstehen? In den Städteartikel selbst stehen die drei Listen doch auch zusammen, wenn sie nicht ausgelagert wurden. Und was spricht dagegen, in dem Abschnitt der Ehrenbürger auch ein Wort über aberkannte Ehrenbürgerschaften zu verlieren.
Allgemein: Ich habe im Artikel Augsburg lediglich die Listeneinträge durch die Verweise auf die Listen ersetzt. Ich sehe die Liste Persönlichkeiten (Augsburg) im Grunde als Unterartikel zu Augsburg an. Gegen eine Beschreibung wie unter Wuppertal und anschließendem Verweis ist ja nichts einzuwenden. SteveK ▒ 23:08, 26. Jun 2005 (CEST)

• @SteveK: kurze Anmerkung zu Deinen Argumenten: dass Listen von Ehrenbürgern in der Kategorie nichts zu suchen hätten, kann ich so nicht ganz aus der Beschreibung ableiten. Im Gegenteil erkenne ich sogar an vielen Stellen die Praxis, in Personenkategorien Überblickslisten dem alphabetischen Index voranzustellen (vgl. Kategorie:Bayer, Kategorie:Franzose, Kategorie:Komponist). Als Beispiel für eine meiner Meinung nach sehr brauchbare Liste von Ehrenbürgern sei die der Stadt München erwähnt. Hier könnte ich mir sehr schwer vorstellen, sie in einer sehr unscharfen Liste der Persönlichkeiten (München) aufgehen zu sehen. Mir ist eher daran gelegen, Sinnzusammenhänge, die klar erkennbar und abgrenzbar sind, auch abgegrenzt zu lassen. Die Ehrenbürgerschaft scheint mir so ein Sinnzusammenhang zu sein. Ich erkenne noch nicht den Mehrwert, den solche akkumulierten Listen haben sollen. -- Triebtäter 23:33, 26. Jun 2005 (CEST)
  • Mit einem Augenzwinkern: Listen sind keine Ehrenbürger. Und jetzt ganz im Ernst: Was ist an der Liste der Ehrenbürger von München soviel informativer, wenn sie alleine steht? Das Format kann es nicht sein, die Nummerierung auch nicht, zumal ihr nicht mal die Zählung korrigiert habt. Wir können gerne auch je Stadt 3 Listenartikel machen, das erhöht dann die Gesamtzahl der Artikel, mehr Information bringt es jedoch nicht. Ach ja, bei meiner Nennung der Ehrenbürger steht die Person, also der Ehrenbürger im Vordergrund, nicht das Ernennungsdatum/-jahr. SteveK ▒ 08:51, 27. Jun 2005 (CEST)

Steve: ja, ich weiß was Du meinst. Man stellt irgendwo eine Frage, um etwas gemeinsam zu klären, und keiner antwortet. Ich gebe zu, dass mir auf FZW alles etwas schnell geht und ich mir das mitlesen meistens spare. Zum Lemma hatte ich (ohne zu wissen, ob das schon irgendwo mal beschlossen wurde) halt gemeint, dass mir Liste A-Städter Persönlichkeiten oder meinetwegen Liste der Persönlichkeiten von A-Stadt" als ordentlicher Halbsatz ästhetischer erscheint als der jetzige Name, eine Aneineinanderreihung unverbundener Substantive. Falls es bereits irgendwo ein Dogma gibt, dann vergiss meinen Vorschlag... :-)

Und die Ehrenbürger habe ich in der Frankfurter Liste (mit der war ich ein paar Tage beschäftigt) nach unten gesetzt (bzw sie war schon dort, ich habe sie dort gelassen), weil ich sie am unwichtigsten finde. Ehrenbürger werden teilweise völlig Fremde, die zufällig mal in der Stadt sind. Etwa so, als würde man eine große Straße nach ihm benennen. Die vor Ort geborenen und die namhaften Bewohner halte ich für relevanter, aber das ist nur meine Meinung.

Grüße, Magadan  ?! 12:09, 27. Jun 2005 (CEST)

Nein, es gibt kein Dogma, weder beim Lemma noch bei der Reihenfolge. Beim Lemma würde ich persönlich nur Persönlichkeiten (Augsburg) oder Augsburg/Persönlichkeiten verwenden, das es sich um eine Liste handelt sieht der Leser auf den ersten Blick. Nur beim ersten steht die Namenskonvention im Wege (die fordert "Liste" im Lemma), beim zweiten das im Artikelraum die Unterseiten aus gutem Grund nicht eingeschaltet sind. Wenn ihr der Meinung seit, das Lemma der neuen Liste ist nicht toll, dann verschieben wir die Liste halt zu einem anderen Lemma.

Bei der Reihenfolge ist es ähnlich, mir liegt nichts daran ob die Ehrenbürger vorn oder hinten gelistet werden. Eine solche Änderung ist ja auch schnell gemacht, schneller auf alle Fälle, als die Listenteile in ein ähnliches Format zu bringen und die Links zu überprüfen.

Aber das jetzt hier gesagte hat mit dem LA hier wenig zu tun. Die Diskussion über Lemma und Reihenfolge der neuen Liste gehört nicht hierher, ich weiß aber auch nicht wo man sie führen soll.

Gruß SteveK ▒ 13:38, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Ich gebe Triebtäter recht. Die Ehrenbürger einzureihen in eine Auflistung lokaler Persönlichkeiten führt zu Aussagen wie: Bismarck ist eine Augsburger Persönlichkeit, oder Hitler ein Düsseldorfer. Zum Persönlichkeits-Mischmasch: Ich hatte gehofft (nicht wirklich), dass nach dem Ergebnis der Kategoriendiskussion der lokale Vereinnahmungsdrang zurückgeht, aber das dauert wohl noch. Vielleicht lässt sich wenigstens dieser schwülstige Ausdruck "Töchter und Söhne von.." vermeiden (man denke an Brecht) und stattdessen "in .. geborene Persönlichkeiten" verwenden. Ach ja, und dann noch ein Extra-Abschnitt "saisonale Prominenz" für all die Fußballschubser und Liederträllerer (am besten mit Verfallsdatum) ;-)) --Hostelli 2. Jul 2005 07:45 (CEST)

Giordano Bruno Stiftung (bleibt)

Ein Wiedergänger, hatten wir schon im März. Reklame für eine Stiftung, die bisher noch nichts Substanzielles geleistet hat. In die Wikipedia gehören Fakten, keine Absichtserklärungen. --Mussklprozz 12:09, 26. Jun 2005 (CEST)

Wiedergänger Schnelllöschen --Uwe G. ¿Θ? 12:49, 26. Jun 2005 (CEST)

Würde ich behalten, da Deschner ein sehr wichtiger Theologe ist. Großer GOTT

Gute Güte, Großer Gott, können wir beim Thema bleiben? Der Löschantrag richtet sich gegen den Artikel Giordano Bruno Stiftung und nicht gegen den Artikel Karlheinz Deschner. --Mussklprozz 13:47, 26. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 15:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Außerdem entfernt der Verfasser fortgesetzt den Löschantrag aus dem Artikel, obwohl er schon seit über zwei Jahren hier ist und es besser wissen sollte. --Mussklprozz 15:46, 26. Jun 2005 (CEST)

Muss erst noch die Relevanz eines Enzyklopädie-Eintrags beweisen. Schaun wire mal wieder in ein paar Jahren. Zur Zeit: löschen. --Unscheinbar 15:48, 26. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Die Stiftung sollte man in ihrer Wirkung nicht unterschätzen. Außerdem fördert sie Karlheinz Deschner und ist allein schon dadurch wiksam. -- Beblawie 16:16, 26. Jun 2005 (CEST)
• löschen, auch wegen des Autors, der den La schon wieder rausgenommen hat (an die Admins, ein kleiner Schuß vor den Bug in Form einer befristeten Sperrung würde nicht schaden).--Martin S  !? 16:22, 26. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Eine bekannte Stiftung, die genug Relevanz hat. Ich sehe keine Reklame, sondern einen sachlichen Artikel. Mir ist dieser LA absolut unverständlich. Miastko 16:44, 26. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Mir ist die Stiftung auch bekannt... Der Artikel verdient natürlich noch n bisserl mehr Futter, doch ein guter Anfang ist besser als gar keiner... --Romanist 16:54, 26. Jun 2005 (CEST)

Kann jemand auf den Artikel Mastershausen aufpassen, wo die Stiftung immer wieder reingespammt wird? AN 17:04, 26. Jun 2005 (CEST)

• Behalten, wenn die Stiftung verspricht, sich dafür an die deutsche Rechtschreibung zu halten (Durchkopplung). Und bitte die vielen "Prof. Dr."-Titel rausnehmen. --AndreasPraefcke ¿! 17:28, 26. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. Derzeit nur allgemeines Blabla, das auf diverse andere Stiftungen auch zutrift (da täuschen auch die unzähligen Professoren des wisssenschaftlichen Beirats nicht hinweg). Entweder mehr inhaltliche Substanz innerhalb der nächsten sieben Tage oder wech. -- Sir Gawain | Disk 21:01, 26. Jun 2005 (CEST) (der sich immer noch fragt, was diese Stiftung denn nu' genau macht...)

• Behalten. Eine bekannte Stiftung, die genug Relevanz hat und zur Zeit auch recht aktiv ist. frankn 21:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Die Benutzerbeiträge von frankn - gerade mal 5 insgesamt. WOW, wie viele Leute sich wegen dieser Stiftung hier anmelden! AN 17:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mich hier nicht wegen der Stiftung angemeldet. :( Dennoch:

• Behalten Ich weise darauf hin, dass die Stiftung in der Öffentlichkeit vermehrt wahrgenommen wird und weit mehr als bloße Absichtserklärungen vorzuweisen hat. Siehe http://www.giordano-bruno-stiftung.de/Projekte/projekte.html

In der aktuellen Ausgabe von "bild der wissenschaft" endet der Hauptartikel zur Titelstory "Gott im Gehirn" mit folgender Passage: "Evolutionsbiologisch betrachtet ist Gott ein imaginäres Alphamännchen, eine Primatenhirn- Konstruktion, die einigen Mitgliedern unserer Spezies deutliche Vorteile im Kampf um die Resourcen verschaffte", sagt der Trierer Philosoph Michael Schmidt-Salomon. Er ist Geschäftsführer der Giordano- Bruno- Stiftung, die sich für ein humanistisches Weltbild nach dem Motto "Wissen statt Glauben" einsetzt. "Das Prinzip ist einfach: Wer es versteht, den Eindruck zu erwecken, einen besonders `guten Draht`zum ´jenseitigen Silberrücken´ zu besitzen, der kann allein dadurch seine Stellung innerhalb der menschlichen Säugetier- Hierarchie aufbessern. Trotz vieler Jahrtausende Zivilisation ist die Wirksamkeit dieser Form von Machterschleichung relativ stabil geblieben." (bild der wissenschaft, 7/05, S.38) frankn 03:57, 29. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. Erst Wirkung dann Enzyklopädierelevanz und nicht Enzyklopädieaufnahme zur Wirkungserhöhung. --He3nry 09:34, 27. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. Als Wiedergänger eigentlich SLA-Kandidat, aber das scheint doch keiner machen zu wollen.... --Hansele ^(Diskussion) 15:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich bin kurz davor... Lustig finde ich übrigens die Polemik in der Debatte vom 10. März 2005: "Dies ist eine professorenverachtende Bemerkung. Professorenfreizeit ist stets kostbar und wird für die Menschheit nützlich angewandt. 213.6.92.129 14:56, 13. Mär 2005 (CET)" - WOW, kenne ich denn überhaupt einen Professor? Ach ja - mein Vater ist doch einer! ;-) AN 17:27, 27. Jun 2005 (CEST)

Naja - das kann ich nicht weitergehend beurteilen, da ich ihn nicht kenne. Aber zumindest hat er dafür gesorgt, daß es dich gibt, ist doch auch schon was für die Menschheit Nützliches, oder? ;-) Nun aber weg mit dem Blödsinn. --Hansele ^(Diskussion) 18:31, 27. Jun 2005 (CEST)

"Aber zumindest hat er dafür gesorgt, daß es dich gibt, ist doch auch schon was für die Menschheit Nützliches, oder?" - Es reicht aber nicht, mich in die WP einzumogeln. Nicht mal seine radikale Splittergruppe von Solidarnosc (Solidarnosc Walczaca) habe ich hier beschrieben - obwohl ich über diese noch heute in diversen polnischen Zeitschriften lese. AN 4. Jul 2005 08:45 (CEST)

• Behalten Die Stiftung ist inzwischen bekannt und relevant genug, dass eher die Wikipedia diesen Eintrag notwendig hat als umgekehrt. Im Beirat sitzen mehrere oeffentlichkeitserprobte hochkarätige Wissenschaftler, welche sicher nicht auf die Wikipedia angewiesen sind um ihre Projekte zu promoten. Aber die Wikipedia ist auch auf solche Einträge angewiesen, besonders wenn ich so sehe was inzwischen sonst für Artikel über irgendwelche Pseudowissenschaftler, Gurus und Organisationen aller Art hier so rumschwirren, welche wohl eher als Löschkandidaten in Betrach kämen. --Epo 04:34, 29. Jun 2005 (CEST)
  • Trotz der Professoren hat die Stiftung außer Öffentlichkeitsgeklapper nix geleistet. Absichtserklärungen - auch von Professorengremien - gehören nicht in die Wikipedia, warum hat das nicht Zeit, bis dieser ominöse Deschnerpreis wirklich gestiftet ist? - Was die anderen von Dir erwähnten Dubiositäten angeht: Immer nur auf die Löschkandidatenliste damit, meine Unterstützung hast Du. --Mussklprozz 1. Jul 2005 11:24 (CEST)

• behalten, da die Stiftung ja erklärtermaßen im säkularen und humanistischen Sinne aufklären will, ist Öffentlichkeitsgeklapper wie @Benutzer Mussklprozz so schön schreibt, hier genau die bemerkenswerte Leistung. --Heliozentrik 1. Jul 2005 17:03 (CEST)

Wobei Wikipedia sich hier nicht von anderen für genau dieses Öffentlichkeitsgeklapper instrumentalisieren lassen sollte. löschen. --Hansele ^(Diskussion) 2. Jul 2005 08:20 (CEST)

Dem schließe ich mich an! Löschen. --Hostelli 2. Jul 2005 10:01 (CEST)

@--Hansele : Belege für die Hypothese (auf einer unbewiesenen Vermutung beruhend), dass hier irgend etwas instrumentalisiert wird? M.E. stellt der Artikel einfach und ohne Polemik eine Stiftung vor, die m.W. durchaus öffentlich wahrgenommen wird. --Heliozentrik 2. Jul 2005 10:50 (CEST)

Gegenfrage: Wo wäre die Stiftung jemals öffentlich wahrgenommen worden? Hast du irgendwelche wirklichen Beispiele? --Hansele ^(Diskussion) 2. Jul 2005 20:17 (CEST)

Frage beantwortet man nicht mit Gegenfrage. Aber da die Antwort ja hätte nein lauten müssen, drückst du dich, kann ich schon verstehen.--Heliozentrik 2. Jul 2005 20:24 (CEST)

• Damit stände es 9:8 für Löschen (incl. der Stimme von frankn für Behalten) - außerdem Wiedergänger.... --Hansele ^(Diskussion) 3. Jul 2005 15:48 (CEST)

Kannst es wohl nicht erwarten, bis möglichst alles, was mit Deschner zu tun hat, gelöscht wird? ;-)) Da muß die Antipathie schon groß sein! Mal sehen, ob Du Dich zu früh freust. Langfristig wird Dein Widerstand ohnehin nichts nützen. -- Beblawie 3. Jul 2005 17:28 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich, was du von MIR willst. Es sei denn, das sollte ne Bestätigung sein, daß diese unbekannte Stiftung tatsächlich eine reine Werbeaktion für Deschner ist.... --Hansele ^(Diskussion) 3. Jul 2005 18:05 (CEST)

• behalten Das sind nicht "irgendwelche" Professoren, welche diese Stiftung unterstuetzen, sondern zu einem grossen Teil Wissenschaftler, die zu den fuehrenden Fachleuten auf ihrem jeweiligen Gebiet zaehlen, und welche ihre Disziplinen zu einem grossen Teil massgebend mitbestimmt haben. Dass solche Leute sich für so eine Sache engagieren (gerade wenn sie umstritten ist) ist an sich schon relevant genug für eine Aufnahme dieser Stiftung, und zeigt auch, dass es sich hier um eine durchaus seriöse Stiftung handelt. Das Argument, dass sie bisher nichts geleistet haben (nach welchen Krtierien?) spricht nicht gegen eine Aufnahme, da dann z.B. auch der Artikel WASG gelöscht werden müsste. Die konnten in der kurzen Zeit bisher auch nichts konkretes bewerkstelligen, sind aber trotzdem hier vertreten, wohl weil anzunehmen ist, dass sie zukünftig eine Rolle spielen. Zudem ist unter Löschregeln:Folgende_Kriterien_kommen_als_Begr.C3.BCndung_nicht_in_Frage auch ausdrücklich erwähnt, dass Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht sind. Ausserdem: Es ist ja nichts gegen das eine oder andere Professorenwitzchen einzuwenden, aber die Art mit der in dieser Löschdiskussion durch eine gewisse abwertende Wortwahl Wirkung gegen diese Stiftung erzielt werden soll, halte ich für eine sich wissenschaftlich gebende Enzyklopädie doch für etwas seltsam. Moriolis 4. Jul 2005 08:33 (CEST)

ist es auch seltsam, hat es doch Methode (frei nach Shakespeare) wie man an den LA zu Deschnerpreis, Kriminalgeschichte des Christentums, Mastershausen, sowie an der Versionsgeschichte von Karlheinz Deschner leicht sieht.--Heliozentrik 4. Jul 2005 09:04 (CEST)

Vielleicht sehe ich das auch zu kurzsichtig, aber DIE Methode musst du mir erstmal erklären. Entweder hat leidet hier irgendwer massiven Verfolgungswahn, oder sonst irgendwelche Aussetzer. Was für eine Verschwörung vermutest du hier jetzt wieder, und was soll der Sinn davon sein? Oder ist das nur eine Masche, um die Löschung von Artikeln zu verhindern, deren Löschung schon einmal beschlossen wurde? --Hansele ^(Diskussion) 5. Jul 2005 00:44 (CEST)

Behalten, die Stiftung, ob nun jung oder nicht, ist in meinen Augen relevant genug für einen Artikel. Dies ergibt sich aus Zielsetzung, Mitgliedern und größerer Publizität in kurzer Zeit. --Mghamburg 5. Jul 2005 21:53 (CEST)

Behalten Diese Stiftung könnte sich schon bis Ende diesen Jahres als sehr wichtig herausstellen, nicht zuletzt wegen der Zentralratsdebatte die da gerade "am köcheln" ist. Dieser Köchelprozess ist aber schon ansich wichtig genug (wenn man mal wichtig so definiert wie es im Sinne einer Löschung sinnvoll ist). PS: ich würde Hansele darum bitten nicht hinter jedes Posting zu setzen das er für die Löschung des Artikels ist, denn dazu reicht eine einfache Wertung aus (wir wissen es also schon). Alles andere emfinde ich - solange keine neuen Argumente auftauchen - als POV Spam. --Saperaud ☺ 6. Jul 2005 21:23 (CEST)

Danke, daß du mir meine Meinungsäußerung verbieten willst.... Du meinst also "könnte sich als wichtig herausstellen" ist genug, den Artikel zu rechtfertigen und entgegen den Regeln die getroffene Entscheidung der letzten Löschdiskussion zu revidieren ? --Hansele ^(Diskussion) 7. Jul 2005 13:13 (CEST)

„halte ich für eine sich wissenschaftlich gebende Enzyklopädie“ — gute Wortwahl von Benutzer:Moriolis oben. Die Wikipedia ist zur Zeit in ihren größten Teilen eher eine Veranstaltung der Volksbelustigung, wie das Chorsingen, Fußballspielen und das Briefmarkensammeln. Dagegen ist nach dreijährigem Bestehen imho auch nichts einzuwenden. --Purodha Blissenbach 14:28, 3. Sep 2005 (CEST)

Hier geht es den Gegnern der Aufklärung und Vertretern der Esoterik wohl nur ums Löschen, um unliebsame Positionen zu "beseitigen"

Liste von Cola-Marken (bleibt)

Eine überflüssige und absolut aussagelose Liste, die lediglich Werbung darstellt. Falls eine solche Aufstellung überhaupt sinnvoll sein sollte - was ich massiv bezweifle - wäre eine Kategorie dafür wesentlich sinnvoller. --Unscheinbar 12:12, 26. Jun 2005 (CEST)

Interessanter Exotenartikel, behalten Doris Klitoris Gibt interessante Infos wie zur DDR Clubcola oder zum Opensourc Projekt OpenCola die garantiert nur wenige kennen.

Eher Aufklärung als Werbung, behalten --Yuszuv 12:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Prost! Behalten!! 172.178.99.164

An alle Stimmabgeber: ich möchte darauf hinweisen, dass bei einer Löschdiskussion wie dieser die Argumente zählen, nicht die abgfegebenen Stimmen. Kommentare wie "Prost! Behalten!" sind also wenig hilfreich. Und da das OpenCola-Projekt bereits einen eigenen Artikel besitzt ist es kein Argument für die Beibehaltung der Liste. Auch die "Clubcola"-Informationen gehören bei Interesse in einen eigenen Artikel, nicht in eine solche Aufzählung. Und das Stichwort "Exotenartikel" ist in diesem Zusammenhang absolut fehl am Platz: es handelt sich um eine eigene Liste. Fazit, wie bereits oben genannt: notfalls eine Kategorie "Cola-Marken" oder so etwas einrichten, aber die Liste ist überflüssig und lediglich als Werbung zu verstehen. --Unscheinbar 12:48, 26. Jun 2005 (CEST)

Lieber eine Kategorie Cola. Angesichts der vielen roten Links schwant mir schon Böses. WP ist kein Markenregister und auch keine Listensammlung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:51, 26. Jun 2005 (CEST)

Eine Liste ersetzt keine Kategorie und eine Kategorie ersetzt keine Liste. Das ist wie Automotoren mit Lenkrädern vergleichen. Natürlich behalten. 172.181.227.132

Wofür Listen als sinnvoll gelten findest Du unter Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen. Keines der Kriterien ist hier sinnvoll: es gibt keinen Grund, eine derartige Sammlung von Cola-Getränken anzulegen (wir sind, siehe oben, kein Markenregister), eine Namenskonvention wird weder festgelegt noch benötigt, und dass diese Liste jemals auf der Hauptseite verlinkt werden könnte ist - vorsichtig gesagt - unwahrscheinlich. Also: notfalls (!!!) Kategorie, auf jeden Fall die Liste löschen. --Unscheinbar 13:24, 26. Jun 2005 (CEST)

Und genau all die Zwecke die eine Liste erfüllen soll, erfüllt diese Liste. Behalten ist die klare Konsequenz. Doris Klitoris

Sehe keine Werbung. klar für erhalten Großer GOTT 13:02, 26. Jun 2005 (CEST)

Aus den von Unscheinbar, Uwe G. u.a. genannten Gründen löschen. --Carlo Cravallo 13:09, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen, vorhandene Artikel können in einer Kategorie erfasst werden. Mehrinformation bieten die roten Links auf der Liste nicht. --ahz 13:19, 26. Jun 2005 (CEST)

Sehe keinen Sinn in der Liste außer Markennennung, bin daher für Löschen --Pismire 13:40, 26. Jun 2005 (CEST)

• wenn es eine Liste der Biermarken gibt, hat diese Liste die Berechtigung - jede Gaststätte muss ein Getrünk billiger anbieten als ein alkoholisches. --Atamari 14:30, 26. Jun 2005 (CEST) behalten

Es gibt aber keine Liste der Biermarken, genaus wenig eine Liste von Biermarken. Abgesehen davon ist ein schlechter Artikel grundsätzlich keine Rechtfertigung für einen weiteren schlechten Artikel. --Unscheinbar 14:32, 26. Jun 2005 (CEST)

Sinnvoll wäre ein verschieben auf das Lemma Liste der Cola-Getränke da der Listenarktikel nicht nur Cola-Marken, sondern auch und vor allem die Produkte enthält. Zudem ist OpenCola gar keine Marke, jedenfalls nciht im herkömlichen Sinn. 172.182.11.118

• In den wikireaderwissen ungewöhnlich und dann löschen--Martin S  !? 16:39, 26. Jun 2005 (CEST)

Es ist eine Liste und kein Artikel. Die Liste enthält Stichworte für Artikel, die erst noch geschrieben werden müssten. Die Liste enthält Produktnamen und ist damit im Bereich von Werbung. Mehrt das das aufhebenswerte Wissen, im Sinne dieser Enzyklopädie? Meiner Meinung nach ist das bestenfalls jetzt ungewöhnlich und später - belanglos. Daher bin ich für löschen. --Apfelpizza 17:11, 26. Jun 2005 (CEST)

In einem von zwei Konzernen scheinbar aufgeteilten Markt finde ich so eine Liste dann doch, äh, erfrischend. Ich hab die schon öfter angesehen und finde die ganz interessant (man vergleiche z. B. die Überfülle an Artikeln über Bier oder Wein). Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 17:23, 26. Jun 2005 (CEST)

also ich denke dass das hier keine werbung ist... das ist ein informativer artikel.

Fragenmensch 17:35, 26. Jun 2005 (CEST)

Informativ, erfrischend, enzyklopädisch relevant. Eine Kategorie kann die Liste nicht ersetzen, da ja viele Artikel noch nicht existieren. Behalten. Dbach 18:54, 26. Jun 2005 (CEST)

Die reine, nicht wertende Nennung von Produktnamen ist keine Werbung. Aussagefrei ist die Liste auch nicht, sie zeigt wesentlich deutlicher als der Artikel Cola, dass die zwei martkbeherrschenden Konzerne nicht alles sind. Zum Ersatz von Listen durch Kategorien ist der aktuelle Diskussionsstand mE der, dass dies nur geschen soll, wenn das Themenfeld (nahezu) vollständig mit Artikeln abgedeckt ist. Da dies nicht der Fall ist, entfällt für mich auch dieser Löschgrund. Behalten --jergen 21:19, 26. Jun 2005 (CEST)

entgegen meiner vorurteile habe ich die liste dann doch mit interesse studiert. deshalb:behalten! allerdings müsste noch eine einleitung her.---Poupou l'quourouce 22:31, 26. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Natürlich benötigt die Aufstellung noch einleitenden und verbindenden Text; natürlich enthält die Liste noch viele rote Links; aber das ist ja gerade ein Merkmal des Wiki-Projekts, dass nicht am Anfang der fertige Artikel steht, sondern dass die User ihn nach und nach entwickeln. Oder verstehe ich da etwas falsch?!?! - Und so wie es eine lange Wiki-"Liste der Automobilmarken" und eine ähnlich umfangreiche "Kategorie:PKW-Modell" gibt, sehe ich persönlich keinen Grund, bei der "Cola-Liste" anders zu verfahren und das Fallbeil zu zücken. --Meister 00:14, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es gut das es so eine Liste überhaupt mal gibt weil wie schon gesagt denkt man oft es gibt nur die 2 großen Marken auf dem Markt. Ich bin klar für erhalten aber verbessern kann man halt doch immer was. --TetsuoShima 23:56, 26. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Ohne die Liste hätte ich nie erfahren, dass es OpenCola gibt. OpenCola 09:12, 27. Jun 2005 (CEST)

Loeschen. Das sind Daten aber kein Wissen. In Kategorie:Alkoholfreies Getränk die Kategorie:Cola anlegen und letztere in Cola gut bzw. anstelle der Liste verlinken. Das hilft auch der Uebersicht von Kategorie:Alkoholfreies Getränk. --Sig11 ? 10:45, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich finde die Liste auch mehr als interessant. Und einige der Contraargumente sind aufgrund von Listen wie Liste der Automobilmarken nicht nachvollziehbar. behalten MisterMad 11:22, 27. Jun 2005 (CEST)

So eine schnuckelige Liste! Macht einfach nur Spaß da zu stöbern, erfrischend anders. unbedingt behalten! --Rotkäppchen 14:53, 27. Jun 2005 (CEST)

Finde ich auch nicht uninteressant. Behalten. Stefan64 15:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Warum denn löschen, wir haben zum Beispiel auch eine entsprechende Bierliste, ich bin überraschst von der Vielfalt und plädiere fürs Behalten - von Werbung kann da wirklich keine Rede sein, ganz im Gegenteil, so eine Aufstellung macht den Verbraucher erst richtig mündig, dabei ist dieses Verzeichnis sicher noch lange nicht vollständig! Ilja • 10:31, 28. Jun 2005 (CEST)

• Definitiv Behalten - mal eine wirklich interessante und originelle Liste, die sich vom üblichen Listenbrei abhebt. --Mark Nowiasz 11:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Die Löschbegründung ist Hanebüchen. behalten, kann man icher gebrauchen --mGla 12:41, 28. Jun 2005 (CEST)

• behalten gegen welche Wp Regel verstößt der Artikel? Werbung ist das keine, weil ja der Anspruch besteht ALLE zu nennen. greetz vanGore 11:17, 29. Jun 2005 (CEST)

NACHTRAG: auserdem hätte ich so nie von OpenCola erfahren. *geil* . greetz vanGore 11:19, 29. Jun 2005 (CEST)

• Behalten - Argumentation sh. van Gore Matt1971 ♫ 19:51, 30. Jun 2005 (CEST)

• doch ist sinnvoll, ich bin gerade auf der suche nach ner cola marke die mit s beginnt, aber leider fehlt sie hier. wäre die liste vollständig wäre sie mir eine große hilfe gewesen. mfg (Beitrag von Benutzer:84.56.14.36, den er irrtümlich auf die Artikelseite geschrieben hatte. Hierher verschoben von Unscheinbar 5. Jul 2005 19:12 (CEST))

• Behalten - Begründung wurde hier mehrmals genannt --Jonathan Hornung 6. Jul 2005 17:36 (CEST)

Wiener Donauinselfest (erl., redirect)

Dieser kurze Text lässt sich gut in Donauinsel integrieren. Ebenso sollte die BKL Donauinselfest gelöscht werden. --Voyager 12:47, 26. Jun 2005 (CEST)

Fest bereits hinreichend (bzw. besser) auf Donauinsel beschrieben. Löschen. --Carlo Cravallo 13:14, 26. Jun 2005 (CEST)

• Löschen'; stimme Carlo Cravallo zu--Martin S  !? 16:13, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist m. E. kein Fall für einen Löschantrag, sondern ein "Doppelter Artikel". Ich wollte versuchen, den Text in Donauinsel einzubauen - nach Abzug aller Platitüden (na toll, unter den Gästen sind Touristen; es passieren viele Unfälle etc.) eund m. E. im Rahmen einer Enzyklopädie irrelevanter touristischer Fakten (man kann mit der U-Bahn hinfahren) - bleib jedoch nichts übrig, was dort nicht schon, etwas besser formuliert, stand. Daher habe ich jetzt einen Redirect eingerichtet. --AndreasPraefcke ¿! 18:58, 26. Jun 2005 (CEST)

Wiedergänger: Unterkategorien von Kategorie:Maßeinheit, die 2. (gelöscht, alte Kategorien zurückgeändert)

Gerade sind 26 in kürzester Zeit (von einem Benutzer) angelegte Unterkategorien von Kategorie:Maßeinheit gelöscht worden (siehe Portal Physik und Löschdiskussion).

Nun wurden wieder ohne vorhergehende Diskussion zwölf 17 neue Unterkategorien erzeugt, also praktisch Wiedergänger:

1. Kategorie:Längeneinheit 6 Artikel (20:49, 22. Jun 2005 Crissov)
2. Kategorie:Masseeinheit 2 Artikel (22:57, 22. Jun 2005 Crissov)
3. Kategorie:Kapazitäteinheit 0 Artikel (13:27, 23. Jun 2005 Crissov)
4. Kategorie:Energieeinheit 1 Artikel (14:17, 23. Jun 2005 Crissov)
5. Kategorie:Druckeinheit 4 Artikel (14:25, 23. Jun 2005 Crissov)
6. Kategorie:Drehmomenteinheit 0 Artikel (15:22, 23. Jun 2005 Crissov)
7. Kategorie:Krafteinheit 1 Artikel (15:28, 23. Jun 2005 Crissov)
8. Kategorie:Flächeneinheit 1 Artikel (15:51, 23. Jun 2005 Crissov)
9. Kategorie:Leuchtdichteeinheit 1 Artikel (22:40, 24. Jun 2005 Crissov)
10. Kategorie:Magnetflussdichteeinheit 1 Artikel (22:55, 24. Jun 2005 Crissov)
11. Kategorie:Magnetflusseinheit 1 Artikel (23:12, 24. Jun 2005 Crissov)
12. Kategorie:Leistungseinheit 0 Artikel (23:26, 24. Jun 2005 Crissov)
13. Kategorie:Stoffmengeeinheit 1 Artikel (16:18, 26. Jun 2005 MovGP0)
14. Kategorie:Stromstärkeeinheit
15. Kategorie:Temperatureinheit
16. Kategorie:Winkeleinheit
17. Kategorie:ZeiteinheitNachgetragen --Markus (Mh26) ✉ 23:38, 26. Jun 2005 (CEST)

Das ganze ist unsinnig (siehe die Links oben und den Kommentar eines anderen Benutzers auf Kategorie Diskussion:Magnetflusseinheit), daher bitte löschen. --Markus (Mh26) ✉ 13:13, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich halte dies nicht für unsinnig!

Einheiten nach der beschriebenen Physikalischen Größe zu kategorisieren ist nur logisch und auf alle Fälle besser als die ursprüngliche Lösung wo einfach alle Einheiten (und das sind eine ganze Menge) unter Kategorie:Maßeinheit stehen.

Zur Verteidigung von Benutzer:Crissov möchte ich anmerken, dass die besagten gelöschten Kategorien von mir persönlich aus diesem Grund erstellt wurden, jedoch waren diese stark verschachtelt und daher unübersichtlich. Die Neukategorisierung war somit längst überfällig!

Da die og. Kategorien noch sehr neu sind ist es auch logisch, dass sich noch nicht viele Artikel in den jeweiligen Kategorien befinden (verschoben wurden), dies wird sich jedoch im Laufe der Zeit ändern.

Eine Löschung der Kategorien zudem nicht sinnvoll, solange keine geeignete Nachfolgelösung vorliegt.

MovGP0 16:29, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen, die Kategorien sind zu klein und erschweren den Überblick über in der Wikipedia vorhandene Artikel eher, als ihn zu erleichtern. --AndreasPraefcke ¿! 16:50, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich hab über eine Stunde gebraucht, die alten Kats zu löschen *seufz* --DaTroll 17:21, 26. Jun 2005 (CEST)

Für diesen vorbildlichen Einsatz solltest du am 4. August in Frankfurt - sofern anwesend - öffentlich geehrt werden!--Carlo Cravallo 19:07, 26. Jun 2005 (CEST)

Warum löschen? Wenn ich mich über Maßeinheiten informieren möchte, und nicht alle 182 Maßeinheiten durcharbeiten will und kann, bieten Unterkategorien eine gute Möglichkeit der Orientierung. Über die genaue Einteilung der Unterkategorien kann man/frau ja streiten, und natürlich müssen die einzelnen Unterkategorien noch aufgefüllt werden. Aber das Lösch-Bedürfnis kann ich an dieser Stelle nicht verstehen. -- Meister 23:06, 26. Jun 2005 (CEST)

Zwischenzeitlich hat Saperaud die automatische Kategorisierung, die wegen teils nötiger Füllbuchstaben (n, s) ohnehin nur unbefriedigend funktionierte, aus Vorlage:Einheit entfernt, o.g. Kategorien dürften inzwischen also leer oder fast leer sein. [[Kategorie:Maßeinheit]] könnte man natürlich in die Vorlage verfrachten, wenn das gewollt wird.

Mir war nicht bekannt oder aufgefallen, dass erst kürzlich Unterkategorien von Kategorie:Maßeinheit, die ich allerdings prinzipiell als sinnvoll erachte, gelöscht worden sind. (Ehrlich gesagt ist das auch das kleinste Problem vieler Maßeinheitsartikel.) Durch Verwendung der Vorlage – an der Verbesserungen herzlich willkommen sind – müssen wenigstens, wenn es so entschieden wird, keine Kategorienlinks aus den Artikeln, sondern höchstens die Kategorien selbst gelöscht werden. Christoph Päper 23:50, 26. Jun 2005 (CEST) a.k.a. Benutzer:Crissov; nachgetragen von Markus (Mh26) ✉ 23:54, 26. Jun 2005 (CEST)

Schau dir mal die rein physikalisch unsinnigen Namen einiger dieser ehemaligen Kategorien an. Das gilt auch hier: Stoffmenge(n)einheit, Kapazität(s)einheit und Masse(n)einheit sind vom Typ her wie Längeeinheit, aber halt das nennt sich ja Längeneinheit. Trotzdem sind die Namen eine Erfindung, denn das nennt sich beispielsweise Einheit der Strömstärke. Die einzig sinnvolle Notation für einzelne Größen ist daher auch Kategorie:Einheit (Stromstärke). Das ist aber auch nur dann sinnvoll wenn du genug Artikel zusammenkommen den andernfalls wird dadurch keine Ordnung geschaffen. Wer überall gesagt bekommt "so geht das nicht", 26 erfolgreiche Löschanträge kasiert und trotzdem weitermacht, der ist in meinen Augen ein Troll bis Vandale. Ganz so schlimm ist es hier noch nicht gekommen, aber wenn man sich anschaut, wie man euch regelrecht hinterherwischen muss, so seid ihr auf dem besten Weg. Wer gerne kategorisiert und nicht viel vom Artikelschreiben hält, den würde ich aber auch viel lieber bei den Commons begrüßen. Da liegen tausende Bilder die richtig eingeordnet und aus der WP heraus - ausgehend von den Stammartikeln zu einem Themenfeld - verlinkt werden müssten. Bei den Commons ist es auch kein Problem wenn mal nur 2 Bilder in einer Kategorie sind, denn im Unterschied zur WP (und den Einheiten) kommen dort ständig weitere hinzu. Engagiert euch als bitte dort, damit tut ihr der WP einen weit größeren Dienst als mit sowas wie da oben. löschen --Saperaud ☺ 02:20, 27. Jun 2005 (CEST)

siehe auch: Diskussion:Maßeinheit#Neue Unterkategorien

Villeicht könnte endlich mal einer einen besseren Vorschlag machen

@Saperaud - Nein! Kategorisierungen sind wirklich nicht meine Lieblingsbeschäftigung, eigentlich will auch ich lieber Artikel schreiben/verbessern.

MovGP0 09:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen - nach Möglichkeit sofort. Das Kategoriechaos nimmt inzwischen deutlich überhand. --Hansele ^(Diskussion) 15:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Welche Einheiten es zu einer physikalischen Größe gibt, kann man ja unter der jeweiligen Größe abhandeln, das ist auch die Stelle, an der ich so etwas nachschauen würde. Ist umgekehrt nur die Einheit bekannt, findet sich ja mit Sicherheit ein Link auf die Größe, und wer nicht weiß, welche Größe zu Ampere gehört, sollte sich vielleicht ohnehin nochmal durchlesen, was Strom eigentlich ist ;-) --Gunther 12:44, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten - sh. Argumentation von Benutzer:Meister - außerdem: ist noch neu - wartet erstmal ein bißchen... Matt1971 ♫ 19:53, 30. Jun 2005 (CEST)

(Meine) Zusammenfassung:

1. Es wurde wieder ohne vorherigen Konsens ein Haufen neuer Kategorien angelegt.
2. Weder diese Diskussion, noch die vorangehende Löschdiskussion, noch die Diskussion am entsprechenden Portal hier (und die Vorausgehende) haben ergeben, dass eine derartige Kategorisierung vom Fachbereich goutiert wird.
3. Obwohl die Löschdiskussion noch nicht abgeschlossen ist, werden weiter Artikel in diese Kat. eingeordnet. D.h. einer der Admins darf dann wieder aufräumen. (Nicht nur) ich finde, dass es so nicht weitergehen kann.

--Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 19:15 (CEST)

Liste der PepsiCo-Produkte (gelöscht)

Wikipedia ist kein Produktkatalog. --ahz 13:16, 26. Jun 2005 (CEST)

In diesem Fall bin ich - ganz anders als bei der Liste der Cola-Marken - auch für löschen, weil wir nicht die Werbeplattform der Firma Pepsi sind. Doris Klitoris Habe mich nochmal damit beschäftigt und meine Meinung revidiert. Es ist keine Werbung sondern eine wertneutrale Aufzählung. In irgend einer Form behalten. Doris Klitoris 09:51, 28. Jun 2005 (CEST)

• löschen: man kann sicher was über die Produkte schreiben, aber nicht in der Form bitte. --Kurt seebauer 13:33, 26. Jun 2005 (CEST)
• ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:53, 26. Jun 2005 (CEST)
• Natürlich auch diese Liste löschen: Argumentation wie bei Liste von Cola-Marken. --Unscheinbar 13:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Die Argumentation hier ist komplett anders als bei der Liste von Cola-Marken. Es besteht keinerlei Zusammenhang. Doris Klitoris

Deine vielleicht, meine nicht. Nimm Dich mal ein wenig zurück. --14:13, 26. Jun 2005 (CEST)

• einarbeiten in die Liste der Cola-Marken (was geht), sonst einarbeiten in Pepsi. --Atamari 14:33, 26. Jun 2005 (CEST)

Die Liste wurde eben erst aus dem Ppsi-Artikel ausgelagert. Nicht einarbeiten, da Werbung. --Unscheinbar 14:35, 26. Jun 2005 (CEST)

• behalten oder wieder in Artikel Pepsi einarbeiten, da ich grundsätzlich denke, dass auch dokumentiert sein sollte, welche Produkte ein Konzern herstellt, um als mündiger Verbraucher entscheiden zu können, ob man mit dem Kauf eines Produkt einen Konzern unterstützt, den man vielleicht gar nicht unterstützen möchte. Dafür ist PepsiCo vielleicht kein so gutes Beispiel, viel eher schon Nestlé oder Altria (ehemals Phillip Morris). Trotzdem... --Yuszuv 15:16, 26. Jun 2005 (CEST)

• Relevantes wieder zurück in den Artikel, Werbeprosa rigoros streichen. Ich stimme auch Yuszuvs Argumenten voll zu. --AndreasPraefcke ¿! 17:24, 26. Jun 2005 (CEST)

Habe die Werbung mal gestrichen, ob die Liste aber so wieder in den Artikel gehört, sei mal dahingestellt... --84.159.238.149 18:35, 27. Jun 2005 (CEST)

Als selbsternannter Colaexperte bin ich am ehesten für Einbau in die Cola-Marken-Liste. Erhalten der Liste geht aber auch. Eigentlich geht alles, was alle Informationen erhält und mit einem Redirect weiterlinkt. OpenCola 23:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Ok, ein bißchen an Inhalt fehlt da schon noch, aber was ist davon mal abgesehen, der Unterschied zu Getränkemarken der Coca-Cola GmbH??? behalten MisterMad 03:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Behalten - In der WP existieren tausende von Unternehmen, Marken und Produkten...! Ich sehe im Artikel keine Werbung (war erst neulich beim Optiker :) ) Matt1971 ♫ 20:06, 30. Jun 2005 (CEST)

Konfluenz_(Informatik) , überarbeitet

unverständlich und unvollständige Definition. In der Hoffnung, dass jemand diesen Artikel in der Frist überarbeiten kann. Bisherige Aufrufe haben leider nichts gebracht. Ansonsten bitte löschen. --Kurt seebauer 13:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Ach Leute, das ist ja bester Informatik-Theorie! Nicht löschen, einfach erklären lassen! Ich habe erst mal ein paar Sätze aufgenommen, ich buddle noch ein nettes Beispiel aus. Habe ja einige Jahren meines Lebens mit Termersetzungssysteme zugebracht ;-) Ist ja in der Compilerbar (Grammatik-Regeln!) sehr, sehr wichtig! --WiseWoman 14:10, 26. Jun 2005 (CEST)

@WiseWoman. Danke für den kleinen Beitrag. Jetzt weiss man wenigstens grob, um was es geht. Aber wie Du siehst: Ein Eintrag im Portal und 3 Monate passiert nix. Ein LA und schon hat sich er Inhalt des Artikels verdoppelt. Gruss -- Sparti 14:33, 26. Jun 2005 (CEST)

Hab mir neuerdings angewohnt, die Löschkandidaten durch zu schauen, ob etwas bei ist, wozu ich beitragen kann. Habe gerade meine gesamte Literatur dazu gewälzt (theoretische Informatik ist grausam), es gibt keine einfache Beispiele. Das, was hier ist, ist der gängige Definition, dann habe ich der Beweis von Church-Rosser in aller Genauigkeit. Vielleicht mal ich mal einen Bild.... --WiseWoman 23:16, 27. Jun 2005 (CEST)

Nach der Ergänzung durch WiseWoman behalten.--Berlin-Jurist 17:53, 27. Jun 2005 (CEST)

So, Bild ist nun auch da (wenn auch blöde benannt, wann lerne ich endlich, die Bilder auf meiner Platte richtig zu benennen?! Darf ich nun die Löschkram rausnehmen? Oder muss das ein Admin machen? --WiseWoman 09:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Das sollte eigentlich der Antragsteller tun, allerdings glaube ich kaum, dass Kurt jetzt noch auf dem LA besteht. Achso: behalten -- Sparti 09:34, 28. Jun 2005 (CEST)

behalten weil nicht schlecht. Sowas ist kein löschantrag, nur so nebenbei, das ist eine zumutung. --mGla 12:45, 28. Jun 2005 (CEST)

@WiseWoman: Danke für die Überarbeitung und das Bild, so ist der Artikel IMO verständlich. Der Löschantrag wird damit natürlich zurückgezogen. :-) --Kurt seebauer 13:13, 28. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Eschborn (gelöscht)

Kategorie zu einer Frankfurter Vorortgemeinde, enthielt drei Artikel (die Stadt, einen Stadtteil und den örtlichen Fußballverein). Artikel zu Eschborn können in die gut genutzten Kats Kategorie:Taunus oder Kategorie:Frankfurt am Main. --Magadan  ?! 13:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Na ja, der Brutalstaufklärer kommt auch noch aus diesem im Speckgürtel FFM liegendem Ort, was allerdings eine Löschung nicht verhindern sollte. --nfu-peng 18:42, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja. Ein fleißiger IP-Benutzer hat außerdem alle hessische Stadt- und Regionskategorien im Innenleben der Kat-Struktur versteckt, ich hatte ganz schön Arbeit, das alles wieder zu reparieren. --Magadan  ?! 12:16, 27. Jun 2005 (CEST)

Entwicklungsstufen von Bauland (gelöscht)

Das Lemma kann IMHO für eine Enzyklopädie so nicht erhalten werden, da lediglich aus einem Gesetzestext zitiert, die Bedeutung der einzelnen Rechtsbegriffe allerdings in keiner Weise erläutert wird. Eine Überarbeitung scheidet aus diesem Grund aus; eventuell könnte man nach Löschung einen neuen Artikel zu dieser Thematik anlegen. --Zollwurf 13:49, 26. Jun 2005 (CEST)

Eventuell in Artikel Bauland einbauen, der IMHO ohnehin eine Überarbeitung verträgt. Hier löschen --Carlo Cravallo 14:00, 26. Jun 2005 (CEST)

richtig ... Hafenbar 14:44, 26. Jun 2005 (CEST)

und auch inhaltlich relativ falsch, es heisst eigentlich richtig Moderne Dreifelderwirtschaft und geht folgendermassen: Kiesgrube, Deponie, Bauland. - Ilja • 18:10, 28. Jun 2005 (CEST)

Hubatz (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Ich habe den Artikel inkl. Versionsgeschichte ins Wiktionary verschoben. --elya 13:53, 26. Jun 2005 (CEST)

• ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:55, 26. Jun 2005 (CEST)
• Gute Idee. Wiktionary ist dafür der richtige Ort. Löschen --Carlo Cravallo 14:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Abgesehen vom Typo im Lemma. Der Wiedehopf heißt niedersorbisch "hupac" und obersorbisch "hupak" - da sehe ich nicht so recht, wie das b dort Einzug gehalten hat. Hier auf jeden Fall löschen. --Dundak ✍ 14:25, 26. Jun 2005 (CEST)

Ernährungstabelle (gelöscht)

Der Artikel ist so nicht für eine Enzyklopädie geeignet, Zitat: Viele haben Ernährungstabellen herausgebracht. Dass sie unterschiedlich sind, liegt am rituell-kulturellen Leben der Herausgeber dieser Tabellen und an den damaligen wissenschaftlichen Erkenntnissen. - Aha, und danke für diese "wertvolle" Information - tzzz. --Zollwurf 14:00, 26. Jun 2005 (CEST)

Bisher noch substanzlos. Falls sich innerhalb von 7 Tagen daran nichts ändert, löschen--Carlo Cravallo 14:03, 26. Jun 2005 (CEST)

dto. Löschen. --Peisi 15:10, 26. Jun 2005 (CEST)

yep Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:23, 26. Jun 2005 (CEST)

GamersIRC (gelöscht)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. Zudem "fürchterlich-schlechtes" Deutsch gepaart mit Pitch'n-Englisch, Zitat: GamersIRC wurde wie der Name schon sagt von Gamern Für Gamer gemacht (...). --Zollwurf 14:15, 26. Jun 2005 (CEST)

Schnell weg AN 15:03, 26. Jun 2005 (CEST)

Zudem stimmt es nicht mal, denn GamersIRC ist nur ein Addon für mIRC. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:24, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen IMO nix relevantes ...Sicherlich ^Post 18:57, 26. Jun 2005 (CEST)

Wikitorial (erledigt, Redirect)

Nicht uninteressant, aber als eigenes Lemma ? Besser die vorhandenen Artikel ergänzen ... Hafenbar 14:25, 26. Jun 2005 (CEST)

MattisManzel 16:40, 26. Jun 2005 (CEST): Auch ich finde den Begriff Wikitorial nicht zwingend einen Artikel wert, den Gegenstand einer Bürgerbeteiligung an Medien vermitels wiki jedoch sehr wohl wert, aktuell dokumentiert zu werden. Das Experiment der LA Times ist (bzw. war) meines Wissens bislang das einzige seiner Art. Der Englische und der Niederländische Artikel dazu heissen ebenfalls Wikitorial. Wäre Bürgerbeteiligung an Medien vermitels wiki besser? Ich fnde, ja, denn ich hoffe (und arbeite daran), dass dies kein Einzelfall bleibt. Welches sind die dazu vorhandenen Artikel? Wieso findet die Diskussion nicht auf der Diskussionseite des Artikels statt, sondern auf dieser, zumindest im edit-mode höchst unübersichtlichen Sammlung von Löschvorschlägen? Gibt es begründete Einwände dagegen, die hier angefangene Diskussion schleunigst dorthin zu verschieben? Heisst nicht uninteressant = interessant? Wenn ja, warum benutzt du nicht die kürzere Formulierung ohne verkomplizierende Negation? Ist es sinnvoll einen interessanten Artikel als Löschkandidaten aufzulisten? Fragen über Fragen ;)

nicht alles was interessant ist gehört in die WP. Für mich ist das nichts weiter ein gescheitertes Produkt eines Unternehmens. Aber IMO nicht relevanz genug für die WP ...Sicherlich ^Post 19:22, 26. Jun 2005 (CEST) interessant ist auch die sonderangebote von Aldi, Penny & Co. zu wissen ...

achso; löschen hieß das natürlich ...Sicherlich ^Post 19:23, 26. Jun 2005 (CEST)

Und eine Antwort: Es existiert der Artikel Wiki ... Erst wenn Der unerträgliche Längen erreicht hat, ist es sinnvoll, über Auslagerungen - unter einem geeigneten Lemma - nachzudenken. ... Hafenbar 19:57, 26. Jun 2005 (CEST)

Nochmals zu Klarstellung ein Löschantrag (von mir) bedeutet *nicht*, dass ein Text inhaltlich untragbarer Blödsinn ist, sondern dass dieser Artikel strukturell oder vom Lemma her eine Fehlentwicklung bildet, bei der es besser ist frühzeitig die Notbremse zu ziehen, anstatt die Diskussionsseite zu benutzen. ... Hafenbar 20:07, 26. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Der Hinweis auf Wiki gilt natürlich nur für das angedachte Bürgerbeteiligung an Medien vermitels wiki, der vorliegende Text kann - etwas komprimiert - (von mir aus auch in einem eigenen Abschnitt) bei Los Angeles Times landen ... Hafenbar 20:18, 26. Jun 2005 (CEST)

MattisManzel 20:44, 26. Jun 2005 (CEST): @Hafenbar: Warum sollte es erst sinnoll sein, über passendere Seiten nachzudenken, wenn der Artikel Wiki unerträgliche Länge erreicht hat? Unerträglichkeiten sind doch hier (wie auch in etlichen anderen wikis btw) vermeidbar, indem man diskutiert und sich einigt, oder? Spricht etwas gegen das Lemma Bürgerbeteiligung an Medien vermittels wiki? Wenn ja, was? Schon klar, dass dein Löschantrag allein deine persönliche Meinung reflektiert, np.
@Sicherlich: Eine amerikanische Zeitung hat, imho mäßig geschickt, ein wiki-Experiment gewagt, bei dem sich Menschen weltweit an der Berichterstattung beteiligen können, und hat dieses Experiment versiebt. Du vergleichst das mit der Interessantheit von Aldi-Angeboten. Das ist, als habe jemand kurz nach dem Entstehen der Wikipedia gesagt, Projekt schliessen, weil für die Welt irrelevant!. Vermutlich gab es dergestalt simple Menschen sogar. Du wirst mir beipflichten, dass es gut war, nicht auf sie zu hören, danke.

Ich habe doch gar nichts gegen einen (in Wiki fett und deutlich verlinkten) "externen Fachartikel" Bürgerbeteiligung an Medien vermitels wiki ... Nur: wo ist der potentielle Inhalt ? ... Vorliegender Artikel beschreibt einige - im Grunde wenig relevante - Vorgänge der letzten Tage innerhalb der Webpräsenz einer amerikanischen Tageszeitung, das rechtfertigt einfach (noch) kein eigenes Lemma ... Die Erfahrung lehrt: erst erweitern, dann auslagern ... Hafenbar 22:00, 26. Jun 2005 (CEST)

Behalten weil interessant und relevant. Khero 22:04, 26. Jun 2005 (CEST)

MattisManzel 01:54, 27. Jun 2005 (CEST): K, weniger ist mehr, seh' ich ein. Also zunächst als unter-Sektion vom Wiki (eher als Los Angeles Times) und sollte sich diesbezüglich was tu'n auf der Welt, so bauen wir Bürgerbeteiligung an Medien vermittels wiki als Seite. Sorry für meine Pieksigkeit, bin sonst anderen wiki-Kontext als den enzklopädischen gewohnt. Is' daher manchmal schwer umzuschalten für mich.

Wie auch immer, ich habe hier jetzt mal einen Redirect angelegt, und den Inhalt bei Los Angeles Times eingebaut ... Hafenbar 21:30, 27. Jun 2005 (CEST)

PMK Mess- und Kommunikationstechnik GmbH (gelöscht)

Nicht erkennbar, was diese Firma aus der grauen Masse heraushebt. --ahz 14:23, 26. Jun 2005 (CEST)

Den Link bei Tastkopf den der Ersteller dieses Artikel angelegt hat, habe ich wieder entfernt. --ahz 14:25, 26. Jun 2005 (CEST)

dto. Löschen. --Peisi 15:10, 26. Jun 2005 (CEST)

• ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Nur graue Masse. Löschen --Carlo Cravallo 19:10, 26. Jun 2005 (CEST)

• die Firma ist nicht sonderlich spannend, das dahinter stehende Unternehmen scheint nicht relevant, daher löschen ...Sicherlich ^Post 19:24, 26. Jun 2005 (CEST)

K.Ö.St.V. Nibelungia Freistadt (gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Vereinsregister ... Hafenbar 15:08, 26. Jun 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung nicht dargestellt. Löschen --Carlo Cravallo 15:13, 26. Jun 2005 (CEST)

Die Listung in Mittelschüler-Kartell-Verband ist ausreichend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 26. Jun 2005 (CEST)

unrelevant, löschen ...Sicherlich ^Post 19:25, 26. Jun 2005 (CEST)

Warum Vereinsregister? Geschichte,... sollte ebenfalls erläutert werden, ausserdem sind auch andere Verbindungen in der Wikipedia.

Orbetello (bleibt)

Textdoppelung aus den "Wikibooks"; in der vorliegenden Fassung lediglich Werbung aus dem Reiseführer; keine enzyklopädischen Informationen. --Unscheinbar 15:16, 26. Jun 2005 (CEST)

DAs ist Blödsinn. Das Wikibooksprojekt ist keine Werbung. Dieser Artikel ist von Reiseführercharakteristika befreit. Du hast übrigens einen LA gestellt als der ARtikel noch keine 30 Sekunden alt war. Das ist extrem unhöflich. Doris Klitoris

Ich sehe auch jetzt nur Müll mit Typos, aber ohne wichtige Angaben. Sowas reinzustellen ist extrem unhöflich - Müll weg AN 15:20, 26. Jun 2005 (CEST)

AN: du musst mir halt 5 Minuten Zeit lassen. Alte Frau ist doch kein D-Zug. Doris Klitoris 15:22, 26. Jun 2005 (CEST)

Nein, Wikibooks ist kein Werbungs-Projekt. Dieser Artikel ist aber welche. Zitat aus dem Artikel: "[Die] Stadt hat einen besonderen Charme, da sie - ohne verwahrlost zu sein - ein wenig nachlässig wirkt und genau den Eindruck macht, der für italienische Kleinstädte in den 70er Jahren typisch war." Das macht etwa ein Drittel des Textes aus. Andere Informationen finden sich praktisch nicht; nicht dass die Stadt in Italien liegt wird erwähnt. In der vorliegenden Version ist der Text schlichtweg Müll; ich habe nur die Hoffnung, dass er durch andere Wikipedianer sinnvoll erweitert werden könnte. --Unscheinbar 15:25, 26. Jun 2005 (CEST)

In dem moment wo du das schriebst, logst du bereits. Doris Klitoris

Nun halte Dich aber mal in Deiner Wortwahl zurück. Was soll der Vorwurf? Macht er Deinen Artikel besser? Nein, er ist lediglich ein massiver Verstoß gegen die Wikipedia:Wikiquette. Schreibe lieber anständig. Kopfschüttelnd, Unscheinbar 15:35, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich bin dich und deine Nachstellungen leid. Doris Klitoris 15:37, 26. Jun 2005 (CEST)

@DK: Ach, existiert die de:WP erst seit 5 Minuten??? *wunder* AN 15:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Warten, so hoffnungslos siehts schon nicht mehr aus. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 15:29, 26. Jun 2005 (CEST)

behalten, der Artikel sieht schon jetzt ganz ok aus und besitzt durchaus enzyklopädischen Inhalt.Tk 16:01, 26. Jun 2005 (CEST)

@Tk: Meint ein Herr, der soeben selber miese Städte-Stubs anlegt... Ich bekomme den Eindruck, Sarcelles sollte Gesellschaft bekommen. AN 16:05, 26. Jun 2005 (CEST)

@Doris Klitoris und AN: Ich fände es sehr sympathisch, wenn Ihr wieder auf die sachliche Ebene zurückfinden könntet. --Carlo Cravallo 16:29, 26. Jun 2005 (CEST)

Die sachliche Ebene - die sog. Artikelstarter sollte man unabhängig von den Ausreden nicht so spät wie den Sarcelles hinauswerfen, sondern bereits viel früher. Dann können wir uns auch die Debatten über voreilig eingestellte Substubs hier ersparen. AN 16:47, 26. Jun 2005 (CEST)

Artikel ist von einem Werbeprospekt in einen (ausbaufähigen) Enzyklopädie-Artikel umgebaut worden. Damit sollte der Zweck des LA erledigt sein, auch wenn es meiner Meinung nach ein Überarbeiten-Baustein auch getan hätte. So, und nu sollte es gut sein. Wer sich hier miteinander prügeln will, darf das gerne auf den eigenen Benutzerseiten tun.--Proofreader 19:16, 26. Jun 2005 (CEST)

ich stimme Proofreader nicht zu; ein Überarbeiten hätte es nicht getan; der artikel war nicht überarbeitungsbedürftig sondern reine werbung und damit löschwürdig; ein neuanfang hätte den selben effekt gehabt ...Sicherlich ^Post 19:29, 26. Jun 2005 (CEST) ich würde doris mal bitten die Vorschau auszuprobieren; für sowenig text reicht locker einmal speichern

15:14 Einstellen der ersten Fassung, 15:15 Entfernung der Reiseführercharakteristika, 15:16 Löschantrag. Soviel mal zu der Chronologie, das war wirklich schon hart an den erwähnten 30 Sekunden und wenn ich das richtig sehe, hat die erste Bearbeitung kurz vor dem LA diesen eigentlich schon überflüssig gemacht hat. Gibt es eine Medaille, wer am schnellsten einen LA stellt? Lasst einen Artikelschreiber wenigstens mal Luft holen! Mannmannmann.--Proofreader 03:45, 27. Jun 2005 (CEST)

To whom it may concern hier nochmal das Zitat aus den Löschregeln:Bevor du einen Artikel zur Löschung vorschlägst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste.--Proofreader 03:46, 27. Jun 2005 (CEST)

Sie scheinen die falschen Richtlinien zu lesen - wieso zitieren Sie nicht vorwiegend die zum Schreiben der guten Artikel? Wer voreilig speichert und Müll reintut, sollte damit rechnen, daß das Zeug hier landet oder gar schnellgelöscht wird - und wer es hartnäckig wiederholt tut, den/die sollte man hinausbegleiten. Man muss ja eh alles (fast) neu schreiben, dann ersparen wir uns wenigstens den Kommunikationsaufwand rund um die Aufbereitung. AN 06:48, 27. Jun 2005 (CEST)

ohne Polemik: der Artikel ist nicht so schlecht, und sollte eine Chance bekommen: behalten--Martin S  !? 12:00, 27. Jun 2005 (CEST)

An diesem Artikel haben inzwischen recht viele Leute gearbeitet. Man sollte allerdings nicht nur die Symptome behandeln, sondern auch die Krankheit - sonst kommen dieselben Probleme immer wieder. AN 12:03, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Krankheit ist, dass man einem Benutzer mit einem ungewöhnlichen Namen mit besonderem Misstrauen begegnet. — Martin Vogel 12:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2005#Red_Mesa_und_die_anderen_Stubs_der_IP_62.167.207.16 und was ein Admin der IP auf die Diskussionsseite geschrieben hat (um den Benutzernamen geht es hier wahrlich nicht) AN 12:50, 27. Jun 2005 (CEST)

unsachliches Verhalten von Unscheinbar

Dieser LA wird offensichtlich nicht aus sachlichen Gründen sondern aus persönlicher Animosität Unscheinbars mir gegenüber aufrechterhalten. Beleg: Diskussionsseite vn Kontaktsauna, meine Diskussionsseite, Unscheinbars Historie. Es ist schade, dass der Arbeitsstil hier so ist.

Bitte keine Paranoia. Den LA entfernt natürlich nicht der Autor eines Artikels (also Du), sondern der Antragsteller (also ich) oder der bearbeitende Admin. Ganz einfach. --Unscheinbar 2. Jul 2005 09:19 (CEST)

Um den sinnlos gewordenen LA geht es nur in zweiter Linie. In erster Linie geht es darum, dass du seit ich hier mitarbeite permanent versuchst, durch sinnlse Löschanträge zu stören. Du solltest wissen, dass man einen LA erst nach 15 Minuten stellen darf, du aber hast bereits nach 30 Sekunden einen gestellt. Das ist einfach schlechter Stil. Doris Klitoris 2. Jul 2005 09:23 (CEST)

Ich denke nicht, dass Du Dich über schlechten Stil beschweren darfst. Die 15-Minuten-Regel ist eine "Sollte"-Bestimmung, keine "Muss"-Bestimmung. Im Übrigen muss ich Dich bitten, solche Sachen nicht in der Löschdiskussion, sondern auf den Benutzerdiskussionsseiten auszutragen. --Unscheinbar 2. Jul 2005 09:26 (CEST)

Verzweifeltes Rückzugsgefecht deinerseits. Benutzer:Doris Klitoris

• Behalten: Wenn ich mir den Artikel anschaue, dann gibt es zum jetztigen Zeitpunkt keinen Grund (mehr) für einen Löschantrag, weshalb dieser zurückgezogen werden sollte. -- Beblawie 3. Jul 2005 18:35 (CEST)

Hutze (gelöscht)

hmm war lange nicht mehr hier, der Wörterbuchbaustein wurde wohl abgeschaft, deswegen hier als LA, Gruß--Zaphiro 15:16, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja wurde er, weil sich niemand um diese Verschiebungen gekümmert hat, sie sich also nur aufsummierten. Zu Hutze: Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:31, 26. Jun 2005 (CEST)

• ja Wörterbucheintrag, daher löschen ...Sicherlich ^Post 19:30, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 19:31, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Thorbjoern 5. Jul 2005 09:24 (CEST)

Kategorie:Stausee in Deutschland (gelöscht)

Diese Kategorie ist überflüssig, denn es gibt schon die Kategorien Stausee, Staudamm, Staumauer, See in Deutschland, Gewässer in Bundesland X... und diese reichen völlig aus. Außerdem wird die Kategorie auch nach inzwischen längerer Zeit nicht benutzt. ProfessorX 15:26, 26. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. Enthält auch nur einen Artikel. --Bubo 容 18:55, 26. Jun 2005 (CEST)
• Bei diesem Artikel (Aggertalsperre) gerade die Kategorie geändert. Kategorie:Stausee in Deutschland ist damit leer. Löschen --Carlo Cravallo 19:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Heiko A 11:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Verschlüsselungen der Vergangenheit und Gegenwart (gelöscht)

Reingeworfene Redundanzorgie ... Hafenbar 15:33, 26. Jun 2005 (CEST)

Dazu noch ungenaues Lemma, wie der Autor die Vergangenheit verschlüsseln will, verrät er leider nicht.--Heliozentrik 15:42, 26. Jun 2005 (CEST)

Reichen Verschlüsselung und die Artikel, die von dort verlinkt sind, nicht völlig aus? --Carlo Cravallo 15:50, 26. Jun 2005 (CEST)

siehe zum LA auch: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kryptologie#Verschl.C3.BCsselungen_der_Vergangenheit_und_Gegenwart ... IMHO gehört die Geschichte in Kryptographie ... Hafenbar 15:50, 26. Jun 2005 (CEST)

Abgesehen vom mißverständlichen Lemma: Da Kryptgraphie zum meinen Hobbies gehört, bitte keinen redirect. Erstens ist die Darstellung undurchsichtig und zweitens ab Enigma auch nicht mehr zutreffend. --Zollwurf 18:59, 26. Jun 2005 (CEST)

Gelöscht.--redf0x 8. Jul 2005 12:37 (CEST)

IOMMU (erledigt, gelöscht)

verwaist, nicht ausformuliert, kryptisch ("...direkter Zugriff auf den Speicher im Jenseits" --Uwe G. ¿Θ? 15:35, 26. Jun 2005 (CEST)

völlig unverständlich ... so er ausgebaut werden sollte muss unbedingt die relevanz klar werden ... so --> ab ins jenseits (löschen also ;) ...Sicherlich ^Post 19:32, 26. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 11:07 (CEST)

Yam (Jugendmagazin) (überarbeitet, zurückgezogen)

reine Inhaltsübersicht, relevante Daten wie Auflage, Verlag, Bedeutung fehlen--Zaphiro 15:43, 26. Jun 2005 (CEST)

• hoffnungslos. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:14, 26. Jun 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 19:20, 26. Jun 2005 (CEST)

Ach herrjeh. Das ist in der Form so gar nichts. löschen MisterMad 01:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Die von Zaphiro als fehlend monierten Daten lassen sich ruckzuck ermitteln: [1]. Das "Hoffnungslos" von Uwe ist daher völlig daneben. Wenns denn jemand überarbeiten mag (ich nicht, schon gar nicht um diese Uhrzeit): 7 Tage. Stefan64 02:29, 27. Jun 2005 (CEST)

Sehe hier auch keine große Chance auf Besserung, daher löschen --MsChaos 08:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Okay, ich habe den Artikel runderneuert (seufz). Behalten! Stefan64 14:01, 27. Jun 2005 (CEST)

In jetziger Form durchaus akzeptabel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:06, 27. Jun 2005 (CEST)

• so kanns bleiben, ist ein ordentlicher SArtikel, LA werde ich zurückziehen--Zaphiro 22:06, 27. Jun 2005 (CEST)

CSI: Miami (erledigt, gelöscht)

siehe CSI (Serie), dort ausführlicher (evtl redirect?)--Zaphiro 15:47, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Fehler darin die Serien aufzuteilen. Wenn die entsprechenden Artikel eine anständige Länge hätten. Der Artikel wie er ist hat aber keinerlei Wert für die Wiki. Also entweder ordentlich ausbauen oder "Redirect"--Ulysses -<>- 16:33, 26. Jun 2005 (CEST)

so wertfrei löschen .. kein redirect, da falsches lemma ...Sicherlich ^Post 19:34, 26. Jun 2005 (CEST)

Es gibt unter diesem Titel auch eine Umsetzung als Computerspiel. Kann man aber im Hauptartikel erwähnen. Stefan64 01:27, 27. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 11:09 (CEST)

Forellenstrasse (erledigt, SLA)

Lemma falsch und irreführend, beschrieben wird ein Wohnheim für Studenten (R-Frage)--Zaphiro 15:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Antwort auf R-Frage: Nein. Löschen --Carlo Cravallo 16:01, 26. Jun 2005 (CEST)

Studenten solten über sinnvollere Dinge als ihr Wohnheim schreiben können. WP ist kein Häsuerverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:15, 26. Jun 2005 (CEST)

So ein Gebäude hätte nur Relevanz, wenn architektonisch besonders wertvoll, oder meinetwegen ein bahnbrechendes und vielfach nachgeahmtes Modell der Finanzierung oer Verwaltung o.ä. Das ist aber bloß ein ödes Studentenwohnheim. Löschen, bevor noch Bilder kommen... --AndreasPraefcke ¿! 17:20, 26. Jun 2005 (CEST)

• unrelevant, daher löschen ...Sicherlich ^Post 19:34, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen wg. mangelnder Relevanz. Die könnten sich auch mal angewöhnen, „Straße“ richtig zu schreiben – es sind keine Schweizer, die Ausrede gilt nicht. --Rosenzweig δ 22:50, 26. Jun 2005 (CEST)

• Löschen --Thomas G. Graf ★ 19:40, 27. Jun 2005 (CEST)

• Zu den besonderen Abenden zählen vor allem die Erstiefete [...] Man kann im Bistro kickern, darten, Karten oder Brettspiele spielen oder einfach nur quatschen und ein bisschen was trinken. Weg damit --Thorbjoern 5. Jul 2005 09:53 (CEST)

• Nach diesem eindeutigen Votum erledigt, löschen (SLA). --Hansele ^(Diskussion) 8. Jul 2005 09:58 (CEST)

Gedenkstein der Heimatgemeinde Frain an der Thaya (gelöscht)

Gilt auch für Heimatkreuz der Heimatgemeinde Frain an der Thaya (gelöscht)

Brauchen wir Artikel zu jedem einzelnen Denkmal? --Carlo Cravallo 15:59, 26. Jun 2005 (CEST)

Vor 60 Jahren wurden zahllose Menschen nur der falschen Muttersprache wegen aus ihrer Heimat vertrieben, in der ihre Familien oft schon seit hunderten Jahren lebten. Des Kriegsendes wird gedacht und in Österreich noch des 50-Jahr-Jubiläums des Staatsvertrages und sogar die zehn Jahre seit dem EU-Beitritt stehen auf der Liste der Feierlichkeiten. Diese Heimatvertriebenen - meine Großeltern und fast meine gesamte Verwandtschaft gehört dazu - haben keine Lobby, die sich für sie auf die Füsse stellt (Ich meine damit nicht, dass man die Rückkehr in die alte Heimat fordert, das wäre Blödsinn!!!), aber ausser diesen Denkmälern gibt es fast nichts, dass an die Vertreibung erinnert.

Dass ich diese Liste erstellt habe und zwei Denkmäler davon näher erläutert habe, heißt noch nicht, dass ich die ganze Liste abarbeite. Und wenn doch, was ist schon dabei? Wenn sich jemand hier in Wikipedia für einen Ort von dieser Liste interessiert, dann soll er ruhig erfahren, dass es dieses Denkmal gibt. Ob es für ihn interessant ist, muss er selbst entscheiden.

Will Wikipedia Wissen sammeln oder will Wikipedia bestimmen, welches Wissen wichtig ist?

--GuentherZ 17:15, 26. Jun 2005 (CEST)

"Keine Lobby"? Der Bund der Vertriebenen hat nach eigenen Angaben etwa zwei Millionen Mitglieder. Eine vergleichbare Organisation gibt es sicher auch in Österreich. --Fb78 ☼ 23:46, 26. Jun 2005 (CEST)

In früheren Diskussionen war es bislang unstrittig, dass alles, was unter Denkmalschutz steht, schon (zumindest nach deutscher Gesetzgebung) per Definition öffentlich relevant, also wikipediafähig ist. Keine Ahnung, ob es vergleichbare Denkmalschutzgesetze auch in Österreich gibt. Das wäre hier noch einmal zu klären. -- Triebtäter 17:23, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich hab nichts dagegen, dass zu jedem Gedenkstein ein Artikel geschrieben wird - da allerdings nur wenige am Ausbau dieser Artikel mitwirken können, sollte bereits zu Beginn deutlich mehr vorhanden sein, als ein kümmerlicher Stub - ausbauen oder löschen -- srb ♋ 17:31, 26. Jun 2005 (CEST)

Wie es vom Gesetz her in Österreich ist, kann ich auch nicht sagen. Aber da wohl die wenigsten wirklich künstlerischen Ansprüchen genügen, kann ich es mir nicht vorstellen, dass diese Gedenksteine unter Denkmalschutz stehen.

Aber in diesem Fall sollte wohl nicht der Denkmalschutz als Schiedsrichter aufgerufen werden! Hier sollte doch der ideelle Gedanke, der dahinter steckt, zählen. Menschen, die aus ihrer Heimat vertrieben wurden, manifestierten hier ihre Liebe zur verlorenen Heimat, indem sie diese Gedenkstätten errichteten.

Es gibt kaum Menschen des öffentlichen Lebens, die etwas dagegen unternehmen, dass die Vertreibungen mit all ihren Schrecken in Vergessenheit geraten. Vor wenigen Tagen erst stolperte ich über eine Internetseite, auf der sich eine Gruppe sogar noch über diese Geschehnisse lustig machten.

Und jetzt soll hier diese Liste dicht gemacht werden, nur weil das Bundesdenkmalamt in Österreich die diversen Gedenkstätten nicht unter Denkmalschutz stellte und manchem hier die Beiträge zu viel würden und dem anderen zu wenig vorhanden ist?

Wie sollen wir aus der Geschichte lernen, wenn wir die Hälfte der Geschichte aus formalen Gründen wegsperren? --GuentherZ 18:36, 26. Jun 2005 (CEST)

Und was soll man aus dem Artikel lernen? Auf mich wirkt das so: "na ja, wieder so ein Denkmal, dass keinen interessiert - jedenfalls scheint es nichts darüber zu berichten zu geben" -- srb ♋ 18:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Einbauen in Vranov nad Dyjí. Und eventuell eine Liste der Denkmäler mit Standort und je einem Link zur entsprechenden Stadt, und dann auch da einbauen. Den Artikel zur Stadt auszubauen wäre übrigens m. E. ein viel effektiverer Weg, an die Geschichte zu erinnern, als ein doch eher trivialen Artikel über ein ohne entsprechenden geschichtlichen Hintergrund auch eher nichtssagendes Denkmal. --AndreasPraefcke ¿! 18:49, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich wäre dafür die beiden Artikel, bei den Orten Frain und Hardegg mit einzubauen. Ich verstehe die Motivation von Guenther, ich bin selbst indirekt betroffener. Das hat auch nicht mit Denkmalschutz zu tun. Ich will auch nicht die Geschichte wegsperren. Aber auch von der praktischen Seite wird es jemand unter den Orten eher suchen als unter dem laaangen Titel. Zu der Liste noch-ich würde sie mit den sicher vorhanden Oberösterreichsichen vereinen und den Titel entsprechen ändern. --K@rl 18:57, 26. Jun 2005 (CEST)

• sorry, wenn das nur ein gedenkstein ist; den gedenkstein in ehren; aber der hat in der WP nix verloren. Sollte es etwas relevantes über ihn zu berichten geben okay kann ich im artikel aber nicht sehen. Und auch die gute sache ist IMO kein Grund für einen Eintrag in der WP; Extrem formuliert; ich habe heute 100€ für eine gute Sache gespendet; soll das in die WP? .. wegen irrelevanz des Gedenksteins (nicht wegen irrelevanz der geschehnis derer gedacht wird) löschen ...Sicherlich ^Post 19:39, 26. Jun 2005 (CEST)

• Randbemerkung: Der ursprüngliche Löschgrund ist geradezu musterhaft ungültig ("Wollen wir für jedes XY einen Artikel"). Ansonsten: Aus dem Artikel muss zumindest erkennbar sein, warum sich der Leser für das Denkmal interessieren soll.--Gunther 19:44, 26. Jun 2005 (CEST)

Als ich hier den recht langen und ausführlichen Widerspruch des Autors las, rechnete ich mit mehrseitigen Artikeln zum Gedenkstein und -kreuz. Aber das bisschen Information zu x-beliebigen Gedenkstätten hat nun wirklich keine eigenen Artikel verdient. Besser einarbeiten in den Dorfartikel. --Jofi 19:49, 26. Jun 2005 (CEST)

• Relevante Informationen beider Texte in Vranov nad Dyjí einarbeiten. Dann löschen. -- Sir Gawain | Disk 21:13, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich gebe mich geschlagen, auch wenn es nicht leicht fällt. Aber eine Bitte: Wenn ich wieder mal was veröffentliche, das nicht gefällt, dann redet bitte vorher mit mir, bevor das "Hohe Gericht" einberufen wird. Vielleicht ist es ja nur ein Missverständnis und das lässt sich im kleinen Kreis leichter abhandeln. Das Schiedsgericht bleibt ja immer noch! Man kann mit mir reden, man muss es nur tun!  ;-) --GuentherZ 19:34, 29. Jun 2005 (CEST)

• Behalten oder in den Artikel Frain an der Thaya einarbeiten. -- Der Löschteufel 2. Jul 2005 10:06 (CEST)

Deschnerpreis (erledigt, gelöscht)

Ein noch niemals verliehener Preis. Gleicher Kontext und gleicher Verfasser wie weiter oben die Giordano Bruno Stiftung. --Mussklprozz 16:00, 26. Jun 2005 (CEST)

Wenn er jemals verliehen wird, wieder einstellen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:16, 26. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Der Preis wird erstmals verliehen. Link klärt darüber auf. Miastko 16:39, 26. Jun 2005 (CEST)

Es klärt darüber auf, dass er verliehen werden soll, wenn er's dann ist kann es ja wiedekommen, löschen--Heliozentrik 17:38, 26. Jun 2005 (CEST)

revidiere meine Meinung auf behalten, da im Artikel über Karlheinz Deschner ständig versucht wurde, den Hinweis auf den Preis auszumerzen. Außerdem ist die offizielle Stiftung erfolgt, ob er denn schon verliehen wurde ist m.E. nicht relevant--Heliozentrik 3. Jul 2005 16:07 (CEST)

behalten -- C.Löser ^(Diskussion) 17:42, 26. Jun 2005 (CEST)

Ist Förderpreis, zu dessen Vergaberichtlinien sich die Stiftung derzeit noch nicht öffentlich äussert. Abwarten. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 19:28, 26. Jun 2005 (CEST)

• löschen und wiederkommen wenn vergeben und als wichtige erachtet; so ist das ne Ankündigung von unsicheren Ereignissen (siehe carlo cravallo) ...Sicherlich ^Post 19:41, 26. Jun 2005 (CEST)
• löschen (Gründe wurden bereits von den Vorrednern genannt). -- Sir Gawain | Disk 21:22, 26. Jun 2005 (CEST)
• löschen. Bei Verleihung u.U. erneut einstellen, dann aber unter dem korrekten Lemma Deschner-Preis. --Thorbjoern 08:07, 27. Jun 2005 (CEST)
• loeschen: Selbst bei Verleihung ist die Bedeutung des Preises erstmal nachzuweisen. Bis dahin: loeschen --DaTroll 10:21, 27. Jun 2005 (CEST)
• Löschen --Heiko A 11:06, 27. Jun 2005 (CEST)
• Behalten Eigentlich halte ich den Artikel nicht für unerläßlich. Offensichtlich wurde aber dieser Artikel nur deshalb angelegt, weil die Erwähnung des Deschner-Preises im Artikel über Karlheinz Deschner ständig entfernt ist. Solange das geschieht, plädiere ich für die Beibehaltung eines eigenständigen Artikels über den Deschner-Preis. -- Beblawie 19:38, 27. Jun 2005 (CEST)

@Hansele: Warum löschst Du meinen Beitrag, den ich um 18:19 Uhr eingestellt habe? -- Beblawie 19:44, 27. Jun 2005 (CEST) (siehe: Versionsgeschichte -- Beblawie 20:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Unsinn, ich hab nichts gelöscht. Vielleicht war es ein Bearbeitungskonflikt oder ein Softwarefehler, kommt schon mal vor... --Hansele ^(Diskussion) 20:56, 27. Jun 2005 (CEST) Wundert mich aber, weil mein Beitrag um 18.19 Uhr noch auftaucht, nach Deiner übernächsten Änderung um 18.31 aber verschwunden ist. -- Beblawie 21:23, 27. Jun 2005 (CEST)

OK, klar, ich verfolge dich. Ist sonst noch alles in Ordnung bei dir? --Hansele ^(Diskussion) 02:42, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Der Preis wurde noch nie verliehen, alles sehr viele Absichtserklärungen ohne daß wirklich was passiert ist. Sollte er wirklich irgendwann kommen, kann man ihn ja wieder einstellen, sollte er irgendwelche Relevanz haben. Kleinere regionale Preise gibt es aber viele, da könnte ich noch viel beisteuern... Das ganze sieht mir sehr deutlich nach einer Werbeveranstaltung für oben genannte, soeben erst gegründete (!!) "Stiftung" aus. --Hansele ^(Diskussion) 20:56, 27. Jun 2005 (CEST)

• Soweit ich das überblicke: 10:3 für Löschen... --Hansele ^(Diskussion) 3. Jul 2005 15:52 (CEST)

Zum 1000. mal: Eine Loeschdiskussion ist _keine_ Abstimmung. --DaTroll 3. Jul 2005 15:54 (CEST)

Zum 1000. mal: hat das IRGENDJEMAND behauptet? --Hansele ^(Diskussion) 3. Jul 2005 16:16 (CEST)

Also wieso genau informierst Du uns dann über so einen "Zwischenstand"? --DaTroll 3. Jul 2005 18:37 (CEST)

Das habe ich oben unter Giordano-Bruno-Stiftung schon erklärt[2]. ;-) -- Beblawie 3. Jul 2005 19:31 (CEST)

Trauriger kleiner Hetzer.... --Hansele ^(Diskussion) 3. Jul 2005 22:44 (CEST)

Der "Zwischenstand" ist außerdem falsch, da ich meine Meinung revidiert habe, Begründung siehe oben.--Heliozentrik 3. Jul 2005 18:50 (CEST)

Inhalt löschen und redirect auf Giordano Bruno Stiftung, wo dann der entsprechend Abschnitt ausgebaut werden sollte. Moriolis 4. Jul 2005 08:39 (CEST)

Welcher Inhalt? Den Preis gibt es noch nicht - was sollte er für einen Inhalt haben? --Hansele ^(Diskussion) 5. Jul 2005 00:45 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 11:12 (CEST)

Schlangenauge (erledigt, löschen)

Will ja nicht als Puritaner dastehen, selbst bei einem ernsthaften Inhalten wäre ich hier für löschen.--Martin S  !? 16:06, 26. Jun 2005 (CEST)

Schwachsinn. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Noch so ein Trinkspiel. Löschen --Peisi 18:52, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Autor hat wohl zuviel Trinkspiele gemacht.. Löschen --Mark Nowiasz 19:40, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (...hicks!) --Lung 23:09, 26. Jun 2005 (CEST)

• nach eindeutigem Votum erledigt durch SLA. --Hansele ^(Diskussion) 8. Jul 2005 10:20 (CEST)

Moon Mistake (erledigt, gelöscht)

Werbung für ein neues Computerspiel, reichliche Mengen von Superlativen und Wertungen inklusive. --Unscheinbar 16:13, 26. Jun 2005 (CEST)

Tendiere eher zu löschen. --Uwe G. ¿Θ? 16:20, 26. Jun 2005 (CEST)

Wech AN 16:26, 26. Jun 2005 (CEST)

• kann relevanz nicht erkennen löschen ...Sicherlich ^Post 19:42, 26. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 11:13 (CEST)

Sigmund-Schuckert-Gymnasium (erledigt, gelöscht)

Wir erfahren das man dort Hochdeutsch spricht und nicht schreiben lernt. Keine besondere Bedeutung dieser schule erkennbar. --Uwe G. ¿Θ? 16:25, 26. Jun 2005 (CEST)

hoho: "Der Notendurchschnitt der Schüler ist durchschnittlich. Er liegt weder über noch unter dem Durchschnitt ... " also zwei dinge auf einmal? .. nein das geht so wirklich nicht löschen wegen schlechtem artikel der über die schule nahezu nichts (besonderes) erfährt ...Sicherlich ^Post 19:45, 26. Jun 2005 (CEST)

schließe mich an. Zusammenfassung des Artikels müßte wohl "irgendeine unaffällige Schule mit Schulhof" lauten. Solange außerdem nicht ausgeschlossen werden kann, daß es weitere Gymnasien mit demselben Namen auch noch anderswo gibt, ist das Lemma zu umfassend. löschen--Call me berti 21:04, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja, wenn da nix kommt in den nächsten Tagen: löschen. Das einzige, was Interesse erweckt, sind die Graffiti, aber dazu kommt rein gar nichts (Graffiti: wirklich? nicht nur Kunst am Bau? Von wem? Wer darf wann sprühen? usw.) Besonders toll ist übrigens der Satz: Die Schule ist nach Sigmund Schuckert benannt. Da wär ich jetzt nicht draufgekommen, ehrlich. --AndreasPraefcke ¿! 21:51, 26. Jun 2005 (CEST) PS: Ich habe den guten Sigmund inzwischen wenigstens verlinkt... ;-)

Als "Beinahe-Schüler" dieser Schule: der Artikel beschreibt ganz gut, warum ich da nicht hin wollte :-). Möglicherweise könnte man über diese Schule einen sehr informativen Artikel machen, der erhaltenswert ist. Da könnte dann auch drinstehen, dass Günther Koch an der erwähnten Realschule Lehrer ist (war?). Man kann es aber auch sein lassen, wie der vorliegende Text demonstriert. Bis zum 02. Juli zur allgemeinen Erheiterung warten und dann löschen. --Mghamburg 09:49, 27. Jun 2005 (CEST)

 gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 11:15 (CEST)

G-Star (erledigt, bleibt)

WP ist kein Markenverzeichnis --Uwe G. ¿Θ? 16:30, 26. Jun 2005 (CEST)

• Im Zweifelsfall ist die Wikipedia auch ein Markenverzeichnis. Näheres dazu in der Kategorie:Textilhersteller. -- Triebtäter 17:26, 26. Jun 2005 (CEST)
• Klingt als wäre die schon relevant, daher behalten auch wenn ausbauen schön wäre ...Sicherlich ^Post 19:46, 26. Jun 2005 (CEST)

Also, wenn die WP nicht auch in gewisser Weise ein Markenverzeichnissein kann, dann sollte man auch sowas wie Nivea, Coca Cola oder Philips zur Löschung vorschlagen. G-Star ist schon eine ziemlich bekannte Marke (ähnlich auch wie Levis beispielsweise), die auch Erwähnung finden sollte. Allerdings muß in dem Artikel dann noch das eine oder andere passieren, trotzdem für behalten MisterMad 02:09, 27. Jun 2005 (CEST)

Martin Rassau (erl., ausgebaut)

Wirr, seine Profession wird nicht verraten, "Überarbeiten" blieb fruchtlos. --Uwe G. ¿Θ? 16:36, 26. Jun 2005 (CEST)

Irgend ein Unterhalter, der offenbar keinen interessiert. Weg AN 17:06, 26. Jun 2005 (CEST)

• yoh relevanz wird nicht klar, vermutlich nicht existent --> löschen ...Sicherlich ^Post 19:48, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel überzeugt in der vorliegenden Form sicher nicht und muss grundlegend überarbeitet und erweitert werden. Rassau ist allerdings gemeinsam mit Heißmann in Bayern einer der bedeutendsten Komiker ("Waltraud und Mariechen"), hält sich mit der Kleinen Komödie in Fürth seit Jahren mit ausverkauften Programmen hartnäckig auf dem freien Unterhaltungsmarkt und hat seit vielen Jahren einen Stammplatz im Bayerischen Fernsehen . Daher behalten. --Caromio 20:16, 26. Jun 2005 (CEST) Noch ein Nachtrag: Da in der Wikipedia auf Google großer Wert gelegt wird: mehr als 30.000 Treffer. --Caromio 20:20, 26. Jun 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Löschantrag natürlich gegenstandslos. --Uwe G. ¿Θ? 09:12, 27. Jun 2005 (CEST)

Gültekin Kaynak(erledigt, gelöscht)

Offenbahr findet sich niemand, der aus diesem Stenogramm einen Artikel macht. Welche Preise? Publikationen BoD. --Uwe G. ¿Θ? 16:41, 26. Jun 2005 (CEST)

• entweder stark überarbeiten UND relevanz herausstellen oder löschen ...Sicherlich ^Post 19:49, 26. Jun 2005 (CEST)
• Relevanz ist unklar, der Artikel hat Potential: inzwischen: löschen--Martin S  !? 12:51, 27. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 11:21 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Träger des Westfälischen Friedenspreises (erledigt, gelöscht)

Angesichts der wohl minimalen Relevanz dieses Preises im öffentlichen Leben und für die Biografie der Geehrten ist eine Navigation zwischen den Preisträgern insbesondere bei den Persönlichkeiten wie Helmut Kohl (da wurde das über der Navileiste Bundeskanzler eingefügt!) und Vaclav Havel m. E. völlig überflüssig. Und eher eine Art Werbe-Spam für den Preis. --AndreasPraefcke ¿! 16:46, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Preis ist in keinem Fall unwichtig. Das die Reinfolge bei Helmut Kohl ein wenig falsch ist stimmt schon (wurde aber bereits geändert). Der Preis wird nur alle zwei Jahre vergeben und nur "an Personen, die sich für den Zusammenhalt Europas eingesetzt haben und an Jugendliche und Jugendorganisationen, die durch ihr Handeln zum Vorbild für Frieden in der Welt geworden sind." Ein solcher Preis ist schon eine ganz besondere Auszeichnung für den/die Geehrten (u.a. Carla del Ponte, Helmut Kohl und Schüler Helfen Leben) - zumal er mit immerhin 50.000 Euro dotiert ist. Aber dieser SinnlosLöschantrag zeit mal wieder wie bei Wikipedia Interessante Details von einigen unter den Tisch gekehrt werden. Alternativ kann man ja auch bei jedem Geehrten etwas darüber im Text schreiben - aber wozu gibt es denn NavLeisten?! Ich spreche mich gegen diesen Löschantrag aus und werde erstmal Extrem-Lösch-Kandidating-Exzess-Points vergeben. --Lui-Kim-Su 17:06, 26. Jun 2005 (CEST)

Ach was. Schreibs in den Text rein, das dürfte ja wohl reichen. Wer wissen will, wer sonst den Preis erhielt, ist dann einen Klick entfernt, genauso weit, wie über das Ausklappen der Navigationsleiste. Dass der Preis eine besondere Bedeutung für das Wirken oder die enzyklopädische Relevanz von Kohl, Havel, Masur hatte, halte ich ganz einfach für Unsinn. Das ist z. B. beim Nobelpreis etwas anderes, da die so geehrten Wissenschaftler oft ansonsten gar nicht in der überfachlichen Öffentlichkeit bekannt sind, da ist das auch eine Art Relevanzkriterium (aber auch da gibts Gott sei Dank keine Navileiste). --AndreasPraefcke ¿! 17:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Preis wird laut Homepage "alle zwei Jahre von der Wirtschaftlichen Gesellschaft für Westfalen und Lippe e.V. (WWL) in zwei Teilen verliehen" und schrammt damit wohl hart an der Relevanzgrenze vorbei. Eine Navigationsleiste dazu ist demnach genau so nützlich wie eine Warze auf der Nase. Löschen. PS - Gibt es zufällig irgendwo eine Seite, auf der Extrem-Navigationsleisting-Points vergeben werden können? --Dundak ✍ 17:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Noch sinnloser als die übrigen Navigationsleisten. -- Stechlin 18:53, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen sehe es wie dundak & Andreas Praefke ...Sicherlich ^Post 18:56, 26. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. Krieg ich ELKE?--^°^ @

• Löschen da die einzelnen Elemente der Leiste keinen über den Preis hinausgehenden Sinnzusammenhang bieten. --finanzer 00:44, 27. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. Die Einwände des Gegenredners sind gar nicht betroffen, weil ja nicht der Eintrag zum Preis betroffen ist. --He3nry 09:26, 27. Jun 2005 (CEST)

• Löschen --Heiko A 11:03, 27. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 11:24 (CEST)

Jaroslaw Styranowski (gelöscht)

Fake? Außerhalb der deutschen Wikipedia ist er unbekannt. --Uwe G. ¿Θ? 16:47, 26. Jun 2005 (CEST) (Ich weiß das dies allein kein Beweis ist)

• könnte auch nur falsch geschrieben sein sonst löschen--Martin S  !? 17:23, 26. Jun 2005 (CEST)

Wenn der Mann so gefragt war, muss es aber ein ziemlicher Geheimtip gewesen sein. Mit dieser und ähnlicher Schreibweise ist nichts über ihn ausfindig zu machen. Schlage vor, dem Autor aufzuerlegen, Belege zu bringen, da Fakeverdacht.--Proofreader 19:01, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen, sieht mir auch verdächtig nach fake aus. --ahz 19:36, 26. Jun 2005 (CEST)

• gefragtester Ökonom? .. in den prüfungen von seinen Profs? ... wegen fakeverdacht und (so kein fake) fragwürdiger relevanz löschen ...Sicherlich ^Post 19:51, 26. Jun 2005 (CEST)
• Wahrscheinlich will uns da jemand "prüfen", ein SLA (ge)fällig? Falls der Jarda noch lebt, wird er sich schon melden ... Ilja • 13:45, 27. Jun 2005 (CEST)
• Ich hab unzählige Schreibweisen in Google ausprobiert und nichts gefunden. Ausserdem hab ich nach bedeutenden Ökonomen gesucht und ihnauch nicht gefunden. Deshalb bin ich für löschen. --Kabejota 16:20, 30. Jun 2005 (CEST)
• Die Universität Trier wurde erst 1970 gegründet. Scheint ein älterer Student gewesen zu sein. Fake oder total falsch --Boemmels 1. Jul 2005 23:37 (CEST)

Einstellende IP gehört zur FH Trier. Dort gibt es einen Studenten names Jarek Styranowski. Studentenulk, weg damit. Stefan64 4. Jul 2005 12:20 (CEST)

Malepartus (erl., ausgebaut)

Nichts gegen Herrn Goethe, aber ein Artikel über ein Fantasiegebäude in Reinecke Fuchs? --Uwe G. ¿Θ? 16:50, 26. Jun 2005 (CEST)

• löschen wüßte nicht was fantasiegebäude in Goethe von Fantasiegebilden in PC-Spielen groß unterscheidet ...Sicherlich ^Post 19:52, 26. Jun 2005 (CEST)

Es ist nicht nur ein Fantasiegebäude von Herrn Goethe, sondern ein sehr oft benutzter Begriff. Ich habe mal versucht, das darzulegen, vielleicht reicht es zur Rettung des Artikels. --elya 20:42, 26. Jun 2005 (CEST)

ebenfalls für behalten: --Thorbjoern 08:11, 27. Jun 2005 (CEST)

Relevanz über das einzelwerk hinaus wird nun deutlich, ziehe Löschantrag zurück.--Uwe G. ¿Θ? 09:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Danke, das ist jetzt ein super Artikel.--141.130.250.71 13:45, 28. Jun 2005 (CEST)

Alleinauftrag (erledigt, bleibt)

Wörterbucheintrag, und als solcher kaum erhaltenswert, zumal ich hier von einem Exklusivauftrag sprechen würde. Ein juristischer Fachbegriff, der der Erklärung bedürfte, ist dies jedenfalls nicht. -- Stechlin 17:12, 26. Jun 2005 (CEST)

• Imho kein banaler Wörtberbucheintrag, aber, da stimme ich zu, in dieser Form nicht enzyklopädiefähig: löschen. --Zollwurf 19:04, 26. Jun 2005 (CEST)

Es handelt sich beim Alleinauftrag schon um einen juristischen Fachbegriff. Ich habe den Artikel etwas erweitert, jetzt als Kurzartikel behalten, aber nach Möglichkeit weiter ausbauen. --Berlin-Jurist 12:28, 27. Jun 2005 (CEST)

@Berlin-Jurist: Ihre Überarbeitung in Ehren, aber - Zitat: Sinn des Alleinauftrages ist ein Schutz des Maklers vor einer Umgehung der Provisonspflicht, etwa dadurch, dass ein Kunde vorgibt, auf anderem Wege als durch den Makler von dem Objekt Kenntnis erlangt zu haben. - ist mE nicht zutreffend. Was Sie im Nebensatz erwähnen ist der sogenannte Kausalzusammenhang zwischen Maklerleistung und Vertragsschluß. Dies hat indes mit Alleinauftrag nichts zu tun. Deshalb, mein Vorschlag, Artikel besser löschen und dann neu beginnen. Gruß --Zollwurf 13:15, 27. Jun 2005 (CEST)

Mein Satz war so allgemein formuliert juristisch in der Tat missverständlich. Ich habe in den Artikel nunmehr eine meiner Meinung nach juristisch saubere Fassung eingestellt, leider hat darunter wohl auch die Allgemeinverständlichkeit gelitten. Gruß, Berlin-Jurist 15:13, 27. Jun 2005 (CEST)

Wesentlich besser, aber nunmehr "Lehrbuchcharakter", will sagen, das versteht mE ein Nicht-Jurist kaum. ;-) Gruß --Zollwurf 20:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff Alleinauftrag ist im „Maklerwesen“ gängige Praxis. Er dient vor allem der rechtlichen Absicherung des Provisionsanspruches des Maklers. behalten --Anton-Josef 15:13, 27. Jun 2005 (CEST)

Danke an Berlin-Jurist. Behalten. Stefan64 15:22, 27. Jun 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 8. Jul 2005 11:26 (CEST)

Gläubigerschutz (bleibt)

Irrelevanter Text zu einem relevanten Lemma. - Wenn sich hier nichts tut, löschen. -- Stechlin 17:14, 26. Jun 2005 (CEST)

• Löschen aus dem genannten Grund. --Bubo 容 18:52, 26. Jun 2005 (CEST) Nach Überarbeitung: Behalten. --Bubo 容 5. Jul 2005 20:17 (CEST)

• Löschen, was hat das Dargestellte mit Gläubigerschutz zu tun??? --Zollwurf 19:09, 26. Jun 2005 (CEST)

• habe es ausgebaut; bitte mal prüfen, denke LA hat sich erledigt ...Sicherlich ^Post 20:22, 26. Jun 2005 (CEST)

liest sich noch immer nicht so richtig "rund", aber es ist ein wichtiges Stichwort. Im Prinzip bearbeiten und dann stehen lassen. siehe Anmerkung von Stechlin und bubo --Pelz 23:16, 26. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. --Lung 23:16, 26. Jun 2005 (CEST)
• jetzt behalten. --Wolfgang1018 00:50, 27. Jun 2005 (CEST)

• Nach Überarbeitung: Was wird hier eigentlich erläutert: Rechtsthema, Wirtschaftsthema oder gar ein Begriff der US-Wirtschaftspolitik? Die Anfangsversion war sogar noch verständlicher als die jetzige "Verbesserung"... --Zollwurf 13:24, 27. Jun 2005 (CEST)

Mounir El Baz (erledigt, gelöscht)

Selbstdarsteller? Hat angeblich 3,5 Mio Tonträger verkauft hat und bei Amazon taucht er nur mit einer Handybewertung auf. --Starwash 17:30, 26. Jun 2005 (CEST)

26 Googlehits, davon fast gänzlich WP-Klone. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:09, 26. Jun 2005 (CEST)

Fake! Löschen.--Peisi 18:43, 26. Jun 2005 (CEST)

• Bei IMDB auch Fehlanzeige. Tippe ebenfalls auf Fake. Löschen. --Carlo Cravallo 19:00, 26. Jun 2005 (CEST)

• schließe mich meinen vorrednern an löschen ...Sicherlich ^Post 20:23, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich schließe mich den Kritikern an, und zwar weil hier jemand meinen Namen missbraucht hat ohne mich um Erlaubnis zu bitten. Die Geschichte liest sich ganz nett, und wenn ich tatsächlich als Sänger und Schauspieler soviel Geld scheffeln könnte, wäre ich froh. Allerdings ist der einzige Ort, an dem ich singe mein Badezimmer. Daher fordere ich : L Ö S C H E N ! (auch wenn ich diese Seite persönlich nicht als Beleidigung empfinde, sondern als einen postpubertären Jux)

Charles Léon (gelöscht)

Wenn es Gründe gibt, die für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie sprechen, dann sollten die im Artikel stehen - derzeit jedoch Fehlanzeige. -- srb ♋ 17:17, 26. Jun 2005 (CEST) (nochmal, ging eben verloren. -- srb ♋ 17:37, 26. Jun 2005 (CEST))

Nur das er einer von Napolens Söhnen war denke ich nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:07, 26. Jun 2005 (CEST)

Habe das falsche Geburtsdatum korrigiert und einige Dinge ergänzt. Sonderlich bedeutsam war der Mann wirklich nicht. Wenn hier alle illegitimen Monarchenkinder mit aufgenommen werden, hätten wir viel zu tun. Die eigene Lebensleistung bestand darin, dass er es zu einem verarmten Grafen gebracht hat, das ist tatsächlich etwas mager.--Proofreader 18:52, 26. Jun 2005 (CEST)

Angaben zum großen Teil spekulativ. Neben der Abstammung (das scheint wenigstens gesichert zu sein) steht eigentlich nur fest, dass das Leben des C.L. "weitgehend ereignislos" verlief . Löschen --Carlo Cravallo 21:40, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel verlinkte auf den falschen Napoleon. auch der französische Artikel (fr:Napoléon Bonaparte) kennt einen Sohn dieses Namens es gibt aber keinen Artikel. diese webseite kennt ihn wieder: http://genroy.free.fr/bonaparte.html >>ausbauen oder weg (7 Tage) --Martin S  !? 12:23, 27. Jun 2005 (CEST)

Den Weblink hatte ich auch, ist ja nur die reine Genealogie, und das mit dem Geld hatte ich von hier: [3]. Ich fürchte, bei so einem Leben wird man auch kaum mehr in Erfahrung bringen, da ist also nicht viel mit ausbauen. Tut mir ja von Herzen Leid für den alten Knaben, aber der gehört wohl wirklich eher gelöscht.--Proofreader 03:57, 28. Jun 2005 (CEST)

Kimino (erledigt, durch SLA)

Schon als Kimono ausführlich hier vorhanden. --84.131.43.234 18:10, 26. Jun 2005 (CEST)

ist SLA-Heliozentrik 18:23, 26. Jun 2005 (CEST)

Ernst-Reuter-Schule (Frankfurt) (erledigt, behalten)

Die Geschichte einer Schule in schon fast epischer Breite, unzumutbarer Überarbeitungsaufwand. --213.54.206.88 18:34, 26. Jun 2005 (CEST)

Wozu ÜA, natürlich behalten in dieser Form. Die Schule IST eine Institution in FFM. --nfu-peng 18:59, 26. Jun 2005 (CEST)

• Der anonyme LA ist offenkundig unbegründet, also missbräuchlich. Die Länge eines Artikels ist kein Löschgrund. Die Schule war einmal die Modellschule für Hessen schlichthin, mit wirklich interessanten Projekten (einschl. der Fahrradwerkstatt) und dem schlechtesten Ruf aller Frankfurter Schulen. also behalten. --Gerbil 19:08, 26. Jun 2005 (CEST)

Wozu? Bitte mal WP:WWNI durchlesen, da hat sich jemand sehr viel Mühe gegeben um gegen so ziemlich jeden der dortigen Punkte zu verstossen. --213.54.206.88 19:09, 26. Jun 2005 (CEST)

Pardon, aber wenn ich die Benutzerbeiträge dieser IP mir anschaue, kommt mir ein unangenehmer Verdacht... --Gerbil 19:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Ähm, bitte was? --213.54.206.88 19:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Troll-Antrag ! --Gerbil 20:38, 26. Jun 2005 (CEST)

Hm, wenn Du einen Grund hättest Dich persönlich angegriffen zu fühlen könnte ich es ja verstehen, aber so? Lies zum Bsp. mal den mit "Schulkantine" betitelten Absatz, dann verstehst Du vielleicht eher ... --213.54.217.167 20:47, 26. Jun 2005 (CEST)

ja, der ist korrekt so. Ich kenne sogar den früheren Pächter der Kantine, er wohnt im gleichen Haus wie mein Vater und kocht heute für die Ziehenschule. --Gerbil 22:46, 26. Jun 2005 (CEST)

Ach so, dann ist die enzyklopädische Relevanz natürlich gegeben. Warum sagst Du das nicht gleich?--Gunther 22:50, 26. Jun 2005 (CEST)

Die eindrucksvollsten Argumente sollten immer recht spät kommen. --Gerbil 12:00, 27. Jun 2005 (CEST)

• behalten ist doch super wenn es so ausführlich ist!?! ...Sicherlich ^Post 20:28, 26. Jun 2005 (CEST)

• Wegen der Rolle, die die ERS über mehrere Jahrzehnte in der hessischen Schulpolitik gespielt hat, behalten. --Carlo Cravallo 20:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Behalten natürlich. Das ist wirklich eine der größten Schulen der Stadt, der besondere pädagogische Ansatz wurde ja schon erwähnt, und selbst bei uns im wohlerzogenen Vordertaunus raunte man sich seinerzeit zu, dass an der Reuterschule die 14jährigen Mädchen nach Unterrichtsschluss von ihren Zuhältern abgeholt werden (ich kannte sogar eine, traute mich aber nicht zu fragen, ob's stimmt). --Magadan  ?! 00:13, 27. Jun 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Ich würde sogar dazu neigen, den Artikel als lesenswert einzustufen. Einen solch detailierten Schulartikel habe ich bislang noch nicht gesehen. Man lernt nie aus, als ehemaliger Schüler des Bikuz wurde mir auch immer haarsträubende Geschichten über diese Schule erzählt. Schön, auch mal die andere Seite zu erfahren. — Melkom (±) 16:16, 27. Jun 2005 (CEST)

Unbedingt behalten - die ERS war jahrzehntelang das berühmt-berüchtigte Paradigma einer Gesamtschule, an dem sich von ultrarechts bis superlinks alle Polemiker der hessischen Schulpolitik hochzogen. Die Ausführlichkeit ist berechtigt, denn praktisch alle erwähnten Details wurden durch die öffenliche Diskussion gezogen. Gruß --Idler ∀ 17:12, 27. Jun 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Ich würde son Artikel normal nicht lesen, aber angenommen, ich hätte einen Grund - mein Kind will da hin - ich waere begeister. LA ist imho lächerlich. --Purodha Blissenbach 21:45, 27. Jun 2005 (CEST)

Wenn behalten, dann bitte mit der korrekten Bezeichnung->Frankfurt am Main, ich bin bestimmt pingelich, aber es gibt noch ein Frankfurt und zwar an der Oder.194.76.232.148 14:32, 28. Jun 2005 (CEST)

Oh Gott. Ja, Du bist pingelig. Magadan  ?! 1. Jul 2005 10:57 (CEST)

Aber nicht pingelig genug! Denn es gibt noch mehr Frankfurten: zum Beispiel bei Neustadt an der Aisch, fei werkli! Und was ist mit München an der schwarzen Elster? Oder Ingolstadt in Unterfranken? Wer hilft da? --Hostelli 3. Jul 2005 16:55 (CEST)

Natürlich behalten. Der Artikel ist sicher lesenswert, der LA völlig unbegründet.
Gruß -- Andreas Werle 4. Jul 2005 00:54 (CEST)

• Nach diesem eindeutigen Ergebnis spricht wohl nichts mehr gegen "behalten". Hab den LA mal rausgenommen und die Diskussion auf erledigt gesetzt. --Hansele ^(Diskussion) 8. Jul 2005 10:15 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Scooter-Alben (erledigt, gelöscht)

(Fraglich ob die Alben einen jeweils Artikel rechtfertigen), die Navileiste ist aus meiner Sicht sinnlos. --213.54.206.88 18:54, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen, da nach dem Wikipedia-Reglement WP keine Datenbank ist, kann freilich auch eine Navigationsleiste zur Umgehung dieser Regel nicht erhaltenswert sein. --Zollwurf 19:15, 26. Jun 2005 (CEST)

Warum ist diese Navi-Leiste eine Datenbank (und die vielen anderen Navileisten über Fussballspieler, Politiker, Orte... nicht)?--Peisi 19:53, 26. Jun 2005 (CEST)

Nicht die Navi-Leiste ist eine Datenbank, sondern das damit zu bewältigende Datenmaterial. Eine Nav-Leiste für etwa alle Deutschen Bundesligisten enthielte wenigstens noch mehrere verschiedene Vereine - hier geht es nur um Tonträger einer Band. Siehst Du den Unterschied? --Zollwurf 20:00, 26. Jun 2005 (CEST)

Nein. Behalten. Ob man für jedes Album von Scooter einen eigenen Artikel braucht, ist eine andere Frage. Gegen die Navileiste als solches ist IMVMHO nichts einzuwenden.--Peisi 20:06, 26. Jun 2005 (CEST)

Alle Bundesligisten sind dann 18 (mal nur aktuell), und in der Liste stehen 15 Sachen. Für mich kein unterschied. Ob es allerdings sinnvoll ist, für jedes Album einem Artikel zu schaffen, der anscheinend nur aus Tracklisten besteht, ist eine andere Sache. --Chemiker 20:11, 26. Jun 2005 (CEST)

Wer sich über das Oeuvre der Herren Baxter, Jordan und Co. informieren will kann dies bis dato problemlos dadurch tun, dass er den Album-Links auf Scooter (bislang 4) folgt. Löschen --Carlo Cravallo 20:19, 26. Jun 2005 (CEST) Die meisten dieser Alben sind nichts als potentielle Löschkandidaten, ergo Leiste löschen. --DaTroll 21:37, 26. Jun 2005 (CEST)

Darauf habe ich so viele Jahre meines Lebens nun vergeblich gewartet... Löschen, die Navigation dieses umfangreichen hochwertigen Gesamtwerks kann mühelos über den Artikel und Texterwähnungen erfolgen. --Pischdi >> 21:40, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen da Nutzeffekt nahe null liegt, Navileisten sollten, wenn schon, nicht nur angelegt werden, um seinen grafischen Spieltrieb zu beschäftigen. --finanzer 00:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Noch eine originelel Begründung will ich mir gar nicht ausdenken, es ist alles gesagt, und eigentlich sagt der Titel der Leiste ja auch schon alles... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 11:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen - sonst mache ich eine Vorlage:Navigationsleiste Berühmte Spiegel-Titelbilder. Gruß --Idler ∀ 17:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Habe die Leiste nur erstellt, weil mir das sinnvoll erscheint, da keine Album-Unterkategorie existiert. Meiner Meinung nach ist die Navigation durch die Alben so einfacher, als wenn man immer zu Scooter (Band)-Seite zurück geht und dann die einzelnen Alben anklickt. Die Artikel selber werden selbstverständlich noch ausgebaut, ich werde auch vorerst keine anderen Scooter-Alben mehr hinzufügen. Über den Humor von Herrn Praefcke kann ich übrigens nicht lachen, es geht nicht schließlich bei Album-Artikeln in der WP nicht darum, musikalisch und textlich besonders hervorragende Werke auszuwählen. Außerdem ist der persönliche Musikgeschmack nicht gefragt, will man einen Artikel nicht löschen. Besonders ;-) find ich jedenfalls nicht Cundh

Es geht darum, in ihrem Einfluss besonders wichtige Werke auszuwaehlen. Unabhaengig vom persoenlichen Musikgeschmack. Und da fallen allerhoechstens ein paar dieser Alben drunter... --DaTroll 14:51, 28. Jun 2005 (CEST)

Musikalisch und textlich besonders hervorragend ist durchaus ein Relevanzkriterium, einflussreich auch, meistverkauft meinetwegen auch noch. Aber nur weil etwas existiert, muss es noch keinen Artikel haben. --AndreasPraefcke ¿! 22:15, 28. Jun 2005 (CEST)

Zitat von Benutzer:Peisi Ob man für jedes Album von Scooter einen eigenen Artikel braucht, ist eine andere Frage. Gegen die Navileiste als solches ist IMVMHO nichts einzuwenden. Eben, und wenn man nicht für jedes Scooter-Album einen Artikel braucht, wozu dann eine Navigationsleite?? löschen MisterMad 22:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Würde man alle Informationen zu den Alben auf die Scooter-Seite packen, würde diese zu groß werden und einem wird geraten, die Informationen auf weitere Seiten zu verlagern. Cundh

Das würde auch nichts helfen, denn diese "Informationen" sind m. E. einfach überflüssig hier. Tracklists u.ä. haben in der WP meiner Meinung nach nichits zu suchen, außer bei wirklichen Jahrhundertkunstwerken. --AndreasPraefcke ¿! 3. Jul 2005 17:17 (CEST)

Wo bitte gibt es eine Definition für Jahrhundertkunstwerke? bzw. welche Kriterien willst du für ein "Jahrhundertskunstwerk" aufstellen. Scooter sind unumstritten die kommerziell erfolgreichste Techno-Band. Cundh

<POV> Kommerziell erfolgreich? Ja. Techno? Nein. </POV> Unabhängig davon löschen, Finanzer und DaTroll liefern bereits eine Begründung. --NiTen ^(Discworld) 4. Jul 2005 17:25 (CEST)

Zur Relevanz-Diskussion: Nach dem Meinungsbild auf Diskussion:Musikalbum können auch unbedeutendere Alben aufgenommen werden, solange der Artikel über eine Tracklist hinausgeht. Zum LA: Ich fände es sinnvoller, eine Kategorie:Album (Scooter) anzulegen als die fast ganz rote Navileiste zu behalten, also löschen.--yosh 5. Jul 2005 18:22 (CEST)

Super! Eine Album-Kategroie hatte ist längst gemacht, nur wurde die auch sofort gelöscht Cundh

gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 11:30 (CEST)

Liste der Ortsnamen, die mit Artikel gebraucht werden (erl., bleibt, siehe auch)

Vom gleichen Autor wie Kategorie:Ortsnamen, die mit Artikel gebraucht werden vgl. Löschdiskussion 18. Juni 2005; ebenso überflüssig.--Peisi 19:49, 26. Jun 2005 (CEST)

• also ich kann die deutschen Bespiele überhaupt nicht nachvollziehen. Um ehrlich zu sein, kenne ich keinen deutschen Ort, der mit Artikel verwendet wird. Es heißt IMO "Ich wohne in Blankenberg". Wenn man sagt "Ich wohne auf dem Blankenberg", dann wohnt man explizit AUF einem Berg, der Blankenberg heißt.
• passt vielleicht ins Wiktionary .. IMO aber nicht in die Wikipedia löschen ...Sicherlich ^Post 20:29, 26. Jun 2005 (CEST)

• Hab den Artikel noch ein paar Minuten vor dem Löschantrag gelesen, fand ihn (in der Sache) ganz witzig, wollte einen Ergänzungsvorschlag (Weil der Stadt) wegen einer Unklarheit zunächst in die Dikussionsseite schreiben. Dabei fielen mir eine um die andere weitere Besonderheiten zu Ortsnamen ein (u.a. "auf" Schalke, "auf" Dannstadt, "Stadt" Blankenberg, "Lutherstadt" Wittenberge, Bad Aachen, eine Stadt in USA, deren Namen ich erst noch nachrecherchieren muss, jedenfalls ist er ellenlang und identisch mit dem einer Fernsehsendung), bis vorhin getippt, wollte das abspeichern, klicke daneben => alles weg.

Ich kann das gern nochmal tippen, ausrecherchieren, ggf. mit diesem Artikel zusammenfassen "Besonderheiten bei Ortsnamen" (Bessere Namensvorschläge willkommen!) --Purodha Blissenbach 21:07, 26. Jun 2005 (CEST)

Im Firefox: in der History die Seite anklicken, dann stellt Firefox auch den editierten Text wieder her. Dafür ist es jetzt aber wohl zu spät :-( --Markus (Mh26) ✉ 23:14, 27. Jun 2005 (CEST)

Stadt in den USA, die mit Artikel gebraucht wird? Meinst du Los Angeles? — Martin Vogel 22:01, 26. Jun 2005 (CEST)

Nein, der Artikel wäre auch "the" --Purodha Blissenbach 22:20, 26. Jun 2005 (CEST)

So wie "The Bight", "The Bluff", "The Current" (alle Bahamas), "The Colony", "The Grove", "The Woodlands" (alle Texas), "The Glen" (NY), "The Meadows" (FL), "The Pinery" (CO), "The Plains" (OH und VA), "The Rock" (GA), "The Village" (OK), "The Village of Indian Hill" (OH)? Trotzdem (in der Form) löschen. --Markus (Mh26) ✉ 23:14, 27. Jun 2005 (CEST)

Naja, es heißt Harlem, aber die Bronx, das ist ja nicht uninteressant. aber alle anderen Beispiele kann ich nicht nachvollziehen. Gibt es Beispiele aus dem deutschsprachigen Raum oder irgendwelche Bezüge zu grundsätzlichen Fragen der deutschen Grammatik (Deutschland/Österreich/Die Schweiz)? Wenn nicht, löschen. Zoelomat 01:15, 27. Jun 2005 (CEST)

Ja, gips: In Hamburg z.B. "die Uhlenhorst" oder "der Dulsberg" (und da ist noch nicht mal ein Hügel). --172.180.156.186 21:04, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Heiko A 11:05, 27. Jun 2005 (CEST)

jupp, wech --::Slomox:: >< 17:34, 27. Jun 2005 (CEST)

lieber lieber Peisi: auf der Löschdiskussion vom 18. Juni wurde gerade ganz genau vorgeschlagen, die zur Löschung vorgeschlagene Kategorie in eine Liste zu verwandeln, was ich dann getan habe. Was spricht denn jetzt dagegen? Wenn einer die Beispiele aus der Liste nicht nachvollziehen kann, dann kennt er die Orte vielleicht auch gar nicht. Dbach 22:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Hans Magis (gelöscht)

Vielleicht liege ich falsch, aber die Informationen sind zu dürftig, um überprüft zu werden - deshalb starker Fake-Verdacht. Gab es den Herrn wirklich? Welche Kaufhäuser hat er eröffnet? -- srb ♋ 20:53, 26. Jun 2005 (CEST)

In Hannover gibt es das Magis-Haus, ein ehemaliges Kaufhaus am Kröpcke. Ich vermute aus dem Text, es ist nach dem Herrn benannt. Stern !? 20:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Artikel findet offenbahr keinen Überarbeiter. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 14:11 (CEST)

Qualzucht (erledigt, bleibt)

(zeitweise auch unter Lemma Verbot von Qualzüchtungen)

Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit einem Gutachten zum Thema und nicht mit dem Thema selbst bzw. der entsprechenden Rechtslage. --Carlo Cravallo 21:26, 26. Jun 2005 (CEST)

In einen Stub zum Lemma Qualzüchtungen umarbeiten. --Purodha Blissenbach 22:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Sollte in ein Lemma Qualzüchtung verschoben werden, dann entsprechend textlich angepasst. --Uwe G. ¿Θ? 10:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Wenn sich nichts tut, bitte löschen und dabei die Redirects nicht vergessen ... Hafenbar 21:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Entsorgen. --Markus (Mh26) ✉ 23:17, 27. Jun 2005 (CEST)

War ursprünglich als eigenständiger Artikel Gedacht, wurde von AHZ aber hierherverschoben. Ist nach meinem Dafürhalten für Kleintierzüchter aber interessant. Was nun? Harald Wehner 28.06.05 15:00

Also den Artikel habe ich jetzt auf die Position Qualzucht gebracht. Die Qualzucht wird zu Beginn grob definiert. Beim dazugehörigen Gutachten wird der Auftraggeber (Ministerium) genannt. Die Beispiele aus dem Gutachten werden genannt. Die Kritik am Gutachten folgt weiter unten. Ich glaube, man kann jetzt mit dem Artikel leben. -- Simplicius ☺ 02:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Voll einverstanden. Harald Wehner, 30.06.05 13:30

so geht das natürlich, habe mein "Überarbeiten" schon mal rausgenommen ... Hafenbar 02:33, 1. Jul 2005 (CEST)

ich sehe (jetzt) kein Löschgrund mehr, Qualzucht ist verpönt und verboten - und sollte deshalb auch klar und allgemein verständlich definiert werden, die Frage ist nur, definiert nach dem Gesetz (und nach welchem Gesetz?) oder definiert nach dem allgemeinen (hoffentlich gesunden) Menschenverstand? Ilja • 2. Jul 2005 05:01 (CEST)

Liste der Lieder (erledigt, gelöscht)

Da hier nur Lieder aufgenommen werden, zu denen bereits Artikel in der Wikipedia existieren, und der Artikel zudem keinerlei Zusatzinformationen enthält, sehe ich keinen Unterschied zur Kategorie "Lied". -- Manu 21:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Was soll das denn? Auswahl ist völlig willkürlich, nicht erläutert bzw. nicht nachvollziehbar. Außerdem gibt es doch eine Kategorie:Lied und diverse Unterkategorien. Löschen --Carlo Cravallo 21:55, 26. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:03, 27. Jun 2005 (CEST)

so wie sie jetzt ist: Löschen --Heiko A 11:04, 27. Jun 2005 (CEST)

sofern die Kategorie 'Lied' nicht irgendwann auf wundersame Weise gelöscht wird: Liste löschen -- Sylvia Nickel 21:38, 28. Jun 2005 (CEST)

• Nach diesem eindeutigen Votum erledigt durch SLA. --Hansele ^(Diskussion) 8. Jul 2005 10:11 (CEST)

Gelöscht. --redf0x 8. Jul 2005 12:32 (CEST)

Monopodie (redirect)

? was das? ein Satz der dem insider vermutlich auch sagt was los ist ... entweder ausbauen, oder in geeignetem artikel "Sammeln" .. so ist das nix ... Im Kampf für den Zweitsatz ...Sicherlich ^Post 21:44, 26. Jun 2005 (CEST)

Das ist der Grund, weshalb der Trimeter nicht Hexameter heißt, obwohl es beide Male sechs Betonungen pro Zeile sind. Aber für einen Artikel reicht das nicht so ganz. Irgendwo einarbeiten, kennt sich jemand in den relevanten Artikeln aus und weiß, wo das passt?--Gunther 22:48, 26. Jun 2005 (CEST)

Diese Geschichte - und das alles zum 0.9 eines Satzes??? *ROFL* Löschen AN 07:48, 27. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht Di- und Monopedie bei Versfuß einbauen, letztere ist auch nicht üppig. --Uwe G. ¿Θ? 10:07, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich halte ebenfalls einen redirect von Mono- und Dipodie auf Versfuß und eine Einarbeitung dort für sinnvoll. -- Sechmet 16:10, 27. Jun 2005 (CEST)

People for Animal Rights (erledigt, gelöscht)

Die Gruppe existiert schon lange nicht mehr, sie hat sich vor mindestens 4 Jahren aufgelöst! Es handelte sich lediglich um eine Kindergruppe von maximal 5-6 Mitgliedern. --Rainer Ebert 18:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 10:04, 27. Jun 2005 (CEST)

Weblink funktioniert auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:12, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich kann die Meinung meiner Vorredner nicht nachvollziehen. Erkenne keine Kindergruppe, die hinter dem Projekt steckt, Website funktioniert, es gibt aktuelle Events,... - Behalten NullKommaNix 12:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Was ist da nicht aktuell? IMO relevant, für behalten. --Idler ∀ 17:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Zwar etwas viel Eigenwerbung (=Kampagnen) in Relation zum schmalen Text (Mitgliederzahl? Organisationsform? Sitz?...), gleichwohl relevant, also behalten. --Gerbil 17:29, 27. Jun 2005 (CEST)

Von wegen aktuelle Events!! Der Link zeigt auf die falschen "People for Animal Rights", den hat jemand ausversehen gesetzt. Der Artikel bezieht sich tatsächlich auf eine LÄNGST AUFGELÖSTE Kindergruppe von 5-6 Kindern und nicht auf die namensgleiche Gruppe in den USA (was allein schon bei genauem Durchlesen der Aktionen offensichtlich werden sollte). LÖSCHEN --Rainer Ebert 18:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Bitte beachtet dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2005#Benutzer:Rainerebert; deshalb Löschen. --jergen 09:03, 28. Jun 2005 (CEST)

In böswilliger Absicht eingestellt, löschen --MBq (Disk) 17:04, 28. Jun 2005 (CEST)

Dann sollte man vielleicht unter dem Lemma die US-Gruppirung beschreiben und das andere rauschmeißen?? MisterMad 22:38, 28. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 11:34 (CEST)

Marco Kriegner (erledigt, löschen)

Habe meine Zweifel, daß der junge Herr enzyklopädisch relevant ist. Antaios 23:07, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Dreiste Werbung) --Lung 23:18, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so: Werbung für sein erstes Album. Soll sich wieder melden, wenn er eine Platin-Platte hat. Bis dahin bitte löschen. --Unscheinbar 23:21, 26. Jun 2005 (CEST)

In seinem Plattenlabel wird er sicher noch viel veröffentlichen können, da unterliegt er ja keiner Berwertung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Kann mich nur anschließen - Löschen -- NullKommaNix 11:40, 27. Jun 2005 (CEST)

In Salzburg ist er weltberühmt - für löschen. --Idler ∀ 17:25, 27. Jun 2005 (CEST)

• Nach eindeutigem Votum erledigt durch SLA. --Hansele ^(Diskussion) 8. Jul 2005 10:07 (CEST)

Köppe (Name) (erledigt, SLA)

Wikipedia ist kein Namensbuch. --ahz 23:37, 26. Jun 2005 (CEST)

bist du sicher? s. Kategorie:Familienname. -- Toolittle 23:58, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja, der Unterschied ist, dass es dort berühmte Namensträger ist. Hier geht es wohl eher darum 3 Weblinks einzu bringen, die ich gleich mal entfernen werde. Berühmte Leute - Fehlanzeige. --ahz 00:48, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Werbelinks hat der Herr als eine IP wieder reingetan - jetzt bin ich fast dafür, beide (den Herrn und seine Familienforschungsvorstellung) hinauszuwerfen. AN 09:13, 27. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 07:49, 27. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen NullKommaNix 11:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen--Martin S  !? 12:03, 27. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich in diesem Fall ein Fall für die Schnelllöschung. -- Simplicius ☺ 02:23, 29. Jun 2005 (CEST)

• Die Meinung ist wohl eindeutig - erledigt mittels SLA. --Hansele ^(Diskussion) 8. Jul 2005 10:05 (CEST)

Akten der Reichskanzlei (bleibt)

Von einem Artikel mit diesem Lemma erwarte ich was anderes als lediglich eine Literaturangabe. Antaios 23:41, 26. Jun 2005 (CEST)

Eine Bibliothekssignatur vielleicht? Unter dem Namen „Akten der/des XXX“ versteht Otto-Normalbürger unzugängliche oder nur für Spezialisten erreichbare Papierberge in dunklen Archiven. Ein Verweis auf die kommentierte Ausgabe mit dem Hinweis der Verfügbarkeit in der Bibliothek macht sicher Sinn. u.U. auch eine Liste der Teilausgaben:

http://casanova.ub.hu-berlin.de:80/F/S2STMIS6CR1PJFB4F72PTVNDVXYB7Y39UF1Q9I1FXPGUSIRPY1-00118?func=full-set-set&set_number=695085&set_entry=000006&format=999

(unvollständig)

Im Fall der Löschung bitte auch die Referenzen entfernen.

habe es überarbeitet, behalten--Heliozentrik 3. Jul 2005 19:15 (CEST)

Es ist nach wie vor nur eine Kurz-Inhaltsangabe einer Buchausgabe - das würde völlig z.B. als Literaturangabe z.B. in Reichskanzlei ausreichen (auch wenn Heliozentrik Wikipedia offensichtlich zu einem Bücherverzeichnis machen will (siehe die Diskussion über die Kriminalgeschichte des Christentums): solche Infos findet man viel besser in diversen Online-Buchhandlungen). Löschen --Hansele ^(Diskussion) 8. Jul 2005 10:01 (CEST)

Jah Shaka (gelöscht)

Offenbar - vor allem nachdem sich das generell wie ein Werbetext anhört - soll hier lediglich ein Link in die Wikipedia eingefügt werden. Antaios 23:46, 26. Jun 2005 (CEST)

Das wurde als Träger für einen Weblink bereits vor wenigen Minuten zum ersten Mal schnellgelöscht. --Dundak ✍ 23:49, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Benutzer:Seakayone hat es aber wieder reingestellt - was nun? AN 06:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Wieder löschen :-) MisterMad 06:45, 27. Jun 2005 (CEST)

Final Fantasy: Crystal Chronicles (gelöscht)

Bereits im Artikel Final Fantasy (Spiel) enthalten. Evtl. dort integrieren, hier jedenfalls löschen. --Markus (Mh26) ✉ 23:51, 26. Jun 2005 (CEST)

Hier weg AN 06:38, 27. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:23, 27. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 5. Jul 2005 11:19 (CEST)