Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Magadan ?! 01:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

Babel

Benutzer:Three Of Twelve/Babel/Werbung (schnellgelöscht)

Mit dieser Vorlage wird angedeutet, man könnte Fläche auf den Benutzerseiten mieten. --87.184.243.132 10:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinn. --Matthiasb 13:25, 26. Mär. 2007 (CEST)
- da fehlt das Ironiezeichen ;-)--89.48.24.171 13:32, 26. Mär. 2007 (CEST)
  - Vielleicht meinte er ernsthaft, dass die Vorlage 'Unsinn' ist? --87.184.243.132 13:38, 26. Mär. 2007 (CEST)
    - meinte doch das Babberl ;-)--89.48.24.171 13:39, 26. Mär. 2007 (CEST)
      - Nein, ich meinte die Begründung des LAes. FritzG hat's falsch verstanden. --Matthiasb 15:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unfug entsorgt. --Fritz @ 13:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Davidshilling/Vorlage:McDonalds (schnellgelöscht)

Ixitel hat für diese Vorlage einen SLA mit der Begründung "Wikipedia ist Werbefrei und soll es bitte auch bleiben! Werbung!" gestellt und diesen auch gleich ausgeführt. Angesichts der Tatsache, dass diese Vorlage seit über einem Jahr besteht und auf vielen Benutzerseiten verwendet wird, ist ein regulärer Löschantrag meiner Meinung nach passender. -- aka 10:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich eine Löschung für sinnvoll, allerdings müssten dann auch noch zahlreiche weitere Babelvorlagen verschwinden. Genug Beispiele finden sind meist auf den Benutzerseiten, die diese hier benutzen. --Larf 10:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

@Larf, Hilf mir doch bitte suchen. Also so eine schleichende Werbung hinterm Rücken durch die babelvorlagen finde ich z. k. --Ixitixel 11:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Grundsätzlich hielte ich es für sinnvoller, sich darüber keine großen Gedanken zu machen und stattdessen auch noch die Vorlage "mag keinen McDonalds-Fraß" zu erstellen.--Louis Bafrance 10:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sind die Bapperls alle behaltenswert (bis auf erstgenannten, welcher zwar ein netter Gag ist, aber wirklich nen falschen Eindruck möglich macht). Wir sind wieder beim Thema: Freiheit für Benutzerseiten, es sei denn sie beinhalten illegales oder verstoßen ausdrücklich gegen geltende Regeln. Nur weil jemand kundtut, dass er Fastfood mag, nen 5er-BMW oder Firefox mag/benützt ist noch lange keine Werbung. Sonst ALLLE Bapperl verbieten, weil ich ja auch Werbung für Baden-Württemberg mache --Schraubenbürschchen 12:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich mag BurgerKing sehr gehre, McDonalds hingegen schmeckt furchtbar. Daher löschen SCNR – Ich finde die ganzen Vorlagen eh überflüssig, und diese erst recht--C.Löser ^Diskussion 12:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

pfui deibel, weg--89.48.24.171 13:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbung gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mit dieser Pauschalbegründung erzeugst Du erst eine Meta-Diskussion. Danke für diesen Bärendienst! --Wahldresdner 14:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja, ich befürchte auch, daß da noch etwas nachkommt. Ich habe hier bei mehreren Usern schon "Dieser Surfer nutzt Firefox" und ähnliche Vorlagen gesehen, die dann konsequenterweise auch entfernt werden müssten. Das läuft aber klar dem letzten Meinungsbild zuwider. --RickJ Talk to me ... 21:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:JoBa2282/Vorlage:Intel (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefrei und soll es auch bleiben. Werbung ! --Ixitixel 10:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:JoBa2282/Vorlage:NVidia (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefrei und soll es auch bleiben! Werbung! --Ixitixel 10:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthias079/Babel:IPOD-3 (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefrei und soll es auch bleiben! Werbung ! --Ixitixel 10:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Tlustulimu/Vorlage:SuSE-Linux_10.1 (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefrei und soll es auch bleiben! Werbung ! --Ixitixel 10:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und völlig veraltet. Ich habe schon 10.2. Weissbier 10:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:JoBa2282/Vorlage:AMD (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefreiund soll es auch bleiben. Werbung! --Ixitixel 11:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Affemitwaffe/Vorlage:BMW_fan (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefreiund soll es auch bleiben. Werbung! --Ixitixel 11:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Louie/Vorlage:Mercedes-Benz (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefreiund soll es auch bleiben. Werbung! --Ixitixel 11:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:BMW_M5_ist_Traumwagen (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefreiund soll es auch bleiben. Werbung! --Ixitixel 11:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Gran_Turismo-Spieler (schnellgelöscht)

Wikipedia ist Werbefreiund soll es auch bleiben. Werbung! --Ixitixel 11:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:SVD-Fan (erl.)

POV, hat nichts mit dem Schreiben einer Enzyklopädie zu tun. --87.184.243.132 11:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Halte ich für ziemlichen Unsinn, lediglich Sympathiebekundung für einen Fußballverein, d.h. "normale" Babelvorlage --Larf 12:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was hat Sympathie für einen Fußballverein mit dem Schreiben der Wikipediaartikel zu tun? --87.184.243.132 13:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

freie Gestaltungsmöglichkeit der eigenen Benutzerseite - Finger weg!! --FatmanDan 13:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn du so argumentierst, können wir auch bei den ganz klassischen Themen ansetzen: was interessiert es in der deutschen Wikipedia, wie gut ein Benutzer eine Fremdsprache beherscht? --Larf 13:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

hier gilt auch, alles was als Fließtext genehm ist, kann behalten werden--89.48.24.171 13:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein Kollege aus einer anderen, der dort über dasselbe Thema schreibt, kann ihn ansprechen und um etwas fragen. Wozu braucht man für diese Sympathiebekundung gleich eine Vorlage? --87.184.235.91 13:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wozu brauchen wir Spaß, wenn unsere primären Bedürfnisse Essen, Trinken, Schlafen, Atmen und Scheißen sind?

Außerdem: Ein Benutzer mit so einer Vorlage kann von anderen Benutzern aufmerksam gemacht werden, um den Artikel seines Fußballvereines zu verbessern oder Fragen bzgl. seinen Fußballvereines welcher für die bessere Gestaltung des Artikels dient, zu beantworten. Daher behalten, weder POV noch Werbung, POV wäre es, wenn in der Vorlage "dieser Benutzer findet Frankreich scheiße" steht, aber nicht wenn einfach nur Sympathie für einen Fußballverein verkündet wird. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 15:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Diskussion ist hinfällig - ist im Namensraum "Benutzer" (wie FatmaDan schon erwähnte) --Slartidan 17:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo? Was hast du auf meiner Benutzerseite rumzuvandalieren? --Siku-Sammler ^?! +- 19:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erledigt. Kein Verstoß gegen Wikiquette o.ä. Grundsätze erkennbar. --Magadan  ?!  19:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Modgamers/Vorlage:burgerking (schnellgelöscht)

Die Wikipedia soll werbefrei bleiben. --Larf 11:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:JoBa2282/Vorlage:ATI (schnellgelöscht)

Und wieder einmal Werbung. --Larf 11:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Unit66/Vorlage:Firefox (erl.)

Werbung. --87.184.243.132 11:21, 26. Mär. 2007 (CEST) Einige gute Gründe, warum ich diese Vorlage vielleicht noch behalten würde:

Firefox ist ebenso frei, wie die WP (Argument kommt von einem überzeugten OpenSource-Nutzer)
Eigentlich: Die Anzeige der WP ist auch abhängig vom Browser, was die Leute und wie die Leute WP sehen, ist abhängig vom Browser... Sehe daher die Vorlage durchaus noch relevanter an, als unbedingt den restlichen Quark...

Meine bescheidene Meinung... --Nutzer 2206 12:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ganz genau, auf jeden Fall behalten. --Larf 12:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbung für ehrenamtliche Initiativen im Artikelraum wird gelöscht
Was sollen solche Bapperle bei der Frage der Anzeige der WP helfen? Ist jemand bereits an einen der Bapperlverlinker mit der Bitte um das Testen angetreten? --87.184.243.132 13:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

keine Werbung, sondern eine Mitteilung. Auch hier gilt, alles was als Fließtext genehm ist, wäre zu behalten--89.48.24.171 13:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Laut dieser Logik kann man "dieser Benutzer bebildert die Wikipedia" auch entfernen, damit will man ganz offensichtlich Leute inspirieren, um die WP zu bebildern und kann als Werbung nicht geduldet werden...</Zynismus>...ganz klar behalten und suchts euch jetzt endlich ein besseres Hobby, dieses Bürokratiespielchen ist echt nur noch peinlich. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 14:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, da Firefox frei ist, wie die WP, daher behalten.GLGerman 17:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ist im Namensraum "Benutzer" und widerspricht nicht den dort genannten Regeln => eindeutig behalten --Slartidan 17:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Trägt nicht zur Erstellung einer E. bei. -> löschen. Weissbier 17:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bitte behalten – nicht nur im Benutzernamensraum, sondern es ist auch schön, das es sowas gibt. In einem OpenSource-Projekt Hinweise auf ein anderes OpenSource-Projekt als "Werbung" löschen zu wollen erscheint in der Tat etwas unsinnig. --Nervousenergy 17:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns-LA raus. -- ChaDDy ^?! +/- 17:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Nutzer des alten Dudens (erl.)

Werbung für ein Lexikon. --87.184.243.132 11:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

"Werbung?" Dann versuch mal dieses beworbene Produkt im Buchladen zu erstehen. Geht nich behalten, wiedie meisten hier zur Löschung vorgeschlagenen Babelbappers --Schraubenbürschchen 11:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

ack Vorredner, plus: das Wort "deshalb" steht im Weg, und die Intention des Bapperls ist doch auch deutlich. --FatmanDan 12:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, leider wie der Rest der IP-Beispiele nicht dem Sinn der sache entsprechend. --Larf 12:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Trollantrag, behalten! -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Geht es um das Festhalten an der alten Rechtschreibung? (Stichwort: Benutzer:Manfred Riebe) --87.184.243.132 13:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

es geht jedenfalls nicht um "Werbung für ein Lexikon", so lautet die Begründung des LA --FatmanDan 13:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

ich habe auch (noch) keinen neuen Duden, bin jedoch kein zweiter Manfred Riebe, sondern verlasse mich auf die Rechtschreibprüfung in kritischen Fällen. Neutral--89.48.24.171 13:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ist im Namensraum "Benutzer" und widerspricht nicht den dort genannten Regeln => eindeutig behalten --Slartidan 17:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns-LA raus. -- ChaDDy ^?! +/- 17:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthias079/Babel:IPOD-0 (schnellgelöscht)

Werbung. --Larf 11:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthias079/Babel:IPOD-1 (schnellgelöscht)

Webung. --Larf 11:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert, und grober
Unfug wie diese schon gar nicht. --Fritz @ 13:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthias079/Babel:IPOD-4 (schnellgelöscht)

Werbung. --Larf 11:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthias079/Babel:IPOD (schnellgelöscht)

Werbung. --Larf 11:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 13:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthias079/Babel:IPOD-2 (schnellgelöscht)

Werbung. --Larf 11:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 12:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Don_Vincenzo/Vorlage:Burger_King (schnellgelöscht)

Werbung ! --Ixitixel 12:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 12:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Laut diesem Meinungsbild ist die Schnelllöschung regelwidrig. Das sei nur einmal erwähnt. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 14:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Binningen1/Vorlage:Dell (schnellgelöscht)

Werbung ! --Ixitixel 12:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Babelbox ist keine Löschdiskussion wert. --Fritz @ 12:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Duvenstaat-Richard/Vorlage/ProSieben (schnellgelöscht)

Werbung ! --Ixitixel 13:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Alles was als Fließtext genehm ist, wäre zu behalten, daher neutral (Ich erinnere z.B. es gibt einen Benutzer der ein Fan von Call-In-Gewinnspielen ist und dies auf seiner Benutzerseite gar betont)--89.48.24.171 13:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbung, raus. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Volvo-Fahrer (erl.)

Werbung ! --Ixitixel 19:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns-LA raus. -- ChaDDy ^?! +/- 20:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Werbung. --ThePeter 22:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Lexus-Fahrer (er.)

Werbung ! --Ixitixel 19:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns-LA raus. -- ChaDDy ^?! +/- 20:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Werbung. --ThePeter 22:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Mercedes_190-Fahrer (erl.)

Werbung ! --Ixitixel 19:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns-LA raus. -- ChaDDy ^?! +/- 20:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Werbung. --ThePeter 22:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, aber in diesem Fall ist das Argument "Werbung" schon allein aus dem Grund Blödsinn, daß das fragliche Fahrzeug seit fast 15 Jahren nicht mehr gebaut wird. --RickJ Talk to me ... 12:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Lada-Fahrer (erl.)

Werbung ! --Ixitixel 19:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns-LA raus. -- ChaDDy ^?! +/- 20:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Werbung. --ThePeter 22:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Siku-Sammler/Vorlage:Porsche-Fahrer (erl.)

Werbung ! --Ixitixel 19:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns-LA raus. -- ChaDDy ^?! +/- 20:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Werbung. --ThePeter 22:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:TheTruth90/Vorlage:McDoof (gelöscht)

Und wieder McDonald's Werbung. --Larf 20:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Werbung. --ThePeter 22:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sammelmeinung für alle obigen LAe

Ich sehe in den LAen einen massiven Verstoß gegen WP:BNS, in Hinsicht auf das kürzlich abgehaltene Meinungsbild. --Matthiasb 13:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mit WP:BNS hat das nix zu tun, hier wird schließlich nix "bewiesen". Insofern Meinungsbilder überhaupt bindend sein sollten, handelt es sich wohl eher um einen Fall von WP:IAR. --Asthma 13:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Oder WP:WWNI: Keine Spielwiese für Bildchen, die mit der Artikelarbeit nichts zu tun haben. Vielleicht ist gerade die Erstellung solcher gegen WP:BNS? --87.184.243.132 13:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

reine Produktwerbung raus, aber Browser und Betriebssysteme etc würde ich behalten wollen (siehe obrige Einwände). In dem MB wurde doch der Konsenz gefunden, dass Babels wie Benutzerseiten (Fließtext) zu handhaben sind (also keine Werbung)--89.48.24.171 13:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

(Fast) alle gelöscht. Die zwei oder drei verbliebenen existieren nur deshalb noch, weil es sich nicht um klare Werbung handelt und weil eine nicht einheitliche Löschdiskussion läuft. Von mir aus kann man die aber auch löschen. --Fritz @ 13:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Haben die geschätzten Benutzer nichts Besseres zu tun als sinnlose Löschanträge für harmlose Babelboxen zu erstellen? Das erinnert mich schön langsam an die Spanische Inquisition ;) --NCC1291 14:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Warum muss das eigentlich sein? Warum bringst Du, lieber FritzG, mit diesen Schnelllöschungen das Thema Babel wieder aufs Tapet? Ich sehe die überflüssige Diskussion bei der Löschprüfung und sonstwo schon vor mir... (nein, ich werde keinen Antrag zur Wiederherstellung stellen). Warum werden überhaupt solche LAs noch gestellt? Kann es da nicht endlich mal Ruhe geben mit dieser ewigen Anti-Babelei? Wen stören die Dinger auf den diversen Benutzerseiten überhaupt? Jetzt kann das halt jeder als Text oder als Nicht-Vorlagen-Babel dort hinbasteln. Damit ist nichts gewonnen, außer wieder mal großer Unruhe und unnötiger Diskussion. Es nervt wirklich und deutlich mehr als diese ganzen Bapperl. --Wahldresdner 14:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es wäre schön, wenn es da mal eine eindeutige klare Linie geben würde. atm nervt das hin-und-her. --Schraubenbürschchen 14:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die klare Linie ist: manche Leute werden so lange Streit anfangen, bis sie ihren Willen durchgesetzt haben, egal was die Gemeinde dazu sagt. Einfach nur noch zum Kotzen. --Magadan ?! 14:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie schon weiter oben gesagt: Deine Löschungen sind regelwidrig. Beim zugestimmten Meinungsbild stand ausdrücklich, dass man Babelvorlagen nicht schnelllöschen darf. Wozu überhaupt Regeln festlegen, wenn sich eh niemand daran hält?

Die Begründung der Werbung ist v.a. völlig fehlgegriffen, ich denke jeder von uns kennt Burger King und jetzt wird ein McDonalds-Stammbesucher nicht einfach die Filiale verteufeln und zur Konkurrenz wechseln, nur weil er eine Babelvorlage eines türkischen 18jährigen Freaks (meine Wenigkeit) gesehen hat. Genauso wie weiter oben gesagt: Könnte man auch gleich "dieser Benutzer bebildert die Wikipedia" entfernen, laut dieser Logik, will man damit Wikipedia-User fürs Bebildern bewerben.

Mit euren Löschungen (FritzG, Markus Schweiß, Narf, Ixitixel und eine IP hinter dem sich wahrscheinlich ein WP-Benutzer tarnt) werdet ihr nur erreichen, dass einige Benutzer vergrault werden und es wieder eine ellenlange Diskussion gibt, die keinen Zweck hat, da sowieso alles beim Alten bleibt. Unglaublich produktiv und fördernd für eine Enzyklopädie. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 14:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn die ellenlange Diskussion keinen Zweck hat, warum machst du sie noch länger? --87.184.235.91 14:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ob man sich jetzt wieder in die Babels verbeißt, weils die letzten beiden Tage nur 76 bzw 67 reguläre LAe gab? --Matthiasb 15:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gemäß Meinungsbild bitte alles wiederherstellen. Neben zufällig ausgewählten, sogenannten Spaßvorlagen, wurden gar wichtige Vorlagen gelöscht, diese wurden teils wiederhergestellt (siehe Löschprüfung). Entweder alles oder nix. Daher laut Meinungsbild alles (außer illegale). --Kungfuman 17:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem die Vorlagen alle im Namensraum "Benutzer" sind und nicht den dort genannten Regeln widersprechen dürfen sie nicht gelöscht werden => eindeutig behalten/wiederherstellen

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette und den Grundsätzen der Wikipedia.

--Slartidan 17:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Regelwidrige, bestenfalls mit Pseudo-Argumenten unterfütterte Löschungen rückgängig machen, derartig mutwillige Störungen im Arbeitsklima unterbinden, Babel-Dschihadis schärfstens verwarnen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Habt Ihr nicht an anderen Stellen genug Stress? Ist euch langweilig? Ein Trauerspiel ist das und wird die Wikipedia so erst recht kaputt machen. Einige wenige Einzelne erheben ihre Meinung über die vieler anderer. Für solche Aktionen ist ganz bestimmt niemand zum Admin gewählt worden. - Damit der Laden hier am Laufen bleibt, sollte ihr viel besser eine "Allianz der Willigen" (zu der ich auch die mit den Vorlagenbausteinen zählen würde) gegen den ganzen Unfug und Vandalismus im Artikelnamensraum bilden, anstatt böses Blut zu säen. Niemand wird die WP aufgrund ein paar Babels auf irgendwelchen Benutzerseiten beurteilen; überlegt mal, wieviele Klicks man braucht, um von der Hauptseite bis hin zu den Babels zu gelangen; kaum ein Leser interessiert sich für die Historie oder irgendwelche Benutzerseiten. Das ist eine reine Insidergeschichte, und einigen Leuten macht es halt Spaß, anderen nicht; die Menschen sind verschieden, sie unterscheiden sich im Aussehen, im Charakter oder haben unterschiedliche Hobbys. Also einer, der so aussieht, als hätte er das gleiche Hobby, kann immer noch einen anderen Charakter haben. (frei nach meinem Namensvetter Olaf Schubert) - Ich wäre zukünftig für etwas mehr Toleranz und für wiederherstellen. "Die Freiheit der anderen weitet die meinige ins Unendliche aus." -Michael Bakunin. --Olaf1541 18:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Laut dem Meinungsbild sind die Löschungen alle regelwidrig. Zumindest meine Benutzerseite will ich noch so gestalten wie ich will. Ich verlange daher die Wiederherstellung aller Vorlagen. --Siku-Sammler ^?! +- 19:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Diese Boxen haben nichts mit der Arbeit in einer Enzyklopädie zu tun. Sie gehören also nicht hierher. Für weitere Gestaltungsfreiheit empfehle ich eine externe Homepage, die jeder gestalten kann wie er möchte (gibt's auch kostenlos, zum Beispiel bei Yahoo) und die er von seiner Wikipedia-Seite aus verlinken kann. Dagegen kann niemand etwas haben. Die Löschung der Vorlagen halte ich dagegen für sinnvoll und korrekt. --Directer 20:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Im MB wurde aber das Gegenteil beschlossen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Uninteressant, da der übergeordnete Gedanke des Projektes die Erstellung einer Enzyklopädie ist. Der Community-Gedanke kann und soll in anderen Projekten ausgelebt werden. Das ist der Tenor einer großen Zahl von Regelseiten, von WP:WWNI bis WP:BNS. Gegen diese derart tief verwurzelte Grundlage kann ein Meinungsbild m.E. keinesfalls ankommen. Es ist also nichtig. --Directer 21:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und die Regelseiten sind gottgewollt vom Himmel gefallen? --Flann 21:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ach je. Ist dir vielleicht einmal aufgefallen, was die Dinger im Artikelraum sind? Artikel, jawohl. Enzyklopädische Artikel. Sie sind der Grund, warum dieses Projekt geschaffen wurde. Der Grundgedanke ist "Enzyklopädie", nicht "Community". Sicherlich auch "Community schreibt und pflegt Enzyklopädie", aber nicht "Community". Die Regelseiten sind der Ausfluss dieses Grundgedankens. Und weil das Projektthema "Enzyklopädie" den Grundgedanke des Projekts, seine Lebensgrundlage darstellt ist ein Meinungsbild, das diesen Gedanken verwässern oder verändern will, per se wirkungslos. Das gilt übrigens natürlich für alle entsprechenden Meinungsbilder oder entsprechende Ergebnisse, nicht nur für das hier genannte. --Directer 21:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nur mal so interessehalber: McDonalds und BurgerKing werden gelöscht, Windows bleibt stehen? Kann mir das irgendjemand schlüssig erklären? Oder geht es hier nur um das Messen von Egos? Alle drei sind kommerzielle Produkte, alle drei sind nun wirklich weltbekannt, also wo ist da bitte die Konsequenz? Konsequent wäre es, wirklich alle Babel-Bausteine zu löschen, die ansatzweise etwas mit Geldverdienen zu tun haben. Dazu gehören dann aber auch Dinge wie "Dieser Benutzer nimmt SuSE-Linux", denn auch SuSE/Novell lebt nicht von Luft und Liebe. --RickJ Talk to me ... 21:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Im Prinzip richtig, greift aber nicht weit genug. Werbung hat nicht nur mit Geldverdienen zu tun, und wie oben ausgeführt sind derartige Bausteine ausschließlich private Angaben ohne Bezug auf das Projekt. Ob der Browser Firefox oder das Betriebssystem eines Users Linux ist hat keinerlei Bedeutung für das Projekt. Also gehört es nicht hier herein. Wer das konsequent durchdenkt kommt zu dem Schluß, dass von all den Babelboxen höchstens die Sprachvorlagen von Interesse sind, sofern der User zwischen den Sprachen wechselt. Aber auch dies ist zumindest zweifelhaft. Insgesamt ist der komplette Gedanke "Babelbox" unsinnig und kontraproduktiv. Was durch Diskussionen wie diese (es ist ja nicht die erste) immer wieder aufs Neue bewiesen wird. --Directer 22:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

ist es werbung wenn ein nutzer auf seiner 'privaten' nutzerseite die ihm freundlicher weise wiki zur verfügung stellt einen MEINUNG von sich gibt, die er/sie auch in einem vorstellungstext in fließtextform hätte auf seine seite packen können? nein - das ist schlicht eine aussage über den user selbst, wer keine lust hat "ich esse gern bei mac doof, fahre trabat und nutze windoof mit firefoxbrowser" zu schreiben, sondern lieber als babbeltürmchen in seine seite setzen will, soll das auch tun können,ich halte diese löschanträge für die spitze eines eisbergs von bürokratie und wie die schnelllöschungen zeigen auch von aroganz, gegenüber anderen usern, die IRGBDWAS TUN/SCHREIBEN/ERSTLLEN was man(n) selbst nicht in diesem masse würdigt, weil man selbst teilweise nicht mal das nötige grundverständis für das thema/dieproblematik/den humor usw. hat um es überhaupt vertehen zu wollen - arme wikipedia Bunnyfrosch 00:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Kurze Unterbrechung: Läuft hier gerade der nächste Babelkrieg an? Wieviele gab es eigentlich schon? Darf ich wieder mit der alten Rollenverteilung rechnen? Hier die Ritter und Verteidiger des ursprünglichen Enzyklopädiegedankens, dort die Spaßbabelianer mit ihrem Wunsch nach Entspannung und Gemeinschaft? Weil - das hatten wir doch schon mal, oder? Brauchts das wirklich nochmal? --Flann 00:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Markus und einige andere wollten das so. Ich denke aber auch, dass wir alle was besseres zu tun hätten, als uns wie kleine Kinder im Kindergarten zu benehmen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wo wart ihr eigentlich, als neulich tatsächlich Werbung in der Wikipedia gemacht wurde? Andererseits kann man in ein paar harmlosen Fan-Bausteinen wohl nur mit ganz viel Bad Faith Werbung sehen. Gruß --Olaf1541 09:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ist mir das alles egal, ihr glaubt gar nicht wie egal, so unglaublich egal. Was für eine Zeitverschwendung! Ich hatte mich im MB wie die Mehrheit für "Alle Babel, die als Text erlaubt wären" ausgesprochen, in der Hoffnung, dass dann mal Ruhe ist. Scheint nicht funktioniert zu haben. Ich verwende keine Babelbausteine. Sie interessieren mich nicht. Sie stören mich aber auch nicht. Manchmal werden sie sinnvoll verwendet, aber man kann sich meinetwegen ruhig auch mit tausend Bausteinen auf seiner Benutzerseite lächerlich machen, mir egal. Meinetwegen könnten sie auch alle gelöscht werden. Wie wär's: Befürworter und Gegner der Babels, schliesst euch mir an, ignoriert das Thema von nun an einfach, und wendet euch Produktiverem zu, statt Löschanträge zu stellen oder gegen sie anzukämpfen :-). Gestumblindi 20:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn sich denn wirklich alle anschließen würden. Das wäre fast schon das Nirvana. ;-) Was hast du für Illusionen... -- ChaDDy ^?! +/- 23:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Anti-Babelei wird wohl dafür sorgen, daß viele neue Babelbausteine gebastelt werden, womit die Löschfraktion, die ihre Zeit nicht anders als mit Löschen nutzen kann, wieder neue Löschorgien feiern kann. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 03:32, 28. Mär. 2007 (CEST)

Was für ein Babelkrieg...Meinungsbild ist doch da und daran sollten sich alle halten.

keine Firmen/Produktwerbung, kein Extremismus, keine strafbaren Inhalte, keine Beleidigungen. Der Rest kann bleiben. Warum ist das so schwer umzusetzen ? GLGerman 06:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox musical artist (gelöscht)

Siehe die Diskussionen zu diversen Personenboxen in der Vergangenheit. Redundant zu Einleitungen, aufgeblähnt, unnütz. --Polarlys 16:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hello! I think it would be a good thing to keep this multitask infobox for artist in general. First, every wikis languages are having this infobox for artists, and it's good for every kind of artists... Dansk, English, Español, 日本語, Nederlands, Română, etc. They all have this infobox.

In german you have infobox for musik (not enough infos)... and Vorlage:Infobox Hip-Hop (why Rap, but nothing else?), etc... Now the template is not working cause colos are missing. Thanks for considering. Greatings, --Antaya 16:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

There is no need for such an box if it’s content is expressed by one single sentence of an article’s introduction. --Polarlys 16:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

I understand your point. Sorry for disturbing! I was sure to do a good job working on the infoboxes... Next time, I'll ask before! Sorry again. :) --Antaya 16:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Falsche Sprache das Ding. -> Löschen. Weissbier 17:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 01:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Hip-Hop (gelöscht)

Themenring. „Wichtige Interpreten“, Stichpunktsammlung ohne Kontext, Verknüpfung und Bezüge. Gelungenes Mittel, um sich um klare Aussagen zu drücken. Für Außenstehende wohl nahe an der Unbenutzbarkeit („Ja, was wird sich wohl hinter diesem Link verbergen?“) --Polarlys 16:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ohne Frage löschen. --Farino 20:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ack, löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht, Themenring --Tinz 01:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Friedrich Stolz (Eiserfeld) (gelöscht)

Ich bezweifle die allgemeine Relevanz dieser netten Ahnenforschungs-Arbeit. -- Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

sieht nicht so aus, einfaches (rückgängig gemachtes) Entfernen des LAs mit der Markierung "kleine Änderung" versehen verstärkt den Eindruck eher noch.--feba 01:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

aus dem Artikel geht nicht hervor, dass er relevant wäre. Dzt.entbehrlich, löschen. --Ricky59 06:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nicht vorhandene WP:RK löschen alexander72 18:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein Bergmann und Aktionär einer Grube, WP ist kein Personenverzeichnis -->Löschen --ahz 21:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 09:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Pappneger (erl. SLA)

Keine Quellen, Wörterbucheintrag, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ist schon wieder weg. Wohl auch besser so.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

War das nicht schon mal gesperrt? Sollte man jedenfalls tun. Was Gescheites wird da kaum stehen können. (gibt es eine Lemma-Sperrwunsch-Seite?) --eryakaas 19:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Transfer (Film) (gelöscht)

Kein Artikel --Uwe G. ¿⇔? 00:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein Kurzfilm muss nicht zwingend auch einen kurzen Artikel haben. Wenigstens zum Inhalt sollte etwas enthalten sein.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 01:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn da nicht deutlich mehr kommt, was insbesondere die R-Frage erhellt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen Das ist nur mager die Erwähnung bei David Cronenberg reicht voll aus.alexander72 19:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenns mehr gibt als erster Film von dem Kult-Regisseur natürlich klar relevant. --1te2felindereifel 07:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel und keine eigenständige Relevanz. --AT talk 13:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Universal Business Model nach Downing (gelöscht)

Reines WP:TF - einzige "Quelle" ist Internethomepage, das Modell ist weder etabliert noch verbreitet. Außerdem wird - selbst wenn Relevanz gegeben wäre - praktisch nichts enzyklopädisch relevantes über das Modell selbst gesagt, sondern es werden lauter Buzzwords aufgezählt. Insgesamt: Unbrauchbar. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es bedarf wohl einer Werbekampagne, um dieses Modell zu etablieren - dafür ist die WP leider nicht der passende Ort. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 11:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das erkennt man bei den Ersten worten das es ein Reklameartikel ist. Löschen alexander72 19:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 13:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Universal Business Model (gelöscht)

Siehe eins drüber bei Universal Business Model nach Downing. Nebenhinweis: Dieses durchaus nach einem Fachbegriff aussehende Lemma ist auch für sich in keinster Weise etabliert. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Siehe ein drüber. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 19:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Denn mal beide löschen. --RickJ Talk to me ... 21:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 13:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Burger fuel (gelöscht)

ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz einer Hamburger-Kette mit 16 Franchise-Filialen -- feba 01:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kommt auf den Umsatz an. Mit dem durschschnittlichen Umsatz einer McDonalds-Filiale in DE bliebe das Unternehmen allerdings mit rund 70 Mio. Euro unter den RK.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 01:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gemessen an der Einwohnerzahl Neuseelands hat sich Burger Fuel zu einer beachtlichen Größe im Fastfoodmarkt Neuseelands entwickelt. Gemessen am Verhältnis Einwohner/Filialen würde eine vergleichbare Firma in Deutschland 300 Filialen unterhalten. Von daher ist Burger Fuel zumindest erwähnenswert. In der englischen Variante von Wikipedia gibt es übrigens einen Artikel zu Burger Fuel.

Na, die englische Wikipedia ist kein Massstab. Hast du vielleicht Zahlen zur Hand, wie viele Filialen andere Fastfood-Ketten in Neuseeland besitzen? Dann ließe sich die Bedeutung vielleicht nachvollziehen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 03:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gemessnen an der Einwohnerzahl würde auch jeder Bhutaner mit 2 Restaurants dort, hier 200 besitzen, und damit die RK erfüllen. Seltsame Methode die RK zu erfüllen. Da hier wohl niemand die neuseeländischen Verhältnisse kennt, sollte der Autor vieleicht die tatsächliche Bedeutung der Kette herausfinden. Wenn sie zu den 3 wichtigsten gehört, vieleicht behalten. Ansonsten die Relationen im Auge behalten, hier gehts um ein Land mit 4 Millionen Einwohnern am anderen Ende der Welt.-OS- 03:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

GGf wäre es vielleicht hilfreich, wenn irgendeine über "xFranchisenehmer" hinausgehende INformation im Artikel verzeichnet wäre, die unter 20 Franchisenehmer erreicht vermutlich jede bessere Dönerbude. --91.0.104.154 04:31, 26. Mär. 2007 (CEST) (feba, gerade ohne Login)

Darüber muss man doch nicht wirklich diskutieren: Löschen natürlich. --Magadan ?! 19:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen alexander72 19:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 13:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Fairyscape (erledigt, gelöscht)

Eine "Eher Demo-CD", diverse kleinere Aufnahmen und ein "Video, das von einer befreundeten Band aufgenommen wurde", sieht in meinen Augen nach verfehlten Relevanzkriterien aus --Frank11NR Disk. 01:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Definitiv irrelevanter Bandspam. SLA gestellt. -- Cecil 06:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die CD der Band wird "eher als Demo-CD" beschrieben. Hatten schon einzelne offizielle Gigs, eher behalten. --172.174.29.224 06:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Auftritte in Jugendzentren und bei Bandcontests. Ja, das ist sehr offiziell... Weissbier 07:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

klarer Fall, gelöscht --Martin Zeise  ✉ 07:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Priority Pass (bleibt)

es erfüllt sogar die Relevanzkriterien. Weil es soviel Umsatz macht. -- Stahlkocher 10:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

enzyklopädische Relevanz dieses VIP-Lounge-Pass-Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor, die verlinkte Seite ist die Unternehmenswerbeseite -- feba 01:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz zeigt sich dadurch, daß das Prinzip der privelligierten Gäste einzelner Fluggesellschaften umgangen wird. Leider sind derzeit keine Wirtschaftsdaten einsehbar, müßte man aufwendig recherchieren. Ansonsten informativ. Soll da vielleicht eine andere Webseite rein?!?!?!? Wenn nicht die, welche dann! Strange, 04:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Im allgemeinen bestimmt nicht unbedingt bekannt. Eine Mitgliedschaft für Flughafenlounges, ist erhaltenswert. --172.174.29.224 06:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Keine Angaben über Geschäftszahlen, aber vermutlich werden die RK verfehlt. Zudem mit to do und Werbelink wohl aher auf Vermarktung aus. Löschen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 07:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Momentan tendiere ich zu löschen, da ich ebenfalls keine Relevanz erkenne; die IP oben meinte ja selber, dass das "im allgemeinen bestimmt nicht unbedingt bekannt" sei. --my name ♪♫♪ 07:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nicht unbedingt bekannt heißt, informativ. --172.174.29.224 08:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel kurz überarbeitet, damit wenigstens die Fakten stimmen. "Dreistelliger Betrag" wurde entfernt, da dass nach 1000 Euro + klingt, was nicht stimmt. Wenn schon Löschung, dann wenigstens mit richtigen Fakten. Gruss --172.174.29.224 08:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich kenne das zwar, weiß aber auch nicht ob das wirklich relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Wenn die Relevanz nicht belegt wird muss der Artikel wohl gelöscht werden. --JuergenL ✈ 09:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

1,5 Millionen Kunden x 99 US$ sind doch gleich wieviel Umsatz? -- Stahlkocher 18:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen magelnde WP:RK alexander72 19:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hatte den Originalbeitrag reingeschrieben, da der Begriff "Priority Pass" zweimal auf der Page Flughafenlounge auftauchte, und m.E. nach etwas mehr Erklärung verlangte. Wenn man danach googelt, findet man nur Werbung für das Unternehmen - insofern hatte ich vor, ein paar neutrale Sätze dazu in die Wikipedia zu stellen. Dass jemand anderes anschließend die komplette Angebotspalette einstellt, habe ich so nicht erwartet. Es zeigt, dass man so ein Thema wohl nie behandeln können wird, ohne dass es in Werbung abgleitet. Schade. Persönliches Fazit: Experiment gescheitert, Löschen. --Belabiah 20:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nur weil ich das Geschäftsfeld näher beleuchtet habe und dies objektiv dargstellt habee, bestand zu keinem Zeitpunkt Werbung. Zur Beruhigung: Die beiden Sätze sind nun wieder weg. Belabiah wußte wohl nicht, daß man Artikel auch verändern kann. Bapho 06:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bapho und Belabiah, bitte beruhigt euch! Ich halte den Artikel fuer erhaltenswert, und informativ genug. Die passendste Website die es zu diesem Thema gibt, ist drinnen. Relevanz des Passes ist mittlerweile auch gegeben. Wenn wir Artikel entfernen muessten, nur weil sie Links zu den Homepages der Unternehmen haben und auf diesen auch geworben wird, haetten wir viel zu tun. --Craig 11:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

wo da nun Relevanz belegt sein soll, ist mir allerdings schleierhaft - 100 Mitarbeiter sind eher wenig, 1,5 Mio. Kunden sind erstens weltweit auch nicht gerade viel, zweitens wäre dafür ein ganz konkreter Beleg vonnöten - und wenn es außer der Unternehmenswebseite selbst keine andere Quelle gibt, die Informationen über das Passsystem beinhaltet (etwa Presseartikel), so spricht das auch eher nicht für die Relevanz. Offen bleibt, ob dieses Unternehmen der einzige Anbieter dieses "Systems" ist und auch mit welchen Flughäfen und Betreibern es zusammenarbeitet.--feba 00:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zentropa (bleibt)

besteht hier Relevanz? Bei etwa 1 Film/Jahr wohl nicht... Hermann Thomas 01:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Relevanz besteht durchaus, die gelisteten Filme waren nur ein kleiner Auszug von mehr als 70 Spielfilmen, darunter auch international sehr bekannte Titel, die Einfluß auf den internationalen Markt hatten, im Zweifelsfall mal die Weblinks anklicken. --Trickstar 02:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und bei der Anzahl der blauen Links unter den Filmen scheint die Relevanz sogar sehr deutlich... — ^PDD — 02:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Möglicherweise kann der Artikel noch ausgebaut werden, eher behalten. --172.174.29.224 06:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Selbst wenn die nur „Dancer in the Dark“, „Mifune“ und „Raus aus Åmål“ gedreht hätten wäre die Firma bereits relevant. Ein Ausbau wäre allerdings wirklich schön. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Die Firma hat vielleicht nicht viele, aber künstlerisch wertvolle und relevante Filme hergestellt. --Frado^DISKU 19:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

selbst eine kurzüberprüfung mit nur vier filmen ergab ne Goldene Palme in Cannes, diverse Oscar-Nominierungen, nen ganzen Stapel europäischer Filmpreise etc. Sollte wohl locker reichen. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 19:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten aus den oben genannten Gründen. alexander72 19:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

behalten relevanz vorhanden Bunnyfrosch 00:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz ist hier ganz offensichtlich. Behalten. Gestumblindi 04:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Ausbaufähig sicherlich, prinzipiell aber behalten. --RickJ Talk to me ... 12:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. LA wurde bereits vorher entfernt. --AT talk 18:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Psychodynamisch Imaginative Traumatherapie (bleibt)

Werbung. PIT ist die Erfindung und eingetragenes Warenzeichen von Frau Reddemann; einzige angegebene Quellen stammen von Frau Reddemann. Distanzlose Beschreibung der angeblichen Funktion dieser Therapie. --Logo 01:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bin mal gespannt, ob sich Luise Reddemann im Laufe des Tages auch noch hier einfindet. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen dieses furchtbare Werbegeschwurbel ist nicht zu ertragen. Zwar durfte diese "Autorin" und "Pionierin der Traumatherapie" an einigen Standardwerken der Psychotraumatologie mitschreiben, eine Klinik leiten im Fernsehen auftreten, eine Zeitung herausgeben, in irgendwelchen Vorständen herumhängen, rund 314 Treffer im scholar erhaschen aber seien wir doch mal ehrlich. Sie hat sich ihre kleine Erfindung schützen lassen. Das hat bestimmt nichts gutes zu bedeuten. Vermutlich hat sie es hier selber reingschriben. Am besten sofort schnellöschen. -- Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 02:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Man beachte die Versionsgeschichte: [1] -- Mbdortmund 02:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Oh, sorry, dass es schon eine laufende Löschdiskussion gab, hatte ich nicht gesehen, weil Widescreen sie beendet und den LA aus dem Artikel entfernt hat. Sonst hätte ich revertiert, und die Löschdiskussion vom 22.3. hätte fortgesetzt werden können. Na egal. Hier also auf ein Neues. --Logo 03:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Merkwürdige Aktion, aber naja. Bitte löschen, und das nächste mal hätte ich es gerne, dass man mir nicht einfach Sachunkenntnis vorwirft um einen LA abzulehnen ... -Codeispoetry 08:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was anderes fällt einem dazu aber nicht ein. Etwas anderes kann es auch gar nicht sein! Aber davon abgesehen ist der Art. natürlich verbesserungsbedürftig. Es wundert mich aber, dass sich die Benutzer auch ohne die geringste Ahnung zu haben so weit vorwagen. Ich würde solche Aussagen niemals ohne genügend Ahnung von Thema machen. Traurig soetwas zu sehen. -- Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 08:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Traurig, du hast leider einen Volltreffer bei mir gelandet; Ich habe in der Tat nicht die geringste Ahnung von Psychologie, genau wie du nicht die geringste Ahnung von der Wikipedia hast (sieht man ja an deiner Signatur) </ironie>. Ich bin ein interessierter Laie, der aus familiären Gründen durchaus einiges mit Psychologie zutun hat. Ich denke allerdings nicht, dass das irgendwie von Belang ist - jeder sollte eigentlich erkennen, dass diese „Therapieform“ nichts Neues ist, sondern nur die der Frau Reddemann eigene Mischung aus anderen Therapieformen, die darüberhinaus noch kein großes Aufsehen in der Fachwelt erregt hat (kann jeder Laie mit Google nachprüfen). Wenn man sich darüberhinaus noch den Stil des Artikels anguckt, ist eigentlich alles klar. -Codeispoetry 08:55, 26. Mär. 2007 (CEST) _{PS: vielleicht wäre soetwas wie www.psychologiewiki.de eher was für dich, hm?}

Nachtrag: Relevanz soll aus einem Artikel hervorgehen, nicht in ihn hereininterpretiert werden müssen. Wenn du wüsstest, was für LA zu irgendwelchen Musiklegenden gestellt werden mit „keine Relevanz erkennbar“ ... -Codeispoetry 08:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Bemerkung - Ich selbst habe den ersten LA gestellt [2], ein Artikel in dieser offensichtlich reputablen Fachzeitschrift schien mir jedoch eine Relevanz zu belegen, so dass ich den Antrag wieder zurückgezogen habe. --Andante ¿! 11:47, 26. Mär. 2007 (CEST) :Nachtrag: Ok, ich sehe gerade die Herausgeber, offensichtlich war mein Urteil damals voreilig.. Da scheint die Uni Köln sich aber etwas vereinnahmen zu lassen. Stimme nun wiederrum auch mit löschen --Andante ¿! 11:51, 26. Mär. 2007 (CEST) Nachtrag: Ich will mit dieser eigenartigen Diskussion hier nix mehr zu tun haben und enthalte mich deshalb. Da wird oben vehement auf (schnell)Löschung plädiert, dann isses doch wieder alles relevant, macht euren Käse doch alleine, kein Verlangen, dankeschön. schlecht schlafen werd ich deswegen sicher nicht. e.o.d. --Andante ¿! 18:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Rede ich eigentlich Fulbe? Ich habe gesagt, dass das Lemma relevant ist. Keiner von euch hat offensichtlich auch nur annähernd eine Ahnung wovon er da spricht:

Wenn eine Fachzeitschrift für ein Thema herausgegeben wird, müssen dort natürlich Namen stehen, die einen gewissen Sachverstand in der Redaktion beweisen. Das eine Zeitschrift mit ihr als Mitherausgeber existiert ist, auch ohne Sachverstand von dem Thema zu haben, schon ein deutliches Zeichen für echte Bedeutung.
Die Aussage von Codeispoetry ist - sorry - totaler Blödsinn und zeigt, dass er überhaupt keine Ahnung hat wovon er schreibt.

Ich halte es darüber hinaus für eine Zumutung, hier Argumente liefern zu müssen, die von den anderen Benutzern eh nicht verstanden werden. Ich bin hier keineswegs so etwas wie ein Kindergärtner, der anderen Benutzern die Entwicklungen in der Psychotherapie nahe bringen muss. Ich frage mich überhaupt, warum sich hier gerade so viele anmaßen Relevanzen von psychotherapeutischen Methoden beurteilen zu können. Ich glaube dies ist es was mit Löschtrollerei gemeint ist. Hier die persönliche Frage an alle Löschtrolle: "Was glaub ihr befähigt euch dazu die Relevanz dieses Artikel für die Wikipedia beurteilen zu können?" -- Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 17:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schreibe ich eigentlich Singhalesisch? Der aktuelle Antrag lautet auf Löschung, weil der Artikel die distanzlose Beschreibung der Vorzüge eines Produktes®, mithin Werbung ist. --Logo 18:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke, dass Du auch das nicht beurteilen kannst. Ich lese beispielsweise nicht, dass da etwas von "neuer Supertherapie" oder ähnlichem steht. Es ist halt eine Therapie. Die Beschreibung ist für aussenstehende sicherlich nicht durchsichtig, aber Werbung ist das ganz bestimmt nicht. Davon abgesehen sind auch andere Therapien rechtlich geschützt. Das hat nicht verhindert, dass sie sich in der wissenschaftlichen Welt weit verbreitet haben. Es hat lediglich verhindert, dass sie jeder X-Beliebige Möchtegernpsychotherapeut für teures Geld lehren darf. Ein gutes Beispiel ist die, Dir sicherlich unbekannte, Sandspieltherpie® von Dora Kalff. Die wird von vielen Therapeuten und Beratungsstellen eingesetzt. Viel Geld wurde damit nicht verdient. Durchführen kann sie sowieso jeder der möchte. Ich werde den Artikel - hoffentlich in den nächsten Tagen - überarbeiten. Dann will ich nichts mehr von diesem Löschantrag hören. -- Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen klarer Fall von PR.alexander72 19:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Der Vorwurf der Werbung für eine Person ist bei Psychotherapien fehl am Platz, viele neuere Therapieverfahren wurden von einer oder zwei Personen entwickelt und ihre Bezeichnungen anschliessend gesetzlich geschützt. Davon kann man sich beim Durchklicken durch die Liste von Psychotherapie- und Selbsterfahrungsmethoden überzeugen. Das hindert nicht ihre Anwendung und Weiterentwicklung und ist kein Argument gegen ihre Relevanz. --Frado^DISKU 20:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen und die von Frado erwähnte Liste mal durchschauen. Oder gibt es irgendwelche Indizien, dass eine richtige Enyzyklopädie diese Therapie zur Kenntnis genommen hat? --Pjacobi 21:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bei nochmaliger Prüfung meine ich, ein Artikel wäre möglich, wenn er sich auf Quellen von dritter Seite und nicht auf die Selbstdarstellung stützt. Da die Werke von L. Reddemann einen von Null verschiedenen citatation count haben, selbst wenn man die self-cites abzieht, wäre dies wohl theoretisch möglich. --Pjacobi 21:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz steht außer Frage. Der Artikelinhalt wäre, wenn er nicht im Indikativ stünde, sondern die Therapie aus einer Außenperspektive - rein sprachlich - beschreiben würde, auch erträglich, obwohl jede Relativierung und Kritik natürlich fehlt. Aus meiner Sicht ist das keine Werbung (für welches kommerzielle Anliegen?). Insgesamt bin ich dafür, den Artikel zu behalten. --HuckFinn 21:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das kommerzielle Anliegen beißt Dich gleich in die Kniekehle: Frau Reddermann hat sich ihre Variante der Traumatherapie als Warenzeichen patentieren lassen (z.B. PITT®), und "viele tausend Therapeutinnen" ziehen mit dem Franchising über die Dörfer. Wisenschaftliche Quellen: Klett Verlag und Amazon, beide bekannt für never kein kommerzielles Anliegen. --Logo 02:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel nennt keine Merkmale einer eigenen Therapierichtung, sondern schildert ausschließlich therapeutische Verfahren und Begriffe, die aus anderen Therapierichtungen lange bekannt sind. Obwohl es in dieser Debatte nur einen gibt, der von der Sache Ahnung haben darf: Der Artikel möchte die Therapierichtung hier vorstellen, leistet es aber nicht, Spezifika herauszuarbeiten. Mein Argument gegen den Artikel ist nicht, dass ich das Psychozeugs von Frau Reddemann nicht mag, sondern dass der Artikel nichts leistet. -- Mbdortmund 06:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wie gesagt ist es nicht unüblich, dass Therapien geschützt werden. Was Logo hier erneut darstellt ist, dass sogar andere therapeutische Richtungen als die Psychoanalys den Ansatz von Reddemann hoch schätzen und als Fortbildung anbiten. WEnn viele tausende ThearpeutInnen diesen Ansatz nachfragen ist dies ebenfalls ein Ritterschlag. Allerdings will Clett-Kotta auch die Bücher von Reddemann verkaufen. Mbdortmund ist verwirrt, da er nicht weiß, dass die PITT keine "eigenständige" therapeutische Richtung ist, sondern die Weiterentwicklung und Spezialisierung der tiefenpsychologisch fundierten Psychotherapie. Leider sieht jeder, der von der Materie Ahnung hat, dass eure Argumente hinken. -- Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 08:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sicher, verwirrt bin ich schon, lieber Widescreen, geradezu traumatisiert, da rettet mich dann Frau Reddemann, nur wäre es trotz Deiner Begeisterung für die Dame nett, wenn Du Dir den real existierenden Artikel mal ansehen könntest und konkret prüfen, ob dieser Artikel wirklich Spezifika der Reddemann-Welt darstellt oder nicht. Ich habe an keiner Stelle die Relevanz des Lemmas angezweifelt, trotz meiner Skepsis gegenüber dem Psychogeschwurbel der Autorin, denn der Erfolg ihrer Werke ist ja unbezweifelbar. Du verteidigst aber hier heftigst eine Therapierichtung, während wir versuchen, über einen Wikipedia-Artikel zu diskutieren. Bitte entschuldige dieses Banausentum! Vielleicht würde es der Diskussion helfen, wenn Du nicht jedem, der hier Schwächen eines konkreten Artikels aufzeigt, allgemeine Inkompetenz vorwerfen würdest. Pack Dein "inneres Kind" mal ein und guck ganz nüchtern und erwachsen mit uns auf den grottenschlechten Text. Zu Reddemann kommt über kurz oder lang sowieso etwas, keine Frage, aber wenn Dir die Therapierichtung so am Herzen liegt, warum setzt Du Dich nicht mal 15 Minuten hin und machst einen Artikel aus dem jetzigen Nichts?

Zu den hier andiskutierten finanziellen Haupt- oder Nebeninteressen von Therapierichtungen will ich gar nicht viel sagen, da ist ja schon der alte Freud in die Offensive gegangen und hat die heilsame Wirkung der Kosten für den Patienten grundsätzlich dargestellt, ich will auch nicht behaupten, dass die Kommmerzialität der Reddemann-Produkte ein Veröffentlichungshindernis für einen Wikipedia-Artikel seien, aber dass die Produkte und Interneteinlassungen arg populistisch und auf Verkaufserfolg ausgerichtet sind, darf man vielleicht doch mal folgenlos anmerken: Halt so ein Psychosprech, das die Psychologin der Lehrerin als Couchlektüre empfiehlt *g*

-- Mbdortmund 09:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Mbdortmund, sicherlich ist der Text sehr schlecht. Allerdings ist es auch nicht meine Angewohnheit, ohne Quellen etc. zu arbeiten, was die Verbesserung des Artikels zu einer Aufgabe macht, die etwas länger dauern dürfte als eine halbe Std. Verbessert wird der Text schon, keine Sorge. Ich versuche dann auch auf eure Fragen(!) hinsichtlich der Einordnung und theoretischen Bezüge einzugehen.

Wenn Du Dich bemühen würdest, und Dir die Löschbegründung noch einmal durchlesen würdest, könntest Du feststellen, dass die Löschbegründung lautet: Werbung! Das dies nicht richtig ist, hat sich wohl herausgestellt. Und eine distanzlose Beschreibung kann ich auch nicht fest stellen. Warum dann hier immer noch im großen Eifer weiterdiskutiert wird, wirft bei mir die Frage auf, warum denn immer noch die Werbebotschaft und relevanz des Lemmas angezweifelt wird. Mein Eifer: [3] danach wurde der LA zurückgezogen, da einige Verbesserungen am Artikel gemacht wurden. Ich bin auch damit einverstanden die Form des Artikels zu kritisieren. Dies wird aber hier nicht gemacht. Die generelle Relevanz wird angezweifelt. Hier bin ich der Meinung, sollten sich Benutzer, die keine Ahnung haben, eher etwas zurückhalten WP:SG. -- Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 09:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Lieber Widescreen, ich glaube, die Dauer der Debatte hast Du ein wenig mitzuverantworten, weil Du

a) allzu heftig mit "keine Ahnung", "verwirrt" usw. auf die Kritik reagierst und

b) den Löschantrags als Partei in der Diskussion entfernst, ohne dass es da eine klare Mehrheit gegeben hätte und

c) außerdem auf die inhaltliche Kritik am Artikel nicht richtig eingehst.

Das weckt einfach neben kommerziellen Aspekten und der mangelnden Artikelqualität eine gewisse Bockigkeit. Mir persönlich würde es normalerweise reichen, wenn ein ernsthafter Wikipedianer wie Du versichert, den Artikel weiterzuentwickeln, auch schon, wenn er sich einfach für die Sache interessierte, aber wenn meine Kritik als "verwirrt" abgetan wird, regt sich auch bei mir das "innere Kind" und zwar das bockige ;-) Der Artikel in der jetzigen Form nennt nichts, was geeignet wäre, das Spezifische der in Frage stehenden Therapieform herauszuarbeiten, sondern benennt ausschließlich längst bekannte Techniken, das möchte ich gern festgehalten wissen.

Nichts für ungut -- Mbdortmund 12:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mag sein, dass ich irgendwann, es ist der mittlerweile dritte Löschantrag, ebenfalls etwas "bockig" werden. Vor allem dann, wenn die Löschbegründung von vornherein ausschließt, dieses Lemma als relevant anzusehen. Auch wenn ich hier zwanzig mal erklären muss, dass das Lemma doch eine Relevanz hat. Irgendwann komme ich mir veralbert vor.

Vor allem finde ich die Praxis merkwürdig, dass ständig neue Löschanträge mit augenscheinlich völlig an den Haaren herbeigezogenen Löschbegründungen in den Artikel gepappt werden. Ich habe, nachdem ich ja ersten Löschantrag damit einverstanden war, dem Artikel 7 Tage zu geben, den LA nach den Regeln der WP:ELW entfernt. Dort heißt es: Anlässe: "Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet,(...) b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war" und das war er, da das Lemma natürlich eine Relevanz hat. Manchmal frage ich mich warum es hier Regeln überhaupt gibt. -- Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 13:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

In der Tat, schon Sigmund Freud erwähnte die kommerziellen Aspekte der Psychotherapie. Wenn das ein Löschgrund sein soll, möge man einen LA gegen Sigmund Freud stellen. Fachbegriffe, die man nicht kennt, als "Psychogeschwurbel" und "populistisch" abzuqualifizieren, ist lediglich ein ungeniertes Spazierenführen des eigenen Banausentums. Der Artikel wurde bereits verbessert und hat vielleicht weiteres Potential, die Literaturbeschaffung ist wahrscheinlich, wie oft bei Spezialdisziplinen, etwas zeitaufwändig. Die für den LA vorgebrachten Argumente zeugen mMn von regressiv-infantiler Aggression ;-). --Frado^DISKU 15:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Überarbeitung abgeschlossen. -- Widescreen ^®== Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 12:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. LA wurde bereits am 1. April von Jonathan Groß entfernt. --Zinnmann d 12:06, 8. Apr. 2007 (CEST)

Tamper (redirect)

Da mir eine eigene Relevanz dieses Werkzeugs unabhängig von seinem Einsatzzweck nicht gegeben scheint, plädiere ich dafür den (fraglos hübschen) Tamper in Espressomaschine einzubauen und hier zu löschen. --Flann 02:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zubehör für Espressobegeisterte, eher behalten. --172.174.29.224 06:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Einbauen + Redirect wäre mein Lösungsvorschlag. Weissbier 07:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wäre durchaus auch denkbar. Wenn es denn den Artikel Espressomaschine optisch nicht stört. Ansonsten kann man den Tamper-Artikel, der ja auch ein Bild hat, auch so stehen lassen. --172.174.29.224 08:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was verlangt Ihr da? "[Die] eigene Relevanz [eines] Werkzeugs unabhängig von seinem Einsatzzweck"??? Was ist zum Beispiel die von seinem Einsatzzweck unabhängige Relevanz eines Hammers? --80.219.193.228 10:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und das ist nicht der Einsatzzweck? --80.219.193.228 12:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein Hammer hat eine lange, kulturhistorische Vergangenheit und wird von Milliarden Menschen für verschiedene Zwecke eingesetzt. Das ist mit dem Tamper wohl nicht so. Ich sehe ihn auch weniger als Werkzeug, vielmehr ein "Zubehörteil" zu einer Espressomaschine. Haben die meisten besseren Maschinen nicht so was integriert, wo man das Kaffeepulver von unten gegendrückt? Einbauen und löschen ist sicher gut. --Wolli 15:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

In den Hauptartikel einbauen und dann Löschen. alexander72 19:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Auch wenn man dem Bild Knuddel-Knut-ähnliche Niedlichkeit attestieren kann, so ist der Einbau und redirect auf Espressomaschine dennoch der richtige Weg. --Wahrheitsministerium 21:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo

Bin auch dafür den Tamper in den artikel zu den espressomaschienen zu packen Begründung: ist ein Spezialwerkzeug, und verhindert ein zu starkes Fragmentieren der Wikipedia Artikel

Gelöscht, eingebaut und Redirect --AT talk 19:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Demokratene (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar, keine Quellen, vom VN-Troll angelegt. Prüfung erforderlich! --Fritz @ 03:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Lass ma gut sein. Die Partei gibt's. Fossa_?!^± 03:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das ist klar. Die Relevanz dürfte zwar an der unteren Grenze liegen, aber ich folge deinem Rat. --Fritz @ 04:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. --Fritz @ 04:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Naja, 2700 Stimmen bei einer nationalen Parlamentswahl ist nicht gerade überragend, aber das Kriterium ist wohl, Antritt bei einer solchen Wahl und das ist erfüllt. --Proofreader 11:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Natürlicher Wille (bleibt)

In der Form leider schlicht totaler Murks. Neuschreiben kommt billiger. -- PvQ Bewertung - Portal 05:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Siehe:

Prof. Dr.Bernhard Knittel, Prof. Dr.Walter Seitz , BtPrax 2007, 18-23

BVerfGE 22, 180, (219f.); BVerfG 2 BvR 2270/ 96; BGH XII ZB 69/ 00

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.85 (Diskussion • Beiträge) 6:05, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 06:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja äh - und? Erstens ist die Defintion zumindest schief, zweitens ist die Verengung auf das Betreuungsrecht nicht sachgerecht. -- PvQ Bewertung - Portal 06:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erstens kannst du ja den Artikel um Gebiete ergänzen, und zweitens ist die Definition im Grunde ganz einfach. Ohne freien Willen keine Geschäftsfähigkeit (§ 104 BGB). Siehe dazu Knittel, BtPrax 2007, 18-23(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.85 (Diskussion • Beiträge) 6:05, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 06:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erstens bin ich es leid, aus jedem Schrott noch einen Artikel machen zu sollen, und zweitens ist das so falsch. -- PvQ Bewertung - Portal 06:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nicht nur, dass du anscheinend von dem Sachgebiet keine oder nur wenig Ahnung hast und eine Wortwahl an den Tag legt, die sich mit Netiquette nicht verträgt, du löscht aus dem Artikel ohne Diskussion, da dir die Argumente fehlen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.85 (Diskussion • Beiträge) 6:05, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 06:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nee. Ich hab absolut keine Ahnung, ich bin ja auch bloß vom Fach. Das §§ 104 ff BGB stellen nicht auf den freien Willen als solchen ab, sondern entscheiden per rechtlicher Wertung, ob er anzuerkennen ist. Das ist ein feiner Unterschied. Warum es sich mit Nettiquette nicht vertragen soll, Schrott als solchen zu bezeichnen, ist mir in der Tat ein Rätsel. Bearbeitungen müssen übrigen nicht vorher diskutiert werden. Auch bin ich immer noch der Meinung, die ich in meinem ersten Bearbeitungskommentar dargelegt habe. Echte Argumente dafür, daß dieser Schrott erhalten bleiben sollten, fallen Dir wohl nicht ein? -- PvQ Bewertung - Portal 06:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es geht in dem Artikel um den natürlichen Willen und nicht um den freien Willen. Ein Geschäftsunfähiger verfügt in der Regel juristisch nur über einen natürlichen Willen, gegen den nur nach dem Verhältnismäßikeitsprinzip gehandelt werden darf. Denn Betreute haben immer ein Recht auf ein Selbstbestimmtes Leben in das aber durch das Handeln des Betreuers nach dem Verhältnismäßikeitsprinzip eingegriffen werden darf. Letzlich ist das Betreuungsrecht eine Form der Nothilfe.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.85 (Diskussion • Beiträge) 6:05, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 06:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nein. Hier wird alles wirr durcheinandergeworfen. Löschen, vorzugsweise gestern. -- PvQ Bewertung - Portal 08:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das höchstrichterliche Entscheidungen alles durcheinanderwerfen ist mir nicht bekannt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.85 (Diskussion • Beiträge) 6:05, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 06:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eher Du... -- PvQ Bewertung - Portal 09:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, du hast einfach kein Plan von der Sache und ich verspüre wenig Lust Juristen wie dir, die vorgeben alles zu wissen, aber dann doch nichts checken, kostenlos Nachhilfe zu geben. Auf die Erweiterung des Artikels um andere Fachgebiete darf man auch sehr gespannt warten ... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.85 (Diskussion • Beiträge) 6:05, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 06:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin auch für löschen. Das bisschen, was es zu diesem Thema zu sagen gibt, kann ohne weiteres im Artikel Freier Wille unter dem Abschnitt der juristischen Sichtweise untergebracht werden. Hier genügt ein REDIRECT. Fingalo 09:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Fingalo, vielleicht solltest du erstmal dies lesen:

Nach der Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts garantiert Art. 1 Absatz 1 GG, das niemand zum Subjekt stattlichen Handelns in der Weise werden darf, das sein Subjektqualität prinzipiell in Frage gestellt wird. Jeder hat somit das Recht sein Leben nach seinen Vorstellungen zu gestalten, solange nicht die Rechte Dritte oder andere mit Verfassungsrang ausgestattete Rechtsgüter betroffen sind. Ist letzteres nicht der Fall hat der Staat nicht das Recht, den zur freien Willensbestimmung fähigen Betroffenen zu erziehen, zu bessern, oder zu hindern sich selbst zu schädigen. Soweit der Betroffene zur freien Willensbestimmung in der Lage ist, darf gegen seinen Willen ein Betreuer nicht bestellt werden. Eine Bestellung gegen den freien Willen des Betroffenen stellte einen Eingriff in die Würde des Betroffen dar, der zu unterlassen ist. Nach Rechtssprechung des Bundesgerichtshofs zu § 104 Nr. 2 BGB liegt ein Ausschluss einer freien Willenbestimmung vor, wenn der Wille nicht frei und unbeeinflusst von einer Geistesstörung gebildet oder nach zutreffend gewonnen Einsichten nicht gehandelt werden kann. Entscheidend ist, ob eine freie Entscheidung nach Abwägung des für und Wieders bei sachlicher Prüfung der in Betracht kommenden Gesichtspunkte möglich ist, oder ob von einer freien Willensbildung nicht mehr gesprochen werden kann, etwa, weil in folge der Geistesstörung Einflüsse dritter Personen den Willen übermäßig beherrschen.

Im systematischen Kontext kann eine „freie Willensbestimmung“ im Sinn des § 104 Nr. 2 BGB nicht einen gänzlich andern Sinngehalt haben, als eine freie Willenbestimmung im Sinn des § 1896 Abs. 1 Satz 1 BGB. § 104 Nr. 2 BGB und § 1896 Abs. 1 Satz 1 BGB umschreiben im Kern das gleiche Phänomen. Da die Geschäftfähigkeit für die rechtsgeschäftlich ausgestalteten Teilaufgabenbereiche der Betreuung einen tauglichen Maßstab dafür liefert, wann die Rechtsordnung eine Entscheidung des Betroffenen voll wirksam akzeptiert, müssen grundsätzlich die gleichen Erwägungen, die der Bestimmung der Geschäftsfähigkeit zugrunde liegen, auch für andere Aufgaben Bereiche gelten. Liegen sie nicht vor, liegt kein freier sondern ein natürlicher Wille vor.

Der Abschlussbericht der Bund-Länder Arbeitsgruppe "Betreuungsrecht" zur 74. Konferenz der Justizministerinnen und - minister im Juni 2003 führt auf Seite 105 weiter aus: "Genießt der freie Wille absoluten Vorrang, bedeutet das nicht, dass der natürliche Wille stets unbeachtlich wäre. Das Betreuungsrecht will grundsätzlich auch diesem natürlichem Willen uneingeschränkt zur Geltung verhelfen. Der natürliche Wille kann jedoch beim Vorliegen gewichtiger sachlicher Erwägungen unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes eingeschränkt werden."

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.104 (Diskussion • Beiträge) 2:04, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 10:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Soll das heißen, dass man zu Artikeln in Wikipedia die Rechtsprechung des BVerfG lesen muss? Davon stand in der Anfangsfassung nichts. Fingalo 22:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich persönlich sehe die Verengung auf das Betreuungsrecht (dessen Anwendung die Abwesenheit des Lemmathemas voraussetzt) auch als mehr als problematisch. Man könnte sicherlich etwas dazu schreiben, was den BGB-Gesetzgeber dazu veranlasste von der Willensfreiheit im Sinne der Bestimmungen der §§ 103 BGB auszugehen, etwas zu den Irrtumslehren und zum Vorsatz im Strafrecht dazu anreißen, eventuell auch den Verfassungsmäßigen Rahmen (für den doch eher Art. 2 Abs. 1 GG ausschlaggebend sein düprfte, als Art. 1 Abs. 1 GG), auch etwas zu den neueren Zweifeln z.B. von Herrn Roth, ob der Mensch überhaupt einen freien und natürlichen Willen besitzt. Könnte man, so ist das aber eine fachlich nur schwerlich vertretbare POV-Verkürzung des eigentlichen Themas. Ich kann es Primus auch nicht verdenken, dass er sich nicht an diese Mammutarbeit machen will. Eher löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erst werde ich hier angetrollt, obwohl in dem Artikel nichts Falsches steht, und obwohl sich der Löschantragssteller sowohl fachlich wie sprachlich disqualifiziert und von Beginn keine Bereitschaft an einer konstruktiven Diskussion zeigte, wollt ihr den Artikel dennoch löschen?

Vorschlag:

Der Nothilfe bleibt draussen und der letzte Satz wird umformuliert:

"Der natürliche Wille ist aber keinesfalls bedeutungslos. In das Grundrecht auf ein Selbstbestimmtes Leben (Art. 2 Absatz 1 GG) darf durch den Betreuer nur nach dem Maßstab der Verhältnismäßigkeit eingegriffen werden."

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.185.210.104 (Diskussion • Beiträge) 2:04, 26. Mar 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 10:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Überarbeitet, jetzt für behalten. --HuckFinn 14:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

@PvQ: Dein Ton wirkt manchmal unnötig scharf. Eine Sachdebatte kann man auch sachlich führen. -- Mbdortmund 01:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Tut mir leid, für mich steht eben grad die Sache im Vordergrund. Persönliche Empfindlichkeiten haben da zurückzustehen. Wenn man Schrott vor lauter Rücksichtnahme nicht mehr Schrott nennen darf, können wir einpacken. -- PvQ Bewertung - Portal 10:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wieso steht die Sache im Vordergrund, wenn man vorwiegend mit Kraftausdrücken wie Murks und Schrott um sich wirft? Das ruft doch den Eindruck hervor, dass man nicht willens oder nicht in der Lage ist, sachlich zu argumentieren! Bei der jetzigen Fassung für Behalten -wau > 20:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bin für Behalten. Der Artikel sollte sicher noch zu Sachverhalten, die über das Betr.recht hinausgehen, ergänzt werden, ist aber m.E. durchaus aussagekräftig.

HDeinert2002 15:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

Artikel bleibt, darf aber gerne weiter verbessert werden. --Magadan  ?!  01:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Internet-Zeitung (bleibt)

aus der QS; das Lemma mag schon relevant sein, aber das kann mit diesem Inhalt wohl kaum als Artikel durchgehen. Willkürliche Auflistung von teils ziemlich fragwürdigen Vorteilen ohne Berücksichtigung der Nachteile. Und zur Formulierung des zweiten Absatzes sag ich besser nichts. -- Cecil 06:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nettes und zugleich grottiges Geschwurbel. Völlig POV-lastig und bestenfalls für die virtuelle Mülltonne zu gebrauchen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen: Das Lemma ist eher nur im Sinne der Netzkultur relevant. Technische Unterschiede zu einem Weblog existieren nicht und nur weil sich ein Blog selbst Zeitung nennt und von mehreren Leuten geschieben, heißt das noch lange nicht, daß er etwas total anderes ist. Für alles andere sollte das Lemma Elektronische Zeitung reichen. Ein Redirect wäre anzuraten.--StalkerAT 16:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

also Internetzeitung ist redirect zu Elektronische Zeitschrift, wie sieht es hier mit redirect aus? --StalkerAT 15:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 19:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Blogs und Internet-Zeitungen sind nicht das gleiche, außerdem ist das Thema zweifellos relevant. Gültiger Stub. Behalten Neon02 19:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Aber wie sieht's mit der Redundanz zu Elektronische Zeitung aus? --StalkerAT 10:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

"Eine Elektronische Zeitung, kurz E-Zeitung, etwas irreführend oft auch kurz E-Paper oder e-paper (gesprochen. ih-peyper), ist die elektronische Version eines Printmediums... "

"Online Zeitungen sind Zeitungen, die ausschließlich im Internet veröffentlicht werden." Neon02 12:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Rechtfertigt das ein eigenes Lemma, nur weil sich das Verteilermodell ausschließlich auf das Internet konzentriert? Wäre eine Erweiterung von Elektronische Zeitung um diesen Aspekt nicht sinnvoller? Internetzeitung ist übrigens ein Redirect, der auch nicht so ganz passen kann. --StalkerAT 14:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Da es sich um zwei unterschiedliche Begriffe handeln, die unterschiedliche Dinge bezeichnen, ist ein eigener Artikel selbstverständlich gerechtfertigt. Nach deinem Vorschlag könnte man auch den Artikel Esel unter dem Artikel Pferd abhandeln, weil sich beide Tierarten irgendwie ähnlich sehen. Das Redirekt Internetzeitung ist in der Tat falsch. Du kannst es ja ändern. Neon02 12:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Änderung erfolgt, sowie das hier entschieden ist. --StalkerAT 16:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, da ein eigenes Lemma für diese Art Netzanwendung in jedem Fall gerechtfertigt ist. Ich habe die Klärung des Begriffs präzisiert und gegenüber der Elektronischen Zeitung abgegrenzt, um dies zu verdeutlichen. Die Liste ist jetzt durch Text ersetzt. Da der Redirect Internetzeitung → Elektronische Zeitschrift in jedem Fall unsinnig (da zwei unterschiedliche Medien) war, habe ich ihn auf Internet-Zeitung umgeleitet. -- Ra'ike D C B QS 22:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 11:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Romantik (gelöscht)

Mmn redundant zu Romantik, die einzige Zusatzinfo, die Datierung der Romantik in DE lässt sich in den anderen Artikel mit übernehmen. -- Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 07:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Deutsche Romantik wäre einen Artikel wert, nur ohne Redundanz. Löschen. --172.174.29.224 08:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nicht unbedingt es ist völligst ausreichend den artikel zu erweitern. das hier aber bitte Löschen. alexander72 19:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 00:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Juristenmonopol (bleibt)

Ein unbelegtes POV-Fragment, dass inhaltlich unverändert seit über einem Jahr vor sich hingammelt. Vergleich auch die alte Löschdiskussion [4]. -- Wiggum 07:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein etablierter Begriff der öffentlichen Verwaltung, behalten. Ich habe eine kurze Quelle eingefügt. --172.174.29.224 08:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Na ja, die Quintessenz der letzten Löschdiskussion war in etwa "Begriff gibt's, aber Text muss verbessert werden." Der Link wurde dort auch schon genannt und ist von '99, nach dem, was seinerzeit geschrieben wurde, gibt es den beschriebenen Umstand aber gar nicht mehr.--Wiggum 08:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Auch ich kann eine Relevanz nicht erkennen. Fingalo 09:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Guckt einfach mal ein paar Stellenausschreibungen durch. Auch heute noch besteht ein Juristenmonopol, wobei Monopol nicht wörtlich zu verstehen ist. Der Artikel sollte zwar ausgebaut werden, einen Löschgrund sehe ich aber nicht. Behalten --C.Löser ^Diskussion 11:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das WP:TF und zudem geweaseltes Geschwurbel. Sorry, daß ich das in der Härte sagen muß, aber das taugt so nicht zu einem E.-Artikel. Fakten Fakten Fakten und immer an den Löser - ähm die Leser - denken. ;) Weissbier 11:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Leider werden hier zwei Begriffe vermengt und auch inhaltlich ist der Artikel so nicht mehr aktuell. Ein Juristenmonopol gab es noch nie, höchstens eine Neigung in der öffentlichen Verwaltung, nahezu ausschließlich Juristen im höheren Dienst einzustellen. Ein Juristenmonopol - man beachte bitte, was sich eigentlich hinter dem Begriff Monopol versteckt - kann es reich sprachlich gar nicht geben, schließlich kann jeder Jurist mit entsprechenden Prüfungen als Anbieter tätig werden; nicht einmal ein Kartell gibt es, durch das Rechtsberatungsgesetz aber einen sehr streng regulierten Markt.
Ein Juristenprivileg ist mir bis heute auch nicht begegnet - und auch dieses wäre lediglich ein wenig zutreffender Begriff, unter dem ich mir aber etwas anderes vorstelle als es hier beschrieben ist.
Ich halte es zwar für durchaus denkbar, dass in gewissen Kreisen sich diese Begriffe als selbst kreierte termini technici eingebürgert haben, allerdings ist es schon auffällig, dass als einzige Referenz hier eine recht unbedeutende FH angeführt wird, während weder eine (mit der Ausbildung von Juristen befasste) Universität noch eine andere Dienststelle oder eine Verwaltungs(fach)hochschule diese Begrifflichkeiten führt.
Entweder umgehend gründlich überarbeiten oder löschen. --Hmwpriv 12:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Auch nach der jetzt erfolgten Überarbeitung bleibe ich bei meiner Einschätzung "gründlich überarbeiten oder löschen". Zunächst wäre eine saubere Abgrenzung der einzelnen Bereiche der öffentlichen Verwaltung (öV) notwendig. Da diese bisher unterblieben ist, hilft der Quellennachweis bezüglich der Juristen in der Bundesregierung nicht weiter, da die Lage in den Ländern - bedingt durch die Lehrer, die an Gymnasien und beruflichen Schulen auch Angehörige des öffentlichen Dienstes sind - sich rein statistisch komplett anders darstellt. Ergo weiß ich zwar was gemeint ist, aber allgemeinverständlich ist es noch immer nicht.

Andere Beiträge in der Löschdiskussion verweisen - m.E. vollkommen zu recht - darauf, dass hier zwischen den technischen und den nichttechnischen Laufbahnen unterschieden werden müsste bzw. je nach Fachgebiet der öV unterschiedliche Bedingungen herrschen. Ergo auch hier unsaubere Arbeit.

Und ob der Begriff an sich wirklich gängig ist, dies wäre eine eigene Diskussion wert ...

Ergebnis weiterhin - wie oben schon erwähnt -: Gründlich überarbeiten oder löschen. --Hmwpriv 08:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

*gnarf* Theoriefindung? Im Artikel Urin ist der Satz "Menschlicher Urin ist eine zumeist gelbe Flüssigkeit." auch nicht belegt. Wird der Artikel deswegen jetzt auch gelöscht? --C.Löser ^Diskussion 12:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

mal kurz zur Theoriefindung. Ich schau gleich mal ob was davon in den Artikel bekomme. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 13:06, 26. Mär. 2007 (CEST) P.S.: Wobei es ja besonders spannend ist, dass die Leute seit mindestens 1950 behaupten das wäre im Abbau begriffen, aber bis 2006 darauf eingehen, dass es "noch" gibt.

Oooh, das ist aber lieb *verzückt mit den langen Wimpern plinker* Deine --Chiara-Ohoven ^Diskussion 13:21, 26. Mär. 2007 (CEST) Wer auch immer ich bin. Hast du denn noch keinen Artikel über mich angelegt? *traurig guck*

In den traditionellen staatlichen Verwaltungssparten (Innen, Außen und Finanzen) gab und gibt es das durchaus. Für die technischen Sparten Bau, Eisenbahn, Vermessung) galt das noch nie so absolut und heute schon gar nicht mehr. Wenn die historische Entwicklung in den Artikel kommt, kann er durchaus behalten werden. RichardLorenz 17:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Lemmatanamensfindung, Abgrenzungsprobleme und Verwirrung stiftend und eher mehr ein Essay als Artikel, daher löschen. GLGerman 17:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gehe mit GL konform. Löschen alexander72 19:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Faktisch mag das zustimmen (auch wenn leider nicht mehr ganz so wie früher) aber ich sehe das auch eher als ein Essay an, das einen zumindest nicht weitgehend etabliertend Begriff behandelt. Daher den Artikel löschen (das Juristenmonopol in der Praxis aber bitte beibehalten ;) --Alkibiades 20:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Naja, wie ich oben schon linkte wird der Begriff regelmäßig seit mehreren Jahrzehnten von durchaus seriösen Publikationen benutzt. Wie man da auf "Namensfindung" kommt, ist mir immer noch nicht wirklich begreiflich. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 22:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da zwar gefordert wird, dass er ausgebuat werden soll, aber ihn offenbar niemand ausbauen will, bleibt dieser Krüppel ewig als Schande bestehen. Wer fordert "behalten und ausbauen", soll ihn gefälligst dann auch selber ausbauen und keine Wechsel auf die Community ziehen, die keiner einlöst. Wir haben hier Schrott genug auf der Halde mit dem Marker " Behalten und ausbauen". Fingalo 22:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Artikel mittlerweile überarbeitet und mit Quellen belegt wurde. --C.Löser ^Diskussion 00:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich mach das mal für alle sichtbar

Artikel wurde ausgebaut und mit Quellen belegt

Hatte ich schon gesehen und bin auch schon (siehe weiter oben) darauf eingegangen, trotzdem bleibe ich bei überarbeiten oder löschen (Begründung siehe ebenfalls weiter oben). --Hmwpriv 08:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mag schon sein, dass der Artikel von einem frustrierten Nichtjuristen eingestellt wurde. Vielleicht wäre eine Lösung, das von Polemik befreite in den Artikel Höherer Dienst einzubauen und ein Redirect zu setzen. Wie oben angedeutet, ist nicht nur in der Justiz, sondern auch in anderen klassischen Verwaltungsbereichen, Regelzugangsvoraussetzung die Befähigung zum Richteramt/2. juristische Staatsprüfung, weil nur solche Leute ggf. die Behörde vor Gericht vertreten können. Was nicht heißt, dass nicht auch Ausnahmen gemacht werden RichardLorenz 12:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das klingt gut. Schreib es doch bitte in den Artikel.
--Magadan  ?!  01:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Merkelmeter (schnellgelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --GDK Δ 08:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eine mehr zweitrangiger Begriff, von einer Initiative ins Leben gerufen. Kann man auch löschen. --172.174.29.224 08:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eine Initiative zur Untersuchung, welche Auswirkungen unsere Bundeskanzlerin auf die Deutsche Wirtschaft hat - grausig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wieso, Kolophon gab's doch auch ;o) Ääääh... löschen natürlich. Sowas von irrelevant. --DasBee ± 15:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Halt noch eine von den Säuen, die jeden Tag durchs Mediendorf getrieben werden. Komplett irrelevant: löschen bitte. --Magadan ?! 19:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Absolut WP:RK verfehlt aber hat schon was belustigendes worauf manche so alles kommen -Löschen alexander72 19:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

SLA gestellt. mfg Torsten Schleese 20:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 21:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Alternate Attax (bleibt)

Die dürftige Einleitung wird von einer Liste kryptischer Abkürzungen gefolgt. Dort steht weder wer da mitmacht, noch was genau die machen (jaja dafür gibts ja Infoboxen, aber ich bin ein Fan von TEXT). Wenn der Verein also Relevanz habe, dann muß innert 4 Jahren des Bestehens doch mehr als das hier zu vermelden sein. So ist das einfach viel zu dürftig, als das es ein Enzyklopädieartikel sei. --Weissbier 08:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

E-Sportteams dürfte es inzwischen wie Sand am Meer geben, und ohne die Mitgliederanzahl läßt sich auch schwer feststellen, ob das hier relevant ist. Deshalb löschen. --172.174.29.224 08:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel bietet derzeit zu wenig, wichtig sind ja aber wohl eher die Erfolge, nicht die Mitgliederzahl. Es handelt sich ja um eine Mannschaft, und nicht um einen Verein. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 09:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Als Gewinner einer EPS-Saison und des Electronic Sports World Cups sicherlich eine größe im esport, aber der Artikel ist grottig. Neutral --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Neutral, einer der fünf wichtigsten deutschen eSport-Clans und damit sicher relevant, aber als Artikel kann man das derzeit kaum bezeichnen --Novil Ariandis 15:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

7Tage alexander72 20:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Relevanz wurde bereits ausdiskutiert: [5] Artikel ist aber wahrhaft suboptimal. (ºvº) Entertain me 22:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt, als Gewinner der ESL Pro Series eindeutig relevant, Artikel ist sicherlich nicht sehr umfangreich, aber ein gültiger Stub, zudem wurde schon einmal ein LA abgelehnt. Kryptische Abkürzungen kann ich keine erkennen, das ist pure Polemik und kein Argument. Behalten. 80.219.210.120 09:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz aus meiner Sicht vorhanden. Der Artikel ist jedoch so grottig das ein Verschwinden des Artikels nicht gerade ein Verlust wäre. neutral...Ein gültiger Stub mag das wohl sein, Qualitätskriterien erfüllt er jedoch bei weitem nicht. Wobei ich auch nicht wirklich weiss was man anders machen sollte. Nur so sollte das nicht bleiben. --Dachris ^blubber 09:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Es ist ein gültiger Stub und die Relevanz wurde schon ausdiskutiert. QS wäre angebrachter gewesen als LA. --Wedderkop 08:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Was glaubst du, wo der Artikel gerade herkommt? Kleiner Tip: Schau mal in die Versionsgeschichte. -- Cecil 08:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gut, das ist natürlich unschön. Nichts desto trotz gibt es keinen Grund den Artikel zu löschen. --Wedderkop 08:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Was spricht bitte gegen einen Stub?

In jedem Spiele-Web steht mehr zu dem "Sportverein" - wegen Inhaltslosigkeit und nicht vernünftig rausgearbeiteter Relevanz löschen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:12, 8. Apr. 2007 (CEST)

Stahlrohrkonstruktion (gelöscht)

Brainstorming mit viel meist und oft. Codeispoetry 09:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nicht zu gebrauchen - Fachgeschwurbel in Form eines Braimstorming über die verschiedenen Konstruktionstypen, da klappert Oma bedächtig mit dem Gebiss. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Selten so viel Pfeffer gelesen, tut das bitte schnell löschen. Als Begriffs-Erklärung oder was auch immer völlig unbrauchbar.--Gruß "John" 18:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Grauenhaftes Geschwurbel, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jep ab in den Orkus damit - löschen. alexander72 20:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schließe mich zum Löschen an. Das kann ich nicht der QS zumuten. mfg Torsten Schleese 20:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Verblüffend. In letzter Zeit wurde schlimmeres Gebrabbel bei den LKs eingestellt, und sofort waren Myriaden von Behalten-Blökern am Start. Kommt wohl immer drauf an, wer gerade online ist... Naja. Dieser Kandidat wäre auch zumindest umzuschreiben, aber nicht wegen der Form. Schlimmer: Der Artikel erklärt nicht das Lemma, sondern vielmehr irgendwelche Sendemasten. Thema verfehlt, setzen, 6. (ºvº) Entertain me 22:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 20:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bonnavista (Gelöscht)

Relevanz der Internet-Fernsehsendung nicht erkennbar --GDK Δ 09:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wollte eigentlich auch schon einen LA stellen, aber war mir nicht ganz sicher - 24 Stunden Sendezeit, 20.000 Zuschauer - relevanter als so mancher Gemeindekanal, der hier Aufnahme fand.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 09:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

20.000 Zuschauer pro Monat - d.h. ca. 666 pro Tag, das ist weniger, als meine Homepage hat. --GDK Δ 09:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

20.000 pro Monat - hoppla, das hatte ich überlesen, na, das ist dann doch deutlich zu wenig.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 09:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

die nämlichen Sätze haben als Bonnavista.tv vor einigen Tagen schon von mir einen LA eingefangen --FatmanDan 09:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Fünf Beziehungen (erl., redirect)

Redundant zum Artikel Konfuzianismus. Nur der einleitende Satz gibt zusätzliche Informationen, der Rest kann in Konfuzianismus eingebaut werden. --172.174.29.224 09:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 20:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Informationen wurden in Konfuzianismus eingebaut. Kann dort bei Bedarf (keine Löschung) wieder gelöscht werden. --172.177.76.63 10:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Redirect auf Konfuzianismus gesetzt. (Fürchterlicher Ismus, aber naja...) Klugschnacker 16:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Notebook-Klasse (gelöscht)

Liest sich über große Strecken nicht wie ein Artikel sondern eine Pro/Contra-Analyse mit Überlegungen zur Vorgehensweise bei einem künftigen Einsatz inkl. Anleitung. Dazu fehlen sämtliche Quellen. Insgesamt ist der Text ziemlich sonderbar formuliert (in Hinsicht auf die Verwendung in einer Enzyklopädie). Wörter wie "sollten" oder "erscheine" verstärken den Eindruck, das es sich hier um ein durchformuliertes Brainstorming handelt. Manches liest sich, als ob Vermutungen angestellt wurden, die erst überprüft werden müssen, und das hier die ToDo-Liste ist, (zB da könnte der GUVV Bedenken haben). In der Artikeldiskussion und auch im QS-Antrag wurde ein URV-Verdacht geäußert. Relevantes Lemma, aber so? -- Cecil 10:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: URV-Vedacht für Teile des Textes kann bestätigt werden, siehe [6]. Da es sich hierbei wirklich um ein Konzept handelt, erklärt das wohl auch die oben kritisierten Formulierungen. -- Cecil 10:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zu lastig in Richtung "Wie richtet man das ein". Sinn oder Kritik am Konzept ist nicht Bestandteil des Artikels. Kann in dieser Form auch weg. --172.174.29.224 10:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 20:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht: teilw. URV [7], WP:WWNI (3. Propaganda, Werbung). -- Ra'ike D C B QS 09:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bedford Fleischwaren (SLA)

SLA mit Einspruch: Begründung: Kein Artikel. --Thorbjoern 09:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Protest gegen Löschung!!! Als Begründung "kein Artikel" anzugeben ist ja auch mehr als dürftig. Mich würde schon interressieren gegen welche Regel dieser Artikel verstoßen sollte!!! (Benutzer:Bedford)

Löschen. Kein Artikel, da lupenreine Werbung. Da helfen auch das Gebrüll mittels Fettdruck und das Spicken mit Ausrufezeichen nicht. Thorbjoern 10:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Definitiv löschen, RK nicht erfüllt. --Larf 10:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ziemlich starkes Werbegeschwurbel und damit definitiv kein Artikel nach WP-Kriterien. Dazu noch meilenweit unter der Relevanzhürde (zumindest nach den momentan im Artikel vorhandenen Angaben). Löschen. -- Cecil 10:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Als abschreckendes Beispiel beinahe behalten. Eine Wurstfabrik, die mit ihrem Gutmenschentum Reklame machen will, ist schon ekelig genug. Aber ein Etikett à la "mit dem Kauf von 250g dieses toten Schweins helfen Sie anderthalb Moslemkindern", das spottet wirklich jeder Beschreibung...195.145.160.203 10:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sieht stark nach Werbung aus, 'löschen auch schnell. --172.174.29.224 10:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Reine Werbung, Relevanz nicht ersichtlich/dargestellt
SLA ausgeführt --LKD 11:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenkendorf (bleibt)

zu wenig für einen deutschen Ortsteil -StillesGrinsen 10:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hab's ein wenig ergänzt, aber sehr viel mehr wird man über ein 60 EW-Nest, das offenbar weder eine Kirche, noch eine freiwillige Feuerwehr, eine Schule, einen Supermarkt oder eine Gemeindehalle hat, kaum schreiben können. Das sind halt nur eine Hand voll Bauernhöfe und eine kleine Ferienanlage und zweimal am Tag hält da auch mal ein Bus, punkt. Ist aber trotzdem ein gültiger Artikel. Behalten. --Proofreader 11:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich kann man sich darüber streiten, ob diese Information nicht besser in einem übergeordneten Artikel aufgehoben ist - jedenfalls ist es ein gültiger Stub und kann behalten werden.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 11:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Genug für einen Ortsartikel, da mehr drin steht als "gibt es".--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schließe mich an, vielleicht schreibt ja noch mal wer was über die Geschichte des Ortes oder bringt ein schönes Bild. Sehe keinen Mehrwert, es in ein übergeordnetes Lemma einzubringen, daher so Behalten. --Nutzer 2206 14:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

In den übergeordneten Artikel verschieben und dann löschen. alexander72 20:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nö das sieht nach einer Auslagerung aus, da kann noch mehr kommen Geschichte etc. Behalten mfg Torsten Schleese 20:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das wird schon noch werden, also behalten --Tobias1983_{Mail Me} 22:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Als gültiger Ortsartikel behalten. --Vodimivado 22:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 21:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

János Mácza (erledigt)

Verschoben, war vorher Janos Matza. — ^PDD — 11:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch. Eine Relevanz ist nicht erkennbar, der Informationsgehalt ist denkbar gering und geht über kryptische Andeutungen nicht hinaus. --TMFS 10:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach deutlichem Ausbau durch — ^PDD — , würde ich den Artikel als behaltenswert betrachten. --SVL ☺ Bewertung 12:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

inzw.behaltenswert geworden. --Ricky59 12:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Im Lebenslauf klafft zwar noch eine Lücke von vierzig Jahren, er ist Dank der Ergänzungen von PDD aber auch aus meiner Sicht behaltenswert geworden. Da ich den LA gestellt habe, ziehe ich ihn jetzt auch zurück. --TMFS 14:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Soziale Navigation (gelöscht)

hab' ich nicht so ganz kapiert, vielleicht die Oma? ... glaub' ich nicht -- Westiandi 10:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Entgegenkommen und Dankbarkeit heutzutage zu begreifen ist schwer.

Ich würde eher sagen, diese einfachen Konzepte so zu beschreiben, ohne auf dieses furchtbare und unverständliche Marketing-Denglish-Geschwurbel zurückgreifen zu müssen, das scheint manchen Leuten schwerzufallen. Der Text ist einfach nur ein abschreckendes Beispiel für diese abgehobene und in der Tat oma-unkompatible Sprache. In einer Enzyklopädie erwarte ich verständliche deutsche Sätze der Art "Soziale Navigation ist ein a mit den Eigenschaften b, c und d". Aber bitte für diese Platzhalter kein Denglish-Bullshit-Bingo betreiben. "Bei der Free to Shopping Option des Social Commerce Mobile übernimmt das (das?) Social Commerce Mobile Partner mit Wireless Access Points die Kosten, während bei der Premium for Shopping Option Wireless Access Points über den Social Commerce Mobile Partner Provider 10 Minuten Mobile Internet Premium Access dem Social Commerce Mobile Account gutgeschrieben werden." Also wenn es neuerdings kundenfreundlich ist, seine Kunden mit solchem Kauderwelsch zu bombardieren, dann les ich lieber Heidegger, den versteh ich wenigstens. Löschen. --Proofreader 11:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

42 Gugle-Treffer für dieses Wichtigneusprech. Irrelevant. Löschen. --Logo 11:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gehört definitiv nicht zu den einfach erklärten Begriffen. Mitunter kaum verständlich, eher löschen. --172.174.29.224 11:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vor allem scheint mir der Begriff wenig zum Inhalt zu passen Soziale Navigation würde ich vom Begriff her nicht mit der Untersuchung von Kundenverhalten in Verbindung bringen --WolfgangS 11:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wer immer sich das ausgedacht hat, hat allem Anschein nach 1. ein supertolles neues Produkt und 2. einen überforderten PR-Berater. Quarksprech³, irrelevant, Theorie gesucht und nicht gefunden – löschen. --DasBee ± 15:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

I second: Löschen. -- €pa 16:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jep da hatte wohl wer ein wichtiges Meeting gehabt und wollte der Welt in der mittagspause davon berichten. Löschen alexander72 20:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Reden statt Handeln? Nein ich bin bloss leider nicht ganz so schlau wie Ihr und mit der Deutsche Sprache happert es bei mir auch, aber nicht reden handeln. Die Fakten sind, dass wir die anbieterfinanzierte 0800 Freecall Nummer bei den neuen mobile internet sehr gut gebrauchen könnten. oder? Dann müsstet Ihr nicht so lange in der Schlange stehen bei Mc Bingo und mobile commerce würde endlich anlaufen, nach 6 Jahren flop. Die offline Prämiensysteme erfreuen sich sehr grosse beliebtheit, auch dann, wenn sie nur wenige Prozente bieten, schliesslich nichts schmeckt besser als Freibier, auch dann wenn Ihr das nicht zugibt. Deshalb sollte der erste anbieterfinanzierte mobile internet Zugang und online Prämien-System der Welt kommen. Wenn man ein bisschen länger nachdenkt wie einfach wäre es ein Anbieter zu beurteilen, nach seine Servicebereitschaft, wieviel Service bietet er und wieviel Prämien er ausschüttet wäre meines erachtens nach der alle beste Social Navigation. Mache es besser was ich ja so schlecht gemacht habe, Ihr seid doch viel besser als ich. Oder?

behalten so ich hab hier und da einen kleinen dativ oder genitiv reingepackt, etwas die anglizismenquote gesenkt und den text im groben und ganzen etwas lesefreundlicher gehalten. ansosnten beschreibt der text einige fachausdrücke, die mich nicht wirklich interessieren, da ich nicht vor habe mir einen neuen anschluß zuzukegen, aber die die es vor haben und über diese begriffe stolpern in ihren kaufverhandlungen,werden dort vermutlich etwas hilfe finden - also behalten und noch etwas mehr überarbeiten Bunnyfrosch 00:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

00:55, 27. Mär. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Soziale Navigation“ gelöscht (Kein Artikel)

--Janneman 21:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Odessa Projekt (schnellgelöscht)

Wie ist es denn um die Relevanz dieser Folkloretruppe bestellt? --TMFS 11:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Band ohne Eigenproduktionen, löschen. --TableSitter 11:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

(BK)Hm, scheint bei einer CD nicht all zu gut mit der R-Frage auszusehen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die eine CD ist zwar bei Amazon erhältlich, aber über einen externen Anbieter. Schaut sehr nach Eigenregie aus. Löschen. -- Cecil 12:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Autor hat selbst einen SLA gestellt. --Fritz @ 12:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

COPC (gelöscht)

SLA-> LA ich sehe die Relevanz auchnicht, allerdings hatten schon einige Benutzer die Finger dran, die das möglicherweise kennen bzw. für relevant halten. 7 Tage? LKD 11:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Unternehmen erfüllt die R-Kriterien eindeutig nicht. Der dort entwickelte Standard hat sich bisher auch nicht sonderlich durchgesetzt. Auch sonst ist in diesem Dreizeiler nichts Bemerkenswertes enthalten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

so löschen, da Relevanz nicht ersichtlich. GLGerman 12:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

stimme da zu, löschen. alexander72 20:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 20:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

Joola (Marke) (zurückgezogen)

13 Tage QS haben nichts gebracht.Relevanz dieser Firma ist nicht herausgearbeitet, Daten fehlen, zu sehr Werbung, Grenze zur URV. --PaulMuaddib 11:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Unternehmen schafft die R-Hürde wohl nicht. Allerdings würde ich hier trotzdem einen neutralen Artikel konzedieren, da das Unternehmen in seinem Segment zu den Weltmarktführern zählt. Der vorliegende Artikel ist allerdings Werbegeschwurbel der hinterletzten Art. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten Der Artikel wurde gerade überarbetet AF666 20:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten alexander72 20:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist Herr Leschmanns Begründung nicht ganz klar. Einerseits meint er, das Unternehmen schaffe die R-Hürde nicht, andererseits zählt er es im Marktsegment zu den Weltmarktführern -> Relevanz oder? -> Entschwurbeln, entwerben, aber behalten. --Matthiasb 21:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

@Matthiasb, in meinem comment steht es wohl eigentlich deutlich: R-Hürde vom Umsatz usw. wird nicht gerissen - aufgrund Weltmarktführerschaft relevant - aufgrund Werbegeschwurbel so löschen. Nach offensichtlich sachgerechter Überarbeitung, nunmehr behalten. Alles klar - oder schreibe ich wirklich so unverständlich?--SVL ☺ Bewertung 21:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem du den Umsatz nachliefertest, ist alles klar. ;-) --Matthiasb 09:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Habe noch ein paar Formulierungen "entschwurbelt", Links korrigiert und die "JOOLA Computer Ranglsite" ergänzt. Behalten. --tsor 16:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen! Nach mehrmaligem Überarbeiten nun soweit ok.. Ein paar zusätzliche Daten wären nicht schlecht, aber kein Löschkandidat mehr. Gruß --PaulMuaddib 00:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

Klaus Stimeder (gelöscht)

Person nicht relevant, Artikel ist eh nur als Werbecontainer für die Zeitschrift (immerhin mit volksbildnerischem Anspruch!) gedacht -- Andante ¿! 11:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Herausgeber einer relevanten Zeitschrift dürfte ausreichen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 11:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel behandelt im Einleitungssatz die Person. Alles andere ist Werbegeschwurbel für die Zeitung die er herausgibt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

wieweit die Preise von Bedeutung sind weiß ich nicht, aber als Gründer und Herausgeber einer Zeitschrift würde ich ihn behalten.--Ricky59 18:17, 26. Mär. 2007 (CEST) mir selber den Namen nachgetragen (heute mittag vergessen)

(BK) Löschen. Kann als Rudolf Augstein wiederkommen, wenn die Zeitschrift „DATUM“ in ihrer Kampfklasse mal so relevant wie Der Spiegel in seiner geworden ist. Aber selbst dann möchte ich zuerst einen vernünftigen Artikel über die Zeitschrift lesen! 195.145.160.203 13:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Fehlende WP:RK Löschen alexander72 20:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel/hier/im Internet erkennbar. Klugschnacker 16:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Alexander Niemetz (schnellgelöscht)

Wer immer dieser im April 1952 geborene Journalist Alexander Niemetz sein mag, mit dem Journalisten Alexander Niemetz, dessen Homepage unten im Artikel verlinkt ist, stimmt weder das Geburtsdatum noch der Lebenslauf überein. Es haben aber doch wohl kaum zwei namensgleiche Journalisten in den gleichen Jahren das Heute-Journal moderiert. - Der Artikel stammt von einer IP, die genannte Homepage wurde kurz darauf von einem anderem Benutzer als Weblink eingefügt. Auf dieser HP ist allerdings ein anderer Lebenslauf angegeben, ebenso wie in diversen sonstigen Biografien, die im Internet zu finden sind, z.B. hier: ZDF-Pressemitteilung 15.12.2000 oder hier. - Gibt es noch einen zweiten enzyklopädie-relevanten Journalisten Alexander Niemetz oder ist dieser Artikel ein kompletter Fake? --Bücherhexe 11:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da muss man sicher nicht lange beraten. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass es beim heute journal gleich zwei Leute gegeben hat, die sich "Alexander Niemetz" genannt haben. Man hat es mit einem eindeutigen Fake zu tun. Ich stelle einen Schnelllöschantrag. Wer will, kann mit den Angaben von der Homepage ( http://www.alexanderniemetz.de/ ) und von den beiden Seiten, die Bücherhexe verlinkt hat, gleich eine neuen Artikel schreiben. -- Kerbel 11:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA als Fake gelöscht. --Fritz @ 12:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vitamin K Zyklus (Gelöscht)

Kein Mehrwert gegenüber Vitamin K, Lemma wird nicht erklärt. --NEUROtiker 11:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, ist zwar verständlich, aber redundant. --TableSitter 11:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

eher schneller zu löschen, da erstens redundant, zweitens Lemma verfehlt (welcher Zyklus wird dargestellt?)--89.48.24.171 15:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht, sehr schlechter Doppelungsversuch zu Vitamin K --Uwe G.  ¿⇔? 18:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

MICEX (erl., bleibt)

SLA mit EInspruch (von mir). Thema wichtig, Text erklärt Lemma. aber Ausbau für die Artikelqualität nötig --schlendrian •λ• 11:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Fraglos ist diese Börse bedeutsam. Die zwei Sätze werden dem Lemma aber nicht im Entferntesten gerecht. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 12:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dank Benutzer:Stephkochausgebaut, bleibt --schlendrian •λ• 20:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Steelpreacher (schnellgelöscht)

Band ist bislang nur im Untergrund bekannt, so der Artikel. Damit zur Löschung frei. Bild dürfte URV sein... --Nutzer 2206 11:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dazu schaffen sie es auch mit ihren Veröffentlichungen nicht über die Relevanzhürde. Bandspam -> schnelllöschen. -- Cecil 12:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bandspam + Müllbild nach SLA entsorgt. --Fritz @ 12:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Infernal Rites (gelöscht)

Wirkt wie Bandspam, eine CD, sonst Demos und Promos. Kein SLA, da uU szenenrelevant. Thorbjoern 12:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Grottige Textwüste über eine offensichtlich irrelevante Band. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Weder sprachlich noch inhaltlich relevant: Löschen. IMO ist schon alleine der ″nicht ganz neutrale″ Hinweis auf die Grabschändung ein Löschgrund (ist eh nur billige Promo und soll vielleicht wegen des Medienechos Relevanz für den Artikel erzeugen) ... --TheHouseRonBuilt 12:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nein,das ist kein Eintrag der Band, bin auf die Band allerdings seit Jahren aufmerksam geworden, und ich denke sehr wohl, das sie, ob ihres Status als eine der ersten deutsche Black Metal Bands hier vertreten sein sollte. Evtl. grammatische Fehler sollten besser berichtigt werden, zudem ich mich hier neu bewege, also keine Erfahrung im erstellen der Seite hab. Es ist traurig, das die Mühe hier mit so einer Reaktion gewürdigt wird. Möchte zudem einen Quellverweis anlegen. Bitte um Hilfe. Zudem Links einfügen. Viele Grüsse, Seb

Vorschläge auch bitte via Mail:

S.Feidler@gmx.de

Hallo Seb, schaust du mal hier vorbei? Dann wirst du sicherlich Verständnis für die Reaktionen haben. Gruß.--SVL ☺ Bewertung 12:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo! Nun gut, mann wird die Entscheidung abwarten müssen, aber ich halte eine Band, die nun seit 1993 aktiv ist, mehrer Seiten Interviews z.B. im Ablaze, welches ja nun wirklich relevant für die Szene war nun doch für wichtig. Zudem ja nicht eine CD, sondern 2 bisher erschienen sind. Die Bio habe ich von www.infernal-rites.de.ms . Dort findet sich auch dieses Interview mit diesem "Siegen Live", von 1999. Ich habe mich auch mit der MY SPACE Seite beschäftigt, und mir (fast) alle Kommentare durchgelesen, und gemerkt, das gerade im Ausland Interesse an Informationen und der Band an sich besteht, ebenso fand ich bei www.metal-archives.com einen nicht gerade neuen Artikel zu dieser Band. Trotz allem möchte ich euch bitte, mir zumindest ein wenig zu helfen, die Seite informativer zu gestalten. Sollten grammatische Fehler oder so weiter darin sein - ändert diese doch bitte. Euch generell sollten doch Verbesserungen vorgenommen werden, anstatt es sofort niederzumachen. Zudem hätte ich gern die Quellverweise, die da wären:

www.myspace.com/infernalrites www.metal-archives.com www.metalstorm.de (Reviews) www.infernal-rites.de.ms

Eine Liste der Bandmitglieder wäre auch toll, aber bekomme diesen Kasten usw. nicht hin. :-(

Schaut bitte auf der Bandhomepage, falls ihr Interesse habt, das hinzuzufügen. Ich plane noch einige andere Bands hier vorzustellen, aber bei der Reaktion hier warte ich lieber erst einmal ab, sonst ist wieder alle Arbeit umsonst. :-/

Danke schon einmal für eure Mithilfe.

Sebastian

@Sebastian: Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben (mit: ~~~~). Bei Bands, die eindeutig nicht den RK entsprechend und somit Bandspam sind, ist es Zeitverschwendung, Verbesserungen vorzunehmen. Bin auch für löschen, aber wenn du mir noch vor der Löschung die Mitgliederdaten (Name, Instrument, von wann bis wann bei der Band) schickst, stell ich dir den Kasten ein. -- Cecil 13:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

RK=Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 18:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

entspricht nicht WP:RK löschen alexander72 20:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

keine Relevanz gem. WP:RK erkennbar. Löschdisk. ohne neue Erkenntnisse. Klugschnacker 16:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

GLS Studios (schnellgetonnter Werbespam)

Werbung pur. --S¹ (Geisterbanker) 12:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hier weiß einer anscheinend nicht, was eine objektive Beschreibung ist. Vor allem, wenn derjenige keine Ahnung von diesem Geschäft hat. - Marcus Stiehler

Werbung, löschen bitte. Außerdem ist die Firma nach WP:RK irrelevant.--Directer 12:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel vom Allerfeinsten. Enzyklopädische Relevanz zudem nicht erkennbar. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Firma ist objektiv beschrieben, Löschung nicht nötig - Marcus Stiehler

Sehen wir anders. Im übrigen bitte nie wieder eine Löschdiskussion entfernen! --Directer 12:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

@Markus Stiehler: Pfoten weg von den Löschdiskussionen. Deine Löschungen der Beiträge anderer ist Vandalismus (4x Stand 14:09). -- Cecil 13:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zum Thema selbst - dem LA: Unternehmen schafft die Relevanzhürde nicht und hat keinerlei Alleinstellungsmerkmal. Dazu Werbegeschwurbel pur. -- Cecil 14:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbung vom feinsten Herr Geschäftsführer, wird nicht überleben. Und noch einmal die Löschdisku manipuliert, dann du auch nicht,Gruß --Geos 14:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Entspricht völlig eindeutig nicht den WP:RK, daher sofort löschen --Larf 14:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

löschen WP:RK, die massenredirs habe ich geSLA´t --Dachris ^blubber 14:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem der Ersteller des Artikels mehrfach die Disku gelöscht hat und auch mit Beleidigungne um sich wirft, habe ich ihn mal angesprochen. Vielleicht entspannt das ja ein bisschen die Lage --Dachris ^blubber 14:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hats leider nicht, jetzt erst mal 1 Woche gesperrt --Geos 14:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt aber bitte SLA für den Werbespam. Nach WP:RK vollkommen irrelevant!!! --Westiandi 14:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht, --He3nry Disk. 14:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Untergliedern im Artikel des Stifters.alexander72 20:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Komyoji (erl., behalten)

SLA (keine erkennbare Relevanz) mit Einspruch. --Fritz @ 12:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Förderverein zum Verständnis asiatischer Kultur und Spiritualität, gegr. 1974 in Österreich. Non-profit, lebt von Spenden. Zur Einweihung waren mehrere asiatische Gäste anwesend. Sieht meiner Meinung nach seriös aus. --172.174.29.224 14:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn Volker Zotz, der in Deutschland für die einschlägigen Themen wohl einer der relevantesten Autoren und Wissenschaftler ist, so etwas ins Leben ruft, dann ist das ebenso erkennbar relevant, wie zum Beispiel die Weltethos-Initiative von Hans Küng. Wenn der Benutzer "parttaker", der den Löschantrag stellte, auf seiner Benutzer-Seite schreibt, dass er für die Überwindung der Religion ist, sollte das nicht verleiten entsprechende Initiativen zum interreligiösen Dialog nicht zu erwähnen. Artikel vertiefen und bearbeiten aber NICHT löschen! Willschröter 14:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hm, der direkte Vergleich zwischen Komyoji und Weltethos spricht doch für gewisse Unterschiede: Dort wird sehr ausführlich die Resonanz dargestellt (und die ist es, die zur Relevanz von "Weltethos" führt, hier nicht einmal angerissen). Und nein: Nicht alles, was ein relevanter Mensch macvht ist per se relevant.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich weiss zwar nicht warum Benutzer Willschröter meinen Benutzernamen in Anführungszeichen setzt und was der SLA mit den Einträgen auf meiner Benutzerseite zu tun hat, aber ich möchte doch noch einmal die Gründe meines SLA vortragen, ohne dieser persönlichen Schiene zu folgen. Bei der Stellung des SLA habe ich mich an die Richtlinien von WP:SLA gehalten. Da der Artikel keinerlei Angaben enthielt, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes, nach den WP:RK für Stiftungen oder im nachhinein für Vereine, erlaubten. Im Moment halte ich den LA noch immer für begründet - lasse mich aber gerne von der Relevanz überzeugen. Doch dafür müssten schon andere Angaben über den Verein erfolgen, als die, dass zur Einweihung (Verein einweihen?) mehrere (2?) asiatische Gäste anwesend waren. Im übrigen wurden die Angaben auf meiner Benutzerseite von mir revertiert, da ich sehe, wie solche Angaben nach nur einer Stunde eine Diskussion bereits ins Unsachliche ziehen können. Ich freue mich also über Feedback und eine fruchtbare Auseinandersetzung zur LD. --parttaker 16:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach der Webseite hat sich immerhin Fürst Kôshô Ohtani nebst Gattin zur Besichtigung eingefunden. Die Gründung haben dann die folgenden Personen unterstützt: Asaeda, Zensho (Professor der Ryukoku Universität, Kyôto),Asuka Kanritsu (Abt emeritus des Zenkô-Tempels, Takaoka),Doki Keisai (Abt emeritus des Senpuku-Tempels, Takaoka),Eri Kokei Yasunori (buddhistischer Bildhauer in Kyôto), Hasama Masami (Abt in Miya)... und 12 Weitere. --172.174.29.224 18:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels. Ich habe mir ursprünglich überlegt, ob ich alle diese Sachen, die in dem Artikel stehen, auch auf die Volker Zotz-Seite als eine der interkulturellen Projekt von ihm dazuschreibe. Um diesen Artikel aber dann nicht noch mehr aufzublähen (der gehört dringend überarbeitet), habe ich den eigenen angelegt. Auch weil ich denke, dass das ein sehr relevantes Thema ist, zu dem nach und nach noch etwas aufzustocken ist (- und bestimmt viele bei weitem unwichtigere Unternehmen längere Artikel haben). Da gehört dann natürlich noch einiges ergänzt. Was aber die Relevanz: Mag sein, dass ich etwas "befangen" bin, weil ich viel von den Büchern von Zotz gelesen habe und ihn mir ein paarmal angehört habe: Aber wie die Verbreitung seiner Bücher zeigt, glaube ja nicht nur ich, dass seine Ideen zum Interkulturellen in der Zeit der Globalisierung wichtig und nützlich ist. Da sehen ja auch diese Leute in Japan, mit denen er zusammenarbeitet. Fürst Ohtani war (oder ist, ich weiss nicht, ob er noch lebt), ein Cousin des vorigen japanischen Kaisers. Ich bin natürlich für Stehenlassen und nicht löschen! Bernd 193.168.1.148 10:38, 27. Mär. 2007 (CEST) Ich hab jetzt noch zwei Sätze zur internationalen Relevanz ergänzt.193.168.1.148 11:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nach den wenigen, aber gut gewählten Änderungen sehe ich nunmehr durchaus die gebotene Relevanz. Ich bin daher nun als Antragsteller für behalten des Artikels, bitte jedoch in Zukunft darum, gleich die Relevanz darzustellen und durch die Angaben von Quellen (ausserhalb privater Webseiten) zu belegen. Meinen LA nehme ich nicht zurück, um den übrigen Benutzern eine Teilnahme an der Diskussion zu ermöglichen. --parttaker 15:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dann herrscht ja weitgehende Eingigkeit fürs Behalten des Artikels. Ich möchte mich noch bei Parttaker entschuldigen: die "Anführungszeichen" bei seinem Namen hatten nichts Böses zu bedeuten, - und der Hinweis auf seine Meinungsäußerung zur Religion auf seiner Benutzerseits in meinem Diskussionsbeitrag zu seinem LA war unpassend. Aufrichtig sorry!! Willschröter 13:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich fand den Artikel gerade sehr informativ geschrieben, den Inhalt relevant, und bin auch für ```behalten``` 195.218.12.108 12:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz ist dargestellt. Behalten. Klugschnacker 16:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Cabanova (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Text klingt zu sehr nach Werbung --GDK Δ 12:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

...ist eine flashbasierte Online-Software zur Erstellung individueller Internetauftritte. Kann darin auch nichts Ausserordentliches erkennen - zudem sehr werblich geschrieben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

magelnde WP:RK löschen alexander72 20:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

ok, ich bin neu - warum darf man keinen Sitebuilder und mobile Sitebuilder beschreiben? Im englischen Wikipedia ist das erlaubt: http://en.wikipedia.org/wiki/Moonfruit - da hat sich keiner beschwert und "löschen" gefordert. Wäre sehr nett, wenn Du mir das erklären würdest. Herzlichen Dank. --K-M 21:21, 26. Mär. 2007 (CEST)K-M

Wäre auch bereit, den Text zu verändern.--K-M 21:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, habe weiter unten durch einen Fehlklick (Anfängerfehler) die Diskussion auch noch - 4.85 - bitte auch durchlesen --84.62.20.11 23:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

rest aus zweitem Absatz hierherverschoben --GDK Δ 11:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

ok, ich bin neu - warum darf man keinen Sitebuilder und mobile Sitebuilder beschreiben? Im englischen Wikipedia ist das erlaubt: http://en.wikipedia.org/wiki/Moonfruit - da hat sich keiner beschwert und "löschen" gefordert. Wäre sehr nett, wenn Du mir das erklären würdest. Herzlichen Dank. K-M--K-M 21:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Okay, dann machen wir doch mal den Software-Relevanz-Test: Handelt es sich um ein Programm mit allgemeiner Bekanntheit? Ist es besonders weit verbreitet? Ist es einzigartig? Hat es ein Genre begründet? Wenn keine dieser Fragen bejaht werden kann, spricht dies für mangelnde Relevanz. Und dann wäre der Löschantrag begründet. --Forevermore 21:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wird bereits weiter oben diskuitert - unabhängig davon löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, hier und bei Nummer 38. --Matthiasb 21:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja, sorry - habe mich mit dem zweiten Eintrag hier vertan. Auf jeden Fall, scheint Ihr ja von moonfruit - das akzeptiert wird - nicht beeindruckt zu sein. Zumindest nimmt keiner Stellung. Hier zum geforderten Relevanz-Test: es gibt 350.000 Nutzer und weit über 1. Mio Anwender (freie Testversion)- Ist es einzigartig? Ja. Es wurde komplett von der Cabanova GmbH entwickelt. Ebenfalls werden die Homepages über den Mobile-Sitebuilder direkt für die Darstellung auf Handys optimiert - das ist einzigartig. Ebenso können MMS direkt auf die Homepages gesendet werden. Es ist so eimnzigartig, das es auch unter www.vodafonelive.de zur Verfügung gestellt wird und sich hierdurch hoher Bekanntheit erfreut. Daneben kommt es als individuelle Lösung bei Hyundai Deutschland zum Einsatz. Hat es ein Genre begründet? Es ist auf jeden Fall ein ziemlich einzigartiger Sitebuilder in Flash, ob es dann auch gleich das ganze Genre der Flash Sitebuilder begründet ... Was würdet Ihr Strengen denn zu Umschreiben meinen? K-M--K-M 23:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt, da es derzeit noch keine besitzt. Klugschnacker 16:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

Engin Dervis Düztas (gelöscht)

Erreicht nicht die WP:RK--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

richtig - die EP ist auch eine "Free" EP --FatmanDan 12:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Selbstdarstellergeschwurbel in Kurzform. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gibt es diesen "Kultstreifen", in dem er die Hauptrolle gespielt haben soll und macht dieser Film ihn vielleicht relevant? --Lady Di (Monaco) 18:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

das ist ein Kurzfilm, den man sich auf youtube angucken kann, kurz: nein, löschen --FatmanDan 18:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 00:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Rückschlag (bleibt)

eine Doublette zu Rückfall (Medizin), plus eine fragwürdige Übersetzung von "REM rebound". --Logo 12:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Denke, das kann bedenkenlos gelöscht werden - sofern der Begriff gebräuchlich ist, redirect anlegen.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

gebräuchlich ist der Begriff zB hier: Rückschlagventil. --Logo 13:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es ist im Artikel nicht besonders gut beschrieben, aber es handelt sich hier nicht um das gleiche. Während ein Rückfall sich auf eine Krankheit bezieht, ist der Rückschlag eingentlich ein Begriff der Pharmakologie, der das Wiedereinsetzen einer klinisch schon abgeklungenen Wirkung eines Medikamentes bezeichnet. Er ist, vor allem in Anästhesie, Intensiv- und Notfallmedizin, ein wichtiger und klinisch relevanter Begriff, der allerdings auch im deutschen Sprachraum fast ausschließlich als Rebound-Phänomen bekannt ist (schaut mal mit Tante Gu..). Dieses Phänomen tritt z. B. bei der Behandlung einer Vergiftung mit Opioiden auf, wenn diese mit dem Gegenmittel Naloxon behandelt wurde. Da letzteres eine kürzere Halbwertszeit hat, kann nach einer Weile wieder die Wirkung des Opioids überwiegen (und eventuell die Atmung versagen). Also bitte: behalten (und meinetwegen auf Rebound verschieben)- Grüße, --Andante ¿! 18:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Agree w/Irmgard & Andante. Bei Rückschlag denk' ich an Waffen und nicht, wie im Text richtig beschrieben, um eine "receptor upregulation" (das, was Andante beschreibt, ist ein "klein-wenig was anderes. Änderung in Lemma "Rebound" ist generell kritisch, weil die Kliniker halt manchmal schlampg formulieren (insofern Doppelbedeutung). Also: Artikikeltext behalten und (privisorisch?) auf "Rebound" ändern. LA jedenfalls nicht notwendig. Just my 2,38 cents --80.136.139.185 23:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Anscheinend wird der Ausdruck unterschiedlich genutzt, sowohl von der Gasmannfraktion als auch bei der Rhinitis, Kortikoidtherpapie u.a. Ist mir (der ich unter der ersten Gruppe weile) in der Tat erst seit heute bekannt. Grüße, --Andante ¿! 00:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wohl eher redirecten. alexander72 20:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Laut Redaktion Medizin separates Lemma, wird von dort überarbeitet - bleibt Irmgard 11:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ist sicher nicht das gleiche wie Rückfall, aber ich würde Rebound als Lemma vorziehen. Habe mal die Redaktion Medizin auf den Artikel gehetzt. Irmgard 22:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ameropa (bleibt)

Wie verbreitet ist dieser Begriff wirklich. Bei Google erfolglos, da es ein gleichnamiges Reisebüro gibt. Die zwei Wikilinks darauf sind die jeweils letzten Artikeledits. -- Cecil 13:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das dürfte sehr selten verwendet werden. Ist ein Begriff, der ebenso wie manchmal Eurasien die interkontinentale Bindung von Staaten umschreibt. --172.174.29.224 14:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Außerdem wär doch Euromerika viel hübscher. --Eρβε 16:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Als ich das Lemma sah, dachte ich ernsthaft, es ginge um das Reisebüro. So bitte löschen. --Scooter ^Sprich! 16:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ameropa kennt jeder, der in Deutschland Bahn fährt: [8] Und genau darüber sollte der Artikel auch gehen. Einen Politiker, der eine enge Verbindung zwischen Europa und den USA fordert, bezeichnet man als "Atlantiker", nicht als "Ameropäer" o.ä. Ein klarer Fall von Lemmaokkupation: löschen --Magadan ?! 19:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 20:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Per Magadan löschen, gerne schnell. --Matthiasb 21:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Argumentation von Magadan habe ich auch nichts mehr hinzuzufügen, daher löschen. Oder wenn es den Begriff doch noch geben sollte, wenigstens eine BKL draus machen. --RickJ Talk to me ... 21:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wir haben sogar einen Artikel darüber: Atlantiker... --Magadan ?! 21:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

löschen, mit einiger Mühe habe ich zwar hier einen [9] Beleg gefunden, aber das genügt nicht. --Gerbil 22:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Artikel müsste Verwendungsbeispiele/Quellen enthalten und das tut er nicht. löschen -- Mbdortmund 01:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

hab eine begriffklärung daraus gemacht: behalten

Ich kenne nur Eurasien. neutral --Kapege.de 14:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

In der Form als Begriffserklärung, behalten. --172.177.76.63 10:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Absolut nichtssagend, sprich überflüssig - löschen! --77.181.12.181 00:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

^was ist an einer begriffsklärung nichtssagend/überflüssig? *verwirrtbin*; klar für behalten!

Bleibt. Mittlerweile eine brauchbare BKL. --Zinnmann d 12:14, 8. Apr. 2007 (CEST)

Unterputz und Oberputz (erl.)

Unterputz (LA zurückgenommen)

Oberputz (LA zurückgenommen)

Relevanz für eigenen Artikel nicht ersichtlich, bei Putzmörtel einarbeiten --Sarion 14:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den vagen Verdacht, dass Label5 als Einsteller diese Putzarten nochnum einiges ergänzen wird (DIN-Normen, Geschichte dieser Putzformen, weshalb diese Putzformen etc.). Das sollte erstmal abgewartet werden, ob das danach noch in Putzmörtel passt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Benutzer bearbeitet gerade den gesamten Artikelbereich. Warum müssen wir ihm direkt 10 Minuten nach seinem Edit dazwischenfummeln? Keiner kann es so eilig haben. ↗ nerdi ^disk. 15:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das sind durchaus valide Fachbegriffe und keine wüsten Komposita. Der Autor geht im Putz-Komplex IMHO recht kompetent vor. Bitte keine überhasteten Aktionen ... Hafenbar 17:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Diese beiden Begriffe sind nicht ohne weiteres in die Artikel Putzmörtel oder Putz einzuarbeiten. Dies sind ganz eigene Bereiche, die so auch nicht stehen bleiben werden. Und als erklärende Stubs sind sie wohl allemal relevant. Bitte lasst mir die Zeit die ich benötige, dieses durchaus komplexe Thema ausreichend darzustellen, so dass es auch Nichtfachleute verstehen. --Label5 18:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke hier schon, dass er die Zeit bekommen sollte. Zumal er jetzt noch durch eine automatische Sperre behindert ist. Jeder der nur etwas mit Bau zu tun hatte, weiß dass es relevante Beiträge werden könnten. Leider ist das wieder so ein etwas voreiliger Löschantrag.--Gruß "John" 21:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gerade mal überflogen, sieht soweit alles korrekt aus. Ein paar Quellen, und das sind prima Artikel mit gegebener Daseinsberechtigung. Ich würde ein Zurückziehen der Löschanträge begrüßen, wir wollen doch keinen ernsthaften Autoren verschrecken? (ºvº) Entertain me 22:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wir sollten aufhören, derartige Löschdiskussionen über fachliche Artikel zu führen, aus denen eindeutig Relevanz und auch entsprechendes Fachwissen des Autors hervorgeht. Wenn man sich seine anderen Bearbeitungen mal ansieht, dann würde ich behaupten, er weiß fachlich fundiert schon sehr genau, warum er zu diesen Begriffen einzelne Artikel erstellt, denn eine Aufbauweise gehört nicht in Artikel zu Materialien, wie vom Antragsteller gefordert. Bitte LA zurückziehen, und Schnellbehalten. --217.82.139.240 07:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Beide Beiträge sind jetzt erweitert und mit Literaturangaben hinterlegt. Es dürfte sich sich auch ergeben, dass diese Begriffe nicht in ein Lemma eingearbeitet werden können, welches die verwendeten Materialien behandelt. Möglicherweise können beide Löschanträge damit wieder entfernt oder vom Antragsteller zurück gezogen werden. MfG --Label5 09:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja ganz klar. LA zurückgenommen --Sarion 13:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Tollwut (Metal-Band) (gelöscht)

Nicht relevant. Codeispoetry 15:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Deutlich, ja. Löschen. --81.62.11.145 16:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Allerdings. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Echoes Of Eternity (zurückgezogen)

Nicht relevant. Codeispoetry 15:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Split mit Therion und Sirenia, Album bei Nuclear Blast und zuguterletzt Eintrag bei allmusic.com (siehe WP:RK) = LA entfernen. --81.62.11.145 16:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hab den Artikel mal trotz Benutzerkonflikt erweitert. Das Album ist übrigens erst 2007 erschienen, liebe IP. Aber es stimmt schon, schaffen die RK. -- Cecil 16:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein blindes Huhn pickt auch mal in einen Fuß. Dank an Cecil für die Überarbeitung. -Codeispoetry 16:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sonic.art Saxophonquartett (gelöscht)

Relevanz? Falls ja, müsste aus dieser Textspende erst noch ein Artikel geformt werden. -- Schwalbe D•C•B 15:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Quartett könnte aufgrund seines Repertoires evtl. die Relevanzschwelle überschreiten, das muss aber jemand beurteilen, der sich in der auf der Homepage aufgeführten Literatur wirklich auskennt.--Engelbaet 16:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Durchaus relevant; habe den Artikel etwas geordnet---Aktiver Arbeiter 18:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

(Bearb.konfl.)Bundesauswahl Konzerte junger Künstler und Stipendium beim Deutschen Musikratwettbewerb reicht mir für Relevanz. Überarbeitung ist aber nötig. Falls ich die nächsten Tage die Zeit finde, gehe ich mal dran.--Louis Bafrance 18:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht, da immer noch kein Artikel. --Zinnmann d 12:18, 8. Apr. 2007 (CEST)

Stupid Dream (gelöscht)

Relevanz: gemäß WP:RK#musikalische_Werke kein eigenständiger Artikel, sondern zur Band. Ulz Bescheid! 15:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erst nach dieser Änderung der RKs. Die alte Fassung berief sich auf ein MB, was begründet die Änderung? --AN 15:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Interessante Einzelmeinung des Kantors. Da müssen wir uns wohl fügen. Aber: Hat es sein Terminkalender noch nicht zugelassen, die paar Artikel jetzt zu löschen? --81.62.11.145 16:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Einzelmeinung? wohl eher nicht... Für einen eigenständigen Artikel ist es so aber tatsächlich zu dünn - nach WP:MA, (was schon _etwas_ länger besteht). --Kantor Hæ? ^+/- 17:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein wenig dünn ist das schon, aber die Relevanz jeder WP-Platte einer Band mit WP-Artikel hat ein Meinungsbild bestimmt. Du hast einfach so Hinweise auf dieses MB weggetan und durch die Meinung von 1-2-3 Personen ersetzt. Die Band habe ich gestern verlinkt, irgend etwas außer Trackliste gibt es auch. Streng genommen müsste man nach den Regeln das Zeugs erhalten (und Deine eigenmächtige Verschärfung der WP:RK revertieren). --AN 08:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zu dünn für einen Albumartikel. Löschen. --Zinnmann d 12:20, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Magadan  ?!  01:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

BIOFA (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. -- Schwalbe D•C•B 15:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein wirklich exzellent verpacktes Werbegeschwurbel - der Leser bleibt fast bis zum Ende des Artikels im Dunkeln - um dann die richtige Werbebotschaft eingehämmert zu bekommen > SLA. --SVL ☺ Bewertung 21:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht - reine Werbung ohne enzyklopädischen Mindestgehalt. --Gerbil 21:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Liste bedeutender Geigenbauer (bleibt)

Es gibt eine Kategorie:Geigenbauer, und bekannt ist besonders für heute lebenden Handwerker kein neutrales Kriterium (bekannt ist im Prinzip jeder, der eine Webseite betreiben kann). Mir leuchtet auch nicht ein, warum WP all diese lebenden Handwerker verzeichnen sollte, das ist für andere Handwerksberufe ja auch nicht üblich. --Gerbil 15:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Liste hat schon einen Mehrwert: die Geigenbauer sind nach Jahrhunderten sortiert. Eher behalten. Musicologus 16:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe die Auflistung vor 2 Jahren begonnen um die historischen Geigenbauer aufzulisten, aber schnell bemerkt das viele geigenbauende Zeitgenossen diese Auflistung als "Gelbe Seiten" benutzen und sich nach einer Löschung schnellstens wieder eintragen. Vor zwei Monaten führte ich mit dem Benutzer Geigenmacher eine Diskussion der dies genau so sieht. Er wollte sich mit seinen Szenekenntnissen, falls er die Zeit fände, für den Ausbau und die "Sauberhaltung" der Liste einsetzten. Ich habe persönlich die begonnene Arbeit aus Frust mehr oder weniger eingestellt. Dieses besondere Handwerk verdient schon eine Sonderbehandlung und ich hätte auch nichts dagegen wenn hier einige wenige Lebende auftauchen würden. So wie bisher darf es nicht weitergehen. Die Kategorie alleine genügt eigentlich nicht. Aus der Vergangenhait gibt es genügend große Meister, die hier mit einer Zeile aufgeführt werden könnten, ohne gleich einen ganzen Artikel zu bekommen. Als Ersteller enthalte ich mich der Stimme, würde aber mit Unterstützung weitermachen. -- Frinck 16:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eine Liste ist keine Kategorie, eins ersetzt das andere nicht. "Bekannt" fällt bei Listen mit den jeweils zutreffenden Relevanzkriterien zusammen. Daher ist auch nicht einzusehen, dass ein lebender Geigenbauer, der einen Artikel hat (oder haben sollte) hier nicht erscheinen soll. Im Übrigen muss hoffentlich nicht der Unterschied zwischen einem Geigenbauer und einem Sargtischler erörtert werden. behalten. -- Toolittle 16:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist der Nutzen von Listen ja klar, nur scheint mir das Verzeichnis der heute aktiven Geigenbauer, nunja, siehe oben, Gelbe-Seiten-artig zu sein. Und wenn die wegfielen, bleibt nicht mehr viel übrig, zusätzlich zur Kat. --Gerbil 16:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen wegen zuviel "Rot" in der Gegenwrt.alexander72 21:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Alternative: Rot raus und den Artikel für Neulinge sperren. Das gabs schon mal anderswo und hat sich bewährt. Musicologus 21:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Für Neulinge sperren finde ich sehr gut, aber alle Roten raus weniger. Es gibt noch einige Dutzend wichtiger Geigenbauer aus dem 17. - 19. Jhdt. bei denen sich durch einen "roten Eintrag" ein Wikipedianer angespornt fühlt den toten Link zu beleben. (siehe auch untenstehenden Kommentar von Nerdi) -- Frinck 13:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Liste#Sinn_und_Zweck_von_Listen (Zitat): „Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. (...) Es bestehen folgende Unterschiede zu Kategorien: Artikel können nur dann über Kategorien erschlossen werden, wenn alle Artikel existieren.“. Als Hilfe bei der Erstellung der notwendigen Artikel selbstverständlich behalten. ↗ nerdi ^disk. 22:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten - klarer Mehrwert zur Kategorie. Und wenn die Roten blau werden, kann man immer noch über ihre Relevanz diskutieren. Irmgard 22:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Würde ich auch nicht löschen. Geigenbauer (das bekannt kann man ja auch streichen, wenn das das Problem ist) - schließlich wird hier nur der relevante Musikhandwerker erscheinen. --1te2felindereifel 08:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, ich finde sie interessant, auch wenn viel rot drin steht. Aber das kann ja noch werden.--"John" 21:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, gerade weil viel rot drin ist, das macht ja gerade den Mehrwert gegenüber der Kategorie aus. Adrian Suter 11:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Behalten oder Nicht, Ich habe mich jedenfalls mal ein Stündchen hingesetzt und diese, sowie die Liste im Fr. Wiki etwas ausgebaut. Alle die für behalten sind, könnten doch auch ein wenig zur Verbesserung beitragen.... -- Frinck 15:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe bei der EN-WP (die ja mit dem wegwerfen etwas zurückhaltender :-)) ist) mal in den Artikel über die Geigenbauer (bzw. Streichinstrumentebauer ?) reingesehen, das Thema ist da schon weit umfangreicher abgehandelt. Es gibt einige, auch aus diesem Jahrhundet, die Instrumente für auch mir (als Laien) bekannte Musiker hergestellt haben. Die Namen der Geigenbauer habe ich ergänzt und wäre dafür, diese Liste, die gegenüber einer Kategorie eben den Vorteil hat, auch nicht vorhandene, aber sinnvolle Namen beinhalten zu können, auch mit den (hoffentlich nicht allzulange) rot gefärbten Namen zu behalten. Sinnvoll ist vllt. der Schutz der Liste gg. IP-Einträge bzw. neuangemeldete Benutzer, der möglicherweise etwas vor einer "Branchenbuch"-Eigenschaft schützen, aber sie sicher nicht nicht verhindern kann. --Ebcdic 19:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:23, 8. Apr. 2007 (CEST)

There Is Nothing Left to Lose (gelöscht)

Immer noch nur eine Trackliste mit Box, außerdem Wiedergänger, sah damals auch nicht besser aus. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Gripweed 17:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Umgehend Löschen alexander72 21:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nicht umgehend, aber nach 7 Tagen wenn keine Besserung erfolgt. --Matthiasb 21:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jo, der kann wohl gelöscht werden. --RickJ Talk to me ... 21:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 12:24, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bitterlikör (erl., Redir)

Mit Brainstorming angereicherte Linkliste. Codeispoetry 15:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

- hmm keine Ahnung obe es redundant zu Magenbitter ist? Kenner wissen evtl mehr--89.48.24.171 16:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht teilweise in Likör oder besser Magenbitter einarbeiten, falls dieser Begriff in Fachkreisen tatsächlich verwendet wird. Als eigenes Lemma kann ich's mir nicht vorstellen. --StalkerAT 16:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wegen der angegebenen Beispiele redundant zu Magenbitter. Auf keinen Fall in Likör einarbeiten, da die Genannten wegen fehlendem oder zu geringem Zuckergehalt eben keine Liköre sind. --Loegge 20:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Okay, stimmt. Ist besser so. --StalkerAT 10:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Na denne Löschen alexander72 21:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Lieber Redirect auf Magenbitter. Sachen wie Angostura und Orangenbitter würde ich als Laie niemals unter „Magenbitter“ suchen, weil ich die Begriffe nur aus dem Cocktail- bzw. Longdrinkbereiche kenne. 195.145.160.203 22:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Magenbitter - klar heißt das so! Das hier löschen, --1te2felindereifel 08:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Redirect auf Magenbitter. --Zinnmann d 12:27, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ramazan Salman (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 15:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

"Ethnomedizinisches Zentrum", "Transkulturelle Gesundheitsförderung", wahahahahaha! Immer wenn man denkt, absurder gehts nicht mehr, holt einen die Gegenwart ein. Egal, wenn schon, wenn schon, dann einen Artikel über dieses abseits des Namens eventuell gar nicht so unsinnigen Zentrums, aber sicher nicht über diesen Herrn, trotz der coolen Kaugummitrophäe den er (oder vielleicht doch eher das Zentrum?) gekriegt hat. Löschen --81.62.11.145 16:18, 26. Mär. 2007 (CEST)
- Wirklich so lustig? Herausgeber einer Fachbuchreihe, Geschäftsführer eines medizinischen Zentrums von überregionaler Bedeutung? Geladener Teilnehmer am Integrationsgipfel der Bundesregierung? Was fehlt denn? Und was ist daran lustig? --89.53.29.245 16:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der sogenannte "Kaugummipreis" ist ein von der Firma Wrigleys unter der Schirmherrschaft der Deutschen Gesellschaft für Zahnerhaltung vergebener Preis und ja, Herr Salman bekam ihn 2001 und nicht das Institut.[10] Bei dem Preis geht es daher auch nicht um die Herstellung von Kaugummi, sondern um die Förderung von zahnmedizinischer Prävention.[11]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten Relevanz ist gegeben alexander72 21:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:29, 8. Apr. 2007 (CEST)

JUNIt (Unternehmenspraxis für Studenten) (schnellgelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 15:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ziel des Eintrages, der noch überarbeitet wird, ist es einen neuen Begriff zu etablieren, der einen Mittelweg darstellt zwischen einem Praktikum und einem "normalen" Unternehmer. (nicht signierter Beitrag von 134.96.53.27 (Diskussion) )

Da dieser Eintrag von Artikelersteller stammt, erlaube ich mir einen SLA wegen zweifelsfreier Theoriefindung zu stellen und enmpfehle die Lektüre von WP:TF. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz eines regionalen Projekts für Studenten reicht meiner Meinung nach nicht für Wikipedia, unabhängig von Qualität des Textes und Relevanz des Politischen Hintergrunds. löschen--Slartidan 17:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. SLA berechtigt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Projekt stammt nicht vom Artikelhersteller, sondern soll als Möglichkeit dienen, Alternativen zu dem bisherigen Status quo der "Generation Praktikum" aufzuzeigen. Langfristig soll das Projekt die Relevanz als regionales Projekt verlieren und als Vorbild für andere Hochschulen dienen, ohne dort vom Verfasser des Artikels, sondern anderen regionalen Anbietern, umgesetzt zu werden.

Abstiegshilfe (Gleitschirmfliegen) (erl.)

Inhalt ist verschoben nach: Flugmanöver und Flugzustände (Gleitschirm) Kuhlo 16:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Und deswegen willst du eine neue Löschdiskussion ankurbeln???? --Xocolatl 16:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Artikel auf die Version vor der Umwandlung in einen Redirect zurückgesetzt, weil die (wie ich jetzt sehe, ohnehin so unzulässige) Übernahme in Flugmanöver und Flugzustände (Gleitschirm) mir bislang nicht sehr überlebensfähig aussah. Kuhlos LA galt dem Redirect, der Artikel selbst wurde bei den gestrigen Löschkandidaten schon diskutiert. --Xocolatl 16:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Verhaltensorientierte Finanzwissenschaft (gelöscht)

Begriffsfindung. Im Deutschen Null Google-Treffer. --Achim Jäger 16:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das liegt daran, dass die Disziplin sehr jung ist. Da die Wissenschaftssprache in der VWL englisch ist, wird meist der Begriff behavioural public finance verwendet. Ich würde den Artikel daher nicht löschen, sondern eher nach einer besseren übersetzung suchen, sollte es diese geben. --Alexkunkel 16:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja, muss ziemlich jung sein, auch auf englisch (mit und ohne u) gibt es nur wenige Google-Hits. --80.219.228.176 16:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt (international) auch erst ein Buch, dass den Namen Behavioral Public Finance: Toward a New Agenda trägt. Bereits dieser Titel deutet auf einen Ausblick auf ein neues Feld hin. Ich würde den Artikel deshalb nicht löschen.--Alexkunkel 17:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 21:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Diese schwurbelige (und völlig haltlose) BF in einem Satz, muss m.E. nicht 7 Tage dikutiert werden > SLA.--SVL ☺ Bewertung 00:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht durch Benutzer:S1 mit der Begründung Kein Artikel. --80.219.228.176 00:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Labor Bochum (gelöscht)

Relevanz? --194.94.8.193 16:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

und so wohl auch Werbung--89.48.24.171 16:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gibt es nicht das Vereinswiki? Oder dafür auch nicht relevant? Hier wird das auf jeden Fall gelöscht, da keinerlei überregionale Bedeutung ersichtlich ist. --Lady Di (Monaco) 18:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

keinerlei überregionale Bedeutung sehe ich nur noch eingeschraenkt so: Es gab einen Beitrag in Wired und 2 Artikel in Berliner Tageszeitungen zu den Kinder-Roboter-Bastel Veranstaltungen. Ein anderes Projekt war Bestandteil von Elektronische-Kunst Austellungen. Der Artikel ist aber IMHO schlecht -- u.a. weil solche Sachen nicht genannt werden. --TheoTaris 11:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 12:31, 8. Apr. 2007 (CEST)

Peter Voitl (gelöscht)

Die Relevanz, die ich im Moment nicht gegeben sehe (WP:RK#Wissenschaftler), müsste innerhalb von 7 Tagen nachgewiesen werden. --Andante ¿! 16:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Beim Anschauen der inzwischen gekürzten "Langversion" des Artikels habe ich einen offenbar sehr engagierten Kinderarzt kennengelernt. Allerdings sehe ich wenig, das ihn vor anderen engagierten Ärzten hervorhebt. Ein Heraustellungsmerkmal könnte evtl. sein Projekt "Kindergesundheit im Internet" sein, eine, wie ich finde, sehr informative Seite sowohl für Eltern wie auch für Kinder. Diese Website erhielt aber nicht, wie im Artikel behauptet, "DEN Gesundheitspreis der Stadt Wien 2003", sondern den 2. Preis in der Sparte Medien (einer von 5 Sparten), siehe hier.. Meine Suche nach weiteren Infos brachte mich immer wieder auf diese Seite von Dr. Voitl, weitere Hinweise oder Kommentare, z. B. in Zeitungen oder öffentlichen Seiten der Stadt Wien, habe ich nicht gefunden. Als Wissenschaftler wird Voitl die Relevanzhürde vermutlich auch nicht schaffen, zumal er anscheinend nicht an einer Klinik angestellt ist, sondern eine Kinderarztpraxis betreibt (was aus dem Artikel allerdings nicht klar hervorgeht). Fazit: Enzyklopädie-Relevanz scheint mir nicht gegeben. löschen --Bücherhexe 18:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Einspruch! Bei der Suche nach Kindergesundheitsthemen im Web findet man laufend die Texte von Dr. Voitl; sei es Neurodermitis, Asthma oder Kinderkrankheiten. Jedenfalls liefert er relevante und sehr hilfreiche Info - unabhängig von der Industrie. Findet man eher selten. Wenn man weiter recherchiert sieht man, dass der Mann Ärztlicher Leiter am Ambulatorium für Kinderkardiologie isr (http://www.kinderkardiologie.at); also sehr wohl höchst aktiv im Gebiet der Kindergesundheit. Und: Natürlich müssen wir die Pioniere des Web (hier eben Kindergesundheit) als besonders relevant erachten!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.113.144.242 (Diskussion • Beiträge) Andante ¿! 18:43, 26. Mär. 2007 (CEST))

sieht ein wenig nach WP:SD aus.. --Andante ¿! 18:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Also ein Pionier ist er wohl eher nicht, fast jeder Mediziner hat, so er eine Homepage hat, heute Patienteninformationen auf seiner Seite. Der ddb ist Voitl gänzlich unbekannt, er hat offenbar weder an Büchern mitgeschrieben noch habilitiert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was das Ambulatorium angeht, ist es wohl richtig, dass das Hartmannspital, dem bisher eine Kinderkardiologie fehlte, mit Dr. Voitl kooperiert. Das Ambulatorium hat allerdings dieselbe Adresse wie seine Kinderarztpraxis. siehe Seite der Ärztekammer. Namen weiterer Ärzte des Ambulatoriums habe ich nicht gefunden. --Bücherhexe 19:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nein Wissenschaftler ist er nicht. Allerdings geht die Patienteninformation weit über die einer Ärzte-Homepage hinaus; habe gerade gegoogelt und mußte unglaublich viele Zitate seiner Texte finden. Search-String: "Neurodermitis Kind" Platz 3; "KInderarzt" Platz 1; "Schnuller" Platz 2, "Verstopfung Kind" Nr.1; "Bettnässen" Nr. 1 und und und. Try youself! Das ist relevant; jedenfalls mehr als ein Nischen-Wissenschaftler, der halt die Habil hat. Ich finde das OK, dass jemand, der im Web publiziert, im Wiki seinen Platz hat. UND: Ich bin NICHT Peter Voitl; das ist keine Selbstdarstellung; aber ich habe viel von seinen Artikeln profitiert.behalten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.113.144.242 (Diskussion • Beiträge) 20:40, 26. Mär. 2007) nachgetragen von --Bücherhexe 21:22, 26. Mär. 2007 (CEST) --84.113.144.242 22:10, 26. Mär. 2007 (CEST)--84.113.144.242 22:10, 26. Mär. 2007 (CEST)--84.113.144.242 22:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bitte unterschreibe doch deine Beiträge entweder mit 4 Tilden ~ oder mit dem zweitletzten Button oben im Bearbeitungsfenster. Danke. --Bücherhexe 21:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 21:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich sehe nichts, was ihn relevant macht. Löschen --ahz 21:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Alexander72, du hast auf dieser Seite in Summe 33 x löschen - alles rausschmeissen ist nicht konstruktiv. Kommentarlos und ohne Begründung noch dazu. Derartige Beurteilungen ohne Begründung gehören gelöscht.--84.113.144.242 22:24, 26. Mär. 2007 (CEST) Behalten

Nach Kürzung OK behalten--212.236.253.44 10:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Interessante Texte, mit einer amtlichen Auszeichnung praemiert: behalten --83.37.136.127 10:25, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor. --Zinnmann d 12:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Queen Anne's Revenge (erl.)

Keine Quellen. Falls Relevanz gegeben, kann sicherlich im Artikel Blackbeard untergebracht werden. ---WikiControl 16:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schon ein Schiff mit eigener Geschichte, wäre nur sinnvoller unter Queen Anne's Revenge aufgehoben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

So, ich habe das mal ausgebaut und auf Queen Anne's Revenge verschoben. Dürfte so zu behalten sein (was soll die Vorgeschichte als Sklavenhandelsschiff auch bei Blackbeard?)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich sehe, du hast den Artikel wesentlich stark ausgebaut. Dann erübrigt sich der Löschantrag. Artikel jetzt behalten. --WikiControl 18:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich nehme das als Zurücknahme und markier das hier entsprechend und nehme den LA aus den Artikel.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja, klar. Alles erledigt jetzt. Danke. --WikiControl 18:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Einheit_g (erl. gelöscht + gesperrt)

LA wegen fehlender Relevanz, Google kennt keines der Alben, daher wohl Eigenvertrieb und daher kein Anzeichen für Relevanz, auch sonst eher sog. "Rapspam" als ein Artikel --Andreas König 16:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

wurde gelöscht. --WikiControl 17:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

--Geos 17:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

European Tournament for Dancing Students (schnellgelöscht)

Relevanz? Zitat: "Tanzmausturnier". --Achim Jäger 16:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Na dann lassen wir doch die Mäuse austanzen...löschenalexander72 21:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

"Es steht weniger der Wettkampf als der Spaß im Vordergrung" (Rechtschreibfehler bitte an der Kasse aussortieren) sowie "Blind Date" lassen mich eher an Relevanz-Limbo als an Tanzsport denken, deshalb habe ich mal eine Runde SLA-Polka spendiert. --DasBee ± 00:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Silvia Wey (gelöscht)

Irrelevant. Laut ihrer Homepage eine Werbegrafikerin, die Malen als Hobby betreibt (Malen bedeutet für mich entspannen...). Artikel stammt von der im Auf- und Ausbau befindlichen Online-Galerie, die neue, unbekannte Schweizer Kunstschaffende promotet. Stefan64 17:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hobbymalerin gelöscht. --Lyzzy 20:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Stephy Schumacher (erl. SLA)

Stewardess mit schönem Hobby, aber enzyklopädisch irrelevant. Ansonsten siehe Silvia Wey. Stefan64 17:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz entspricht der, der Mitglieder von fotocommunity.de. Auch diese betreiben ihre Kunst in der Regel nebenberuflich, auch sie schaffen es hin und wieder ein Bild zu verkaufen, aber relevant werden sie dadurch offensichtlich noch nicht. Daher: löschen --DrBesserwiss 18:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Einstellerin dieser beiden Artikel ist die "Galeristin" dieser schweizer Hobby-Kunstgalerie. [12] Werbung: "Malen Sie auch?"... Bitte beide löschen, gerne auch schnellöschen. --Achim Jäger 18:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

SLA gestellt. mfg Torsten Schleese 19:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nationale Partei (erl.)

von Benutzer:Christ07 (alias Benutzer:Lokalpatriot-Tegel) im Rahmen seiner Eindeutschungsaktion (Verschiebevandalismus?!) angelegter Redirect, welcher vor dem Hintergrund der Existenz diverser Parteien namens "Partido Nacional", "National Party", etc. keinen Sinn macht ... über eine Umwandlung in eine Begriffsklärung könnte mensch hingegen nachdenken ... Sirdon 17:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die BKL-Idee hat Charme.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

dito BKL besser. Weiterleitung nur auf diese Nationale Partei ist willkürlich. --Adbo2009 18:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

BKL einrichten User (erneut) sperren--89.48.24.171 18:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das mit der BKL klingt sehr vernüftig, eine "Nationale Partei" gibt es in zahllosen Ländern, und nicht jeder kennt den Eigennamen in der jeweiligen Landessprache. Siehe etwa die bestehende BKS Demokratische Partei als Beispiel. --Magadan ?! 19:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gute Idee, sowas haben wir allerdings schon unter dem Lemma Nationalpartei, und nu? Redirect auf Nationalpartei? --Proofreader 19:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

National Party gibt es auch schon als Begriffsklärung, Partido Nacional ist von der gleichnamigen uruguayanischen Partei „okkupiert“, gab bzw. gibt gleichnamige bedeutende Parteien in Chile bzw. Honduras ... Sirdon 20:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

der Löschantrag hat sich erledigt, ein herzlicher Dank gilt Magadan ... Sirdon 20:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

LOKI(band) (gelöscht)

Was immer das hier sein soll, wenn es mal fertig ist, es bewegt sich weit unterhalb von WP:RK und WP:WWNI. DasBee ± 17:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sorry... Hab wohl etwas vioreilig auf "Speichern" geklickt.. habs soweit alles aktualisiert und geändert! Bitte Behalten!Benutzer: Santacruztazmon18:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Von einem verrutschten Foto rede ich nicht, sondern von der fehlenden Eintragsrelevanz und der Tendenz zu unenzyklopädischer Selbstdarstellung an der Grenze zum schnelllöschfähigen Bandspam. --DasBee ± 18:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

kein kommerziell erhältliches Album, kein sonstiges Anzeichen für Relevanz = löschen Andreas König 18:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt aus dem Artikel sagt alles: "Im Februar 2006 ging LOKI für 2 Wochen ins Studio um das langersehnte, erste Studioalbum aufzunehmen. Dieses kommt im Frühjahr 2007 in den Handel. Bemerkenswert ist außerdem, das die Band ihre Alben ausschließlich selbst produziert und selbst vermarktet." --> ab zu indiepedia.de, hier RK verfehlt.--Louis Bafrance 18:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

wie geschreiben "kommt das Album..." und somit auch kommerziell erhältlich! Soll ich den Artikel nochmal in 2 Monaten neuverfassen??? Behalten!!!

Ricchi e Poveri (bleibt)

Was macht diese italienische Band relevant? igel +- 17:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Teilnahme am Eurovision Song Contest 1978, müsste nur jemand in den Artikel schreiben. 80.219.210.120 18:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vermutlich, dass sie in den 1980-ern ein paar Goldene Schallplatten bekommen haben? Oder dass ihre Musik noch heute Airplay in einigen deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunksendern hat? --DasBee ± 18:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

it:Ricchi e Poveri HTH und Diskussion per Wikipedia:Xtremezeitraubing beenden. Fossa_?!^± 18:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die hatten mehrere ganz große Top-Hits in ganz Europa (80er Jahre), werden auf den Schnulzensendern selbst heute immernoch viel gespielt. Steht das alles nicht im Artikel? schnell behalten --Lady Di (Monaco) 18:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ok, das ruft nach einer konzertierten Nacht-und-Nebel-Aktion; der italienische Artikel ist wohl der umfassendste, kann jemand so gut Italienisch, um den mal eben zu übersetzen? --DasBee ± 18:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Frag im italienischen Restaurant um die Ecke, da dudelt diese Musik doch andauernd ;-) Gruß, Stefan64 18:27, 26. Mär. 2007 (CEST) P.S. Achja, behalten natürlich.

denke den LA kann man wieder rausnehmen, da nun auch im Artikel die Relevanz dargestellt wird, ansonsten ACK zu den oberen Voten--89.48.24.171 18:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz klar, BEHALTEBN, am besten LA raus! Und es geht doch 18:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

völlig an den Haaren herbei gezogener LA - 8 Hits sogar in Deutschland; schnellbehalten --FatmanDan 19:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hab auch noch ein, zwei details aus dem italienischen Artikel ergänzt, da muss man nicht auf den Einbruch der Nacht und nebulöse Witterung warten. :-) --Proofreader 19:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bin ja schon da. Grand-Prix-Teilnahme mit goldener Platte in grün genügt wohl wirklich. igel+- 19:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jules Richard (gelöscht)

Der Artikel ist nicht neutral und enthaelt zahlreiche Wertungen des Autors (Benutzer:Gruß, WM), darueberhinaus verfehlt er grossteils sein Thema und beschreibt vor allem in Ueberlaenge das Paradoxon, ohne dass eigentlich klar wird, worum dieses konkret besteht. Schliesslich dient er mal wieder zur Vermarktung des Buches des Autors, das er im Selbstverlag rausgebracht hat. --P. Birken 18:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Buch habe ich nicht im Selbstverlag rausgebracht. 217.94.239.1 22:31, 27. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

Lieber P. Birken, bitte verfälsche meine Beiträge nicht! Ich habe auf Deine prellende S-Taste reagiert, nicht auf Deinen absurden Vorwurf, mir würde der Shaker-Verlag gehören! 217.94.247.145 12:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

PS: Wenn Du Deinen Spezi Mnh mal treffen solltest, so sage ihm bitte, dass im Artikel "potentiell und aktual unendlich" ein Haufen Literatur sinnlos herumsteht, weil der von mir geschriebene Teil des Artikels gelöscht wurde. Ich würde die Literatur ja selbst löschen, aber das würde ohne Frage ohne Besinnen revertiert. Die Initialen WM bürgen dafür, dass die befangenen anonymen "Richter" im letzten rechtsfreien Raum Deutschlands, nämlich in Wikipedia.de den Überblick verlieren. Übrigens gibt es da auch noch einen Satz mit 10 hoch 100, der dem rrrrücksichtslosen Ausrrrradieren aller Spuren von WM bislang entgangen ist. ich würde es Mnh ja gern selbst sagen, aber seit einiger Zeit hält er es für angebracht, seine Diskussionsseite zu sperren und somit sein erlauchtes Ohr dem Stimmvieh zu entziehen. 217.94.247.145 12:44, 28. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM (lebenslänglich und 3 Tage ohne die Möglichkeit der vorzeitigen Entsperrung (nanu, ist das überhaupt verfassungskonform?), aber trotzdem frisch und kregel. Es scheint, die selbstgefälligen Inkompetenzler haben an Gewalt verloren.)

Wie ich in der dortigen Diskussionsseite geschrieben habe, finde ich, dass der von WM eingefügte Teil dort nicht hingehört und entfernt werden sollte. Das alleine erscheint mir noch kein Grund zur Löschung des gesamten Artikels zu sein. Man könnte sich aber fragen, ob die Diskussion der Paradoxa in den Artikel über die Person gehört oder ausgelagert werden sollte. --Carsten Schultz 18:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der erste Teil wurde eingefügt, weil er sehr schön in das Problem einführt. Ich habe diese Darstellung in der populärwissenschaftlichen Literatur gefunden, könnte jetzt aber keine Quelle mehr angeben. Natürlich kann man (A) weglassen, wenn man möchte. Die übrigen Versionen habe ich deswegen aufgenommen, weil in vielen Darstellungen (siehe die angegebenen Links, darunter auch in der englischen Wikipedia Version: Richard's paradox) NICHT das Richardsche Paradoxon, sondern andere Versionen dargestellt werden. 217.94.239.1 22:31, 27. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

Man MUSS (A) (und die zugehörige "Diskussion") sogar weglassen, weil es sich hierbei um in Wikipedia unerwünschte Theoriefindung handelt. Die übrigen Versionen tragen auch nichts zur Klärung der Sachlage bei. Siehe meinen nachfolgenden Beitrag vom 26. März 2007. --80.141.126.69 22:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

@Carsten Schultz: Ich bin dann aber dafür, die Diskussion "der Paradoxa" sowie den größten Teil der (von WM angeführten) "Varianten" des Paradoxons zu löschen und durch *eine* einfache Darstellung des originalen Richardschen Paradoxons zu ersetzen (ev. ergänzt durch die Darstellung, die Russell und Whitehead in PM geben), den Rest könnte man dann _eventuell_ behalten; allerdings fürchte ich, dass WM das nicht zulassen wird. Vielleicht ist es daher überhaupt das Beste, den ganzen Artikel einfach zu löschen. (Daher plädiere ich weiter unten erst einmal für die Löschung des Artikels.) --80.141.91.179 23:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Leider findet man diese Varianten in der Literatur als "Richardsches Paradoxon". Erstmals in meinem Artikel sind alle erschöpfend behandelt und der Richardsche Originalbeitrag ist kenntlich gemacht. 217.94.239.1 22:31, 27. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

Sein Paradoxon ist der einzige Grund, heute noch an Jules Richard zu erinnern. Ohne das Paradoxon wäre der Artikel (mangels biografischer Daten) kein Artikel. 141.82.28.22 13:35, 28. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

Ja, sag ich doch. Das Paradoxon muss natürlich erwähnt/beschrieben werden. Aber nicht "zig" (mehr oder weniger adäquate) Varianten davon; und vor allem auch nicht auf eine Weise, wie Du es gemacht hast. --80.141.86.240 19:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

Artikel sollte nicht gelöscht werden, weil er so oder so so schlecht auch wieder nicht ist. Behalten --Lady Di (Monaco) 18:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sehe auch keinen Löschgrund allerdings Überarbeitungsbedarf. Daher behalten. mfg Torsten Schleese 19:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschgrund ist: Autor WM. 217.94.239.1 22:31, 27. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

Doch, der Artikel ist schlecht. Leider. (Vor allem die Darstellung des Richardschen Paradoxons; wenn man hier den ganzen "Ballast" -also WMs eigene Überlegungen zu der Sache- entfernen würde, wäre der Rest des Artikels, d. h. die Schilderung der historischen Fakten, _eventuell_ akzeptabel.) --80.141.91.179 23:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zum Beipiel wird man nirgends in der Welt eine so vollständige Angabe der Literatur von Richard finden, auch nicht in der franz. Nationalbibliothek. 217.94.239.1 22:31, 27. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

Ich kann mich Birkens Meinung nur anschließen. Der inzwischen gesperrte Autor (Benutzer:Gruß, WM) hat hier wieder einmal historische Darstellung mit eigener Deutung (->Theoriefindung) durcheinander gewürfelt. (Statt einer einfachen Darstellung des Richardschen Paradoxons, wird eine Liste mit Versionen geboten, "die mit dem Original nur sehr lose verknüpft sind"; und man fragt sich zweifelnd, was man davon halten soll...) Weil ich nicht glaube, dass es ohne entsprechenden Widerstand WMs (->Editwar) möglich sein wird, den Artikel in eine akzeptable Form zu bringen, muss man den Artikel wohl (leider) löschen. --80.141.91.179 23:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. TF. Und einfach ein schlechter Artikel. Haldir 07:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn sich keiner findet, der ihn überarbeiten kann oder will: Weg damit. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Was WM da unter (A) zusammengeschrieben hat, ist derart grotesk, dass es vielleicht als Satire durchgehen mag - mit Mathematik oder dem Richardschen Paradoxon hat das nichts zu tun. Die WMsche Diagonale beginnt in seinem Beispiel mit "Wurzel Komma Kreisumfang . . ." und soll nach seinen Worten mittels "geeigneter Interpretationsvorschriften" eine eindeutig bestimmte Dezimalzahl definieren, selbst dann, wenn man jedes Wort darin durch ein beliebiges anderes ersetzt. Das Ganze ist so schlecht, dass man es beim Löschen nur mit der Pinzette anfassen sollte. Meine Güte! Franz Lemmermeyer, Dept. Math. Bilkent

Aus der Diskussion zu Jules Richard hierher übertagen:

"WM, jetzt hast Du die Zitate von Cantor und Zermelo, die Dir anscheinend so am Herze liegen, von Julius König hierher gerettet. Ich denke nicht, dass sie erhellend sind, ebenso nicht Dein Absatz danach. Kannst Du das bitte wieder löschen oder ihren Wert erläutern? --Carsten Schultz 15:06, 25. Mär. 2007 (CEST)"

Ob Cantors Aussage zu nicht definierbaren Zahlen "erhellend ist", hängt wohl vor allem von der eigenen Einstellung ab. Ist sie für Dich so verwerflich oder störend, dass die einzige Erwähnung von Jules Richard in den Schriften Georg Cantors in einem Artikel über eben diesen Jules Richard nicht erscheinen darf? 217.94.254.171 09:28, 28. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

@WM: Bitte verschiebe nicht eigenmächtig meinen Eintrag, den ich an _anderer Stelle_ gemacht haben (Diskussion:Jules_Richard), hierher. --80.141.82.108 11:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Du wolltest eine Eräuterung. Sie dort zu geben, hat nach der Diskussion hier keinen Sinn mehr. Hier ist sie. Aber daran liegt Dir wohl eh nicht viel. 217.94.247.145 11:27, 28. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

Der Artikel ist sauber recherchiert. Version A macht in jedoch zu lang - in Anbetracht der Bedeutung von Jules Richard. 141.82.28.22 12:03, 29. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

Ich zitiere hierzu eine sehr treffende Aussage, die Franz Lemmermeyer andernorts gemacht hat: "Um Geschichte der Mathematik betreiben zu koennen, muss man vor allen Dingen die zugrundeliegende Mathematik verstanden haben. Davon kann bei WM keine Rede sein." (Quelle: de.sci.mathematik) Sie, Herr M., mögen das vermutlich etwas anders sehen, wahr bleibt es aber dennoch. Das Problem ist nicht, dass "Version A den Artikel zu lang macht", sondern, dass der Artikel von jemandem verfasst wurde, der auf mathematischem Gebiet komplett inkompetent ist (und es leider auch nicht unterlassen kann, Theoriefindung zu betreiben). Das mag bei rein biographischen Fakten (Lebensdaten) noch unproblematisch sein, aber sobald es um das "Werk" Richards geht, ist das relevant. ---80.141.73.230 14:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es wäre schade um die Informationen, insbesondere weil tatsächlich viele Erklärer des Richardschen Paradoxons ein falsches Paradoxon behandeln. Die Beobachtung, dass Whitehead und Russell Richards Argument nicht ganz sauber formulieren, ist bemerkenswert.Hippasos 14:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wer bitte ist "Hippasos"? WM unter neuem Pseudonym (und mit neuer IP?). Die Vermutung liegt nahe, sieht sich WM doch als Opfer einer "Verschwörung": "Man braucht doch nur die Aufrufe zur Löschung meines Artikels über Jules Richard hier zu lesen, um die Verschwörung zu erkennen." (WM in de.sci.mathematik). Und zu Hippasos ist bekannt: "Der Legende nach soll Hippasos diesen Beweis an Außenstehende verraten haben, wofür ihn die Pythagoreer im Meer ertränkt haben sollen." (Quelle: Hippasos). --80.141.73.230 15:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Äh? Die fehlerhaften Darstellungen des Paradoxons befinden sich doch GERADE in dem beanstandeten Artikel (->Theoriefindung des Autors)! Und dass Whitehead und Russell Richards Argument nicht ganz sauber formulieren, mag zwar bemerkenswert sein, hat aber in einem Artikel, in dem es um die Person Jules Richards geht, eigentlich nichts verloren. (Tatsächlich formulieren sie aber das Paradoxon WESENTLICH klarer und nachvollziehbarer als der Autor -also WM- das in seinem Artikel tut. Siehe Diskussion:Jules_Richard.) --80.141.73.230 15:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe nur die Übersetzung im van Heijenoort nachgelesen. Sie erscheint mir so klar wie die der PM, und, wie gesagt, korrekt. Wo fehlt's? Hippasos 15:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Tja, wo fehlt's...? Besser als Franz Lemmermeyer kann ich es in der Kürze auch nicht sagen: "Um Geschichte der Mathematik betreiben zu koennen, muss man vor allen Dingen die zugrundeliegende Mathematik verstanden haben. Davon kann bei WM keine Rede sein." (Quelle: de.sci.mathematik). Und für eine detaillieren Analyse von WMs Unvermögen auf mathematischem Gebiet werde ich nicht bezahlt, sorry. Fest steht, der Artikel ist (zum Teil sehr) schlecht (enhält neben Fakten leider auch Theoriefindung des Autors) und gehört daher gelöscht. --80.141.73.230 16:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe bisher noch nicht verstanden, wo die PM wesentlich klarer formuliert als Jules Richard. Hattest Du das nicht behauptet? Hippasos 17:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nein, das hatte ich nicht behauptet. --80.141.73.230 17:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Großer Gott! Tendiere stark zu löschen, mit Hilfe von en:Jules Richard und en:Richard's paradox neu aufsetzen, und (halb-)sperren. Wo so vieles zur Axiomatik und (scheinbaren) Paradoxa der Mengenlehre bei uns fehlt. Wer schreibt uns z. B. einen Artikel zu en:New Foundations? --Pjacobi 15:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich könnte das Letztere tun. Mal sehen. --80.141.73.230 16:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich würde dann auch eine "bereinigte" Version des Artikels zu "Jules Richard" zur Verfügung stellen, in der alle Theoriefindung des ursprünglichen Autors -so weit es mir möglich ist- getilgt ist. Erweitern kann man den Artikel dann ja immer noch. --80.141.73.230 16:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

en:Richard's paradox liefert keine korrekte Beschreibung von Richards Paradox. Es ist der in meinem Artikel unter H genannte Fall. 217.94.206.217 18:27, 29. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

Ja, wenn Russell und Whiteheads Beschreibung des Paradoxons einigermaßen adäquat ist -was man annehmen darf-, dann liefert in der Tat en:Richard's paradox keine korrekte Beschreibung von Richards Paradoxon. Allerdings geht es hier nicht um die Probleme der englischsprachigen Wikipedia, sondern um Deinen Artikel (hier) zu Jules Richard. Darin lieferst Du u.a. leider selbst äußerst fragwürdige Beschreibungen von Richards Paradoxon (->Theoriefindung). --80.141.73.230 17:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ja, wenn Russell und Whiteheads Beschreibung des Paradoxons einigermaßen adäquat ist - was man annehmen darf, aber was man wohl nicht weiß? Trotzdem macht man sich anheischig, einen bereinigten Artikel über das originale Paradoxon von Jules Richard zu verfassen! Was bedeutet schon Werktreue, Hauptsache ist natürlich Konformitätsverhalten. Armes Wikipedia. 217.94.206.217 18:32, 29. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

Lieber WM, lies doch bitte nochmal /genau/, was ich geschrieben habe: "Ich würde dann auch eine 'bereinigte' Version des Artikels zu 'Jules Richard' zur Verfügung stellen." - Von einem (bereinigten) "Artikel über das originale Paradoxon von Jules Richard" ist hier nicht die Rede. Um das tun tun können, müsste ich in der Tat auch zuerst die Übersetzung im van Heijenoort in Anspruch nehmen. (Das Buch liegt aber im Augenblick nicht bei mir hier rum.) --80.141.73.230 18:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Über Jules Richard persönlich, ohne das Paradoxon, ist nichts weiter bereinigt zur Verfügung zu stellen. Über das, was ich zur Biografie geschrieben habe, ist bisher keine Beschwerde laut geworden. Was sollte da wohl bereinigt werden? Das Paradoxon wird abgeschniten - und alle sind zufrieden. "Ich könnte das Letztere tun. Mal sehen." Was gäbe es da wohl noch zu überlegen? 217.94.206.217 21:13, 29. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

"Über das, was ich zur Biografie geschrieben habe, ist bisher keine Beschwerde laut geworden." Nun ja, dazu könnte man sehr wohl noch Einiges sagen. Aber man kann ja (hier) auch nicht alles thematisieren. Zu Deiner Frage: Ich bin eine notorisch faule Sau. Und (selbst) einen Artikel zu verfassen, würde in (echte) Arbeit ausarten (wenn er meinen eigenen Ansprüchen an die Qualität eines Artikels genügen soll); im allgemeinen beschränke ich mich daher darauf, auf Fehler und/oder Irrtümer (in Internetartikeln) hinzuweisen, die mir auffallen. --80.141.74.254 23:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Zu den scheinbaren Paradoxa fehlt so vieles, weil gerade die komplette Zusammenstellung gelöscht wurde. Vorher war alles vollzählig versammelt. 217.94.206.217 21:13, 29. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

@WM: Bitte halte Dich doch mal -so wie das die anderen hier auch tun- an die chronologische Reihenfolge, ja?! --80.141.74.254 23:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Aus der Diskussion des Artikels, die niemand mehr liest, hierher kopiert:

[...] Geht es in dem Zitat denn um Richard? Warum hattest Du es dann auch im Artikel über König? --Carsten Schultz 11:33, 28. Mär. 2007 (CEST) GEHT ES IN DEM ZITAT DENN UM RICHARD??? Vielleicht liest Du es einfach einmal, bevor Du darüber urteilst! WARUM STAND ES AUCH IN DEM ARTIKEL ÜBER KÖNIG??? [...]weil König dort auch explizit erwähnt ist natürlich. [...] 217.94.206.217 21:29, 29. Mär. 2007 (CEST)Gruß, WM Ja, ich sehe das auch so. Zermelos Zitat kann man vielleicht behalten (es scheint ja immerhin das Richardsche Paradoxon zu betreffen). [...]--80.141.91.179 00:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Auch Cantor's Zitat scheint das Richardsche Paradoxon zu betreffen. Cantor äußert sich jedenfalls in diesem Sinne. 217.94.233.114 10:23, 30. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

Der Artikel ist eine klassische Themaverfehlung. Zudem wird das Paradoxon nicht klar. Löschen. Damit blamieren wir uns. --Pyrus 11:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

Um diese unerquickliche Löschdiskussion abzukürzen, habe ich den Artikel jetzt gelöscht.
Eine Neuanlage als reiner Personenartikel ist nicht a priori ausgeschlossen
Pjacobi 13:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Und für eine Verbesserung/Erweiterung des Themenbereichs (Scheinbare) Paradoxa der Mengenlehre und Nicht-Standard-Axiomensysteme der Mengenlehre bietet sich die Koordination auf Portal Diskussion:Mathematik an. --Pjacobi 13:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke, hatte schon den Löschknopf gezückt. --Philipendula 12:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Caren Lay (QS)

Reicht einfaches Mitglied im Vorstand einer Partei als Relevanz. --Achim Jäger 18:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube im Bundesvorstand schon. Bin aber nicht sicher. Der Artikel sagt ansonsten ja auch so gar nichts aus... --Lady Di (Monaco) 18:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

lt. WP:RK sind aber nur Parteivorsitzende relevant, wenn die Relevanz nicht aus anderen Gründen gegeben ist. Daher max. 7 tage für Relevanznachweis und Ausbau Andreas König 20:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Von mir aus kann die nächste Generation der ~~SED~~ ~~PDS~~ jetzt (noch) Die Linke.PDS noch ein paar Jährchen warten. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 20:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

MdL im 4. Sächsischen Landtag reicht für's behalten. --Matthiasb 21:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

LA entfernt, jetzt QS. --Matthiasb 21:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

87.186.89.226 23:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

100-Dollar-Server (bleibt)

Fragwürdiges Lemma zu etwas, was laut Artikel noch entwickelt wird. Gehe ich fehl in der Annahme, dass es gelöscht werden sollte? --Lady Di (Monaco) 18:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

einarbeiten in 100-Dollar-Laptop, da (noch) nicht relevant--89.48.24.171 18:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht mal ne Viertel Stunde alt, und schon wird ein Löschantrag draufgesetzt. Leute, es gibt Anhaltspunkte dass es ein solches Projekt gibt, also lasst ihn paar Tage laufen und schaut ob sich was tut. Behalten --Krischan111 20:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Scheint mir aber ein interessantes Vorhaben zu sein, sollte Gelegenheit erhalten, mit mehr Inhalt gefüllt zu werden. --HDC 18:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Statt in den Artikel zum OLPC einzuarbeiten (der bereits ausufernd lang ist) diesen Artikel ausbauen. Schnellbehalten --Atirador 22:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten da elementarer Bestandteil eines Projekts welche bereits läuft --Dachris ^blubber 21:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zitat 1 [13]: "WELT.de: Wie kommen die Laptop-Kinder an Inhalte, um besser lernen zu können? Negroponte: Wir haben ein Abkommen mit der Wikipedia-Stiftung geschlossen. Unser E-Book-Reader ist ebenfalls als Wiki konzipiert. Das halte ich für eine Schlüsselfunktion." Zitat 2 [14] "MediaWiki will be installed on the server, ..." -- und so etwas soll nicht enzyklopädie-würdig sein, in einer Enzyklopädie die Wikipedia heißt und auf MediaWiki basiert? -> Behalten (und auf dem jeweils aktuellen Stand halten) Anaximander 11:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bitte stark überarbeiten, zu viel Fachchinesisch 22:00, 01. Apr. 2007 (CEST)

Lemma ist soweit ich weiß korrekt - Projekt am laufen. Ausarbeiten und behalten! Lieber einen Qualitäts-Baustein rein, als löschen und später neu schreiben! -- MichaelSchoenitzer 16:16, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist bereits dieser OLPC-Artikel ein Dorn im Auge, weil dem Projekt ob seiner ideologischen Nähe zur Wikimedia-Foundation deuchtlich mehr Raum gegeben wird als z.B. einem entsprechenden geplanten Produkt von Apple, Sun oder HP. In ähnlichen Konstellationen auf "non-OpenSource"-Basis wären die Artikel nicht nur deutlich weniger euphorisch, es würde auch die Frage der Glaskugelei kritischer geprüft. Daher: mit einem Absatz im OLPC-Artikel abhandeln. Nichtmal ein Redirect ist sinnvoll, da das Kind ja -wie man liest- noch nicht mal einen finalen Namen hat. --jha 18:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

Die Kanaken bleibt nach ÜA

SLA (keine Relevanz erkennbar) mit Einspruch. --Fritz @ 18:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Endlich jemand der das richtig macht.

Relevanz möglicherweise gegeben, glaub ich allerdings immer noch nicht daran, das müsste man erstmal belegen, jedenfalls ist er gemäß Wikipedia:Musikalben so auch nicht behaltenswürdig, ergo Löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Stimme J-PG zu. Löschen. --Gripweed 18:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

(BK) erm... seit ihr sicher das es das Album gibt??? Amazon kennt unter dem Begriff Die Kanaken anscheinend nur Bücher [15] --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kulturhistorisch u.a. bedeutsam als erstes Album einer türkischen Rockgruppe bei einem Major-Label. Das ist schon ein gewaltiges Alleinstellungsmerkmal. Für die prominenten Mitwirkenden ist das außerdem ein wirkliches Ausnahmealbum - die Verarbeitung der Lieder des Albums in einem Theaterstück tut ihr Übriges, und dass es sogar in mehreren Fassungen im Druck erhältlich war und auch in letzter Zeit noch aufgeführt wurde - doch klar behalten @Minérve - Hätte auch eine Quelle anzubieten, die ich dazu schreiben kann --89.53.43.219 19:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Scheint allerdings ziemlich unbekannt zu sein google kennt nix... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

@89.53.43.219, du sollst keine Quellen anbieten, du sollst sie ohne Nachfrage und für jeden einsehbar liefern. Und da Google und Amazon was anderes sagen, und recht renommiert sind, ist das ding jetzt als nicht relevant da kaum bekannt einzustufen, außer du bietest mal einen Gegenbeweis, am besten auch nicht unbedingt ein Buch, kann man ja schlecht überprüfen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

"Quellen bitte nicht als Buch" - ich lach' mich scheckich. Der SLA war übrigens ein erstklassiger Regelverstoß. --84.138.194.30 19:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

naja - und so wie ihr googlet findet man ja nicht mal was über die deutsche Bundeskanzlerin im deutschen Google, siehe da [16] und Minerves google

Wo kommen wir denn da hin? Darf also nur in der Wikipedia stehen, was über Google einsehbar ist? Habe ein paar wasserdichte, einsehbare Quellen zu den Fakten des Artikels angelegt (jeder kann sich die Bücher besorgen) - und im Internet findet man auch was (neben alten Ebay-Versteigerungen): Da heißt es auf der reputablen Webpräsenz des Deutschen Theaterverlages u.A. dazu: "Die meisten Lieder sind auf der Schallplatte "Die Kanaken" von Cem Karaca im Verlag pläne, Dortmund, veröffentlicht worden" - und dass sie "nicht mehr im Handel erhältlich" ist. Siehe hier: www.dtver.de/downloads/Leseprobe/E----266.pdf --89.53.43.219 19:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wäre Nett, wenn ihr nicht Quellen zu irgendwelchen Büchern liefern würdet - hier gehts um ein Musikalbum und dafür muss es Quellen geben => alles andere interessiert hier erstmal nicht und ist - wenn überhaupt - nur am Rande zu erwähnen. MfG --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es geht hier ja nicht einfach nur um ein Musikalbum, sondern um die ersten türkischen Popmusiker in Deutschland, die einen Vertrag mit einem deutschen Majorlabel bekamen (heute ganz normal!). Aber bitte: [17] --89.53.43.219 19:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bei dem Artikel soll es sich um einen Albenartikel handeln, also hat da nichts über irgendwelche Bücher drin verloren. Die Info die du anmerkst, gehört in den Artikel über den Künstler oder in einen eigenen Artikel über die Entstehung der Türkisch/Deutschen Musikgeschichte. Im übrigen ist der Link tot: "Die bisherigen Ergebnisse sind nicht mehr verfügbar" MfG --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es ist aber auch ein Artikel über die Künstler, die sich genauso nannten wie ihr einziges Album. Und ist folgendes ein Witz? - in einem Artikel über ein kulturhistorisch (nicht nur migrationsgeschichtlich) bedeutsames Musikalbum hat Sekundärliteratur (du nennst es ja enzyklopädisch korrekt "irgendwelche Bücher") über dasselbe nichts verloren? Ich habe den Artikel mit Quellen jetzt soweit überarbeitet, dass an seiner Relevanz nichts mehr zu rütteln sein dürfte - Musikalbum hin - Musikalbum her --89.53.43.219 20:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

könntest du evtl. die Bedeutung der Liedtexte extra machen und nicht im Text? --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schon geschehen, wenn ich dich richtig verstehe. --89.53.43.219 20:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zitate sehe ich zwar nicht so gerne, da ich mich mit dem Urheberrecht nicht auskenne, aber vl. kann das jemand anders prüfen. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja, ich kenne mich damit soweit aus: im Zitatrahmen sind Zitate in Ordnung - dies ist hier der Fall. --89.53.43.219 20:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Meinte eigentlich eine Aufsplittung wie bei Faust des Nordwestens von Azad, wo unter der Trackliste eine kurze Beschreibung der einzelnen Titel steht, also wovon sie handeln. Ich nehme ja nicht an, das du mit dem Album am Schreibwettbewerb teilnehmen willst ;-) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist denke ich kein gutes Vorbild. --89.53.43.219 21:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

das mag sein, aber ich meinte die Aufsplittung mit den Beschreibungen unter der Trackliste - ist mMn Hilfreicher als im Fließtext... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Quellen hin oder her (ich les mir das nicht alles durch, bin sowieso schon schwer krank, danach fall ich um), Artikel muss erweitert und wikifizert sowie Relevanz belegt werden.

Zur Google Suche, sucht man nur nach Die Kanaken kommen viele, oder fast nur Ergebnisse die nichts damit zu tun haben oder auf Wikipedia verweisen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn man Google nicht richtig zu nutzen weiß, ist das nicht mein Problem. Artikel ist jetzt belegt, wikifiziert und auf durchschnittlichem Musikartikel-Niveau --89.53.43.219 21:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

hör auf zu schreien, ich wünsche mir einen guten Musikartikel, mit dem auch Leute was anfangen können die das Album nicht kennen. Und zum Thema Google. man findet alles mögliche nur nichts zu einem Musikalbum, selbst wenn man über die normale Suche geht und die ganzen Rechten Begriffe rausnimmt... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen siehe J-PG alexander72 21:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hier sind 16000 Googletreffer [18], die sich alle konkret auf das Album beziehen, das angeblich über google nicht zu finden ist! --89.53.43.219 22:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

wenn man da dann "-Bücher -Wikipedia" eingibt und auf "Seiten auf Deutsch" auswählt (weil man kein Türkisch kann) bleiben noch 17 Treffer, die hauptsächlich auf Auktionshäuser zeigen die man als Quellen nicht benutzen kann. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

16.000? Hast du dich da um eine Kommastelle vertan? Ich bekomm' da nur ca. 1560. Die LP ist im Musikarchiv der Dt. Nationalbibliothek zu finden, aber nach eingehendem Studium von WP:RK#musikalische_Werke bin ich auch eher für Löschen. --Geri, 22:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich halte das Album prinzipiell fuer relevant, ~~glaube aber das man als Kompromiss die Informationen auch gut in den Artikel Cem Karaca einarbeiten kann.~~ Arved 23:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem der Artikel jetzt ausgebaut wurde, eindeutig behalten Arved 11:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es scheint doch nachvollziehbar belegt, warum die allwissende Müllhalde nicht mehr hergibt. Schreiben wir das Redaktionsverzeichnis für Google? Außerdem wurden Argumente für die Relevanz angeführt. -- Mbdortmund 01:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zitat: wenn man da dann "-Bücher -Wikipedia" eingibt und auf "Seiten auf Deutsch" auswählt (weil man kein Türkisch kann) bleiben noch 17 Treffer

und der nächste kann kein deutsch und kein englisch und dann sind wir bei 0 Treffern? Behalten. Relevanz ist doch ersichtlich.--1te2felindereifel 08:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Allein aufgrund von J-PGs Aktion, einen bereits abgelehnten SLA nochmal zu stellen, sollte man den Artikel behalten. Wenn die Existenz dieses Albums klar ist, dann ist es sicher relevant. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 08:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Versuch hat mal echt keinen Stil, meinen Fehler dazu benutzen die Relevanz dieses Artikels in den Hintergrund zu stellen ist ja wohl ein Witz.

Die Suche mit angeblich 16.000 Treffern fördert bei mir 1.700 heraus.. So jetzt mit allen Sprachen aber ohne Wikipedia: 32 Treffer, das ist die einzige Suche die die Relevanz wirklich wiedergibt, denn Selbstreferenzen sind nicht.. und 32 Treffer sind in keinem Fall relevant. Da könnt ihr sonstwas erzählen, und versucht gar nicht erst die Google-Suche anzuzweifeln, das sind Ausschlusskritierien die notwendig sind.

Das jedes existente Album relevant ist, ist ein guter Witz.. Wir sind hier keine Diskografie Datenbank sondern versuchen nur relevantes zu dokumentieren, dazu gehört das man irrelevantes draußen vorlässt, und Relevanz muss nachweisbar sind.

Wikifiziert ist der Artikel jetzt immerhin, aber Inhalt ist noch immer nicht tragfähig, was nach viel Text aussieht muss nicht auch viel Inhalt sein. Auch die Informationen u.ä. klingen noch stark nach POV und müssen erstmal neutralisiert werden. Die Informationen zu den einzelnen Tracks sowieso, abgesehen davon vertrete ich immer noch die Meinung, das Zitate da in keiner Form hineingehören.

Weiterhin für Löschen, denn Relevanz ist nachweisbar nicht gegeben, und eine überragende Form ist nicht vorhanden, bei der man sonst sagen könnte, das man ihn behält. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wo ist denn jetzt bitte eine Relevanz nachweisbar nicht gegeben? entgegen deiner Aussage 1600 google-Treffer ohne Wikipedia beziehen sich alleine und ausschließlich auf das hier behandelte Album, egal ob DU aufgrund deiner Sprachkenntnisse nur einen Bruchteil davon verwenden kannst - und schon als einziges deutschsprachiges Album von einem der berühmtesten Rocksänger der Türkei ist wohl gerade auch für die deutschsprachige Wikipedia Relevanz gegeben, selbst wenn man auf türkisch unbestritten 100mal mehr Quellen dazu findet. Und was ist mit der Tatsache, dass mit diesem Album sich für einen türkischen Sänger zum ersten Mal in der Musikgeschichte die Tür zum Deutschen Musikmarkt ein wenig öffnet? Das alles soll keine Relevanz sein? Mir kommt diese Diskussion jedenfalls vor wie eine Farce --Canaca 19:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du suchst anders, schau meine Suche an, ich nehm die komplette Adresse aus, welche Aussagekräftiger ist, ist schwer zu sagen, aber tut auch kaum was zur Sache.. So als Vergleich, oder ein weniger bekanntes: hier, 6 oder 7stellige Zahlen.. also ich würd behaupten erst ab 5-stellig kann man eine wirkliche Relevanz darlegen, ist aber Ansichtssache, jedenfalls ist Google kein alleiniges Kriterium.

Das mit dem Musikmarkt, erstem Album usw. weis ich nicht, woher auch? Sowas musst du schon erwähnen, ich zweifel nach wie vor an der Relevanz, wäre allerdings für behalten wenn der Artikel endlich mal eine annehmbare Form annimmt, siehe dazu die Formatvorlage. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hab das hinzugefügt - aus der Biografie Karacas in der Wikipedia wurde das aber schon deutlich. Auch stand im Kanaken-Artikel längst in der Einleitung, dass es das erste Album von Türken in Deutschland bei einer regulären deutschen Plattenfirma war. --89.53.28.33 08:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Eindeutig behaltenswert - speziell an Relevanz schlägt das Album doch nun wirklich manchen Charterfolg? Außerdem weiß ich nicht, was es an der äußeren Fom des Artikels zu mäkeln gibt. --84.144.132.146 16:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Da die Begründung des LA spätestens jetzt nicht mehr zieht, würde ich ihn gern rausnehmen. --1te2felindereifel 16:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt kann auch ein Admin drüber entscheiden. Die 7 Tage sind rum. --Gripweed 11:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wieso sollte man ihm nicht die Arbeit abnehmen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.53.45.36 (Diskussion • Beiträge) Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:59, 3. Apr. 2007 (CEST))

Ein Admin entscheidet obs gelöscht wird oder nicht - da der LA nicht zurückgezogen worden ist, hat auch kein anderer die Befugnis dazu den LA zu entfernen => deswegen. MfG --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bloß schnell weg mit dem Dreck! Löschen, löschen, löschen!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.12.91.57 (Diskussion • Beiträge) Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:59, 3. Apr. 2007 (CEST))

Dieser Diskussionsbeitrag (Bloß schnell weg mit dem Dreck!) ist sachfremd (bezüglich der Löschdiskussion) und angesichts der Artikelqualität auch beleidigend für die Artikelersteller und wurde deshalb von mir entfernt (dass das erlaubt, ja erwünscht ist, siehe oben). Da Benutzer:Elendur bzw Minérve und auch der LA-Steller, Benutzer:J-PG, das anders sehen ist dieser unselige Kommentar wieder drin, aber wohl auch allzu deutlich was von ihren Kommentaren zu dem Thema zu halten ist. --89.53.23.152 07:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Beiträge bitte auch von IP´s mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben ... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

liegt am boden.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich fasse dann wenigstens als Arbeitserleichterung für den Admin noch einmal die Relevanzargumente, die in dem inzwischen ausführlichen Artikel deutlich werden, zusammmen. Sie wären teilweise schon im einzelnen und unagbhängig voneinander in der Lage, die Relevanz des Artikelthemas zu begründen:

erstes Album von türkischen Musikern bei einer regulären deutschen Plattenfirma
einziges deutschsprachiges Album des bedeutendsten Rockmusikers der Türkei Cem Karaca.
spätere Bearbeitungen der Lieder des Albums durch einen relevanten Musiker (Ulrich Türk).
Verwendung der Lieder des Albums in einem noch heute in Buchform erhältlichen literarischen Werk Ab in den Orientexpress,
das auch als Musical aufgeführt wurde und wird, teilweise unter prominenter Mitwirkung (Karaca selbst!)
musikhistorisch Initialzündung und "Türöffner" (Nedim Hazar) für deutsch-türkischen Ethno-Pop auf dem deutschen Musikmarkt.

und

der Artikel entspricht inzwischen auch mehr als hinreichend den Vorgaben gemäß Wikipedia:Musikalben.

Grüße --89.53.23.152 10:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Musikalben über Paranoid (Album): Leiten lassen kann man sich etwa an den folgenden Lied- und Albenartikeln! Ein Vergleich mit dem Artikel Die Kanaken ergibt dann aber ein sowas von glasklares bi-ba-behalten! --217.238.126.47 14:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

So.. inzwischen ist der Artikel von der Form her gut, also behaltenswürdig.. damit ist die Relevanz auch zweitranging. Werde den LA also zurückziehen, denn einer der beiden Fälle die ich erzwingen wollte ist ja eingetreten (Löschen oder enorme Verbesserung) aber dafür hagelt es bald ein paar Vandalensperranträge für diverse IPs hier wenn die nicht schnell ihr Verhalten und/oder ihre Schreibweise ändern, das nervt nur und ist peinlich, da ist die Sperre eine enorme Arbeitserleichterung und kühlt sie vielleicht wieder ab. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

(Einschub) Das wolltest du wirklich mit einem Schnelllöschantrag erreichen ??? --89.53.54.234 10:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

LA vom Antragsteller (mir) zurückgezogen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Habe den LA wieder eingesetzt, da es 1. wohl immer noch beim SLA-Steller (siehe seine Disk.) Zweifel am Artikel und seiner Relevanz gibt und 2. der hier diskutierte LA gar nicht vom rückziehenden J-PG stammt, sondern von einem Benutzer namens FritzG, der den LA nicht zurückgezogen hat!. Nach 7 Tagen Diskussion hier, sollte man dass jetzt wirklich dem abarbeitenden Admin überlassen. --PEadTidBRD-Helferlein 18:12, 4. Apr. 2007 (CEST)

*kriesekrieg* geht das immer noch weiter -.-

langsam reichts doch?? Ich muss mir hier unwahre Sachen unterstellen lassen, an denen ich nichtmal beteilig gewesen bin, J-PG wird ebenfalls von einer IP genervt - je mehr hier von IP´s darauf gedrängt wird den Artikel zu behalten, desto mehr zweifle ich an der realen Relevanz. Das Album mag es geben, es mag auch Grundlage für irgendwelche Theaterstücke gewesen sein, aber eine wirkliche Relevanz kann man auch mit mehr als 5 Quellen belegen - ohne eine nichtssagende Ebayauktion und das deutsche Musikarchiv... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Quellen belegen doch nicht Relevanz sondern nur Herkunft von Informationen! Die Ebay-Quelle verweist dabei wohl nur auf das wahrscheinlich aus Urheberrechtsgründen ansch. einzige Foto des Album-Covers im Netz - wahrscheinlich als Grundlage für die Beschreibung des Covers. Man könnte die Quelle also ebensogut durch das Albumcover aus dem Pläne-Verlag selbst austauschen - doch das ist nicht für jeden einsehbar und genau das fordert einer doch auf der anderen Seite weiter oben? Und was hast du gegen das deutsche Musikarchiv als eine reputable Quelle? Auch sie soll doch überhaupt keine Relevanz belegen, sondern belegt z.B. das Erscheinen einer Single aus dem Album oder steht wie bei anderen Alben wie ich sehe auch üblich als Weblink da. Die Relevanz bezieht sich doch wohl viel mehr aus folgenden schon oben genannten (ich zitiere das)

erstes Album von türkischen Musikern bei einer regulären deutschen Plattenfirma
einziges deutschsprachiges Album des bedeutendsten Rockmusikers der Türkei Cem Karaca.
spätere Bearbeitungen der Lieder des Albums durch einen relevanten Musiker (Ulrich Türk).
Verwendung der Lieder des Albums in einem noch heute in Buchform erhältlichen literarischen Werk Ab in den Orientexpress,
das auch als Musical aufgeführt wurde und wird, teilweise unter prominenter Mitwirkung (Karaca selbst!)
musikhistorisch Initialzündung und "Türöffner" (Nedim Hazar) für deutsch-türkischen Ethno-Pop auf dem deutschen Musikmarkt.

und

der Artikel entspricht inzwischen auch mehr als hinreichend den Vorgaben gemäß Wikipedia:Musikalben.--PEadTidBRD-Helferlein 20:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --LKD 10:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Venus (Rumänien) (gelöscht)

Jupiter (Rumänien) (gelöscht)

Saturn (Rumänien) (gelöscht)

Zahlen, Daten, Fakten? Quellen? Gibt's den Ort auch wirklich? --Chiananda 18:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Drei praktisch identische "Artikel". Wohl alle löschfähig. --Achim Jäger 18:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Orte gibt's natürlich, typische Badeorte mit Kunstnamen (daneben gibt's auch noch Neptun und Aurora). Ich kümmere mich in den nächsten Tagen mal drum. --Proofreader 19:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachfrage: Bitte um eine Tendenz, werden alle behalten? Ich arbeite nämlich gerade an allen beteiligten Begriffsklärungsseiten zu den Orten (Planetennamen + "Aurora" ohne Klammern). --Chiananda 20:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

löschen alle "Planeten" haben so keine WP:RK alexander72 21:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Äh, doch. --A.Hellwig 00:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn es eigenständige Ortschaften oder auch nur Ortsteile sind haben die artikel nach derzeitiger Praxis eine eigenständige Dasaeinsberechtigung als Lemma. Wie ich Proofreader kenne werden da auch einige Besonderheiten auftauchen. 7 Tage--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 00:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Alle drei Badeorte gelöscht. --Zinnmann d 12:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Neptun (Rumänien) (bleibt)

Und jetzt kommt noch Neptun dazu. Genauso inhaltsleer. --Achim Jäger 18:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Richtig. Du bist ja schneller als ich ^^.

Vielleicht auch andere Einträge der Kategorie: Ort in der Dobrudscha (Rumänien) überprüfen... --Chiananda 19:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ob Ihr es jetzt glaubt oder nicht. Es gibt alle vier Badeorte in Rumänien. Ein Blick in diverse Reise-Kataloge reicht da schon. Nur ist das hier etwas wenig Information. Ich bin trotzdem für behalten. --"John" 19:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Von Neptun gibt es ein Bild auf Commons 1. Die Artikel könnten ausgebaut werden aber alle behalten. --Frado^DISKU 19:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten möglich, aber BITTE die Artikel verbessern -- ^منشვენა_龍 21:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach wie vor keine Angaben, die über "ist ein rumänischer Badeort" hinausgehen. löschen. --Zinnmann d 12:44, 8. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --Magadan  ?!  01:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Mestis 2006/07 (bleibt)

Gibt es in der deutschen WP irgendwelche Relevanz für diese Liste? Ich meine nein, daher löschen. --Achim Jäger 18:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was wird denn da überhaupt gespielt? --HDC 18:49, 26. Mär. 2007 (CEST)--- Ach ja, Eishockey!!! --HDC 18:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mestis - Eishockey auf ziemlich hohem Niveau. Ansonsten wüsste ich nicht, warum man die Liga schlechter behandeln sollte, als deutschen Unterklassenfussball, bei dem die Artikel zweifellos drin sind. -- ¨Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 18:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Saison der zweithöchsten finnischen Spielklasse, warum sollte es dafür keine Relevanz geben? 100%iges Behalten --Thomas ^✉ 19:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es geht hier um die deutsche WP, nicht um die finnische. --Achim Jäger 19:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja und? Sollen alle Artikel ohne direkten Deutschland-Bezug jetzt schnellgelöscht werden? --Thomas ^✉ 19:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das ist kein Artikel sondern eine Liste, der Artikel Mestis reicht doch für alles Wissenswerte aus? --Achim Jäger 19:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

wir haben auch z.B. SM-liiga 2006/07, behalten--89.48.24.171 19:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das war nie in der Löschdiskussion... --Achim Jäger 19:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

- ich verstehe den Artikel Mestis nicht so ganz, laut dem ist die SM-liiga geschlossen worden?--89.48.24.171 19:23, 26. Mär. 2007 (CEST) "Geschlossen" im Sinne von: Es gibt keinen Auf- und Abstieg mehr. --Thomas ^✉ 19:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, Saison der zweithöchsten finnischen Liga, daher relevant. Artikel ist gut strukuriert, da fehlt höchstens ein bißchen Text, aber den kann man ja noch ausbauen! --Vonsoeckchen Disk. 19:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: einen Artikel zwei Minuten nach Erstellung mit einem LA zu versehen ist auch ganz schön flott.........Vonsoeckchen Disk. 19:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag meinerseits: 15 min später hätte ich noch immer den gleichen Antrag gestellt, also bitte warum soll ich warten, macht nun wirklich keinerlei Unterschied?. --Achim Jäger 19:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Warten solltest Du, weil es sinnvoll ist und daher auch in den Wikipedia:Löschregeln fett markiert ist! --Vonsoeckchen Disk. 19:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Worauf soll ich in diesem Fall bitte warten? Zitat: "Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion." Das ist ja wohl hier definitiv nicht der Fall, also bitte immer den Zusammenhang lesen. --Achim Jäger 19:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ob der Autor noch dran arbeitet konntest Du zwei Minuten nach Erstellen nicht wissen, der Zeitablauf hat Dir jedoch recht gegeben ;-) - das hat aber nichts mit der hier geführten Löschdiskussion zu tun und soll auch nicht vom Thema ablenken! --Vonsoeckchen Disk. 21:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Text muss in den Artikel noch rein und dafür sollte der Artikel Zeit bekommen. --Max666 21:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Gibt es nicht das Kriterium, dass in den europäischen Ligen die ersten Beiden 'relevant' sind? Aber selbst wenn nicht: ganz klar behalten!!! --Jörg 09:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Habe den Ersteller mal angeschrieben wegen Verbesserung/Vertextung. --Thomas ^✉ 21:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werde den Artikel auf jeden Fall noch ausbauen. Wahrscheinlich heute noch, sodass er wie die Artikel zu den Spielzeiten der SM-liiga aufgebaut ist. Ansonsten kann ich zu den Kritikern nur noch sagen: kümmert euch erstmal um Artikel wie beispielsweise Fußball-Oberliga (Süd) 1962/63 bevor ihr Mestis 2006/07 zur Löschung vorschlagt. Wingman 15:07, 27. Mär. 2007 (CEST) (Der Ersteller)

Als zweite finnische Liga aufgrund der Stärke des finnischen Eishockeys immer noch eine der Top Ligen Europas, damit ist auch der Saisonartikel mindestens so relevant wie Fußball-Oberliga (Süd) 1962/63. Da der Autor selber gesagt hat, dass er den Artikel noch ausbauen wird ein ganz klares Behalten -- Fabi 17:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hi! Ich schließe mich der Argumentation meiner Vorredner an und gebe auch ein Behalten!!! --Call one 21:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dringend behalten: Die finnischen Ligen gehören zu den besten Eishockeyligen Europas, es handelt sich bei der zweithöchsten finnischen Spielklasse um eine Profi-Liga, der Artikel ist ordentlch geschrieben, warum sollte er dann gelöscht werden? Ganz klar: Behalten!--hedavid 11:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

Sam Jessin (SLA)

Regionale Ska-Band. Im Text findet sich kein Hinweis auf eine Plattenveröffentlichung - stattdessen der Verweis auf mehrere Konzerte. Im momentanen Zustand fällt der Artikel bei mir durch das Raster. Löschen --Herrick 19:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erst einmal mein Dank an die IP für diese Ergänzung. Danach hat die Band, der ich persönlich weiterhin viel Erfolg wünsche, noch keine Veröffentlichung vorzuweisen. --Herrick 19:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

bandspam. HardDisk ^{rm -rf} 19:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

General Zuazua (erl.)

(verschoben von General zuazua)

Kein Artikel. --GrîleGarîle 19:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Volltext: "General Zuazua ist eine Gemanide nördlich von Nuevo León (México) es ist bekannt von seine rodeo und sein Essen wie Empalmes, Empanadas, Hojarazcas, usw."

Das ist kein Artikel, sondern eine Zumutung. löschen. --Achim Jäger 19:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt eventuell als Stub behaltbar? Allerdings muss, glaub ich, noch jemand hinter mir her räumen und das Lemma mit Kleinschreibung löschen. Sorry, war meine erste Verschiebung. Basine 20:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas erweitert und die Löschwarnung entfernt. -- M.Marangio 15:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Philipp Mettler (bleibt)

Ich würde sagen der junge Mann erfüllt keine der Relevanzkriterien der Wikipedia. --Brian 19:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der junge Mann nicht, aber der Artikel würde reichen.. deshalb behalten. --Hubertl 21:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

mMn reichts nach den RK - das LA-Bapperl fehlt ohnehin (schon) drinnen. behalten --Ricky59 06:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wurde bereits am 29. Dezember durch Admin Zinnmann entschieden; bleibt. --85.1.9.236 16:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

FC Bergheim 2000 (gelöscht)

Reif fürs Vereinswiki, relevanzkriterien sind nicht erfüllt Hubertl 19:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

sehe ich auch so --Tobias1983 19:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Keine besondere Relevanz, eher löschen. --172.177.76.63 10:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 12:48, 8. Apr. 2007 (CEST)

Franz Nagelstutz (gelöscht)

Kommunalpolitiker ohne WP-Relevanz. --Eva K.^Post 19:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bürgermeister einer Markt Gemeinde - bleibt deutlich unter den RK - löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 20:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Discount24 (gelöscht)

SLA-Einspruch. Relevanz bitte über LK klären (siehe auch Simyo als nicht eigenständiges Unternehmen mit weniger Mitarbeitern und ebenfalls großem Werbeauftritt) --jha 19:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbung für einen "Universalversender" mit 39 Mitarbeitern: löschen. --Achim Jäger 19:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, Werbung. --Eva K.^Post 19:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen 39 Mitarbeiter, Werbung --Tobias1983 20:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

- als 100% Tochter vom Otto versaut HH ;-) gehört es meinetwegen dorthin, hier löschen--89.48.24.171 21:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 00:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nebenbuhler (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag -- Ewald Trojansky 19:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Test Buhle, Buhler, Buhlerin, Buhlschaft ... Tja, da könnte man schon was draus machen ... Habe aber keine Lust, nach getaner Arbeit (wieder) den "Ist aber immer noch ein Wörterbucheintrag, gehört ins Wixionäry"-Schmarren zu lesen ... Hafenbar 21:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

ist ein schlechter Wörterbucheintrag, alleine deswegen löschen. PS. Kontrahent würde besser passen (ist im Grunde auch ein Wörterbucheintrag)--89.48.24.171 21:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

"Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben." Das hier ist allerdings wirklich nicht gut. -- Toolittle 23:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie meine Vorredner schon sagten: Das Lemma wäre ok, der Artikel ist's nicht. Löschen, falls sich keiner erbarmt und ihn in Ordnung bringt. --Xocolatl 17:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 20:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

per Antrag. --Janneman 20:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Prutsche (gelöscht)

War SLA mit der Begründung Unfug. Der Einspruch ist ja wohl ein Scherz... --Achim Jäger 20:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

weg damit, WP ist kein Dialektwörterbuch Andreas König 20:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Komplexe Physikalische Entstauungstherapie (bleibt)

Kein Artikel. Therapievorschlag? bitte schnellöschen. --Achim Jäger 20:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

kommt noch URV von http://www.lymphoedem.at/kpe hinzu. --Achim Jäger 20:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

entschuldige: ich bin der autor von http://www.lymphoedem.at!!!! ich werde doch noch einen artikel dort und in abgewandelter form hier schreiben dürfen.

ausserdem hab ich die quelle angegeben

Wieso eigentlich nicht schnelllöschen? Liebe Grüße -- Callipides ^{Disk. Bew.} 20:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

siehe auch [19]: Begründung der letzten Schnelllöschung. --Achim Jäger 20:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

zitat: "hier versucht jemand für seine therapie werbung zu machen"

ist ja gut, dass ihr so aufpasst. aber das argument ist daneben. wie aus den links ersichtlich ist, ist die Komplexe Physikalische Entstauungstherapie die einzig anerkannte therapie beim lymphödem. die organsiation die ich vertrete - die Österreichische Lymph-Liga - ist die interessensvereinigung im sinne der lymphödempatientInnen in Österreich. in der Österreichischen Lymph-Liga sind auch fast alle anerkannten österr. lymphologInnen vertreten

26. Mär. 2007 (CEST)--Manschindler 20:37, 26. Mär. 2007 (CEST) manfred schindler

was ist jetzt damit? ich hab noch am 26.3. die gewünschte erklärung geschickt und keine reaktion erhalten. der beitrag ist noch immer nicht freigeschalten. bitte drum kümmern und um aufklärung--Manschindler 11:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht als URV, da keine Freigabe-Bestätigung, außerdem LA-Gründe kein Artikel, Werbung. -- Ra'ike D C B QS 13:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

wiederhergestellt, da OTRS-Freigabe vorliegt --RalfR 14:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

ist ja fein, dass der artikel jetzt wenigstens sichtbar ist.... was ist jetzt damit? warum besteht noch imer ein löschantrag? und was sind bitte LA-gründe? --Manschindler 16:25, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bei Themen, die sehr speziell sind, entsteht schnell der Verdacht der Theorienfindung. Warten wir mal ab, bis sich ein Experte meldet. Ich habe auch eine Meinung, werde die aber vorerst nicht äußern, weil ich den Artikel wiederhergestellt habe. --RalfR 17:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

ok, danke vorerst. deine meinung würde mich sehr interessieren. ich glaub nämlich langsam ich spinne wenn ich mir das alles anschau.--Manschindler 17:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

Manfred Schindler hat mich um Rat zu seinem Artikel und zu diesem Löschantrag gefragt. Ich bin zwar kein Mediziner, aber zufällig sitzt grad einer neben mir.

Meine Beurteilung: Manfred ist neuer WP-Autor, dies ist sein erster Artikel. Ich bin immer wieder erstaunt, mit wie viel Unverständnis neuen Autoren hier oft begegnet wird. Besonders betrüblich finde ich, wenn Nicht-Fachleute die Arbeit von Fachleuten negativ beurteilen wollen. Geradezu absurd ist es, Fachleuten "URV" vorzuwerfen, wenn sie Inhalte ihrer fachlichen Arbeit zur Verfügung stellen, die sie auch schon "woanders" zur Verfügung gestellt haben. Ich würde mir wünschen, dass neue Autoren freundlich mit den formalen und den Qualitätskriterien vertraut gemacht werden, falls dies erforderlich ist. Von Mitarbeitern in der Qualitätssicherung erwarte ich, dass sie den Grundsatz: Verbessern statt Löschen nicht nur kennen, sondern auch danach handeln, und insbesondere neue Autoren in einer Art "Patenschaft" i.S.v. KVP unterstützen.

Beurteilung des Mediziners: Entstauungstherapie gehört zur klassischen Therapie des Lympödems. Diese wird immer ergänzt mit Lymphdrainage, Bewegungsübungen und Hautpflege. Der Fachbegriff heisst Komplich bin exe Physikalische Entstauungstherapie. Das Verfahren ist korrekt beschrieben. Die Alternativen sind korrekt beschrieben und bewertet.

--Markus Bärlocher 18:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

in der Tat: dass die Komplexe Physikalische Entstauungstherapie die behandlung der wahl ist wird sich wohl herausstellen (müssen); auch hier. punkt. ich bin auch irgendwie baff über die reaktionen. ich hätte mir erwartet, dass jemand auf mich zukommt und sagt "unsere qualitätskriterien besagen...." und dann konkret sagt da und dort fehlts vielleicht.... aber der beitrag war noch nicht fertig editiert da war schon der löschantrag da (mein fehler? hätte ich den beitrag vorher schon ganz, ganz fertig haben müssen und nicht erst online formatierungen etc bearbeiten?)

und dann hab ich auf anfragen keine antwort gekriegt, mehr als "werbung", "theoriefindung" (kann man nachschauen), "kein artikel" (wieso nicht?), "LA Gründe" (weiss ich bis jetzt nicht, was das ist) hab ich nicht gekriegt. die - von uns offensichtlich korrekt beigebrachte - GNU und rechteerklärung wurde mehr als eine woche gerade ignoriert.....

ich bin sehr für qualitätssicherung. bin auch dafür, dass möglichst viele expertInnen im deutschen sprachraum über den beitrag drübergehen. dazu habe ich mittlerweile auch schon in geeigneter form aufgefordert. aber jetzt sollte man ihn einmal stehen lassen. so schlecht ist er als gerüst nicht. und - je nach schätzung - 600 000 und mehr betroffene durch das lymphödem in deutschland (mit einer hohen dunkelziffer) die - wie ich aus vielen gesprächen mit patientInnen weis - oft viele jahre suche nach der richtigen therapie hinter sich haben sollen die orientierung haben.

ich weiss auch das fast alle hier ehrenamtlich arbeiten und stelle mir auch schwierig vor mit so vielen themen konfrontiert zu werden und schnell entscheiden zu müssen. in diesem sinne und auch wegen er für mich erstaunlichen qualität (im besten sinne qualität durch kooperation) schätze ich die wikipedia sehr. aber eine gefahr - neben vandalismus, werbung... - ist dann im gegenteil sicher auch selbstherrlich zu wirken und (neue) fachleute abzuschrecken. in diesem sinne weiter für qualität

@markus: deine initiative "Autoren in einer Art "Patenschaft" i.S.v. KVP" finde ich sehr unterstützenswert

Ja, ich habe mich sehr darüber gefreut, dass diese Idee jetzt umgesetzt wird! Jetzt muss sie nur noch den neuen Autoren bekannt gemacht - und Löschenthusiasten müssten noch erfolgreich am Löschen von neu erstellten Artikeln gehindert werden. Das wird vielen viel Frust in der WP ersparen. Viel Erfolg! --Markus Bärlocher 19:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich kann der LA (=Löschantrag) ja nun als erledigt betrachtet werden. Ich habe es auch bereits mehrmals kritisiert, wie hier Spezialisten und Neulinge behandelt werden. Sowie es sich um ein Thema handelt, welches nichts mit Informatik zu tun hat und über die Normalbildung hinausgeht, werden neue Artikel hier sehr kritisch betrachtet. Das ist auch notwendig, weil schon oft Unfug oder testweise Falschmeldungen eingestellt wurden. Hier wäre es sicher anders gelaufen, wenn die Leute im OTRS nicht so überlastet wären und die Mail eher hätten abarbeiten können. Medizinisch entspricht der Artikel der westlichen Schulmedizin (sagt ein chinesischer TCM-Arzt). Warten ab, was Uwe Gille sagt und dann können wir das Kapitel hier erfolgreich schließen. Normalerweise werden neue Autoren hier netter begrüßt, was ich hiermit nachholen möchte. --RalfR 21:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich weitgehend korrekt auf der Basis der wissenschaftlichen Medizin, wenn auch sowohl sprachlich wie inhaltlich erheblicher Verbesserungsbedarf besteht (letzteres z.B. bezüglich der Therapiealternativen). Einen Löschgrund sehe ich nicht. Ich schlage dem abarbeitenden Administrator vor, im Falle von Zweifeln im Portal:Medizin nachzufragen. --HuckFinn 22:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

erledigt, bleibt --RalfR 02:26, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hans riedel (gelöscht)

Das ganze sieht mir sehr nach Werbung aus. -- Galahad® 20:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Allesfahrer (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch Wolf im Wald (+/-) 20:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hier nochmals der Wortlaut des Einspruchs:

Auch andere Ausprägungen der deutschen (Ultrà-Bewegung,Hooligan,Kutte (Fußballfan)) oder sogar der französischen (Mastre) Fußballfanszene haben eigene Artikel, Relevanz daher gegeben.

„Auch andere Artikel mit vergleichbaren Inhalten sind relevant“ ist allein für sich genommen kein Nicht-löschen-Argument. Madonna ist relevant, meine singende kleine Schwester nicht, auch wenn beide Musik machen. Also bitte ein paar handfestere Argumente, mit dem derzeitigen Inhalt ist der Artikel nämlich tatsächlich schnelllöschfähig. --Forevermore 21:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vergleich hinkt, da tertium comparationis bei deiner Analogie nicht der Gesang an sich, sondern der (natürlich ungleiche) Erfolg als Sänger ist, wohingegen die Allesfahrerszene vieler Erst- und Zweitligisten zahlenmäßig beispielsweise gegenüber der enzyklopädisch relevanten Hooligan- und Kuttenszene nicht zurücksteht.

ich suggeriere hiermit dem nächstvorbeikommenden Admin: Schnelllöschen! --Hubertl 21:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

IMHO keine enzyklopädische Relevanz -- ^منشვენა_龍 21:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Allesfahrer als Begriff ist schon geläufig, ein Redirect auf Fußballfan wäre aber wohl passend. --Andreas 06 21:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Müll - Unfug - Irrelevant. SLA+ --Achim Jäger 23:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Döner Überbacken (gelöscht)

LA wg Einspruch gegen SLA Hubertl 21:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wortlaut des Einspruchs sowie Kommentar von Hubertl:

Einspruch: Täglich tausendfach in Deutschland serviert, steht auf der Speisekarte fast jeder Dönerbude.

Und ist das nun ein Qualitätsmerkmal teutscher Kultur?? Oder ist Wikipedia ein Kochbuch??--Hubertl 21:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kommentar des Users Hubertl suggeriert, Gerichte ausländischer Herkunft seien weniger relevant als originär einheimische Gerichte, ungeachtet der tatsächlichen Verbreitung. Daher behalten.

nicht signierter User hat recht: ich suggeriere. --Hubertl 21:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erstens als Variante in Döner evtl einzubringen, oder haben wir Pizza Calzone? Zweitens glaube ich nicht an ein Gericht der türkischen Küche, da Döner ja auch kein traditionelles Gericht dieser ist, sondern in Kreuzberg erfunden wurde. Achja löschen--89.48.24.171 21:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sobald wir dann die Artikel Pommes dazu?, Darf's zum Mitnehmen sein? und Mit scharfe Sauce? in den Essenswert-Kandidaten haben, gerne in die Tüte, vorher weg, gerne presto. --DasBee ± 21:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Für Wiener Schnitzel aus der Friteuse gibts auch keinen Extraartikel, Löschen, evtl. einbauen beim normalen Döner -- ^منشვენა_龍 21:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Weg. --Lyzzy 21:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke. Klingt ja scheußlich. Rainer Z ... 22:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

C-Media (erledigt)

Eine sinnlose Auflistung von irgendwelchen Produktreihen Hubertl 21:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sowas von sinnbefreit und überflüssig, dass man diese Listung auch schnelllöschen kann.--SVL ☺ Bewertung 21:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

eindeutig:löschen--Tobias1983_{Mail Me} 21:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Aua was ist das denn?? Löschen alexander72 21:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Von S1 zur Strecke gebracht.--SVL ☺ Bewertung 00:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Krabbenpost (gelöscht)

2006 eingerichtet und damit das erste Online-Nachrichtenmagazin Schleswig Holsteins. Ich bin dafür , den Ritterschlag - sprich Löschung - zu verpassen. Hubertl 21:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nettes Infoportal. Leider enzyklopädisch völlig bedeutungslos. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 21:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da sind wir schon 4: löschen --Tobias1983_{Mail Me} 21:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

sieht mir eher nach einem Blog als ein Nachrichtenportal aus, wenn ich mir die Webseite so anschaue. Relevanz wohl nicht gegeben löschen--89.48.24.171 22:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn es wirklich das erste Online-Nachrichtenportal aus SH ist, ist die Relevanz m. E. gegeben. Mehrmals taeglich aktualisierte Nachrichten sind vorhanden. Das ist kein Hobby-Blog, sondern schon recht professionell gemacht. behalten.--89.48.167.10 23:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - trotz des heroischen Kampfes gegen reaktionäre Elemente --NCC1291 11:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht, war auch schon mal weg. --Lyzzy 12:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Burgfestspiele Bad Vilbel (erl., bleibt)

Haben die Festspiele über die bereits bestehende Erwähnung in Bad Vilbel hinaus ausreichende überörtliche Bedeutung, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist? (Keine URV, Frdeigabe auf Diskussionsseite dokumentiert) Lyzzy 21:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Selbstverständlich haben sie das. Schnellbehalten. --AndreasPraefcke ¿! 21:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten alexander72 21:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz steht für mich völlig außer Frage: behalten--Tobias1983_{Mail Me} 21:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist formal zwar etwas überarbeitungsbedürftig, aber wie bereits gesagt, klar ist das Lemma relevant! Das wäre wie wenn man den Frankfurter Nationalfeiertag zu einem Absatz im Frankfurt-Artikel degradieren würde! ;-) Die Burgfestspiele sind das Event Bad Vilbels! Schnellbehalten! --th 21:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Naja, die Neersener Festspiele sind auch das Event in Neersen, das Shakespeare-Festival in Neuss wird auch nur bei Globe Theatre erwähnt. Ich will auch nicht bockig sein, aber passt den Artikel dann bitte etwas an. Er sollte wenigstens eine Einleitung haben, die etwas über die Festspiele mitteilt und nicht über die Geschichte der Burg. --Lyzzy 22:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevantes Thema, inhaltlich zu überarbeiten (das typische Textspenden-Dilemma), behalten --Eva K.^Post 22:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es fehlt doch lediglich der Einleitungssatz. Dieser Artikel über überregionale Festspiele mit namhaften Ensembles und Künstlern ist natürlich zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein Blick auf die Zahlen sollte Klarheit schaffen: Jährlich 70.000 Festspielbesucher in einer Stadt mit gut 30.000 Einwohnern - das dürfte ohne "überörtliche Bedeutung" schwer möglich sein. Behalten --dhknarf 18:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den LA jetzt enfernt. Das ist ja ein völlig eindeutiger Fall. Und die Einleitung ist jetzt auch ok. --AndreasPraefcke ¿! 11:12, 28. Mär. 2007 (CEST)

Leander Pflüger (bleibt)

Relevanz ist fraglich, siehe auch Diskussion:Leander Pflüger --Eva K.^Post 21:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Grenzwertig, immerhin drei Einträge in der DNB [20] daher neutral.--SVL ☺ Bewertung 22:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schlecht recherchiert, würde ich sagen. Als Professor (siehe [21]) relevant, also behalten. --STBR – !? 08:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Muss jeder Professor jeder FH der Republik in Wikipedia abgebildet sein? Meiner Meinung nach irrelevant, deshalb löschen. Don Ramon 02:31, 29. Mär. 2007 (CEST)
- Nach den Relevanzkriterien aber relevant. Für generelle Fragestellungen bitte Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien aufsuchen. --STBR – !? 19:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

@don - dann können wir die Hälfte aller Einträge von Personen löschen. Deshalb: Relvant, vielleicht nicht für dich, es gibt aber noch 82 Mio. weitere Bundesbürger

Bleibt. --Lyzzy 11:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bischof-Neumann-Schule (LA ungültig)

MMn weiteres irrelevantes Gymnasium, eines von drei in Königstein --Matthiasb 22:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

... wurde zuletzt hier (Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2007) schon mindestens einmal durchgekaut. -- Talaris 22:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Okay, Wiedergänger-LA zurückgenommen. Knurr. --Matthiasb 22:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

--217.238.31.4 23:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mara Cash (schnellgelöscht)

War SLA mit Einspruch auf Diskussion:Mara Cash. Also gut, dann stell' ich die Frage nach Relevanz im größeren Forum hier. --Geri, 22:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz, Werbung, bitte löschen. --Matthiasb 22:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass der artikel gelöscht werden muss, denn es ist weder eine Schleichwerbung, noch ein unwichtiger Artikel! Viele Menschen gehen auf die Seite um dort ihre Talente auf die Prüfung zu stellen! Es ist sogar wichtig das dieser Artikel existiert, denn derjenige der sich nicht auskennt, kann sich hier gleich informieren! Mein Artikel stellt nicht nur die wichtigen Informationen vor, sondern bietet noch eine Beschreibung der vorhandenen Probleme auf dieser Seite! Da kann jeder der sich dort registrieren will, sich vorher überlegen, wie er es am besten macht Einen zweiten Ort mit diesen, für alle zugänglichen Informationen, gibt es im Internet kaum!

Noch mehr Fragen???

Ach ja und es ist vorallem für Models sehr wichtig..und bekanntlich gibt es sehr viele Models, die sich über diese Info freuen würden, bevor sie ihnen unbekannte Seiten begehen und sich dort anmelden..denn dort sind nur positiven Seiten, und hier veröffentliche Ich sowohl positive als auch negative Seiten..was den Models sicherlich weiterhelfen kann! --Sweetlina 22:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Oh mein Gott. Kann man wirklich so blond sein, auf so 'ne Seite reinzufallen? Aber wie ich immer sach: et sin' nich die Blonden, et sin' die Blondierten... 195.145.160.203 23:08, 26. Mär. 2007 (CEST) Und löschen natürlich, Wikipedia ist kein Ratgeber für Internetunbedarfte gegen Abzocke und Trickbetrug. 195.145.160.203 23:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Konstruktive Kritik bitte und keine Bemerkungen über blond oder nicht blond..es geht hier um eine Seite bei Wikipedia und nicht um Blondinenwitze! Untersteh dich!--217.238.31.4 23:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Stell doch mal jemand einen SLA für das Zeug ein, das ist ja unerträgliche Bauernfängerei. Soll da noch eine Woche drüber diskutiert werden? --Eva K.^Post 23:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hab' ich doch schon mal. Wer will noch mal? Wer hat noch nicht? Lasse jemandem gerne den Vortritt. --Geri, 23:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nichtartikel nach SLA entsorgt. --Kantor Hæ? ^+/- 23:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wong Shun Leung (gelöscht)

Relevanz ist fraglich. Das englische Gegenstück ist auch mit mehreren Bapperln belegt. --Eva K.^Post 22:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das schon, aber das englische Gegenstück ist ungefähr 23mal länger, da kanns schon ein paar Bapperl vertragen ;-). Relevanz sehe ich in dieser Fassung nicht. --Matthiasb 22:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kann hier, in den drei Sätzen, auch nichts entdecken, was diesen Herrn über die R-Hürde verhilft. In der Form löschen. --SVL ☺ Bewertung 22:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

So wie das geschrieben ist habe ich auch noch Zweifel, ob Oma das versteht.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 00:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 11:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Philipp Bayer (gelöscht)

Ein "Schüler" von Wong Shun Leung, noch irrelevanter. löschen. --Achim Jäger 23:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sowas von irrelevant - m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 23:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbung? --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 00:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

der Artikel klingt danach. löschen. --Ricky59 06:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

löschen. GLGerman 06:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 11:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Irsingen erl. (LA zurückgezogen)

Thema verfehlt, da nicht Irsingen sondern überwiegend Gerolfingen und Aufkirchen beschrieben werden. --Schubbay 22:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

7 Tage um die Grotten zu entfernen. --Matthiasb 22:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

In der gegenwärtigen Form kein enzyklopädischer Artikel. 7 Tage, ansonsten löschen. --Vodimivado 22:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da wäre zunächst mal qs angesagt. Ab in QS. --nfu-peng Diskuss 13:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bitte löscht ihn nicht! Mir is wichtig das auch was über kleine Dörfer wie Irsingen drinsteht. Über Gerolfingen und Aufkirchen habe ich berichtet, weil wir eine Gemeinde sind und zusammengehören, aber im Gerolfinger Artikel steht nichts über uns drin und deswegen ist dieser Artikel entstanden. Ich hab den doch auch mit Gerolfingen und dem Hesselberg verlinkt also bitte, löscht ihn nicht! Ich weiß, dass es sich im Artikel um kein "gehobenes Deutsch" handelt, aber ich bin Schüler und was nicht is kann ja noch werden! Ich werde den Artikel auch im Laufe der Zeit immer aktualisieren(Bilder von Maibaum, evtl. Feuerwehrauto,...) und ergänzen!

Ps: Was ist Q.S??

Richtig, kleine Dörfer haben eine Berechtigung, deshalb wäre hier erstmal QS angesagt. Vieleicht kann der Schüler ja auch noch geschichtliche Daten beitragen, urkundliche Ersterwähnung usw. Ich habe ansonsten schon wesentlich schlimmere Orts-Artikel od.-Stubs gesehen.--Gruß "John" 16:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

OK, habe den Artikel auf ein halbwegs wikipediafähiges Level gehoben. Der LA kann mMn nun entfernt werden. behalten. --nfu-peng Diskuss 16:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu und ziehe hiermit den Löschantrag zurück. --Schubbay 17:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Julian Osswald (gelöscht)

Kommunalreferent, unterschreitet die Relevanzgrenze aufrecht und mit Zylinder --Eva K.^Post 22:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Selbstdarstellergeschwurbel - zudem völlig irrelevant.Würde dem Herrn gerne eine Drehleiter in XXL-Ausführung leihen - aber selbst damit schafft er die R-Hürde nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hinweg. --Matthiasb 22:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Als autor nur Verfasser von Beiträgen in Zeitschriften oder Werken anderer, als Wissenschaftler nur Dozent und als Politiker... Kurz: Da tanzt jemand Limbo unter der Relevanzhürde.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 00:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Weg mit ihm: er ist ein Referent! --1te2felindereifel 08:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

nur Referent, kein Professor und auch keine eigenen Bücher. keine Relevanz. löschen GLGerman 06:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 11:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Zeit-Fragen (gelöscht)

Die Zeitschrift Zeit-Fragen ist ein konfuses Produkt, das in der Wikipedia keine Erwähnung verdient. Eine mehr als nur marginale Rolle hat die Zeitung in der Schweizerischen Diskussion nicht und auch keinen Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung, zumindest was den Kreis der Abonnenten übersteigt. Die Auflage von Zeit-Fragen rechtfertigt keinen Wikipedia-Eintrag, wohl nicht zuletzt wegen der sehr hohen Abonnementskosten. Die wöchentlich erscheinende Zeitschrift ist als wirres Konglomerat von ewiggleichen Verschwörungstheorien zu betrachten: (a) Die amerikanischen Neokonservativen und Architekten aller Kriege in der Welt sind Trotzkisten und wollen den Kommunismus herbeiführen (b) Durch die Frankfurter Schule von Horkheimer/Adorno/Marcuse wurde die bürgerliche Familie zerstört und alle Probleme der Gegenwart verursacht (c) UNO, EU und Nato sind die Institutionen des Bösen. 212.117.97.69

LA ist Wiedergänger mit derselben Begründung (R-Frage). LA ungültig. --Matthiasb 22:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

LA beim letzten Mal mit "bleibt, hart an der Grenze" behalten. Kann wohl neu diskutiert werden. --Achim Jäger 23:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eine Wochenzeitung mit 4000 Expl. Auflage. Hat vermutlich Werbung nötig - löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz nach WP:RK nicht ersichtlich, zu lokal. löschen. --Achim Jäger 23:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hat bereits zwei Löschdiskussionen überstanden. Eine Löschbegründung mit subjektiver Inhaltswertung ist - ahem - ungewöhnlich. 4000 Abonnenten (bei anscheinend hohen Kosten) sind angesichts der Zahl der deutschsprchigen Schweizer für Relevanz ausreichend. Behalten. --HuckFinn 08:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hat nur eine LD knapp überstanden. --Achim Jäger 09:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, habe die Links auf diese Seite wohl nur schnellgelesen. Davon unabhängig sind die neuen Löschargumente POV. --HuckFinn 09:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschargumente sind POV. Ich bin für behalten, aber die Verbindung zum ehemaligen VPM sollte aufgeführt werden - das ist eine wichtige Information. Irmgard 11:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Auflage viel zu gering, als dass ein Artikel sein müsste. Die WP kann ja nicht jede Zeitung von mehr als 3000 Lesern aufnehmen, sonst gäbe es tausende solche Zeitungs-Artikel. Bei 4.5 * 10^6 Deutschschweizern ist eine Auflage von 3000 ausserdem nicht viel, jede Kaninchenzüchtervereinszeitschrift übersteigt diese Zahl. Habe ein wenig im Archiv nachgeschaut, die Artikel sind sehr häufig einfach Übersetzungen von amerikanischen Originaltexten irgendwelcher Verschwörungstheoretiker. So gesehen, ganz klar löschen. Pausanias2 12:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

"Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." (Was Wikipedia nicht ist, 7.2. ) Löschen.

Zu klein und unbedeutend. Eher löschen. Die Löschbegründung "konfuses Produkt" ist allerdings einmalig: dann müssten wir bitte auch Ulysses und Bibel löschen und noch so einiges... --AndreasPraefcke ¿! 11:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

«Auflage 400 000», blufften die «Zeit-Fragen» im Zeitungskopf neun Jahre lang. Im November ist die Zeile still und leise verschwunden. Gemäss Beglaubigung durch einen Notar (also nicht durch die branchenübliche AG für Werbemedienforschung Wemf) betrug die Auflage im Juni des letzten Jahres jämmerliche 3067 Exemplare, meldete die Wochenzeitung ([www.woz.ch]) am 22. Mai 2003. Wer sagt uns aber, dass die Auflage nicht noch viel kleiner ist? löschen. Abracadabra 17:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 11:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

ich würde den Artikel gern mal sehen, leider ist er gelöscht worden. :-( ich finde es wichtig, dass es einen Artikel zu den Zeit-Fragen gibt. die Auflage ist mir dabei wurscht. seit Jahren gibt es bei attac immer wieder Diskussionen um die Zeit-Fragen, aber bei Wikipedia gibt's keinen Artikel. :-( so muss man dann weitere andere Quellen suchen. ich halte die zeit-fragen.ch für eine Querfront-Zeitung aus Zürich, die wohl vom VPM ins Leben gerufen wurde und weiterhin einige Redakteure aus dem ehem. VPM dabei hat - siehe Erika Vögeli, die Chefredakteurin der Zeit-Fragen, die früher Vizepräsidentin des VPM war. wenn sich eine Organisation auflöst, die als solche sehr in der Kritik stand - siehe OVG Münster unter VPM zu finden usw., der VPM ist in Deutschland ja wohl auch verboten worden!! -, möchte schon gern diesen Makel loswerden. danach sind VPM-Leute weiterhin in Erscheinung getreten, als einzelne Personen, die wohl weiterhin in Verbindung standen und ein Netzwerk ausmachen, wozu auch die Zeit-Fragen gehören. Fazit: ich bitte sehr darum, den Artikel über die Zeit-Fragen wieder einzurichten. ich halte es für wichtig, da man ständig mit den Zeit-Fragen zu tun hat, dass es dazu auch bei Wikipedia einen unabhängigen Artikel gibt. über Mailinglisten werden z.B. ständig Werbungsartikel für Zeit-Fragen verschickt. in der Wikipedia finden sich etliche Links auf Zeit-Fragen-Artikel, nur eine Beschreibung der Zeit-Fragen fehlt. ein Armutszeugnis für die Wikipedia, wirklich!. :-( viele Grüße von Uli --87.123.249.226 12:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Feuerwehr Landshut (gelöscht)

Ungeachtet der Mühe, die sich der Autor gemacht hat: Irrelevanz nach WP:RK#Hilfsorganisationen --Eva K.^Post 22:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sprechen für sich, es fehlt ein Alleinstellungsmerkmal der Feuerwehr Landshut. Entweder nachtragen oder löschen. --172.176.167.36 17:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

An und für sich sollte der Artikel eigentlich noch die Geschichte der Integrierten Leitstelle (Technik, Baufortschritt) etc. reingestellt werden, wenn Ihr das aber unbedingt löschen wollt, mach ich mir die Mühe jetzt nicht mehr... --Christoph 12:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 11:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Extermination (gelöscht)

kein Enzyklopädieartikel--80.145.104.170 22:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein Computerspiel unter Tausenden - Fan-POV-lastig und m.E. irrelevant. Löschen (trotzt der schönen Box).--SVL ☺ Bewertung 22:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 00:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Primal (gelöscht)

kein Enzyklopädieartikel--80.145.104.170 22:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Noch ein Computerspiel unter Tausenden - auch hier keine Relevanz zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

All right, dann löschen Sie einfach alle Artikel über Videospiele. Haben Sie das Spiel gespielt ? Nein. Haben Sie jemals ein Spiel gespielt ? Nein. Wissen Sie, dass in jedem Test steht, dass Primal eins der wichtigsten und bedeutungsvollsten Spiele auf der Playstation 2 ist ? Nein. Wussten Sie, dass das auch stimmt ? Nein. Vertrauen Sie der Meinung des vielleicht anspruchsvollsten Videospielers der Welt ? Nein. Also... Mit (un)freundlichen Grüßen, The Bluesharp

Post Skriptum : Zu viele Köche verderben den Brei. Dwer Ursprüngliche Artikel war um einiges besser. In ihm standen viel mehr Informationen zu allen Themen.

Es geht hier nicht darum, dass das ein Artikel über ein Videospiel ist, sondern, dass der Artikel Mist und so wohl kaum für die WP geeignet ist. Der Artikel war übrigens, bevor wenigstens der grobste POV und Fankram entfernt wurde, ganz bestimmt nicht besser.--80.145.104.170 17:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Erstens: es war kein Fankram drin. Zweiten: was soll dieses POV bedeuten ? Und drittens: weshalb haben Unangemeldete fast mehr Rechte als Angemeldete Benutzer? Viertens : haben Sie den vorherigen Artikel gelesen ?

Ja habe ich und es war praktisch nur Fankram drin. Was POV bedeutet, kannst du erfahren, wenn du endlich die Links anklickst, die du vor einiger Zeit kommentarlos von deiner Diskussionsseite gelöscht hast.--80.145.73.1 14:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hehehe, von meiner Diskussionsseite habe ich nie etwas gelöscht und vor allem nicht Kommentarlos. Überdenken Sie lieber noch einmal den Schrott, den Sie von sich geben. Gezeichnet, The Bluesharp

Jaja, dann lass es halt sein.--80.145.119.242 14:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Auch ich vermag, ungeachtet der Privatfehde zweier Protagonisten, keine Relevanz zu erkennen. Löschen. --Wahrheitsministerium 21:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Fehde ist der falsche Begriff, dafür müsste man seit Jahren befeindet sein. Hiermit möchte ich mich für mein unschönen Verhalten und meine missratene Wortwahl entschuldigen. Das führ zu Nichts. Pardon. Es entspricht nur meiner Person, dass ich Leute, die über Dinge reden,von denen sie nur aus dritter Hand gehört haben, verachte. Ein solches Banausenhaftes Benehmen gehört nicht in Wikipedia. Es ist immer besser das Spiel selbst zu spielen und danach eine vernünftige, belegbare, professionelle Meinung abzugeben. Ich bitte um Verzeihung. Hochachtungsvoll, --The Bluesharp 17:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 11:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

SG-Lock (erledigt)

Versteckter Werbeeintrag für http://www.sg-lock.com/de/index.php. ST ○ 23:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Irrelevantes Werbegeschwurble in drei Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

S1 hatts abgeschlossen. --SVL ☺ Bewertung 23:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Taborkirche (Leipzig) (bleibt)

Ein zweisätziges "wurde gebaut und gibt es" sowie eine Disposition machen noch keinen ordentlichen Artikel. Kantor Hæ? ^+/- 23:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

In der Tat sehr dürftig - für meine Begriffe zu dürftig. Wenn es da nicht mehr zu sagen gibt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde mal sagen, man könnte hier Sieben Tage abwarten, vielleicht kommt ja noch was.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 06:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Behalten - hab grade noch was ergänzt, außerdem hat die Kirche ein Alleinstellungsmerkmal als einzige zweitürmige Kirche Leipzigs. --RF - ♫♪ 17:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Behalten - vielleicht kommt noch ein Bild dazu - finde dies hier schonmal nicht soooo schlecht. LG 84.63.109.52 08:08, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 11:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Licht,_Liebe,_Lust_und_Latex

Für den deutschen Verein sehe ich nur eine Handvoll Google Treffer. Sollte das nicht besser unter Schwestern der Perpetuellen Indulgenz eingearbeitet werden? --GDK Δ 23:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Herrenmagazin Band (erledigt, gelöscht)

Veröffentlichung einer LP/CD wird Mitte des Jahres 2007 erwartet. - Relevanzgrenze somit unterschritten. Dundak ☎ 23:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hatten wir schonmal mit Klammerlemma. Unheimlich unsympathische Leute sind das... --NoCultureIcons 23:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

(Nach BK) Ich würde sogar sagen, RK zweifelsfrei unterschritten. Streicht man dazu noch Gerüchte und alle Verstöße gegen WP:WEB, bleibt kein Artikel übrig. Was ich damit sagen will: Ich halte eine Schnelllöschung für angebracht. Grüße, --Frank11NR Disk. 23:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eine Band die nichts, aber auch rein gar nichts enzyklopädisch Erwähnenswertes geleistet hat. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gut, auch der Fall war klar, Ich habe den Artikel gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 00:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Roberto de Assis Moreira (LA entfernt)

Auf der Seite wurde ein Löschantrag gestellt, der aber nicht hier eingetragen wurde. Begründung für den Antrag: Eine sinnlose Auflistung von irgenwelchen Produktreihen

Nachgetragen von TSchm 00:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Bruder von Ronaldinho. Kann in diesen drei Sätzen nichts relevantes entdecken - ggf. beim Bruder mit einbauen - und löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

~~Als sein Manager kann er dort eingebaut werden, dann löschen.~~ Wollte ihn gerade dort einbauen, dort steht er schon drin und daß er von 1992-1998 bei FC Sion spielte, damit wäre er mit denen zweimal schweizerischer Meister gewesen. Prüfen. --Matthiasb 00:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hab die Spielerstationen nachgetragen, Relevanz dürfte somit klar sein. Komisch aber, wieso wir hier über die Relevanz diskutieren, es ging ja um eine "sinnlose Auflistung von irgenwelchen Produktreihen". --62.203.54.232 03:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der LA wurde von einem IP- Benutzer entfernt, und das meines Erachtens völlig zu Recht. Das war - mit Verlaub - eine der sinnlosesten Löschbegründungen für einen Fußballspieler, die ich je gesehen habe. Grüße, --Frank11NR Disk. 03:19, 27. Mär. 2007 (CEST) Nachtrag, nur der Vollständigkeit halber: Der "IP- Benutzer" war mein Vorschreiber. Grüße, --Frank11NR Disk. 03:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Irrgarten Kleinwelka (gelsöcht)

Der Irrgarten Kleinwelka ist eine rein kommerziell betriebene Anlage ohne herausragenden gartenkünstlerischen Wert, Verdacht auf Werbung liegt sehr nahe. Es müßte dann zu jedem Irrgarten ein extra Artikel geschrieben werden. Der Inhalt diesen Artikels läßt zudem zu wünschen übrig, zum Beispiel wird verschwiegen, wer den Entwurf gemacht hat usf. Der Artikel ist zudem zu kurz. RTH 18:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Im Orts-Artikel einarbeiten ist in diesem Fall vielleicht besser.-- Gruß "John" 19:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Rein kommerziell/Werbungsverdacht/zu kurz/es müsste zu jeden Irrgarten ein Artikel geschrieben werden sind keine Gründe für Löschung. Dürfte durch das im Artikel angegebene "Größter Irrgarten Deutschlands" relevant sein. --Tohma 07:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung, da das Argument Werbeartikel wohl auf zig Artikel z.B. Bands usw. ja selbst auf Artikel zu irgendwelchen kleinen schlössern, die nur toursistisch und nicht geschichtlich interessant sind zutreffend sein könnte. Die Tatsache, dass er der größte Irrgarten Deutschlands ist, ist eignentlich schon Argument genug ihn zu behalten. Wenn man sich die Liste von Freizeitparks anschaust (z.B. Pullman City oder Kahler Vogelpark, zeigt sich das eigentlich keien Berechtigung besteht das zu löschen. Sicherlich ist der Artikel noch nicht gut und zu kurz - aber durchaus ausreichend um ihn stehen zu lassen. Außerdem wird er sicher noch erweitert. Ich selbst werde demnächst vielleicht noch was besteuern. Gruß 84.181.86.153 08:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, ist ein Freizeitpark und eine touristische Sehenswürdigkeit von doch einiger regionaler Bedeutung. Die Löschbegründungen sind irrelevant (rein kommerziell ist auch DaimlerChrysler). Die WP ist ideal dafür geeignet, über solche, sehr viele Leute interessierende Dinge (im Gegensatz zu irgendwelchen Leuten, die drei Bücher herausgebracht haben), als fast schon einziger Ort im Internet neutrale Information zu bieten und nicht den x-ten Werbeaufguss. Der Artikel selbst könnte natürlich in diesem Sinne noch erheblich verbessert und auch etwas ausgebaut werden. --AndreasPraefcke ¿! 11:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ein 2600qm großer Irrgarten ist sicher im Artikel über Kleinwelka (1.318 Einwohner) besser aufgehoben, als in einem eigenen Lemma. Die Relevanz ist in Anbetracht der Größe mehr als fraglich. Sonst kommen als Nächstes die Minigolfplätze in Rudeln ;-) . Löschen. --Wahrheitsministerium 15:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

Da angeblich größter seiner Art in Deutschland bin ich eher für behalten. Ein Einarbeiten in den Orts-Artikel samt Redirect ist aber vorerst sicherlich auch eine akzeptable Lösung. --Wirthi ÆÐÞ 17:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Behalten durch die regionale Bedeutung, insofern weil ein Irrgarten doch mal wsa anderes ist --Dachris ^blubber 19:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Irrgarten ist doch nur der "größte" weil im allgemeinen Rekordwahn (siehe Longleat Maze in England) die Fläche etwas vergrößert wird. Der Artikel tauchte auch erst auf, nachdem ein anonymer Benutzer versucht hat, die vermeintlichen Rekordquadratmeter im Artikel "Irrgarten" unterzujubeln. Der gartenkünstlerische Wert der Anlage geht gegen Null, es müßte dann wirklich jeder Minigolfplatz, vielleicht auch alle landschaftliche schönen Autobahnrastplätze usw. Artikel erhalten. Das ist kein Anliegen einer Enzyklopädie! Wenn das für die Ortschaft eine wichtige Attraktion ist, sollte es dort auf jeden Fall eingebracht werden, da würde man es ja auch zuerst suchen! Gruß -- RTH 18:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

So- jetzt will ich mich mal zu Wort melden, da ich den Artikel erstellt habe. Demzufolge meine Stimme für behalten, wenn man als Ersteller mitstimmen darf (?) ;-). Erstens wie bitteschön ist gartenkünsterlischer Wert zu definieren? Rein Subjektiv. oder aber es ist sowas sowieso immer erst mit zeitlichen Abstand zu definieren und nicht bereits nach 14 Jahren. Außerdem scheint der Löschantragsteller hier etwas zu verwechseln. Es handelt sich hier nicht um ein Gartenkünstlerisches Objekt- ich gebe RTH recht- vielleicht sollte also die Kategoriesierung des Parks überdacht bzw. geändert werden, sondern um einen Freizeitpark. Wenn er diesen Artikel löschen möchte, kann er gleich noch den Löschantrag bei zig anderen Freizeitparks stellen - denn die sind oft weder größer noch regional bedeutender. Zugegeben einige der Artikel haben deutlich mehr Inhalt (sprich mehr Länge) - es gibt aber auch einige von genau der gleichen Größe wie Irrgarten Kleinwelka - aber diese Artikel mit mehr Inhalt beinhalten im allgemeinen eben gerade nur die vom Antragsteller kritisierte angebliche Werbung, indem sie zum Beispiel jedes Riesenrad aufzählen. Ein gutes Beispiel Fränkisches Wunderland. Außerdem ist fehlende Artikelgröße eigentlich schon seit einer Weile (nach meinem Wissen) in der Wikipedia eher ein Grund den Artikel auszubauen, als ihn zu löschen. Es gibt eigentlich kein vernünftiges Argument (nach meiner Meinung) warum der Artikel Irrgarten Kleinwelka gelöscht werden soll und andere Freizeitparks nicht . Fotos zum Irrgarten könnte ich eventuelle im Sommer nachzuliefern bzw. vielleicht kann sie auch jemand anderes mal machen (wer will? ;-)), wenn er gerade dort ist, zumal neuerdings auch wieder im Saurierpark Kleinwelka Fotos fehlen. Der Artikel zum Irrgarten enthält momentan nicht einen einzigen nicht neutralen Satz. Außerdem gibt es auch keinen Sinn den einen Freizeitpark zu löschen und den Saurierpark stehen zu lassen - das eine Löschdiskussion des letzteren erfolgreich wäre, bezweifele ich stark. Auch die subjektive Kritk am sogennaten allgemeinen Rekordwahn kann ich nicht teilen bzw. wenn doch dann ist sie kein Löschargument. Ich persönlich finde die allgemeine Verblödung (subjektive Meinung) im deutschen Fernsehen auch schlimm, trotzdem komme ich nciht auf die Idee Deutschland sucht den Superstar zu löschen- o.k. dies ist nicht der beste Vergleich, da der Artikel z.B. sehr ausfürhlich- aber man muss nur mal in dieser Richtung in der Wikipedia suchen und wird vieles finden. Egal was nun dazu geführt hat - ob einen persönlich die Bewehgründe passen oder nicht - wenn der der größte Irrgarten ist - ist er es. Außerdem bezweifele ich das bei der Errichtung des Irrgartens die Tatsache, dass er der größte ist überhaupt eine Rolle gespielt hat - ich vermute eher, dass es nachher festgestellt und dann gleich zur Werbung herangezogen wurde (wie es wirklich war weiß ich aber nicht). Wenn der Antragsteller in seinem Löschantrag schreibt: "Verdacht auf Werbung liegt SEHR nahe" sollte er sich vielleicht in Zukunft mal das Profil des Artikelerstellers anschauen. Dann hätte er nämlich hier erkannt, dass der Ersteller des Artikels schon seit langen im Bereich Oberlausitz mitarbeitet und einer der Hauptautoren des lesenswerten Artikels Bautzen ist und wohl den Artikel Irrgarten Kleinwelka schon lange eingestellt hätte, wenn er irgendwleche komerziellen Interessen an diesem Freizeitpark hätte. Sicherlich ist ein ausführlicerh Artikel bzw. eine ausfürhliche Kategorie:Bautzen auch in dem Sinne als Werbung betrachtbar, dass über eine Stadt ausfürhlich berichtet wird und vielleicht der eine oder andere Lust bekommen könnte da hinzufahren (was auf alle Stadtartikel zutreffen kann- zumindest in der Sektion Tourismus, die fast jede Stdt hat), aber warum soll dein in Irrgarten nur deshalb nicht eingestellt werden, weil er außerahlb Ostdeutschlands noch nicht zu den bekanntesten Freizeitparks des Landes gehört? Und der Irrgarten ist bei weitem nicht der kleinste Freizeitpark und auch mit einem Minigolfpaltz nur sehr schwierig zu vergleichen ;-) Knarf-bz 14:47, 31. Mär. 2007 (CEST) PS: Die meisten Webseiten zu Freizeitparks in Deutschland listen den Irrgarten Kleinwelka gleichwertig zu anderen Freizeitparks auf, die über Artikel verfügen. Gruß Knarf-bz 15:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Lieber Knarf-bz! Dein Diskussionsbeitrag ist ja viel länger als der fragliche Artikel! Wenn das ein wichtiger Freizeitpark ist, ja dann bitte auch so nennen! Freizeitpark / Saurierpark oder dergleichen. Mit diesen vielen kleinen Artikelchen zerfranst doch die die ganze Enzyklopädie. Und bitte mal an den Suchenden, den Leser denken! Er sucht diese Freizeitsache beim Ort, das ist in jedem Reiseführer so. Also, bitte, die Sache mit dem Irrgarten Kleinwelka muss zum Ort Kleinwelka, zumal der Artikel zum Ort auch sehr schmal ist (vielleicht Löschantrag?); es bietet sich geradezu an, das dort zu integrieren. (So ist es auch mit dem Irrgarten Altjeßnitz, der der älteste, denkmalgeschützt und so weiter ist, der hat auch keinen eigenen Artikel, sondern Infos stehen beim Ortsartikel!) - Übrigens kann man sehr wohl Kriterien für "Gartenkunst" definieren... Gruß -- RTH 18:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lieber RTH! Mit einem möglichen Löschantrag Artikel Kleinwelka (Begründung: zu kurz) hast Du Dir aber wohl eine Spaß erlaubt ;-). Was die "Zerfransung" der Wikipedia angeht - nun das ist sicherlich Ansichtssache - z.B. ist die englischsprachige Wikipedia deutlich stärker "zerfranst" - da gibt es zu deutlich unwesentlicheren Unterpunkten noch Einzelartikel - ich persönlich lese aber auch sehr gerne in der englischen Wikipedia, weil mir manches dort sehr gut gefällt - anderes finde ich in der deutschen wikipedia besser. Gut du bist also der Ansicht, dass alles Kompakt in einzelnen Artikeln stehen sollte- durchaus eine vertretbare Ansicht. Ich finde es besser, wenn man zu verschiednen Stichpunkten auch etwas speziell zu dem gesuchten findet - dies wird meiner Ansicht nach eher einer Enzyklopädie gerecht- aber ich gebe zu das die Wikipedia in vielen Bereichen schon in kompakte (oft auch weniger kompakte) Abhandlungen zu einzelnen Themenkomplexen ausartet bzw. sich in diese Richtung entwickelt - also nicht mehr Informationen nach Stichpunkten, sondern ausführliche Abhandlungen, die alle Aspekte von 20 Seiten beleuchten. Was den suchenden angeht. Wenn er beim Ort sucht, wird er auch sofort fündig werden und wird vermutlich eher zu den gesuchten Informationen gelangen, als wenn er den ganzen Text liest. Zugegeben der Artikel Kleinwelka ist noch nicht zu lang - aber da fehtl ja auch noch viel zur Ortsgeschichte usw.. Meiner Meinung nach ufern ellenlange Artikel schnelle zu ganzen Abhandlungen z.B. über Orte aus. Und was macht der, der in der Liste der Freizeitparks nach nun eben Freizeitparks sucht - der wird dann auf einen Ort verlinkt, wo noch lauter anderes Zeug steht. Und so extrem kurz ist der Artikel zum Irrgarten doch gar nicht. Aber wie gesagt Ansichtssache. GrußKnarf-bz 08:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Aber sowas von löschen, ich miste gerade die Kategorie Freizeitpark aus, danke fürs LA stellen. Hier wird bald jeder Minigolfplatz gelistet, mit der Argumentation der regionalen Bedeutsamkeit muss man folglich auch einen Artikel für Globus(Zell/Barl) oder Gewerbegebiet Zell/Barl erstellen. Hat definitiv mehr Besucher, mehr Umsatz, ich fahre dort manchmal einfach zum Bummeln und Zeitvertreib hin. Wikipedia quo vadis? --Schmitty 16:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Unterstützung für meinen Löschantrag! Selbst berühmte Irrgärten in anderen Ländern haben auch in der englischen Wikipedia keine eigenen Einträge. Man sucht das ja auch bei dem entsprechenden Ortsnamen! Und schließlich gibt es den übergeordneten Artikel "Irrgarten", in dem ich mir Mühe gegeben habe, wichtige Anlagen zu nennen und von unbedeutenden zu trennen. Es gibt in Europa zur Zeit mindestens 150, vielleicht 200 Irrgärten, also viel Stoff für viele Artikelchen! Und, an den lieben Knarf-bz, es handelt sich um eine Enzyklopädie, nicht um ein Lexikon, Reiseführer oder Eventkalender. Also Löschen! Der Sachverhalt gehört in den Artikel Kleinwelka. - Die verzweifelten Bemühungen, den Artikel nun auf die Schnelle aufzumöbeln, sind grotesk. Also: Es stimmt mit den dreißigtausendundetwas Wegemöglichkeiten, ich habe es graphentheoretisch überprüft. Der Entwurf von Manfred Frenzel ist anscheinend einer Zeichnung von Giovanni Fontana von etwa 1420 nachempfunden, allerdings irrt Herr Frenzel, wenn er gemeint hat, daß es sich dabei um einen Irrgarten handelte. Das Muster wurde vollkommen fehlverstanden und im Rekordwahn dann noch vergrößert. Es handelt sich schon von daher um eine gartenkünstlerisch nicht ernst zu nehmende Anlage, vielleicht ein ganz interessanter Abenteuerspielplatz. - Lieber Schmitty, bitte auch an anderen Stellen weiter ausmisten! -- Gruß RTH 18:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 11:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Was ist denn das für eine Erdreistung?! Ich lese hier mehr Leute, die gegen ein Löschen gestimmt haben. Wieso ist es dann gelöscht worden? Mit der Löschung ans sich kann ich sicher leben, aber die Arte und Weise finde ich doch äußerst destruktiv. Knarf-bz 18:52, 8. Apr. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen; hier werden Argumente gewertet. "Grösster Irrgarten Deutschlands" war in keinster Weise belegt, die Argumentation besonders von RTH (als offensichtlicher Kenner der Materie) schlichtweg am fundiertesten. --Kantor Hæ? ^+/- 23:59, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wieso "offensichtlicher Kenner" der Materie? Er kennt sich mit Irrgärten aus - Respekt - aber was sagt das über seine Kenntnisse zum Freizeitpark Irrgarten Kleinwelka aus? Mit Sicherheit kein größerer Kenner als der Autor des Artikels, der im Bereich der Kategorie Bautzen mit dem lesenswerten Artikel zur Stadt einer der zwei Hauptautoren ist und sich in dieser Beziehung sicher nicht schlecht auskennt. Und wieso kann einer alleine Argumente auswerten - ein anderer hätte diese vielleicht ganz anders ausgelegt. Aber du hast natürlich recht - wenn es so ist, dass es ein Admin sich herausnehmen kann, trotz mehr "behalten"-Stimmen zu löschen, habe ich natürlich Unrecht. Vielleicht steht das ja auch auf irgendeiner Seite der Wikipedia so festgehalten - über einen Link zu dieser würde ich mich freuen - da ich mich da nicht so auskenne und bisher versucht habe eher konstruktiv an ihr mitzuwirken (sprich: mein Fokus lag auf dem Erstellen oder ausbauen von Artikeln nicht auf dem Löschen. Obwohl ich es schon schade fände, wenn die Wikipedia so hierarchisch aufgebaut wäre - ich hatte immer den Eindruck, dass ihr eher ein Demokratieverständnis zu Grunde liegt - aber man kann sich sicher irren. Gruß Knarf-bz 09:37, 14. Apr. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. März 2007