Wikiup:Löschkandidaten/26. Mai 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. Mai 23. Mai 24. Mai 25. Mai 26. Mai 27. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq Disk 21:44, 10. Dez. 2015 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/26}}

Benutzerseiten

Benutzer:2A01:5C0:10:1BC1:D13:FDAF:933:5B36/Artikelentwurf (SLA)

Selbstdarstellung, der Erste Autor ist Benutzer:Frederic Heigel.--84.161.141.136 07:46, 26. Mai 2015 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Penisverkleinerung (SLA)

Sehr wahrscheinlich ein Fake. Laut Tante googel - [1] wurde erst im Feb. 2015 die erste Penisverkleinerung durchgeführt. ("US-Chirurg führt erste Penis-Verkleinerung durch") Der Erstautor hat nicht die geringsten anatomischen Kenntnisse, sonst würde er nicht was von "Muskeln" faseln. Der von ihm verwendete Begriff Penisus existiert nur als Witzeintrag - [2]. Starke Tendenz zur Schnelllöschung. Um den Witz rund zu machen, endet der Artikel mit der "temporären Penisverkleinerung bei Kälte". Da will doch nur irgendein Witzbold unser Löschtempo testen. Oder das ganze ist ein Linkdump für seine Internetseite - Penisverkleinerung.org - eine private Seite laut Impressum. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 00:19, 26. Mai 2015 (CEST)

Den Weblink hat jemand anderes eingefügt und scheint noch - trotz Privatautor - das Seriöseste an dem Artikel zu sein, vgl. hier. Aber wenn in 7 Tagen kein halbwegs verlässlicher Artikel daraus wird, dann hätte wohl auch die QS nix genützt. Wikipedia ist nicht gutefrage.net! --H7 (Diskussion) 00:35, 26. Mai 2015 (CEST)
Danke, den Link hatte ich eingefügt, schien mir auch recht seriös (bis auf die Tabelle mit Durchschnittsgröße nach Land). Geben wir dem Artikel mal 7 Tage, vielleicht wird ja was draus. Mich als Betroffener interessiert das Thema natürlich! Sarcastic.gif Berihert ♦ (Disk.) 01:16, 26. Mai 2015 (CEST)
Betreiber der Website ist Malte Landwehr. Hau weg, gern beschleunigt. --Grindinger (Diskussion) 08:02, 26. Mai 2015 (CEST)
Nachdem alles unbelegte und unsinnige entfernt wurde, ist das kein Artikel --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:16, 26. Mai 2015 (CEST)
Da der Artikel nun nicht mehr existent ist, kann man den verbliebenen Satz auch löschen. Berihert ♦ (Disk.) 10:52, 26. Mai 2015 (CEST)
M.L. interessiert sich wohl dafür, welchen Peak die Disk hier bei Alexa verursacht und welche Besucher auf seiner Site registriert werden. dann wird er einen Vortrag halten, was ein sexuell getönter Nonsens bewirken kann. SLA --Smartbyte (Diskussion) 11:08, 26. Mai 2015 (CEST)
Die Polemik ist überflüssig, aber es stimmt schon: Den einen Satz kann man natürlich löschen, ist ja in der Tat kein Artikel und braucht auch keiner für einen Neuschrieb. --H7 (Diskussion) 11:24, 26. Mai 2015 (CEST)
per SLA gelöscht --Timk70  Frage? 11:29, 26. Mai 2015 (CEST)

Laographie (bleibt)

War SLA 

Google kennt das Wort bis jetzt noch nicht Eingangskontrolle (Diskussion) 02:28, 26. Mai 2015 (CEST)
    Einspruch. So halb. Es scheint tatsächlich im Bereich der griechischen Volkskunde erwähnt zu werden, siehe z.B. [3], aber wirklich sehr selten verwendet. Ich mach mal einen normalen LA draus -- Nachtgestalt Licht aus! 02:37, 26. Mai 2015 (CEST)

SLA mit Einspruch -- Nachtgestalt Licht aus! 02:38, 26. Mai 2015 (CEST)

Hier findet man einen Hinweis auf einen Nikolaos Politis, den Schöpfer des Wortes Laographie und "Vater der griechischen Volkskunde" um 1900. Hier wird erwähnt das er 1918 das "Hellenikon Laografikon Archeion" ("griechisches volkskundliches Archiv") in Athen gegründet hat. Also wirklich sehr selten genutzt, aber meines Erachtens keine Wortneuschöpfung. Bin aber auch kein Volkskundler; oder Grieche -- Nachtgestalt Licht aus! 02:46, 26. Mai 2015 (CEST)
"google kennt das Wort bis jetzt noch nicht"?? Da haben wir wohl unterschiedliche googles. Meines bringt 2630 bei "Laographie" und weitere 378 bei "Laografie". Ist wohl nur in wissenschaftlichen Kreisen geläufig, dafür allerdings sprachübergreifend. Habe das Wort zB auch in englischen, französischen, spanischen, italienischen ... Texten gefunden. Hier paar deutsche Beispiele: * Ungleichzeitigkeiten der Europäischen Romantik herausgegeben von Alexander von Bormann (Seite 197) *Österreichische Zeitschrift für Volkskunde Seite84 (pdf-Seite 94) * Einführung in die Volkskunde / Europäische Ethnologie Buchrezension * Hier eine Auflistung von 32 Büchern überwiegend fremdsprachiger Literatur: 32 documents found matching 'Laographie' Also behalten und den Begriff auch in den Artikel Volkskunde einpflegen --Bestoernesto (Diskussion) 05:35, 26. Mai 2015 (CEST)
Solange diese WL in Volkskunde nicht erklärt wird, hilft sie nicht weiter und ist überflüssig. 7 Tage.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:44, 26. Mai 2015 (CEST)
Mein Google kennt bei Laografie spontan nur Biografie. Und bei Laographie "meinten sie Biographie" und dann natürlich die DE:WP an Platz eins. Mag sein, das es ein Begriff speziell der griechischen Volkskunde in französischer Sprache ist. Kommt im Zielartikel jedenfalls nicht erklärt vor. Wenn das änderbar ist... --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:49, 26. Mai 2015 (CEST)
Wenn man wörtlich sucht, und zwar doppelt mit "f"- und mit "ph"-Schreibweise, soz. Netzwerke ausschließt und ans Ende der Trefferlisten geht, erhält man rd. 300 Google-Treffer, siehe hier und da. Interessant wird es natürlich erst, wenn man die Ergebnisse auswertet. Z.B. Hier ("Beschreibung der Einwohner", hier die von München, d.h. außerhalb Griechenlands) und da und dort ("Kopfsteuer"?) sieht man, dass es den Begriff tatsächlich gibt, aber möglicherweise in unterschiedlichen Bedeutungen. Konkreter ist die Aussage die volkskundl. Studien des "Herder von Griechenland" nennt man in Griechenland so. Und noch konkreter ist dann dort: "Laographie – der unübersetzbare Neologismus von Nikolaos Politis entspricht in etwa der deutschen Volkskunde als Integrationsbegriff der Kulturforschung", oder anders gesagt: es geht offenbar um die Volkskunde in der Kulturforschung. Damit stellt sich mindestens die Frage, welcher unserer Artikel das bessere Linkziel wäre. Das sollte man zuerst klären, denn solange es keinen Zielartikel gibt, wo der Begriff sinnvoll auftaucht, brauchen wir erst gar nicht über die Relevanz als Weiterleitungslemma diskutieren. Vielleicht müsste man einen solchen mit Nikolaos Politis erst noch anlegen, oder gibt es einen inhaltlichen Zusammenhang mit „Paläografie“? Vielleicht wurde aber auch von einzelnen Forschern ein griechischer Begriff aus "Bequemlichkeit" einfach unübersetzt übernommen, ohne dass er sich so richtig etabliert hat? --H7 (Diskussion) 09:59, 26. Mai 2015 (CEST)
Ich hab's mal auf die Pragmatische versucht. Die griechische Wikipedia hat einen Artikel zur Λαογραφία die mit unserem Artikel Folkloristik verbunden ist. Wenn man diesen Stub liest, sind die Begriffe Folkloristik und Volkskunde ziemlich ähnlich. Die Definition im griechischen Artikel (via Google-ÜS) passt für mich (als Nichtexperte) zu beiden Begriffen, da sie sehr weit gefasst ist. Im dritten Kapitel heißt es zudem, dass die Laographie "normalerweise kleine Gruppen von Menschen in ihrer natürlichen Umgebung studiert, so ziemlich wie die Ethnographie". Das erinnert etwas an unsere Definition im Artikel Ethnologie (Völkerkunde). Es scheint wohl keine exakte Abgrenzung zwischen diesen ganzen Termini zu geben. Das macht es tatsächlich schwer, Laographie zu übersetzen. --Kazuma (Diskussion) 11:05, 26. Mai 2015 (CEST) P.S.: Der englische Artikel Folkloristics beginnt so: „Folkloristics (also Laography) is the term preferred by academic folklorists for the formal, academic discipline devoted to the study of folklore.“ --Kazuma (Diskussion) 11:10, 26. Mai 2015 (CEST)
Ich again. Im griechischen Artikel zu Nikolaos Politis heißt es: 1908 gründete er die Griechische Laographische Gesellschaft (er schuf den Begriff Λαογραφία als Gegenstück zu den eurpäischen Begriffen "Folklore" und "Volkskunde"), 1909 begann er mit der Veröffentlichung der Zeitschrift Λαογραφία und 1918 gründete er das Laographische Institut (Λαογραφικό Αρχείο). Politis wird übrigens in der Einleitung als laographos bezeichnet und befindet sich in der Kategorie griechischer laografoi. Zumindest im Neugriechischen scheint der Begriff gängig zu sein... --Kazuma (Diskussion) 11:30, 26. Mai 2015 (CEST)
Danke. Ich bin dann mal so mutig und baue den Begriff im Zielartikel ein. Über Änderungen, Ergänzungen und ggf. Korrekturen kann man ja reden, aber formal ist die WL nun gültig und inhaltlich ist zumindest die Existenz als vorhandener (und vermutlich auch etablierter) Begriff dokumentiert. Ich denke auch, dass er hier auch als etablierter Begriff ausreichend dargestellt ist. Keine Ahnung, ob und wie man die Belege noch in den Artikel übertgragen kann. Man könnte überlegen, ob man hier eine BKS einrichtet, falls der Begriff Volkskunde dafür zu eng gefasst ist. In den anderen Artikeln kann man ja den Begriff mit der Definition dort verlinken. --H7 (Diskussion) 12:11, 26. Mai 2015 (CEST)
Danke fürs Einbauen. Aber nicht der Diplomat und Politiker (1872–1942; englsich, griechisch) hat den Begriff geschaffen, sondern der laografos (1852–1921; griechisch). Außerdem hast Du seinen Namen vergessen ;-) Mal sehen, vielleicht kann ich für beide Stubs anlegen. Allerdings hat der hier Wichtige in keiner Sprachversion Einzelnachweise. --Kazuma (Diskussion) 13:11, 26. Mai 2015 (CEST)
Sorry, ich habs korrigiert, der Rotlink wartet schon. --17:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Suchergebnisse von Google Scholar zu dem Begriff belegen die Etablierung des Begriffs in der Fachwelt und seine Verwendung von den 1920er Jahren bis in die Gegenwart. Da der Begriff jetzt auch im Zielartikel erläutert ist: Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 19:19, 26. Mai 2015 (CEST)

Gemäß LD in der Fachwelt etablierter Begriff, im Zielartikel eingearbeitet. Kein Löschgrund mehr vorhanden. --Kritzolina (Diskussion) 07:57, 2. Jun. 2015 (CEST)

ProRealTime (gelöscht)

Fehlende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:29, 26. Mai 2015 (CEST)

Guten Tag und vielen Dank für die schnelle Reaktion. Bei diesem Artikel handelt es sich um die Übersetzung von französischen und englischen Seiten desselben französischen Herausgebers der Trading-Workstation. Da es bei Wikipedia Artikel über andere Trading-Plattformen, wie z.B. MetaTrader gibt, dachte ich, der Artikel sei ausreichend aussagekräftig und stichhaltig für eine Übersetzung. Handelt es sich um ein Problem bezüglich der Relevanz des Themas selbst, des Inhalts oder der Formatierung des Inhalts? DainDwarf (Diskussion) 11:15, 26. Mai 2015 (CEST)
Wurde Versionsimport beantragt? --Peter 11:24, 26. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:04, 2. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel ProRealTime ganz interessant fand, habe ich ihn unter ProRealTime in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 12:06, 4. Jun. 2015 (CEST)

Xt:Commerce (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Wurde nach dieser LD gelöscht, neu eingestellt erneut diskutiert und zurückgezogen. Auch nach neun Jahren hat sich qualitativ bzgl. Relevanzdarstellung leider nichts getan. Millbart talk 11:44, 26. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich denke auch. der Artikel kann weg. Wer sich für Xt_Commerce interessiert, findet alle Informationen auch auf der Firmenwebseite. --Herbert Klaeren (Diskussion) 12:12, 26. Mai 2015 (CEST)
xt:Commerce ist definitv ein sehr weit verbreitetes Shopsystem, für das auch viele Drittanbietern Schnittstellen anbieten etc. Relevant ist die Software ganz sicher. Der Artikel ist allerdings mies. Dennoch: Behalten und Verbessern. --HyDi Schreib' mir was! 13:22, 26. Mai 2015 (CEST)
Ich stelle mir hier die Frage, ob dieser Artikel hier rein passt. Bisher glaube ich ganz persönlich eher nicht.--Bs.1416 (Diskussion) 20:22, 26. Mai 2015 (CEST)
Relevanz möglich, im Artikel aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Xt:Commerce ganz interessant fand, habe ich ihn unter Xt:Commerce in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 12:21, 4. Jun. 2015 (CEST)

Camel Up (LAE)

Der Artikel ist einem Spiel des Jahres unwürdig. Einzig ein Forum als Beleg, der Text völlig nichtssagend und eine irgendwie geartete Außenwahrnehmung oder ähnliches wird lieber auch nicht dargestellt. Artikelwünsche gehören nicht in den ANR. (Oder auch ArtikelToGo wie ein sehr verehrter Kollege es zu nennen pflegt.) Je suis Tiger! WB! 15:15, 26. Mai 2015 (CEST)

+1: Lemma relevant, Artikel Schrott. Wenn sich keiner in den 8 T. erbarmt, dann lieber löschen und neu anfangen, da geht nichts verloren. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:56, 26. Mai 2015 (CEST)
Ist auf alle Fälle behaltenswert. Normalerweise bastle ich ja gerne an Artikeln rum wenn ich für behalten plädiere, aber da ich noch ein Leben außerhalb der Wikipedia habe und bis Freitag noch vier Kandidaten durch Ihre Prüfung zum Landwirtschaftsmeister bringen muß, hier die Rezeption im Spiegel, die Spielanleitung und ein Spieletest aus AT - falls AT noch Gültigkeit in der bundesdeutschen Wikipedia hat. Sollte alles für einen guten Artikel reichen. --Elmie (Diskussion) 18:28, 26. Mai 2015 (CEST)
So aber nicht behaltenswert, da nur Leserverarsche (wie ein anderer Kollege es ausdrücken würde). --Yen Zotto (Diskussion) 18:58, 26. Mai 2015 (CEST)
95.113.26.193 19:20, 26. Mai 2015 (CEST) So nicht behaltenswert, aber als Artikel relevant. Wäre in den Unterseiten zur Liste der Spiele des Jahres eine Lücke, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Spiel_des_Jahres. Wie ein guter Artikel aussehen kann: SdJ 2013: http://de.wikipedia.org/wiki/Hanabi_%28Spiel%29

Überarbeitet. Dürfte jetzt ein behaltenswerter Mehr-als-Stub sein. Behalten und der Rest per QS. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:21, 27. Mai 2015 (CEST)

Nach Überarbeitung meiner Meinung sehr akzeptabel. Behalten, gerne LAE/LAZ. --Yen Zotto (Diskussion) 11:06, 27. Mai 2015 (CEST)
Noch kein Vorzeigeartikel, aber zum Behalten reicht es allemal, zumal die Relevanz unstrittig ist. LAE. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:46, 27. Mai 2015 (CEST)

Anna Stoffel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Das Indiz BVK ist nicht ausreichend, da sollte mehr kommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:26, 26. Mai 2015 (CEST)

zumal BVK am Bande = unterste Stufe des Kreuzes. Bitte die im Weblink genannten "nationale und internationale Erfolge" ergänzen, dann könnte das was werden. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:53, 26. Mai 2015 (CEST)
in der jetzigen Form eine rührige Ehrenamtlerin, aber Relevanz ist nicht erkennbar. Machahn (Diskussion) 18:25, 26. Mai 2015 (CEST)
Gebe den anderen Recht. Eher keine Relevanz zu finden.--Bs.1416 (Diskussion) 20:25, 26. Mai 2015 (CEST)

Behalten Sie besitzt das Bundesverdienstkreuz AF666 (Diskussion) 20:38, 26. Mai 2015 (CEST)

Geht die Leier wieder los? Nein, das Bundesverdienstkreuz begründet keine Relevanz, sie kann nur auf evt. vorhandene Relevanz hindeuten. Sollte man mit deiner Bearbeitungszahl aber längst wissen! Berihert ♦ (Disk.) 20:48, 26. Mai 2015 (CEST)
Hab jetzt n paar Sachen ergänzt, die die WP-Relevanz untermauern AF666 (Diskussion) 22:19, 26. Mai 2015 (CEST)
die Ergänzungen belegen allerdings mehr eine eventuelle Relevanz der Tochter als der Mutter Machahn (Diskussion) 08:37, 27. Mai 2015 (CEST)

??? AF666 (Diskussion) 15:02, 27. Mai 2015 (CEST)

...belegen allerdings mehr eine eventuelle Relevanz von Annika Seibel. (so soll es wohl heißen). Von Erfolgen der Tochter steht da genaugenommen nix, kann aber leicht missverstanden werden. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:25, 27. Mai 2015 (CEST)
Das Bundesverdienstkreuz als Ehrenamtliche reicht wohl nicht aus, weil jedes Jahr eine gewisse Zahl Ehrenamtliche damit ausgezeichnet werden, um dadurch stellvertretend alle Ehrenamtlichen zu ehren. Es müsste belegt werden, dass sie als Trainerin herausragte. --Pinguin55 (Diskussion) 22:44, 29. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 06:49, 2. Jun. 2015 (CEST)

Stefanus-Gemeinschaft (LAE)

Keine Relevanz bzw. fehlende Darstellung. Weder die RKs für Vereine (überregionale Bedeutung, bes. mediale Aufmerksamkeit, bes. Tradition, signifik. Mitgliederzahl) noch jene für rel. Gruppen (relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, 200.000 Mitglieder, in der Römisch-katholischen Kirche anerkannte Geistliche Gemeinschaft). Im Artikel fehlt dazu auch Mitgliederzahlen und eine Außensicht, die genannten Bücher sind wohl entweder von der Gemeinschaft selbst oder beschreiben in einem Kapitel das Gebäude Kloster Heiligkreuztal. Neutralitäts- und Belegebausteine wurden vom Ersteller übereilt entfernt. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:38, 26. Mai 2015 (CEST)

Naja, also keine "überregionale Bedeutung" bei einer Verbreitung in Deutschland, Österreich, Liechtenstein, Italien und Finnland ist schlicht eine unsinnige Aussage; der Artikel hat zwar sicherlich noch Überarbeitungsbedarf, ist aber wohl behaltenswert (vielleicht hätte man den LA-Steller besser doch gesperrt gelassen) --Artregor (Diskussion) 16:52, 26. Mai 2015 (CEST)
„Überregional“ ist halt nicht eindeutig, meine Famile ist auch überregional vertreten, wenn auch nicht bedeutend. --Peter 17:00, 26. Mai 2015 (CEST)
Gutes Argument - aber ich behaupte mal den praktizierenden Katholiken ist die Stefanusgesellschaft zumindest vom Namen her bekannt. Das macht den Unterschied zu Deiner (und meiner) Familie :-) Klares behalten und Ausbauen.--Elmie (Diskussion) 18:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Nie gehört (rk, ED Wien), mMn verzichtbar. eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 26. Mai 2015 (CEST)

Hey, danke für eure Hinweise. ein Sorry, dass ich wohl die beiden Bausteine entfernt habe - da war ich wohl vorschnell. Darf ich zunächst nochmal eine Frage zum Vorgehen bei Wikipedia stellen? Also, ich bin davon ausgegangen, dass der Artikel, wenn er durch die Qualitätssicherung durch ist, erstmal in Ordnung ist und so stehen bleiben kann? Er war ja jetzt schon einige Tage durch, wie kommt es dann, dass jetzt der Löschantrag kommt? Zur Relevanz: Die Stefanus-Gemeinschaft kann nicht mit 200.000 Mitgliedern aufwarten, und wurde ursprünglich auch nicht "Konkurrenz" zu bestehenden kirchlichen Organisationen gegründet sondern um deren Mitglieder besonders im Bereich Rhetorik weiterzubilden - daher ist sie auf der Liste der geistlichen Gemeinschaften nicht drauf. Aber in der Diözese Rottenburg-Stuttgart - innerhalb dieser befindet sich Heiligkreuztal - ist die Stefanus-Gemeinschaft anerkannt, für die Gemeinde Altheim ist die Sanierung der Klosteranlage, die Stefanus in den vergangen Jahrzehnten geleistet hat, auch als Kultur- und Tourismuspunkt nicht uninteressant. Klar, es geht immer zuerst um das Kloster Heiligkreuztal, deshalb gibt es hierzu ja bereits einen Artikel. Aber die Klosteranlage gäbe es vermutlich heute nicht mehr, wenn die Stefanus-Gemeinschaft sie nicht gekauft und renoviert hätte. Nun rede ich viel von Heiligkreuztal, aber Fakt ist, dass das Kloster als Herz der Stefanus-Gemeinschaft gilt. Dennoch gibt es Bildungshäuser in Karres für Stefanus Tirol und einen sehr aktiven Stefanuskreis in Liechtenstein. Ich plädiere für "behalten"!--Lollipop54321.a (Diskussion) 09:59, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Lollipop54321.a, in der QS ging es erst mal um formale Mängel. Auch ein formal korrekter Artikel kann jedoch unrelevant sein. Dass die Stefanus-Gemeinschaft das Klosergebäude saniert hat, ist löblich, macht aber nicht relevant. Auch das Betreiben von wenigen Bildungshäusern und das Veranstalten von Rhetorik-Seminaren macht nicht relevant. Was im Artikel tatsächlich fehlt, sind externe Belege, die eine wesentliche Bedeutung der Gemeinschaft von Außerhalb zeigen. Dazu war der Belege-Baustein im Artikel. Nur wenn man dies (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit) im Artikel nachweist, gilt der Artikel hier als relevant. Wobei für "überregionale Bedeutung" nicht "überregional vertreten" reicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:16, 27. Mai 2015 (CEST)
Hey Klar&Frisch - das ist mal eine klare ;) Ansage. Dann mache ich mich mal ans Recherchieren und Darstellen der Bedeutung der Stefanus-Gemeinschaft. Wie ist das mit dem Löschen, wenn ich das gründliche mache und beispielsweise bis morgenabend brauche - muss ich dann Angst haben, dass der Artikel bis dahin gelöscht ist? --Lollipop54321.a (Diskussion) 10:26, 27. Mai 2015 (CEST)
„Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, …“ (steht ganz oben auf dieser Seite) --Peter 10:33, 27. Mai 2015 (CEST)

Danke, das hatte ich wohl vor lauter Überraschung überlesen. ;) Ich habe einiges an dem Artikel verändert und würde mich freuen, wenn ihr Zeit findet, darüber zu schauen und mir anschließend Feedback gebt. Danke euch im Voraus!! --Lollipop54321.a (Diskussion) 14:19, 28. Mai 2015 (CEST)

Zum ist auch mediale Außenwahrnehmung im Artikel nachgewiesen, etwa durch Deutschlandradio Kultur: [4]; behalten --Artregor (Diskussion) 17:47, 28. Mai 2015 (CEST)
Wie oft willst du hier in fett "behalten" schreiben? Das ist keine Abstimmung, und dann wäre dies eine ungültige Doppelstimme. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:20, 29. Mai 2015 (CEST)
Der DLR-Beitrag geht zunächst über die Klosteranlage und ist zudem vom katholischen Senderbeauftragten. Neutrale journalistische Berichterstattung ist etwas anderes. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:20, 29. Mai 2015 (CEST)
Hey :) naja, aber es ist definitiv niemand von der Stefanus-Gemeinschaft und es ein Medium, das weit über das kleine Heiligkreuztal hinausreicht... --Lollipop54321.a (Diskussion) 09:32, 29. Mai 2015 (CEST)
Und jetzt ist auch noch der Artikel zur Stefanus-Gemeinschaft aus dem Lexikon für Theologie und Kirche drin... :) --Lollipop54321.a (Diskussion) 12:39, 29. Mai 2015 (CEST)

Oben hattet ihr ja geschrieben, der Artikel müsste noch weiter ausgebaut werden - was ist genau damit gemeint? Inhaltlich? :) --Lollipop54321.a (Diskussion) 07:10, 29. Mai 2015 (CEST)

LAE: Das Lemma hat einen eigenen Eintrag im Lexikon für Theologie und Kirche, womit die Relevanz klar nachgewiesen ist. --Artregor (Diskussion) 15:43, 29. Mai 2015 (CEST)

Homosexuelle in der AfD (gelöscht)

Parteiinterne Lobbygruppe ohne erkennbare Relevanz. Haben die schon irgendwelche Erfolge errungen? Irgendwelche Außenwirkung gehabt? Außerdem hat der Artikel ein inhaltliches Qualitätsproblem. Im Hauptartikel zur AfD sthet, sie seien "für die völlige Gleichstellung Homosexueller", das wäre dann lt. Gleichstellung (Homosexuelle) auch die Heirat, aber genau das wollen sie ja angeblich nicht. Also stimmt da was nicht. Überprüfen kann man es nicht, denn es steht ja kein einziger Beleg im Artikel. Und da das "Entzücken" des Parteischefs nicht zu den Relevanzkriterien gehört, wüsste ich nicht, wo sonst Relevanz dargestellt wäre, oder gar belegt. --H7 (Diskussion) 17:37, 26. Mai 2015 (CEST)

Sorry, aber das ist Unsinn. Die BIG stellt einen Landtagsabgeordneten in Bremen, ist regelmäßig bei Bundes- und Landesparteitagen vertreten und dazu ein Gegenstück zu LSVD und linksgrünen Gruppen. Wenn man über Schwusos und LSU lesen kann, warum nicht über die BIG der Homosexuellen in der AfD? Kann es sein, dass der Löschantrag ideologischer Natur ist?(nicht signierter Beitrag von Mirko Saar (Diskussion | Beiträge) 17:55, 26. Mai 2015 (CEST))

Ist das etwas Ähnliches wie der "Arbeitskreis feministischer Muslima in der NPD"? SCNR --Voyager (Diskussion) 18:23, 26. Mai 2015 (CEST)

Eigenständige enz. Relevanz ist sehr fraglich. Die paar Informationen sollte man besser einarbeiten in den Artikel zur Partei, in dessen aktueller Version immer noch steht, der Arbeitskreis sei für die "völlige Gleichstellung", was ja nicht zuzutreffen scheint. --Yen Zotto (Diskussion) 19:09, 26. Mai 2015 (CEST)

@Mirko Saar:Nachdem wieder mal ein (grundsätzlich unerwünschter) Vergleich angeführt wurde: Die "Schwusos" sind "die älteste LSBTI-Gruppe" in der BRD, darüber, über ihre Außenwirkung und ihren parteiinternen Einfluss gibt es auch überregionale Rezeption in neutralen Medien. Deshalb stelle ich darauf auch keinen Löschantrag, das hat nichts mit ideologischen Absichten zu tun! Das ist der Unerschied zu den AfD-Homos, da ist noch viel Entwicklungsspielraum. --H7 (Diskussion) 09:34, 27. Mai 2015 (CEST)

Völlig unbelegter Meinungsartikel. In der der Version löschen (auch gravierende Mängel können ein Löschgrund sein).--Fiona (Diskussion) 07:00, 29. Mai 2015 (CEST)

Also hier zumindest entsprechender Nachweis:

Und unter deren Mitglieder befindet sich mit Alexander Tassis auch ein Bürgerschaftsabgeordneter in Bremen. 92.74.61.251 01:06, 30. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Klaus Huter (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Amt als Bürgermeister der Verbandsgemeinde Wachenheim nicht ausreichend, da Einwohnerzahl zu gering. --HeinzWörth (Diskussion) 19:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Eher unwichtig.--Bs.1416 (Diskussion) 20:26, 26. Mai 2015 (CEST)
Detto wie nachstehende. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 26. Mai 2015 (CEST)
Ich glaube an eine Reinkarnation eines bestimmten Benutzers... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Behalten Er besitzt das Bundesverdienstkreuz AF666 (Diskussion) 20:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Geht die Leier wieder los? Nein, die Verdienstmedaille/ -kreuz/ Verdienstsonstwas begründet keine Relevanz, kann nur auf evt. vorhandene Relevanz hindeuten. Berihert ♦ (Disk.) 20:44, 26. Mai 2015 (CEST)
@AF666: Das Bundesverdienstblech macht nicht macht nicht macht nicht relevant. WP:RK#Personen: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). Auf gut Deutsch: Anhaltspunkt tut nicht Relevanznachweis sein tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 26. Mai 2015 (CEST)
Selbstverständlich nicht. Da müsste er erst ins Dschungelcamp. Das macht sowas von automatisch relevant. sogar ganz ohne BVK. Gut, dass hier eine klare Wertordnung herrscht, die auch durchgesetzt wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:54, 27. Mai 2015 (CEST)
Mit der Pornoawardrelevanzregel und der Castingshowteilnehmerrelevanzautomatik hab ich auch so meine Probleme, aber das interessiert auch nicht. Berihert ♦ (Disk.) 23:58, 27. Mai 2015 (CEST)
Wir müssen nicht alles auf das niedrigst denkbare Niveau absenken. Die meisten Castingshowkandidaten wird man später nur noch in Wikipedia wiederfinden, da bin ich bei euch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:00, 28. Mai 2015 (CEST)
Da sind wir beim springenden Punkt...die RK sind nicht immer logisch und einleuchtend...ich denke seit ieniger Zeit über eine Reform der RK nach...Dass jeder Teilnehmer von Castignshows und Dschungelcamp automatisch die RK erfüllt ist nicht wirklich was, was die WP aufwertet AF666 (Diskussion) 13:06, 28. Mai 2015 (CEST)
Viel Vergnügen dabei. nicht immer logisch und einleuchtend ist der Euphemismus des Jahres. Tatsächlich sind sie projektschädigend, zu praktisch 100% WP:TF und wirkungslos bezüglich Qualitätsverbesserung. IMHO kann man sie unter Aufbietung von viel Lebenszeit verändern aber nicht verbessern. In LD kann man entweder intelligent oder unter Bezug auf die RK argumentieren. Beides gleichzeitig geht nicht. Es lohnt sich aber nicht, intelligent zu argumentieren, weil die RK sowieso gewinnen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:01, 28. Mai 2015 (CEST)
Aber wenn ich vorschlage, eines, das ohnehin nicht (mehr) beachtet wird, zu streichen, wird die Diskussion zuerst gefordert, schläft dann aber ein: siehe hier --Peter 18:08, 28. Mai 2015 (CEST)
Einer wird immer protestieren. Das ganze gehört auf den Müll, dafür braucht es vernünftige Mindestanforderungen an die Qualität. Es wird nie - nie! - ohne TF möglich sein, zu definieren, was relevant ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:46, 28. Mai 2015 (CEST)

Als Bürgermeister einer kleinen Gemeinde mit rd. 10.000 Einwohnern unter der Relevanzschwelle. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 07:04, 2. Jun. 2015 (CEST)

Charlotte Hohendorf (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:49, 26. Mai 2015 (CEST)

Wird da ein Präzedenzfall für irgendwas vorgestellt (Relevanz durch die Auszeichnung + Medienbericht)? Artikel in dieser Form mMn Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 26. Mai 2015 (CEST)
Finde sonst nur wenig bis gar nichts über diese Person. Löschen--Bs.1416 (Diskussion) 20:29, 26. Mai 2015 (CEST)

Behalten Sie besitzt das Bundesverdienstkreuz AF666 (Diskussion) 20:36, 26. Mai 2015 (CEST)

Geht die Leier wieder los? Nein, die Verdienstmedaille begründet keine Relevanz, sie kann nur auf evt. vorhandene Relevanz hindeuten. Berihert ♦ (Disk.) 20:42, 26. Mai 2015 (CEST)
@AF666: Das Bundesverdienstblech macht nicht macht nicht macht nicht relevant. WP:RK#Personen: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). Auf gut Deutsch: Anhaltspunkt tut nicht Relevanznachweis sein tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 26. Mai 2015 (CEST)
macht sicher vor Ort gute Arbeit. Aber für eine Enzyklopädie ist es doch zu wenig. Löschen Machahn (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2015 (CEST)
Präzedenzfall? Gibt es nicht. Jeder Artikel muss für sich selber bestehen. "Präzedenzfälle" wären dem erhöhten Risiko ausgesetzt, ebenfalls gelöscht zu werden, weil man es kann.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:42, 28. Mai 2015 (CEST)

Sicherlich eine sehr engagierte Bürgerin, aber für einen Artikel in der WP reicht das nicht. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 07:07, 2. Jun. 2015 (CEST)

DARPA Robotics Challenge (bleibt)

Keine besondere Relevanz dargestellt --kopiersperre (Diskussion) 19:47, 26. Mai 2015 (CEST)

Wenn irgendetwas besonders daran währe, dann kann man es eventuell verbessern. Ansonsten kann es meiner Meinung nach gelöscht werden.--Bs.1416 (Diskussion) 20:32, 26. Mai 2015 (CEST)
Bereits der Vorgängerwettbewerb hat umfassende mediale Resonanz ausgelöst. Die DARPA Robotics Challenge steht dem nichts nach. 30 Mio. $ Preisgeld sind auch nicht zu unterschätzen. Ich empfehle eine schnelle Google-Suche (oder auch Google-News), dann werden die Dimensionen schnell klar und die Relevanzfrage erledigt sich von selbst. Zugegeben: Der Artikel ist noch kurz und ausbaufähig, hat aber schon mehr als einen soliden Stub-Status erreicht. Ergo: klar behalten. Der Artikel wurde i.Ü. nach LA bereits ausgebaut. --muns (Diskussion) 16:17, 29. Mai 2015 (CEST)
Die internationale Relevanz ist jetzt mit Zahlen (Preise, Anzahl internationaler Teams, ...) und deutschen Presseartikeln belegt. Gruß, norro wdw 16:56, 29. Mai 2015 (CEST)
Müsste eigentlich reichen. Vielleicht kannst du noch in den Weblinks sowie den Einzelnachweisen die Quelle (Pressemedium) sichtbar machen? Für die Relevanzkritiker wären sicher auch noch 2-3 internationale renommierte Pressemedien gut (nichts gegen heise und golem, aber z.B. die N.Y. times hätte noch eine höhere Wertigkeit). --muns (Diskussion) 17:01, 29. Mai 2015 (CEST)
Klar, gerne. Die berichten da ohnehin mehr drüber (noch) als deutsche Medien. Gruß, norro 23:21, 29. Mai 2015 (CEST)

Nach Artikelausbau Löschantragsbegründung nicht mehr zutreffend. Schlage vor, dass der nächste bisher Unbeteiligte LAE macht. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 11:52, 30. Mai 2015 (CEST) 

Relevanz inzwischen ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Michael Schaff (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK. Ein regionaler Preis für einen regionaler Kurzfilm ist zu wenig. Die IMDb kennt ihn und seine Filme nicht. -- Klar&Frisch (Diskussion) 21:18, 26. Mai 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Produzent eines Dokumentarfilms, der 2015 bei den Internationalen Filmfestspielen von Cannes lief. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:29, 26. Mai 2015 (CEST)
+1, RK sind damit klar erfüllt ("in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur[..]) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt" wurde). Zwischen Kurz- und abendfüllenden Filmen wird explizit nicht unterschieden in den RKs.--Berita (Diskussion) 21:39, 26. Mai 2015 (CEST)
Ich hatte vergessen: Belege fehlen völlig, auch für Cannes, im Wettbewerb lief er dort nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:41, 26. Mai 2015 (CEST)
Nach ein bisschen stöbern habe ich den Film zumindest in der Festival-Datenbak gefunden. Inwieweit er dort aber lief konnte ich jetzt aber nicht finden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:59, 26. Mai 2015 (CEST)
Der 6-Min-Kurzfilm wurde von der deutschen Filmförderungsanstalt FFA und German Films ausgewählt und wird (zusammen mit 11 anderen Kurzfilmen) von diesen (!) beim Filmfestival in Cannes gezeigt. Was genau unter beim zu verstehen ist bleibt rätselhaft. Die 12 Kurzfilme werden jedenfalls nicht auf dem Festival gezeigt. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:01, 26. Mai 2015 (CEST)
In der Cannes-DB sind auch noch mehr Festivals aufgezählt, wo der Film lief, z.B. Lichter Filmfest [5] und Open Air Filmfest Weiterstadt [6].--Berita (Diskussion) 22:35, 26. Mai 2015 (CEST)
Wobei die Teilnahme an solchen regionalen/lokalen Filmfesten nicht relevant macht. P.S. Der Kurzfilm ist kürzer als man braucht um die Diskussion hier zu lesen. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:45, 28. Mai 2015 (CEST)

Das erinnert irgendwie an die Künstler, die sich zu bestimmten Zeiten Räume in Kassel mieten, um dann während = gleichzeitig mit der dOkumeTA dort auszustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 27. Mai 2015 (CEST)

Michael Schaff ist wohl bei IMDb gelistet: http://www.imdb.com/title/tt4714214/?ref_=nm_flmg_dr_1 (nicht signierter Beitrag von Bokertov77 (Diskussion | Beiträge) 01:06, 29. Mai 2015 (CEST))

Der Eintrag ist brandneu. Hat wohl gerade jemand (wer wohl?) dort hinzugefügt. (IMDb-Eintrag macht ohnehin nicht relevant. Nur umgekehrt: Wer dort nicht eingetragen ist (bzw. bis gestern war), der ist nicht relevant. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:43, 29. Mai 2015 (CEST)
Nicht automatisch. Das kann man so nicht sagen. Politik (Diskussion) 21:32, 29. Mai 2015 (CEST)

Das wenige, was zu lesen ist, ist zu wenig, und auch nicht belegt. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 07:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Armleuchter (Person) (SLA)

reiner Wörterbucheintrag --Blaufisch123 (Diskussion) 21:32, 26. Mai 2015 (CEST)

+1 löschen nach WP:WWNI, außerdem bereits in Armleuchter enthalten. --Tusculum (Diskussion) 21:41, 26. Mai 2015 (CEST)
+1, eigentlich SLA-tauglich, da (in dieser Form) offensichtlich irrelevant und wie Tusculum herausgefunden hat, in Armleuchter bereits korrekt dargestellt. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:09, 26. Mai 2015 (CEST)
voll redundant zu Armleuchter: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 22:42, 26. Mai 2015 (CEST)

Eisenwerke Düker (LAE)

RK für Unternehmen bitte prüfen, ggf Alter des Unternehmens. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:45, 26. Mai 2015 (CEST)

Gründungsdatum zwischen 1774 und 1784 spricht für behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:10, 27. Mai 2015 (CEST)
hier wird nicht in erster Linie die Vorzüge eines bestehenden Unternehmes gepriesen, sondern lokale Wirtschaftsgeschichte erzählt. Behalten Machahn (Diskussion) 00:37, 27. Mai 2015 (CEST)
Bedeutender Arbeitgeber in einer früher strukturschwachen Region. Behalten --Peter 08:06, 27. Mai 2015 (CEST)

Im Artikel heisst es: Je 650 MA pro Zweigstelle, wenn das entsprechend bequellt werden kann, wären die RK in diesem Punkt erfüllt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:06, 27. Mai 2015 (CEST)

Dies kann ebenfalls mit Hilfe des Bundesanzeigers bequellt werden, ebenso wie mit der Firmenhomepage (die vermutlich aufgrund der Subjektivität jedoch als Quelle weniger gut geeignet sein dürfte)--Benutzer:LaafischLaafisch (Diskussion) 14:10, 27. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Laut Bundesanzeiger macht alleine Karlstadt einen Umsatz (im Jahr 2013) von 113 Millionen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:09, 27. Mai 2015 (CEST)

Sind RK/U überhaupt anzuwenden? Mir scheint, der Artikel beschreibt zu einem großen Teil Industriegeschichte. Die MA-Zahlen und die Umsätze (in längst nicht mehr verwendeten Währungen und zu angenommenen Kursumrechnungen) können doch nicht mit modernen Betrieben verglichen werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:11, 27. Mai 2015 (CEST)
Noch existiert das Unternehmen ja und macht Umsatz (s. o.). --Peter 12:20, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich als Autorin stimme natürlich ebenfalls für behalten. Meiner Meinung nach sind die RK aus diesen Gründen erfüllt:

  • Die Mitarbeiterzahl von über 1000 (s. o.).
  • Der Jahresumsatz von über 100 Millionen € allein in Karlstadt (s. o.).
  • Die Intention meinerseits nicht das Unternehmen anzupreisen, sondern die über 500 jährige historische Entwicklung des Betriebes darzustellen (s. o.).
An dieser Stelle danke für die Unterstützung und für die Hilfe bei der Verbesserung meines Artikels.--Benutzer:LaafischLaafisch (Diskussion) 14:10, 27. Mai 2015 (CEST)
Behalten, da gibt es nichts mehr zu diskutieren, da die RK gegenwärtig erfüllt werden und zudem historische Relevanz nachgewiesen ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:28, 27. Mai 2015 (CEST)
Ich rede heute Abend mal mit meinem Erzeuger, der in Karlstadt im Werk seien Ausbildung gemacht hat und ich versuche dann den Artikel im Sinne eines Firmenartikels auszubauen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:39, 27. Mai 2015 (CEST)

Behalten via allgemeiner RK: Offensichtlich gibt es "richtige" Literatur darüber, nicht nur Erwähnungen in Zeitungen und Geschäftsberichte. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:02, 27. Mai 2015 (CEST)

LAE gemäß LD; RK erfüllt wie von Laafisch geschildert. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:06, 27. Mai 2015 (CEST)

Aserbaidschanische Miniaturmalerei (gelöscht)

Der Artikel versucht eine aserbaidschanische Miniaturmalerei zu etablieren: 1. Es gab eine Malereischule in Täbris. 2. Täbris lag in der historischen Region Aserbaidschan (Iran). 3. Der heutige Staat Aserbaidschan heißt so wie die historische Region, also: Die Malereischule Täbris gehört zum heutigen Aserbaidschan (und wegen der Doppelbedeutung "aserbaidschanisch" im Lemma wird der Artikel in die Kategorie:Kunst des heutigen Staates einsortiert). Alles was unter "Aserbaidschanische Miniaturmalerei" und "Azerbaijan miniatures" zu finden ist, sind aserbaidschanische Webseiten. Im Prinzip gibt es das Lemma als Persische Miniaturmalerei und dort unter Tabriser Kunstschule. Brauchbare Sätze dort einarbeiten und dieses Lemma löschen.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 23:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Ähm, ja, Zustimmung, denn ich hätte den LA nicht besser formulieren können. -- Bertramz (Diskussion) 14:14, 27. Mai 2015 (CEST)

Danke Betramz. Ich habe wie du siehst im LA eure Standpunkte zusammengefasst. Danke nochmal für eure Hilfe.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 22:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Mal abgesehen davon, dass der Artikel nur sinnloses Geschwurbel ist: Unter diesem Lemma kann es gar nichts werden. Da steht z.B.: «Die Täbriser Miniaturschule erreichte im 16. Jahrhundert ihren Höhepunkt, erlebte aber hundert Jahre später einen allgemeinen Niedergang aufgrund der politisch-allgemeinen Ereignisse des 17. Jahrhunderts und wirkt daher wie “in Fesseln gelegt”». Was war da passiert? Ziemlich einfach: 1501 machten die Safawiden Täbris (Provinz Aserbaidschan) zu ihrer Hauptstadt, 1598 zogen sie nach Isfahan im Zentraliran um und nahmen die Maler natürlich mit. Es gab keinen «Niedergang», keinen Stil- sondern nur einen Ortswechsel. Damit kommt man natürlich nicht klar, wenn man nur einen nationalistischen Schmarrn loswerden will. --Baba66 (Diskussion) 12:41, 28. Mai 2015 (CEST)

Interessant, Baba66. Wieder was gelernt. Der LA ist mE berechtigt. Löschen.--DerHandelsreisende (Diskussion) 17:49, 28. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht auch zu einem Artikel zur Täbriser Schule umbauen. Der wäre dann aber eher mager und wie von Baba66 gezeigt sind auch einige Infos zu dieser Schule verzerrend wiedergegeben. Ansonsten löschen. --Don-kun • Diskussion 06:57, 2. Jun. 2015 (CEST) 

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 2. Jun. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._Mai_2015&oldid=148942559“