Wikiup:Löschkandidaten/26. November 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. November 23. November 24. November 25. November 26. November 27. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:01, 23. Dez. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Heavens-Above (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:8087:B6B2:81C0:C87E:6E83:DCA7 06:33, 26. Nov. 2020 (CET)

LAE. War bereits Löschkandidat, der behalten wurde. --O.Koslowski Kontakt 06:41, 26. Nov. 2020 (CET)
Ist der Bot krank? --Bahnmoeller (Diskussion) 08:25, 26. Nov. 2020 (CET)
Hat auch Corona... Flossenträger 11:22, 26. Nov. 2020 (CET)

Groupe Automobile Elsecom (gelöscht)

Sieht nicht danach aus, dass die die WP:RKU erreichen. --Jbergner (Diskussion) 08:24, 26. Nov. 2020 (CET)

Mehr als 20 Niederlassungen erreichen diese RK sehr wohl und diese werden übertroffen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 09:05, 26. Nov. 2020 (CET)
Im Artikel steht 17. --Jbergner (Diskussion) 09:31, 26. Nov. 2020 (CET)
Im Artikel steht auch, mehr als 100 Handelsvertretungen. Bitte nicht Halbwahrheiten hier auffahren. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 21:19, 27. Nov. 2020 (CET)
Ja, du hast recht. mehr als 100 eigenständige Unternehmungen (Soloselbständige Handelsvertreter, Agenturen, Mehrmarkenvertriebler), die Unternehmensmäßig nichts mit denen zu tun haben außer deren Prospekte auf dem Schreibtisch, in der Aktentasche zu haben. --Jbergner (Diskussion) 21:47, 27. Nov. 2020 (CET)
Warum präsentierst du deine notorische Unwissenheit zu Wirtschaftsunternehmen eigentlich immer wieder aufs Neue? Glaubst du, das haben noch nicht genug hier erkannt? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:53, 28. Nov. 2020 (CET)
Würde nur was nützen, wenn das Unternehmen mindestens eine große Kap.-Ges. wäre. Flossenträger 10:36, 26. Nov. 2020 (CET)

Mit mehr als 20000 Fahrzeugen pro Jahr werden die Umsatzkriterien deutlichst erreicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:04, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich hoffe, dass du daran denkst, dass Autohäuser mehrheitlich Gebrauchtwagen verkaufen; Das Verhältnis ist üblicherweise Gebraucht zu Neu 3:1 bis 7:1. Vor allem als Platzhirsch verkauft man ein und dasselbe Auto mehrfach (mit jeweils stark fallenden Preisen). --Jbergner (Diskussion) 14:31, 26. Nov. 2020 (CET)
aber selbst bei einem DurchschnittsVK von 10000 € wären das bei 20000 Fahrzeugen 200 Mio ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:20, 26. Nov. 2020 (CET)
du meinst also, dass Algerier Gebrauchtwagen für durchschnittlich 10000 Ocken kaufen. Komisch ist nur, dass bei uns in D der Gebrauchtwagenmarkt insbesondere bis 4500 Ocken leergeräumt ist, weil die alle ins Ausland gebracht werden. Eine unabhängige Quelle über den Umsatz wäre mir wirklich lieber als diese laienhafte Umsatzkalkulation. --Jbergner (Diskussion) 16:32, 26. Nov. 2020 (CET)
Keine Ahnung wo du wohnst, aber der Gebrauchtwagenmarkt bis 4500 Ocken ist in meiner Region voll bis Anschlag. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 21:18, 27. Nov. 2020 (CET)
Bei Markenhändlern? Die ein Jahr Gewährleistung geben müssen für durchreparierte Autos, ansonsten Wandlung? Oder meinst du den Kfz-Meister, der sich selbst ausbeutet für 4.30 Euro Stundenlohn und der sich freut über jede Schrottkarre, an der er herumreparieren darf? --Jbergner (Diskussion) 16:42, 29. Nov. 2020 (CET)
Du hast den Inhalt des Artikel den du löschen lassen möchtest also nicht verstanden. Warum wundert mich das jetzt nicht? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 15:15, 8. Dez. 2020 (CET)

Gemäß dem hier haben die 1700 Mitarbeiter. Relevanz sollte gegeben sein. Ein ordentlicher Artikel ist das aber nicht--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 3. Dez. 2020 (CET) 

Gelöscht, da sämtliche dargestellten, möglicherweise relevanzstiftenden Merkmale des Unternehmens ausschließlich auf Eigenaussagen des Unternehmens basieren. Daraus lässt sich leider schlecht eine enzyklopädische Relevanz ableiten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:52, 19. Dez. 2020 (CET)

VM4K (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:36, 26. Nov. 2020 (CET)

Reine Innensicht, keinerlei unabhängige externe Rezeption, die enz. Relevanz belegt. ZUdem SD im IK. --Jbergner (Diskussion) 10:50, 26. Nov. 2020 (CET)
Laut den Relevanzkriterien für Vereine ist es entscheidend, dass ein Verein „eine überregionale Bedeutung“ besitzt. Das ist bei VM4K eindeutig der Fall. Die Mitglieder kommen aus dem ganzen deutschsprachigen Raum und haben oft sogar eigene Wikipedia-Artikel. Außerdem besitzt der Artikel 5 neutrale bzw. redaktionelle Einzelnachweise. Sicherlich steht der Vereinszweck nicht im Zentrum des gesamtgesellschaftlichen Interesses, aber darum darf es hier nicht gehen. Die Relevanzkriterien sind meines Erachtens erfüllt.--Förderverein VersicherungsMathematik im Bereich der Kraftfahrtversicherung (Diskussion) 11:42, 26. Nov. 2020 (CET)
Überregionale Bedeutung wird nicht dadurch erreicht, dass die Mitglieder übers Land verstreut sind. Dass viele der Mitglieder enzyklopädische Relevanz besitzen färbt nicht auf den Verein ab. Es ist keinerlei Darstellung von Rezeption vorhanden, reine Innensicht.--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 26. Nov. 2020 (CET)--Lutheraner (Diskussion) 11:48, 26. Nov. 2020 (CET)
Relevanz der Mitglieder färbt regelmäßig nicht auf den Verein an sich ab. Zum Verein selbst ist bis dato leider keine wirklich externe Rezeption zu erkennen, auch wenn es sich mit Sicherheit um eine interessante und begruessenwerte Initiative handelt.--KlauRau (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2020 (CET)
Mir ist durchaus bewusst, worauf es bei Wikipedia ankommt, bin aber weiterhin der Ansicht, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Zum Punkt eins Innensicht: Der Artikel verweist auf redaktionelle Beiträge im Branchenmagazin „Versicherungswirtschaft heute“ (zwei Quellen), in der „Zeitschrift für Versicherungswesen“ sowie der Hochschule Koblenz. Angesichts dessen kann man wirklich nicht von „reiner Innensicht“ reden. Punkt zwei überregionale Bedeutung: Der Verein VM4K hat nicht nur Mitglieder im ganzen deutschsprachigen Raum, sondern ist auch überregional tätig. Es gibt zum Beispiel gemeinsame Aktivitäten an und mit den Universitäten. Einige von diesen sind auch in den Quellen genannt. Ich plädiere daher ganz klar für behalten. --Förderverein VersicherungsMathematik im Bereich der Kraftfahrtversicherung (Diskussion) 10:10, 2. Dez. 2020 (CET)
Du zitierst selbst (sogar fett) die Erfordernis der überregionalen Bedeutung, argumentierst dann aber nur mit der überregionalen Tätigkeit. Wo zeigt sich denn die überregionale Bedeutung (!) der Tätigkeiten des Vereins? Wenn eine Hochschule Mitglied in einem Verein ist und dieser Verein dann im Gegenzug ein Forschungsprojekt an dieser Hochschule unterstützt und die einzige Quelle dafür die Online-Präsenz der Hochschule selbst ist, ist das ein typischer Fall von Binnensicht. Von welcher WP-tauglichen Quelle wird denn die überregionale Bedeutung attestiert? Troubled @sset     11:05, 2. Dez. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 3. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Die überregionale Bedeutung ist leider nicht erkennbar. Es geht darum, was der Verein bewirkt oder erreicht hat. Stipendien und studentische Abschlussarbeiten sind weit unter einer solchen Bedeutung. Beispiele für Bedeutung wären z.B. wenn der Verein im Gesetzgebungsverfahren Expertise einbringt, Standards oder Normen setzt oder ähnliches.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 3. Dez. 2020 (CET)

Sickerstollen (bleibt)

Kein ausreichender Artikel, außerdem nahe an URV da nur minimale Paraphrasierung des Textes aus der angegeben Quelle und nahezu kein Mehrwert gegenüber Darstellungen in Stollen (Bergbau) Lutheraner (Diskussion) 10:43, 26. Nov. 2020 (CET)

Inhaltlich zumindest fragwürdig, da Stollen (Bergbau) immer (annähernd) horizontal sind. --HH58 (Diskussion) 15:41, 26. Nov. 2020 (CET)
Und ist das Vertikale nicht eher ein Schacht? --Jbergner (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2020 (CET)
immerhin fast 130 Netto-Treffer, dürfte ein Fachbegriff sein (eventuell als WL belassen, falls gelöscht wird) --Hannes 24 (Diskussion) 22:02, 26. Nov. 2020 (CET)
Ist relevant, nach Ausbau mindestens ein Stub.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 3. Dez. 2020 (CET)

Kradschützen-Bataillon 3 (gelöscht)

Als Bataillon weit unter der Relevanzschwelle. Kein eigenständiger Einsatz, sondern, wie hier dargestellt, ausschließlich im Rahmen der 3. Panzer-Division. KuK (Diskussion) 12:43, 26. Nov. 2020 (CET)

zudem auch nur 1939 bis 1942/43 unter dem Namen im Einsatz, dann als Panzer-Aufklärungs-Abteilung 3; Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:08, 26. Nov. 2020 (CET)
Eine Umbenennung kann kein Löschkriterium sein. Nahezu alle Verbände werden irgendwann umbenannt. Alle Bataillone, die außerhalb des Regimentsrahmens die Fähigkeit zum selbständigen Führen des Gefechts haben, wurden im Laufe des Krieges in Abteilung umbenannt. Dies spiegelt die historische Entwicklung der mechanisierten schnellen Gefechtsverbände wieder. Die Umbenennung sollte im Namen erkennbar machen, dass das Kradschützen-Bataillon 3 kein Bataillon im Regimentsrahmen, sondern ein selbständig geführter Verband ist, der einer Division untersteht (Divisionseinheit). An der Geschichte des Kradschützen-Bataillon 3 erkennt man exemplarisch die Entwicklung der Aufklärungskomponente der schnellen mechanisierten Truppen vom Reiter-Regiment über die Kradschützen-Bataillone zu den Aufklärungsabteilungen als Grundlage dieser Strukturen in allen modernen Armeen. Aufklärungs-Abteilungen haben den Auftrag, im eigenständigen Einsatz, den vor der Division liegenden Raum aufzuklären (taktische Aufklärung). Neben der rein militärtaktischen Bedeutung hat ein Verband aber auch eine Relevanz für die Geschichte des Stationierungsortes, der Biographie des Kommandeurs und der Historischen Entwicklung. Hier z.B. des schnellen Aufwuchses des 100.000 Mann Heers zur Vorbereitung eines Angriffskrieges unter Einbeziehung von Personal der Polizei.
Zur enzyklopädischen Relevanz eines Bataillons: Als Beispiel: Die Jägertruppe der Bundeswehr verfügt zur Zeit über 5 aktive Bataillone: Jägerbataillon 1, Jägerbataillon 91, Jägerbataillon 291, Jägerbataillon 292 und Jägerbataillon 413. Hierbei haben 3 Bataillone einen eigenen Wikipedia Eintrag, Das Jägerbataillon 1 ist aus dem Jägerregiment 1 und dieses aus dem Jägerbataillon 1 Berlin entstanden. Das Jägerbataillon 1 Berlin hat ebenfalls einen eigenen Wikipedia Eintrag.--Dr. med. Detlef Bihn (Diskussion) 18:11, 26. Nov. 2020 (CET)
Um mit dem letzten Punkt zu beginnen: Die Tatsache, dass es andere Artikel gibt, die nicht die RK erfüllen, ist kein Behaltensgrund.
Von der angeblichen Bedeutung der Kradschützenabteilungen für die Entwicklung der Sttreitkräfte steht in dem Artikel kein Wort. Gleiches gilt, wie oben bereits festgestellt, für den angeblichen unabhängigen Einsatz. Wenn das exemplarisch für alle Kradschützenverbände gilt und Du Deine oben aufgestellte Theorie belegen kannst, gehört es in einen Übersichtsartikel, ggfs mit Kapiteln zu den einzelnen Abteilungen. Dorthin kannst Du alle anderen Artikel, bei denen Du das für erforderlich hältst, verlinken. Wie man so etwas macht, ist hier oft genug diskutiert worden. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:07, 26. Nov. 2020 (CET)
ergänzend zu den Zahlen: die Wehrmacht hatte 18 Mio. Soldaten (das müssen aber Gesamtzahlen sein?), die Bundeswehr hat zZ etwas über 210.000. D.h. aktuelle BW-Bataillone haben einen anderen Stellenwert als Wehrmachts-Bataillone (man müsste jetzt nachsehen, wie viele Bat. es damals gab und heute gibt). --Hannes 24 (Diskussion) 21:27, 26. Nov. 2020 (CET)
Man kann darüber diskutieren, ob ein Bataillon enzyklopädische Relevanz besitzt oder nicht, aber Sie vergleichen hier Äpfel mit Birnen. Vergleicht man die Zahlen im Frieden so ergibt sich Folgendes: 1990 wurde das Jägerbataillon 1 Berlin in Dienst gestellt und die Bundeswehr hatte eine Mannstärke von 600.000 Soldaten. 1935 wurde das Kradschützen-Bataillon 3 in Dienst gestellt und die Wehrmacht hatte eine Mannstärke von 300.000 Soldaten. Die Reichswehr hatte im Januar 1939 eine Stärke von 115.000 Mann, aus Zeit- und Berufssoldaten als Aufwuchskader. Die Bundeswehr hatte im November 2015 178.000 Mann aus Zeit- und Berufssoldaten als Aufwuchskader. Im Falle der Reichswehr müssen sie noch in den Polizeihundertschaften versteckte Soldaten hinzurechnen und kommen wahrscheinlich auf die selbe Zahl. Im Krieg hatte die Wehrmacht im September 1939 4,5 Millionen Mann, im November 1943 eine Stärke von ca. 6,3 Millionen Mann. Ihre Zahl (18 Millionen Mann) bezieht sich auf die im Verlauf des Krieges insgesamt eingezogenen Soldaten (6 Jahre), die aber nicht gleichzeitig Dienst taten. Für die Bundeswehr müssten sie zum Vergleich die Zahl aller Soldaten, die von 1955 bis heute Dienst taten, addieren und für einen gerechten Vergleich noch die Zahlen der DDR hinzufügen und sie werden sehen, dass sie dann über den 18 Millionen liegen. Im Krieg hat die Bundeswehr natürlich wie die Wehrmacht eine erhebliche Aufwuchsfähigkeit. Nach Erklärung des Verteidigungsfalls werden Reservisten einberufen und mit dem eingelagerten Material der gekaderten Einheiten im ersten Schritt die Mannstärke hochgefahren. Unmittelbar vor der Wiedervereinigung am 3. Oktober 1990 hatten die westdeutschen Streitkräfte einen Verteidigungsumfang nach dem Aufwuchsplan von 1,3 Millionen Soldaten. Im nächsten Schritt beginnt dann die Umstellung der Wirtschaft auf Kriegswirtschaft, damit rasch Material hergestellt werden kann, um noch mehr Männer und Frauen einberufen zu können. 1937 hatte das Deutsche Reich 79 Millionen Einwohner, Deutschland hat aktuell 83 Millionen Einwohner. Da wir heutzutage Frauen und Männer gleichberechtigt einberufen würden, läge die Gesamtaufwuchsstärke einer gesamtdeutschen Armee nach mehreren Jahren sicher über der Mannstärke der Wehrmacht.--Dr. med. Detlef Bihn (Diskussion) 10:43, 27. Nov. 2020 (CET)

Diese ganzen Zahlenbeispiele sind müßig und nicht zielführend. Für sowas haben wir unsere Relevanzkriterien, und diese sind nunmal nicht erfüllt. Wünschenswert wäre es, wenn der Artikel in einem Gesamt-Überblick über die Kradschützen-Bataillone der Wehrmacht aufgehen würde. Dabei könnte man dann auch die für alle Kradschützenbataillone geltende "Entwicklung der Aufklärungskomponente der schnellen mechanisierten Truppen vom Reiter-Regiment über die Kradschützen-Bataillone zu den Aufklärungsabteilungen als Grundlage dieser Strukturen in allen modernen Armeen" darstellen. So ist er zu Löschen, auch um Nachahmer davon abzuhalten, für jedes Kradschützen-Bataillon einen Artikel anzulegen. Das gibt die Quellenlage einfach nicht her. --Andreas LdW (Diskussion) 12:41, 27. Nov. 2020 (CET)

Klar nicht vom Relevanzkriterium für militärische Einheiten erfasst, sonst auch keine eigenständige Bedeutung erkennbar. Ein Truppenteil von vielen einer Division. Später durch einen Kommandeur im Dienstgrad eines Majors geführt, bestätigt das nicht Vorhandensein einer Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:14, 27. Nov. 2020 (CET)
Gelöscht: Ein festes Relevanzkriterium per WP:RK#Militärische Truppenteile ist im vorliegenden Fall nicht erreicht. Eine allgemeine enzypklopädische Relevanz geht nicht aus dem Text hervor. Sollte die oben geäußerte Theorie, dass das Bataillon exemplarisch für die damalige Zeit stehen kann, fundiert belegt werden können, so ist das ggf. in einen allgemeineren Artikel einzuarbeiten. Die Möglichkeit der exemplarischen Darstellung führt aber zu keiner enzyklopädischen Relevanz gemäß unserer RKs. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:23, 10. Dez. 2020 (CET)

Blanche Elliz (gelöscht bzw. WL)

Relevanz gemäss WP:RK nicht aufgezeigt. So ist das nur Werbung mit werbliche Eigenaussagen als Weblinks. --RAL1028 (Diskussion) 13:46, 26. Nov. 2020 (CET)

hat sie denn auch Platten veröffentlicht? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:19, 26. Nov. 2020 (CET)
Relevanz gemäss WP:RK#Mu belegt aufgezeigt als Komponistin, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert hat, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 26. Nov. 2020 (CET)
Gemaess der von Gelli63 vorgebrachten Argumente behalten.--KlauRau (Diskussion) 18:27, 26. Nov. 2020 (CET)
und welcher Tonträger unter welchem Label soll das sein? Flossenträger 05:54, 27. Nov. 2020 (CET)
okay, geht wohl um die CD, an der sie mitgewirkt hat und die in einem Zehn-Platten-Label erschien ([1]), das zudem das Eigenlabel von Rumpelstil ist ([2]). Das erklärt auch, warum es weder im Artikel erwähnt, noch hier klar benannt wurde. Flossenträger 05:59, 27. Nov. 2020 (CET)
Der Artikel deutet einiges an, was Relevanz stiften könnte, wenn es ordentlich dargestellt und belegt ist: Castingshow gewonnen, Aktivität bei Grupo Sportivo und Rumpelstil, Buch. --Erastophanes (Diskussion) 15:20, 27. Nov. 2020 (CET)
Hat eigentlich jemand einen Beleg für die gewonnene Casting-Show? Ich finde nur Eigenaussagen. Bei einer so großen Show müsste es doch auch in den englischsprachigen Medien eine Erwähnung gegeben haben. Oder ist sie dort unter einem anderen Namen aufgetreten? --W.E. ✉ 13:18, 28. Nov. 2020 (CET)
Sehe nichts, was sie außerhalb von Rumpelstil relevant machen sollte. Dementsprechend Weiterleitung eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 20:35, 3. Dez. 2020 (CET)

Initiative Oerlinghausen (SLA)

Offensichtliche Irrlevanz mit Einspruch Bahnmoeller (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2020 (CET) 

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:31, 26. Nov. 2020 (CET)

Vera Purtscher (bleibt)

Überschreitet weder als Architektin noch als Designerin die Relevanzschwelle. Vermutlich ein schöner Artikel für das RegioWiki AT.

Hinweis: bei den im Artikel genannten Ausstellungen handelt es sich offenbar nicht um Ausstellungen ihrer Werke, sondern um solche, bei denen sie in der Konzeption bzw. dem Design der Ausstellung mitgewirkt hat. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:33, 26. Nov. 2020 (CET)

Der "KritikerInnenpreis des Österreichischen Verbandes der KulturvermittlerInnen im Museums- und Ausstellungswesen" 1996 könnte sie relevant machen. Allerdings ist dieser Preis selbst (nach meiner Beobachtung) ohne großen Widerhall. Es gibt zahlreiche Veröffentlichungen, die sie auf Ihrer Internetseite aufführt, die relevanzfördernd sind. --WArchitekt (Diskussion) 19:56, 27. Nov. 2020 (CET)
Falls du diese Liste meinst, sehe ich hier Veröffentlichung mit der Erwähnung ihrer Produkte, nicht ihrer Person. Bei zwei meiner Stichproben war's sogar die bloße Erwähnung, dass ihr Unternehmen einen Artikel für eine Spendenaktion bzw. ein Gewinnspiel gestiftet hat. Ich denke nicht, dass das für eine Relevanz für sie als Person auch nur annähernd reicht. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:28, 28. Nov. 2020 (CET)
Ich kann dieser Form der Argumentation nicht folgen. Was hat die Webseite einer Unternehmerin mit der Relevanz der des Kritierpreises zu tun? Diese Form der Begründung mit Hinweis auf irrelevante "Stichproben" kann ich nicht nachvollziehen. 13:40, 1. Dez. 2020 (CET)
Orignalurkunde Kritikerinnenpreis.jpg
Ja, die Liste meinte ich. Über sie bzw. ihre Arbeit als Designerin wird in diversen Magazinen berichtet, das ist unzweifelhaft relevanzfördernd, genauso wie der Kritikerpreis. Ich wage keine Prognose, ob das ausreichend ist. Ich habe bewusst bisher weder für behalten noch für löschen votiert. --WArchitekt (Diskussion) 16:50, 28. Nov. 2020 (CET)
Danke für den Hinweis, dass die Seite upgedated werden muss und hier auch einige enzyklopädische Nachweise fehlen. Ich bin gerade dabei, dies nachzureichen. Leider bin ich als Künstler nicht so technisch versiert, dass ich alle "Beweise" ideal einspielen kann. Außerdem gibt es zum Glück vor Weihnachten als Unternehmer viel zu tun, daher ist die Deadline mit den 7 Tagen Löschantrag für mich etwas unglücklich gewählt. Ein Kommentar zum konkreten Sachverhalt. Es ist mMn etwas befremdlich, dass hier in dieser Form gewertet wird. Sowohl der Architekturjournalismus hat durchaus seine Bedeutung selbst üebr die Landesgrenzen hinaus und wenn auch nur als Nische belächelt, darf die höchste Auszeichnung des Landes sicherlich als große Ehre gesehen werden. (Zugegebenermaßen ist auch die Webseite der ArchitekturevermitlerInnen ebenfalls nicht die technisch größte Errungenschaft.) Auch Erfolge aus den 90er Jahren sind nicht alle im Internet exzellent dokumentiert (dies trifft übrigens auf einige Branchen und nicht nur auf Künstler zu). Ich denke außerdem, dass sich in modernen Lebensläufen die "Relevanz" einer Person nicht ausschließlich in einem Berufsbereich messen muss. Natürlich ist ein jahrelanges (nicht öffentliches) Mitwirken in wichtigen, hochrangingen Think Tanks wie VMAX: http://tagederutopie.org/archiv/tage-der-utopie-2007/vmax-2031-visionen-fuer-vorarlberg/ weniger auffällig. Logischerweise wird über die Berater im Hintergrund der Energiezukunft für das Land Vorarlberg nicht ständig berichtet. Aber der wertvolle Beitrag der handverlesenen Mitglieder ist doch unbesrtitten!
Insgesamt 15 Jahre Prägung der akademischen Ausbildung in Innsbruck (zudem Landesuniversität für Vorarlberg) haben auf anderer Ebene den wichtigen Beitrag von Vera Purtscher gezeigt.
Die internationalen Auszeichnungen aus dem Design Bereich der letzten Jahre sind glücklicherweise online dokumentiert und werden nun auch noch nachgereicht. Ebenso wie die höchste Auszeichnung des Landes Tirol (der Tiroler Adler in Gold): https://www.meinbezirk.at/tirol/c-leute/verleihung-an-acht-hochverdiente-persoenlichkeiten_a3714792 Leider benötige ich überpropotional viel Zeit bei der Eingabe dieser Fakten in Wikipedia. Aber die Frage nach der Relevanz ist ja wohl klar gegeben! Ich wäre dankbar, wenn Sie mich unterstützen könnten, den Beitrag technisch besser aufzuarbeiten und die Inhalte einzufügen. Aber eine Löschung zu bantragen kann ich ganz und gar nicht nachvollziehen. 13:40, 1. Dez. 2020 (CET)
Hallo Giopur und vielen Dank für deine Stellungnahme! Bitte lass dich nicht von der Diskussion über "Relevanz" erschrecken - niemand in der Wikipedia maßt sich an, eine Person generell als relevant oder irrelevant zu klassifizieren. Worüber wir hier diskutieren ist die enzyklopädische Relevanz, also die Frage, wer und was einen Platz in der Wikipedia bekommen soll oder nicht. Es gibt dazu Kriterien, die hier aufgelistet sind. Darüberhinaus diskutieren wir hier auch nicht über eine komplette Löschung, sondern um eine Verschiebung ins Regiowiki AT, ein Partnerprojekt der Wikipedia, das die Latte für einen Artikel etwas weniger hoch legt. Der Text wird also auf jeden Fall nicht verloren gehen. Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 15:45, 1. Dez. 2020 (CET)
„Insgesamt 15 Jahre Prägung der akademischen Ausbildung in Innsbruck“ – sie hat die gesamte akademische Ausbildung an der Uni Innsbruck 15 Jahre lang persönlich geprägt? Dutzende internationale Spitzenforscher im Bereich Molekularbiologie persönlich nach Innsbruck geholt? Lehr- und Forschungsinhalte des Forschungszentrums Quantenphysik persönlich entscheidend beeinflusst? Die Schwerpunktsetzung am Institut für klassische Philologie persönlich neu ausgerichtet? Wow … wenn das stimmt, müsste es dazu unzählige höchstkarätige Quellen geben.
Troubled @sset     13:47, 2. Dez. 2020 (CET)

Die zahlreichen Beiträge und Ergänzungen von Giopur habe ich gesichtet, obwohl der Autor mit vielen Ergänzungen dem Lemma keinen Gefallen getan hat. Für unenzyklopädische Stilblüten wie "Persönliche Begeisterung auch für die kleinen Dinge des Alltags führten die Architektin dazu, eine eigene Besteckserie "MoonLashes" zu entwickeln" ist hier kein Platz. Das ganze liest sich wie ein Prospekt. Ich plädiere für löschen, die Relevanz der Person konnte nicht dargestellt werden. --WArchitekt (Diskussion) 18:17, 2. Dez. 2020 (CET)

Die Lemmaperson war Mitglied des Universitätsrats von zwei (!) österreichischen Hochschulen (Universität Innsbruck und Medizinische Universität Innsbruck), ist Trägerin des Tiroler Adler-Ordens in Gold und wurde mehrfach als Designerin für von ihr entworfene Designs ausgezeichnet. Die im Artikel darüber hinaus dargestellte Medienpräsenz trägt ebenfalls dazu bei, dass eine allgemeine Artikelrelevanz der Lemmaperson in der Gesamtschau – auch unter Bezugnahme auf das Wirken als Universitätsratsmitglied – jedenfalls angenommen werden kann. Wahrscheinlich müsste der Artikel insgesamt etwas ent-POVt werden, aber das tut der erkannten Relevanz keinen Abbruch. Damit kann der Artikel behalten werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:30, 3. Dez. 2020 (CET)

Jürgen Peter (Zauberkünstler) (gelöscht)

Erreicht unsere Relevanzkriterien nicht. Siehe auch die Diskussionsseite. Eentuell fürs Regiowiki AT interessant. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:36, 26. Nov. 2020 (CET)

nichts gezeigt was relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:47, 26. Nov. 2020 (CET)
Export ins Regionale und hier Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 18:23, 26. Nov. 2020 (CET)
keine Relevanz erkennbar ■ --AKKAM (Diskussion) 19:36, 26. Nov. 2020 (CET)
Keien Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 20:37, 3. Dez. 2020 (CET)

Ludwig Steurer Maschinen und Seilbahnbau (bleibt)

Erreicht nicht unsere Relevanzkriterien. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:52, 26. Nov. 2020 (CET)

Hast du den LA gestellt, damit @Asurnipal: überhaupt nicht mehr zurückkommt? Die RK sind außerdem die falschen, denn eine Seilbahn ist ein Verkehrsmittel und gehört zum Fahrzeughersteller. Daher relevant. --Munf (Diskussion) 17:57, 26. Nov. 2020 (CET)
Ich wuerde auch von einer Relevanz als Fahrzeughersteller ausgehen.--KlauRau (Diskussion) 18:24, 26. Nov. 2020 (CET)
„Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.“ (Zitat)
Den LA habe ich gestellt, weil ich im Zuge der Abarbeitung von Wartungsbausteinen auf den Artikel gestoßen bin und mir dabei aufgefallen ist, dass er die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Ein Zusammenhang zwischen diesem Artikel und dem hier genannten Benutzer, den ich sehr schätze, ist mir nicht bekannt.
Um es also deutlich zu sagen: die Löschanträge habe ich weder gestellt weil ich arbeitslos bin noch um jemanden aus der Wikipedia zu vertreiben. Ich versuche daher auch, in den Löschdiskussionen höflich und sachlich zu bleiben und freue mich über andere, die das auch so handhaben. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 18:55, 26. Nov. 2020 (CET)
Gut, den Zusammenhang zwischen dem Autor und dem Artikel habe ich mir eingebildet. Aber eine Seilbahn/ein Sessellift und auch Materialseilbahnen sind Verkehrsmittel im Personen-/Güterverkehr (siehe u.a. Peter Cerwenka et. al.: Einführung in die Verkehrssystemplanung, Wien 2010, S. 24.) Von daher ist eine Seilbahn/Sessellift ein Fortbewegungsmittel im Sinne eines Fahrzeuges (im Gegensatz zu Karusellen, Achterbahnen etc.). Von daher sind Seilbahnhersteller nach den Fahrzeughersteller-Kriterien zu werten. Und aus dieser Sicht sind sie relevant. Auch wenn Steurer massiv von einer anderen Vorarlberger Firma in diesem Bereich überschattet wird, sind die Projekte doch teilweise bemerkenswert, etwa die Karrenseilbahn oder die Dachstein Krippenstein-Seilbahn. Was noch nicht iim Artikel steht, aber trotzdem für Relevanz spricht ist die mehrfache Produktion der beweglichen Teile für die Bregenzer Festspiele (Seebühne). --Munf (Diskussion) 22:40, 26. Nov. 2020 (CET)
Ich muss hier Reinhard zustimmen, die RK nennen klar vier Typen von Fahrzeugen, welche nach unserem Artikel "mobile Verkehrsmittel" sind. Die Liste von Verkehrsmitteln nennt noch viele weitere, z.B. Seilrutschen. Ist also auch jeder Hersteller von den in Kletterparks beliebten Seilrutschen automatisch relevant? Ich möchte nicht ausschließen, dass das Unternehmen enzyklopäisch relevant ist, aber nicht aufgrund einer automatischen Relevanz als Fahrzeughersteller. --Erastophanes (Diskussion) 15:35, 27. Nov. 2020 (CET)
Vorlage:PING Bitte um einen Literaturbeleg, dass Seilrutschen in Kletterparks als Verkehrsmittel gelten.

Mit Seilrutschen ist in der Liste etwas anderes gemeint, aber Cerwenka et. al. (siehe oben) listet zwar Seilbahnen und Sessellifte als eigenständige Verkehrsmittel auf, nicht jedoch Seilrutschen. Cerwenka et al. listet Seilbahnen an anderer Stelle auch als ÖPNV auf. - - Munf (Diskussion) 01:26, 30. Nov. 2020 (CET)

Aufgrund der langen Historie und des Bauvolumens relevant. Das Unternehmen wird 2024 einhundert Jahre alt. --WArchitekt (Diskussion) 11:37, 30. Nov. 2020 (CET)

Reichen 96 Jahre Alter für eine Relevanz? Auch wenn das Geschäftsfeld anfangs ein ganz anderes war? --Reinhard Müller (Diskussion) 09:17, 6. Dez. 2020 (CET)
Es handelt sich in diesem Fall um eine sehr kleine Sparte der Industriekultur. Das Unternehmen lässt sich sicher nicht mit Siemens oder Herrenknecht vergleichen. Es kann nur regional arbeiten, weil relevante Bergwelten, die man über Seilbahnen erschließen kann, nicht überall herum stehen. Bosch kann seine Produkte fast überall verkaufen und Herrenknecht kann auch in beinahe jeder Gegend ein Loch bohren. Die Ludwig Steurer Maschinen und Seilbahnbau kann nur als kleineres Unternehmen in Gegenden mit ausgeprägten Höhenunterschieden arbeiten und erscheint mir von daher, aufgrund der Historie und aufgrund der zahlreichen gebauten Verkehrsmittel vulgo Seilbahnen als relevant. Zum Thema Seilbahn als ÖPNV 1 2 3 4 --WArchitekt (Diskussion) 14:00, 6. Dez. 2020 (CET)

Wenn ich zusammenfassend die Behaltensargumente anschaue, dann haben wir:

  • Ist ein Fahrzeughersteller - entgegen des ausdrücklichen Wortlauts in den RK - nach dem Motto: alle Seilbahnen sind Verkehrsmittel, und alle Verkehrsmittel sind Fahrzeuge
  • Stellte Seilbahnen her, die einen Artikel haben - allerdings färbt die Relevanz eines Bauwerks nicht auf den Hersteller ab
  • Ist fast 100 Jahre alt - das ist für einen Betrieb in dieser Branche kein außergewöhnliches Alter, sogar Doppelmayr ist älter
  • Unternehmen in Branche, in der es schwierig ist, die RK zu erreichen - das kann ja wohl kein Behaltensgrund sein

Fazit: Keiner dieser Punkte spricht für mich auch nur annähernd für eine Relevanz, auch nicht alle zusammen. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:24, 17. Dez. 2020 (CET)

Erreicht nicht die Unternehmens-RK, kann auch nicht unter die Fahrzeughersteller-RK subsumiert werden. Allerdings handelt es sich bei Bergseilbahnen nicht um Dichtringe für Gasverdichter, sondern um öffentlich wahrgenommene und besonders exponierte Bauwerke in Tourismus und Bergsport, die (ältere) Technik ist auch Industriekultur. Dies muss dann durch Rezeption glaubhaft werden, wie hier zum Beispiel im Seilbahnlexikon. Insofern knapp relevant per WP:RK#A. Eine Ergänzung um wirtschaftliche Kennzahlen wäre gut. --Minderbinder 12:55, 23. Dez. 2020 (CET)

Kleinwalsertaler Bergbahn (gelöscht)

Die von dieser Gesellschaft betriebenen Bahnen haben ihre eigenen Artikel, und das ist auch gut so. Das Unternehmen als solches bleibt allerdings unter unserer Relevanzhürde. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:54, 26. Nov. 2020 (CET)

wem schadet es eien Übersichtartikel zu dem Unternehemn zu haben. Da haben wir ein paar davon. Bergbahnen Flims-Laax-FaleraBergbahnen Meiringen-HaslibergBergbahnen Hochzillertal... mit weniger relevanten Bahnen. Altnative wäre auch WL denkbar zu Allgäuer_Überlandwerk#Beteiligungen.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 26. Nov. 2020 (CET)
Ich denke auch, dass ein solcher Artikel nicht schaden würde - wenn er aktuell gehalten und nicht auf dem Stand von vor 8-11 Jahren wäre, zudem die meisten der Informationen ziemlich volatil sind, wie Geschäftsführung, Umsatz, Mitarbeiteranzahl oder Beteiligungsverhältnisse. Genau aus diesem Grund - dass Unternehmensartikel sehr wartungsintensiv sind - halte ich es für sehr sinnvoll, dass wir uns hierzuwiki bei den Artikel über Unternehmen auf eine halbwegs wartbare Anzahl beschränken. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:47, 27. Nov. 2020 (CET)
Da gelten doch auch andere RK, oder? --Munf (Diskussion) 18:07, 26. Nov. 2020 (CET)
Als Übersichtsartikel m.E. durchaus behaltenswert--KlauRau (Diskussion) 18:25, 26. Nov. 2020 (CET)
Das sehe ich auch so. Die mangelnde Aktualität ist kein Löschgrund. --Yen Zotto (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2020 (CET)
Nein, natürlich nicht. Der Löschgrund ist die mangelnde Relevanz. Die mangelnde Aktualität ist für mich lediglich ein schönes Beispiel dafür, warum ich unsere (bestehenden) Relevanzkriterien in diesem Bereich für notwendig erachte. Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 22:26, 28. Nov. 2020 (CET)
Seilbahngesellschaften fallen aber nicht unter die RK:U --Munf (Diskussion) 21:19, 30. Nov. 2020 (CET)
Wo steht das? ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 10:17, 1. Dez. 2020 (CET)
Die einzelnen Anlagen haben ihre unbestrittene Relevanz. Aber nicht die Administrative. Der Artikel weist auch keine Besonderheiten auf. Die genannten Anlagen gehören nicht nur der Kleinwalsertaler Bergbahn, sondern auch anderen Unternehmen. Einen Übersichtsartikel (Liste von Seilbahnen in Deutschland#Schwaben und Liste_von_Seilbahnen_in_Österreich#Vorarlberg) haben wir bereits. Die Weiterleitung auf Allgäuer_Überlandwerk#Beteiligungen reicht völlig. löschen ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 21:24, 30. Nov. 2020 (CET)
Relevant nach RK zu Verkehrsbetrieben. --Munf (Diskussion) 19:10, 5. Dez. 2020 (CET)
Welches Kriterium konkret? --Reinhard Müller (Diskussion) 09:14, 6. Dez. 2020 (CET)
Wenn die mit den Zeitkarten der Region benutzt werden können, kann man von einem Verkehrsbetrieb sprechen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:32, 7. Dez. 2020 (CET)
Es gibt Zeitkarten für die Region Oberstdorf-Kleinwalsertal. --Munf (Diskussion) 11:35, 13. Dez. 2020 (CET)
Ob es Zeitkarten gibt, ist irrelevant. Es gibt keine generellen RK zu Verkehrsbetrieben, sondern nur RK zu bestimmten Arten von Verkehrsbetrieben, von denen hier definitiv keine zutrifft. Da können wir herumeiern soviel wir wollen, dieser Artikel ist über ein Unternehmen, und dieses ist weit unter der Relevanzschwelle. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:27, 17. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per User:Pan Tau. --Minderbinder 13:00, 23. Dez. 2020 (CET)

OCO-Design (gelöscht)

Relevanz dieses Unternehmens nicht dargestellt. Diverse per Gießkannenprinzip vergebene Branchenpreise, die mit einem Lebenslauf belegt sind, ansonsten nichts ersichtlich. --Icodense 17:35, 26. Nov. 2020 (CET) PS: Offenbar undeklariertes Paid Editing, siehe anlegendes Konto user:Joerg Bockow + Referenzen auf pressearbeit-bockow.de.

für welche Kunden arbeiten sie? Welches herausragende Design stammt von ihnen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:20, 27. Nov. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 3. Dez. 2020 (CET)

Veränderung (gelöscht)

Der gesamte Artikel bewegt sich irgendwo zwischen Assoziationsblaster und Theoriefindung, es wird einfach mal alles, was man mit dem Wort "Veränderung" verbinden kann, in einen Topf geschmissen, ohne Sinn und Struktur. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Das, was hier steht, ist völlig unrettbar, hier ist ein Neuanfang deutlich sinnvoller. -- 37.201.118.174 18:53, 26. Nov. 2020 (CET)

Prinzipiell bringt der Artikel nicht viel, was ueber den bereits vorhanden Wörterbucheintrag im Schwesterprojekt hinausgeht. Fuer mich stellt sich die Frage, ob ein solcher Begriff in dieser breiten Form ueberhaupt lemmafaehig ist.--KlauRau (Diskussion) 19:07, 26. Nov. 2020 (CET)

..Mir erschließt sich nicht, warum eine Artikel, der seit 2004 besteht und an dem 46 Autor.innen mitgearbeitet haben, plötzlich gelöscht statt verbessert werden soll. Abrufzahlen weisen auch daraufhin, dass er gebraucht wird. Ich fände da ein Verbessern wirklich sinnvoller. --Mirkur (Diskussion) 15:23, 27. Nov. 2020 (CET)

Weil der Artikel inhaltlich ziemlicher Murks ist und es offenbar seit 2004 niemand geschafft hat, das zu ändern (obwohl das schon seit 2006 (!) mehrfach auf der Disk angemerkt wurde – also nix „plötzlich“). Und die 46 Autor/innen sind keine sinnvolle Angabe, da wie in den meisten Fällen davon die wenigsten Bearbeiter inhaltlich etwas am Artikel geändert haben. Abrufzahlen sind auch kein Argument fürs Behalten, sondern eher fürs Löschen. Vielleicht erstellt dann ja jemand einen brauchbaren Artikel, weil ihm die Lücke auffällt. --Icodense 15:50, 27. Nov. 2020 (CET)
Ich dachte, es bräuchte einen Löschgrund: "völlig unrettbar", "bringt nicht viel" und "ziemlicher Murks" sind doch wohl eher persönlichen Meinungen als Löschgründe. Qualitätsmängel und fehlende Belege, beides würde auch ich nicht abstreiten, sind eigentlich ein Grund fürs Verbessern. Sinnvoll finde ich die Frage, ob der Begriff lemmafähig ist. Da wäre ein Blick in Enzyklpädien und Lexika außerhalb der Wikipedia vielleicht sinnvoller als die gestellte Frage durch "löschen" zu beantworten. --Mirkur (Diskussion) 19:32, 27. Nov. 2020 (CET)
Grundsätzlich finde ich die Idee, zu "Veränderung" einen Beitrag zu verfassen, reizvoll. Mir scheint jedoch, dass es ein Text sein müsste, der viele grundsätzliche Sachverhalte skizziert und ordentlich belegt sowie strukturiert. Zum andern müsste man eine Idee entwickeln, in welchen Wissenschaften der Sachverhalt eine bedeutende Rolle spielt (z. B. Lernprozesse in Psychologie, Pädagogik, Psychiatrie usw.; doch da gibts ja schon was - etwa alles was mit Lernen zusammenhängt). Das sind u. U. viele Disziplinen. Gemessen an solchen Erwartungen finde ich den z. Z. existierenden Text nachlässig, nichtssagend und irgendwie langweilig. Wenn es gelänge, ein überzeugendes Grundkonzept zu erarbeiten, könnte ich es mir spannend vorstellen, einen Artikel zu entwickeln.--Valtin Dries (Diskussion) 16:15, 28. Nov. 2020 (CET)
Weil 46 Autoren in 16 Jahren den Artikel nicht auf ein akzeptables Niveau bringen konnten. Ein enzyklopädischer, auf gesichertem Wissen basierender Artikel zum Thema wäre sicher wünschenswert. Leider haben wir keinen und ein Haufen TF richtet nur Schaden an. --Universalamateur (Diskussion) 16:28, 29. Nov. 2020 (CET)

Im Bereich Psychologie/Psychotherapie usw. bestünde dann auch noch die Notwendigkeit zu begründen, warum neben "Lernprozessen" noch "Veränderung" stehen soll. Ein ähnliches Problem gibt es sicherlich auch noch in anderen Disziplinen.--Valtin Dries (Diskussion) 16:21, 28. Nov. 2020 (CET)

Dann lasst uns doch das Problem im Sinne von Mirkur diskutieren.--Valtin Dries (Diskussion) 10:07, 29. Nov. 2020 (CET)

Kennt denn einer von den Behaltenwollern EINE (1!) Sekundärliteratur zum Thema, auch nur eine einzige? Ansonsten sollte das eine BKL werden mit Technischer Fortschritt, Sozialer Wandel, Metamorphose (Zoologie), Anicca. --Jbergner (Diskussion) 16:39, 29. Nov. 2020 (CET)

Der Begriff stammt Imho aus der Philosophie. Als Lemma findet er sich z.B. im Brockhaus-Lexikon oder im Wörterbuch der Philosophie in den Ausgaben von Heinrich Schmidt und der aktuelleren von Georgi Schischkoff. Dort gibt es eine Definition der Begriffes als „das Anderswerden, der Übergang von einem bestimmten Sein zu einem andern bestimmten Sein, der auf einem Wechsel, einem Hinzukommen und Hinweggehen elementarer oder komplexer Komponenten der Dinge und Geschehnisse beruht. Die V. hat Umfang und Richtung, Dauer und Geschwindigkeit." Dann folgen die Verweise über die Entwicklung des Begriffs bei Heraklit und den Eleaten, Empedokles, Demokrit, Epikur und Platon. Später in der Entwicklungslehre des 18. Jahrhunderts gibt es weitere Entwicklungen des Begriffs, zusammengefasst z.B. in Lindners Geschichtsphilosophie.
Desweiteren: Im Hegels System der Wissenschaft findet sich der Begriff in der hierarchischen Systematik: Logik, Sein, usw. beim Daseienden, welches unterteilt ist in „Etwas“, „Anderes“ und „Veränderung“. Dieser Zweig ließe sich dann, soweit ich das überblicke, weiterverfolgen bei Marx und im Marxismus als Wissenschaftsparadigma.
Der Veränderungsbegriff in der Semiotik ließe sich nachlesen bei Matthias Warkus: Veränderung in Zeichen: Studien zu einem semiotisch-pragmatischen Veränderungsbegriff. (2015)
Wieder andere Begriffsauffassungen finden sich im Buddhismus und im Hinduismus.
Der von dir, Benutzer:Valtin Dries erwähnte Bereich ist ebenso interessant. So wäre z.B. der von dir erwähnte „Lernprozess“ zu markieren als die paradigmatischen Auffassung von Veränderung in der Lerntheorie resp. im Behaviorismus, während Veränderung in anderen psychologischen Richtungen anders benannt wird, z.B. als „umwandelnde Verinnerlichung“ im Kontext der Selbstpsychologie Kohuts. (Warum auch im Psychischen nicht alle Veränderungen Lernprozesse sind, zeigt sich, nebenbei bemerkt, etwa auch am Beispiel: Veränderung in der Demenz.)
Um der Kritik im Hinblick auf die Unvollständigkeit oder fehlende Ausarbeitung dieser Ausführungen vorzugreifen: Ich meinte das hier Geschriebene nicht als Artikel dieses sicherlich schwierigen, weil sehr umfassenden, Begriffs, sondern möchte damit nur widerlegen, dass V. kein enzyklopädischer Begriff ist. Problem scheint mir eher seine Verzweigtheit und damit die Gefahr des Besinnungsaufsatzes. Vielleicht würde es Sinn machen, wie in einigen der Parallelartikel der anderssprachigen Wikis, den Begriff bei einer Bearbeitung mit dem Klammerbegriff „Philosophie“ zu versehen und im Artikel auf die Spezifizierungen in anderen Wissensgebieten zu verweisen. Ich mache mal eine Notiz im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie. --Mirkur (Diskussion) 15:39, 30. Nov. 2020 (CET)
Bin von Mirkurs Elan und Erhaltungsansatz sehr eingenommen und stelle mir nur die Frage, ob nicht tatsächlich ein kompletter Neuansatz auf der Basis ihres Vortrags das Beste wäre. Dass die bisherige Vorlage wenig Erhaltenswertes bietet, scheint ja nachvollziehbar die vorherrschende Meinung zu sein, -- Barnos (Post) 22:43, 30. Nov. 2020 (CET)
Ebenfalls sehr beeindruckt von Mirkurs Erörterungen. Ein neuer Versuch scheint es mir wert zu sein. Ihre Argumente sind gut und zielführend. --Valtin Dries (Diskussion) 18:51, 1. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Antrag, missglückte BKS / TF. Das Lemma wäre anhand der beeindruckenden Lösungsskizze von Mirkur gut zu gestalten, es müsste nur jemand machen. Der vorliegende Text hilft dabei nicht wirklich, aber wer es im BNR versuchen will, mag sich gern melden. --Minderbinder 12:47, 23. Dez. 2020 (CET)

JMC Skyred (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:43, 26. Nov. 2020 (CET)

Eine EP ohne Angabe ob sie be einem relevanten Label publiziert wurde ist prinzipiell nicht wirklich ausreichend. 7 Tage zum Nachbessern. Wenn da nicht mehr kommt wird nur Loeschen übrig bleiben....--KlauRau (Diskussion) 06:13, 27. Nov. 2020 (CET)
im derzeitigen Zustand ist keine Relevanz erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:31, 27. Nov. 2020 (CET)
EP reicht nur wenn er damit in den Charts war. Auch seine knapp 100 Follower auf YT sind bemerkenswert. Da 7 Tage schon rum sind, verzichte ich mal auf den SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:50, 3. Dez. 2020 (CET)
Keine relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 20:42, 3. Dez. 2020 (CET)

Ocean-Wildwater (gelöscht)

Fake: Der bis heute verwaiste Artikel zu dem angeblich in 60 Ländern vertretenen kanadischen Unternehmen mit (laut der überstandenen Löschdiskussion) 24.000 Mitarbeitern und 1,3 Mrd. $ Umsatz wurde im November 2006 von einer IP angelegt und einzig mit einer Unternehmenswebsite belegt, die das Internet Archive erst seit dem Monat davor kennt, und die damals ähnlich viele Tippfehler enthielt wie der Artikel. Im Mai 2007 ergänzt dieselbe IP drei weitere Konzernwebseiten, die das IA erst seit jenem Jahr kennt und wie die ursprüngliche zuletzt 2011 lebendig gesehen hat. Die beiden Domains, zu denen whoisxmlapi.com brauchbare Daten hat, waren von 2006/07 bis 2013 auf eine Privatperson aus Stuttgart registriert. Google findet zu dem Unternehmen heute keinerlei Rezeption von Dritten, lediglich ein paar Branchenbucheinträge und kurzlebige, erloschene Handelsregistereinträge von fast ausschliesslich deutschen Niederlassungen (mitunter mit derselben Wohngebietsadresse wie genannte Privatperson), jeweils ein Xing- und Linkedin-Profil von jemandem, der sich als (Ex-)Mitarbeiter ausgibt, und eine ebenfalls 2007 hochgeladene Marketing-Präsentation, die neben einer Telefonnummer, die wohl zu einem ganz anderen Unternehmen gehört, wieder ähnlich viele Tippfehler wie die Webseiten und der Wikipedia-Artikel enthält. In der Löschdiskussion hatte bereits jemand bemerkt, dass ihm/ihr das Unternehmen "suspekt" vorkäme, was aber nicht weiter diskutiert wurde, und 2013 hat eine IP "Inzwischen wurde bekannt, dass das Unternehmen nie richtig existiert hat." in den Artikel geschrieben, was aber als "unverständlich" zurückgesetzt wurde. --Karotte Zwo (Diskussion) 19:54, 26. Nov. 2020 (CET)

Zumindest ist schon einmal suspekt, dass nicht einer der vier weblinks funktionsfähig ist und bei einem mein Browser gleich noch mehr als skeptisch bezüglich der Sicherheit der page wurde...--KlauRau (Diskussion) 20:16, 26. Nov. 2020 (CET)
Bei einem Unternehmen, das aktuell 1000 Standorte in 60 Ländern haben und auch in Deutschland seit 2006 aktiv sein soll, das aber keine Webseite, keine E-Mail- oder Postadresse oder Telefonnummer hat und für das es keinerlei Wahrnehmung whatsoever gibt, wo das Unternehmen doch in der Personalvermittlung aktiv sein will (wie suchen die? wie kann man sich bei denen bewerben? wie kann man die beauftragen?), ist entweder ein Fake oder eine schlecht organisierte Geheimdienst-Tarnorganisation. Massiver Fake-Verdacht, jedenfalls kein enzyklopädisch brauchbarer Artikel und schon mangels jeglicher Sekundärquellen nicht behaltbar.
Troubled @sset     06:21, 27. Nov. 2020 (CET)
Mensch, das gehört bestimmt zu Oceans 1000, nicht löschen! --Erastophanes (Diskussion) 15:41, 27. Nov. 2020 (CET)
Schon wegen der Quellen-Lage untragbar.--Valtin Dries (Diskussion) 11:51, 29. Nov. 2020 (CET)
Gelöscht per Diskussion. Sehr suspekt, so gut wie unbelegt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:13, 3. Dez. 2020 (CET)

Kleinhaderner Straße (bleibt)

Die Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt. Was unterscheidet die Kleinhaderner Straße von einer x-beliebigen Münchner Straße? --2003:C5:871E:7413:C842:5C94:2BEC:7392 21:14, 26. Nov. 2020 (CET)

Daß sie einen historischen Hintergrund hat und es sie schon Hunderte Jahre gibt, im Gegensatz zur mehr als deutlichen Mehrzahl der Straßen in München, das sagt ja auch der Artikeltext ist der letzte Rest der ehemaligen Ortsverbindungsstraße von Kleinhadern nach Laim. Sie hat somit ortsgeschichtliche Bedeutung. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 04:29, 27. Nov. 2020 (CET)
Einleitung ergänzt --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 05:52, 27. Nov. 2020 (CET)

Behalten – historischer Kontext relevant! Siehe auch angeführte Literatur.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:35, 28. Nov. 2020 (CET)

  • Behalten Die Straße ist bereits in den grobmaßstäblichen Karten aus der Mitte des 19. Jahrhunderts eingezeichnet. --Martsamik (Diskussion) 18:33, 30. Nov. 2020 (CET)
Bleibt, die historische Bedeutung wirkt hier relevanzstiftend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:18, 3. Dez. 2020 (CET)

Dan Maynes-Aminzade (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt --Pumuckl456 (Diskussion) 21:14, 26. Nov. 2020 (CET)

nichts relevantes erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:58, 30. Nov. 2020 (CET)
relevanz möglich, so aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 20:42, 3. Dez. 2020 (CET)

Feuerwehr Vorderprättigau (gelöscht)

es handelt sich weder um eine Berufsfeuerwehr noch ist ein deutliches Herausstellungsmerkmal zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 21:32, 26. Nov. 2020 (CET)

dem Nick nach, hat den Artikel auch der aktuelle Kommandant angelegt? Löschen, gerne schnell (bzw ab ins regionale) --Hannes 24 (Diskussion) 21:57, 26. Nov. 2020 (CET)
Da weder Berufsfeuerwehr noch ein eindeutiges Herausstellungsmerkmal bleibt hier nur Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 01:25, 27. Nov. 2020 (CET)
Dorffeuerwehr ohne Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:09, 27. Nov. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 3. Dez. 2020 (CET)

Heinrich Janßen Heeren (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. --Ephraim33 (Diskussion) 21:48, 26. Nov. 2020 (CET)

Wenn, dann könnte die wohl nur in Richtung Stadtoriginal gehen. Er hat etwas Lokalpresse [3], aber das reicht aus meiner Sicht nicht.--Berita (Diskussion) 23:16, 26. Nov. 2020 (CET)
Gibt es da ein passendes Regio-Wiki??--KlauRau (Diskussion) 01:28, 27. Nov. 2020 (CET)
Gelöscht. Leider keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 16:37, 5. Dez. 2020 (CET)

Grasdachsiedlung (erl.)

Belegfreiner Artikel mit Allerweltsangaben zu einer Wortschöpfung. Google hat ca. 2200 Treffer wovon die ersten 50 nur die Grasdachsiedlung Laher Wiesen behandeln. GGf. Einfügen des Artikelinhalts in Dachbegrünung. --FuncBC (Diskussion) 21:55, 26. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel hieß ursprünglich Grasdachsiedlung, Hannover-Bothfeld und sah so aus, als Benutzer:Bormaschine ihn nach Grasdachsiedlung verschob, und nach meiner Grundwikifizierung so. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:11, 26. Nov. 2020 (CET)
Dass der Artikel nicht nach Grasdachsiedlung Laher Wiesen verschoben wurde, sondern dazu ein zweiter Artikel angelegt, dürfte ein Anfängerfehler sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:16, 26. Nov. 2020 (CET)
Unabhängig davon wie es zustande gekommen ist, ist dieser Artikel nicht wirklich fuer den ANR tauglich.--KlauRau (Diskussion) 01:26, 27. Nov. 2020 (CET)
+1 nachdem es jetzt ZWEI Artikel gibt, kann dieser per SLA erledigt werden, --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 27. Nov. 2020 (CET)
Nonsensartikel über Gebäude mit einer "intensiven Dachbegrünung", so der Fachausdruck. Natürlich sind die Dächer nicht aus Gras. SLA geboten, wie Hannes 24 vorschlägt. --WArchitekt (Diskussion) 19:33, 27. Nov. 2020 (CET)
Da sich keiner der beteiligten Autoren hier meldet, scheint kein Interesse an Artikelerhalt oder -verbesserung zu bestehen. --FuncBC (Diskussion) 14:57, 28. Nov. 2020 (CET)
Da es Literatur nur zum "Spezialfall" Laher Wiesen gibt, sollte dieses Lemma hier höchstens als WL bestehen bleiben. Falls es irgendwann eine zweite Grasdachsiedlung mit nennenswerter Rezeption gibt, kann diese WL dann in eine BKS umgewandelt werden. Hodsha (Diskussion) 23:54, 28. Nov. 2020 (CET)
WP:TF, kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 18:02, 14. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Es handelt sich um keinen Begriff, der außerhalb des Themas Grasdachsiedlung Laher Wiesen im relevanzstiftenden Umfang verwendet wird. Daher zu löschen. Da es aber ein Kurzname von Grasdachsiedlung Laher Wiesen sein sollte, in WL umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 18:02, 14. Dez. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._November_2020&oldid=206818079“