Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 13:52, 4. Feb. 2016 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste österreichischer Journalisten (LAE)

Macht die Kategorie schon (bis auf ein paar zu prüfende Rotlinks). Siehe auch WP:L. -- E (D) 14:01, 26. Okt. 2015 (CET)

Rotlinks sind der Mehrwert gegenüber der Kategorie. Behalten. --87.153.115.185 00:49, 27. Okt. 2015 (CET)

+1, Mehrwert von Listen wird nicht nur bei Wodka deutlich, sondern auch hier :-) --Brainswiffer (Disk) 07:14, 27. Okt. 2015 (CET)

wobei die rotlinks noch nicht durch das Feuer der LD gingen ;-) Sehr viele dieser fehlenden Personen sind mir völlig unbekannt, andere halte ich für nicht relevant. Manche bekannte Namen fehlen, Edi Finger jun. z.B. oder sind Sportjournalisten keine Journalisten?? Bin da aber kein Fachmann, sondern nur Konsument von Medien. Habe eine neutrale Haltung. lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Listen ergänzen das Katsystem und werden nicht gegen dieses aufgewogen. Die Löschbegründung ist daher unzulässig bzw. unbegründet. --Label5_(L5) 12:36, 27. Okt. 2015 (CET)

<quetsch>Das Lemma müsste dann aber anders lauten (fällt mir erst jetzt auf). etwa „Liste bekannter Journalisten...“ oder „Liste österr. Journalisten mit Artikel in der wp:de“ ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 27. Okt. 2015 (CET)

Bitte dem Link oben folgen. Vorschlag: Verschieben als Arbeitsliste nach Portal:Medienwissenschaft/Journalismus, sofern die artikellosen Journalisten relevant sind. Gruß, -- E (D) 12:44, 27. Okt. 2015 (CET)

Bitte endlich mal die Argumente beachten und nein die Liste muss auch nicht anders heißen. Hier wäre LAZ oder LAE angesagt. --Label5_(L5) 15:15, 27. Okt. 2015 (CET)

Und wer „kontrolliert“ die rotlinks auf Relevanz. Da kann sich dann jeder Bezirks(Hobby)Journalist hier eintragen ;-). Formal hast du recht (LAZ, LAE) --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 27. Okt. 2015 (CET

Rotlinks werden grundsätzlich nicht auf Relevanz geprüft und sind als solche auch vollkommen unschädlich. Wen es stört der soll entlinken, allerdings macht das die Liste gegenüber der Kat noch deutlicher sinnvoll. Da hier immer noch keine gültigen Löschgrunde genannt wurden, beende ich die LD mit einem Verweis auf WP:LAE Fall 2. --Label5_(L5) 04:49, 28. Okt. 2015 (CET)

Label5 hat diese LD auf LAE gesetzt. Überzeugt bin ich nicht, aber ich mache einen Vorschlag zur Güte: Wir geben der Liste ein bisschen Zeit (drei Monate?) als Arbeitsliste, um diese entweder mit einem Mehrwert zu belegen oder alle Rotlinks zu beseitigen durch die Anlage von Artikeln relevanter Einträge bzw. durch das Entfernen irrelevanter Einträge. Siehe auch WP:LIST. Gruß, -- E (D) 09:42, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich kann nicht wirklich diese ständige Angst vor Rotlinks nachvollziehen. Habe ich was verpasst und es wurde in naher Zukunft die Vollständigkeit dieser Enzyklopädie angekündigt? Zeitliche Vorgaben sind in einem Freiwilligenprojekt auch mehr als unpassend. Letztlich sind ja auch sämtliche Listen als Arbeitslisten anzusehen und sie bieten bei entsprechender Gestaltung immer einen deutlichen Mehrwert gegenüber Kats. Eine Kat kann insofern nie das bieten, was per Listen möglich ist, was also diesen LA unzutreffend macht.-Label5_(L5) 10:27, 29. Okt. 2015 (CET)

Artikel

Martin Gehlen (bleibt)

Mit einem Buch (laut DNB) keine Relevanz als Autor, keine Relevanz als Journalist und auch keine als Wissenschaftler. 46.223.33.105 00:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Meine Einschätzung aus der Fachthematik heraus: Martin Gehlen war und ist fast der einzige Korrespondent - wenn nicht der einzige - , der langjährig direkt aus Ägypten (Kairo) berichtet, einschließlich der heißen und entscheidenden Phase (samt Putsch, Massakern etc.) nach 2011. Seine Ägypten-Beiträge erscheinen regelmäßig in renommierten deutschsprachigen Tageszeitungen (häufig z.B. Tagesspiegel, Zeit etc.) und enthalten häufig eigene Beobachtungen des politikwissenschaftlich geschulten Korrespondenten (z. B. einen Tag nach dem Massaker 2013 von der Ortsbesichtigung aus), Gespräche mit Gruppen/Institutionen (Wissenschaftler, politische Gruppen) vor Ort etc. Gehlen prägt das Bild über Ägypten entscheidend mit, indem er z.B. die in den Presseagenturen kaum behandelten Massaker immer wieder zur Sprache bringt und politische Bezüge herstellt. Es handelt sich also nicht um irgendeinen austauschbaren Journalisten, sondern um einen waschechten deutschsprachigen Auslandskorrespondenten, der mit seiner Frau selbst im Lande lebt. Davon gibt es heute bekanntermassen nur noch eine Handvoll in der gesamten Region. Aus meiner Sicht genügt das als Alleinstellungsmerkmal für enzyklopädische Relevanz. Über 90 Prozent der deutschsprachigen Berichte über Ägypten dürften auf übersetzten Agenturangaben wie von Reuters, AFP, AP etc. zurückzuführen sein. DPA berichtet kaum über Ägypten. Die Angaben der vereinzelten Korrespondenten vor Ort (aus Kairo kenne ich keinen zweiten langjährigen) stellen eine alternative Informationsquelle dar. Wer sich mit der ereignisreichen Phase in Ägypten nach 2011 beschäftigt, wird um Gehlens Berichte kaum herumkommen. Kurz: enzyklopädisch relevant durch Berichterstattung aus und über Ägypten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:12, 26. Okt. 2015 (CET)

<quetsch> musst du besseres TV gucken, siehst du Karim El-Gawhary. loool --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 26. Okt. 2015 (CET)--Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 26. Okt. 2015 (CET)

Was für TV? Karim El-Gawhary habe ich oft genug als Auslandskorrespondent zitiert. Der hat ja seinen WP-Artikel (Karim El-Gawhary) ebenfalls zu recht. Der hat aber zur Zeit des Putsches wenig berichtet. War der im Juni/Juli 2013 überhaupt in Ägypten? --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:59, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich habe jetzt noch mal in meinen Aufzeichnungen nachgeschaut: Karim El-Gawhary hat Anfang August 2013 einmal aus Kairo gemeldet, es werde keine blutige Räumung der Protestlager stattfinden. 9 Tage später lagen rund 1000 Menschen niedergeschlachtet auf dem Rabia-Platz in Kairo. Karim El-Gawhary ist zu diesem Zeitpunkt (wie el-Baradei) praktisch untergetaucht und Gehlen hat mutterseelenallein von den Massakern berichten müssen. Erst Ende 2013 - als auch die "Liberalen" Opfer der Repression unter Sisi geworden waren - hat sich Karim El-Gawhary dann offenbar wieder regelmäßig bemerkbar gemacht und die Massenprozesse kritisiert. Gehlen scheint wirklich der einzige deutsche Auslandskorrespondent zu sein, der sich durchgehend mit nennenswerten Reportagen zur Lage vor Ort zu Wort gemeldet hat, als die Militärdiktatur ihre Massaker am Laufenden Band verübte. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:19, 26. Okt. 2015 (CET)

Ähem, der mann ist Biologe, katholischer Theologe und Soziologe. Seine einzige Qualifikation für den Job: "Wohn isch Ägypten" Der kann vermutlich nicht mal Arabisch. Da gibt es andere, Rainer Hermann von der FAZ z.B. Ägypten "all inclusive" in Vollzeit bekommt man nebenbei unter dem derzeitigen Hartz-4-Satz. --46.223.33.105 12:49, 26. Okt. 2015 (CET)

Gehlen ist promovierter Politikwissenschaftler. Da hilft kein Räuspern. Und Rainer Hermann ist ein Sesselschreiber, kein Auslandskorrespondent zur besagten heißen Phase in Ägypten. Der Mann hat selbst nach dem Putsch noch das Gerücht mitverbreitet, es handle sich bei Tamarod um eine "Rebellen"gruppe, die die Ansicht der "schweigenden Mehrheit" wiedergebe. Also die Gruppe, die vermutlich vom Tiefen Staat unterwandert und finanziert war und den Putsch gezielt für die Militärdiktatur mit millionenfach gefaketen Unterschriften vorbereitet hatte. Wann war Hermann überhaupt das letzte Mal in Ägypten? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:59, 26. Okt. 2015 (CET) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:19, 26. Okt. 2015 (CET)

Gehlen schreibt als Nahost-Korrespondent für ein halbes Dutzend rennomierter Medien. Allein in der Zeit hat er 589 (www.zeit.de/autoren/G/Martin_Gehlen/index.xml ) Artikel zu Nordafrika, dem arabischem Raum und zum Islam veröffentlicht. Gehlen prägt das aktuelle Wissen der bundesdeutschen Gesellschaft über den Nahen Osten wie wohl kaum ein anderer Journalist. Dem Mann als einzige Qualifikation zu unterstellen, dass er wohn isch Ägypten ist eine persönliche Abwertung von selten gesehener Arroganz. Behalten. Conversar (Diskussion) 20:10, 26. Okt. 2015 (CET)

Gehts noch ??? Gehlen ist renommierter Journalist und Korrespondent für zahlreiche deutsche, österreichische und Schweizer Zeitungen, darunter Die Zeit (589 Artikel !!), den Tagesspiegel in Berlin, die Südwest Presse Ulm, die Stuttgarter Zeitung, den Kölner Stadtanzeiger sowie Die Presse in Wien. Schnellbehalten.--DOCMO^{audiatur et altera pars} 16:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Behalten. Ausser dümmlicher persönlicher Abwertung (die selbstverständlich wahnsinnig lustig sein soll, aber die Wikipedia ist halt nicht Facebook), die inhaltlich nichts mit der Sache beziehungsweise Person zu tun hat, sprechen alle Referenzen im Beitrag dafür. --Edi Goetschel (Diskussion) 20:58, 27. Okt. 2015 (CET)

Natürlich behalten. Die entscheidenden Argumente wurden bereits oben genannt und müssen von mir nicht wiederholt werden. --Longinus Müller (Diskussion) 01:03, 31. Okt. 2015 (CET)

Wie in der LD argumentiert laut seiner prägenden Berichterstattung aus Ägypten nach 2011.--Kritzolina (Diskussion) 06:36, 2. Nov. 2015 (CET)

Aquamediale (bleibt)

Könnten wir bei aller Diskussion über die Werbewirtschaft und Politik, an jene Besucher denken die erstmals unbekannte moderne Installationen sehen und erfahren es gibt hier Neues zu entdecken; nicht nur die bekannten Künstler aus den Medien haben Kunstwerke geschaffen. Größtenteils sind auf der aquamediale Sommerurlauber unterwegs, sie zu unterhalten, ihnen Kunst nahe zu bringen ist doch ein Gewinn für uns alle.--uh (Diskussion) 12:17, 28. Okt. 2015 (CET)

Werbeflyer mit zweifelhafter Relevanz. --MWExpert (Diskussion) 07:18, 26. Okt. 2015 (CET)

"über 100.000 Besucher" steht im krassen Widerspruch zur medialen Wahrnehmung (news.google findet nur Treffer in der Lausitzer Rundschau und einen versprengten Treffer im Lokalteil der BZ[1], ab Trefferseite 4 dann auch noch mal im Lokalteil der Südwestpresse[2]). Komische Sache... --Wassertraeger

08:40, 26. Okt. 2015 (CET)

In Anbetracht das ein Kulturfestival mit internationalen Künstlern in einer speziellen thematischen Umgebung seit 10 Jahren mit bis zu 100.000 Besuchern in einer eher nicht wirklich dicht besiedelten Landschaft stadtfindet, Eingang in renomierte Reiseführer (DuMont Reiseführer Brandenburg) als kultureller Höhepunkt findet, wenn Johanna Wanka als Kulturministerin (Zitat: "Die ‚aquamediale‘ gehört zu den besonders attraktiven Projekten in Brandenburg..") das Festival eröffnet und neben den regionalen Medien auch Deutschlandradio Kultur, Tagesspiegel und Berliner Zeitung berichten...dann kann man analog zu den RK:Musikfestivals (10 Jahre / Besucherzahlen/internationale Künstler/Berichterstattung) durchaus von einer relevanten Veranstaltungsreihe sprechen. Davon steht halt momentan nichts im Artikel, ein klassischer Fall für die QS, aber in meinen Augen nicht für die LD.

Nachsatz: Ich würde es außerordentlich begrüßen, wenn die Relevanz angezweifelt wird - was ja ein gutes Recht ist - etwas mehr Substantielles im LA steht und die Wortwahl weniger geringschätzend ("Werbeflyer") wäre. Danke. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:29, 26. Okt. 2015 (CET)

Vielleicht die Literaturliste mal als Einzelnachweise in den Artikel einbauen, dann kommen wir wohl auf mediale Relevanz nachgewiesen Behalten(nicht signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 11:25, 26. Okt. 2015‎)

Info:: Grundlegend überarbeitet, wikifiziert und referenziert - Wie oben ausgeführt: in jedem Fall behalten. Mir fallen - außer der documenta & co nicht viele Kunstfestivals in Deutschland ein, die jährlich über 100.000 Besucher haben. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:28, 26. Okt. 2015 (CET)

Behalten, vielleicht sogar LAE nach der gründlichen Überarbeitung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:54, 26. Okt. 2015 (CET)

Man sollte herausarbeiten, womit 100.000 Besucher gemeint sind. Es ist ja kein dreitägiges Festival an einem festen Ort, für das man einen Eintritt zahlt. Es geht um dreieinhalb Monate Kunst an vielen Orten im öffentlichen Raum. Wenn man ein Kunstwerk auf einer stark frequentierten Einkaufsstraße aufstellt, dann hat es auch 300.000 "Besucher" im Monat. --93.217.227.12 02:05, 27. Okt. 2015 (CET)

Werte IP, da könnte man im Brandenburgischen Ministerium, die für Kultur und Tourismus zuständig sind oder beim Landratsamt nachfragen, wie sie Besucherzahlen erheben. Wäre interessant, aber selbst wenn eine Antwort während der LD kommt, wär es eine nichtzitierfähige Primärquelle ("Nach Aussage des Mitarbeiters XYZ...") Da die meisten der Besucher mit kostenpflichtigen Spreewaldkähnen an den Installationen "vorbeigeführt" werden und auch für Führungen und Lesungen zahlen, eintrittspflichtige Veranstaltungen und Touren angeboten werden, Festivalpackages (Ü+Eintritt) verkauft werden...hat man da wohl einen guten Anhaltspunkt haben, wieviele Leute teilnehmen, zumal die Zahl breits seit 2009 immer wieder von offiziellen Quellen publiziert wird. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:53, 27. Okt. 2015 (CET)

Wird die Aquamediale im Kunstbetrieb wahrgenommen? Gibt es beispielsweise Rezensionen in Kunstzeitschriften? Bei kunstforum.de finde ich nichts, art-magazin.de auch nichts, monopol-magazin.de nichts, weltkunst.de nichts. Die 100.000 Besucher sollte man mit Vorsicht genießen, das sind wohl hauptsächlich normale Kahntouristen - nur ein kleiner Teil davon wird gezielt die Aquamediale besucht haben. Auch die Eröffnung durch die brandenburgische Kulturministerin Wanka sollte man nicht überbewerten - ihn Wahlkreisbüro lag in Lübben. Im Moment spricht alles für eine nur regionale Bedeutung für die Region Berlin-Brandenburg (zwar mehr als lokal, aber noch nicht überregional). In den Relevanzkriterien habe ich aber keinen Punkt zu Kunstveranstaltungen gefunden. Geht man nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals würden 10.000 Besucher genügen, das wäre erfüllt. Auch haben zumindest ein Teil der ausstellenden Künstler Wikipedia-Artikel und der Artikel ist gänzlich überarbeitet worden. Leider gibt es nur wenige Treffer bei Google-Books, aber immerhin einen internationalen. --Ephraim33 (Diskussion) 17:21, 28. Okt. 2015 (CET)

Das Problem ist in meinen Augen ein hausgemachtest: Es gibt keine spezifischen RKs für moderne Kunst, erst recht nicht für Kunst im öffentlichen Raum: Installationskünstler / -projekte; Landart-Installationen, Streetart-Künstler und Festivals haben wir ja daher bekanntlich öfter hier auf der LD; entsprechende Nachfragen zum Thema Kunst im öffentlichen Raum blieben seit Winter 2015 unbeantwortet. Bleiben nur Analogieschlüsse und allgemeine RKs: Ein Festival mit Klang- und Lichtinstallationen mit 100.000 Besuchern jährlich, 10 Jahre in Folge stattfindens Kunstfestival mit der Beteiligung von knapp zwei Dutzend international relevanter Installationskünstler (das bedeutet in der de-WP ja auch schon mal was ;) )... und natürlich als Tourismusevent in Brandenburg, wenn dafür in Reiseführern, wie dem DuMont Reiseführer Brandenburg geworben wird. Das in einem torusimus- eher- schwachem Bundesland Minister solch ein Festival eröffnen, ist sicherlich eher "normal". Aber unter den eingeladenen Künstlern sind schon ein paar "Schwergewichte der Szene" dabei. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:36, 1. Nov. 2015 (CET)

Aufgrund der Teilnehmerliste in Verbindung mit der Wahrnehmung in der Öffentlichkeit relevant. --Kritzolina (Diskussion) 06:41, 2. Nov. 2015 (CET)

John Hosse (bleibt)

Kann irgendwer Relevanz in diesem "Artikel" erkennen? --MWExpert (Diskussion) 07:22, 26. Okt. 2015 (CET)

erkennen schon. Allein es fehlt der Glaube (Belege)--Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 26. Okt. 2015 (CET)

Papierquellen sind ja angegeben. Relevanz kann sich aus zwei Gründen ergeben: Als Requisiteur hat er eine wichtige Funktion bei einem renomierten Theater - sehr sicher für mehrere Inszenierungen. Als bildender Künstler sehe ich Einzelaustellungen u.a. in einem anerkannten Museum. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:43, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich sehe aufgrund der angegebenen Ausstellungen sehr wohl Relevanz, die Tätigkeit als Requisiteur kommt dazu. --Kritzolina (Diskussion) 06:44, 2. Nov. 2015 (CET)

Christian Schulze Pellengahr (LAE)

Relevanz nicht dargestellt: Bürgermeister einer Stadt mit unter 20000 Einwohnern. --MWExpert (Diskussion) 07:27, 26. Okt. 2015 (CET)

Relevanz dargestellt - Landrat -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 07:54, 26. Okt. 2015 (CET)

Lattice Climbing (erl., Weiterleitung)

Kein Artikel --MWExpert (Diskussion) 07:28, 26. Okt. 2015 (CET)

Ja, stimmt. Ich habe die zwei Sätze in Roofing#Lattice Climbing eingebaut und eine Weiterleitung draus gemacht. Wäre das so okay für dich? -- Toni (Diskussion) 08:24, 26. Okt. 2015 (CET)

Nicht schlecht: LAZ. --MWExpert (Diskussion) 08:25, 26. Okt. 2015 (CET)

Autismus-Forschungs-Kooperation (gelöscht)

35 Mitglieder: Löblich, aber nicht relevant. --MWExpert (Diskussion) 07:33, 26. Okt. 2015 (CET)

Vielleicht klappt es ja über öffentliche Wahrnehmung / Medieninteresse gerne behalten--Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 26. Okt. 2015 (CET)

Mit 449 Kugeltreffern wohl eher nicht... Je suis Tiger! WB! 11:42, 26. Okt. 2015 (CET)

(Leider noch) wie der Antragsteller, es fehlt noch ein wenig Rezeption. Publikumsmedien sind einige vorhanden: [3], [4], [5] zum Teil jedoch lediglich erwähnend. Fachrezeption finde ich nicht besonders viel, mal ein Verweis aus dem Ärzteblatt, sonst auch nur das, was schon im Artikel steht. Gemäß unserer Regeln über universitäre Institute wohl - zumindest bis jetzt - nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 14:32, 26. Okt. 2015 (CET)

Trollbeitrag entfernt. Je suis Tiger! WB! 06:33, 27. Okt. 2015 (CET)

Schaut man allein auf die Mitgliederzahl oder die Präsenz in Suchmaschinen, wird man die Autismus-Forschungs-Kooperation (AFK) in der Tat als enzyklopädisch nicht relevant einstufen müssen. Die AFK ist, aus meiner Sicht, jedoch aus einem anderen Grund relevant: Die AFK praktiziert als einzige Forschungsgruppe im Bereich der Autismusforschung im gesamten deutschsprachigen Raum einen partizipatorischen Forschungsansatz. Partizipation in der Forschung, im Sinne des "Nothing about us without us", ist ein Ansatz, der schon lange immer wieder in der Fachliteratur und von Selbstvertretungsgruppen vorgeschlagen und gefordert wird, der aber bisher nach meinem Kenntnisstand weltweit lediglich von einer Gruppe in den USA und eben der AFK in Deutschland - mit Erfolg und dauerhaft - umgesetzt worden ist. Aus diesem Grund wächst die Bedeutung und Wahrnehmung der AFK derzeit stetig. Neben anderen Veranstaltungen wurde die AFK in diesem Jahr als Modellbeispiel zur Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie Psychotherapie und Nervenheilkunde (DGPPN) eingeladen. Insofern hat die AFK nach meinem Empfinden eine überregionale Bedeutung. Da ein partizipatorischer Forschungsansatz auch in vielen weiteren Bereichen der Gesundheits- und Sozialforschung im Gespräch ist, hat die AFK auch eine grundsätzliche Bedeutung und Vorbildfunktion als Vorreiter, die den Ansatz seit bereits 8 Jahren erfolgreich praktiziert. --Martin Woerner (13:15, 1. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Für Betroffene ist nicht die Anzahl der Mitglieder relevant, sondern schon die bloße Wahrnehmung der Existenz einer solchen Forschungsgruppe in öffentlich wichtigen Medien. Wozu Wiki -besonders zu dem Thema- ebenso zählt wie die öffentlichen Medien. Es gibt offiziell leider immer noch zu wenig öffentliche Hinweise auf seriöse Hilfestellen für von/durch Autismus Betroffene. Umso wichtiger, Hinweise und Berichte auf/über die wenigen vorhandenen nicht mit dem völlig irrelevanten Hinweis auf die Mitgliederzahl löschen zu wollen. Ist hier doch keine Hitparade. (nicht signierter Beitrag von Objektivfunktional (Diskussion | Beiträge) 23:43, 8. Nov. 2015 (CET))

gelöscht, folge, dass das nicht relevant gemäß Anforderungen an Hochschul- und Forschungsprojekte ist, --He3nry Disk. 18:49, 4. Dez. 2015 (CET)

Seene (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Blaufisch123 (Diskussion) 10:09, 26. Okt. 2015 (CET)

~~Die Senne ist ein Gebiet und Truppenübungsplatz in NRW (bei Paderborn). Zwar sicher relevant, aber nicht das im Artikel behandelte. Verschieben in jedem Fall ist zwingend nötig.~~ --Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 26. Okt. 2015 (CET)

Darf ich Dir eine Brille anempfehlen? Je suis Tiger! WB! 11:37, 26. Okt. 2015 (CET)

Nee, danke, die war nur dreckig-)--Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 26. Okt. 2015 (CET)

Warum denn löschen? Stimmt doch alles? Und die App wird auch immer bekannter, warum sollte also keine Relevanz da sein?? --Mathe.bacher (Diskussion) 18:12, 26. Okt. 2015 (CET)

Weil wird bekannter ungleich ist bekannt ist und somit augenscheinlich zur Zeit nicht relevant. lg --Tkkrd (Diskussion) 19:19, 26. Okt. 2015 (CET)

Relevanz des Unternehmens ist genau so wenig dargestellt wie die der App. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:33, 26. Okt. 2015 (CET)

Und wen stört der Artikel? Ist doch nicht schlecht wenn es ihn gibt. Außerdem sind 100000 Downloads allein bei Android (auf iOS sind es noch deutlich mehr) nicht nicht bekannt. Somit ist meiner Meinung nach eindeutig Relevanz vorhanden. Nicht Löschen.

--Mathe.bacher (Diskussion) 19:22, 28. Okt. 2015 (CET)

Wann wird es denn eine richtigen Artikel zu dem Thema geben? Es gibt momentan ein paar unbelegte Andeutungen wie es funktionieren könnte und wir erfahren nur den Namen der App, sonst nichts. Das Unternehmen hinter der App hat also zwei Büros, tolle Info. Ich denke, diesen "Google doch selber"-Artikel brauchen wir nciht wirklich. Die App hat 100k Downlaods und 6k Bewertung (Schnitt 3,9*) bei Google Play. Das ist ziemlich wenig und schlecht bewertet. Das Unternehmen hinter Seene ist übrigens Seene Inc. --Wassertraeger

07:52, 30. Okt. 2015 (CET)

Kein größerer Bekanntheitsgrad der App ersichtlich, kann gerne (in besserer Qualität) wiederkommen, wenn Bekanntheit und Verbreitung ersichtlich sind. --Kritzolina (Diskussion) 06:48, 2. Nov. 2015 (CET)

WDR2 Arena (bleibt)

keine Relevanz dargestellt--Blaufisch123 (Diskussion) 10:20, 26. Okt. 2015 (CET)

Der ANR ist kein Forum für Newsticker und triviale Programmhinweise. Sowas kann ausreichend in einem Hauptartikel abgehandelt werden. --H7 (Diskussion) 13:38, 26. Okt. 2015 (CET)

Das ist eine relevante Radiosendung. Behalten. --87.153.115.185 14:48, 26. Okt. 2015 (CET)

Durchaus ausbaufähig, ist mir klar. An sich aber relevant. Behalten. --Benutzer:Cedrichoyer (20:34, 26. Okt. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eine Radiosendung des WDR, die seit über 20 Jahren ausgestrahlt wird, ist relevant für die WP. Wo soll da der "Newsticker" sein? -- Nicola - Ming Klaaf 08:26, 2. Nov. 2015 (CET)

Falls das jetzt noch von Interesse ist: Mit "Newsticker" meinte ich die triviale Nachrichtenmeldung im Abschnitt "Geschichte". --H7 (Diskussion) 17:43, 4. Nov. 2015 (CET)

KIM.bl (gelöscht)

War SLA mit Einspruch, deshalb LA. Martin Bahmann (Diskussion) 10:31, 26. Okt. 2015 (CET)

KIM.bl ist ein staatlich sanktionierter (und subventionierter) Verbund der öffentlichen (und WP-relevanten) Museen des Kantons Baselland. Auftrag des Verbundes ist die digitale Erschliessung und Vermittlung der Sammlungen der zusammengeschlossenen Museen. KIM.bl kann daher durchaus als relevant angesehen werden. Der Artikel ist aber ein klarer Fall für die QS. --Sputniktilt (Diskussion) 12:06, 26. Okt. 2015 (CET)

Werbung kann es auch für nichtkommerzielle Zwecke geben - is aber auch dann hier fehl am Platze.--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 26. Okt. 2015 (CET)

Dann sollten erst einmal die Werbeartikel für kommerzielle Produkte wie Kraftfahrzeuge, Digitalkammeras, Mobiltelefone, Softfdrinks und Süßigkeiten aus der Wikipedia verschwinden. Behalten. --87.153.115.185 14:52, 26. Okt. 2015 (CET)

Es steht dir frei auf solche Artikel Löschanträge zu stellen--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 27. Okt. 2015 (CET)

Als Autor verfolge ich diese Diskussion. Es ist sicherlich nicht immer leicht, Neueinträge gemäss der auch relativ offen gehaltenen Aufnahmekriterien auf de.Wikipedia zu bewerten. Gleichzeitig möchte ich mich für ein Beibehalten stark machen, insofern genau solche Initiativen (KIM.bl), als Verein oder Verband institutionalisiert, das Ziel verfolgen, öffentliches Kulturgut der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Genau solche Kräfte sind dafür verantwortlich, den Forderungen der "Open Knowledge Foundation" auch im Bereich der GLAMs (Bibliotheken, Archive, Museen) zum Durchbruch zu verhelfen. Die Taskforce "europeana und Wikimedia" geht in dieselbe Richtung. Schlussendlich kann es durch solche öffentlichen Bereitstellungen auch ermöglicht werden, digitale Objekte auf Wikicommons zur Verfügung zu stellen. --Ed Louis 12:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel wurde erneut überarbeitet (QS). Zur Erfüllung der nötigen Relevanzkriterien wurden u.a. entsprechende Verweise (intern und extern) hinterlegt. Bitte um Entfernung des LA. --Ed Louis 15:58, 30. Nov. 2015 (CET)

gelöscht, folge, dass das ein lokales Projekt/Verbund von Museen in Baselland ohne erkennbare Relevanz ist, --He3nry Disk. 18:52, 4. Dez. 2015 (CET)

Tischgemeinschaft (LAE)

Grösstenteils unbelegtes, teilweise falsches bzw. falsch belegtes Essay: "Eine Tischgemeinschaft ist eine Gemeinschaft, die durch die Teilnahme an einer Mahlzeit gebildet wird. In ihr sind Menschen zusammengeschlossen, die gleich gesinnt oder befreundet sind." Und wenn sich die Menschen der Gemeinschaft spinnefeind sind, ist es keine Tischgemeinschaft mehr? Der hierfür gelieferte "Beleg" bezieht sich übrigens auf eine Tischgemeinschaft eines Vereins, die sich dann natürlich wieder nahestehen. "Der Tisch, aus dem Altar oder Opferstein entwickelt, dient der Häuslichkeit." Dafür möchte ich gerne einen Beleg. Mir dient der Tisch dabei, weniger Rückenweh zu kriegen, als wenn ich meinen Teller auf den Boden stellen würde. Und dass meine Vorahnen den Altar vor dem Tisch gekannt haben sollen, finde ich auch seltsam. "In der Gefangenschaft in Ninive aßen die Brüder meines Stammes und alle Leute meines Volkes von den Speisen, die auch die Heiden aßen." Das hat gar nichts mehr mit Tischgemeinschaft zu tun. Die Erwähnung der Tafelrunde ist dann noch das Tüpfchen auf dem I. Im Wesentlichen ist der Text ein Assoziationsblaster. Alles, was mehrere Menschen und einen Tisch enthält, wird verrührt. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:57, 26. Okt. 2015 (CET)

Lacht, ab in die QS, mMn. Lemma nicht Löschfähig (Altagsgegenstand - über reinen Wörterbucheintrag hinaus beschrieben). Würde es aber auch nicht vermissen --Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 26. Okt. 2015 (CET)

Eine Gruppe von Menschen ist ein Gegenstand? Du bist heute aber irgendwie nicht bei der Sache... Je suis Tiger! WB! 11:40, 26. Okt. 2015 (CET)

Sehe dies auch so! Verbessern statt löschen. --Huberbe (Diskussion) 11:31, 26. Okt. 2015 (CET)

Artikelinhalt ist kompletter Unsinn. Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:39, 26. Okt. 2015 (CET)

LA war schon (Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2014#Tischgemeinschaft (bleibt)). QS bleibt nötig.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:42, 26. Okt. 2015 (CET)

@WB ne ganz so schlimm ist es nicht. Definition Gegenstand nach Duden:

kleinerer, fester Körper; nicht näher beschriebene Sache, Ding
dasjenige, worum es in einem Gespräch, einer Abhandlung, Untersuchung o. Ä. jeweils geht,
was den jeweiligen gedanklichen Mittelpunkt bildet; Thema
jemand, etwas Bestimmtes, auf das jemandes Handeln, Denken, Fühlen gerichtet ist; Objekt, Ziel--Graf Umarov (Diskussion) 11:53, 26. Okt. 2015 (CET)

LAE bitte Löschprüfung bemühen--Graf Umarov (Diskussion) 11:56, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich bitte um Verzeihung, die vorgegangene LD habe ich nicht gesehen. Bezeichnend finde ich, dass diese mehr oder weniger dieselben Argumente heranzog, wie ich. Für eine LP habe ich dementsprechend aber auch keine zusätzlichen Argumente. Dann lassen wir halt alles, wie es ist. Soll sich wer anderes darum scheren. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:28, 26. Okt. 2015 (CET)

Evtl. Qualität verbessern?--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:23, 26. Okt. 2015 (CET)

Niemals nach einer Behaltensentscheidung - da ist der Druck raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 26. Okt. 2015 (CET)

Schlaukopf.de (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:51, 26. Okt. 2015 (CET)

Wird zumindest mal von der Uni Magdeburg und der Stadt Basle empfohlen, ganz unbedeutend schein er nicht zu sein. behalten--Graf Umarov (Diskussion) 13:09, 26. Okt. 2015 (CET)

Verona Pooth empfiehlt auch einen Fön im Teleshopping, relevant wird das Produkt dadurch auch nicht. löschen hilarmont 13:23, 26. Okt. 2015 (CET)

Meine Kinder nutzen diese Webseite schon seit Jahren. Finde es schon hilfreich, für Eltern bzw. Schüler eine Informationsseite zu haben. Scoyo hat gem. Alexa eine schwächere Nutzung als Schlaukopf. Ansonsten sollte auch Scoyo gelöscht werden. behalten --Hoppy8 14:44, 26. Okt. 2015 (CET)

Wegen der behaupteten Marktbedeutung hatte ich zunächst den Belege-Baustein gesetzt. Ohne diese hätte ich auch schon einen LA gestellt. Denn selbst wenn eine Uni und eine Stadt das empfehlen, dann sagt das zunächst mal noch gar nichts aus. Welchen Einfluss haben denn diese Empfehlungen? In der öffentlichen Rezeption ist der nicht belegbar. Bei einem vierstelligen Alexa-Rank ist die Bedeutung der Software insgesamt auch noch immer nicht belegt, denn scoyo.com ist ja quasi auch nix alnderes als ein Eigenbeleg. Heise, c't etc. wären hilfreich, aber sowas gibts wohl nicht. --H7 (Diskussion) 13:27, 26. Okt. 2015 (CET)
PS: Ich kenne jemand der würde sich um Veronas Föhn geradezu reißen. Samt ungewaschenem Slip. ;) Leg doch mal einen Artikel dazu an! --H7 (Diskussion) 13:27, 26. Okt. 2015 (CET)

@H7: Möchtest Du hilfsweise einen ungewaschenen Schlüpper von mir, um Deine bizarren Vorlieben auszuleben? Für nen Fuffi wäre es Deiner. Auf Wunsch auch mit Bremsstreifen. Je suis Tiger! WB! 06:36, 27. Okt. 2015 (CET)

Das ist gar nichts. Nichts was auch nur annähernd Relevanz darstellen würde. Deutschlands meistgenutzte Plattform ist quasi nicht belegt, Keine Sekundärliteratur, keine hohen Zugriffszahlen lt. Alexa... So löschen. --Kurator71 (D) 15:00, 26. Okt. 2015 (CET)

Ist jetz eine Frage der Belegbarkeit. Falls belegbar, dann vmtl. relevant genug. --Karishamaja (Diskussion) 15:11, 26. Okt. 2015 (CET)

Hm, folgende mögliche Belege habe ich gefunden Review der Schlaukopf App bei ndr.de Artikel im Bildungsmagazin News4teachers Erwähnung im Artikel bei focus.de Kapitel 5.1 im Buch Gute Lehrer - Gute Schüler Praxistipp bei chip.de --Hoppy8 15:20, 26. Okt. 2015 (CET)

Also mir reicht das als Relevanzbeleg --Graf Umarov (Diskussion) 15:28, 26. Okt. 2015 (CET)

Das sind allerdings alles nur sehr kurze, knappe Erwähnungen. Keine dieser Seiten geht irgendwie genauer auf die Website oder die App ein, beschäftigt sich mit Hintergründen, Betreibern, Erfolg oder Wirken der Plattform. Das Buch kann ich nicht einsehen, scheint aber lediglich als Ebook über Amazon verkauft zu werden. Das ist ingesamt schon einmal ein wenig, aber ob das ausreicht um dadurch eine zeitüberdauernde Bedeutung im enzyklopädischen Sinn zu erlangen? --95.89.234.7 04:59, 27. Okt. 2015 (CET)

Relevanz sollte angesichts der hier genannten Belege außer Zweifel stehen. Es sei geklagt: Seiten wie schlaukopf.de sind eher gut gemeint als gut und professionell gemacht. Als Expat-Mami, die ihren Kinder das deutsche Schreiben u.a. mit solchen Seiten hat beibringen müssen, kann ich aber ein Liedchen davon singen, dass für den Homeschool-Bereich Besseres leider immer noch nicht zu finden ist. Während es im englischsprachigen Web von hochwertiger und kostenloser Lernsoftware für den Onlinegebrauch bereits wimmelt, hat im deutschsprachigen Raum die Lernmittelbranche die Homeschooler noch nicht entdeckt. Artikel wie diesen hier möchte ich schon deshalb behalten, weil sie eindringlich belegen, auf welchem Niveau die Lernmittelbranche im deutschsprachigen Raum derzeit produziert und wie weit der Weg ist, den sie noch gehen muss. --Stilfehler (Diskussion) 16:37, 26. Okt. 2015 (CET)

Das scheint mir kein guter Grund im Sinne der enzyklopädischen Arbeit zu sein und eher ein guter Hinweis für die fehlende Bedeutung zu sein. --95.89.234.7 04:59, 27. Okt. 2015 (CET)

Das stimmt. Aber wir leisten uns z.B. auch einen Artikel über die Heidenheim Heideköpfe ;) --Stilfehler (Diskussion) 15:33, 1. Nov. 2015 (CET)

In der Lernplattform sind gerade 1100 Nutzer online. Wenn sich Menschen in dieser Größenordnung gleichzeitig mit einem Thema beschäftigen, finde ich die Relevanz gegeben. Artikel in Mainstream-Medien sind übrigends häufig lanciert mit Geld, Einfluss oder Öffentlichkeitsarbeit. Hinsichtlich der Entwicklung des elektronischen Lernens auch zeitübergreifend interessant genug. behalten --163.47.21.65 15:14, 04. Nov. 2015 (CET)

gelöscht, folge LA-Steller, dass irrelevant bzw. Relevanz im Artikel nicht erkennbar und schon gar nicht (durch Dritte) belegt, --He3nry Disk. 18:56, 4. Dez. 2015 (CET)

Contact-Center-Network (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt hilarmont 13:15, 26. Okt. 2015 (CET)

Wohl auch nicht darstellbar. --Grindinger (Diskussion) 14:37, 26. Okt. 2015 (CET)

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben: Überregional, ja (wohl unbestritten). Bedeutung, zumindest für die relevante Zeilgruppe, auch. (allgemeine Bedeutung ist explizied nicht gefordert)
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: Ist gegeben, in jedem Fall branchenrelevant. Alleine schon durch die Investitionstudien. Aber auch Interwiews mit Experten für die Branche (72 bei YouTube), Messebeteiligungen Tutorials etc. (wie nachweisen ohne Linkinvasion?)
eine besondere Tradition haben: Eindeutig wohl nein.
oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Wohl nicht in absoluter Anzahl aber in Hinblick auf die Branche. Nahmhafte Mitglieder + Hoher Branchenspezifischer Anteil. (bedeutet für mich "signifikant") --Graf Umarov (Diskussion) 15:22, 26. Okt. 2015 (CET)

Bedeutung: Nicht dargestellt und nicht belegbar durch unabhängige Stellen
Mediale Aufmerksamkeit: Youtube kann man schon mal selber machen (also keine Außendarstellung) und eine Studie mit 200 Befragten ist auch nicht der Bringer, Messen lassen sich auch selber beeinflussen.
Signifikante Mitgliederzahl: 18 aktive Mitglieder... die passiven Mitglieder werden nicht genannt. Ich hab da meine Zweifel. Es gibt rund 16.000 Großunternehmen und natürlich deutlich mehr im Mittelstand. Dementsprechend hat jeder im Service orientierte Dienstleister ein Callcenter. hilarmont 15:46, 26. Okt. 2015 (CET)

Fast jeder hat eine Auto und dennoch ist nicht jeder Autobesitzer der Automobielbranche zuzurechen. Mediale Aufmerksamkeit ergibt sich aus medialer Existenz, die Menge seiner Veröffentlichungen macht jeden Autor relevant, und ja tatsächlich, er verferfasst sie selber. Eine Studie ist eine Studie, Einschaltqoten werden glaube ich mit 2000 Testsehern ermittelt und dennoch anerkannt. Der Bundesverband Neuer Energieanbieter hat insgesammt 42 Mitglieder und ist dennoch relvant, oder auch nicht? Das sind Argumente, da fehlen wir jetzt die Worte.--Graf Umarov (Diskussion) 16:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Deine Definition von medialer Aufmerksamkeit ist ein völliger Fehler. Zudem ist es nicht sinnvoll Relevanzkriterien von Autoren für Vereinsseiten zu nehmen. hilarmont 16:53, 26. Okt. 2015 (CET) PS: Klicks im 3-stelligen Bereich bei einem Youtube-Video sind sehr relevanzstiftend.

Im deutschrachigem Raum gibt es etwa 6000 - 10000 Callcenter (je nach Quelle und Definition) wenn wir 72 Filmchen haben und jeder wird nur 100 x geklickt ist das m.E. schon relevant bei der kleinen Ziegruppe. Und wie gesagt, es sind auch nicht die eizigen Medien, die verbreitet werden und auch nicht ausschließlich über YouTube. Letztendlich geht es ja nur um den Begriff "Bedeutung" und die Definition von "medialer Aufmerksamkeit" --Graf Umarov (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2015 (CET)

Da der Artikel sich geschickt über sämtlichen hard facts ausschweigt, sehe ich zur zeit keine Chance. -- southpark 18:19, 26. Okt. 2015 (CET)

Hier mal eine Rezension in der Computerwoche Computerwoche ist sicher das allgemein Bekannteste, daneben gibt es haufenweise Rezensionen in Fachpublikationen, die hier kein Aas kennt, die spare ich mir. Zusätzlich habe ich noch 2 Nachweise für veranstaltete Kongresse im Artikel eingefügt. Sollte das alles noch nicht reichen, gerne mehr--Graf Umarov (Diskussion) 20:44, 26. Okt. 2015 (CET)

Rezension?? In der Computerwoche wird über Personalprobleme der CallCenter-Branche berichtet und das Contact-Center-Network kurz erwähnt. Eine Rezension sieht irgendwie ganz anders aus. So löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 22:30, 26. Okt. 2015 (CET)

Das ist so doch nicht richtig: Der Bericht stützt sich auf eine Studie des CCN und nennt das Contact Center Network sogar in der Überschrift. Ohne die Studie hätte es den Bericht nie gegeben. Und es ist letztendlich ja auch nur ein Beispiel für die mediale Aufmerkasamkeit.

Relevant ist der Verein aufgrund seiner überregionalen Bedeutung infolge seiner Öffentlichkeitsarbeit und seiner Publikationen.Und zwar sowohl innerhalb der Zeilgruppe aus auch darüber hinaus. Da heißt es dann, "nicht dargestellt". Steht aber m.E zwar ,nicht als Auflistung aber denoch alles im Artikel: Tutorials, Veranstalltungen, Veröffentlichungen, Seminare, Schulungen sowie Informationen und Tagungen zu Themen der Branche. Dann heißt es "nicht belegt" Wenn ich es dann Belege das es sogar die Computerwelt interessiert, was der Verein veröffentlicht, heißt es: "ist keine Rezension über den Verein sonmdern der ist nur erwähnt" Negieren kann man immer alles. Wir erinnern uns ....die Formulierung in der RK ".....ist auf sich gezogen haben." Was bitte ist da jetzt nicht aufsichgezogen ? --Graf Umarov (Diskussion) 23:26, 26. Okt. 2015 (CET)

Nein, die Formulierung ist "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben," Da reicht ein einzelner Artikel bestehend aus einem einzigen Absatz mit 7 Sätzen auf der Website einer Computerzeitschrift wohl kaum um als "besondere Aufmerksamkeit" im Sinne der RK zu gelten. Das ist eine Randnotizg, aber kein Nachweis einer zeitüberdauernden Bedeutung des Verbands. Auch die überregionale Bedeutung (mit Betonung auf "Bedeutung") ist zwar behauptet aber nicht belegt. Wer außerhalb der Wikipedia spricht dem Verband denn konkret eine solche Bedeutung zu? --95.89.234.7 04:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Lacht, wieso wusste ich, das das jetzt kommt. Es war doch nur ein Beispiel und auch nur dass, was belegen soll, dass auch ausserhalb der Fachwelt Aufmerksamkeit besteht. Was wohl eindeutiug das "besondere" Bestätigt. In der Fachwelt z.B. Callcenterverband. Callcenterprofi, Teletalk, Funkschau Callcenterprofi, Absatzwirtschaft, cmm-Magazin, bei Haufe, IHK, Vorträge auf der CCW Berlin (Fachmesse), Seminare Messe FFM usw. wird der Verband rauf und runter rezensiert, was aber vermutlich dann auch nicht gilt, weils keine Rezensionen sind, sondern nur "Erwähnungen", der Studien oder der Veranstalltungen des Vereins. Muss ich den Artikel jetzt echt mit 40 unterschiedlichen Quellen zumüllen, die alle das selbe Belegen nur um Quantität nachzuweisen? Ich dachte man nennt die Aktivitäten und fügt eine Quelle dazu, die das Belegt und gut. Von "Zeitüberdauernt" steht bei RK:Verbände übrigens nix, das sind allgemeine RK und RK sind Einschlusskriterien keine Ausschlusskriterien man muss nicht alle erfüllen eines reicht. Ach so, nächster Einwand wir wohl sein, Vorträge und Seminare halten ja Personen und keine Vereine. :-) --Graf Umarov (Diskussion) 07:12, 27. Okt. 2015 (CET)

Vorträge, Seminare und Messen sind selbstverursacht und keine mediale Aufmerksamkeit von außen. "rauf und runter rezenziert" kann jeder behaupten. Der ganze Artikel riecht nach bezahltem Schreiben auf einer raffinierten Art und Weise: Man gibt viele Infos an, belegt aber rein gar nichts und macht einen auf normalen User. hilarmont 10:49, 27. Okt. 2015 (CET)

Lol, der war auch gut, wenn auch vollkommen unerwartet. "selbstverursacht" schließt Relevanz also aus. Hmm, Ein Verein ist schon alleine daher irrelevant, weil er sich selber geründet hat. Und wenn Medien über Aktivitäten berichten, also Seminare oder Studien gilt das nicht, weil sie ja selbstverursacht sind. Genia,l muss jetzt nu rnoch einer in die RK schreiben. Mediale Aufmerksamkeit (außer selbstverursacht)..... ach übrigens die Unterstellung " bezahltes Schreiben" ist eine VM wert. --Graf Umarov (Diskussion) 13:05, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich finde es immer toll, wie einem die Worte im Munde verdreht werden... ::::::: Messen, Vorträge u. dgl. sind durch den Verein organisiert und können daher keine mediale Aufmerksamkeit darstellen. Wenn Medien über Seminare, Studien und Messen berichten, liegt zu 95% eine Pressemitteilung im Fax. Diese angebliche "Unterstellung" kann Dir ruhig eine VM wert sein, ist mir gleichgültig. hilarmont 13:14, 27. Okt. 2015 (CET)

Natürlich stellen die keine mediale Aufmerksamkeit dar, habe ich auch nie behauptet. Tut ein Bomberattentat auch nicht. Aber sie begründen eine, wenn darüber berichtet wird. Und es wird drüber berichtet, und das ist belegt. Wie alles was behauptet wird im Artikel belegt ist ausser vielleicht die unbekannte Anzahl passiver Mitglieder. Aber dazu gäbe es ausser der Selbstmeldung des Vereins vermutlich eh keine veritablen Quellen. Darum stütze ich die Relevanz auch nicht auf die Mitgliederzahl. Wo bitte ist da jetzt was verwerflich? --Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 27. Okt. 2015 (CET)

Natürlich hast Du das so dargestellt. Aber schön: Du gibst (indirekt) endlich zu, dass dieser Verein weit entfernt ist von jeglicher enzyklopädischen Relevanz. hilarmont 13:37, 27. Okt. 2015 (CET) PS: Das war vorerst mein letzter Edit in dieser Angelegenheit. Es ist alles gesagt worden.

Nein, lacht, mitnichten. Ich gebe zu er ist nicht historisch. Und ich gebe zu, er erfüllt vermutlich nicht das Relevanzkriterium Mitgleiderzahl. Aber das muss ein Verein laut RK ja auch nicht unbedingt.--Graf Umarov (Diskussion) 13:44, 27. Okt. 2015 (CET)

"Und es wird drüber berichtet, und das ist belegt." Wo denn? Im Artikel findet sich jedenfalls kein Nachweis, dass unabhängige Dritte sich in größerem Ausmass genauer mit dem Verband selbst oder seinen Aktivitäten beschäftigt haben. Dort findet sich nur der oben erwähnte, 1 Absatz lange Computerwoche-Artikel, der ein paar Zahlen zitiert, sich aber nicht genauer mit dem Verband befasst; eine Pressemitteilung auf einem Pressemitteilungsportal wo jeder veröffentlichen kann, wo jemand von diesem Verband in einem Absatz zitiert wird, aber nicht genauer auf den Verband eingegangen wird; und Drittens ein sehr kurzer Artikel über die Vorstandswahlen in einem Online-Branchenmagazin. Das ist zumindest ein Hinweis darauf, dass der Verband nicht kompplett unbekannt ist. Ein Beleg für eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" oder öffentliche Wahrnehmung ist das aber bei weitem nicht. Eine Erfüllung anderer RK-Kriterien ist im Artikel mit den angegeben Belegen auch nicht nachgewiesen. --95.89.234.7 18:05, 27. Okt. 2015 (CET)

Da wir ja jetzt von Relevanz nicht dargestellt bei Relevanz nicht belegt sind, hier mal ein Auszug aud WPB wie damit unzugehen ist: (Admins wissen das natürlich).

Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von (baustein Quelle (gleichbedeutend mit Belege fehlen) darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen. --Graf Umarov (Diskussion) 20:20, 27. Okt. 2015 (CET)

Kann keine Relevanz erkennen, in dieser Form löschen --^ΚηœrZ ☠ 15:58, 28. Okt. 2015 (CET)

Info:: Weitere Informationen und zusätzliche Belege hinzugefügt --Graf Umarov (Diskussion) 10:45, 31. Okt. 2015 (CET)

Bei mir in der Arbeit wird jährlich ein Preis für das schönste Büro vergeben. Genauso relevant wie der nun genannte dieser Award...also irrelevant. hilarmont 16:56, 2. Nov. 2015 (CET)

@ abarbeitenden Admin: Bei Googel 2.180.000 Treffer bei Suchbegriff "Contact-Center-Network e.V. -Wikipedia" Zudem sicher noch eine Reihe nur gedruckter Rezensionen. Bei negativer Behaltensentscheidung bitte in meinen BNR verschieben, dann recherchiere ich dort weiter. Letztendlich wird das überspringen der Relevanzhürde so oder so nur eine Frage der Zeit sein.--Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 8. Nov. 2015 (CET)

Relevanz des Verbandes möglich. So noch nicht dargestellt. Wichtig wären Hinweise auf institutionelle Mitglieder, die Einbindung in Dachverbände, Normen und Standards und was die tatsächlich an Lobbying treiben. Es geht auch weniger um einzelne Stellungnahmen und Vernastaltungen, sondern wenn um Veranstaltungsreihen und ganze Kontroversen und Gesetzgebungsmaßnahmen die begleitet werden. Sollte man den Graf auch machen lassen. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 08:41, 12. Nov. 2015 (CET)

Tendenz der Diskussion. --Logo 23:32, 13. Nov. 2015 (CET)

Kuranstalt Friedenfels (bleibt)

Beim Eintrag wird schon längere Zeit eine Diskussion über die Relevanz geführt und eine baldige Löschung wegen des Satzes "eines der ältesten naturheilkundlichen Kurhäuser in der Schweiz" angedroht. Die Endlosdiskussion kann wohl nur durch einen LA geklärt werden. --Edi Goetschel (Diskussion) 13:17, 26. Okt. 2015 (CET)

Könnte die älteste sein. Die beiden in Lungenheilstätte#Schweiz genannten sind jünger (wenn auch nicht wesentlich). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:00, 26. Okt. 2015 (CET)

Sorry, aber ich kann den LA nnicht nachvollziehem. vor 13 Tagen hatte mal jemand Relevanz angezweifelt. Das ist aber doch in der Dis eindeutig geklährt (seit 10 Tagen). Und wenn ich das richtig verstanden habe, besteht eine Nennung als Baudenkmal bzw historischer Ort es ist doch vollkommen unerheblich ob es das Älteste in der schweiz ist oder nicht. Relevant ist es allemal. LAE --Graf Umarov (Diskussion) 21:13, 26. Okt. 2015 (CET)

Dachte ich auch. Nur, die Ergänzung "Insbesondere Beleg für: 'eines der ältesten naturheilkundlichen Kurhäuser in der Schweiz'" datiert vom 25. Oktober 2015, ist also neu. Das "Insbesondere" ist eine Relativierung beziehungsweise bedeutet eine gänzliche Infragestellung. Letztlich einfach eine andere Form eines LA. --Edi Goetschel (Diskussion) 21:32, 26. Okt. 2015 (CET)

Da bist du mE zu empfindlich. Aber seins drum nach überstandenem LA ist wenigstens Ruh mit Löschandrohungen--Graf Umarov (Diskussion) 21:55, 26. Okt. 2015 (CET)

Was ich schon andernorts gesagt habe: = relevant und deshalb zu behalten. --B.A.Enz (Diskussion) 22:07, 26. Okt. 2015 (CET)

+1--Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 26. Okt. 2015 (CET)

(nach BK) Das für einige Abschnitte ggf. Belege fehlen, ist in meinen Augen kein Löschgrund. Das Haus und die Betreiber haben ja eine dokumentierte - wenn auch ungewöhnliche - Geschichte und die ist belegt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:11, 26. Okt. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Wie könnte das 70 Jahre nach Vinzenz Prießnitz oder 50 Jahre nach Arthur Lutze eine der ältesten Kuranstalten der Schweiz sein? Also wirklich, so langsam sind die Schweizer dann auch wieder nicht gewesen. Und tatsächlich: das Jakobsbad in Gonten zB besteht seit 1845, die Kuranstalt in Schloss Mammern seit 1866.

Um Relevanz beurteilen zu wollen, sollte man sich entscheiden: Relevanz für ein Gebäude? Für ein Unternehmen? Für Otto Rammelmeyer? oder für Martha Rammelmeyer? Derzeit bleibt für keines viel übrig. --Niki.L (Diskussion) 05:44, 27. Okt. 2015 (CET)

Relevanz, die im Kontext einer Bewegung besteht, wie ich schon auf der Diskussionsseite aufgeführt habe und die mittlerweile mit einem weiteren Zitat dort ergänzt worden ist: Monte Verità, Grappenhof bei Amden, Waidbad in Zürich. Also Zentren der Lebensreform in der Schweiz, die miteinander vernetzt waren. Das muss selbstverständlich niemanden interessieren, ist vielleicht aber trotzdem relevant. --Edi Goetschel (Diskussion) 11:40, 27. Okt. 2015 (CET)

Heute würde der Betrieb "Wellness-Park Peace-Mountain" heissen und per SLA hier verschwinden. Die Historie allein macht nicht relevant. Auch Inhaltich ist ja eigentlich nichts zu sagen, auch hat diese ehemalige Kuranstalt keine Spuren hinterlassen. Die Publikationen der beiden Rammelmeyers machen höchsten diese selbst relevant - soweit die Publikationen (Heftchen) unsere Anforderungen erfüllen - jedoch nicht die Kuranstalt und haben in dem Artikel nichts verloren. Einzig bleibt die unbelegete (und unglaubhafte) Behauptung "eines der ältesten naturheilkundlichen Kurhäuser in der Schweiz". Tatsächlich wohl nur eines der ältesten von Wilen, wo es heute z.B. mit dem Wilerbad ein weit grösseres Kurbad hat, wobei aber auch dieses unsere Relevanzschwelle nicht erreicht. Wenn die Behauptung nicht belegt werden kann, dann ist der Artikel tatsächlich zu löschen. --Alpöhi (Diskussion) 08:36, 27. Okt. 2015 (CET)

Ist es Dein Ernst als nächstes den Monte Verità (als Mountain of Truth) abzuschiessen? Was ist der anderes? Vielleicht ein bisschen grösser. Who cares? --Edi Goetschel (Diskussion) 11:40, 27. Okt. 2015 (CET)

Wo steht, dass Historie alleine nicht relevant macht? Und wo steht, dass es für historische Relevanz das oder ein ältestes sein muss ? Ich dachte bisher immer Eintrag als Baudenkmal z.B. reicht. Lerne gerne dazu.--Graf Umarov (Diskussion) 08:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Baudenkmal?? Im verlinkten Zeitschriftenartikel sind alle nichttrivialen Gebäude von Sarnen aufgelistet, darunter Fabrikationshallen etc., das begründet keine Relevanz. --Alpöhi (Diskussion) 09:07, 27. Okt. 2015 (CET)

Das war zwar nicht meine Frage aber gut, "Baugedächtnis Schweiz Online > INSA: Inventar der neueren Schweizer Architektur, 1850-1920: Städte = Inventaire suisse d'architecture, 1850-1920: villes = Inventario svizzero di architettura, 1850-1920: città > Band 8 (1996) > Seite 255" Ich kenn mich mit der Schweiz nicht aus, aber klingt für mich irgendwie nach historisch relevant, wenn nicht sogar vergleichbar mit unserem Baudenkmal. --Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 27. Okt. 2015 (CET)

nein, die Baudenkmale findest du hier, wobei es im Artikel ohnehin nicht um das Gebäude geht. --Alpöhi (Diskussion) 13:54, 27. Okt. 2015 (CET)

Das ist ein Link zur Wikipedia. Du drehst Dich im Kreis. Einerseits stellst Du die Relevanz eines Wikipedia-Eintrags mit fadenscheinigen Argumenten in Frage, andererseits ziehst Du als Beleg für die Relevanz Wikipedia hinzu. Wobei ein Baudenkmal nicht zwingend ein geschütztes Kulturgut sein muss. Es wird immer absurder... --Edi Goetschel (Diskussion) 17:01, 27. Okt. 2015 (CET)

Das mehrbändige Standardwerk Inventar der neueren Schweizer Architektur 1850–1920 (INSA) als Zeitschriftenartikel zu bezeichnen, belegt bestenfalls Unkenntnis der "Relevanz" des Werks. So verkommt die Relevanzdiskussion einmal mehr zur Realsatire: Mit Behauptungen wie "Die Historie allein macht nicht relevant." könnten wir nun eigentlich damit beginnen, die ganze Wikipedia zu löschen. Möglichst per SLA selbstverständlich. Aber dazu fehlt dann vielleicht der Mut... --Edi Goetschel (Diskussion) 11:31, 27. Okt. 2015 (CET)

Die unbelegete (und falsche) Behauptung "eines der ältesten naturheilkundlichen Kurhäuser in der Schweiz" wurde mittlerweile im Artikel entfernt und durch "Es ist die einzige Institution der Lebensreform in der Innerschweiz." ersetzt. Auch dieser Satz ist unbelegt, es müsste "war" heissen und auch dies ist kaum zutreffend, denn die Ecole d’Humanité war tatsächlich eine wichtige Institution der Lebensreform, und lag formal gerade mal 2 km ausserhalb der Innerschweiz, 20 km von Wilen entfernt. --Alpöhi (Diskussion) 09:32, 28. Okt. 2015 (CET)

Natürlich war die Ecole d’Humanité ein Kurhaus. Natürlich gab es die Ecole d’Humanité bereits um 1900. Natürlich gehört das Gebiet ennet des Brünigs zur Innerschweiz. Wenn Du Glück hast, findest Du einen Wikipedia-Beitrag, der den Unsinn belegt. Ich habe da allerdings so meine Zweifel. Und was hindert Dich eigentlich daran, den beanstandeten Satz anzupassen? --Edi Goetschel (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2015 (CET)

Als unnachgiebiger Kritiker der Beiträge anderer stellst Du selber diesen Beitrag ein: Herzberg (Densbüren). Wenn ein Dreizeiler über einen Hügel für Dich relevant ist, dann ist es der Beitrag über das Kurhaus allemal. Du hast mich und wohl andere überzeugt. Danke! Behalten. --Edi Goetschel (Diskussion) 10:48, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich denke, trotz aller persönlicher Differenzen, ist dies ein Artikel über ein interessantes Zeitdokument. Wenn die Heilanstalt heute noch existieren würde / oder keinen derartigen geschichtlichen Bezug hätte und mit ihrem Angebot werben würde, hätte ich große Bedenken, für Behalten des Artikels zu votieren. Die ganze Lebensreformbewegung ist jedoch eine durchaus interessante gesellschaftliche Strömung zu Beginn des 20. Jahrhunderts, die viele Bereiche des Lebens beeinflusst hat. Daher sehe ich keinen Grund, warum der Artikelautor seinen Artikel hier zu Löschung stellt. In diesem Sinne: behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:34, 30. Okt. 2015 (CET)

Hier in der LD wurden hauptsächlich inhaltliche Punkte angesprochen, das geht am Charakter der LD vorbei. Eine historische Einrichtung einer interessanten gesellschaftlichen Strömung in der Schweiz. -- Nicola - Ming Klaaf 08:40, 2. Nov. 2015 (CET)

Sali Nicola, du hast die Sache offenbar nicht angeschaut und von Schweizer Themen keine Ahnung, was man schon daran erkennen kann, dass du das  aus dem Artikel gelöscht hast. --Alpöhi (Diskussion) 08:47, 2. Nov. 2015 (CET)

Tja, so schnell wird aus einem bloßen Versehen bei der Entfernung des LA "keine Ahnung.". Du hast natürlich die Möglichkeit, meine Entscheidung in der Löschprüfung überprüfen zu lassen. --

Nicola - Ming Klaaf 13:30, 2. Nov. 2015 (CET)

Hier in der Behaltensentscheidung wurden keine Relevanzmerkmal erwähnt; das geht am Charakter einer Behaltensentscheidung vorbei. Was soll "historisch" in diesem Kontext bedeuten? Dass jedes Haus, dass um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert errichtet wurde, historisch relevant ist? Oder jedes Beherbungsunternehmen, dass ein paar Jahrzehnte bestand, historisch relevant ist? Und was bitte hat deine Meinung, dass die Erbauer bzw Betreiber einer "interessanten" gesellschaftlichen Strömung angehörten, mit Relevanz zu tun? Je unbedeutender, desto interessanter, desto relevanter?? --Niki.L (Diskussion) 10:20, 15. Nov. 2015 (CET)

Die Relevanz wurde mittlerweile dargestellt, die Diskussion über den Eintrag hier und auf der Diskussionsseite ausführlich geführt. Zudem ist die Lebensreform nach wie vor relevant für die Wikedpedia, auch wenn hier etwas despektierlich von einer "interessanten" gesellschaftlichen Strömung die Rede ist. --Edi Goetschel (Diskussion) 00:30, 16. Nov. 2015 (CET)

OmegaTowers (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --W.E. Disk 16:46, 26. Okt. 2015 (CET)

grausiger werbetext, aber wer für die ganzen komischen mobilfunkmasten verantwortlich ist, die überall rumstehen würde ich für prinzipiell von öffentlichem interesse hakten. -- southpark 18:18, 26. Okt. 2015 (CET)

Ja, sicher, aber erstens ist OT nicht für die ganzen Masten verantwortlich (es gibt sicher mehr als 7500 in Deutschland) und zweitens wäre es nicht schlecht, ein paar mehr belegbare Zahlen zum Unternehmen zu erfahren, denn sonst ist das kein Enzyklopädieartikel, sondern ein PR-Text mit eventuell denkbarer Relevanz, der sich bestenfalls für ein Branchenverzeichnis eignet. --W.E. Disk 21:07, 26. Okt. 2015 (CET)

Drei Tochterfirmen der Deutschen Telekom. Kein Jahresabschluss. Sollte das Trio aus OmegaTowers1, OmegaTowers2 und OmegaTowers3 wieder erwarten nicht bald umbenannt werden oder mit der Deutsche Funkturm, der einschlägigen Telekom-Tochter verschmolzen werden oder in ihr aufgehen, dann wäre der Jahresabschluss abzuwarten. Das Problem bei der jetzigen Bewertung: Alleine von der Zahl der Funkanlagen her wäre das vermutlich über den Umsatz relevant. Die Deutsche Funkturm macht ca. 30.000€ Umsatz pro Funkanlage. Das wären für OmegaTowers zum Vergleich 220 Mio Euro. Aber erstens hat die Deutsche Funkturm da nicht nur Mobilfunkmasten im Bestand, sondern betreibt auch Fernsehtürme, wie z.B. den Berliner Fernsehturm. Und zweitens sind es formal gesehen drei Unternehmen, die ohne Dachgesellschaft OmegaTowers bilden. Im blödesten Falls sind dann alle für sich unter der quantitativen Relevanzhürde. Wenn Zahlen belegt werden (Geschäftsbericht wäre ausreichend), halte ich die Relevanz für gut möglich. So ist die quantitative Relevanz leider nicht belegt und auch nicht anderweitig zwingend. Von Interesse halte ich die grössten Mobilfunkmastenbetreiber ebenfalls. Grenzfall. Conversar (Diskussion) 11:27, 27. Okt. 2015 (CET)

Ohne belegte Zahlen ist das allerdings nur ein vermutlicher Grenzfall; Im momentanen Zustand ein eindeutiger Löschfall bzw. kommt als Alternative eine Weiteleitung auf die Muttergesellschaft (und dort eine entsprechende Ergänzung) in Frage. --W.E. Disk 11:56, 27. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel las sich wie ein Werbetext, da er 1:1 von der Unternehmenswebsite kopiert wurde. Die ersten beiden Sätze stammen immer noch von dort. URV entfernen oder gleich löschen, solange die Erfüllung der RK nicht dargestellt ist. (nicht signierter Beitrag von Tuft (Diskussion | Beiträge) 15:42, 27. Okt. 2015‎)

Die zwei einfachen Sätze haben m.E. keine Schöpfungshöhe. Also keine URV. --92.78.114.58 16:32, 27. Okt. 2015 (CET)

Okay, diese möglicherweise nicht. Aber dafür die ersten fünf Versionen. --Tuft (Diskussion) 17:09, 27. Okt. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:40, 2. Nov. 2015 (CET)

NetBet (gelöscht)

Reizender Werbetext, aber enzyklopädische Bedeutung zweifelhaft. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 26. Okt. 2015 (CET)

In Malta registrierte Wettanbieter gibt es wie Sand am Meer. Ohnen belegbare harte Fakten (z. B. Jahresumsatz) ist der Artikel zu löschen. --W.E. Disk 17:12, 26. Okt. 2015 (CET)

Welche weiteren Fakten wären deiner Meinung nach wünschenswert? Auf Grund der Größe des Unternehmens und der Marktrelevanz haben wir einen Wikipediaeintrag als relevant empfunden. (nicht signierter Beitrag von Manara0560 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 26. Okt. 2015 (CET))

Die sind nicht ganz klein. Im Unterschied zu anderen Wettanbietern ist NetBet aber nicht an der Börse notiert und veröffentlicht anscheinend keine Umsatzzahlen. Genausowenig wie die Mutterfirma auf Zypern. Die maltesische Wettaufsicht gibt dazu auch keine Zahlen raus. Wenn der Umsatz pro Mitarbeiter bei anderen Wettanbietern wie Hill oder Bwin ein Anhaltspunkt ist, dann hat NetBet vermutlich einen Jahresumsatz zwischen 50-90 Millionen Euro. Damit liegen sie sowohl nach Mitarbeiterzahl als auch geschätztem Umsatz unter der quantitavtiven Relevanzhürde. Vielleicht sogar ganz knapp über den relevanzstifenden 100 Mio€, aber dafür gibt es eben keinen Beleg. Besondere Medienresonanz ist für NetBet nicht ersichtlich. Es gab eine teilweise erfolgreiche Beschwerde bei der britischen Beschwerdestelle für unethische Werbung, aber das war es wohl auch schon. Soweit keine Zahlen nachgereicht werden, wäre die Relevanzhürde momentan weder qualitativ noch quantitativ genommen. Ist somit nach gegenwärtigem Stand zu Löschen. Conversar (Diskussion) 18:35, 26. Okt. 2015 (CET)

Weder nach den Relevanzkriterien für Webseiten noch nach denen für Unternehmen erkennbar relevant. So gelöscht.--Emergency doc (D) 22:29, 2. Nov. 2015 (CET)

Mike Nesbitt (bleibt)

Das EInwerfen eines Schmierzettels mit einem halben Relevanzmerkmal ist definitiv "kein Artikel" Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 26. Okt. 2015 (CET)

Das gehört in die Qualitätssicherung. Der Mann ist als Parteichef der Ulster Unionist Party definitiv relevant. Erweitern, ausbauen, aber behalten.Conversar (Diskussion) 18:39, 26. Okt. 2015 (CET)

Man könnte noch mehr zu seiner Fernsehkarriere in den Artikel schreiben. --87.153.115.185 00:29, 27. Okt. 2015 (CET)

LAE Fall 1. Mittlerweile gültiger und belegter Stub. Relevanz ohnehin zweifelsfrei gegeben. --Niki.L (Diskussion) 06:33, 27. Okt. 2015 (CET)

Da ist einer aber mit sehr wenig zufrieden. Die Löschbegründung gilt weiterhin, da helfen auch ein paar Buchstaben mehr nichts. Noch weit entfernt von einem enzyklopädischen Artikel, da helfen nur 6 weitere Tage hier, von denen du einen sabotiert hast. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Wenn dir das nicht reicht, mach bitte ein Meinungsbild über die Mindestanforderungen an einen Artikel. Die derzeit geltenden sind nämlich weit übertroffen. Und bitte mäßige dich im Ton; sinnvolle Artikelarbeit als "Sabotage" zu bezeichnen, hätte ich für unter deiner Würde gehalten. Danke, dass du mir WP:Elke in Erinnerung gerufen hast.--Niki.L (Diskussion) 10:16, 27. Okt. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach ist das jetzt ein gültiger Stub. Bei Meinungsverschiedenheiten bezüglich LAE sollte trotzdem besser eine Adminentscheidung abgewartet werden. --W.E. Disk 11:45, 27. Okt. 2015 (CET)

Sehe es auch als gültigen Stub an. Knapp behalten. --MWExpert (Diskussion) 19:07, 27. Okt. 2015 (CET)

Wie ich schon in der QS geschrieben habe: Der Mensch heisst "Michael Nesbitt", Mike ist ein Spitzname. Soviel zur Qualität des Artikels. --TheRealPlextor (Diskussion) 06:24, 2. Nov. 2015 (CET)

MN als Chef einer Partei, die parlamentarisch vertreten ist, relevant für die WP. Die Qualität des Artikels ist ohne Zweifel steigerbar. Da er selbst auf der Website seiner Partei "Mike" genannt wird, ist das Lemma allerdings kein Indiz für mangelnde Qualität. -- Nicola - Ming Klaaf 08:34, 2. Nov. 2015 (CET)

Stiftung Klimaschutz und CO2-Kompensation KliK (gelöscht)

Und auch hier schafft es die Betroffene nicht, ihre enzyklopädische Bedeutung darzustellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:10, 26. Okt. 2015 (CET)

Aus dem Artikel ging keine enzyklopädische Relevanz des Lemmas hervor; Außenwahrnehmung war auch keine ersichtlich, lediglich Eigenbelege; ergo gemäß LA gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:40, 2. Nov. 2015 (CET)

Thorsten Münse (gelöscht)

Relevanzzweifel. Laut Artikel soll es sich um eine der bekanntesten Peronen handeln, die in Deutschland Personal entlassen. Google News kennt ihn garnicht, Google selbst ohne News so gut wie nicht, und wenn, dann nur in allgemeinen Pressemitteilungen zu irgendwelchen Personalwechseln. Sonstige geeignete Belege sind dem Artikel bislang nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2015 (CET)

Als derzeitiger Personalchef des Universitätsklinikum Jena (UKJ) [6] und ehemaliger Personalleiter des Sana-Klinikum Offenbach [7] wohl nicht sonderlich bekannt. Löschen. --87.153.115.185 00:45, 27. Okt. 2015 (CET)

Gemäss Antrag. Nicht besonders öffentlich bekannt. Catrin (Diskussion) 07:01, 2. Nov. 2015 (CET)

Zählbares Substantiv (zurückgezogen)

Redundanz zu Textteil in Substantiv; unvollständig und unpräzise Details siehe Diskussion im Artikel--VÖRBY (Diskussion) 18:57, 26. Okt. 2015 (CET)

Ein Text zum fünfeinhalbmal Lesen. In dieser milchglasklaren Gestalt geradezu behaltenswert, allerdings, mit Verlaub: fürs wp:Humorarchiv. 188.109.67.241 00:52, 28. Okt. 2015 (CET)

komisch, dass da kängurus, und nicht kamele behandelt werden: offenbar haben die kollegen den artikel aus rassistischen gründen abgelehnt ( «0 Kamel» gilt dort aber sowieso als undenkbare blasphemie), und den australien-fork gibts noch nicht. --W!B: (Diskussion) 19:27, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich ziehe den LA zurück - nicht löschen. Besser scheint mir, die beiden Artikel redundanzfrei und konsistent zu machen. Details siehe Artikeldiskussion. --VÖRBY (Diskussion) 12:42, 1. Nov. 2015 (CET)

La entfernt da zurück gezogen. Catrin (Diskussion) 06:28, 2. Nov. 2015 (CET)

Coburger Pfingstkongress (bleibt)

jährliches Treffen, na und? Relevant? nie im Leben, aber vielleicht findet sich ja ein Adminstrator, der hier Relevanz sieht, diese wäre dann im Artikel darzustellen und in der LD zu begründen. So löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:34, 26. Okt. 2015 (CET)

Eine Veranstaltung, die alljährlich überregional Protest hervorruft und busweise Antifa-Mitglieder nach Coburg lockt (das kann auch gerne in den Artikel), sollte eigentlich relevant sein. Laut dieser definitiv nicht dem Verbindungsmilieu zuzurechnenden Quelle treffen sich jährlich "mehrere tausend" Verbindungsstudenten und es sei das "größte regelmäßige Treffen von Korporationsstudenten überhaupt". Behalten. -- Katanga (Diskussion) 19:51, 26. Okt. 2015 (CET)

ach ja, die Superlative verblassen auch wenn man sie zu häufig einsetzt, beim Wartburgfest wurde diesbezüglich schon alles verblasen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:55, 26. Okt. 2015 (CET)

Was hat das Wartburgfest (1817?, 1848?) mit heutigen regelmäßigen Verbandstagungen zu tun? -- Katanga (Diskussion) 20:00, 26. Okt. 2015 (CET)

du solltest alles lesen, nicht nur zwei Jahreszahlen. Und da sag noch einer, die LA Steller kennen sich im SV Umfeld nicht aus, ROFL. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 26. Okt. 2015 (CET)

Versuch doch einfach mal meine Frage zu beantworten. Kannste wohl nicht? -- Katanga (Diskussion) 20:15, 26. Okt. 2015 (CET)

Diese Veranstaltung wird dieses Jahr 147 Jahre alt. Über sie wird regelmäßig in Zeitschriften, Zeitungen, wissenschaftlicher Literatur, etc. berichtet. Ein Fall für Behalten, entweder per LAZ oder LAE.--Hsingh (Diskussion) 21:15, 26. Okt. 2015 (CET)

Votiere aus den von Hsingh genannten Gründen ebenfalls für Behalten. Langfristig wiederkehrende mediale Aufmerksamkeit deutet m.E. auf Relevanz i.S. d. Enzyklopädie hin. ^LagondaDK 22:30, 26. Okt. 2015 (CET)

so einfach ist es nicht, 140 Treffen und nichts hat dabei rausgeschaut? Nein, etwas bleibt: ein Wikipedia Artikel, na Bravo, da haben die aber wirklich tolles geleistet. Wenn da also nicht bald mehr kommt, ausser: gibt es schon länger... dann wird es wohl eher nach löschen ausschauen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:35, 26. Okt. 2015 (CET)

Briefmarke von 1993 – Veste Coburg, Stadthaus, Studenten beim Coburger Pfingstkongress und das farbige Band des Coburger Convents

Siehe Bild rechts --> --Hsingh (Diskussion) 23:42, 26. Okt. 2015 (CET)

Die Veranstaltung hat nur eine Handvoll tatsächlicher Google-Treffer und wird bereits ausführlich im Artikel Coburger Convent beschrieben, deren Jahresversammlung sie ist. Dort einarbeiten, hier löschen. --93.217.227.12 23:09, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich finde ungefähr 56000 Google-Treffer für "coburg Pfingstkongreß -wikipedia", bei google-books ca. 3000 Treffer, das ist keine "Handvoll". Als eigenständige Veranstaltung relevant.--Hsingh (Diskussion) 23:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Dann müssen wir verschiedene Googles haben. :)

"coburger pfingstkongress" -> 9 Treffer in Google Books

coburg pfingstkongress -> 25 tatsächliche Treffer in Google Books

"coburger pfingstkongress" -> 0 Treffer in Google News (!)

"coburger pfingstkongress" -> 82 tatsächliche Treffer in Google

Ein tatsächlicher Treffer ist die angegebene Zahl der Fundstellen, wenn man bis zur letzten Seite geblättert hat; sie ist anfänglich in der Regel viel höher. --93.217.227.12 23:46, 26. Okt. 2015 (CET)

Liebe IP, Dann benutzt du entweder ein anderes Google oder du benutzt es falsch. Ich finde ungefähr 56000 Google-Treffer für "coburg Pfingstkongreß -wikipedia", bei google-books ca. 3000 Treffer. Wenn man noch die ca. 1800 Treffer für "coburg pfingstkongreß -wikipedia" bei Google und 82 Treffer bei google-books dazu zählst wird es immer mehr. Du kannst auch nach "coburg pfingsten kongress -wikipedia", "coburg pfingst-kongress -wikipedia" suchen, und so weiter, ...--Hsingh (Diskussion) 23:55, 26. Okt. 2015 (CET)

9 Treffer mit dieser Suchanfrage [8]. --93.217.227.12 00:16, 27. Okt. 2015 (CET)

Dann lass mal die Anführungszeichen weg... und schon sind es 87. Ist aber auch egal, wir müssen hier nicht über Google streiten, es ist ausreichend Literatur, insbesondere externe vorhanden. Diese Veranstaltung wird dieses Jahr 147 Jahre alt. Über sie wird regelmäßig in Zeitschriften, Zeitungen, wissenschaftlicher Literatur, etc. berichtet.--Hsingh (Diskussion) 00:18, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Anführungszeichen darf man aber nicht weglassen. :) Ein Begriff, den Google nur 82 Mal findet, kann keinen eigenen Wikipedia-Artikel haben. --93.217.227.12 00:30, 27. Okt. 2015 (CET)

Liebe IP, das siehst du leider falsch. Aber das weißt du wohl auch.--Hsingh (Diskussion) 00:33, 27. Okt. 2015 (CET)

Es liegt in der Natur des Menschen, daß er glaubt, im Recht zu sein. :) Wikipedia will nicht "alles" Wissen abbilden, sondern "relevantes". Relevanz ergibt sich durch öffentliche Wahrnehmung. Die kann ich für diesen Begriff beim besten Willen nicht erkennen. Der Artikel über den Verband zeigt zudem, daß die Veranstaltung dort bereits gut aufgehoben ist. Ein eigenständiger Artikel über die Jahresversammlung hat keinen Sinn. --93.217.227.12 00:50, 27. Okt. 2015 (CET)

"Relevanz ergibt sich durch öffentliche Wahrnehmung. Die kann ich für diesen Begriff beim besten Willen nicht erkennen." Blind? Lies den Artikel! Selbst die Stadt Coburg stellt den Pfingstkongress unter der Rubrik "Highlights und Veranstaltungen" auf ihre offizielle Homepage: http://www.coburg.de/desktopdefault.aspx/tabid-1222/289_read-3562/--Hsingh (Diskussion) 00:57, 27. Okt. 2015 (CET)

Jo, genau wie "Vollmondführung durch den Park" :) Daß der Veranstaltungskalender der Stadt als Beleg für öffentliche Wahrnehmung herhalten muß, ist doch eher ein Zeichen für mediale Bedeutungslosigkeit. Sogar Youtube hat für diesen Begriff (in Anführungszeichen!) 0 Treffer. Auch mit anderen Suchbegriffen lassen sich nur ein paar Videos zum Thema finden, meistens private, plus eine Kurznachricht eines Regionalsenders. --93.217.227.12 01:17, 27. Okt. 2015 (CET)

Man gut, dass du mit deiner Auffassung da ganz im Abseits stehst.--Hsingh (Diskussion) 08:23, 27. Okt. 2015 (CET)

Boah geil man kann mit Google tricksen. Ich konnte es nicht lassen hab beide Begriffe ausprobiert und siehe da und wenn man beweisen will dass ein Artikel nicht relevant ist dann gibt man den Suchbegriff mit einem kleinen Rechtschreibfehler ein (Kongreß statt Kongress) und schon reduziert sich die Zahl der Treffer auf das gewünschte Maß, klappt auch bei bei yahoo und bei bing, nur die von web.de haben es geblickt und ß und ss bei der Suchanfrage gleichgesetzt. Da es mit dem richtigen Begriff 56000 Einträge bei Google und bei Yahoo 5600 Einträge sind bin ich für behalten Tomlux (Diskussion) 18:17, 27. Okt. 2015 (CET)

Google unterscheidet nicht zwischen ss und ß; beide Varianten bringen genau die gleichen Ergebnisse. Du bist aber auf einen anderen Trick von Google hereingefallen: die Zahl der Treffer ist viel zu hoch. Sie wird am Anfang nur geschätzt. Wenn Du durch die Seiten blätterst, ist bei Seite 8 Schluß, da es bei Coburger Pfingstkongress (ohne " diesmal) nur etwas mehr als 200 wirkliche Treffer gibt. --87.143.195.37 18:38, 27. Okt. 2015 (CET)

Na klar, und "Deutschland" hat nur 403 "echte" Ergebnisse! Also kannst du deine Argumentation "in die Tonne kloppen"! (hat übrigens 420 "echte Treffer").--Hsingh (Diskussion) 18:53, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Suchmaschinen unterscheiden an Anfang sehr wohl bei unterschiedlichen Schreibweisen allerdings setzen sie Begriffe nach einer gewissen Zeit gleich, bei Yahoo hat es ein bisschen länger gedauert aber ich bekomm jetzt ungefähr gleich viel Ergebnisse bei beiden Begriffen(ca. 2000), allerdings ist das Haarspalterei. Die grundsätzliche Frage ist doch ob eine fast 150 jährige Veranstaltung die seit Jahrzehnten bundesweit Gegner und Befürworter auf den Plan ruft für Wikipedia relevant ist oder nicht. Ansonsten könnte man für in Wikipedia eine Google-Mauer errichten und jeder Begriff der nicht darüber kommt automatisch löschen Tomlux (Diskussion) 09:49, 30. Okt. 2015 (CET)

Eigentlich unglaublich, was hier wieder abgeht. Schnellbehalten und die Löschmotivation weiter streng beobachten. Die Ganser-Geschichte kann man bezogen auf unsere motivierten Autoren 1:1 hierauf übertragen, wobei zum Glück weniger Erfolg beschieden ist. --Brainswiffer (Disk) 06:53, 27. Okt. 2015 (CET)

Auf der abgebildeten Briefmarke steht nix von irgendeinem Pfingstkongress. Löschen. Je suis Tiger! WB! 09:23, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Feierlichkeiten zum Jubiläum "125 Jahre Coburger Convent" fanden in Coburg beim Pfingstkongress statt.--Hsingh (Diskussion) 09:27, 27. Okt. 2015 (CET)

Na und? Auch davon steht nix auf der Briefmarke. Das belegt höchstens die Irrelevanz des Kongresses. Je suis Tiger! WB! 09:39, 27. Okt. 2015 (CET)

Von der Veste Coburg und dem Stadthaus "steht" auch nichts drauf, dennoch ist es abgebildet.--Hsingh (Diskussion) 09:59, 27. Okt. 2015 (CET)

Passt auf, dass es kein neuer Meilenstein unserer irrelevanten Relevanzdiskussionen wird. Die Post hat für uns die Relevanz des Konvents entschieden und wenn eine Veranstaltung eines solchen Konvents diese Tradition hat (angeblich treffen sich ja SV ohnehin nur zum Saufen, ist das Treffen der Kern)- vermutlich das Treffen die Relevanz überhaupt stiftet, ist jede Löschdiskussion wieder nur gaming der üblichen Verdächtigen. Nehmt einfach die RK für Musikfestivals (singen tun die sicher auch). 5 Jahre 5000 Leute reichen da. Die Jahre sind deutlich überefüllt - von 5000 ist im Artikel auch die Rede, selbst wenn es nur in den 50ern so viele gewesen wären. LAE vorgeschlagen. --Brainswiffer (Disk) 16:35, 27. Okt. 2015 (CET)

Nein, die Post hat mit der Briefmarke das 125-jährige Bestehen des Coburger Convents geehrt, dessen Relevanz hier ja nicht zur Diskussion steht. Das darauf Dinge und Traditionen im Zusammenhang mit dem Convent abgebildet sind, ist völlig normal. Aber das bedeutet nicht automatisch, dass alles darauf Abgebildete über entsprechende Beschreibungen im Convvnt-Artikel hinaus ausreichend Relevanz für einen eigenständigen Artikel aufweist. --95.89.234.7 17:45, 27. Okt. 2015 (CET)

Es ging um die oben angezweifelte Außenwahrnehmung des Pfingstkongresses: Durch die Darstellung auf einer Briefmarke (3 Chargierte auf dem Pfingstkongress in Coburg bei den Feierlichkeiten zur 125-Jahr-Feier des Coburger Convents) ist diese nun überdeutlich gegeben und erkennbar; sie sollte selbst von dir erkannt werden.--Hsingh (Diskussion) 17:50, 27. Okt. 2015 (CET)

Nicht mal in Artikeln, die sich nur mit dieser Briefmarke beschäftigen, wird die Veranstaltung erwähnt. Wie kann das bitte ein Beleg sein? [9] --87.143.195.37 18:24, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Veste Coburg und das Stadthaus werden in dem Artikel auch nicht erwähnt, also sind sie auch nicht auf der Briefmarke vorhanden, frei nach dem Motto: "Was nicht sein darf, darf nicht sein."--Hsingh (Diskussion) 18:40, 27. Okt. 2015 (CET)

Mein Problem mit dem Artikel ist weniger der Gegenstand an sich, sondern der Begriff "Coburger Pfingstkongress", der offensichtlich kaum verbreitet ist. Wie gestern schon (von mir) geschrieben: "Ein Begriff, den Google nur 82 Mal findet, kann keinen eigenen Wikipedia-Artikel haben", da es sich bei dem Begriff offentlich um TF handelt. Es ist doch erstaunlich, daß sich über diese Veranstaltung keine nennenswerten Presseveröffentlichungen finden lassen. Das SPIEGEL-Archiv findet den Begriff "Pfingstkongress" sechsmal seit 1947; bei einer Fundstelle ist die Veranstaltung in Coburg gemeint, und sie wird mit einem Satz erwähnt. Ein einziger Satz in siebzig Jahren. Im FAZ-Archiv gibt es zwei Treffer zu "Pfingstkongress", und beide Male ist eine Veranstaltung in Frankfurt gemeint. --87.143.195.37 16:58, 27. Okt. 2015 (CET)

So ein Quark, wieso soll das TF sein, er wird von den Mitgliedern des CC überall benutzt: https://vitebergia.de/news/pfingstkongress-coburger-convent-in-coburg-unser-rueckblick-2015/ http://www.coburger-convent.de/presse.html und sehr viele mehr.--Hsingh (Diskussion) 17:05, 27. Okt. 2015 (CET)

"Pfingstkongress des Coburger Convents", "Oberfränkischer Pfingstkongress", "147. Pfingstkongress" - Deine Beispiele zeigen deutlich, daß der Begriff "Coburger Pfingstkongress" nicht als Eigenname etabliert ist. Nicht mal die Veranstalter selbst verwenden ihn systematisch. Die Relevanz läßt sich nicht durch überregionale Medienberichte belegen; die Bezeichnung ist TF. --87.143.195.37 17:38, 27. Okt. 2015 (CET)

Unsinn. Der Begriff ist völlig in Ordnung. Relevanz ist dargestellt, der nächste gerne LAE.--Hsingh (Diskussion) 17:43, 27. Okt. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion LAE Fall 1. --MWExpert (Diskussion) 19:14, 27. Okt. 2015 (CET)

Dem LAE wird widersprochen; es gibt keinen Konsens in der Diskussion. Ich kann nicht mal erkennen, daß der Begriff selbst etabliert ist. Wir wären vielleicht weiter, wenn Kollege Hsingh auch nur einen einzigen überregionalen Artikel präsentieren würde, der sich ausschließlich mit einer Veranstaltung namens "Coburger Pfingstkongress" auseinandersetzt. --87.143.195.37 19:21, 27. Okt. 2015 (CET)

Lies: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-25656871.html "Mit Gesang, Fackelzug, Bierseidel-Geklapper und vollem Wichs feierte die nicht ganz so gute alte Zeit im friedlichromantischen Städtchen Coburg während vier sonniger Pfingsttage ihre Wiederkehr. Farbentragende Studenten und Alte Herren von 97 Verbindungen, die in einem der vier großen deutschen Korporationsverbände, dem "Coburger Convent" (CC), zusammengeschlossen sind, hielten ihren alljährlichen Kongreß ab."--Hsingh (Diskussion) 19:22, 27. Okt. 2015 (CET)

"der sich ausschließlich mit einer Veranstaltung namens "Coburger Pfingstkongress" auseinandersetzt" -> der Begriff "Coburger Pfingstkongress" kommt in dem Artikel nicht vor; nicht mal "Pfingstkongress". Mit dem Wikipedia-Artikel soll ein Begriff etabliert werden, und das ist TF. --87.143.195.37 19:29, 27. Okt. 2015 (CET)

Unsinn, möge ein Admin diese Farce beenden.--Hsingh (Diskussion) 19:33, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich kann mein Anliegen gern wiederholen. Zeige mir bitte einen Artikel eines etablierten, überregionalen Mediums, der sich ganz einer Veranstaltung namens "Coburger Pfingstkongress" widmet. --87.143.195.37 19:57, 27. Okt. 2015 (CET)

@Hsingh: IP gemeldet. --MWExpert (Diskussion) 20:04, 27. Okt. 2015 (CET)

Siehe oben. Relevanz ist eindeutig. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 20:35, 27. Okt. 2015 (CET)

Es wäre schön, wenn sich diese ständig dargebotene Behauptung durch geeignete Belege untermauern ließe. Eine Briefmarke, die nur den Veranstalter würdigt, und ein Artikel, wo der Name der Veranstaltung nicht vorkommt, fallen nur schwerlich darunter. Ich muß mich ebenfalls wiederholen: Ich denke, daß die Veranstaltung einen Platz in der Wikipedia haben sollte, aber nicht unter diesem Artikelnamen, unter dem sie nicht etabliert genug ist. Als Jahrestreffen einer Organisation sollte sie dort eingebaut werden. --87.143.195.37 20:44, 27. Okt. 2015 (CET)

Du wiederholst dich ständig.... Ich mich nun auch: Als eigenständige Veranstaltung relevant. Natürlich ist der Name "etabliert". Es könnten aber Weiterleitungen, unter denen die Veranstaltung auch bekannt ist, angelegt werden: Pfingstkongress (Coburg), Pfingstkongress (Coburger Convent), Pfingstkongress (Deutsche Landsmannschaft), Pfingstkongress der Deutschen Landsmannschaft, Pfingstkongress des Coburger Conventes, u.s.w.u.s.f. und das ganze natürlich mit "ß"...--Hsingh (Diskussion) 20:53, 27. Okt. 2015 (CET)

Natürlich Behalten. Allein die Veranstaltungskontinuität über anderthalb Jahrhunderte hebt den Kongress über zig Eintagsfliegen...--Kresspahl (Diskussion) 23:41, 27. Okt. 2015 (CET)

Sinnvolle Ausgliederung aus dem Artikel über den Dachverband. Wir könnten schließlich auch alles, was es zu Äpfeln oder Birnen zu sagen gibt, unter Obst oder Frucht abhandeln, tun das aber selbstverständlich nicht. Der Coburger Pfingstkongress existiert seit über 140 Jahren und ist die Tagung eines der größten Korporationsverbände überhaupt. Einmal jährlich kommen Studenten und Akademiker aus Deutschland und Österreich nach Coburg, um sich dort zu versammeln, begleitet jeweils von massiven Protesten aus dem linken Spektrum, wobei diese Gegendemonstranten ebenfalls aus allen Teilen Deutschlands anreisen. Selbstverständlich behalten, gerne auch schnell. --Heiner Strauß (Diskussion) 00:28, 28. Okt. 2015 (CET)

147jährige Tradition, Beleglage zum Pfingstkongress ausreichend, genügend auch reputable Quellen, sogar auf einer Briefmarke dargestellt. Die Relevanz ist damit eindeutig belegt, der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar und das Beharren auf ihm reine Schikane. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 2. Nov. 2015 (CET)

Materia peccans (LAZ)

Seit über fünf Jahren mit Quellenbaustein versehen. In dieser Form geht nur die Erwähnung des Marx-Lassalle-Konfliktes über einen Wörterbucheintrag hinaus, und das finde ich zu dürftig für einen legitimen Artikel. --KnightMove (Diskussion) 22:53, 26. Okt. 2015 (CET)

Materia peccans steht im Grossen vollständigen Universal-Lexicon Aller Wissenschafften und Künste von Johann Heinrich Zedler, Band 19, S. 2024 [10], daher relevant. Ausbauen und behalten. --87.153.115.185 00:40, 27. Okt. 2015 (CET)

Dem widerspreche ich nicht grundsätzlich. Aber das ist sichtlich großteils veraltetes Wissen. Eine sachgerechte Kulturgeschichte des Wortes in den Artikel einzustellen, ist keine leichte Aufgabe - ich könnte das nicht. Wenn ein guter Ausbau erfolgt, kann man LAE machen. Ansonsten bin ich aber skeptisch, ob der Artikel in dieser Form behaltenswert ist. --KnightMove (Diskussion) 08:04, 27. Okt. 2015 (CET)

PS: Habe den Artikel jetzt auch in der QS Medizin eingetragen. --KnightMove (Diskussion) 08:08, 27. Okt. 2015 (CET)

Medizinhistorische Relevanz steht außer Frage. Artikel ist hinreichender, gültiger Stub: behalten (gern auch LAE). --Sbaitz (Diskussion) 08:59, 27. Okt. 2015 (CET)

Gut, dann ziehe ich den LA zurück, lasse den Artikel aber noch in der QS. --KnightMove (Diskussion) 09:14, 27. Okt. 2015 (CET)

LAZ --KnightMove (Diskussion) 09:14, 27. Okt. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. Oktober 2015

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste österreichischer Journalisten (LAE)

Artikel

Martin Gehlen (bleibt)

Aquamediale (bleibt)

John Hosse (bleibt)

Christian Schulze Pellengahr (LAE)

Lattice Climbing (erl., Weiterleitung)

Autismus-Forschungs-Kooperation (gelöscht)

Seene (gelöscht)

WDR2 Arena (bleibt)

KIM.bl (gelöscht)

Tischgemeinschaft (LAE)

Schlaukopf.de (gelöscht)

Contact-Center-Network (gelöscht)

Kuranstalt Friedenfels (bleibt)

OmegaTowers (gelöscht)

NetBet (gelöscht)

Mike Nesbitt (bleibt)

Stiftung Klimaschutz und CO2-Kompensation KliK (gelöscht)

Thorsten Münse (gelöscht)

Zählbares Substantiv (zurückgezogen)

Coburger Pfingstkongress (bleibt)

Materia peccans (LAZ)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. Oktober 2015

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste österreichischer Journalisten (LAE)

Artikel

Martin Gehlen (bleibt)

Aquamediale (bleibt)

John Hosse (bleibt)

Christian Schulze Pellengahr (LAE)

Lattice Climbing (erl., Weiterleitung)

Autismus-Forschungs-Kooperation (gelöscht)

Seene (gelöscht)

WDR2 Arena (bleibt)

KIM.bl (gelöscht)

Tischgemeinschaft (LAE)

Schlaukopf.de (gelöscht)

Contact-Center-Network (gelöscht)

Kuranstalt Friedenfels (bleibt)

OmegaTowers (gelöscht)

NetBet (gelöscht)

Mike Nesbitt (bleibt)

Stiftung Klimaschutz und CO2-Kompensation KliK (gelöscht)

Thorsten Münse (gelöscht)

Zählbares Substantiv (zurückgezogen)

Coburger Pfingstkongress (bleibt)

Materia peccans (LAZ)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte