Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 19:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Artikel

Opodo (bleibt)

Astreines Werbebroschüren-Geschwurbel inklusive dem unvermeidlichen Weitere Informationen finden Sie unter... sowie der Kontaktadresse für die Presse. So nicht! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Relevanz: Ja; Werbung: Ja. Das eine sollte bleiben, das andere muss gehen, dann behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Würg! --Lung (?) 00:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Werbung: ja. Relevanz: ja. 7 Tage. Wenn dann noch Werbung, adios. --HuckFinn 00:39, 27. Jan. 2007 (CET)

inuse rein und gleich wieder raus. Nach einem Blick auf die noch nicht mal verlinkte Firmenseite und einem weiteren auf die Müllhalde kotzen gegangen. Die Kontaktdaten (Frechheit) geh ich noch entfernen, und dann seh ich das so hoffentlich nicht wieder. 7 Tage und nich länger. Brrr. --PvQ - Motzen? - GdL 01:38, 27. Jan. 2007 (CET)

Habe die Werbung weiter entfernt, könnte m.E. behalten werden - Lucarelli 02:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Nein Löschen wir sind doch keine Werbeplattform für Reiseunternehmen. mfg Torsten Schleese 08:09, 27. Jan. 2007 (CET)

7 Tage zur Überarbeitung --Hufi ?! 08:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Was soll da denn überarbeitet werden? Löschen. Eastfrisian 09:35, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist jetzt neutral und die Relevanz steht wohl außer Frage. Klar behalten --Nolispanmo 10:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten, aber wäre nicht das eig. Lemma nicht opodo.de? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 10:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Gute Frage, in der Öffentlichkeit wird sicherlich eher "opodo" statt "opodo.de" verwendet. Evtl. ein REDIRECT ?--Nolispanmo 11:24, 27. Jan. 2007(CET)

Ich finde das Lemma in Ordnung, denn die Firma heißt Opodo (mit gtoßem O) Limited und nennt sich in ihren AGB selber Opodo und nicht opodo.deWortschatz 11:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Werbung ist jetzt draußen, Relevanz zweifellos vorhanden - also behalten.--Pittigrilli 16:07, 27. Jan. 2007 (CET)

Werbung ist raus, Lemma relevant, das einzige was fehlt ist eine sinnvolle Kategorisierung. Ansonsten behalten. --alexscho 22:17, 27. Jan. 2007 (CET)

ack Bischof , löschen--Holger666 22:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Was soll daran wirklich relevant sein? Welches besondere Alleinstellungsmerkmal sollte das gegenüber irgendeinem anderen Reiseservice haben? Ist die Beteiligung dieser Fluggesellschaften etwas aussergewöhnliches? Waren sie die ersten ihrer Art, sind sie die größten etc.? Bitte um Klärung, sonst löschen! --Herby 23:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Tja, ich bin nun weiß Gott kein Fan dieser Internet-Reise-Verramscher, aber hier WP:RK steht "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: .../... einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen ..." und hier amadeus steht "Mit der Akquisition von Quest Travel, Karavel, Eviaggi, Travellink und Vivacances sowie des Starts von Opodo Spain vergrößerte Opodo im Jahr 2005 seine geografische Präsenz von drei auf neun Märkte. Die Strategie der geografischen Expansion und der Produkt-Diversifikation führte zu einer Verdoppelung des Bruttoumsatzes auf eine Milliarde Euro. Bis Ende 2007 will Opodo zwei Milliarden Euro Bruttoumsatz erreichen." Ich glaube trotz der vorgerrückten Stunde, das ist etwa das zehnfache dessen, was die RK fordern. Überdies schätzte die fvw (führende unabhängige Fachzeitschrift der Reisebranche) in ihrer Beilage Ketten und Kooperationen '05 zur Ausgabe 14 vom 09.06.2006, S. 20, den Opodo-Umsatz nur für den deutschen Markt auf 202,0 Millionen. Das wäre immerhin noch das doppelte dessen, was sie bringen müssten. Ich fürchte also weiter, dass man die, wenn man denn glaubwürdig bleiben will, leider behalten muss. --Hartmann Linge 00:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls tja ... RK sind RK sind RK. Gleiches Recht für alle. Nach Entwerbeschwurbelung also zu behalten. --PvQ - Motzen? - GdL 05:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Und diese Zahlen mit den angeführten Weblinks als Quellennachweis bitte bei Gelegenheit in den Artikel einbauen, damit dort alle Unklarheiten beseitigt sind! --Herby 09:01, 28. Jan. 2007 (CET)

Schweren Herzens eingebaut und mir danach die Hände in Unschuld sowie mit Wasser und Seife gewaschen. --Hartmann Linge 13:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --AT talk 02:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Topic (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser evagelikalen "Publikation" (?) wird nicht deutlich (etwa durch Auflage oder Wirkung belegt...) -- feba 00:24, 27. Jan. 2007 (CET)

sehe keinen Löschgrund daher behalten. Die Zeitschrift berichtet über theologische Zeitfragen und ist damit quasi ein theologischer Informationsbezug. Dann können wir auch gleich die Bibel löschen die auch einen theologischen Informationsbezug bietet. mfg Torsten Schleese 08:14, 27. Jan. 2007 (CET)

7 Tage um Relevanz nachzuweisen (finde bisher allerdings keine Anhaltspunkte, habe auch noch nie von der Publikation gehört) - wenn nicht genügend relevant, bei Ulrich Skambraks einbauen und Redirect dorthin (dort ist Relevanz als Autor gegeben). Irmgard 12:52, 27. Jan. 2007 (CET)

sollte diese Publikation Auflage, Verbreitung und Bekanntheitsgrad der Bibel erreichen, so steht davon zumindest bisher nichts im Artikel (@Torsten Schleese)...--feba 13:12, 27. Jan. 2007 (CET)

halte ich schon für relevant, kein gerechtfertigter LA, behalten

Nun gut wenn es die Mehrheit beschließt, kann ich mich eh dagegen nicht durchsetzen. Beklagt euch aber dann nicht, wenn aus der Materie versucht wird zu rezeptieren. Sicher wird es nicht die Auflage der Bibel erreichen. Jedoch sind theologische Fachzeitschriften, auch nur auf ein speziefisches Publikum zugeschnitten. Ich möchte hier nur mal die theologischen Fakultäten an den Akademien und an die diversen Predigerseminare erinnern. Wenn hier jemand glaubt, dass es sich um Werbung dreht, dann muss mal darüber nachgedacht werden, wie Theologen ihr Wissen beziehen. Nur durch den heiligen Geist wohl weniger. mfg Torsten Schleese 08:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Nach der Beschreibung nicht gerade eine ernstzunehmende Zeitschrift. Solange Dinge wie Auflagenhöhe unbekannt sind, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:30, 27. Jan. 2007 (CET)

Neutraler Standpunkt? Da sind meiner Meinung nach Zweifel angebracht. Auflage? Löschen--88.64.128.78 01:45, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich hab ein bissel im Netz gestöbert. Der Skambraks-Verlag, der die Publikation herausgibt, ist im Netz de facto unbekannt. Ich habe nur eine einzige Nennung gefunden, die nicht auf Wiki oder auf einen Branchenbuch-Eintrag zurückgeht. Und dieser Eintrag ist auf einer Seite, die nach christlichem Fundamentalisums aussieht. Was ja grundsätzlich auch in Ordnung ist, denke ich, nämlich dann, wenn jemand in der Lage ist, eine entsprechend kompetente Bewertung vorzunehmen. Die Relevanzkriterien sagen dazu folgendes: «Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist.» Das wäre wohl eine Möglichkeit. Dankwarter 19:33, 28. Jan. 2007 (CET)

Nicht zu fassen. Es handelt sich um einen Artikel über TOPIC und nicht über den Skambraks-Verlag. TOPIC erscheint zwar in geringer Auflage, wird aber weitergereicht und weitergegeben, wodurch der Leserkreis größer ist als die Auflage. Gewisse Parallelen zu anderen Insider-Newslettern wie den Vertraulichen Nachrichten könnten bestehen. Die Relevanz wird nicht unbedingt durch die Auflagenhöhe bestimmt, sondern durch die Qualität der Leserschaft und deren Einflußmöglichkeiten. Die Welt und das Universum sind ein bißchen größer als das bisher im Internet auffindbare. Benutzer:Maggideo 28. Januar 2007, 23:05 CET

Zum Aspekt der Relevanz hier eine TOPIC-Meldung aus dem Jahr 1995: "Coca-Cola-Konzern reagiert auf TOPIC-Artikel

In unserer TOPIC-Ausgabe 5/95 berichteten wir, daß auf den neuen Verpackungen für "Coca-Cola light" ein Pentagramm aufgedruckt ist. Der Fünfzackstern hat in der Magie eine zentrale Bedeutung. So, wie er auf den Coca-Cola-Produkten zu finden ist, könnte das Magie-Zeichen als "Anrufung von Dämonen" gedeutet werden. Mehrere TOPIC-Leser wandten sich daraufhin an die deutsche Coca-Cola-Zentrale in Essen und protestierten gegen dieses okkulte Zeichen. Die Coca-Cola GmbH Deutschland reagierte prompt. Ihr Pressesprecher setzte sich mit der TOPIC-Redaktion in Verbindung und beteuerte, daß Coca-Cola nichts mit irgendeinem okkulten Umfeld zu tun habe und zu tun haben wolle. Durch die TOPIC-Veröffentlichung darauf aufmerksam geworden, sei Coca-Cola Deutschland selbst überrascht, daß so etwas auf ihren Verpackungen zu finden sei. Die Vorlagen auch für die deutschen Verpackungen stammen aus dem Mutterhaus in Atlanta (USA). Man werde sich jetzt mit der Coca-Cola-Weltzentrale in Verbindung setzen, um diese Angelegenheit rasch zu klären". Wenn es um ein Boykott-Potential oder andere Formen des Protestes geht, ist die Leserschaft dieser Publikation nicht zu unterschätzen. Benutzer: Maggideo 28. Januar 2007, 23:45 CET

Dazu anzumerken ist wohl, das es sich lediglich um die Aufmachung einer Sonderedition handelte. Wenn man also heute eine Coke in die Hand nimmt, und das Zeichen nicht entdecken kann, ist das nicht die hier suggerierte Wirkung der TOPIC-Leserschaft, welche sich hier wohl gut als Haufen von Verfassungsfeinden darstellt. Kritiker hätten es nicht besser formulieren können, Maggideo, wie die auf Meinungs- und Religionsfreiheit pfeifen, und lieber mit Boykott drohen. "Deutsche wehrt Euch, kauft nicht Coca Cola". Klingt irgendwie vertraut. Löscht das Lemma, unwichtig und moralisch bedenklich.-OS- 00:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Leute, wenn für den Namen topic Namensschutz besteht und der Namensschutz auf die Kennung D7160 E lautet, hat der Träger eines geschützten Namens Relevanz.

Warum das? Beruht Relevanz im Sinne von WP nicht auf Bedeutung, Bekanntheit, Qualität oder Wirkungsbereich? Der Schutz eines Namens ist doch lediglich ein rechtlicher Akt, welcher jeder für alles kaufen kann.-OS- 13:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Artikel-Update: Leser in 55 Ländern. Übersetzung in 10 Sprachen. Da keine Werbung für Topic gemacht wird, wird auch die Auflagenhöhe nicht bekanntgegeben. Benutzer: Maggideo 1. Feb 2007 20:52 CET

Mmh, ich mag die Zeitung nicht, aber das klingt schon besser. Jedoch ist es unwichtig, wo eine Zeitung überall gelesen wird, deutsche Touristen schleppen wohl jedes Blatt in die ganze Welt. Wichtig ist eigentlich nur, ob die Zeitung dort verkauft wird, oder Abonomenten hat. Was ich nicht verstehe ist, wie Teile einer Zeitung übersetzt werden können. Sind damit Reprints der Artikelt gemeint, oder handelt es sich dabei um Zeitungsrundschauen der Gemeinden?-OS- 06:36, 2. Feb. 2007 (CET)

PS - seit was ist die Junge Freiheit hier eine zulässige Quelle? Dachte die wäre wie JungeWelt und co per se unwichtig???-OS- 06:40, 2. Feb. 2007 (CET)

Erstens ist Topic keine Zeitung, sondern eine Publikation. (Eine Zeitung ist eine Spezialform von Publikation). Zweitens handelt es sich bei den Lesern in 55 Ländern eindeutig um Abonnenten. Drittens gibt es Reprints in deutschsprachigen Publikationen. Viertens sind davon die Übersetzungen zu unterscheiden. Fünftens Unterstellungen wie "Deutsche, wehrt Euch" ist billigste Verunglimpfung. Topic ist von solchen Haltungen bestimmt weiter entfernt als derjenige, der diese Unterstellung in den Raum gestellt hat. Sechstens als Quelle angegeben habe ich zwei CD-ROMs, d.h. zwei Ausgaben der Topic-Bibliothek. Die Junge Freiheit ist keine Quelle, sondern ein Weblink, der auf einen Artikel über Topic verweist. Allen, die sich hier hervortun möchten, um Haare in der Suppe zu finden, kann man nur bitten, etwas sorgfältiger zu lesen, erst denken, dann schreiben! Benutzer: Maggideo 2. Februar 2007 19.02 CET

Dass Topic eine geschützte Marke ist beweist lediglich dass irgendjemand genügend Geld in die Hand genommen hat um einen Markenschutzeintrag vornehmen zu lassen. Über Relevanz allgemein besagt das genausoviel wie über die Relevanz für Wiki, nämlich: rein gar nichts. Markenschutzrechte werden nicht verliehen sondern gekauft. An Maggiedo: "Da keine Werbung für Topic gemacht wird wird auch keine Auflage bekannt gegeben". Ich habe keine Ahnung was Du damit sagen willst. Weiters: Um Relevanz festzustellen werden FAKTEN benötigt und nicht Behauptungen. Und BITTE bleib sachlich. Und BITTE beflegle nicht alle als unsachlich die versuchen Angaben zu hinterfragen. Das gehört sich so in der Löschdiskussion. Einen Grund zum Aufregen gäbe es dann wenn das NICHT passieren würde. Inhaltlich fehlt dem Artikel über Topic eindeutig die nötige sachliche Distanz. Er klingt wie eine Werbe-Einschaltung und muss daher überarbeitet oder gelöscht werden. Und bevor Du den Schwachsinn weiter verzapfst, der offensichtlich in Topic über das Pentagramm drinsteht und möglicherweise von Coke geglaubt wurde, schau Dir doch mal den Wikipedia-Eintrag dazu an. Dasselbe emppfehle ich allen anderen Teilnehmern dieser Diskussion. Dankwarter 20:15, 2. Feb. 2007 (CET)

Der Namensschutz ist insofern interessant, daß er schon seit über 25 Jahren besteht, seit der Erstausgabe der Publikation. Was in Topic über das Pentagramm stand, ist kein Schwachsinn, sondern es geht um Fakten, die dem Wikipedia-Artikelschreiber über das Pentagramm offenbar nicht geläufig sind. Vielleicht erinnert sich noch jemand an die Fernsehsendung der ARD aus dem Jahre ca. 1973, in der die erste öffentliche Satanskirche in den USA, in San Francisco, gegründet von Anton LaVey, vorgestellt wurde. Anton LaVey hatte damals das Pentagramm und seine Verwendung im Satanismus erklärt. Würde es im Satanismus nicht verwendet, hätte es keiner Erklärung der fünf Zacken bedurft. Am Dankwarter: Lies mal Auflage_einer_Publikation, darin wirst Du finden "Die Auflagenhöhe von Zeitungen und Zeitschriften ermittelt in Deutschland die Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) e.V.. Sie ist eine neutrale Kontrolleinrichtung, die 'zur Förderung der Wahrheit und Klarheit der Werbung und damit zur Sicherung eines echten Leistungswettbewerbs vergleichbare und objektiv ermittelte Unterlagen über die Auflagezahlen (=Auflagenhöhe) bereitstellt.". Da Topic kein Werbeträger ist, sondern sich durch die Abo-Gebühr finanziert, ist Topic unabhängig von Geldzahlern und kann daher auch unabhängiger und mutiger berichten als dies anderen Redaktionen möglich ist. Auflagenhöhen sind für Anzeigenkunden interessant, daher auch die IVW. Da es jedoch in Topic keine Anzeigen gibt, ist Topic auch für die IVW uninteressant. Und damit scheint der Herausgeber von Topic seine Weigerung zu begründen, etwas über die Auflagenhöhe bekanntzugeben. Die Übersetzungen in 10 Sprachen beziehen sich insbesondere auf Gemeindebriefe und andere schriftliche Multiplikatoren um Gemeindeumfeld in den jeweiligen Landessprachen. Die Welt und das Universum sind ein bißchen größer als das, was bisher in Wikipedia steht. Es ist nicht, so, daß es etwas, was nicht in Wikipedia steht, auch nicht gäbe! Außerdem läßt Wikipedia die Veränderung und Verbesserung von Artikeln zu, das rießengroße Plus bei Wikipedia! Bis auf Gregor Bert hat jetzt noch kein zweiter oder dritter Wikipedia-Autor den Artikel Topic verbessert. Wenn diejenigen Argumente, die in dieser Löschdiskussion gegen den Topic-Artikel angeführt wurden, auch sonst beherzigt würden, könnte es eventuell noch mehr Löschkandidaten geben. Benutzer Maggideo 3. Februar 2007 10:10 CET

PS. Da es im Netz derzeit keine auffindbare kritische Würdigung von Topic gibt, könnte es ein Verdienst von Wikipedia sein, eine solche kritische Würdigung bereitzustellen. Benutzer Maggideo 3. Februar 2007 10:23 CET

Samstag morgen, warum nicht bei WP etwas rumflegeln. Gut, kann ich auch. Also Maggideo, hier gehts ja schon um Glauben, aber man muss wenigstens etwas Relevantes behaupten, damit der Glaube gegen den LA hilft. Namensschutz und Markenrechte sind ja eine wichtige Sache, nur nicht für die Relevanz ausschlaggebend, denn sie sind standardmäßig mit einer Firma/Marke verbunden, eher medienträchtige Gerichtsprozesse dazu führen zu Aufmerksamkeit auf dieses Detail. Das dieses Pentagramm für Satanismus und Okkultismus verwendet wird, bestreitet bisher niemand. Es gehört aber zu den natürlichen geometrischen Formen, und dazu zu den ältesten Symbolen der Menschheit, lange bevor es Christen gab. Die Frage ist, ob der Boykottaufruf Christlicher Fundamentalisten dazu ausreicht, ein Blatt wichtig zu machen, besonderst wenn diese Aktion lange her ist, und ansonsten das Blatt offenbar wenig Aufmerksamkeit erregt. Die IVW dient eigentlich dazu, Angaben zu überprüfen. Hier gehts eigentlich bloß darum eine Zahl des Verlages zu bekommen. Sowas sollte in Bilanzen und Geschäftsberichten stehen, ohne geheimes Material zu sein, viele schreibens sogar ins Impressum. Warum wird das Blatt nur in 10 Sprachen übersetzt, und nicht in 9 oder 11? Leser in 50 Ländern oder 52 oder 62 - alles Behauptungen, welche unwichtig sind, wenn es die deutsche Ausgabe schon keine Relevanz besitzt. Denn der Wirkungskreis ist da entscheidener als 2 portugisische Leser in Angola. Warum etwas verschlimmbessern, wenn man es nicht kennt. Das ist auch einer der Grundsätze von WP, die fehlenden Korrekturen sind kein Qualitätsmerkmal, sondern Standard bei Randthemen. Natürlich stehen etliche Artikel hier berechtigter Kritik gegenüber, aber das wird von Fall zu Fall entschieden. Und im Interesse des Grundgedankens sind LAs aus Rache, weil einer seiner Artikel gelöscht wurde verpönnt, um des Friedens willen. 1000 LAs je Tag reichen schon so.-OS- 10:34, 3. Feb. 2007 (CET)

Zur erwünschten Sachlichkeit in dieser Löschdiskussion. Es hat hier jemand, Dankwarter, um Sachlichkeit gebeten. Dieser Bitte schließe ich mich an. Unsachlich in dieser Löschdiskussion finde ich Einwürfe wie z.B. rumflegeln, Schwachsinn, Haufen von Verfassungsfeinden, Deutsche ..., deutsche Touristen schleppen wohl jedes Blatt in die ganze Welt, LAs aus Rache. Wenn ich Kontakt mit dem Verlag aufnehme, und dieser mir mitteilt, das Blatt würde in 55 Ländern gelesen, muß man dies etwa durch Veröffentlichung von Abonenntenadressen belegen, oder was wird wann als FAKTUM akzeptiert? Was muß an diesem Artikel verändert werden, daß er im Sinne der Kritiker in dieser Löschdiskussion als neutral oder sachlich empfunden würde? Es ist mir wichtig, eine kritische Würdigung von Topic anzubieten, die anders als die im Netz verfügbaren Links, gerade nicht in unkritische Zustimmung mündet. Bitte um Vorschläge, wie dies erreicht werden kann. Maggideo 3. Februar 2007 19:15 CET

Maggideo: Der Artikel hat zwei Probleme: Erstens ist er nicht sehr sachlich geschrieben, also eher wie ein Zeitungsartikel und nicht wie ein Eintrag in eine Enzyklopädie; er suggeriert zb dass das Pentagramm böse ist, das ist aber eine subjektive Meinung und hat in einem Wiki-Eintrag nix verloren. Dass Coca Cola auf einen solchen Vorwurf reagiert hat ist doch wohl absurd, zeigt in erster Linie wie stark der Einfluss christlicher Fundamentalisten in USA ist und sagt kaum was über Relevanz von Topic. Zweitens versuchen die Teilnehmer dieser Diskussion heraus zu finden ob die behaupteten Zahlen auch tatsächliche Zahlen sind. Das ist eine übliche und auch sehr sinnvolle Vorgangsweise in der Löschdiskussion. Das gelingt aber nicht weil keine objektivierbaren Infos auffindbar sind. Und bei allem Respekt: Dein Wort als Beleg ist einfach zu wenig. Dazu kommt dass aus dem Artikel ein gewisser missionarischer Eifer spricht, und auch sowas hat in einer Enzyklopädie nix verloren. Hier gehts ausschließlich um - nachvollziehbare - Fakten. Ich würd mich ja drübermachen ihn umzuschreiben, aber dazu müsst ich Informationen darüber im Netz finden; da gibts topic aber nicht und daher kann ich das nicht. Genauso wenig wie sonst jemand nehm ich mal an. Das sind auch die Gründe warum m. E. der Artikel gelöscht werden soll. Dankwarter 19:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Dankwarter: Es besteht offensichtlich eine Verwechselung zwischen Artikel und Löschdiskussion. Der Artikel selbst suggeriert nicht das, was in der Löschdiskussion steht. Wie gesagt, habe ich den Verlag kontaktiert und werde den Artikel gleich nochmal umschreiben. Maggideo 3. Februar 2007 22:08 CET PS. Wer nur über Informationen aus dem Netz verfügt, ist schlecht informiert! Maggideo 3. Februar 2007 22:40 CET

So, der Artikel ist jetzt stark verändert und wird jetzt sicher eher der enzyklopädischen Anforderung gerecht. Ich schlage vor, den Artikel wieder zurück in die Qualitätssicherung zu nehmen und den Löschantrag zurückzuziehen. Maggideo 3. Februar 2007 22:59 CET

Ganz sachlich ist der Text immer noch nicht (Nimbus), aber der LA beruhte ja nicht auf die mangelnde Qualität (die wurde erst hier kritisiert) sondern auf die fehlenden enzy. Relevanz. An der wurde leider nichts verändert, und wenn Du mich fragst wie, wenn die Relevanz vor allem auf die Weltweite Bedeutung abgestellt wird, dann sind Berichte über "Topic" in relevanten ausländischen Medien egal ob als Link oder überprüfbares Zitat wichtige Anhaltspunkte. Da es ja wohl auch in Europa vertrieben wird, bedarf es nicht afrikanischer oder asiatischer Quellen. Niederlande, Italien oder Spanien liegen ja sehr nahe. Das ist eine Sache der LA-Frist, nicht einer QS.-OS- 00:31, 4. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 02:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Parachutes (bleibt)

16 Tage QS ohne einen Edit. Gibt anscheinend keine Coldplay-Fans oder zumindest keine, die das hier gemäß Wikipedia:Musikalben überarbeiten und erweitern wollen. 7 Tage habt ihr noch. -- Cecil 00:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten so was hatten wir schon neulich, das ist ein Chart Album also hat es Relevanz. mfg Torsten Schleese 08:17, 27. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ja, Artikel nein. So löschen, da fast ausschließlich aus Listen bestehend. --Havelbaude 08:52, 27. Jan. 2007 (CET)

@Thorsten: Relevanz zweifelt auch niemand an (zumindest nicht der Antragsteller, weil keine Ahnung von Britpop), nur Form und Inhalt. -- Cecil 11:35, 27. Jan. 2007 (CET)

Cecil das glsube ich dir schon. Aber das Thema wird wieder logischer Weise neu reinkommen. Es jetzt schon zu löschen da sehe ich derzeitig keinen Grund. Ihr seit ja noch löschfreudiger als ich. mfg Torsten Schleese 08:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Ein typischer Fall von WP:WWNI. Sieben Tage auf Grund der eindeutigen Relevanz. --my name ♪♫♪ 12:17, 27. Jan. 2007 (CET)

Weitere sieben Tage würde ich nicht geben. Der hatte doch schon 16! Dann eher löschen, auch wenn's schade um's Lemma ist. --Havelbaude 21:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Okay, der Artikel wurde mittlerweile von mir ein wenig ausgebaut. Ist zwar noch kein Meisterwerk, aber es sollte zumindest genügen nicht gelöscht zu werden. Ich werde demnächst den Artikel noch erweitern. -- Gruß DivineDanteRay 13:07, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten!--Pessottino 21:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenn jemand das noch so umschreibt dass man versteht was gemeint ist und entweder Peinlichkeiten wie die Ciao-Bewertung als Referenz und/oder den damit "belegten" Satz sowie die POV-Ausflüge entfernt könnte man das tatsächlich behalten. In diesem Zustand löschen. --NoCultureIcons 21:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --AT talk 02:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Safety EP (gelöscht)

Gibt anscheinend wirklich keine Coldplay-Fans. Siehe oben bei "Parachutes", wobei zumindest mehr Infos drin sind. -- Cecil 00:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Tatsächlich besser. Es gibt doch bestimmt ein Portal für solche Bands, oder? Ich suche es mal und mache auf die beiden Alben aufmerksam. --my name ♪♫♪ 12:19, 27. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Sieben Tage natürlich.

Ausbauen kann man den Artikel natürlich, aber ich gehe soweit zu sagen, dass er auch in der gegenwärtigen Form zu behalten ist. --Eintragung ins Nichts 17:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Denke ich nicht, hier kommt auch noch ein Relevanzaspekt dazu: Das erste Demo einer Band gehört im Artikel der Band erwähnt, ein eigener Artikel ist sicherlich etwas übertrieben, zumal laut Artikel nur 50 Einheiten verkauft wurden. --NoCultureIcons 17:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 02:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Freeform (Rollenspiel) (gelöscht)

altes Lemma: Freeform

Ææh ja;-) Bitte einmal Relevanz klæren; so ist es doch noch ein bisschen duenn. Evt. Redirect und Einarbeitung? --Kantor Hæ? ^+/- 00:35, 27. Jan. 2007 (CET)

Wenn das überhaupt behalten wird, dann bitte verschieben. Freeform kann sehr vieles bedeuten, mit Sicherheit aber nicht an erster Stelle so'n RPG-Krams. --Asthma 03:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte ja gesagt, einarbeiten in Tentacles Convention, aber die hat ja auch einen LA (gestern). Ich fürchte es verschwinden wieder Informationen. --Kungfuman 11:06, 27. Jan. 2007 (CET)

@Asthma: Im Englischen wird es unter Freeform (Rollenspiel) geführt. Und da ist der Artikel auch deutlich länger als bei mir. Ich stimme zu, der Artikel ist daher unter "Freeform (Rollenspiel)" besser aufgehoben. Ich darf aber als Newb nichts verschieben. @Kungfunman: Ich nehme ihn auch gerne unter der Tentacles Convention auf - doch Freeforms sind nicht auf die Tentacles beschränkt sondern werden besonders in den USA, England und Australien gespielt.

Davon habe ich noch nie gehört, aber dass es im englischsprachigen Ausland verbreiteter ist, könnte Relevanz begründen. Den Weblinks nach wird es auch auf durchaus wichtigen Veranstaltungen, u.a. en:Gen Con, gespielt. Und schließlich geht es ja nicht um einzelne Spiele, sondern um ein ganzes Genre. Also behalten, wenn auch verschieben und etwas verallgemeinern (z.B. bezweifle ich dir vorherrschende Rolle von Schnick-Schnack-Schnuck). Traitor 10:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es noch genauer erläutert und die erweiterte Variante des Schnick-Schnack-Schnuck als Beispiel verwendet. -- Adotor 21:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Artikel wurde erweitert und überarbeitet. -- Adotor 21:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten und Lemma auf Freeform (Rollenspiel) ändern. Ich vermute, dass Relevanz auch historisch gegeben ist. Ich erinnere mich jedenfalls an mein erstes Freeform irgendwann in der zweiten Hälfte der 80er Jahre. Damals gab es noch (fast) keine LARPs und es würde mich sehr wundern, wenn die ersten LARPer nicht durch Freeforms inspiriert worden wären. --Henward 23:09, 29. Jan. 2007 (CET)

So, 4 Tage sind rum. Ist verschoben. -- Adotor 16:46, 1. Feb. 2007 (CET)

löschen. Ich habe das Lemma noch nie gehört, der Artikel sagt es, in Deutschland wird dieses Lemma auch nciht benutzt. Informationen sind hier [[1]] enthalten und können gegebenfalls ausgebaut werden. Eigenes Lemma in meinen Augen nicht nötig und verwirrt nur noch mehr. Inhaltlich geht es doch eigentlich nur um Liverollenspiele mit weniger Regeln... DerRaoul 13:12, 2. Feb. 2007 (CET) Und natürlich hier [[2]] DerRaoul 13:15, 2. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 02:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Brothers And Sisters (gelöscht)

Und noch ein Coldplay-Album. Umbauen und erweitern oder weg damit. Vielleicht sollten die Coldplay-Fans hin und wieder in der QS vorbeischauen. -- Cecil 00:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Wie bei den anderen beiden: Sieben Tage. Ich habe auf der Diskussionsseite des Portals Charts und Popmusik auf die drei Löschkandidaten hingewiesen. --my name ♪♫♪ 12:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 02:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Concept_Sharing (gelöscht)

Bisher irgendwie nur Werbung und/oder BWL-Geschwurbel. --Kantor Hæ? ^+/- 00:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Mag sein das der Artikel nicht sauber ausgearbeitet ist aber 51.700.000 bei Google lassen mich zum Thema doch nachdenklich werden. Daher erst mal behalten. mfg Torsten Schleese 08:30, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja? Ich komme auf 9250. Sieht man sich die Beschreibungen auf den Webseiten der 3, 4 deutschsprachigen Unternehmen an, die den Begriff verwenden, verbirgt sich dahinter ein ganz normaler, selbstständiger Händler, der Rest ist Marketingsprech. Irrelevante Wortneuschöpfung, löschen. -- Nurmalgucken 08:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Ihr seid alle zu klug. Ob das relevant ist oder nicht ist irrelevant. Das ist schlicht kein Artikel. 7 Tage, sonst Löschen Yotwen 09:39, 27. Jan. 2007 (CET)

ACK Yotwen, 7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 10:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Werbelink hab ich rausgeschmissen, nach Google liegt es sehr nahe, dass es sich überhaupt nicht um einen etablierten Begriff handelt. Sollte sich das bestätigen, ist der Artikel wohl eher ein Versuch, den mit der ehemals verlinkten Kosmetikfirma zusammenhängenden Begriff zu etablieren. Andreas König 11:06, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 02:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Matching_Fonds (erledigt)

Bitte einmal Relevanz diskutieren - hier geht es nicht um eine Stiftung, sondern um einen e.V., der aber irgendwie mit Stiftungen zusammenarbeitet. --Kantor Hæ? ^+/- 00:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Relevanz mag gegeben sein, es geht um eine Finanzierungsmöglichkeit für Stiftungen, so wie ich das verstehe - und genau dort liegt das Problem, in der aktuellen Form absolut unverständlich und damit unbrauchbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Es geht um die Möglichkeit, welche neuen Finanzierungsformen es gibt, wie Vereine, freie Träger etc. Geld für Ihre Projekte erhalten. Eine Form ist der Matching Fonds, den Stiftungen anbieten. Es gibt m.M. nach keine Quellen, die dazu eine Erklärung abgeben.--84.179.233.186 08:20, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet, evtl. ist er jetzt besser verständlich. Könnte auch unter Stiftungen eingefügt werden, das mag ich micht beurteilen. --84.179.222.139 22:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Ziehe den LA zurueck. Vielen Dank an die IP fuers Ueberarbeiten! --Kantor Hæ? ^+/- 14:56, 28. Jan. 2007 (CET)

Bananensystem (gelöscht)

Ich zitiere Thomas Roessing: " Das mag schon relevant sein, aber der Artikel ist derart mies, den sollte man wegschmeißen und warten bis einer kommt, der das ordentlich erklären kann." Also? 16 Tage QS haben nichts gebracht, was richtet einen LA aus? -- Cecil 00:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Bananensysteme gibt's offenbar auch bei Baumaschinen und weiß Gott wo noch sonst. Den Artikel so löschen, der taugt wirklich überhaupt nichts. --Xocolatl 01:21, 27. Jan. 2007 (CET)

der Begriff wird überhaupt nicht erklärt. --Scherben 18:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Liste_bekannter_Sportkletterinnen (gelöscht)

Eine Liste mit bisher grade mal 5 WEintrægen und vorprogrammierten Ueberschneidungen. Was machen wir damit? --Kantor Hæ? ^+/- 00:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Bekannt ist nicht näher definiert und somit POV. In dieser Form kann man das nur löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:00, 27. Jan. 2007 (CET)

LÖSCHEN Wie der Vorredner schon sagte POV--Tresckow 05:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger, wurde bereits [[3]]hier verhandelt und gelöscht. Inhalte in [[4]] diese Liste eingearbeitet. Gerne auch schnellwech! --91.64.67.118 09:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Wiedergänger. --AT talk 15:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich finde in der Liste bekannter Sportkletterer gerade mal eine Frau. Wie kann es also stimmen, dass die 5 gelöschten Einträge in die Liste eingearbeitet wurden? Könnt ihr das bitte erklären? Danke! Gruß, Wasseralm 13:45, 28. Jan. 2007 (CET)

Bei den angeblich "bekannten" Sportkletterinnen, die aufgeführt wurden, handelt es sich um Catherine Destivelle (1960), Lynn Hill (1961), Marietta Uhden (1968), Josune Bereziartu (1972) und Angela Eiter (1986). Mit richtigen Quellenangaben wäre es auch kein Problem, festzustellen, wer tatsächlich in die Liste gehört (unabhängig von Geschlecht, Alter, Haarfarbe etc.) -- Nichtich 14:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke, ich werde dies bei Gelegenheit in die Liste einbauen. Gruß, Wasseralm 23:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Intensive Abbildung (Mathematik), (Gelöscht)

Und wenn jetzt alle mathematische Formeln lesen könnten, würden auch alle wissen, was "intensiv" ist. -- Cecil 00:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Hab mal die Formel in Deutsche Sprache "übersetzt". Aber der Nutzen dieses Konzept ist immer noch nicht erklärt, und da kann ich nicht weiter helfen. --Neumeier 03:32, 27. Jan. 2007 (CET)

Deine Übersetzung war nur leider nicht so ganz richtig. Habe sie korrigiert. --Johib 10:52, 27. Jan. 2007 (CET)

hm trotzdem würde ich das Thema lieber mal sicher überarbeiten lassen. Intensität als solchen Artikel sage ich ja zum behalten. Jedoch nicht in dieser phlegmatischen Form. mfg Torsten Schleese 08:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Können wir das nicht verschieben nach Intensivität_(Mathematik) oder Intensive_Abbildung_(Mathematik) und einen QS-Baustein einbauen? --Johib 10:52, 27. Jan. 2007 (CET)

In der QS war es schon 16 Tage. Muss ich das wirklich jedes Mal dazuschreiben? Ich hab dem Portal Mathematik auch gestern gleich gemeldet, dass es einen LK in ihrem Bereich gibt, damit vielleicht doch noch Mathematiker drüberschauen. -- Cecil 11:30, 27. Jan. 2007 (CET)

Ohne Quelle - Begriffsbildung(oder sagt man hier besser Fake?) löschen --Mathemaduenn 11:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Naja, alle mathematischen Begriffe sind eigentlich Begriffsbildung. Definitiv ist das kein Fake, ich habe das schon einmal gehört. Leider kann ich mich nicht erinnern, wo. Vielleicht fällt es mir wieder ein. Wenn Ihr das aber sowieso löschen wollt, brauche ich nicht nachdenken? --Johib 11:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Johib, ich will das nicht unbedingt löschen es schien mir auf den ersten Blick wenig plausibel, ein Blick in den Bronstein und auch eine googel Recherche ergaben nichts. daher mein Kommentar oben. Eine Quelle sollte dabei sein. Wenn Du eine findest umso besser. Gruß --Mathemaduenn 11:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht fragen wir den Informatiker an der Uni Halle, der den Artikel eingestellt hat... --Johib 11:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Was Du alles weißt, aber Du kannst ja auch Portal:Informatik auf den Löschantrag hinweisen, vllt. klappt's dann auch mit der Quelle. --Mathemaduenn 11:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Ok, hab eine Quelle: [[5]] werde reinschauen und den Artikel verbessern --Johib 12:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich will Dich ja nicht abhalten aber das Buch scheint ja eher schwer besorgbar ;-) Es bleibt auch zu überlegen ob eine Eigenschaft die wie extensiv in Hüllenoperator in einem Satz beschrieben werden kann wirklich einen eigenen Artikel wert ist. --Mathemaduenn 22:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Obacht: Es gibt bereit das Lemma „Intensität“ als BKL. -- €pa 18:00, 27. Jan. 2007 (CET)

ack Cecil ,ohne erläuterung besser Löschen --Holger666 22:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Bezeichnung intensive Abbildung habe ich noch nie gehört. Eine Funktion mit den beschriebenen Eigenschaften kenne ich als Selbstabbildung (oder muss die surjektiv sein?). Also redirect, falls es den Begriff Intensivität in diesem Zusammenhang wirklich gibt, oder löschen. -- Sdo 00:58, 28. Jan. 2007 (CET)

Selbstabbildung ist aber was anderes; der Begriff besagt, daß Quell- und Zielmenge gleich sind (also "von N nach N" oder so). Bei "intensiv" hast Du eine Struktur, die die Abbildung in gewisser Weise "respektiert". Also etwa: Gerade Zahlen werden auf gerade und ungerade auf ungerade abgebildet. Laßt mir Zeit zum Nachgucken, und wenn es nichts is, tun wir den Artikel weg, ok? --Johib 13:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke, Du hast natürlich recht. Der Unterschied ist mir um die Uhrzeit gestern abend (resp. heute früh) nicht mehr aufgefallen. Dann kein redirect. -- Sdo 22:43, 28. Jan. 2007 (CET)

Begriffsbildung (im erwähnten Buch wird es ja auch nur in Anführungszeichen notiert). Bezeichnet zwar das Gegenteil von Extensivität, scheint aber nicht geläufig zu sein. Vielleicht kann man ja unter Extensivität eine Bemerkung dazu machen. Löschen --130.92.9.58 13:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Hm, aber ich getraue mich nicht zu sagen, welcher Begriff zuerst da war. "Extensive Abbildung" habe ich wiederum noch nie gehört. Ich finde weder einen Redirect intensive Abb.->extensive Abb. noch umgekehrt sinnvoll, würde es aber trotzdem schön finden, wenn beide Begriffe einen kurzen eigenen Artikel bekämen. In "Abbildung" kann man es nicht einbauen (es können nicht alle "soundsolche Abbildung" nach Abbildung, das ist viel zu viel und interessiert garantiert keinen, der etwas über "Abbildung" wissen will), andererseits fand ich die Wikipedia bisher exterm hilfreich, wenn der Autor irgendeines Buches irgendwelche Begriffe verwendet, die man dummerweise noch nie im Leben gehört hat. Ich bin mir sicher, daß es den Begriff "intensive Abbildung" gibt, und zwar nicht nur vereinzelt. Ich werde am Donnerstag beide Artikel überarbeiten, danach dürft Ihr sie löschen, wenn Ihr wollt. --Johib 00:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Also bei extensiv ist der Fall klar. Das ist eine Eigenschaft von Hüllenoperatoren. Dementsprechend findet sich der Begriff extensiv in allen Lehrbüchern, die Hüllenoperatoren definieren, ebenfalls in einigen Papers (siehe Zentralblatt Math oder MathSciNet). Hingegen wird intensiv nie m.W. verwendet, es ist eine Begriffsbildung des Autors des oben verlinkten Buches, der aus diesem Grund auch in Anführungszeichen gesetzt hat. Deshalb: Löschen als Begriffsbildung. --84.74.254.191 19:32, 1. Feb. 2007 (CET)

So, habe den Artikel überarbeitet und verschoben. Extensivität habe ich auch verschoben, aber noch nicht überarbeitet. Erst einmal abwarten, was bei der Löscherei herauskommt.

@IP: Das kann ja so nicht sein. Der Begriff wird immerhin von googlebooks in zwei Büchern in dieser Verwendung gefunden. Zweitens kenne ich ihn (gut, das kann ich nicht beweisen), und drittens bezweifle ich, daß zwar "extensiv" häufig ist, aber "intensiv" völlig unbekannt. Bilden des "Inneren" einer Menge ist doch ganz klar intensiv im Sinne dieser Definition. Ich würde den Begriff stehen lassen, da er ganz analog zu "extensiv" aufgebaut ist und ihn doch einige Menschen zu kennen scheinen, unter anderem der Ersteller des Originalartikels (und es haben sicher nicht alle Math. Jap. gelesen). --Johib 21:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Überarbeitung! Inhaltlich ist der Artikel jetzt auf jeden Fall behaltenswert. Ob es Begriffsbildung, kann ich nicht sagen. -- Sdo 00:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Für etwas gibt es Relevanzkriterien (WP:RK#Mathematische Begriffe. Im „Zentralblatt MATH“ und „Mathematical Reviews“ habe ich nichts finden können. Bleibt noch die Erwähnung in einem mathematischen Lehrbuch, wobei sichergestellt sein muss, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine ad-hoc-Begriffsbildung handelt. Und ein Buch, dass den Begriff nur mal so definiert und bewusst in Anführungszeichen setzt, taugt eben gerade nicht als Quelle. Deshalb: Löschen --Enlil2 18:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, offenbar kein etablierter Terminus --Uwe G.  ¿⇔? 19:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Sørensen-Puffer (entsorgt)

Ich habe den Artikel dreimal gelesen und bin immer noch am Rätseln. Entweder mache ich etwas falsch, oder der gesamte Text ist tatsächlich wirr, wüst und irritierend formuliert. Was der Sörensen-Puffer nun eigentlich ist, bleibt zumindest mir schleierhaft. So ist das meines Erachtens nicht brauchbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:03, 27. Jan. 2007 (CET)

H. Juhnke als führender Philosoph, jaja. Ich hab mir erlaubt, den Quatsch schnellzutonnen. --Xocolatl 01:17, 27. Jan. 2007 (CET)

War 'ne gute Entscheidung... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Pound for pound (Gelöscht)

Ich bezweifle stark, dass das relevant ist. Oder sollen wir jetzt jede inoffizielle Bewertung von Zeitschriften hier aufnehmen. -- Yoda1893 01:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Hinfort damit. Nachdem wir neulich schon diesen seltsamen Flugsicherheits-Koeffizienten gelöscht haben, der nur von einer einzigen Zeitschrift verwendet wird, sehe ich keinen Grund, weshalb diese Obskurität eine Sonderbehandlung erhalten sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Reichlich irrelevant, könnte auch schnellweg, diese Magazin-POV-Rangliste.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Pound for pound ist ein allgemeiner Fachausdruck, es geht nicht um die Bezeichnung eines einzelnen Magazins, das ist nur ein Beispiel (seufz). Siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Pound_for_pound Da die blitzgescheiten und aufgeweckten Webmaster [6] dazu nicht in der Lage sind ergänzte ich voller Elan eine p4p Tabelle aus Deutschland.[7] Ich sag euch Bescheid wenn ihr nervt. Bescheid! Neo.Holger.Germany 13:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Bedeutung dieses Journalisten-Rankings wird nicht klar, auch nicht wie es überhaupt gebildet wird. Am Ende war es nur Geschwurbel und die aktuelle Liste einer Zeitschrift. In der en:WP wird die Richtigkeit des dortigen Artikels übrigens auch angezweifelt. --Uwe G. ¿⇔? 19:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Tim Berresheim (bleibt)

Behalten Die Rubrik Tim Berresheim wurde umfassend überarbeitet. Aufgrund von unvollständigen, unklaren und falschen Informationen konnte die Löschdiskussion überhaupt erst aufkommen. Quellen: Ausstellungskatalog „Tim Berresheim – Obey“, 96 Seiten, Hrsg.: Galerie Hammelehle und Ahrens, Köln 2005; Onlinequellen: http://www.haah.de/deutsch/tim_berresheim/abbildungen.html; http://www.artnet.de/magazine/features/brauneis/brauneis06-30-06.asp; http://www.newamerika.de

-- Art Bauer 17:31, 3. Feb. 2007 (CET)

zeitgenössische Künstler ist immer schwierig, hier würde ich aber bei einem relevanten 3d Computerkünstler mehr gookel impact vermuten. Dann isses auch "nur" ip; hier klingt das studium auch anders und es erscheit mir insgesammt im Artikel etwas wenig R. dargestellt. Meinungen? Löschkandidat 01:47, 27. Jan. 2007 (CET)

Naja ich sehe hier erst mal die über 900 Google Einträge. Daher dürfte er nicht ganz unrelvant sein. mfg Torsten Schleese 08:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten Habe ein paar Ausstellungen nachgetragen und vielleicht reicht die einstellende IP noch ein paar Zeitungsmeldungen nach. Für einen Gegenwartskünstler für mich schon erstaunlich viel Präsenz--Rlbberlin 13:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Durch die nachgetragenen Ausstellungen etc. jetzt sicher über der Relevanzhürde. Behalten--Kriddl 15:30, 27. Jan. 2007 (CET)

Aber was mich noch stört, ist dass bereits die Art Cologne 2007 als Relevanzkriterium herhalten muss. Die findet erst im April 2007 statt. Wir haben Ende Januar. Tut mir leid, das gehört erst im April auch nachgetragen. Wer weiß, vielleicht ist Tim Berresheim aus irgendwelchen Gründen verhindert, dann stimmt das gar nicht. Jedenfalls ist WP kein Veranstaltungskalender von Events, die erst noch stattfinden sollen. Das muss raus (vielleicht ev. ersetzen mit einer Formulierung wie vorgesehen, eingeladen etc.). -- Engeser 22:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Ob Tim Berresheim persönlich die Art Cologne 2007 besucht oder nicht, ist unerheblich und steht so auch nicht im Artikel ("vielleicht verhindert"). Seine Werke werden dort ausgestellt und das ist nicht Glaskugel, sondern teilt seine Galerie bereits jetzt mit. Die Olympische Sommerspiele 2008 fallen auch aus, wenn Peking vorher von einem Erdbeben verwüstet wird. Wie war das mit dem Veranstaltungskalender (Es werden weder der genaue Termin der Ausstellung, noch Öffnungszeiten, Preise etc. genannt; also typische Merkmale eines Veranstaltungshinweises)? --Rlbberlin 20:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten Die Rubrik Tim Berresheim wurde umfassend überarbeitet. Aufgrund von unvollständigen, unklaren und falschen Informationen konnte die Löschdiskussion überhaupt erst aufkommen. Quellen: Ausstellungskatalog „Tim Berresheim – Obey“, 96 Seiten, Hrsg.: Galerie Hammelehle und Ahrens, Köln 2005; Onlinequellen: http://www.haah.de/deutsch/tim_berresheim/abbildungen.html; http://www.artnet.de/magazine/features/brauneis/brauneis06-30-06.asp; http://www.newamerika.de

-- Art Bauer 17:31, 3. Feb. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 03:01, 5. Feb. 2007 (CET)

New Glam Underground Festival (schnellgelöscht)

Ist: wahrscheinlich nicht besonders relevant - wirr geschrieben - und copy-paste vom angegebenen Weblink -- Lucarelli 02:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Werbung, POV und URV. Das sind ja gleich drei Dinge auf einmal ... bitte schleunigst verschwinden lassen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 27. Jan. 2007 (CET)

__ Hab mal nen SLA gestellt. --Kantor Hæ? ^+/- 02:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --Head 02:19, 27. Jan. 2007 (CET)

Hochzeit (Album) (bleibt)

Reiner Werbetext. War vor einer Woche schon einmal Löschkandidat, der Baustein wurde aber aus formalem Mumbo-Jumbo entfernt. — H. Th. 314 02:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Text mal etwas überarbeitet. Ein Werbetext ist das sicher nicht, in meinen Augen ein recht brauchbarer Artikel. Klares Behalten --Uwe G. ¿⇔? 16:47, 27. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, jetzt kein Werbetext mehr. Wegen des POV-durchdüngten, allzu blumigen und unbelegten Absatzes „Lyrisch“, der noch zu überarbeiten oder zu streichen wäre, ziehe ich den LA aber trotzdem nicht zurück. — H. Th. 314 17:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Von wegen POV-Zeugs raus: „Das, was gut war, blieb und wurde durch mehr Gitarren ergänzt.“ - Mehr POV geht gar nicht, und das ist der erste Satz den ich gelesen habe.. (unter Musikstil).. und da kein Kritiker genannt wurde muss man davon ausgehen dass das die Meinung eines einzelnen ist, komplett überarbeiten oder löschen (sprich: 7 Tage).. Denn an jeder Ecke ist da das ein oder andere POV-Wort zu finden, man muss den Text nur überfliegen, nicht sehr neutral verfasst. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Oh, ähem. Ich hatte den zweiten Absatz nach Uwes Kommentar nur überflogen – ich ziehe mein „kein Werbetext mehr“ hiermit hochoffiziell zurück. Nicht nur der Absatz „Lyrisch“ ist unbrauchbar, der Rest ist es auch immer noch. — H. Th. 314 00:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Diese Passagen stehen gar nicht mehr im Artikel. Sicher, die Ursprungsversion hatte einiges an Fansprache und war nicht immer neutral (stammte nicht von mir), einen LA halte ich aber für abwegig, nicht nur weil es eine meiner Lieblingsplatten ist.--Uwe G. ¿⇔? 02:02, 28. Jan. 2007 (CET)

Steht nicht mehr im Artikel? Lies doch mal den Absatz Musikstil.. oder die anderen Absätze, abgesehen von der noch nicht so gelungen Formatierung, sind die Formulierungen schlichtweg schrott.. Das sollte man komplett neuverfassen, das kannst du gerne tun, da es ja eine deiner Lieblingsplatten ist hast du bestimmt auch Wissen darüber, ich hab nämlich keins, und des wegen kriegt das Ding aus meiner Sicht 7 Tage zum Überarbeiten.. und wenn nichts passiert, wirds gelöscht. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:36, 28. Jan. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 03:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn streckenweise arg impressionistisch. Gerne kürzen/überarbeiten. --Janneman 03:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Jesko Döring (Gelöscht)

Relevanz ist so nicht deutlich ersichtlich. Schreibt er die Hörspiele, die er spricht auch selbst? Auflagen? Ist das ein bedeutendes Indielabel? Usw.--80.145.122.12 02:47, 27. Jan. 2007 (CET)

hm selbst beim googln konnte ich darauf keine Hinweise finden. Erst mal würde ich sagen Löschen. Wenn er was hat, kann man den Artikel immer noch neu anlegen, dann aber bitte Qualitativ besser. mfg Torsten Schleese 08:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Bin auch für Löschen. So etwas mager und die Relvanz ist doch etwas fraglich. -- Rainer L 15:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Nach den nach den Angaben in der DNB nachgetragenen Werken wäre Relevanz möglich.--Kriddl 16:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Die DNB beschreibt ihn auch jeweils nur als Sprecher. Wenn der Beruf Hörbuchsprecher für eine Relevanz reicht, soll der Artikel gerne bleiben und der LA kann entfernt werden.--80.145.122.12 17:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Stimmt auch als Sprecher, aber eben auch als Verfasser bzw. Übersetzer.--Kriddl 17:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Hast du ein Beispiel für so ein Hörbuch? Ich sehe in der DNB nur Werke, die jemand anderes geschrieben und Döring dann gelesen hat.--80.145.122.12 18:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Schau mal bei der DNB nicht nur beim Leser, ich sah ihn auch unter "Verfasser" aufgeführt.--Kriddl 20:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja! Aber die Vorlagen sind doch Bücher aus Papier, die schon vorher von den genannten Autoren geschrieben wurden. Die Originale geben Döring nicht als Mitautor an. Also war er wohl bei den Hörbüchern auch nur der Sprecher, wie die jeweiligen Beschreibungen als "gelesen von" oder "Sprecher" auf den Webseiten der DNB vermuten lassen.--80.145.122.12 21:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Bitte Behalten. Reichen 1000 Stunden gesprochenes Buch noch nicht für Relevanz?

Ich denke er ist Übersetzer in die Hörbuchversion, das müsste man mit Drehbuchautor vergleichen können. Persönlich stört mich das krasse Missverhältnis zwischen Artikelinhalt zur Literaturliste, die auf mich, bei den zahlreichen Verweisen auf einen eher unbekannten „Verlag“, eher an Werbespam erinnern. (JA,ich weiß wie Werke zitiert werden sollen.) 7Tage -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:10, 1. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, eher Werbung für einen unbedeutenden Höbuchverlag --Uwe G.  ¿⇔? 19:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Eselshautfest (gelöscht)

Dieser Artikel ist nicht nur irrelevant^10, sondern auch zweifelsfrei völlig antienzyklopädisch. Da ist die Rede von den hervorragenden Weinen, den bekanntesten Weinlagen, einem weitläufigen Areal, traditionellen Festen, feierlichen Begleitungen oder auch den wichtigsten Persönlichkeiten. Nicht zu vergessen: Dieses Eselsdings ist selbstverständlich das "bedeutendste" Fest der Metropole Mußbach! Hier wurde die Wikipedia (ein weiteres Mal) als Reklameportal missbraucht. Dass es sich auch hierbei um eine lokal klar begrenzte Dorfveranstaltung zur Riesling-Schnellvernichtung mit Hilfe von Fleischspeisen und Blasmusik handelt, die man in den entsprechenden Dorfartikel einfügen und dann einkellern kann, steht außer Frage. --84.58.221.92 02:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Es geht an dieser Stelle übrigens um einen begründeten und mehr als nachvollziehbaren Löschantrag. Dass sich hier irgendwer ernsthaft und konstruktiv äußert, erwartet kein Mensch. Unsinnige Behauptungen ("Banausenterror", "Löschspam", "Feldzug gegen Mundartchronist47" und so fort) können allerdings gleich ausgelassen werden - wertvolle Kapazitäten wollen wir besser für tatsächlich relevante Neueinträge verwenden. --84.58.221.92 03:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Frage ist nur, aus welcher Broschüre dieses nette kleine Textchen stammt. Alles sehr "feierlich"... Bitte umgehend löschen. --88.0.214.58 03:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Ach, danke fürs Zitieren ;o) Ein ganz kleines bissel POV ist der Artikel schon, allerdings: die Eselshaut gehört zu Deutschlands besseren Lagen, die Weine sind A-Prominenz und das dazu gehörige Fest ist auch überregional nicht ganz unbekannt. Deshalb tendiere ich zum Behalten. --DasBee 05:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Hast du eine Ahnung, wie viele "weltbekannte" Weine und Weinlagen es gibt? Das behauptet man überall von seinen Erzeugnissen. Dabei kommt es gar nicht mal so sehr auf die Lagen an - denn viele davon unterscheiden sich marginal. Entscheidend ist, was man daraus macht - die Qualität der Bearbeitung macht den Erfolg! Unabhängig davon - solche Kriterien spielen in einer Enzyklopädie ohnehin keine Rolle. Dieses Fest geht verglichen mit den tatsächlich großen deutschen Festen, etwa dem Deutschen Weinlesefest, völlig unter. Es gibt keine quantitativen Merkmale, die ein Behalten rechtfertigen. Und wer nun hier in der Diskussion weiter von "prominenten Weinen" und "überregionaler Bekanntheit" spricht, der hat die Projektgrundsätze nicht wirklich verstanden. Löschen!--Nicht mehr anonym 15:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Noch eine Bemerkung: "Rheinpfalz" ist übrigens keine überregionale Tageszeitung, und wenn das Blatt über die Feste in seinem Distributionsgebiet berichtet, dann ist das eine Selbstverständlichkeit - alles andere könnte man sich in der Redaktion gar nicht leisten! --Nicht mehr anonym 16:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Keinerlei enzyklopedische Relevanz erkennbar, wenn man den ganzen PR-POV und Drumherum, das nciht vom Lemma handelt, löscht - das sind ca. 3/4 des Textes, bleibt die Beschreibung eines Dorffestes/ Weinfestes übrig wie 10.000e andere auch. Dass man einen Esel durch die Straßen zerrt, macht das ganze auch nicht von enzyklopedischer Bedeutung. löschen Andreas König 10:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Benutzer:84.58.221.92 und Benutzer:Nicht mehr anonym, wenn man sich Eure Beiträge anschaut, so vermag ich Euch nicht zu glauben, daß diese LAs nur der Verbesserung der wikipedia-Qualität dienen soll. Ein wenig persönliches Ressentiment scheint dabei zu sein. Seid ihr Saarlänner?. Nichtsdestotrotz sind die LAs zulässig und die Frage ob Weinfeste, auch überreginal bekannte, in eine Enzyklopädie gehören, sollte vielleicht bei den RKs diskutiert werden. Die Rheinpfalz als reginale Tageszeitung zu bezeichnen strpaziert den Begriff der Region ein bißchen arg. Den Vorwurf des Mißbrauchs durch Artikelerstellung halte ich für sehr daneben. Hier versuchen viele Mitarbeiter ihrer Heimat ein Abbild in Artikeln zu verschaffen. Seien es Eschweiler Teilorte, Berliner Straßen und anderes. Zum LA: Bestimmte Feste locken Hessen und Badener, sogar Schwaben an. Die Rheinübergänge Germersheim, Worms, Ludwigshafen und Karlsruhe sind an solchen Festtagen sichtbar mehr als sonst belastet. Daher Behalten weil überregional bekannt. Oder einfach alle Artikel aus der Kategorie Weinfeste in Rheinland-Pfalz löschen, dann haben unsere beiden Nutzer wieder Zeit für was anderes. 89.51.215.176 17:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Rheinpfalz ist ein Blatt mit 14 "Regionalausgaben"!! Besuchst du einmal die Blattmacher und behauptest, Rheinpfalz wäre keine Regionalzeitung, dann ist man dir wahrscheinlich sogar böse! Bitte also keinen Stuss verzapfen! Es werden insgesamt 250.000 Exemplare aufgelegt - das macht durchschnittlich 17.000 Exemplare pro Regionalausgabe. Pass auf, jetzt kommt der Witz: Wenn nun in deiner Rheinpfalz von was auch immer zu lesen ist, dann steht das in der Regel (wenn es nicht von bundespolitischer Bedeutung ist) auch nur in deiner Regionalausgabe. Ein Beispiel ist die Speyerer Lokalausgabe: Sie hat eine Auflage von unter 30 000 Exemplaren und ist im restlichen Veröffentlichungsgebiet der Rheinpfalz nicht zu lesen! - ich kann dir garantieren, dass ein kleiner Mundartwettbewerb in Landau natürlich in der jeweiligen Regioausgabe erwähnt wird, aber in Speyer, Ludwigshafen und sonstwo nie in's Blatt kommt, weil solche Events ganz einfach nicht ziehen - damit will ich hier niemanden zum heulen bringen, aber es entspricht schlicht der Realität! Es kann hier also nicht als Relevanzkriterium gelten, wenn ein Regioblatt über die Personen seines Einzuggebietes berichtet. Wie bereits oben erklärt: "wenn das Blatt über die Feste in seinem Distributionsgebiet berichtet, dann ist das eine Selbstverständlichkeit - alles andere könnte man sich in der Redaktion gar nicht leisten!" Dieser Artikel ist natürlich zu löschen. --84.59.12.213 11:38, 28. Jan. 2007 (CET)

Ist ja auch der selbe: [8]; identisch auch mit Benutzer:Ramada. Das sind alles Sockenpuppen von dem Mundartpoet- und Pfalzhasser. Und die 88.x.y.z- IP von heut Nacht um drei, die genau einen Beitrag 2 Min nach Erstellen des LA leistet, ist per iqc kontaktet worden oder so. Finde es ganz schön krank, wenn man so was für sein Ego braucht. Übrigens, die LA-Begründung ist wieder maßlos übertrieben. Der Artikel mag nicht ganz enzyklopädisch astrein sein, aber die drei, vier POV-Passagen sind gleich relativiert. Und: Die Rheinpfalz hat ne Auflage von 250.000. Wer behauptet, nur was in Zeitungen steht, die deutschlandweit erscheinen, ist relevant, dem scheinen die Argumente auszugehen. Was auch das kopieren von Argumenten anderer erkennen lässt. 84.173.122.213 18:34, 27. Jan. 2007 (CET)

@Nicht mehr anonym Si tacuisses. --DasBee 21:38, 27. Jan. 2007 (CET)

Also ich halte dieses Fest für völlig irrelevant. Zumindest geht aus dem Artikel keinerlei Relevanz hervor. Es geht hier nicht um die Eselshaut als berühmte Weinlage, es geht nicht um die Zeitung, sondern es geht um dieses Fest. Also nicht abschweifen. Relevanzkriterien wären: seit wann findet es statt (Tradition oder simples Dorffest?), historischer Hintergrund, Besucherzahler, war schon mal das Fernsehen da etc. pp. es gibt eine ganze Menge Relevanzkriterien für solche Feste. Nicht ein Argument für Relevanz für dieses Fest habe ich in dem Artikel gefunden und auch nicht in dieser Diskussion. Also ganz schnell nachtragen, oder löschen! Ich wohne in Brandenburg und Animositäten zwischen Saarländern und Rhein-Pfälzern sind mir wirklich schnuppe. -- Engeser 23:11, 27. Jan. 2007 (CET)

ob dieses Fest enzyklopädische Relevanz besitzen könnte, kann ich nach Lektüre des hier zur Diskussion stehenden Artikels nicht beurteilen - so löschen. Sollte da (m.E. eher wider Erwarten) Relevanz vorhanden sein, so steht davon zumindest nix im Artikel - weder Besucherzahlen noch überregionale Bekanntheit noch mit Daten belegte, lang zurückreichende Tradition. Der Leser erfährt noch nicht einmal, warum denn nun eigentlich der arme Esel durchs Dorf getrieben wird. Von Tradition ist zwar die Rede, aber ob die nun zehn oder dreihundert Jahre alt ist, darüber schweigt sich der Beitrag aus, und auch über die Besucherzahl bleibt man schön im Unklaren - der Einduck einer "auf den Innenhof beschränkten" Feierlichkeit spricht da eher gegen größere Erwartungen. --feba 23:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Der LA-Steller sagt: "wertvolle Kapazitäten wollen wir besser für tatsächlich relevante Neueinträge verwenden.". Ja, da warte ich noch drauf. Ansonsten lohnt es sich mal Troll (Netzkultur) durchzulesen und seine Schlüsse selbst zu ziehen: Die IP und ähnlich andere stürzen sich auf die Pfalz, auf Weinfeste und insbesondere auf Beiträge des Benutzer:Mundartpoet, auch wenn die IP sich in der Begründung des LA dagegen wehrt. Ein Weinfest ist nun mal eine Veranstaltung an einem Ort und hat überwiegend Besucher aus der Region. Aber alleine deswegen ist es noch nicht unrelevant hier der 2. Punkt. @Benutzer:Feba: Der "Innenhof" ist der des Gebäudekomplexes Herrenhof_(Mußbach). Bitte nicht vorstellen, es handele sich um einen "normalen" Winzerhof. Wie Benutzer:Engeser: behalten und ausbauen, dem ganzen Zeit lassen und daher QS. Achja, bitte nicht mit den 7 Tagen argumentieren. Bei der Menge der LA, die derzeit die Pfalz betrifft, geht das nicht und derjenige, der´s mit am besten konnte ist ja vergrault worden. Andybopp 09:40, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Andybopp, habe gerade den lustigen Satz aus dem Artikel entfernt, den du eben eingebaut hast. Unabhängig davon, ob der Artikel gelöscht wird oder bleibt, gehört er natürlich nicht dorthin! Bleibe ruhig und halte durch. Ahoi --Gero62 03:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn du dir mal die Disku weiter oben durchliest, da wird bemängelt, dass keine Angaben über Besucherzahlen gemacht werden. Die meisten WP-Artikel über Volksfeste machen Angaben bzgl. Besucherzahlen; zumeist ohne Quellenangaben. Wo kommen diese Zahlen her? Meinst du, die werden per Mikrozensus ermittelt oder es werden Leute augeschickt zum Zählen? Es wird immer geschätzt. Und der Veranstalter kann das in der Regel am Besten, hier laufen die Zahlen zusammen, was Absatz, Zahl der Übernachtungen und Zahlen aus dem ÖPNV betrifft; außerdem gibts hier die Referenzwerte der Vorjahre. Die Zahl in diesem Artikel samt Quellenangabe ist völlig okay.

Wenn also "einige tausend Besucher" kommen - spricht das für Relevanz? Darüber kann man sicher streiten - und ich würde auch empfehlen, das zu machen. Bei den Relevanzkriterien findet sich nämlich nichts zum Thema Volksfest, und man muss kein Prophet sein, um zu sehen, dass das nicht der letzte Volksfest-Artikel ist, dessen Verbleib in der WP hier diskutiert wird.

Solange diesbezüglich keine Kriterien vorliegen, würde ich sagen, da ein Teil der Löschgründe hinfällig ist (POV), da der Artikel in seiner jetzigen Form den projektierten Zielen der WP nicht schaden dürfte: In dubio pro reo - > behalten. --Kallistratos 22:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo Gero, keine Sorge. Nur habe ich extra dort angefragt und die Angaben decken sich mit meinen Eindrücken als Besucher des Festes. Daher hatte ich den Satz reingestellt. Andybopp 07:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Schon wider ein Mußbach-Artikel? Diesen Monat wurde erst Eselsburg (Mußbach) gelöscht, und auch bei diesem Fest erkenne ich keinen Grund für ein Behalten des Artikels. Scheint mir eher so, das eine Mußbach-Fraktion in Wikipedia ihr Dorf ein wenig aufwerten möchte. löschen

genau so ist es! Einige Pfälzer missbrauchen die Wikipedia, indem sie bei ihnen lieb gewordenen Artikeln andere Kriterien anwenden als bei allen anderen. Dieses Ding ist jedenfalls ein Regiofest, das man selbst 50km hinter der Dorfgrenze nicht mehr unbedeingt kennen muss - geschweige denn außerhalb der Pfalz. Relevanz und Bedeutung: 0. Löschen --89.15.198.149 14:45, 4. Feb. 2007 (CET)

jooo, ich glaub ich les nicht richtig? Mißbrauch der Wikipedia? Von einer IP mit wievielen Edits? Konsequenz wäre "einige Pfälzer" sperren und umsetzen, was schon mal versucht wurde: Separatismus! yeah! Ernsthaft: es gibt hier keine Relevanzkriterien (Kallistratos hat hier völlig recht, die gehören mal diskutiert) für Volksfeste, hier sind es einige tausend Besucher und der Bekanntheitsgrad geht über die Region hinaus (Besucher aus ganz Deutschland, einige machen deswegen Urlaub hier), bleibt: POV raus (ist es) und das war es dann auch. Andybopp 19:49, 4. Feb. 2007 (CET)

"einige" ist an dieser Stelle das Stichwort...

Mehr über Mundartchronists Innenleben wird hier offensichtlich. Indem er aus dem weitläufigen das ausgedehnte Areal, aus dem bedeutendsten Fest das größte oder aus den wichtigsten die traditionell wichtigsten Persönlichkeiten Mußbachs macht glaubt er, den Pov entfernt zu haben! --84.58.193.120 07:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. Sollte noch etwas zum Einbau in den Ortsartikel benötigt werden,
bitte bei mir melden. --AT talk 14:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Suzuki GS 550 L (bleibt)

So kein enzyklopädischer Artikel--80.145.122.12 02:57, 27. Jan. 2007 (CET)

Hab ihn zur QS geschiekt. Bitte un LA. Abruch Bzw. Unterbrechung -StillesGrinsen 06:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Sind ja gut 7 Tage Zeit, was vernünftiges aus dem Artikel zu machen.--80.145.122.12 12:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Schlechte Qualität ist kein Löschgrund. behalten --Christoph Eichhorn 20:29, 27. Jan. 2007 (CET)

ack Eichhorn ,behalten Holger666 22:03, 27. Jan. 2007 (CET)

QS vor LA! --Troxx 02:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 15:06, 5. Feb. 2007 (CET)

VW_Typ_51 (gelöscht)

War SLA (von mir) mit Einspruch. --Kantor Hæ? ^+/- 03:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Da muß ich der E-Gittare recht geben. Mit hoffnung auf Entstuppung behalten -StillesGrinsen 06:07, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Einen Halbsatz und Weblink nach VW Käfer übertragen. Mehr war da nicht. --AT talk 15:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Tone (Musiker) (gelöscht)

"Müsste man Tone mit einem Auto vergleichen, wäre er wohl ein "Mercedes CLK GTR"", "Wenn man den Frankfurter MC hört, denkt man, er tränke ernsthaft Kerosin", "Es gibt MCs, die es nicht nötig haben, ihren Namen um jeden Preis zu pushen": Wollen wir dem Herrn Tone nicht zugestehen, daß er zu genau diesen MCs gehört und ihm die Ehre der Löschung erweisen? --Michileo 04:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Also, jedenfalls steht ≤0 drin, was enzyklopädisch genannt werden könnte... --Rainer Lewalter 04:46, 27. Jan. 2007 (CET)

>> Ich habe jetzt die oben genannten Stellen gelöscht - somit müsste der Artikel ja so in Ordnung sein?! Novalee 04:56

Nein. Verzichtbar. Löschen! --Michileo 05:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Das ist alleine schon sprachlich gesehen kein Artikel. løschen, gerne auch schnell. --Kantor Hæ? ^+/- 05:40, 27. Jan. 2007 (CET)

>> wieso sprachlich gesehen? Novalee 05:43

Yo, POV rulez! Wenn das jemand als Artikel bezeichnen möchte, soll er das gerne tun, ich halte das für einen Tastaturunfall. Ganz nebenbei sieht man hier und da sowie dort hübsch säuberlich, dass dieser Selbstdarsteller schon länger hier herumkaspert. Schnellverdeckeln und Lemma sperren. --DasBee 06:26, 27. Jan. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi ?! 08:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Das einzigst relevante an diesem Musiker ist seine Zusammenarbeit mit Xavier Naidoo. Löschen. --my name ♪♫♪ 10:01, 27. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 10:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Das Leben ist kurz - Vita Brevis (bleibt)

Kein Artikel. --Rainer Lewalter 04:57, 27. Jan. 2007 (CET)

Dafür aber schön kurz ;-) Da hat wohl jemanden beim Abtippen des Waschzettels der Sensenmann unterbrochen. Deshalb einsargen, schnellverbuddeln, eine Gedenksekunde und R.I.P. --DasBee 05:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Buch ist wohl relevant, aber der Artikel ist es in dieser Form nicht, könnte außerdem URV sein (auch wenn ich davon nicht wirklich überzeugt bin). Höchstens sieben Tage gebe ich dem Artikel. --my name ♪♫♪ 09:59, 27. Jan. 2007 (CET)

behalten Für eine Löschung hatte der etwas hingeschlurt wirkende Artikel meiner Meinung nach doch zu viel Substanz und ich habe ihn deshalb überarbeitet. Vielleicht kann jemand noch mehr dazu beitragen. --Bücherhexe 12:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Zumindestens sollte in dieser Form der Löschgrund "kein Artikel" schon entkräftet sein. --DasBee 13:20, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Überarbeitung hat ja schon einen ordentlichen Artikel erbracht (danke Bücherhexe!). Der angegebene Löschgrund ist somit hinfällig. Ob das Buch die entsprechenden Relevanzkriterien, kann ich nicht beurteilen. Im Zweifelsfall bin ich (auch wegen der Bekanntheit des Autors) für behalten. --Eintragung ins Nichts 16:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Das Buch habe ich nicht gelesen, der Artikel scheint mir aber qualitativ zweifelhaft. Das Auffinden des Briefes musss klar als fiktionales Konstrukt oder historische Tatsache gekennzeichnet werden usw. Ein Fall für die QS, da Relevanz gegeben. -- Mbdortmund 03:38, 28. Jan. 2007 (CET)

--Venarius 16:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 15:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Arte Kultur (gelöscht)

war SLA ("Als einzelne Sendung sicherlich so nicht relevant."), ist aber m.E. diskutabel. Wenn man die RK für Fernsehserien zu Grunde legt, erfüllt die Sendung diese wohl knapp. Daher "ordentlicher LA". JHeuser 06:24, 27. Jan. 2007 (CET)

von mir löschen, solange der Artikel nicht über einen "TV Hören und Sehen"-Eintrag hinausgeht. JHeuser 06:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Es gibt mehrere Artikel über Fernsehmagazine, auf der anderen Seite sind diese natürlich bedeutend ausführlicher. Sieben Tage würde ich dem Artikel geben, tendiere aber eher zu löschen. --my name ♪♫♪ 09:56, 27. Jan. 2007 (CET)

ACK myname. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:10, 27. Jan. 2007 (CET)

Besser in ARTE eingliedern, löschen --Hufi ?! 14:03, 27. Jan. 2007 (CET)

Hat Potential, muss aber deutlich ausgebaut werden. Daher 7 Tage. --Eintragung ins Nichts 18:34, 27. Jan. 2007 (CET)

löschen --ADwarf 21:45, 27. Jan. 2007 (CET)

löschen--Holger666 22:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Es gibt bereits Arte. Deshalb hier: Löschen--Venarius 16:57, 31. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, inhaltsleer. --Polarlys 02:34, 5. Feb. 2007 (CET)

HASS (erledigt, wird behalten)

Stinkt nach Eigenwerbung hintenrun. Abschiedskonzert in 2007, ach ja war QS -StillesGrinsen 07:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Hier ist noch nicht mal ansatzweise ein Löschkriterium erkennbar bzw. vorhanden. Schnellbehalten --KV 28 07:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Hass ist ein Urgestein des Deutschpunks (gegründet 1978). Auch ich kann deinen LA ganz und gar nicht verstehen. Besser wäre es, diesen Artikel weiter auszubauen. Auf jeden Fall behalten! -- gesus.d.b 08:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben, behalten. Aber schön ist der Artikel nicht. --my name ♪♫♪ 09:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Aus meiner "wilden Punkzeit" hab ich noch ne platten von denen. damals sehr bekannt, und haben sicher mehr als 5000 Stückverkauft.--84.160.241.90 10:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Eigenwerbung???? Hass ist eine der ersten Deutschpunkbands gewesen, die brauchen sicherlich keinen Wikieintrag um für ne Tour zu werben. Diskografie spricht auch deutlich für behalten. --Blomquist 10:54, 27. Jan. 2007 (CET)

In punkto Relevanz ist dem nichts hinzuzufügen. Der Artikel ist zwar noch ein Stub, aber sollte behalten werden. --84.138.141.208 11:46, 27. Jan. 2007 (CET)

bekannt, relevant und recht erfolgreich - schnellbehalten--Rauschi 13:44, 27. Jan. 2007 (CET)

wird behalten; Relevanz unzweifelhaft, Artikel nicht optimal aber hinreichend. -- Achim Raschka 08:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Claudine von Villa Bella (bleibt)

War auf QS erfolglos 11 Tage. mir zu wenig löschen -StillesGrinsen 06:29, 27. Jan. 2007 (CET)

7-Tage zum erweitern. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 10:30, 27. Jan. 2007 (CET)

VIelleicht jetzt ein gültiger Stub? -- Mbdortmund 15:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Bleibt, gültiger Stub. --Polarlys 02:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Tiergarten Eisenberg (bleibt)

War in QS bitte un RK-Examen -StillesGrinsen 06:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Meine Uhrzeit war (zwiechenlagerung in falschen Fenster -StillesGrinsen 07:08, 27. Jan. 2007 (CET) (Copy/Paste-QS v. Heute) -StillesGrinsen 07:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Sicher kein weltbekannter Zoo, aber halbwegs passabler Artikel (wenn man die Osterhasen rausnimmt) Behalten --Uwe G. ¿⇔? 16:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Für die Bewohner des Ortes und der weiteren Umgebung ein äußerst relevantes Gelände, das auf eine 110 jährige Geschichte zurückblickt. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:32, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Osterhase muss wirklich nicht unbedingt sein, aber ansonsten behalten. Warum Informationen verschwinden lassen? --Xocolatl 13:34, 28. Jan. 2007 (CET)

Das ist doch ein brauchbarer Artikel, und Geschichte hat das Gelände auch. Ausbaufähig. Behalten. --Sr. F 18:45, 28. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 02:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Bangbros (Porno) (bleibt)

Anmerkung für die Nachwelt: nach Behaltenentscheindung mehrmals verschoben, zuletzt nach Bang Bros

12 Tage Qs + 0 Quelle für RK -StillesGrinsen 08:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Auch hier gelten die WP:RK oder nicht. Klar nicht erfüllt -> löschen --Nolispanmo 11:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Eintragsrelevanz unauffindbar. Löschen. Uka 11:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre für einen SLA, weils eigentlich nur Werbung ist --Nolispanmo 12:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz, löschen (nicht signierter Beitrag von SNAFU (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz ist schon gegeben (s. auch den englischen Artikel, eine irrelevante Firma wäre wegen ner $650,000-Einigung schon pleite), aber das ist schlichtweg kein enzyklopädischer Artikel. --Asthma 13:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Werbung ist das nicht, das Konzept wird da schon erklärt. Relevanz würde ich schon sehen. 7 Tage zum Verbessern --213.155.224.232 15:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Irrtum keine 7 Tage mehr wird seit dem 14. Januar bereits diskutiert[9], offensichtlich hatte jemand eigenmächtig den LA aus dem Artikel entfernt. Setze den alten LA wieder ein, damit dürfte das hier ja erledigt sein.--Kriddl 16:32, 27. Jan. 2007 (CET) Merkwürdiger Vorgang: LA wurde damals nicht als erledigt vermerkt und mit einer merkwürdigen Begründung entfernt (Relevanz müsste erstmal geklärt werden)--Kriddl 16:38, 27. Jan. 2007 (CET)

Bei der von dir verlinkten Diskussion handelt es sich um die QS-Diskussion, nicht um eine Löschdiskussion. Eine solche hat bisher nicht stattgefunden, diese (27. 1.) ist die erste. Demnach ist an dem ganzen Vorgang auch eigentlich nichts merkwürdig.--84.170.252.142 16:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ? löschen--Holger666 22:06, 27. Jan. 2007 (CET)

Irrelevant und überflüssig. löschen. --nfu-peng Diskuss 13:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Da es sich hier um ein mehrdeutiges Lemma handelt: Warum ist eine Firma die stumpfsinnige X-Vorlagen herstellt (Bangbros (Porno)) weniger relevant und eher überflüssig, als eine Firma, die stumpfsinnige Partymusik herstellt (Bangbros)? Zu bedenken gilt auch, dass sich die Mitglieder von Bangbros erst im Februar 2005 kennen lernten, also nur drei Monate bevor Bangbros (Porno) zu ihrer 650.000 USD Strafe verdonnert wurden. So ganz unwahrscheinlich ist es also nicht, dass vielleicht die einen bei ihrer Namensgebung an die anderen dachten... wer mich jetzt evtl. auf WP:BNS hinweisen möchte hat mich etwas falsch verstanden. Es geht mir nur darum, darauf hinzuweisen, dass es sich hierbei nicht um eine Amateur-Porno-Clique handelt, die ihre Filmchen à la Youtube übers Internet verteilt (wie in der QS-Diskussion z.B. vermutet wurde); sondern um eine professionelle Produktionsfirma mit Millionenumsatz, die sich zudem schon einige Jahre am Markt behauptet.--84.170.252.142 16:01, 30. Jan. 2007 (CET)

löschung nach sla --ee ^{auf ein wort...} 18:58, 28. Jan. 2007 (CET)

Wiederhergestellt, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Das Unternehmen ist nicht offensichtlich irrelevant (siehe auch die Diskussion in der QS). Die 7 Tage kann man schon abwarten, damit jemand die Relevanz darlegt und den Artikel verbessert. -- kh80 •?!• 02:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Relevanz gegeben, aber Qualität des Artikels in der Form unzureichend. --Matthiasb 18:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Artikel hat Relevanz! Wie oft bin ich schon auf die Seite gestoßen als ich normal gegoogelt hab!?--Caulfield 22:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Behalten Von diesen "Van-Pornos" habe ich schon was gehört und einiges gelesen --Northside 23:56, 31. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel überarbeitet und weitere Quellen eingefügt. Relevanz sollte jetzt eindeutig erkennbar sein, den Artikel halte ich auch für ok. Lemma müsste man nochmals überlegen, das ist jetzt ja nur eine Verlegenheitslösung. --Rosenzweig δ 12:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Werbung für eine Pornoseite. Wie weit geht Wikipedia eigentlich ? Irgendwer erzählt, die Seite sei unter den Top 500 bei Amateurpornos. Na und ? Einen Preis ? Für Amateurpornos ! Hilfe, das ist ja lächerlich. Löschen. --nfu-peng Diskuss 12:44, 3. Feb. 2007 (CET)

Unter den Top 500 aller Websites überhaupt (nach Alexa-Auswertung, sicher nicht „irgendwer“). Lächerlich ist nur dein Beitrag von eben, und lächerlich machst du dich, weil du zeigst, dass du dich mit dem Artikel und den Quellen überhaupt nicht beschäftigt hast. Sonst könntest du ihn wohl kaum als „Werbung für eine Pornoseite“ abtun. Die Quintessenz deines Beitrags ist „Pfui“, mehr nicht. --Rosenzweig δ 12:53, 3. Feb. 2007 (CET)

Och nöö, gell. Warum nur hat noch niemand über diese Seite bei amazon, für den alexa ja angeblich spioniert berichtet ? (Zitat:Be the first person to write a review of this site on Amazon.com!.) Pornoseiten sind per se häufiger aufgerufen als das Goetheinstitut, das allein kennzeichnet noch keine Relevanz. Und dass Ron Jeremy als Akteur darin mitgewirkt haben soll (der ist schon seit Jahren nicht mehr aktiv) , müsste auch erst mal belegt werden. Alles sehr sehr unglaubwürdig und zweifelhaft. Wikipedia sollte sich nicht zum Reklameträger machen. löschen. --nfu-peng Diskuss 16:47, 3. Feb. 2007 (CET)

Dass bei Amazon keine hardcore-Pornos u.ä. vertickt werden dürfte wohl bekannt sein. Dass Ron Jeremy als Akteur mitgewirkt hat, kann man nach 10 Sekunden Google-Recherche nachweisen (und bei R.J. ist das mit der Inaktivität wohl eher so, wie bei Ozzy Osbourne mit der Drogenabstinenz). Unglaubwürdig und zweifelhaft ist der Artikel wohl nur, wenn man sich nicht die Mühe macht, die Quellen zu überprüfen die im Artikel genannt werden.--84.170.208.7 17:11, 3. Feb. 2007 (CET)

@Peng: Du hast jetzt dreimal „Löschen“ hingeschrieben. Einmal reicht, du überzeugst hier nicht durch Länge und Lautstärke des Geschreis, sondern durch Argumente. Deine „Argumente“ sind allerdings keine. Alles pauschal als „unglaubwürdig und sehr zweifelhaft“ zu bezeichnen und als „Werbung“ abzuqualifizieren, das sind keine Argumente. Dass du behauptest, Ron Jeremy sei schon seit Jahren nicht mehr aktiv, beweist endgültig, dass du keine Ahnung hast, auch nicht nachgeforscht hast und deine Beiträge zu dieser Angelegenheit „zweifelhaft“ sind. --Rosenzweig δ 18:28, 3. Feb. 2007 (CET)

Meine Argumente sind nicht weniger zweifelhaft als etwa die Behaltenstimmen wie Wie oft bin ich schon auf die Seite gestoßen als ich normal gegoogelt hab! oder etwa gar Von diesen "Van-Pornos" habe ich schon was gehört und einiges gelesen. Und mein löschen wiederhole ich immer dann, wenn mich die vorangegangenen Argumente nicht zu einem Überzeugungswandel brachten. Deswegen nochmal: Eine Pornoproduktionsfirma die Filmchen derartig mieser Qualität herstellt ist für eine Enzyklopädie völlig unwichtig. Deswegen löschen. --nfu-peng Diskuss 14:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Also nach wie vor nichts als ein „Pfui“. --Rosenzweig δ 14:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Danke an Rosenzweig für die Überarbeitung. Somit ist die Relevanz herausgestellt, die sicher höher als bei den meisten anderen "Pfui"-Websites (wie z.B. Ogrish.com) liegen dürfte, zu denen wir hier Artikel haben. --Asthma 20:53, 4. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 02:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Ordentlicher Artikel, und auch mir als einer der bekanntesten Internetpornoanbieter ein Begriff. Und immer mal wieder: pfui ist kein Löschgrund. --Janneman 02:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Buslinien (Schnellgelöscht)

Schlecht geschrieben, POV, redundant zu Busverkehr in Berlin und Plurallemma. Daneben noch dutzende Rechtschreibfehler (ich hab schon verbessert) -- Marcus 09:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Redundanzbaustein? Man könnte aber auch schauen, was nicht redundant ist, das übertragen und dann schnelllöschen, da man das allgemeine Lemma „Buslinien“ besser nicht als Weiterleitung auf das spezielle Lemma „Busverkehr in Berlin“ weiterverwenden sollte. --my name ♪♫♪ 09:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. Hier hat ja nichts den Kriterien entsprochen. Marcus Cyron Bücherbörse 09:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Aachener PPS Modell (gelöscht)

Das ist nach meinem Verständnis TF - Anfragen zur Klärung wurden bisher ignoriert. Die Info gehört wenn überhaupt dann in PPS eingepflegt. Yotwen 09:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Aber wenn sich genau dieses PPS-Modell (Bindestrich fehlt!) "etabliert" hat? Habe leider keine Ahnung vom Thema und eigentlich eine BWL-Allergie. --Johib 13:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Ein (PPS) Modell ist grundsätzlich etwas anderes als ein (PPS) System - Systeme beruhen oftmals auf Modellen. Vor der Löschung stellt sich die Frage, welche anderen, relevanten PPS Modelle gibt es und worauf bauen diese auf. Ob das Aachener davor sein muß, weiß ich nicht aber ein getrennter Artikel PPS-Modell macht aus meiner Sicht durchaus Sinn. Wie wäre es mit Verschiebung nach PPS Modell und Einarbeitung eines Abschnittes PPS Modelle, in dem dann u.a. auch das Aachener PPS-Modell seinen Platz hätte? Google: 364 mal "Aachener PPS_Modell" und 482 mal "PPS-Modell" - d.h. 3/4 Aachener --WikipediaMaster 18:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja, Master, das ist der Vorschlag, den ich oben gemacht habe. Der obskure Autor äussert sich nicht auf Anfrage auf seiner Disk und auch nicht auf eine e-mail von mir - also denke ich, wir sollten verschieben. Yotwen 15:32, 2. Feb. 2007 (CET) PS: Selbstredend sind PPS-System und PPS zwei verschiedene Dinge - wie kommst du auf die Idee, man habe das durcheinandergebracht?

Theorieetablierung und Selbstdarstellung: Es schwirren jetzt mehrere Artikel vom FIR herum, wie ich jetzt mitbekommen habe. Das Forschungsinstitut möchte sich jetzt offensichtlich über die Wikipedia bedeutender machen. Überall ist ein Weblink zum FIR dabei, bei den Literaturangaben stehen dann vorwiegend Mitarbeiter des Forschungsinstitutes. Die arbeiten mit Sockenpuppen, wie mir jetzt aufgefallen ist, damit man die Gesamtheit der Selbstdarstellung nur schwer nachvollziehen kann. Spezial:Beiträge/Robert21 und Spezial:Beiträge/FIR_Aachen sind gerade aufgefallen (womöglich gab es auch mehr WP:SD). Es gibt auch eine Laiche mit Weblink zum FIR Benutzer:Richard Schieferdecker. Ich vermute, dass er Wikipedia zur Suchmaschinenoptimierung und Selbstdarstellung missbrauchen möchte. Wenn das Modell relevant wäre, bräuchte man keine Sockenpuppe zum Schreiben des Artikels. Wikipedia ist kein Platz für Selbstdarsteller, ergo Klar löschen --Sampi 10:31, 3. Feb. 2007 (CET)

Das Netzwerk wird größer. Manche Aachener promoten sich nur selbst (z. B. Spezial:Beiträge/ThWenk), da Literaturhinweise doch weniger Arbeit als Werbeartikel-Schreiben ist. --Sampi 11:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Sollte jemand noch Inhalte irgendwohin übertragen wollen, bitte bei mir melden. --AT talk 15:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Görtschach (-LA, bleibt)

Relevant genug für einen Artikel in einer BKL? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 10:35, 27. Jan. 2007 (CET)

-LA, BKl wurde erweitert. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 10:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Joseph Bruchac (Bleibt)

Zwar kein Artikel, aber auf R zu prüfen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 10:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Ne - das ist schlicht kein Artikel, es kann nicht erwartet werden, daß andere etwas aus diesem Subtub machen. SLA gestellt. Marcus Cyron Bücherbörse 10:43, 27. Jan. 2007 (CET)

PDD war sehr fleißig und hat ihn überarbeitet; ich habe den SLA wieder rausgenommen.

Als P.E.N.-Mitglied ist Bruchac höchstwahrscheinlich relevant, behalten. --Noddy93 11:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten Schon etwas merkwürdig diese Benutzer die immer alles löschen wollen. Nee das ist eher sogar ne frechheit! „Als Dichter und Romanautor schreibt Bruchac Kinderbücher und wirkt als Herausgeber und Verleger von Sammlungen indianisch-amerikanischer Autoren“ Das ist nicht relevant? --Franz ^Gästebuch 14:30, 27. Jan. 2007 (CET)

Eine Frechheit ist es viel mehr, solche „Artikel“ einzustellen und dann von anderen zu erwarten, daß sie sie vor der Löschung retten. --Noddy93 15:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Umso verdienstvoller die Leistung von PDD, der es zu einem artikel verwandelt hat, der Relevanz erkennen lässt. Jetzt behalten--Kriddl 16:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:52, 27. Jan. 2007 (CET)

@Benutzer:Noddy93....erst nachdenken, dann schreiben!

@Benutzer:PDD...haste mal wieder gut gemacht!

@Benutzer:Kriddl...nicht jetzt erst Behalten, sondern vorher auch schon. Man sollte schon den unterscheid zw. WP:QS und WP:LA erkennen und dies konnte man schon bei der ersten version! --Franz ^Gästebuch 16:57, 27. Jan. 2007 (CET)

Finance_and_Information_Management (gelöscht)

Einzelstudiengänge finden in aller Regel keine Aufnahme in Wikipedia, die generelle Relevanz ist aus meiner Sicht fraglich, zumal ein Mini-Studiengang mit geplanten nur 20-25 Studierenden / Semester, zudem Neuschöpfung ohne Tradition o.ä. Falls er behalten wird, Artikel von PR, Bild mit Logos von Partnerfirmen etc. befreien, Rotlinks zu anderen nicht relevanten Studiengängen entfernen --Andreas König 10:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Ist zum größten Teil ein Werbeflyer mit der üblichen heißen Luft. Man erfährt aber nicht viel, was nun da gelehrt wird. Redirect auf Universität Bayreuth und dort mit einigen Worten erläutern. --Philipendula 13:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Finde den Artikel im Gegenteil neutral und ausgewogen. Dass ein Studiengang, der für die Besten eines Jahrgangs konzipiert wurde, nur wenige Studenten hat, kann ja kein ernsthafter Kritikpunkt sein.

"Redirect auf Universität Bayreuth" ist Schwachsinn, die hat doch damit offensichtlich garnichts zu tun. Zitat aus den Relevanzkriterien: "Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant." Damit ist auch ein Studiengang, den es so nur einmal gibt, relevant. Aus "Was Wikipedia nicht ist": "Wikipedia ist kein allgemeines Organisationenverzeichnis. Nur für Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." FIM hat als anerkannter Elitestudiengang einer Eliteuniversität allemal "besondere Bedeutung". Behalten.

Bin auch der Meinung, dass der Artikel drin bleiben sollte! Er stellt diesen "fim-Studiengang" objektiv vor und verfügt über Links zu weiterführenden Seiten/Quellen. Würde mir wünschen, dass alle Wikipedia Artikel auf dem selben Qualitätsniveau sind. Behalten.

Auf Grund der Einzigartigkeit des Angebots, schließe ich mich der vorigen Meinung an und bin für Behalten.

Ich habe im Internet Hintergrundinformationen zur Eliteförderung an Hochschulen gesucht. Dadurch bin ich bei Wikipedia auf diesen Studiengang gestoßen und fand die Informationen sehr nützlich. Dass jährlich nur ca. 25 Studenten zugelassen werden finde ich normal, da es sich ja schließlich um eine Form der Eliteförderung handelt. Warum dies ein Ausschlusskriterium sein soll kann ich nicht nachvollziehen. Deshalb Behalten

Ich würde auch das ganze um die heiße Luft und die PR erleichtern. Informationen zu Studengängen machen schon Sinn, aber nicht, wenn die PR-Abteilung des Studiengangs das schreibt.

Gelöscht. --AT talk 15:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Bildungseinrichtungen in Rostow am Don (gelöscht)

Überflüssig. 1. Steht alles schon unter Rostow am Don. 2. Keine Quellen angegeben. 3. Alles rot 4. Etliche Einrichtungen sind einfach Filialen der Moskauer Einrichtungen oder private Institute, die nie die Relevanzhürde nehmen würden - selbst wenn jemand versuchte, aus rot blau zu machen. -- Ewald Trojansky 10:50, 27. Jan. 2007 (CET)

ACK Ewald. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 10:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Diese Liste ist völlig unsinnig. Ist außerdem vermutlich URV aus Rostow am Don. --Philipendula 13:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Liste ist analog Bildungseinrichtungen in Stuttgart und als solche grundsätzlich sinnvoll. Eine URV zu einem wikipedia-Artikel kann es per Definitionem nicht geben, da wikipedia-Artikel gemeinfrei sind... Allerdings ist die Redundanz der Inhalte sinnlos. Die Frage lautet: Wo sind diese Informationen besser aufgehoben: Im Stadt-Artikel oder einem gesonderten Artikel. Für mich ist das lediglich eine Frage nach der Größe des Hauptartikels. Wenn dieser zu groß wird, muss man Teilaspekte auslagern. Dies ist bei Rostow am Don imho noch nicht der Fall. Ergo: Zur Zeit eher Löschen und die Inhalte im Hauptartikel lassen.Karsten11 18:10, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Inhalte der WP sind selbstverständlich nicht gemeinfrei, aber Schöpfungshöhe
sehe ich bei dieser Liste auch nicht. --AT talk 15:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Fjuckby (LA entfernt)

War SLA mit Widerspruch. Da Orte per se relevant sind, und die Kontroverse über den Namen ein Medienecho verursacht hat, und ich überzeugt bin, das man daraus einen Artikle machen kann jetzt LA statt SLA in der Hoffnung das bereits jetzt genug Masse da ist um den Artikel zu behalten--84.160.241.90 11:16, 27. Jan. 2007 (CET)

{{Löschen}} dauerhaft neu erstelltes Lemma, vllt. Sperren? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 10:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Einspruch: Wegen des Namnes der schienbar auf Schwedisch ungefähr das bedeutedt was man vermuten könnte Medienberichte. Ein Guter Artikel schützt vor Schrott. Und Orte sind relevant.--84.160.241.90 11:05, 27. Jan. 2007 (CET)

derzeit aber mangels Masse immer noch LA als "kein Artikel". Andreas König 11:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Ort hat an sich 65 Einwohner und nur Berühmheit durch die Querelen des Namens, mE irrelevant. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:17, 27. Jan. 2007 (CET)

Jeder Ort ist relevant. 80.219.212.128 11:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Damit gibst du selbst zwei Gründe zum Behalten : Erstens es ist ein Ort (Orte sind per se relevant), zweitens sind Medienberichte zumindest ein Indiz für Relevanz. In der englischen Fassung des Artikels finden sich etliche Links auf Zeitungsberichte.--84.160.241.90 11:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Stub. Behalten --SNAFU @@@ 11:18, 27. Jan. 2007 (CET)

LA aus Artikel entfernt. Ausgebaut und Aussagen mit Quellen belegt. --Svens Welt 12:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Bauen in Spanien (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, teilweise in der "Sie"-Form geschrieben, nicht neutral, von irgendwo kopiert, vermutlich URV. 80.219.212.128 11:29, 27. Jan. 2007 (CET)

"Artikel wurde selbst verfasst und bereits in der "Costa Blanca Rundschau" als Serie veröffentlicht" - demnach wohl keine URV, aber auch gewiß kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --Uka 11:35, 27. Jan. 2007 (CET)

KSK Crew (von Benutzer:Marcus Cyron schnellgelöscht)

Gruppenselbstdarstellung; Relevanz absolut fraglich--Blaufisch 11:29, 27. Jan. 2007 (CET) Darstellung einer Szene in Cottbus

Keine Eintragsrelevanz erkennbar. Löschen. -- Uka 11:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Ratingsoftware (Gelöscht)

Für mich versteckte Werbung. Erklärt wird oben viel von Rating, das bereits ein eigenes Lemma hat. --Kungfuman 11:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Wegen Basel II schon wichtig, aber etwas dünn. Evtl. Werbung rausnehmen? Die c't scheint mir kein geeigneter Tester für Rating-Software. Generell aber behalten --Johib 11:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte nix gegen einen NPOV-Artikel. Wenn man aber die Redundanz weglässt und die Werbung entfernt, steht praktisch nur da, dass es zum Rating auch Software gibt. Das liefe auf eine Neuschreibung hinaus. Artikel ist übrigens nirgend verlinkt. Oder bei Rating erwähnen. --Kungfuman 12:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Software zum Erstellen von Ratings? Die Modelle zum Erstellen dieser werden in diversen Artikeln vorgestellt und, dass dafür Software verwendet wird, ist m.E. sowas von selbstverständlich, dass es dafür wohl keinen Artikel braucht. Schon gar nicht diesen (sinngemäß man kann das auch mit Excel machen, ach was!). Das hier Löschen und sobald es mal eine Software zum Standard mit großer Verbreitung gebracht hat, kann man über einen solchen Artikel nochmal nachdenken. Die c't ist dafür auch mit Sicherheit keine brauchbare Quelle. --AT talk 16:57, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte hier die großen Anbieter von Ratingsoftware (z.B. für die Sparkassen die "Sparkassen Rating und Risikosysteme GmbH" oder für den Bankverlag der privaten Banken die "BV Risk Solutions GmbH" erwartet. Aber selbst dann wäre meine Befürchtung, dass nur Gemeinplätze dargestellt werden, das Rating selbst in Artikel Rating beschrieben ist und die Softwareanbieter Details über ihre Produkte sicherlich geheim halten. 7 Tage sind nie verkehrt, ich fürchte aber, dann löschenKarsten11 18:18, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Catharina Kreuzberg (gelöscht)

Eine im 17. Jahrhundert verurteilte Hexe, ergibt das automatische Relevanz? Keine URV laut Disk. --Svens Welt 11:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist ja furchtbar und ist extrem subjektiv geschrieben („ die junge Ehefrau des Hubert Creutzberg aus Dernau –eine als völlig untadelig bekannte Person-“, „und die Beisitzer (!)“). Sieben Tage Überarbeitungszeit. --my name ♪♫♪ 13:17, 27. Jan. 2007 (CET)

gibt schon Relevanz her! Ist aber ein grausamer Artikel, der eher an einen Schulaufsatz in der 6.Klasse erinnert (Sorry lieber Autor) - 7 Tage! --Rauschi 13:47, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich bezweifel, dass Hexe allein Relevanz ergibt. Allein in Deutschland sollen 25.000 Personen wegen Hexerei hingerichtet worden sein [10]. Bei Besonderheiten (etwa Anna Göldi als letzte in Europa wegen Hexerei hingerichteter Person) wäre es etwas anderes. Im Augenblick sehe ich jedoch einen Artikel im weitesten Sinne, der sich mit einem typischem Verfahren befasst. Dazu größtenteils als Zitat von akten, was eher etwas für Wikisource wäre. Eher löschen--Kriddl 16:57, 27. Jan. 2007 (CET)

löschen. R ist mE gegeben, wer als Hexe getötet wird, ist dies -mE- stets. Aber der Artikel ist grauselig, das da nur Neuschreiben helfen würde. DerRaoul 13:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Eine "Hexe" wie tausende andere. --Scherben 18:15, 3. Feb. 2007 (CET)

Liste der am Ostindienhandel beteiligten Gesellschaften (schnellgelöscht)

Diese Liste bietet keinen Mehrwert. Verlinkungen der Art [Liste der am Ostindienhandel beteiligten Gesellschaften|Ostindienhandel]] (wie im Artikel „Arkham“) sind zudem irreführend. Da der Inhalt bereits in Handelskompanie enthalten ist, aus meiner Sicht sogar schnellöschfähig. --Frank Schulenburg 11:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Artikeldopplung schnellgelöscht. --Markus Mueller 15:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Für 5 Artikel, die von einem einzigen Lemma aus verlinkt werden, braucht es keine eigene Liste. Als Artikeldopplung schnellgelöscht. --Markus Mueller 15:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Manfred_Hättich (überarbeitet)

In dieser Form nicht brauchbar. Zudem beschreibt der Artikel nicht das Lemma. --Marcus Cyron Bücherbörse 12:03, 27. Jan. 2007 (CET)

Schon jetzt gültiger Biographe Artikel. Kann mit Hilfe der angegenen Links ausgebaut werden. Aussedem gilt WP:RK#Wissenschaftler. behalten--84.160.241.90 12:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Relevanter Artikel, muss aber schon noch ausgebaut werden, um behaltenswürdig zu sein. Sieben Tage. --my name ♪♫♪ 12:15, 27. Jan. 2007 (CET)

zwar relevant aber noch nicht einer Behaltung würdig, 7 Tage zum überarbeiten. --Hufi ?! 12:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Wurde schon deutlich erweitert. Kein glanzvoller Artikel, aber jedenfalls Behalten --Wirthi ÆÐÞ 13:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Leider wurde die raison d'être des Artikels, also die Beschreibung seiner Theorie der politischen Ordnungen, zwischenzeitlich wegen Dürftigkeit entfernt, obwohl sowas ja deutlich interessanter ist als wer wann wo studiert und was geleitet hat. Wenn die Theorie (natürlich weniger "dürftig") wieder eingebaut werden würde, wäre der Artikel besser. — ^PDD — 14:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Its a wiki...--84.160.241.90 14:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Sag bloß... — ^PDD — 14:32, 27. Jan. 2007 (CET)

'Behalten, wegen WP:RK#Wissenschaftler, ist doch auch ganz interessant. (@PDD Warum wird die Theorie dann nicht wieder eingefügt?) --Franz ^Gästebuch 14:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Relevanz wurde nie angezweifelt. Zum Zeitpunkt der Antragstellung sah der Artikel wie folgt aus:

Manfred Hättich ist ein deutscher Politikwissenschaftler.

Er entwickelte in den 60ern im Rahmen der "Vergleichenden Regierungslehre" die Typologie "Grundmodelle politischer Ordnungen" bestehend aus drei Variablen mit jeweils zwei idealtypischen Ausprägungen:

Herrschaftsstruktur - monistisch vs. pluralistisch

Willensbildung - monopolisiert vs. konkurrierend

Repräsentation - total vs. partiell

Durch Kombination dieser Variablenpaare ergeben sich sechs Grundmodelle.

(Nicht funktioniert: pluralistische-Herrschaft mit monopoliserte-Willensbildung).

Quelle: Manfred Hättich: Lehrbuch der Politikwissenschaft. Zweiter Band. Theorie der politischen Ordnung, Mainz: v. Hase und Koehler, 1969, S.42-45

Da hilft kein Relevanzkriterium irgendwas. @PDD: relevante Theorien gehören an sich in einen eienen Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 16:46, 27. Jan. 2007 (CET)

@Benutzer:Marcus Cyron...Man sollte schon den unterscheid zw. WP:QS und WP:LA erkennen und dies konnte man schon bei der ersten version! Meinst ne Theorie darf nun rein oder nicht? oder wat heißt „eienen“? --Franz ^Gästebuch 17:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich vermute mal er meint einen eigenen Artikel, aber ich erinnere mich dunkel an eine Diskusson um eine Theorie von Keynes, die dann im Personenartikel eingebaut wurde.--84.160.241.90 17:04, 27. Jan. 2007 (CET)

@Marcus: Ob diese Theorie einen eigenen Artikel verdient, wage ich nicht zu mutmaßen; ich wollte ja nur ein kurzes Plädoyer dafür abgeben, in Personenartikel auch die eigentliche (geistige) Leistung der jeweiligen Person aufzunehmen (die ja hoffentlich nicht nur darin besteht, sich von Job zu Job durchgehangelt zu haben). Aber da sind wir uns hoffentlich sowieso einig... :-) — ^PDD — 17:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Sind wir :). @Franz: Ich unterscheide sehr wohl. Darum ist der Artikel hier. Denn die QS - zu deren Mitbegründern im weiteren Sinne auch ich gezählt habe - ist nicht dazu da. Dort kann keine inhaltliche Arbeit geleistet werden, sondern nur technische. Es kan aber nicht sein, daß (mach mal Eingangskontrolle) jeder zweit Artikel nochmal Totalüberholt werden muß. Entweder irgendwer macht es - oder der Artikel ist qualitativ zu schlecht und muß weg. Marcus Cyron Bücherbörse 18:26, 27. Jan. 2007 (CET)

nach ÜA Rücknahme des LA. Marcus Cyron Bücherbörse 20:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Harald Heinze (erl.; an QS übergeben)

Relevanz fraglich. WP:RK:Relevanzkriterien für Politiker auf kommunaler Ebene nicht erfüllt. Relevanzkriterien für Lebende Personen (allgemein) nicht erfüllt. Für seine Tätigkeit im Vorstand: Arbeitsleistung als herausragend anerkannt - nicht erfüllt. -- Parttaker 12:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Wieso Politiker? Der Stadtdirektor war Beamter. Wollte auch gerade LA stellen. --Eynre 12:10, 27. Jan. 2007 (CET)

"Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant." (Aus RK für Wirtschaftsunternehmen) Heinze war Vorstandsvorsitzender der DSW21 und ist stellvertretender Aufsichtsratsvorsitzender bei Borussia Dortmund. --Tafkas 12:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten: Als der Artikel reinkam, habe ich auch über eine LA-Stellung gerätselt, aber als Aufsichtsratsvorsitzender ist Heinze relevant. --Complex ^?!? 12:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten, RK sind meines Erachtens erfüllt (siehe Tafkas). --my name ♪♫♪ 13:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Klar. War auf den Politiker fixiert. Der muss aus dem Text raus, denn als Oberstadtdirektor und Vorstandsvorsitzendern eines städt. Betriebes waren ihm politische Mandate in Dortmund verwehrt. behalten --Eynre 13:17, 27. Jan. 2007 (CET)

erfüllte Relevanz, eindeutig behalten --Hufi ?! 14:02, 27. Jan. 2007 (CET)

La sollte rausgenommen werden und QS eingetragen werden. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:56, 27. Jan. 2007 (CET)

                       LA rausgenommen, Relevanz gegeben, Artikel der QS übergeben --Tafkas 18:19, 27. Jan. 2007 (CET)

Abraham Mendelssohn Bartholdy (Bleibt)

mit diesen dürftigen Angaben ein substub und unbrauchbar - 7 Tage Hermann Thomas 12:39, 27. Jan. 2007 (CET)

In der Tat. Von diesem Mann soll es einen Ausspruch geben. Etwa: " Früher war ich der Sohn meines Vaters, jetzt bin ich der Vater meines Sohns." Wo das steht, weiß ich nicht mehr. Spricht aber nicht unbedingt für eine Relevanz.--Musicologus 12:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz ist in der Tat eher fraglich, vor allem aber auch aus dem Artikel nicht zu erkennen. Sieben Tage würde ich ebenso dem Artkel einmal geben. --my name ♪♫♪ 13:08, 27. Jan. 2007 (CET) Ein LA wirkt manchmal Wunder... Sieben Tage hat's nichtmal gebraucht ;-), nach drei Stunden ist die Relevanz mehr als ersichtlich, schnellbehalten. --my name ♪♫♪ 16:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Nach mittlerweile zwei sinnvollen Bearbeitungen halte ich den Artikel jetzt für ausreichend. --Louis Bafrance 13:20, 27. Jan. 2007 (CET)

Da kann man wirklich nur sagen: Dank den Ueberarbeitern! Ich denke auch, dass der Artikel in der jetzigen Form behalten werden kann. Die erste Version war aber tatsæchlich sehr grottig und eigentlich schon ein SLA gewesen. --Kantor Hæ? ^+/- 14:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Siehe die Biographie von Thomas Lackmann: Der Sohn meines Vaters: Biographische Studie über Abraham Mendelssohn, Göttingen, Wallstein 2007. --Achim Jäger 15:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Naja der Gründer des Bankhauses ist er nicht. Aber doch einer der beiden ersten Leiter. Und dann noch Vater von zwei äußerst berühmten Kindern. Das dürfte m.E. reichen, daher bitte behalten--Sisal13 15:58, 27. Jan. 2007 (CET).

Wenn der Herr genug Stoff fuer eine Monographie geliefert hat, ist auch ein Artikel ueber ihn gerechtfertigt. Behalten. --Elian Φ 16:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:55, 27. Jan. 2007 (CET)

EnTire Solutions (redir)

Die Mutterunternehmen sind wichtig, aber ist daher ein Joint Venture von beiden auch relevant? Weiter haben die zwei Sätze keine Mehrinformation gegenüber TRW (Unternehmen) zu bieten, dort wirds eh schon erwähnt. Im Übrigen: Die Firma weiß selbst anscheinend nicht wie sie sich nennen soll - auf deren Homepage lautet das Logo "EnTire Solution", sie bezeichnen sich selbst aber als EnTire Solutions - sehr interessant... --Roterraecher ^Diskussion - GdL 12:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Nach TRW (Unternehmen) umgeleitet. Bis auf einen Satz, der da noch eingepflegt wurde, ist alles schon da enthalten. --Philipendula 13:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Engelsmutter (gelöscht)

Ein Begriff des "Hubschrauberpiloten-Jargon" - muss das sein? Könnte außerdem bei Rotorkopf eingebaut werden. --Roterraecher ^Diskussion - GdL 12:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Wollte mich gerade ans Werk machen, da habe ich mir den englischen Artikel angesehen, der ist ja doch um einiges umfangreicher (und übersteigt nebenbei meine Technikkenntnisse, weshalb ich da jetzt auch ganz ohne Engelsmutter den Abflug mache) – ausbauen? Oder alles zusammen in Rotorkopf? --DasBee 13:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Denke, die Mutter hat ihr eigenes Lemma verdient. Behalten. --213.155.224.232 15:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Das denke ich nicht. Wenn überhaupt sollte es in Rotorkopf eingearbeitet werden, aber fraglich ist doch, ob es statt dess Hubschrauberpiloten-Jargon auch eine offizielle Bezeichnung gibt? --Roterraecher ^Diskussion - GdL 17:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Wierer Frösch mit der Knallfrosch-Combo (URV, schnellgelöscht)

Ich halte diesen Verein nicht für ausreichend relevant, um einen eigenen WP-Artikel zu rechtfertigen. Er wäre im Vereinswiki weit besser aufgehoben. Abgesehen davon ist der Artikel stilistisch eher etwas für die Festschrift zum Vereinsjubiläum. (Allerdings muß ich gestehen, daß er Formulierungen enthält, die erfrischend anders sind: Antwort: Quack-Quack). --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Mitgliederzahl wüde ihn wohl relevant machen - aber der Artikel ist nicht gut, müßte überarbeitet werden. Marcus Cyron Bücherbörse 13:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Offenbar hat es bis jetzt niemanden wirklich interessiert, woher der Text kommt; freundlicherweise hat der Ersteller seine URV-Vorlage aber gleich mitgeliefert. --DasBee 13:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Bapperlsammlung nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Gravitations-Pumpe (gelöscht)

IMO ein Verstoß gegen Wikipedia:Theoriefindung; Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar. Sie dient ... oder Theorieetablierung - diese Pumpe ist eine Idee die kommunzierenden Röhren praktisch anzuwenden. Wohl bisher nicht wirklich etabliert. ...Sicherlich ^Post 13:29, 27. Jan. 2007 (CET)

auch ein redirect wäre IMO ein Verstoß gegen WP:TF ...Sicherlich ^Post 13:30, 27. Jan. 2007 (CET)

von der seite des erstellers: Zurzeit (Anfang 2007) ist das Wissen über diese Anwendung des (bekannten) Heber-Prinzips weitestgehend unbekannt ...Sicherlich ^Post 13:31, 27. Jan. 2007 (CET)

wie schon auf WP:FZW gesagt: löschen, keine frage. --JD {æ} 13:35, 27. Jan. 2007 (CET)

Dieses Wissen ist sehr wohl schon lange bekannt, siehe Heber (Gerät). Theoriefindung liegt daher in meinen Augen nicht vor, nur der Name "Gravitations-Pumpe" ist evtl. neu, aber mMn nicht besonders gut gewählt. Falls der Name etabliert wäre, könnte man ihn in Heber (Gerät) erwähnen; außerdem: den Artikel löschen. Gruß, Wasseralm 13:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie klingt der Artikel nach Schwachsinn, normalerweise werden doch tiefliegende Häuser Opfer von Fluten, wobei ihre Keller noch tiefer liegen, und dann soll ich einen tieferen Punkt finden (bei dem natürlich die Flut mitlerweile auch schon abgeklungen ist...). Ich glaube auch nicht, dass tatsächlich extra solche Geräte hergestellt werden, ehr nach Feuerwehrschlauch mit Pumpe bei dem dann die Pumpe abgesteckt wird. Klingt so, als wäre das Ding bei einer Feuerwehr unter diesem Namen bekannt. DOM700

SLA-fähig, denn ein Daniel Schwanck (gleicher Name wie Ersteller) sagt hier unter Zukunftsforschung: [11] Ich suche den Kontakt zu Menschen, die bei der Etablierung eines physikalischen Prinzips als Methode im Katastrophenschutz helfen möchten. Werbung für ein nicht existierendes Produkt und dafür ausgerechnet die Wikipedia ausgesucht; schade um die vergeudete Zeit. --Nightflyer 00:22, 28. Jan. 2007 (CET)

Also zu diesem Thema möchte ich folgendes anmerken: Diese Methode, einen Keller etc zu entleeren, ist funktionsfähig, wenn zwischen der Öffnung im Keller und dem höchsten Punkt nicht mehr als ca. 8,5 Meter liegen (praktische Grenze) und die Leitung unterdruckfest ist. Es muss also ein Rohr sein. Dieses Rohr kann man aber, im Gegensatz zu einem nicht unterdruckfähigen (Feuerwehr-) Schlauch, nicht platzsparend lagern. Ich habe aber selbst schon einmal die Verwendung für diesen Zweck beobachtet, jedoch nach einem privaten Wasserrohrbruch. Dabei kamen PVC-Kanalrohre zum Einsatz. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 01:02, 28. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für Ihre Beiträge! Ich werde den Ratschlägen folgen, die eine Erwähnung unter dem Stichwort Heber (Gerät) beinhalten, sobald mir freigegebene Schilderungen und Bestätigungen dieser Anwendung des Heber-Prinzips vorliegen. In der englischen Wikipedia sind übrigens unter [[12]] die Anwendungs-Varianten des Heber-Prinzips wesentlich deutlicher und detaillierter beschrieben. Hinsichtlich der Anwendbarkeit darf ich darauf hinweisen, dass ich auf diese Weise mehrere Keller entflutet habe. Das Prinzip ist nicht allenorts anwendbar. Dies bedeutet aber nicht, dass es generell nicht anwendbar ist. In der praktischen Umsetzung kann man auf den ersten Blick entscheiden, ob die Methode an Ort und Stelle Sinn macht. Pumpen sind in der speziellen Situation von Flutkatastrophen Mangelware, an anderen Orten auf der Welt sind sie es sowieso. Feuerwehrschläuche sind in der Tat nicht geeignet. Gartenschläuche hingegen schon, ebenfalls Drainage-Schläuche und Regen-/Kanalrohre, wie es seitens Augiasstallputzer beobachtet wurde. Der besagte Höhenunterschied bezieht sich übrigens auf die Höhendifferenz zwischen der höchsten Stelle der Konstruktion und der Auslassöffnung. Zuletzt möchte ich erwähnen, dass ich keine Schläuche oder Rohre verkaufe, sondern lediglich die Kenntnis der Anwendbarkeit eines physikalischen Prinzips in Not-Situationen bekannt machen möchte. Schönen Sonntag! __Daniel Schwanck 13:44, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Theoriefindung, Begriffsbildung. --AT talk 15:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Enterprise Switch Manager (gelöscht)

die Software zur Konfiguration eines Switches von Nortel - da fehlt wohl die Relevanz. Es soll wohl kaum jede Konfigurationssoftware jedes Geräts jeder Firma einen Artikel erhalten --Roterraecher ^Diskussion - GdL 13:37, 27. Jan. 2007 (CET)

sehe ich genauso. löschen. --Pittigrilli 16:04, 27. Jan. 2007 (CET)

ACK. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:44, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Soslan Dsugajew (gelöscht)

Über Stalin gibt es bereits einen ausführlichen Artikel. Im Übrigen erscheint sich mir der gegenständliche Artikel in wilden Spekulationen über Stalins Herkunft und seinen angeblichen ossetischen Namen zu erschöpfen. Sollten die Infos wirklich relevant sein, könnten diese in den eigentlichen Artikel über Stalin einfließen. --Sisal13 13:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Sowieso URV. --DasBee 14:01, 27. Jan. 2007 (CET)

In der von Dir angegebenen Internetquelle [13] wird (am Ende) ausdrücklich auf den wiki Artikel als Quelle verwiesen. Daher dürfte keine URV vorliegen. Mir geht es sowieso um den Inhalt. Also mach ihn doch bitte wieder sichtbar --Sisal13 14:12, 27. Jan. 2007 (CET).

Full ACK, natürliche keine URV (zumindest nicht auf seiten von Wikipedia). Artikel erscheint aber wirklich etwas seltsam. --84.160.241.90 14:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo der Artikel ist von mir. Ich habe nichts dagegen ihn in den anderen Stalinartikel einfließen zu lassen. Aber der ist ehr eine Hagiographie, und die Seite hat ja das Problem mit den Stalinverehrern. Deshalb habe ich es so gemacht. Aer ich habe nichts dagegen wen wir es anders machen. Aber weil an Stalin so viele Menschen persönliches Interesse haben, ist es bestimmt nicht einfach.Erieping 15:39, 27. Jan. 2007 (CET)--

unnötiger Artikel. weg. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:57, 27. Jan. 2007 (CET)

Unnötig ist vieles. Vom Benutzer bis zum Wasweißich. Aber Löschbgründung ist das nicht. In Stalin einbauen und bei Editwar dort Benutzersperren. 89.51.215.176 17:55, 27. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 03:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Manches könnte siche bei Stalin eingebaut werden. Dieser Fork war allerdings eher seltsam. --Janneman 03:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Karl-Heinz Gutjahr (erl., schnellgelöscht)

kann keinerlei relevanz erkennen - da der Artikel aber etwas verwirrend geschrieben ist die reguläre Löschdiskussion Tönjes 13:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich halte das auch für einen Fake. Eine kurze Google-Recherche ergibt keine Hinweise auf die Person i.Z.m. den im Artikel angegebenen Lebensdaten. --Superbass Workshop 13:50, 27. Jan. 2007 (CET)

SKG Dibbesdorf (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich - siehe WP:RK, bitte ins Vereinswiki umziehen C-M ^?! ^+- 14:00, 27. Jan. 2007 (CET)¶

Der artikel is relevant und außerdem erfüllt er alle anforderungen und der verein hat mal in der 2 tischtennis liga gespielt (nicht signierter Beitrag von The kingzcrew (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel ist nicht mal gut genug gemacht für Vereinswiki. Dürfte wohl vom Kader der "Jugendmanschaft" kommen, um die es offensichtlich hauptsächlich geht. Zitat: "Seit dem spielt die Fußballabteilung der SKG immer in den unteren Ligen Deutschlands Allerdings konnte die Tischtennisabteilung einmal die 2 Liga erreichen." Reicht die eine Saison in der 2. Liga bei sonstiger völliger Bedeutungslosigkeit wirklich aus, so es überhaupt stimmt, auf der Homepage des Vereins steht nichts davon? --Achim Jäger 15:53, 27. Jan. 2007 (CET) PS: Bitte die überflüssigen Bilder auch gleich wieder löschen.

Lt. Artikeltext völlig irrelevant. Löschen.--Jackalope 15:56, 27. Jan. 2007 (CET)

das mit der 2.liga steht in den chroniken bei der vereinsseite unter downloads

Gelöscht. --AT talk 15:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Urmund (in Vertrauen auf Verbesserung zurück gezgen)

In dieser Form nicht brauchbar. Weder die Sprache, noch der Aufbau, noch das Verständnis des unbedarften Lesers wird befriedigt. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:19, 27. Jan. 2007 (CET)

Das ist sicher richtig, aber den Artikel fände ich eigentlich sinnvoll. Wäre da nicht QS oder eine Meldung an irgendein Biologie-Portal oder so vielleicht sinnvoller, als ein LA? --Louis Bafrance 14:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Manchmal hilft der Löschdruck ;) Marcus Cyron Bücherbörse 14:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich völlig korrekt, und auch relevant. Den Oma-Test besteht er nicht, aber das Thema ist wissenschaftlich speziell. Eine sprachliche Verbesserung könnte er gebrauchen, aber Löschen kommt aus meiner Sicht nicht in Frage. Behalten.--HuckFinn 15:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich ziehe den Antrag mal zurück, im Vertrauen auf eine Überarbeitung. Marcus Cyron Bücherbörse 15:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe einen Redirect auf Urmünder angelegt. Das ist weniger Arbeit. --HuckFinn 16:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Weiß nicht, ob es da wirklich um dasselbe geht. Bin aber auch kein Biologe. Wenn man das (als Laie, wie ich) liest, handelt es sich beim Urmund um ein Körperteil von Lebewesen, während es sich bei den Urmündern um eine Gruppe von Tieren handelt. --Sisal13 16:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Das Redirect auf Urmünder ist Blödsinn, wenn überhaupt, dann auf Gastrulation umleiten. Der Artikel an sich war vorher durchaus korrekt, auch wenn OMA keine Entwicklungsbiologie gelernt hat. Ich werde das mal rückgängig machen. --Sr. F 16:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Wie es euch gefällt. 'Blödsinn' finde ich zwar etwas scharf, zumal die beiden Lemmata engstens zusammenhängen, aber mit dem für Omas unverständlichen Originallemma kann ich auch leben. --HuckFinn 19:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Familienbildung (gelöscht)

Der Artikel erklärt nicht mal ansatzweise das Lemma. Stattdessen wird munter rund um den Begriff Familienbildung geschwurbelt, das Ganze gekrönt durch Mißbildungen in Sachen Formulierung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Wurde schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 15:01, 27. Jan. 2007 (CET)

ist wieder da! --Der Umschattige talk to me 22:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht gem. LA. --AT talk 16:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Avenue Skateboardmagazin (gelöscht)

Relevanz geht nicht hervor, kann aber nicht so weit her sein, wenn das Magazin erst zum Ende hin ernstzunehmend ist und dann aus wirtschaftlichen Gründen eingestellt wird --Xqt 14:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch den Löschantrag für Martin Csabay von gestern [14], Autor dieses Beitrages und Selbstdarsteller. löschen --Achim Jäger 16:15, 27. Jan. 2007 (CET)

sowie die Diskussion [15]

Löschen. keine Relevanz. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 16:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Rabbit's_Moon (erledigt)

Nichtml der Inhalt des Films ist ersichtlich. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:27, 27. Jan. 2007 (CET)

jetzt schon + relevanz denke ich mehr als gegeben -> behalten 138.246.7.114 14:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Nö. Das Ganze ist, für einen der den Film nicht kennt, einfach nicht nutzbar. Marcus Cyron Bücherbörse 16:42, 27. Jan. 2007 (CET)

7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Also doch ist es. Vielleicht ist das ein kleiner unbekannter Film, aber ich sehe keinen Grund den zu löschen. Er ist richtig aufgebaut und hat ein Thema was vielleicht nicht jeder interessant findet, aber in der Wikipedia nicht fehlen sollte ->behalten Gruß Nico

Falsch. Der Löschantrag hat nichts mit der Relevnz oder Größe zu tun gehabt - der Artikel war einfach so schlecht, daß ein Behalten nicht möglich war, denn er entsprach nicht den Kriterien für Filmartikel - und Wikipediaartikel allgemein. Er ist immernoch schlecht - aber knapp über der Löschschwelle. Ich kann nur hoffen, daß sich nochmal Jemand den Atikel vornimmt. Denn immernoch fällt es Leuten schwer, die den Film nicht kennen, sich da irgendwas vorzustellen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:20, 27. Jan. 2007 (CET)

^aber oft bei experimentellen filmen, läßt sich ein film garnicht exakt beschreiben (sonst müsste man ihn sich ja nicht mehr ansehen) außerdem ist ein video zu den film verlinkt.. 138.246.7.114 13:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Niederhadamar (bleibt)

Keine Informationen die nicht auch in Hadamar zu finden währe - brauchen wir für jeden Stadtteil einen eigenen Artikel? C-M ^?! ^+- 14:35, 27. Jan. 2007 (CET)

Schon gewecht... - nun gut, auch ok --C-M ^?! ^+- 14:37, 27. Jan. 2007 (CET)

war (erledigt, schnellgewecht), nun wieder da:

Nope: der erste SLA war wegen Subsubstub, der Artikel hier ist m.e. ok. Andreas König 15:09, 27. Jan. 2007 (CET)

(habe Einspruch hierher kopiert --Xqt 15:17, 27. Jan. 2007 (CET)}}

Wiedergänger, Zum Ortsteil wird nichts gesagt. bin für nochmaliges Löschen bis relevante Informationen das Lemma betreffend da sind --Xqt 15:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Da stand nur ein Satz zur Einwohnernetwicklung drin, aber man kann sich ja über alles aufregen, wenn man will. Habs was überarbeitet. So reicht das wohl. Übrigens: alle Orte sind relevant (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.). Man hätte den Artikel dann besser an die QS gegeben. Also:Löschantrag zurückziehen Gruß Karl-Heinz 16:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Bin ebenfalls fürs Löschen, es gibt für den Artikel keine Notwendigkeit Gruß

Der Grund warum dieser Artikel zum Löschen steht ist wohl Löschsucht eines Benutzers. Der Artikel ist relevant, ich wüsste gerne, warum man den Artikel löschen sollte? Behalten -- AbcD 19:04, 27. Jan. 2007 (CET)

jau, seh ich genauso , behalten --Holger666 22:13, 27. Jan. 2007 (CET)

War in der Version in der ich LA gestellt hab nur Subsubstub ohne Informationen - in der aktuellen Version ist er ok - behalten - LA zurückziehen müsste allerdings Xqt machen... --C-M ^?! ^+- 10:56, 28. Jan. 2007 (CET)

Relevanter Ortsteil mit minimalen Informationen, behalten. Traitor 11:12, 28. Jan. 2007 (CET)

Nicht jeder Wiedergänger ist automatisch Löschkandidat. Dieser hier sicher nicht. Bitte sorgfältiger mit den LA sein und hier natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 13:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub --AT talk 16:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Junior AM (schnellgelöscht)

Höchstwahrscheinlich Fake. Technisch höchst seltsam (um es vorsichtig auszudrücken). Artikel besteht schon seit längerem, wurde aber nie inhaltlich editiert. Keine Verweisseiten. Null Treffer bei Google. Wenn jemand zeigt, wo das zitierte Mechanisches Fernsehen noch eingesetzt wird - bitte... sonst: löschen. --Pittigrilli 14:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Det ist Schmaarn löschen --Nolispanmo 14:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Einen Beleg hab ich hier gefunden [16] wird aber trotzdem nicht klar wofür.--84.160.241.90 14:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Und noch einen [17] --84.160.241.90 15:03, 27. Jan. 2007 (CET)

interessant... in dem ersten Link ist eine kurze Zeile über Samuel Hunt, der im zweiten beitrag als Erfinder von J AM genannt wird. Da heißt es: Samuel Hunt, of SuperSam group, who shared with me the preliminary specs on three unusual formats under development. He has also contributed 3 'amateur' longitudinal VTR formats for use with mechanically-scanned television! Hier hätten wir also das mechanische Fernsehen. Trotzdem scheint mir das eine reine Laborspielerei zu sein. Zu "Supersam Group" in Verbindung mit Samuel Hunt fand ich die URL http://www.supersam.co.uk, die allerdings tot ist... Also bei aller Liebe zum Detektivspielen, 'relevant' scheint mir das nicht, wenn man nach viel Suche mal irgendwas dazu findet ;-) Bleibt also dabei. --Pittigrilli 15:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Wir können schlecht Wikipedia als Beweisquelle angeben, da beißt sich die Katze selbst in den Schwanz (zudem handelt es sich um eine längst veraltete Version der Seite). Abgesehen davon ist es wohl zweifelhaft hier etwas aufzuführen, dessen Existenz nur mit biegen und brechen nachgewiesen kann. löschen --Orangenpuppe 15:41, 27. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 18:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Liste berühmter Bergsteigerinnen (eingebaut)

Ich kann keinen besonderen Grund erkennen warum wir eine separate Liste für die Frauen führen sollten. Meines Erachtens gehört das in die Liste berühmter Bergsteiger eingebaut (siehe auch Namenskonventionen). Die in der Einleitung genannten "historisch-sozialen und kulturellen" Gründe sind hier nicht erkennbar und würde m.E. hier auch nicht rein gehören. Die vergleichbare Liste bekannter Sportkletterinnen wurde bereits diskutiert und gelöscht. AT talk 15:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Okay, nachdem das also offensichtlich nicht klar ist, will ich es gerne erklären.

Mit den historisch-sozialen und kulturellen Gründen ist gemeint, daß Frauen erst seit einiger Zeit, d.h. seit einigen Jahrzehnten, in anderen Kulturen erst seit einigen Jahren, in wieder anderen noch überhaupt nicht (z. B. Iran, Bhutan ...) die Möglichkeit haben, als professionelle Extrembergsteigerinnen zu arbeiten und zu leben. Früher hatte die Frau halt am Herd zu stehen und Kinder zu kriegen - aber das muß ich hier ja eigentlich nicht erläutern, weil es Allgemeinwissen ist. Jedenfalls ergibt sich hieraus, und nicht aus mangelnder Begabung oder geringerer Sportlichkeit, die Tatsache, daß es bislang noch nicht allzu viele berühmte Bergsteigerinnen geben kann.
Würde man die paar, die es gibt, in die Liste der männlichen Bergsteiger einarbeiten, gingen sie gewissermaßen vollständig unter. Während die Liste der männlichen noch längst nicht vollständig ist und bereits jetzt knapp 200 Personen enthält, wird man die Liste der Bergsteigerinnen nicht mehr großartig erweitern können. In die männliche eingearbeitet, stellt man Dinge in einen Kontext, die einfach in keinem Kontext stehen, um das mal so tautologisch zu sagen. Die Leistung, die die Extrembergsteigerinnen erbracht haben, ginge vor den viel höheren Leistungen der männlichen Kollegen verloren - die Männer hatten ja gewissermaßen viel mehr Zeit, ihren Alpinismus zu entwickeln und das Niveau nach oben zu schrauben. Man trüge der Tatsache nicht mehr Rechnung, daß das Frauenbergsteigen im großen und extremen Stil viel jünger ist als das der Männer.
Ich will keinen Einheitsbrei aus allen Personen, die sich irgendwie mit demselben Sport beschäftigen, sondern lieber thematisch bzw. sinngemäß strukturierte Artikel. Wieso nicht den Artikel so belassen und damit die Leistungen des Frauenbergsteigens mit ihren je eigenen Voraussetzungen honorieren?
Wenn man den Artikel löscht, gibt es keine Möglichkeit mehr, sich konkret über das Frauenbergsteigen zu informieren. Es ist lästig und sinnlos, eine Gigaliste von Bergsteigern nach den paar Frauen zu durchforsten, die enthalten sind, wenn man gerade genau dazu Informationen braucht. Ich sehe wirklich keinen triftigen Grund, den Artikel zu löschen, im Gegenteil: Gäbe es diesen Artikel noch nicht, müßte man in initiieren, um sich einen Überblick über das Frauenbergsteigen verschaffen zu können. Was bei der Liste der Sportkletterinnen noch gelten konnte (nur zwei Einträge), davon kann ja hier wohl keine Rede sein.--Rokwe 16:30, 27. Jan. 2007 (CET)

Sorry; aber mit derselben Begründung könnte man auch separate Listen für Bergsteiger aus Burkina Faso oder aus Uganda fordern, die sich ja schließlich mangels finanzieller Möglichkeiten bisher auch nicht in dem Ausmaß wie ihre Sportsfreunde aus der westlichen Welt auf den Gipfeln tummeln konnten. Von solcherart künstlich aufgespaltenen Listen halte ich wenig. --Sisal13 16:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, was ist das denn für ein Schwachfug? Ich muß doch sehr bitten, sachlich und vernünftig zu bleiben. Die spekulative Forderung nach einer Liste ugandischer Bergsteiger ist natürlich grober Unsinn, und das wissen wir alle. Allein schon deswegen, weil sie nur ein, zwei Namen enthielte, wenn überhaupt. Aber wie ich oben schon schrieb: Das ist kein Argument, denn die Liste enthält genug Bergsteigerinnen, um artikelrelevant zu sein. Es gibt zahlreiche Artikel auf Wikipedia, die tausendmal eher gelöscht werden müßten als diese hier, etwa die Liste_der_olympischen_Medaillengewinner_von_den_Amerikanischen_Jungferninseln, bestehend aus EINEM Sportler! Daher sage ich ganz klar: Es liegt hier keine "künstlich" aufgespaltene Liste vor, sondern die gewissermaßen natürlichste, die man sich nur denken kann - oder ist eine Trennung zwischen Mann und Frau etwas Unnatürliches oder Widersinniges? Wenn ja, warum finden alle Sportwettbewerbe geschlechtergetrennt statt? Wieso steht in jedem Personalausweis das Geschlecht? Weil die getrennte Berücksichtigung von Mann und Frau etwas zutiefst Natürliches und Logisches ist, solange keine Ab- oder Aufwertung eines der beiden Geschlechter erfolgt. Noch immer habe ich kein wirkliches Argument gegen die Existenzberechtigung dieses Artikels gehört.

Um meine Argumentation noch etwas zu untermauern, darf ich darauf aufmerksam machen, daß auch folgende Artikel anscheinend ihre Daseinsberechtigung haben:

Das alles hätte man theoretisch auch in einen Gesamtartikel über Männer und Frauen einarbeiten können. Ist aber nicht geschehen. Gruß, --Rokwe 00:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich würde mir wünschen, dass alle Frauenbeauftragten so denken würden, wie hier diskutiert...

Löschen - die Liste ist mit dem POV-Präfix "berühmt" eh grenzwertig. Davon abgesehen macht es grundsätzlich wenig Sinn, Tätigkeiten oder Hobbies nach Geschlechtern zu splitten. Es gibt keinen enzyklopädisch erwähnenswerten Unterschied zwischen Politikerinnen und Politikern, zwischen Hausfrauen und Hausmännern, zwischen Sportlerinnen und Sportlern usw. etc. pp. ... --Zollwurf 04:01, 28. Jan. 2007 (CET)

Kompromiss: Ursprünglich war ich ja eindeutig für Behalten (warum sollen die Bergsteigerinnen den Anfang machen, wenn es zahlreiche geschlechtsspezifische Listen gibt). Ich habe aber etwas herumgeforscht und finde inzwischen die Lösung ganz gut, wie sie in Liste bekannter Schachspieler praktiziert wird: einen eigenen Abschnitt für Frauen innerhalb des Artikels, also nicht alphabetisch oder sonstwie eingeordnet. Damit wären die Bergsteigerinnen integriert und trotzdem das "Besondere", das Rokwe oben sehr überzeugend ausgeführt hat, bewahrt. Das Wort "berühmt" im Titel finde ich auch nicht so optimal, aber das trifft dann natürlich auch auf die Liste berühmter Bergsteiger zu. "Bekannt" oder "bedeutend" wäre besser. Gruß, Wasseralm 13:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Dann votiert ihr also folgerichtig auch für die Löschung der von mir oben aufgelisteten "weiblichen" Listen und aller anderen, die nur Frauen enthalten? Sehe ich das richtig? Nebenbei: Ich wüßte nicht, worin sich berühmt, bekannt und bedeutend qualitativ voneinander unterscheiden. Es liegt doch auf der Hand, daß solche Listen nicht nur aufgrund rein objektiver Kriterien erstellt werden können. Irgendwo muß man die Grenze ziehen - und die ist subjektiv; bestenfalls beruht sie auf einem breiten Konsens. Aber berühmt oder bekannt zu kritisieren, weil diese Begriffe nicht 100%ig wissenschaftlich-empirisch-objektiv beweisbar sind, ist hier Unsinn. Bei Listen, wo es um bestimmte menschliche oder sportliche Leistungen geht, ist das unumgänglich. --Rokwe 16:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rokwe, ich bin keineswegs für das unbedingte Löschen der Liste berühmter Bergsteigerinnen. Nur für den Fall, dass sich hier eine Mehrheit für das Löschen entscheidet, habe ich meinen Vorschlag gemacht, weil ich es für wichtig halte, dass die Liste in sich zusammenbleibt, wenn auch im Artikel Liste berühmter Bergsteiger. Die anderen von dir erwähnten "weiblichen" Listen habe ich mir nicht angeschaut. Es folgt keineswegs zwingend, dass man diese auch auflöst, wenn hier gelöscht wird. Gruß, Wasseralm 22:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Es gibt bislang drei Stimmen pro Löschung, allerdings haben die schon seit längerem nichts mehr von sich hören lassen und sind auch auf meine Ausführungen eigentlich nicht eingegangen. Daher sehe ich momentan eigentlich keine Notwendigkeit, diesen Artikel zu löschen. --Rokwe 19:36, 1. Feb. 2007 (CET)

Rokwe: Den Kompromissvorschlag von Wasseralm mit dem eigenen Abschnitt finde ich gut. Vielleicht kannst Du ja dort auch kurz darauf eingehen wieso Frauen es gerade speziell im Bergsteigen so schwer hatten. Die Worte berümt, bekannt, prominent etc. sind überall hier in der WP kritisch. Ich würde es einfach aus dem Lemma streichen. Die Aufnahmekriterien, wenn auch ein wenig schwammig formuliert (wahrscheinlich geht es nicht anders), schränken den Umfang dieser Liste m.E. ausreichend ein. Grüße --AT talk 19:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja gut, nur wie willst du den Artikel denn nennen? "Liste von Kletterern" ist ja wohl Unsinn, denn dann kann ich mich da auch reinschreiben. Es ist doch eigentlich klar, daß auch im Titel schon stehen muß, daß es hier nur um die besten, berühmtesten, bekanntesten, erfolgreichsten geht. Und daß das bis zu einem gewissen Grad subjektiv oder positiv formuliert: variabel ist, muß doch eigentlich kein Problem sein. Ich verstehe immer noch nicht, was an berühnmt oder bekannt so problematisch sein soll. Jeder weiß, was damit gemeint ist, und ich habe noch keinen besseren Vorschlag gehört. --Rokwe 19:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Also ich komme wieder auf die Schachspieler zurück :-) und halte Liste bekannter Bergsteiger für die beste Lösung. Gruß, Wasseralm 20:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Wir hatten ein ähnliches Problem bei den Radfahrern. Das sehe ich persönlich, insbesondere bei Sportlern, nicht ganz so eng. Ich wollte nur darauf hinweisen, da bei solchen Lemmata die Konflikte und ausufernden Diskussionen vorprogrammiert sind. In eine Liste der Bergsteiger (müssten wir nicht eigentlich Liste von Bergsteigern sagen? ;-)) kommt unsereins wegen der in der Einleitung genannten Kriterien sowieso nicht rein. Vielleicht fällt uns ja diesbezüglich noch was ein. Dringend ist es aus meiner Sicht jedenfalls nicht. --AT talk 20:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Wie vorgeschlagen eingebaut. --Markus Mueller 00:23, 3. Feb. 2007 (CET)

Fc bayern münchen (erledigt, gegenstandslos)

Der Artikel is total schlecht und außerdem ist der artikel irrelevant (nicht signierter Beitrag von The kingzcrew (Diskussion | Beiträge) )

Mit Trotzanträgen macht man sich hier nicht unbedingt beliebt... --C-M ^?! ^+- 15:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Außerdem ham wa keinen "Fc bayern münchen", un wat wa nich ham könn wa nich löschen, daher

Erledigt. --PvQ -  Motzen? - GdL  15:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Gutsherrschaft (URV)

Keine Quellen, der erste Satz allein ist in meinen Augen schon schlicht falsch. Bin kein Fachmann für dieses Thema, hale das aber für Gechwurbel. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:38, 27. Jan. 2007 (CET)

Lustig, verwiesen wird auf "unten 7.4" - nur gibt es kein "unten 7.4". Ist wohl irgendwo abgepinnt, was? - Inhaltlich könnt`s schon grob hinkommen. --PvQ - Motzen? - GdL 15:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Google ist Dein Freund zum URV-crushen. In die URV-Löschkandidaten entgütert. --Orangenpuppe 16:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Gut so ... (schaler Wortwitz) ;-) --PvQ - Motzen? - GdL 03:58, 28. Jan. 2007 (CET)

Thomas_Hermsdorfer (URV)

Keum mehr als ein Steckbrief - zudem enzyklopädische Relevanz fraglich. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Als Landtagsabgeordneter wäre er wohl relevant, aber der Artikel ist eher copy&paste von irgendeinem lebenslauf so löschen --Lidius 15:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Das sicherlich eine URV ... und als c&p auch kein Artikel. Lemma bestimmt relevant, aber so kann net bleiben --Nolispanmo 15:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Sorry aber das ließ sich nun wirklich blitzschnell über Google als URV Kandidat nachweisen. In URV-Löschkandidaten eingetragen. --Orangenpuppe 15:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Ernst Peter Huber (gelöscht)

Relevanz der Person nicht leicht ersichtlich. Derzeit kein Artikle Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Also das muss wohl gänzlich neu geschrieben werden. "Der Durchbruch Hubers zur Europäischen Malerelite ging somit beinahe unbemerkt vonstatten." weil ein Bild von ihm in einem Museum hing, wo auch Picasso und Monet zu sehen waren, ist etwas arg dick aufgetragen. --Orangenpuppe 16:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Schreiben ja - Relevanz aber auch ja. Bild "Bauernmädchen" hängt heute im Straßburger Museum für moderne und zeitgenössische Kunst. PG 18:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 16:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Maigesellschaft Echtz (gelöscht)

Relevanz der Maigesellschaft nicht ersichtlich. OTRS-Freigabe Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:13, 27. Jan. 2007 (CET)

ACK, wäre als Verein etwas fürs VereinsWiki. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Ins VereinsWiki übertragen [18]. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:53, 27. Jan. 2007 (CET)

--Markus Schweiß|  @ 05:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Dieter Ahlert (zurückgezogen)

Nach 15 Tagen in der QS noch immer eher ein Artikelwunsch als ein Artikel. Name und Beruf sind bekannt, das wars aber auch schon. Lebensdaten? Werke? relevante Besonderheiten? Nada. -- Cecil 16:29, 27. Jan. 2007 (CET)

ALs Prof relevant, aber der Artikel ist weniger als ein Stub. 7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:01, 27. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe den Artikel nun erweitert, daher Behalten -- Mac ON 18:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Und wieder einmal zeigt sich LA verbessert Artikel QS ist unwirksam. Wobei ich die Institution QS gar nicht für falsch halte. Vielleicht ist dort zuviel drin? 89.51.215.176 17:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Zurückgezogen. Es sind sicher viele Artikel in der QS, teilweise zu viele. Aber das größere Problem ist, dass der Druck fehlt. Bei den Löschkandidaten gibts halt nur mehr Löschen oder Verbessern. -- Cecil 16:33, 28. Jan. 2007 (CET)

Fuldaer Symphonisches Orchester (bleibt)

Obwohl hübsch gemacht kann ich keine besondere Relevanz sehen. Bitte mal die Relevanzkriterien checken. Auch die (verjährte) Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2004#Fuldaer Symphonisches Orchester kann man konsultieren. -- tsor 17:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Warum sollte ein Orchester mit rund 100 Musikern (!) nicht relevant sein? -- Daniel Heinl 17:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Bezüglich der Relevanz des Artikels: Es ist ein Orchester mit Auftritten in und um Fulda. Auch die Hofer Symphoniker treten nur in Hof und Umgebung auf - wobei deren Artikel wesentlicher kürzer ist. Also entweder wir behalten diesen Artikel hier und die Hofer Symphoniker, wir löschen die Hofer Symphoniker und behalten diesen Artikel hier, oder wir löschen diesen Artikel hier und behalten die Hofer Symphoniker. Aber wenn man sagt, das Fuldaer Symphonische Orchester muss gelöscht werden, muss man auf jeden Fall auch die Hofer Symphoniker löschen - vorausgesetzt man ist nicht inkonsequent. -- Daniel Heinl 17:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mir jetzt mal die Relevenanzkriterien für Orchester durchgelesen. Zitat: "...die mehr als 100 aktive Mitglieder hat". Zitat aus dem Artikel: "Im Frühling jedes neuen Jahres proben 100 Musiker zwei Wochenenden lang, um einen Konzertabend zu veranstalten. Daneben treten Teile des Ensembles auch während des Jahres, teilweise zusammen mit bedeutenden Solisten auf." - behalten -- Daniel Heinl 17:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Laienorchester mit 100 Mitgliedern sind - auch wenn es sich hier eher um ein "Projekt" handelt - eher die Seltenheit, besonders dann, wenn sie regional(!) orientiert sind. Grade, weil der Artikel "huebsch gemacht" ist, plædiere ich fuer behalten. Zudem gibt es das Orchester schon 8 Jahre (ist also keine Eintagsfliege) und die Werkliste liest sich eigentlich auch ganz gut ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 17:47, 27. Jan. 2007 (CET)

Kann mich nur der Argumentation von Kantor voll und ganz anschließen. Behalten.--Louis Bafrance 17:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Aus genannten Gründen behalten. --Uka 18:23, 27. Jan. 2007 (CET)

IMHO ist das Orchester ein wenig zu jung. Auch wenn sie 100 Mitglieder haben und so knapp die Relevanzhürde schaffen: was ist in 5 Jahren? Votiere für Löschen und nach dem 25. Jubiläum wiederkommen.--Musicologus 20:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Sorry Musicologus, aber die hatten auch schon etliche Medienpräsenz (mehrfach Zs. Das Orchester usw.), was die o. g. Argumente auffüllt, deshalb behalten. --DasBee 21:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Von mir aus behalten, aber dann sollten die Beiträge aus dem Orchester in den Artikel integriert werden.--Musicologus 16:52, 28. Jan. 2007 (CET)

"Zu jung" kann ich nicht finden, ich tendiere eher zu "keine Eintagsfliege". Ich denke, der Artikel könnte etwas straffer werden, sollte aber behalten werden, da das Orchester sicherlich einen gewissen Stellenwert in der Fuldaer Kulturlandschaft einnimmt. Die Aufzählung der ganzen Komponisten ist allerdings ein Witz, "Spätbarock bis Romantik" würde es treffender beschreiben. --Wolli 21:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Man sollte sich mal den Artikel Fulda anschauen. Danach gibt es in dieser Stadt mit ihrem Umland nur ein einziges Sinfonieorchester, indem etwa 100 Laienmusiker seit Jahren mitspielen. Damit ist die geforderte Relevanz gegeben. Was mir an dem hier diskutierten Artikel fehlt, sind weitere Informationen. Also: Nicht Löschen, sondern Verbessern.--Venarius 17:18, 28. Jan. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 07:36, 6. Feb. 2007 (CET)

Lyonisierung (erl., redirect)

Informationsbrocken, der nur schwer auf eine eventuell vorhandene Relevanz schließen lässt. --jergen ? 17:10, 27. Jan. 2007 (CET)

Es ist schon alles gut und ausführlich unter X-Inaktivierung erklärt. Auch habe ich ein redirect dorthin gemacht. --Neumeier 06:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Plaque Forming Unit (gelöscht)

Völlig unverständlich, vermutlich etwas Medizinisches. Mangels Verständlichkeit lässt sich die Relevanz nicht beurteilen. --jergen ? 17:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Das ist ja fast ein SLA! löschen! --Wolli 21:53, 27. Jan. 2007 (CET)

->QS ??? --Johib 00:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Sofort weg damit. --Rokwe 00:19, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 16:08, 5. Feb. 2007 (CET)

WP:BLP (erledigt, behalten)

hat schon einen redirect: ist ein zweiter nötig??? --Problembaeren ^{?!? BO VB} 17:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Es gibt viele solche Seiten, die mehrere verschiedene Abkürzungen haben (WP:LIT/WP:L, WP:QA/WP:Q/WP:QUELLEN, WP:BKL / WP:BKS, ....)

Für "BLP" spricht, dass das die auf en: etablierte Abkürzung ist ("Biographies of living persons"), woher diese Richtlinie ja übernommen wurde, von dort werden sie viele kennen; und dass sie auf deutsch genauso gut funktioniert ("Biographien lebender Personen"). Behalten und sich wieder wichtigeren Problemen zuwenden. grüße, HaeB 18:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten, selbe Begründung. Auch WP:BIO behalten, da schon in Verwendung. --80.129.108.142 18:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Erledigt, Behalten. -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Martin_Waldenmaier (gelöscht)

Ich kann aus dem Artikel nicht wirklich ersehen, warum Herr Waldenmaier im lexikalischen Sinne relevant sein sollte. Entweder er ist es - dann muß das klar werden. Oder er ist es nicht. --Marcus Cyron Bücherbörse 17:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Bereits hier [[19]] diskuttiert und als irrelevant gelöscht, demnach wiedergänger und ein kandidat zum schnellwechen --Lidius 17:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Nein, ein Wiedergänger ist es nicht - die Version, für die ich am Dienstag den LA gestellt hatte, sah anders aus und erwähnte die Firmengründung überhaupt nicht. Wie relevant diese Leutek GmbH allerdings ist, bleibt zu erörtern. grüße, HaeB 17:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Sollte der Artikel sich nicht noch deutlich verändern und die Relevanz klarmachen, löschen --Xocolatl 17:55, 27. Jan. 2007 (CET)

ACK, weg damit. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Relevanz fraglich ,löschen--Holger666 23:06, 27. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Hermann Thomas 12:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Akademie_für_kommunikation (gelöscht)

Liest sich für mich wie ein Werbeflyer. Auch wird die Relevanz nicht klar. --NickKnatterton – !? 17:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Löschen, habe den Verdacht, dass der heutige Tag der offenen Tür der Anlaß für das Erstellen des Artikels ist. Die Relevanz geht aus dem Artikel leider nicht hervor, zudem ist ein Typo im Lemma. -- MarkusHagenlocher 17:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist sowieso von den einzelnen unterpunkten der im artikel angegebenen HP zusammenkopiert, besser gleich löschen und somit der urv seite etwas arbeit ersparen --Lidius 17:53, 27. Jan. 2007 (CET)

ACK, weg damit. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Prust, für ne Akademie für Kommunikaton ein echt schlechter Artikel ,so besser löschen --Holger666 22:34, 27. Jan. 2007 (CET)

URV, Werbetext, Relevanz nicht dargestellt. --Polarlys 02:45, 5. Feb. 2007 (CET)

ByTel Kommunikation GmbH (hier erl. URV)

wichtig? recht werblich jedenfalls. oder doch URV? -- ∂ 17:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Jep, urv von hier [20] --Lidius 17:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Politikberatung als Beruf - Wissenschaftliche Politikberatung beim Deutschen Bundestag (gelöscht)

keine Relevanz des Projekts ersichtlich, unenzyklopädisches Lemma Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:57, 27. Jan. 2007 (CET)

Erfüllte Relevanz, eindeutig behalten.--84.190.173.191 18:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Das Objekt stand am 20. Januar schon mal zur Debatte im Zusammenhang mit Nautilus Politikberatung (schnellgelöscht), ein reiner Linkcontainer mit werblicher Magersahnehaube. Wurde wohl noch nicht erledigt, wäre jetzt aber sicher nicht verfehlt auf der Liste der löschbaren Ziele. --DasBee 21:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Unbedingt behalten. "Politikberatung als Beruf" ist ein relevanter Begriff. Vergleich z.B. Google über 80.000 Hits behalten : hat gesellschaftspolitische Relevanz und ist einzigartig in Deuschland--85.178.90.59 12:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Nautilus und den Redirect hatte ich vorige Woche schnellgelöscht, diesen hier nicht, weil's eh URV war. Da es sich bei diesem hier um ein universitäres Seminar – und nicht etwa um ein allgemeines Lemma wie das bereits existierende Politikberatung – handelt, plädiere ich gleichfalls für Löschung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:40, 28. Jan. 2007 (CET)

@DasBee: Die dargestellte Begründung lässt nicht die notwenidge Ernsthaftigkeit für eine Löschentscheidung erkennen. @all: Nautilus Politikberatung ist ein generationsübergreifendes Netzwerk und steht im Dienst des Parlamentarismus. In diesem Zusammenhang handelt es sich um ein wissenschaftliches Politikberatungs-Netzwerk. Die "Politikfabrik" hat einen ähnliches Hintergrund und ist Bestandteil von wikipedia. Der Fairness halber sollte für die Politikfabrik auch ein Löschantrag gestellt werden. Alles andere ist sonst eher Willkür, wie ich meine. Das Seminar ist unabhängig von Nautilus und einzigartig in Deutschland. Es ist eine Institution geworden, die von Studierenden als auch von Parlamentariern geschätzt wird. Nicht umsonst gibt es ein Grußwort des Bundestagspräsidenten Dr. Norbert Lammert zum Seminar (siehe Webseite).Der Wert bzw. die Wichtigkeit lässt sich dabei nicht allein am Namen "Seminar" festmachen und darauf reduzieren. "Politikberatung als Beruf" ist sehr wohl ein Lemma im Sinne einer Konkretisierung von "Politikberatung" und steht für ein relevantes Berufsbild, das für einen Großteil der Politikwissenschaftler und Sozialwissenschaftler in diesem Land von Relevanz ist und einer hohen Nachfrage unterliegt.Um Orientierung und Hilfestellung zu geben, ist die Nennung und der Verweis auf das Seminar eine logische Konsequenz. Deshalb plädiere ich für BEHALTEN. Alternativ wäre eine Verlinkung des Seminars unter "Politikberatung" denkbar oder die Verkürzung des Eintragstitels auf ein fassbares Lemma. Den Link zu Nautilus Politikberatung kann man diskutieren aber nicht diskriminieren. Nicht umsonst ist das Netzwerk bei Google mit dem Suchbegriff "Politikberatung" die erste relevante Institution nach dem wikipedia-Eintrag "Politikberatung" und "degepol". Degepol ist übrigens unter "Politikberatung" bei wikipedia verlinkt. Ich sehe deshalb sehr wohl eine Relevanz. Die Anführung von Argumenten, wie z.B. "Habe ich schon gelöscht" oder andere abfällige Bemerkungen, ergeben keinen wirklichen Wert für eine sachadäquate Entscheidung.Seit wann wird hier en bloc abgestimmt und damit die Einzelbetrachtung von Anfang an übergangen. Das ist sehr willkürlich. Wenn es hier wirklich eine rationale und damit vernünftige sowie nicht diskriminierende Entscheidung für das Dafür oder das Dagegen geben soll, sollten die skizzierten Begründungen Beachtung finden.--84.190.160.243 20:18, 28. Jan. 2007 (CET)

Genau: „Alle, die anderer Meinung sind als ich, sind diskriminierende Dummbatze, argumentfreie Ahnungslose und überhaupt und sowieso Willkürapologeten.“ Wie oft man das auf diesen Seiten zu lesen bekommt... Ohne Hochachtung: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich halte es für wichtig, das es Gatekeeper gibt, die Ihre Zeit und Ressourcen dafür zur Verfügung stellen, dass wikipedia nicht verkommt. Aber: Es ist willkürlich eine Entscheidung zu treffen, die nicht alle vorgebrachten Argumente gewichtet. Eine Löschdiskussion sollte mehr Tiefe haben. Und wenn man sieht, wie unkonkret hier dagegen gesprochen wird, wundert man sich schon über die Legitimität solcher Handlungen. Zumindest sprechen die Kontras eine deutliche Sprache. Ich sehe keine Bemühen hier eine sachliche Diskussion zu führen. Dieser Eindruck wurde durch das vorherige Statement bekräftigt. BEHALTEN! ist deshalb die bessere Alternative, als eine willkürliche Löschaktion. --85.179.4.51 13:41, 2. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht gem. LA. Keine Relevanz erkennbar--AT talk 16:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Private-Equity-Investments (gelöscht)

essay kein artikel Tönjes 17:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Werbung --Johib 18:21, 27. Jan. 2007 (CET)

In der Form nicht brauchbar. Es gibt bereits den Abschnitt Private_Equity#Private-Equity-Investments, wo anscheinend der selbe Text hinkopiert wurde. Dieser sollte verbessert und deutlich ausgebaut werden, bevor später ein eigener Artikel dafür angelegt wird. Eventuell sollte ein Redirect vom korrekten Lemma Private-Equity-Investment (Singular) zu Privates_Beteiligungskapital#Private-Equity-Investments eingerichtet werden. --Eintragung ins Nichts 18:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Dieses POV-Essay kann man getrost und ohne Informationsverlust löschen. Der Absatz im Artikel Private Equity wird aus dem gleichen Grund entfernt (insofern bitte keinen Redirect). Davon abgesehen sind die Informationen dort redundant. --AT talk 22:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel stammt aus einer wissenschaftlichen Publikation. Es ist gut, dass bei Private Equity nicht immer nur die Finanzierungsseite betrachtet wid, sondern auch mal das Investment Private Equity. Der Artikel sollte auf jeden Fall bleiben und kann auch ausgebaut werden. Nicht löschen!

Die dort angegebenen Quellen wie Europäische Union und Berenberg Bank sind erstklassig! Ich halte diesen Artikel für wichtig und ausbaufähig. Hier gibt es neue Informationen zu Private Equity. Oder stand dort vorher was von PE als Investment oder Listed PE??? Ich glaube nicht.

Die Rechte des Autors werden hier nicht verletzt, da ich ihn kenne und ich kann gerne seine Schriftliche Einwilligung zuschicken.

Es sind doch Quellen angegeben, was will man mehr?

Es ist ein URV, daran ändert auch die Angabe wo du den Text abgeschrieben hast nichts. SLA gestellt. Tönjes 17:44, 28. Jan. 2007 (CET)

Die Zeilen sind nicht abgeschrieben. Guck doch in die Bücher.

Ich sage nur „Der Autor bin ich nicht. Das Buch aus den ich diese Zeilen hab, ist in Verlag Dr. Müller veröffentlicht worden. Ich hab daraus für eine Hausarbeit zitiert. Die Quelle war unten angegeben, aber du musst es ja ständig löschen.“ Zitieren ist übrigens etwas anderes, als Textstellen aus Netz und Büchern zu einem harmonischen Ganzen zusammenzufügen und das Ergebnis als „Hausarbeit“ auszugeben. --Polarlys 19:11, 28. Jan. 2007 (CET)

URV, keine Freigabe vom Rechteinhaber zu erwarten, gelöscht --Polarlys 19:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Werner-Heisenberg-Gymnasium_Riesa (zurückgezogen, da ausgebaut)

Relevanz fraglich, kein Herausstellungsmerkmal -- Marcus 17:59, 27. Jan. 2007 (CET) PS: Ich werte außerdem [21]] als Einspruch gegen SLA.

Nur mal ganz nebenbei: Der LA im Artikel wurde eigenmächtig von einer IP entfernt: [22]. Ach ja, und löschen, da ohne erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:06, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich hab ihn schon wieder reingesetzt. Und die IP hat mich auf miener Disku angesprochen. [23] Relevanz könnte sich aus der spezialschule ergeben, das müßte aber die IP oder der Ersteller einbauen. -- Marcus 18:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Löschen, irrelevant. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:19, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Schule hat anscheinend ein "vertieft mathematisch-naturwissenschaftliches Profil" welches es nur an 4 Gymnasien in Sachsen gibt. Das könnte man durchaus als Herausstellungsmerkmal bezeichnen - neutral --Tafkas 18:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich betrachte die Angaben im Artikel ("Sie war eine von 5 Spezialschulen in der DDR." "... und dem vertieft mathematisch-naturwissenschaftlichen Profil entscheiden. Letzteres wird nur an 4 Gymnasien in Sachsen angeboten.") als ausreichende Begründung für die Relevanz. Es sollte aber genauer erläutert werden, was es eine "Spezialschule" in der DDR war. Daher Behalten --Eintragung ins Nichts 18:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich betrachte den Artikel zur Zeit der Erstellung des LA. [24] Da fehlte halt jedes Herausstellungsmerkmal. Wenn die Spezialschulen besser herausgestellt werden, ziehe ich den LA freiwillig zurück. Das es sie gab, weiß ich aus eigener Erfahrung. Relevant sind sie IMHO auch. -- Marcus 19:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Das S-Klassenprofil (vertiefter mathematisch-naturwissenschaftliches Profil) gibt es nur 4 mal in Sachsen. Das ist durchaus relevant genug. Es gibt hier in der Wiki viele Schulen, die nichts wirklich auszeichnet. --Das Robert 17:25, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel hat sich schon sehr verbessert. Die Schule hat einen Spezialzweig. Behalten. --Sr. F 18:44, 28. Jan. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. Relevanz und Herausstellungsmerkmal durch die Spezialschule gegeben (sollte aber noch ausgebaut werden) -- Marcus 19:23, 28. Jan. 2007 (CET)

Australian_Open_2001 (bleibt)

Kein Artikel --jha 18:13, 27. Jan. 2007 (CET)

7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:17, 27. Jan. 2007 (CET)

7 Tage ich bin mir doch relativ sicher, dass zu der jetzt vorhandenen Gliederung noch einiges dazukommt. --Geher 18:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Soeben geschehen. In der jetzigen Form behalten. -- Ilion 19:43, 28. Jan. 2007 (CET)

Jetzt behalten --Geher 23:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich meine schon, dass es sich hier um spannende Informationen für Tennisinteressierte handelt, zumal es nicht einfach ist, diese im Netz zu finden. Die Frage: "Wer schlug Roger Federer bei den Australian Open 2001 bereits in der 3. Runde?" (Gab's sowas mal?), wird auf diese Weise schnell beantwortet.

Damit ein direkter Bezug entsteht, bin ich gerade dabei, die Grand-Slam-Ergebnisse der jeweiligen Spieler mit diesem Artikel (als weiterführende Information) zu verlinken. Behalten. --Steffen Boewe 00:04, 2. Feb. 2007 (CET)

bleibt --Hermann Thomas 12:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Ambition (gelöscht)

Ein Kartenspiel, anscheinend ohne Relevanz und ohne Verlag. Der Weblink zeigt auf ein BLOG. Die französische Wikipedia hat mehr Text darüber. Vielleicht kann dadurch Relevanz festgestellt werden. Schönen Gruß --Heiko A 18:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Der französische Artikel sagt nur, dass es von einigen Studenten in den USA, Japan und Ungarn gespielt wird und die Regeln neben der japanischen Zeitschrift noch privat vom Autor auf Englisch veröffentlicht wurden. Relevanz allerhöchstens ganz knapp, aber zumindest im aktuellen Zustand löschen. Traitor 10:31, 28. Jan. 2007 (CET)

Als kleine Anmerkung wollte ich nur in den Raum werfen, dass ich wikipedia auch als Nachschlagewerk für Fremdwörter benutze und jedesmal hocherfreut bin, wenn ich tatsächlich eine kurze Erläuterung zu dem Begriff finde. Beim Kartenspiel also vielleicht erstmal auf den französischen Artikel verweisen, aber bitte die Erklärung, was eine Ambition ist stehen lassen und nicht einfach alles löschen. :(

Wenn's nach mir gehen würde, dann - wenn's der Artikel das Spiel nicht erklärt, sondern nur erwähnt - löschen mit redirect auf Ehrgeiz, dort Ambition erwähnen mit Hinweis, dass es ein Spiel gibt das so heißt ^منش

_龍 15:50, 1. Feb. 2007 (CET)

gelöscht --Hermann Thomas 12:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Terex_Demag (erl. URV)

Gibt nichtmal den Oberartikel Terex Corporation - zudem einige Quellenlose POV-Behauptungen. --Marcus Cyron Bücherbörse 18:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Aber Terex, Terex GmbH sowie Demag --Martin 80.130.37.134 18:43, 27. Jan. 2007 (CET)

URV von [25] --Eva K.^Post 18:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Diverse Artikel zur Norm ISO_3166-2 (bleiben zwischenzeitlich)

Die Artikel wurden bereits 2005 gelöscht und erneut eingestellt. An den Argumenten hat sich seit damals nichts geändert. Es werden im wesentlichen Primärdaten aufgelistet. Wer diese benötigt sollte in der Norm nachschlagen.

siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2007#ISO_3166-2:2000-06-21_u.A.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2005&oldid=5742526#ISO_3166-2:AF_.28alle_diese_Datenbankeintr.C3.A4ge_sind_erl_-.3E_gel.C3.B6scht.29 --Rosentod 18:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Wichtige Daten für WP:GEO, die ich bestimmt nicht irgendwo in der Norm extra nachschlagen will. behalten --NickKnatterton – !? 18:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an, die Relevanz der Daten ist unzweifelhaft gegeben. Fraglich ist nur, ob man nicht einen Artikel anlegen könnte, in dem alle oben genannten enthalten sind, oder ob dies zu unübersichtlich würde --Roterraecher ^Diskussion - GdL 18:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Dann würde sich bestimmt wieder einer mukieren, dass es ein überlanger Artikel nur aus Listen wäre. Jedenfalls war jetzt jemand ohne wirkliche Ahnung so schlau, sämtliche Artikel, die für das Georeferenzierungsprojekt unabdingbar sind, zur Löschung vorzuschlagen. Bin begeistert! ;( --NickKnatterton – !? 19:03, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte eigentlich in alle Artikel LAs reinsetzen, aber ich gebe angesichts der Anzahl auf. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:ISO_3166-2 Da findet man sie alle. Kaum zu pflegen, das ganze und absolut nicht sinnvoll für die Wikipedia. Eine reine Datensammlung. --Rosentod 18:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Natürlich ist das zu pflegen, da ändert sich so selten was dran, und die ISO-Newsletter, in denen so was bekannt gemacht wird, sind hier auch zu finden.--Eigntlich (re) 19:03, 27. Jan. 2007 (CET)

unbedingt behalten. Die ISO-Normen haben doch eine relativ hohe Bedeutung, ein zusammenfassender Artikel aller ISO-Normen in dieser Kat wäre viel zu unübersichtlich.--Eigntlich (re) 19:03, 27. Jan. 2007 (CET)

Es gibt Unmengen von ISO-Normen, die ein hohe Bedeutung haben. Man kann sie auch gerne mit Hintergründen und ähnlichem in der Wikipedia darstellen. Das reine Spiegeln ihres Inhalts ist jedoch nicht sinnvoll. --Rosentod 19:07, 27. Jan. 2007 (CET)

Wenn sie eine hohe und elementare Bedeutung haben und deshalb relevant sind, ist das OK. Im Übrigen weiß ich auch nicht, was es da noch alles, neben einem evtl. Rückblick auf Änderungen der Codes, wie in einigen Artikeln enthalten, für Hintergründe darzustellen gibt.--Eigntlich (re) 19:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank --Rosentod 19:19, 27. Jan. 2007 (CET)

behalten, unverzichtbar für Georeferenzierung, genauso übrigens wie die Tabelle mit den Links auf die hier diskutierten Seiten, die es bis heute unter ISO 3166-2 gab. --Leppus 19:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme zu, dass falls die Artikel bleiben sollten, diese Tabelle benötigt würde. --Rosentod 19:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Falls sich der abzuarbeitende Admin der Meinung sein sollte, die Artikel hätten im Artikelnamensraum nichts zu suchen, dann bitte Verschiebung als Unterseiten des Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung. --NickKnatterton – !? 19:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten, unter einer Datenbank verstehe ich etwas anderes. --Wirthi ÆÐÞ 19:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Wozu werden denn die Artikel benötigt? Um zu schauen, welchen Code ein bestimmter Landkreis beispielweise in Estland hat. Das ist eine klassische Aufgabe von Datenbanken. --Rosentod 19:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein klassisches Totschlagargument für alle Listenartikel. Wann kommen dazu die LAs, z.B. die Bischofslisten? --NickKnatterton – !? 19:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Ein klassisches Totschlagargument: Es gibt andere Listen, also hat auch diese ihre Berechtigung. Die Listenform ist beispielsweise nützlich, um eine zeitliche Abfolge darzustellen und so eine Zusatzinformation zu geben. Hier ist das nicht der Fall. Die Informationen wären in einer klassischen Datenbank besser aufgehoben.--Rosentod 19:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Eine zeitliche Abfolge kann mit der Folgenleisten-Vorlage realisiert werden (wobei das aber hier nicht das Thema ist). Fakt ist, dass diese Artikel für ein Projekt benötigt und unabdingbar sind. Wenn die gelöscht werden, wird sich das Georef-Projekt bei deiner "konstruktiven" Mitarbeit bedanken... --NickKnatterton – !? 19:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Inhalt einer Enzyklopädie ist nicht für ihre Autoren sondern für ihre Leser gedacht. Ob sie für das Projekt benötigt werden, sollte für diese Diskussion irrelevant sein. Die von dir angelegte Verschiebung würde das Problem ja auch lösen. Ich gebe in meinen Artikeln auch Quellen an, ohne dass diese Quellen eigene Artikel in der Wikipedia besitzen. --Rosentod 20:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Dito. Verschieben auf die Projektseite. --Arcy 20:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Behauptung, dass die ISO 3166-2 Artikel quasi völlig überflüsig seien, weil sie niemand liest, stimme ich nicht zu. Wenn man im Voraus wissen würde, welche Benutzer welche Artikel lesen bzw. nicht lesen, sähe die Wikipedia wahrscheinlich ganz anders aus. Oder man bräuchte sie erst gar nicht. Ich zumindest würde erwarten, den Code eines estnischen Landkreises in der Wikipedia zu finden. Daher: behalten, weitere Begründung s.u. --Lcm121 03:46, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten, das sind keine reinen Datenbankartikel, sondern sorgfältig verlinkte Listen. Sie sind außerdem nicht unbedeutend für die Behandlung der Verwaltungsgliederung vieler Länder in der Wikipedia. --Bohr _?O 19:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Damals wurden auch schon sieben Leute vom Löschwahn überstimmt. behalten Kolossos 20:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Löschen, Ein Klassiker für "Die Wikiped8ia ist keine Datenbank" - Hier eine Datenbank mit eine/zwei Tabellen mit jeweils 3 / 2 Spalten. --Arcy 20:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Wenn man das für Georeferenzierung braucht, dann braucht man es nicht nur in Wiki für Georeferenzierung sondern auch in anderen Projekten. Und dann muss man es bei uns nachschlagen können... Ich selbst habe schon wie oft die Farbcodes für Webseiten in Wiki nachgeschlagen, eine durchaus vergleichbare Ansammlung von Zahlen und Buchstaben. Daher: behalten. -- Ewald Trojansky 20:17, 27. Jan. 2007 (CET)

Immer noch behalten. Diese Daten sind nicht nur in der WP für die Georef von Nöten, sondern auch in anderen Projekten. -- Monsterxxl <°))))> 22:20, 27. Jan. 2007 (CET)

Wenn man das Datenbankargument konsequent anwenden wollte, müsste man auch die Artikel zu ISO 3166-1 und ISO 3166-3 löschen. Und die Liste der Kfz-Nationalitätszeichen, die Liste der IATA-Airline-Codes, die Liste der IATA-Flughafen-Codes, etc. etc. etc. Diese Artikel werden aber sicherlich die wenigsten löschen wollen, weil sie durchaus informativ sind und somit ihre Daseinsberechtigung haben. Außerdem ist meines Erachtens nach der Grundsatz Wikipedia ist keine Datenbank nicht dazu gedacht, grundsätzlich alle Artikel von Wiki auszuschließen, die sich gut in einer Datenbank speichern oder in Tabellenform darstellen lassen, sondern nur die, die in 7.1 bis 7.5 aufgeführt sind. Und dazu gehören die ISO 3166-2 Artikel, denke ich, nicht. In der englischen Wikipedia, zum Beispiel, gibt es eine Menge ISO 3166-2 Artikel, an denen sich niemand stört. Deshalb: behalten. --Lcm121 03:46, 28. Jan. 2007 (CET)

Gegen die enzyklopädische Beschreibung der Herkunft, Bedeutung etc. von Standards und Codes ist doch nichts einzuwenden. Nur dafür müsste man mal etwas mehr recherchieren und nachdenken anstatt Daten eins-zu-eins zu kopieren. Die vermüllte Englische Wikipedia ist sowieso nicht unser Vorbild, sondern es gilt Qualität vor Quantität.-- Nichtich

behalten -- Soccerates 09:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich bin ich ein Fan dieser Listen, da ich sie oft für die Georeferenzierung benötigen. Allerdings sehe ich Nichtichs Argumente ein. Allerdings gibt es auch zu jedem mir bekannten Land einen eigenen Artikel für die Bundesstaaten, Kantone, Provinzen usw. Dort können die ISO 3166-2-Kodes ohne Probleme integriert werden. Mein Vorschlag: einarbeiten und Weiterleitung anlegen. Und in diesem Zusammenhang auch gerne nach Quellen suchen und ordentlich referenzieren. --Raymond ^Disk. ^Bew. 18:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Das ist ja das Witzige. Die Originalquelle steht vermutlich im Lemma. Der Inhalt der Quelle wird nahezu eins zu eins dargestellt. Ich bezweifle stark, dass Sekundärliteratur herangezogen wurde und halte das auch für unnötig. --Rosentod 20:11, 29. Jan. 2007 (CET)

unbedingt behalten -- Wikipedia ist schon lange kein normales Lexikon mehr und das ist auch gut so. Ich halte überhaupt nichts von Informationsvernichtung. --Biberl 17:55, 28. Jan. 2007 (CET)

Siehe Benutzer:Elian/Deppenregeln Punkt 3. Die Informationen finden sich in der Originalquelle. Das komprimierte Wissen in Wikipedia. -- Nichtich 14:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Diverse Löschanträge liefen schon; hier keine neuen Argumente daher ist der Löschantrag unzulässig. --Atamari 13:13, 28. Jan. 2007 (CET)

Wie oben angemerkt lief auch schon mindestens ein erfolgreicher Löschantrag. Es gibt auch keine neuen Argumente für das behalten. Ich bin immer noch der Ansicht, dass diese Artikel so sinnvoll sind wie ein Verzeichnis aller Vorwahlen Deutschlands, nehme aber zur Kenntnis, dass dieser Löschantrag gescheitert ist. --Rosentod 19:31, 28. Jan. 2007 (CET)

Die Informationen gehören in die entsprechenden Länderartikel, so ist zum Beispiel ISO 3166-2:FR überflüssig, wenn die Daten in Regionen Frankreichs, Département und Übersee-Departement (Ein weiteres Beispiel für Informationsmüll ist Liste der französischen Départements, Liste der französischen Départements nach Einwohnern, Liste der französischen Départements nach Fläche und Liste der französischen Départements nach Nummer). Hier die Argumente fürs Löschen

Reine Kopie von Originalinformationen der ISO (Wikipedia ist keine Datenbank)
Quellenangabe fehlt (Wo hat der Autor die Daten her? Einfach Copy & Paste von irgendeiner Internetseite, die die Daten wiederum von irgendeiner Seite hat etc.? So pflanzen sich Fehler unbemerkt fort!)
Doppelung mit den Länderartikeln, wo die Informationen eigentlich hingehören (Wer soll beide überwachen? Was ist mit Inkonsistenzen?)

-- Nichtich 14:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Wer ehrlich und neutral an die Sache rangeht, der wird zum Ergebnis kommen, dass es sich hier um eine Datenbank handelt. Es ist eine Auflistung von Codes, die in sich keinen Mehrwert bringt. Im Gegensatz z.B. zu einer Liste, die Wikipediaartikel thematisch ordnet. Es ist eine 1:1-Kopie der ISO-Norm, möglicherweise gar URV. Mit dem Datenbankargument wurden schon zigdutzende Episodenlisten von Serien, Filmographien und Discographien gelöscht, die im Gegensatz zu diesen ISO-Artikeln Mehrwert hatten. Ob diese Löschung sinnvoll war oder nicht, lasse ich mal dahingestellt. Aber hier handelt es sich auch um eine Datenbank. Wenns für ein Wikipediaprojekt unbedingt gebraucht wird, gehörts in den Wikipedia-Namensraum. Sonst löschen. --Der Umschattige talk to me 23:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten, die Liste ist mich wichtig bei der Arbeit an italienischen Artikeln, da zum Beispiel die Abkürzung der Provinzen in der it:WP oft verwandt wird. --ClemensFranz 10:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Unbedingt behalten oder wenigsten in Wikipediaprojekt Georeferenzierung verschieben. Ansonsten stelle ich die Georeferenzierung von Artikeln ein. --Anaximander 14:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich bin ja eigentlich auch für behalten, aber nur mal so als Zwischenfrage, wenn so eine Norm Geld kostet, darf man dann in der Wikipedia eine Kopie davon veröffentlichen? Ich will nicht den Teufel an die Wand malen, aber ich halte das für eine URV. Bitte widerlegt mich. --Michmo 12:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich bin kein Jurist. Aber es bewegt sich zumindest in einer Grauzone, da nahezu unkommentiert der gesamte Inhalt der Norm dargestellt wird. Ich halte eine URV für wahrscheinlich. --Rosentod 11:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Wird für die Georeferenzierung benötigt, wenn keine urheberrechtlichen Bedenken bestehen behalten--tox 12:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Gerade wieder für WP:GEO benutzt. Enricopedia ⇄ 23:47, 2. Feb. 2007 (CET)

Wer in Wikipedia schon mal einen Artikel georeferenziert hat, der weiß, dass die Listen wichtig sind. Daher unbedingt behalten. Und zur URV: Ich bin auch kein Jurist, aber die Liste erfüllt ganz sicher nicht die erforderliche Schöpfungshöhe. Die ISO selber ist eine Übereinkunft, damit alle Stellen mit den gleichen Daten arbeiten. Es käme doch wohl keiner auf die Idee, dass die Auflistung unter Top-Level-Domain oder Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland eine URV wäre. Wenn ich sie schön aufliste und als Büchlein herausgebe, dann gibt mir vielleicht auch einer Geld dafür.

Und im übrigen gilt: wer den Leuten, die hier ehrenamtlich mitarbeiten, die Arbeitsmittel wegnimmt, der darf sich nicht wundern, wenn diese Leute die Arbeit einstellen und die Löschwütigen künftig alles selber machen dürfen! --Troxx 00:39, 4. Feb. 2007 (CET)

Was spricht denn gegen Wikisource? Oder wenn es hauptsächlich um projektspezifisches Arbeitswerkzeug zur Georeferenzierung geht, dann hört sich das für mich nach Wikipedia:-Namensraum an. Entweder in Wikisource oder aber als kompakte Tabelle in den Projektnamensraum. --jha 00:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht spricht nichts gegen den Projektnamensraum, aber gelöscht werden dürfen sie nicht und sie müssen weiterhin schnell erreichbar sein. Georeferenzierung ist ja so schon nicht ganz simpel. Enricopedia ⇄ 00:58, 4. Feb. 2007 (CET)

bleiben --Hermann Thomas 12:22, 4. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich die Meinungen und Argument hier Überblicke, sollten die Artikel in den Projektnamensraum verschoben werden. Bis dahin bleiben sie erstmal, schließlich sollen keine Arbeitshilfsmittel nur aus Prinzip gelöscht werden (wobei ich es noch immer für fraglich halte, solch unqualifizierten Listen als Arbeitsgrundlage zu verwenden). -- Nichtich 18:31, 4. Feb. 2007 (CET)

hier noch ein Beispiel dafür, dass auch in der Englischssprachigen Wikipedia nicht nur Datenmüll gesammelt wird: ISO_3166-2:CH ist in Kanton (Schweiz) eingearbeitet und nun ein Redirect. -- Nichtich 11:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Der beste Tag meines Lebens (gelöscht)

reicht das für eigenes Lemma?? --Tafkas 18:37, 27. Jan. 2007 (CET)
im Vergleich zu anderen fällt es ja schon recht mager aus, aber im Endeffekt ist doch die Trackliste plus die Singleauskopplungen besser als gar nichts darüber. Fehlt nur noch ein kleiner Link im richtigen Kool Savas Artikel. --Autor (Gast) 18:56, 27. Jan. 2007

Als Top-10-Album wohl relevant, aber wie der Autor selbst einräumt, steht da jetzt kaum mehr als eine Aufzählung der enthaltenen Titel. Das ist nicht genug. 7 Tage für einen richtigen Artikel. --149.229.89.128 19:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Hab's ein bisschen erweitert. --Johnny Me Gustas Tu ... 21:44, 27. Jan. 2007 (CET)

So, hab jetzt noch etwas Kritik hinzugefügt --Autor (Gast) 17:13, 28. Jan 2007

„Der beste Tag meines Lebens wird von den meisten Kritikern als ein sehr wichtiges Album der deutschen Rap-Szene gesehen.“ - Ist das das Ergebnis einer repräsentativen Umfrage? Ohne Quellen kann man das so leider nicht stehenlassen. --NoCultureIcons 18:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Wieso ohne Quelle? Ich hab doch angegeben dass ich mir die Info durch den laut.de Link geholt hab. Oder etwa nicht? --Autor (Gast) 29.01.07, 16:44

Wenn ich mich einmischen dürfte:

@Autor (Gast): Nur weil der Rezensent bei laut.de so begeistert von dem Album war, ist seine Meinung noch lange nicht das Maß aller Dinge. webbeatz.de kritisiert die US-Features, meint aber auch (Zitat):

"Das Album kann ich nur jedem ans Herz legen, der nicht eines der besten deutschsprachigen Hip Hop Alben (einige meinen, es sei das beste) aller Zeiten verpassen möchte." Das z.B. könnte man im Artikel erwähnen. --Johnny Me Gustas Tu ... 18:09, 29. Jan. 2007 (CET)

In der zu laut.de verlinkten Albumkritik wird das Album jedenfalls in den Himmel gelobt, ich kann mich aber auch noch an eine andere Kritik im Netz erinnern, die schon deutlich nüchterner rangegangen ist. Angesichts der Szenebedeutung von Kool Savas wird das Album aber sicher ziemlich wichtig gewesen sein. --Johnny Me Gustas Tu ... 18:50, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten Aber sollte noch ein wenig ausgebaut werden. Quellen, Titeldauer, etc. MFG -- Sensenmann 14:37, 2. Feb. 2007 (CET)

Immernoch löschen, der Abschnitt "Kritik" ist nach wie vor vollkommen indiskutabel (POV, unbelegte Behauptungen), und ohne diesen Abschnitt bleibt nix übrig ausser Tracklist und redundanter Einleitung. --NoCultureIcons 15:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel im Sinne von Wikipedia:Musikalben. Sollte ein weiterer Ausbau auf Basis dieses
Artikels gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 16:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Liste der Zwischenfälle der Boeing 747 (erledigt, bleibt als Boeing 747/Zwischenfälle)

Wikipedia ist keine Datenbank. --Ezrimerchant !?! 19:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Nun ist er also da, der Löschantrag, ich habe ihn schon erwartet. Wikipedia ist keine Datenbank - das stimmt. Aber dann müsste man gleich alle Listen löschen; nicht ohne Grund gibt es Fälle, wo sie behaltenswert sind, es gibt ja sogar informative Listen.
Ich habe diese Tabelle in Absprache mit anderen Wikipedianern ausgelagert, unter denen sich auch einige Admins finden. Der Grund war, dass der Artikel über die Boeing 747 demnächst die Lesenswert-Kandidatur bestreiten soll, ein Schritt, der nur durch diese Auslagerung zu erreichen sein wird, denn eine derart umfangreiche Auflistung kann nur ausgelagert werden. Der Tabelle vorrausgesetzt ist ein Fließtext, der natürlich noch ausgebaut werden kann und muss - aber selbst ohne die Tabelle wäre der Artikel kein stub. Somit ist der Löschantrag unberechtigt, auch deswegen, weil die in den Tabellen aufgezählten Daten genau das sind, was man in jedem anderen Artikel auch schreiben würde (Datum, Fluggesellschaft, Flugzeugtyp, Opfer und Ursache); nichts überflüssiges findet sich darin, nichts, was man in eine umfangreiche Datenbank noch einfügen würde. --my name ♪♫♪ 19:10, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich kann my name nur beipflichten, die Liste ist informativ und der Inhalt ist relevant! Das ist es doch was letztendlich zählt! behalten --Tafkas 19:19, 27. Jan. 2007 (CET)

behalten Ich will das lesen. Kolossos 20:07, 27. Jan. 2007 (CET)

Interessant, sollte behalten werden. Ergänzung sollte kurz darstellen, welche Art Unfall sich ereignete. Nur Opferzahlen sagen nicht alles (Absturz, Zusammenstoß, ...) Klugschnacker 21:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten und erweitern. Alle Einzelartikel über Unfälle verlinken!! Schöne Liste – wo viel passiert, muss auch viel geschrieben werden. --Wolli 22:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten --Eva K.^Post 23:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Als Übersicht sinnvoll und daher zu behalten. Aber unmögliches Lemma und daher zu verschieben, Vorschlag Liste der Zwischenfälle mit Flugzeugen des Typs Boeing 747. Bisserl lang vielleicht, aber jedenfalls besser als das hier. So wird der falsche Eindruck erweckt, es ginge nur um ein einziges - ja was eigentlich? --PvQ - Motzen? - GdL 00:23, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich finde deinen Lemmavorschlag noch schrecklicher ;-). Wie wäre es denn mit Boeing 747/Zwischenfälle? --my name ♪♫♪ 00:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich find`s ja auch schlimm... ;-) Das Problem bei Deinem Vorschlag ist aber, daß so eine Unterseite des Hauptartikels rauskäme - habbich noch nie gesehen, sowas. --PvQ - Motzen? - GdL 01:09, 28. Jan. 2007 (CET)

Im Artikelnamensraum gibt es keine Unterseiten, somit wäre das kein Hinderungsgrund; gesehen habe ich diese Lösung aber auch noch nie. --my name ♪♫♪ 01:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Du hast insoweit recht, als man das ja ganz normal verlinkt wie jeden anderen Artikel auch. Ich lieg insoweit richtig, als daß es technisch eine Unterseite ist. Aber warum eigentlich nicht? --PvQ - Motzen? - GdL 01:20, 28. Jan. 2007 (CET)

Also verschieben nach Boeing 747/Zwischenfälle? --my name ♪♫♪ 01:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Lieber vorher einen Admin fragen. Öh, is einer da? ;-) --PvQ - Motzen? - GdL 01:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Liste der Zwischenfälle mit der Boeing 747 sollte ausreichen. --Eva K.^Post 10:05, 28. Jan. 2007 (CET)

Siehe z.B. Grevenbroich/Einwohnerentwicklung, von einem Admin höchstpersönlich verschoben. ;) -- AndyNE 15:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten, da interessant und informativ. Grüsse, Berliner76 12:02, 28. Jan. 2007 (CET)

Man könnte zwar tatsächlich eine Unterseite draus machen (wie z.B. bei Fußballweltmeisterschaftsartikeln mit den jeweiligen Mannschaften der Nationalmannschaften zu der konkreten WM), aber ehrlich gesagt: Wozu? Die Liste ist O.K., vom Hauptartikel wird auf sie Bezug genommen und sie stellt eine zulässige Auslagerung dar. Behalten--Kriddl 12:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten, aber Lemma ändern. Liste der Zwischenfälle ist unglücklich, es gab bestimmt mehr ohne Folgen, und sei es ein Triebwerksausfall über dem Atlantik. --Nightflyer 12:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Schöne Liste zu unschönen Ereignissen. Ich hab sie gern gelesen.

Lemma-Vorschläge: Folgenschwere Boeing-747-Zwischenfälle, Boeing-747-Unglücke, Boeing-747-Totalverluste. Oder solange niemandem ein besseres Lemma einfällt, so lassen wie es ist und großzügig darüber hinwegsehen. BTW, die Löschwarnung kann demnächst auch wieder entfernt werden, hier herrscht je eine für WP-Verhältnisse bemerkenswerte Einigkeit ;-) --Make 15:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Öhm, kurze Zwischenfrage: Von Löschen kann ja wohl keine Rede mehr sein? - Schön, wie wär`s wenn wir dann erst mal den LA aussem Artikel nehmen und die Lemmadebatte auf der Artikeldiskussionsseite weiterführen? Das ist doch wohl hier falsch. --PvQ - Motzen? - GdL 15:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten, informative und schön zu lesende Liste. Man könnte die vielleicht anders benennen, aber an der Relevanz und der Gestaltung des Inhaltes habe ich überhaupt keine Zweifel. Besonders die 747 hat einen Umbruch bei den Passagierflugzeugen und dem Flugverkehr geschaffen und hat mich daher besonders interessiert. Eine Liste ist keine Datenbank. Gruß AndyNE 15:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten informative Liste, auf die ich dank des LA gestossen bin --Enlil2 16:53, 28. Jan. 2007 (CET)

WP:ELW Fall drei. Daneben IMHO auch Fall zwo, denn eine unzutreffende LA-Begründung macht einen LA auch "unbegründet", und der angegebene Grund (WP:WWNI Punkt 7) trifft hier nicht zu. Daher bin ich, bevor ich das Teil gleich verschieben gehe, jetzt mal so dreist:

LA entfernt. --PvQ -  Motzen? - GdL  17:19, 28. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Verschoben auf Boeing 747/Zwischenfälle. --PvQ - Motzen? - GdL 17:26, 28. Jan. 2007 (CET)

Meefischli (erledigt, erw.)

a bisserl sehr kurz. kann man dazu noch mehr zu schreiben? -- Elian Φ 19:07, 27. Jan. 2007 (CET)

Man kann, dürfte jetzt ein gültiger Küchenstub sein. Behalten--Kriddl 19:56, 27. Jan. 2007 (CET)

danke fuer die erweiterung, LA zurueckgezogen. --Elian Φ 19:57, 27. Jan. 2007 (CET)

Australian Open 2000 (bleibt)

platzhalter fuer artikel. wann kommt der inhalt? -- Elian Φ 19:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Hoffentlich binnen 7 Tagen, sonst ist der Platzhalter weg. --Geher 00:07, 28. Jan. 2007 (CET)

Ist jetzt gefüllt. Behalten. -- Ilion 20:00, 28. Jan. 2007 (CET)

jetzt natürlich: Behalten --Geher 23:39, 29. Jan. 2007 (CET)

...wie oben. Behalten. --Steffen Boewe 00:08, 2. Feb. 2007 (CET)

bleibt, LA hat geholfen, --He3nry Disk. 07:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Oberzeuzheim (erledigt)

mehr ueberschriften als inhalt. haben die spaerlichen infos zum ortsteil nicht im ortsartikel platz? -- Elian Φ 19:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Elian ist Löschsüchtig! Der Artikel enthält sehr viele Infos zum Ortsteil Behalten -- AbcD 19:20, 27. Jan. 2007 (CET)

Würdet ihr bitte endlich mal die Relevanzkriterien lesen. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. Jeder Ort ist relevant und hat damit das recht auf ein eigenes Lemma. Basta. Darüber braucht man nicht mehr zu diskutieren. Löschantrag falsch, daher BEHALTEN. Karl-Heinz 19:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Wuerdest du dir bitte die Muehe machen, meine Loeschbegruendung zu lesen? Dann wirst du feststellen, dass es sich hier a) um keinen Ort, sondern einen Ortsteil handelt und dass b) nicht die Relevanz bezweifelt, sondern der magere Artikelzustand bemaengelt wurde. Danke fuers Lesen & Verstehen, --Elian Φ 19:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Die RKs sind nicht in Stein gemeißelt! In diesem Fall ist es nicht sinnvoll zu jedem Ortsteil einen eigenen Stub zu erstellen! Die wenigen Infos sind im Ortsartikel wesentlich besser aufgehoben! --Tafkas 19:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob wir den Ortsartikel mit der ersten urkundlichen Erwähnung der Ortsteile, der Ortsvorsteher und der Einwohner der Ortsteile belasten müssen. Wenn die RK geändert werden sollen ist auch eher die dortige Diskussionsseite der richtige Platz zur Diskussion. Behalten--Kriddl 19:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Mit den paar Informationen belastet man den Artikel sicher nicht! Auch die RKs müssen nicht geändert werden! Einfach mal ganz oben in den RKs lesen, da steht was von Anhaltspunkten!!! --Tafkas 19:34, 27. Jan. 2007 (CET)

ich war mal so frei, den Artikel ein klein wenig zu ergänzen
den LA habe ich entfernt, dieses Fass müssen wir nun wirklich nicht mehr neu aufmachen -- Triebtäter 12:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Niederzeuzheim (bleibt)

keine infos zum ortsteil, nur zum ort selbst -- Elian Φ 19:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Würdet ihr bitte endlich mal die Relevanzkriterien lesen. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. Jeder Ort ist relevant und hat damit das recht auf ein eigenes Lemma. Basta. Darüber braucht man nicht mehr zu diskutieren. Löschantrag falsch, daher BEHALTEN. Karl-Heinz 19:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Die RKs sind nicht in Stein gemeißelt! In diesem Fall ist es nicht sinnvoll zu jedem Ortsteil einen eigenen Stub zu erstellen! Die wenigen Infos sind im Ortsartikel wesentlich besser aufgehoben! --Tafkas 19:25, 27. Jan. 2007 (CE

Wenn man die RK kippen will ist hier allerdings nicht der richtige Ort für entsprechende Diskussionen. abgesehen davon gilt auch hier: Eigene Angaben zur Bevölkerung und Bevölkerungsentwicklung des Ortsteiles, eigenständige urkundliche Erwähnung etc., damit muss man den Ortsartikel wirklich nicht belasten. Behalten--Kriddl 19:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Nochmals, für Löschsüchtige empfehle ich das Suchtkrankenhaus. -- AbcD 13:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist relevant Behalten -- AbcD 13:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Was soll die LAStellerei zu den Hadamarer Ortsteilen ? Der Artikel war bereits in der 1. Version zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:49, 28. Jan. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 07:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Hadamar-Steinbach (bleibt)

hat bequem im ortsartikel platz. -- Elian Φ 19:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Elian ist Löschsüchtig! Behalten Infos nur über Steinbach haben im Artikel Hadamar nix zu suchen. --AbcD 19:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Würdet ihr bitte endlich mal die Relevanzkriterien lesen. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. Jeder Ort ist relevant und hat damit das recht auf ein eigenes Lemma. Basta. Darüber braucht man nicht mehr zu diskutieren. Löschantrag falsch, daher BEHALTEN. Karl-Heinz 19:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Die RKs sind nicht in Stein gemeißelt! In diesem Fall ist es nicht sinnvoll zu jedem Ortsteil einen eigenen Stub zu erstellen! Die wenigen Infos sind im Ortsartikel wesentlich besser aufgehoben! --Tafkas 19:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Auch hier ist ein eigenständiger artikel sinnvoll -und sei es wegen der eigenständigen urkundlichen Ersterwähnung und der baulichen Entwicklung als Straßendorf. Von der Relevanz mal ganz abgesehen. Die RK sind auch nicht hier aufzuheben, dafür gibt es die Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Behalten--Kriddl 19:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Könntet ihr mal bitte diese c&p-Orgien lassen? Es wird langweilig. Und damit meine ich nicht Elian. Fakt ist: fast jeder dieser Artikel besteht aus n Überschriften und n Sätzen. Die Tabelle in Oberzeuzheim gibt noch nicht mal die Einheit der Fläche an. Ich vermute mal km², könnten auch ha sein. Zudem ist die Tabelle redundant zu Hadamar#Stadtgliederung Und der Artikel Hadamar platzt auch nicht gerade vor Informationen. Es gibt also keinen Grund, elian derart anzugreifen. Im übrigen: WP:KPA und nein, ich bin keine Sockenpuppe. Ach ja: Ortsartikel in Hadamar einarbeiten und löschen -- Marcus 20:03, 27. Jan. 2007 (CET)

Was soll die LA-Stellerei zu den Hadamarer Ortsteilen ? Der Artikel enthält eigenständige Infos zu einem ehemals selbständigen Ort. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:51, 28. Jan. 2007 (CET)

bleibt, steht immerhin ein relevanter Satz drin, was mehr ist als bei den oberbergischen Bushaltestellen :-) --He3nry Disk. 07:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Airboard (Inhalt bleibt)

Dieser Artikel scheint reine Werbung für ein Produkt zu sein. Dies wird auch an den Links (u.A. zum Hersteller) deutlich. Auch der Hinweis, dass das Airbord nicht weit verbreitet sei, spricht gegen die Relevanz dieses Artikels. --129.177.138.109 20:06, 27. Jan. 2007 (CET)

An dem Artikel haben schon viele rumgedoktert, aber richtig schön ist es noch nicht. Dennoch behalten und die verwerbte Sprache rausschmeißen – dann wird er kurz und knackig. Vielleicht versuche ich's mal. Weiß vielleicht jemand, ob sich seit 18.12.2004 die "geringe Verbreitung" gesteigert hat? --Wolli 22:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Airboard ? Da gabs doch auch nen PocketPC ,Relevanz fraglich, besser löschen --Holger666 22:22, 27. Jan. 2007 (CET)

OK, bisschen Theoriefindung ist dabei: "Snow-Bodyboarding" scheint wirklich niemand zu sagen. Immerhin war das Ding weiland bei Spiegel und 3Sat besprochen und ist auch aktuell noch erhältlich. Verbreitung? ? ? ? --Wolli 22:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für nicht löschen. Habe diesbezüglich einen kleinen Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels verfasst.--Shredd0r 16:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich fahre selber ein "Airboard" von der Konkurrenz, es heisst "Speed Flash" von der Firma Alpengaudi. Ich sage aber auch, ich fahre Airboard. Also, nicht löschen aber objektivieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.154.217.49 (Diskussion • Beiträge) 22:43, 29. Jan. 2007)

Da der Artikel nun objektiviert und um sinnvolle Informationen erweitert wurde, halte ich eine Löschung für nicht angebracht. Allerdings sind auf jeden Fall noch weitere Änderungen durchzuführen.--Shredd0r 10:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Der Löscheintrag sollte nun weg. Als Alternative könnte ich mir vorstellen, wenn Produktenamen unterwünscht sind, den Inhalt in "Luftkissen-Schlitten" zu verschieben. Allerdings sind die Wettkämpfe tatsächlich vom "echten" Airboard-Hersteller, so dass es m.E. ein Verfälschen wäre, dort den Hinweis rauszunehmen. Ich selber fahre ein Alpengaudi-Board, aber fairerweise muss man sagen, dass die Veranstaltungen vom Hersteller der (natürlich viel teureren)Airboards sind. Auch der Name hat sich dafür durchgesetzt ("Airboard"-Piste). Also suchen die Benutzer natürlich nach "Airboard" und nicht nach "Luftkissen-Schlitten". Und kann mir einer sagen, warum mein Foto rausgenommen wurde? Es hat ja gar kein Original Airboard gezeigt! -- Ruedi-germany 23:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Artikel mit dem Redirect Luftkissen-Schlitten getauscht und neutralisiert, so kann er dann bleiben, --He3nry Disk. 07:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Sara Brahms (schnellgelöscht)

Das Mädel war zwei Jahre lang Mitglied bei Tic Tac Toe, hat ein Solo-Album veröffentlicht (ein Flop, wenn mich nicht alles täuscht) und deutlich weniger mediale Aufmerksamkeit als die Kolleginnen Liane Wiegelmann (die mit dem erhängten Ehemann, falls sich wer erinnern mag) und Marlene Tackenberg. Die beiden Bandkolleginnen hatten mal ein eigenes Lemma, wurden aber beide gelöscht. Ich finde, auch Sara Brahms ist im Bandartikel ausreichend gewürdigt. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 20:07, 27. Jan. 2007 (CET)

Mit einem vernüftigen Artikel könnte sie problelos drinnen bleiben - aber das ist kaum ein Substub. So löschen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Falls von Interesse: Löschdiskussion zu den beiden anderen Damen --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 20:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Entklammert sagt der Startsatz "Sara ist Sängerin". Und mehr muss ja auch gar nicht wissen wollen ;-) Ab dafür. --DasBee 21:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Artikelvollzitat:
"Sara (*28. Juli 1978 als Sara Brahms in Brighton) ist Sängerin. Bekannt wurde sie durch ihre Mitgliedschaft 1998 bis 2000 in der Band Tic Tac Toe. 1999 veröffentlichte sie ihr Debütalbum Spiesserparadies." Zitat Ende.
Analyse:

Der erste Satz steht bereits bei Tic Tac Toe (Band).
Der zweite Satz läßt sich dort problemlos einpflegen.
Der dritte Satz macht nach WP:RK keine Relevanz.

Weitere Schnelllöschargumente:

Konsistenz - die anderen beiden o.g. Kolleginnen sind trotz diskutablerer Relevanz auch gelöscht worden.
Substub und
allenfalls der dreiste Wunsch eines Artikels.

Fazit: Hier SLA, Satz Zwo pflege ich ein.
--PvQ - Motzen? - GdL 00:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Hat sich was mit Einpflegen, Daten der Mitgliedschaft stehen da schon drin. Bleibt also nix. Umso schneller kann`s weg. --PvQ - Motzen? - GdL 00:51, 28. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:51, 28. Jan. 2007 (CET)

Nüngverdrizler (gelöscht)

Weitgehend unbekannte Kunstform [26], die ihr Erfinder über die Wikipedia etablieren möchte. Da die Löschung von August 2005 hauptsächlich auf fehlende Publikationen abgehoben hat (dem hat der Erfinder inzwischen abgeholfen), muss die Relevanz nochmals geklärt werden. Der alte Artikel ist in das Humorarchiv gewandert, wo er von Benutzer:Similibus verändert wurde. --jergen ? 20:23, 27. Jan. 2007 (CET)

herrje *kopfschüttel* --Johib 20:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Kunstform ist nicht weitgehend unbekannt, diese Gedichte werden auch im Deutschunterricht angesprochen und damit experimentiert, also müssen sie schon ein bisschen etabliert sein. Der Artikel ist gut geschrieben, Werbung kann ich keine feststellen, also votiere ich für behalten. --Sr. F 09:40, 28. Jan. 2007 (CET)

Da grassiert also mal wieder das Löschfieber! Bevor es meinen Artikel dahinrafft, möchte ich jedenfalls argumentativ um die Rettung gekämpft haben:

Wovon soll es abhängen, ob der Artikel wikiwürdig ist?

Vom Bekanntheitsgrad: Wer (außer Wikipedia ;-) kennt Leberreim [27], Klapphornvers [28], Kühlschrankpoesie [29]? Darf dann ein Nieschen- oder Spezialwissen in der Wikipedia generell nicht mehr veröffentlicht werden? Der Artikelvorgänger von 2005 wurde, trotz großer inhaltlicher Zustimmung, abgewiesen, weil es weder Veröffentlichungen noch einen Niederschlag im Internet gab, was als Indiz gewertet wurde, der Verfasser wolle sich nur wichtig machen. Diese Argumente erübrigen sich inzwischen, denn Buchhandel und Google wissen längst von den nüngverdrizlern, und dem Verfasser geht es vor allem darum, das berechtigte Interesse sprachlich-lyrisch interessierter Zeitgenossen an unterschiedlichen lyrischen Formen zu befriedigen.
Von der Relevanz: Ein gutes Kriterium, wenn die Bedingungen für Relevanz offen liegen! In diesem Falle müsste wohl geklärt werden, ob diese Gedichtform, unbekannt oder nicht, eine Bereicherung für Lyrik, Literatur oder Sprachwissenschaft darstellt. Freiwillige vor!
Qualität des Artikels: Ist der Artikel ernst gemeint und auch so zu verstehen? Bezieht er sich auf etwas, das tatsächlich existiert und wird dies zutreffend dargestellt? Genügt er formalen Wiki-Ansprüchen? Kann er ein vorhandenes Interesse befriedigen, oder verfolgt der Verfasser nur sein Eigeninteresse, ohne das dem ein gemeinnütziges Interesse gegenübersteht?

Wenn ich diese Punkte überprüfe, finde ich keine vernünftigen Gründe gegen den Erhalt des Artikels. Im Gegenteil: Als an Sprache und Wortspiel vielfältig interessierter Wiki-Nutzer bin ich dankbar für jeden ähnlich aussagekräftigen Beitrag und würde einen Teufel tun, einen solchen zur Löschung vorzuschlagen, selbst wenn er sich auf zehnmal Unbekannteres bezöge!--Similibus 15:07, 28. Jan. 2007 (CET)

uff, so viele worte! aber so weit schliesse ich mich an: relevanz positiv, bekanntheit nicht entscheidend, artikelqualität positiv. weiss ehrlich gesagt auch nicht was so ein artikel im humorarchiv soll wenn es die nüngsdinger doch gibt!? aber macht ihr mal...--213.196.199.203 12:38, 30. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Den Argumenten von Similibus ist natürlich nicht mehr viel hinzuzufügen - außer vielleicht, dass 274 Googletreffer nicht ganz wenig sind. Das ist mal wieder ein typischer „Was-der-Bauer-net-kennt-des-frisst-er-net“-Löschantrag. --Lycopithecus 14:17, 2. Feb. 2007 (CET)

viel ist das auch nicht.., er ist aber wirklich erfrischend zwischen dem vielen zeug, das wir sonst noch haben, und niemanden interressiert ausser den autor selbst. ich mag ihn -- W!B: 11:08, 3. Feb. 2007 (CET)

bemerkenswert übrigens auch die political correcte version der nummer (UG6050601) - dass die gedichte der seite [30] entnommen sind (autor Ulf Grebe/Saladin Egerbufl, zuschreibung unklar, siehe FAQ 9) sollte als ref geklärt sein..

aber trotz Wikistress um das Impressum

schaun wir uns danach dann erst für WikiPress

im stress

um

-- W!B: 11:41, 3. Feb. 2007 (CET)

wikifluch

bedenk er wohl beim löschantrage

dass gichtstarr ihm

die löschhand

rage

Ach, sind die süüüüüß - behalten, behalten...!!!--Coccinella7 19:34, 3. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Begründung: Ziemlich eindeutige Begriffsbildung mit mehr oder weniger nur einem Anwender und ohne Geschichte (die den Begriff relevant machen könnte). Offensichtlich wird das durch Vereinnahmung von Reimen, die weit vor der Erfindung des Begriffs entstanden sind. --He3nry Disk. 07:58, 6. Feb. 2007 (CET)

recht haben sie aber (gegenfluch gichtabwehr)

den tapf'ren löschern zu ehr' gereicht

dass viel andres solches zeugs

ungelöscht zum ärger

reicht

-- W!B: 07:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Geschichtsverein für Grevenbroich und Umgebung (bleibt)

auch wenn es sich hier um einen gut geschriebenen artikel handelt, ist er wohl im vereinswiki besser aufgehoben. relevanz bezweifelt -- Elian Φ 21:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Wurden die RKs seit der letzten Löschdiskussion von Popie wegen Relevanz geändert ? 89.50.201.161 21:38, 27. Jan. 2007 (CET)

Über den letzten LA wurde allerdings nicht entschieden, er wurde zurückgezogen --Lidius 22:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien sind Vorschläge, deren Erreichen eine Relevanz prinzipiell feststellen, in anderen Fällen kann die Relevanz auch ohne Erreichen der Vorgaben gegeben sein. Hier handelt es sich nicht um um einen Vertreter von an anderer Stelle in gleicher Art divers vorkommenden Vereinstypus (Sport-, Spiel, o.ä.), sondern um einen Verein, der in seinem Vereinsziel (die Geschichte Grevenbroichs und Umgebung) einmalig ist. Und mit seinen Veröffentlichungen zu diesem Thema steht er eindeutig über den Relevanzkriterien für Schriftsteller & Co. ... --NB > ?! > +/- 23:07, 27. Jan. 2007 (CET)

ach komm, lokale Geschichtsvereine sind so einzigartig nicht (siehe auch diese Sammlung. --Elian Φ 00:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich schrieb auch nicht, dass es nur einen Geschichtsverein gäbe, sondern dass das Ziel dieses Vereins einmalig ist - wie auch die Ziele anderer derartiger Vereine. Denn diese betreiben nicht den gleichen Sport o.ä., um sich mit anderen zu messen (und damit strukturell austauschbar wären), sondern versuchen -in gewisser Weise analog zur WP- Wissen zu erarbeiten, zu bewahren und zu veröffentlichen. Daher gelten IMHO für diese Vereine etwas andere Betrachtungen als gegenüber Skatvereinen o,ä., sofern dies über eine private Liebhaberei hinausgeht, langfristig angelegt ist (hier 30 Jahre) und inhaltlich hinreichend produktiv ist - nur meine 2 Cent ... --NB > ?! > +/- 02:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Hhhm. Wære der Verein jetzt ein Autor, wuerde er aufgrund der Werkliste sicherlich nicht in den LK stehen. Zu fragen wære jetzt, ob der Verein die Buecher (teilweise schon die 2te Auflage!) nur verlegt oder die Mitglieder das alles tatsæchlich geschrieben haben. Im Letzten Fall wuerde ich doch eher fuer behalten tendieren. --Kantor Hæ? ^+/- 15:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Antwort:

Die Mitglieder schreiben die Beiträge tatsächlich selbst.
Es dürfte nicht viele Geschichtsvereine geben, die auf Wikiversity und Wikisource aktiv sind.
Am 7. Februar wird im Rahmen einer Sitzung des Arbeitskreises Familienforschung, der aktuell für die Digitalisierungsprojekte des Vereins verantwortlich ist, ausführlich auch über die Möglichkeiten der Plattform Wikisource zu sprechen sein.
Die Digitalisierungsprojekte beschränken sich momentan auf die Erfassung von Totenzetteln sowie die Erfassung und Verkartung von Kirchenbüchern. Die Digitalisierung von "Literatur" mit Bezug zur Grevenbroicher Geschichte wird zu diskutieren sein. Ein leider kläglich gescheiterter Versuch wurde hier unternommen.
Gescheitert ist der Versuch, weil anstelle von Farbscanns schwarz-weiß Scanns angefertigt wurden.
Sollte das aufgegriffen werden, so würden wir nach Möglichkeit gerne Commons nutzen, um weitere Scans einzustellen und (weitere) Bücher über Wikisource zu digitalisieren. Hierbei handelt es sich um ein längerfristig angelegtes Projekt!
Nach Möglichkeit werden in nächster Zeit weitere Artikel zur Geschichte Grevenbroichs hier in der Wikipedia eingestellt (eine Löschung des Artikels zum Verein, würde daran nichts ändern).
Der Benutzername "GV 2.0" wird als Sammelaccount verwendet, um zentral Artikel einstellen zu können, um mit dem "Verein" direkt zu kommunizieren, verwenden Sie bitte die auf der Benutzerseite angegebe E-Mail-Adresse. --GV 2.0 02:34, 5. Feb. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 08:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Scharmör (erledigt, SLA)

Worum geht dieser Artikel? Klärt mich auf! --Johnny Me Gustas Tu ... 21:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Nicht mehr nötig. Johnny Me Gustas Tu ... 21:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Luh (erledigt, BKL)

Luh ist ein deutscher Familienname - und die sind relevant. Dazu gibt es sogar eine eigene Kategorie. Ich sehe insofern keinen Löschgrund und plädiere für ein Behalten. Ich muss diesen Löschantrag übrigens zeitgleich mit der Einstellung aufstellen, weil der Artikel sonst von aggressiven Benutzern gelöscht wird, die nicht zum Konsens fähig scheinen und ohne Diskussion (die hier offensichtlich nötig ist) Neulinge vergraulen! --R44b 21:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Was meinst du damit? Dass du befürchtest, dass der Artikel sofort gelöscht werden könnte? --Johnny Me Gustas Tu ... 22:01, 27. Jan. 2007 (CET)

(BK)Zunächst mal:Herzlich willkommen! Meines Erachtens ist der Löschantrag ungültig, da der antragsteller offensichtlich nicht die Löschung zur Debatte stellen will.--Kriddl 22:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Begrüßung. Ich will tatsächlich nicht löschen, habe aber keine andere Möglichkeit, weil das Establishment Neulige diskriminiert, indem Neueinträge kompromisslos und ohne Diskussion entfernt werden. [31] --R44b 22:06, 27. Jan. 2007 (CET)

Das meine ich nicht nur damit - das ist so gerade eben mehrmals geschehen und definitiv nicht im Sinne des Erfinders! --R44b 22:03, 27. Jan. 2007 (CET)

Ist jetzt eine BKL. Marcus Cyron Bücherbörse 22:13, 27. Jan. 2007 (CET)

wieso wird der Artikel zuerst gelöscht, ist dann aber plötzlich eine Begriffsklärung? Bist wohl mit den Adminrechten überfordert? --R44b 22:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Marcus Cyron hat gerade eben versucht, diesen Löschantrag unter den Tisch fallen zu lassen. Ich rate hier zur Rückgabe der Adminrechte. Er ist offensichtlich völlig überfordert. --R44b 22:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Den Eindruck habe ich nun nicht. BKL-Baustein rein und gut, gibt immerhin drei relevante Namensträger (kleiner taktischer Tipp: kämpf erst wie ein Löwe, wenn es notwendig ist, dannach sieht es im augenblick nicht aus und gleich die Deadmin-Keule rausholen ist meistens kontraproduktiv)--Kriddl 22:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Es ist nicht mal eine BKL (hat jedenfalls Wasseralm erklärt und ich stimme ihm mittlerweile zu). Kontraproduktiv ist das Verhalten von Marcus Cyron, denn dieser Artikel war der erste und leider auch letzte, den ich zu diesem Projekt beigesteuert habe. --R44b 22:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo R44b, ich halte deine überraschende, kreative Nutzung des Löschantrags für legitim. Die abfälligen Bemerkungen solltest du allerdings unterlassen. Gruß, Wasseralm 22:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Welche abfälligen Bemerkungen meinst du? Ein Admin, der ohne Diskussion einen Artikel löscht, der nicht des Löschens würdig ist, ist für mich überfordert. Das ist meine Meinung. Ein Admin, der - weil er keine Lust auf diskutieren hat - einen Artikel mit dem Kommentar "Revert - Schluß jetzt!" sperrt, missbraucht seine Rechte. Ich bin der Meinung, dass man solche Typen hier sofort entmachten sollte. --R44b 22:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Mittlerweile hat man mich übrigens versucht mundtot zu machen. Begründung: "Pöbelt" --R44b 22:47, 27. Jan. 2007 (CET)

Halloooooo – Ein Neuling, der ohne Not Stänkereien von sich gibt, ist für mich überfordert. Das ist meine Meinung. Ein Neuling, der – weil er keine Lust hat, sich mit den Gepflogenheiten der Wikipedia auseinanderzusetzen – rumpöbelt, missbraucht seine Rechte (die Rechte, die jeder Mensch hier hat). Ich bin der Meinung, dass man solchen Typen hier sofort eine Sahnetorte ins Gesicht schmeißen sollte. --Wolli 22:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Kommentarloses Löschen sind also Gepflogenheiten der Wikipedia? Was habe ich gepöbelt?

Trolle bitte nicht füttern. Hier ist die Diskussion zu Ende. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Wenn das mal ein Familiennamenartikel werden soll, dann bitte Wikipedia:Formatvorlage Familienname beachten. MfG Alter Fritz Datei:Benutzer Alter Fritz.png 18:27, 28. Jan. 2007 (CET)

German Toilet Organization e. V. (gelöscht)

Belanglos. --Juesch 22:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Warum denn? Ich finde das lobenswert und interessant. --Johnny Me Gustas Tu ... 22:09, 27. Jan. 2007 (CET)

"Lobenswert" ist kein Relevanzkriterium. Der Verein ist gerade mal 1 Jahr alt - eine besondere Bedeutung kann ich anhand des Artikels nicht erkennen. Gruß --Juesch 22:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Die kann ich auch nicht erkennen, aber genauswenig, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Ich finde ihn interessant und gut geschrieben. Gute Nacht. --Johnny Me Gustas Tu ... 22:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Deutsche Sc....haus Organisation, ernsthaft ? Die Projekte sind sicherlich relevant wenn man bedenkt wieviele Menschen täglich durch verseuchtes Wasser sterben. Also eher Behalten --Holger666 22:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Wir machen hier eine Enzyklopädie. Hier ist die falsche Adresse, unbekannte Projekte zu promoten, egal wie löblich deren Ambitionen auch sein mögen. Gruß --Juesch 22:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Was heißt unbekannt? Das ist subjektiv und relativ. In Wikipedia gibt es tausende von Begriffen, die mehr oder weniger bekannt sind. Das ist ja gerade Sinn und Zweck einer Enzyklopädie: Jemand will wissen, was sich hinter einem Begriff verbirgt, gibt ihn ein bekommt Informationen darüber. Den Artikel sollte man daher unbedingt behalten --Manu 23:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Aber im Artikel gehts um ein gerade mal ein ein Jahr altes Vereinchen, das es - laut Artikel - trotz seiner hehren Ambitionen noch nicht mal geschafft hat als gemeinnützig anerkannt zu werden... Gruß --Juesch 23:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Vereinswiki, hier wegspülen --Eva K.^Post 02:08, 28. Jan. 2007 (CET)

schon recht fragwürdig was der Artikel überhaupt soll Richard v. H. 19:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel World Toilet Organization ist schon ganz gut ausgebaut und dieser deutsche Verein nur ein Ableger davon. Ich schlage vor, den deutschen Verein dort einzubauen und zu löschen. --Sr. F 19:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Here Ziele rechtfertigen nicht zwangsläufig enzyklopädische Relevanz. Verein enyzkl. irrelevant gemäß WP:RK löschen --Polarlys 19:43, 28. Jan. 2007 (CET)

Da muß ich Polarlys heftig wiedersprechen - Der Artikel genügt den Relevanzkriterien voll und ganz:

Als gemeinnützige Hilfsorganisation ist die GTO von überregionaler Bedeutung.
Sie hat solitären Charakter, ist also nicht eine von vielen gleichgearteten Organisationen wie beispielsweise die Feuerwehr Gelsenkirchen.
Sie hat historische Relevanz, dh. wird aller Wahrscheinlichkeit noch länger bestehen,
und hat statistische und mediale Relevanz (anders kann man 1.080.000 Verweise bei Google wohl nicht deuten. --Manu 13:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Zur Info von allen hier Diskutierenden: Die GTO ist mittlerweile gemeinnützig, Mitglied im Berliner Entwicklungspolitischen Rat und wurde in den ecosan Beirat der GTZ berufen. Sie hat eine sehr medienwirksame Kampagne zu dem sehr vernachlässigten Themen Toilette und Abwasser unter dem Namen "Sanitation is Dignity" am Potsdamer Platz in Berlin, Paradeplatz in Zürich, Espalade du Flon in Lausanne, River Promenade in Singapur, vor dem Hauptbahnhof in Bremen, sowie bei der Deutschen Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit ausgestellt. Berichtet wurde darüber in spiegel-online, der taz, stern.de, financial times deutschland, usw.

Die Organisation generiert Aufmerksamkeit für die Tatsache, dass 2,6 Milliarden Menschen keinen Zugang zu sanitären Anlagen haben. Durchaus keine belanglose Tatsache - sonst hätte die UN Generalversammlung nicht vor kurzem das Jahr 2008 zum International Year of Sanitation bennant.

Übrigens ... Frau Dr. Uschi Eid (Vize-Vorsitzende des UN Secretary General Advisory Board for Water and Sanitation) war Rednerin bei der Auftaktveranstaltung der GTO in Berlin.

Bitte den Artikel drinbehalten! Er ist sehr sinnvoll, weil er die Aufklärungsarbeit zu dem Thema unterstützt. Thilo

Ab ins Vereinswiki, hier löschen --Roterraecher ^Diskussion - GdL 16:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen, selbst wenn der Verein ehrenwerte Ziele verfolgt. Die Komentare hier sind größenwahnsinnig. 1 Millione Google Hits für GTO? Schade, das damit nicht der Verein gemeint ist. Klar ist der Verein irgendwie eine Organisation, nur bitte, Sie generieren (tolles Modewort) nicht für 2,6 Mrd. Menschen Aufmerksamkeit. Selbst die HP spricht nur von mehreren Kleinen. Gemeinnützig hat genausowenig mit überregional zu tun, wie paar Verlegenheitsartikel über eine Wanderausstellung mit 3 Standorten innerhalb eines Jahres. Denn die sagen nichts über Qualität und Wirkung/Besucher der Ausstellung, wenn es denn nicht Schautafeln auf einem öffentlichen Platz waren, die man einfach nicht ignorieren konnte. Historische Relevanz lässt sich aus der Vergangenheit nachvollziehen, für Vermutungen über die Zukunft gibt weder Lemma noch HP eine Basis. Für Selbstdarstellungen ist das genannte Vereinswiki ideal und auch gedacht. Und letztendlich auch keine Schande für Vereine mit überschaubarer Größe. Ein Tip am Rande, man sollte vieleich ein eigenes Postfach mieten, und nicht die Vereinspost in den Kasten eines Vorstandmitglieds liefern lassen, das hat irgendwie den Hauch von Küchentisch.^^-OS- 16:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Ausstellung 'Sanitation is Dignity' in Berlin im März 2006 gesehen und sie hat bei mir einen tiefen Eindruck hinterlassen. Das 42% der Weltbevölkerung keinen Zugang zu sanitären Anlagen haben fand ich sehr erstaunlich, aber vor allen Dingen auch erschreckend. Finde deshalb Wikipedia als Plattform für die Aufklärungsarbeit der GTO über die weltweiten sanitären Missstände sehr wichtig - den Artikel also bitte drin lassen. Von dem Vereinswiki hab ich persönlich noch nie was gehört und viele andere bestimmt auch nicht. Finde das ist keine gute Alternative für die GTO.

Wie gesagt, das Thema ist unzweifelhaft wichtig, die Ziele des Vereins ehrenwert. Ob er jedoch spürbare Auswirkungen auf das Bewußtsein der Menschen hat, kann man weder aus dem Lemma noch von der HP erfahren. Es gibt hunderte gleichfalls wichtige Themen und dazugehörige Vereine, die Frage nach den RK [32] dafür wird scheinbar gerade diskutiert. Das Lemma in der Form jedoch gehört ins Vereinswiki. Was wie gesagt keine Schande ist, außer man will WP als Präsentationsplattform mit möglichst hohem Googlefaktor nutzen. Scheinbar haben das hier täglich viele im Sinn, wenn sie Themen mit "Organisationen" und "Personen" gleichsetzen.-OS- 00:36, 31. Jan. 2007 (CET) .

Das mit den 1.080.000 Verweisen bei Google war zu schnell "gegooglt", das muss ich aufgrund von genauerer Eingabe einräumen. Eine mediale Relevanz ist dennoch gegeben, die Aktionen der GTO lösten stets ein deutliches Medienecho aus. So brachte mich auch ein Zeitungsartikel auf die Idee diesen Artikel zu schreiben. Ich habe keine Aktien bei der GTO und kenne auch niemanden dort!

Die Bedeutung des Vereins ergibt sich allein aus seiner gesellschaftlichen Aufgabe. Eine ausreichende Versorgung mit sauberem Wasser und hygienischer Entsorgung von Abwässern ist eines der von der UN genannten großen internationalen Aufgaben. Mit vergleichsweise geringen Mitteln wären hierdurch viele Millionen Menschen vor Infektionskrankheiten zu schützen, die in manchen Gegenden durch diese schwer beeinträchtig werde und häufig daran sterben.

Die GTO tritt dafür ein die "Toilettenfrage" ins öffentliche Bewußtsein zu bringen als Voraussetzung für notwendige Veränderungen. Dies ist notwendig da Fragen, die sich "ums Klo" drehen auch in unserer Gesellschaft gerne unter den Teppich gekehrt werden. Die negativen Reaktionen gerade gegen diesen Artikel (es gibt zahllose Artikel über irgendwelche Bands, Computerspiele usw., die im Vergleich zur GTO wirklich bedeutungslos sind) scheinen mir auch dem Impuls zu entspringen ein "unreines" und damit unangenehmes Thema aus dem Wikipedia-Bewußtsein zu entfernen bzw. in die "Vereins-Wiki" zu verbannen. In Wikipedia gibt es viele Arikel über relevante Unternehmen, die als Verein organisiert sind, will man die jetzt alle ins Vereins-Wiki verschieben?

Zur Frage der historischen Relevanz schaue man sich doch bitte die Relevanzkriterien genau an. Hier steht: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Also auf die Zukunft gerichtet. Mögliche zukünftige Relevanzkriterien [33] , die noch in der Diskussion sind, können hingegen kein Maßstab für die Bewertung eines Artikels sein. Im übrigen steht dort nichts von gemeinnützigen Hilfsorganisationen.

Vor einer Entscheidung über Erhalt, Löschung ("wegspülen") oder Verschiebung des Artikels ist die Berücksichtigung der Relevanzkriterien sachlich zu prüfen. --Manu 11:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Also erstmal, ich halte den Verein nicht für schlecht, weil er sich mit Schei...e und Urin und anderen Körperflüssigkeiten beschäftigt. Das ist die natürlichste Sache der Welt. Auch gehört zur Lösung des Trinkwasserproblems die Lösung des Abwasserproblems. Nur hier wird dem Verein eine Wirkung zugesprochen, welche keinesfalls belegt ist. Grats, Eigentor, wenn Du nicht die RK Hilfsorganisationen als Maßstab anlegen willst, dann nehmen wir die für Vereine: Vereine [Bearbeiten]Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

überregionale Bedeutung - aus dem Lemma nicht erkennbar
besondere mediale Aufmerksamkeit - mediale Aufmerksamkeit sicher gegeben, aber die ist wohl auf die 3 Ausstellungen beschränkt, welche ja wohl nur einem an drei Standorten war
besondere Tradition - angesichts des Alters ausgeschlossen
oder signifikante Mitgliederzahl - keine Angaben im Lemma

RK nicht erfüllt, da bleibt nur Löschen, eh Du Dich hier weiter an mir austobst, arbeite lieber am Lemma, um die Kritikpunkte auszuräumen, bzw. die RK nachzuweisen. Wenn man Deinen Tenor folgt, dürfte das ja kein Problem sein.-OS- 12:28, 31. Jan. 2007 (CET)

Sorry, wenn Du die Sache persönlich nimmst, ich habe und hatte keineswegs vor mich an Dir "auszutoben" sondern einfach nur meine Auffassung dargelegt und versucht dies mit sachlichen Argunenten zu belegen und zwar nicht nur bezüglich Deiner Meinung sondern auch gegenüber den anderen zuvor getroffenen Aussagen.

Ich selbst finde ich es allerdings als herabsetzend wenn jemand mit einem Artikel, in den ich und auch andere Arbeit investiert haben und der von mehreren auch als erhaltenswert angesehen wird, mit diesem so umgeht dass er sagt man soll ihn "wegspülen" (in eine schwer erreichbare Ecke der Wikipedia). Und wenn man das in Beziehung zum Lemma und dem Anliegen des Organisation sieht fragt man sich warum wählt ein Wikipedianer, der ja wissen müßte das das Wikitum Arbeit und Nerven kostet solch eine Ausdrucksweise. Ist das mangelnde Sensibilität oder welche Motive stehen dahinter? Vielleicht will er einfach das Thema, das ihm unangenehm ist "wegspülen" und die Wikipedia rein halten? Naja vielleicht sollte das nur komisch sein, aber unsensibel ist es trotzdem. --Manu 14:22, 31. Jan. 2007 (CET)

behalten Der Verein ist gemeinnützig und hat ein neues Büro im Haus der Demokratie und Menschenrechte in Berlin. Ferner hat er definitiv überregionale Relevanz, sonst wären die Ausstellungen nicht in Berlin, Bremen, Zürich und Lausanne zu sehen gewesen. Für großes Medieninteresse hat er nicht nur zu diesen Ausstellungen gesorgt, sondern stand auch zu anderen Anläßen in diversen angesehenen Blättern (alles von Urologie Heute (Medizin), bis hin zu Seite 3 Interviews bei der TAZ, frontpage artikel bei spiegel-online, und im Fernsehen beim WDR Wissensmagazin Lexi-TV (s. Film "Tabu Toilette" unter http://www.lexi-tv.de/lexikon/thema.asp?InhaltID=3943 also nochmal ... es ist ein wertvoller Beitrag: behalten (nicht signierter Beitrag von Thailow (Diskussion | Beiträge) 2007-02-01 10:50)

löschen. Aus normalen R-Kriterien keine Relevanz gegeben. Dauer, Bedeutung oder Mitgliedszahlen, alles negativ. Das Thilo an der TU studiert hat, und es ein eingetragener, gemeinnützüger Verein ist reicht nicht für die R. Einzig die Thematik könnte als Alleinstellungsmerkmal gesehen werden. Doch rührt wohl eher aus Namen und Thema her, wenn man länger darüber nachdenkt ist es dennoch eine ganz normale Sache, was eben gemeinnützige Vereine so machen. In meinen Augen hier löschen und im Vereinswiki verewigen. DerRaoul 13:30, 2. Feb. 2007 (CET)

behalten Ich sehe nicht ein, warum man den Artikel löschen sollte. Es gibt so vieles bei Wikipedia, was wesentlich belangloser ist, als dieser Artikel. Außerdem bin ich der Auffassung, dass die Relevanzkriterien wenn auch nicht überragend so doch minimal eingehalten werden. Der Verein ist von Bedeutung, überregional tätig und hat ein Medienecho. Ich bin der Meinung, dass in letzter Zeit viele Artikel, die durchaus von Interesse sind von der Löschung bedroht sind. Gerade Wikipedia bietet die Möglichkeit sehr viele auch seltene Begriffe erklärt zu bekommen. Deshalb bin ich entschieden gegen eine Löschung.--Dein Vater 19:32, 2. Feb. 2007 (CET)

behalten Es wäre ja vieleicht möglich den Artikel als Überarbeitungswürdig oder noch bearbeitungswürgig zu kennzeichen. Wenn man der Meinung ist das er noch nicht ausreicht. ---->abwertende Komentare zeugen nur von eigener kurzsicht --Jan 19:44, 2. Feb. 2007 (CET)

Löschen potentieller URV-Löschkandidat, da stellenweise zu nah am Original -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:55, 2. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, kein Relevanzargument aus Löschdisk entnehmbar, --He3nry Disk. 08:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Vanguard (MMORPG) (gelöscht)

inzwischen neues Lemma

Vanguard: Saga of Heroes (gelöscht)

Ein Rollenspiel, Publikation "30. Januar 2007", hier hat wohl die PR-Abteilung des entsprechenden Unternehmens zugeschlagen. -- Elian Φ 22:07, 27. Jan. 2007 (CET)

Hier haben wohl einige echten Hass auf Computerspiele. Teilnahme an Messen wie der E3, seit Jahren Berichterstattungen in deutschen Zeitschriften wie Gamestar oder PC-Games (online teilweise monatliche) sollten die Bedeutung schon jetzt deutlich machen. Die PR Abteilungen haben das dieses verbissene WP wirklich nicht nötig, da die Vorbestellungen auch hier den Erfolg bereits gesichert haben dürften. In 4 Tagen kommt das Spiel raus. Da ist es wirklich lächerlich, jetzt das Thema zu sperren. Wenn man keine Ahnung von dieser Art Spiele hat, sollte mans lassen, und vieleicht Admins übergeben, welche in dem Bereich Interessen mit dem Interesse an WP verbinden. Sollte davon gerüchteweise sogar welche geben.... -OS- 22:46, 27. Jan. 2007 (CET)

"Teilnahme an Messen wie der E3, seit Jahren Berichterstattungen in deutschen Zeitschriften wie Gamestar..." Ich mag mich täuschen, aber wenn ich mich recht erinnere war im gerade gelöschten Artikel von all dem nicht viel zu lesen. Gruß --Juesch 22:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Hab den Artikel und die (lt. Löschprotokolle) miesen Vorgänger nie gesehen. Informiere mich aber seit Mitte 2005 darüber. Die Informationsquelle für diese Art Spiele (Age of Conan ist ein ähnlicher Vertreter) sind leicht auf verschiedenen Seiten von Gamona und anderen Anbietern auffindbar. Keine Ahnung, warum dann paar übereifrige Fans wegen mangelnder Qualität die Sperre nun weiter begründen sollten. Glaskugel war sicher auch ein harter Löschgrund, angesichts der Informationslage. Darum der ernstgemeinte Vorschlag, das ganze einem Admin zu geben, der sich für den Spielebereich interessiert, und zumindest einen Schnell-Stub als Basis einfügt. Ich mach mal schnell einen Entwurf auf ner Benutzerseite, vieleicht löst der das Problem.-OS- 22:59, 27. Jan. 2007 (CET)

So sollte es genügen Benutzer:-OS-/Vanguard, Wiederherstellung beantragt-OS- 00:12, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe trotz Überarbeitung immer noch keine Relevanz. Wir dokumentieren Geschichte und müssen entscheiden, ob dieses Spiel ein Eintrag in der WP "wert" ist. Und die Relevanz hat es einfach nicht 1. erscheint das Spiel erst am 30. Januar 2007 (vielleicht wird der offizielle Start noch verschoben und was dann? Das ist kein "harter Löschgrund", sondern ein ganz normaler Löschgrund), 2. besagen "Berichterstattungen in deutschen Zeitschriften wie Gamestar oder PC-Games" gar nichts. Wenn es nicht über diesen Bereich herauskommt, hat es keine allgemeine Relevanz, 3. zu Vorstellungen auf den "E3/USA 2005 und 2006 und der Games Convention Leipzig 2006" ist genau dasselbe zu sagen 4. sind außer dem Firmenlink keine "unabhängigen" Links angegeben (also im Moment pure Promotion für ein Spiel, das noch herauskommen soll), 5. wenn man sich in Google mal die Treffer ansieht unterstützt das nur meine obigen Einwände (das Spiel kommt nämlich nicht aus den Diskussionsformen der Hardcore Fangruppe heraus), 6. "Die Informationsquelle für diese Art Spiele (Age of Conan ist ein ähnlicher Vertreter) sind leicht auf verschiedenen Seiten von Gamona und anderen Anbietern auffindbar" (Wunderbar, dann ist der Artikel in WP ja doch völlig überflüssig, Wikipedia ist wirklich nicht dazu da, um die Entwicklung eines Spiels zu dokumentieren) 7. "Wenn man keine Ahnung von dieser Art Spiele hat, sollte mans lassen, und vieleicht Admins übergeben". Es geht nicht um Ahnung um Computerspiele, sondern es geht um die Relevanz dieses Computerspiels, das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Anscheinend hast Du wohl keine Ahnung von Wikipedia. Das ist nämlich eine Enzyklopädie, und keine Zeitschrift a la PC Games, die den Entwicklungsstand und den Release-Termin eines Computerspiel ausspuckt. Wenn das Spiel wirklich mal "berühmt" werden sollte (Verkaufszahlen etc.pp, gewisse Relevanz auch außerhalb der Hardcore-Fangruppe, Presse nicht nur in PC Games, wie wärs denn mal mit ein paar Zeitungsartikeln), dann kann es sich ja noch mal dem Löschtest stellen. Im Moment sehe ich auch wenig Verbesserungsmöglichkeit, um die Relevanz noch zu begründen und der Artikel gehört gelöscht. -- Engeser 09:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe keinen LA im Artikel. Veröffentlichung in Kürze (Spielstart sogar bereits erfolgt), mehrere Interwikis, guter Artikel. Also Behalten. --Kungfuman 10:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel zu verschieben, um den unsäglichen Klammerzusatz wegzubekommen. Sollte der LA also tatsächlich vom Tisch sein, wäre ich dennoch für Löschen des Redirect. –jello ¿? 16:34, 28. Jan. 2007 (CET)

/sign - niemand wird nach dem Klammerlemma suchen, die BKL Vanguard ist da völlig ausreichend.-OS- 18:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Elke, wenn Du Engeser liest, genau das meine ich mit der unsäglichen Ignoranz hier gegenüber dem freien Gedanken des englischen Originals. Also Engeser, hast Dir soviel Mühe gegeben, das sollst auch ne Antwort bekommen.

1. Die Server laufen, die Pre-Order Kunden spielen schon. Wenn Du nicht weißt, was das ist, lese einfach nach :)
2. Gamestar und PCGames sind die Marktführer im deutschsprachigen Zeitschriftenbereich, keine Wochenblätter aus dem Münsterland. Also Berichterstattungen dort sind die Relevanz an sich, auf die Erwähnung von Computer-Bild hab ich verzichtet, denn die hätte wohl noch ablehnendere Reaktionen gehabt. Spiegel und Süddeutsche begründen hier mit Ihren Berichten mal nicht die Relevanz.
3. E3 ist die größte Spielemesse weltweit, GC eine der größten, wenn nicht die größte Europas. Drei Auftritte dort, was verlangt Ihr noch?

4. Es gibt keine unabhängigen Links bei Spiele. Ich könnte 3 große deutsche Netzwerke verlinken, und entsprechende Artikel bei den Computerzeitschriften. Nur das sind ja eben größtenteils Spartenjournalisten und Fanprojekte, für viele User nur ne Einladung, die sofort wieder zu löschen.

5. Hardcore-Fangruppe, ^^ schau Dir die Zahlen der User in den WoW Foren vor dem Release an. Vanguard hat teilweise mehr als 8000 angemeldete User, nun werden sie keine 8 Mill Abos verkaufen, aber bei dem überschaubaren Markt sind sechstellige Userzahlen schon als Erfolg zu werten.
6. WP ist nicht dazu dar die Entwicklung zu dokumentieren? Wenn das Deine Meinung ist, hast hier wohl nichts verloren, sondern beam Dich in ein Kloster auf dem Mond, wo alles Neue erst nach 50 Jahren für möglicherweise Relevant gehalten wird.
7. Was ist berühmt? Manche User hier kennen nichtmal die derzeitigen Marktführer im PC Bereich. Die RK sind überholt, aber werden nicht geändert, gut, muss man mit leben. Aber hier gehts doch wohl Dir und anderen um das Grundsätzliche, nämlich all das zu entfernen, was Ihr persönlich für unwichtig haltet. Und um das durchzusetzten, quält man künstlich hohe Ansprüche herbei, welche keiner mehr verstehen kann. Welche Verkaufszahl wäre denn für Dich relevant? Wie gesagt, es geht hier um ein Stück Kultur, genau wie Film, Musik und Belletristik, man kann sie ablehnen, sie aber aus WP zu verbannen wäre Zensur, wenn es lediglich um die Sache und nicht den Inhalt geht.-OS- 20:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Da überhaupt nicht klar ist, ob das hier erledigt ist, der Autor des Artikels hat ja offenbar noch Diskussionsbedarf und auch auf WP:LP wird noch diskutiert, setze ich die Löschwarnung wieder in den Artikel. Zur Klarstellung: Ich würde den Artikel in der jetzigen Form nicht löschen. Ich kann aber die Relevanz nicht einschätzen und halte mich in diesem Fall aus der inhaltlichen Diskussion raus. Die Löschwarnung kommt aus formalen Gründen wieder in den Artikel, weil sie nicht ordungdsgemäß entfernt wurde und sollte mMn dort bis zur Admin-Entscheidung verbleiben. --Make 01:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Auch unter dem alten Lemma gab es keinen LA. Es gab wohl mehrere unterschiedliche Neueinstellungen und SLAs. Gab es eigentlich einen richtigen LA? Wie lautet die LA-Begründung? Werbung? Glaskugel? --Kungfuman 10:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Hey Leute, weiß wohl jeder, dass Konkurrenten von WoW ziemlich schnell viralem Marketing ausgesetzt sind. Hier hat wohl einer total daneben gegriffen - wenn dieser Artikel gelöscht werden soll, nur weil das Erscheinungdatum (MORGEN!!) erwähnt also... lol!! Ahja klar, EQII is mies, weil die Grafik "zu fotorealistisch" ist, dabei muss doch die Grafik dummdämlich wie bei WoW sein, denn das ist halt Comic und nur sowas hat Stil und außerdem ist es ja in WoW überall gleich mies -> das ist Konsequenz in Perfektion, also bessere Grafik, und bei Vanguard halt das Gleiche: für Analphabeten zu schwer, zu wenig NEonfarbe... Oder: Löscht das Game mit dem zweithöchsten Budget nach WoW einfach aus der Wikipedia! SEHR UNAUFFÄLLIG!!! Aber immerhin wissen wir jetzt, wieso Blizzard keine Zeit für gute Addons hat! :D (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.76.45.34 (Diskussion • Beiträge) 16:22, 29. Jan. 2007)

Die Begründung von Elian lautet wohl auf „Glaskugel“ und „Werbung“. Beides sehe ich nicht. Daher behalten. –jello ¿? 17:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Nur zur Information: Ist tatsächlich im Handel, zumindest Karstadt, Dortmund. --Make 14:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Es ist nicht nur im Handel sondern nach langer Zeit endlich mal wieder ein Spiel mit Tiefgang.- Falls der Artikel jetzt gelöscht wird müsste er wohl spätestens in einem halben Jahr neu verfasst werden (nämlich sobald sich das Spiel etwas mehr etabliert hat).

gelöscht, --He3nry Disk. 08:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Begründung: Weder im Artikel noch in der Diskussion gibt es ein Argument, wie ein am 30.1. erschienenes Computerspiel am 6.2. (heute) enzyklopädische Relevanz erreicht haben könnte. --He3nry Disk. 08:07, 6. Feb. 2007 (CET)

APÖ (gelöscht)

Lt. Artikel erst letzten Donnerstag gegründet => anscheinend irrelevant; möglicherweise auch ein Witz, dann bitte schnellbearbeiten.--80.145.122.12 22:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Sollen wiederkommen, wenn sie erfolgreich an einer Wahl teilgenommen haben. Löschen--Kriddl 22:30, 27. Jan. 2007 (CET)

Tja, früher war ich auch mal Anarchist, jetzt nicht mehr... zu viele Regeln >:þ Belanglose Glaskugelei, weg damit. --DasBee 23:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Derzeit noch kaum Relevanz erkennbar, für die Partei selbst zusammengeschrieben APÖ gibt es keine Google-Hits, die auf die Partei verweisen, im derzeitigen Zustand löschen --Hufi ?! 09:27, 28. Jan. 2007 (CET)

ist kein witz einfach nur eine Tatsache das die APÖ in 4 jahren an den nationalratswahlen teilnehmen wird.Unser Ziel ist es in 8 Jahren die 4-Prozent-Hürde zu schaffen. (nicht signierter Beitrag von 80.109.171.13 (Diskussion) )

Dann viel Erfolg. Wir sehen uns in acht Jahren wieder. --DasBee 14:23, 28. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, RK für Parteien nicht erfüllt. --Polarlys 02:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Printcast (SLA, gelöscht)

Werbung und Glaskugelei - gibt es irgendwo eine praktische Anwendung davon? Die Webseite des Herstellers geht jedenfalls nicht. C-M ^?! ^+- 22:22, 27. Jan. 2007 (CET)

PrintCast ist also die erste Anwendung des Web 3.0 - so, so. Meiner Meinung nach versucht da jemand seine Idee zu promoten. Eine wirkliche Verwendung findet das "Produkt" imho nicht. Daher löschen, gerne auch schnell. --Andreas 06 22:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Werbung. Und zwar schlechte. Löschen

Das ist so grottenschlechte Promotion, dass ich um einen SLA einfach nicht herumkomme. --DasBee 23:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Aber gerne doch :) --C-M ^?! ^+- 23:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Pressemitteilung gelöscht. Stefan64 23:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Devil Sold His Soul (gelöscht)

Die Band hat noch kein Album veröffentlicht.--80.145.122.12 22:47, 27. Jan. 2007 (CET)

WP:RK verfehlt. Löschen. -- Uka 12:53, 28. Jan. 2007 (CET)

ACK, Uka. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:54, 28. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:58, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 16:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Wieder da. LA rein, Relevanz klären. --Polarlys 19:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Das Album kommt demnächst. Ich wollte den Beitrag noch erweitern und u.a. auf den genauen Musikstil eingehen. Areyouserious?

Film- und Fernseh-Synchron GmbH (hier erledigt, URV)

Werblicher Eintrag einer Firma mit "ca. 55 feste Mitarbeitern". Nicht relevant. -- Talaris 22:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich halte einen führenden Anbieter im Filmgeschäft schon für relevant. Vielleicht könnte man etwas entPOVen. Behalten. --Kungfuman 10:32, 28. Jan. 2007 (CET)

Wenn das jetzt das Synchronstudio ist, das ich glaube, dass es das ist, dann gehört es zu den grössten und bekanntesten in Deutschland und ist damit eindeutig relevant. Unter anderem wurden dort meines Wissens sehr viele Disney-Filme und so gut wie alle bekannten Animes synchronisiert. Allerdings ist der Artikel in dieser Form meiner Ansicht nach unbrauchbar. Bin daher für Behalten und Qualitätssicherung 84.171.253.154 16:11, 29. Jan. 2007 (CET)

URV, hier erledigt -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:06, 1. Feb. 2007 (CET)

IPFire (gelöscht)

Mischung aus Werbung und Glaskugel über Tool fraglicher Relevanz. --P. Birken 22:57, 27. Jan. 2007 (CET)

aus den genannten Gründen gelöscht. --Polarlys 02:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Hauptschule Ismaning (gelöscht)

Zumindest bisher fehlen die Besonderheiten, die für einen Schulartikel üblicherweise notwendig sind.--Kriddl 23:18, 27. Jan. 2007 (CET)

ganz normale Schule, löschen gerne schnell. −−Yoda1893 23:19, 27. Jan. 2007 (CET)

Wenn überhaupt eine durchschnittliche Schule, wie sie es massenhaft gibt. Löschen. --my name ♪♫♪ 23:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Komplett normale Bildungseinrichtung, nicht relevant, löschen --Hufi ?! 09:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Bitte Wikipedia:Artikel über Schulen und gute Beispiele wie Gymnasium Borbeck lesen und Artikel entsprechend ausbauen! Dafür sind 7 Tage Zeit. Cup of Coffee 21:42, 28. Jan. 2007 (CET)

kein Ausbau, als Schulartikel unzureichend. --Polarlys 02:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Systematik der Systemtheorie (Gelöscht)

Grandioses aufgeblähtes Geschwurbel. Nach der Lektüre ist man so schlau als wie zuvor. Klingt, mit Verlaub, wie eine zweitklassige Seminararbeit. -- Juesch 23:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Zitat (sic!):
Drei grundlegende Vollzugsoperationen sind definierbar. Ein System...

operiert etwas,
erhält sich und
wandelt sich.

Zitatende. Schaltplan, Taliban. Zweitklassig ist das nicht. Nicht mal. Nie. Da pennt selbst im Humorarchiv noch die Oma weg. Schnellstvergessen. --DasBee 00:04, 28. Jan. 2007 (CET)

Pennen? Meine Oma würd mir das um die Ohren hauen. Bloß wech. --PvQ - Motzen? - GdL 00:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Natürlich besteht der Artikel nicht den "Omatest". Der Artikel ist bewundernswert. Hier wird Wissen kreiert, für das ich noch nicht reif bin, es zu verstehen. Die Bücher des Autors sind im Eigenverlag (Book on Demand) erschienen. Die Webseite des Autors hat kein Impressum. Ich bin für Löschen bis die „Systematik der Systemtheorie“ allgemeine wissenschaftliche Anerkennung findet. --Getüm 01:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Voellig unabhaengig von der Qualitaet des Artikels, solche Kommentare wie in dieser Debatte muessen wirklich nicht sein. Etwas mehr Zurueckhaltung und Sachlichkeit bitte. --Elian Φ 01:14, 28. Jan. 2007 (CET)

@Elian Was erwartest Du? Dass sich jemand mit einer kruden Mischung aus buntem Vokabular (frei nach Tucholsky: Soziologie ist der Missbrauch ihrer dazu erfundenen Terminologie), aus dem Ärmel geschüttelten Theorien und einem Stil zwischen Keyserling und missverstandenem Professorentum ernsthaft beschäftigt? Wenn ich Sätze lese wie "Wie jedes System ist und muss auch die Systematik wandelbar und/oder anpassbar sein oder sie wird unbedeutend (Evolution).", dann fühle ich mich, gelinde gesagt, veralbert; vom Denkansatz über die Struktur bis zur Ausführung ist das so geistlos wie unreif, so aufgeblasen wie luftleer – der Versuch, Beethoven und Stachelbeerkompott mit physikalischem Halbwissen volkswirtschaftlich zu vergleichen. (Nebenbei, Karl Kraus hätte dieses Organisakel an seiner Interpunktion entlarvt.) Der Anspruch, die ganze Welt™ mit Hilfe krauser Gedankensprünge zu erklären, ist weder neu noch originell. Aber das hier ist eine Lachnummer, eine törichte Ansammlung ungarer, fruchtloser und an den Haaren zusammengezogener Gedankensplitter. Sachlichkeit? hat's hier nicht. Zurückhaltung? nur Lärm, damit man das peinliche Schweigen überhört. Kant, that's for sure, würde dem Teil was husten. --DasBee 01:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Also jetzt mal nichts gegen Eduard von Keyserling ;-) ... ansonsten möchte ich Dir aber nicht widersprechen und wundere mich auch immer wieder, was hier so abgeworfen wird und monate-, ja jahrelang vor sich hinliegt ... Hafenbar 02:09, 28. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich wäre ein Artikel zur Systemmatisierung in der Systemtheorie(n) wünschenswert. Schließlich ein tatsächlich hochabstraktes Themengebiet, welches auch schwerlich omagerecht aufzubereiten wäre. Aber man muss nicht Niklas Luhmann sein, um zu erkennen, dass dies nicht Systemtheorie ist, sondern der Versuch Grundsätze selbiger auf das Universum einschließlich der Naturgesetze anzuwenden. Es ist ein Versuch der in Richtung der privaten Theoriefindung des Autors geht. Indiz hierfür ist auch, dass Google für „"Systematik der Systemtheorie" -Wikipedia“ zwei Treffer, Google Scholar einen Treffer (ein Buch über Messung und Steuerung von Unternehmensleistung [34]) liefern. Unabhängig von den inhaltlichen Ansätzen, die ich hier jetzt mal nicht bewerte, deutet alles auf eine Theoriefindung und nicht die Darstellung einer bereits etablierten Theorie hin. Aufgrund von WWNI Nr. 2 daher löschen--Kriddl 06:04, 28. Jan. 2007 (CET)

Habe die halbe Einleitung gelsen und bin dann direkt zum Fazit übergegangen: "Hier konnte nur ein grober Abriss wiedergegeben werden. Die Systematik ist wesentlich umfangreicher in Hinsicht auf die tiefen Zusammenhänge unseres Seins und unserer sehr differenten Weltbilder." Scheine nicht viel versäumt zu haben, oder? In der Form ist das ganze für die WP nicht brauchbar, so gerne es mir leid tut. --Matthiasb 13:16, 28. Jan. 2007 (CET)

ULRIM: Ich finde es erschreckend, wie unsachlich und emotional hier argumentiert wird. Die Wortwahl lässt deutlich auf das egozentrische Werten von Laien schließen, die den tieferen Sinn und das Ganze des Artikels nicht verstehen. Wenn etwas schwurbelt, dann die Wortwahl dieser Diskussion.

Zitat von Elian oben: "Völlig unabhängig von der Qualität des Artikels, solche Kommentare wie in dieser Debatte müssen wirklich nicht sein. Etwas mehr Zurückhaltung und Sachlichkeit bitte."

Gerne dürft ihr den Artikel löschen, aber bedenkt eines: Wenn wir immer nur das althergebrachte Pflegen, wobei alles althergebrachte auch ein erstes Mal gedacht und veröffentlicht wurde sowie seine zeitgenössischen Kritiker hatte, dann bleiben wir erkenntnistheoretisch stehen. Wer von Euch maßt sich hier an mit solcher Wortwahl über eine (meine) Arbeit zu werten, ohne den tieferen Sinn und den Umfang der Arbeit zu kennen und verstanden zu haben? Das zeigt deutlich den infantil naiven und unfairen Charakter egozentrischen Wertens. Mit reiner Sachlichkeit hat das wenig zu tun. Schade, dass solche Leute dann entscheiden. Ich bezweifele, dass sie die einschlägigen Bücher über Systemtheorie wie z.B.

Krieger, David J. oder Dieckmann Johann, beide: Einführung in die Systemtheorie (beide: UTB-Verlag) (Universitätsniveau!)

oder ähnliches studiert haben, sonst würden sie keine solch unqualifizierenden Äußerungen von sich geben. Ich schlage vor, das genau diese Leute eine sachlich qualifizierende Begründung liefern, was an dieser Theorie falsch ist, danach wäre es gerechtfertigt zu löschen.

Übrigens: die beiden Bücher, die zu diesem Artikel die Grundlage bilden, sind NICHT im Eigenverlag sondern im Pro-Bussines-Verlag offiziell und öffentlich (VLB) erschienen, auch wenn ich diese zusätzlich über meinen Eigenverlag vertreibe. Selbst das wurde übersehen! Wie beschämend für Wikipedia, dass solche Leute entscheiden. M.R.Luft (ULRIM) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ulrim (Diskussion • Beiträge) 18:02, 28. Jan. 2007 (CET))

Zitat: "Mit reiner Sachlichkeit hat das wenig zu tun." Stimmt. Und Ihre Buchwerbung ist eine dankbare Steilvorlage, diesen Artikel schnellzulöschen. --DasBee 18:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Erstens ist es gerade nicht Aufgabe einer Enzeklopädie neue Theorien oder Begriffe zu bilden, darauf bezog sich mein obiger Hinweis auf Was Wikipedia nicht ist. Zweitens ist es im Sinne einer Diskursethik wenig hilfreich alle anderen als egozentrische Laien, die nur den tieferen Sinn nicht verständen zu bezeichnen. Drittens: Der artikel geht inhaltlich (jetzt sage ich doch was dazu) an wesentlichen Grundannahmen der Systemtheorie vorbei - doort geht es um vor allem gesellschaftliche (Sub)systeme, welche selbstreferenziell und damit autopoetisch die eigenen Parameter beschreiben (und nach Luhmann) zumeist in einem binären Code (z.B. gerecht/ungerecht oder relevant/irrelevant) abbilden. Die Maschinen und PC's,auf die der Artikel einige Gedanken anwenden will (unter Systhematik der Systemtheorie#Klassifikation der Systeme) sind gerade nicht durch diese Autoesis, sondern durch ein auswärtiges System, nämlich denjenigen, der sie anschaltetr und programmiert, geprägt.Dazu geht der Artikel, obwohl er es oben anreißt vollkommen am Problem der Rolle des Beobachters vorbei (spätestens dann, wenn das alles auf kosmische Größen angewendet werden soll). Kurz: Es ist das falsche Lemma, eine Erfindung einer Theorie, die jedenfalls nach meinem Dafürhalten, an der Systemtheorie vorbei geht.--Kriddl 18:33, 28. Jan. 2007 (CET)

ULRIM: Zu "Zitat": Auch wenn es so erscheinen mag, es war definitiv nicht als Werbung gedacht, auch wenn ich meine Bücher in der Literatur angegeben hatte. Diese sind so gut wie jedes andere Buch auch. Ich habe ja wohl nicht den direkten Link zu meiner Verlagsseite gesetzt, oder?!

Zu Erstens: Ich gebe Ihnen vollkommen recht!

Zu Zweitens: Ich gebe Ihnen recht (Entschuldigung!), aber wenn ich diese kindischen Formulierungen lese, wird mir auch schlecht. Zitat: "... zweitklassige Seminararbeit". Sowas Beleidigendes hat mit "Diskursethik" auch nichts zu tun. Das hat meine Arbeit nicht verdient, auch wenn sie hier nichts verloren hat. Es ist eben nicht eine isolierte Theorie, wie sich an Ervin Laszlo und den Club of Budapest erlesen lässt!

Zu Drittens: Zitat: "... eine Erfindung einer Theorie, die jedenfalls nach meinem Dafürhalten, an der Systemtheorie vorbei geht". Antwort: Wenn man die Systemtheorie auf Luhmann und die Gesellschaftssysteme reduziert, dann stimmt das und Sie haben recht. Aber Luhman ist eben gerade nicht allgemeingültig. Insofern nicht vollständig auf beliebige Systeme zu übertragen. Hier aber sperrt sich der auf Luhmann besetzte Begriff Systemtheorie auf einen spezifischen Bereich des Seins und grenzt in der Wertung Dritter von vorn herein alles andere aus; und damit auch eine denkbare allgemeinere Theorie. Es gibt eben mehr als nur gesellschaftliche Systeme, die aber alle auf den gleichen Zusammenhängen gründen. Die Suche nach einem allgemeinen Modell hat in den Wissenschaften, gerade in der Physik, eine deutliche Tradition! In den Systemtheorien aber lehnt man das aus dem vorgenanntem Grunde offenbar ab. Aber wie zu Erstens, geschrieben: Ich geben ihnen damit ja recht! Wikipedia ist eben "nur" eine Enzyklopedie des kultivierten (Verzeihung) Kathederwissens. Ich denke, das habe ich jetzt verstanden!

Also: Ich bin mit einer Löschung einverstanden!

M.R.Luft (ULRIM)

Unbedingt behalten! Mindestens so interessant wie Schledde. Ich hab's denn auch mal richtig kategorisiert. :-) --62.134.176.146 12:08, 1. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Essay, der auf einer nicht anerkannten Einzelmeinung basiert. --Uwe G. ¿⇔? 19:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:BWL-Service (schnellgelöscht)

Dient nicht der Erstellung eines Artikels in der WP, da er gegen so ziemlich alle Richtlinien verstößt. Der Benutzer hat keine Bearbeitungen im Artikelnamensraum und scheint sich dafür auch nicht mehr zu interessieren, siehe hier aber auch diese Anfrage. In dieser Form eigentlich eher Werbung. AT talk 23:43, 27. Jan. 2007 (CET)

SLA!!! --Havelbaude 23:47, 27. Jan. 2007 (CET)

(BK) Äh, streiche "eigentlich" und "eher". Was sonst hat er hier vollbracht? Nix. Löschen, aber flugs. --PvQ - Motzen? - GdL 23:51, 27. Jan. 2007 (CET)

(BK) FullAck, und bitte pronto einladen zur Besichtigung der Außenwelt. --DasBee 23:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Kopfschüttel ,schnellwechen--Holger666 00:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten: Ist im Benutzernamensraum, stört uns nicht, solange er keine Links auf seine Homepage setzt. --seb 01:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Seine Mailadresse ist da aber sicherlich nicht aus Versehen reingerutscht. --DasBee 01:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Ebensowenig wie der Firmenname, die Anschrift und die Telefonnummern... - Vorschlag zur Güte: Den Kasten oben wegstreichen, Rest meinethalben stehenlassen. Das Geschwurbel liest freiwillig sowieso kein vernünftiger Mensch ... --PvQ - Motzen? - GdL 03:30, 28. Jan. 2007 (CET)

unverschämte Werbung auf einer Benutzerseite Schnellöschen! --Hufi ?! 09:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Den Kasten habe ich bis dahin mal gelöscht. --seb 11:40, 28. Jan. 2007 (CET)

löschen werbeseite. Wir erstellen eine Enzyklopädie und sein kein ort für selbstdarstellung oder werbung. ...Sicherlich ^Post 12:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Projekt Aphrodite (Gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, Artikel völlig mau, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien. --P. Birken 23:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Nur weil man die Serie nicht kennt, ist es wohl grober Unfug, den Artikel löschen zu wollen. Ich tendiere sogar zu der Formulierung: Trollantrag. Ganz klares Behalten Zitat: Relevanzkriterien: der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf ....Es traten gleich MEHRERE etablierte Stars auf. --Kira Nerys 18:23, 28. Jan. 2007 (CET)

Wieviele etablierte Stars auftreten, ist fuer die Interpretation der Kriterien nicht von Belang. --P. Birken 12:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, denn die Tatsache, das bereits EINER auftritt, zeigt die vorhandene Relevanz --Kira Nerys 18:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Das nötigste steht drin, ich kenne die Serie auch nicht, aber durchaus namhafte Darsteller. Allergie gegen fiktives ist kein Löschgrund, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2007#Liste der Romane zu Raumpatrouille, deshalb behalten. --Vux 00:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Es ist natuerlich immer gut, ein paar Unterstellungen unterzubringen, das bringt einer Loeschdiskussion doch erst die absolut notwendige Wuerze. Der Artikel enthaelt eigentlich nichts ausser den Grunddaten und einer Inhaltsangabe. Alles, was man sonst noch so schreiben koennte: wer hats produziert, Kosten, Zuschauerdaten, Presseecho, etc. fehlt. Man hat sich ansonsten nicht ohne Grund auf die von mir angebenen Relevanzkriterien geeinigt: diese sollen zeigen, dass der Artikel nicht einfach nur voellig belangloses Zeugs beschreibt, was halt mal produziert wurde, weil die ARD halt auch mal 6-Teiler produziert. Nichts deutet daraufhin, dass irgendjemand sich fuer diese 14 Jahre alte Serie interessieren koennte. --P. Birken 10:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Das ist lediglich Deine subjektive Meinung --Kira Nerys 21:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Verallgemeinerungen wie "Nichts deutet daraufhin, dass irgendjemand sich fuer diese 14 Jahre alte Serie interessieren koennte." sind sicherlich auch sehr interessant für eine Löschdiskussion und mindestens ebenso sinnlos. Für diese Serie ist wie es oben schon steht ein Relevanzkriterium erfüllt. Als Anhaltspunkt gelten zwei Relevanzkriterien. Ich bringe als Beispiel da gerne Anna (Fernsehserie), das ist lt. den Relevanzkriterien auch nicht relevant. Wenn der Artikel gelöscht wird wird das vermutlich nie was mit den gewünschten Angaben wie Kosten, Zuschauerdaten, Presseecho. Diese Angaben sind zwar vermutlich in 98% aller Serienartikel nicht enthalten, aber es klingt wenigstens konstruktiv. -- Ilion 23:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Mindestens zwei der folgenden Kriterien ist eine eindeutige Sache, die hier nicht erfüllt ist. Ich kann mir ansonsten übrigens gut vorstellen, dass Anna die Relevanzkriterien durchaus erfüllt, da die Weihnachtsserien sich traditionell guter Einschaltquoten erfreut haben. Darüberhinaus hat die Serie noch einen Kinofilm nach sich gezogen, auch ein Punkt der hier nicht der Fall ist. Meine von Euch kritisierte Verallgemeinerung ist übrigens durchaus handfest: Es deutet für mich schlicht nichts darauf hin. Ich habe im Internet geschaut und bei den beteiligten Schauspielern und nirgendwo ist irgendwo eine Bedeutung dieser Serie erkennbar. Wäre es anders: es sollte Euch ein leichtes sein ddas Gegenteil zu beweisen. So bleibt es natürlich bei dem Vorwurf, meine Aussage wäre nur meine Meinung. --P. Birken 23:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Zieht einen Kinofilm nach sich ist nur kein Relevanzkriterium. Es bleibt bei einem erfüllten für Anna (Fernsehserie), nämlich dem Zuschauererfolg. Das geht zwar noch nicht einmal aus dem Artikel hervor, aber was solls. Richtig, ausser den RK "... ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf" für Günther Maria Halmer, Vadim Glowna und Bambi-Preisträgerin Christina Plate sehe ich auch kein weiteres erfüllt. Wenn das nicht reicht, hinfort damit. Spaß kann ich offenbar woanders besser haben, hier geht es schließlich um so etwas ernstes wie eine Enzyklopädie. -- Ilion 07:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Spaß kann ich offenbar woanders besser haben, hier geht es schließlich um so etwas ernstes wie eine Enzyklopädie. Du hast das voll erfasst. Glückwunsch! --217.232.31.93 10:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Ad hominem-Argumentation ersetzt mE keine Relevanzbelege. Ich kann in keinem der Semi-Etablierten Schauspieler einen Star erkennen, aber der Begriff ist auch recht schwammig definiert. Aber es gibt noch immer kein zweites Relevanzkriterium, das nachweislich erfüllt ist. Auch die nur 6 Folgen finde ich etwas "unglaubwürdig" für eine Fernsehserie, aber es gibt ja mindestens ein prominentes Gegenbeispiel. Zurück zum Punkt: Wo ist das zweite erfüllte Relevanzkriterium? --217.232.16.32 00:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Bitte Beispiele für "größere" Stars in Fernsehserien, da fallen mir nicht viele ein. Wenn als ein RK ein Star ausreicht und hier gleich bis zu drei Stars mitspielen, dann sollte das reichen wenn man ein Auge zudrückt und die RKs wie vorgegeben nicht als zwigend interpretiert. Auch wenn es hier nicht hingehört, warum wird bei Fernsehserien akribisch auf die RKs geachtet, während es für Filme gar keine zu geben scheint und es davon gleich über 6000 hier geschafft haben während bei Fernsehserien "noch nichteinmal" 1000 Artikel existieren ? Und warum ist man nicht so konsequent und stellt auch gleich den LA für Anna (Fernsehserie), der es laut Artikel auf genau null erfüllte Relevanzkriterien bringt ? -- Ilion 19:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, eine Enzyklopädie ist keine Fernsehzeitung --Uwe G.  ¿⇔? 19:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Ihr seid ja nicht mehr ganz dicht, ich hau hier ab und nehme mein Right to leave in Anspruch ...bye --Kira Nerys 21:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Ning (gelöscht)

Relevanz fraglich,Werbung --Holger666 23:34, 27. Jan. 2007 (CET)

IMO irrelevant und Werbung, löschen --Eva K.^Post 12:16, 28. Jan. 2007 (CET)

hallo, ich habe den fraglichen artikel geschrieben. der artikel ist nicht als werbung gedacht. ich habe den artikel geschrieben, weil ich ning für ein gutes beispiel des web 2.0 halte. auf den dienst bin ich über das Chaosradio 112 - Web 2.0, "Verheißungen und Realität des neuen Webs" vom 26.04.2006 gestoßen. -- Hendrik 12:37, 28. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 02:48, 5. Feb. 2007 (CET)

keine Anzeichen für enzyklopädische Relevanz entdeckt. --Janneman 02:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Guno (gelöscht)

Begründung: Keine Quellen ,Google findet nichts ,Fakeverdacht--Holger666 23:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich halte das auch für einen Fake. Zur Aussprache steht da:

c – wie z im Wort ‚Zettel’ oder wie türkische ğ

Das türkische ğ wird völlig anders als das deutsche Z ausgesprochen. -- Martin Vogel 00:04, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich finde bei Google unter Guno ŀãxwaga etwas, allerdings hauptsächlich Foren, zudem mehrere Interwikis. Apriorische Sprachen findet man auch nur 6x (fast nur Wikis). --Kungfuman 10:09, 28. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 02:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Selbst wenn kein Fake offenbar außerordentlich unwichtig. --Janneman 02:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Kloster Obermühl (gelöscht)

Ich habe den Artikel nachrecherchiert, auch in gängigen Verzeichnissen der Zisterzienserklöster wie Pfister, Klosterführer aller Zisterzienserklöster im deutschsprachigen Raum,1998, und Becking, Zisterzienserklöster in Europa, und bin auf keinen Beleg für ein Kloster Obermühl gestoßen. Darauf habe ich auch schon auf der Diskussionsseite hingewiesen. Die Ableitung von Marienkron ist zudem ersichtlich falsch, da Marienkron erst 1950 gegründet wurde. Ein Obermühl habe ich als Expositur in Oberösterreich gefunden, möglicherweise mit Verbindung zu Schlägl, das kurzzeitig dem Zisterzienserorden angehörte. Auf meine Nachfrage (Diskussion) ist bisher keine Reaktion gekommen. Ich muss dashalb den Artikel für so dubios halten, dass er besser gelöscht werden sollte. -- Keuk 11:22, 27. Jan. 2007 (CET) (Nachgetragen von -- Hreid 20:41, 31. Jan. 2007 (CET))

gelöscht. --Janneman 02:43, 5. Feb. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. Januar 2007