Wikiup:Löschkandidaten/27. Juni 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. Juni 24. Juni 25. Juni 26. Juni 27. Juni 28. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:58, 7. Jul. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Kunst-Landschaft Springhornhof (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Nur regionale Bedeutung. Keine allgemeine Rezeption. --Kulturkritik (Diskussion) 11:02, 27. Jun. 2020 (CEST)

der Artikel ist verbesserungsfähig ;-) Lange bestehend, die Künstler sind bekannt (haben Artikel), 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:30, 27. Jun. 2020 (CEST)
Überreginonale Bedeutung mit eigener Literatur. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 15:06, 27. Jun. 2020 (CEST)
Fuer mich auch relativ eindeutiger Behalten Fall. Neben allem anderen weist z.B. worldcat eine recht grosse Zahl an Publikationen aus, an denen der Trägerverein direkt beteiligt war, bzw. die sich mit diesem Projekt befassen und in einer ausreichenden Zahl Bibliotheken vorhanden sind. --KlauRau (Diskussion) 11:01, 28. Jun. 2020 (CEST)
und übrigens: Wikipedia ist KEIN Bilderbuch ! --Kulturkritik (Diskussion) 13:58, 28. Jun. 2020 (CEST)
Das finde ich gerade nicht in WP:WWNI. Wo genau soll das stehen?! Hodsha (Diskussion) 17:49, 29. Jun. 2020 (CEST)
Na ja, wir haben hier schon Richtlinien zur Bebilderung von Artikeln, die durchaus von übermäßiger Bebilderung abraten.
Ab wann das der Fall ist, ist natürlich Ermessens- und Geschmacksache. In jedem Fall wäre es ein Thema für die Artikeldisk. und nicht für die LD. --87.150.3.154 18:49, 29. Jun. 2020 (CEST)
aber das kann man ja ändern, --Hannes 24 (Diskussion) 15:04, 28. Jun. 2020 (CEST)
Skulpturengarten in Deutschland, 38 relevante Künstler stellen aus. Behalten. -- DVvD D 10:02, 30. Jun. 2020 (CEST)


Mehrere Aspekte sprechen hier für eine enzyklopädische Relevanz. Neben der landschaftsprägenden Wirkung und touristischen Besonderheit eines solchen Skulpturenparks, auch schon ohne museale Form, die schon S. F. B. Morse in einem ähnlichen Fall als Relevanzmerkmal heranzog, handelt es sich hier um einen seit Jahrzehnten bestehenden Kunstverein, der mittlerweile über eine Stiftung ein überregional beachtetes Kunstmuseum betreibt. Es gibt neben vielfacher Förderung aus öffentlichen und Landesmitteln regelmässige überregional beachtete Kunstausstellungen und zahlreiche Publikationen. Bleibt somit.-- Emergency doc (D) 17:56, 4. Jul. 2020 (CEST)

Olivier Fuchs (SLA)

nur Wahlwerbung, enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Seine beiden Bücher erschienen im Selbstverlag. --enihcsamrob (Diskussion) 11:43, 27. Jun. 2020 (CEST)

Wahlwerbungsartikel bei zweifelsfreier enzyklopädischer Irrelevanz - keine 7 Tage, daher SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:06, 27. Jun. 2020 (CEST)
per SLA gelöscht --Itti 12:07, 27. Jun. 2020 (CEST)
Einspruch: Itti, das ist genau das was nicht passieren sollte. Diese «zweifelsfreier enzyklopädischer Irrelevanz» muss diskutiert werden. Es kann nicht angehen, dass ein Mitarbeiter dies alleine entscheidet. Ich wollte mich gerade in das Thema einarbeiten um festzustellen ob das Lemma wirklich «zweifelsfrei enzyklopädisch Irrelevant» ist, und plötzlich ist der Artikel weg. Ob es sich nur um «Wahlwerbung» handelt wollte ich auch analysieren. Wiederherstellen und 7 Tage. Vielen Dank. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:31, 27. Jun. 2020 (CEST)
Hast Du denn irgend einen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, über den sich zu diskutieren lohnen würde?--Karsten11 (Diskussion) 17:54, 27. Jun. 2020 (CEST)
Im Artikel hiess es: Er ist «Hochschuldozent, Unternehmensberater, Kinderbuchautor» Leider gibt es Artikel nicht mehr um zu Diskutieren. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:57, 27. Jun. 2020 (CEST)
2019 hat er sein Doktoratsstudium begonnen. Ein freibeuflicher Lehrauftrag an der CBS International Business School ist extrem weit von den Wissenschaftler-RK entfernt. Unternehmensberater bin ich auch und 2 Kinderbücher im Selbstverlag (nicht einmal die Pflichtexemplare scheint er abgeliefert zu haben, bei der DNB findet sich nix) das ist alles drei Stufen unter dem Niveau, ab dem sich eine Diskussion lohnt. SLAs sind für eindeutige Fälle da. Wenn es begründeten Einspruch gibt, können wir 7 Tage diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 19:13, 27. Jun. 2020 (CEST)

Anwar Hadid (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:25, 27. Jun. 2020 (CEST)

Die Interwikis scheinen da anderer Ansicht zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 15:09, 27. Jun. 2020 (CEST)
Vielleicht ist da ja auch die Relevanz dargestellt' - "Wer lesen kann ist klar im Vorteil!"--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 27. Jun. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis, dann wäre es ja um so eher ein QS FAll und kein Löschfall.--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 27. Jun. 2020 (CEST)
Willst du es einfach nicht begreifen? So ein ......... ist mir selten untergekommen! Nicht dargestellte Relevanz ist ein Löschgrund!!!--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 27. Jun. 2020 (CEST)
Was ist eine „TV-Persönlichkeit“? Ist damit ein Moderator, Fernsehdarsteller, Reality-Show-Teilnehmer oder sonst was gemeint? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:59, 27. Jun. 2020 (CEST)
Ich halte das für einen Marketing-Begriff ohne enzyklopädische Relevanz. Die RK für Schauspieler sind in der WP zwar recht niedrig, aber Herr Hadid erfüllt auch diese nicht: Keine „wesentliche Funktion“, kein einziger „Bühnenauftritt“, und auch die „weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ trifft es hier nicht. Das Alles hatte Lutheraner wohl auch gleich erkannt, aber halt nicht im Einzelnen aufgeführt. - Warum auch? Wer den Artikel mit klarer (oder ohne) Brille liest, sieht das auch so. Im Grunde ein SLA-Fall. --87.147.187.62 20:42, 27. Jun. 2020 (CEST)
wenn er nicht mehr aufzuweisen hat als einige Auftritte in einer Serie dann langt das hinten und vorne nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:28, 29. Jun. 2020 (CEST)
Selbst der en-Artikel hat einen LA mit bislang Tendenz zum Löschen. Und da steht im Gegensatz zum de-Artikel auch was drin. --131Platypi (Diskussion) 14:51, 30. Jun. 2020 (CEST)
Mal ganz pragmatisch von der Nutzer*innenseite betrachtet: Ich habe heute die SZ gelesen und da tauchte der Herr auf. Mich interessierte, ob er mit den Hadid-Modell-Schwestern verwandt ist und siehe da, der Artikel hat mir das beantwortet. Mein enzyklopädisches Bedürfnis wurde erfüllt. Vom guten alten Brockhaus hätte ich das nicht erwartet, von der Wikipedia schon. So, und jetzt können mich die alten Hasen gerne auseinandernehmen ;-)--BibAmsel (Diskussion) 19:26, 03. Jul. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von BibAmsel (Diskussion | Beiträge) 19:34, 3. Jul. 2020 (CEST))

"Bruder von" und Serienauftritte sind nicht ausreichend für eine Relevanz. Der Mann wird sicherlich wiederkommen, aber jetzt ist noch zu früh. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 00:55, 4. Jul. 2020 (CEST)

Teeworlds (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Teeworlds“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
22. Mai 2008 gelöscht
6. Juni 2008 schnellgelöscht
7. Juni 2008 erl.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch --> LA Itti 14:20, 27. Jun. 2020 (CEST)

{{Löschen|1= ''Wiedergänger [[Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2008#Teeworlds_gelöscht]]'' [[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 13:12, 27. Jun. 2020 (CEST)}} '''Einspruch''': Schon die damalige Löschung erfolgte eher gegen den Diskussionsverlauf. Das Spiel existiert immer noch ein aktuellen Version (12 Jahre nach der ursprünglichen LD) und gehört zu den bekanntesten Open-Source-Spielen und ist Bestandteil jeder größeren Linux-Distribution (machte beachte auch die intwischen existieren Interwikis). Damit ist das kein simpler Wiedergänger von 2008 und die Ausgangslage ist jetzt eine andere, die zumindest einer neuen regulären LD bedarf.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] ([[Benutzer Diskussion:Kmhkmh|Diskussion]]) 14:14, 27. Jun. 2020 (CEST)

Behalten. Teeworlds gehört zu den bekannteren Open-Source-Spielen, es existiert für diverse Betriebssystemen (soweit ich weiß Windows, Linux, MacOSX, Android) und ist Bestandteil praktisch aller größeren Linucdistributionen und der Gamimg-Platform Steam. Man findet es in diversen Besten-Listen für Open-Source/Freegames (z.B. [1][2]) . Man beachte auch die Artikel zu Teeworlds die es in den anderssprachigen Wikis inzwischen gibt insbesondere auf en.wp.--Kmhkmh (Diskussion) 14:47, 27. Jun. 2020 (CEST)

Mit Rezeption und in Buch erwähnt und beschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 27. Jun. 2020 (CEST)
Auch heute noch in der Version 0.7.5, das ist keine ernsthafte Veröffentlichung und es sind auch kaum alle >100k Programme die man über eine Linux-Distri beziehen kann. Dazu kommt eine Rezeption, die sich auf Donwloadseiten beschränkt, die naturgemäß ein großes Interesse an frei verfügbaren Inhalten haben und quasi alles unter ihre Fittiche nehmen. Dazu kommt dann ein Buch, in dem das Spiel beschreiben wird als Beispiel für Programmierung. Fazit: reicht immer noch nicht und wenn wäre ohnehin die LP zuständig. Flossenträger 10:08, 28. Jun. 2020 (CEST)
Zunächst einmal 0.x Versionen sind bei freier Software (und Spielen) weit verbreitet und zu vielen davon haben wir Artikel. Und es ist auch nicht (immer) noch 0.7.5, den bei Erstanlage des Artikels 2008 war es hingegen 0.4.x. Es ist auch nicht richtig, dass es Rezeption/Reviews nur auf "Downloadseiten" existiert.
Ebenso wenig ist das ein Fall für die LP, da es sich eben nicht um einen Wiedergänger des Artikels von 2008 handelt sondern um einen in 2010 neu angelegten Artikel handelt.--Kmhkmh (Diskussion) 15:01, 28. Jun. 2020 (CEST)
Whow, wenn eine Spiel stellvertretend für viele als Beispiel dient wird ihn deshalb Relevanz abgesprochen.--Gelli63 (Diskussion) 21:20, 28. Jun. 2020 (CEST)
Und wie dargelegt: es gibt neben Downloadseiten auch weitere Rezeption. --Gelli63 (Diskussion) 21:21, 28. Jun. 2020 (CEST)
Naja, ohne was zu Teeworlds sagen zu wollen, das "anhand der Geschichte unseres Vereins kann man wunderbar erkennen, wie Kleinvereine ohne Besonderheiten so aussehen" und vergleichbares wollen wir ja gerade nicht.
Der Artikel ist ansonsten nicht so dolle, die "Geschichte" scheint zunächst mit dem Ende der Entwicklung zu beginnen, da fehlt ein gewaltiger Brocken, danach einiges an Fancruft. Die Rezeption ist zum größten Teil unbedeutend, ein wenig was wie Giga oder Chip taucht dann aber doch auf. --131Platypi (Diskussion) 14:55, 30. Jun. 2020 (CEST)
Hier geht es aber um Relevanz und gegebenenfalls noch Mindestqualität und nicht "dolle Artikel", niemand hier argumentiert, dass er er lesenswert oder exzellent ist, sondern nur dass er nicht gelöscht werden sollte. --Kmhkmh (Diskussion) 18:57, 30. Jun. 2020 (CEST)
Deutlich ausreichende Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 4. Jul. 2020 (CEST)

OutcropWizard (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel leider bisher nicht dargestellt und ist auch außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb erkennbar. Millbart talk 15:01, 27. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt so nicht. Wird z.B. im buch Pocket Guide Geologie im Gelände als Link empfohlen. Zudem von den Fachverbänden empfohlen.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 27. Jun. 2020 (CEST)
+1, außerdem Presseberichte (Rheinische Post, 26. April 2019; Generalanzeiger Bonn, 2. April 2019) und wird auch vom Geopark Vulkaneifel empfohlen [3]. Damit ist eine Außendarstellung nachgewiesen. --Diorit (Diskussion) 08:26, 28. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz ist gerade momentan gegeben, da die App von vielen Studierenden der Geowissenschaften als Lehrmittel eingesetzt wird, da auf Grund geltender Hygienschutzregeln keine üblichen Geländevernastaltungne in der Gruppe duchgeführt werden können.Die App erfüllt auch die Relevanzkriterien, da sie auf Fachkonferenzen behandelt wird. https://www.geoutrecht2020.org/public-plenary-sessions.html Nach den Relevanzkriterien für Software ist desweitere eine aktuelle Verbreitung nachweisbar sowie nennenswerter Erwähnung in der Presse.

Einer der Projektteilnehmer empfiehlt das Projekt. Das ist doch schonmal nicht schlecht. Vorträge auf Konferenzen belegen erst mal nur die Existenz. Wenn man alle Eigenbelege (incl. Uni Bonn, Stiftung, Geopark) außer acht lässt, bleibt nicht mehr viel. Ich glaube gerne, dass das ein nützliches und sinnvolles Tool für Geologiestudenten ist. Aber eine enzyklopädische Relev,anz sehe ich noch nicht dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 09:45, 29. Jun. 2020 (CEST)

Da es eine App ist um die es in dem Artikel geht, sind meiner Meinung nach die Relevanzkritereien für Software anzuwenden. Belegt sind sowohl die geforderte aktuelle Wahrnehmung in der Presse, die Anerkennung durch Fachorgane (DGGV und Geoverbund ABC/J) als auch die geforderte Behandlung auf Fachkonferenzen. OutcropWizard ist nichtkommerziell und die für die Datenbank durch Fachleute recherchierten und geprüften Inhalte finden Eingang in Wikipedia, siehe z.B. den Eintrag zum Swistsprung. --Helmut70 (Diskussion) 23:00, 29. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt ein wenig Regionalpresse zur Veröffentlichung 2019, einen bisher einmal vergebenen Preis der eigenen Uni, Förderung wie sie zahlreiche Uniprojekte aufweisen, ein Poster auf einer Tagung und nun noch einen aktuelleren Artikel aus der Lokalpresse in dem die App nicht erwähnt wird. Die Relevanzanforderungen für Software sind sehr niedrig, aber ich sehe nicht wie dieses Projekt sie erreicht. --Millbart talk 08:33, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe noch weitere Belege eingefügt. Nicht belegbar ist, dass die App von einer zunehmenden Anzahl geowissenschaftlicher Institute eingesetzt wird. Auch die Fachgesellschaften (DGGV, ABC-J Geoverbund, Deutsche Gesellschaft für Geotechnik) unterstützen die Weiterentwicklung der App. So ganz ist die Diskussion auch nicht nachzuvollziehen, schliesslich handelt es sich um ein kostenloses Informationsangebot, das auf Crowdsourcing basiert. Dann müsste man ja folgerichtig auch einen Antrag stellen die Wikipedia zu löschen. --Helmut70 (Diskussion) 18:39, 2. Jul. 2020 (CEST)

Dass die Fachgesellschaften ein Projekt fördern ist normal und Teil ihrer Aufgaben. Weder kostenlos noch Crowdsourcing stellen enzyklopädische Relevanz her. Dies geschieht ausschließlich durch anhaltende, überregionale und nicht-triviale Wahrnehmung wie in den einschlägigen Relevanzkriterien beschrieben. --Millbart talk 08:45, 4. Jul. 2020 (CEST)

Unsere Software-RK sind in der Tat recht leicht zu erreichen. Hier ist dies in Summe knapp geschehen (Förderung, Publikation, Empfehlung durch Verbände). Bei einem nicht-kommerziellen Projekt aus dem Uni-Umfeld kann die Unterstützung durch Fachgesellschaften als proxy für die Nutzung dienen, da harte Zahlen zu Umsatz nicht zu erwarten sind. Inhaltlich ist der Artikel nicht schlecht, jednefalls im Vergleich zu vielen anderen Software-Artikeln. --Minderbinder 12:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

Dan Koehl (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:13, 27. Jun. 2020 (CEST)

Scheint eine mehr oder weniger direkte Übersetzung des englischen WP Artikels zu sein. Insofern waere da auf jeden Fall im eventuellen Behalten-Fall ein Nachimport der Vereinsgeschichte angesagt. Um zu sehen, was da tatsächlich an einer möglichen Relevanz vorhanden ist, muesste da auf jeden Fall zunächst gründlichst aufgeräumt werden und das ganze Name-Dropping etc. hinaus. Ob dann genügend übrig bleibt sei dahin gestellt und zugleich angezweifelt. --KlauRau (Diskussion) 16:19, 27. Jun. 2020 (CEST)
Sehr babelfishig. mMn in dieser Form nicht behaltbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:57, 27. Jun. 2020 (CEST)
Ich habs mal versucht, sieht jetzt sprachlich etwas besser aus. Vielleicht kann man es bei Relevanz noch hinkriegen?--Nadi (Diskussion) 19:50, 27. Jun. 2020 (CEST)
Also: nach Bearbeitung finde ich das interessant und hinsichtlich des internationalen Wirkens und der Elefanten-Datenbank, die auch für internationale Forschung herangezogen wird, auch relevant und bin für behalten - vielleicht noch ein bisschen Feinschliff?--Nadi (Diskussion) 23:17, 27. Jun. 2020 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 11:12, 4. Jul. 2020 (CEST)

Carlo Praticò (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Carlo Praticò“ hat bereits am 7. Juni 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:05, 27. Jun. 2020 (CEST)

Der gleiche Artikel war doch vor drei Wochen schon hier. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 17:18, 27. Jun. 2020 (CEST)
Jep, nur der Artikelersteller hat kreativ einen neuen SPA angelegt. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 17:32, 27. Jun. 2020 (CEST)
dann bitte eventuell auch das Lemma sperren? --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 27. Jun. 2020 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 17:50, 27. Jun. 2020 (CEST)

Günter-Kunert-Literaturpreis für Lyrik (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht vorhanden, Verleihung ist erst vorgesehen, aber noch nie erfolgt. Außerdem in dieser Form (Nahezu nur Darstellung der Regularien) kein enzyklopädischer Artikel Lutheraner (Diskussion) 17:46, 27. Jun. 2020 (CEST)

ja, schade, aber Relevanz ist nicht vererbbar. --Kulturkritik (Diskussion) 14:26, 28. Jun. 2020 (CEST)
Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 4. Jul. 2020 (CEST)

Bruckner (Duo) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - außerdem komplett unbelegt Lutheraner (Diskussion) 19:23, 27. Jun. 2020 (CEST)

Und wahrscheinlich kommt der Artikel auch zu früh. Bei Discogs finde ich die Aufnahmen nicht. Löschen.--Nadi (Diskussion) 20:19, 27. Jun. 2020 (CEST)
Das Album Hier erschien über Columbia Records. Somit ist das Duo zwar enzykl relevant gemäß WP:RK, aber der Artikel bräuchte Komplettoverhaul. In der Form (keine Quellen, unzureichend wikifiziert...) ist er nicht behaltbar. --Patchall (Diskussion) 21:51, 27. Jun. 2020 (CEST)
Da wurde für 2020 eine große Deutschlandtournee angekündigt (die wegen C-Virus nicht stattfindet). Begannen die Karriere als Vorband mit bedeutenden Künstlern, Plattenvertrag bei Sony Music. Artikel ist jetzt in Form und hat Belege - darunter ZDF, BR, Weserkurier. Eher behalten, die werden die Karriere sicher ausbauen.--Nadi (Diskussion) 11:58, 28. Jun. 2020 (CEST)
So bin ich auch glücklich mit dem Artikel. Was mir noch fehlt ist ein Hinweis auf das Genre. Ich schätze es geht in Richtung House oder Techno, aber hab eben noch nicht reingehört. Findet sich da was? --Patchall (Diskussion) 12:19, 28. Jun. 2020 (CEST)
In den Belegen stand was von Deutsch-Pop siehe HIER (verstehe zu wenig von moderner Musik, kann vielleicht jemand anders einarbeiten...) Hab gerade mal auf YouTube reingehört: Techno ist das auf keinen fall, eher leise deutsche Songs...--Nadi (Diskussion) 12:23, 28. Jun. 2020 (CEST)
Merci, is nun drinne. --Patchall (Diskussion) 12:33, 28. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, Lutheraner! Könntest Du Dir das nach Ausbau mal anschaun und ggf. LAZ? Grüße--Nadi (Diskussion) 10:15, 29. Jun. 2020 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr gerade so ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:55, 29. Jun. 2020 (CEST)

Meike Buschening-Kaffenberger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK unklar. Bitte Relevanzfrage klären. -- Nadi (Diskussion) 19:26, 27. Jun. 2020 (CEST)

Also in einer Enzyklopädie würde ich solch einen Eintrag definitiv nicht erwarten. --87.147.187.62 20:29, 27. Jun. 2020 (CEST)
durch die Tränen-Soap bekannt, aber ob das in Summe reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 20:59, 27. Jun. 2020 (CEST)
Grenzt an PR-Spam, Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Dass die Quellen weit überwiegend Klatsch und etwas Social Media sind, zeugt ebenfalls nicht von ernsthafter medialer Aufmerksamkeit. Löschen -- MX8 Disk 23:11, 27. Jun. 2020 (CEST)
Ein Brautmodengeschäft in Frankfurt ? Ernsthaft ? Wenn es wenigstens eine Herrenboutique in Wuppertal gewesen wäre ... Spaß beiseite: löschen --HH58 (Diskussion) 09:25, 28. Jun. 2020 (CEST)
Gemaess der hier üblichen Standards koennte die Tränen=Soap tatsaechlich als ein relevanzstiftendes Indiz oder Kriterium verstanden werden... In der Summe sehe ich allerdings einen reinen Werbeartikel ohne enzyklopädischen Mehrwert.--KlauRau (Diskussion) 10:47, 28. Jun. 2020 (CEST)
Was sollen wir tun, damit der Artikel bestehen bleibt? Ich bitte um Feedback. Es ist die Karriere dargstellt, leider hat jemand den Artikel schon bearbeitet und daher sind einige Zeilen auch gelöscht worden, bzgl. ihres Familienstands. Ich freu mich auf Feedback (nicht signierter Beitrag von A.k.zehnnullzwo (Diskussion | Beiträge) 12:34, 28. Jun. 2020 (CEST))
Die vorgenommenen Bearbeitungen waren erforderlich, weil extrem werblich. Der Familenstand wurde nicht gelöscht. --Nadi (Diskussion) 12:46, 28. Jun. 2020 (CEST)
Könnte nicht „der erste mobile Ankleideservice für Bräute in Deutschland“ für Relevanz sorgen? Ich meine, dessen Gründerin scheint sie ja zu sein. Die Frage ist, wie innovativ diese Idee war und wie breit der Service genutzt wird, das kann ich nicht einschätzen. --77.1.108.223 12:53, 28. Jun. 2020 (CEST)
Wer, bittschön, ist denn „wir“? Da das Konto A.k.zehnnullzwo auch höchst aggressiv-werblich bei Tom Barcal aktiv ist, gehe ich von bezahltem Schreiben einer Agentur aus. Die Braut-Meike dürfte wohl analog Peter Zwegat relevant sein, wg des VOX-Formats. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:02, 28. Jun. 2020 (CEST)
Zwegat hat aber einen IMDb-Eintrag. Über diese Dame findet sich sonst nichts. PS: jetzt ist auch klar, warum: in der Sendung sind es mehrere Brautausstatter, die Dame ist nur eine davon. Siehe Zwischen Tüll und Tränen. 39 Brautmodengeschäfte machen in der Sendung mit: siehe HIER...--Nadi (Diskussion) 20:45, 28. Jun. 2020 (CEST)
Das ist also eine Massenveranstaltung. Bei Der Trödeltrupp ist auch nicht jeder Händler, an den der Trödeltrupp verkauft, relevant. Die Belege sind nur Frankfurter und Offenbacher Lokalpresse: Frankfurter Neue Presse, Journal Frankfurt und Offenbach-Post. „An der Sendung sind zahlreiche Brautmodenausstatter in ganz Deutschland beteiligt, einer davon ist Uwe Herrmann aus Dresden.“ in Zwischen Tüll und Tränen klingt auch nach Werbung für Uwe Herrmann (Unternehmer). --Abdel Jibbouri (Diskussion) 08:38, 29. Jun. 2020 (CEST)
ja stimmt, aber wenn man Meike einmal in der Television gesehen hat, vergisst man sie nicht wieder. ;-) Dh sie sticht etwas aus der Masse der Verkäufer*innen heraus. Der bärtige Såchse ebenso, bin aber emotionslos. --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 29. Jun. 2020 (CEST)
Kurzer Einwurf noch zu der vorgebrachten Argumentation, dass eventuell der erste mobile Ankleideservice fuer Braeute in D Relevanz schaffen koennte: Waere ja moeglich, wenn es denn so sein wuerde. Dies ist ein Service, der im Bereich von Schneidereien seit eh und jeh üblich ist. Das gehobene Bürgertum des 19. Jh. waere ohne so etwas definitiv nicht ausgekommen, auch wenn es damals nicht so hochtrabend beworben und benamst wurde, sondern schlicht und ergreifend ein zum Geschäft gehörender Standard war. Also auch eher nix in Sachen Relevanz.--KlauRau (Diskussion) 10:01, 29. Jun. 2020 (CEST)

Die alleinige Mitwirkung als austauschbarer Brautmodenverkäufer kann hier nicht als "Mitwirkung in wesentlicher Funktion" relevanzstiftend wirken, insbesondere, da jegliche weitergehende Rezeption - wie sonst bei sogenannten "Soap-Stars" -, die einen wie auch immer gearteten Z-Promi-Status nahelegen könnten, fehlt. Gelöscht.-- Emergency doc (D) 18:14, 4. Jul. 2020 (CEST)

KMD-Konzept (erl.)

fehlende Darstellung der Relevanz. Mehr ein Aufsatz als ein Artikel und keine ausreichende Quellen. Flossenträger 21:38, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ausschließlich Eigenbelege. Falls es Rezeption gibt, ist sie zumindest nicht dargestellt. --217.239.11.141 00:06, 28. Jun. 2020 (CEST)
Erstaunlich wie lange sich das so halten konnte.... Wenn das Konzept oder die Methode tatsaechlich etabliert ist, dann sollte es ja nicht schwer fallen, ein paar entsprechende Literaturbelege aus dem Bereich der anerkannten wiss. Literatur hinzzuzufuegen. Google scholar gibt da durchaus einiges her, das dafür spricht, dass die Methode etabliert ist und angewandt wird. --KlauRau (Diskussion) 10:43, 28. Jun. 2020 (CEST)
Du meinst, es müsste jemand einen enzyklopädischen Artikel der schreiben der das Konzept fachlich und historisch einordnet und allgemeinverständlich erklärt? ;-) In dieser Form sollte man das m.E. löschen bzw. zur Überarbeitung in meinen BNR schieben. Während der LD komme ich sicher nicht zur Überarbeitung. --Millbart talk 19:41, 29. Jun. 2020 (CEST)
So sinngemäß ;-)) Verschiebung in einen BNR zur Überarbeitung fände ich durchaus einen angemessenen Vorschlag.--KlauRau (Diskussion) 09:14, 30. Jun. 2020 (CEST)
BNR (Benutzer:Millbart/KMD-Konzept) statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 4. Jul. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._Juni_2020&oldid=201652170“