Wikiup:Löschkandidaten/27. März 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. März 24. März 25. März 26. März 27. März 28. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 21:26, 13. Apr. 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste bekannter Mitglieder der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten (Bleibt)

Diese Liste entspricht nicht dem Sinn und Zweck von Wikipedia:Listen. Ich sehe keine derart historische Bedeutung, die einen Artikel rechtfertigen würde. Er ist relativ inhaltsleer, nicht durch Sekundärliteratur belegt und kann nicht abschließend sein. Ich würde eine Kategorisierung der Mitglieder dieser "linksextremistisch beeinflussten" Organisation bevorzugen oder wir verzichten komplett auf ein Verzeichnis. Ein paar Funktionsträger sind bereits im Hauptartikel erwähnt.--Miltrak (Diskussion) 22:08, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Liste wurde aus dem Hauptartikel ausgelagert. Grundsätzlich sehe ich auch keinen Grund, der gegen eine solche Auslistung (sei es im Hauptartikel oder als eigenständige Liste) sprechen würde. Falls die Seite gelöscht wird, sollte man die Liste auch wieder in den Artikel einfügen. -- kh80 •?!• 14:37, 28. Mär. 2015 (CET)
Welche historische Bedeutung soll denn bei prominenten Mitgliedern der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten fehlen, Benutzer:Miltrak? Dass diese Liste dem Sinn und Zweck von Wikipedia:Listen entspricht, kann auch nicht ernsthaft in Frage gestellt werden. Eher sehe ich hier einen deutlich politisch motivierten Antrag, gegen eine Mitgliederliste einer vorgeblich "linksextremistisch beeinflussten" Organisation. Manchmal ist es eben von Vorteil nicht jeden Unsinn irgendeines Verfassungsschutzbehörde nachzuplappern. -Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 19:49, 28. Mär. 2015 (CET)
Label5, entweder wir reden hier von einem entsprechenden Zeitzeugen, einem Opfer des oder Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus, dann ist dieser in den Artikeln Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Liste von Widerstandskämpfern gegen den Nationalsozialismus oder Liste von Überlebenden des Vernichtungslagers Sobibor bzw. ihren Unterartikeln unterzubringen. Ich nenne das dann historisch (außerordentlich) bedeutsam. Die Mitgliedschaft in einem nach 1945 gegründeten Verein mit einigen Vertretern eben genannter Artikel und deren Kindern, Kindeskindern, verschiedenen Aktivisten usw. erreicht vermutlich nicht mehr die historische Bedeutsamkeit wie sie sich hier einige wünschen. Wenn wir dann noch den Kontext des Politischen dazunehmen, entsteht eine durch Wissenschaftler, Verfassungsschützer und Publizisten untermauerte Nähe oder personell-thematische Überschneidung mit dem Linksextremismus. Wie Politikwissenschaftler beobachten, trägt der Verein aktiv zur Erosion der demokratischen und extremen Linken bei, genau das goutiert Wikipedia indem es Listen toleriert, auf denen selektiv (im Gegensatz zur Kategorie) Mitglieder aufgelistet sind, die den eigenen Kriterien entsprechen. Es geht mir nicht ums "Glauben", sondern um harte Fakten.--Miltrak (Diskussion) 21:34, 28. Mär. 2015 (CET)
@Miltrak:, als erstes sei Dir gesagt, im VVN sind sämtliche Mitglieder direkte Betroffene der Verfolgung, also Zeitzeugen. Deine Aussage zu Kindern, Kindeskindern und verschiedenen Aktivisten stellt eher Dein Informationsdefizit zu dieser Organisation dar. Dass sich ein solcher erst 1945 gründete ist auch nicht verwunderlich. Schon eher irritiert mich, dass derartige unsinnige Aussagen von einem vorgeblichen Historiker kommen. Die von Dir gebastelte Nähe zum Linksextremismus ist kompletter POV und zeugt endgültig von Deiner Unkenntnis über diese Vereinigung. Hier geht es Dir imho keineswegs um harte Fakten, denn diese bestätigen sämtlichen Mitgliedern in der Liste eine Relevanz, sondern um die Durchsetzung durchsichtiger politischer Ansichten. Für sowas wird zwar Wikipedia gerne missbraucht, aber dass muss man keinesfalls unterstützen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 11:14, 29. Mär. 2015 (CEST)
Du meinst ganz sicher Ulrich Schneider (VVN) oder? Lass doch die Spielchen Label5, die angeblich von mir [!] [Zitat] „gebastelte Nähe zum Linksextremismus“ [Zitat Ende] ist ausführlich im Artikel dargestellt und bedarf keiner derartigen Kommentierung deinerseits. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:05, 1. Apr. 2015 (CEST)
Normalerweise kümmern mich Listendiskussionen nicht sonderlich. Ich schreibe momentan an einem kleinen Artikel über die jüdische Ärztin Edith Leffmann, die vor den Nazis geflüchtet ist, in einem KZ interniert, später in der Résistance tätig war, nach dem Krieg in die KPD eingetreten ist und den VVN in RP mitgegründet hat. Genau für solche Personenartikel finde ich die Liste wichtig...alles andere - sie nämlich nur einer Opfergruppe (Opfer des Nationalsozialimus / Résistance) zuzuordnen - halte ich für einseitig. Es gibt Brüche in Biografien, ein entweder /oder - geht halt manchmal nicht. Auch wenn der VVN in der Anfangszeit bevorzugt kommunistische Mitglieder hatte, ist er doch unmittelbar nach dem Krieg gegründet worden, vorallem um die Opfer des Nationalsozialismus nicht in Vergessenheit geraten zu lassen. Ich würde die Liste nicht löschen, wenn dort Artikel von Personen gesammelt werden, die aus welchen Gründen auch immer, eh WP-relevant sind. Im Falle des o.g. konkreten Beispiels war die Mitgliedschaft in der VVN ein Grund trotz unbestrittenem Leidensweg und Verdienste auch nach dem Krieg, der Frau lange Zeit die offizielle Ehrung zu verweigern. Was ich mir vorstellen könnte, gerade weil die VVN ja eine unterschiedliche Entwicklung in der Bundesrepublik, DDR und nach der Wiedervereinigung genommen hat, die Liste auch entsprechend zu strukturieren. Das bloße Auszählen wird dieser Entwicklung i.m.A. nicht gerecht. Geolina mente et malleo ✎ 12:48, 30. Mär. 2015 (CEST)
Die Liste wurde von mir erstellt, um den Artikel zu verschlanken. Mir ist eigentlich egal, was mit der Liste passiert, ich bin aber dagegen, dass die Mitglieder nicht wieder zurück in den Artikel wandern, falls die Liste gelöscht wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:26, 30. Mär. 2015 (CEST)
Willkürauswahl, auch noch mit POV garniert. Es gibt die Kategorie:Mitglied der VVN-BdA, die die Funktion besser und ohne POV erfüllt.--Tohma (Diskussion) 19:14, 30. Mär. 2015 (CEST)

Eine solche Liste hätte sicher ihre Berechtigung neben der Kategorie, wenn zumindest kurz erklärt würde, warum jemand bekannt ist. So ist das eher eine Liste von VdN-Funktionären unterschiedlicher Ebenen. Das ärgerliche an dieser war schon vor der Ausgliederung die Zusammenlegung der 3 bzw. 4 Perioden, welche unter diesem Begriff zusammengefasst werden. Also wenn sie fachkundig und systematisch ausgebaut wird, erhaltenswert, im aktuellen Zustand entbehrlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 30. Mär. 2015 (CEST)

Es ist eben nicht nur eine Liste von VVN-Funktionären, Beispiel: Mumia Abu-Jamal, amerikanischer Bürgerrechtler, der seit über 30 Jahren im Gefängnis sitzt, davon die meiste Zeit in der Todeszelle, und der 2002 auf Antrag der VVN-BdA-Kreisvereinigung Ortenau aus Baden-Württemberg Ehrenmitglied wurde. Falls die Liste gelöscht wird, bitte unbedingt zurück in den Artikel. --Rita2008 (Diskussion) 21:45, 6. Apr. 2015 (CEST)
Vielleicht könnte man die Liste tatsächlich vor der Rückverlagerung etwas kürzen, aber ich habe, ehrlich gesagt ein Problem damit vorzuschlagen, wer gelöscht werden kann. Vorteil der Liste (extra oder im Artikel) ist jedenfalls,dass ma auch Personen angeben kann, die noch keinen Artikel haben. Da findet sich dann leichter jemand, der den Artikel evtl. anlegt. --Rita2008 (Diskussion) 15:03, 7. Apr. 2015 (CEST)
Bleibt. Sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel. Eine bessere Strukturierung wäre aber wünschenswert. --HyDi Schreib' mir was! 21:07, 13. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Gescheiterte Gemeindefusionsprojekte

Terre-Sainte (redirect)

Siehe Diskussion zu allen. Gestumblindi 01:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Egolzwil-Wauwil (LAZ)

Siehe Diskussion zu allen. Gestumblindi 01:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Pontareuse (redirect)

Siehe Diskussion zu allen. Gestumblindi 01:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Diskussion zu allen (Fusionsprojekte)

Gemäss Tendenz in der Diskussion vom Januar im WikiProjekt Schweiz: Sehr magere Artikel zu Gemeindefusionen, die nicht zustandegekommen sind. Wie dort auch geschrieben wurde: Wenn man zu einem solchen Projekt mehr sagen und eine gewisse Wahrnehmung in der öffentlichen Diskussion darstellen kann, spricht wohl nichts gegen einen Artikel. Aber hier sieht es nicht danach aus. Mit gescheiterten Gemeindefusionen in Thüringen gibt es auch schon Präzedenzfälle von Artikeln, die gelöscht wurden (2011) - wobei diese inzwischen zum Teil wieder da sind, da die Fusionen doch noch gelungen sind. Entsprechend habe ich gerade auch aus Pedemonte TI eine Weiterleitung auf Terre di Pedemonte gemacht, da diese Fusion 10 Jahre später unter dem neuen Namen erfolgte. Gestumblindi 01:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Es läuft hier ja mehr oder weniger auf den Punkt hinaus, dass wir damit gescheiterte Gemeindeabstimmungen für relevant erklären würden. Was ich persönlich als nicht zielführedn erachte. Denn solche Gemeidnefusions-Projekte die an der Urne scheitern gab es doch einige. Solange es nicht wirklich darüber zu schreiben gibt, seh ich den Zweck eines eigenen Artikels nicht wirklich. --Bobo11 (Diskussion) 06:24, 27. Mär. 2015 (CET)

ich glaub, ihr habt da etwas konzeptprobleme: gemeindenamen entstehen nicht aus dem nichts heraus, oder per abstimmung im internet, wie man etwa dem eisbären knut seinen eisbärensohn nennen soll. diese namen, sofern sie nicht schlicht aneinanderfügungen von einzelnen gemeinden sind, sind meist irgendwelche gegenden, die es schon gibt:

letzteres lemma könnte man prinzipiell auch behalten, als WL auf Gemeindefusionen in der Schweiz #Liste der gescheiterten Fusionen: hinein die Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (Raumordnung) (die genau für sowas da ist, oder feingliederung, damit man eine übersicht für CH hat: Kategorie:Nicht realisierte Umgemeindung in der Schweiz), und vielleicht eine koordinate (geomittel der beteiligten gemeinden), für eine visuelle allcoord-auswertung des schweizerischen fusionswesens – selbiges übrigens auch für og. Pedemonte TI und auch andere, etwa konkret Terre-Sainte sic: und für immer erledigt. wäre ein dienst am kunden, der uns nichts kostet, und ein stück zeitgeschichte dokumentiert: einer generalenzyklopädie würdig, sauber gelöst --W!B: (Diskussion) 11:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke für die durchdachte Antwort :-) In der Tat: Während Pontareuse als gescheitertes Fusionsprojekt wohl keine Relevanz für einen eigenen Artikel besitzt, könnte man natürlich einen Artikel zum historischen Dorf schreiben und die von dir vorgeschlagenen Anmerkungen machen. Auch das Lemma Terre-Sainte kann vielleicht erhalten werden (allerdings: Was ist mit dem Bindestrich?) und eine Weiterleitung auf die Liste der gescheiterten Fusionen für Egolzwil-Wauwil wäre wohl ebenfalls in Ordnung. Letztere Lösung dürfte sich dann auch für alle Namen von gescheiterten Fusionsprojekten anbieten, die ansonsten nicht als Lemma unterzubringen sind. Gestumblindi 14:59, 28. Mär. 2015 (CET)
und insbesondere ist die anzahl begrenzt, und auch nicht exorbitant, also besteht ja keine verramschungsgefahr: einmal erfasst, eine lösung für die ewigkeit: wichtig für alle WLs ist ja nur, dass man auch etwas anständiges geboten kriegt, wenn man draufklickt: eine enzyklopädie tut eines, sie gibt antworten auf fragen, und es muss ja nicht immer ein 50-MB-artikel sein (denn dann sowieso niemand mehr liest) ;) --W!B: (Diskussion) 17:48, 28. Mär. 2015 (CET)
PS übrigens gibt es zahlreiche weitere lösungen für sinnvolle ziele: Egolzwil-Wauwil könnte man auch in Amt Willisau #Veränderungen im Gemeindebestand abhandeln (als "eben-doch-nicht-veränderung"): der artikel braucht eh noch stoff (und insbesondere irgendetwas, was ihn vom Wahlkreis Willisau abgrenzt) --W!B: (Diskussion) 18:01, 28. Mär. 2015 (CET)
Also fassen wir zusammen, eigener Artikel bei abgelehnten Gemeindefusionen ist meisten nicht sinnvoll (Mit Inhalt nur zur Gemeindefusion versteht sich). Wenn neuer Gemeinde namen deskungsgleich mit einer "alten" Ortsbezeichung ist, ist ein Ortsartikel mit Hinweis auf gescheiterte Gemeindefusions anzulegen. Wenn neuer Name, dann WL auf einen Artikel wo auf die gescheiterte Gemeindefusion hingewisen wird. Das sollte so umsetzbar sein. --Bobo11 (Diskussion) 20:01, 28. Mär. 2015 (CET)
Hm, ich stelle beim Aufruf des Einzelnachweises in Egolzwil-Wauwil gerade fest, dass das Fusionsprojekt offenbar neu aufgelegt wurde und am 29. November 2015 erneut darüber abgestimmt werden soll. Vielleicht entsteht die Gemeinde Egolzwil-Wauwil demnächst also doch noch. Damit scheint es mir nun nicht mehr geboten, den Artikel, der ja immerhin schon seit 2007 existiert, gerade jetzt zu löschen bzw. in eine Weiterleitung umzuwandeln - ich werde die Information zur Neuauflage mal ergänzen und den Löschantrag zurückziehen. Sollte auch der zweite Versuch scheitern, kann man sich nochmal überlegen, ob ein zweimal gescheitertes Projekt evtl. doch Substanz für einen eigenen Artikel bietet (Medienresonanz?); wenn nicht, dann eben definitiv Weiterleitung auf die gescheiterten Fusionen im Kanton Luzern. Gestumblindi 14:59, 29. Mär. 2015 (CEST)
Cugnasco-Gerre ist auch noch so ein Fall, hatte ich übersehen. Könnte man wohl auch auf die Liste weiterleiten... Gestumblindi 02:13, 31. Mär. 2015 (CEST)
richtig, alles in Cugnasco-Gerra schon beschrieben --W!B: (Diskussion) 23:10, 31. Mär. 2015 (CEST)
Hm, du würdest dorthin weiterleiten statt auf die Liste? Bin mir in diesem Fall nicht sicher, da die Fusion mit Gerre (sondern, später, mit Gerra) gerade nicht zustandekam, insofern hätte die Weiterleitung auf Cugnasco-Gerra trotz der dort vorhandenen Erläuterung fast etwas Irreführendes? Gestumblindi 20:41, 1. Apr. 2015 (CEST)
@Gestumblindi: verzeih, übersehen: stimmt, sehr kompliziert dort: dann vielleicht doch die liste als ziel, oder Verzascatal, und dort ein überblick über die gliederung und optionen? jedenfalls sollte man das im einzelfall diskutieren, und diese diskussion hier nicht überlasten: dass man im prinzip jedes konkretere fusionsprojekt behandeln sollte (und kann, auf welche auch auch immer), sollte klargeworden sein --W!B: (Diskussion) 02:12, 5. Apr. 2015 (CEST)
Gelöscht und in Redirect umgewandelt. Sollte es weitere Aspekte geben, spricht nichts gegen eine BKL gem. den durchdachten Vorschlägen von W!B. --HyDi Schreib' mir was! 21:26, 13. Apr. 2015 (CEST)

The Jigs (gelöscht)

Relevanzcheck vor QS. Eine CD bei einer Plattenfirma, die man fast nicht ergooglen kann und die vier (!) Likes auf dem Gesichtsbuch hat. Auftritte fanden laut Artikel nur in Aachen und Umland statt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:12, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Plattenfirma existiert auch erst seit kurzem, deshalb sind noch kaum Ergebnisse dafür zu finden. Und seit wann sind Wikipedia Artikel von Like-Zahlen abhängig? Der Artikel wurde vor einigen Monaten bereits gelöscht mit Verweis auf keinen amtlichen Tonträger. Dieser ist nun im Nationalarchiv registriert, ich sehe die Relevanzkriterien als erfüllt an. --Dittschedittschesberger (Diskussion) 12:49, 27. Mär. 2015 (CET)

Facebook ist sowas von irrelevant, wenn es um Relevanz geht. --Pölkky 15:43, 27. Mär. 2015 (CET)
Nur 1 Album bei einem unbekannten Label, bleibt hier nur löschen --Tromla (Diskussion) 19:33, 27. Mär. 2015 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:42, 3. Apr. 2015 (CEST)

Odermannstraße 8 (gelöscht)

Relevanz als Bauwerk oder Straßenadresse nicht gegeben. Kein Kulturdenkmal. Die vom Verfassungsschutz beschriebenen Ereignisse (falls das Relevanz belegen soll), sind keine immanente Eigenschaft der Adresse oder des Anwesens in seinem hundertjährigen Bestehen, sondern nur der sich vorübergehend und inzwischen nicht mehr dort befindlichen Kreisgeschäftsstelle, die selbst sicherlich nicht relevant ist. --Jbergner (Diskussion) 07:39, 27. Mär. 2015 (CET)

Es wurde ein SLA gestelllt. Gruß, Luke081515 19:48, 27. Mär. 2015 (CET)
SLA wurde vom Antragsteller wieder entfernt. - andy_king50 (Diskussion) 21:21, 27. Mär. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht kein Anzeichen für eigenständige Relevanz vorhanden. löschen andy_king50 (Diskussion) 21:21, 27. Mär. 2015 (CET)

Ha, jetzt weiß ich endlich, was hinter dem Zaun war. Jahrelang dran vorbeigegangen und nix bemerkt. Das zeigt genau welche Relevanz das Ding hatte. Keine. Löschen oder in Unterabschnitt unter Sächsischer Verfassungsschutz verschieben.--Fuchsialilia (Diskussion) 16:48, 31. Mär. 2015 (CEST)
Parteikreisgeschäftsstellen haben keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

XXL TuberDay (gelöscht)

Viel zu kleine Messe, um die RK zu erfüllen, nicht mal die nicht so recht passenden Film- oder Musikfestival-RK. Mediale Rezeption, einmal "Der Westen" reicht ganz sicher nicht. Zur Homepage bietet alexa das vernichtende Urteil:"We don't have enough data to rank this website." --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:39, 27. Mär. 2015 (CET)

Aufgrund des Iutiuber Hypes bei gleichzeitiger Zusammenlegung mit der YOU möchte ich mal glaskugelnd vermuten, dass sie dieses Jahr die 10.000 Teenies knacken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:04, 27. Mär. 2015 (CET)
Als Nebenmesse der YOU erringt der Tuber-Treff aber keine Relevanz durch deren Besucher. Insofern wäre das einen Absatz in YOU wert, aber keinen eigenen Artikel. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:45, 27. Mär. 2015 (CET)

Guten Morgen, Der XXL TuberDay ist keine Messe und auch kein Abschnitt in der You. Das Event ist eigenständig und wächst von Event zu Event. Eine Lösung halte ich für den falschen Weg, man kann sicher die Seite weiter ausarbeiten aber im großen und ganzen denke ich gehört sie ins Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von JimmyRohs (Diskussion | Beiträge) 11:28, 27. Mär. 2015 (CET))

Hierbei sollte man im RK folgenden Punkt beachten: "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:eine überregionale Bedeutung haben,besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,eine besondere Tradition haben odereine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Der XXL TuberDay ist ein noch nicht leicht einzuordnendes Netzwerk zwischen jugendlichen und YouTube-Stars. (nicht signierter Beitrag von JimmyRohs (Diskussion | Beiträge) 11:38, 27. Mär. 2015 (CET))

  • Schöner kann man die Irrelevanz kaum darlegen. Löschen. Je suis WB! 12:03, 27. Mär. 2015 (CET)
Weitere Einzelnachweise habe ich hinzugefügt, u.a. Kika (ARD), LB-Online, Express.de usw. (nicht signierter Beitrag von JimmyRohs (Diskussion | Beiträge) 12:14, 27. Mär. 2015 (CET))

Dargestellte Irrelevanz, löschen, bevorzugt schnell. --EH (Diskussion) 14:41, 28. Mär. 2015 (CET)

Derzeit ist die Relevanz nicht gegeben. Würde das Event in diesem Jahr die 10.000 Besucher knacken, wäre der XXL TuberDay laut den RKs für Festival relevant. Bis dahin wäre eine Rückverschiebung in den BNR des Erstellers die beste Möglichkeit. --Goroth Stalken 06:05, 29. Mär. 2015 (CEST)
16 Einzelhinweise sind jetzt nicht gerade wenig. Die Relevanz mag für einige hier nicht gegeben sein, wenn aber 2.100 Festivalbesucher dieses Treffen schon zum weltweit größten YouTube-Freizeitpark-Event machen, ist das nicht gerade wenig. Man weiß ja mittlerweile, wie sehr einige YouTube-"Stars" in der Lage sind, ihre Fans zu mobilisieren. Mein Plädoyer daher Behalten oder doch noch mal als Unter-Abschnitt zur YOU verschieben aber definitiv nicht löschen!--Fuchsialilia (Diskussion) 16:59, 31. Mär. 2015 (CEST)
Die Logik ist aber etwas merkwürdig: „2.100 Festivalbesucher dieses Treffen schon zum weltweit größten YouTube-Freizeitpark-Event machen“ würde (im Falle einer belegten Tatsache) Relevanz erzeugen, okay. Bitte aber nicht mit der Mikronische Youtube+Freizeitpark.
Aber „YouTube-"Stars" in der Lage sind, ihre Fans zu mobilisieren“ ↔ „2.100 Festivalbesucher“ ist eigentlich ein Argument gegen die Relevanz. Mit andern Worten: von den vielen Hundertausenden bis etlichen Millionen Fans haben sich etwa ein Promille auf den Weg gemacht. Nun ja... --Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:14, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wiedergänger würde an sich schon als Löschbegründung reichen, aber zusätzlich muss man sagen, daß eine enzyklopädische Relevanz nicht mal ansatzweise aufgezeigt wird. Weder gibt es eine ausreichende mediale Wahrnehmung noch ausreichend Publikum, offenbar kommen zu einer durchschnittlichen Youtuber-Star-Autogrammstunde mehr Fans als zu diesem Event. So gelöscht und wegen der "hintenrumen Wiederanlage" geschützt.--Emergency doc (Disk) 02:10, 3. Apr. 2015 (CEST)

Dot.orange (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß RK Software wird im Artikel nicht dargestellt. Weder in dieser noch in der englischsprachigen Version wird externe Rezeption aufgezeigt. --Arabsalam (Diskussion) 11:55, 27. Mär. 2015 (CET)

Keine Ahnung das wievielte Content-Management-System das ist, das hier beworben werden soll. Löschen, keine Relevanz dargestellt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:45, 27. Mär. 2015 (CET)
Ich hatte es (zunächst) in die QS eingetragen, weil ich mir nicht sicher war, ob ich bei den vielen möglichen Google-Treffern vielleicht was übersehen habe. Aber wenn es außer ein paar trivialen Brancheninfos keine enzyklopädisch relevanten Besonderheiten gibt, dann gerne löschen. --H7 (Diskussion) 11:56, 28. Mär. 2015 (CET)

Keine externe Rezeption, keine Zahlen, keine ausreichende verständliche Beschreibung. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 02:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Dot.orange ganz interessant fand, habe ich ihn unter Dot.orange in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (760 entlöschte Artikel) 19:46, 7. Apr. 2015 (CEST)

Jasper Nicolaisen (bleibt)

Relevanzzweifel. Ein undotierter Preis, eine Teilnahme an einer Kurzgeschichtensammlung verschiedener Autoren und zwei Übersetzungen halte ich für arg dünn. Je suis WB! 12:01, 27. Mär. 2015 (CET)

Ein kurzer Blick auf DNB offenbart, dass es nicht 2 Übersetzungen, sondern eher 6 sind. Der "undotierte Preis" ist einer der zwei existenten SF-Preise in Deutschland, die überhaupt eine Erwähnung in Wikipedia rechtfertigen. Claen Edon (Diskussion) 12:39, 27. Mär. 2015 (CET)
Weitere Übersetzungen angefügt. Außerdem wäre es an der Zeit, RK für Übersetzer zu formulieren, dann müsste man nicht immer so herumeiern, ob jemand jetzt relevant ist oder nicht. Claen Edon (Diskussion) 13:09, 27. Mär. 2015 (CET)
Kurz Tante Kugel befragt, und schon hatte ich mehr Publikationen, als im Artikel stehen. Und Übersetzer sind genauso relevant wie Autoren, das ist ja wohl klar. Zumindest solange wir noch Babelfishunfälle zu verzeichnen haben ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 02:23, 28. Mär. 2015 (CET)
In der DNB stehen 6 unterschiedliche Veröffentlichungen als Übersetzer, sollte locker reichen zum behalten. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 19:37, 28. Mär. 2015 (CET)
Analog zu den RK für Autoren wird in Wikipedia praktisch die Relevanz von Übersetztern beurteilt. Demnach hat Jasper Nicolaisen als Übersetzer im Bereich Fantastik lexikalische Relevanz, die durch den Kurd-Laßwitz-Preis bestätigt wurde. Behalten--Fiona (Diskussion) 17:26, 29. Mär. 2015 (CEST).
Wenn dem so wäre, hätte Weißbier gar keinen LA stellen dürfen, denn dann hätte man die zwei Übersetzungen aus der ersten Artikelversion als "zwei eigenständige Monographien" im Sinne der RK für Autoren bewerten müssen. Diese reichen für Relevanz. Oder irre ich mich da? Jedenfalls wäre ein kurzer Ergänzungssatz in den RK, wie Übersetzer zu handhaben sind, schön. Claen Edon (Diskussion) 12:51, 31. Mär. 2015 (CEST)
Da für Übersetzer keine RK vereinbahrt sind, werden regelmäßig LA auf Artikel über Übersetzer gestellt. Es schadet auch nicht, die Relevanz zu diskutieren. Deinen Vorschlag bring doch bitte auf der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien vor.--Fiona (Diskussion) 16:29, 31. Mär. 2015 (CEST)
Klar relevant, behalten. Selbst wenn wir bei literarischen Übersetzern etwas mehr fordern möchten als bei Autoren (2 belletristische Werke reichen für diese ja schon aus, um sie ohne weitere Prüfung für automatisch relevant zu erklären), gibt es hier im Gesamtbild keine Zweifel. Hat mehrere Werke übersetzt, davon eines des sehr bekannten Samuel R. Delany und mit dem Kurd-Laßwitz-Preis einen zwar undotierten Preis erhalten, der im deutschsprachigen Raum gleichwohl der bekannteste Preis im SF-Bereich sein dürfte. Gestumblindi 20:36, 1. Apr. 2015 (CEST)
Bleibt entsprechend Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:53, 3. Apr. 2015 (CEST)

Marketing Planner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß RK Software nicht dargestellt und wahrscheinlich nicht vorhanden. --Arabsalam (Diskussion) 12:25, 27. Mär. 2015 (CET)

Sehr werblicher Text ohne Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 02:22, 3. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Marketing Planner ganz interessant fand, habe ich ihn unter Marketing Planner in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (760 entlöschte Artikel) 19:51, 7. Apr. 2015 (CEST)

RDGLDGRN (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Das sehe ich ja ein bisschen anders. Im Artikel steht, dass die Band
  • Lieder mit Dave Grohl an den Drums aufgenommen hat (einem der bekanntesten und profiliertesten Rockmusiker unserer Zeit)
  • ein Lied zusammen mit Pharrell Williams produziert hat (einem der erfolgreichsten Musikproduzenten überhaupt)
  • und aus der Zusammenarbeit mit diesen beiden Herren ein volles Album enstanden ist
  • im nationalen amerikanischen Fernsehen aufgetreten ist
  • ins Line-Up eines grossen und bekannten Rockkonzert-Tourveranstalters aufgenommen wurde
Ich verstehe nicht, warum man auf dieser Grundlage einen Antrag stellt, um den Artikel aus der Wikipedia zu löschen. Es sollte doch klar ersichtlich sein, dass es sich bei RDGLDGRN nicht um eine Schulaula- und Gemeindezentrum-Band handelt, vor deren Spam es die Wikipedia zu schützen gälte. --King Rk (Diskussion) 07:11, 28. Mär. 2015 (CET)
Hilfe zum Verstehen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. Alle von Dir genannten Punkte bringen leider rein gar nichts auf die von uns beschlossenen Kriterien. Vielleicht kannst Du anhand der RK mal etwas mehr die relevanten Punkte (im Artikel!) benennen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:45, 28. Mär. 2015 (CET)
Die Seite kenn ich sogar. Sie hilft mir aber nicht, den Löschantrag zu verstehen. Das sind keine Ausschlusskriterien und kein Ersatz für common sense. Ich finde, mit der aus dem Artikel hervorgehenden Relevanz fügt sich die Band völlig ausreichend in ihr Wikipedia-Segment ein. Aber nichts für ungut, danke dass du helfen wolltest. --King Rk (Diskussion) 08:07, 28. Mär. 2015 (CET)
Ist Universal Republic ein relevantes Label? Gibt keine Artikel, aber die Volltextsuche lässt es vermuten. Dann ist Punk 1 der RK doch erfüllt, und im Artikel steht die LP doch. --Fano (Diskussion) 19:09, 29. Mär. 2015 (CEST)
Ja, leider gibt es keinen Artikel zu Republic Records, aber klar ist das relevant. Es gehört zu Universal, darauf sind Künstler wie Lorde, Nickelback, Enrique Iglesias, Ariana Grande u.v.a. Also eine relevante Grösse im internationalen Musikmarkt. Aber das ist ja auch irgendwie selbstredend; man kann doch nicht ernsthaft annehmen, wenn eine Band Lieder mit Dave Grohl an den Drums aufnimmt und Pharrell Williams einen Song co-produziert, dann ist das Label, dass das Album rausbringt, irgendeine Hinterhofklitsche die CD-Rs brennt? Geht jetzt nicht gegen dich natürlich.
Zusätzlich stammen die Belege im Artikel unter anderem von Entertainment Weekly und der Washington Post, und wenn man RDGLDGRN in die Google-Suche eingibt, erhält man Treffer von MTV, MTV Hive, MTV Deutschland, joiz, VIVA, Bayrischer Rundfunk, rbb Fritz, 1live, Stern, Radio Energy, NME, Motor, Huffington Post, Rolling Stone, BBC ... okay, reicht.
Sehe es nach wie vor nicht ein, warum sich ausgerechnet diese Band in einer Löschdiskussion behaupten muss ... --King Rk (Diskussion) 08:55, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ein Projekt mit Dave Grohl und Pharrel Williams als Unterstützung --> klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:45, 3. Apr. 2015 (CEST)

Peter Picard (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Wie bearbeite ich den Artikel denn so, dass er relevant für wikipedia wird? Peter Picard ist im Bereich der Persönlichkeitsentwicklung faktisch nicht minder relevant für Wikipedia als beispielsweise ein Robert Betz. Ich danke für jegliche Hilfe! MulanMusashi (Diskussion) 13:35, 27. Mär. 2015 (CET)
Ich denke, die Arbeit kannst du dir sparen - ich sehe nicht dass Herr Picard in irgend einer Weise gemäß WP:Relevanzkriterien enzyklopädisch relevant sein könnte--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 27. Mär. 2015 (CET)
Im übrigen kann die Relevanz eines Artikels in der Wikipedia nicht mit der Existenz eines anderen Artikels begründet werden.--Lutheraner (Diskussion) 13:45, 27. Mär. 2015 (CET)
reiner Werbeartikel. kann in dieser Form weg. --Jbergner (Diskussion) 13:38, 27. Mär. 2015 (CET)
Derzeit schlechter, weil sehr werbender, Artikel. Relevanz aber möglicherweise als (Assistenz-)Moderator gegeben. Offenbar gefragter Experte für gewisse Runfunksender. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:48, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich bin lernbereit und scheue auch keine Arbeit. Deshalb nochmal zu den Fakten: Peter Picard ist Weltrekordhalter, mehrfacher nationaler und internationaler Taekwondomeister (WTF), Publizist in mehrfachen Fachzeitschriften, Fernsehcoach und Experte in TV-Formaten und Entwickler eines patentrechtlich geschützten Systems. Gerne überarbeite ich den Artikel dahingehend, dass dies deutlicher zum Ausdruck kommt. --MulanMusashi (Diskussion) 15:08, 27. Mär. 2015 (CET)

Wenn die Angaben stimmen, der Artikel neutral formuliert wird, dann Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 27. Mär. 2015 (CET)

Für die Meisterschaften ist in den verschiedenen Taekwondodatenbanken nichts zu finden. Das angeblich patentrechtlich geschützte System ist lediglich ein Markeneintrag. Und auf einer Fernsehcouch sitze ich jeden Abend :)--2.241.39.174 17:39, 27. Mär. 2015 (CET)

=> Bitte hier lesen http://www.bc-muehlheim.de/index.php/home/chronik: Dort steht zum Beispiel folgendes erwähnt:(damals hieß Herr Picard noch Peter Weck) "Juni 1991:Peter Weck wird luxemburgischer Champion bei den Internationalen offenen Taekwondo-Meisterschaften im Vollkontakt in Diekirch." Auf das Wort Vollkontakt weise ich besonders den Rezensenten hin,der hier schrieb "Da kann meine Oma aber sowas von mithalten" und dieses in meinen Augen zweifelhafte "OMA Argument" als Beleg für offensichtliche Irrelevanz sehen will. Ich denke,dass diese unsachliche Argumentation durch den Hinweis auf den BC Mühlheim "offensichtlich" widerlegt ist. Ich stimme Hannes 24 zu,siehe oben.Er schrieb "Wenn die Angaben stimmen.. (das tun sie in meinen Augen durch die Fundstelle,der Artikel neutral formuliert wird, dann Behalten" --Comba1 (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2015 (CET) http://www.sport-komplett.de/sport-komplett/sportarten/t/taekwondo/hst/21.html auch da steht was zu lesen Taekwondo - Deutsche Meisterschaften (Herren) 1987 83 KG ich habe in kurzer Zeit einiges gefunden,daher mein Votum : Behalten--Comba1 (Diskussion) 16:37, 28. Mär. 2015 (CET)

Peter Picard, bis zur Hochzeit mit Stefanie Picard, geb. Weck. Peter Weck ist in den Taekwondodatenbanken zu finden, unter diesem Namen ist 1992 auch der Weltrekord aufgestellt worden, gerne einfach nochmal nachschauen von der "Fernsehcouch" aus.--MulanMusashi (Diskussion) 17:55, 27. Mär. 2015 (CET)

Hmmmmm. Mehrfach und international ist das nicht. Ob der Weltrekord im Eisstangen-Brechen relevant ist, weiß ich nicht - ich finde ihn aber auch nur auf der eigenen Webseite. Gibt es dafür einen Beleg? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:10, 27. Mär. 2015 (CET)
Eisstangenbruchtest als Suchwort bei Google eingeben, ergibt dass er (nach eigenen Angaben) zehn Blöcke zerschlug. Der erste Treffer zeigt allerdings einen Video, in dem jemand anderes elf zerschlägt.--2.241.39.174 00:52, 28. Mär. 2015 (CET)
Das (Taekl0osedodata) ist ein Beweis für offensichtliche Irrelevanz: 2 Kämpfe, 1 gewonnen. Da kann meine Oma aber sowas von mithalten...--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:56, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich empfehle zu googlen: "Prof. Dr. Kira Klenke,Uni Hannover". Sie ist Professorin an der Universität Hanover und hat ein interessantes Buch geschrieben;Studieren kann man lernen.Dort ist auch Peter Picard erwähnt. Dazu gibt es ebenfalls als zusätzlichen- öffentlich zugänglichen- Beleg (für den, der sich das Buch vom renomierten Gablerverlag (!)nicht kaufen möchte)ein Interview auf Google zu finden.

Damit ist in meinen Augen zusätzlich hier eine wissenschaftliche Relevanz gegeben,diese tritt neben die Relevanz als gefragter Experte für Runfunk/Fernsehsender.

In diesem Zusammenhang: An obiger Stelle steht dazu die Bemerkung "gewisse" Rundfunksender zu lesen. Dies ist in meinen Augen eine eindeutige negative Tendenzaussage,es sind nicht nur Privtsender,sondern auch das ZDF als renomierte Anstalt des Öffentlichen Rechts,in der Herr Picard aufgetreten ist. Das tun bzw taten auch viele andere Coaches,die im übrigen auf Wikipedia schon Einträge bekommen haben. Warum dann nicht dies im Sinne einer fairen Gleichbehandlung auch Herrn Picard zugestehen? Und,wenn jemand Bedenken hat, hier jemand aufzunehmen,der Eisblöcke zerschlagen hat, sage ich nur bitte auch einmal den Mut beweisen und es auch tun--Comba1 (Diskussion) 15:20, 28. Mär. 2015 (CET)

http://www.op-online.de/freizeit/gesundheit/bleib-fit/programm/portrait-peter-picard-1171455.html:

Ich stelle fest,wenn man recheriert findet man einiges: In dem Artikel wird Bezug genommen auf folgendes: ZITAT „Ein Schlag und das Eis brach – Weltrekord war der Höhepunkt!“ schrieb die Offenbach-Post vor Jahren über Peter Picard. Zitat Ende. Leider war das vor der "Internetzeit", der Artikel müsste sich aber noch im Archiv der Offenbachpost befinden.

was heisst das nun? Lutheraner nimmt zu Beginn seines Löschungsantrages Bezug auf die Relevanzkriterien

Diese sind meines Erachtens im vorliegenden Fall vollumfänglich erfüllt.

Im einzelnen: 1) Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Ja: Es wurde ein Weltrekord im Eisbruch aufgestellt.Meisterschaften wurden gewonnen,siehe mein Internethinweis auf die internationale Luxembourger Meisterschaft.

2) Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, es gibt zum Beispiel eine Reihe von (weiterführenden) sehenswerten Videodokumenten,wenn man googelt. Auch hier von mir ein JA

3) Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Auch hier von mir ein JA: Herr Picard hat z.B viele Fernsehcoachings in unterschiedlichen privaten und öffentlichrechtlichen Sendern gemacht,auch dazu finden sich Belege im Web. Auch in 2015 geht es weiter.

4) Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Auch hier von mir ein JA: als Beleg dient das erwähnte Buch von Frau Professor Dr. Klenke

Mein Fazit: Aus den vorgenannten Gründen sollte der Löschungsantrag nicht mehr aufrecht erhalten werden und dem Eintragunggesuch stattgegeben werden.--Comba1 (Diskussion) 17:37, 28. Mär. 2015 (CET)

Frau Klenke ist eine Professorin für Statistik und hat einen Ratgeber für Studenten geschrieben. Und das willst du uns als fachspezifisches Nachschlagewerk verkaufen? Ich sehe hier nur viel Wortgeklingel, aber keine Relevanz. Coach-Spam wie er hier täglich auftaucht.--2.241.126.251 20:06, 28. Mär. 2015 (CET)

Wortgeklingel? Netter Begriff,er ersetzt aber keine stichhaltige Begründung. Sie setzen sich nicht mit den anderen Punkten auseinander,greifen nur einen Aspekt heraus und das ohne Begründung,lediglich mit merkwürdigen Behauptungen wie Coach-Spam.Nennen Sie das eine wertschätzende Auseindersetzung zu einem Beitrag/Vorschlag,so wie sie hier in Wikipedia u.a verlangt wird? Dann beantworten Sie bitte die Frage,warum dann andere Coaches schon in Wikipedia erscheinen. Nehmen Sie z.B. J. Höller.Birkenbiehl oder sogar Detlef D!Soost? --Comba1 (Diskussion) 21:57, 28. Mär. 2015 (CET)

Und der Peter hat das Vorwort in diesem Buch geschrieben, da muß er doch relevant sein. .-) PG ich antworte nicht mehr 20:09, 28. Mär. 2015 (CET)

Sie nimmt Bezug auf seine Arbeit in ihrem Buch. Wollen Sie damit ernsthaft behaupten,dass es jemand abqualifiziert,wenn er für eine Professorin in einem Buch ein Vorwort schreibt? Mit dieser Begründung könnten Sie auch viele Wissenschaftler treffen. Andersherum,wenn jemand gebeten wird, ein Vorwort zu schreiben,ist es eher eine Auszeichnung.--Comba1 (Diskussion) 21:57, 28. Mär. 2015 (CET)

Auch wenn der Name entfernt an Patrik Pacard erinnert, wird er dadurch nicht relevant.

Diese Begründung verstehe ich gar nicht? Was wollen Sie damit sagen? Sehen das als einen relevanten tragfähigen Beitrag an,um eine Löschung zu erklären?--Comba1 (Diskussion) 21:57, 28. Mär. 2015 (CET)

Zwei Berichte in der Offenbacher Lokalpresse über eine lokale Fitnessmesse vor zwei- und dreieinhalb Jahren (Auf der Messe „bleib fit!“ in Offenbach gibt es verschiedene Vorträge: Senseido – Meistere Deinen Weg von Peter Picard) [1] und ein einmaliger Auftritt im ZDF-Fernsehgarten vor über vier Jahren reichen jedenfalls nicht aus. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 21:12, 28. Mär. 2015 (CET)

Der ZDF Fernsehgarten ist aber nur ein Beispiel,das Sie hier herausgreifen,auf die anderen Sendungen gehen Sie nicht ein.Warum wohl nicht? Weil nicht sein kann,was nicht sein darf? Da sie die anderen Fernsehauftritte ignorieren und nur auf einen einmaligen ZDF Auftritt abstellen,es andere Auftritte aber gab, gilt doch dann im Umkehrschluss,eben, weil es mehrere Auftritte gab, besteht Relevanz! Denken Sie auch zum Beispiel mal an Schauspieler,die einige Zeit lang nicht in Film und Fernsehen präsent waren? Was schlagen Sie da vor ? Ebenfalls löschen? Bei Herrn Picard wird hingegen dieses Jahr noch etwas kommen. So einfach wie Sie es sich hier machen wollen,geht es nicht. Ich sehe da nichts widerlegt. --Comba1 (Diskussion) 21:57, 28. Mär. 2015 (CET)

Löschen. Das ist Werbung und Selbstdarstellung mit offensichtlich zwei "Partneraccounts", die sich nur in diesem Bereich persönlich herausgefordert fühlen. - Hier in dieser Community herrscht ganz sportlich das "Du", nur zur Info, falls es interessieren würde, wie WP kommuniziert. Wo bitte ist die zeitüberdauernde, enzyklopädische Relevanz? Der Herr hat ein Dutzend Ausbildungen, die im Großen und Ganzen nicht staatlich anerkannt sind und deren Wirkung und Hilfe nicht wissenschaftlich bewiesen sind. Gibt es übrigens einen soliden Beleg für den Namenswechsel? BTW ist ja nicht mal eine Quelle für das Geburtsdatum gegeben ... Nicht, dass es schlecht wäre, Bretter und Stangen durchzuhauen und jungen Menschen zu helfen, durchs Abi zu kommen, aber für WP reicht das lange nicht. - Brauchen wir wirklich noch dieses ® ?--Tangotino (Diskussion) 22:39, 28. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis auf das DU. Aber Irtum ,kein Partneraccount!!Dein Argument könnte ich auch umdrehen.Wäre dann aber auch nicht stichhaltig. Zeitüberdauernd finde ich nach wie vor auch die sportlichen Erfolge z.B.Nach meinem Wissen sieht das deutsche Recht auch die Möglichkeit vor,dass der Mann den Namen seiner Frau annehmen kann. Hieraus lässt sich kein Argument für eine Löschung ableiten. Was wäre denn ein solider Beleg? Weiterhin Fakt sind auch die Fernsehauftritte. Und ich muss es nochmal sagen, es sind auch andere Coaches in WP.--Comba1 (Diskussion) 23:38, 28. Mär. 2015 (CET)

Besonders toll ist der Fernsehauftritt 1998 in der Krawallshow von Arabella Kiesbauer. Der ist wirklich asbach. [2] --Ochrid (Diskussion) 22:45, 28. Mär. 2015 (CET)

Den letzten EInwand verstehe ich nicht,ist noch immer nicht stichhaltig. Ich gebe mal ein Beispiel aus WP "Sibel Kekilli" zu lesen ist dort u.a: Sie verdiente ihr Geld mit unterschiedlichen Beschäftigungen, beispielsweise als Verkäuferin, Türsteherin, Reinigungskraft, Geschäftsführerin eines Nachtclubs, Kellnerin, Promoterin, Pornodarstellerin und als Fotomodell, u. a. für die Zeitschrift Coupé und für die Fotografin Tamara Amhoff-Windeler[8]. Die ausgeübten Berufe/Berufsbilder sind im übrigen im Großen und Ganzen auch nicht staatlich anerkannt,um die Relevanzkriterien von Tangotino zu zitieren,oder? --Comba1 (Diskussion) 23:38, 28. Mär. 2015 (CET)

Kleiner Tipp zum hier üblichen Procedere: Es geht in dieser Diskussion nur um Peter Picard. Andere Lemmas spielen keine Rolle. Es steht dir frei auf Einträge, die du für irrelevant einschätzt Löschanträge zu stellen. Vergleiche gelten hier nicht als zielführend.--2.241.126.251 03:43, 29. Mär. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis.Ich habe mich evtl missverständlich ausgedrückt und werde es nochmal versuchen ;-)

Mein Votum ist unverändert: DRINLASSEN

Was mir auffiel ist und worauf ich hinweisen möchte ist: - es wurden bei Peter Picard "staatlich nicht anerkannte Ausbildungen" kritisiert,bei anderen aber nicht. Daher habe ich auf S.Kekilli verwiesen,denn sie hat einen sehr weiten Lebenslauf mit vielen (nicht staatlich anerkannten) Tätigkeiten. Wenn das aber da gültig ist,so fragte ich mich,warum denn nicht hier? Selfmademan ist der dazu passende Begriff.

- es wird ihm seine langjährige berufliche Tätigkeit (über 30 Jahare) als Coach (siehe obenCoach-Spam)vorgeworfen. Ich fand aber viele Coaches hier auf Wiki,daher auch die Frage,warum das bei einigen anerkannt wird bei andern nicht?

- oder seine vielen Fernsehauftritte, bei den einem ist das Ok bei ihm hiess es Krawallshow.Warum?

Das fand und finde ich nicht fair. Ich hebe allerdings den folgenden Beitrag hervor (Relevanz aber möglicherweise als (Assistenz-)Moderator gegeben. Offenbar gefragter Experte für gewisse Runfunksender. --PaterMcFly)

Klar muss nicht jeder RTL mögen,aber auch das sind Fernsehsender mit einem hohen Zuschaueranteil.

Mir geht es darum,dass für alle gleiche Masstäbe angelegt werden.

Irritierend fand ich auch den Vorwurf des Doppelaccountings, als ich für jeden Dritten nachvollziehbare Belege zur Verfügung stellte. Auch hier: einerseits wird Belegmaterial gefordert,bringt man Fakten,dann wird es negativ belegt (Doppelaccount).

Nach meiner Einschätzung kann doch einiges belegt werden zb durch öffentlich zugängliche Quellen,zum andern durch Einblick in die Web site Da lese ich zb eine Referenz eines Werksleiters der Rasselsein GmbH,ein Unternehmen von ThyssenKrupp Steel. Keine kleine Gesellschaft,sondern ein Weltkonzern.

Abgestellt wird aber,das er jungen Menschen hilft, durchs Abi zu kommen. Ja klar,das AUCH...

Der Rest wird nicht zur Kenntnis genommen.

Vielleicht und das als Kritik an den Verfasser des Eintrages sollte das noch stärker und besser herausgearbeitet werden. Hoffentlich wird es dann auch als Vielfalt und nicht als unzulässige Werbung gebrandmarkt (gab es hier ja auch schon)

In meinen Augen ist das eine Produktdiversifikation, die von ihm auf vielen Kanälen angeboten wird. Viele Schauspieler spielen viele unterschiedliche Rollen,natürlich es ist ihr Job,ihr Gelderwerb,aber deswegen nicht verwerflich oder irrelevant.

Firmen bieten natürlicherweise viele Produkte an. Dort ist es eine sich aus den Anforderungen des Marktes ergebende Produktdiversifikation. Aldi wird ja auch nicht wegen seines breiten Angebotes kritisiert...die Firma Picard Coaching schon. Verstehe ich nicht.

Ich sehe auf der website auch Referenzen von Burkhard Graf Beissel von Gymnich, auch kein no name oder

von Florina Plachta,der Deutschen Meisterin im Fechten.

Oder von Sven Rittau "Unternehmer u. a Zooplus AG, Mitgründer & Vorstand Shirtinator AG" . Das ist doch deutlich mehr als "NoName Abihilfe" oder "Krawallshowniveau".

Natürlich kann man den Beitrag umschreiben,wenn sich hier jemand verletzt fühlt. Der Verfasser des Beitrages hat sich deswegen hier an die Community gewendet. Ausser der zitierten Schämkritik kam da bislang kaum konstruktives an Hinweisen. Kann sich aber doch noch ändern,oder?--Comba1 (Diskussion) 15:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln sind hier deshalb nicht gern gesehen, weil sie die RK als das entlarven, was sie sind: Willkürliche, unkohärente, für Missbrauch anfällige Einschlusskriterien, die von einer Handvoll nicht dafür qualifizierter Benutzer in einem legendär heroischen Kampf erfochten wurden und darum sakrosankt sind. "Gleiche Maßstäbe" kannst Du hier sowieso vergessen. Schick den Herrn P. ins Dschungelcamp oder lass ihn eine Weile drittligakicken, dann ist er automatisch relevant. muss man nicht verstehen, ist aber so..--Chief tin cloud (Diskussion) 17:55, 29. Mär. 2015 (CEST)
Sorry, aber der Versuch, der Person eine lexikalische Relevanz anzudichten, ist entlarvend und geradezu Mitleid erregend. Imho ein Missbrauch der WP als Werbeplattform und kein Verlust nach dem Löschen. --Jamiri (Diskussion) 18:15, 29. Mär. 2015 (CEST)

Chief tin cloud DANKE für Deinen Beitrag & Hinweis! Ja, da hast Du sehr recht, der auf Dich folgende Beitrag ist auch nur so ein dahingeschriebenes "Statement". Leider ohne Qualität. Ich wünsche mir, die Kritiken hätten mehr Substanz, dann könnte man sich damit inhaltlich auseinandersetzen. Ich sehe keins der zahlreich in Feld geführten Argumente und Belege widerlegt. Wenn jemand was für Menschen tun will,hat das aber nicht den Stellenwert. Schade.Hast Du evtl ausser "Dritte Liga" und "Dschungelkamp-Teilnahme" noch eine Idee? Danke im voraus --Comba1 (Diskussion) 20:00, 29. Mär. 2015 (CEST)

@Comba1: Der gesamte biografische Artikel beruht allein auf Selbstdarstellungen; es gibt faktisch keine unabhängigen Quellen, aus denen für sein „Wirken“ etwas enzyklopädisch Relevantes ablesbar wäre – weder als Mentaltrainer, noch als Kampfsportler. In offiziellen Wettkampflisten sind gerade einmal zwei Einsätzen aufgeführt. Die in dieser und jener pseudo-unabhangigen Quelle gemachten Angaben sind so offenkundig von Herrn Picard in die Hand diktiert, dass es eigentich keiner gesonderten Anmerkung bedarf. Vielmehr wundert es, dass diese nicht (wie es erforderlich wäre) als Werbeanzeigen kenntlich gemacht sind. --Jamiri (Diskussion) 23:14, 29. Mär. 2015 (CEST)
Löschen; der Artikel enthält keinerlei neutrale, unabhängige Quellen. Ausserdem ist die Biografie ebenfalls weitgehend unbelegt. Eine enzyklopädische Relevanz anhand der WP:RK ist mE nicht darstellbar. Die Werbeabsicht der Auftragsarbeit ist deutlich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

Löschen keinerlei Relevanz erkennbar, weder im Artikel dargestellt noch hier in der LD in nachvollziehbarer Weise aufgezeigt. Reiner Werbeeintrag ohne nennenswerte externe Belege. --Wdd (Diskussion) 11:17, 30. Mär. 2015 (CEST)


drinbleiben Im Internet steht doch einiges zu lesen und auf youtube zu sehen. Das sind doch Belege. Den Bruchtestweltrekord gab es laut Offenbacher Post doch auf jeden Fall. Allein das rechtfertigt einen Eintrag. Es ist immerhin ein Weltrekord. Bereits dadurch besteht öffentliche Relevanz.

Vielleicht kann der Verfasser aber einige der hiergemachten Anregungen aufnehmen und noch mehr Substanz und links usw usw bringen.--Comba1 (Diskussion) 06:23, 31. Mär. 2015 (CEST)

ich votiere:behalten und ergänzen Fakt sind die Auftritte im Fernsehen als Coach. Daher m.E. Relevanz gegeben--CeciliaCoral (Diskussion) 07:05, 31. Mär. 2015 (CEST)

 Info: Neben den Löschdisku-Einzweckaccount Comba1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Comba1}}) tritt jetzt der weitere Löschdisku-Einzweckaccount CeciliaCoral (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CeciliaCoral}}), um den Erstellungs-Einzweckaccount MulanMusashi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MulanMusashi}}) zu unterstützen und eine Autorenmehrzahl darzustellen. --Jbergner (Diskussion) 08:01, 31. Mär. 2015 (CEST)

...und dahinter verbirgt sich höchstwahrscheinlich der eiszertrümmernde Überheißekohlenlaufenlasser höchstselbst. By the way, dem Guinness Buch der Rekorde ist weder ein Peter Picard noch ein Peter Weck bekannt. --Jamiri (Diskussion) 08:46, 31. Mär. 2015 (CEST)
 Info: Beide Disk-Metasockenpuppen wurden administrativ stillgelegt. --Jamiri (Diskussion) 09:40, 31. Mär. 2015 (CEST)

Liebes Löschdisku-Forum, ich habe den gesamten Artikel nun überarbeitet und gestern um 00:41 online gestellt. Danke für konstruktive Kritik und sachorientierte Hilfe!--MulanMusashi (Diskussion) 12:05, 1. Apr. 2015 (CEST)

@MulanMusashi: Dir ist offenbar entgangen, dass diese „Überarbeitung“ (imho ein Sammelsurium aus Belanglosigkeiten und unbewiesenen Behauptungen) wegen fehlender unabhängiger Belege rückgängig gemacht wurde. --Jamiri (Diskussion) 12:17, 1. Apr. 2015 (CEST)
@Jamiri: Danke. Dir ist offenbar entgangen, dass es eine Wikipedia:Kritik-Knigge gibt, die zur respektvollen Kritik aufruft. Aber versuchen wir es doch einfach nochmal gewinnbringend sachlich: Wie gehe ich mit den vielen vorhandenen Belegen, die als Beweis für Picards Wirken als Kampfsportler dienen, aber lediglich als Dokument in verschiedenen Taekwondo-Archiven hinterlegt sind, um - wenn der Verweis auf die Website von Peter Picard, wo all dies zu finden ist, nicht als seriöse Quelle dient?--MulanMusashi (Diskussion) 13:35, 1. Apr. 2015 (CEST)
@MulanMusashi: Ich wüsste nicht, wo ich den Knigge verletzt hätte, denn die vorgenommenen Ergänzungen sind de facto belanglos bzw. unbewiesen, und wurden genau aus diesen Gründen von dritter Seite entfernt. – Interessant ist die Entwicklung, dass sich die Relevanz des Herrn Picard auf die des Taekwondo-Kämpfers reduzieren soll. Gut so, dann kann der ganze irrelevante Kram über das Mentalcoaching ja wieder raus bzw. auf einen Nebensatz begrenzt werden. Ich schlage vor, Du benennst Deine Quellen zunächst einmal hier … und am besten fängst Du mit einer Quelle für den kolportierten „Weltrekord“ an. Zudem wäre es sinnvoll, diejenigen Diskutanten anzusprechen, die auf dem Gebiet Taekwondo bewanderter sind als ich. Dann sehen wir weiter … --Jamiri (Diskussion) 14:22, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ergänzung: Die Zusammenstellung der Urkunden auf seiner Homepage weist ihn einige Male als Titelträger der hessischen Landesmeisterschaften aus. Das genügt nach einer Sichtung der Relevanzkriterien für Kampfsportler nicht für einen lexikalischen Eintrag. Aber wie gesagt, es sollte noch jemand mit mehr Expertise ein Urteil dazu abgeben. – Es ist jedoch bemerkenswert, dass sich jemand selbst als „nationaler und internationaler Meister“ bezeichnet, dann aber nur regionale Titel präsentieren kann. --Jamiri (Diskussion) 15:06, 1. Apr. 2015 (CEST)

Man sieht nur, was man sehen will. Ich habe mir die Website von Herrn Picard genauer angesehen. Auf der Seite http://www.picard-coaching.com/peter-picard-u-team/platzierungen/ geht eindeutig hervor, dass er "nationaler und internationaler TKD-Meister ist. Picard kämpfte im Weltfachverband WTF. Er nahm an offiziellen Wettkämpfen des einzigen Fachverbandes für Taekwondo im DOSB (Der Deutsche Olympische Sportbund) aktiv teil. Als Taekwondo Meister in Vollkontakt startete er in 5 verschiedenen Gewichtsklassen (bis 73 Kg, bis 76 kg, bis 78 kg, bis 83 Kg und 83+ Schwergewicht) und erreichte die folgenden Platzierungen. 1982: Hessenmeisterschaft 3. Platz, Klasse -73 Kg 1982: Internationale Dänische Meisterschaft 2. Platz, Klasse -73 Kg 1983: Hessenmeisterschaft 2. Platz, Klasse -78 Kg 1985: Hessenmeisterschaft 1. Platz, Klasse -76 Kg 1987: Hessenmeisterschaft 2. Platz, Klasse -76 Kg 1987: Deutsche Meisterschaft 2. Platz, Klasse -83 1987: Internationale Französische Meisterschaft 2. Platz, Klasse -83 Kg 1987: Internationaler Hessenpokal 2. Platz, Klasse -83 Kg 1988: Hessenmeisterschaft 1. Platz, Klasse -83 Kg 1988: Internationale Baden-Württembergische Meisterschaft 2. Platz, Klasse -83 Kg 1989: Hessenmeisterschaft 1. Platz, Klasse -83Kg 1989 Hessen-Pokal 1. Platz, Klasse -83 Kg 1989: Länder-Vergleichskampf Hessen – Niedersachsen 1. Platz, Schwergewicht +83 Kg 1989: Internationale Luxemburgische Meisterschaft 1. Platz, Schwergewicht +83 Kg --Das7Auge (Diskussion) 21:30, 1. Apr. 2015 (CEST)

BEHALTEN! Die Relevanzkriterien für Sportler: Als relevant gelten Sportler, die an einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier auf einen vorderen Platz gekommen sind oder in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder Meister auf nationaler Ebene waren. --Das7Auge (Diskussion) 21:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Jamiri...dann kann der ganze irrelevante Kram über das Mentalcoaching ja wieder raus. Das ist eine Frage des persönlichen Geschmacks und Vorurteils. Fakt ist: Herr Picard moderierte als TV-Coach und ist für Fernsehsender von Relevanz. Seine Fernsehauftritte: http://www.picard-coaching.com/peter-picard-u-team/tv-coach/ 1992 - SAT.1 Mentaltraining und Eisstangenbruchtest 1992 - SAT.1 Hessen regional, Aufzeichnung des Weltrekords im Eisstangenbruchtests 1995 - RTL Hessen live mit dem RTL Hessenrekord - Monatssieger 1995 - RTL Hessen live mit dem RTL Hessenrekord - Jahresieger 1995 - RTL Magisches Hessen - Mentaltraining und Feuerlaufseminar 1998 - Pro7 Arabella Kiesbauer - Mentaltraining für Gewichtsabnahme Teil 1 1998 - Pro7 Arabella Kiesbauer – Live Flussstein-Bruchtest 2000 – Pro7 Arabella Kiesbauer Mentaltraining für Gewichtsabnahme Teil 2 2001 - RTL Guten Abend, Physik mit Kick - Mehr Selbstbewusstsein für Schüler 2002 - SAT.1 Infomagazin, Prüfungsvorbereitung für Berufsschulkasse 2002 - Wella TV Mentaltraining und Live-Demonstration 2004 - SAT.1 Kämpf um deine Frau - Teil 1, Persönlichkeitscoaching 2004 - SAT.1 Kämpf um deine Frau - Teil 2, Persönlichkeitscoaching 2004 - SAT.1 Kämpf um deine Frau - Teil 3, Persönlichkeitscoaching 2004 - SAT.1 Kämpf um deine Frau - Teil 4, Persönlichkeitscoaching https://www.youtube.com/watch?v=JqT2Hpfe7qo 2004 - SAT.1 Kämpf um deine Frau - Teil 5, Persönlichkeitscoaching 2004 - SAT.1 Kämpf um deine Frau Live-Finalshow, Moderation: Andrea Kiewel und Jan Hahn 2005 - ZDF Fernsehgarten bei Andrea Kiewel, Mentaltraining für Bernhard Brink https://www.youtube.com/watch?v=o39ozWJcl-w 2011 - ZDF Kika Dein Song - Mentaltraining 2015 - RTL 2 Extrem Schwer --Das7Auge (Diskussion) 22:05, 1. Apr. 2015 (CEST)

Mann ist das relevant. Kant ist ein Dreck dagegen. PG ich antworte nicht mehr 22:09, 1. Apr. 2015 (CEST):
Kann sich nicht endlich ein Admin erbarmen und diesem unsäglichen Treiben ein Ende bereiten? Schon mal vorab vielen, vielen Dank. --Jamiri (Diskussion) 22:20, 1. Apr. 2015 (CEST)
 Info: Das7Auge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Das7Auge}}) wurde als weitere Metasockenpuppe des Einzweckkontos MulanMusashi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MulanMusashi}}) administrativ abgeklemmt. --Jamiri (Diskussion) 22:26, 1. Apr. 2015 (CEST)
Keine belegbaren Relevanzmerkmale zu erkennen. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:07, 3. Apr. 2015 (CEST)

Thomas Schröck (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 17:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich sehe inzwischen keine ausreichende Relevanz mehr, da die Professur als einziges, klar relevanzstiftendes Element offenbar nicht mehr gegeben ist (vgl. LD von 2007). Bitte belehrt mich eines Besseren. Davon abgesehen sind viele Aufsätze schön und gut, m. E. jedoch nicht ausreichend, um z. B. eine wissenschaftliche Relevanz oder eine Relevanz als Autor zu begründen. Sicherlich wirkt die Person teilweise auch öffentlich und der Artikel besteht schon seit vielen Jahren, dennoch müssen wir korrekt bleiben, zumal die DNB nicht viel hergibt und man bis auf 2 anscheinend selbst produzierte CDs auch nichts beziehen kann (vgl. z. B. Listung). Für einen Berater/Dozenten/Trainer, der gerne schreibt und wie so viele in der Branche ein (1-Personen-) „Institut“ hat, reichen unsere Kriterien meiner Einschätzung nach hier (knapp) nicht für die Relevanzschwelle. Ggf. gibt es noch Aspekt zu beachten, da die Person Österreicher ist? Für den Fall, dass ich bei diesem Löschantrag völlig falsch liege, bitte ich vorab um Nachsicht.--F.Blaubiget (Diskussion) 13:50, 27. Mär. 2015 (CET)

Auch da kannst du deine Mentoren fragen - bevor du hier alle aufmerksam machst und die allgemeine LD damit belastest :-( auch das musste sein --K@rl 15:50, 29. Mär. 2015 (CEST)
Stimme dem Anrtrag voll zu, die DNB kennt nur drei selbständige Veröffentlichungen von ihm, eine Professur (wie im Antrag dargestellt) hatte er sowieso nie (war nur Lehrbeauftragter). Sonstige relevanzstiftende Punkte nicht zu sehen : Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 27. Mär. 2015 (CET)
Nachsicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 14:44, 27. Mär. 2015 (CET)
Hallo Majo Senf, gibt es einen Grund für das LAE? --Grindinger (Diskussion) 15:04, 27. Mär. 2015 (CET)
Ja, denn dies ist ein Wiederhol-LA -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 15:06, 27. Mär. 2015 (CET)
Und? So lang kein Adminentscheid vorliegt ist das egal und selbst wenn hätte die letzte Diskussion 2007 stattgefunden, was lang genug her wäre. Bitte wieder einsetzen. --Grindinger (Diskussion) 15:10, 27. Mär. 2015 (CET)
Steht im ersten Satz meines LAs. Was soll ich denn noch machen??--F.Blaubiget (Diskussion) 15:16, 27. Mär. 2015 (CET)
Wieder drin - seinerzeit kein adminentscheid--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 27. Mär. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz sehe ich im Artikeltext nicht. --79.241.83.9 20:09, 27. Mär. 2015 (CET)

Eine reguläre Professur bestand meines Wissens nach nie, lediglich Lehraufträge. Die Liste der "Veröffentlichungen" im Artikel ist ebenfalls künstlich aufgeblasen (" für ein Britisches Pharmaunternehmen") und müsste massiv ausgedünnt werden. Einziges mögliches Kriterium für enzyklopädische Relevanz sind die Veröffentlichungen des industriewissenschaftlichen Instituts, bei dem Schröck von 97-00 als wissenschaftlicher Mitarbeiter tätig war. Ein Blick würde sich auch in das österreichische Pendant zum DNB lohnen, schließlich ist der Mann Österreicher, mir fällt grad nur der Link nicht ein. Im Augenblick bin ich unentschieden mit einer Tendenz zum Löschen. --Grindinger (Diskussion) 10:39, 28. Mär. 2015 (CET)

Hier die "österreischische DNB". Habe zu Thomas Schröck dort nichts relevanzstiftendes entdecken können.--F.Blaubiget (Diskussion) 22:58, 29. Mär. 2015 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Shok Muzik (erl.)

Hallo, ich habe den Artikel "Shok Muzik" auf meiner Baustelle erstellt und würde ihn gerne anlegen, allerdings ist dieser Artikel leider gesperrt. Nun hat das Label aber in der Hip-Hop-Subkultur durchaus Bedeutung und ist daher auch relevant. Ich würde einen Admin bitten, die Sperre aufzuheben. Auf meiner Benutzerseite kann man sich den Artikel unter B4 angucken. Vielen Dank. Kommissar Kurt Wallander (Diskussion) 13:43, 27. Mär. 2015 (CET)

Hier bist du falsch, bitte an die Löschprüfung wenden. XenonX3 – (☎) 14:42, 27. Mär. 2015 (CET)

Aula-Verlag (Graz) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ohnehin redundant zu Die Aula (Zeitschrift). RK für Verlage nicht eingehalten. Bis auf einen kurzem Medienrummel um eine Publikation, die eine bereits veröffentlichte Arbeit Josef Ratzingers erneut abdruckte, scheint es auch nichts Berichtenswertes im Artikel zu geben. Das begründet eher Relevanz für die Publikation, aber nicht für diesen offenbar unbedeutenden und zweifelhaften Verlag. Das Problem ist auf der Diskussionsseite seit über fünf Jahren benannt und nicht gelöst. --MMG (Diskussion) 15:58, 27. Mär. 2015 (CET)

bekannter Verlag im rechten burschenschaftlichen Spektrum und wenn ihn die Antifaschisten vom DÖW mehrfach erwähnen, kann er nicht so unbedeutend sein - desweiteren bekannte Autoren wie Mölzer -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 16:15, 27. Mär. 2015 (CET)
+1--Falkmart (Diskussion) 18:37, 27. Mär. 2015 (CET)
Liegt da eine Verwechslung mit Die Aula (Zeitschrift) vor? Die mag ja relevant sein, ggf. kann man auch den Verlag dahin redirecten. Aber ein eigener Artikel für den Verlag bräuchte auch einen eigenen Relevanznachweis, und der liegt nach WP:RK in der aktuellen Form nicht vor. Ich habe mal den Redundanzhinweis mit in den LA-Text aufgenommen. --MMG (Diskussion) 21:54, 27. Mär. 2015 (CET)
+1 --mag678 (Diskussion) 12:06, 28. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Benutzer:Majo statt Senf, neben der relevanten Zeitschrift auch einige relevante Autoren. Nachweise dafür sind im Artikel vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 01:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

Johannes Trahn (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Bürgermeister einer Gemeinde von wenigen hundert Einwohnern, Amtsvorsteher einer Kommune mit etwas mehr als 5.000 Einwohnern. --Jamiri (Diskussion) 17:04, 27. Mär. 2015 (CET)

Erfüllt die RK durch die Orden und Auszeichnungen deutlich. LAE. Nette Begrüßung übrigens für die Neuautorin. --V ¿ 18:30, 27. Mär. 2015 (CET)
welche bedeutenden Orden und Ehrenzeichen? Ehrenbrandmeister der Feuerwehr? 80.121.131.142 18:35, 27. Mär. 2015 (CET)
Hallo IP, er hat einen Orden der BRD und des Landes SH. --Falkmart (Diskussion) 18:41, 27. Mär. 2015 (CET)
das bewirkt aber keine Relevanz laut Relevanzkriterien 80.121.131.142 18:45, 27. Mär. 2015 (CET)
Genau, das ist bisher ständige Sicht. Hier haben wir einen Kommunalpolitiker, der für seine Gemeinde alle erforderlichen Entwicklungen mitgetragen und/oder initiert hat, so wie es tausende von Bürgermeistern getan haben. Ich sehe keine Besonderheit bei diesem Bürgermeister. PG ich antworte nicht mehr 19:06, 27. Mär. 2015 (CET)
+1 - so sehe ich dies auch. Allerdings wurde der LA im Artikel durch Benutzer Verum mit der dortigen (!) Anmerkung LAE entfernt, hier kein Kommentar. [[3]]. So gehts ja nun nicht! --79.241.83.9 19:45, 27. Mär. 2015 (CET)
einen LAE darf man machen, aber da die Relevanz hier stark angezweifelt wird, widerspreche ich dem LAE und habe den LA wieder eingesetzt. Auch das ist übliche Arbeitsweise. Dafür gibt es diese Diskussionsseite. PG ich antworte nicht mehr 19:52, 27. Mär. 2015 (CET)
Ein LAE kann nicht im Artikel "einfach so" als Begründung der Entfernung eines LAs dargestellt werden. Nach LA findet die Disk transparent hier statt! --79.241.83.9 19:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Es ist im Artikel dargestellt weshalb er BVK + Ehrenbürgermeister sowie eine ganze Liste weiterer Auszeichnungen erhielt. Da halte ich einen LA schlicht für ahndungswürdige Trollerei. Wir haben in so einem Fall nicht zu bewerten, ob wir selbst sein Leben auch für relevant halten sondern übernehmen einfach die Wertungen der jeweiligen Vergabeinstitutionen. Und der Artikel ist soweit vollständig, neutral verfasst und abgeschlossen (was niemanden hindern sollte weiteres zu seinem Leben zu schreiben) Er enthält mehr Infos wie der durchschnittliche Lexikonartikel. In der Summe: Qualitativ soweit iO und allgemeine RK klar erfüllt. Der nächste wieder LAE. --V ¿ 20:10, 27. Mär. 2015 (CET)

Aber Hallo! Was soll dies? LA ist ordnungsgemäß erfolgt und dargestellt. Es ist demnach hier zu diskutieren. Weglöschen des LAs im Artikel ist unzulässig - wie oben dargestellt. ... Und schon kommt der nächste angemeldete Benutzer mit LAE. Gibt der bisherige Disk-Verlauf nicht her. Dies ist hier zu diskutieren. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. LA-Steller der Trollerei hier in diesem Fall zu bezichtigen ist schlicht unverschämt! So ist der Artikel zu löschen. --79.241.127.110 20:53, 27. Mär. 2015 (CET)
Das ist die Biograife enes von tausenden Bürgermeisters, der die technische und wrtschaftliche Entwcklung für seine Gemeinde mitgemacht hat. Für solch ein Lebenswerk gibt es hin und wieder das BVK aber auch für viele. weitere Relevanz ist nicht dargestellt. Und da wir schon lange hier mitarbeiten, wissen wir und sind wir auch in der Lage diese Diskussion hier gesittet durchzuführen, bis daß ein Admin entscheidet. Eine VM wegen EW ist sicherlich nicht erforderlich. PG ich antworte nicht mehr 21:00, 27. Mär. 2015 (CET)
Ich stelle nochmals nüchtern fest, dass Johannes Trahn als Politker kategorisiert ist, dass es für Politiker eindeutige Relevanzkriterien gibt und Trahn diese nicht erfüllt. Ein Bundesverdientkreuz oder eine landespolitische Auszeichnung für kommunalpolitisches Wirken generiert nicht automatisch eine Relevanz; zumindest ist diese im Artikel nicht herausgearbeitet. Die restlichen Auszeichnungen sind im Sinne der WP irrelevantes Lametta. --Jamiri (Diskussion) 21:02, 27. Mär. 2015 (CET)
Trahn war Kommunalpolitiker. --Ochrid (Diskussion) 21:12, 27. Mär. 2015 (CET)
Er wurde mehrfach für sein Wirken von bedeutenden Vergabeinstitutionen als relevant für diverse Auszeichnungen beurteilt. Da brauchen wir nicht neu zu urteilen, sondern sollten uns an diesen Entscheidungen orientieren und spätestens in der Summe auf Relevanz erkennen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:16, 27. Mär. 2015 (CET)
Kommunalpolitiker sind relevant, wenn sie folgende Kriterien erfüllen:
  • Bezirkstagspräsident
  • Landrat (D), Bezirkshauptmann (Ö) oder Äquivalent
  • oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner
  • hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten.
Trahn erfüllt davon kein einziges Kriterium. --Jamiri (Diskussion) 21:19, 27. Mär. 2015 (CET)
Vielleicht solltest Du erst mal RK lesen und sinngemäß verstehen. Die speziellen RK für Politiker hat bei Herrn Trahn niemand benutzen wollen weil die allgemeinen RK für Personen (welche vor den spezuiellen stehen) mehr als erfüllt sind. --V ¿ 21:55, 27. Mär. 2015 (CET)
Breite Öffentlichkeitswirkung? Nicht vorhanden. – Anhaltende öffentliche Rezeption? Geht und ging über seinen Heimat- und Wirkungsort nicht hinaus. – Einträge in andere anerkannnte Lexika? Nicht existent. – Zur Trefferliste bei Google (möge jeder sich selbst überzeugen) breite ich lieber den Mantel des Schweigens. --Jamiri (Diskussion) 22:02, 27. Mär. 2015 (CET)
Da anscheinend als einziges RK das Bundesverdienstkreuz verbleibt: Wo ist belegt, dass er das wirklich bekommen hat? --Rufus46 22:15, 27. Mär. 2015 (CET)
Trahn war laut dieser Traueranzeige Träger der Verdienstmedaille, demnach der untersten Ordensstufe des BVK. – In der Logik seines vehementesten Fürsprechers, laut derer die Gründe für die Auszeichnung im Artikel „klar dargestellt“ sind (siehe oben), hat er die Medaille entweder für die Gründung des CDU-Ortsvereins des 600-Seelen-Örtchens Struxdorf, für die Gründung des Ortskindergartens, die Flurbereinigung innerhalb seiner Gemeinde oder aber für die Gründung des Wasserbeschaffungsverbandes Südangeln und für den Amschluss der Wasserversorgung des Amtes Böklund an Wasserwerke erhalten. Für Struxdorf und Böklund sicher von enormer Bedeutung, jenseits dieses sehr überschaubaren Dunstkreises eher der sprichwörtliche Sack Reis. Löschen. --Jamiri (Diskussion) 23:37, 27. Mär. 2015 (CET)
Die Relevanzkriterien nennen das Bundesverdienstkreuz als Anhaltspunkt für Relevanz, es ist also somit nicht unbedingt hinreichend für die Relevanz der Person; gerade weil es sich um die unterste Ordensstufe handelt, müsste da schon noch etwas hinzu kommen. Löschen --Rufus46 08:35, 28. Mär. 2015 (CET)
Die Besonderheit bei diesem Bürgermeister war gegeben, dass er das ganze knapp 30 Jahre gemacht hat. Dazu war er 25 Jahre Amtsvorsteher. Inklusive der Posten, die dadurch anfallen. Er hat Vollzeit Ehrenämter ausgeführt. Auch wenn es ein kleines Amt war, liegt das an der Strukturschwäche Schleswig-Holstein. Man kann jemanden ja nicht vorwerfen, dass er sich im falschen Bundesland engagiert, um relevant zu sein. Und dass es sein Beruf gewesen sein soll und es deshalb nicht besonders sei, kann man auch bei jeglichen Promis sagen. Ist doch ihr Job, warum sind sie relevant. Aus diesen Gründen bekam er nach damaligen Zeitungsberichten auch die Orden, die vor der breiten Digitalisierung stattfanden, was sein Unterpräsenz über Google erklärt. --84.56.223.142 14:02, 28. Mär. 2015 (CET)
Du kritisierst die Relevanzkriterien; dafür ist aber hier nicht der richtige Ort. Wir haben nur zu bewerten, ob die geltenden Relevanzkriterien erfüllt werden oder nicht. --Jamiri (Diskussion) 17:34, 28. Mär. 2015 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 14:24, 28. Mär. 2015 (CET)

Es ist eine reichlich unverschämte verkürzung seiner Präsenz (mit Sicherheit zumindest in seiner Heimatzeitung) hier nur das BVK zu nennen. Ehrenbürgermeister und Freiherr-von-Stein-Medaille sind durchaus auch relevante Auszeichnungen. Über die Häufigkeit und Relevanz der anderen im Artikel auch genannten hab ich keine Lust zu recherchieren. Somit wurde seine Lebensleistung auf jeder politischen Ebene anerkannt. Und mit Sicherheit ist sie zeitüberdauernder wie die vieler über Musiker, Autoren oder selbst über die PolitikerRK relevanten Personen. Von wie vielen finden wir da nicht einen Nachruf ohne das jemand löschen ruft. --V ¿ 14:38, 28. Mär. 2015 (CET)

Das BVK habe ich hervorgehoben, weil es bei den Relevanzkriterien explizit als Anhaltspunkt für Relevanz genannt ist. Wenn du allgemein mit den RK nicht einverstanden bist, diskutiere bitte dort, hier müssen wir sie so anwenden, wie sie z. Z. sind. --Rufus46 16:27, 28. Mär. 2015 (CET)
@Verum: Bitte unterlass die persönlichen Angriffe auf Diskutanten, die nicht Deiner Meinung sind. Argumenti ad hominem haben hier nichts verloren. Der Löschantrag ist weder „unverschämt“ noch (wie andernorts formuliert) „widerlich“, sondern soll die Relevanzfrage klären. Wenn Du dazu etwas Sachliches beizutragen hast, bitte gern. Andernfalls treffen wir uns auf WP:VM wieder. --Jamiri (Diskussion) 17:06, 28. Mär. 2015 (CET)
Dann viel Spaß mit der VM-Meldung. Weil es schlicht kein PA ist, das verhalten eines WP-Avatars widerlich zu finden und auch das Verhalten so zu bezeichnen. Wäre allerdings entschuldbar wenn ich dir zugestehe, die allgemeinen RK einfach nicht zu verstehen. Und nicht zu wissen, das die speziellen RK nur ein Hilfskonstrukt sind, um ggf. die allgemeinen RK zu präzisieren. Und auch nicht zu wissen, dass die RK keine Ausschluß- sondern Einschlußkriterien sind. Wenn Du das alles aber wirklich nicht weißt wäre es vielleicht besser du machst keine edits auf der LD-Seite. --V ¿ 17:37, 28. Mär. 2015 (CET)
Nochmals wg. fehlender Einsicht: Der Löschantrag dient der Klärung der Relevanzfrage. Andernfalls hätte ich doch einen SLA gestellt. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was daran widerlich sein soll. Das bleibt wohl auf ewig Dein persönliches Geheimnis. --Jamiri (Diskussion) 11:38, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wegen Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) ist das Bundesverdienstkreuz ein Anhaltspunkt für Relevanz. Daher behalten. --tsor (Diskussion) 18:05, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich bin ja eigentlich eher Inklusionist, und habe auch hier nichts prinzipielles gegen diesen Eintrag, aber einen völlig gewöhnlichen Dorfbürgermeister, der halt 30 Jahre lang selbiges war (was imho in solchen Käffern nicht so außergewöhnlich ist), in der Zeit von irgendwem mal dieses sehr breit gestreute VK der untersten Stufe erhalten hat, nebenbei in der Feuerwehr Funktionär war (auch was völlig normales, nicht besonders erwähnenswertes für einen Dorffunktionär), irgendeine besondere Relevanz andichten zu wollen finde ich dann schon eher süß. Dann sagt doch ehrlicherweise gleich, dass Euch die Relevanz egal ist und ein halbwegs gut geschriebener Artikel über irgendwen ausreicht. Ich erkenne keinerlei wikipedianisch-bürokratische Relevanz und bin trotzdem für behalten. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 19:12, 28. Mär. 2015 (CET)

Eben es geht ja auch gar nicht um den Artikel, sondern um Rechthaben und darum einem LA Steller eine reinzuwürgen. Dafür löschen wir dann mal eben einen literischen Übersetzer, weil da gibt es keine RKs. Thats wiki at its worst. PG ich antworte nicht mehr 19:27, 28. Mär. 2015 (CET)
Die Verdienstmedaille ist die unterste Stufe des Verdienstordens, und andere Träger der Freiherr-vom-Stein-Medaille sind aus anderen Gründen relevant. Als Politiker hat er imo keine lexikalische Relevanz. Darum löschen.--Fiona (Diskussion) 19:43, 28. Mär. 2015 (CET)
Alles zugegeben, als Politiker allein irrelevant, ABER die Diskussion zum Thema Anhaltspunkt sagt mehrheitlich: Anhaltspunkt ist gleich Relevanz. Anhaltspunkt ist eher vergleichbar mit "Beispiel" etc. [4] (suche nach Anhaltspunkt). Relevant als BVKr-Träger mit ZUSÄTZLICHEN (nicht norwendigen) Relevanzatributen. Also betrachte ich die Angelegenheit als erledigt. Bitte Admins !!--G-Michel-Hürth (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2015 (CEST)
Was ist denn das für ein apodiktischer Quatsch? Wenn dem so wäre, dann Stünde in der WP:RK nichts von Anhaltspunkten, sondern dass jeder BVK-Träger grundsätzlich enzyklopädische Relevanz genießt. --Jamiri (Diskussion) 11:42, 29. Mär. 2015 (CEST)
Bullshit. Wenn ein Anhaltspunkt für Relevanz vorliegt, liegt ein Hinweis für Relevanz vor, und der Mensch ist relevant. Aus alternativen Formulierungen völlig absurde Schlüsse zu ziehen, ist zwar nix neues, aber es wird allmählich langweilig. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:15, 29. Mär. 2015 (CEST)
Deiner Logik folgend ist ein Indiz gleichzusetzen mit einem Faktum. Ich hoffe, Du bist weder Mediziner noch Richter, der auf Grundlage einer solch hahnebüchenen Kausalkette Entscheidungen trifft. --Jamiri (Diskussion) 17:40, 29. Mär. 2015 (CEST)
Natürlich hat Jamiri recht: Anhaltspunkt ist nicht gleich Relevanz. Kraftausdrücke, die pubertierende Jugendliche verwenden, wenn ihnen nichts anderes mehr einfällt, sind dagegen kein besonders überzeugendes Argument. Klar, jeder so wie er gerade noch kann, aber wieso verschwenden Leute ihre Zeit, um sich lächerlich zu machen ? LD muss bei solchem Widerspruch von Admin entschieden werden, das läuft auf Ermessensentscheid heraus. Artikel behalten, da grenzwertig relevant, aber ordentlich belegt, keine Werbung/SD und wenig Pflegeaufwand mitbringt. --Opus finitum (Diskussion) 14:16, 29. Mär. 2015 (CEST)
Gemäß der mE sowieso schwachsinnigen WP:RK ist das BVK ein Anhaltspunkt für Relevanz. Alle BVK-Träger sind mE sowieso per se relevant, denn höhere, weitaus berufenere Stellen haben die Relevanz der Persön bereits geprüft und durch die Verleihung des BVK bekräftigt. Wer einen BVK-Träger löschen lassen will, muss also nachweisen, warum hier das BVK kein Anhaltspunkt mehr für Relevanz sein soll, in diesem konkreten Fall. Dies ist bisher nicht überzeugend gelungen. Daher Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:46, 29. Mär. 2015 (CEST)

Diverse Anhaltspunkte für Relevanz machen in der Summe natürlich relevant. Sonst bräuchten wir diese ja auch nicht als Anhaltspunkte zu werten, sondern sie wären egal. --Gripweed (Diskussion) 01:57, 3. Apr. 2015 (CEST)

Luke Hemmings (SLA)

Außerhalb von 5 Seconds of Summer hat Hemmings bisher nichts geleistet, was ihm Relevanz verschaffen könnte. --ahz (Diskussion) 21:38, 27. Mär. 2015 (CET)

Außerdem ist das eher ein Artikelwunsch als ein Artikel. So löschen. --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 27. Mär. 2015 (CET)
Völlig belegfreier Artikelwunsch; eine Erwähnung in 5 Seconds of Summer ist völlig ausreichend; selbst in der en:WP gibt es keinen eigenen Artikel zu Hemmings: löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 22:49, 27. Mär. 2015 (CET)
In diesem Sinne gerade SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 15:13, 28. Mär. 2015 (CET)

Sorgim (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Schweizer Verein, dessen Zweck es ist, gegen die Politik eines Handelsunternehmens zu protestieren, aber der offenbar kaum wahrgenommen wird. So schreibt die WOZ in einem langen Artikel 2009 lapidar "... die 2003 entstandene Nachfolgeorganisation Sorgim kommt nicht richtig in Fahrt". Erwähnung in Migros reicht wohl. Sandstein (Diskussion) 22:07, 27. Mär. 2015 (CET)

Keinerlei Rezeption erkennbar, selbst im Artikel zu Migros nur beiläufig erwähnt. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 00:20, 3. Apr. 2015 (CEST)

Artikel zu zukünftigen Landtagswahlen (bleiben alle)

Landtagswahl in Brandenburg (7. Wahlperiode)

Nichtssagender Artikel über ein spezifische Wahl mit Informationen, die ausschließlich das allgemgeine Lemma Landtag Brandenburg betreffen und eine unwichtige Wählerumfrage, die 4 1/2 Jahre vor der Wahl stattfand. --Ochrid (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2015 (CET)

Politisierung der Wikipedia, löschen. Who knows what will happen in 2019?--Miltrak (Diskussion) 00:42, 28. Mär. 2015 (CET)
Löschen. Wikipedia ist nicht das heute-Journal und auch nicht Bonn/Berlin direkt. Null Mehrwert, Glaskugelei. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:40, 28. Mär. 2015 (CET)

Wenn man versucht, während der laufenden LD fast den gesamten Seiteninhalt zu entfernen, ist es natürlich kein Wunder, dass nur noch ein "nichtssagender Artikel" übrig bleibt … -- kh80 •?!• 15:15, 28. Mär. 2015 (CET)

Ein Artikel, der den Inhalt von Landtag Brandenburg#Mandatsvergabe wiederholt, hat keinen eigenständige Existenzberechtigung. Mit der Berechnung des hypothetischen Wahltermins und dem Wahlverfahren enthält der Artikel nun einmal keinerlei spezifische Information zur Landtagswahl in Brandenburg (7. Wahlperiode). Weder die Brandenburger Parteien/Politiker noch die Ausgangssituation werden erwähnt.
Der Artikel wurde erstellt wie Guttenbergs Doktorarbeit, indem Inhalt kopiert wurde. --Ochrid (Diskussion) 17:11, 28. Mär. 2015 (CET)
Die Argumentation "Politisierung der Wikipedia" ist allerdings auffällig unsinnig. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 16:03, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dieser Artikel wurde in diesem Stand (Landtagswahl in Brandenburg 2019) bereits diskutiert und entspricht Artikeln wie Landtagswahl in Brandenburg 2014, jedoch mit dem heutigen, natürlich sehr unkonkreten Stand. Nach Verweis auf einen entsprechenden Artikel für NWR Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen (17. Wahlperiode) wurde dieser hier zum heutigen Lemma verschoben.
Wenn bemängelt wird, dass dieser Artikel unzulässige Redundanzen zu Landtag Brandenburg aufweist, so werden sich diese auch unter Landtagswahl in Brandenburg 2014 und früheren finden. Insoweit die Kritik also berechtigt ist, müssten diese Redundanzen in all diesen Artikeln entfernt werden.
Gruß! GS63 (Diskussion) 17:35, 29. Mär. 2015 (CEST)

Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2016

Artikel mit viel redundanten Informationen zu allgemeinen Verfahren und der letzten Wahl sowie einer ausführlichen vorzeitigen Umfrage, wobei noch nicht einmal der Wahltermin feststeht. Das kann solange im Benutzernamensraum vorbereitet werden, bis ein fester Wahltermin vorliegt. --Ochrid (Diskussion) 23:09, 27. Mär. 2015 (CET)

Politisierung der Wikipedia, löschen. Who knows what will happen in 2016?--Miltrak (Diskussion) 00:21, 28. Mär. 2015 (CET)
Es wird ja nun gerade eine Verfassungsänderung eingeleitet, um den angestrebten Wahltermin erreichen zu können, allein das ist schon ein wesentlicher Artikelinhalt. Rund ein Jahr vor der Wahl mit der gemeinsamen Artikelarbeit anzufangen, scheint mir angemessen, da laufen ja auch bereits erste wahlrechtliche Fristen. Steter Ausbau des Artikels ist ohnehin zu erwarten. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:23, 28. Mär. 2015 (CET)
Bereits seit über einem Monat können Listen und Wahlkreisvorschläge für diese Wahl aufgestellt werden. Daher ist auch eine vorgezogene Neuwahl bereits unwahrscheinlich. Die gegenwärtige Diskussion, inklusive eines bereits vorgelegten Gesetzesvorschlag, zur Verfassungsänderung um den Wahltermin zu verändern, macht es zusätzlich zu einem bereits hochaktuellen Thema. Sobald dieser Gesetzesvorschlag durch ist, wird es nicht mehr lange dauern, bis der Wahltermin steht. Da hier auch nicht für oder gegen eine Partei bzw. politische Richtung Meinungsmache betrieben wird, kann hier auch keine Politisierung der Wikipedia erkannt werden. Umfragen können meinetwegen raus, aber insgesamt: klar behalten. Xander Dorn 09:33, 28. Mär. 2015 (CET)
Löschen. Wikipedia ist nicht das heute-Journal und auch nicht Bonn/Berlin direkt. Null Mehrwert, Glaskugelei. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:40, 28. Mär. 2015 (CET)
Artikel Behalten (wenn nötig halt überarbeiten), dass 2016 die nächste ordentliche Landtagswahl stattfindet, ist ja unumstritten. Eine Artikelerstellung mit ähnlichem Abstand zur nächsten ordentlichen Wahl wurde übrigens auch bei den letzten Landtagswahlen so gehandhabt. --mc005 (Diskussion) 12:06, 28. Mär. 2015 (CET)
  • Behalten. Es ist üblich und seit Jahren akzeptiert, Artikel zur nächsten Wahl anzulegen, siehe z.B. Wahl zum 19. Deutschen Bundestag oder Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016. Es sei auch auf die Löschprüfung zu Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 hingewiesen, der wesentlich weniger Informationen geboten hat als der hier diskutierte Artikel. -- kh80 •?!• 14:18, 28. Mär. 2015 (CET)
    • Quantität vor Qualität, indem der Artikel durch redundante Informationen aus Landtag Rheinland-Pfalz aufgebläht wird? Toll. --Ochrid (Diskussion) 17:04, 28. Mär. 2015 (CET)
      Der Artikel Landtag Rheinland-Pfalz soll den jeweils aktuellen Ist-Zustand darstellen, die Artikel zu den Wahlen dagegen den jeweiligen Zustand, auch im Wahlsystem und der jeweiligen Ausgangslage sowie der Resultate einer Wahl und Entwicklungen im Vorfeld und im Zuge einer Wahl. Daher ist keine Redundanz gegeben und für die Nutzenden der Wikipedia so auch in Zukunft eine historische Nachverfolgbarkeit gegeben ohne die falsche Vorstellung zu bekommen, das im Artikel Landtag Rheinland-Pfalz gezeigte Wahlsystem sei etwa auch jenes, das bei allen früheren Landtagswahlen verwendet worden sei. Die Wikipedia soll schließlich auch aufzeichnen und nicht in die Irre führen. Xander Dorn 23:22, 28. Mär. 2015 (CET)
Die Argumentation "Politisierung der Wikipedia" ist allerdings auffällig unsinnig. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 16:03, 29. Mär. 2015 (CEST)

Landtagswahl in Baden-Württemberg 2016

Artikel besteht nur aus Wahltermin und -umfrage. --Ochrid (Diskussion) 23:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Politisierung der Wikipedia, löschen. Who knows what will happen in 2016?--Miltrak (Diskussion) 00:22, 28. Mär. 2015 (CET)
Wie oben: Erste wahlrechtliche Fristen laufen. Wahltermin ist festgelegt. Und natürlich stehen bereits im Vorfeld jeder Wahl zahlreiche Fakten fest, die darstellungswürdig und belegbar sind - das hat weder was mit "who knows about 2016" zu tun noch mit Politisierung. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:29, 28. Mär. 2015 (CET)
Der Artikel ist im Grunde nicht weiter als eine quasi Urheberrechtsverletzung, abgekupfert bei wahlrecht.de.--Miltrak (Diskussion) 00:34, 28. Mär. 2015 (CET)
Was ist eine "im Grunde quasi Urheberrechtsverletzung"? Ist es eine URV? Dann sag warum und setz den entsprechenden Baustein. Oder ist es keine? Dann steck Dir Dein Quasi in den Grunde. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:48, 28. Mär. 2015 (CET)
Der Artikel hat keinen Mehrwert. Termin - steht bereits unter Wahlen 2016 und irrelevante Wahlumfrage geben nichts her. Fakten sind im Artikel bis auf den Wahltermin keine dargestellt. Die Umfragen sind reine Spekulation. Alle Umfragen, die nicht kurz vor der Wahl stattfinden, sind für den Ausgang der Wahl wertlos, weil sie nur kurzfristige Stimmungen wiedergeben. --Ochrid (Diskussion) 00:58, 28. Mär. 2015 (CET)
Du meinst offensichtlich die Umfragewerte. Die haben natürlich keine Schöpfungshöhe; der Artikel ist daher keine URV, auch keine quasi-URV. -- Chaddy · D – DÜP – 08:12, 28. Mär. 2015 (CET)
<Quetsch> Wobei die enge Betrachtung von Schöpfungshöhe und dem daraus folgenden Werkcharakter immer außer Acht lässt, dass es weitere Schutzrechte im deutschen UrhG gibt. --mc005 (Diskussion) 17:03, 28. Mär. 2015 (CET)
Löschen. Wikipedia ist nicht das heute-Journal und auch nicht Bonn/Berlin direkt. Null Mehrwert, Glaskugelei. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:40, 28. Mär. 2015 (CET)

Das ist kein Jahr mehr hin bis zur Überprüfung der ersten grün geführten Regierung in DACH. Es gibt mehr zu schreiben, so stehen zB seit längerem Spitzenkandidaten fest usw. Behalten. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 11:09, 28. Mär. 2015 (CET)

  • Behalten. Es ist üblich und seit Jahren akzeptiert, Artikel zur nächsten Wahl anzulegen, siehe z.B. Wahl zum 19. Deutschen Bundestag oder Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016. Es sei auch auf die Löschprüfung zu Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 hingewiesen, der auch nicht viel mehr Informationen geboten hat als der hier diskutierte Artikel. -- kh80 •?!• 14:19, 28. Mär. 2015 (CET)
    • Wenn der Artikel nicht innerhalb von sieben Tagen nicht so weit verbessert wird, dass er Informationen liefert, sollte er gelöscht werden.
    • Bisher ist der Artikel nur Leserverarsche. Die Wahl findet am 13. März 2016 statt und Umfragenwerte lauten folgendermaßen, reicht jedenfalls nicht aus.
    • Angela Merkel ist seit 2005 Bundeskanzlerin, ihre derzeitigen Umfragewerte sind ... würde auch keiner als ausreichenden Artikel ansehen. --Ochrid (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2015 (CET)

Der Termin steht fest und das Tema ist relevant. Allerdings: Außer dem Termin und dem Umfrageergebnis fehlt noch alles andere zu einem Artikel. Es fehlt noch eine Angabe, wann der Stichtag für die eingereichten Listen beim Landeswahlleiter ist und welche Parteien und Kandidaten zur Wahl zugelassen sind. Das wäre das Minimum, damit der Artikel einen hinreichenden enyzklopädischen Mehrwert bietet (vgl. z.B. Beitrag von Brodkey65). Ein paar Sätze zur Ausgangslage wären auch noch sinnvoll. Falls das noch jemand nachträgt, dann gerne behalten, andernfalls würde mir der enyzklopädische Mehrwert für die Existenzberechtigung des Artikels fehlen. Und falls die Bewerbungsfrist für die Parteien noch gar nicht erreicht sein sollte, dann ebenfalls. Weil wir dann noch nicht mal wüssten, welche Parteien überhaupt antreten. --H7 (Diskussion) 14:50, 28. Mär. 2015 (CET)

Das Ende der Einreichungsfrist von Wahlvorschlägen ist in BW ja erst 59 Tage vor der Wahl, welche Parteien (von denen, die Chancen haben, in den Landtag einzuziehen) an der Wahl teilnehmen werden ist aber bereits lange vorher bekannt und wird dann auch öffentlich diskutiert. Wäre unverständlich, wenn es dann noch keinen Wp-Artikel dazu gäbe. So würde bisher auch immer verfahren. --mc005 (Diskussion) 16:56, 28. Mär. 2015 (CET)

Artikel Behalten (und überarbeiten bzw. – wie immer – sukzessive ergänzen), Wahltermin steht hier ja bereits offiziell fest.--mc005 (Diskussion) 16:53, 28. Mär. 2015 (CET)

Wenn niemand den Artikel ergänzt, kann man ihn auch in die Artikelstube verschieben. In diesem Zustand ist er jedenfall sinnlos. Der Wahltermin steht auch in Wahlen 2016 --Ochrid (Diskussion) 17:02, 28. Mär. 2015 (CET)
Die Argumentation "Politisierung der Wikipedia" ist allerdings auffällig unsinnig. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 16:03, 29. Mär. 2015 (CEST)

Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2016

Reiner Wahlkampfartikel mit Politikeraussagen und einer ausführlichen vorzeitigen Umfrage. Wohl zur Unterstüzung des AfD-Wahlkampfes angelegt. Thema verfehlt. Lemma müsste Wahlkampf zur Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2016 sein. --Ochrid (Diskussion) 23:17, 27. Mär. 2015 (CET)

Scheint mir ein gegen die Tierschutzpartei gerichteter Artikel zu sein. Den sollten wir löschen, gerne auch schnell. Es ist im Übrigen garnicht ausgemacht, ob die Wahl 2016 stattfinden wird.--Miltrak (Diskussion) 00:14, 28. Mär. 2015 (CET)
Miltrak, warum verschiebst Du einen Artikel, wenn Du für eine Schnelllöschung bist? Und warum verschiebst Du, ohne die weitere Diskussion abzuwarten? Das bisherige Lemma ist die übliche Form und inhaltlich sinnvoll, weil der Wahlkampf ein Teil des Themas "Wahl" ist und der Artikel erfahrungsgemäß zunehmend um wahlrechtliche und wahlstatistische Aspekte erweitert werden wird. Behalten und zurückverschieben, zumal auch kein echter Löschgrund genannt ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:42, 28. Mär. 2015 (CET)
Das Lemma ist die Wahl, nicht der Wahlkampf, das gehört alles zur Wahl. Auch die AfD, die - schon aufgrund Medienpräsenz in letzter Zeit - wieder eingefügt wurde, und wo wird hier die TSP diskriminiert? --Martin ausfüllendausfallend 00:57, 28. Mär. 2015 (CET)
Es werden pausenlos Parteien diskriminiert, insbesondere die Tierschutzpartei. Was ist bitte mit den Nationaldemokraten und Piraten, warum werden die nicht vorgestellt? Also entweder alle gleichberechtigt rein oder nur die etablierten Parteien. Zu etwaigen Duellen werden eh nur die bisher in Fraktionsstärke im Parlament vertretenen Parteien eingeladen. Die AfD gehört offensichtlich nicht dazu.--Miltrak (Diskussion) 01:02, 28. Mär. 2015 (CET)
Das betrifft die Artikel-, nicht die Löschdiskussion... :-) --Martin ausfüllendausfallend 01:05, 28. Mär. 2015 (CET)
Ich kurz was zu den Nazis geschrieben. Vielleicht kann jemand nochmal sprachlich drüber schauen, z.B. der Benutzer:Sepia, der irgendwas gegen Anglizismen hat. :-) Achso eins noch, der Artikelaufbau "roter Block" bitteschön nochmal überarbeiten. Thx.--Miltrak (Diskussion) 01:37, 28. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:KomDok scheint bei der Neuanlage die FDP "vergessen" zu haben.--Miltrak (Diskussion) 01:55, 28. Mär. 2015 (CET)

Die stört doch nur, weil sie der AfD Stimmen wegnehmen könnte. --Ochrid (Diskussion) 02:04, 28. Mär. 2015 (CET)
Löschen. Wikipedia ist nicht das heute-Journal und auch nicht Bonn/Berlin direkt. Null Mehrwert, Glaskugelei. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:40, 28. Mär. 2015 (CET)

Kopf -> Tisch. Bitte dann auch Bürgerschaftswahl in Bremen 2015 löschen, wenn morgen die Welt untergeht, findet die Wahl schliesslich nicht statt. Und Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 auch löschen, ist doch alles reine Spekulation... --ElTres (Diskussion) 11:54, 28. Mär. 2015 (CET)

Im Gegensatz zum Artikel eins drüber ist das hier wenigstens ein (fast vollständiger) Artikel, auch wenn ich hier noch Angaben dazu vermisse, ob es bereits eine vollständige Liste der zugelassenen Parteien vom Landeswalleiter gibt. Und einige Parteien fehlen bei uns wohl noch im Abschnitt zur Ausgangslage. Bitte in diesem Sinne noch vervollständigen, damit WP:NS gewahrt bleibt und danach gerne behalten. --H7 (Diskussion) 14:58, 28. Mär. 2015 (CET)

Die Einteilung der Wahlkreise gibt es bei der Landeswahlleiterin [5]. Landeslisten werden bis Ende des Jahres 2015 von den Parteien aufgestellt. [6] --Ochrid (Diskussion) 15:18, 28. Mär. 2015 (CET)

Auch hier: Artikel Behalten (und überarbeiten bzw. – wie immer – sukzessive ergänzen), Wahltermin steht hier ja auch schon offiziell fest.--mc005 (Diskussion) 17:07, 28. Mär. 2015 (CET)

So eine Schrottbearbeitung, die zur zweimaligen Erwähnung der Wahlergebnisse der letzten Landtagswahl mit unterschiedlicher Auswahl der Sonstigen Parteien und der Vergleich einer Umfrage mit einem Wahlergebnis führt, trägt nicht zur Qualität des Artikel bei, sondern bläht ihn nur unnötig auf und verwirrt den Leser. Quantität in Form von Bytes ist kein Qualität. --Ochrid (Diskussion) 23:06, 28. Mär. 2015 (CET)

Diskussion zu allen (Landtagswahlen)

Hier wird mal wieder versucht, inhaltliche Differenzen über die LD zu regeln. Die LD ist keine Power-QS und kein Ersatz für die Artikel-Diskusion. Selbst wenn die Artikel pro AfD und Kontra Tierschutzpartei wären, sowas gehört nicht hier her. Artikel zur jeweils nächsten Wahl eines Parlaments in einem Jahr sind zweifellos relevant, etwas anderes kann nicht mal der Antragsteller behaupten. Daher LAE und Diskussionsseiten benutzen.--ElTres (Diskussion) 21:08, 28. Mär. 2015 (CET)

Die 3 Wahlen 2016 sind wohl OK, bei Brandenburg 2019 ist es noch arg glaskugelig. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:11, 28. Mär. 2015 (CET)
Der Artikel zur Landtagswahl in Baden-Württemberg 2016 ist keinesfalls ok, sondern völlig unzureichend (Termin + Wahlumfragen). Er ist vom Niveau vergleichbar mit der Erstversion von Nordsee aus dem Jahr 2001. Ein paar Lemmata als Suchwörter verlinken und fertig ist der Artikel. --Ochrid (Diskussion) 22:53, 28. Mär. 2015 (CET)
Und, wurde Nordsee damals gelöscht? Die Idee, das man Artikel schreibt statt Löschdiskussionen, ist seit 2001 aber wohl verlorengegangen. --ElTres (Diskussion) 23:33, 28. Mär. 2015 (CET)

Löschantrag entfernen! Diese bescheuerte Diskussion hat mich immerhin angeregt, Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern 2016 einzustellen. --Nicolai P. (Disk.) 11:32, 29. Mär. 2015 (CEST)

Die Argumentation "Politisierung der Wikipedia" ist allerdings auffällig unsinnig. Wir haben Artikel zu bevorstehenden Sportereignissen, welche noch viel weiter als 2019 in der Zukunft liegen. Dieser Glaskugel-Schwachfug wird durch ständiges Wiederholen nicht sinnvoller. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 16:03, 29. Mär. 2015 (CEST)
Fast schon fanatische Sportbelustigung (anstatt selbst Sport zu treiben) und Kommerz machen halt auch vor der Wikipedia nicht halt. Deinen "Schwachfug"-Slang kannst du dir in die Tastatur stecken.--Miltrak (Diskussion) 12:52, 1. Apr. 2015 (CEST)
Bleiben alle--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 3. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Die Relevanz ist unstrittig. Die Frage ist (wie schon so oft), ob es sich um unerwünschte Glaskugelei oder "kein Artikel" resp. vollständige Redundanz handelt. Die Frage der Glaskugelei hängt primär an der Wahrscheinlichkeit, dass das Ereignis eintritt. Dies ist bei den Landtagswahlen im nächsten Jahr fast 100 % und bei der in drei Jahren so um die 99 % (wenn man die Häufigkeit vorgezogener Landtagswahlen der letzten 70 Jahre betrachtet). Daher haben wir Artikel über die jeweils nächste Wahl auch nie wegen Glaskugelei gelöscht. Und in dem unwahrscheinlichen Fall einer Vorverlegung haben wir die Verschiebe-Funktion. Schwieriger ist die Frage nach "kein Artikel" resp. vollständige Redundanz. Je weiter die Wahl weg ist, um so weniger ist zu berichten. Und je weniger zu berichten ist, um so sinnvoller ist es, das wenige im Hauptartikel über den Landtag unterzubringen. Hier gibt es kein objektives Kriterium. Für mich reicht eine einfache Darstellung des Wahlrechtes und des wahrscheinlichen Wahltermins definitiv nicht. Die Darstellung von Umfrageergebnissen (und typischerweise Veröffentlichungen hierzu) hingegen belegt, dass es bereits ein Interesse der Öffentlichkeit an der Wahl gibt und stellt Inhalt dar, der einen Artikel begründen kann. Alternativ kann dies im Hauptartikel mit WL dargestellt werden. Das ist Geschmackssache und kann auf der Disk diskutiert werden. Eine Löschung ist aber nicht sachgerecht. Bei den 2016er Wahlen hat Wahlkampf und Kandidatensuche bereits begonnen. Hier sind eigene Wahl-Artikel sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 3. Apr. 2015 (CEST)

Henriette Reker (bleibt)

Begründung: Kandidatenspam keine Relevanz als Politiker oder auch sonst Hero3105 (Diskussion) 23:58, 27. Mär. 2015 (CET) nachgetragen. --Ochrid (Diskussion) 02:57, 28. Mär. 2015 (CET) 

Offensichtlich irrelevante Person gelöscht. --ahz (Diskussion) 03:17, 28. Mär. 2015 (CET)
Hinweis: Ich habe eine LP beantragt. Ich wurde weder von dem LA in Kenntnis gesetzt noch bekam ich eine Möglichkeit zur Stellungnahme. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 06:46, 28. Mär. 2015 (CET)
Um eine „offensichtlich irrelevante Person“ handelt es sich def. nicht. Sinnvoller wäre auch die Formulierung „Artikel zu...gelöscht“ gewesen; denn wir löschen hier keine Personen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 06:59, 28. Mär. 2015 (CET)
Nach Löschprüfung wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 13:48, 28. Mär. 2015 (CET)

Frau Reker ist bislang lediglich Kandidatin für ein öffentliches Amt. Wie gut oder schlecht ihre Chancen stehen, ist vor der Wahl völlig unmaßgeblich. Eine Medienpräsenz rührt nur daher, dass sie - wie wohl nicht anders zu erwarten die Werbetrommel rührt - und die Medien darüber berichten. Kann wiederkommen, wenn sie denn gewählt wurde. löschen --ahz (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:AHZ Weißt Du, ich ärgere mich ja gar nicht über eine eventuelle Löschung, sondern über die Art und Weise, wie, und über Deine - in meinen Augen teils haarsträubenden - Argumente. Erstes Argument, im Wahlkampf würde eine Schieflage entstehen, welches nicht zählen kann, weil der SPD-Kandidat relevant ist und dadurch so oder so eine Schieflage entsteht. Jetzt das interessante Argument, HR würde die "Werbetrommel rühren" und deshalb würde soviel über sie berichtet. Nun, wenn Du alle Personen in der WP mit viel Medienresonanz löschen würdest, weil sie die "Werbetrommel rühren", hättest Du einiges zu tun. Jedermann, der heutzutage eine öffentliche Rolle spielt oder spielen möchte, muss die "Werbetrommel rühren". Herr Ott macht das auch. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 14:06, 28. Mär. 2015 (CET)
Frau Reker erfüllt ganz eindeutig kein Relevanzkriterium. Artikel über bloße Kandidaten, auch als aussichtsreich geltende, sind selbstverständlich zu löschen und werden auch sonst immer gelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:29, 28. Mär. 2015 (CET)
Herrn Otts enzyklopädische Relevanz ist durch seine Wahl in den Landtag entstanden. Sicher muss er nun genauso die "Werbetrommel rühren". In seinem Artikel habe ich die Kandidatur aus der Einleitung entfernt, wo sie auch nicht hingehörte. --ahz (Diskussion) 14:37, 28. Mär. 2015 (CET)
Als Begründung für die Löschung wurde gesagt, sie sei als Kandidatin nicht relevant und die Medienpräsenz nicht ausreichend. Das habe ich jetzt verstanden, und ich denke, alle anderen auch. Diese Begründung muss man nun aber nicht noch durch weitere, unsinnige Argumente "unterfüttern". Und das mit Ott usw. hätte ich gar nicht aufs Tapet gebracht, wenn nicht das Argument gekommen wäre, der Artikel würde den Wahlkampf zugunsten von HR beeinflussen oder sowas in der Art. Dieses Argument funktioniert nämlich aus den genannten Gründen nicht. Nur darum gehts mir. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 15:08, 28. Mär. 2015 (CET)

Für Köln sind 4 der 7 Dezernenten in Wiki vertreten, (nicht der 1. Beigeordnete). Ich finde, dass bei einer Millionenstadt die Kriterien für 100.000er-Städte großzügig behandelt werden sollten, Immerhin haben die Dezernenten einen hohen Haushaltsanteil zu vertreten. Bei Kultur sind es allein 150 Mille. Die Kompetenz des LA-Stellers für diesen Bereich ist mir nicht ersichtlich (s. Beiträge). --G-Michel-Hürth (Diskussion) 16:34, 28. Mär. 2015 (CET)

Im Falle der Wahl wäre sie der erste weibliche Oberbürgermeister der Stadt. Im Falle von generiert keine Relevanz. Bitte den Artikel in den BNR verschieben bis nach der Wahl.--Fiona (Diskussion) 19:47, 28. Mär. 2015 (CET)
Revanche-Löschantrag des Löschantragstellers, weil sein Artikel für den Kölner OB-Kandidaten der AfD, Hendrik Rottmann, [7] der nur Ratsherr in Köln ist,[8] gelöscht worden ist. Mark Benecke tritt übrigens in Köln für Die Partei als OB-Kandidat an. --Ochrid (Diskussion) 19:52, 28. Mär. 2015 (CET)
Wer im Glaushaus sitzt, sollte halt nicht mit Steinen werfen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:37, 28. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:RöntgenTechniker Diesen vermeintlichen Zusammenhang verstehe ich jetzt nicht. Oder muss das "Wer in der Pathologie sitzt, sollte nicht mit den Maden heulen" heißen? --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 22:03, 28. Mär. 2015 (CET)
(Eingefügt)Ich meine, selbst wenn das ein Revanche-Löschantrag sein sollte, kann dieser dem von dieser Maßnahme zuerst betroffenen Autoren nicht mehr vorgeworfen werden. Befürworten tue ich keinen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:26, 29. Mär. 2015 (CEST)
Aha. *verwirrt* --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 11:36, 29. Mär. 2015 (CEST)

Lächerliche Wiederherstellung. Die Frau ist bisher nicht relevant. Worum gehts hier eigentlich? --Gripweed (Diskussion) 00:04, 29. Mär. 2015 (CET)

Hier reichen dir Belege in Zeitungen nicht. Bei Neonazis reicht schon ein Verfassungsberichtseintrag aus.
Bei der ALS Ice Bucket Challenge/Liste prominenter Teilnehmer sind sogar Videos auf Facebook als Belege völlig ausreichend. Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7. „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse.“ ist dann schon ok. --Ochrid (Diskussion) 00:20, 29. Mär. 2015 (CET)
Hübsch. hast du auch Argumente oder reicht dir Admin-Gebashe aus? --Gripweed (Diskussion) 11:04, 29. Mär. 2015 (CEST)
Bitte wieder Funkdisziplin (wie, kein Artikel?) halten und sachliche Argumente austauschen. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 11:36, 29. Mär. 2015 (CEST)
Mehr als 1000 Printmedien-Erwähnungen, Beigeordnete in zwei Großstädten, aussichtsreiche OB-Kandidatin in der viertgrößten deutschen Stadt reicht m. E. in der Summe für Rellevanz, behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:06, 29. Mär. 2015 (CEST)
Síe ist/war Sozialdezernentin. Natürlich hat sie dann 1000 Printmedien-Erwähnungen. Wenn wir aber nicht wollen, dass jeder höhere Beamte einer Großstadt relevant ist, weil er regelmäßig im Kölner Stadt-Anzeiger genannt wird, sollten wir uns an die RK halten. --Gripweed (Diskussion) 13:37, 29. Mär. 2015 (CEST)
"Lächerliche Wiederherstellung"? Den Artikel per SLA zu entsorgen und trotz eindeutiger Stimmung in der Löschprüfung gelöscht zu lassen war "lächerlich"! Hier in der LD gibt es die Möglichkeit 7 Tage öffentlich über die Löschung oder das Behalten zu diskutieren... Gruß --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 01:29, 30. Mär. 2015 (CEST)

Info: Neben dem Kölner Stadt-Anzeiger berichten auch Printmedien wie die taz, Die Zeit, Die Welt, die FAZ und das Handelsblatt... --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 01:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Behalten, aufgrund überregionaler Berichterstattung (FAZ, Welt, Süddeutsche etc.) relevant genug. Der SLA war m.E. ein gravierender Fehler. --Wdd (Diskussion) 11:08, 30. Mär. 2015 (CEST) P.S. Dass die Berichterstattung aufgrund ihrer Wahlkampfaktivitäten erfolgt, ist normal. Widerspruch daher zum Kollegen AHZ, wir haben nicht zu bewerten, warum und wieso Medienpräsenz entstanden ist - die Medienpräsenz ist da, das alleine ist für die Frage der Relevanz entscheidend, nicht die Ursache der Medienpräsenz.

Hallö Ihr "Löscher" , Nun seid mal nicht so!!. Immerhin ist die Aussichtsreiche Kandidatur einer Parteilosen Frau in einer der größten Großstädte an sich schon ein Alleinstellungsmerkmal. Man vergleiche Mal die Liste der deutschen Oberbürgermeister (in aller Regel bis auf wenige Ausnahmen mit Wikiartikel), die auch nach Landesrecht Kleinstädte unter 20.000 E. enthält. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 11:44, 30. Mär. 2015 (CEST)

 Info:: Ich habe die überregionale Medienberichterstattung nachgetragen und den Artikel ergänzt. Sie ist eine - und das belegt die Berichterstattung auch außerhalb der Kandidatur - eine überregional bekannte Persönlichkeit. Darüberhinaus gibt es für mich schon einige Alleinstellungsmerkmale, die eine Relevanz generieren. Das man sich in einer (fast) Millionenstadt, wie Köln parteienübergreifend (zumal in dieser Parteienkonstellation) für eine OB-Kandidatin (!) einigt, ist schon außergewöhnlich. Daher wird ja wohl auch überregional berichtet. Wenn es "nur" ein normaler Kandidat aus den üblichen lokalen Parteigremien wäre, dann hätte es hier keine derartige mediale Berichterstattung gegeben. Ihre Rolle als Sozialdezernentin, die auch immer wieder in überregionalen Medien thematisiert wird, wenn es um die Schwierigkeiten der Kommunen geht, Flüchtlingen zeitnah zu unterbringen, ist ebenfalls belegt. Gerade, wenn man sich die kontroverse Diskussion über einige Unterbringungsorte in Köln anschaut. Für mich sind sicherlich keine google-Treffer für eine Beurteilung der Relevanz maßgeblich, ein Blick auf die Google-News(!)-Statistik (von über 600 Treffern) gibt aber schon einen Anhaltspunkt über die mediale Präsenz. Den LA-Text: "Kandidatenspam keine Relevanz als Politiker oder auch sonst"...empfinde ich nicht nur unzutreffend sondern auch respektlos in Anbetrachtung der Leistungen von Frau Reker. Ich appelliere für eine sachliche Bewertung, die im Vordergrund stehen sollte und nicht um die Diskussion, ob der SLA nun gerechtfertigt / sinnvoll, der Admin nun falsch entschieden hat ...oder eben nicht. Behalten.Geolina mente et malleo ✎ 11:45, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die Argumentation und die Belege sind überzeugend. Darum klar behalten.--Fiona (Diskussion) 17:05, 31. Mär. 2015 (CEST)

Bleibt. Keineswegs eindeutig zu behalten, jedoch nach deutlicher Erweiterung der Belege im Artikel nun per ausreichend dargestellter allgemeiner Relevanz, deren Ursache gemäß Wdd unbeachtlich bleibt. Danke für die teils sachliche Diskussion oben; das Zitat Wer in der Pathologie sitzt… trug nichts zur Entscheidung bei. --Holmium (d) 09:05, 3. Apr. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._März_2015&oldid=210643513“