Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Tinz 03:08, 11. Jan. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/28}}

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Unicodediskussionszentralisierungshinweis (LA entfernt gem. Fall 1)

Die Vorlage wird nicht verwendet, und die zentrale Diskussionsseite, auf die sie verweist, wurde vorgestern als verwaist gelöscht. Joriki 01:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Ein wunderschönes Wort, ich liebe diese Sprache. ;) Ansonsten wohl eher ein Fall für einen SLA. --Carlos-X 02:03, 28. Dez. 2007 (CET)

allerdings, dieses Wort hat wirklich Melodie ;-), aber auch die Aufforderung "Um die Einheitlichkeit aller Wikipedia-Seiten über Unicode zu gewährleisten, soll für die Diskussion auch dieser Seite eine zentrale Diskussionsseite benutzt werden." hat was für sich, ich würde auch sagen löschen--Zaphiro Ansprache? 02:59, 28. Dez. 2007 (CET)

Ist wohl schnelllöschbar. --Church of emacs ツ 12:51, 28. Dez. 2007 (CET)

Nicht löschen! Sie wurde am Löschantragsdatum nicht verwendet, weil zu diesem Zeitpunkt alle Artikel, die diese Vorlage verwendeten, gelöscht waren. Inzwischen jedoch wurden sämtliche Artikel wieder hergestellt. Es handelt sich um die Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Unicode. Bei den meisten allerdings fehlt sie noch, bzw. könnte das Fehlen einem Versehen beim Wiederherstellen geschuldet sein. Ich erlaube mir daher, den Löschantrag gemäß WP:Löschantrag entfernen Fall 1 (trifft am ehesten zu) zu entfernen. Selbstverständlich kümmere ich mich auch um die erneute Einarbeitung in die Artikel. Gismatis 07:43, 2. Jan. 2008 (CET)

OK -- tut mir leid, das war in dem Moment leider nicht zu erkennen. Joriki 03:52, 3. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Ferienstraßen (gelöscht)

Themenring? Es gibt keine eindeutige Definition dessen, was sich als Ferienstraße bezeichnen lässt (Länge, Ausbau, Zuständigkeit u.a.) und in Deutschland soll es rund 150 bis 180 davon geben. Die meisten davon werden durch Tourismusvereine betreut und dienen dem Regionalmarketing, es können also jederzeit beliebig viele neue entstehen.

Da die Vorlage noch eingebunden ist habe ich dort noch keinen LA eingetragen, damit der nicht etwa in allen Artikeln erscheint. Ich wär sehr dankbar, wenn das ggf. jemand nachholen würde. Greets, --Be gw 08:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Themenring gelöscht -- Complex 00:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:User rde-M (erl.)

einer von vielen unsinnigen Aufklebern, die der Benutzer heute einstellte Eingangskontrolle 12:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Bitte, den Babelbaustein Ruhrdeutsch zu erweitern, wurde von Hubert ;-) an mich gerichtet (siehe: Benutzerdiskussion). Seine Bitte habe ich erfüllt und muss mir nun vom Benutzer mit dem lustigen Namen "Eingangskontrolle" befehlen lassen: „du beteiligst dich sinnvoll an der Erstellung einer Enzyklopädie statt Babels zu basteln “ (siehe Benutzerdiskussion). Gleichzeitig bezeichnet er meinen Beitrag hier frech als „einer von vielen unsinnigen Aufklebern“ und macht mir überflüssige Arbeit mit seinen falsch begründeten Löschanträgen, denn bei den von ihm zur Schnelllöschung vorgeschlagenen Beiträgen, wie beispielsweise der Babelvorlage Ruhrdeutsch, handelt sich nicht um einen Artikel, sondern um eine Vorlage, wie er in der Kategorie:Vorlage:Babel-Sprache nachlesen kann. Statt andere Wikipedianer bei ihrer Arbeit an der weiteren Ausgestaltung der Wikipedia zu behindern, sollte er seine unsinnigen Löschanträge besser umgehend zurückziehen und sich zukünftig bitte etwas höflicher gegenüber seinen Mit-Wikipedianern verhalten! Danke im Voraus und guten Rutsch! --OS 13:46, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die SLAs aus den Vorlagen entfernt, da Einspruch erhoben wurde. Folgende Seiten wurde von Eingangskontrolle zum Schnelllöschn vorgeschlagen:

Alle mit Einspruch einer IP und OS. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 14:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Folgende Hinweise und Bitte: Der Babelbaustein Vorlage:User rde-M‎ existiert bereits seit dem 9. Juli 2005. Er wurde damals vom Benutzer:LoveAllSurfAll kreiert. Auf Bitte von Hubert ;-) habe ich diesen Baustein um die weiteren Abstufungen ergänzt. Diesen „Babelbaum“ gibt es für viele Dialekte. Warum will der Benutzer:Eingangskontrolle ihn löschen? Bitte Löschantrag begründen! --OS 14:50, 28. Dez. 2007 (CET)

Ganz gewöhnlicher Babel-Baustein - Vorlage:User als, und es wird auch zwischen Niederländisch/Holländisch und Afrikaans unterschieden. Wo ist also das Problem?

Ich entferne die Löschanträge, weil die anfängliche SLA-Begründung (Zitat) „kein Artikel“ nicht ausreicht, um daraus einen LA zu basteln -> WP:LAE Fall 2a :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:56, 28. Dez. 2007 (CET)

(BK:) Behalten, wenn man dieses Fass jetzt auf macht, dann können wir mit Vorlage:User erz. Vorlage:User vogt-1 oder Vorlage:User swä direkt weiter machen. Ein wenig Toleranz gegenüber sprachlicher Identität sollten wir uns erlauben. Es muss nicht alles 100%-igen Nutzen haben. Wir machen das hier alle zum Vergnügen. Enge Vorgaben gibt es wahrscheinlich auf der Arbeit genug.-- Wo st 01 2007-12-28 15:06 (CET)

Danke für Eure Unterstützung und speziell dir, Defchris, danke für deine Hilfe bei der Entfernung der aus meiner Sicht völlig überflüssigen, unsinnigen und unbegründeten Löschanträge zu den Babelvorlagen Ruhrdeutsch! Es ist schon schlimm, was man sich an unnötiger Arbeit und Frust durch so einen Benutzer mit dem Namen "Eingangskontrolle" gefallen lassen muss. Kann man ihm nicht mal ordentlich auf die Finger klopfen? --OS 15:17, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Begründung des LA ist geradezu albern wenn man sich mal durch Babel-Dialekte, Babel-Fun-Bausteine und Diskussionen zur Sinnhaftigkeit von Babels (die immer zu Gunsten des Babelfuns ausgehen^^) klickt. Speziell zu diesem Baustein: Ich spreche Hochdeutsch und ein wenig Ruhrdeutsch - auf WP:BB ist nichts passendes zu finden. Daher habe ich seinerzeit die Autoren von Vorlage:User rde-M gebeten, auch die anderen zu machen. Nun LA? Nein. Also: Da sinnvolle Erweiterung und LA unbegründet ist die Konsequenz zweifelsfrei behalten, vielen Dank für die Bausteine *einbind* -- Gohnarch^░░░░ 15:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Die SLAs waren gemäß diesem MB unzulässig. -- Ch aD Dy 20:21, 28. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:User pig-1 (gelöscht)

Vorlage:User pig-2

Vorlage:User pig-4

Vorlagen (und zugehörige Kategorien), die die Kenntnis der Spielsprache en:Pig Latin kennzeichnen sollen; meiner Meinung nach verzichtbar. --89.48.10.129 13:37, 28. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, siehe unten. -- Complex 00:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia-Namensraum

Wikipedia:Babel/pig (gelöscht)

Vorlagen (und zugehörige Kategorien), die die Kenntnis der Spielsprache en:Pig Latin kennzeichnen sollen; meiner Meinung nach verzichtbar. --89.48.10.129 13:37, 28. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung, löschen - kann nicht dazu beitragen evtl. im Rahmen der Erstellung einer Enzyklopädie mit einem anderssprachigen Kontakt aufzunehmen, ihn in einem Fall um Rat zu fragen o.ä.. --62.203.38.174 13:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Wer sich um Möglichkeiten der Kontaktaufnahme sorgt, sollte sich nicht als IP zu Wort melden... --Flann 14:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Deine Giftelei hätte höchstens dann Sinn gemacht, wenn ich für behalten gewesen wäre. --62.203.38.174 21:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschen - A kropfonödige Schpielerei sagt ein Schwabe --Milgesch 16:37, 28. Dez. 2007 (CET)

gelöscht nach Diskussion. -- Complex 00:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Küllike Jürimäe (bleibt)

Die Dame erfüllt die WP:RKs (laut Artikel) offensichtlich nicht! - Müßte evtl. noch nachgetragen werden!? Redlinux 00:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Richterinnen am Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften sollen die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia nicht erfüllen? Das würde mich traurig stimmen. --Carstenwilms 00:09, 28. Dez. 2007 (CET)

(nach BK) Wen es die Kategorie:Richter (Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften) gibt (wo diese Dame eingetragen ist), hatte man sich wohl um diesen Personenkreis vorher Gedanken gemacht, oder? Also, die Existenz der Kategorie spricht für mich für die Relevanz. --Atamari 00:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte den LA zwischenzeitlich entfernt, da ich enzykl. Relevanz gegeben sehe, denke aber, dass es auch für zukünftige Diskussionen besser ist, wenn dieser LA (möglichst bald ;-)) mit der Aufmerksamkeit eines Juristen bedacht wird. --Polarlys 00:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Klar behalten. --81.62.34.47 10:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo Polarlys, habe mal im Portal "Recht" angefragt. Viele Grüße Redlinux 12:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Es ist nicht einfach irgendein erstinstanzliches Gericht, sondern es ist ein supranationales Gericht - davon gibt es weiss Gott nicht viele! Die Dame würde übrigens die RK wohl auch schon durch ihre vorherige Tätigkeit am Berufungsgericht in Tallinn erfüllen (sicher keine 1. Instanz) -- Der Umschattige talk to me 20:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Unbedingt behalten, die erste Instanz eines supranationalen Gerichts geht höchstinstanzlichen nationalen Gerichten vor... also nicht mit einem Amtsgericht zu vergleichen. Könnte jemand die Relevanzkriterien anpassen? --103II 13:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß, dass Vergleiche nicht zählen, aber vor wenigen Tagen wurde über Alfred Dittrich diskutiert und er als Richter am Europäischen Gericht erster Instanz behalten. Ich würde das als "Präzedenzfall" ansehen und bin auch hier für Behalten. -- Jesi 19:42, 29. Dez. 2007 (CET)

bleibt. -- Complex 00:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Wilhelm-Höcker-Turnier (bleibt)

Enzykl. Relevanz dieser Veranstaltung nicht ersichtlich. --Polarlys 00:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Und der Artikel ist auch nicht enzyklopädisch geschrieben - plus die Bedeutungslosigkeit führen zu Löschen --Eingangskontrolle 11:22, 28. Dez. 2007 (CET)

Neutral: Schreibstil ist lediglich etwas für die WP:QS. Wir sollten mal abwarten, was das Portal:Hockey dazu sagt. -- Wo st 01 2007-12-28 12:36 (CET)

Die Enzykl. Relevanz ergibt sich aus der Tradition, ebenso wie die Changing of the guards , die an sich keinerlei Relevanz hätte, die Tradition jedoch macht diese Wachablösung relevant. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist noch nicht enzyklopädisch geschrieben, aber er beschreibt das Turnier doch zutreffend. Warum sollte der Artikel denn weg? Sehe auch höchstens QS. behalten --NilsKruse 21:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Das Turnier ist älter als die Deutschen Hallenhockeymeisterschaften. Davon dürfte es in Deutschland nur eine Handvoll geben, also behalten.--Feathil 18:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Bleibt, erstmal. Da die Relevanz immer noch nicht belegt ist, ist ein erneuter LA zulässig. --Zinnmann d 05:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Om Shanti Om (bleibt)

Ein Fragment, das so weder Relevanz noch sonst was darstellt. Ergo, entweder massiv ausbauen, oder löschen Redlinux 00:14, 28. Dez. 2007 (CET)

Da hilf wohl nur neu anfangen! Machahn 00:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Hatte ich zwischenzeitlich gelöscht, da nur Textfragement zur Handlung, mittlerweile mit Box wieder da. Mal sehen, was noch so passiert. --Polarlys 00:25, 28. Dez. 2007 (CET)

So ´ne Box schmückt doch ungemein... :o) --Gleiberg 00:36, 28. Dez. 2007 (CET)

"absoluter Blockbuster", "ein Ausnahmefilm und heiß ersehnter Blockbuster von Farah Khan", da hilft nur Generalüberarbeitung, ansonsten wegen Werbung oder Fan-POV löschen--Zaphiro Ansprache? 00:56, 28. Dez. 2007 (CET)

Inzwischen doch ganz ordentlich. In der Richtung noch ein bisschen weiter bearbeiten und behalten. --Flann 01:26, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten - schon jetzt deutlichst relevant (Kinofilm, in Indien in den Kinos gezeigt - Auftritt mindestens eines Stars - mehr als nur Handlung steht auch drin)

Apropos: stellt bitte wieder die offenbar schnellgelöschten Artikelversionen wieder her! Selbst wenn das nur Textfragmente waren: Dort hat offensichtlich jemand die Notizen erst einmal zwischengespeichert - IMO vollkommen legitim. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Sorry, ein Lemma, das nach mehr als einem halben Dutzend Löschungen nach Einstellungen einzelner Sätze, Meinung oder rudimentärer Handlungsangabe, neu bestückt wird (nur mit einer halbgaren Inhaltsangabe), kann man getrost löschen. Ohne Löschantrag (den der Nutzer mehrfach entfernte), wäre es wohl auch dabei geblieben. Jetzt können wir uns über Inhalte wie „Auch Marco, führender deutscher Kritiker für Bollywoodfilme, vergibt “Om Shanti Om” fantastische 4 von 5 Punkten und ist wohl die seriöse Quelle schlechthin im Vergleich zu den indischen Medien.“ freuen. „Notizen zwischenspeichern“ macht hier jeden Tag unnütze Arbeit und in der Regel wird vergessen, auf diese Fragmente zurückzugreifen. Falls es niemand überarbeitet: löschen. ––Polarlys

Ich bemüh mich mal, den Artikel einigermaßen mit Links und so auszuarbeiten, und dann denke ich mal, wir können ihn behalten. Gruß, 50MVSF 14:12, 28. Dez. 2007 (CET).

Immer noch nicht gerade ein Glanzstück, aber jetzt geht’s doch einigermaßen.-- 50MVSF 14:37, 28. Dez. 2007 (CET)

Du verstehst nicht Polarlys - es geht um die Transparenz: Warum stellst du beispielsweise einen LA mit der Signatur von Redlinux unkommentiert in den Artikel rein? Zumindest, die Version, in der Redlinux seinen LA reinstellte und die davor sollten wiederhergestellt werden. Mag sich vielleicht spitzfindig anhören, aber es ist auch vielleicht in deinem Interesse, sonst kommt noch der ein oder andere auf dumme Gedanken.

Und „Notizen zwischenspeichern“ ist dennoch eine Arbeitsmethode, die so von der Software MediaWiki vorgesehen ist - ich dachte eigentlich das wäre soweit klar verständlich und auch einleuchtend, gibt es doch kaum Artikel, die man als wirklich "fertig" bezeichnen kann. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Ach und bevor das noch einer in den falschen Hals kriegt und meint, mich hier oder auf meiner Benutzerdiskussionsseite dumm anpflaumen zu müssen: Das war keine Androhung von APs oder Deadmins, sondern nur eine Meinungsäußerung, verbunden mit einer Bitte. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo Defchris! Was den LA angeht, so hat Redlinux den Antrag hier nachvollziehbar gestellt. Ich habe die Version trotzdem wieder hergestellt, wobei ich der Meinung bin, dass das in Anbetracht von Thema und Art des Artikels ein übertriebener Anspruch an Transparenz ist. Ich befürworte darüberhinaus den „Stub“-Gedanken, erachte ein Zwischenspeichern von Fragmenten („kein Artikel“), die irgendwann mal ein Artikel werden wollen, alledings für eine unnötige Belastung der Eingangskontrolle und der Versionsgeschichte. Als Drohung habe ich dein Posting gewiss nicht wahrgenommen und hätte wohl auch kaum auf deiner Diskussionsseite „rumgepflaumt“. Grüße, --Polarlys 22:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Danke hierfür. Zum Rest melde ich mich gleich nochmal bei dir. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Den LA kann ich bei der damaligen Version sehr gut nachvollziehen, nach der Eliminierung der meinungsgeladenen Elemente und mit den Weblinks scheint aber sowohl Relevanz als auch Neutralität gesichert. Daher behalten. --Wernazuma 23:53, 28. Dez. 2007 (CET)

In der jetzigen Version spricht von meiner Seite aus nichts mehr gegen behalten, wie seht Ihr das? Redlinux 13:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 05:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Driver 4 (gelöscht)

Die vorhergehenden drei Teile haben bequem Platz im Hauptartikel Driver gefunden, also gibt es keinen Grund, weshalb gerade dieser Teil einen eigenen Artikel braucht - schon gar nicht, da es sich bislang um pure Glaskugelei handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:21, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme meinem Vorredner komplett überein. Das ist bei fast allen Artikeln über Videospiele üblich eine Teile einer Reihe zusammen zu fassen (siehe zB Splinter Cell. Ladyt 01:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich sogar SLAfähig, oder? Weil wenn das Spiel erscheint, lohnt eigentlich nicht mal ein Redirect auf den bereits existierenden Driver-Sammelartikel. Ich weiß allerdings auch nicht, ob es so klug ist, die Relevanz auf die Spielereihe zu legen und diese anstelle der BKL auf dem Hauptlemma liegen zu haben. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger, gestern schon mal schnellgelöscht. --Eva K.^Post 09:37, 28. Dez. 2007 (CET)

TSV Kropp (bleibt)

Ich stelle einen Löschantrag, weil ich der Meinung bin, dass im Artikel größtenteils nicht-neutral und ohne Belege geschrieben wird. Die Relevanz des Vereins an sich ist gegeben (als ehemaliger Oberligaverein), die Verstöße gegen Neutralität und Beweisführung halte ich aber (leider) für eklatant.
(Es gab bereits einen Löschantrag gegen den Artikel, der sich allerdings auf die Relevanz stützte. Da der Verein in der Oberliga spielte, wurde die Relevanz des Vereins als gegeben anerkannt und deswegen der Artikel seinerzeit nicht gelöscht. Der aktuelle Löschantrag hingegen stützt sich nicht auf die Relevanzfrage, sondern auf die Werbeinhalte der aktuellen Version und darauf, dass die Behauptungen des Artikels nicht mit Belegen gestützt werden.)

Im Text heißt es derzeit (Ende Dezember 2007): „Gelegentlich ist zu hören, beim TSV Kropp handele es sich um den typischen Verein, der mit viel Geld in höhere Ligen aufsteigt, dem dann das Geld oder der Spaß ausgeht, woraufhin der Verein sportlich wie finanziell abstürzt – aber dieser Eindruck täuscht: der Verein setzt auf gute Jugendarbeit, die seit einigen Jahren Früchte trägt. 2003 stieg der Verein in die Oberliga Hamburg/Schleswig-Holstein auf, verließ damit erstmals Landesniveau. Aufgrund der Ligareform stieg er nach einem Jahr wieder ab, hinterließ aber als gut geführter Club mit schmuckem Stadion einen positiven Eindruck.“

Insbesondere diesen Textausschnitt halte ich für einen Verstoß gegen das Gebot der Neutralität und gegen das Gebot der Überprüfbarkeit.

Die Formulierungen gut geführter Club, mit schmuckem Stadion und einen positiven Eindruck sind nicht belegt, haben hier meines Erachtens deswegen nichts verloren. Wenn es dafür Belege gibt, dann solten sie im Text erwähnt sein.
Auf Wikipedia:Belege heißt es dazu unter anderem: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten“ und „Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Nur dadurch kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten [...] handelt.“
Die genannten Beschreibungen sind nicht überprüfbar, weder durch den Text selbst noch durch zumutbare Eigenrecherche - deswegen hätte der Beweis für die Richtigkeit dieser Behauptungen im Text selbst stehen sollen.
Zu bedenken ist auch, dass die Beschreibungen gut geführt, schmuck und positiv Wertbeschreibungen sind - Wertbeschreibungen, insbesondere positive Wertbeschreibungen, sind ein Verstoß gegen das Gebot der Neutralität, finde ich, zumindest wenn sie nicht von einer anerkannten Instanz oder mit anerkannten Fakten untermauert werden. So, wie's derzeit hier steht, halte ich das für glatte Vereinswerbung - sowas hat in der Wikipedia aber nichts zu suchen. Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist beschreibt das so: „Wikipedia ist keine [...] Werbeplattform“.

Für die Aussage „der Verein setzt auf gute Jugendarbeit, die seit einigen Jahren Früchte trägt“ gilt Gleiches: nicht bewiesene Aussage ohne Belege; mit dem Ziel, den Verein gut dastehen zu lassen und Werbung für ihn zu machen.

Ähnlich sehe ich es für den Anfang des eingangs genannten Zitates. Gelegentlich ist zu hören, [...] ist überhaupt nicht belegt: Es wird im Text nicht deutlich gemacht, wer sowas gesagt oder geschrieben hat - deswegen handelt es sich hierbei um eine unbelegte Aussage, die in der Wikipedia nichts verloren hat. Auch ist der Gesamteindruck von Gelegentlich ist zu hören, [...] meiner Meinung nach in einem Wort zusammenzufassen: Werbung.
Wikipedia:Neutraler_Standpunkt sagt: „Ein objektiver Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht emotional gefärbten Ton gefasst“ und „Meinungen und Wertungen – dies dürfen nicht die eigenen sein – sollten bestenfalls mit Fakten untermauert oder begründet werden“. Im angeführten Zitat (Gelegentlich ist zu hören) wird der Verein gegen (angebliche, nicht belegte) Vorwürfe verteidigt, offensichtlich mit dem Ziel, ihn in ein gutes Licht zu stellen - sachlich-neutral und nicht emotional ist das meiner Meinung nach nicht.

Auch heißt es im Text: „Für die nächste Saison schrieb man sich das Erreichen der neu eingerichteten Oberliga Nord auf die Fahnen“ (gemeint ist wohl die Oberligasaison 2003/2004). Wer sich das auf die Fahnen geschrieben hat, wird wiederum nciht aus dem Text erdeutlich - der Verein? Der Vorstand? Die Anhänger? Die Mannschaft? Das müsste meines Erachtens erwähnt sein oder ganz weggelassen werden.

Der Artikel besteht zu einem großen Teil aus unbelegten Behauptungen und nicht-neutraler, einseitiger Darstellung - darauf stütze ich meinen Löschantrag. Thomasnimmesgern 01:48, 28. Dez. 2007 (CET)

Unbelegter POV ist kein Löschgrund, sondern bestenfalls ein Grund, um den Artikel zu kürzen. Behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Nach Entfernen aller POV-Formulierungen bliebe immer noch ein Artikel übrig. --Amberg 04:00, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich diese lange Löschbegründung und den kleinen Artikel so sehe, dann mus ich sagen, dass es wohl einfacher gewesen wäre, den Artikel entsprechend auf NPOV zu bringen. Überarbeiten und behalten.--Kuebi 09:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Hab's mal schnell entsprechend überarbeitet. --Kuebi 09:50, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschgründe sind nach Überarbeitung entfallen,
der zeitliche Aufwand war dabei wohl nicht mit dem Verfassen
des Löschantrags vergleichbar. Nächstes Mal bitte selber machen,
bei derartigen Löschanträgen sollte eine gewisse Verhältnismäßigkeit
gegeben sein. --Polarlys 11:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für alle Mühen! Dass der Löschantrag so ausführlich war, hat seinen Grund: Überknappe Antragsbegründungen wie Relevanz? oder sowas braucht kein mensch sind mir viiiel zu knapp; deswegen wollte ich einen Löschantrag stellen, der die Gründe ausführlich beschreibt, am (bisherigen) Text entlang argumentiert und darlegt, wieso meiner Meinung nach gegen die Wikipedia-Leitlinien verstoßen wurde. In zwei Sätzen is'd as halt nich' zu machen, finde ich.

Der Text, wie er jetzt ist, ist -meiner Meinung nach- besser, meinen Löschantrag nehm' ich natürlich zurück. SEHR störend fand ich die Lobhudelei, die meines Ercahtens eklatant gegen die Wikipediarichtlinien verstieße - und eben dieses eklatant war der Grund für den Löschantrag; bei weniger Einseitigkeit und Lobhudelei hätte ich wohl keinen Löschantrag gestellt...aber sei's drum.

Den Text selbst ändern wollte ich nicht - ich kann aus Außenstehender nämlich nicht wissen, inwiefern an den aufgestellten nicht etwas dran ist. Wer allerdings Behauptungen aufstellt, muss ihre Richtigekit beweisen; nicht derjenige, der sie anzweifelt. Thomasnimmesgern 01:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Gerhard Meyer (nach SLA)

1 Edit im Artikelnamensraum. Wikipedia ist kein Webspace-Provider Dundak ☎ 01:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Amüsant, daß er von sich selbst in der dritten Person spricht wie einst Julius Cäsar und sogar eine Höflichkeitsanrede hinzusetzt: Herr Meyer wurde 1949 geboren... Schön für ihn. Falls Herr Meyer aber keine Zeichen von echter WP-Aktivität zeigt, ist das wohl nur seine kostenlose Web-Visitenkarte und sollte gelöscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 28. Dez. 2007 (CET)

immerhin hat er zu Zeiten von Joska (sic!) Fischer, Cohn-Bendit bei Demonstrationen vor der Paulskirche festgenommen, erstaunlich, aber doch lieber löschen, dennoch irgendwie interessant, die einen in der Politik, die anderen Missionar ;-) rate ihm unbedingt zu einem Beitrag in einestages--Zaphiro Ansprache? 01:36, 28. Dez. 2007 (CET)

oops er ist ja sogar „Bischof“--Zaphiro Ansprache? 01:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Anmaßung. Pure Anmaßung. ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Also, wenn die Reformierte Episkopalkirche, die unter Anglikanismus aufgeführt wird, nicht rot verlinkt wäre, vielleicht fände sich dann ja auch eine andere Verwendung dieses überaus amü.., äh, interessanten Textes... --Flann 05:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Namen, Email-Adressen usw. raus und in die Spaßkiste verschieben.--Kuebi 09:55, 28. Dez. 2007 (CET)

....mein lieber Mann.....da bleibt einem ja die Spucke weg. löschen--Powidl 15:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Bye bye! Cheerio! Au revoir! ... Löschen! --S.Didam 16:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Ganz schnell löschen! ( ... und zu schwach für die Spaßkiste) --Milgesch 16:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich hingegen finde schon allein den Satz "In jener Zeit stellte er im Viererzimmer der Mitkollegen seine Bibel neben die Gesetzbücher" dafür stark genug. "Bisher gibt es Enkelsöhne" und "Auch seine Musikinstrumente werden hin und wieder gebraucht" ist auch nicht schlecht. --Amberg 17:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht nach unwidersprochenem SLA. Hinweis auf Benutzerseite hinterlassen.--Nemissimo  酒?!? RSX 18:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Das Leeren (nicht: löschen) der Seite mag noch angehen, aber die hier abgegebenen Kommentare sind -pardon- unter aller Sau. Schaut euch einfach mal die weit verbreitete Selbstdarstellung anderer Benutzer an. Hätte der Herr mehr mitgearbeitet wäre die Seite okay gewesen. Schade, dass hier so viel Energie auf persönliche Befindlichkeiten verschwendet wird. Ich habe die Seite -stark gekürzt- wieder hergestellt. Guten Tag! Klugschnacker 22:02, 28. Dez. 2007 (CET)

Der Löschantrag bezog sich ja auch auf die nicht erkennbare Mitarbeit am Projekt. Naja, bei all den ernsten und trockenen Themen hier darf man sich ja auch mal etwas amüsieren – sorry, wenn's mal wieder auf Kosten eines anderen gegangen sein sollte. Das Leben ist hart. --Kuebi 22:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Also ich habe mich wunderbar amüsiert bei der Lektüre. Wenn jeder Schrott auf der Wiki so nett wäre wie das, dann könnte es nur recht sein. --Wernazuma 23:43, 28. Dez. 2007 (CET)

DrDish TV (bleibt)

so sehr starker Werbeeinschlag, wenngleich einiges in Anführungszeichen, aber Ansprache geht schon mal garnicht, z.B.: "den Experten zur Lösung ihrer Probleme", entwerben oder löschen Zaphiro Ansprache? 02:43, 28. Dez. 2007 (CET)

PS von einer IP auch fortwährend noch zu einer unneutraleren Position verändernd, zudem sollte irgendwie auch die Relevanz deutlicher werden--Zaphiro Ansprache? 02:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Die IP hat wieder zugeschlagen, aber in der Form m.E. schon viel besser. behalten--Kuebi 10:17, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Formulierungen sind auf jeden Fall jetzt besser. Als Oma auf dem Gebiet frage ich mich aber, ob die Relevanz für einen Artikel ausreicht. Das sollten Fachleute beurteilen. --amodorrado ^Post _Disk. 19:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Als über Astra vertriebener Sender relevant.--Nemissimo  酒?!? RSX 22:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Eckhard Siepmann (erledigt, gelöscht)

Gemäss WP:WGAA *guter* kein Artikel. Allgemein eine Textwüste: Löschfähig. Petar Marjanovic 03:14, 28. Dez. 2007 (CET)

hatte kurz nach dir schon nen SLA gestellt, bevor sich das jemand durchlesen mag, erspart es euch ;-) der letzte Satz reicht "Zwei kleine Söhne wollen auch noch ins große Leben begleitet werden, die früher vernachlässigte Natur bekommt einen immer größeren Stellenwert im Alltag. Schönheit, Revolution, Liebe, Langsamkeit - that´s it?" in diesem Sinne gehe ich nun zu Bett ;-) --Zaphiro Ansprache? 03:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Im Sinne des SLA gelöscht. -- Uwe 03:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Kein Artikel stimmte, und damit ist die Löschung gerechtfertigt. Bzgl. "keine Relevanz", was auch im SLA stand, wäre ich allerdings vorsichtig. --Amberg 03:51, 28. Dez. 2007 (CET)

Viktoria von Sachsen-Coburg-Saalfeld-Koháry (erledigt, LA zurückgenommen)

Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. -- HAL 9000 03:44, 28. Dez. 2007 (CET)

"Prinzessin und durch Heirat Herzogin von Nemours" hört sich erstmal relevant an, aber Adelshäuser sind eigentlich nicht so meine Stärke. --Carlos-X 04:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Hat mehr Relevanz als die unzählgen Science Fiction-und Manga- Gestalten, die sich in Wikipedia breit machen--Allgaiar 09:00, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich bezweifle, dass Viktoria gleichermassen Teil der weltweiten Volkskultur war, wie die "unzähligen Science Fiction-und Manga- Gestalten", die hier einen Artikel haben. --62.203.38.174 11:59, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten, da als Mitglied einer bedeutenden Adelsfamilie Person von kultur-historischem Interesse - Vater relevant, Ehemann relevant, Kinder relevant, und sie etwa nicht? Sicherlich Person des öffentliches Interesses (ihr Tod wurde sogar auf der Titelseite einer französischen Zeitschrift vermeldet, Relevanz verjährt nicht) Zudem auch kunsthistorisch relevant durch das im Artikel enthaltene bekannte Bild von Franz Xaver Winterhalter; dazu ihr Grabmal von Henri Michel Chapu. --Lucarelli 13:46, 28. Dez. 2007 (CET)

Habe Deine Informationen in den o.g. Artikel hinein gearbitet. Danke und Gruß, --Thyra 15:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Korrekt, behalten. --62.203.38.174 14:05, 28. Dez. 2007 (CET)

behalten ;) --Thyra 15:59, 28. Dez. 2007 (CET)

behalten siehe Lucarelli --Telrúnya 16:12, 28. Dez. 2007 (CET)

behalten. Es gibt wirklich überflüssigere Beiträge. Er existiert in vier weiteren Sprachen, das sollte auch zu denken geben.--Alinea 16:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Wieso muss das Lemma gelöscht werden. Was bringt die Löschung für Vorteile ? -> Behalten--docmo 17:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Darf ich daran erinnern, dass das hier keine Abstimmung ist und Argumente daher nicht schaden können? Eine Relevanz der Kinder, Ehepartner oder Eltern begründet keine eigene Relevanz. Zum Vergleich mit "unzählgen Science Fiction-und Manga- Gestalten" und dem hiesigen Trend zum Abstimmen lest bitte mal Wikipedia:Bitte nicht stören.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Adlige hatten im 19. Jh. einen ganz anderen Stellenwert als heute. Heute mag die Zugehörigkeit zu "von xy" keine Relevanz mehr begründen, im 19. Jh. war dies aber noch ganz anders. Da war blaues Blut besser als jeder Plattenvertrag... -- Der Umschattige talk to me 20:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Ihr Tod wurde auf der Titelseite einer französischen Zeitung gemeldet (Link ist im Artikel) und eine Pfingstrose wurde nach ihr benannt (steht jedenfalls im Artikel). Das lässt ihre Relevanz erkennen. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass eine Auslegung der Relevanzkriterien, die dazu führen würde, aus der adligen Gesellschaft fast nur noch Männer eines Artikels für würdig zu halten und Frauen allenfalls in den Artikeln ihrer Väter, Ehemänner, Brüder oder Söhne aufzuführen, vermieden werden sollte. Eine solche Auslegung würde nämlich der maßgeblichen damaligen Bedeutung adliger Frauen - die sich nun einmal nicht an eigenen Staatsämtern festmachte - nicht gerecht werden.--Turpit 21:05, 28. Dez. 2007 (CET)

behalten, Pfingstrose nach ihr benannt - diese Ehre wird wohl nicht jeder Frau zuteil. Davon abgesehen - was nutzt ein Löschen der WP? Wenn ich mit Grausen drandenke, was an *räusper* seltsames Zeugs hier die RK locker zu schaffen scheint... bitte nicht löschen. KingLion 22:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich ziehe meinen LA zurück --HAL 9000 03:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Rohstoffknappheit (gelöscht)

Ich beantrage die Löschung dieses Artikels, weil dieses Wort keinen eigenen Artikel verdient, sondern besser im Artikel "Rohstoff" abgehandelt werden sollte. Dort könnten die Begriffe "Ressource", "Reserve", "Reichweite" etc. in einem Zusammenhang mit "Rohstoffknappheit" erklärt werden, ohne dass der Leser zwischen verschiedenen Artikeln hin und herspringen muss -- Mineraloge 16:18, 15. Dez. 2007 (CET) Nachgetragen von Holtzhammer 04:13, 28. Dez. 2007 (CET)

In der Form als eigenständiges Lemma m.E. nicht zu halten. Der sehr dünne Inhalt muss noch nicht einmal irgendwo eingebaut werden. Löschen--Kuebi 10:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Ein Artikel soll ein Lemma erklären. Heute wird teilweise eine Verknappung der Rohstoffe im 21. Jahrhundert angenommen erläutert mir garnichts. Unter Rohstoff#Verfügbarkeit stehen genug Informationen zum Thema, so dass Rohstoffknappheit gelöscht werden kann. Dann im Rohstoff-Artikel natürlich die Verlinkung raus! --amodorrado ^Post _Disk. 19:43, 28. Dez. 2007 (CET)

+ 1 zu Amodorrado. Geoz 20:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Artikel hat keine ordentliche Substanz (obwohl man noch einige blaue Links setzen könnte ;-), Löschen. -- Jesi 17:11, 30. Dez. 2007 (CET)

gelöscht nach Diskussion (obwohl ich denke, dass das Lemma einiges hergeben kann, 
der Artikel tat es jedenfalls nicht) -- Complex 01:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Andre T. Scholz (gelöscht)

Erster Löschantrag wurde bereits gestellt Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2007, Seite jedoch nicht grundlegend überarbeitet. Neue Argumentation: Es finden sich im Internet keinerlei Quellen, die seine Darstellung bestätigen/wiederlegen. Die Gründung der DENIC ist immer im historischen Kontext zu sehen, und viele (nicht namentlich genannte) sind Teil der Gründung. Hier wird jedoch Andre T. Scholz dem Unwissenden als der Gründer der DENIC dargestellt, was er jedoch nicht ist. Die Gründung der DENIC ist ein Gemeinschaftsprodukt, und sollte als solches auch dargestellt werden. Man stelle sich vor, man würde jeden leitenden Verwaltungsangestellten der Universität Karlsruhe ebenso im Zusammenhang mit der DENIC aufführen. Es ist hier keine Eigenleistung oder irgendetwas besonderes zu erkennen, was einen Eintrag in die Wikipedia rechtfertigen würde. Die grundlegende Verwaltung der Deutschen Internetadressen ist von anderen in Angriff und gelöst worden. Klarer Löschkandidat - taucht auch in keinem anderen Lexikon auf. Reine Privatdarstellung, sonst wird die Wikipedia in Zukunft von solchen Einträgen zugemüllt. -- Jpl vfl 15:37, 16. Dez. 2007 (CET) Nachgetragen von Holtzhammer 04:17, 28. Dez. 2007 (CET)

Tja, wenn selbst der gute Andre T Scholz als Verfasser dieses Artikels nicht mehr auf die Beine stellen kann, dann ist das ein klares Löschen. Vor Selbstdarstellung brauche ich gar nicht reden.--Kuebi 10:03, 28. Dez. 2007 (CET)

Richtig, von Selbstdarstellung brauchst Du angesichts dieses Artikel wirklich nicht zu reden. --62.203.38.174 11:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Unternehmer haben wir in Deutschland (zum Glück) sehr, sehr viele. Dieser Scholz sticht aber mit Sicherheit nicht aus der Masse. IMHO aufgrund Irrelevanz zu löschen!--Sascha-Wagner 21:43, 28. Dez. 2007 (CET)

nun, wenn ein Selbstdarsteller? die Selbstdarstellung nicht gut genug schafft, um über die Relevanzhürde locker drüberzuhüpfen - wie soll es da ein "normaler" Nutzer schaffen, in der LA oder QS? Löschen. KingLion 23:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Irrelevant, solche Curricula gibt es zu Hauf. Löschen --Wernazuma 23:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Und obwohl "DENIC-Gründer" wird er dort mit keinem Wort erwähnt (in den Weblinks habe ich ihn auch nicht gefunden). Hier Löschen. -- Jesi 17:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:18, 5. Jan. 2008 (CET)

Lambeth-Quadrilateral (bleibt)

Inhalte wären in Lambeth-Konferenz einzubringen, evtl redirect, aus dem Artikel wird ansonsten nicht klar wer überhaupt was und warum beschlossen hat. Zudem nicht mal von dort aus verlinkt, Alternative wäre Überarbeitung, nur per en.WP kann man überhaupt erkennen, das es ein Beschluss anglikanischer Bischöfe war Zaphiro Ansprache? 04:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen, Relevanz für die anglikanische Kirche etwa analog zum Augsburger Bekenntnis für das Luthertum. Sicher kein Redirect auf Lambeth-Konferenz oder Einbau dort. Irmgard 15:42, 29. Dez. 2007 (CET)

bleibt. Die Frage, ob ein Einbau Lambeth-Konferenz sinnvoll ist, sollte auf den
zugehörigen Artikeldiskussionsseiten, geklärt werden. Sollte es zu einer Einigung und 
Einbau kommen kommen, kann noch immer ein Redundanz-SLA gestellt werden. -- Complex 01:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Schräger Hangnager (gelöscht)

Ist das irgendwie wichtig? Es gibt 66 Kugeltreffer ohne die Wikipedia und von denen beziehen sich noch die meisten auf Blogs oder Nicknames in Foren etc. --Weissbier 07:59, 28. Dez. 2007 (CET)

Als Witz/Gag viel zu unbedeutend (vgl. Flying Spaghetti Monster) daher löschen.--Kuebi 10:00, 28. Dez. 2007 (CET)

Aha, ein wissenschaftlicher Witz. Wo da jetzt die Relevanz zu finden ist, erschließt sich mir leider nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Siehe dazu auch Hanghuhn. Davon gibt’s bestimmt Tausende Varianten. Ich finde, eine reicht in der Wikipedia. Löschen.-- 50MVSF 14:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten: die Anzahl der "Kugeltreffer" sollte IMHO in der Wikipedia kein Relevanzkriterium sein - und die als Frage formulierte Löschbegründung kann man sicher bei vielen anderen Einträgen in den Kategorien "Fiktive Person" oder "Fiktives Tier" mit mindestens demselben Recht stellen ( - schaut euch die Einträge dort doch mal an). Zur Bedeutung als "wissenschaftlicher Witz" kann ich nix sagen. Gruß --Pik-Asso 14:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Das ist durchaus interessant. Bei der Admin-Entscheidung sollte auch berücksichtigt werden: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2006#Hanghuhn_(bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2006#Hanghuhn_(Bleibt). Behalten. -- Ehrhardt 15:13, 28. Dez. 2007 (CET)

Laut Versionsgeschichte gab es bereits am 2.1.2005 einen Löschantrag, der abgelehnt wurde (btw steht dort unmittelbar darüber ein LA für die berühmt-berüchtigte Leuchtschnabelbeutelschabe). Der LA hier scheint keine neuen Argumente zu haben. --134.108.33.169 15:59, 28. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollten wir einfach mal herausfinden, welches von den "Schrägtieren" das erste war, dann können wir es auch bei einem belassen. Ansonsten aber LA laut Regeln offenbar ungültig - der Weg ist hier über die LP zu gehen. --62.203.38.174 20:47, 28. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Wissenschaftliche Witze spielen mit dem Möglichen und Unmöglichen - und erzeugen damit Unsicherheiten.
Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Unsicherheiten zu verbreiten. --Zinnmann d 05:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Franz Carl Weber (WP:ELW)

Die Firma erfüllt m.E. nicht die WP:RK für Unternehmen. Der Artikel ist zudem völlig ohne Belege und Quellen. Wichtige Daten zu Umsatz, Zahl der Niederlassungen und Beschäftigten etc, die die Relevanz belegen könnten, fehlen ebenfalls.-- Wo st 01 2007-12-28 09:10 (CET)

Ohne genaueres zu wissen, denke ich, dass das Geschäft nach den RK für Unternehmen ziemlich sicher nicht relevant ist. Jedoch gehört es zu den ältesten noch existierenden Geschäften Zürichs (über 120 Jahre) und ist bzw. war in der Vergangenheit die Instutition im Zürcher Spielzeughandel. --62.203.55.1 10:26, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Die Franz Carl Weber AG war nach dem Zweiten Weltkrieg bis zur Übernahme durch die Denner AG 1984 die grösste Spielzeugverkäuferin in der Schweiz mit 50 Filialen in allen grösseren Orten der Schweiz [1] . Von 1984 bis 2007 brachen Umsatz und Anzahl Standorte total ein (von 50 blieben gerade noch mal neun Standorte erhalten). In historischer Hinsicht erfüllt der Artikel somit die WP:RK . Bin übrigens kein Mitarbeitender der FCW AG, sondern nur ein Schweizer, den man als Kind häufiger in den Läden von FCW antraf (wie viele Schweizer Kinder). Artikel somit behalten. -- Bithulu 10:48, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten, da RK erfüllt (dank letztem Kriterium). --80.219.171.154 11:36, 28. Dez. 2007 (CET)

RK dank Filialen historisch erfüllt, in Artikel eingetragen und LA entfernt. --62.203.38.174 11:50, 28. Dez. 2007 (CET)

Der LA wurde von mir wieder eingefügt. Die Belege für Relevanz sind immer noch nicht im Artikel enthalten! Der Link auf die NZZ ist als Quelle nicht nachvollziehbar, da er immer auf die Startseite springt. Eine Suche nach "Franz Carl Weber" auf NZZ war ebenfalls erfolglos. -- Wo st 01 2007-12-28 12:00 (CET)

Das ist ja wohl höchst lächerliches Rumgetrotze und zudem schlicht nicht wahr. Ich habe in der Versionsgeschichte Quellen angegeben - der Link funktioniert und zwar sowohl mit IE als auch mit Firefox. Ich schlage vor, dass du deinen Vandalismus selbst wieder rückgängig machst. --62.203.38.174 12:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn man ihn korrekt übertragen würde, würde der Link auch funktionieren. Angriffe sind hier fehl am Platz, das Problem war dein Link. --80.219.171.154 12:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Link ganz genau so angegeben. --62.203.38.174 13:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Antrag wird nach den Ergänzungen von Benutzer:Martin Sauter zurück gezogen. Danke für die funktionierenden Belege. An 62.203.38.174: Der Link hat bei mir nicht funktioniert (Firefox 2.0) und bitte WP:KPA beachten. Warum hast du den Beleg nicht selbst hinzu gefügt, anstatt hier Krawall zu machen?-- Wo st 01 2007-12-28 12:15 (CET)

Ich hatte die Quelle angegeben. Es ist komischerweise ganz genau derselbe Link, den Martin Sauter danach auch angegeben hat. Nur funktioniert der Link bei Dir offenbar nur dann, wenn er nicht von einer IP geliefert wird. --62.203.38.174 12:30, 28. Dez. 2007 (CET)

LA nach belegter Relevanz zurück gezogen --Wo st 01 2007-12-28 12:15 (CET)

Fakultät Medien der Bauhaus-Universität Weimar (gelöscht)

war QS vom 02.12.07, dort wurde bereits die Frage nach der Relevanz einzelner Fakultäten gestellt. Außer der Behauptung, dass diese Fakultät die einzige ihrer Art wäre (ob nun der Zusatz "und Informationswissenschaften" an anderen Hochsschulen schon eine so grundlegende Abweichung ist?, allerdings ist mir die aktuelle Hochschullandschaft da nicht besonders vertraut) kamen keine Argumente zu möglichen Alleinstellunsmerkmalen. Es geht auch darum, ob und unter welchen Kriterien einzelne Fakultäten überhaupt relevant sein können.--L-Logopin 10:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich würde einzelnen Fakultäten enzyklopädische Relevanz nicht per se absprechen. Gerade bei den „klassischen Fächern“ hat man da eine jahrhunderte lange Tradition mit unzähligen prominenten Vertretern des Fachs, Forschung und auch städtebaulichen Veränderungen. Für Grundsatzdiskussionen ist eine LD allerdings der falsche Ort. --Polarlys 11:58, 28. Dez. 2007 (CET)

der letzte Satz war wohl etwas unglücklich formuliert, es war nur in der QS und auch für mich persölich außerhalb von deutlichen Alleinstellungsmerkmalen nicht klar, ob und wann Fachbereiche mit eigenen Lemmas auszustatten hier sinnvoll sein kann. Der Artikel selber gibt ja auch nach der QS nicht so viel her und scheint vor allem der Vorstellung der einzelnen Projekte außerhalb der Lehre zu dienen. L-Logopin 12:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Es gibt bei genauerer Durchsicht einige Wiki-Artikel über Fakultäten , bspw. der Philologisch-Kulturwissenschaftliche_Fakultät_der_Universität_Wien, und sogar einiger Tochterinstitute. Ich weiß nicht, ob ein Schwall von solchen Einträgen wünschenswert ist, aber durch den Vergleich meine ich: behalten. --Wernazuma 23:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Werbeeintrag ("einzigartig in der deutschen Hochschullandschaft" wird behauptet aber nicht belegt) löschen. Stefan64 16:26, 10. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Tinz 23:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht deutlich, sehr neue Fakultät, der Artikel scheint diese eher bekannt machen zu wollen. --Tinz 23:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Gusterath-Tal (erl.)

Macht dieses Gewerbegebiet irgendetwas relevant? --Septembermorgen 11:36, 28. Dez. 2007 (CET)

Nach Präzisierung ist der LA hinfällig. --Septembermorgen 14:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Aptera Motors (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Produkte des Unternehmens sind noch nicht am Markt erhältlich, alle in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen geforderten Angaben fehlen, ebenso ist fraglich ob die in WP:RK#Fahrzeughersteller geforderte eigen Verkaufsorganisation existiert. --89.48.10.129 12:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist meiner Meinung nach sehr wohl vorhanden, Produkt ist zwar noch nicht auf dem markt, aber (funktionsfähiger) Prototyp exisitert bereits. Der Artikel muss natürlich noch ausgebaut werden, gar keine Frage, der englische Beitrag ist schon recht gut. Aber wie sollen andere User helfen den Beitrag auszubauen, wenn er gleich wieder gelöscht wird) ich bin (logischerweise) gegen eine Löschung Vermeer 12:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschen, die bloße Erwähnung in der Spiegel begründet noch keine Relevanz. im Übrigen Zustimmung zu 89.48.10.129. -- Wo st 01 2007-12-28 12:23 (CET)

Hat ja auch keiner behauptet. Wieso soll denn aber die Relevanz fehlen? Die englische Wikipedia sieht auf jeden Fall keine Fehlende Relevanz. Vermeer 12:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Die en:WP und de:WP sind hinsichtlich der Relevanz nicht vergleichbar, da jede ihre eigenen Kriterien verwenden. So lange das Auto noch in Status eines Prototypen ist, kann noch viel passieren (siehe Cargolifter) und ist daher Glaskugelei. Ansonsten denke ich, dass Relevanz spätestens nach Auslieferung des ersten Serienfahrzugs gegeben sein wird. -- Wo st 01 2007-12-28 14:42 (CET)

Ähm ja... ein Kollege von mir hat auch schon einen funktionsfähigen Prototypen eines Dreiradfahrzeugs mit Brennstoffzellenantrieb gebaut und steht auch noch nicht in der Wikipedia. Wenn noch nicht mal Alternativfahrzeuge wie der glücklose Hotzenblitz einen eigenen Artikel haben, die zu ihrer Zeit wirklich revolutionär waren und haarscharf vor der Serienproduktion standen, ist so ein Fahrzeug wohl erst relevant, wenn es eine Verbreitung in der Größenordnung knapp unterhalb des CityEL oder Twike besitzt. Löschen. --134.108.33.169 16:09, 28. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht verstehe ich was falsch, aber: Wieso ist das Fahrzeug nur relevant, wenn es in Serie geht? Ich finde das schon allein wegen der Bauform und wegen des geringen Gebrauchs sehr interessant. Übrigens ist ja auch das Thema "Cargolifter" interessant/relevant, auch wenn es gescheitert ist. Die Anzahl der google-Ergebnisse für Aptera spricht doch auch eher dafür das die Sache relevant ist. Vermeer 18:37, 28. Dez. 2007 (CET)

Ganz einfach: weil weder die Bauform (vom Grundprinzip her, außerdem viele Flugzeugmerkmale Edit: worauf die Firmenbezeichnugn "A-ptera" = in etwa "nicht fliegend" auch hinweist Edit Ende) noch der Verbrauch für einen Prototypen etwas Besonderes sind. Wenn du ein wenig googelst, wirst du gerade genug solche Prototypen finden, und auch Serienfahrzeuge mit ähnlichen Merkmalen. Das fängt schon beim Messerschmitt Kabinenroller (flugzeugähnliche Karosserie) aus den 1950ern an, CityEL und Twike hatte ich bereits genannt, daneben gibts noch ein Motorrad von Royal Enfield, das man in Kleinserie mit einem Dieselmotor kaufen kann (verbraucht dann auch nur minimal mehr als einen Liter pro 100 km), den Dieselmotorrad-Prototypen "Edimo", den meine Kollegen gebaut haben, und die vielen Verbrauchswettbewerbe für Bastlerfahrzeuge möchte ich gar nicht erst aufzählen. Dieses Fahrzeug ist also nichts weiter als ein modisch aufgemachtes Lifestyle-Produkt, das gerade intelligent vermarktet werden soll. Ein gravierendes Alleinstellungsmerkmal hat es jedenfalls nicht, zumindest so lange es nicht in einer nennenswerten Serie gebaut wird. --134.108.33.169 19:00, 28. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma bezieht sich ja zunächst einmal auf die Firma, und da ist zu den im LA gestellten Fragen noch kein Beitrag geleistet worden (Relevanz der Firma?). Und wenn man hilfsweise das Fahrzeug zur Relevanzstiftung heranziehen will, denke ich auch, dass hier noch zu viel in den Sternen bzw. der Glaskugel steht. (in der en WP gibt es dazu einen Baustein). Hier bin ich (bis mindestens Oktober 2008) für Löschen. -- Jesi 17:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie habe ich wohl aber das grundsätzliche Prinzip der Wikipedia anscheinend dann noch nicht verstanden. Was ist daran gut, wenn der Artikel gelöscht wird? Ein Nutzer wird dann wenn er Aptera Motors eintippt(in der deutschen Wikipedia, die englische Wikipedia hält den Begriff ja für Relevant), kein Ergebnis mehr finden. Und das ist dann gut? Der Artikel wäre ja ausbaufähig, aber es stehen ja keine Falschen behauptungen drin. Okay, muss ich nicht verstehen, verstehe ich auch nicht, wahrscheinlich ist die Wikipedia dann doch nichts für mich. Vermeer 08:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Nicht löschen! Aptera Motors ist neben Loremo ein aussichtsreicher Teilnehmer beim "Automotive X Prize" (vgl. [2]), was allein schon ein Lexikoneintrag rechtfertigen würde. Durch den X Prize bin ich auf den Aptera gestoßen und bin - ehrlich gesagt - etwas enttäuscht, dass nur so wenig Informationen zum "Automotive X Prize" und zu Aptera in der deutschen Wikipedia zu finden ist. Wäre echt schade, wenn nun auch noch das Wenige gelöscht würde. Und ohne den kurzen Artikel hätte ich den Weg zur englischen Wikipedia nicht gefunden. Bitte daher ausbauen und nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 84.57.194.254 (Diskussion) 22:01, 7. Jan. 2008)

Aber ein aussichtsreicher Teilnehmer eines rot verlinkten Wettbewerbes rechtfertigt nun mal keinen WP-Eintrag. Und nach wie vor erfüllt die Firma nicht die Relevanzkriterien und das Auto ist noch mehr oder weniger Erlkönig. -- Jesi 16:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Zu Anna Sergejewna Kurnikowa und Axel Schulz gibt's aber auch WP-Einträge ;-). Und beim vorangegangenen Ansari X-Prize gibt's Infos nicht nur zum Sieger sondern auch zu weiteren Teilnehmern. Der Eintrag des Siegers, SpaceShipOne, fand nicht nur in der Presse sondern auch in der WP lang vor Wettbewerbsende Beachtung. Beim Aptera sollte das nicht anders sein. Oder soll die WP bereinigt/beschönigt werden und alle Looser oder die noch die Möglichkeit haben zu loosen rausfliegen? (nicht signierter Beitrag von 84.57.188.90 (Diskussion) 18:56, 8. Jan. 2008)

Zur Klärung der Relevanz der Firma hast du noch keinen Beitrag geleistet, das Auto ist nach wie vor Glaskugel. Zu den anderen (aus meiner Sicht wenig qualifizierten Bemerkungen) lies bitte mal WP:BNS. -- Jesi 23:26, 8. Jan. 2008 (CET)

Es ist wohl doch noch ein Unterschied, ob man ein weltraumtaugliches Flugzeug entwirft oder irgendeinein Leichtfahrzeug bastelt. Der einzige Unterschied zu den vielen hunderten in Lokalitäten wie irgendwelchen Hinterhofwerkstätten bis hin zu rennomierten Instituten entstehenden Energiespar-Prototypen ist hier die enorme Werbekampagne, mit der das Fahrzeug vermarktet werden soll, lange bevor ein Serienanlauf in Sicht ist. Üblicherweise verhindern zwei Faktoren den Serienanlauf solcher an sich durchaus interessanter Fahrzeuge: erstens die oft sehr kostenintensiven Fertigungsmethoden einiger besonders leichter Teile, die auch in Serienfertigung kaum billiger werden (z.B. handlaminierte Teile), zweitens die Bedienung des Fahrzeugs, mit der ein "Normalfahrer" nicht ohne weiteres zurecht kommt (Einsteigen nur für Schlangenmenschen möglich, minutenlanges Warmlaufen lassen von Brennstoffzellen bzw. langwieriges Booten der Steuerrechner, Prozeduren zum Anfahren von Referenzwerten, völlig unlogische Schalterbedienungen nötig, usw.). Das Twike ist ein schönes Beispiel für eine sehr grenzwertige Bedienbarkeit, ich frage mich, wie dieses Ding überhaupt eine Straßenzulassung bekommen konnte. So lange es also noch keinen "Aptera" als Serienfahrzeug gibt, ist das nur eine Bastelbude unter vielen, halt mit einer guten Marketing-Abteilung. --Kater-134-108-33-169 14:03, 9. Jan. 2008 (CET)

Der Ansari X-Prize besteht aus den Herausforderungen Space, Auto, Genomics und Lunar. SpaceShipOne hat Space gewonnen. Bei Auto scheinen Loremo und Aptera Motors gute Gewinnchancen zu haben. Um zu gewinnen, muss man nicht nur ein Auto mit einem Verbrauch von unter 100 Miles per Gallon bauen sondern einen Businessplan haben und das Auto in Serie produzieren. Beide Firmen behaupten, die Serienfertigung noch innerhalb Jahresfrist zu starten. Es ist abzuwarten, ob sie es tatsächlich schaffen werden. Auto ist mindestens so schwieriger zu erfüllen wie die bereits erfüllte Space-Herausforderung. Toll wären Artikel zu jeweils allen Herausforderungen des X-Prizes (bisher steht da nur was zu Space) sowie zu möglichst allen ernsthaften Teilnehmern. Und das ist Aptera mit seinem Prototyp und seinem Marketing mit Sicherheit. --88.64.114.107 20:00, 9. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht erklärst du mir bei Gelegenheit mal, wo du den Unterschied zwischen "Businessplan" und "Glaskugelei" siehst. Sind beides nur Beschreibungen von ungelegten Eiern, eins davon eben meistens in vollmundigem Manager-Denglisch. Ob was dabei rauskommt, kann man bei beidem nicht sagen. --Kater-134-108-33-169 08:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Siehe hier und hier, Seite 12, und vergleiche das mit dem. --84.57.190.148 22:47, 10. Jan. 2008 (CET)

was soll den immer dieses "Glaskugel"? Wieso ist denn dann zum Beispiel ein Beitrag über bevorstehende olympische Spiele relevant? Wäre ja nach dieser These auch erst relevant, wenn die Spiele tatsächlich stattfinden und nicht schon Jahre davor. Kann mir denn viellecht einmal jetzt einer erklären, was der User, der einen Beitrag über Aptera Motors" auf der Wikipedia sucht und nach einem Löschen keinen mehr findet, für einen Vorteil hat? Immerhin scheinen ja bereits mindestens 2 Nach diesem Artikel gesucht zu haben. Vermeer 10:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Glaskugel: [3] linkservice.--cwbm 22:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich nehme an, deine Frage bezüglich der Olympischen Spiele war nur rhetorisch, da du sie dir mit Sicherheit selbst beantworten kannst. Und schön, dass gerade jetzt bereits mindestens zwei User nach diesem Artikel gesucht zu haben. -- Jesi 16:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Warum ist es fraglich, ob die Firma über eine eigene Verkaufsorganisation (vgl. WP: Relevanzkriterien) verfügt? Was sollen sie denn sonst mit all den ab Oktober produzierten Autos machen? Verschenken? Und welche Kriterien gelten für einen Artikel über einen Teilnehmer (also hier die Firma, nicht das Auto) eines mehreren Millionen Dollar dotierten Wettbewerbs? Wie unterscheidet sich Aptera Motors von Loremo oder Tesla Motors? Dass viele daran zweifeln, dass Aptera Motors ein 2-Liter-Auto in Serie produzieren wird, ist kein Grund, den Artikel zu löschen sondern ihn zu behalten und auszubauen. --84.57.147.61 20:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Und Tata Nano hat es heute sogar auf die WP-Startseite geschafft (erster Begriff im Kasten "In den Nachrichten"). --84.57.147.61 20:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hab wohl schon einmal darauf hingewiesen: Zu all diesen Vergleichen hilft die Lektüre von WP:BNS. -- Jesi 22:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Wohl, das hast du. Auch wenn die Vergleiche nicht als Beweise herangezogen wurden, sondern von beiden Seiten zum Herausarbeiten, wo die Grenze zwischen Löschen und Behalten zu ziehen ist. Außer Anna Kurnikowa und Axel Schulz wurde auch niemand persönlich angegriffen. Aber zurück zum eigentlichen Thema: Bisher beruht dieser Löschantrag lediglich auf die Infragestellung der eigene Verkaufsorganisation in Verbindung mit den sehr wörtlichen genommen WP:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller, die lediglich eine Richtung vorgeben will. Eigene Verkaufsorganisation heißt nicht, dass der Verkauf bereits begonnen haben muss. Die bestehende kostenpflichtige Reservierung könnte man durchaus so interpretieren, dass eine Verkaufsorganisation vorhanden ist. Auch die Teilnahme am w:en:Automotive_X_Prize könnte eine Daseinsberechtigung für den Artikel darstellen und sollte hier diskutiert werden. Vielleicht könnte man auch die Informationen in einen noch zu erstellenden "Automotive X Prize"-Artikel packen und den Artikel durch eine Weiterleitung ersetzen. Allerdings gäbe es dann keine Verlinkung zur englischen WP. Finde ich daher eine nicht so gute Lösung. Ach ja: Warum soll den der Artikel überhaupt gelöscht werden? Ups, jetzt ist er weg. Jetzt werde ich es nie erfahren. Dann lerne ich halt Englisch. :-( --84.57.168.226 00:19, 11. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Tinz 23:51, 10. Jan. 2008 (CET)

kann im Oktober gerne wiederkommen, zur Zeit noch Zukunftsmusik. --Tinz 23:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Okay, der Artikel ist jetzt gelöscht und da mir die Begründung nicht ausreicht bzw. ausreichend erklärt wurde werde ich daraus meine Konsequenzen ziehen: Mein Mitarbeit in der Wikipedia endet hier also nach mehreren Jahren - klar dass das die wenigsten stören wird...

Abschließend hätte ich dann aber doch wenigstens meine eine Frage gerne beantwortet bekommen: Die Sachen mit den zukünftigen "olympischen Spielen" war nicht rheotorisch gemeint, viellecht sarkastisch, aber durchaus ernst. Viellecht ist das Beispiel Fußball-WM 2010 etwas besser: Hier ist ja definitiv keineswegs sicher ob die WM den wirklich so wie geplant in Südafrika stattfindet. Wieso würde da dann also nicht das viel benutzte "Glaskugel-Argument" gelten? Und ob das Stattfinden der Fußball-WM 2010 in Südafrika wahrscheinlicher ist als das erscheinen des Aptera wäre ja erst recht wieder "Glaskugel".... Vermeer 10:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Bin auch ziemlich gefrustet von dieser unbegründeten Löschung. Wenn ich ne Ahnung hätte wie, würde ich sofort Löschanträge für Glaskugel und Zukunftsmusik stellen und mir dann den Spaß machen, bei der Löschdiskussion unmotiviert auf WP:BNS hinzuweisen. Hingegen Artikel erstellt und ausgebaut, das habe ich schon gemacht. Hat jemand Lust beim Erstellen des Artikels Automotive X Prize mitzumachen? Kreativität statt Frustration! --84.57.165.38 00:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Jasmin St. Claire (bleibt)

erfüllt weder die Kriterien für eine Porneuse noch die fürs Wrestlen, oder was übersehe ich? Die Blinddarmoperation? --Fatman Dan 12:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Wieso? Wenn hier jeder Wrestler und auch jeder Pornodarsteller einen Artikel kriegt, warum dann gerade sie nicht? Ich kenne ihre Filme nicht (das muß ich auch nicht unbedingt haben), aber wen’s interessiert... behalten.-- 50MVSF 14:48, 28. Dez. 2007 (CET)

Kollege, du fragst wieso? Lies doch bitte die Begründung... Hier kriegt eben NICHT jedeR Pornodarsteller und Wrestler einen Artikel. Gruß ins Reich der argumentfreien Willensbekundungen. --Fatman Dan 17:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Offensichtlich ist die Dame bekannt genug für Wiki-Artikel in mehreren Sprachen, ihre im Artikel erwähnte, nun ja, Extremleistung wird auch nicht von jeder Pornodarstellerin erbracht. Sie scheint zumindest in den USA ein "Halbpromi" zu sein, der gut genug ist für die großen Talksendungen von Stern und Springer. Das reicht für mich als Grund aus, um als Person relevant zu sein. behalten --Wernazuma 23:15, 28. Dez. 2007 (CET)

"Sie ist als Action-Figur" erhältlich wäre, wenn belegt und nicht im "Selbstschraub", sicherlich ein starkes Relevanzargument. Auftritte bei Jerry Springer sicher nicht - die Sendung lebt von Freaks, und Vorzeigeselbstdarsteller kommen gerne auch öfter. Wrestling alleine dürfte nicht spannend sein, Porno-Massen-Gangbang ist natürlich eine Form von Leistungsrekord, aber ich weiß nicht, ob das jetzt reicht, nicht jeder entsprechend definierte Rekord ist da meiner humblen Opinijon nach besonders wichtig. --Ulkomaalainen 06:32, 29. Dez. 2007 (CET)

Es ist nicht nur irgendein Porno-Massen-Gangbang, sondern war zu dem Zeitpunkt revolutionär (gab da wohl auch einige Reportagen drüber) und sie stellte damit viele Jahre einen Weltrekord der afaik nur durch "Houston 500" übertroffen wurde. Es mag sein, daß das manchen nicht interessiert, aber mit derselben Argumentation könnte meiner Meinung nach auch alles über Fußball aus WP entfernen, weil mich das überhaupt nicht interessiert. Verstehe Beispielsweise nicht, warum ein Patrik_Andersson oder ein Norbert_Janzon einen WP-Artikel haben obwohl die nicht mal irgendeinen Weltrekord haben/hatten. Ich würde sogar mal stark vermuten, daß deren Fanbasis wesentlich kleiner ist (irgendwelche nationalen Provinzspieler), als der von Jasmin (internationale Ikone).

du vergleichst also einen Rudelbums mit einem fast 100-maligen Nationalspieler und gewichtest (nein, da fehlt kein s) ihn stärker? Viel Vergnügen in deiner Realität. --Fatman Dan + - 18:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschen, da irrelevant gemäß RK. Weissbier 12:55, 3. Jan. 2008 (CET)

Behalten, wegen besonderer Leistung innerhalb der Branche relevant und auch durch ihre jetzige Tätigkeit als Schauspielerin und Wrestlerin zumindesten ein B-Promi.--cwbm 21:57, 3. Jan. 2008 (CET) Sie erfüllt auch formal die RKs zumindest durch diesen Film [4].--cwbm 00:21, 6. Jan. 2008 (CET)

bleibt. --Janneman 13:48, 9. Jan. 2008 (CET)

Mme St. Claire in ihren Branchen genießt in ihren Branchen ganz offenkundig recht große Bekanntheit. Und Mädchenpensionat ist ja bekanntlich nebenan. --Janneman 13:48, 9. Jan. 2008 (CET)

Neue Medizin (erledigt, bleibt)

Nur ein Redirect, aber einer, der es in sich hat. Man mag zur alternativen Medizin stehen, wie man will, aber durch den Link auf Germanische neue Medizin können pauschal und unverdient eine Menge von Leuten in die Nähe von nebulösem Germanenquatsch geraten. --Mussklprozz 12:36, 28. Dez. 2007 (CET)

Nun, sie hiess halt früher nur Neue Medizin und wenn ich den Begriff bei Google eingebe, handeln die ersten Resultatseiten durchwegs von Hamers "Lehre". --62.203.38.174 12:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Prinzipiell gebe ich dir recht´, aber das "germanische" hat Hamer meines Wissens erst vor ein paar Jahren (als er anfing zu behaupten, die Juden würden die GNM zurückhalten und außerdem versuchen, ihn umzubringen...) eingebracht. Von daher ist es schon sinnvoll Leute, die nach "Neue Medizin" suchen zur GNM weiterzuleiten. Und ich denke mal, wer "aus versehen" über die Umleitung auf die GNM stößt wird durch den Artikel schon vor Augen geführt bekommen, was für ein Schwachsinn das ist. Als Kompromisslösung könnte man natürlich ein paar Zeilen auf die Umleitungsseite schreiben aber ehrlich gesagt wüsste ich auch nicht was (wenn man den neutralen Standpunkt wahren will). --SNAFU @@@ 15:02, 28. Dez. 2007 (CET)

Das ist auch meine Ansicht. Neue Medizin war der ursprüngliche Name dieser "Lehre" und ist bis heute im Gebrauch. Der Redirect sollte bleiben. --FNORD 16:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Alle unsere Links auf den Redirect [5] sind korrekt. --MBq ^{Disk Bew} 17:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Gestern war in dem Artikel Rüdiger Dahlke noch ein fragwürdiger Link, den der Verfasser dann selbst heraus genommen hat, weil er ihn für diffamierend hielt. Das kann jederzeit wieder passieren. - Die Links auf den Redirect sollten durch Links auf Germanische neue Medizin ersetzt werden. - Der Herr Hamer hat es also halbwegs mit Erfolg geschafft, einen allgemeinen Begriff für seine nicht ganz unproblematische Lehre zu besetzen. Und das sollen wir hier so stehen lassen? Was versteht ein unbefangener Leser, wenn er Neue Medizin liest? Er dürfte wohl eher annehmen, dass es um neue medizinische oder meinetwegen alternativmedizinische Verfahren geht - und nicht um eine ganz besondere pseudogermanische Heilslehre. --Mussklprozz 17:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Das Zeug hieß nun mal ursprünglich „Neue Medizin“. Als Begriff ist das eindeutig Hamer zuzuordnen. Das diffamiert mitnichten den Gebrauch von „neu“ und „Medizin“ in anderem Zusammenhang, das sucht dann aber auch keiner unter „Neue Medizin“. Der Redirect muss bleiben, weil die GNM vor allem als „Neue Medizin“ bekannt ist. Rainer Z ... 18:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Der von Mussklprozz angesprochene Satz lautet: In Würdigung seiner Arbeit für eine neue Medizin wurde ihm 2003 in Berlin der Alternative Europäische Medizinpreis der Ingeborg Gebert-Heiß Stiftung aus Singen verliehen. Wer in diesem Zusammenhang überhaupt auf die Idee kommt, einen Link auf "neue Medizin" zu setzen, hat das Prinzip der Verlinkung nicht ganz verstanden. Uns sollte das aber nicht dazu anstiften ellenlange Diskussionen über einen korrekten Redirect zu führen. --62.203.38.174 18:50, 28. Dez. 2007 (CET)

Was ist eigentlich die LA-Begründung? Pfui? -->nepomuk 20:39, 28. Dez. 2007 (CET)

bleibt, --Polarlys 22:30, 28. Dez. 2007 (CET)

Kein gültiger Löschgrund ersichtlich. Lemmata erschließen sich gemeinhin über die Lektüre des Artikels und es ist nicht unsere Aufgabe, in Lemmata dargestellte Eigenbezeichnungen hinsichtlich potentieller Missverständlichkeit zu bewerten und entsprechend zu behandeln (Löschung). --Polarlys 22:30, 28. Dez. 2007 (CET)

Interkulturelle Kommunikation (gelöscht)

Für eine Enzyklopädie ungeeignetes, extremes POV-Essay; völlig unrettbar, Lemma muß komplett neugeschrieben werden. Außerdem fehlende Einzelnachweise nach WP:Q, vermutlich aufgrund eigener Lesefrüchte frei daherfabulierende persönliche und/oder angelesene Ansichten zum Thema. WP:NPOV, WP:NOR, WP:Q. -- Markus Mueller 12:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Ein vergessener Aufsatz von 2005, löschen. --62.203.38.174 13:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Ich bin uneingeschränkt der Meinung von Markus Müller. siehe hierzu auch die Diskussion hier --Lutz Hartmann 13:37, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich kann den LA schon nachvollziehen, andererseits muss ich sagen, dass man in der :Einleitung zumindest eine *Ahnung* bekommt, wo die Grundlagen zu diesem Artikelzoo aus freien Assoziationen und Dopplungen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=Interkultur&namespace=0 ... rund um die akedemische Worthülse interkulturell(es) XYZ so etwa liegen ... Hafenbar 14:14, 28. Dez. 2007 (CET)

Zu:: Es bleiben ja sieben Tage. Es wäre m.E. schon wünschenswert, wenn wenigstens ein längerer Stub übrigbleiben würde, der nach der Löschung neu eingestellt werden könnte. 3. mit--Markus Mueller 15:11, 28. Dez. 2007 (CET) 3. Löschen und neu schreiben. Ich wünsche mir einen allgemeinverständlichen Artikel insbesondere aus Sicht der Kontaktlinguistik und Kommunikationspsychologie. Wie haben sich früher Leute aus verschiedenen Sprach- und Kulturräumen verständigt, oder wie ist dort Wissen über Sprach- und Kulturgrenzen hinweg transportiert worden, Beispiel Übersetzerschule von Toledo. Weiters als zweiten Hauptpunkt: Wie ist die Situation heute, dabei praktisch orientiert (Kulturdimensionen usw). Anfangspunkt für einen neuen Artikel könnten en:Cross-cultural communication und Interkulturelle Kompetenz sein. Insbesondere mit Interkulturelle Kompetenz scheint es einige Überschneidungen zu geben - oder es stehen Themen, die eigentlich die Kompetenz betreffen, in der Kommunikation, und umgekehrt. Ausserdem gibts vielleicht in Informationen zum Hauptfach "Interkulturelle Kommunikation" der TU-Chemnitz ein paar gute Anregungen. --Lx 15:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Nicht Löschen So unbegründet sollte kein Löschantrag zu einem Artikel gestellt werden können. Hier sind zwei unterschiedliche Seiten zusammengeführt worden. Der Artikel steht seit mehreren Jahren im Netz. Diejenigen, die den Löschantrag gestellt haben, berücksichtigen nicht, dass auf der Seite zur "Qualitätssicherung" drei Leute für diesen Artikel gestimmt haben. Diese Entscheidung haben sie begründet. Mit mir sind es vier. ByronBlockbuster 31. Dez. 2007, 15: 28 (CET)

Der Löschantrag wird aus folgenden Gründen entfernt:

1. Der Lösch-Antragsteller und seine Unterstützer haben auf der Diskussionsseite keine Verbesserungen vorgeschlagen, diskutiert und vorgenommen. 2. Die Begründung für den Löschantrag ist nicht qualifiziert (z.B.:"ist frei fabuliert..."). 3. Die Frist für die Diskussion eines Qualitätssicherungsantrag wurde nicht eingehalten. Sie beträgt 14 Tage und nicht, wie hier, 6 Tage. 4. Eine Löschung dieser Seite wurde bereits einmal diskutiert und abgelehnt. ByronBlockbuster 31. Dez. 2007, 17:02 (CET)

Du kannst das doch nicht einseitig beschließen. Der Löschantrag wurde anständig begründet, der Artikel ist irreparabel, so wie er ist. Du kannst den LA nicht einfach wieder entfernen, ohne Rücksicht auf die Diskussion hier. So löst du nur einen edit war aus - Antrag weg, Antrag her, Antrag weg...

Ich wollte bloß nicht gleich mit einem LA kommen, da das Lemma an sich relevant ist.

Tatsächlich waren Verteidiger des Artikelsauf der QS-Seite kaum vorhanden bzw. anscheinend mehrfache Identitäten einer Person, die außerdem nichts anderes zu vermelden hatten, als "der Artikel ist sogar exzellent". Außer denen, die den Artikel selbst gestaltet haben erkennt jeder den extremen POV und das inhaltsleere Geschwurbel.

Auf der Diskussionsseite des Artikels finden sich zudem weitere gute Gründe mehrerer Benutzer. --Wernazuma 17:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Ergänzung: hier die Diskussion von 2005, in der bezeichnenderweise auch schon jemandem die Idee gekommen ist, dass eigens User erfunden werden, um den Artikel zu unterstützen. --Wernazuma 18:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Erstens: Behalten

Wernazuma - doch kann er. Die Entscheidung wird allein von einem Administrator getroffen. Sie ist keine Abstimmung. Wikipedia ist keine Demokratie, also versuch es gar nicht erst. Wenn dir das Ergebnis einer Löschentscheidung oder einer zum Behalten nicht gefällt, dann darfst du in die Löschprüfung gehen. Erneut einen Löschantrag stellen ist gegen die Regeln. Wenn du also auf irgend welche Werte pochst, dann halte dich gefälligst daran. ByronBlockbuster hat völlig regelkonform gearbeitet. Du nicht. Yotwen 18:43, 31. Dez. 2007 (CET)

Wie du richtig sagst, die Entscheidung wird von einem Administrator getroffen, das ist ByronBlockbuster jedoch nicht. Ein Betroffener sollte das grundsätzlich nicht machen, das ist Aufgabe der Admins, wenn nötig. Ich habe darauf hingewiesen, dass entgegen der Darstellung sehr wohl Argumente auf der Diskussionsseite gebracht wurden. Punkt 2, an welcher Stelle siehst du ein Fehlverhalten meinerseits? --Wernazuma 19:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Entscheidung, den LA mit dieser fadenscheinigen Begründung zurückzuweisen ist 2005 schon einmal getroffen worden - von einem Administrator. Das erneute auslösen des LA mit gleicher Begründung verstösst gegen die üblichen Regeln. ByronBlockbuster hat dieser Regel Geltung verschafft. Indem du die LA für deinen Standpunktskrieg verwendest verstösst du gegen die Regeln. Wenn du ein Problem mit dem Artikel hast, versuche die Löschprüfung. Da gehört das Kind wohl hin. Yotwen 08:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Zunächst habe ich den LA gar nicht gestellt, damit geht dieser Vorwurf in die Leere. Und ein Nachtrag: In einem zivilisierten Diskussionsstil haben Wörter wie "gefälligst" im Übrigen gefälligst nichts zu suchen. Außerdem sind die Begründungen des LA keineswegs fadenscheinig, wieso kämen denn sonst unabhängig im Jahr 2005 und 2007 so viele zum gleichen Schluss hinsichtlich der Qualität, obwohl ganz andere Personen beteiligt sind. Abgesehen von den Artikelschreibern bist du der erste, der hier keine Neutralitätsprobleme und Geschwurbel sieht. Das muss man respektieren, hoffe aber, dass die Admins wie die meisten anders denken - wenn solche Artikel überleben, kann man die Wiki vergessen. Damals wurde im Übrigen nicht der Vorwurf von POV gemacht, sondern der von TF, außerdem wurde der LA quasi vom Antragsteller zurückgezogen, da Änderungen in Aussicht gestellt wurden. Wenn dennoch der LA aus formalen Gründen falsch sein sollte und die Löschprüfung der richtige Weg gewesen wäre, dann werde ich diesen Weg sicher gehen. --Wernazuma 10:18, 1. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Im Übrigen weigere ich mich trotz großen Interesses, an einem solchen weit ausgreifenden Lemma verbessernd weiter zu arbeiten, wenn Derartiges unter die War Game-Bedingung gestellt wird, ich müsste es "in 7 Tagen" machen. Sowas darf sich nur der neue Chef erlauben, der meine Firma grad gekauft hat. -- €pa 07:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Markus Müller stellt den Löschantrag (nach oder mit Benutzer Wernazuma...)mit einer pauschalen Begründung und formuliert aggresiv. Er stellt verschiedene Bausteine zusammen, ohne einen Bezug zum Artikel herzustellen. In diesem Artikel,dessen Thema Bibliotheken füllen könnte, haben sich doch wohl viele Autoren ernsthaft und kompetent mit dem Thema auseinandergesetzt und dafür auch sehr viel Zeit und Arbeit investiert. Die Informationen wurden mit Quellenangaben belegt und sind somit überprüfbar. Das Ganze wird in verständlicher Sprache und auf übersichtliche Weise dargestellt. Natürlich kann ein Artikel nicht alle Ansätze zu einem so komplexen Thema spiegeln, aber auf der Diskussionsseite hat anscheinend bis jetzt jeder die Möglichkeit gehabt, seine Kritik zu artikulieren und den Artikel entsprechend zu verändern.Darum ist der Artikel[ inzwischen sehr gut verlinkt und bietet in verschiedenen Abschnitten alle Möglichkeiten der Darstellung anderer Standpunkte: Fremde Kulturen und mündliche Überlieferung, siehe auch, Weblinks und Bibiographie.Didier1000 20:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Zu sehr Essay um ein Artikel zu sein und ein zu wichtiges Thema um durch ein Essay dargestellt zu werden. Dafür fehlen eine Definition, was IK überhaupt ist (bzw. wohl genauer, was die Theorie der IK ist), mit welchen Themen sie sich befasst und welcher wissenschaftlichen Methoden sie sich bedient. So löschen - oder zur Überarbeitung in den BNR von Benutzer:€pa verschieben; der will ja anscheinend etwas verändern. --jergen ? 12:02, 3. Jan. 2008 (CET)

Löschen, liest sich wie eine Mischung aus Reklame und Festschrift. Weissbier 12:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Behalten, denn das hier ist ein Lesenswerter Artikel, an dem eine Menge Autoren und Autorinnen gearbeitet haben. Ich hab mich als Benutzerin eingetragen,weil ich die neuen Forschungsansätze zu Mündliche Überlieferung interessant finde. Da hab ich den Artikel auch schon ein bisschen verändert. Denn ich wollte die Seite und die neuen Ansätze eigentlich für die Seite Patriarchat nutzen. Da weist man darauf hin, dass es zu wenige Autorinnen bei Wikipedia gibt. Aber nachdem ich diese Diskussion zum Löschantrag miterlebt habe, habe ich keine Hoffnung mehr, selbst etwas beitragen zu können. Vorher haben sich auf der Artikel-Diskussionsseite alle freundlich und respektvoll verhalten. Auch auf der Seite Mündliche Überlieferung, da ist die Diskussion wirklich vorbildlich. Mit dem Antrag auf Qualitätssicherung ist das alles hier innerhalb von ein paar Tagen den Bach runter gegangen. Jetzt diskutiert man nicht, man pöbelt rum und macht Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen runter. Der Artikel soll einfach kaputt gemacht werden, ohne dass jemand dazu in der Lage ist oder Zeit hat, selbst einen zu verfassen. Wie soll das denn so auf die Schnelle gehen? Ich habe auf der Seite Vandalismus um Hilfe gebeten. WikiHex6 24.00, 3. Jan. 2008

Da ich im Urlaub war, wie vermutlich andere auch in dieser Zeit, komme ich spät zur Diskussion. Der Löschantrag hat mich überrascht. Auch, weil es hier früher eine Seite gab, auf der sich einige recht chaotisch und nicht immer sachlich mit ihrer Meinung zum Thema eingebracht haben. Die Seite ist gelöscht worden. Das jetzige Lemma definiert das Thema vielleicht nicht präzise genug, bot aber die Möglichkeit, Teile der alten Seite sinnvoll zu integrieren und es ermöglicht neuen Autoren, ihre Beiträge zu einem Thema einzubringen, das vielfältigste, immer wieder neue und neu miteinander konkurrierende Erklärungsansätze hervorbringt. Dieses Thema wird darum auch immer umstritten bleiben. Das Lemma erschließt sich demnach auch erst, ebenso wie die Theorie, bei der Lektüre des mittlerweile recht umfangreichen Artikels. Markus Mueller und andere Benutzer weisen darauf hin, dass es über eine gute Einleitung hinaus längere Passagen gibt, in denen IK vernünftig präsentiert wird. Benutzer, wie Culture fair auf der Artikel-Diskussionsseite und jergen ? hier, ihr kritisiert den Essay-Stil in einigen Passagen. Das ist berechtigt. Warum aber sollte es heute nicht legitim sein, einen Artikel der Internet-Enzyklopädie in Form eines Essays zu präsentieren? Die Form ermöglicht es, einen komplexen Sachverhalt in allgemeinverständlicher Form und ohne allzu viel Fachvokabular darzustellen. Ein Essay ist auch offener, denn bei diesem komplexen Thema kann kein einzelner Sachverhalt oder eine einzige Position wiedergegeben werden, wie in anderen Fällen. Das würde andere Erklärungsansätze ausschließen. Die Essay-Form könnte es Autoren, die ihren Standpunkt klar formulieren, einfacher machen, einen geeigneten Platz im Artikel zu finden. Demnach sollte es auch in Zukunft auf dieser Seite nicht nur um die Diskussion verschiedener Positionen gehen, sondern auch darum, ob die essayistische oder welche andere Form die Präsentation dieser Positionen, Erklärungsansätze und Sachverhalte am besten leisten kann. Vorerst möchte ich mir von euch ein wenig Zeit ausbitten, um mich mit einzelnen Passagen in Ruhe auseinandersetzen zu können. Es gibt auch viele Quellenangaben in dem Artikel. Einige möchte ich auf ihre Relevanz hin prüfen. Darum stimme ich erst einmal für das , Behalten, eines lesenswerten Artikels ??Ghanda Mahat 14:31, 4.Jan. 2008

Löschen -- und mich wundert das Theater, das sich hier abspielt, oder auch nicht. Der Artikel war auch auf der Qualitätssicherung-Philosophie, und da gab es wenig Inhaltliches zu seiner Rettung. Dafür tauchte dort schon der Verdacht auf, es mit einem Sockenpuppenzoo zu tun zu haben, der von einem lesenswerten oder gar exzellenten Artikel plappert, und das gerne mal fett setzt. Von wegen unbegründeter Löschantrag, das ging alles den regulären Weg. -- ZZ 19:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten Der Löschantrag wurde unzureichend begründet. Die Diskusssion wird nicht sachlich geführt. Der Artikel ist für die an IK Interessierten lesenswert.

1. Nur im Qualitätssicherungsantrag wurde eine konkrete Textstelle aus dem Artikel vom Antragsteller Wernazuma zitiert. Die Passage war von €pa. Ich habe sie entfernt. Normalerweise wäre sie vorher auf der Diskussionsseite diskutiert worden.

2. WP:Q Ich möchte wissen, wo Einzelnachweise genau fehlen. Im Artikel werden alle wichtigen Literatur- und Internetquellen angeben. Ein Artikel kann damit nicht überladen werden. Auf weitere Quellen wird darum auf den verlinkten Seiten hingewiesen.

Benutzer Lx führt gegen diese IK-Seite hier Seiten auf, zu denen man von hier aus gelangt: Interkulturelle Kompetenz und die TU Chemnitz über Studiengänge. Kommunikationspsychologie steht in keinem Zusammenhang zu IK.

3. WP:NOR Bei diesem umfassenden Thema IK werden auch Theorien dargestellt. Im Gegensatz dazu ist der Artikel graphisch anschaulich gestaltet.

4. WP:NPOV Der Artikel wahrt die Neutralität und die Ausgewogenheit.

Nur zu den größeren Abschnitten: Es sind die Kritische Theorie und die Moderne vertreten. Es werden damit konkurrierende Autoren zitiert, die der Postmoderne zuzuordnen sind. Die oben genannte Seite zur Kontaktlinguistik kann hier als Gegenpol zur Kritischen Theorie zitiert werden. Ich habe sie unter "siehe auch" angegeben.

Die Privilegierung von Schriftlichkeit und Medialität von IK sind in einem Artikel einer Internet-Enzyklopädie angemessen. Gegenpol ist die hier umstrittene Mündlichkeit von außereuropäischen und vorkolonialen Kulturen. ByronBlockbuster 21:29, 4. Januar 2008

Als ob der Sockenpuppenzoo nicht reichte, jetzt müssen sie auch noch mehrfach abstimmen... -- ZZ 23:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Vermittlungsvorschlag An Admin Markus Mueller Der :Löschantrag wird entfernt. Konstruktive Kritik und qualitative Verbesserung brauchen Zeit.

Bedingungen: Die Diskussion wird auf der Artikel-Diskussionsseite weitergeführt von denen, :die

1. sich an die Kommunikationsregeln halten 2. den Artikel gelesen und sich mit dem Thema

auseinandergesetzt haben. 3.Zeit und Kompetenz einbringen können und wollen.

an Wernazuma Der Qualitätssicherungsantrag wird entfernt und du bringst deinen konkurrierenden Forschungsansatzansatz unter 2. 2 Postmoderne ein, wenn du dafür Zeit findest. Meiner Einschätzung nach lohnt sich die Diskussion. ByronBlockbuster 10:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Es ist schon drollig: Konstruktive Kritik und qualitative Verbesserung brauchen Zeit, also soll nicht nur der Löschantrag, sondern auch der Qualitätssicherungsantrag entfernt werden. Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Der POV-Ritter-Sockenpuppenzoo will keinen sichtbaren Hinweis auf die Fragwürdigkeit dieses Essays (ein Artikel ist es nicht) haben.

Wir sind aber schon längst beim Löschantrag angekommen, und die Woche ist um. -- ZZ 12:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich bleibe bei meiner Meinung, dass der Artikel dem Lemma in keiner Weise gerecht wird und daher ein somples Einarbeiten eines Gegenstandpunktes nicht zielführend ist, zumal ich gar keinen "konkurrierenden Forschungsansatz" repräsentiere. Der Eintrag "Interkulturelle Kommunikation" sollte kompakt und pragmatisch um folgende zentralen Punkte strukturiert sein (aus der englischen Wiki): "Cross-cultural communication tries to bring together such relatively unrelated areas as cultural anthropology and established areas of communication. Its core is to establish and understand how people from different cultures communicate with each other. Its charge is to also produce some guidelines with which people from different cultures can better communicate with each other. For example, how does a person from China communicate with a person from America? Furthermore, what underlying mental constructs appear from both parties that allows for constructive communication?" anstatt ein mit theoretischen Begriffen vollgeladener,jedoch wenig zielgerichteter Essay, der sich hauptsächlich darauf beschränkt einer "patriarchalen Schriftkultur" eine "weibliche, vorkoloniale Oralität" entgegenzusetzen und dabei nebenbei versucht, in Altamerikanistik zu dilettieren. Mir scheint der Text eine ausgedünnte Version der Arbeit von Irina Buche zu sein (nach dem Überfliegen einiger Passagen und des Inhaltsverzeichnisses auf Amazon), vielleicht befindet sich die Autorin sogar zufällig unter uns? --Wernazuma 21:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Bloß weg damit. Vollkommen unrettbar. Schon das Intro schafft es nicht zu erläutern, was die Theorie der Interkulturelle Kommunikation ist. Da wird dann statt dessen davon gesprochen, daß sie sich in einem unbestimmten Nirvana der Interdisziplinarität bewegt, einem Zwischen als Nirgendwo. Genau aus diesem Off blubbert dann der ganze Artikel vor sich hin. -- Tischbeinahe φιλο 19:13, 8. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 14:35, 9. Jan. 2008 (CET)

Recht krudes Konvolut aus dem üblichen opaken postcolonial-Gewese a la Homi-Bhabha, bemüht Gelehrsamkeit glaubenmachenwollendem Namedropping von Wittgenstein bis Huntington - vor allem aber eine undistanzierte Wiedergabe der Dissertation Irina Buches. In selbiger machen sich apodikitische Weistümer wie "Die patriarchalische Autorengemeinschaft, die ihren Schöpfergöttern vor mehr als 2000 Jahren gewaltsam den Weg bahnte, hat die Geschichte aus der Perspektive ihres Sieges neu geschrieben." oder "Wie die Nutzung der Alphabetschrift und anderer Medien die Katastrophe mitsamt ihrer Lizenz zum Raubbau an der Natur und der emotionalen Verarmung von Kommunikation wesentlicht mitverursacht hat," sicher ganz gut, für ne Enzyklopädie ist das aber nix. Falsche Textsorte, nen Essay eben. Daa kann auch der imposante Sockenzoo, der hier aufgefahren wurde, nicht darüber hinwegtäuschen. Das nächste Mal darfs ein bisschen systematischer sein. Es verbleibt mit logozentrischen Grüßen Janneman 14:35, 9. Jan. 2008 (CET)

Christopher Hentschel (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Selbstdarsteller-Verdacht Church of emacs ツ 12:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA entfernt --Church of emacs ツ 13:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Dührsen (gelöscht)

Erkennt jemand Relevanz? Eingangskontrolle 12:51, 28. Dez. 2007 (CET)

Geben wir ihm mal ein bisschen Zeit... da steht ja auch dass der Artikel noch erweitert wird. Aber in der jetzigen Form ist er löschbar --Church of emacs ツ 12:53, 28. Dez. 2007 (CET)

mglw. verliert der Ersteller deshalb die Lust, weil nach 5 Minuten ein LA reingeklatscht wird? --Fatman Dan 12:59, 28. Dez. 2007 (CET)

"Quelle: dührsen-Stammbaum,angehörige" ... naja. --62.203.38.174 12:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Hier stimme ich meinem Vorredner zu - das ist beim besten Willen kein Artikel --Allgaiar 13:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Möglicherweise erkennen die Einsteller von Unsinn, Familiengeschichten und Irrelevantem einmal den Sinn einer Enzyklopädie? --Eingangskontrolle 14:41, 28. Dez. 2007 (CET)

ist sowas eigentlich nicht ein Fall für einen SLA?L-Logopin 15:41, 28. Dez. 2007 (CET)

Formal ungültiger LA. Ist es so schwer, auf die Uhr zu schauen? -->nepomuk 20:41, 28. Dez. 2007 (CET)

schwer ist es nicht, aber wir-haben-das-nicht-nötig... -- Toolittle 22:41, 28. Dez. 2007 (CET)

Auch nach weiteren 11 Stunden ist da noch keinerlei Relevanz zu erkennen und wird wohl auch nicht kommen. Deshalb habe ich jetzt einen SLA gestellt. --Martin Zeise ✉ 23:04, 28. Dez. 2007 (CET)

auch hier werden die Regeln selbstverständlich ignoriert: wir-haben-das-nicht-nötig. -- Toolittle 22:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Charlotte Luise Schirrmacher (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich - eine AUsstellung 1967 kann es ja nicht sein. Also: 7 Tage schreibvieh muuuhhhh 13:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn in einem "Internetkaufhaus" zur Zeit ein Bild von ihr angeboten wird, so kann ich nach den vorliegenden Informationen ebenfalls (noch) keine Relevanz erkennen. Löschen. --Sf67 16:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Zu der im Artikel stehenden Beteiligung an der Dresdner Kunstausstellung lässt sich (auf diesem einfachen Wege) nichts finden, auch ihr Lehrer scheint nicht allzu bedeutend gewesen zu sein. Bin für Löschen. -- Jesi 17:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Die angesprochene Künstlerin war eine im Ostteil von Berlin nicht unbekannte Person, welche einen großen Verkauf Ihrer Arbeiten verzeichnen konnte. Meines Wissens wurden in mehreren Auktionshäusern Arbeiten von Ihr angeboten und auch zu guten Preisen verkauft. Es existieren sogar Schüler von Charlotte Luise Schirrmacher, wie z. B. Wolfgang Schoenau, in seinen Bildern erkennt man auch den Einfluß von seiner Lehrerin. Aber zwei Anmerkungen habe ich dennoch. 1. Ich glaube, dass Frau Schirrmacher auf Rügen gestorben ist und nicht in Berlin, aber dafür habe ich keinen Beleg. 2. Sie trat gegen ca. 1955 die Nachfolge von Otto Cherny als Dozentin an einer Berliner Institution an. In einem bald erscheinenden Werksverzeichnis werden alleine mehr als 100 Werke von der Künstlerin gezeigt. Meiner Meinung nach ist eine weitere Berliner Künstlerin von akademischen Grad nur ein Gewinn Kultur- & Kunstgeschichte und sollte beibehalten werden. BEIBEHALTEN!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Davenport (Diskussion • Beiträge) 20:04, 1. Jan 2008) Church of emacs ツ 20:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Aber nicht jeder, der eine im Ostteil von Berlin nicht unbekannte Person war, ist auch WP-relevant. Du schreibst von einem großen Verkauf ihrer Arbeiten – das müsste dann schon durch Belege nachgewiesen werden, es reicht nicht, wenn etwas "deines Wissens" erfolgt. Und Wolfgang Schoenau als Schüler von Charlotte Luise Schirrmacher zu bezeichnen, ist wohl auch etwas übertrieben, sie war lediglich seine VHS-Dozentin. Auch deine weiteren Ausführungen sind ziemlich wage (ich glaube, hab keinen Beleg, Nachfolge an einer Berliner Institution, bald erscheinendes Verzeichnis). Meiner Meinung nach zeugt das alles von überaus schlechter Quellenlage, die vermutlich mit der nicht vorhandenen WP-Relevanz zusammenhängt. -- Jesi 05:14, 3. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, siehe Diskussion. --Tinz 23:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Drepanos (gelöscht)

Ein Strand - zwei Urlaubsfotos - Null Infos - Null Relevanz schreibvieh muuuhhhh 13:09, 28. Dez. 2007 (CET)

Also Null Infos ist wohl war, aber Null Relevanz stimmt für einen geografischen Ort schon mal prinzipiell nicht. 7 Tage zum Ausbauen (mehr zur Bedeutung, Lage, etc...) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Klar sind die Informationen spärlich, aber ich sehe es eigentlich als Echten Stub. Also behalten und im passenden Portal um Ausbau bitten. --amodorrado ^Post _Disk. 20:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich befürchte allerdings, dass die Auslegung des Begriffes "geografischer Ort" teilweise etwas zu weit gehen könnte. Wenn ich nichts übersehen habe, ist in WP:RK#Orte – Themengebiete von A bis Z von wirklichen Orten im Sinne von Gemeinden o.ä. die Rede, weniger von Stränden. Sicher sind manche derartige Artikel berechtigt (z.B. Platja de Palma), hier sehe ich aber wirklich nicht viel enzyklopädische Relevanz (oder wir müssen uns auf eine Flut von Strand-Artikeln einstellen, und da gibt es viele). -- Jesi 18:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Hm, ich sehe hier auch einen echten Stub, daher eher behalten --Roterraecher ^Diskussion 20:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Der mag es sein, aber ich bezweifle schon etwas die enzyklopädische Relevanz eines 3 km langen Strandes mit Restaurants. Und ehrlich gesagt, sagen die Fotos eigentlich so gut wie nichts über die eventuellen Besonderheiten dieses Strandes aus. -- Jesi 16:45, 8. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Tinz 23:58, 10. Jan. 2008 (CET)

siehe Jesi, außerdem keine Quellen genannt, anhand man derer die Beliebtheit/Bekanntheit des Strandes einschätzen könnte. Strände mit Restaurant/Campingplatz wird es sicher unzählige geben. --Tinz 23:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Palmkuchen (bleibt)

für den Inhalt dieses Artikels gibt es keinerlei Belege, entweder ist er erfunden oder die Bezeichnung ist falsch. Im Internet finden sich Belege für den Begriff Palmkuchen nur als Bezeichnung für Schweinefutter. Was hier gemeint ist, könnte eine Art Reiskuchen sein, aber das lässt sich so nicht klären, Quellen wurden nicht beigebracht Dinah 13:26, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschen, Autor hat auch auf Anfrage im Sommer nicht reagiert.--Durga 14:26, 28. Dez. 2007 (CET)

Kann der Löschung nur zustimmen--Martin Se !? 20:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Den gibts offenbar. Habe Quellen und ein Bild eingefügt. --Kungfuman 11:16, 29. Dez. 2007 (CET)

so kann es trotzdem nicht bleiben. Zum einen müsste eine BKL gemacht werden, denn Palmkuchen bezeichnet vor allem ein Futtermittel, das ist nun mal so. Zum anderen handelt es sich in der Tat um eine Variante eines Reiskuchens. Dazu will ich irgendwann mal einen Sammelartikel schreiben, denn da es davon hunderte weltweit gibt, braucht natürlich nicht jeder einen eigenen Artikel. Wenn es sich um einen Hochzeitskuchen handelt, sollte der Kuchen vielleicht in diesem Zusammenhang behandelt werden. Rezeptseiten werden bei Wikipedia nicht verlinkt, sie sollten auch nicht die einzige Quelle sein. --Dinah 12:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Von Indien ist mir eine solche Verlobungssitte nicht bekannt, auch verschiedene indische Freunde haben sie bisher nicht bestätigt. Möglicherweise gibt es einen lokalen Brauch, ganz sicher nicht allgemein. Außem ist der Einleitung fragwürdig: Der Palmkuchen, auch Ölkuchen ist ein entöltes Gebäck bestehend aus Reis- oder Weizenmehl, Palmzucker und Kokosmilch" - also entweder handelt es sich um einen Ölkuchen oder um ein "entöltes Gebäck", beides geht nicht. Beim jetzigen überarbeiteten Text kommt der Name Palmkuchen nicht vor, nur in der Übersetzung des thailändischen Rezeptes (Link) steht palm cake. Noch immer eher dubios, besonders unter diesem Lemma. Löschen--Durga 13:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Das Teil muss wohl, wenn behalten, nach Khanom Taan verschoben werden, denn ein deutsches Wort dafür gibt es zumindest im Internet nicht. Außerdem steckt der Artikel voller Fehler: Mit Ölkuchen (vgl. Merck's-Link) hat das nicht das Geringste zu tun, sondern das Zeug wird aus Reismehl und Früchten der Zuckerpalme hergestellt (siehe Rezept „Khanom Taan“ – vorsicht Flash!). Die Hochzeitskuchen haben damit nur gemein, dass auch sie in Palmblatt-Förmchen gedämpft werden (und wahrscheinlich wird in Vietnam der Zucker aus Palmen verwendet) – also ist eine Vorsilbe „Palm-“ dort völlig fehl am Platze. -- Olaf Studt 12:56, 30. Dez. 2007 (CET)

~~Wenn verschieben, dann nach Khanom Thaan (khanom = Nachtisch, Süßspeise, thaan = essen), th ist die wohl üblichere Umschrift der sechs entsprechenden thailändischen Buchstaben.~~ Ansonsten denke ich, man sollte das Behalten. -- Jesi 18:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Olaf Studt hat es im Artikel wieder auf taan umgeschrieben, wahrscheinlich sind meine Unterlagen falsch. -- Jesi 18:37, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Inhalt wurde komplett geändert. Ich habe ihn noch verschoben und eine BKL angelegt. So bitte erst mal behalten und ergänzen. --Kungfuman 18:52, 30. Dez. 2007 (CET)

In der neuen Version ohne Zweifel behaltenswert.--Nemissimo  酒?!? RSX 21:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Naturpark-Express (bleibt)

Einzelne Zugpaare sind nicht relevant, der Artikel ist redundant zu den Streckenartikeln Donautalbahn (Baden-Württemberg) und Wutachtalbahn. MBxd1 13:30, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten, eigene Zuggattung in den Exzellenz-Kandidaturen von Bahnhof Tuttlingen und Donautalbahn (Baden-Württemberg) wurde Spezialartikel zum Naturpark-Express gefordert, den ich jetzt nun nachgeliefert habe. Genannte Artikel würden ohne Link auf diesen Spezialartikel wieder entwertet. In den Artikeln Wutachtalbahn und Donautalbahn und Naturpark Obere Donau wird auf den Zug jeweils in einem Satz eingegangen, ohne dass dort Platz ist auf die Details einzugehen. --Donautalbahner 13:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag, im Artikel gibt es natürlich Info, die nicht in den oben erwähnten Artikeln steht. Redundanz ist deshalb nicht gegeben. --Donautalbahner 13:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Diskussionen zu Exzellenz-Kandidaturen sind keine verbindlichen Vorgaben. Es handelt sich nicht um eine eigene Zuggattung, sondern nur um gekegentlich verkehrende Zugpaare. Die sind nicht relevant, somit sind die in den Streckenartikeln auch nur kurz abzuhandeln. Die Details, die dort nicht reinpassen, sind völlig überflüssig. Von einer Entwertung der exzellenten Artikel kann daher keine Rede sein. MBxd1 13:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu den etlichen RE-Artikeln die sich in letzer zeit zurecht einen LA eingefangen haben, sehe ich hier eine gewisse relevanz. Weil es sich eben nicht um einen Zug des Grundangebotes handelt, sondern um ein tourischen, orientierter Zug, der leider nicht mit hisorischem oder spezielm Rollmaterial geführt wird. Tendenz zum behalten. Bobo11 14:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Natürlich behalten, interessanter Artikel, der eben die Verknüpfung der beiden Strecken zeigt. In seiner Funktion als regelmäßig fahrender Touristen- und Fahrradtransportzug dürfte er in Deutschland einer der meistfrequentierten sein. Relevante und nicht redundante Informationen, Löschantrag mir völlig unverständlich. --Zollernalb 14:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Es wäre ganz hilfreich, wenn die beleidigten Lokalpatrioten mal auf ihre inhaltlosen "Behalten"-Beiträge verzichten könnten. Auch Touristen- und Fahrradtransportzüge sind eben nicht relevant. MBxd1 14:58, 28. Dez. 2007 (CET)

ganz hilfreich wäre außerdem, du würdest hier nicht anfangen, ad personam deinen Frust auszudrücken. Falls mein Beitrag inhaltslos sein sollte, wird das der abarbeitende Admin sicher auch ohne deine Hilfe feststellen können. --Zollernalb 15:14, 28. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist gut geschrieben. Relevanz aufgrund des Alleinstellungsmerkmals in der Bahn-Erschließung des Naturparks und seiner überregionalen touristischen Bedeutung. Die Relevanzkriterien für den Bereich Eisenbahn liegen sowieso sehr niedrig. Eine Löschung ist auch unter dem Aspekt nicht nachzuvollziehen, dass dieser Artikel in zwei voneinander unabhängigen Exzellenzdiskussionen gefordert wurde. Behalten -- Ehrhardt 15:02, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten Sinnvolle Information als Zusatz zu zwei guten Artikeln. (Übrigens ... welcher unfehlbate RK-Papst hat den Glaubenssatz verkündet, einzelne Zugpaare seien nicht relevant?) --Milgesch 17:36, 28. Dez. 2007 (CET)

Der Naturpark-Express (NPE) im oberen Donautal, mit überregionaler Bedeutung nicht nur für Wanderer und Radfahrer, hat im Jahr 2007 eine Historie von 23 Jahren vorzuweisen. Zurückblickend kann beim mitgeführten Fahrradgepäckwaggon von einer Rarität des NPE gesprochen werden. Der Artikel an sich ist gut recherchiert und vom Satzstil eine runde Sache. Sollte sich, durch Anfrage seitens des Hauptautors, noch eine Fahrgastzahl ermitteln lassen, würde geneigte Löschbegründer gewiß nicht mehr die Relevanz dieses Personenbeförderungsmittels in Frage stellen. Behalten! gez. Ein begeisterter Nutzer des NPEs der zurückliegenden saisonalen Fahrangeboten. --Manuel Heinemann 20:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Geschichtsdaten bitte noch im Artikel nachtragen. Dadurch wird die Stabilität des Zuges angedeutet. Neutral. --Ska13351 12:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Geschichtsdaten habe ich soeben nachgetragen, auch die besondere Finanzierung ("Öko-Sponsoring")--Donautalbahner 14:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Löschen Einzelne Züge sind nicht relevant, von der Sorte fahren in Deutschland Dutzende, auch mit Fahradbeförderung. Eine Zuggattung, die nur aus einem Zug oder nur einem Fahrzeug? besteht, ist keine Gattung. Außerdem vermeidet der Artikel alles anzugeben, was auf eine Relevanz hindeuten könnte, wie Angaben zu Fahrgastzahlen, seit wann dieser Zug fährt und sei wann unter diesem Namen, und auf wessen Rechnung. Außerdem ist der Artikel schlecht geschrieben: Beim Naturpark-Express handelt es sich um ein Fahrzeug der Baureihe N81, das mit der Ausnahme des Haltepunkts Tuttlingen Zentrum an allen vorhandenen Haltepunkten hält und mit einem Fahrradwagen ausgestattet ist. Ich versuche mir das bildlich vorzustellen.--Köhl1 12:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Das mag Deine persönliche Meinung sein. Wenn man aber so an die Sache rangeht, könnte man viele Züge löschen. Den legendären Kleber-Express, den Seehas, den Ringzug oder auch so ziemlich jeden S-Bahn-Artikel hier z.B. S-Bahn Berlin. Alles Züge, die Deiner Meinung nach in Artikeln zu Strecken gehören. Also Seid mutig. Stellt ruhig noch ein paar Löschanträge. Ich glaube nur nicht, dass ihr damit sehr weit kommt. Die Geschichte des NPE kann ich nachtragen, muss dafür aber erst noch ein paar Recherchen machen. Ergänzt habe ich die Eisenbahn-Romantik-Folge, in der der NPE behandelt wird (Ausstrahlung deutschlandweit in den 3.Programmen). Mehr dann wenn dieser komische Löschantrag vom Tisch ist. Im Kursbuch der DB (Baden-Württemberg) wird er übrigens als "HzL Naturpark-Express" geführt, einer eigenen Kategorie also, nicht als Ringzug, RB oder sonst was, sondern als Naturpark-Express, wovon er sich auch im Kursbuch deutlich abhebt. --Donautalbahner 14:11, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten, weil genügend Besonderheiten genannt worden sind. Auch wenn ich gestehen muss, dass ich nichts zu dem Artikel beitragen kann. --Flitzi-flo 17:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich kann mich da nur Donautalbahner anschließen, obwohl ich bisher an keinem Ort an der Strecke war und demnächst auch nicht hinfahren werde. Nach der Argumentation von Köhl1 wären dann sicher auch einige Regionalbahnen bzw. Regionalexpresse in BY irrelevant. wie z.B. der alex (Allgäu-Express oder Arriva-Länderbahn-Express), wobei der alex auch eine eigene Zuggattung mit teilweise druckdichten Wagons ist. Auch gute Beispiele sind München-Nürnberg-Express (der als RE bis zu 200 km/h fährt), der Allgäu-Franken-Express oder der Allersberg-Express (der nicht druckdichte Zug auf einer Neubaustrecke des Hochgeschwindigkeitsverkehrs). Für mich sind diese alle relevant, da sie alle genügend Alleinstellungsmerkmale besitzen und das Wagenmaterial auch diese Bezeichnung mit sich führt. --Flitzi-flo 17:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Die behauptete Redundanz sehe ich beim Lesen der Artikel Donautalbahn und Wutachtalbahn nicht. Es gibt genügend Besonderheiten (Zweck, Trägerschaft, Betrieb), dass sich ein eigener Artikel zu diesem Thema lohnt. -- Ssch 00:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke für die diversen Hinweise auf den Schrott, der sich so in WP angesammelt hat. Allerdings sind die Artikel denn meist doch in richtigem Deutsch geschrieben und haben wenigstens ein paar der Daten, die dem Naturparkexpress fehlen. Und den täglich verkehrenden Regionalexpressen kann man wenigstens noch unterstellen, dass sie eisenbahntypische Verkehrsbedürfnisse erfüllen und in einer Woche mehr Fahrgäste haben, als der Naturparkexpress im ganzen Jahr. Und darauf freue ich mich schon besonders: Ein Lemma für jede Folge der Eisenbahnromantik, denn was das Fernsehen zeigt, muss ja relevant sein. --Köhl1 08:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Ein zivilisierter Umgangston würde Dir auch gut tun, Köhl1. Mit Eisenbahn-Romantik gebe ich Dir Recht, was dort kommt, hat auch in Wikipedia seinen Platz. --Donautalbahner 11:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Da ist Dir wohl die Ironie entgangen. Die Würdigung in einer Fernsehsendung begründet selbstverständlich noch keine Relevanz. Bei den anderen genannten Artikeln zu Regionalverkehrslinienhabe ich bei grober Durchsicht keinen Hinweis auf einen überstandenen LA gefunden. Als Positivreferenz können diese also nicht herhalten. Dagegen sind erst gestern 6 vergleichbare Artikel zu Regionalverkehrslinien gelöscht oder durch Redirects ersetzt worden (siehe Löschanträge vom 22.12.2007). Bei den behaupteten Alleinstellungsmerkmalen bleibt zu beachten, dass diese entweder belanglos (Finanzierung) oder aber unzutreffend sind (z. B. Fahrradwagen). In letzterem Fall möchte ich mal offenlassen, ob das aus Unwissen mangels überregionalen Überblicks oder vorsätzlich passiert. MBxd1 14:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine 08/15-Regionalbahnlinie wie die unlängst in größerer Anzahl gelöschten Artikel. Der Artikel beschreibt einen außergewöhnlichen, weil nahezu vollständig auf den Fahrrad- und Touristenverkehr ausgelegte Zug (noch dazu mit Fahrradwagen, was in heutiger Zeit bald schon eine Rarität ist). Insbesondere die Finanzierung finde ich sehr interessant, da ließe sich mittels weiterer Recherche vielleicht noch etwas mehr schreiben. Schön finde ich auch, das auf die geschichtliche Entwicklung eingegangen wird. Ansonsten ist der Artikel sauber geschrieben, hat einen schönen Umfang, ist gut bebildert (das obere Bild aus Beuron ist klasse ;-) und lässt mich nur zu einem Schluss kommen: Behalten. --Sülzi 17:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Dies ist kein Etikette-Seminar sondern eine Löschdiskussion. Und bei den derzeitigen Schrottpreisen weiß ich nicht, was denn nun an meiner Kritik unzivilisiert sein soll. Benutzer Manuel Heinemann hat meine Kritik anscheinend verstanden, und wenigstens paar brauchbare Daten eingefügt, und das noch in vernünftigem Deutsch, so dass meine inhaltlichen Bedenken weitgehend ausgeräumt sind. (Danke!). Auch scheint ja nun deutlich zu werden, das derzeit, wenigstens bei Fotografierwetter, nicht ein NE 81 (78 Sitzplätze) verkehrt, sondern mehrere. Relevanter wird das Lemma aber dadurch nicht. Und Klasse Fotos bestehen in der Regel nicht zu einem Drittel aus Schatten. --Köhl1 00:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Und noch etwas endeckt: Auf dem Bilde der Eisenbahnromantik sieht man keinen NE 81 sondern eine Diesellok und Doppelstockwagen....Was war das?(nicht signierter Beitrag von Köhl1 (Diskussion | Beiträge) 01:22, 31. Dez. 2007)

Ich hoffe mit meinen Ergänzungen, siehe hier, weitergeholfen zu haben.--Manuel Heinemann 03:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wird immer besser. @Köhl1: Sicherlich ist der Schatten auf dem oberen Bild nicht schön, aber das Bild finde ich dennoch gut, weil es neben dem Naturparkexpress an sich auch einerseits Fahrradtouristen auf dem Bahnsteig zeigt (die Hauptkundschaft dieses Zuges) und andererseits im Hintergrund in imposanter Weise der namensgebende Naturpark zu sehen ist. --Sülzi 16:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Wat is denn dat, bin ich hier in der KEA gelandet? --SonniWP✉✍ 14:09, 1. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht eher bei WP:KEB. Das ursprüngliche Argument, dass der Artikel zu anderen redundant sei, ist ja schon längst entkräftet. Jetzt müssen halt andere Dinge herhalten. Z.B. ein Bild, dass bei WP:KEB wahrscheinlich nicht bestehen würde. Komische Diskussion. --Donautalbahner 14:36, 1. Jan. 2008 (CET)

Nur zur Erinnerung: Oben steht: Einzelne Zugpaare sind nicht relevant.--Köhl1 08:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist Deine Privatmeinung, die ich akzeptiere. Wie eine Vielzahl guter Artikel zu besonderen Zügen (nicht einfach RE-Linien oder sowas) zeigt, teilt die Wikipedia-Gemeinschaft offensichtlich aber Deine Meinung nicht. Darum würde ich Dich auch bitten bei anderen Zügen dieser Art von LAs abzusehen. --Donautalbahner 10:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist nicht seine Privatmeinung, das ist Konsens (zumindest außerhalb des Kreises der Naturpark-Express-Donautal-Bahner). Und wenn die hier gefeierte grandiose Verbesserung des Artikels darin bestehen soll, dass jetzt sogar das Märklin-Modell des Naturpark-Express-Fahrradwagens im Detail beschrieben wird, dann könnte ich darüber nur noch müde kichern, wenns nicht so traurig wäre. MBxd1 20:12, 2. Jan. 2008 (CET)

@MBxd1: Schon mal etwas von Wp:KPA gehört oder gelesen?--Manuel Heinemann 20:38, 2. Jan. 2008 (CET)

@MBxd1, das ist überhaupt kein Konsens. Schau mal in die Kategorie Zug rein. Wenn das Konsens wäre, müsste es da sehr leer drin aussehen. Das Argument der fehlenden Relevanz bleibt Eure Privatmeinung. --Donautalbahner 10:09, 3. Jan. 2008 (CET)

In der Kategorie stehen einzelne Züge, die unbestreitbar eine Bedeutung völlig anderer Größenordnung haben, z. B. Rheingold. In dieser Kategorie stehen aber auch ein paar weitere Artikel, die nur zufällig noch keinen LA haben. Im übrigen ist auf diese Weise prinzipiell keine Relevanz abzuleiten. MBxd1 19:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Löschen Siehe Begründung ganz oben. --Rolf-Dresden 23:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Begründung ganz oben war Redundanz. Das ist nun wirklich hinreichend widerlegt worden. Bitte den Diskussionsstand zur Kenntnis nehmen. Danke.--Donautalbahner 09:57, 3. Jan. 2008 (CET)

Gut, nochmal für alle: Einzelne Zugpaare sind nicht relevant,... --Rolf-Dresden 18:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Minderheitenmeinung. Relevanz ist aus dem Text klar ersichtlich. Das ist hier ja schon x-mal dargelegt worden, so dass ich das nicht nochmals wiederholen brauche. Aber ich habe das Gefühl hier geht's nicht um den Artikel sondern um eine bestimmte Interpretation der RK durchzusetzen. Bitte nicht auf dem Rücken des Naturpark-Express. --Donautalbahner 17:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Begründung war auch Relevanz einzelner Zugpaare, auch wenn man das als Privatmeinung sieht. Der Naturpark-Express ist ein gutes Beispiel für das Alleinstellungsmerkmal "Touristikverkehr" von Zugpaaren. In dieser Diskussion wäre darüber eine Grundsatzentscheidung möglich, wenn man sachlich bleibt. - Im Falle einer Löschung sollten die Inhalte in andere Artikel wie Naturpark Obere Donau, Wutachtalbahn oder Donautalbahn (Baden-Württemberg) übernommen werden. Aber nicht unbedingt die Trivia mit dem Märklin Fahrradwagen. - Allerdings bin ich für ein großzügiges und tolerantes behalten des Artikels --Sam Gamdschie 17:17, 3. Jan. 2008 (CET)

Touristische Zugverkehre gibts bergeweise, das ist von einem Alleinstellungsmerkmal Lichtjahre entfernt. Im übrigen gibt es keinen Konsens, dass Alleinstellungsmerkmale Regionalverkehrslinien oder einzelnen Zugpaaren zu Relevanz verhelfen würden. MBxd1 19:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Richtig, es gibt keinen Konsens in der Sache. Um so mehr verwundert mich es deshalb, dass Du dann trotzdem Löschanträge stellst. Der Gegenwind war ja zu erwarten. --Donautalbahner 19:07, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich habe diesen Löschantrag gestellt, weil der Naturpark-Express entsprechend bisherigem Konsens löschwürdig ist. Der Gegenwind stört mich nicht, wohl aber stört mich, dass es dem Gegenwind an argumentativer Substanz und dem nötigen Überblick fehlt. MBxd1 19:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Danke für das Lob. Hier wurde Dir ja schon mal ein Blick auf WP:KPA empfohlen. Konsens gibt's hier übrigens nur zwischen Dir und Köhl1. Die große Mehrheit kann eurer argumentativen Brillianz und eurem visionären Weitblick nicht abgewinnen. --Donautalbahner 19:24, 3. Jan. 2008 (CET)

@Donautalbahner: Kannst Du bitte einen Link auf eine Diskussion bringen, in der der Artikel Naturpark-Express gefordert wurde ? --Sam Gamdschie 23:58, 3. Jan. 2008 (CET)

Es wurde gefordert, dass Sekundärartikel, die noch bestanden, erst geschrieben werden, bevor der Hauptartikel exzellent werden könne. Der einzige rot gefärbte Link zu einem "Sekundärartikel" war der auf den Naturpark-Express. Während der Exzellenz-Kandidatur habe ich den Artikel zum Naturpark-Express dann zwar nicht mehr geschafft, aber inzwischen nachgeholt. Zur Diskussion siehe hier: hier. Gruß, --Donautalbahner 10:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Es ist ja durchaus möglich, den Artikel Naturpark Obere Donau mit einem Absatz über den Naturpark-Express zu ergänzen und den geforderten Link im Exzellent-Artikel Bahnhof Tuttlingen auf diesen Absatz zu legen. Die Bahn ist ja als Ergänzung zum Naturpark zu sehen. Zitat: Ziel war es, den 1980 geschaffenen Naturpark Obere Donau besser mit der Bahn zu erschließen. Das zeigt doch, dass der Inhalt bei Naturpark Obere Donau recht gut aufgehoben wäre. Die technischen Dinge über den Zug wie den Fahrradtransportwagen und den NE81 sind auch bei der HzL recht gut unterzubringen. Nach diesem Beitrag möchte ich mein Behalten auf Unentschieden ändern. Ich verstehe das Argument mit der Flut nichtssagender Artikel über einzelne Regionalzüge recht gut, wäre aber noch zur Toleranz bei den Zugartikeln bereit. Allerdings sollten vorher die Alleinstellungsmerkmale geklärt werden. Sicher gibt es sehr viele Touristikzüge, aber jeder erschließt ja nur ein bestimmtes Ausflugsziel, was m. E. als Alleinstellungsmerkmal reicht. Das sehe ich aber als "Verhandlungsmasse", nicht als Grundsatz. Gruß, --Sam Gamdschie 13:19, 4. Jan. 2008 (CET) der das Recht hat, seine Meinung je nach Lage der Fakten zu ändern

bleibt --Tinz 00:07, 11. Jan. 2008 (CET)

M.E. genug Alleinstellungsmerkmale vorhanden, außerdem guter Artikel. --Tinz 00:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Emo (Jugendkultur) (gelöscht)

SLA->LA, kein Fall für eine Schnelllöschung. —mnh·∇· 13:47, 28. Dez. 2007 (CET)

{{Löschen| Kein Artikel Eingangskontrolle 11:34, 28. Dez. 2007 (CET)}}

Es gab mal Emokultur, das mehrfach gelöscht wurde. Allerdings evtl mit anderen Inhalten. --Kungfuman 13:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Bitte diese spekulative, vorurteilbehaftete Theoriefindung schnelllöschen --84.58.12.163 13:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Hab mir grad schnelllöschen überlegt, wär ne Möglichkeit; andererseits find ich diese Versuche jedesmal erheiternd, man lernt immer was dazu (die Information "Eigentlich ist Emo eine Weiterentwicklung der Mods" hatten wir glaub noch nirgends). Dass das was wird ist wohl leicht unwahrscheinlich, vgl. auch Emo (Szene). --NoCultureIcons 14:26, 28. Dez. 2007 (CET)

WP:TF, SLA. -- ExIP 16:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich glaub, wir hatten schon ein dutzend dieser Artikel unter den verschiedensten Lemmata. Kern war eigentlich immer die Beschreibung der Kleidung, gerne auch mal mit Bild. Das englische Gegenstück wurde mittlerweile auch gelöscht - und so sollten auch wir wieder einmal verfahren.--Carlos-X 16:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Also bei allen negativen Stimmen die ich hier höre: Den Begriff gibt es durchaus und ich glaube auch dass er relevant ist. Verbessert werden sollte der Artikel allerdings trotzdem. --Church of emacs ツ 18:10, 28. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich, das bestreitet auch keiner. Drum sollte sich auch mal jemand dranmachen, einen durch seriösen Quellen belegten Artikel zu schreiben. Aber einfach den Kopf mit Interneteindrücken füttern und dann hier in der Wikipedia ein Brainstorming zu veranstalten ist nicht der richtige Weg dazu. --62.203.38.174 18:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Diesen Artikel so wie er ist, schnellweg, quellenlose Theoriefindung -- mister jack 18:51, 28. Dez. 2007 (CET)

behalten - diese Löschdiskussion gab es bereits einmal als ich mich einschaltete mit einer Person als Unterstützung, mit dem Ergebnis behalten, und jetzt kommt man wieder mit SLA. Theoriefindung ist Quatsch und das diese Kultur existiert ist Tatsache, und wer das nicht glaubt kann gerne mal auf Netlog nach Usern mit "Emo" im Namen suchen (hier "emo" eingeben gibt allein schon 87 Resultate aus - und die haben den Begriff einfach im usernamen - vergleich "punk" gibt 184 Resultate!). Das der Artikel ungenügend ist mir klar, aber das nicht mal die Existent anerkannt wird ("TF") finde ich arg übertrieben, auch wenn ich die Emos auch nicht immer besonders mag.--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:11, 28. Dez. 2007 (CET)

Tag Landsmann. Lies mal die Einleitung von Wikipedia:Keine Theoriefindung, dann wirst du selbst merken, dass A) hier niemand den Emos die Existenz abspricht und B) dein Beitrag somit leider überflüssig ist :) --62.203.38.174 19:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Also ich weiss was TF ist, nur manche andere nicht. Aber muss ich nun unbedingt solche Bücher ^[1] ^[2] ^[3] ^{oder besseres bei genauerem suchen} oder besseres bei genaueren Suchen um am Schluss das gleiche in die Wikipedia hereinzuschreiben wie schon in etlichen anderen Artikeln steht? Dann könnte man die halbe Wikipedia löschen.--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:48, 28. Dez. 2007 (CET)

"Dann könnte man die halbe Wikipedia löschen." <-- Da hast du recht. --62.203.38.174 20:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Keine Frage, der Artikel ist schwach, aber eine aktuelle Jugendkultur sollte auch eine Würdigung in WP erfahren. Hier monate- oder gar jahrelang auf „seriöse“ Quellen zu warten, halte ich für verfehlt. Aktuelle Themen können auch ohne diese durchaus ernstzunehmend hier abgebildet werden. -->nepomuk 20:46, 28. Dez. 2007 (CET)

Besonders ist der Artikel x-mal gelöscht worden, was dem Lemma die "Rechtssicherheit" nimmt. Nicht auszudenken wie weit der Artikel wäre wenn man ihn mal lässt. behalten und in der Diskussion vermerken, sonst wird das nie was...--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:14, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass es einen Artikel über die Emos geben sollte, in verschiedenen Foren habe ich jetzt sogar schon Beschwerden darüber gefunden, dass Wikipedia noch keine Artikel dazu hat. Allerdings ist das Problem der Theoriefindung zurzeit wirklich nicht ganz von der Hand zu weisen, da sich bisher offensichtlich kaum seriöse Medien damit beschäftigt haben. Bei meiner Suche bin jetzt lediglich auf dieses taz-Interview mit Klaus Farin, der die Emos kurz und prägnant so beschreibt Vor zwei Jahren tauchten plötzlich die Emos auf, die Emo-Hardcore hörten und auch wie eine Mischung aus Punks und Gothics aussahen. Das wäre eigentlich schon fast ein brauchbarer Einstieg für den Artikel, dessen Lemma ich jetzt durchaus brauchbar finde. --Martin Zeise ✉ 23:20, 28. Dez. 2007 (CET)

also, meine Tochter hat mir das vor ein paar Tagen grade erst erzählt...da gibt es sogar Emo-Partys mittlerweile. Sie beschrieb es so, dass äußerlich(!) Ähnlichkeit zu Bill Kaulitz besteht und grenzte sich (obwohl sie selber nur in Schwarz und leicht punkig rumläuft) entschieden ab. L-Logopin 23:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist dei reinste Katastrophe, niemand streitet die Relevanz ab, aber das hier ist einfach mal zu löschen, oder glaubt ihr das jeder Punk mit einem Iro rumrennt (Zitat: Haare: Pony). Der Artikel bedient nur Vorurteile und deshalb stelle ich jetzt SLA -- mister jack 02:48, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Deinen zweiten SLA entfernt. War SLA->LA, kein Fall für eine Schnelllöschung. Erneuter SLA ist schlicht Unfug, siehe auch Diskussion.--Nemissimo 酒?!? RSX 02:52, 29. Dez. 2007 (CET)

Jetzt gültiger Stub. :en zeigt, das das Lemma erhebliches Potential hat.--Nemissimo 酒?!? RSX 03:11, 29. Dez. 2007 (CET)

en hat aber auch nur einen Artikel. Und bei dem aktuellen Stand bin ich mir nicht sicher, ob nicht einer der zahlreichen Vorgänger schon mal besser war.--Carlos-X 06:01, 29. Dez. 2007 (CET)

WP:TF greift immer noch (man beachte insbesondere den ersten Satz nach "Was ist TF?"). Es würde mich grundsätzlich wundern, wenn es nicht seriöse Quellen gibt, nur kommt man an Soziologendissertationen natürlich nicht so leicht ran. Der momentane Stub definiert die "Subkultur" auch praktisch ausschließlich über die Kleidung und Optik, ich glaube allerdings nicht, dass das das zentrale definitorische Element ist. --Ulkomaalainen 06:43, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Forschung gerade im Gebiet Jugendkultur hängt aber ihrer Zeit immer deutlich hinterher. Wenn du jetzt darauf wartest, dann kannst du lange warten. Die Benutzer von WP suchen aber jetzt nach dem Begriff, und nicht in 5 Jahren. WP:TF greift hier m.E. aber sowieso nicht, weil es sich nicht um persönliche Erfahrungen einzelner handelt, sondern das Phänomen durchaus intersubjektiv beschreibbar ist. -->nepomuk 08:22, 29. Dez. 2007 (CET)

en zeigt auch nur einen Artikel zur Musik, den die de:WP schon hat: Emo. Wenn man den POV und die Redundanz zur Musik wegstreicht, hat man noch den Einleitungssatz, den man wie bei Metal auch bei der Musik einbauen kann. Auch wenn es mehr als die blosse Erwähnung zu schreiben gibt, sollte diese Subkultur so stark mit dem Genre zusammenhängen, dass sie gut zusammen existieren können. Dieser Artikel hier ist ein Fall für die Tonne. --Phoinix 10:17, 29. Dez. 2007 (CET)

Jetzt gültiger Stub.--Nemissimo 酒?!? RSX 12:35, 29. Dez. 2007 (CET)

Eine Stil-Checklist findet man vielleicht in der Bravo („Emo in 21 Minuten“ sozusagen), aber nicht in einer Enzyklopädie. Ebenso gehört ein private Karikatur zur Darstellung dieses vermeintlichen Stils nicht in einen derartigen Artikel. Der Abschnitt zur Musik wird bereits anderswo (Emo (Musik) abgedeckt. --Polarlys 12:35, 29. Dez. 2007 (CET)

Emo ist ein in der Jugendszene weit verbreiteter Begriff. Was genau sich dahinter verbirgt ist aber nicht immer 100% klar. Soweit ich es weiß. Die Sache ist aber an sich relevant. Na ja, der Artikel ist kurz, denke man sollt ihn ausbauen. Dann kann man ihn behalten. --Japan01 15:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Der Satz,fuffzig der da grade drin steht, würde für einen redirect reichen. Den es aber bei diesem Klammerlemma nicht braucht (von Emo (Jugendkultur) auf Emo ;-O). So lange es keine Quellen gibt bleibt es TF oder Begriffsfindung, schon das Lemma ist TF (Jugendkultur vs. Subkultur). Relevant ist es auf jedenfall. Löschen --84.58.47.239 00:28, 30. Dez. 2007 (CET) PS: Empfehlung an >nepomuk und fundriver: Lest malernsthaft WP:TF und WP:QA (Speziell das unter Punkt 1). Wenn es keine seriösen Quellen gibt, dann darf man nichts schreiben. Das war kein PA!

So werde mal einen Überarbeiten-Baustein reintun, da ich finde der LA ist eher im Stil löschen dann verbessern. Man lässt dem Artikel kaum Zeit und dann wundert man sich warum echt der Begriff paar Tage später wieder in der Wikipedia eingetragen wird! Und es sind noch lange nicht alle Artikel mit Quellen belegt, dann könnte man sehr vielem TF anhängen. Und eben es gibt Emos (kenne solche), Emo-Partys und was weiss ich was viele nicht kennen. Und wie gesagt es gibt Literatur dazu die ich in einem vorherigen Post erwähnt habe. Die ist aber glaube ich kaum einer bereit einzubauen wenn es dann wieder gelöscht wird. Finde das ganze leicht lächerlich hier und offenbar kennen eben manche Emo einfach noch nicht um zu merken das der Artikel ok ist. Und eben und das ist im Moment ein GÜLTIGER STUB, und ich habe noch kaum einen Stub entdeckt der mit Quellen belegt war, wozu auch? Technokultur hat übrigens auch keine Referenzen, nur Literatur erwähnt, das könnte man bei Emos auch mal. Und vielleicht noch dem Portal Punk übergeben, der könnte das vielleicht noch ein bisschen überwachen, aber bitte nicht immer die (S!)LA-Keule. Ich werde auch kaum dran arbeiten um nachher das wieder gelöscht vorzufinden.--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Es gibt doch aber schon den Artikel Emo, dort steht doch sehr ausführlich alles drin (sogar eine Lit.-Angabe ist die gleiche). Ich denke, diesen hier kann man ersatzlos Löschen. -- Jesi 18:45, 30. Dez. 2007 (CET)

wurde das nicht Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2007, allerdings noch als Emo (Subkultur) gelöscht? Wenn sich alle Artikelversuche entweder in einem nichtssagenden Satz oder in Theoriegeschwurbel finden, sollte vielleicht doch eine Erwähnung in Emo ausreichen. löschen -- feba 18:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Polarlys hat den artikel vernichtet: [6]. vorher wars noch in gewisser weise ein artikel, hinterher erklaert er gar nichts mehr. ich will nicht ausschliessen, dass polarlys edit berechtigt war. aber dann ist nichts ueber, was man noch als artikel bezeichnen koennte - beim lesen wird in keiner weise klar, was denn nun besondere merkmale dieser subkultur sind. der artikel ist nun so sinnvoll wie "ein tetraeder ist eine geometrische figur" (ja was denn fuer eine?) also: entweder loeschen oder den edit von polarlys revertieren. --Eckh 20:17, 31. Dez. 2007 (CET)

Oder noch weiter zusammenkürzen, die Korrektheit der übriggebliebenen Information des "gültigen Stubs" darf schließlich auch noch angezweifelt werden (ist das wirklich eine Subkultur? Und hat das, was heute "Emo" genannt wird, wirklich Wurzeln im DC-Hardcore, oder ist das nur mehr oder weniger zufällig derselbe Begriff?). Bin für einen Artikel mit dem Inhalt "Emo hat in der Jugendsprache irgendwas mit Frisuren und Musik zu tun." --NoCultureIcons 21:16, 1. Jan. 2008 (CET)

mir egal, ob man es noch weiter kuerzt: schon jetzt ist das meines erachtens kein gueltiger stub mehr. --Eckh 23:47, 1. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 14:51, 9. Jan. 2008 (CET)

Das büschen, was sich da an nichtmusikalischem um den Emo rankt, hat sicher auch im dortigen Artikel noch genug Platz, zumal sich die behauptete Subkultur ja durchaus über dei Musik definiert. --Janneman 14:51, 9. Jan. 2008 (CET)

Hausverwalter (erl)

als Artikel ist das nicht brauchbar, das Lemma wird nicht erklärt. Stattdessen steht hier ein Text, der offensichtlich abgeschrieben ist und daher eine URV darstellt Dinah 13:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht werden sollte das Lemma nicht, allerdings der dort stehende Text. Nach meiner Auffassung müsste:

Hausverwalter als redirect auf Hausverwaltung bestehen bleiben.
Alternativ die Grundinformationen aus Hausverwalter
- entweder im Artikel Hausverwaltung in einem Abschnitt Wohnungseigentumsverwaltung eingefügt werden was ich bevorzugen würde
- oder in einem eigenen Artikel Wohnungseigentumsverwaltung dargestellt werden.

Auf jeden Fall riecht der jetzt bestehende Text wirklich nach URV und eine Inhaltsangabe des Wohnungseigentumsgesetzes brauchen wir an dieser Stelle auch nicht. --amodorrado ^Post _Disk. 20:30, 28. Dez. 2007 (CET)

Wie folgt erledigt:Karsten11 11:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Artikel nach Wohnungseigentumsverwaltung verschoben
Hausverwalter ist nun redirect auf Hausverwaltung
Hausverwaltung ist nun der Oberbegriff und Wohnungseigentumsverwaltung ein Sonderfall hiervon
In Wohnungseigentumsverwaltung auf einen älteren Stand revertiert, damit wieder ein verständlicher Artikel entsteht
URV ist nur vermutet. Das reicht als Löschgrund nicht aus.Karsten11 11:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Ralf Herms (bleibt)

SLA→LA, er hat zumindest einige Bücher bei Amazon, gönnen ’mer dem ganzen doch 7 Tage. —mnh·∇· 13:52, 28. Dez. 2007 (CET)

{{SLA|Relevanz nicht erkennbar. --89.48.10.129 12:10, 28. Dez. 2007 (CET)}}

Eigentlich hat er keine Bücher bei Amazon, das ist einfach dieses Rosebud-Magazin, dessen Herausgeber er ist. --62.203.38.174 14:10, 28. Dez. 2007 (CET)

Hm, ok, ich hab nur ein paar Treffer bei Amazon gesehen und nicht näher draufgeguckt, was das nun genau ist. Es reichte zumindest, um ein bisschen an der eindeutigen Irrelevanz (und damit der Schnelllöschfähigkeit) zu zweifeln. “Err on the side of caution” und so. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 15:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Einen Artikel daraus gemacht. --Ilion 20:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Bedankt. Bleibt. --Zinnmann d 01:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Mathias Grassow (bleibt)

SLA→LA, gemäß Einspruch. —mnh·∇· 13:54, 28. Dez. 2007 (CET)

{{Löschen|So kein Artikel --Gavin Mitchell 11:18, 28. Dez. 2007 (CET)}}

so ist das wirklich nur unbelegtes PR-Geschwurbel. Wohl aber als Person dennoch relevant [7] --> eher regulärer LA oder QS mit Hoffnung auf Verbesserung. Andreas König 12:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich habe sowas wie einen Artikel daraus gemacht, mindestens ein gültiger Stub. Relevanz aufgrund der Diskographie und Verfügbarkeit vorhanden. --Ilion 20:52, 29. Dez. 2007 (CET)

bleibt --Tinz 00:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Salz im Haar LA zurückgezogen

(war Salz im Haar (Buch))

Relevanz zeigen oder löschen--Omniavincit 14:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Ein durchaus anerkanntes Jugendbuch, erschienen in mehreren Auflagen, (siehe Amazon), das auch als Klassenlektüre angeboten wird und empfohlen wird. Auch Unterlagen für Lehrer gibt es dazu. Man kann's auch löschen, aber dann müsste man x andere Buchbesprechungen ebenfalls löschen. Bin für behalten.--Wüstenmaus 19:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wüstenmaus. --Ilion 12:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Noch etwas ausbaufähig, aber unbedingt behalten.--Parpan 12:36, 30. Dez. 2007 (CET)

ziehe LA zurück--Omniavincit 14:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Maddison Gabriel (gelöscht)

Die Kontroverse macht sie sicher noch nicht WP-relevant schreibvieh muuuhhhh 14:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Sie mag für ein bestimmtes zu diskutieren mögliches Phänomen stehen, aber als Person scheint sie mir für die WP nicht von Relevanz. --Flann 14:41, 28. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Orci Disk 19:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Bogosort (bleibt)

Irrelevanter Witz. --Weissbier 14:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Würde ich nicht so sehen. Ein Witz ist es bestimmt nicht, über die Relevanz kann man diskutieren, ich halte sie jedoch für genauso gegeben wie diejenige aller anderen in Sortierverfahren erwähnten Algorithmen. Die Tatsache, dass das ein besonders schlechtes Beispiel ist, hat mit der Relevanz IMHO nichts zu tun. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist keine Frage der Effektivität des bezeichneten Verfahrens. Etwas wird auch nicht dadurch irrelevant, das es einige Menschen lustig finden. Einige der Leute, die Bogosort als Hausübung hatten, fanden es vielleicht nicht so lustig. Tatsächlich wird das Verfahren in der Ausbildung und in Fachbüchern benutzt, daher relevant. behalten -- Lx 16:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Glaube nicht, dass das primär witzig sein soll. Manchmal ist es hilfreich, den schlechtesten Fall zu betrachten, um die ernst gemeinten Gegenstücke zu verstehen. Auch die Zahl der Interwiki-Links spricht hier klar für behalten.--Cactus26 17:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Nur weil es kein guter Algorithmus ist, ist es noch kein Witz. Es ist wichtig verschieden effiziente Algorithmen vergleichen zu können, wenn wir nur die Besten nehmen können wir uns auf den eingebauten von Java u.ä. beschränken und sowas wie BubbleSort löschen. Behalten--Church of emacs ツ 01:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Algorithmus dürfte für die theoretische Betrachtung der Informatik durchaus relevant sein, aber gerade wegen seiner praktischen Nichtsowirklichbrauchbarkeit stellt sich die Frage (allerdings nicht auf dieser Seite) ob es diverser Codeimplementierungen bedarf. --Ulkomaalainen 06:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Diese könnte man allerdings reduzieren. Aber den Artikel selbst bitte nicht löschen --Church of emacs ツ 12:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Soeben erledigt. --Mc-404 12:39, 29. Dez. 2007 (CET)

alles schon gesagt: behalten --Q344 00:30, 30. Dez. 2007 (CET)

rotfl... von dem sortieralgorithmus hab ich noch nix gehoert, aber ich bin ja auch kein theoretischer informatiker :-) . aber in der tat mag dieser sortieralgorithmus, der wohl wenigst intelligente, theoretisch relevant sein - auch wenn er lustig erscheint. erinnert mich irgendwie an die Taxifahrernorm, der auch eine ziemlich miese routenplanung zu grunde liegt, die allenfalls einem taxifahrer nutzt. trotzdem ist die taxifahrernorm sicher absolut relevant. aber wer sagt denn auch, dass sich mathematiker und informatiker nicht mit lustig erscheinenden dingen beschaeftigen duerften? zB mit dem Satz vom Igel: "Du kannst einen idealen Igel nicht stetig kaemmen!" bzw.: "Es gibt kein auf der Kugeloberfläche kein stetiges Feld von tangentialen Einheitsvektoren." es gibt ja auch ein teilgebiet der mathematik, das general abstract nonsense heisst. also behalten --Eckh 20:49, 31. Dez. 2007 (CET) p.s. rote links spaeter blau gemacht.

Bogosort, Vervielfache und kapituliere und Slowsort können meinetwegen zu einem Artikel zusammengefasst werden - aber definitiv nicht löschen: behalten --TheHammer 13:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Behalten - ist ein stehender Begriff, siehe auch die Interwikilinks. Der Gedanke des Vergleichs mit einem schlechten Algorithmus (Bogosort als Benchmark) kann sehr erhellend sein. Daher auch auch enzyklopädische Relevanz. -- ZZ 14:26, 10. Jan. 2008 (CET)

bleibt, eindeutige Diskussion --Orci Disk 19:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Vervielfache und kapituliere (gelöscht)

Na, und? Ist das irgendwie wichtig?!? --Weissbier 14:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Für ein Informatik-Slang-Nachschlagewerk vermutlich schon ... --62.203.38.174 14:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Unentschlossen. Teile_und_herrsche_(Informatik) ist auf jeden Fall wichtig, aber dieses schlechte Gegenbeispiel? Vielleicht zur Erkenntnis, weshalb ersteres notwendig ist? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:10, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Wikipedia muss keine Aha-Erlebnisse bereitstellen. --62.203.38.174 18:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Was denn sonst? Ich begreiff's immer noch nicht-Erlebnisse? Es soll das Ziel der Wikipedia sein, Wissen zu vermitteln, dazu gehört wohl auch, das Wissen zu verstehen, sonst macht es wenig Sinn. Und wenn man etwas versteht, weil man einsieht, dass und wofür etwas gebraucht wird (oder auch nicht) ist man schon einen Schritt in Richtung Ziel gegangen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:30, 28. Dez. 2007 (CET)

Was denn sonst? Nun, es sollte möglich sein, das Prinzip Teile und herrsche (Informatik) in einem Artikel verständlich abzuhandeln, ohne dass scherzhaft gebrauchte "schlechte Gegenbeispiele", wie du selbst sagst, den Leser zur Erkenntnis führen müssen. --62.203.38.174 22:47, 28. Dez. 2007 (CET)

Unter Umständen kann man den einen Satz auch in Slowsort (der ja das bisher einzige Beispiel ist) mit Verweis auf Teile und herrsche (Informatik) oder auch dort (als "Sonstiges" o.ä.) unterbringen. -- Jesi 19:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Gibt es denn noch andere nennenswerte Inkarnationen dieses Prinzips? Wenn nicht, würde ich auch sagen: Bei Slowsort kurz erwähnen, kein eigener Artikel. Wenn doch, dann eben evt. bei Teile und herrsche kurz erwähnen. --YMS 23:53, 3. Jan. 2008 (CET)

s.o. behalten --TheHammer 13:40, 8. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, siehe YMS. --Tinz 00:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Slowsort (bleibt)

Unwichtig + Quelle ist 404. --Weissbier 14:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Auch die Kategorie "Wissenschaftlicher Witz" darf mit Themen bestückt werden, die mehr Relevanz für die WP besitzen, als das, gerade dann wenn sie "nicht ganz ernst gemeint sind". --Flann 14:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Also bei mir geht die Quelle --Church of emacs ツ 16:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn's wirklich im Informatikunterricht behandelt wird, behalten. Scheint mir auch nicht irrelevanter als andere Vertreter der Kategorie:Sortieralgorithmus. --MBq ^{Disk Bew} 20:42, 28. Dez. 2007 (CET)

behalten, ähnliche Artikel gibt es auch, siehe Sortierverfahren --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Allerdings sollte beachtet werden, dass es sich um eine Parodie der bekannten Sortierverfahren (z.B. QuickSort handelt) --Church of emacs ツ 00:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Gibt es, wird diskutiert. Behalten. --HyDi Sag's mir! 12:23, 30. Dez. 2007 (CET)

Diskutiert? Von wem?!? ca. 650 Kugeltreffer ohne Wikipedia lassen mich an einer irgendwie nennenswerten Diskussion dieses 1. englischsprachigen und 2. computerbezogenen Themas doch arg zweifeln. Ich tippe bei den bisherigen Diskussionsbeiträgen eher auf den "hat was mit Computer zu tun und ist deshalb bestimmt wichtig"-Nerdrelflex, der mir hier wiederholt aufgefallen ist. Weissbier 11:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Den Algorithmus gibt es nun einmal, er funktioniert (nicht nur als Witz). Deshalb bin ich für Behalten. -- Jesi 19:37, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Kasse bei Aldi gibt es auch und die funktioniert auch, ebenso wie die Schraube am Rücklicht von irgendjemandes Fahrrad. Wichtig sind diese deshalb alle nicht. Weissbier 11:55, 2. Jan. 2008 (CET)

Aber es gibt nur einen einzigen Sortieralgorithmus namens Slowsort. -- Jesi 12:54, 2. Jan. 2008 (CET)

erscheint mir im gegensatz zu obigem sortieralgorithmus (mach solang zufallsreihenfolgen, bis es passt) doch eher weit hergeholt. neutral --Eckh 21:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich zweifle die Relevanz auch an. Dass darüber als Beispielaufgabe in irgendwelchen Informatik-Übungsblättern nachgedacht wird, heißt noch lange nicht, dass Slowsort für die Informatik(lehre) von Bedeutung ist. Wenn überhaupt, würde ich Slowsort kurz (kurz!) bei Quicksort einbauen (gewissermaßen als theoretisches Gegenkonstrukt). --YMS 23:54, 3. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia ist kein Informatiklehrbuch, das sich auf das Wesentliche beschränken muß, sondern eine Enzyklopädie. Beschrieben wird ein eigenständiger Algorithmus, der eine gewisse Verbreitung hat. Es gibt sinnlosere Sachen hier... Der Link hat gerade eben funktioniert. Was ich fragwürdiger finde ist der Name. "Slowsort" wird für ziemlich viele 'langsame' Sortieralgorithmen verwendet. Daher neutral. --Timber (mrt) 21:40, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten --TheHammer 13:40, 8. Jan. 2008 (CET)

@TheHammer: Du weißt schon, dass das hier eine Löschdiskussion und nicht eine Löschabstimmung ist. Also wären Argument schon angebracht. -- Jesi 16:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Es ist Information und kein Spam, Werbung oder irgend ein Fan-Quatsch. Unwichtig ist folglich kein Löschgrund -> behalten Hier gilt mE WP:LAE Fall 2a) --mik81^diss 21:14, 9. Jan. 2008 (CET)

bleibt, siehe Diskussion. --Tinz 00:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Yeti’s Skiffle Men (bleibt)

SLA mit WiderspruchKarsten11 14:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Kein Artikel Relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 12:51, 28. Dez. 2007 (CET)}} : bei Amazon auch nicht bekannnt.... Andreas König 12:56, 28. Dez. 2007 (CET)

ich habe den artikel verfasst - mein vater ist in der band gewesen die hier im hannoverschen raum recht hohen bekanntheitsgrad erhalten haben und eben mit dem haarmann lied einen kleinen hit (und auch im radio interviewt worden sind usw) in den 70ern und auch mit 70er skiffle grössen wie bourbon skiffle usw zusammen-gespielt und bekanntschaften hatten. yetis skiffle men gehörten zu der skiffle szene in hannover auf jeden fall und damit auf jeden fall auf wikipedia. wenn sachen wie fiktive dinge (zb star trek) gelistet werden dann doch reale bands, das wäre ansonsten absurd...

den txt werde ich natürlich noch erweitern, das ist zur zeit nur ein start-eintrag...

warum leute den artikel zum löschen benennen zeugt nur von unwissen. die cd gibt es bei amazon natürlich zu kaufen (over in the gloryland) also von wegen relevanz und so.

(Dieser Widerspruch stammt von Benutzer:MatthiasHintze und wurde auf der Artikeldisk eingetragen.Karsten11 14:39, 28. Dez. 2007 (CET)

bei amzon wohl bekannt; und das spricht auch nicht für erkennbare Irrelevanz, die Voraussetzung also für einen SLA. --Fatman Dan 14:44, 28. Dez. 2007 (CET)

ja also bitte den artikel wieder herstellen und mir die zeit geben den text zu aktualisieren beizeiten...

Den Artikel hatte ich doch schon wiederhergestellt (um die reguläre Löschdiskussion zu führen). Für die Verbesserung des Textes und vor allem der Darstellung der Relevanz dauert die Löschdisk 7 Tage.Karsten11 15:03, 28. Dez. 2007 (CET)

okay, danke, aber wie kann ich den text werweitern jetzt ? ich finde die seite nicht mehr , bzw die bearbeitungsseite... oder ?? (bin neuling hier= noch nicht so die grosse ahnung) --MatthiasHintze 15:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Und ansonsten: Oben in der Mitte. --62.203.38.174 15:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Kann mir vorstellen, dass die Band aufgrund der regionalen Bekanntheit relevant ist. Google und Amazon sprechen auch dafür, im Zweifel also eher für behalten.--Sascha-Wagner 22:14, 28. Dez. 2007 (CET)

Eine über 30 Jahre alte LP die heute als CD bei amazon.de erhältlich ist lassen nicht gerade auf weniger als 5.000 verkaufte Alben schließen. --Ilion 11:07, 29. Dez. 2007 (CET)

SAG ICH DOCH !!! ;-) wie gesagt sowohl kleine als auch grosse gigs haben die gespielt. altstadtfest, spd-wahlveranstaltungen, clubs, jazzclub hannover, halt was man in der szene so spielen konnten haben sie gespielt. es ist sogar ein englisch und ein deutsches buch über die jazz/skiffle szene der zeit rausgekommen in dem sie erwähnt sind, die LP war ein grosser erfolg. muss man eben auch in relation zu der zeit sehen. klar das mit jamba/tv werbung/download/hype heute "musik" zahlenmässig höhere verkaufszahlen und verbreitung hat, aber wenn eine band in der skiffle-szene sogar bis in england bekannt ist ist spricht das ja für sich....

Falls er bleibt: Bitte auf richtig geschriebens Lemma verschieben. Ein Accent aigu ist kein Apostroph. Rainer Z ... 18:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Eine komerzielle Wiederveröffentlichung auf CD nach 30 Jahren deutet auf eine zumindest mässige Bedeutung hin, das würde mir reichen. 87.78.114.19 19:47, 29. Dez. 2007 (CET)

bleibt --Tinz 00:20, 11. Jan. 2008 (CET)

durch die Wiederveröffentlichung wohl relevant. --Tinz 00:20, 11. Jan. 2008 (CET)

hallo... die seite finde ich nicht wenn ich nach dem namen suche. es steht aber das die seite bleibt auf dieser seite. gibt es einen grund dafür ??? vielleicht wegen dem apostroph im namen ?? vielleicht wegen dem accent aigu und apostroph dreher ???

Zurich Elite Business School (schnellgelöscht)

Werbeblabla für eine Gründung von 2004. Keine Relevanz erkennbar, da weder bedeutende Dozenten, noch Studierendenzahlen und -ergebnisse, noch Außenwahrnehmung auch nur erwähnt werden. --Logo 14:45, 28. Dez. 2007 (CET)

SLA wegen falscher Sprache - der Artikel scheint eindeutig in Englisch mit ein paar deutschen Wortfetzen geschrieben zu sein. Aber ernsthaft: Tatsächlich keine Relevanz erkennbar. --62.203.38.174 14:48, 28. Dez. 2007 (CET)

So: löschen. Oder, in der Tat, wenigstens noch Dozenten, Studierendenzahlen und Besprechungen von Seiten unabhängiger Dritter nennen. --Flann 14:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Als Bildungseinrichtung weder in der Schweiz noch sonstwo
anerkannt, siehe Anabin. Es existieren einige wenige Presseberichte, die das Ding erwähnen, allerdings als
Luftnummer beschreiben, siehe MBA Channel und FTD. Dreiste Werbung. --AT talk 20:17, 28. Dez. 2007 (CET)

18 Wheels of Steel (SLA)

AUch wenn ich wieder einen hoffnungsvollen Autoren vergraule: Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 15:11, 28. Dez. 2007 (CET)#

Also ich finde den Artikel schon richtig. Man sollte ihn noch etwas ausführlicher gestalten, dann ist es ein richtig guter Artikel. Man könnte doch auch Informationen zu den einzelnen Teilen machen, da findet sich bestimmt was im Internet.

Wiedergänger -> SLA --h-stt !? 19:30, 28. Dez. 2007 (CET)

Siebenteilige Serien sind nach WP:RK relevant.--80.145.84.153 19:46, 28. Dez. 2007 (CET)

:Wiedergänger, am 3. Sep. 2007 wg. Irrelevanz gelöscht. --Gerbil 19:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Claus Badekow (gelöscht)

Nach Überarbeitung Zweifel an der Relevanz bekommen.--Sascha-Wagner 15:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz ergibt sich schon daraus, dass ich mit meinem Vortrag des klassischen Jazz eine RARITÄT UND EINMALIGKEIT IM DEUTSCHSPRACHIGEN RAUM darstelle. Der Vortrag wurde mit eigener Rhythmusgruppe (Bass, Schlagzeug, Klavier bzw. Gitarre) eingespielt. Alle diese Instrumente wurden auf mehreren "Begleit"-CD´s eingespielt. Sämtliche Instrumente spielt Claus Badekow selbst. Die Begleit-CD´s sind unverkäuflich! Zu diesen Begleitungen spielt Claus Badekow synchron Klarinette, Saxophon oder Querflöte.

3 komplette CD´s mit Begleitung und Synchron-Bespielung sind mittlerweile für die Öffentlichkeit erschienen. Die Begleit-Rhythmen sind allerdings wegen der Einmaligkeit unverkäuflich.

Vorstehende Ausführungen habe ich selbstverständlich nicht im Wikipedia eingegeben, da ich keine Eigenwerbung wünsche. Wenn meine Ausführungen jedoch eine Voraussetzung zur Beständigkeit im Wikipedia erfordern, so werde ich diese nachtragen. Claus Badekow

- obiger, nicht signierter Beitrag stammt nicht von mir. Zur Sache: Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, was Deine Relevanz begründet, das solltest Du also deutlich herausstellen (wobei ich befürchte, dass man als Autor in eigener Sache nicht geeignet ist). Und bitte immer signieren!--Sascha-Wagner 17:38, 28. Dez. 2007 (CET)

Danke für den hilfreichen Hinweis "signieren" und für Ihre Ausführungen. Die Relevanz begründet sich in der Einmaligkeit des künstlerischen Vortrags. Aus fachlicher musikalischer Sicht ist es auch unwichtig, ob ich als Autor in eigener Sache aktiv bin (wie Sie es formulieren), da die Relevanz aus musiktechnischer Hinsicht unstrittig ist. Ich würde mich freuen, wenn diese meine Kunst ihre Würdigung im Wikipedia findet.

Claus Badekow

Keine der drei CDs gibts beim Amazon-Test zu kaufen, mit sich selbst Musik zu machen ist für mich nicht relevanzbegründent, unverkäufliche Begleit-CDs zu besitzen auch nicht. Ergo Löschen --Zollernalb 19:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Amazon ist für mich kein Wertmesser. Ich habe mich grundsätzlich entschieden, meine Cd´s ausschliesslich während meiner Auftritte in Deutschland und Dänemark zu vermarkten und das schon deshalb, um oft geäusserten Signierwünschen auf meinen Cd´s gerecht zu werden. Logischerweise sind meine Begleit-Cd´s zu meinen Auftritten UNVERKÄUFLICH, da diese mein KAPITAL darstellen. Ich schliesse meine heute gemachten Ausführungen mit dem Wunsch ab, im Wikipedia aufgenommen zu werden. Claus Badekow

In diesem Falle, langjährige überregionale Konzerttätigkeit, Besonderheit der Aufführung, keine werbliche Selbstdarstellung, bin ich für behalten. Vielleicht findet sich noch die ein oder andere Erwähnung in Fachmagazinen? -->nepomuk 20:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschen, wenn hier schon einer von sich selbst behauptet er wäre relevant und müsse unbedingt in die wikipedia begründet das keine relevanz. gugel kennt ihn so gut wie gar nicht. sieht also eher nach lokaler bekanntheit aus. relevanz begründen. so ist das nichts.--Tresckow 23:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Der Eintrag selbst ist okay, knapp und sachlich (was mich zugegeben angesichts der obigen Ausführungen des Autors etwas überrascht hat), wenn Relevanz gegeben ist, diese wäre nachzuweisen. "Für mich ist Amazon nicht so wichtig" ist oft (nicht immer) ja eine Aussage der Form "Ich bekomme keinen Plattenvertrag, weil letztlich sich niemand für meine Musik interessiert", in dem Falle wäre es aber schön, wenn andere Rezeptionen der Kunst dargestellt werden könnten. Wichtig für Wikipedia ist auch die Überprüfbarkeit des Themas anhand von Sekundärquellen. --Ulkomaalainen 07:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz ist nach wie vor gegebenen durch die Einmaligkeit des musikalischen Vortrags. Im Google gibt es viele Eintragungen von mir. Was die Vermarktung meiner CD´s betrifft, so habe ich mich für den oben beschriebenen Weg entschieden. Vermarktung nur bei Auftritten. Nirgendwo sonst biete ich meine Tonträger an und habe das auch nicht vor. Claus Badekow

Ich hab' mal versucht die Besonderheit herauszustellen. (was den Ersteller immerhin ehrt ist, dass er den Artikel nicht mit POV-Eigenlob zuknallt, da hatten wir schon ganz andere Kandidaten hier). Wenn vll. noch ein paar Belege über Auftritte/Bekanntheit im Norden etc. angeführt werden könnten, soll der Artikel meinetwegen bleiben.--Sascha-Wagner 11:34, 29. Dez. 2007 (CET)

Wunschgemäss einige Belege: In meiner Zeit als Bandmitglied Auftritte auf Mallorca, Ibiza, Formentera, Kanarische Inseln, Dänemark, Auftritte auch auf NDR III und im ZDF-Sonntagskonzert. Zeitungsartikel wiederholt im Avis Flensborg, UGE-Avis Tondern, Nordfriesland Tageblatt und Wochenzeitungen im Raum Nordfriesland. Auftritte bei Bürgerempfängen in Niebüll, Leck (der anwesende Ministerpräsident eines deutschen Bundeslandes besitzt eine signierte CD von mir), in der KZ-Gedenkstätte Ladelund bei Flensburg mit viel Prominenz (Anlass, die verbotene Musik im 3. Reich), Auftritte im Grossraum Südwest- Dänemark, auf Sylt, für das Kreiskrankenhaus Niebüll usw. Die div. Privatauftritte lasse ich unerwähnt, da sie hier nicht hingehören. Claus Badekow

Damit bist du lt. WP:RK „relevant“ und kannst wohl deinen Artikel behalten. -->nepomuk 14:45, 29. Dez. 2007 (CET)

die Relevanz muss im_Artikel dargestellt werden. Vielleicht kann das Herr Badekow ja mal versuchen... --Zollernalb 16:32, 29. Dez. 2007 (CET)

Claus Badekow hat möglicherweise (wenn der Eintrag in der Diskographie von Tom Lord ([8]) richtig ist, 1968 als Altsaxophonist an einer Platteneinspielung teilgenommen. Diese Platte ist bisher weder im Artikel noch im angehängten Weblink (der ebenfalls eine Eigendarstellung ist) erwähnt. Die bisher nirgendwo zu recherchierenden, privat vertriebenen CDs zählen wohl nicht, weil diese bisher nicht systematisch überregional vertrieben werden. Es stellt sich die Frage, ob niemand anderes die Möglickeit nutzt, zu Play-Along-CDs Straßenmusik mit Jazzcharakter zu machen. Das wäre in der Tat ein Alleinstellungsmerkmal. Aber Play-Along-Platten gibt es schon sehr lange (zunächst für Ausbildungszwecke) und sie werden etwa im klassischen Kontext bereits seit 20 Jahren von Straßenmusikern eingesetzt. Es fehlt hier derzeit noch der Beleg, dass niemand anderes Platten aus dem Jazzbereich verwendet. Ich vermute mal, dass es nur sehr wenig Musiker gibt, die eigens produzierte Play-Along-CDs verwenden. Das könnte dann doch noch für die Überwindung der Relevanzschwelle reichen.--Engelbaet 17:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Begleit - CD´s, welche ich verwende, habe ich in jahrelanger Arbeit in einem eigens eingerichteten Studio erarbeitet. Diese Rhythmen sind einmalig. Nur ich benutze sie. Sie sind unverkäuflich, und werden niemandem zur Verfügug gestellt. Und noch einmal zu den Komplett-CD´s: Ich verkaufe sie ausschliesslich nach meinen Live-Auftritten bzw. während der Spielpausen. Die Begleit-Cd´s werden übrigens laufend bearbeitet und komplettiert. Claus Badekow (Der vorstehende Beitrag stammt von 91.35.77.50 (Diskussion • Beiträge), 19:26, 30. Dez. 2007. -- Jesi 19:52, 30. Dez. 2007 (CET)

@Claus Badekow: Bitte deine Beiträge mit vier Tilden (-- ~~~~) beenden. -- Jesi 19:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich bin von der enzyklopädischen Relevanz nicht überzeugt. Z.B. sind die CDs nicht allgemein erhältlich, von großen Auftritten ist auch nichts zu sehen usw. Ich bin für Löschen. -- Jesi 19:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Unikum, behalten.---Aktiver Arbeiter 16:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Und muss er deshalb in die WP aufgenommen werden? Und die Einmaligkeit seines Wirkens und seiner Arbeiten wurde in der Diskussion bisher nur von ihm selbst dargestellt. -- Jesi 05:19, 3. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 15:12, 9. Jan. 2008 (CET)

ne, dat reicht nicht. --Janneman 15:12, 9. Jan. 2008 (CET)

Gods of War – Live (gelöscht)

Nur Basisinformationen und Titelliste. Zu wenig nach WP:MA, außerdem Wiederkehrer. --Hullu poro 15:41, 28. Dez. 2007 (CET)

„Trivia: Das Album enthält alle Lieder, die auf der Tour gespielt wurden.“ – man möchte es kaum glauben. So löschen. --Polarlys 22:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Als Wiedergänger schnelllöschfähig. --Gripweed 23:24, 28. Dez. 2007 (CET)

ist es nicht villeiecht sinnvol das album gods of war und das album god of wars liv zusamen zu führen, würde das nicht eventuell sinn machen? --Cycott 21:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Kein Wiedergänger, da die vorherige Version nur ein Vandalismus war. Das Ding könnte man trotzdem locker in Manowar einbauen. Daher löschen und Hell On Stage Live gleich mit. --Flominator 11:26, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Live scheiben haben keinen messbaren Nährwert und damit auch keine Relevanz. Am besten alle drei Livealben löschen. „Bis auf ein Piano-Zwischenspiel und die Sound-Collage Warriors of the World stammen alle Lieder von den regulären Manowar-Alben.“. Darauf läufts hinaus. Bei Manowar einbauen reicht völlig. Xunderbird 23:21, 3. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Janneman 15:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Kein Artikel. --Janneman 15:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou (gelöscht)

Relevanz fraglich: "Großmeister" einer winzigen Abspaltung des Lazarus-Ordens; Falsches Lemma, da es seit spätestens 1871 keinen Herzog (duc) von Anjou mehr gibt. -- Nuuk 15:50, 28. Dez. 2007 (CET)

Als Grossmeister ist er sicher nicht relevant, das habe ich aus der Einleitung gestrichen. Dennoch könnte einer seiner vielen Posten relevanzbegründend sein - lässt sich allerdings nicht beurteilen, wenn es im "kann alles oder nichts bedeuten"-Stil geschrieben wird und keine Quellen angegeben sind. --62.203.38.174 19:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschen Sein Onkel beansprucht zwar noch den französischen Thron. Aber auch für die Orléanisten dürfte er eher unbedeutend sein.--Tresckow 23:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Über die Relevanz der Person selbst möchte ich nicht urteilen, ein mittelprächtiger Adeliger eben. Aber so, wie der Artikel ist - ohne Quellen und aristophil (die im Artikel erwähnten frz. Titel sind wie Nuuk richtig sagt, seit 1871 passé, es ist bestenfalls ein "Höflichkeitstitel"), ist er zumindest reparaturbedürftig. --Wernazuma 19:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Anonym reingestellt, kaum relevant, und sieht mit all den großartigen Details sehr nach Eigendarstellung und redigiertem CV aus. Cosal 01:29, 2. Jan. 2008 (CET)

gemäß Disk gelöscht: Keine RelevanzKarsten11 11:07, 4. Jan. 2008 (CET)

John Snowden (bleibt)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro 15:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Als Oberligaspieler kaum relevant, wohl aber als Spieler in der AHL und ECHL. Das sollte aber alles noch in den Artikel ... --62.203.38.174 16:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Mit Spielen in der AHL und ECHL relevant. Ich frisch mal auf das nötigste auf. --Thomas ^✉ 18:59, 28. Dez. 2007 (CET)

LA nach vier Minuten, bei Gelegenheit WP:LR (Grundsätze 2,3 und 5) zur Kenntniss nehmen. Relevanz vorhanden (mehrere Jahre in der ECHL), seit Ausbau nun auch ein Artikel. Behalten. --Ilion 21:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Schließe mich ganz klar der Argumentation von Ilion an! Behalten! --hedavid 22:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Ganz klar: Behalten. --Jörg 11:44, 4. Jan. 2008 (CET)

bleibt. --Janneman 15:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Als Profiligasportler per RK leider relevant, allerdings glaube ich, dass sich das Eishockeyportal einen großen Gefallen täte, wenn es seine RK mal nach oben verschöbe - wer soll den Kram pflegen, abgesehen dass mein Verständnis dessen, was eine Enzyklopädie leisten soll, arg strapaziert wird?--Janneman 15:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Modernisierungsverlierer (bleibt)

Es scheint mir zweifelhaft, dass es eine allgemein akzeptierte Definition dieses Begriffs gibt und noch mehr, dass dies diese sein soll.--Cactus26 15:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Tatsache ist: Hier klafft eine Leerstelle in der Wikipedia, und die Definition versucht, dem aktuellen Sprachgebrauch in der Fachliteratur und den Medien gerecht zu werden. Ersetze sie durch eine bessere - kein Problem. Aber da geht es eher um eine Aufgabe der Qualitätssicherung als um eine Löschnotwendigkeit. Robert Schediwy 84.112.54.160 16:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme dem Löschantrag zu. In der Schrift von Dr. Richard Stöss wird der Begriff "Modernisierungsverlierer" bezeichnenderweise auch nur mit Anführungszeichen verwendet. Somit kaum ein taugliches Lemma für eine Enzyklopädie. --62.203.38.174 16:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Aber es gibt diese hohe Trefferzahl bei Google. Ist es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, hier Antworten anzubieten, und seien es auch zum Teil distanzierende?. Siehe den ähnlichen Fall Massenhysterie. Robert Schediwy 84.112.54.160 16:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Ach von wegen. Es gibt keine hohe Trefferzahl bei Google. Es gibt nur leider noch keine Wikipediaseite auf der erklärt wird wie man hohe Googletreffer ermittelt. Google liefert 838 Treffer für Modernisierungsverlierer und dann hörts auf. Das hier ist ein Beispiel für ein Kunstwort das in den Sprachgebrauch eingegangen ist ausreichend Googletreffer liefert und deswegen einen Wikipediaartikel verdient hat -> [9] --FNORD 16:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Gerade mal 920 Treffer für Waldsterben nach Deiner Methode [10] --MBq ^{Disk Bew} 17:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Du hast Recht :). Das war eine sinnlose Methode der Beweisführung ;). Wie auch immer 10.000 Googletreffer sind trotzdem nicht ausreichend um einen Wikipediaeintrag zu rechtfertigen. (ich finde die Trefferanzahl bei Google ist sowiso kein sinnvolles Relevanzkriterium. z.b. "Ockhams Rasiermesser" hat ähnlich viele Treffer ist aber aus vollkommen anderen gründen Relevant ohne das man die Trefferanzahl bei Google überprüfen müsste.) Sollte das Wort Modernisierungsverlierer seit 10 Jahren allgemein gebräuchlich sein und in unterschiedlichen Publikationen verwendet werden von mir aus. Wenn das Wort seit einem Jahr in Zeitungen gehyped wird und ein Jahr darauf wenn die nächste Sau durchs Mediendorf getrieben wird nirgends mehr erwähnt wird dann nicht. Hier bleibt wie meistens der Artikel selbst in der Pflicht die Relevanz des Lemmas zu begründen. Bisher ist dort nur ein Doc verlinkt das ich nicht öffnen kann. 7 Tage für die Begründung durch Zitate im Artikel das dieser relevant ist. --FNORD 17:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Zur Zeit ist nicht belegt, dass die - besonders im letzten Teil - genannten Gruppen tatsächlich in der angegebenen Literatur als M. bezeichnet werden. So also jedenfalls löschen. --UliR 18:20, 28. Dez. 2007 (CET)

Wie immer das Lemma aussieht, mir ist nicht ganz klar, warum es keines geben soll. Das ist bitte ein Begriff akademischen Ursprungs, siehe Wilhelm Heitmeyer und wird von Qualitätsmedien wie der Zeit verwendet. A propos, Franz Schuh in der Zeit bietet ein Beispiel eines früheren Modernisierungsverlierers (in der Céline-Rezension). Robert Schediwy 86.32.215.9 18:31, 28. Dez. 2007 (CET)

es ist halt ein sozialwissenschaftliches Konzept, Quellen sind angegeben, sicher noch ausbaubar. Um nicht nur Google anzuführen: die Presse-Datenbank Genios (auch www.gbi.de) findet es 450 mal, in diversen großen Zeitungen: http://www.genios.de/r_startseite/index.ein?ST0_=modernisierungsverlierer&DBN=CRX076&STARTA00=Los+%BB&STARTA00= Aktuelle Relevanz kann keiner bestreiten, eher behalten und ausbauen. Cholo Aleman 21:41, 28. Dez. 2007 (CET)

Zum historischen Bezug (aus prononciert linker Sicht) Lutz Getzschmann: Die neue Angst vor den "gefährlichen Klassen (trend online zeitung). Außerdem kann man unter Maschinenstürmer/Modernisierungsverlierer einiges Interessante ergoogeln. Ich wundere mich im übrigen nach wie vor über die Ablehnung, die das neue Lemma bei manchen auszulösen scheint. Im Vergleich zu all dem Schrott, den wir mitschleppen, ist das doch eine interessante Sache. Robert Schediwy 86.32.215.9 06:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Indizien sind mMn schon gegeben, dass es sich dabei um ein schlecht- bis undefiniertes Buzzword handelt, das obendrein durch seine Popularität und den universellen Einsatz noch mehr an Aussagekraft einbüßt. Willkürlich herausgegriffen aus einer Google-Suche: "Der Mann als Modernisierungsverlierer", "Österreich zählt zu den Modernisierungsgewinnern", "Modernisierungsverlierer entschleunigen das Internet". Die meinen wohl nicht alle das gleiche.--Cactus26 11:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde jetzt zwar erweitert enthält aber eine Definition die ich für äußerst fragwürdig halte. (Was auch der Löschbegründung entspricht). Wenn man den Artikel ließt gewinnt man den Eindruck das die Modernisierungverlierer nicht nur die Schuldigen an der aktuelle Politikverdrossenheit sind (???) sondern auch zum Antisemitismus neigen ... --FNORD 12:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Ganz im Gegenteil. Das Konzept ist insoweit attraktiv, als es eben nicht die heute übliche Tendenz zum Moralisieren und Beschuldigen repräsentiert, sondern versucht, dem funktionalen Zusammenhang von gesellschaftlichem Wandel und der negativen ökonomischen Betroffenheit und daraus folgenden Verbitterung bestimmter sozialer Gruppen nachzugehen. Dass die Leute, die am negativsten betroffen sind, am verbittertsten reagieren, erscheint hier plausibel. Siehe zB historisch die Handweber.

Auf den Antisemitismus will ich hier nicht näher eingehen, man könnte das aus dem Lemma herausnehmen - aber die Geschichte beispielsweise der Wiener Christlichsozialen Partei und ihres Führers, des Bürgermeisters Karl Lueger zeigt, dass Leute, die unter dem Kapitalismus zu leiden hatten, oft "die Juden" für ihre missliche Lage verantwortlich machten. (Bebel hat das den "Sozialismus des dummen Kerls" genannt). Dabei gab's natürlich ähnliche Prozesse wirtschaftlichen Wandels auch anderwärtss, ohne führende Beteiligung der Juden, aber wer verbittert ist, sucht eben häufig "persönlich" Schuldige. Robert Schediwy 86.32.215.9 13:08, 29. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Zum Thema Buzzword. Natürlich. Gehört auch kritisch beleuchtet. Aber die Beispiele von Cactus26 stören mich nicht sehr, weil da die (simple) Betrachtungsweise: negative funktionelle Abhängigkeit vom globalen Wandel überall durchgehalten scheint. Das kann natürlich Regionen ebenso betreeffen wie Berufsgruppen, Altersgruppen etc 86.32.215.9 13:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Natürlich wird es auch als Buzzword gebraucht - aber wenn unser Lemma klare sozialwissenschaftliche Quellen hat, und das ein wichtiges Konzept ist, dann gehört es hier rein. Cholo Aleman 17:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Noch ein bisschen Internetrecherche: Markus Hadler (Univ.Graz) hat im Archiv der Sozialwissenschaftliche Studiengsellschaft über eine Dreißigländerstudie zum Thema publiziert, Michael Minkenberg und andere auf englisch über "modernization losers", (der Terminus habe im dutschen Sprachraum "widespread acceptance"). Kritisch setzt sich J. Flecker mit dem Konzept aus einander. Ignorieren kann man das alles wohl schwer. Robert Schediwy 86.32.215.9 10:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Es ist ja sicherlich nicht so, dass das Verkommen eines Begriffs zum Buzzword diesen als Wiki-Lemma automatisch disqualifiziert (siehe Web 2.0). Nur sollte der Artikel dem gerecht werden. Die abstrahierende Definition, die auf alle bisher genannten Beispiele anwendbar scheint (negative funktionelle Abhängigkeit vom globalen Wandel – wobei man hier vielleicht auch noch eine bessere Formulierung finden kann), findet sich so aber nicht im Artikel. Im Artikel tauch im ersten Satz "Rechtsextremismus" auf. Das ist viel zu speziell, da in den ehem. Ostblockländern die "Modernisierungsverlierer" lt. meiner Recherche eher zu Linksextremismus neigen. Ob auch die "Politikverdrossenheit" allgemein haltbar ist, weiß ich nicht. Ich muss aber zugeben, dass ich vergeblich versucht habe, auch ein Beispiel zu "ergooglen", in dem "Modernisierungsverlierer" mit Leuten assoziiert wird, die aufgrund einer Renovierung und der Umwandlung ihrer Wohnungen in Eigentumgswohnungen vor die Tür gesetzt werden.--Cactus26 17:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Heitmeyer und Co scheinen das Schwergewicht ihrer Forschungen auf den Rechtsextremismus Jugendlicher (Skinheads etc) gelegt zu haben, dem habe ich mit meiner Formulierung im Lemma Rechnung tragen wollen. Bei Stöss wird aber zB sehr wohl die Rolle der PDS als Protestpartei in den Neuen Bundesländern angesprochen. Ich persönlich würde den Focus nicht unbedingt im Rechtsextremismus sehen und die abstrahierende Definition mit Sicherheit vorziehen.

Das Protestverhalten verschiedener Gruppen von Modernisierungsverlierern ist wohl auch unterschiedlich: Chancenlose und frustrierte junge Männer bis 25 reagieren zB gewaltbereiter als verbitterte Rentner etc. Ich würde im übrigen meinen: Der Begriff hat eine lange Vorgeschichte, die vermutlich in die marxistische Ablehnung der Ludditen zurückführt - da ist dem sehr ideologisch argumentierenden Lutz Getzschmann Recht zu geben. Wie auch immer: das Lemma könnte und sollte vielleicht ganz anders aussehen als jetzt: Aber ich würde mir halt wünschen, dass wir hier nicht über Löschung diskutieren sondern über Verbesserung. Mit allen guten Wünschen für ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2008 an alle Diskussionsteilnehmer Robert Schediwy 86.32.215.9 21:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Hübsch - umgekehrter Sozialdarwinismus:"Sterben des Schwächeren" - Löschen Yotwen 08:22, 1. Jan. 2008 (CET)

Begriff ist eindeutig relevant, auch wenn das etlichen nicht passt. Wird wohl ein Fall für die Löschprüfung.Robert Schediwy (auf Neujahrsseminar) 80.120.60.186 09:26, 5. Jan. 2008 (CET) Unterschrift ergänzt 86.32.215.9 16:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Bevor die bislang so herrlich sachliche Diskussion hier entgleist: Ich bin mittlerweile zwiegespalten, was die Löschung anbelangt. Ich denke, dass Lemma kann schon relevant sein. Ich bin bei meinen Google-Recherchen doch zu der Auffassung gekommen, dass der Begriff einheitlicher verwendet wird, als ich zunächst dachte. Allerdings bin ich mit dem Artikel noch nicht so ganz zufrieden. Ich habe versucht, zumindest den direkten Zusammenhang zum Rechtsextremismus in der Anleitung etwas abzuschwächen und die Einleitung somit etwas allgemeingültiger zu gestalten. Da Robert Schediwy (der Autor des Artikels) diesen Artikel offensichtlich nach Einstellung weiter betreut (und vermutlich weiterentwickeln wird), kann ich mir eine Übergabe des Artikels an die QS durchaus vorstellen.--Cactus26 10:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für dieses wirklich großherzige Statement und für die Bereitschaft, eigene konstruktive Schritte der Bearbeitung zu setzen. Ich meine nur: Vielleicht tut es besser, wenn ich selber diesen Artikel ein Weilchen in Ruhe lasse, und andere ihm den sicherlich nötigen Feinschliff geben. Mir ist der Begriff ja gar nicht so eine Herzenssache, ich glaube nur, dass er - im Augenblick jedenfalls - für die Enzyklopädie unverzichtbar ist. Je mehr Leute sich aber konstruktiv einem Lemma widmen, um so besser wird es meiner Erfahrung nach. Mit nochmaligem Prosit Neujahr. Robert Schediwy 86.32.215.9 17:56, 7. Jan. 2008 (CET), erweitert 86.32.215.9 07:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. 
Ich werte Cactus26 letztes Statement als Rücknahme des LAs. Da mE aber doch einige Fragen hinsichtlich der Verbreitung des Lemmas bestehen bleiben,
sollte ein erneuter LA mit der gleichen Begründung aber zusätzlichen Belegen möglich sein. --Zinnmann d 01:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Abigail und Brittany Hensel (erl. schnell)

Die Relevanz geht aus dem Artikel zum Zeitpunkt der Eintragungung in die LD nicht hervor; auffallend war insbesondere ein Link auf eine private Homepage; zudem Artikel dringend ausbaubedürftig (ohne Privatlink) Redlinux 16:10, 28. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger aus dem Sommer dieses Jahres. War damals wohl gelöscht worden. --Sf67 16:48, 28. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger, war überdies in der Löschprüfung. --Logo 17:41, 28. Dez. 2007 (CET)

Duschrinne (SLA)

Letzte Löschdisk [11] wurde durch redirect auf Dusche gelöst; ich habe den imho nicht enzyklopädierelevanten text über den findigen holländer aber dort rausgeworden. Einen eigenen artikel braucht die erfindung schon gar nicht, finde ich. --MBq ^{Disk Bew} 16:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Totaldummfug. Ebenerdige Duschen lassen sich auch problemlos ohne diese einbetonierte Dachrinne realisieren. Wers nicht glaubt, braucht nur mal ein paar Autobahnraststätten abzuklappern und dort die Duschen für Fernfahrer anzusehen. Wech damit. --134.108.33.169 16:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Achates hat SLA gestellt. --MBq ^{Disk Bew} 17:34, 28. Dez. 2007 (CET)

FAKTuell (bleibt)

onlinezeitung und podcast. Relativ alt, aber dennoch unterschreitet die publikation imho unsere relevanzkriterien. --MBq ^{Disk Bew} 17:13, 28. Dez. 2007 (CET)

Auf der Seite des Blattes bezeichnet es sich als Deutschlands erste Online-Zeitung seit 1982(!). Scheint mir schon Alleinstellungsmerkmal zu sein. Machahn 17:37, 28. Dez. 2007 (CET)

O Gott! Dieses Käseblatt. Mir sind die bisher nur als Propagandisten von Germanischer Neuer Medizin und dergleichen Unsinn über den Weg gelaufen. Kein Löschgrund, aber die Darstellung als „linksliberal“ scheint mir da nicht zuzutreffen. Rainer Z ... 18:20, 28. Dez. 2007 (CET)

Darum steht ja auch „versteht sich als…“, daran ist nichts auszusetzen. Sehr bekanntes Blatt, darum behalten. -->nepomuk 20:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Siehe Diskussion.--Nemissimo  酒?!? RSX 22:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Exotic Becomes Erotic (Redirect)

Offenbar eine Privattheorie mit bescheidener Rezeption. Redirect auf den Urheber mit kurzem Einbau sollte genügen. -- KnightMove 17:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Steht dort eigentlich schon ganz gut beschrieben - dem Redirect steht nichts im Wege. --62.203.38.174 18:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Das wurde schon auf der Diskussionseite diskutiert, allerdings kontrovers. Einbau mit Redirect ist sinnvoll. Da hier für einen Redirect plädiert wird, ist das kein reiner Löschantrag, man könnte es auch über die Wikipedia:Redundanz lösen. Cholo Aleman 23:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Jein. Bei einer Redundanz steht die Relevanz der Artikel an sich nicht in Frage. Hier schon. --KnightMove 03:27, 29. Dez. 2007 (CET)

halte Einbau beim Urheber auch für sinnvoll und richtig und dann Redirect setzen. GLGermann 10:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Ist wohl mehr ein Redundanz- und Qualitätsproblem als ein Relevanzproblem. Für das Thema (Sexualpsychologie) ist die Rezeption gar nicht so bescheiden, im aktuellen Zustand ist ein Redirect wohl dennoch die beste Lösung. --David Ludwig 13:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Habe laut Diskussion einen Redirect auf Daryl Bem angelegt. --ISBN

IFOK GmbH – Institut für Organisationskommunikation (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor und der Text enthält Werbung. Church of emacs ツ 18:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Schlimmer spam in der Form, eigentlich trotz des Preises SLA vertretbar. Für ein Unternehmen dieser Art die (sogar wenigen) Kunden aufzuzählen, ist am schlimmsten. mindestens löschen --Brainswiffer 18:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschen, es ist schon ein Kunststück, mit so vielen Worten eigentlicht Nichts zu dieses Institut auszusagen. --ahz 22:10, 28. Dez. 2007 (CET)

An Brainswiffer: Der Kunden sind nun noch einige mehr, sie können hier aber nicht alle aufgelistet werden. Das hier sind nur Beispiele, ebenso wie die Projekte nur Beispiele sind. Das besondere (relevante!) an diesem Unternehmen ist nicht die Größe, sondern seine Innovationskraft und seine enorme Wirkung bei gesellschaftlichen Veränderungsprozessen. Eigentlich sind solche im Hintergrund arbeitenden Unternehmen die Zukunft, in einer sich schnell wandelnden Welt, wo große, unbewegliche Unternehmen oft nicht mehr weiterkommen und - sich an das Institut wenden. --ChristinaKa 11:36, 29. Dez. 2007 (CET)

An Brainswiffer nochmal, zu den wenigen Kunden: wer sind schon bundesdeutsche Ministerien? Wer sind das Umweltministerium, das Arbeits- und Sozialministerium, das Familien- und Bildungsministerium? Dazu die unzähligen Ministerien auf Landesebene? Sollen die alle einzeln im Artikel aufgezählt werden, damit bei Ihnen ein Bild im Kopf entsteht? Was bedeutet es, die Europäischen Bürgerkonferenzen mit einer eigens entwickelten Moderationstechnik durchgeführt zu haben. Nichts? -- ChristinaKa 13:46, 29. Dez. 2007 (CET)

@ChristinaKa: Bitte die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen durchlesen und sagen was davon zutrifft. --Church of emacs ツ 12:21, 29. Dez. 2007 (CET)

An church of emacs "bei einer relevanten Produktgruppe (Dienstleistung!) eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" -- ChristinaKa 13:25, 29. Dez. 2007 (CET)

Tja, jetzt ist das Problem, dass sich Innovation schlecht messen lässt. Hat die IFOK GmbH denn eine marktbeherrschende Stellung? Oder ist das eine Firma unter vielen? Gibt es vielleicht vergleichbare Firmen, zu denen es einen Wikipedia-Artikel gibt? --Church of emacs ツ 13:58, 29. Dez. 2007 (CET)

Richtige Frage! Weder marktbeherrschend noch aussergewöhnlich. --Brainswiffer 18:22, 29. Dez. 2007 (CET)

@ChristinaK: es ist ja löblich, wie Du für den Werbeeintrag kömpfst - aber von der Sorte Firmen gibt es Hunderte, um nicht Tausende zu sagen. Und für die Regierung arbeiten ist auch nicht enzyklopädiewürdig. Die verpulvern ja deshalb so viel Steuergeld, weil die zu viel outsourcen. Allein das Aufzählen der Kunden ist REINE Werbung (Meine Firma, meine Kunden, mein Personal). Wenn, dann müsste man beschreiben, was man Enzyklopädiewürdiges (!) für diese Leute getan hat. Solange der Enzyklopädieeintrag ein Auszug einer "normalen" WEB-Werbeplattform für die Firma ist, ist die hier falsch. Nur weil Feiertage sind kein SLA. Löschintention bestärkt. --Brainswiffer 14:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Aha. Eben waren das Problem noch wenige Kunden, jetzt sind es auf einmal Kunden überhaupt. Kunden werden aufgezählt, um im Kopf des Lesers ein einigermaßen komplettes Bild entstehen zu lassen, was das Unternehmen im Ganzen ist und tut. Natürlich sind die Kunden nicht direkt enzyklopädiewürdig, nicht sie. Beim Institut halte ich vielmehr die Projekte für enzyklopädiewürdig und vor allem innovativ (deshalb das schwere Standbein), weswegen sie auch am ausführlichsten erwähnt werden. Es ist die Mischung aus Themen und Leistungen, im Unternehmensprofil erwähnt, die das Unternehmen auch schwer vergleichbar mit anderen Agenturen, Unternehmensberatungen usw. macht, deswegen nenne ich hier auch kein vergleichbares Unternehmen in Wikipedia (@church of emacs). Sind ja bisher eher die großen drin, Umsatz, Mitarbeiter, Standorte. Ja, Innovation lässt sich eben schlecht messen und vielleicht habe ich sie sogar schlecht dargestellt:). --ChristinaKa 17:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Es war immer beides: Kunden zählt man hier einfach nicht auf - und wenn man so wenige hat, umso mehr. Es arbeiten auch viele Reinigungsfirmen für die Regierung - die gehören auch nicht allein deshalb nach WP. Und "innovativ" ist wirklich erst mal nur ein grosses Wort. Zeige mir den von den 1000 Mitkonkurrenten im Beratungssektor, der nicht innovativ sein will. Und 500 davon werben damit genauso. Glaub mir: 100 von den Mitbewerbern wurden schon (zum Glück) schnellgelöscht. Wenn einer drin ist, will die ganze andere Blase nämlich auch mit rein. Und das verhüten hoffentlich Gott und die Admins :-) --Brainswiffer 18:18, 29. Dez. 2007 (CET)

RK Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt und kein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal. Dazu werbend geschrieben. Löschen. --HyDi Sag's mir! 19:39, 31. Dez. 2007 (CET)

Für den Autor ist en:WP:COI bzw. die deutsche Version vielleicht ganz interessant... --Church of emacs ツ 00:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Liste der höchsten Statuen der Welt (nach eindeutigem Diskussionsverlauf erl.)

Willkürlich festgelegte Kriterien die zur Aufnahme von Monumenten in diese Liste dienen. Ganz nebenbei wir die Freiheitsstatue als die bekannteste Statue der Welt, ohne Angabe von Belegen, deklariert. Anton-Josef 19:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Höhe ein einer Statue ist doch wohl kaum ein willkürlich festgelegtes Kriterium. Im Übrigen muss man eine Untergrenze setzen. Diese wird in den nächsten Tagen, wie in der Informativ-Kandidatur diskutiert, auf 50 Meter gesenkt. Die Liste mit den deutschen Statuen wird entfernt und gegebenenfalls ausgelagert. Behalten und Guten Rutsch --Florean Fortescue 20:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig behalten und ausbauen, wie es der Hauptautor der Liste hier anregt. Belege kann man auch nachreichen. -- Rainer Lippert 23:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Ich vermag keinen Relevanzunterschied zur Liste der höchsten Bauwerke der Welt zu erkennen. --KnightMove 03:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Solch gut ausgearbeiteten Listen sind enzyklopädisch absolut sinnvoll. -- Sozi 10:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Willkürlich gestellter LA. Wir wollen genau DAS lesen und wissen. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:08, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Höhe mag zwar ein willkürlich festgelegtes Kriterium sein, ist aber auch ein außerordentlich sinnvolles, siehe Lemma. Mögliche inhaltliche Probleme mit dem Bekanntheitsgrad der Freiheitsstatue sind kein Grund zum Löschen. Wie lange muß man sich in dieser Wikipedia solche Löschanträge noch gefallen lassen ? --Ilion 16:33, 29. Dez. 2007 (CET)

@Ilion, Du mußt Dir derartige Löschanträge solange gefallen lassen, wie eine der grundlegenden Regeln der Wikipedia, Sei mutig, noch Gültigkeit hat. Wenn die Mehrheit der Nutzer die Meinung des Löschantragstellers nicht teilt, wird der LA entfernt und fertig. Es ist also absolut unnötig bei einer Meinungsäußerung zum Artikel persönlich zu werden. Es geht hier nur um den Artikel und nicht um den Autor und den Löschantragsteller. Gelle? Anton-Josef 16:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Du unterstellst den Autoren des Artikels "Willkür" neben der Unterstellung einen enzyklopädieunwürdigen Artikel erstellt zu haben, das ist schon weitaus mehr persönlich als nötig. Eine entsprechende Reaktion darfst du dir da gefallen lassen. Mit der Begründung sei mutig kann also kein LA Unsinnig genug sein ? Es wäre eine gute Gelegenheit gewesen den Löschantrag abzubrechen, bisher haben sich alle für den Artikel ausgesprochen, was bedeutet dass die Mehrheit der Nutzer die Meinung des Löschantragstellers nicht teilt. Leider verpasst. --Ilion 18:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich unterstelle den Autoren nur bei der Auswahl der Kriterien, die zur Aufnahme der Statuen in den Artikel dienen, Willkür. Und ich muß mir überhaupt nichts gefallen lassen. Und auch leider nicht`s verpasst, denn ich entferne den LA. Und wenn Du Dich nunt entspannen könntest, ist alles wieder gut ;-) --Anton-Josef 15:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an. In bin beinahe soweit, nachdem die Liste jetzt noch erweitert worden und ich selber die Sortierung angepasst habe, zumindest bei denen, wo Werte vorhanden sind, und einem letzten Feinschliff der der Liste derzeit noch fehlt, bei informativ Kandidieren zu lassen. -- Rainer Lippert 18:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Sehr schöne und sehr informative Liste, manchmal kann ich es einfach nicht glauben... --Zollernalb 16:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Jüdischen Frage (erl. BUseite)

Ja, ich weiß, es sind noch keine 15 Minuten vergangen. Aber das hier wird auch in 15 Stunden kein Artikel, denn es ist nichts als essayistisches Geschwurbel ohne jede Aussicht, je zu einem enzyklopädischen Beitrag zu mutieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Klarer Fall von Essay, sehe ich eben so, löschen --Anneke Wolf 20:03, 28. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, daher löschen (steht ja mittlerweile schon 1/2 Std. ohne Zustandsänderung, oder sonst einer Reaktion!) Redlinux 20:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Unbrauchbares Fragment. Kommt wohl über den früher roten Link in Leo Strauss. --MBq ^{Disk Bew} 20:17, 28. Dez. 2007 (CET)

klar ist es ein Fragment, ich bin ja auch noch nicht fertig, ihr supersozialen Messlatten!!

*dazwischenquetsch* "Supersoziale Messlatte" - das wäre erst noch eine Idee, falls ich mir doch mal einen Nick zulegen sollte... scnr --134.108.33.169 21:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Statt den Autor mit einem übereilten LA vor den Kopf zu stoßen, könnte man auch versuchen, Hilfestellung zu leisten und z.B. auf bereits bestehende Artikel hinweisen, in die er das, was er sagen möchte, einbauen könnte, o.ä. Jetzt aber die 7 Tage geben. -->nepomuk 21:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Da es das Lemma garantiert nicht und den Artikel höchstwahrscheinlich nicht geben wird - weil wir nämlich den Artikel Judenfrage haben -, werde ich das Material mal dem Benutzer auf eine Unterseite verschieben. --Logo 21:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Sheila Manahan (zurückgezogen)

war SLA mit der

Begründung 1: Ich denke nicht, dass das ausreichend ist für einen Lexikonartikel.--Kaius 17:48, 28. Dez. 2007 (CET)

Einspruch 1: "Ich denke nicht..." ist keine Begründung für SLA --Update 18:00, 28. Dez. 2007 (CET)

Begründung 2: Ok, dann anders: Es ist nicht ausreichend für einen Lexikoneintrag--Kaius 18:11, 28. Dez. 2007 (CET)

Einspruch 2: Sie hat mehrere wesentliche Rollen in den Filmen. Ein normaler LA wäre hier besser. --Toffel 18:26, 28. Dez. 2007 (CET)

von Benutzer:Kaius Löschantrag hinzugefügt (19:02, 28. Dez. 2007) [12]

von Benutzer:Gerbil SLA entfernt (19:47, 28. Dez. 2007)

hierhin nachträglich übertragen von --Update 20:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Also, ein Lexikoneintrag mit dem Namen, Geburts- und Sterbedatum reicht doch wirklich nicht, oder liege ich da falsch? Ich meine, im Grunde genommen ist es mir egal, aber wenn ich in einem Lexikon blättern würde und läse dann lediglich, das oben genannte und ein paar Filme und unbekannte US-Serien, wo diese Person mitgespielt hat, dann entspräche das bei weitem nicht meinen Vorstellungen. Kann man das tatsächlich so gelten lassen?--Kaius 20:36, 28. Dez. 2007 (CET)

Was würdest Du denn konkret über sie wissen wollen? Und inwiefern wäre der Wikipedia geholfen, wenn man stattdessen auch noch Geburtsdatum und Geburtsort, Sterbedatum und Sterbeort, ihren Mann und ihre komplette Filmographie löschen würde? Es darf natürlich gern mehr sein - it's a Wiki - aber als Stub geht das völlig in Ordnung. --62.203.38.174 21:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Das ist ein gültiger Stub! Behalten!--Sascha-Wagner 22:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Hab mal ein paar weblinks spendiert, damit behalten dises gültigen und nun belegten Stubs leichter fällt. --Wiki Surfer BCR 22:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Gültiger Stub. Relevanz gegeben. Wird wohl auch noch erweitert. Behalten. --Hardenacke 22:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Na von mir aus. Ich dachte nur, dass es grundsätzlich etwas mehr sien sollte. Wusste nur nicht, dass das mit den Stubs bei mehr oder weniger bekannten Personen dann doch so locker gehandhabt wird. Vorallem im Gegensatz zu anderen Artikeln. Aber wie bereits erwähnt, mir solls recht sein.--Kaius 23:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Der Antragsteller kann den LA zurückziehen, wenn er will!--Sascha-Wagner 12:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Antragsteller hat den LA zurückgezogen. --Toffel 17:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Alles ist gut (gelöscht)

Das Wesentliche ist bei der Band bereits erwähnt, zurück bleibt eine Tracklist.--Wüstenmaus 20:09, 28. Dez. 2007 (CET)

Wo ist eigentlich der Communityentscheid dass Portale und Redaktionen eigene Kriterien festlegen können wie Artikel auszusehen haben ? Nach WP:STUB ein gültiger Anfang, nach den in der Kritik (Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinien für musikalische Werke) stehenden Voraussetzungen vermutlich nicht. Werde ich mich halt in der englischsprachigen Wikipedia über das Album einer deutschen Band informieren müssen, oder in der schwedischsprachigen, wenn ich dann noch dahin finden würde. --Ilion 19:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Reine Tracklist. Der Rest (Kritik) gehört in Deutsch-Amerikanische Freundschaft. Löschen. --Zinnmann d 01:44, 11. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, nur Tracklist --Tinz 03:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Rallye Argentinien (bleibt)

SLA-Begründung: {{SLA}}Kein Artikel; Text fehlt. --jergen ? 18:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Bei SLA steht unter kein Artikel (7 Kriterien) nicht, dass einzig eine Tabelle keinen Artikel ausmacht. Bitte SLA in LA ändern und dem Artikel-Initiator (oder wem auch immer) 7 Tage Zeit geben. Als Rallye-WM-Wertungslauf steht die Relevanz ohnehin nicht in Frage. RX-Guru 18:57, 28. Dez. 2007 (CET)

SLA mit Einspruch. Relevanz ist klar gegeben. Allerdings ist das ohne Fließtext nicht wirklich ein Artikel. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. -- Ch aD Dy 20:11, 28. Dez. 2007 (CET)

Artikel ausgebaut - nun können auch diejenigen etwas darüber lesen die sich sowieso nicht dafür interessieren. --Ilion 22:14, 29. Dez. 2007 (CET). P.S. Behalten.

Bitte diesen Artikel Behalten. --Maus781 01:14, 30. Dez. 2007 (CET)

LA könnte schon jetzt zurückgezogen werden … Behalten! RX-Guru 19:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 01:46, 11. Jan. 2008 (CET)

René Pascal (bleibt)

Im jetzigen Zustand ist eine Relevanz nicht erkennbar, zudem ist das Niveau des stubs unter wikis Würde Redlinux 20:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Was ne Type ;-) - Naja, 3 Soloalben [13], davon zwei bei Amazon erhältlich [14] , dazu der Ritterschlag von Stefan Raab erfüllen IMHO dieRelevanzkriterien.. --MBq ^{Disk Bew} 20:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Bleibt also bloß noch "wikis Würde"? Redlinux 20:37, 28. Dez. 2007 (CET)

Nur Wikis Würde ist kein Argumentationskriterium ;) wenn er die Kriterien erfüllt bleibt er drin. so einfach ist es. --Japan01 15:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Damit ist das Niveau des stubs gemeint! Redlinux 12:53, 30. Dez. 2007 (CET)

So weh es tut. Bei den derzeitigen RK kann die Entscheidung nur BLEIBT lauten. --Zinnmann d 01:50, 11. Jan. 2008 (CET)

XIMSS (gelöscht)

Unverständliches Geschwafel.--Wüstenmaus 20:12, 28. Dez. 2007 (CET)

1:1 von en:Ximss übersetzt ohne Nennung der Quelle. --MBq ^{Disk Bew} 20:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Gibt's für unverständlich nicht andere Bausteine? Mit der LA-Keule ist vermutlich auch die allgemeine Relativitätstheorie nicht verständlicher zu machen.....--Ebcdic 23:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel, keine Verbesserung. --Zinnmann d 01:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Time again (bleibt)

Wohl kaum relevanter Bandspam--Wüstenmaus 20:21, 28. Dez. 2007 (CET)

Warum "wohl kaum"? Woran machst du das fest? Immerhin haben sie ja ein Album herausgebracht, das der deutsche Amazonshop auf Lager hat, bei Allmusic sind sie ebenfalls zu finden - hast du das abgecheckt, bevor du den LA gestellt hast? --62.203.38.174 20:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Ein klares Behalten. -->nepomuk 21:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Also "Time Again" ist auf jedenfall eine Erwähnung bei Wikipedia wert. Nur weil "Wüstenmaus" die Band nicht kennt kann man hier nicht von "Bandspam" sprechen. Ich habe den Artikel erstellt nachdem ich nach "Time Again" in Wikipedia gesucht habe und nichts gefunden habe. Allein deswegen ist der Artikel nicht unnötig.

Bleibt. RK erfüllt. --Zinnmann d 01:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Tucker Carlson (erl., bleibt)

Begründung: Ein hierzulande praktisch unbekannter amerikanischer Moderator, da stellt sich naturgemäß die Relevanzfrage. --Inkling 20:22, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo Inkling; wir schreiben hier nicht die "Enzyklopädie der im deutschsprachigen Raum relevanten Dinge". Für den Herrn gelten die Relevanzkriterien für Moderatoren und nach denen ist er als Moderator zweier Sendungen auf CNN zweifellos relevant. LA entfernt. --62.203.38.174 20:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber das finde ich ziemlich albern: Man muss doch wohl auch ein wenig Realismus walten lassen: Den Mann hier zu verzeichnen bringt doch rein gar nichts, niemand käme auf die Idee in der deutschen Wiki einen Mann nachzuschauen den hierzulande absolut niemand kennt.--Inkling 23:22, 28. Dez. 2007 (CET)

ich kenne diesen Unsympathen. Seine Begegnung mit Jon Stewart ist durchaus sehenswert. --Tresckow 23:51, 28. Dez. 2007 (CET)

Mag daran liegen, dass wir nicht im "deutschen Wiki", sondern in der "deutschsprachigen Wikipedia" sind. "Hierzulande"? Glaubst du es ist nur Deutschen erlaubt, die Seite de.wikipedia.org zu besuchen? 212.35.23.21 12:25, 29. Dez. 2007 (CET)

Da muss ich der IP allerdings zustimmen. Wenn diese Person eine große Relevanz in den USA aufweist, dann kann man ihn auch hier unterbringen. Siehe auch Kategorie:US-Amerikaner, da gibt es auch welche die den meisten Deutschen nicht bekannt sind... --Church of emacs ツ 12:34, 29. Dez. 2007 (CET)

Tag X (bleibt)

Artikel besteht seit April 2005. Dennoch erfüllt leider er immer noch nicht die Relevanzkriterien: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Der Artikel beschreibt nur den reinen Inhalt des Mangas, keine Quellen in Form von Einzelnachweisen und es fehlt inbesondere die Rezeptionsgeschichte. Aus dem Artikel geht somit die Relevanz nicht hervor. Außerdem ist die Serie recht kurz für Mangaverhältnisse (nur 2 Bände), darum ist die gefordete Bedeutung zweifelhaft. Ich schlage deshalb vor einen Redirect auf den Artikel des Autors zu setzen. --80.133.164.151 20:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Zwei Übersetzungen, vermutlich noch mehr (ich schau gleich mal nach), daher eindeutig relevant. Die fehlende Rezeption oder Hintergründe sind auch kein Löschgrund. Fehlende Einzelnachweise auch nicht, genauso wenig wie Kürze. Das Thema des Werks scheint mir jedoch noch ein weiteres besonderes Merkmal zu sein. Daher schlicht behalten. Grüße --Don-kun 18:15, 29. Dez. 2007 (CET)

So, jetzt noch etwas ergänzt. Grüße --Don-kun 23:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Durch das Thema, das in Manga relativ wenig behandelt wird, ist Tag X besonders hervorzuheben. Behalten.--edao 14:36, 5. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Tinz 03:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Styling (gelöscht)

Schwachsinn. Redundant zu Formgebung bzw. Design--Wüstenmaus 20:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Styling hat auch ganz unterschiedliche Bedeutungen, den Begriff gibt es auch im Zusammenhang mit Frisur, Make-up und Mode --Dinah 12:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Könnte man bei der Löschbegründung nicht einfach die Argumente und Gründe für eine Löschung aufzählen? Wem nützen solche Angriffe? (Damit meine ich das erste Wort, der Rest ist ok). --Church of emacs ツ 21:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Schüler entdecken Fremdworte, die sie nicht verstehen -> Gelöscht. --Zinnmann d 02:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Ehlebracht AG (gelöscht)

Relevanzkriterien werden zwar erfüllt (börsennotiert), der Artikel ist aber grottig, zudem ist die Hälfte der 2 Sätze von hier kopiert ("Profil"). --ChrisHH 20:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Fast zeitgleich:

Relevanz unklar -- Der Bischof mit der E-Gitarre 20:28, 28. Dez. 2007 (CET)

--ChrisHH 20:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Große Geister denken halt in ähnlichen Bahnen. Ich sehe die Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Laut Seitenlogbuch des Artikels mehrfacher Wiedergänger, wurde bereits am 6.2.05, 20.3.06 und 15.5.06 gelöscht. Und besonders brauchbar sieht der Artikel auch diesmal nicht aus... --134.108.33.169 22:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Geradezu erschreckender Artikel. Aus einem mittelständischen Möbelhersteller wird da mal eben ein Konzern daraus gemacht. Die roten Links für die fraglos irrelevanten Tochterunternehmen, lassen auch nichts Gutes erwarten. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Lennert B d 22:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Markus Maria von Zuccato Parenza (gelöscht)

Aus dem Artikel geht im jetzigen Ausbaustand keine Relevanz hervor; zudem ist er äußerst lieblos verfaßt! Im Artikel sind eine leere Grabplatte beschrieben (RK?) eine Kirche (RK?) und ein Hauptmann der kapitulierte (RK?) Redlinux 20:31, 28. Dez. 2007 (CET) Nachtrag ? Redlinux 02:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Lennert B d 22:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Obenpilghausen 20 (Solingen) (erl.)

Denkmalgeschützte Gebäude gibt es im deutschsprachigen Raum wohl Zehntausende. Warum soll dieses hier grad in WP Aufnahme finden?--Wüstenmaus 20:36, 28. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Als denkmalgeschütztes Objekt von enzyklopädischer Relevanz, Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung kunsthistorischen Fachvokabulars referiert, Fachliteratur ist angegeben. --84.186.245.7 20:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Jaja, das glaub ich ja auch. Aber wie gesagt: derartige Gebäude gibt es Zehntausende. Was ist an diesem hier so besonders?--Wüstenmaus 20:56, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Aufnahme in das Dehio-Handbuch (unumstrittenes kunsttopographisches Standardwerk) belegt, dass der vorliegende Gegenstand der Kunstwissenschaft zum qualitativ obersten Drittel des Denkmalbestands zählt. --84.186.245.7 21:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Steht im Dehio-Handbuch denn nichts darüber, was in diesem Gebäude kredenzt wird? Oder ob Personen darin wohnen, die von der Fachwelt allgemein dem linksliberalen Spektrum zugeordnet werden? --62.203.38.174 21:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Was ist an der Hauben-Azurjungfer so besonders, dass es dafür einen eigenen Wikipedia-Artikel benötigt? Insekten gibt es Millionen. - Denkmalgeschützte Gebäude sind nach WP:RK mit Eintrag in eine Landesdenkmalliste automatisch relevant. Wenn das Haus im Dehio steht, der sich hinsichtlich kunstgeschichtlichem Wert ohnhehin nur etwa das obere Drittel herauspickt, gibt's an der Relevanz des Artikels nichts mehr zu rütteln. Behalten -- 84.188.243.188 21:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme Ihnen vollumfänglich zu und möchte die übrigen Benutzer bitten, diesen kenntnis- und faktenreichen Artikel eines profilierten Kunsthistorikers adäquat zu würdigen. --84.186.245.7 21:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Ist gut, wir haben verstanden, brauchst dich deswegen nicht unter zwei verschiedenen IPs anzumelden.--Wüstenmaus 21:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich verbitte mir vehement ihre imperninente Insinuation einer Identität mit dem Benutzer 84.188.243.188. --84.186.245.7 21:37, 28. Dez. 2007 (CET)

Es ist schön, dass du so viele Fremdwörter kennst.--Wüstenmaus 21:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich bin Kunsthistoriker und Romanist, was einen gewissen Bildungsgrad bedingt. Im Übrigen möchte ich Sie bitten, bestimmte Grundregeln der Höflichkeit zu beachten und das Duzen zu unterlassen. Vielen Dank. --84.186.245.7 21:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Hurra! Der Mann mit den vielen 84.186.-IPs (besser bekannt als der Essens-Spammer) ist wieder da, und diesmal mit seinem Alternativsülzgebiet Architektur. Löschen, der schönen Tradition wegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 28. Dez. 2007 (CET)

gültiger Stub und RK klar erreicht. --Atamari 21:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich bitte dich, mein Duzen zu entschuldigen, ich werde dich weder in der einen noch in der anderen Form wieder ansprechen - ausser ich stosse wieder einmal auf einen ungenügenden Artikel. In diesem Sinne wünsche ich dir einen vergnüglichen Abend, --Wüstenmaus 22:30, 28. Dez. 2007 (CET)

Baba Ghanousch (gelöscht)

Mal wieder ein Standard-Baukastentext des oben bereits herumnervenden Essens-Spammers. Genauso verzichtenswürdig aussagearm und überflüssig wie seine Beiträge zu beliebigen Imbißbuden, linksliberalen Personen oder sonstigen Themen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:51, 28. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Relevanter Bestandteil der Esskultur. Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache referiert. Zudem sei insbesondere auf über 99000 Google-Treffer für die englische Transkription "Baba ghanoush" sowie beispielsweise den spanischen Wikipedia-Eintrag [15] verwiesen. --84.186.245.7 21:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Woher wußte ich bloß, daß Mr. Baukasten auch wieder seinen Baukasten-Einspruch aus dem Hut zaubern würde? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Gut, aber jetzt: Die Löschbegründung ist "zuwenig Inhalt". Messen wir es daran und an sonst nichts. --62.203.38.174 22:02, 28. Dez. 2007 (CET)

Mal nebenbei bemerkt: Herr 84.186.-Kleinhirn hat wieder seinen üblichen Linksliberalismus-Vandalismus in anderen Artikeln begonnen: [16]. Ich hege langsam den Verdacht, daß der Mensch ein (wegen PA entfernt) hat... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Sieben Tage, um das vergleichbar zu en: auszubauen. Sonst löschen. --jergen ? 22:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Es muss nicht mit en vergleichbar sein, sondern unseren Anforderungen genügen. Momentan ist der Artikel bereits mehr oder weniger mit Fatousch, Om Ali, Mahlab oder Taboulé vergleichbar. Das dürfte eigentlich reichen. --62.203.38.174 22:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Informativ und brauchbar. Wer danach sucht, wird froh sein, das zu finden. Gehört nun mal zum Wissen der Welt. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Dem Antragsteller empfehle ich einen Blick in WP:LR, mindestens die Grundsätze 2 und 3 nicht eingehalten. Ganz im Gegenteil, kann der Antragsteller es offenbar nicht unterlassen persönliches hier mehr als nur mitschwingen zu lassen als wenn das einen Löschantrag eher unterstützt. Und ich fürchte in dieser Wikipedia funktioniert das sogar. Spätestens seit Ausbau behalten. --Ilion 14:17, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme Dir zu, dass Anreden wie „Herr ...–Kleinhirn“ hier nicht hingehören. Und dennoch: Vielleicht könntest Du mit der gleichen rhetorischen Empörung auch dem Artikelautor einmal die Lektüre von Wikipedia:Einzelnachweise nahelegen: Er verunstaltet nun schon über Monate hinweg einen ganzen Blumenstrauß von Artikeln mit seinen vollkommen willkürlichen „Die Mehrzahl der Forscher ...“-Kategorisierungen ((1), (2), (3), (4), …)), ohne dass er dafür auch nur ein einziges Mal (obwohl er nun wirklich ständig darauf hingewiesen wird!) einen Einzelnachweis geliefert hätte. Vorschlag insofern: Behalten mit der Auflage, dass vom Artikelautor noch passende Einzelnachweise herausgesucht werden. Zur Verbesserung des Artikels und zur Verinnerlichung von Wikipedia:Einzelnachweise. :-) --Le petit prince ^{☎ messagerie} 16:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Lennert B d 22:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Rocky Road to Dublin (gelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch Nemissimo 酒?!? RSX 21:48, 28. Dez. 2007 (CET)

nach deinem Ausbau ist es IMHO nun auch gar kein Fall mehr für nen LA, höchsten für die QS. --KingLion 22:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Grund für den schon ungültigen SLA (2 Minuten nach Artikelstart) war "Kein Artikel." Das ist mittlerweile auch behoben. Behalten. --Ilion 18:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Neuer Grund: Enzyklopädische Relevanz Relevanz nicht dargestellt. Vollständige Texte gehören im Zweifel eher nach Wikisource. --AT talk 16:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Text liegt bei Wikisource und wurde daher gerade entfernt. Da sich die Infos in keinen anderen Artikel einbauen lassen, bin ich für behalten --Flominator 16:40, 31. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Bitte lest euch die ähnliche Diskussion über The Star of the County Down vom 22. Oktober durch. (Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2007#The_Star_of_the_County_Down). Außerdem bin ich dafür den Liedtext wieder in den Artikel mit einzubauen. Gruß P. Phasenverschiebung 12:22, 1. Jan. 2008 (CET)

Der Text wird verlinkt über Wikiquote zur Verfügung gestellt und war ursprünglich in dem Artikel enthalten. Zusammen bieten beide Systeme einen relevanten Beitrag zum Verständniss des Stückes der ausbaufähig, aber dennoch ein gültiger Stub ist. Jetzt klar Behalten.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Lennert B d 22:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Bild:040522 ist.jpg (gelöscht)

Keine Angabe, um was es sich bei dem Bild handelt oder wo es aufgenommen wurde, ungeeigneter Dateiname und letztlich schlechte Qualität. Somit nicht nutzbar. --GeorgHH 21:48, 28. Dez. 2007 (CET)

Eine verwaschene, schlecht belichtete Aufnahme von etwas, das wie eine finstere orientalische (oder meinetwegen auch hochgotische) Einkaufspassage aussieht. Kein Artikel verwendet dieses Foto, und mit einer Beschreibung werden wir auch nicht beglückt. Ich habe so das Gefühl, daß wir auf dieses Bild gut verzichten können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:00, 28. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Kurier --62.203.38.174 22:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Nach der Edit-Liste des Bild-Erstellers stellt das Bild eine Szene im Bazar von Istanbul dar und war auch im Artikel dieser Stadt von Ende Mai 2004 bis August 2005 verlinkt. Also wohl schon länger verwaist. Ohne Sucherei findet eh keiner heraus, was das darstellen soll, eine Weiterverwendung in anderen Artikeln erscheint also ausgeschlossen. Wäre vielleicht ein SLA angebracht? --134.108.33.169 23:21, 28. Dez. 2007 (CET)

Bildinfos ergänzt. --:Bdk: 00:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Nach Commons verschieben, dort gibt´s zum Auffinden passende Kategorien (commons:Category:Grand Bazaar, Istanbul?)--D.W. 01:17, 29. Dez. 2007 (CET)

Was hat das hier verloren? LAs auf Bilder gibt es nicht mehr. Bitte DÜP benutzen (oder bei eindeutigen Fällen gliech SLA). -- Ch aD Dy 02:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Hab das mal so interpretiert als das das weg kann. Wenn doch nicht bitte melden. Lennert B d 22:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Johannes Than (bleibt)

von Artikelseite kopiert:

{{Löschen}} Spaßartikel einer IP- Adresse -- Redlinux 15:59, 28. Dez. 2007 (CET)

Warum Spaßartikel? --A.Hellwig 16:02, 28. Dez. 2007 (CET)

Artikel beruht auf Fakten und Daten (kein Spaßartikel!siehe Verbindung zu Artikel Guts Muts Dresden!)--86.56.33.26 16:04, 28. Dez. 2007 (CET

Also so bekannt scheint er nicht zu sein, siehe [17]. --Toffel 16:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Das ist nicht auszuschließen, allerdings hat Google IMHO Schwierigkeiten bei der Erfassung von Webseiten aus dem Jahre 1939. --A.Hellwig 18:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Seit Stunden SLA mit Einspruch, bitte in regulärer Löschdiskussion klären, --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Den Fakeverdacht kann ich ausräumen. Für die Relevanz des Spielers spricht zudem, dass er im Spielerlexikon erwähnt wird, was man wie in den RK gefordert als anerkannte Biografiensammlung bezeichnen könnte. Ein paar Spiele für die Sachsen-Auswahl samt Finalerfolg sind sicher auch ein Grund der gegen eine Löschung spricht. Zudem wurde sein Mannschaftskollege, der deutlich weniger vorzeigen konnte, ebenfalls behalten. --Ureinwohner uff 23:17, 29. Dez. 2007 (CET)

Sorry, hatte vergessen nachzuschauen, weil ich 100% davon ausgegangen war, daß das schnell gelöscht wird - Der Artikel in seiner jetzigen Form kein SLA mehr - an der Relevanz ehemaliger Auswahlspieler regionaler Fußballverbände zweifle ich allerdings. Redlinux 19:20, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz ist sicher gegeben. Der Reichsbundpokal, den er mit Sachsen gewann, hatte lt. rsssf einen höheren Stellenwert als die deutsche Meisterschaft - und keiner würde hier einem Spieler aus der Meistermannschaft des 1. FC Nürnberg oder aus dem Team des Pokalsiegers VfB Leipzig (auch wenn die alle noch rot sind) aus demselben Jahr die Relevanz absprechen. Oder? Behalten. --Jo Atmon ^'ello! 17:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Historisch relevanter Spieler aus einem Zeitalter weit vor der Erfindung der digitalen Datenerfassung. Eine Google-Abfrage hilft also nicht weiter. War zeitgenössisch wichtig genug, um es auf ein Zigarettensammelbild zu schaffen. Aus diesen und vor allem aus jenen von Ureinwohner und Jo Atmon genannten Gründen behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, bleibt --Orci Disk 19:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Mittlere Mechanische Schule in Novi Sad (gelöscht)

Die Schule ist zwar laut Artikel eine sehr große, aber außer ihrem einstigen Namensgeber ([18] scheint nichts wirklich Relevantes daran zu sein. Bitte löschen. Allen hier ein gutes Jahr 2008! Klugschnacker 21:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie klingt beim Lesen des Artikels eine Saite in mir an, daß das nicht nur eine "normale" Berufsschule ist, sondern bereits ein wenig in Richtung einer Fachhochschule gehen könnte. Bitte die 7 Tage abwarten, damit jemand recherchieren kann, der serbisch spricht. --134.108.33.169 00:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Ideal wäre es, wenn er zugleich auch noch deutsch spricht, so dass er vielleicht verständlich machen kann, was etwa mit "Anerkannt, wie eine ehrliche Schule, leiteten die beiden Ministerien die Schule" gemeint ist. --Amberg 01:03, 29. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, fragliche Relevanz, POV, schlechtes Deutsch --Orci Disk 20:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Survivors of the Abortion Holocaust (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz (weder für religiöse Gruppen, noch für Vereine) hervor. Das einzig bemerkenswerte scheint der extremst bescheuerte Name der Gruppe zu sein. --Asthma 22:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich das recht verstehe, ist das wieder einer dieser obskuren Vereine, die nach dem altbekannten Muster arbeiten: Kinder lassen sich von einem Häuflein verbissener Ideologen propagandistisch instrumentalisieren. Das ist ärgerlich, generiert aber keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:10, 28. Dez. 2007 (CET)

Als "Reporter vor Ort" kann ich vielleicht ein paar mehr Informationen beisteuern. Der Name des Vereines ist in der tat extremst sinnbefreit, auch ist es ein doeseliger Verein irgendwelcher altfundamentalistischen Christen. Allerdings ist der Verein _hier_ in den USA relativ bekannt, wird auch desoefteren aufgrund diverser Protestaktionen in den Medien erwaehnt und ist in der "Pro Life Szene" ne recht bekannte groesse. Inwiefern eine Bekanntheit und Relevanz in den USA fuer die deutsche Wikipedia ausschlaggebend ist, kann ich aber nicht sagen ;) --Blackmike 22:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ließe sich wohl tatsächlich nur durch durch breite Medienberichterstattung (über kurze Erwähnungen hinaus) begründen. Diese müsste belegt werden. 7 Tage. --Amberg 00:19, 29. Dez. 2007 (CET)

Aus dem englischem Artikel geht auch nicht mehr hervor. Was aber interesant sein könnte, ist ein Artikel über die Abtreibungsdebatte in den USA. Denn die ist groß! Also falls jemand Lust hat ;-). Ich sage ebenfalls 7 Tage. Wenn also Mitgliederzahlen kommen, oder über die Bedeutung geschrieben wird, gerne. Aber das so ein Club wirklich was bewirkt, kann ich mir weniger vorstellen. --Jakob 06:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Nach WP:RK ist ein Verein unter folgenden Bedingungen relevant:

1. überregionale Bedeutung

2. besondere mediale Aufmerksamkeit

3. besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Zumindest 1. und 2. lassen sich über Google einfach verifizieren. Daher behalten. --89.57.190.27

Einer der sich selbstvervielfältigenden Vereine in den USA mit den unsäglichsten Aussagen. Immer dann findet man so etwas, wenn man den Dunstkreis fundamentaler Wiedergeborener betritt. Die Wichtigkeit dieser Gruppen werden durch sich selbst verstärkt, jeder, der Beteiligt ist, ist auch gleichzeitig Mitglied einer anderen Gruppe (in der Regel gleich vieler Gruppen), das schafft natürlich auch Google-Ranking. Aber sonst ist meistens nichts dran. Und Google-Ranking ist im wesentlichen warme Luft. --BG 16:09, 31. Dez. 2007 (CET)

"Zumindest 1. und 2. lassen sich über Google einfach verifizieren." - Das gute „Google dir den Scheiß doch selber zusammen, du faule Sau“-Argument. Triftiger für die Löschdiskussion, wenn etwaige Googelei-Recherche sich auch im Artikel niederschlagen würde, was bisher noch nicht der Fall gewesen ist. --Asthma 06:38, 1. Jan. 2008 (CET)

"Scheiß", "faul", "Sau" - Ist das nur Deine Diktion oder die der gesamten Wikipedia? --77.132.151.135 11:49, 2. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. 
"Es gibt viele Google-Hits" im Rahmen einer LD reicht nicht. -- Complex 01:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Liste der Grey's Anatomy Episoden (gelöscht)

Ich bin mir ziemlich sicher, daß zumindest die deutschsprachige Wikipedia kein Episodenführer für TV-Serien ist. Wenn man in en:WP daran Freude hat, meinetwegen; aber hier nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:08, 28. Dez. 2007 (CET)

erst dachte ich - warum keine Inhaltsangaben. (muss zugeben, ich gucke das nicht) Nun las ich aber einen Teil davon durch - also das klingt wie aus dem TV-Programm, da können die Seriengucker auch dort nachschlagen, kein Mehrwehrt IMHO. Aber nachdem ich an und für sich nix gegen sowas habe, wenns gut gemacht ist neutral. --KingLion 23:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Wo steht dass die deutschsprachige Wikipedia auch kein Episodenführer für TV-Serien ist ? Und bitte keine Verweise auf WP:WWNI und WP:WSIGA, dort steht das nämlich genau nicht. In diesem Fall sind die Handlung der Folge dabei statt eine Handlungszusammenfassung der Staffel wie im Hauptartikel sowie weitere Informationen dabei. --Ilion 16:43, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich würde es als Unterseite des Hauptartikels einbauen. Würde daher auf verschieben plädieren, --Japan01 15:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich wusste nicht dass es unüblich ist, eine Art "Episodenführer" ins deutsche Wiki zu stellen und, um ehrlich zu sein, verstehe ich auch nicht warum, denn im englischen Wiki stehen auch mehrfach solche Listen. Außerdem haben mir ebendiese Listen im englischen Wiki schon oft geholfen, und ich dachte das es hilfreich ist. Wenn ihr alle der meinung seit, dass es nicht passt, könnt ihr ihn löschen. -- Blubbeli 16:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Alle ? Bisher nur der Antragsteller. Es sei auf ein Meinungsbild genau zum Thema hingewiesen : Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien. --Ilion 18:05, 29. Dez. 2007 (CET)

denke mir jedenfalls, dass schon wieder dieses "diese Dummies in der en:WP können ja, wenn sie denn meinen, aber wir in der DEUTSCHEN WIKIPEDIA machen so etwas nicht" kein ausreichendes Argument darstellt. Wenn da nicht deutliche mehr argumentative Substanz hinterherkommt, auf alle Fälle behalten. Gamgee 00:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Mehrwert gegenüber TV-Programm. Lennert B d 21:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe nicht, dass sich hier ein Meinungsbild pro Löschung herausgebildet hat. Es ist manchmal ziemlich unerträglich, mit welcher Eigenmächtigkeit hier über Löschungen entschieden wird. M.E. kommt darin eine arrogante Haltung zum Ausdruck. Gamgee 22:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Ferdaussche Theorie 1 (geSLAt)

Keine Spur von Herrn Ferdaus Afridi oder seiner famosen Theorie außerhalb dieses Artikels. Ich nenne so etwas Schmonzes und behaupte, daß es sich um einen gewöhnlichen Fake handelt. Andere Meinungen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Ja, hundsgewöhnliche Irrelevanz da Privattheorie. Ein Fake hätte sich nicht eines 21-jährigen bedient, der diese These aufgestellt haben soll. --62.203.38.174 22:21, 28. Dez. 2007 (CET)

WP:TF - schon 2x im Juni gelöscht. --Nepenthes 22:26, 28. Dez. 2007 (CET)

Metakommunikative Kompetenz gelöscht)

Meta-Komposita-Privatdefinition? s. Diskussion:Metakommunikative Kompetenz ... Das ö-Bundesinstitut für Bildungsforschung, Innovation und Entwicklung des Bildungswesens (bifie) definiert es als Fähigkeit zur Reflexion über sprachliche Ausdrücke und Handlungen sowie über Strukturen des Sprachsystems. [19] ... was natürlich daran liegen kann, dass unter Metakommunikation jeder private Sichtwesen hat: Diskussion:Metakommunikation ... Hafenbar 22:30, 28. Dez. 2007 (CET)

Dezente TF mit ebenso dezenter Werbung für ein Buch - man beachte die Diskussionsseite. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:00, 28. Dez. 2007 (CET)

von der Sorte gibts noch mehr; man kombiniere beliebig Meta,Inter,Kultur,Kommunikation,Kompetenz,Management,Erziehung,Lernen usw...pro Edit ein Buch hinzufügen. Ein Teufelskreis! ;) Von mir aus kann da gerne mal auggeräumt werden. --SchallundRauch 11:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung. Es ist momentan der große Trend, diverse Buzzwörter zu kombinieren, um Wichtigkeit zu suggerieren und alten Wein in neuen Schläuchen zu verkaufen. Kompetenz ist eines dieser Buzzwörter. Als Begriffsfindung löschen --Dinah 12:42, 29. Dez. 2007 (CET)

Theoriefindung, gelöscht --Orci Disk 20:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Eskace (erl.)

Yo, Brothas'n'Sistas, phat-krasser Rapspam! --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:47, 28. Dez. 2007 (CET)

Ein absolut grottiger Artikel über ein Rap-Label, welches noch nichts geleistet hat. Sowas von irrelevant. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Das Spiegellabyrinth (bleibt)

Abgesehen von der grausamen sprachlichen Gestalt und den inhaltlichen Fehlern (zB beim Erscheinungsjahr der deutschen Übersetzung) stellt sich mir die Frage nach der Relevanz des Buchs. Weder hier noch in en: werden Auszeichnungen oder auch nur Rezensionen von wichtigen Zeitungen genannt und auch der Amazone-Verkaufsrang 217.160 spricht nicht für die Relevanz. --jergen ? 23:07, 28. Dez. 2007 (CET)

davon mal abgesehen, dass hier viel zuwenig literarisches Zeugs auftaucht (wird einfach zu knallhart mit LAs versehen, schreckt wohl viele ab!), ist das wohl eher ein Fall für die QS. Was wetten, dass sich die üblichen Episodenlisten-, Handy Nr.999 und Computerspiel-Freaks für diesen LA nicht interessieren? Das Prblem ist, wenn man das Ding überarbeitet (und bei sowas viel Zeit verschwendest mit Stil und Recherchieren) und es dann trotzdem erst recht gelöscht wird, ist man stinksauer - passierte mir schon mehrmals. In diesem Fall ist das Thema wegen der "Neuschreibung" alleine eigentlich schon interessant, mMn. Aber nahe. behalten bitte. Würde es gerne in der QS wiedersehen *g* --KingLion 23:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Wo taucht zuwenig "literarisches Zeugs" auf, in der Löschdiskussion? Könnte sein; wir schleppen tatsächlich eine Vielzahl "literarischen Zeugs" von schlechter Qualität mit (Beispiel: Krieg und Frieden), das aber der unbestreitbaren Relevanz wegen einen Artikel haben muss. - Was ist nun der Grund dafür, eine unbehülfliche und distanzlose Nacherzählung von etwas zu behalten, was literarisch irrelevant ist? Der Autor hat in diesem seinem ersten und einzigen Buch angeblich Alice, Hamlet und den König der Löwen verwurstet (fehlen noch Die sizilianische Vesper, Die Füße im Feuer und natürlich Oliver Twist), also dieser Frank Beddor muss ein ganz Großer sein; komisch, dass er keinen eigenen Artikel hat und auf en.WP diesen peinlichen Stub. Gegen Computerspiele gibts hier übrigens nichts zu vergleichen, vielmehr "the book is quite similar to the video game American McGee's Alice". Genau gegen solchen (literarischen?) Scheiblettenkäse sind die RK Einzelwerke gedacht und greifen im vorliegenden Fall ganz unmissverständlich. Löschen. --Logo 13:26, 29. Dez. 2007 (CET)

Wette verloren. Als Liebhaber (mal mehr, mal weniger) auch von Episodenlisten-, Handy Nr.999 und Computerspiel-Artikeln interessiere ich mich auch für diesen Löschantrag. Der Amazon-Verkaufsrang des Taschenbuches ist bei 220.000 irgendwas, der des Romans ist derzeit bei 93.826, also deutlich besser. Nur übersehen ? Übrigens auch als Audiobook erhältlich, das trifft wohl auch nicht auf jeden "dahergelaufenen" Roman zu. --Ilion 16:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Artikel wurde verbessert, auch ein errungener Preis ist angegeben, daher relevant, bleibt (allerdings würde ich mir mehr Quellen wünschen) --Orci Disk 20:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Strafrechtstheorien als Täterstrafrecht (erledigt)

Um was geht es in diesem Artikel? 2 1/2 jahre alt, viele Bausteine, wenig Verlinkung, keine substantiellen Verbesserungen ... Hafenbar 23:21, 28. Dez. 2007 (CET)

Da ich den Artikel jetzt nach Täterstrafrecht verschoben habe, müsste der Antrag auf Löschung der Weiterleitung lauten, welcher ich zustimmen würde. --Jurastudentin 13:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Relevantes Thema. Artikel ist nicht besonders oma-tauglich, Löschgrund ist das aber nicht. Und übrigens: Ich hab den Artikel verstanden (aber ich bin auch vom Fach) -- Der Umschattige talk to me 23:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Prima, dann erklär mir bitte mal,

warum das Lemma Strafrechtstheorie(en) im ganzen Text überhaupt nicht vokommt, stattdessen bereits im 2. Wort auf Strafzwecktheorie verlinkt wird, (in dessem Zielartikel sich wiederum aktuell die Reste eines Monate-alten Überarbeiten-Bausteins finden)

warum ein "Relevantes Thema" in der ganzen weiten Wikipedia gerade mal in der Biographie eines Kriminalisten aus dem 18. Jh. verlinkt ist, und nicht in Strafrecht.

das verstehe ich nämlich nicht ... Hafenbar 00:14, 29. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Allerdings würde ich das Lemma umbenennen. Wer vom Fach ist - wie auch ich -, weiß, dass es gerade im Strafrecht eine Unmenge von Theorien gibt. Unter dem Lemma "Strafrechtstheorien" würde ich eine Liste dieser Vielzahl von Theorien erwarten. Was ich unter dem Lemma vorfand, war wirklich nicht das, was ich erwartet hätte. Mein Verbesserungsvorschlag wäre, das Lemma "Täterstrafrecht" zu nennen und nur in Abgrenzung dazu das Tatstrafrecht unter dem Lemma beizubehalten, denn das Strafrecht von heute ist grundsätzlich nach dem Täterstrafrecht ausgerichtet, wobei das Tatstrafrecht eher zur anfänglichen Einordnung der Tat Mittel zum heutigen Zweck ist. --Jurastudentin 13:02, 29. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel kann gerne verschoben werde. Dann lautet der erste Satz aber immer noch Grundlage der Strafzwecktheorien sind Tatstrafrecht und Täterstrafrecht. - wobei Strafzwecktheorie ein Redirect auf Straftheorie darstellt ... auch nach den behalten-Einwänden von zwei Juristen ist meine Eingangsfrage Um was geht es in diesem Artikel? nicht beantwortet ... Hafenbar 18:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich hätte das Thema einen (oder mehrere) ausführliche Artikel verdient. Allerdings ist hier das Lemma in der Tat irreführend und der Inhalt nicht geeignet für eine sinnvolle Umbenennung. Inhaltlich ist der Artikel auch nicht anspruchsvoll genug. Irgendwie ist das so nicht brauchbar. Der Löschantrag ist insofern schon in sich schlüssig. Man müsste den Artikel umbenennen, aufteilen und völlig neu schreiben. Auch wenns schade ist, müsste man den Artikel ansonsten löschen. --Alkibiades 20:27, 29. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Der Leser dieses Artikels erwartet etwas anderes als die Unterscheidung von "Tat" und "Täterstrafrecht". Insofern ist bereits das Lemma falsch gewählt. Ein Artikel über "Tat" und "Täterstrafrecht" ist an sich sicherlich relevant, aber die Darstellung an dieser Stelle ist vollkommen ungenügend. Eventuell könnte der Inhalt unter einem neuen Lemma wie Täterstrafrecht stehenbleiben, aber auch nur mit größten Bedenken wegen des dürftigen Inhalts. Es ist schade, dass wir noch keinen einzigen (!) guten Artiel zu den Grundlagen des Strafrechts hier haben :-(. Der Artikel Straftheorien ist auch unter aller Sau. -- Kruwi 12:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Inhalt jetzt nach Täterstrafrecht verschoben und teilweise umformuliert, um ihn dem neuen Lemma anzupassen. --Jurastudentin 13:00, 30. Dez. 2007 (CET)

meinethalber, die anderen Bausteine lasse ich mal drin, mein LA ist damit aber erledigt ... Hafenbar 21:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Animal Crossing : Wild World (gelöscht)

(war Animal Crossing : Wild Word)

Der Artikel offenbart keinerlei Relevanz. Bemerkenswert ist nur der Schlußsatz: Noch Fragen oder Unklarheiten? Dann geht auf... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Das ist kein Artikel, SLA gestellt--Schmitty 00:08, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die SLA Begründung "Sorry, aber kein Artikel " entfernt. Offensichtlich gültiger Stub. --Nemissimo 酒?!? RSX 00:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Der Fahrer, wohl ein Käpt´n, fragt eine Menge Fragen, wie du heißt, in welche Stadt man zieht usw. Diese Fragen bestimmen nacher das Aussehen der Figur - äh ja, ich sehe da keinen gültigen Stub, schnellwech -- mister jack 03:00, 29. Dez. 2007 (CET)

Mit Ausnahme der Infobox und des ersten Satzes (der allerdings wenn man dem Artikel auf en: glaubt, den Originaltitel nicht richtig übersetzt) ein Aufsatz auf Grundschulniveau. Löschen. --Sir Quickly 08:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Fehlende Außenperspektive. Gemäß WP:AüF auf neutralen Stub kürzen oder, wenn das nicht geschieht, alternativ löschen. --Markus Mueller 10:00, 29. Dez. 2007 (CET)

Relevanz zwar sicher vorhanden (zahlreiche interwikis), allerdings ist das kein Artikel, zudem Lemma falsch (Animal Crossing: Wild World). --Kungfuman 10:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Lemma korrigiert. --Ilion 18:08, 29. Dez. 2007 (CET)

Mist, Leerschritt vor Doppelpunkt vergessen. Wollte ich korrigieren, dabei festgestellt dass das Lemma Animal Crossing: Wild World als Redirect auf Animal Crossing bereits existiert. Ggf. dort einbauen oder Relevanz für eigenen Artikel feststellen. --Ilion 18:14, 29. Dez. 2007 (CET)

löschen Das Ganze ist in ausreichender und ausführlicher Form im Artikel Animal Crossing bereits beschrieben. Für die Nintendo DS Version ist kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. Schlage einen Redirect auf Animal Crossing vor. --Azu ^Con_Hon 03:22, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, siehe Diskussion; kein Redir weil Falschschreibung. --Tinz 18:23, 8. Jan. 2008 (CET)

[1] ttp://www.amazon.de/Everybody-Hurts-Essential-Guide-Culture/dp/0061195391/ref=pd_bbs_sr_2?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1198866986&sr=8-2

[2] ttp://www.amazon.de/Emo-Boy-Nobody-Anything-Anyway/dp/1593620535/ref=pd_bbs_1?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1198866986&sr=8-1 [2]

[3] ttp://www.amazon.de/Nothing-Feels-Good-Punk-Teenagers/dp/0312308639/ref=pd_bbs_5?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1198866986&sr=8-5 [3]

[1]

[2]

[3]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. Dezember 2007