Wikiup:Löschkandidaten/28. November 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. November 25. November 26. November 27. November 28. November 29. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:58, 5. Dez. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Karl May Bezogenes (gelöscht)

Themenring  @xqt 10:41, 28. Nov. 2018 (CET)

Was ist ein Themenring? --178.38.84.86 11:12, 28. Nov. 2018 (CET)
Wikipedia:Themenring --Universalamateur (Diskussion) 11:13, 28. Nov. 2018 (CET)
Das ist kein Themenring, sondern eine vollständige Zusammenstellung aller Objekte mit Karl-May-Bezug, die nicht von Karl May geschaffen wurden. --Slartibartfass (Diskussion) 16:03, 28. Nov. 2018 (CET)
Wie kann so etwas vollständig sein? Da müsste ja jeder Film zu einem Karl-May-Werk hinzugefügt werden oder alles, was zu ihm an Sekundärliteratur existiert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:19, 28. Nov. 2018 (CET)
Kann nicht vollständig sein. Löschen. --87.162.164.78 21:00, 28. Nov. 2018 (CET)
WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 5. Dez. 2018 (CET)

Erläuterung: Weder sind es gleichartige Einträge noch ist die Aufzählung vollständig (allein Karl-May-Straßen gibt es im München, Delmenhorst, Bamberg, Erlangen ...)--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 5. Dez. 2018 (CET)

Vorlage:FSKGrafik (gelöscht)

Nicht von Nutzen. Die 2 Einbindungen im ANR betonen die unprächtige Darstellung. Löschen oder und Entbinden. VG --H8149 (Diskussion) 21:44, 28. Nov. 2018 (CET)

Kann von mir aus gelöscht werden, ich bin der Autor. Rayukk (Diskussion) 10:46, 29. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Konsens. --Filzstift ✏️ 08:10, 5. Dez. 2018 (CET)

Listen

Artikel

Inducement (LAE)

Begriff Zuwendung aus dem WpHG. Kein Bezug zu einem solchen englischen Begriff erkennbar (außer dass es eine mögliche Übersetzung ins Englische wäre). JFKCom (Diskussion) 00:46, 28. Nov. 2018 (CET)

Siehe Seite 6--Gelli63 (Diskussion) 10:00, 28. Nov. 2018 (CET)
Steht inzwischen (wieder) im Zielartikel und ist außerdem belegt ==> LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:23, 28. Nov. 2018 (CET)
LAE--Gelli63 (Diskussion) 10:00, 29. Nov. 2018 (CET)

Stefan Steiner (Künstler) (bleibt)

die offenbar in den letzten Tagen geborene Initiative, *alle* Zuger Künstler zu verewigen, hat hier m.E. deutlich die Grenze unterschritten. (Davon abgesehen, dass genau NICHTS über Motive, Inhalt, Stilistil etc.pp. zu erfahren ist.) Die "Schriften" unterschreiten das Hinreichende, die "Zalreichen Ausstellungen" sind ...nun, überschaubar und deutlich regional, um es positiv auszudrücken. Si! SWamP 01:46, 28. Nov. 2018 (CET)

Hier etwas zum Hintergrund, wie ich ihn vermute: Am 17. November 2018 wurde das 2. Zuger Edit-a-thon durchgeführt, zu lesen jetzt erst im Pressespiegel (siehe auch hier), den Artikel zur Teilnehmerin Frau Cogliatti war ich hart angegangen. Um dann doch eine Relevanz zu beweisen, wurden aus dem Mobilfunknetzwerk der UPC Schweiz mit schnell wechselnden IP-Adressen nicht förderliche Ergänzungen vorgenommen. Bei FzW hatte ich nachgefragt, der Output ist unter Spezial:Beiträge/46.140.0.0/24 abrufbar. Meiner Meinung nach handelt es sich bei der Range im Jahr 2018 um verschiedene Personen, bereits Jan. 2018 waren mir mangelhafte Artikel zu Brasilien aufgefallen - und ich kann da keine direkte Kommunikation aufbauen. Egal. Von den Durchführenden (@Pakeha:) des Edit-a-thons würde ich gerne erfahren, ob und wie sie die RK erklärt oder auf die Möglichkeit des Relevanzchecks hingewiesen haben. In der Folge wurden einige der nach unseren Regeln nicht wp-relevanten Schweizer Künstler angelegt, die jetzt Löschanträge erhalten, das sind die mit SIKART ■■□□□; andere wie Bühlmann, Deléglise können dagegen bleiben, die 2-Stern-Regelung ist bekanntlich kein Ausschlusskriterium. Offen ist z.B. aber noch der André Gysi. Ich wäre gerne mit dem/den Artikelautor/en in Kontakt getreten, es wäre durchaus machbar, die teils veralteten Daten im SIKART auf einen neueren Stand bringen oder erstmals dort, sofern dort auch möglich, lexigrafisch ausbauen zu lassen.
Überdramatisieren müssen wir nicht, aber jemand sollte mal mit dem Erstautor sprechen und unsere grundsätzliche Hilfsbereitschaft übermitteln, denn in den aktuellen LDs oder Artikeldisks ist er nicht aufgetaucht. - Zu diesem LA äussere ich mich ggf. dann später. --Emeritus (Diskussion) 02:51, 28. Nov. 2018 (CET)
Das wird sicherlich interessant, hatte Steiner doch laut oben gepostetem Link 2002 eine Gruppenausstellung im Kunsthaus Zug, welches laut deiner Aussage in der Diskussion zu Maria Bettina Cogliatti seit 20 Jahren überregional bedeutsam ist. Oder sind es jetzt doch erst 10 Jahre? *scnr* Dazu mehrere Kataloge aufgeführt im Artikel.--Berita (Diskussion) 07:23, 28. Nov. 2018 (CET)
Der Artikel selbst ist ein Trauerspiel, aber nicht so schlecht, als dass man ihn deshalb löschen müsste. Eben ein Stub. Relevant ist der Künstler auf jeden Fall aufgrund der Ausstellungen laut SIKART: ZKM, Schirn, Kunsthaus Zürich, Kunsthaus Zug, Biennale de l'image en mouvement in Genf, Kunstmuseum Luzern, Aargauer Kunsthaus – das reicht. --Kurator71 (D) 10:22, 28. Nov. 2018 (CET)
Irgendetwas hat da bei mir in der Abfrage nicht funktioniert und ich habe anscheinend zwei Künstler vermengt. Steiner hat nur relevante Ausstellungen im Kunsthaus Zug und die Kataloge. Ohne dass ich mir jetzt die Kataloge angeschaut habe: Das dürfte dann trotzdem reichen... --Kurator71 (D) 10:36, 28. Nov. 2018 (CET)
Dito: Eine Ausstellung in der Kunsthalle Ziegelhütte kommt noch hinzu, und er hat auch Einträge in Kunstdatenbanken, so dass an der Relevanz wohl nicht gezweifelt werden kann. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:08, 28. Nov. 2018 (CET)

@ Emeritus: Die RK standen an der Veranstaltung nicht im Vordergrund, der Relevanzcheck noch weniger. Ich kann aber nachträglich noch Kontakt zu Teilnehmern aufnehmen, um darauf hinweisen, nachdem die Biografie einer bildenden Künstlerin gelöscht worden ist. Ob dieselbe Person diesen Artikel erstellt hat, ist mir nicht bekannt. --Pakeha (Diskussion) 22:23, 30. Nov. 2018 (CET)

Mein Fazit: In Summe behaltbar, bei Steidl in Göttingen erschien ein Bildband/Ausstellungskatalog 2013 (103 S.), die Stiftung Liner Appenzell hat's bezahlt, in mehreren Verbundbibliotheken im Bestand, seine nun mehrjährige Arbeit auf Papier und die Künstlerbücher fanden Beachtung, hierzu auch monografischer Beitrag im Kunstbulletin. Es ließe sich noch einiges im Artikel ergänzen über Farbboxen oder einige Arbeiten zu Kunst am Bau (Korallenrot), dazu in der NZZ, 1997, seit längerem wird er von Roland Scotti begleitet. --Emeritus (Diskussion) 04:03, 5. Dez. 2018 (CET)

Bleibt per Emeritus. --Minderbinder 10:54, 5. Dez. 2018 (CET)

Janine Mehner (gelöscht)

"2016 moderierte sie bei "Immer wieder Sonntags" für die ARD einen Weltrekordversuch gemeinsam mit Stefan Mross" - andere (*alle* anderen) Tätogkeiten bewegen sich auf ähnlichem knapp-über-der-Wahrnehmungsschwelle-Niveau. Si! SWamP 02:06, 28. Nov. 2018 (CET)

Du bist mir zuvor gekommen - ich sehe da auch überhaupt nichts, was sie bedeutend genug gemacht haben könnte für einen Enzyklopädieeintrag -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:23, 28. Nov. 2018 (CET)
keine enz. Relevanz dargestellt, zudem wohl bezahlter Schrieb. --Jbergner (Diskussion) 08:09, 28. Nov. 2018 (CET)

Löschen. Moderatorin war sie auf einem Kreuzfahrtschiff und nicht für einen Sender. Wikipedia ist kein Bewerbungs-Portfolio. Fiona (Diskussion) 09:11, 29. Nov. 2018 (CET)

wonach misst man heutzutage mediale Präsenz? nur weil ein Moderator nicht die mega Fernsehkarriere macht, heißt das nicht, das er oder sie nicht weniger bekannt ist. Was ist einerseits mit den ganzen guten Theater Schauspielern, die nicht in Filmen spielen und trotzdem Schauspieler sind? Was ist andererseits mit der 9. Platzierten bei einer Castingshow, die hier einen Eintrag bekommt? Dann lese ich von einer Schneiderin, die aufgenommen werden soll, weil sie "eine beeindruckende Karriere" gemacht hat. Des Weiteren VIELE ähnliche Moderatoren, die hier einen Eintrag haben wie Susanne Hueber, Lydia Capolicchio uvw. (--> bitte nicht löschen deswegen) Ich finde das ist heutzutage schwierig zu urteilen, da sich die Medienwelt ändert und nicht allein die Fernseh Präsenz über Relevanz entscheiden sollte bei Schauspielern, Moderatoren, Künstlern... Werner (Diskussion) 01:29, 30. Nov. 2018 (CET) (falsch signierter Beitrag von WernerMü (Diskussion | Beiträge) )

Um Werner zu antworten: Ja, es ist schwierig zu urteilen. Nicht nur heutzutage. Deshalb diskutieren wir hier ja. Aber, was nützt eine Enzyklopädie mit Artikeln, nach denen keiner sucht? Frau Mehmer macht einfach ihren Job gut. Woraus resultiert ihre enzyklopädische Relevanz? Bitte im Artikel darstellen.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:00, 1. Dez. 2018 (CET)

Da ist enzyklopädisch nichts zu entdecken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 30. Nov. 2018 (CET) 

Derzeit nicht relevant. Gemäß Diskussion gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 5. Dez. 2018 (CET)

Reutlinger Liedertafel (gelöscht)

Auch nach sieben Wochen QS ist das kein brauchbarer Text, sondern nur c&p der Vereinshomepage. Außerdem die Relevanzfrage. Ein Chor wie viele andere auch, von außergewöhnlichen Auftritten oder Aufnahmen ist nichts zu lesen --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:06, 28. Nov. 2018 (CET)

Also ich finde es schon wichtig zu wissen das die Chorgemeinschaft künftig auch mit Frauenchor auftritt...da kann sich jeder Männergesangverein mal eine Scheibe abschneiden. Mein lieber Herr Gesangsverein das gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Elmie (Diskussion) 09:07, 28. Nov. 2018 (CET)
Schrecklich! (der Artikel, nicht der LA)--Kabelschmidt (Diskussion) 07:04, 1. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht, URV aus [1] (Text findet man indem man zu "Chronik" weiterscrollt und auf die Bildchen mit den Jahreszahlen klickt) und kein Artikel gemäss WP:ART. --Filzstift ✏️ 08:17, 5. Dez. 2018 (CET)

Matthew Hedges (gelöscht)

Der Student hat als Person keine eigenständige Relevanz; der Artikel gehört in die Rubrik „Newsticker“. Parvolus Icono Normativa.png 05:40, 28. Nov. 2018 (CET)

Also die Begründung ist ja nicht die beste...Benno Ohnesorg war auch nur Student (uiiii ich mach es schon wieder...ein böser Vergleich in der LD wo das doch nicht erlaubt ist). Die Relevanz ergibt sich ja aus dem Handeln und ggf. der Medienpräsenz weil der gute halt (vermutlich) aus politischen Gründen inhaftiert wurde. Mir fällt eine Beurteilung der Relevanz hier schwer, könnte aber gegeben sein. Oder hängt der LA ggf. damit zusammen, wer den Artikel geschrieben hat? Ist nur so ein Gespinst die letzte Äußerung.--Elmie (Diskussion) 09:14, 28. Nov. 2018 (CET)
Kann relevant sein, auch wenn ich eine übermäßige Wahrnehmung nicht wahrgenommen habe. Der Artikel ist aber für die Zwecke hier nicht geeignet. Leben und Werk (wobei "Werk" eigentlich nicht relevant ist) ist im falschen Stil mit falschen Hilfsmitteln geschrieben, dass sich ein Vizerektor für ihn einsetzt, mag interessant für ihn aber nicht für die WP sein, und so weiter. Alles behebbar, Relevanzzweifel habe ich dennoch, allerdings zugegebener Maßen auch Irrelevanzzweifel. --131.169.89.168 12:15, 28. Nov. 2018 (CET)
Behalten Ausreichende Relevanz und war besonders in den britischen Medien sehr präsent. In Deutschland natürlich kaum beachtet. Spionagefall, Gnadengesuche, Amnestie. --Wikifreund (Diskussion) 13:44, 2. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Relevanz mag gegeben sein (hierzu vgl. enWP-Artikel), ob er allerdings überdauernd von Bedeutung bleiben wird, sei mal hingestellt. Allerdings ist das, wie 131.169.89.168 erwähnte, kein guter Artikel und in dieser Form verzichtbar. D.h. Neuanlage ist gestattet. --Filzstift ✏️ 08:26, 5. Dez. 2018 (CET)

Biogarten (gelöscht)

Geschwurbel, das den Begriff nicht erklärt. Highlight: "Der Biogarten ist vorwiegend ein Nutz- und Ziergarten." -- ja was denn sonst? --Universalamateur (Diskussion) 06:08, 28. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel beruht nicht auf den als Quelle angegebenen Werken, sondern scheint der persönlichen Anschauung und Einschätzung seines Autoren zu folgen. In dieser Form bitte Löschen, da irreführend.--Meloe (Diskussion) 07:50, 28. Nov. 2018 (CET)

Weiterleitung nach Naturgarten, da dort in der Literatur auch Werke mit dem Titel "Biogarten" aufgeführt sind. --Jbergner (Diskussion) 08:04, 28. Nov. 2018 (CET)

In dieser Form löschen; von einer Weiterleitung würde ich absehen, das Lemma selbst ist schon relevant. Louis Wu (Diskussion) 08:42, 28. Nov. 2018 (CET)
Joh, das mit löschen und WL klingt gut :) - keine Quellen und eher TF als was handfestes hier zu lesen --Elmie (Diskussion) 08:44, 28. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Ob WL oder nicht ist hier nicht das Thema (d.h. überlasse das euch). --Filzstift ✏️ 08:30, 5. Dez. 2018 (CET)

AdWords-Agentur (bleibt)

Beschreibt Werbeagenturen, die bei einem bestimmten Unternehmen Werbung schalten. Ist das eigenständig relevant? Wer schreibt Bing-Werbeagentur und Litfasssäulen-in-Buxtehude-Agentur? --Universalamateur (Diskussion) 06:51, 28. Nov. 2018 (CET)

Also der Argumentation nach: ich weiß auch was ein Reisebüro macht oder ein Automobil ist und finde dennoch erklärende Artikel als hilfreich und typisch für eine Enzyklopädie und somit auch relevant. Ich weiß auch, dass sich bei vielen schon allein beim Aussprechen des bösen Namens mit dem aus Mountain View und alles was damit zu tun hat die Nackenhaare hochstellen und der Reflex einsetzt, alles diesbezügliche zu bekämpfen. Aber der Artikel erklärt finde ich ganz nett, was so eine Agentur macht und sie von der Litfaßsäule unterscheidet. Adwors sind nun mal allgegenwärtig. Ggf. könnte das aber auch unter Google Ads eingebaut werden. Behalten.--Elmie (Diskussion) 08:55, 28. Nov. 2018 (CET)
Ja, aber weißt du auch, was eine Mercedes-Benz-Vertragswerkstatt ist? --Universalamateur (Diskussion) 09:51, 28. Nov. 2018 (CET)
Den Begriff gibt es, er wird verwendet und ja, er beschreibt eine spezialisierte Werbeagentur/Online-Marketing-Agentur. Was ich vermisse, ist eine valide Löschbegründung. --Doc ζ 08:50, 28. Nov. 2018 (CET)
De Grund ist: wir wollen nicht für jede denkbare (und genutzte) Wortkombination einen Artikel. Was macht diese Sparte besonders? Nichts, außer der selbst auferlegten Beschränkung auf dieses Thema. Damit ist es halt eine spezialisierte Mediaagentur. Flossenträger 09:35, 28. Nov. 2018 (CET)
So Sozial-Media.Gedöns ist schon was spezielles, hat durchaus seine Berechtigung und es gibt schon einen Haufen Treffer für diese denkbare (und anscheinend auch genutzte) Wordkombi --Elmie (Diskussion) 09:41, 28. Nov. 2018 (CET)
Was hat Adwords mit Social Media zu tun? --Universalamateur (Diskussion) 09:50, 28. Nov. 2018 (CET)
Ziemlich viel - oder warum weiß Youtube was mich interessieren könnte? --Elmie (Diskussion) 10:40, 28. Nov. 2018 (CET)
Es geht nicht um Youtube. Wenn jemand Plakate neben dem Finanzamt aufhängt, wird er doch auch nicht zum Steuerprüfer. --Universalamateur (Diskussion) 10:44, 28. Nov. 2018 (CET)
Ich würd's behalten, schliesslich verdiene ich mein Geld auch mit AdWords. Aber im Grunde ist das tatsächlich bloss die Beschreibung einer spezialisierten Mediaagentur. Ausserdem ist der Artikel veraltet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:05, 28. Nov. 2018 (CET)

 Info: Google Adwords heißt mittlerweile Google Ads

Man müsste also den Artikel umbenennen in Ads-Agentur oder Google-Ads-Agentur - letztere Lösung finde ich persönlich am besten... --83.97.23.44 10:15, 28. Nov. 2018 (CET)
Nicht unbedingt. Wenn die Agenturen weiterhin als Adwords-Agenturen bezeichnet werden, dann ändert sich auch nicht das Lemma. --Universalamateur (Diskussion) 10:41, 28. Nov. 2018 (CET)

wir sollten da eine WL nach Google Ads#Zertifizierung machen und dort eventuell die Überschrift ändern. Schließlich machen meist Full-Service-Werbeagenturen auch AdWords-Werbung. Es gibt ja auch keine Wikipedia-PR-Agentur. Das ist ja auch die bezahlte Arbeit normaler PR- oder Presseagenturen, wenn es nicht die semi- oder unprofessionelle Arbeit von Laien ist, wie bei Google AdWords auch. Das ist jedoch enzyklopädisch irrelevant. --Jbergner (Diskussion) 10:23, 28. Nov. 2018 (CET)

Na habe ich oben ja auch schon erwähnt....ggf. bei einem anderen Artikel mit einbauen aber nicht sang und klanglos verschwinden lassen. Daher Zustimmung für den Vorschlag. --Elmie (Diskussion) 10:40, 28. Nov. 2018 (CET)
Infos, wenn überhaupt notwendig, anderswo einbauen, aber auch für einen Redirekt sehe ich keinen Wert, denn das führt wirklich dazu, dass die oben genannte Vertragswerkstatt eine WL auf Mercedes-Benz bekommt, oder ein Allianz-Versicherungsvertreter auf Allianz. Ist halt eine Wort- bzw. Begriffskombination ohne eigenständig etwas anderes darzustellen. --131.169.89.168 12:26, 28. Nov. 2018 (CET)
Um die Frage von weiter oben zu beantworten: Die Mercedes-Benz-Vertragswerkstatt macht im Prinzip das gleiche wie eine Opel-Vertragswerkstatt, eine BMW-Vertragswerkstatt oder ein anderes Autohaus. Wie die Sache mit Adwords funktioniert ist durchaus relevant. Löschen muss man das nicht, allenfals halt umschreiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:08, 28. Nov. 2018 (CET)
Und eine Google-Ads-Agentur dürfte im Prinzip das gleiche machen wie eine Bing-Ads-Agentur usw. Es mag im Detail Unterschiede geben, aber die gibts auch zwischen den Automarken. --Universalamateur (Diskussion) 13:40, 28. Nov. 2018 (CET)
So lange bei Werbeagentur zum gesamten Thema Onlinemarketing nur "Aktuell setzt sich eine massive Spezialisierung im Bereich der Onlinewerbung/Onlinemarketing durch. Das hierfür benötigte Wissen und die Technik wird im Allgemeinen nicht durch das Repertoire einer klassischen Werbeagentur abgedeckt, sondern von Spezialisten im Onlinemarketing gewährleistet." steht, Mediaagentur und Full-Service-Agentur ebenfalls nur wenig zum Thema Online enthält und es keinen Artikel über Online-Marketing-Agenturen gibt, hat der Artikel seine Berechtigung. --Doc ζ 14:19, 28. Nov. 2018 (CET)
Und was genau kann ich aus dem, Deiner Meinung nach berechtigten, Artikel erfahren, was nicht in Werbeagentur steht? Flossenträger 11:50, 29. Nov. 2018 (CET)
Zur Bedeutung des Online-Werbeumsatzes über Google: Online-Werbung machte 2017 mehr als 40% der Werbeausgaben aus. [2] Im selben Jahr hatten in Deutschland Suchmaschinen einen Anteil von 51 % am Onlinewerbeumsatz. [3] "Suchmaschinen" müsste eigentlich im Singular stehen, denn Google ist in Deutschland mit 95 % marktbeherrschend. [4] Daher ist der Markt Online-Werbung über Google in Deutschland für sich schon relevant. Dieser Markt wird im Artikel nur indirekt dargestellt, ebenso wie der Artikel Mediaagentur nicht den Werbemarkt darstellt, sondern eine spezialisierte Dienstleistunng für den Marktzugang. Zusammen mit der vielfachen Nennung in Sekundärliteratur reicht das aber, [5] zumal im Artikel die Entwicklung gut und neutral dargetellt wird, und damit Inhalte dargestellt werden, die per Doc_z nicht in anderen Artikeln zu finden sind. Möglicherweise könnte das Lemma verschoben werden, aber trotz Umbenennung des Dienstes bei Google ist das derzeit wohl noch die gängige Bezeichnung. --Minderbinder  11:56, 5. Dez. 2018 (CET)

Demokratische Partei Südtirol (bleibt)

Das ist schlichtweg die lokale Repräsentanz einer nationalen Partei, keine wie auch immer unabhängige Organisation. -- Mai-Sachme (Diskussion) 07:52, 28. Nov. 2018 (CET)

Gemäß den RK durch den Gewinn eines Mandates bei den Landtagswahlen eigenständig relevant. LAE --Adnon (Diskussion) 08:35, 28. Nov. 2018 (CET)
Eben und auch im EP Vertreten...mag ja sein das die Richtung einem nicht passt aber relevant auf alle Fälle.--Elmie (Diskussion) 08:57, 28. Nov. 2018 (CET)
Löschantrag wieder rein. Angesichts solcher Edits (...und bildete mit dem Demokratische Partei Südtirol (PD) eine Koalition) glaube ich nicht, dass ihr euch auch nur dreieinhalb Sekunden mit dem Fall beschäftigt habt. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:04, 28. Nov. 2018 (CET)

Ähm, wie bitte? Leute, bitte schaut einfach mal in aller Ruhe hin, was das für ein Artikel ist und was die Löschantragsbegründung ist. Einen Landtagsabgeordneten und sage und schreibe 29 Europaparlamentarier hat nicht etwa die Demokratische Partei Südtirol, sondern der Partito Democratico. Wir stehen hier vor einem Artikel analog zu CSU Unterfranken oder SPD Weser-Ems. Das sind zwar zweifellos existente Untergliederungen, aber derartige lokale Ableger waren in der Wikipedia noch nie selbstständig relevant. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:02, 28. Nov. 2018 (CET)

Dann wirf doch mal einen Blick in die RK, die sind alle über den Punkt der Gewinn eines Mandats in einer sonstigen Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen), selbstständig relevant --Adnon (Diskussion) 13:23, 28. Nov. 2018 (CET)
DIE DEMOKRATISCHE PARTEI SÜDTIROL HAT KEIN MANDAT GEWONNEN. NIRGENDS. MANDATE GEWONNEN HAT DER PARTITO DEMOCRATICO! Möchtest du jetzt einen Artikel über die CSU Unterfranken anlegen, weil sie mit Gerhard Eck einen Landtagsabgeordneten stellt? --Mai-Sachme (Diskussion) 13:28, 28. Nov. 2018 (CET)
Dann dürften wir ja keine CDU Sachsen-Anhalt haben, denn sie ist ja nur teil der CDU. Ach halt haben wir ja, weil die als eigenständige Partei gelten, auch wenn sie zur Bundespartei dazu gehören. --Adnon (Diskussion) 13:37, 28. Nov. 2018 (CET)
Das ist ein Spezialfall, weil Parteien in Deutschland föderale Strukturen haben. Italienische Parteien haben keine föderale Struktur. Ein vergleichbarer Fall sind nicht etwa die deutschen Landesverbände, sondern Kreisverbände. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:40, 28. Nov. 2018 (CET)
In einem Gebiet das Italien selbst als autonome Provinz oder auch als Land bezeichnet, greift dein das sind aber nur Kreisverbände nicht, denn dort herrscht eine umfassende Selbstverwaltung. Der Artikel ist dir hoffentlich bekannt, damit sind sie einem Bundesland in Deutschland wohl gleichgesetzt, und damit auch die Ableger als selbstständige Parteien relevant. --Adnon (Diskussion) 13:53, 28. Nov. 2018 (CET)
Ich bin Südtiroler, bitte erzähl mir nix aus deinem hastig zusammengegoogleten Wissen, das ist wirklich nur peinlich und in meinem Fall denkbar unnötig... Allein schon, dass du in deinem vorigen Beitrag auf Trentino-Südtirol verlinkst... Gut, lassen wir das.
Die Landesverbandsregelung wurde für Deutschland und Österreich nach umfangreichen Diskussionen eingeführt, weil sie angesichts der internen Struktur der Parteiorganisationen im Falle dieser beiden Staaten für gerechtfertigt gehalten wurde. Ich kann nicht erkennen, wo jemals beschlossen wurde, dass nun sämtliche Ableger politischer Parteien auf Regional- oder Provinz- oder Kreisebene sämtlicher Staaten der Erde als Landesverbände angesehen werden sollen. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:07, 28. Nov. 2018 (CET)
Dann zeig mir den Punkt in den RK, das die Regelung zu den Landesverbänden nur für Deutschland und Österreich gilt. Wenn Italien selber von Südtirol als ein Land spricht und das geht nun mal aus den hier stehenden Artikeln hervor, an denen du ja selber mit gearbeitet hast, Dann solltest du das auch akzeptieren, dass dann die Regelungen angewandt werden. --Adnon (Diskussion) 07:43, 29. Nov. 2018 (CET)
Eine den deutschen oder österreichischen Ländern entsprechende "Staatsqualität" wäre zu belegen. Südtirol heißt übrigens hochoffiziell Autonome Provinz Bozen – Südtirol und nicht "Land Südtirol".--FfD (Diskussion) 19:16, 29. Nov. 2018 (CET)

Außerdem haben auch italienische sehr wohl föderale Strukturen; man lese sich das Statut des Partito Democratico http://www.partitodemocratico.it/gCloud-dispatcher/8ba27336-0187-11e6-8ec0-001b21be4498 (ital.) oder das des PD Südtirol durch https://pdbzde.files.wordpress.com/2018/10/statut-der-demokratischen-partei-sc3bcdtirols.pdf Darin ist eine klare autonome Struktur erkennbar.--DomainRC (Diskussion) 14.01, 28. Nov. 2018 (CET)

Von föderaler Struktur kann keine Rede sein. Das nationale Statut regelt sogar explizit, dass Beschlüsse der Regional-/Provinz-/Lokalorganisationen von der Zentrale anulliert werden können.--FfD (Diskussion) 18:14, 28. Nov. 2018 (CET)
Kapitel 3 des nationalen Statuts legt eindeutig die föderale Struktur der Partei fest, die Provinzialunionen Bozen und Trient finden aufgrund ihrer Sonderstellung sogar explizit Erwähnung; Dort werden alle nötigen Organe für eine solche Union festgehalten und wofür sie zuständig sind bzw. welche Freiheiten sie besitzen, diese Limitierung ist nachvollziehbar und auch notwendig (denn Autonomie heißt weitreichende Befugnisse in vielen Bereichen, aber nicht in denen, wo sie nicht notwendig oder nützlich sind, z.B. kann die CDU Thüringen ja auch nur entscheiden wer in Thüringen bei Landtagswahlen antritt und nicht wer Kanzlerkandidat wird, das entscheidet die Bundespartei).
Die umfassende Selbstverwaltung Südtirols und die klar festgelegte Autonomie der Provinzialunion der Partei sind mehr als ausreichende Gründe, um Parallelen zur Situation in Deutschland bzw. den deutschen Bundesländern zu ziehen und den Artikel somit als relevant zu erachten. --DomainRC (Diskussion) 00:14, 29. Nov. 2018 (CET)
Für die Provinzorganisation Bozen gelten die dieselben Regeln wie für die Regionalorganisationen außerhalb von Trentino-Südtirol und föderal ist weder der italienische Staat noch die Partei. Die nationale Partei kann lt. Art 12 "reinregieren" bis auf lokale Ebene, wenn sie es für nötig hält, und Entscheidungen der untergeordneten Ebenen aufheben. Außerdem benötigen die Statuten die Zustimmung der nationalen Parteiorganisation. Vor allem aber müsste der angebliche Föderalismus belegt sein, da reicht keine gelinde gesagt zweifelhafte Privatinterpretation.--FfD (Diskussion) 19:16, 29. Nov. 2018 (CET).

Nach dem Statut ist dieser Provinzialverband weitgehend vergleichbar mit Landesverbänden deutscher Parteien: Offenbar ist er z. B. in seinem Gebiet programmatisch und finanziell eigenbestimmt, kann unabhängig von der nationalen Partei politische Koalitionen eingehen und stellt die Parlamentskandidaten für die Provinzwahlen auf. RK können hier analog angewendet werden, behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 02:10, 30. Nov. 2018 (CET)

Mangels Fachkenntnissen halte ich mich bei Südtiroler Themen normalerweise zurück, aber da mir der Partito Democratico am Herzen liegt, mache ich hier mal eine Ausnahme. Der Artikel "Demokratische Partei Südtirol" beschreibt keine eigenständige Organisation oder eben Partei, sondern einen Landesverband. Wenn in de.wiki die Relevanzkriterien festlegen, dass Landesverbände von Parteien relevant sind und damit einen Artikel erhalten oder behalten können, dann ist nicht recht einsehbar, weshalb das bei dem Südtiroler Landesverband nicht der Fall sein sollte. Ob die britische Labour Party eine föderal organisierte Partei ist, oder jedenfalls föderaler als der PD ist, weiß ich nicht und ich prüfe das jetzt auch nicht nach; ich bezweifle es einfach mal. Jedenfalls gibt es den Artikel Welsh Labour Party... Im nationalen Statut des Partito Democratico sind die beiden ersten Artikel der Identität des PD gewidmet, der Art. 1 bestimmt den Parteisitz und das Parteilogo; im ersten Satz des Artikels 2 heißt es: Il Partito Democratico è un partito federale... - "Die Demokratische Partei ist eine föderale Partei". Die nationale Partei hat ein nationales Statut, die regionalen Organisationen oder Unionen oder Landesverbände haben jeweils ihr eigenes Statut. Der Artikel 12 des nationalen Statuts beruft sich eindeutig auf das Subsidiaritätsprinzip und auf das föderale Prinzip der enumerated powers; d.h. dass der nationalen Partei nur bestimte Angelegenheiten vorbehalten sind, der Rest den Landesverbänden. Dieses Prinzip liegt nicht nur der Partei zugrunde, sondern seit 2001 der gesamten Italienischen Republik. Es wurde hier die "Staatsqualität" der italienischen Regionen zu Recht bezweifelt, persönlich tue ich dies jedoch auch bei den österreichschen Bundesländern (keine eigenen Gerichte, keine Polizei, kein Verfassungsschutz, keine Schulhoheit der Länder), insbesondere im Vergleich zu Südtirol (auch dort o.g. nicht). In Art. 12 Abs.2 des PD-Status heißt es sinngemäß und leicht zusammengefasst: "Die nationalen Organe greifen in den Zuständigkeitsbereich der regionalen Parteiorganisationen nur dann ein, wenn deren Handlungen im Widerspruch zu den grundlegenden Werten der Partei stehen, die im Parteiprogramm und im Verhaltenskodex festgelegt sind. In diesen Fällen kann der nationale Parteivorstand Beschlüsse der regionalen Organe (inkl. autonome Provinzen, die autonomen Regionen gleichgestelt sind) innerhalb von 15 Tagen aufheben, mit der absoluten Mehrheit der Parteivorstandsmitglieder". Genauso haben die Landesverbände das Recht, sich an eine nationale Garantiekommission der Partei zu wenden (vgl. Verfassungsgericht), wenn sie erachten, dass ihre Rechte verletzt worden sind. Das entspricht eindeutig der Verfassungsarchitektur des italienischen Regionalismus. Von "Kreisverband" kann also keine Rede sein. Ich bin kein Experte für Kompetenzverteilungen in Parteien, ich bezweile jedoch, dass Landesverbände von Parteien in D-A-CH sanktionslos rechtsradikale Politik betreiben können, wenn sie eigentlich Teil einer Mittelinkspartei sind. Ganz am Rande: Trotz der vielen Worte halte ich den Artikel "Demokratische Partei Südtirol" für nicht besonders relevant... Es fehlen u.a. Artikel zu unzähligen Parteien anderer Staaten. --LKIT (Diskussion) 02:07, 1. Dez. 2018 (CET)
ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 5. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Als Landesverband wäre sie nach WP:RK#Unterorganisationen automatisch relevant, als Verband auf Ebene einer Gebietskörperschaft nur gemäß WP:RK#A. Aufgrund der Sonderstellung Südtirols liegt das hier eben dazwischen. Da der Südtiroler Landtag über "weitgehende Legislativkompetenzen" verfügt, und die Partei im Kabinett Kompatscher vertreten war und die Südtiroler Landesregierung über "weitgehende Exekutivkompetenzen" verfügt, halte ich in diesem Sonderfall die analoge Anwendung der RK für Landesverbände für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 5. Dez. 2018 (CET)

GRATZ Engineering (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:15, 28. Nov. 2018 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, danke für deinen Beitrag, auch wenn er nicht sehr positiv ausfällt. Ich halte das Unternehmen der Gratz Engineering jedoch durchaus als erwähnenswert in Wikipedia. Das Unternehmen zeigt ein Alleinstellungsmerkmal, dadurch dass es alle, für eine Entwicklung relevanten Schritte, unter einem Dach vereint. Davon profitierten in den vergangen Jahren viele namhafte Auftraggeber. Diese wurden nicht genannt, dennn es handelt sich ja um eine objektive Beschreibung des Unternehmens. Ebenfalls ist die Zusammenarbeit der Hochschulen doch hervorzuheben. Vielleicht ist dies im Artikel noch nicht deutlich genug hervorgekommen. Ich bin gerne offen für Verbesserungvorschläge! Grüße Schriebschreib --Schriebschreib (Diskussion) 12:24, 28. Nov. 2018 (CET)

Bist du dir sicher, dass das Alleinstellungsmerkmal (vereint für eine Entwicklung relevanten Schritte unter einem Dach) nur auf diese Firma zutrifft? Das glaube ich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:30, 28. Nov. 2018 (CET)
(Bearbeitungskonflikt) Hallo Schriebschreib, was wir hier von Unternehmen als Relevanz (im enzyklopädischen Sinne, nicht aus Kundensicht) erwarten, findet sich unter den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Diese sind keine Ausschlusskriterien, d. h. ein Unternehmen, das diese Kriterien nicht erfüllt, kann dennoch relevant sein, allerdings ist "alles aus einer Hand und das ist gut für Kunden" hier nicht so besonders. Insbesondere bewerten wir auch nicht selber Qualität, sondern beziehen uns auf seriöse externe Quellen hierzu. --131.169.89.168 12:34, 28. Nov. 2018 (CET)
der Text ist jedenfalls extrem werblich. Ich hab 16-mal GRATZ gezählt. Wenn es eines der größten mittelständischen unabhängigen Unternehmen in der Branche ist, könnte man sogar behalten. Der Artikel könnte etwas ausführlicher sein (nie gedacht, dass ich sowas mal hier schreibe ;-). Formal gehört die Einleitung kürzer und sonst auch noch einiges gemacht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 28. Nov. 2018 (CET)
wie ist das mit "Insbesondere bewerten wir auch nicht selber Qualität, sondern beziehen uns auf seriöse externe Quellen hierzu" gemeint? Danke für den Hinweis mit der Einleitung. Den Artikel ausführlicher machen? Kann ich die Unternehmen nennen, für die Gratz arbeitet, oder ist das auch werblich?--Schriebschreib (Diskussion) 13:03, 28. Nov. 2018 (CET)
Damit gemeint war, Wikipedia bewertet nicht selber anhand von Daten, ob etwas gut ist ("alles aus einer Hand, davon profitierten"), selbst, wenn sich die Profiteure hier selber melden würden, sondern wir beziehen uns lieber auf dritte, die darüber berichten (Presse, Fachzeitschriften, ...). Das sollte dazu dienen klarzustellen, dass hier nicht selber argumentiert werden muss (und auch nicht sollte), dass das für den Kunden besonders hilfreich sei oder ähnliches. --131.169.89.168 14:12, 28. Nov. 2018 (CET)
gut wäre zB ein Artikel in einer Fachpublikation, in der etwas über die Firma steht. Oder ein ausgezeichnetes Produkt, dass im ganzen Prozess von der Firma kommt. Gut wären auch Nachweise über Marktanteile, p.s. wo ist eigentlich der Graf?, das wäre seine Rolle. loool lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 28. Nov. 2018 (CET)
Der der beobachtet die anderen üblichen Protagonisten, der Artikel ist ja in der QS Unternehmen. Hat aber noch nicht herausgefunden, ob das Unternehmen nicht doch mal einen Fahrzeugprototyp gebaut hat. ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 07:33, 29. Nov. 2018 (CET)
[ot: schön dass er noch da ist, dachte schon du bist im Burnout/Sabbatical/Karibikurlaub, loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 29. Nov. 2018 (CET)]

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt; kein Artikel gemäss WP:ART: Werblich mit Content der auf viele Unternehmen übertragbar ist ("xy gründete...", "entwickele...", "kooperierte mit ...", "Expansion, neuer Standort in ..." usw. d.h. Alleinstellungsmerkmale fehlen). --Filzstift ✏️ 08:39, 5. Dez. 2018 (CET)

Stars on Court (gelöscht)

Ist eine einmalige Charity-Veranstaltung relevant?Aus meiner Sicht eher nein, da die Medienresonanz nicht wirklich riesig ist und auch 6000 Zuschauer nicht so viel, dass ich hier Relevanz sehen würde. --Kurator71 (D) 12:30, 28. Nov. 2018 (CET)

Abseits unserer Relevanzkriterien in Bezug auf Tennis wäre es doch schade wenn ein Leser (somit ein suchender) hier nichts unter Stars on Court (außer einer Löschmeldung) findet. Wie relevant das wirklich ist, kann wohl nur das/die Portal/Redaktion Tennis beurteilen --Jmv (Diskussion) 21:49, 30. Nov. 2018 (CET)
Wer ist das Portal Tennis? Bist Du der Meinung, nur die elf dort genannten User dürfen über behalten oder löschen diskutieren? Ok, kein Problem, dann trage ich mich dort ein und diskutiere hier mit. Nicht Dein Ernst, oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 07:31, 1. Dez. 2018 (CET)

Findet jemand heraus, wer das Mixed tatsächlich gewonnen hat? Die Fußnoten dazu sind widersprüchlich, siehe Disk des Artikels. MMn sollte ein neuer Artikel zur Stiftung "Children for Tomorrow" angelegt werden und die Veranstaltung ein kleiner Teil davon sein. Ein Ansatz dazu findet sich in der history. Die Stiftung ist relevant, da sie 2011 den Förderpreis des Marion Dönhoff Preises gewann. "Stars on Court" könnte als WL bleiben. -- Alinea (Diskussion) 15:21, 3. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht, per Antragssteller: Keine anhaltende, nachwirkende öffentliche Wahrnehmung dargelegt. Eher eine "Eintagsfliege", über das − wie bei Sportanlässen üblich − in tagesaktuellen Medien berichtet worden ist. --Filzstift ✏️ 08:44, 5. Dez. 2018 (CET)

Flugunfall in Scottsdale (gelöscht)

Der Absturz einer Privatmaschine an sich ist nicht relevant. Laut Boulevardmedien sollen dabei aber sechs Social-Media-Stars umgekommen sein. Tatsächlich hatten aber nur drei der Opfer Instagram-Account mit 12.000 und bis 44.000 Followern (Anand Patel)[6]. Aber wenn ich nur nach "Patel" bei Instagram suche, finde ich allein hunderte Accounts, die zehntausende bis Millionen Follower haben. Ich habe auch nicht erkennen können, dass es vor dem Unglück irgendeine Art Berichterstattung über eine der sechs Personen gegeben hat. Von "Stars" kann da also keine Rede sein. Somit ist das Ereignis tragisch, aber nicht enzyklopädiewürdig. --84.62.80.229 12:44, 28. Nov. 2018 (CET)

Relevanz mag ich anerkennen, aber etwas mehr Butter für den Artikel und eine Überarbeitung der Sprache wären durchaus angebracht. --131.169.89.168 14:55, 28. Nov. 2018 (CET)
Gemäß den Relevanzkriterien für Zwischenfälle des Portals Luftfahrt sind alle Flugunfälle mit Todesfolge relevant. Ist also egal, wie prominent die Leutchen sind. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:09, 28. Nov. 2018 (CET)
Stimmt nicht: "Die folgenden Relevanzkriterien gehen immer von einem Ereignis einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) aus." --84.62.80.229 16:21, 28. Nov. 2018 (CET)
Im Übrigen zählt das Aviation Safety Network 555 tödliche Unfälle mit einer Piper PA-24 auf, dabei war das nicht einmal das beliebteste Modell von Piper. Insgesamt haben sie knapp 70.000 Flugunfälle mit Todesfolge in ihren Daten. Das nur am Rande, falls jemand meint, Flugunfälle mit Todesfolge seien grundsätzlich relevant. --84.62.80.229 17:12, 28. Nov. 2018 (CET)
Also zeitüberdauernd und relevant sind private Flugunfälle nicht, siehe Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_für_Zwischenfälle „Die folgenden Relevanzkriterien gehen immer von einem Ereignis einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) aus.“
Für Relevanz muss mehr erfüllt sein, siehe Crossair-Flug 3597. Löschen. --87.162.164.78 20:55, 28. Nov. 2018 (CET)
Die Zeitung Lloyds List ist mehrspaltig täglich voll von solchen Unfällen ohne jede Bedeutung für das Weltgeschehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 29. Nov. 2018 (CET)
zum Thema Relevanz gilt im Verkehrsbereich Straßenverkehr/ Eisenbahn /Schifffahrt: Relevant ist jeder Unfall mit Toten! warum soll das im Bereich Flugverkehr jetzt nicht relevant sein? --Jmv (Diskussion) 22:01, 30. Nov. 2018 (CET)
Nein, das gilt nicht und es wäre auch absurd. Alleine ich kenne im Bekannten- und Verwandtenkreis mehrere Fälle von Unfällen mit Toten. Wenn das alles relevant wäre, könnten Millionen von Unfällen eigene Artikel bekommen. --88.78.7.91 11:20, 1. Dez. 2018 (CET)
Es gibt in Deutschland 2017 mehr als 391.396 Verkehrsunfälle mit 3.177 Toten. Eine generelle Relevanz von Verkehrsunfällen mit Toten wäre absurd. Für Privatflugzeugunfälle wird mehr zeitüberdauernde Rezeption erwartet, siehe The Day the Music Died. --91.20.0.248 23:13, 2. Dez. 2018 (CET)
Es ist übrigens auch nicht jeder Mordfall in Deutschland relevant. Davon gibt es in Deutschland 400 pro Jahr. [7]
USA 2013: Privatflüge 387 Tote, kommerzielle Luftfahrt 2 Tote Why Private Planes Are Nearly As Deadly As Cars Why Private Planes Are Nearly As Deadly As Cars zeigt schon, dass bei Privatflügen ein erheblich höheres Risiko für Todesfälle herrscht. In den USA gab es 2013 übrigens 32.719 Verkehrstote. --91.20.0.248 00:13, 3. Dez. 2018 (CET)
Aus dem kurzen Artikel geht keine Relevanz hervor. Da keine "relevanten Fluggesellschaft oder Flugzeugbetreiber (bspw. Militär)" müsste da schon wesentlich mehr Presseresonanz dargestellt sein, um eine Relevanz zu begründen. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 5. Dez. 2018 (CET)

Country Music Spirit Europe (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. countrymusicnews.com schreibt über diesen Preis: Aber auch diese Auszeichnung verschwand so stillschweigend, wie sie in ihrer aktiven Zeit (nicht) wahrgenommen wurde. ([8]) Ansonsten kaum etwas dazu auffindbar. --Icodense (Diskussion) 19:11, 28. Nov. 2018 (CET)

+1 absolut verzichtbar. War ein reines Werbeding des Veranstalters. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:56, 28. Nov. 2018 (CET)

Die Messe (1995–2013 in Berlin, zuletzt von2014–2016 bei Bergheim) selbst könnte relevant sein, auch wenn in der damaligen LD aus dem Jahr 2012 zu Country Music Messe alle Angaben bezweifelt wurden, aber es gäbe dazu jeweils auch Doppel-CDs, siehe DNB (erschienen bei Bluebird Café Berlin Records. Würde man einen ordentlichen Messeartikel schreiben, könnte man den Preis dann einbauen und einen kategorisierten Redirect dorthin setzen.--Machs mit (Diskussion) 00:09, 29. Nov. 2018 (CET)

Wenn es Tote gab ist es per se ein Flugunfall mit Relevanz! --Jmv (Diskussion) 21:51, 30. Nov. 2018 (CET) 

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 01:40, 5. Dez. 2018 (CET)

Kann für einen Artikel über die Messe gerne in einem BNR wiederhergestellt werden. -- Clemens 01:40, 5. Dez. 2018 (CET)

Monika Walser (bleibt)

Woraus soll sich eine Relevanz dieser Dame ergeben? Eine ganz normale berufstätige Frau, die ihren Job macht - das reicht nicht.--Gropiusle (Diskussion) 20:37, 28. Nov. 2018 (CET)

Scheinbar macht sie aber recht gute Jobs, wenn so oft über sie geschrieben wird.;)--2001:A61:1805:C001:C1C7:ADAD:DA5F:F493 00:14, 29. Nov. 2018 (CET)

Selbstverständlich behalten. Eine beeindruckende Karriere. Nachdem sie CEO der Freitag AG war hat sie De Sede saniert und zum Erfolg geführt. Wenn sich Qualitätsmedien, wie die Schweizer Handelszeitung, die NZZ, der SRF [9], Brand eins (Porträt 2017: De Sede baut Möbelklassiker – und stand vor dem Aus. Dann kam Monika Walser.) mit einer Person beschäftigt haben, bitte nach diesen Sekundärquellen arbeiten.Fiona (Diskussion) 09:39, 29. Nov. 2018 (CET)

Bleibt per Fiona. Ob die Karriere beiendruckend ist, haben wir nicht zu entscheiden, aber Personen-Porträts und Interviews in NZZ, SRF und Brand eins, die nicht nur an ein Ereignis geknüpft sind, reichen zu allgemeiner Relevanz per Rezeption. --Minderbinder 11:00, 5. Dez. 2018 (CET)

De Sede (LAE)

Woraus soll sich eine Relevanz dieses Unternehmens mit rund 100 Mitarbeitenden ergeben? Die allgemeine Relevanzschwelle liegt bei 1000 Mitarbeitenden. Ist auch kein historisches Unternehmen.--Gropiusle (Diskussion) 20:44, 28. Nov. 2018 (CET)

wenn es AGF nicht gäbe… zur Sache: seeeehr bekannter (Leder)Möbelerzeuger, der mit Designern zusammenarbeitet. Bin mir ziemlich sicher, dass solche Möbel in irgendwelchen Designmuseen herumstehen. Klar Behalten, nächster LAE --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2018 (CET)
(BK) Einer der weltweit bedeutendsten Sessel- und Sofahersteller. Wie Bulthaup (Unternehmen) bei Küchen, wie Mercedes-Benz bei Autos, Nomos Glashütte bei Uhren oder Steinway & Sons bei Flügeln. --Jbergner (Diskussion) 20:58, 28. Nov. 2018 (CET)
Schöpfer von einigen Designikonen reicht locker für Relevanz...LAE Graf Umarov (Diskussion) 22:01, 28. Nov. 2018 (CET)

Nicolai Boudaghi (gelöscht)

der stellvertretende Bundessprecher einer Nachwuchsorganisation einer Partei scheint mir unterhalb der Relevanzschwelle zu agieren Si! SWamP 23:26, 28. Nov. 2018 (CET)

Wobei die jungen Braunen wohl die längste Zeit zu den "Blauen" gehörten, wie man munkelt, Berihert ♦ (Disk.) 00:48, 29. Nov. 2018 (CET)
stellvertretender Bundessprecher einer Nachwuchsorganisation einer Kleinpartei. Keine Relevanz dargestellt. --Zulu55 (Diskussion) 09:26, 29. Nov. 2018 (CET)
Der wird doch bestimmt auch vom BND beobachtet. Sollten wir da nicht den Artikel lassen, damit die Hintergrundinformation nachlesen können, weil taucht er in deren Bericht auf, isser eh relevant. ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 11:48, 29. Nov. 2018 (CET)
nein. --Si! SWamP 18:14, 30. Nov. 2018 (CET)
Die AfD ist mit 25 % in Ostdeutschland längst keine Kleinpartei mehr. Die SPD ist auf dem besten Weg von der Volks- zur Kleinpartei. https://www.merkur.de/politik/neue-umfrage-spd-nur-noch-viertstaerkste-partei-afd-zieht-vorbei-zr-10773911.html --91.20.0.248 00:24, 3. Dez. 2018 (CET)
Ich bezog mich mit Kleinpartei auf Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit --Zulu55 (Diskussion) 13:00, 3. Dez. 2018 (CET)
Gelöscht, gemäß LA. Zur Zeit keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:15, 5. Dez. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._November_2018&oldid=183423799“