Wikiup:Löschkandidaten/29. Februar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. Februar 26. Februar 27. Februar 28. Februar 29. Februar 1. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:39, 11. Mär. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Februar/29}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Maschinenelementen (gelöscht)

Erfüllt nicht die Anforderungen an Listen, WP:List. Maschinenelement#Gliederung ist schon seit Jahren ausführlicher. Kein Mehrwert ggü. Hauptartikel und Kategorie:Maschinenelement. Außerdem wurde hier nur das Inhaltsverzeichnis von Haberhauter, Bodenstein abgeschrieben, reduziert auf die ersten beiden Gliederungsebenen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:04, 29. Feb. 2020 (CET)

stimmt. im kontext sicher besser, die auswahl aus einem fachbuch ist eh höchst fragwürdig --W!B: (Diskussion) 15:54, 29. Feb. 2020 (CET)
Volle Zustimmung. Die Liste ist weder mit der Referenz noch mit dem Inhalt, da im Artikel Maschinenelemente vorhanden, erhaltenswert. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 10:37, 1. Mär. 2020 (CET)
gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 7. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Oskar Staudinger (SLA)

deutliche Zweifel an der Dresdner Lokal....äh...größe Si! SWamP 00:06, 29. Feb. 2020 (CET)

Wir gratulieren zum erfolgreichen Abschluss der Lehrzeit. --Emeritus (Diskussion) 04:14, 29. Feb. 2020 (CET)
Da gibt es außer einem SLA nichts hinzuzufügen. --Groucho1250 (Diskussion) 17:16, 29. Feb. 2020 (CET)
Nur fuer den Fall, dass der SLA aus irgendwelchen Gründen scheitern sollte, hier schon einmal eine weitere Stimme fuer Löschen egal ob SLA oder normal.--KlauRau (Diskussion) 19:15, 29. Feb. 2020 (CET)
Und wer setzt jetzt den SLA wegen (noch) vorhandener enzyklopädischer Irrelevanz um? Hodsha (Diskussion) 20:48, 29. Feb. 2020 (CET)
Per SLA. --WvB 22:37, 29. Feb. 2020 (CET)

Timo Joh. Mayer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Timo Joh. Mayer“ hat bereits am 15. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 22. November 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Promotion/Selbstdarstellung 90% aller Daten sind Fake und frei erfunden. -- DerMusikprüfer (Diskussion) 00:28, 29. Feb. 2020 (CET)

Alleine schon dem Bundesanzeiger ist zu entnehmen das die Umsätze seiner "Filmproduktion" einem Kindergarten entsprechen. Ebenfalls habe ich festgestellt das munter Logos von RTL, PRO7 und Promiflash genutzt werden ohne Zusammenhang und Erlaubnis. Auch wirbt man auf Veranstaltungen mit Künstlern mit denen man niemals gearbeitet hat und lediglich mal ein Selfie im Hotel Bristol gemacht hat. Dieser Beitrag sollte wegen zahlreichen Selbstdarstellungen und Unwarheiten ohne Quellangaben umgehend gelöscht werden. Absolut keine Relevanz für Wikipedia und mehrmals von anonymen Accounts (vermutlich von dem Timo selbst) geändert. --DerMusikprüfer (Diskussion) 00:40, 29. Feb. 2020 (CET)

Ein LA der Sorte "Sei mutig". Nun ja. Der Bot hinkt etwas hinterher. LAE --Rennrigor (Diskussion) 00:42, 29. Feb. 2020 (CET)
Ein LAE der Sorte keine Begründung reicht auch.
Hier ist tatsächlich leider die Löschprüfung zuständig - mit formal guten Chancen auf Neuverhandlung, weil es der Ex-A verabsäumt hat irgendeine Begründung zu versuchen. --Heinrich Siemers (Diskussion) 00:45, 29. Feb. 2020 (CET)
ich unterstütze eine LP vollumfänglich bei dieser lächerlichen Schaumschlägerei --Si! SWamP 00:48, 29. Feb. 2020 (CET)

Welche Daten sind denn frei erfunden? Offensichtlich gibt es Wiki-Artikel über Filme, die er produziert hat. Die Relevanz über einen Artikel über diesen Menschen scheint ja gegeben zu sein. Sollte sich zeigen, dass sich die Argumente bewahrheiten, so sollte eine fundierte Überarbeitung mit entsprechender Löschung der Versionshistorie erfolgen. --188.110.48.18 00:50, 29. Feb. 2020 (CET)

Kann mir jemand bei der Löschung/Löschantrag helfen? Ich kriege das alleine nicht hin weil dubiose Accounts direkt den Löschantrag auf der Seite löschen. Ich habe noch nie einen Löschantrag gestellt aber das hier gehört definitiv nicht auf Wikipedia! --DerMusikprüfer (Diskussion) 17:53, 29. Feb. 2020 (CET)

 Info: Siehe auch LD vom 22. November 2018, die der Bot offenbar übersehen hat. --Yen Zotto (Diskussion) 16:46, 29. Feb. 2020 (CET)

Empirie und Kirchliche Praxis (gelöscht)

Relevanz dieser Buchreihe im Artikel nicht dargestellt. --Mmgst23 (Diskussion) 01:05, 29. Feb. 2020 (CET)

Null Rezeption, kein Hinweis auf irgendeine Bedeutung im Artikel, neben der Verlagsankündigung ist nur der DNB-Katalog verlinkt (der nicht mehr als die schiere Existenz nachweisen kann). Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:35, 29. Feb. 2020 (CET)
Nach 5 Jahren Schattendasein im ANR jetzt "endlich" entdeckt; steht wohl im Zusammenhang mit dem gestrigen LA gegen den Verlag? Hodsha (Diskussion) 21:14, 29. Feb. 2020 (CET)
Ziemlich wahrscheinlich sogar. Nur relevanter macht es das auch nicht.--Meloe (Diskussion) 09:04, 1. Mär. 2020 (CET)
In genügend Biliotheken.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 1. Mär. 2020 (CET)
Dadurch könnte eine Relevanz der Einzelwerke oder der Autoren ggf., als ein Argument, begründet werden. Für die Relevanz der Reihe ist das nicht von Bedeutung.--Meloe (Diskussion) 09:13, 2. Mär. 2020 (CET)

Wissenschaftlichen Buchreihe, die in einer Vielzahl von Bibliotheken steht. Der Artikel bietet ziemlich genau die Relevanz der wissenschaftlichen Buchreihe, nämlich die Sicherstellung von empirischen Zugänge zu theologisch-wissenschaftlichen und theologisch-praktischen Themengebieten; im Gegensatz zu rein "hermeneutischen" Zugangsweisen. Das ist wissenschaftlich ziemlich beachtlich, weil damit eine neue methodologische Dimension eingeführt wird. Zudem scheint die Reihe auch in theologischen Forschungsberichten (u.a. der EKD) diese Relevanz zu genießen (Dr. Gunther Schendel: Fünfzehn Jahre Vermessung des Pfarrberufs - Pfarrerinnen und Pfarrer im Modus der Veränderung / PDF, S. 11: „die Pionierbefragung fand in der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau statt, vgl. Becker/Dautermann 2005"; dies ist der erste Band der Reihe, weitere Erwähnung Band 6: Rohnke-Typologien im Pfarrberuf). Beibehalten J.Wilhold

Die Relevanz eines Artikels über eine Reihe ist nicht herzuleiten aus der Relevanz diverser Einzelwerke, die in dieser Reihe erschienen sind. Das ist analog zu einem Artikel in einer Zeitschrift, der die Zeitschrift auch nicht relevant macht. Zu fordern wäre, entweder, eine Relevanz so gut wie aller Titel, oder eine durch die Form der Herausgeberschaft, die besondere Rezeption des Formats oder andere Besonderheiten hervorgehobene Bedeutung der Reihe als solcher (etwa rororo). Davon vermag ich nichts zu entdecken.--Meloe (Diskussion) 13:02, 8. Mär. 2020 (CET)

Per Meloe gelöscht. Zudem Vollreduandanz zu AIM-Verlagshaus. --Minderbinder 17:07, 11. Mär. 2020 (CET)

Rebecca Schelhorn (gelöscht)

Wenn Relevanz vorhanden ist, habe ich sie bisher nicht entdeckt. Druffeler (Diskussion) 07:45, 29. Feb. 2020 (CET)

  • Behalten - das sehe ich aber anders, die vielfältige mediale Berichterstattung dürfte mir hierzu recht geben. --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 09:58, 29. Feb. 2020 (CET)
Nr. 1 Buchvorstellung der Mutter; Nr. 2 regionale Seite; Nr. 3 Bravo stellt alle Recall-Kandidaten vor; Nr. 4 und 6: Identischer Text, Promotionseinten?; Nr. 5 RTL stellt die Kandidaten vor; Nr. 7 betrifft die Band; Nr. 8 Bericht in Lokalpresse. Relevanz erzeugt da nix. --Druffeler (Diskussion) 10:25, 29. Feb. 2020 (CET)
Gibt es Chartplatzierungen? Echte Nachweise, was sie beim Bamberger Festival tatsächlich beigetragen hat? Im verlinkten EN steht - ebenfalls ohne weitere Belege - nur lapidar "2012, 2013 und 2015 moderierte und sang sie beim Bamberger Blues & Jazz Festival". (Immerhin war sie da erst 17 - Nachwuchskategorie? Moderation=Ansage der nächsten Band? Man weiß es nicht...) Für 2015 ist sie immerhin hier ohne weitere Infos gelistet. Ansonsten siehe Druffeler… Gruß --Blik (Diskussion) 11:12, 29. Feb. 2020 (CET)
Vom Engagement bei Lichtblick sollte es durchaus Chartplatzierungen geben. So sehe ich ihre Tätigkeit im Rahmen der Band ebenfalls als Wikipedia-würdig an.--Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 11:25, 29. Feb. 2020 (CET)
Fehleinschätzung! Relevanz der Band macht nicht automatisch die Mitglieder relevant.--Druffeler (Diskussion) 12:27, 29. Feb. 2020 (CET)
Das dies eine Fehleinschätzung darstellt, siehst du und vielleicht auch andere so. Ich hingegen denke darüber anders und zum Glück sind andere Meinungen im Sinne einer gut ausgeprägten Diskussionskultur auch erlaubt ;-) --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 16:30, 29. Feb. 2020 (CET)

Da sie ein Werk interpretiert hat, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde, ist sie formal relevant.--Meloe (Diskussion)16:40, 29. Feb. 2020 (CET)

Da dieses Werk auf auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels der Band Lichtblick erschienen ist, macht das die einzelnen Bandmitglieder wie Schellhorn nicht formal relevant. Lisa Aberer ist nur durch ihre eigene Single mit Chartplatzierung und nicht durch ihre Mitwirkung an der Band Lichtblick relevant. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 17:33, 29. Feb. 2020 (CET)
Hallo Arkansawyer: natürlich ist Deine Meinung dazu (ob Lichtblick auch die Mitglieder relevant mache) genau so gültig wie andere. Derzeit sind aber die Regeln so, dass gesagt wird, dass Mitglieder von Bands ohne sonstige Merkmale im Artikel der Band aufgeführt werden. Das kann sicherlich nach Diskussion sich einmal ändern, das ist aber nicht diese Diskussion hier. Zum Artikel: "Recall" einer einzigen Castingshow ist nicht ausreichend, die Auftritte/Moderationen könnten es sein, das wäre aber ausführlicher darzustellen und zu belegen. --131Platypi (Diskussion) 10:09, 2. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht mangels eigener Relevanz. Weiterleitung zur Band erstellt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:59, 8. Mär. 2020 (CET)

Der Fichtelgebirgskrimi – Siebenstern (gelöscht)

War SLA. --Drahreg01 (Diskussion) 09:52, 29. Feb. 2020 (CET)

Löschen. Werbeflyer aber kein Artikel. Falscher Ton und keine WP:Q. --RAL1028 (Diskussion) 04:23, 29. Feb. 2020 (CET)

Läuft gerade erst an, Relevanz als Serie daher möglich, zurück in den BNR zum überarbeiten, --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 29. Feb. 2020 (CET)
Behalten. Die Nachweise sind in den Weblinks vorhanden. Relevanz vorhanden, da erfolgreich in Kinos und bald auch Veröffentlichung auf Amazon. Was bedeutet falscher Ton? Es handelt sich um eine Inhaltsangabe und klar aus den Links zu erkennende Fakten. -- Benutzer: Jugendfilmprojekt
Lies mal WP:RK in 8 regionalen Kinos gespielt, qualitativ ganz schlecht. Schau dir mal andere vergleichbare Artikel an. --Hannes 24 (Diskussion) 21:57, 29. Feb. 2020 (CET)
Löschen nein, aber auf jeden Fall nochmal zur Bearbeitung geben. Würde auch als QS-Fall in die Qualitätssicherung geben. VG --Goldmull (Diskussion) 19:14, 2. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 23:31, 8. Mär. 2020 (CET)

Maria Zeeb (LAE)

Sicher haben Hebammen eine wichtige Aufgabe, aber weil sie bei einem Kaiserschnitt als Hilfsperson dabei war, ist mir doch sehr weit hergeholte Relevanz.--Uwe G. ¿⇔? RM 10:26, 29. Feb. 2020 (CET)

Immerhin in Heidelberg auch Gründerin und Leiterin einer „Privatkranken- und Entbindungsanstalt“.--Luckyprof (Diskussion) 10:42, 29. Feb. 2020 (CET)
im Zweifel behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 10:49, 29. Feb. 2020 (CET)
Laut Artikel „beteiligt am ersten modernen Kaiserschnitt, der 1881 durchgeführt wurde“, also vor fast 150 Jahren, klingt schon sehr enzyklopädisch. --87.147.189.94 10:51, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich bin auch für Behalten, u. a. auch wegen der erwähnten Privatkranken- und Entbindungsanstalt. Im Beitrag habe ich dazu zwei Einzelnachweise ergänzt.--Stephan Tournay (Diskussion) 11:12, 29. Feb. 2020 (CET)
Die LA-Formulierung "bei einem Kaiserschnitt als Hilfsperson dabei" ist natürlich eine irreführende Formulierung, es war nicht irgendein Kaiserschnitt und das war auch nicht alles, was Relevanz begründen könnte (siehe Stephan Tournay). Natürlich zu behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:59, 29. Feb. 2020 (CET)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:07, 29. Feb. 2020 (CET)
Das Biographische Lexikon zur Pflegegeschichte (hier: Bd. 3 von 9) von Dr. Hubert Kolling ist zwar nur über BoD erhältlich, aber dennoch erscheint mir der Eintrag zu Frau Zeeb (S. 304 f.) als Relevanzhinweis. Hodsha (Diskussion) 22:18, 29. Feb. 2020 (CET)

„weil sie bei einem Kaiserschnitt als Hilfsperson dabei war“, - eine miysogyne Begründung oder schlicht Unkenntnis der Geschichte des Berufs der Hebamme? Behalten. Die Argumente sind genannt.--Fiona (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2020 (CET)

Hat die Hauptperson, sprich die entbindende Mutter, auch einen Artikel verdient? Und das erste per Kaiserschnitt entbunden Kind? Nur mal so als Gedanke, Berihert ♦ (Disk.) 10:33, 1. Mär. 2020 (CET)
Wir befinden uns spätestens seit 2020 im Zeitalter der Vollakademisierung des Hebammenberufs. Es wird deshalb in Zukunft an unterschiedlichsten Lehrstühlen deutscher und europäischer Hochschulen und Universitäten vermehrt Lehrveranstaltungen zur Geschichte von Pflege und Hebammenwesen geben. Ausserdem ist das Jahr 2020 das "Jahr der Nightingale Challenge", das Jahr von "Midwifery and Nursing" (Schirmherrin in England ist immerhin die Ehefrau des Kronprinzen, Kate Middleton), das dem Hebammenwesen weltweit eine größere Bedeutung beimessen soll. Wenn schon der Gynäkologe Ferdinand Kehrer einen wichtigen Platz in der Medizingeschichte einnimmt, warum dann - angesichts der Vollakademisierung des Hebammenwesens - nicht auch Maria Zeeb? Ich fände dies einen angemessenen Beitrag der WIKIPEDIA zum Jahr der "Nightingale Challenge 2020". Zu Mutter und zu Kind wird m.W. auch bereits durch eine engagierte Lokalhistorikerin geforscht. - Mein Plädoyer: bitte Behalten. Der Artikel ist wichtig für die Geschichte des Heidelberger Universitätsklinikums und damit auch für die Geschichte der Universität Heidelberg.--Christine R. Auer (Diskussion) 14:32, 1. Mär. 2020 (CET)
Der Name besagter Frau ist übrigens bekannt. Es war Frau Emilie Schlusser.--Christine R. Auer (Diskussion) 17:57, 1. Mär. 2020 (CET)

LAE - der Artikel ist wirklich grauenhaft hagiographisch geschrieben und bekommt von mir gleich einen entrsprechenden Baustein.Das ist allerdngs wenig entscheidend zur enzyklopädischen Relevanz - wir müssen wohl kaum über zeitüberdauernt diskuttieren bei der beschriebenen pERSON; --V ¿ 01:05, 2. Mär. 2020 (CET)

Verzahnungstechnik (erl.)

Ich sehe keinen Mehrwert gegenüber Verzahnung. Ursprünglich belegfrei angelegt und danach mit anscheinend wild zusammengegoogelten Fundstücken ergänzt die mit dem Inhalt wenig zu tun haben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:45, 29. Feb. 2020 (CET)

Der-Wir-Ing das fragt sich. dann einfach WL Verzahnung#Passverzahnungen_und_Getriebe. noch sinnvoller erschiene mir aber, den artikel aufzutrennen, da das eine mit dem anderen kaum etwas zu tun hat: das eine sind kraftschlüssige fügeverbindeungen, das andere aber dynamische kraftübertragung: ich wäre für
--W!B: (Diskussion) 15:52, 29. Feb. 2020 (CET)
Gegen eine WL oder BKS habe ich nichts, aber ich kenne mich mich Maschinenelementen auch nicht besonders gut aus User:Summ verteht mehr davon. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:00, 29. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion durch Weiterleitung auf Verzahnung ersetzt. Wenn W!B: sein engagiertes Umgestaltungsprogramm umsetzen will, stünde dem nichts im Wege. --Minderbinder 17:33, 11. Mär. 2020 (CET)

Motiviertes Denken (bleibt nach Verschiebung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Motiviertes Denken“ hat bereits am 19. Februar 2020 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Mir wird insbesondere die wissenschaftliche Verbreitung nicht klar. Kaum beachtete Theorie einiger weniger Forscher? Zitat QS: "...zudem fast unverständliches Geschwurbel." --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:50, 29. Feb. 2020 (CET)

Also ich hatte ja den Abschnitt 1 mal verständlicher formuliert - da gab es LAE. Der Rest müsste eben auch nochmal angepackt werden, dazu fehlt mir aber der Eifer. Es ist schon ein international verbreitetes Konzept (vergleiche englischsprachigen Artikel). Im deutschen Sprachraum kommt es langsam. Vielleicht auf einen Stub reduzieren - so finden die Leute den Begriff und dann den englischsprachigen Artikel. Es kommt langsam, weil die "Fake-News-Forschung" das als Erklärungsansatz erkannt hat. Insofern wäre Löschen schade. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 17:18, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich denk nochmal in Ruhe drüber nach. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:30, 29. Feb. 2020 (CET)
In Kognitive Dissonanz und den dort verlinkten Artikeln ist bereits alles dargelegt, was zu dem Thema erforscht wurde. Der o.g. Artikel verfolgt eine Begriffsetablierung, die inhaltlich eine Dopplung zu etablierten Fachtermini darstellt. Daher bleiben nur zwei Möglichkeiten: Fall das irgendwo offiziell definiert wird (anerkanntes Standardlehrbuch/Fachwörterbuch o.ä.), in WL auf Kognitive Dissonanz umwandeln und dort einpflegen oder ersatzlos löschen. --84.58.123.152 21:59, 29. Feb. 2020 (CET)
Das ist nicht richtig. Kogitive Dissonanz ist ein unangenehm empfundenen Gefühlszustand durch unvereinbare Kognitionen, also ein empfundener Konflikt. Beim motivierten Denken "glaubt" der Mensch das, was er präferiert hat und gerät nicht in einen Konflikt/sieht ihn nicht. Die kognitive Dissonanz wird reduziert (sicher hast Du Dich an dem Satz aufgehängt, der in dem Zusammenhang aber problematishc ist). Deswegen ist das ja so reizvoll für die "fake-News-Foschung. Ich bin auch dafür, Beziehungen zwischen Konzepten darzustellen. Man darf aber nichts gleichsetzen, was nicht gleich ist.
Ich hab mir das nun nochmal vorgenommen, es gab zwei gute und vor allem verständiche Quellen (eine nur als Literatur), die deutlich machen, wo die Anwendung hingeht. Jetzt ist es eine Art Stub und wenn jemand die Kraft hat, kann er aus der englischschen Version noch was übernehmen. Löschen wäre aber schade - da kommt in Zukunft noch mehr. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 07:26, 1. Mär. 2020 (CET)
Das, was Du beschreibst, wird in der Wissenschaft als Strategien zur Vermeidung kognitiver Dissonanz beschrieben, welche bereits samt und sonders im Artikel kognitive Dissonanz abgehandelt werden. "Motiviertes Denken" ist bloß irgendein Modebegriff, den vermutlich irgendjemand erfunden hat, der die bereits existierenden Modelle in dem Bereich nicht kennt. Wenn Du gute Belege für den sicherlich existierenden Zusammenhang zwischen Strategien zur Vermeidung kognitiver Dissonanz und "Fake News" hast - wobei ich da auch Werbung mit abhandeln würde - dann könntest Du das im Artikel Kognitive Dissonanz ergänzen, wo sämtliche Grundlagen dazu bereits enthalten sind, wie auch vice versa in Fake News. Vielleicht auch mal im Umfeld Werbepsychologie gucken, ob es dort schon etwas dazu gibt, denn neu ist diese Erkenntnis, wie gesagt, ganz sicher nicht. --188.107.61.71 23:05, 1. Mär. 2020 (CET)
Essen ist eine Strategie zur Vermeidung des Hungers. Alles hängt zusammen, ist aber nicht das Gleiche ;-) Und Modebegriff hin und her, es wird als ein Erklärungskonzept für höchst aktuelle Phänomene entdeckt und ist, verglichen den englischen Artikel, schon etabliert. Ansonsten könnte ich viel belehrender überheblich argumentieren als Du, schenk mir das aber. Bei einer IP kann es sonstwer sein, deine Kompetenz ist nicht einschätzbar. Ich sehe grade, dass sie dich ohnehin abgeklemmt haben ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 06:39, 2. Mär. 2020 (CET)
Diese Aktion war einfach nur lächerlich. Zeig doch mal mit Belegen auf, wie sich Dein Modebegriff einddeutig von all dem abgrenzen lassen solle, das es zu genau dem Thema schon gibt. Deine bekanntlich unzureichende Kompetenz lassen wir dabei bitte außen vor. --188.107.202.182 19:14, 2. Mär. 2020 (CET)
Liebe Sperrumgehung, ich habe mehrere Quellen ergänzt. Und über Kompetenzen solltest Du nicht reden, Du hast Dich hier durch die Gleichsetzung mit Festinger schon mehr als blamiert. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 08:26, 3. Mär. 2020 (CET)
Hast Du noch mehr anzubieten als unterstellende PAs und sonstige Falschbehauptungen? Von Festinger habe ich nichts geschrieben. Eine Antwort auf meine Frage nach Abgrenzung zu etablierten Modellen bist Du noch immer schuldig. --94.219.126.162 15:12, 3. Mär. 2020 (CET)
Igitt, wenn Du Festinger nicht kennst und zuordnen kannst, dann ist es wirklich nicht weit her (das war ein Test). Und über Stöckchen von ignoranten Sperrumgehern spricngen? Zu viel verlangt. Cafe- und Auskunftstroll wäre ein weiterer und erneuter Sperrgrund. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 16:37, 3. Mär. 2020 (CET)
Und schon wieder PAs und falsche Unterstellungen. Was ich über Festinger weiß, kannst Du gar nicht wissen, da ich dazu bislang nichts geschrieben habe, wie jeder leicht nachlesen kann. Eine Antwort auf meine Frage nach Abgrenzung obiger Modeerscheinung zu etablierten Modellen bist Du noch immer schuldig. --94.219.126.162 22:00, 3. Mär. 2020 (CET)

Es gibt eben doch dumme Fragen ;-) Für die anderen: Festinger ist der "Erfinder" des Konzeptes der Kognitiven Dissonanz, was angeblich das Gleiche wie hier sein soll. Und Motiviertes Denken verhält sich zu Kognitiver Dissonanz eben wie Essen : Hunger. Ersteres reduziert das zweitere. Man kann drüber reden, ob das jetzt als Stub reicht oder jemand erst den englischen Artikel übersetzen muss. Ersteres schlage ich weiter vor, weil das aus den genannten Gründen in der Politischen Psychologie im Kommen ist und man so auch den engischen Artikel findet. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 19:46, 4. Mär. 2020 (CET)

Es gibt Dumme und Fragen. Lies doch einfach nochmal meine Beitrag von 23:05, 1. Mär. 2020. Dann sollte Dir auffallen, daß Deine vorgenannte Behauptung falsch ist. Das lustige dabei ist, daß, wenn man Deiner Argumentation folgt, also ohne die PAs und die Unterstellungen zu beachten, Du mir sogar zustimmst.
Wg. dem Einbau wäre ich nach erweiterter Recherche inzwischen eher für den Artikel Motivation, weil der gedankliche Ansatz von Kudla in dem Bereich anzusiedeln ist. Von/zu kog. Dissonanz könnte man dann jeweils in einem erklärenden Satz verweisen. Lemmafähig ist das nun mal nicht, da es keine feststehende Definition gibt und der Ausdruck sich bislang nicht als eigenständiger Begriff etabliert hat. Deine Behauptung, das sei "in Kommen", ist übrigens irrelevant, da wir hier nur solche Begriffe abbilden, die bereits etabliert sind und nicht solche, die es evtl. mal sein werden. --94.219.126.162 23:34, 4. Mär. 2020 (CET)
"Motiviertes Denken" werden 1710 Googels angezeigt, "Motivierte Wahrnehmung" nochmal 377, für einen Fachbegriff nicht wenig. Und da wir Weltwissen darstellen "Motivated Reasoning" hat 218.000 Googels. Nicht etabliert ist also ein Witz. Wenn es noch keine deutschsprachigen Bücher gäbe, würde man den englischen Begriff nehmen und alles dort abhandeln und es wäre relevant. Da es diese aber gibt, können wir den deutschen Begriff nehmen. Und es ist auch nicht "Motivation" alleine. Etwas kann etabliert sein und trotzdem im Kommen (eben vor allem im deutschen Sprachraum). --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:47, 5. Mär. 2020 (CET)
Wenn ein englischer Begriff etabliert und auch einheitlich definiert ist und die deutsche Übersetzung nicht, dann sollte der englische Begriff als Lemma gewählt werden. Dissertationen sind OR, die taugen nicht als Relevanznachweis, ebenso wenig wie sonst. Originalstudien. Definitionen von Fachbegriffen sollten mit Lehrbüchern und/oder Fachwörterbüchern belegt werden können. Daran fehlt es hier zumindest für den deutschen Ausdruck; zu dem engl. habe ich bislang nicht rechercheirt. Die Zahl der Googletreffer kann zudem in diesem Fall ganz sicher kein Belegt für Etabiertheit sein, weil diese Wortkombination sehr häufig außerhalb von Fachbeiträgen, rein zufällig und ohne Bezug auf ein Fachthema gefunden wird. Zieht man diese falsch positiven Treffer ab, bleibt kaum noch etwas übrig. Im Deutschen beziehen sich Forscher überwiegend auf andere Modelle, wenn sie diese Phänomene beschreiben wollen, deswegen hat sich der Ausdruck hier nicht als feststehender Begriff etabliert. --88.68.68.107 17:20, 5. Mär. 2020 (CET)

Wir hatten übrigens die Diss von Voss ziemlich einsam in einem Artikel Motivierte Wahrnehmung. Da das als synonym aufgefasst wird (gleich definiert), hab ich den Inhalt hier eingearbeitet und dort eine WL gemacht. So gibt es auch noch einen experimentellen Befund, Voss war hier nur in der Literaturliste. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 16:13, 5. Mär. 2020 (CET)

"Motivierte XYZ" gibt es in diversen Varianten, was noch mehr gegen einen Artikel unter diesem speziellen Lemma spricht. Das wurde zudem alles nur sehr vereinzelt aufgegriffen und keine der Varianten ist in der deutschen (Fach-)sprache etabliert. Die wenigen Arbeiten, die diese Ausdrücke verwenden, ordnen das teilw. der Laienepistologie zu und/oder setzen es synonym mit dem Bestätigungsfehler oder auch ganz allgemein mit Strategien zur Vermeidung kognitiver Dissonanz. Tlw. werden auch verschiedene gedankliche Ansätze vermischt, die sich mit ähnlichen Überlegungen wie Kunda befaßt haben. Das Ganze ist sehr uneinheitlich. --88.68.68.107 17:20, 5. Mär. 2020 (CET)
Und bei uns hat man heute das Haus gefegt. Wie kann man nur so viel Unsinn durch Zusammenfügen von beliebigen Fachbegriffen schreiben. Geh ins Cafe, das hat 24 Stunden auf. Ausnahmsweise gut, dass du selber nichts schreibst, sondern nur ein trollender Diskussionsaccount bist. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 20:09, 5. Mär. 2020 (CET)
Du meinst also, die Aussagen in den Originalarbeiten, auf denen das ganze Thema beruht, seien "Unsinn". Umso besser, denn dann spricht ja alles für eine Löschung des Artikels. Deine fortgesetzten PAs ändern daran nichts. --88.68.68.107 22:18, 5. Mär. 2020 (CET)
Ich meine, dass Du als Diskussionstroll gesperrt gehörst. Unsinn liest Du nur, wenn Du Deine Beiträge nochmal Revue passieren lässt. Bestenfalls bist Du sowas, was wir "Salonpsychologen" nennen - der mal irgendwas aufgeschnappt hat und dann unverdaut wieder ausspuckt. Oder Du bist ein Student in sehr niederen Semestern, der denkt, er hätte schon alles verstanden. Kennen wir zur Genüge. Ich werde Dich nicht weiter füttern - für die anderen ist alles gesagt. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:04, 6. Mär. 2020 (CET)
Du hast also meinen Sachargumenten nichts Inhaltliches entgegenzusetzen? Dann dürfte spätestens jetzt für jeden klar erkennbar sein, daß der Artikel wegen Begriffsfindung zu löschen ist. --94.219.15.161 00:24, 7. Mär. 2020 (CET)

Zusammenfassend lese ich, dass der englischsprache Artikel klar relevant ist und daher auch das deutschsprachige Lemma hier relevant sein muss. Der Löschantrag basiert wie ich das einschätze auf dem Missverständnis, dass sich unter der deutschen Bezeichnung weniger finden lässt, als unter der englischen Bezeichnung. Das konnte nun ja geklärt werden. Das ist aber auch nicht verwunderlich, weil Forschung halt eher in Englisch veröffentlicht wird. Trotzdem gibt es die deutsche Übersetzung dazu und die sollte auch genannt werden. Für die Entscheidung den Artikel zu behalten ist es aber letztlich irrelevant, ob ich das deutsche oder englische Wort drüber schreibe. Daher wäre ich als Fachkundiger für behalten.--Christian Stroppel (Wünsche) 20:58, 10. Mär. 2020 (CET)

Der Begriff motivated reasoning ist ganz offenbar etabliert. Für den deutschen Begriff Motiviertes Denken kann man das nicht konstatieren, es handelt sich allenfalls um eine recht freie (um nicht zusagen irreführende) Übersetzung. Daher auf den etablierten Begriff verschoben. Der Artikel müsste entsprechend der Literatur im en:WP-ARtikel noch weiter überarbeitet werden. --Minderbinder 17:26, 11. Mär. 2020 (CET)

Social-Network-Recruiting (erl.)

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Belegfrei. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:53, 29. Feb. 2020 (CET)

Zu belegfrei kommt eine vollständige inhaltliche Dopplung zu Social Recruiting: Social Recruiting ist ein Begriff, der eine auf sozialen Netzwerken basierende Methode der Personalbeschaffung beschreibt. Löschen. --84.58.123.152 22:04, 29. Feb. 2020 (CET)
nein, korrekte analyse, falsche schlussfolgerung, dann Weiterleitung: den ausdruck gibt es ja fachlich. übrigens findet sich auch Social Media Recruiting [1] synonym. dann fragt sich aber eher die schreibweise, ob nicht Social Network Recruiting. vielleicht stimmt die schlussfolgerung zufällig doch. oder beide schreibungen sind zulässig -- was ich eher bevorzuge, um weitere doppelungen zu vermeiden --W!B: (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2020 (CET)
Dann sind wir uns ja insoweit einig, daß es dazu nur einen Artikel braucht. Wenn Du Belege ranschaffen willst, dann mach. Und arbeite bitte auch gleich den dann als einziges übrig bleibenden Artikel so um, daß alle WL dazu entsprechend aufgegriffen werden. --188.107.61.71 22:46, 1. Mär. 2020 (CET)
Rein zur Schreibweise: so lange das alles der rein englischsprachige Begriff ist, sehe ich auch W!B:s Variante ohne Bindestriche als die korrekte an. --131Platypi (Diskussion) 10:14, 2. Mär. 2020 (CET)
+1 Jetzt muß das nur noch abgearbeitet werden, dann sind wir hier fertig. --188.107.202.182 19:16, 2. Mär. 2020 (CET)
WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 7. Mär. 2020 (CET)

Backlackspule (bleibt)

Anscheinend nur SEO-Linkcontainer für Hersteller. Zum Thema haben wir schon genug unter Spule (Elektrotechnik), Backlack und Spulenwickeltechnik. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:29, 29. Feb. 2020 (CET) 

scheint nicht irrelevant zu sein [2] LA und Werbung entfernt, Belege fehlen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:14, 8. Mär. 2020 (CET)

Helmholtz-Gymnasium Zweibrücken (LAE)

Falls diese Schule relevant ist, so geht es aus dem Artikel nicht hervor. 109.41.67.184 15:44, 29. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Genügend Alleinstellungsmerkmale genannt. Preis im Schülerzeitungswettbewerb, erfolgreiche Schachmannschaft, Schule ohne Rassismus, Bibliotheca Bipontina im gleichen Gebäude sowie eine hohe Anzahl relevanter Schüler und Lehrer. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 29. Feb. 2020 (CET)
Dem ist nichts hinzuzufügen, ich setze LAE. -- Alinea (Diskussion) 16:53, 29. Feb. 2020 (CET)

Timo Joh. Mayer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Timo Joh. Mayer“ hat bereits am 15. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 22. November 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Selbstdarstellung und Falschangaben ohne Quellangaben DerMusikprüfer (Diskussion) 16:47, 29. Feb. 2020 (CET)

Zum Teil frei erfundene Selbstdarstellung. Eine Low-Budget Filmproduktion laut Bundesanzeiger. Und Los Banditos existiert schon Jahre nicht mehr, mittlerweile versteckt man sich fast jährlich hinter neuen Namen wie Lausbuben Films, LB Films. Absolut keine Relevanz für Wikipedia. Man wirbt weiterhin mit Promiflash, RTL, Pro7 und Schauspielern mit denen man niemals gearbeitet hat. Lediglich ein Selfie im Hotel Bristol oder Adlon gemacht mit Promis und schon behauptet man, man hätte mit diesen Schauspielern gearbeitet. Sehr bedenklich und entspricht keinerlei RK. --DerMusikprüfer (Diskussion) 16:49, 29. Feb. 2020 (CET)

Mal so am Rande: Dass etwas nicht mehr exisitiert bedeutet nicht, dass ein Artikel dadurch seine Relevanz verliert. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:54, 29. Feb. 2020 (CET)
Nachtrag: Und oben hat man Dir bereits mitgeteilt, dass hier die Löschprüfung zu bemühen ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:56, 29. Feb. 2020 (CET)
Geh über die Löschprüfung. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 17:35, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich konnte den netten Timo und sein kleines Unternehmen kennenlernen. Ich frage mich wieso man sowas zulässt! Wo bitte ist die Relevanz bei Selbstdarstellung und frei erfundenen Referenzen? Selbst die Umsätze sind unterirdisch, jeder Keller Schrauber hat mehr Umsatz. Und nur weil jemand für etwas nominiert wurde, hat er noch lange keine Auszeichnung erhalten! Das ist reine Selbstdarstellung und Werbung von einem kleinen Filmemacher der mit Markennamen und Künstlern wirbt mit denen er nichts zu tun hat. Wenn er mal einen Award gewonnen hat ist er auch relevant aber davon hat er NULL. Hinzu kommt das der Beitrag ständig von dubiosen Fake Accounts bearbeitet wird, vermutlich von dem Timo selbst. Das ist wikipedia und keine Plattform für Werbung --DerMusikprüfer (Diskussion) 17:37, 29. Feb. 2020 (CET)
Bitte um Mithilfe, habe selbst noch nie zuvor einen Löschantrag gestellt. Die Seite Löschprüfung kapiere ich nicht so ganz, musste bisher nie etwas melden aber das hier ist definitigv ein Löschkandidat. --DerMusikprüfer (Diskussion) 17:50, 29. Feb. 2020 (CET)
Der Artikel leider unter Bullshit-Blähungen, da gehört definitiv heiße Luft abgelassen. Aber einen LA bzw. Löschprüfung sehe ich nicht gerechtfertigt, oder gibt es konkreten Anlass die Filmographie bzw. den IMDB-Eintrag anzuzweifeln? Der Umsatz seiner Produktionsgesellschaft ist nicht das einzige Kriterium hier... (nicht signierter Beitrag von Schreckgespenst (Diskussion | Beiträge) 19:32, 29. Feb. 2020 (CET))
Zwei identische LA am selben Tag?! Als Frischling sollte man wohl eher nicht auf Metaseiten starten ... Hodsha (Diskussion) 21:53, 29. Feb. 2020 (CET)
Der Löschantragsteller ist schon seit 2014 dabei. --Mmgst23 (Diskussion) 00:16, 1. Mär. 2020 (CET)
Stimmt, aber dann ist die Unkenntnis der Löschregeln umso unverständlicher! Hodsha (Diskussion) 21:06, 1. Mär. 2020 (CET)

Dominik Dellermann (gelöscht)

Liegt eine Relevanz als Sportler vor? Als Start-up-Unternehmer und Autor ist er wohl kaum relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:59, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe die Relvanz zum einen als Sportler (einer der erfolgreichsten deutschen Sportler im Kickboxen) als auch als Forscher (er hat die Thematik der hybriden Intelligenz maßgeblich geprägt, siehe auch Wikipedia Artikel dazu) gegeben. Als Start-up Unternehmer und Autor im klassischen Sinn verstehe ich deinen Zweifel an der Relevanz. Bei den beiden anderen Kategorien sehe ich diese aber durchaus gegeben. Ich freue mich über dein Feedback.--Mindsphere11 (Diskussion) 20:29, 29. Feb. 2020 (CET)
  • Behalten Dritter bei der EM in einer GAISF-anerkannten Sportart --Martsamik (Diskussion) 00:26, 1. Mär. 2020 (CET)
Ggf. müßte der Artikel dann so umgestrickt werden, dass die Sportkarriere einen Großteil des Artikels ausmacht und die Start-up-Geschichte auf einen Satz zusammengekürzt wird. Auch die vielen inhaltlich sehr ähnlichen Artikel sollten dann auf die wichtigsten gekürzt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:06, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich werde diese Anpassungen vornehmen--Mindsphere11 (Diskussion) 09:31, 1. Mär. 2020(CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mindsphere11 (Diskussion | Beiträge) 09:32, 1. Mär. 2020 (CET))

"hat die Thematik der hybriden Intelligenz maßgeblich geprägt, siehe auch Wikipedia Artikel dazu". Äh ja, du hast es dort gerade selbst eingetragen und zwar ohne WP:Quelle. Das kommt mir irgendwie hybrid vor. --Logo 10:12, 1. Mär. 2020 (CET)
Habe das ganze angepasst. Das ganze kannst du ja auch gerne recherchieren. Diese Angaben sind korrekt --Mindsphere11 (Diskussion)
Als Unternehmer sehe ich da für den Dr. Dominik keine enzyklopädische Relevanz. Sollte eine solche als Sportler vorliegen (ist nicht mein Fachgebiet), dann müßte der Artikel komplett auf den Sportler umgeschrieben werden. Und dann könnte man in einem zweiten Absatz kurz auf das Studium und die Berufstätigkeit eingehen. Auf jeden Fall ist das formal und inhaltlich ein ganz schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:33, 1. Mär. 2020 (CET)
Ivh versteh deinen Standpunkt und habe den Artikel dahin gehend angepasst (Sportler und Forschung). Meines Erachtens sind derartige sportliche Erfolge in einer anerkannten Sportart des DOSB bzw. auch des Olympischen Komitees und auch die Kombination mit den Forschungsprägenden Arbeiten in einer sehr wichtigen Thematik der Wirtschaftsinformatik/Informatik durchaus von enzyklopädische Relevanz.--Mindsphere11 (Diskussion)
Die Frage ist, ob die Bedeutung als "forschungsprägend" irgendwie neutral belegt werden kann. 60 Veröffentlichungen sind zwar ein Indiz, aber angesichts der Koautorenmengen doch ein eher schwächeres. Wenn DD als bedeutender Forscher in anderen Quellen erwähnt wird, könnte man das anhand dessen eher abschätzen. Insofern stimme ich mal wieder Brodkey zu, das wird langsam zur schlechten Angewohnheit. --131Platypi (Diskussion) 10:21, 2. Mär. 2020 (CET)
Ich werde nach einer Quelle hierzu suchen. Hier wäre bspw. der Grundlagenbeitrag von DD als Erst Autor https://link.springer.com/article/10.1007/s12599-019-00595-2?shared-article-renderer

Werde aber auch noch weitere Quellen suchen. @131Platypi im akademischen System sagt die Co-Autorenmenge wenig aus. Gerade Nachwuchswissenschaftler müssen oft eine ganze Reihe von Co-Autoren aufführen (den betreudenden Assitenzprofessor, den Lehrstuhlinhaber, den Fachgebietsleiter etc.). Somit i.d.R. der Erst-Autor auschlaggebend --Mindsphere11 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mindsphere11 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 2. Mär. 2020 (CET))

Das ist mir durchaus bewusst. Gleichzeitig kenne ich aber auch lange Autorenlisten, bei denen wirklich viele am Thema gearbeitet haben und der Erstautor letztlich als Besonderheit "nur" hatte, das gesamte Ergebnis zusammenzufassen. Von daher ist die Bedeutung der Erstautorenschaft zumindest nicht gesichert - obwohl die dauerhafte Erstnennung natürlich schon auffällt. Letztlich sind aber wissenschaftliche Veröffentlichungen kein Relevanzkriterium an sich, sondern können nur Vermutungen stärken. --131Platypi (Diskussion) 09:46, 4. Mär. 2020 (CET)
Da gebe ich dir recht. Hast du ggf. eine Idee oder Feedback, wie ich das für den Artikel lösen könnte ? --Mindsphere11 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mindsphere11 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 2. Mär. 2020 (CET))

Neuer Autor, außer in diesem Artikel nur ein Edit in Hybride Intelligenz. Was unangenehm auffällt, ist die permanente Behauptung der ungeheuren Wichtigkeit der Person, was dann durch keine Quellen untermauert wird:

  • „Geprägt wurde dieser Begriff (gemeint: „Hybride Intelligenz“) besonders durch die Dissertation von Dominik Dellermann.“ (aus „Hybride Intelligenz).
    „Ein weiterer Forschungsschwerpunkt von Dominik Dellermann, den er maßgeblich geschaffen und geprägt hat, ist das Thema der hybriden Intelligenz …“ (aus dem hier diskutierten Personenartikel).
    Wenn das stimmen sollte – warum gibt es dann nicht massenhaft Sekundärliteratur über die Person? Warum war der Name noch nie im Zusammenhang mit diesem oder einem anderen Artikel aus diesem Bereich aufgetaucht? Welche Indizien gibt es dafür, dass eine entscheidende Mitwirkung dieser Person von der einschlägigen Fachwelt anerkannt ist? Wird diese Diss mittlerweise als Standardwerk weltweit zitiert? Werden seine übrigen Papers in besonderer Weise wahrgenommen? Die Behauptung, ein weltweit bedeutendes Forschungsgebiet maßgeblich (!) nicht nur persönlich geschaffen, sondern auch dauerhaft geprägt zu haben, ist vollkommen unbequellt.
  • „Zusammen mit seinen Co-Autoren veranstaltete er Workshops zum Thema hybride Intelligenz auf Konferenzen wie …“ Unabhängig davon, inwieweit das Abhalten von Workshops überhaupt enzyklopädisch erwähnenswert ist, ist das völlig unbelegt.
  • „Seine Arbeit beeinflusste unter anderem die Gründung mehrerer Forschungszentren zum Thema hybride Intelligenz in Europa“ – welche sind das? Verlinkt ist nur Europa … Wieso gibt es keine einzige Quelle, dass sich ein Forschungszentrum tatsächlich auf entscheidende Einflüsse durch diese Person beruft?
  • „Darauf aufbauend arbeiten das "Center for Hybrid Intelligence" in Dänemark sowie "The Hybrid Intelligence Centre" (finanziert durch das Dutch Ministry of Education, Culture and Science) in den Niederlande an der Thematik.“ Wieder nur Länder verlinkt, massives Namedropping, und an Unverbindlichkeit kaum zu übertreffen. Berufen sich diese Institutionen auf die Lemmaperson? Zitieren sie in Veröffentlichungen die Lemmaperson? Irgendwas?
  • „Dellermann wurde 2018 in San Francisco für seine Forschungsleistung zum Fellow des "International Conference on Information Systems (ICIS) Doctoral Consortium" berufen“ – verlinkt sind „2018″ und „San Francisco“, Beleg für die Behauptung gibt es keinen. Mangels Quelle bleibt völlig unklar, ob das überhaupt etwas enzyklopädisch Erwähnenswertes ist.
  • „Zudem ist er seit 2016 als assoziierter Forscher an der Universität St. Gallen in der Forschungsgruppe von Philipp Ebel aktiv“ – auch hier ist wieder nur die Uni verlinkt. Ist „assoziierter Forscher“ enzyklopädisch erwähnenswert? Ist das etwas Bedeutenderes als das, was Millionen Wissenschaftler in der Welt als Teil ihres Jobs machen? Ist das eine besondere Anerkennung innerhalb des Fachs, dort assoziierter Forscher zu sein? Und ist das eine angemessene Position für jemanden, der das gesamte weltweite Forschungsgebiet selbst erst geschaffen hat und seither maßgeblich prägt?

Im Artikel stehen reihenweise Quellen von ihm, aber so gut wie keine über ihn. Bei dieser massiven Diskrepanz zwischen Darstellung der angeblichen Bedeutung und tatsächlicher Quellenlage werde ich immer misstrauisch. Ich denke, dass die „nackten Fakten“ in diesem Fall schon weitgehend stimmen werden, dass die Bedeutung aber massiv aufgeblasen ist. Man merkt dem Artikel von der ersten bis zur letzten Zeile an, dass der Autor nicht von einem enzyklopädischen Interesse geleitet war.
Es stellt sich hier auch die Frage, in welchem Naheverhältnis der Artikelautor zur dargestellten Person steht – woher stammen alle diese Informationen, zu denen es keine öffentlichen Quellen gibt?

tl;dr

Die Relevanz als Sportler in seinem Bereich vermag ich nicht zu beurteilen, bei der Bewertung des Wissenschaftlers sollte aber alles faktisch und bewertungsmäßig Unbelegte („prägend“ etc.) ignoriert werden.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   11:49, 6. Mär. 2020 (CET) 

Gelöscht. Herr Dellermann ist als Wissenschaftler nach unseren Kriterien bislang nicht relevant. Eine Relevanz als Sportler wäre möglich (lt. Artikel Deutscher Meister,  
Nationalmannschaftsmitglied). Hierfür gab es jedoch keine reputablen Belege, zudem müsste der Artikel dann komplett neu geschrieben und entworben werden.
Hierfür stelle ich ihn nach Ansprache gerne im BNR wieder her. --Hyperdieter (Diskussion) 22:52, 8. Mär. 2020 (CET)

Wout's Gin (gelöscht)

Ein Gin, den es seit 2018 gibt und der bisher keine ausreichende Bekanntheit hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:09, 29. Feb. 2020 (CET)

Werbetext ohne enzyklopädischen Mehrwert, daher Löschen.--KlauRau (Diskussion) 20:44, 29. Feb. 2020 (CET)
Irgendwelche belastbaren Informationen wären hilfreich. Derzeit ist das nur "Regionale Distillerdynastie", das reicht nicht, die Silberzertifizierung ist auch wahrscheinlich eher wenig. Die Artikelqualität ist in der Tat auch noch nicht ausreichend (was Gin ist wird im eigenen Artikel erklärt). Bis zur Relevanz nach längerer Geschichte denke ich: Abwarten und Tonic trinken, Artikel so lange unsichtbar machen. --131Platypi (Diskussion) 10:24, 2. Mär. 2020 (CET)
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 7. Mär. 2020 (CET)

Förtjockningsmedel (SLA)

Unbelegter und völlig unformatierter Artikel zweifelhafter enzyklopädischer relevanz Lutheraner (Diskussion) 18:24, 29. Feb. 2020 (CET)

Das ist schwedisch für Verdickungsmittel. Sehr witzig ist die Aussage, dass die Labour Party ohne Mehrheit einen Antrag im britischen Unterhaus nach dem Brexit durchgebracht haben soll. Fake-Artikel-Verarsche und einziger Beitrag der IP 2A01:598:B00C:B37B:FD1C:ACD4:CB84:4547, siehe Spezial:Beiträge/2A01:598:B00C:B37B:FD1C:ACD4:CB84:4547 mit dem Vermerk Inhalt hinzugefügt. Schnelllöschantrag gestellt. --Mmgst23 (Diskussion) 18:44, 29. Feb. 2020 (CET)

Selfpublisher-Verband (bleibt)

Eine ausreichende Relevanz ist nicht dargestellt, außerdem wäre zu überlegen ob der Verband überhaupt relevant sein kann, wenn (wie derzeit) in der Wikipedia Selfpublisher nicht relevant sind Lutheraner (Diskussion) 18:46, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Lage dürfte hier ähnlich sein, wie damals beim PAN: Der Verband tritt außerhalb der Branche kaum auf, ist innerhalb dieser allerdings deutschlandweit vertreten, aktiv und bekannt. Auf der Leipziger [3] und Frankfurt Buchmesse [4] ist es einer der größeren Veranstalter von Lesungen, Workshops und Gesprächsrunden.
Über den Verband und den von ihm verliehene Deutsche Selfpublishing-Preis wird in Fachmagazinen regelmäßig berichtet (das Börsenblatt wurde in der PAN-LD allerdings schon als nicht hinreichend identifiziert), außerhalb dessen aber eher im Rahmen der Berichterstattung über einzelne Autoren, wie z. B. bei der Welt [5] oder bei der Süddeutschen Zeitung [6]. In der Diskussion um die Urheberrechtsnovelle der EU war er der taz eine Erwähnung wert: [7]
Die Mitgliederzahl ist absolut betrachtet nicht berauschend, aber auch hier gilt wieder der Kontext: Es gibt eben nur eine beschränkte Anzahl Autoren und davon Selfpublisher in Deutschland, sodass 660 bedeutend sein könnte, aber nicht sein muss. Innerhalb der Literaturbranche läuft es meiner Meinung nach auf überregionale Bedeutung hinaus, weshalb ich vorsichtig für behalten bin. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:35, 29. Feb. 2020 (CET)
So bewerte ich die Relevanz auch - in der Literaturbranche überregional gegeben. buchreport berichtet regelmäßig über den Verband: https://www.buchreport.de/?s=Selfpublisher-Verband --109.192.213.160 21:47, 29. Feb. 2020 (CET)
Die DNB hat über einfache Abfrage Selbstverl./Selbstverlag/Eigenverl. bereits an die 35.000 selbstverlegte Buchpublikationen, bei erweiterten Abfragen erheblich mehr, da fallen 660 Organisierte und deren Output eigentlich gar nicht besonders auf, meine ich. Und ob die Literatur dadurch wirklich besser wird ..., na, das werde ich wohl nicht mehr erleben :-). - Es ist übrigens Aufgabe der Fachbranche, über neuere Entwicklungen etc. zu berichten, und es wäre eigentlich auch undenkbar, wenn der neue Trupp der Wortgewaltigen nicht versucht, überall die Trommel rühren würde. Abwartend, --Emeritus (Diskussion) 22:04, 29. Feb. 2020 (CET)
Die Verlagsszene ist in Bewegung. Im Verlag bekommst du üblicherweise 6-10% und reich wird der Verleger. Die Digitalisierung schafft neue Wege, mit denen die experimentieren. Und natürlich müssen die auf sich aufmerksam machen, weil die Verlage noch besser werben können. Ich hab zumindest mal 5 Quellen ergänzt, die gut über die Szene und die Probleme informieren. Über die wird gesprochen, sie vertreten die Selfpublisher. Den Verband darzustelllen halte ich für wichtig. Ist wie 3. Liga: den Verein ja, aber nicht unbedingt jeden Spieler. Behalten. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 16:07, 1. Mär. 2020 (CET)
Mit Ruprecht Frieling als Mitbegründer und ehemaligen 2. Vorsitzenden dieses Verbands hat das Ganze für mich noch etwas Geschmäckle - ansonsten wie Emeritus abwartend i.d.S. von noch nicht. --FelaFrey (Diskussion) 16:34, 1. Mär. 2020 (CET)
Was hat denn er wieder ausgefressen? ;-) Im Artikel steht keine Kritik. Ich habe denen optimistischerweise jetzt Box und Logo spendiert. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 16:48, 1. Mär. 2020 (CET)
Der Frage schließe ich mich interessehalber an. Vor allem inwiefern das die Relevanz der SPV beeinflusst. --MarcoMA8 (Diskussion) 17:09, 1. Mär. 2020 (CET)
Ist das überhaupt wichtig? Frieling war ein Gründungsmitglied von zehn, und ist mittlerweile ausgetreten. --Dondin86 (Diskussion) 17:28, 1. Mär. 2020 (CET)
Dass Selfpublisher in der Wiki per se als "nicht relevant" gelten, stimmt so nicht. Die Relevanzkriterien sind schärfer als für Verlagsautoren, aber Selbstverlag ist nicht grundsätzlich "irrelevant". Abgesehen davon erscheint mir das Argument wenig valide, denn auch Imker oder Kleingärtner sind für sich genommen nicht relevant, ihre Interessensvertretungen hingegen schon, sofern sich überregionale Verbreitung nachweisen lässt (z.B. Bundesverband Deutscher Gartenfreunde oder Mellifera.ch). Ansonsten stimme ich MarcoMA8 zu: Innerhalb der Literaturbranche ist der Verband sicherlich relevant und auch überregionale Verbreitung ist erkennbar. Neben den bereits genannten Belgen hierfür verleiht der Verband auch jährlich den Selfpublishing-Preis auf der Frankfurter Buchmesse, der auch in überregionalen Medien rezipiert wurde (z.B. in der ZEIT [8]). Von daher votiere ich auch für behalten.--Lothen89 (Diskussion) 20:56, 1. Mär. 2020 (CET)
Das ist der Punkt! Es geht nicht um Personenrelevanz, sondern diejenige von Verbänden. "Mindestens eines von 4 Kriterien" sind gefordert. Überregionale Bedeutung mindestens, mediale Aufmerksamkeit und Mitgliederzahl (so viele Schriftsteller gibt es auch nicht) an der Grenze. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:48, 2. Mär. 2020 (CET)
Auf taz.de steht zum 31. März 2019 ein Artikel "Auswirkungen der Urheberrechtsreform - Glückliche Verlage, uneinige Autoren" (https://taz.de/Auswirkungen-der-Urheberrechtsreform/!5584250/), in dem ist der Selfpublisher-Verband besonders erwähnt ("Der einzige große Verband, der sich klar gegen die Reform ausgesprochen hat, war der deutsche Selfpublisher-Verband. [...]"). Oder auch April 2019 auf DW: https://www.dw.com/de/urheberrecht-das-neue-netz-gesetz-und-seine-folgen/a-48444944 . => (Für mehr als diese winzige Stichprobe fehlt mir die Zeit. Und noch mehr allerdings die Lust.) Der Verband hat anscheinend besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. => Behalten. --Kraschnaut 23:04, 2. Mär. 2020 (CET)
Danke, habe beide Quellen da nachgetragen. Damit sind Überregionalität und langsam auch mediale Aufmerksamkeit als RK für Verbände erfüllt, eins ist mindestens erforderlich. Ihc würde trotzdem einen Adminentscheid wünschen - nicht dass nochmal jemand sich am Wort "Selfpublishing" stört und einen neuen LA stellt. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 08:34, 3. Mär. 2020 (CET)

Bleibt per anhaltender Rezeption in überregionalen Medien. Der Artikel zeigt zu sehr Binnenperspektive, folgt NPOV nicht ganz, und bringt unwichtige Details. All das sind vermutlich Folgen von zu großer Nähe zwischen Autor/-in Dondin86 und dem Thema Self-Publishing. Hier wäre der Einsatz von unbeteiligten WP-Autoren erforderlich. --Minderbinder 17:39, 11. Mär. 2020 (CET)

Pharmazeutische Kühlkette (gelöscht)

War mit Schnelllöschantrag, jetzt hier. Eine Definition des Lemmas fehlt, Artikel müsste nach WP:Q mit Fachliteratur belegt werden. Die mögliche Urheberrechtsverletzung kann durch Benutzerverifizierung nach WP:VER und Freigabe des Urheberrechts geheilt werden. @SchlossApotheke: zur Info. --Ghilt (Diskussion) 19:02, 29. Feb. 2020 (CET)

Wir haben bereits Kühlkette#Medizinische_Produkte. Der o.g. "Artikel" ist durchgehend unrettbar schlecht geschrieben, weshalb man ihn komplett neu schreiben müßte, wozu es allerdings keine Veranlassung gibt, da man das Lemma auch ganz einfach in eine WL umwandeln kann. --84.58.123.152 21:48, 29. Feb. 2020 (CET)
+1 ich glaub nicht, dass technisch zw einer medizinischen und einer pharmazeutischen Kühlkette viel Unterschied ist. Die wichtigsten Infos dort ergänzen und eventuell als WL belassen. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 22:02, 29. Feb. 2020 (CET)

Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ich einen LKW voll mit Medikamenten in einem Kühlauflieger durch die Gegend fahre und bei einer Panne auf der Autobahn keine Unterbrechung der Kühlkette riskieren darf (pharmazeutische Kühlkette). Oder ob ich ein entnommenes Herz einzeln in seiner Kühlbox durch die Welt transportiere und dabei die Kühlkette nicht unterbrechen darf (medizinische Kühlkette). Impfstoffe und Blutprodukte liegen dazwischen, je nach Zubereitungsart und Verfremdungsgrad. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 1. Mär. 2020 (CET)

Kugel-Netto-Treffer für "Pharmazeutische Kühlkette": etwa 25 (fünfundzwanzig), darunter nicht wenige von und/oder mit dem Inhaber der "Schloss Apotheke", von deren Website auch der Artikel fast 1:1 zusammenkopiert ist, und die mit diesem Schlagwort ihren Service bewirbt. Kugel-Bücher-Netto-Treffer: 0 (null) --Rennrigor (Diskussion) 11:22, 1. Mär. 2020 (CET)
saubere analyse. man dankt. --W!B: (Diskussion) 12:36, 1. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, zudem auch kein etablierter Terminus. --Hyperdieter (Diskussion) 23:17, 8. Mär. 2020 (CET)

Isabel Hartmann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Isabel Hartmann“ hat bereits am 19. Februar 2020 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzdarstellung nicht gegeben. Ohne vier Sachbücher ist sie noch nicht enzyklopädisch relevant. Sie hat nur zwei veröffentlicht und ihre Tätigkeit als Pfarrerin erzeugt auch keine enzyklopädische Relevanz. Externe Rezeption liegt im Artikel auch nicht vor. --Mmgst23 (Diskussion) 19:06, 29. Feb. 2020 (CET)

Hatten wir das nicht schon einmal? mMn wäre es sinnvoll, die Störaktion eines einzelnen LA-Kontos bei der ursprünglichen LD fortzusetzen. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:09, 29. Feb. 2020 (CET)
War LAZ. Damit ist natürlich ein neuer LA zulässig. Bitte die oben verlinkte Diskussion vom 19. februar beachten! -- Aspiriniks (Diskussion) 19:14, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich hatte den ursprünglichen LA gestellt, aber dann nach Ausbau den Antrag zurückgezogen, da m.E. nunmehr Relevanz dargestellt. Daraufhin setzte Mmgst23 meinen LA wieder rein, was ich mir verbat. Daraufhin kam es wohl nun zu diesem neuen LA. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass nunmehr die Relevanzdarstellung reicht.--Lutheraner (Diskussion) 21:14, 29. Feb. 2020 (CET)
na dann muss diesmal ein admin entscheiden, --Hannes 24 (Diskussion) 22:03, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich verstehe es langsam nicht mehr: Auf meine Verbesserung des Artikels und deren Begründung gab es keinerlei Gegenargumente!!! Vielmehr tragen verschiedene Personen weitere Argumente für die Relevanz des Artikels zusammen. Damit wird doch deutlich, dass Isabel Hartmann offensichtlich eine Person öffentlichen Interesses ist. Die Person, die den Löschantrag vom 19.2. gestellt hat, hat ihn zurückgezogen und sich ausdrücklich verbeten, die Formulierungen für einen weiteren Löschantrag zu benutzen. Dennoch wird wieder ein Löschantrag gestellt. Was soll das? --Robert-Maria (Diskussion) 22:51, 29. Feb. 2020 (CET)

Für einen Account, der erst ein paar Wochen angemeldet ist, wirkt der LA-Steller schon sehr eifrig auf der Metaebene ... Hodsha (Diskussion) 23:34, 29. Feb. 2020 (CET)
Für öffentliches Interesse ist die mediale Rezeption ziemlich mager. Es gibt nur einige lokale Onlinebericht auf infranken.de über Predigten von ihr und ihren Mann.[9][10][11] Ein eigenständiges Personenporträt über sie sucht man vergebens. --Mmgst23 (Diskussion) 23:06, 29. Feb. 2020 (CET)

Sie ist Co-Autorin zweier Bücher, die in 1 bzw. 2 kirchlichen Zeitschriften rezensiert wurden. Das finde ich persönlich etwas zu wenig. Eine breitere Rezeption, darunter auch in großen überregionalen Zeitungen oder renommierten Fachzeitschriften, wäre m. E. erforderlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:03, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich habe Isabel Hartmann gerade auf Wikipedia gesucht, weil ich auf Grund ihrer Bücher und der verschiedenen Seminare, die sie in ganz Deutschland in verschiedenen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Bereichen hält, Interesse an ihrer Person hatte. Mir hat der Artikel sehr geholfen und ich wundere mich über die Löschdiskussion. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.104 (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2020 (CET))

Das ist rührend. Gruß --Blik (Diskussion) 14:58, 1. Mär. 2020 (CET)
Besonders, da ein ähnliches Argument eines anderen Arbeitsaccounts bereits in der letzten Runde vorkam. Sicher sehr grenzwertig, die Relevanz und ihre Darstellung. --46.183.103.8 22:33, 1. Mär. 2020 (CET)
Wäre super, wenn die Diskussion über die enzyklopädische Relevanz eines Artikels zu Frau Hartmann ginge und nicht über die Angemeldeterfahrung des LA-Stellers oder die Arbeitskontoizität ("Arbeitskonto" ist eh ein Unwort und für IPs eher unpassend) eines Artikelverteidigers. --131Platypi (Diskussion) 10:28, 2. Mär. 2020 (CET)

Aus der Darstellung im Artikel ergibt sich keine Relevanz im Sinne unserer Kriterien dafür. Frau Hartmann ist tätig im Bereich "Meditation, Kontemplation und Exerzitien" sowie bei "Ausbildungen zur Geistlichen Begleiterin", also überwiegend im Bereich Coaching und Fortbildung. Daraus ist keine Relevanz abzuleiten. Ihre schriftstellerische Tätigkeit ist ebenfalls nicht hinreichend. Da keine anderen Kriterien genannt werden, läuft es auf Löschen hinaus.--Meloe (Diskussion) 15:37, 2. Mär. 2020 (CET)

Per Meloe gelöscht. --Minderbinder 17:16, 11. Mär. 2020 (CET)

Zeo (YouTuber) (gelöscht)

Zu dünn für einen Artikel. Relevanz? --Hydro (Diskussion) 20:06, 29. Feb. 2020 (CET)

Mager ist der Artikel in der Tat. Gibt es inzwischen Relevanzkriterien für Internetpersönlichkeiten? Hat Zeo einen relevanten Preis (Webvideo Awards, Play Award, Grimme Award, etc.) erhalten oder sonst irgendwie größere Wahrnehmung erreichen können. Der eine Satz kann eigentlich gar schnell gelöscht werden. Vielleicht kommt ja innerhalb der kommenden sieben Tage ja noch was. --Goroth Stalken 20:43, 29. Feb. 2020 (CET)
In dieser Form bleibt nur löschen. Prinzipiell betrachtet: Knapp 400k Abonnenten für den Hauptkanal sind schon nicht ganz wenig, aber auch nicht ganz viel (hilfreich wäre es in der Tat, wenn wir endlich mal Relevanzkriterien für YouTuber hätten, aber das MB will ich mir nicht antun). Was auffällig ist: Fast alle seiner Videos liegen zwischen 100-200k Aufrufe, auch nach >1 Jahr. Viele liegen sogar deutlich <100k Aufrufe. Das spricht eher gegen Relevanz. Das mit Abstand beliebteste Video mit >4,5 Millionen Aufrufen ist ein No-Budget (4.000€) Gemeinschaftsprojekt mit anderen YouTubern, das vielleicht Relevanz erzeugen könnte ([12], [13]), aber dann eher für den Film und nicht für einen der Protagonisten. Dann folgen noch ~5 Clips mit >500k Aufrufen (meistens über 3 Jahre). Also irgendwo im Bereich "Nicht wirklich unbekannt, aber auch nicht wirklich bekannt". (Vom Gefühl her abnehmende Popularität über die letzten beiden Jahre, was für eine Grundsatzentscheidung aber vernachlässigbar ist.) Die Nebenkanäle/ Instagram sind deutlich weniger beliebt. In Summe denke ich, dass ein ordentlich ausformulierter Artikel gerade so die Hürde schaffen könnte. Aber dafür müsste noch viel poliert werden... Gruß --Blik (Diskussion) 11:48, 1. Mär. 2020 (CET)
Mein werter Vorredner hat ja schon alle Argumente schön zusammengefasst, nur komme ich zu einem anderen Ergebnis. Das reicht so leider noch nicht. Löschen Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:23, 3. Mär. 2020 (CET)
gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:16, 8. Mär. 2020 (CET)

Rauchbombenspiel (gelöscht)

Begriffsetablierung: Google meldet 23 Treffer, außerdem gibt es noch mindestens ein weiteres Spiel, das so bezeichnet wurde. Blik (Diskussion) 20:15, 29. Feb. 2020 (CET)

Hauptproblem hier ist wohl die Quellenlage - wenn es wahr ist, dass durch "den Einsatz der Rauchbombe mehrere St. Pauli-Spieler außer Gefecht gesetzt" würden, dann dürfte das schon einigen medialen Widerhall gefunden haben. 1995 ist im Internet halt eine Ewigkeit her, aber ohne brauchbare Quellen wohl nicht zu halten. --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:46, 29. Feb. 2020 (CET)
Dürften traurigerweise nicht nur die beiden bislang genannten Beispiele sein. Insgesamt daher Löschen und zwar am besten noch bevor jemand auf die Idee kommt, einen Uebersichtsartikel und dann eine passende Kategorie anzulegen (Ironie und kein Handlungsvorschlag...)--KlauRau (Diskussion) 20:49, 29. Feb. 2020 (CET)
Das Spiel und die Platzsperre werden im Artikel Hansa Rostock erwähnt. Das sollte genügen. Größere mediale Rezeption lässt sich erst in den Folgejahren feststellen. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 21:18, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich glaube nicht, dass solch blumiger Journalistensprech einen Artikel benötigt. Und wenn es doch unbedingt sein muss dann eher als Wörterbucheintrag. --87.147.189.94 21:19, 29. Feb. 2020 (CET)
In der WELT wird das Wort gar nicht verwendet. Die üblichen Nettigkeiten der „echten Fans“ (die ja eigentlich nur zum Pöbeln/Prügeln dorthin gehen?). Ist auch nicht so schlimm ausgegangen (keine Toten, nur Sperre), dass es berichtenswert wäre. Im Clubartikel einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 22:13, 29. Feb. 2020 (CET)
Das Spiel wird bei Hansa Rostock schon erwähnt. Da braucht also nichts mehr eingebaut zu werden. Eine Weiterleitung ist nicht erforderlich, weil das Spiel dazu nicht bekannt genug ist und der Begriff auch auf andere Spiele, wie beispielsweise Standard Lüttich gegen Borussia Mönchengladbach, zutrifft. --Mmgst23 (Diskussion) 22:35, 29. Feb. 2020 (CET)
Symbol der Feindschaft zwischen beiden Clubs, außerdem in der Literatur erwähnt.--91.64.240.174 15:16, 1. Mär. 2020 (CET)

Löschen, spiel kaum bekant und nicht relevant, was wollen wir denn noch so alles aufnehmen??--Roland Kutzki (Diskussion) 15:44, 1. Mär. 2020 (CET) 

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:28, 7. Mär. 2020 (CET)

MG Car Club (gelöscht)

Seit mehr als 3 Wochen nahezu belegloser Artikel bei fraglicher Relevanz Lutheraner (Diskussion) 22:29, 29. Feb. 2020 (CET)

Export in das Vereins-Wiki ??--KlauRau (Diskussion) 00:33, 1. Mär. 2020 (CET)
Artikelqualität ist mau, aber mehr als 55.000 Mitglieder sind eine Hausnummer.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 7. Mär. 2020 (CET)
gelöscht; qualitativ nicht haltbarer Artikel (Werbung, Selbstdarstellung, etc.). Relevanz nicht belegt dargestellt; falls relevant, ist ein sauberer Neuanfang sinnvoll. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:18, 8. Mär. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._Februar_2020&oldid=197672741“