Wikiup:Löschkandidaten/29. Januar 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. Januar 26. Januar 27. Januar 28. Januar 29. Januar 30. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 00:28, 16. Feb. 2011 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/29}}

Benutzerseiten

Benutzer:ByaAkai (Bleibt)

Bitte alle Unterseiten löschen, da sie keinen Mehrwert haben bzw. schon existieren. Der Benutzer spricht kein Deutsch. Tilla 2501 15:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo? Wieso sollte diese Seite(n) gelöscht werden? gegen was verstößt er? --Marcela Miniauge2.gif 21:42, 29. Jan. 2011 (CET)

Bitte Löschantrag entfernen, da er keinen Sinn hat, zumal der Antragsteller ohne Beleg behauptet, prophetische Fähigkeiten zu haben. -- Toolittle 22:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Hello, why you delete my user? ByaAkai 15:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Was soll bitte dieser LA??? Wozu hat Babel ausdrücklich auch die Kennung für diejenigen, die KEIN Deutsch sprechen??? Genau für solche Fälle. Ausserdem werden für die Zusammenstellungen auf den Unterseiten auch gar keine Deutschkenntnisse benötigt, das sind nur Listenzusammenstellungen, die wohl aus irendwelchen Gründen zwischengelagert wurden. Wo ist bitte das Problem des LA-Stellers? --ProloSozz 23:44, 1. Feb. 2011 (CET)

Der LA ist ein ganz klarer Fall von Ausländerfeindlichkeit. Behalten. --91.19.119.25 13:39, 3. Feb. 2011 (CET)
Ja, ich bin ein riesengroßer Ausländerfeind. Aber auch gegen Frauen, Behinderte, Kinder, Homosexuelle, Christen, Juden, Moslems, Bayern etc. etc. Aber IPs mag ich! Gruß,--Tilla 2501 05:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Der Benutzer hat seit dem 14. Oktober 2010 insgesamt 124 Bearbeitungen getätigt, darunter nur 6 im ANR (Interwikis und Aktualisierung eines Fußballspiels) sowie 117 im BNR.

Darunter folgende zu löschende Unterseiten:

Da der Benuter de-0 angegeben hat, kann er wahrscheinlich wenig bis kaum an dieser Sprachversion mitarbeiten. Wofür brauchen wir also diese Unterseiten? Gruß,--Tilla 2501 05:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Keine nachvollziehbare Löschbegründung angegeben. Manténgase (zu deutsch: Keep!)-- Kramer ...Pogo? 05:39, 4. Feb. 2011 (CET)P.s.: Wofür der Benutzer die Unterseiten braucht, geht dich gar nichts an, solange er keinen Schaden anrichtet. Also Finger weg!
Was soll das bitte? Der Benutzer wurde nicht einmal hier und auf es:WP nicht angesprochen, er ist aber aktiv. Keine Ahnung was er für einen Nutzen darin sieht, aber irgendeinen sieht er wohl. Der Benutzer hat ähnliche Unterseiten auch in es:WP. Und Administratorin Tilla könnte sogar mit ihm notdürftig auf Spanisch und Englisch parlieren. --Franz (Fg68at) 10:42, 4. Feb. 2011 (CET)
Listen evtl für andere Wikipedias sinnvoll, entspricht ansonsten den Konvertionen.  Catrin 02:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Musik (bleibt, Einsatz wird im Einzelfall entschieden)

Vorlage:Navigationsleiste Musik Teil 1

Die WP:Redaktion Musik hat hier einen Weg eingeschlagen, den ich für verfehlt halte: Es gibt keinen Grund, für Musiker eine andere Navigationsleisten-Vorlage zu verwenden als für alle anderen Zwecke, außer der hier verwendeten, jedoch unerwünschten farblichen Gestaltung. Navigationsleisten sollen keine Informationen vermitteln, sondern ausschließlich zum Navigieren dienen. Eine einheitliche Gestaltung der Navigationsleisten, wie sie Vorlage:Navigationsleiste bereitstellt, ist deshalb wünschenswert. Die Vorlage hier führt desweiteren zu Navigationsleisten wie beispielsweise Vorlage:Navigationsleiste Nelly Furtado, in der 9 von 60(!) Einträgen verlinkt sind. Eine vernünftige Navigation zwischen gleichrangigen Elementen ist somit - und zwar nicht nur im genannten Beispiel, sondern in abgeschwächten Formen auch in allen anderen damit erstellen Vorlagen - nicht gegeben. Aus den genannten Gründen (Usability, Einheitlichkeit, Reduktion auf reine Navigation) schlage ich die Vorlage deshalb zum Löschen vor. Commons 13:18, 29. Jan. 2011 (CET)

+1. Wenn ich mir vorstelle, was eine solche Navileiste bei den Rolling Stones für ein Monstrum werden würde... Löschen. HAVELBAUDE schreib mir 13:49, 29. Jan. 2011 (CET)
Nein! Schaut euch mal die Navileisten-Vorlage genauer an! Bei den Rolling Stones kann die Navileiste in Alben und Singles unterteilt werden. So ist es bereits bei Madonna geschehen! (Singles und Alben). Die Navileiste ist somit vielseitig einsetzbar.
@Commons: Warum sollen denn alle Navileisten in der deutschen Wikipedia nach der gleichen Struktur aufgebaut sein?? Einheitlichkeit ist für mich kein Grund zum Löschen! Man sollte immer etwas neues ausprobieren, um die deutsche Wikipedia voranzutreiben und nicht immer nur an der deutschen Vorlage für (alle) Navileisten kleben zu bleiben, die nur hier und nirgendwo sonst verwendet wird und der Vergangenheit angehört.
Du warst ja besonders clever und hast dir ja ein ganz schlechtes Beispiel ausgesucht: Bei den Navileisten von ABBA/Lady Gaga und bei vielen anderen sind mehr als 50% der Einträge verlinkt. Es entstehen immer mehr neue Artikel und die können dann ganz einfach verlinkt werden.
Ein Tipp für dich: Anstatt Löschanträge für neue Vorlagen zu stellen, könntest du ja neue Artikel schreiben, damit immer mehr Einträge in den Navileisten verlinkt werden können. Diese Vorlage sollte Navileisten im Bereich Musik vereinheitlichen, da zu oft unterschiedliche Navileisten vorhanden waren. Meistens wurden nur die Singles und Alben, zu den ein Artikel verfügbar ist, aufgezählt, manchmal existierten zwei Navileisten mit allen Alben bzw. allen Singles. Es war ein Durcheinander, was mit Hilfe dieser Vorlage gelöst wird. Für weitere Vorteile der Vorlage rate ich dir, die Diskussionen im WikiProjekt Musik und in der Vorlage selbst durchzulesen. Mehrere Benutzer haben sich die größte Mühe gemacht, eine flexible und übersichtliche Vorlage für Navigationsleisten zu erstellen, was anscheinend weggeworfene Zeit gewesen sein soll.
Klares Behalten der Navigationsleisten-Vorlage!!! Gruß --Daniel 749 14:33, 29. Jan. 2011 (CET)
In der Diskussion im WikiProjekt gab es mit Harro von Wuff bereits einen Kritiker, auf den die anderen Diskutanten kaum eingegangen sind. Da brauchst du dich eigentlich nicht zu wundern, dass irgendwann einer von "außerhalb" des Musikprojekts einen LA stellt. Und das von mir ausgesuchte "schlechte Beispiel" ist systemimmanent bei dieser neuen Navileiste, also keineswegs zufällig. Und diese Vorlage ist alles, aber nicht übersichtlich. In der Wikipedia ist es üblich, die Elemente von Navileisten zentriert anzuordnen. Welchen vernünftigen Grund gibt es, dies in linksbündig zu ändern, außer, weil es en:wp so macht? Commons 15:39, 29. Jan. 2011 (CET)
Behalten Wurde auch schon 1 Woche diskutiert und die meisten waren wohl dafür. Diese Navileisten werden auch nur im Bereich Musik verwendet da dort diese viel Sinn machen ! Früher waren 1-2 Leisten pro Musiker oder Band benutzt worden mit großen Chaos da es auch vor kam dass nur 2-4 Artikel dort drinne sind... Dazu wieso wieder weil en: hat ? Darum weil die deutsche Wikipedia wohl die veralteste von allen ist die Leisten werden mit den Navboxen wohl in ungefähr 49 Versionen benutzt. Deshalb behalten im Bereich. Ach und warum darf dann z.B in solchen Boxen dann sowas verwendet werden und nicht das Standart Design alles durcheinander ? -- Xxvid 17:14, 29. Jan. 2011 (CET)
Wo wurde das eine Woche lang diskutiert? (Welch lange Zeit, wow!) Wo wurde ein Konsens gefunden. Bitte um einen Link.----Saginet55 00:28, 30. Jan. 2011 (CET)
Hast du für "deutsche Wikipedia wohl die veralteste von allen" auch eine stichhaltige Begründung, oder hast du das nur anderen nachgebrabbelt? Du kannst auch noch zigmal wiederholen, dass das die anderen Wikipedias deiner Meinung nach viel besser machen, wenn du nicht konkret wirst sind das nur leere Worte. Commons 17:20, 29. Jan. 2011 (CET)
Dann sag ich mal "eine der veraltesten". Dies war auch so bei den Albenboxen und jetzt bei den Bandboxen. Denn dort wird jetzt auch am Design gearbeitet damit es nicht so veraltet aus sieht Vorlage:Infobox Band oder gefällt dir die wohl auch noch ? -- Xxvid 17:32, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es gar nicht schlecht, dass die Leiste linksbündig ist. So kann mich sich immer links an den verschiedenen Punkten orientieren. Bei einer zentrierten Vorlage wie Vorlage:Navigationsleiste Ougenweide ist unter "Studienalben" erstmal nichts und man muss mit seinen Augen nach rechts wandern, bis man die Live-Alben findet. Von daher finde ich die "neue" Navileiste übersichtlicher. Allerdings sollte man die Punkte "Featurings", "Promo-Tonträger", "Soundtracks", "andere Songs" und "Singles" streichen, zumal nach WP:MA Artikel zu Singles nur in Ausnahmefällen sinnvoll sind. Wenn es schon Artikel zu den Liedern gibt braucht die Single ja keinen mehr... --Christian140 18:08, 29. Jan. 2011 (CET)

Eingeschoben: Dass es immer noch Leute gibt, die eine vor ziemlich genau einem Jahr gelöschte Richtlinie ins Feld führen, ist schon einigermaßen unglaublich. ;) Immerhin kann ich Dir mit Deinen eingangs genannten Argumenten zustimmen.--Rmw 00:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Das mit den Singles war aber nähmlich immer ein Problem da Singles Veröffentlicht werden die jetzt mehr und mehr Artikel erhalten. Wenn man jetzt alles in eins zusammenfassen würde währe da auch kein Durchblick mehr und es würde alles durcheinander geraten. (Info an WPCommons. Im Wikiprojekt Musik wurde auch schon diskutiert wann eine Leiste Sinnvoll ist. Wenn mindestens 4 Einträge in einer Zeile sind ist es dann auch wohl egal wenn von 60 nur 10 z.B Verlinkt sind da es dann auch kein TR ist :))-- Xxvid 18:15, 29. Jan. 2011 (CET)

„Wer nämlich mit „h“ schreibt ist... .“ o.k. sorry für den persönlichen Angriff, aber ich bin einfach ziemlich böse darüber, dass du bei laufendem LA deine Navileiste im Artikel Die Ärzte eingesetzt hast, die zudem etliche Fehler enthält. Das geschah noch dazu durch Verschieben der Datei von Benutzer:Daniel749 und Löschen durch einen Admin, der wohl ahnungslos war, der alten Dateien und Versionsgeschichten, ohne Rücksicht auf die ursprünglichen Autoren; Ich kann auf die alten Navileisten, die ich zusammen mit mehreren Autoren erarbeitet habe nicht mehr zugreifen; ein absolut respektloses und unfaires Verhalten von euch relativen Newcomern in der Wikipedia.----Saginet55 22:54, 29. Jan. 2011 (CET)
und weil hier alle laut werden, schreie ich auch: löschen, löschen, löschen. ----Saginet55 23:13, 29. Jan. 2011 (CET)
Sag mal, gehts noch? Du hast doch die ausführliche Diskussion unter WD:WPM mitbekommen, Dich dort am 3. Januar zu Wort gemeldet und Dich dort zumindest nicht dagegen ausgesprochen. Seitdem hast Du die Diskussion doch wohl verfolgen können? Und zum LA-Ersteller, der hier offenbar als Sockenaccount auftritt: Kein einziges Wort von dem Geschriebenen ist zutreffend. Die Navigation ist sehr gut möglich, Leisten sind laut einem allseits bekannten Diskussionsergebnis im Musikbereich ab vier gleichen Elementen zulässig. Es wurde zudem bereits viel Mühe investiert, endlich die Leisten mit Hilfe der Vorlagenwerkstatt an die anderen neuen Infoelemente im Musikbereich anzupassen und dies bei vielen ähnlichen Leisten bereits mit teils deutlichen Verbesserungen/Vervollständigungen vollzogen. Schnellbehalten bitte.--Rmw 00:54, 30. Jan. 2011 (CET)
Bla, bla, ich glaube du hast wie immer kein Wort von dem verstanden, was ich schrieb; lies einfach nochmal durch und schalte dein Hirn ein; oder ist es einfach dein Verständnis einer Diskussion, deinen Willen auf jeden Fall durchzusetzen? Kratz mal die Eierschalen hinter deinen Ohren weg, dann wird das schon. ;-)----Saginet55 01:24, 30. Jan. 2011 (CET)
-->WP:VM.--Rmw 01:34, 30. Jan. 2011 (CET)
Passt zu dir!----Saginet55 10:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Ja, eine tolle Diskussion zur Navi war das. Es wurde geredet, Kritik vorgebracht, Anregungen gegeben und am Ende haben die drei, die jetzt behalten rufen, sich alleine abgesprochen und gemacht was sie wollen, ohne sich um die anderen zu scheren. Am meisten enttäuscht hat mich, dass ein "Profi" von der Vorlagenwerkstatt trotz der offensichtlichen Mängel wohl aus lauter Bastelbegeisterung mitmischt. Von ihm hätte ich mir wenigstens die Einhaltung der Mindeststandards erwartet. Die Leiste verstößt vollständig gegen den Navigationsleistenstandard in de. Die Schrift ist zu klein, das übliche Logo fehlt. Die Darstellung ist unübersichtlich, linksbündig mag gefallen, wem will, auf meinem Widescreen sieht es mist aus. Aus fachlicher Sicht habe ich auch in der Diskussion angeführt, dass diese Aufteilung ein ausgemachter Schmarrn ist, der an Theoriefindung grenzt und dem Leser das Auffinden - der Hauptzweck einer Navi - unnötig verkompliziert. Für die Leiste benötigt man eine Bedienungsanleitung. Darum enthält sie auch die ganzen Erklärungslinks, die nicht der Navigation dienen. Offensichtlich war der Zweck auch nicht, eine Navigationshilfe anzulegen, sondern eine Kurzdiskografie in Tabellenform unter jeden Artikel zu kleben, Form und Struktur sind identisch mit der Diskografievorlage. Und was nun gar nicht geht - und was auch einfach völlig ignoriert wird -, ist die Tatsache, dass die Leiste Elemente enthält, die eindeutig WP:Themenringe sind. "Andere Songs" und "Promos" sind völlig willkürlich ausgewählte Elemente. Offenbar können viele mit den ganzen Feldern nichts anfangen, siehe Diskussion und Christian oben. Hinter der Navi steckt ja auch keine Eigenleistung, die ist einfach ohne Rücksicht auf die Regeln der deutschen Wikipedia aus en übernommen. Von "Anpassung" kann eigentlich keine Rede sein. Weil sie nicht de-konform ist, weil sie nicht mit dem Musikbereich abgesprochen ist und auf von mehreren Seiten geäußerte Kritik nicht reagiert wurde, weil sie inhaltlich Murks ist und WP:Themenring widerspricht und vor allem, weil sie extrem benutzerunfreundlich ist: löschen -- Harro von Wuff 02:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Ja, eine sehr gute Diskussion. Du hattest doch Gelegenheit, Dich vor der Umstellung der Vorlage zu äußern, was Du aber nicht mehr getan hast. Da es nach dem Vorschlag keinerlei Einwände gab, wurde dieser umgesetzt. Die Schrift wurde etwa an die neue Songbox angepasst, die Du doch mit bearbeitet hast. Für die Leiste benötigt man sicher keine Bedienungsanleitung. Themenring liegt auch nicht vor, zumindest nicht mehr als bei der alten Leiste - wo auch jeder Songs eintragen konnte (was per se auch nicht notwendig Themenring bedeutet). Was ist "de-konform"? Gibts nicht. Die Leiste wurde u.a. an die bereits seit 2006 existierendeVorlage:Navigationsleiste Eurovision Song Contest angepasst. Die Leiste ist im übrigen durch die klare Einteilung ausgesprochen benutzerfreundlich. Wenn einzelne Elemente diskutabel sein sollten - was ich nicht so sehe - ist das schonmal gar kein Löschgrund.--Rmw 02:18, 30. Jan. 2011 (CET)
Um das noch zu ergänzen: Ziemlich dreist finde ich die Behauptung, dass in der Leiste "keine Eigenleistung" steckt. Mehrere Benutzer haben intensiv dran gearbeitet und sich Gedanken um die Umsetzung gemacht bzw. bereits neue Leisten aufgebaut und einkategorisiert. Die Leiste bietet Funktionalitäten, dass etwa Überschriften automatisch angepasst werden ("Alben von...") je nachdem, was eingetragen wird. Sinnvoll ist auch die Auto-Verlinkung zur Diskografie des Künstlers/der Band, sofern vorhanden. Die Navi-Vorlage bietet also als Navigationselement deutliche Mehrwerte. Persönliche Vorlieben oder Abneigungen sind erst recht schon kein Löschgrund. Und selbstverständlich ist sie nach der ausführlichen Disk. im Musikbereich abgesprochen, es sei denn, man geht davon aus, dass "der Musikbereich" allein Du bist.--Rmw 02:37, 30. Jan. 2011 (CET)
Und was entnehme ich jetzt deiner Antwort? Außer dass du ein paar Mal "stimmt nicht" gesagt hast, hast du keinerlei Argumente. Ach ja, natürlich, die typische persönliche Spitze, die indirekt bedeutet: Einsprüche von mir zählen sowieso nicht. Nur dass ich, wie mehrfach betont, nicht der einzige war, der Änderungsvorschläge gemacht hat. Und dass zwar über die Änderung diskutiert, aber weder die Umstellung angekündigt, noch der Einspruch von Tilla berücksichtigt wurde, verschweigst du. Die fehlende Eigenleistung bezieht sich auf Form und Struktur, darüber habt ihr ja die Diskussion verweigert, das ist original en. Selbstverständlich ist eine Aufzählung aller offizieller Singles eines Interpreten kein Themenring, das ist klar definiert und dafür gibt es entsprechende Nachschlagewerke und Quellen. Wenn da früher mal was Falsches drinstand, dann weil es falsch war. Was aber sollen "andere Songs" sein? Das weiß weder der Leser, noch der Eintragende, das bleibt der Phantasie des Einzelnen überlassen, ein klassischer Themenring. Und wo kann man die "Promo-Singles" nachlesen? Jeder Song geht erst einmal als Promo an die Sender. Den Begriff gibt es überhaupt nur zur Unterscheidung, weil damit in den Billboard-Charts die Airplay-only-Songs gekennzeichnet werden, die haben in den USA nämlich eine andere Chart- und Veröffentlichungskultur. Das trifft also auf den deutschsprachigen Raum überhaupt nicht zu. Die Behauptung, das sei schon früher ein Themenring gewesen, wäre nicht nur kein Grund, sie beizubehalten, die Behauptung ist schlicht falsch. -- Harro von Wuff 05:48, 30. Jan. 2011 (CET)
(eingefügt) Du hättest doch einsprechen können in der Diskussion des Musikbereichs, hast es aber nicht getan. Jetzt müssen wir uns hier wieder in der LD in einem LA von Außenstehenden (die nicht einmal die Strukturen des Musikbereichs kennen) den Mund fusselig reden. Der einzige "Einspruch" von Tilla war ja wohl nicht ganz ernstzunehmen, ohne ein Sachargument, offen gestehend, die Diskussion nicht gelesen zu haben, sich somit auf Deine Beiträge zu einem älteren Disk.-Stand beziehend. Und ob Promo-Singles und andere Songs nun drin oder draußen sein sollen, kann nun nicht ernsthaft hier als Löschgrund diskutiert werden, sondern wäre als Sachfrage auf der Projektseite aufgehoben. Zum Feld "andere Songs" wurde zudem in der Dokumentation der Vorlage ein Hinweis eingesetzt. Löschgründe sind das alles nicht. In die alten Leisten konnte jeder alles eintragen, was auch geschah (Mixtapes etc.). --Rmw 09:15, 30. Jan. 2011 (CET)
Ihr habt doch nur über Design und technische Details geredet. Und die fachlichen Einwände einfach ignoriert und dann losgelegt, obwohl das Fachliche noch nicht abschließend beantwortet war. Und dass in alte Leisten "jeder alles eintragen" konnte, ist ein blödes Argument. Jeder kann (fast) überall alles eintragen, das ist Wikipedia. Und wenn es falsch ist, dann wird es ausgebessert oder gelöscht und nicht übernommen. Aber hier ist das Problem, dass schon die Grundvorlage falsch angelegt ist und damit nicht nur einzelne, sondern damit jede Navigationsleiste fehlerhaft angelegt ist. -- Harro von Wuff 15:12, 30. Jan. 2011 (CET)
Hab jetzt keinen Bock wegen sowas Sinnlosem länger auszuholen. Allein schon, dass die neue Navileiste viel moderner und strukturierter wirkt, sowie in fast allen anderssprachigen Wikis verwendet wird, sollte Grund genug sein, um sie zu behalten! -- RiJu90 03:07, 30. Jan. 2011 (CET)
Du siehst doch selbst, wie das funktioniert: en hat was und das wird gnadenlos kopiert, ohne Rücksicht auf Verluste. Natürlich kann man die Leisten "modernisieren", aber sie sollten dann immer noch zu den de-Anforderungen passen und nicht völlig neue Strukturen aus dem angelsächsischen Raum - oder eher aus der englischen WP, die haben diese Aufteilung ziemlich exklusiv - im deutschsprachigen Raum bzw. der de-WP einführen. -- Harro von Wuff 05:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn die Vorlage im einen oder anderen Fall Nachteile hat, schlecht aussieht oder wasweißich, ist niemand daran gehindert, eine andere zu nehmen oder selbst ein zu basteln. Das kann problemlos im Einzelfall entschieden werden. Hier findet eine inhaltliche Auseinandersetzung statt. Dazu sind Löschanträge grundsätzlich das falsche Mittel. Deshalb ist der Antrag abgesehen von seinen argumentativen Mängeln allein schon aus formalen Gründen abzulehnen und die Vorlage zu behalten. Hybscher 03:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich bin massiv daran gehindert worden, die Navigationsleisten von Die Ärzte, die ich bearbeitet hatte einzusetzen. Das habe ich oben bereits geschrieben. Die beiden Leisten, die es zuvor bei den Ärzten gab wurde nur dermaßen „geschickt“ gelöscht und wieder überschrieben, dass nun meine Arbeit nicht mehr zu sehen ist. Die Versionsgeschichte ist komplett verschwunden. Die Leiste ist bei weiten nicht, wie rmw73 behauptet aus dem Jahr 2004. Ich bin erst seit 2007 in der Wikipedia und habe sicher nicht von Anfang an begonnen Navileisten zu bearbeiten.----Saginet55 10:42, 30. Jan. 2011 (CET)
Wie man ja an Saginet sieht, werden Tatsachen geschaffen und alte Navis ohne jede Rücksicht umgestellt. Ein Revert von mir wurde auch schon postwendend wieder zurückgesetzt. Die Leistenvorlage hat aber grundsätzliche Webfehler, deshalb ist das keine Einzelfallfrage. Die gesamte Leiste ist ein Themenring und die Ersteller hielten es nicht für nötig, das abzustellen. Also wird das entweder doch noch behoben oder die Leiste ist eben als Ganzes zu löschen. -- Harro von Wuff 05:48, 30. Jan. 2011 (CET)
Die Vorlage wurde von einem Profi der Vorlagenwerkstatt erstellt und hat mir Sicherheit keine grundsätzlichen Fehler. Die gesamte Leiste ist ein Themenring? Das ist ja wohl der größte Unfug, den ich bis jetzt gelesen habe. Kombinierte Vorlagen gab es im Musikbereich schon vor dieser Leiste, auch inklusive Singles. Sie wurden in einer Diskussion im Musikbereich und in den LDs auch bestätigt, das weißt Du so gut wie ich. Die einzelnen Elementgruppen sind hier jeweils abgeschlossen.
Falls das hier gelöscht würde, wäre das in jeder Hinsicht das falsche Signal:
  • viel Arbeit würde zerstört von technisch kompetenten Benutzern, die für den Musikbereich arbeiten und denen man es nicht übelnehmen kann, wenn sie etwa bei der Bandbox o.ä. nicht mehr tätig sein würden.
  • ein neues Design, dem sich ja sogar die Gesamtwikipedia erfolgreich unterziehen konnte, würde im Musikbereich verhindert und somit die "alten Schachteln" wahrscheinlich für die nächsten Jahre zementiert. Wenn nicht sogar Nutzer von außen auf die Idee kämen, Alben- und Songboxen aus Designgründen infragezustellen und somit das Beton-Einheitsgrau komplett wiederherzustellen.
  • erneut würde Unsicherheit geschaffen, was in Leisten zulässig ist. Sowohl Singles-Leisten als auch kombinierte Leisten wurden wie gesagt bisher in mehreren Diskussionen bestätigt.
Im Grunde ist das hier ein eindeutiger Fall für LAE. Dass sich Benutzer, die offenbar nicht einmal die Diskussion gelesen haben (Saginet) und die grundsätzlich alles für die Ewigkeit auf Status 2004 betonieren wollen (Harro) mit fadenscheinigen Argumenten dagegen stellen, ist bezeichnend für die weiterhin trostlose Situation im deutschen Musikbereich.--Rmw 09:03, 30. Jan. 2011 (CET)
Typisch Rmw73, vertuschen, falsch darstellen, überrumpeln, beleidigen, nur um den eigenen Willen durchzusetzen.----Saginet55 10:42, 30. Jan. 2011 (CET)
Ganz klar fü BEHALTEN. Die Navileiste verschafft dem Leser einen hervorragenden Überblick über die Werke eines Künstlers und zudem finde ich sie auch noch optisch recht gelungen. --Trollhead 10:17, 30. Jan. 2011 (CET)
Das waren die beiden Navileisten im Artikel Die Ärzte, welche unsere Freunde hier so geschickt verschoben haben, dass die alte(aus dem Jahr 2008) mitsamt der Versionsgeschichte verschwunden ist und wir jetzt eine fehlerhafte unübersichtliche, Teeny-Fan-Tagebuchliste haben, die zwangsweise von ein paar Usern den Artikel aufgezwungen werden. Das nenne ich Vandalismus.----Saginet55 10:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Löschen und so. Die Vorlage ist in vielen Fällen problematisch, außerdem scheinen sie Leute auszufüllen, die keine Ahnung von dem Lemma haben. Zwangsvorlagen machen meines Erachtens keinen Sinn und für Diskografien sind Diskografien da. Die Art und Weise, wie die Diskussion abläuft, ist auch mal wieder ein schöner Beweis für die „trostlose Situation im deutschen Musikbereich.“ --Gripweed 10:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Leiste listet "Single"-Veröffentlichungen, wir haben aber nur Artikel zu einzelnen Songs/Liedern und das aus gutem Grund. Solange die Leiste so schwerwiegende Probleme hat, bin ich auch gegen ihren Einsatz. Meine Single-vs.-Song-Bedenken habe ich in mindestens 100 Diskussion beinahe schon verzweifelt vorgebracht, leider werden diese mit sehr lapidaren Antworten weggewischt und damit wird die Verbesserung, die hier statt dem Löschen immer wieder vorgeschlagen wird, verunmöglicht. Ein Konsens zu einer im gesamten Musikbereich zu verwendenden Leiste sieht anders aus. Löschen --Krächz 11:10, 30. Jan. 2011 (CET)
Single-Veröffentlichungen werden doch schon lange in Navis gelistet, siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Singles. Auch dies wurde bereits anlässlich dieser Leiste diskutiert, sowohl hier, wie auch im Musikprojekt. Auch zu den Singleleisten allgemein gab es bereits eine Diskussion im Musikprojekt. Das ist doch nun echt armselig, immer wieder wird das gleiche durchgekaut. Auch in der jüngsten Diskussion wurde, wie bereits hier weiter oben deutlich gemacht, dass sich diese Leisten in dem Punkt nicht von vorherigen unterscheiden. So listet Vorlage:Navigationsleiste Lady Gaga seit Monaten (siehe etwa[1]) Singles und sogar Einzelsongs. Das ist also nicht der geringste Grund, der gegen diese konkrete Leiste spricht. Ebensowenig natürlich, wenn Leute eine Navileiste falsch ausfüllen. Unglaublich, so etwas als Argument vorzubringen... *kopfschüttel* Null und kein Löschgrund.--Rmw 14:16, 30. Jan. 2011 (CET)
Genau. Eine falsch ausgefüllte Ursprungsleiste ist kein Grund, die neue Leiste ebenfalls falsch auszufüllen. Ein Themenring bleibt ein Themenring, auch wenn man ihn neu designt. Sowas als Argument vorzubringen, ts. Und weiter oben wurde sogar im Detail deutlich gemacht, worin sich die neue Aufteilung der Songs/Singles von der alten in so problematischer Weise unterscheidet. -- Harro von Wuff 15:00, 30. Jan. 2011 (CET)
Nur weil etwas schon lange schlecht ist, lasse ich mir meine Meinung nicht verbieten, dass ich in neu gemachten Navigationsleisten das auch schlecht finden darf. Ich habe dazu schon so oft inhaltlich argumentiert und die Umsetzung ist immer noch schlecht. Das darfst du als "armselig" bezeichnen, angemessen finde ich diese Bewertung weder von der Sache noch vom Ton her. Beste Grüße --Krächz 14:25, 30. Jan. 2011 (CET)
Aber die Löschregeln sind Dir doch wohl bekannt? Du kannst natürlich gegen irgendetwas prinzipiell sein - aber hier geht es darum, warum diese Leiste zu löschen wäre. Siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt zwei. Das hier ist kein LA auf Singlesleisten an sich, sondern auf eine Vorlage, die in dem Punkt dieselben Möglichkeiten bietet wie ihr Vorgänger. Starte also bitte eine (erneute!) Diskussion im Musikprojekt zum Thema Was soll in Navileisten eingetragen werden?, aber votiere nicht auf löschen für eine Vorlage, in die einige Benutzer viel Arbeit investiert haben, und die gar nicht die Ursache für Dein "Problem" ist.--Rmw 14:33, 30. Jan. 2011 (CET)
Nö. Diese Vorlage pflunzt sich in alle Themen-Artikel zu einem Musiker und verkürzt die zuweilen durchaus komplexen Diskographien in nicht erträglicher Art und Weise. Die Single-Song-Problematik ist einer der problematischen Punkte, anhand dessen ich diese Zusammenstellung kritisiere. Und ich kritisiere das dort, wo es diskutiert wird, nämlich hier. --Krächz 14:40, 30. Jan. 2011 (CET)
Diese Vorlage macht wie der Vorgänger das, was der Benutzer damit tut und nichts alleine. Sie dient im Übrigen zum besseren und schnelleren Navigieren, und eben deshalb soll sie auch in möglichst alle Themen-Artikel zu einem Musiker. Warum auch nicht? Es ist doch sinnvoll und nutzerfreundlich, schnell zwischen all jenen Artikeln eines Musikers oder einer Band hin- und herwechseln zu können. Dazu dient eine Navileiste und erfüllt ihren Zweck am besten, wenn man möglichst alle Artikel damit erreicht, ohne andere, schwieriger zu findende und zu benutzende Navigationselemente heranziehen zu müssen.--Rmw 14:53, 30. Jan. 2011 (CET)
Wird auch durch ständiges Wiederholen und Ignorieren der Argument nicht richtiger. Die neue Leiste leitet den Benutzer an, Themenringe anzulegen. Und "alle Artikel damit erreichen", die es in der WP gibt, ist eine Themenring-Definition. -- Harro von Wuff 15:21, 30. Jan. 2011 (CET)
(eingeschoben) Quatsch mit Soße, es wird ja in der Doku ausdrücklich davor gewarnt, Themenringe anzulegen. In der Praxis wurden in einem Fall zwei Gaga-Songs eingetragen und irgendwo zwei Beyonce-Stücke, die ich schon entfernt habe. Na und? Nur weil drei Äpfel faul sind, hacken wir auch nicht den Apfelbaum ab. Ich habe nicht geschrieben "alle Artikel erreichen", Du musst schon genau lesen. Das Rumhacken auf der Themenring-Thematik ist so unsinnig, wie nur was, weil jeder merkt, dass es vorgeschoben ist, um die Leiste gelöscht zu kriegen. Wenn es wirklich darum ginge, würdest Du einfach die Parameter "andere Songs" auskommentieren, fertig, statt in einer Löschdiskussion 3 Kilometer Fließtext zu verfassen.--Rmw 20:18, 30. Jan. 2011 (CET)
Bei dir braucht es eben 3 Kilometer Fließtext um 1 Zentimenter Bewegung zu erreichen. Wenn ich das vorher geändert hätte, hätte es zur Endlosdiskussion noch PAs und Editwar gegeben. Aber jetzt habe ich ja deine gnädige Erlaubnis. -- Harro von Wuff 22:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Klar behalten. Soweit ich mich erinnere, war auf der fachlich zuständigen Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik die Mehrheit für die Navileisten. Die Gründe lagen unter anderem im moderneren Designs, in der Übersichtlichkeit, in der Benutzerfreundlichkeit und im Informationsmehrwert. Nunmehr hinten herum durch die kalte Küche einen LA zu stellen und auf Zufallsargumentationen außerhalb des Fachbereichs zu hoffen, geht überhaupt nicht. Ich bin zuversichtlich, dass der abarbeitende Admin auf behalten entscheiden und auf eine (erneute) Diskussion auf WD:WPM verweisen wird, wo's auch hingehört. Hier deplatziert, ein LA kann keine inhaltliche Diskussion ersetzen. --Pincerno 14:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Übersichtlich. Benutzerfreundlich. Einfach zu handhaben. Maxiimaler Informationsgewinn. Klar behalten. --mit den besten grüßen! - bbf3 Compact Disk 14:13, 30. Jan. 2011 (CET)
Ja, das ist mittlerweile leider der übliche Diskussionsstil im Musikbereich. Wie man schon bei der Redaktionsdiskussion gesehen hat. Jemand kommt mit was Neuem, einer ruft Hurrah. Wenn man dann aber mal kritisch nachfragt, was denn bspw. übersichtlicher, benutzerfreundlicher, einfacher sein soll, dann bekommt man keine konkrete Antwort. Dafür kommt dann der Nächste aus demselben Kreis und ruft wieder: übersichtlicher, benutzerfreundlicher, einfacher. Und hinterher behaupten sie dann, es hätte sich ja keiner beschwert. Wenn die inhaltliche Diskussion funktionieren würde und man nicht dauernd über den Tisch gezogen würde, dann würde es vielleicht diese LAs auch nicht geben.
Bislang konnte mir noch niemand erklären, was an einer Aufteilung von Liedern und Alben nach Kriterien, die die WP ziemlich exklusiv für sich hat, versehen mit erklärungsbedürftigen Bezeichnungen, in einer langgezogenen Minischrifttabelle mit bis zu 17 (!) Elementen übersichtlicher und benutzerfreundlicher sein soll. Ein Wikiexperte, der sich mit Wiki-Diskografien auskennt, der wird sich da zurechtfinden, sonst niemand. -- Harro von Wuff 15:32, 30. Jan. 2011 (CET)
(eingeschoben) Der Verweis auf die kleine Schrift, die Du bei der Songbox noch akzeptiert und verteidigt hast, wirkt ebenfalls beim zweiten Mal nicht durchdachter. Du fragst doch im übrigen nicht "kritisch nach". Du klebst nur an den alten Vorlagen. Aber jede Vorlage hat ihre Zeit einmal erreicht, da wird sie durch eine andere ersetzt. Und die neue hier ist besser ausgearbeitet, einfacher auszufüllen, übersichtlicher, bietet mehr Funktionalität, ist an die Alben- und Songboxen wie auch an die allermeisten anderen Sprachversionen angepasst und sieht obendrein einfach moderner und ansprechender aus als die vorige 80er-Jahre-Karo-Einfach-"Gestaltung".--Rmw 20:18, 30. Jan. 2011 (CET)
Gegen ein neues Design habe ich noch nie etwas gehabt, linksbündig ist eben inner- und außerhalb der WP bei solchen Linkleisten unüblich und wenn man einen 24er-Widescreen hat, dann sieht es einfach mist aus. Vor allem, weil natürlich jetzt jeder so ein Ding reingeklebt kriegt, selbst wenn bei einer Handvoll Veröffentlichungen die Leiste höher als breit wird. Und dass Minischrift bei einer Infobox akzeptabel ist, aber bei einer großen Textmenge, die man durchsuchen und Links anklicken will, eher ungünstig ist, sollte einleuchten.
Ansonsten klingen die ganzen Äußerungen weiterhin mehr nach Werbeagentur als nach überzeugenden Argumenten. Meine Kritik an der Felderwahl ist nach wie vor unwidersprochen, die angebliche Benutzerfreundlichkeit unbelegt. -- Harro von Wuff 22:00, 30. Jan. 2011 (CET)
Wo sind denn Deine Löschargumente? Ich habe auch einen breiten Bildschirm. Na und? Dafür ist durch die schmalere Schrift die Leiste wieder "flacher". Bei mir sieht alles übersichtlich und gut geordnet aus. Die kleinere Schrift wird wikiweit wie international verwendet, so auch in der Eurovisionsleiste, in den Boxen. Also ist es sinnvoll, sie auch hier einzusetzen, weil sie dazu passt. Die angebliche "Benutzerunfreundlichkeit" ist genauso "unbelegt", aber die vielen weltweiten Anwendungen im Gegensatz zu einer einzigen deutschsprachigen Leiste, die anders aussieht, sprechen hier Bände.--Rmw 02:52, 31. Jan. 2011 (CET)
Du meinst die Handvoll Leisten, die ein paar andere direkt aus en übernommen haben. Spricht eher für die Unselbständigkeit der einzelnen Sprachen. Wir haben bereits eigene Navis entwickelt, die unseren Bedürfnissen und Anforderungen (WP:TR ist eine de-Besonderheit) entsprechen. Deswegen kann man sicherlich trotzdem eine Angleichung vornehmen, aber die 1:1-Übernahme ist verfehlt. Ansonsten kann man sicherlich einfach unterschiedlicher Meinung sein, ob einem das Design gefällt, aber nur mit deinen schmückenden Adjektiven erhält man eben keine objektive Beurteilung. Dass es andere Wikis und vielleicht auch einzelne de-Navis gibt, die Kleinschrift verwenden, sagt ja noch nichts über die Lesefreundlichkeit aus. Dass große Textmengen - und bei dem Thema gibt es viel Potenzial - in Kleinschrift schlechter zu lesen sind, ist dagegen ein einleuchtendes Argument, sonst könnte man ja auch die Standardschriftgröße für den Fließtext der Artikel kleiner wählen.
Und zum Thema "übersichtlich": das wird ja auch gerne ironisch für große Verpackung mit wenig Inhalt verwendet, viele, dafür fast leere Zeilen hat sie ja. Aber die eigentliche (bereits mehrfach gestellte) Frage ist doch, warum eine Aufteilung von zwei simplen Dingen wie Alben und Songs auf sieben Zeilen mit Fachbegriffen wie Kompilation und Promosingle es dem Leser einfacher machen sollten, etwas zu finden. Schon die Diskografieartikel sind in der Hinsicht nicht schön, selbst ich als Fachmann stolpere regelmäßig über die Aufteilung dort.
Das sind doch jetzt einmal zwei Argumente, zu denen man auch klar etwas Konkretes schreiben kann. Wobei die Schrift kein entscheidendes Argument ist, die Aufteilung ist aber ein wesentlicher Knackpunkt, zumal diese Navi so angelegt ist, dass sie sie festschreibt. -- Harro von Wuff 00:02, 1. Feb. 2011 (CET)
Und das sagt jetzt zu einer Löschung was? Die Aufteilung ist anpassbar, und kann es nach wie vor - in der laufenden Diskussion unter WP:WPM. Auch Schriftgrößen sind kein Löschgrund, und das Argument nutzt sich beim dritten Vorkommen - dem noch die eigene Handlungsweise bei der Songbox entgegensteht (dort war es offenbar kein Problem) - mehr und mehr ab. Die Fachbegriffe sind jeweils durch Verlinkung erklärt.--Rmw 02:02, 1. Feb. 2011 (CET)
Wie immer eine ausweichende Antwort. Und nachdem ich jetzt zum dritten Mal erklärt habe, dass man eine Navi ganz anders benutzt als eine nebensächliche Infobox, wird die erneute Vorhaltung langsam albern. Natürlich kann man Aufteilung und Design anpassen, nur dass das in dem Fall umständlicher und wahrscheinlich mit mehr Streit verbunden ist, als nochmal bei Null anzufangen. -- Harro von Wuff 23:50, 1. Feb. 2011 (CET)
Diese Auffassung wirkt reichlich merkbefreit. Ich glaube kaum, dass sich der Kollege aus der Vorlagenwerkstatt nach einer Komplettlöschung aufgrund Deiner Animositäten und Deines Löschdrangs nochmal stundenlang Zeit für uns nimmt.--Rmw 01:02, 2. Feb. 2011 (CET)
Soll das ein Argument sein? Die meisten Vorlagen sind ohne Werkstatt entstanden, die sind schließlich kein Wunderwerk und bauen aufeinander auf. Und wenn es hinterher noch was zu feilen gibt, dann findet sich schon jemand. -- Harro von Wuff 19:36, 2. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Musik Teil 2

Das mit den Singles und Songs ist wohl wirklich nicht das größte Problem. Dazu wurde es auch schon in den alten Leisten geführt hat auch kein gestört. Nur wenn man alles in eins tun würde währs auch unübersichtlich (alles in den Haufen Lieder). In den anderen Wikis ist es auch so mit den Songs da es dort keine Punkte gibt wie Studioalben sondern Gruppe1 wo man z.B Studioalbum/EP's auch einsätzen kann. Von mir aus lässt man das Feld nimmt es raus oder man macht das Feld Andere Artikel zu dem Musiker/Band rein. Der LA kam auch wohl von einem Benutzer der neu ist und dem wohl die Leiste nicht gefallen hat. Löschgrund ? Nein.-- Xxvid 17:31, 30. Jan. 2011 (CET)
Das mit der flexiblen Benennung wäre gar nicht so dumm. Oder auch alternative Gruppierungen. Dass man durch die fixen Felder gezwungen wird, Alben und Singles auf so unsinnige Weise aufzuteilen, ist nämlich aus meiner Sicht die Hauptcrux an der Vorlage. Die alten Leisten kommen alle mit Alben + Singles aus. Wenn man diese Aufteilung beibehält und feinere Unterscherscheidungen nur in bestimmten Fällen macht, wenn bspw. die Zahl der Veröffentlichungen eine gewisse Größe erreicht hat, dann hätte man eine solide, TR-unverdächtige Basis, im Gegensatz zur jetzigen Leiste. -- Harro von Wuff 22:00, 30. Jan. 2011 (CET)
Die Feldeinteilung können wir jederzeit sinnvoll unter WD:WPM diskutieren. Ich frage mich, warum Du dies dort nicht beizeiten thematisiert hast, aber stattdessen hier derart massiv auftrittst? Also sollten wir das tun, was schon lange sinnvoll gewesen wäre, diesen LA beenden und uns in der Diskussion auf der Projektseite konstruktiv äußern, statt unter Löschdruck von außen. Eine Löschung würde zudem einen Haufen Arbeit erzeugen, ist doch eine Vielzahl von Vorlagen bereits umgestellt oder komplett neu erstellt.--Rmw 02:52, 31. Jan. 2011 (CET)
Ich bin auch beim Projekt massiv aufgetreten, man sieht ja, was es genutzt hat. Dass bereits vielfach Tatsachen geschaffen wurden, zudem bei Navis, die selten auf Beobachtungslisten stehen, kann kein Argument gegen Löschung sein. Vielmehr ist die Tatsache, dass die forcierte Umstellung von alt auf neu eben nicht reibungslos funktioniert, der Grund, die Notbremse zu ziehen. Zumal, wie man an anderer Stelle gerade wieder sieht, ohne LA mit dem "Tatsachen-Schaffen" einfach weitergemacht wird. -- Harro von Wuff 00:02, 1. Feb. 2011 (CET)
Die Umstellung funktionierte bis zu diesem LA sehr gut und reibungslos, es gab keinerlei Beschwerden. Ich habe persönlich nur eine Leiste testweise umgestellt und dann tagelang gewartet, ob irgendwelche Reaktionen kommen. Außer das besagte einzelne Statement ohne ein Sachargument kamen aber keine, so dass eine Mehrheit nach wie vor für die Umstellung erkennbar war. Da wurde also nichts "forciert" etc. Ein ganz normaler Vorgang Diskussion - abwarten - Umsetzung. Aber es ist ja wohl auch nichts inhaltlich zu schwach, um hier als "Argument" angeführt zu werden.--Rmw 02:47, 1. Feb. 2011 (CET)
So, so, eine Leiste geändert und dann gewartet, ob es jemand merkt. Wie ich schon erklärt habe, mögen zwar viele Leute die betreffenden Artikel beobachten, trotzdem merkt so gut wie niemand, wenn sich an der eingebundenen Vorlage was ändert. Umgekehrt habe ich einige umgestellte Navis geändert, was offenbar auch niemand bemerkt hat. Nachgefragt hat jedenfalls auch niemand. Und dass die WP selbst bei offensichtlicheren Änderungen träge reagiert, sieht man auch oft. Zumal sich ja erst nach einiger Zeit abgezeichnet hat, dass nicht nur neue Navis geschaffen, sondern auch die alten zwangsumgestellt werden sollen. -- Harro von Wuff 23:50, 1. Feb. 2011 (CET)
Es wurde eine Diskussion auf der zentralen Musikprojektseite geführt, die jeder mit Interesse an Themen im Musikbereich beobachten sollte. Das reicht absolut aus, und da sollte die Diskussion auch weitergeführt werden. Die Art, wie dort die Fachdiskussion von einigen (Admins) nicht geführt wurde, die sich nun hier - nachdem viel Arbeit investiert wurde - lang und breit auslassen, ist in meinen Augen ein absolutes Unding und mindestens stillos.--Rmw 01:02, 2. Feb. 2011 (CET)
Tja, wenn ihr so viel Arbeit in euer eigenes Schnickes investiert, aber andere Anregungen und Kritik einfach ignoriert, dann seid doch ihr schuld. Ihr habt keine der offenen Fragen beantwortet und statt dessen nur noch das Design angepasst und ohne weitere Rückfrage oder Ankündigung einfach losgelegt. -- Harro von Wuff 19:36, 2. Feb. 2011 (CET)
Dann lasst einfach LAE entweder warten wir hier noch 3-4 Tage bis der Admin sowieso sagt dort diskutieren oder wir machen es gleich.-- Xxvid 17:05, 31. Jan. 2011 (CET)
Da hier meiner Meinung nach viele Verbesserungsvorschläge zur Schriftart etc. geäußert wurden, habe ich einen neuen Abschnitt unter WD:WPM angelegt. Verbesserungsvorschläge aufzulisten und zu diskutieren ist wünschenswert. Gruß --Daniel 749 17:54, 31. Jan. 2011 (CET)

Löschen Diese Navigationsleiste steht nicht im Einklang mit den projektinternen Richtlinien. Gründe:

  • Eine schnelle und einfache Navigation wird nicht geboten. Durch den vorgesehenen Umfang der Leiste ist die Navigation weder schnell noch einfach, sondern kann in ein Suchspiel ausarten (siehe auch überschaubare Anzahl an Einträgen).
  • Bei vielen Elementen ist nicht zu erwarten, dass es dazu anklickbare Artikel geben wird, daher ist der Zweck als Element der Benutzerführung nicht gegeben.
  • Kategorien (vgl. Kategorie:Musiker als Thema) oder Listenartikel (vulgo: Diskografie-Artikel) würden den Zweck genauso bzw. besser erfüllen als diese Leiste, ersteren ist daher der Vorrang zu geben.
  • Navigationsleisten sind von Haus aus schon nicht barrierefrei, diese hier ist es erst recht nicht.

Gruß, Siech•Fred Grind! 18:48, 31. Jan. 2011 (CET)

Eine schnelle und einfache Navigation wird geboten. Der Umfang der Vorlage entspricht dem, was international, sprich als projektweit in solchen Musikleisten ist (meist ist es weniger, da in de: durch jahrelange Artikelverhinderung weniger Art. vorhanden sind), bzw. hängt eh davon ab, was eingetragen wird. Wieso ist das ein "Suchspiel"? Durch die klare Sortierung der Elemente ist es das eben nicht. Suche ich ein Studioalbum, finde ich es mit einem Blick in der entsprechenden Zeile, bei anderen Elementen genauso. Ob es anklickbare Artikel geben wird, ist sicher unterschiedlich - aber das kann beim Ausfüllen der Leiste berücksichtigt werden. So ist es sicher sinnvoll bei Vorlage:Navigationsleiste Metallica Singles anzugeben, da bereits einige Artikel vorhanden. Bei Vorlage:Navigationsleiste Megadeth wurde mit Recht darauf verzichtet, da Artikel zu Singles derzeit nicht existent oder im Entstehen (obwohl international durchaus vorhanden). Man sieht, der Einsatz ist flexibel möglich. Auch dies unterscheidet diese Leiste nicht von der vorhergehenden, außer dass nun die Elemente am selben Ort, in der selben Reihenfolge auftauchen, was das Auffinden gerade erleichtert. Jetzt noch eine Kat/Navi-Diskussion aufzumachen, ist ja wohl sachlich gänzlich unangemessen und hat mit der Vorlage nichts zu tun. Und der letzte Punkt spricht ja schon mal gar nicht gegen diese konkrete Vorlage. Ein enttäuschend vollumfänglich unzutreffendes Statement.--Rmw 01:53, 1. Feb. 2011 (CET)
Jau, schnell, einfach, übersichtlich. Schon zigmal gehört. Und alles schon zigmal hinterfragt. Und noch immer keine Antwort, immer der alte Sermon. Eine Handvoll kopierter Leisten werden zu dem Wikipediastandard erhoben, dass die meisten Sprach-WPs anders als de: so gut wie keine eigenen Standards haben wird ignoriert. Von einem allgemeinen Navistandard inner- und außerhalb der WP ganz zu schweigen. So gesehen reduziert sich der angebliche weltweite Konsens schnell zu einer Insellösung. Wenn ich ein Studioalbum suche, dann finde ich das unter "Studioalbum". Oh Wunder. Und wenn ich "Live in Amsterdam" suche, dann finde ich das unter "Live in Amsterdam". Einfach genial diese Leisten. Wenn ich aber ein x-beliebiges Album suche, dann habe ich gleich vier Zeilen zur Auswahl. Für Singles und Alben zusammen sieben Suchmöglichkeiten. Man fragt sich, warum die meisten Publikationen und auch die allermeisten WP-Artikel mit zwei Kategorien auskommen. Wo es doch so unübersichtlich ist. Dass man zudem Zeilen ohne Links weglassen sollte, da es da nichts zu navigieren gibt, hat sich offenbar nicht herumgesprochen. Wie auch, ums Navigieren geht es ja nur in zweiter Linie, eine vollständige Diskografiebox soll es sein. Nur dass wir, hallo Houston, da ein Problem haben. Wenn man nämlich Live-Alben rauslässt, weil keine Links, dann hat man auch keine vollständige Diskografie mehr. Vielmehr hängt die Zusammenstellung dann wieder vom Bestand* der WP ab, also wieder Themenring-Tendenz. Diese Navi ist schlicht eine Fehlkonstruktion. Weshalb sie gelöscht gehört. -- Harro von Wuff 23:50, 1. Feb. 2011 (CET) * Ich habe nicht Artikelbestand geschrieben, denn hier geht das eher in Richtung "Blaulinkbestand", an richtigen Artikeln standen wir außer ggü. en: schon immer gut da, wo wir jetzt aufholen, das sind die Blaulinks.
Bieg Dir mal die Realität so, wie Du sie brauchst. En: hat ein Vielfaches mehr Artikel und liegt auch im Exzellenzbereich deutlichst vorn. Die Abwertung der anderssprachigen WPs, sie hätten "keine Standards", spricht überdies für eine haarsträubende Selbstüberschätzung.--Rmw 01:02, 2. Feb. 2011 (CET)
Und es geht bei solchen Leisten eindeutig ums Navigieren, das heißt, schnell von einem Artikel zum anderen gelangen. Wenn aber viele vorhandene Artikel nicht drin sind, verfehlen die Leisten ihren Zweck. Deswegen ist Vollständigkeit der Artikel zu einem Künstler ohne Themenring zu sein absolut ein wichtiges Kriterium dafür. Und das ist mit dieser Vorlage bestens machbar, die Themenring-Gefahr ist eher geringer statt größer. Außerdem wird die Themenring-RL alsbald wohl eh überprüft werden. Die ist in meinen Augen auch da um freie Assoziationen wie Vorlage:Navigationsleiste Alternative Rock zu verhindern. Und nicht dafür, um zu verhindern, dass der Benutzer zwei zusätzliche Gaga-Songs in einer Leiste vorfindet.--Rmw 01:02, 2. Feb. 2011 (CET)
Meine Güte, immer diese argumentfreien Werbeblasen. Das ist bestens machbar, TR-Gefahr ist geringer. Warum sollte? Aufgrund welcher logischen Zusammenhänge? "Andere Songs" ist ein zweifelsfreier Themenring. Promos sind eine mehr als fragwürdige Einordnung, die wohl nicht einmal die Navi-Ersteller zufriedenstellend ausfüllen könnten. Die Albumveröffentlichungen eines Interpreten sind eigentlich meist irgendwo vollständig zu finden, die einfach in eine Album-Zeile zu übertragen, das ist bestens machbar. Bei der Aufteilung auf vier Zeilen ergeben sich nur Ungereimtheiten. Bei Soundtracks werden beispielsweise dann Filme eingetragen, zu denen der Interpret irgendeinen Titel beigetragen hat, wie ich irgendwo gesehen habe. Auf so einen Unsinn käme man normalerweise gar nicht. So, wie man sich in die Leiste erst einarbeiten muss, wächst die Wahrscheinlichkeit von Fehlern und Unvollständigkeiten gegenüber den einfachen Leisten. Dass die Aufteilung augenscheinlich den WP-Diskografien entspricht, ist trügerisch. Das sind nämlich "Themenringe" und sie dürfen es auch bis zu einem gewissen Grad sein. -- Harro von Wuff 19:36, 2. Feb. 2011 (CET)
Dazu ist ist die Leiste benutzerfreundlich. Die meisten kommen wohl mit der besser zurecht als mit der normalen. Oft kommt es auch vor das Alben eingetragen werden und weil die Leiste wohl dann zu groß wird werden dann einfach die Live-Alben Beispielsweise nicht eingetragen.-- Xxvid 17:25, 1. Feb. 2011 (CET)
Was meinst du denn mit benutzerfreundlich? Schau die mal die ehemaligen Navileisten aus den Artikeln Die Ärzte,hier wieder generiert, an und nun vergleiche das mit deinem fehlerhaften Ding,Vorlage:Navigationsleiste Alben von Die Ärzte

das du in einer unverschämten Aktion einfach ausgetauscht hast. Es würde mich interessieren, warum das geschah? Es besteht vorerst kein Grund alte Navileisten (aus dem Jahr 2009) zu ersetzen. Welche ist benutzerfreundlicher? Vielleicht äusserst du dich mal klar darüber? Das wäre doch mal nicht schlecht.----Saginet55 20:53, 2. Feb. 2011 (CET)

Löschen. Es ist schon schlimm genug, dass wir die Alben- und Liederboxen von en.wp kopieren mussten. Irgendwann ist mal gut. Ganz zu schweigen von der Unmenge an miesen Artikeln, die Rotlinks in solchen Navileisten erzeugen. --Flominator 21:29, 2. Feb. 2011 (CET)

Wo ist denn bittesehr irgendein Quäntchen Relevanz in dem Argument, es käme von en:wp? Ja, na und? Und Rotlinks werden schlichtweg nicht eingetragen. Und Rotlinks sehen in der alten Navi-Leiste genauso schlecht aus. Sogar schlechter, da größere Schrift. --mit den besten grüßen! - bbf3 Compact Disk 22:05, 2. Feb. 2011 (CET)
@Flominator: Schlimm genug?! Sind wir doch froh, dass es sowas in der en-WP gibt und wir es nur kopieren müssen. Was wäre gewesen, wenn wir z. B. die Alben- und Liederboxen selbst erstellen müssten? Solch eine Navigationsleiste wird doch nicht nur in der englischen Wikipedia verwendet, sondern auch in vielen weiteren anderssprachigen Versionen. Ist doch ganz gut, wenn User den Mut haben, neue Artikel zu erstellen. Die deutsche Wikipedia soll ja wie die anderen auch wachsen und wachsen. --Daniel 749 22:08, 2. Feb. 2011 (CET)
Darüber hinaus wurden die Alben- und Liedboxen selbst erstellt (die Albenboxen mithilfe der Vorlagenwerkstatt), gegenüber den alten grauen Setzkästen halt im Design modernisiert und an den internationalen Standard angepasst, aber immer noch Eigenkreation. Inhaltliche Abweichungen gibt es aber noch genug. Bezeichnend, noch ein User, sogar Admin, der eigentlich keine Ahnung vom Sachstand und den Hintergründen im Musikbereich hat, und offenbar meint, seine Unkenntnis hier mal so richtig demonstrieren zu müssen. Man könnte meinen, die de-WP sei als einzig wahre, reine Lehre von eigenen Gnaden vom Himmel gefallen, und die en-WP ein Teufelszeug. Komischerweise muss ich nur, wenn ich wirklich mal etwas über Musik erfahren will, in letztere. --Rmw 23:29, 2. Feb. 2011 (CET)
Witzig. Ständig bekommt man um die Ohren gehauen, wir müssten uns nach dem internationalen (eigentlich nur en-)Standard richten, und wenn Flominator sagt, wir müssen uns nicht danach richten, dann ist das plötzlich irrelevant. Wie man es braucht. Aber bbf3 hat schon recht, dass wir uns in die Reihe der en-Nachahmer einreihen müssten, das ist tatsächlich kein Argument. -- Harro von Wuff 01:23, 3. Feb. 2011 (CET)
Das Problem ist doch wohl eher, dass hier einige eine nicht rational begründbare Abneigung gegen die englischsprachige Wikipedia haben, die es unmöglich macht, vernünftig über Dinge wie diese Leiste zu diskutieren. -- Kramer ...Pogo? 02:17, 3. Feb. 2011 (CET)
Also ich habe ja nun wirklich im Detail begründet, woran es bei der Navi hapert. Nur bekomme ich keine Antwort. Xxvid ist der Einzige, der überhaupt einmal einen Vorschlag gemacht hat. Für andere ist en: mit seinen Nachahmern automatisch der Projektstandard, den man nicht in Frage stellen kann. -- Harro von Wuff 00:34, 4. Feb. 2011 (CET)
Wie bitte? Ich habe Dir glaube ich zig Antworten mit zig Argumenten gegeben (ohne dass Du wirklich drauf eingehst), zudem die Bereitschaft gezeigt, über einzelne Felder zu diskutieren. Für mich ist es auch ok, das Feld "andere Songs" oder "Promos" zu streichen. Also sollte die Fachdiskussion dort weitergeführt werden, wo sie hingehört und auch läuft, auf der Musikprojektseite.--Rmw 09:53, 4. Feb. 2011 (CET)
Mag ja sein, dass ich vor lauter "ist benutzerfreundlicher" irgendein subtiles Argument übersehen habe, aber ich habe teilweise konkrete Fragen gestellt, die noch immer einer Antwort harren. Trotzdem habe ich sogar dein allgegenwärtiges en-(Nicht-)Argument beantwortet. Dass du und Xxvid immerhin schonmal zu den beiden problematischsten Feldern etwas gesagt haben, ist aber auch nur dieser Löschdiskussion zu verdanken. Aber die beiden Felder sind nur Symptome des grundsätzlichen Webfehlers und davon können die Teilzugeständnisse auch nicht ablenken. Die zwangsweise vorgegebene Aufteilung passt einfach nicht zur de-Wikipedia. Man könnte es auch fehlende "Abwärtskompatibilität" nennen, die bestehenden Album-/Singles-Leisten lassen sich nicht direkt in die neue Leiste übertragen, die meisten üblichen Diskografien in den Artikeln passen nicht zu der Leiste. Und dieses grundlegende Problem muss erst geklärt werden, und solange gehört die Leistenvorlage bestenfalls auf eine Benutzer- oder Projektunterseite, wenn man denn die "Designbemühungen" retten will, aber nicht in den Artikelnamensraum zur freien Verwendung. -- Harro von Wuff 12:40, 4. Feb. 2011 (CET)
Na, das ist doch nicht verwunderlich, Du übersiehst meist alle Argumente, außer Deine eigenen. Wenn Du problematische Felder auf der Projektdisk angesprochen hättest, wäre dazu sicher etwas Konstruktives gesagt worden, auch ohne Löschdisku. Die Aufteilung ist nicht "zwangsweise" vorgegeben, jedes Feld kann ausgefüllt werden oder auch nicht. Mir sind bis jetzt (und ich habe einige Umstellungen gemacht) keine größeren Probleme begegnet. Soviel als kleiner Bericht aus dem praktischen Alltag hinauf in den alles überragenden Elfenbeinturm. Und ich habe schon mal erläutert, dass die Löschung der Vorlage, die bereits in hunderten Artikeln eingebunden ist, viel zu viel sinnlosen Aufwand und Verwirrung verursachen würde, was unverantwortlich ist gegenüber den Besuchern all dieser Seiten.--Rmw 15:43, 4. Feb. 2011 (CET)
Ja, logisch, es sind immer die anderen, die alles übersehen. Fast alle Argumente habe ich so oder so ähnlich schon in der alten Diskussion gebracht, bei dir hat es nicht nur diese, sondern hier auch nochmal einige Bildschirmseiten Diskussion gebraucht, damit du das Problem von "Andere Songs" und "Promos" wahrnimmst. Und das Tatsachen-Schaffen kann ja wohl kein Behalten-Grund sein, zumal nur ein paar Interpretenleisten umgestellt und viele gar nur auf eine alte Version zurückgesetzt werden müssen, nicht die Einbindungen in die verlinkten Artikel. -- Harro von Wuff 20:42, 4. Feb. 2011 (CET)
Sorry, wer daraus ein echtes "Problem" macht, sieht wohl auch weitere, wo keine sind. Viele Leisten wurden wie gesagt neu konstruiert und müssten daher komplett entfernt werden. Ein klarer Rückschritt. Zum "Tatsachen-schaffen" brauche ich nichts hinzufügen. Wer ein Diskussionsergebnis im Musikprojekt nicht akzeptieren kann, sollte seine Wahrnehmung überprüfen.--Rmw 02:54, 5. Feb. 2011 (CET)
Ja. Weil en: die hat dürfen wir die nicht haben oder was ? Dann dürften wir eigentlich fast keine Boxen im Bereich Musik haben weil en: die auch alle hat oder nicht ? Dann sag ich mal auch ein anderen Punkt zum behalten. In den alten Leisten konnte man fast nie Lieder eintragen. Beispiel bei Bands mit vielen Veröffentlichungen da die Box sonst platzen würde. Und alle Features, Promos und Singles in Abschnitt Lieder rein währe da noch schlimmer.

Auf die Promos und Andere Songs kann man meiner Seite auch gerne verzichten. :) -- Xxvid 17:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Was soll das? Eine Provokation, oder der Beweis dafür, dass Xxvid zu keinerlei Diskussion bereit ist?----Saginet55 17:37, 3. Feb. 2011 (CET)
Provokation ? Was ist denn daran jetzt Provokativ ? -- Xxvid 18:16, 3. Feb. 2011 (CET)
Ja, es ist ein Trollverhalten und ich werde dich nicht füttern.----Saginet55 21:56, 3. Feb. 2011 (CET)
Die Löschung der Vorlage wäre ein Rückschritt, als ein Fortschritt. Die Vorlage ist nach einer klaren Struktur aufgebaut und verhindert so, dass jede Navigationsleiste ein anderes Layout und nach anderen Punkten aufgeteilt wird. Man kann sie verbessern und verändern, ohne hunderte Vorlagen umstrukturieren zu müssen. Für mich macht jetzt das Löschen der Vorlage keinen Sinn, da die Vorlage bereits in hunderten Artikel verwendet wird. Rmw73 stimme ich in diesem Punkt zu. Gruß --Daniel 749 15:54, 4. Feb. 2011 (CET)
Beispiel ist auch bei den Ärtzten. Es gibt 2 Leiste. Eine mit den Mitgliedern (die in dem Hauptartikel noch überflüssiger ist als die mit der Vorlage). Und in der zweiten ein paar Alben. Da ist doch mindestens eine überflüssig wenn man es in eine tun kann.-- Xxvid 17:03, 4. Feb. 2011 (CET)
Es ist immer so dreist. Erst alle Einwände ignorieren, dann ohne Ankündigung massiv umsetzen und wenn Kritik kommt: aber das ist doch jetzt schon überall drin. Es handelt sich auch nicht um Hunderte, sondern um diese hier. Und die müssen so oder so überarbeitet werden. -- Harro von Wuff 20:42, 4. Feb. 2011 (CET)
(eingefügt) Wie irreführend, klicke ich aber auf Anzahl der Einbindungen, werden 905 ausgeworfen. Zudem muss vielleicht eine Ärzte-Leiste mit einem Edit korrigiert werden. Ansonsten ist nirgendwo Überarbeitungsbedarf erkennbar geworden.--Rmw 03:00, 5. Feb. 2011 (CET)
Ebens die müssten überarbeitet werden, wobei ich mich frage, wer das machen soll und wer das in Zukunft warten soll. Bei Die Ärzte kenne ich mich eingigermaßen aus und dort habe ich bereits fünf massive Fehler wahrgenommen. Wie das bei den anderen Artikeln aussieht, möchte ich gar nicht so genau wissen. Das geht so nicht, dass Leute, die keine Ahung vom Lemma haben und jeden Widerspruch ignorieren, sich über die oftmals jahrelange Arbeit der Hauptautoren lustig hinwegsetzen. Damit gewinnen wir sicher junge Autoren, die gerne den Buntstift in die Hand nehmen (ist sicher pädagogisch wertvoll und die Jungen sind weg von der Straße :-)), aber wirkliche Artikelarbeit behindern wir damit.----Saginet55 23:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Nun, ich habe also meinen Vorschlag in der Projektdiskussion vorgelegt. Daraufhin schreibt Daniel: "Meiner Meinung nach wird es zu kompliziert, wenn man deine Voreinstellung einführen würde." Mehr muss man nicht sagen. Die Leiste ist eine Fehlkonstruktion, die sich nicht so leicht ausbessern lässt. Also weg damit - zumindest aus dem Vorlagenraum - und nochmal solide anfangen. -- Harro von Wuff 20:42, 4. Feb. 2011 (CET)

Unser Mitglied Benutzer:Daniel749 ist seit dem 10. Aug. 2010 Mitglied in der Wikipedia und er weiß genau, was hier kompliziert ist. Respekt, vor soviel Selbstbewußtsein. ;-)----Saginet55 23:42, 4. Feb. 2011 (CET)
(Manche schreiben manchmal ad personam, aber bei Dir ist es offenbar Dauerzustand. Und selbst wenn er erst einen Tag angemeldet wäre oder gar nicht, was spielt das für eine Rolle?) Zum Thema: Möglicherweise falsche Eintragungen sind kein Grund für die Löschung einer mit viel Aufwand erstellten Vorlage, denn sie können ganz einfach korrigiert werden. Ich glaube nicht, dass nach Löschung derselben noch einmal "solide neu" angefangen würde. Vielmehr - und darum geht es offenbar - würde wohl der Ist-Zustand zementiert, und der ist problematischer. Die jetzige Leiste ist quasi nur ein Kasten, ohne jegliche designtechnische Anpassung an andere aktuell bei uns verwendete Vorlagen, der jeweils beliebige Inhalte hat, die ebenso oft oder öfter Themenring, falsch oder sonstwas wären. Mal sind die Alben einzeln, mal die Singles, mal treten andere Elemente hinzu, ohne Sinn und Verstand. Es wurde zudem wochenlang ausführlich darüber diskutiert, und die Leute, die hier am lautesten rufen, waren dabei und konnten oder mochten anscheinend konstruktiv nichts beitragen. Aber wenn es ums Zerstören der Arbeit anderer geht, sind sie ganz vorn. Das kann nicht der Stil sein, wie wir hier Dinge erarbeiten. So würde in 100 Jahren keine Reform von Vorlagen, Boxen oder ähnlichem mehr möglich sein.--Rmw 02:54, 5. Feb. 2011 (CET)
Unangemeldete Benutzer können zum Glück keine Vorlagen bearbeiten oder Artikel verschieben.----Saginet55 09:42, 5. Feb. 2011 (CET)

Behalten und ggf. verbessern. Diese Verbesserungen sollten jedoch an geeigneterer Stelle und nicht unter Zeitdruck diskutiert werden.-- Kramer ...Pogo? 03:02, 5. Feb. 2011 (CET)

So so, ein Kenner der Szene, taucht früh morgens gerne kurz nach Benutzer:Rmw73 auf. Interessant.;-)----Saginet55 10:04, 5. Feb. 2011 (CET)
Dieser Diskussionsstil zeigt eindringlich, dass hier im Moment persönliche Feindbilder die Diskussion dominieren. -- Kramer ...Pogo? 17:20, 5. Feb. 2011 (CET)15:01, 5. Feb. 2011 (CET) P.s.: Ich bin hier seit über 7 Jahren im Musikbereich tätig. Dass ich nicht überall dazusenfe, heißt nicht, dass ich nicht alles im Blick habe.
Sozusagen betrachtest du es aus demselben Blickwinkel wie Rmw73. ;-)----Saginet55 17:38, 5. Feb. 2011 (CET)
Du bist also der Meinung, dass deine Taschenspielertricks mit diffusen Andeutungen à la „irgendwas wird schon hängenbleiben“ zur Versachlichung der Diskussion beitragen? Interessant... Ich habe zumindest nichts gegen Rmws Engagement im Musikbereich. Im Gegensatz zu dir und Harro behandelt er jedenfalls nicht jeden von oben herab, der von seiner Meinung abweicht. Du und Harro, ihr seid euch in dieser Beziehung sehr ähnlich. Interessant ;-] -- Kramer ...Pogo? 17:49, 5. Feb. 2011 (CET)
Deine Meinung, die meine ist, dass eine sachliche Diskussion mit Rmw73 zu führen quasi unmöglich ist. Wer immer du auch bist, eine Sockenpuppe von Rmw73, oder eben ein Kumpel, der für ihn in die Bresche springt, weiß ich nicht, ist mir letztendlich auch egal. Die Art jedenfalls, wie ihr hier Leute verarscht kann selbst ich nicht akzeptieren, obwohl ich mich sonst lieber mit Artikelarbeit befasse, statt matalange Diskussionen zu führen. Grüße----Saginet55 23:25, 5. Feb. 2011 (CET)
Ich halte eine sachliche Diskussion mit Rmw für durchaus möglich, mit dir scheint sie allerdings wesentlich schwieriger zu sein. Dass du mir deswegen mein Votum "Behalten und verbessern" verbieten willst, ist allerdings echt albern.
Was dagegen deine Hexenjagd angeht: Schau dir doch mal Rmws und meine Arbeitsbereiche an. Wir arbeiten beide mit Schwerpunkt im Musikbereich, das ist richtig. Soweit ich gesehen habe, haben wir jedoch weitgehend unterschiedliche Themenschwerpunkte, offenbar einen unterschiedlichen Editier- und vor allem Sprachstil - und er ist offenbar Hamburger, ich bin Rheinländer (was man teilweise an meiner Sprache in Diskussionen ablesen kann, wenn man ein Bewusstsein dafür hat). Außerdem hatte ich in der Editierpraxis bisher nur sporadische Berührungspunkte mit Rmw, wobei er mir durch sein Engagement natürlich bekannt ist. Aber du willst mir jetzt wahrscheinlich erklären, dass ich seit Jahren eine Sockenpuppe aufgebaut habe, um sie - nach tausenden Edits von Rmw und mir - arglistigerweise in dieser oberwichtigen Diskussion parallel loszulassen, um unter anderem für eine ruhigere und sachlichere Diskussion zur Verbesserung der Vorlage zu plädieren (Ein wahrlich teuflicher Plan. Ganz typisch für Sockenpuppeneinsatz und total und ganz doll böse von mir... nee, is klar), da ich die aktuelle Diskussion hier für viel zu aufgeheizt halte und deshalb die Beiträge aller Beteiligten leicht abrutschen; ich bin da keinesfalls immun, du allerdings auch nicht... Was in solchen Diskussion üblicherweise passiert, sieht man eben exemplarisch am Thread von uns beiden hier - und in der gesamten Diskussion natürlich. Auf diese Meinungsbekundung wurde ich prompt von dir attackiert, offenbar weil du meinen Edit in der VM in den falschen Hals gekriegt hattest. Durch eben diese VM bin ich übrigens auf die aktuelle Löschdiskussion aufmerksam geworden. Nachdem ich schon vor einiger Zeit über die Thematik gelesen hatte und mir dann die Vorlage angesehen und dieses Hauen und Stechen hier zu Gemüte geführt habe, fand ich deine diesbezüglichen Reverts während der laufenden Diskussion tatsächlich überflüssig. Aber wie leicht du eine Verschwörung witterst, kann man hier ja gut nachvollziehen. Also verschon mich bitte mit derartigem „Stuss“. Ich stehe gerne jederzeit für eine sachliche Diskussion zur Verfügung. Aber deine Nebelkerzenwerferei, die offenbar vom Thema ablenken soll, stellst du für diesen Zweck bitte ein. -- Kramer ...Pogo? 00:51, 6. Feb. 2011 (CET)
Du sagtest mal das ich beide Vorlagen völlig zerstört habe und wir angeblich erst die 2009er Vorlagen durch neuere zu ersetzen. Deshalb ist hier auch noch die Albumvorlage von 2005 zu verfügung und du hast wohl erst angefangen dich hier aufzuregen weil du bestimmt die graue Box behalten willst.-- Xxvid 23:59, 5. Feb. 2011 (CET)
Ich kann mich auch noch dran erinnern bei der Songbox, das man statt dort eine Chronologie einfügt es in die Navileisten einfügt das auch nicht grade überall möglich war.-- Xxvid 14:33, 5. Feb. 2011 (CET)
 Info: Wollt mal sagen das bei löschung der Vorlage viele Leisten gelöscht werden müssten theoretisch weil in der Zeit wo kein LA war viele Leisten erstellt haben. -- Xxvid 17:28, 5. Feb. 2011 (CET)


Vorlage:Navigationsleiste Musik Teil 3

Liebe Musikfreunde. Diese Vorlage ist nichts anderes als eine Infobox für Musiker oder Musikgruppen, die man ins Navileistenformat gepresst hat, damit man sie in möglichst viele Artikel über Objekte einfügen kann, die irgendwie etwas mit diesem Musiker / dieser Gruppe zu tun hat. Deshalb ist sie zweifelsfrei ein Themenring. Beweis:

Navileisten sollen

  1. Immer (!) gleichartige Objekte miteinander verknüpfen und nicht verschiedene wie Musiker, Lieder und Auszeichnungen. Nur eine Gruppierung (zweistufige Baumstruktur) ist noch ok. Fazit: Diese Bedingung ist nicht erfüllt.
  2. eine klar begrenzbare Menge an Objekten miteinander verknüpfen. Das ist bei "alles mögliche im Zusammenhang mit einem Musiker" nicht möglich. Fazit: Diese Bedingung ist nicht erfüllt.
  3. vollständig sein. Es müssen also alle Objekte dieser Menge darauf sein. Wegen der fehlenden Abgrenzbarkeit nicht möglich. Fazit: Diese Bedingung ist nicht erfüllt.
  4. einen allgemeinen Navigationsbedarf aufweisen. Der ist zwischen derart verschiedenen Objekten nur gering. Fazit: Diese Bedingung ist nur sehr unzureichend erfüllt.

Es ist also zulässig, eine Navileiste "Lieder der Musikgruppe 'No Angels'" zu erstellen und dort (ausnahmslos alle !) Lieder dieser Gruppe als Links zu listen, aber niemals eine Navileiste, in der Lieder, Alben, Personen, Auszeichnungen und sonst noch alles (Un-)Mögliche draufsteht. Diese "Über-Vorlage" generiert aber genau das. Es gibt hier m.E. nur einen gangbaren Weg: Diese Übervorlage muss "gestutzt" und aufgeteilt werden. Dazu möchte ich den Musikfreunden in der Redaktion Vorschläge unterbreiten. Sie kann zwar so wegen TR nicht bleiben, eine Löschung ist aber erst nach einigem Arbeitsaufwand sinnvoll. Bitte diesen LA auf "vorerst Behalten" entscheiden. Ein Monat Gnadenfrist erscheint mir angemessen. Wenn in vier Wochen nichts gemacht wurde, dann kann sie immer noch in die Tonne. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:37, 6. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn ich deiner Analyse (auch in der Redaktion Musik) nicht uneingeschränkt zustimmen kann, nehme ich deine Meinungsäußerung doch ernst. Dabei befürworte ich ausdrücklich die relativ neutrale Formulierung deines Vorschlags in dem Sinne, dass du auf Basis deiner Einschätzung Lösungsvorschläge anbietest und dabei niemanden persönlich angreifst oder runterputzt. In der Hoffnung, dass all die umstrittenen Punkte dieser Vorlage im Rahmen einer neuen Diskussionskultur ausdiskutiert werden können, unterstütze ich daher eine Rückverweisung in die Fachredaktion und hoffe auf rege Beteiligung, sachorientierte Argumentation und fairen Umgang. Lasst den Groll und das Feindbilddenken einfach hier zurück... -- Kramer ...Pogo? 07:09, 6. Feb. 2011 (CET)
@Antonsusi: Ich kann Deiner Analyse überhaupt nicht zustimmen. Es gab im Musikbereich schon seit längerem eine Einigung, die kombinierte Leisten (Alben, Singles, Musiker) zuließ. Dies aus der Tatsache heraus, dass es solche Leisten schon seit Jahren in der Praxis gab. So war die Vorlage:Navigationsleiste Metallica seit Jahren [2] eine Kombileiste, wie viele viele weitere auch. Dies ist im Musikbereich sinnvoll. Zum zweiten Punkt: die Elemente sind klar begrenzbar, bei den zwei Kritikpunkten (andere Songs, Promos) ist meinerseits und von anderen angeboten worden, diese zu entfernen. Vollständigkeit ist also - genau wie bei der Vorgängervorlage - erreichbar, und dies sogar noch besser, wenn die Elementgruppen klar definiert werden. Zudem ist es aus Navigationsgesichtspunkten absolut sinnvoll diese Elemente zu verbinden: gerade dies ermöglicht schnelles Navigieren im Bereich einer Band oder eines Einzelkünstler. Somit ist Deine Analyse - so sehr ich es schätze, dass sich jemand von außerhalb äußert (der dann aber auch Bereitschaft zeigen sollte, die Besonderheiten des Bereichs zu akzeptieren) - inhaltlich unzutreffend.--Rmw 12:39, 6. Feb. 2011 (CET)
Dann schlage ich vor, wir klären das nicht hier sondern unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik#Alternative Verbesserungsvorschläge. Dort ist die Disk. am Besten aufgehoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:57, 6. Feb. 2011 (CET)
Es hat sich gezeigt, dass dem Votum von Antonsusi offenbar mindestens ein Missverständnis zugrundelag. Dennoch ist es sinnvoll, die Diskussion ggf. mit offenen Fragen dort fortzusetzen, auf dass mindestens von jedem verstanden werde, wovon die Rede ist.--Rmw 21:55, 6. Feb. 2011 (CET)
Nun, Antonsusi hat genau verstanden, worum es bei Themenringen geht, im Gegensatz zu den meisten anderen. Die Navis im Musikbereich haben einen größeren Hintergrund, das würde jetzt zu weit führen, aber im Prinzip hat er recht, denn die jetzigen Navis sprengen den bisherigen abgesteckten Rahmen bei weitem.
Fortsetzung an anderer Stelle ist okay, allerdings hat sich schon in diesen wenigen Tagen wieder gezeigt, dass erneut nur abgeblockt und abgewiegelt wird und es den Herren "zu kompliziert" ist, sich mit den wesentlichen Kritikpunkten zu befassen. Also ist zu befürchten, dass selbst bei befristetem Behalten ungeniert weitergemacht und weiter Tatsachen geschaffen werden, als sei nichts gewesen. Deshalb muss diese Leiste so lange aus dem Verkehr gezogen werden, bis die wesentlichen Probleme beseitigt sind. Vielleicht ist es ganz gut, dass die Leiste schon ein paar Dutzend Mal verwendet wird, dann bequemen sich die Leute vielleicht schneller zu einer konstruktiven Diskussion, bevor das alles rückgestellt werden muss. -- Harro von Wuff 17:21, 7. Feb. 2011 (CET)
Und wieder mussten die Diskussions"gegner" ein bisschen diskreditiert werden. Ich finds noch immer kontraproduktiv.-- Kramer ...Pogo? 17:36, 7. Feb. 2011 (CET) P.s.: Nach meinem Eindruck besteht bei den Elementen, die am ehesten "themenringgefährdet" sind, auch die meiste Kompromissbereitschaft bei den Befürwortern. Mit ruhigem Kopf lässt sich bestimmt ein Kompromiss finden.
Eine konstruktive Diskussion gab es um diese Leiste bereits, das hier ist aber eine destruktive und kann daher keine Lösung sein. Außerdem finde ich es schade, dass Du, Harro, Dich nicht an die Diskussion um die Leisten im Sommer erinnerst, die damals erneut im Musikbereich bestätigt wurden, mit dem recht eindeutigen Ergebnis: kombinierte Leisten sind zulässig, wenn mind. vier Links pro Elementgruppe enthalten sind. Warum Du dann hier erneut von Themenring sprechen kannst und nun auch noch die grundsätzliche Ablehnung aller kombinierten Navileisten in der bisherigen Form (also dann ja auch in der früheren Form) zu erkennen gibst, ist mir schleierhaft. Ich bin mir nicht sicher, worum es Dir hier eigentlich geht - um Navileisten oder grundsätzlich darum, Reformen oder benutzerfreundliche Elemente im deutschsprachigen Musikbereich generell möglichst zu verhindern?--Rmw 18:00, 7. Feb. 2011 (CET)
Die Kombileisten haben wie gesagt eine längere Geschichte und so einfach lässt sich das nicht zusammenfassen, dass zumindest die Neuen in Gänze TR-problematisch sind, habe ich aber schon zuvor weiter oben geäußert. Und ich will nichts grundsätzlich verhindern, aber nur weil etwas neu und schnieke ist und jemand sagt, dass es benutzerfreundlich sei, kaufe ich das nicht ungeprüft. Und wenn ich dann auf kritische Nachfragen wie die, was an sieben unüblichen Zeilen übersichtlicher sein soll als an zwei vertrauten für Alben und Singles, nach so langer Zeit noch immer keine Antwort bekommen habe, und die Kritik an der kleinen Schrift mit "dann soll der Benutzer eben seine Browserschrift größer stellen" beantwortet wird, dann kann ich nicht glauben, dass es mit der Benutzerfreundlichkeit weit her ist. -- Harro von Wuff 02:05, 8. Feb. 2011 (CET)
Ja, die Kombileisten gibt es seit Jahren, und sie wurden u.a. unter Deiner Beteiligung und der anderer Admins bestätigt: siehe Kategorie Diskussion:Vorlage:Navigationsleiste Band (Zitat von Wuff: "Wobei ich es schon immer relativ albern fand, eine Navi für die Mitglieder und eine für die Alben zu erlauben, eine Kombination der beiden aber aus Prinzipgründen abzulehnen." Selten las ich ein so wahres Wort.). Zu Recht, sie sind benutzerfreundlich. Und Du siehst ja nun, was diese aufgeblasene Diskussion um nichts bringt. Jetzt kommt jemand angeritten, der am besten alle Navis auch in der bisherigen Form verbieten will. Das bringt uns alle ja wirklich richtig weiter. Anstatt dass man den Mann in die Schranken weist, wird das hier auch noch von Dir mit aufgebauscht. Mann Mann Mann, was könnte man für sinnvolle Sachen anfangen, anstatt hier Diskseiten vollzuschreiben...--Rmw 04:23, 8. Feb. 2011 (CET)
Dann lasse es doch einfach. Es ist nur wieder einmal eine deiner Hetzaktionen - in diesem Fall gegen mich - weil du keine Argumente hast. Du fängst langsam an, dich selbst um deine Glaubwürdigkeit zu bringen. "Gibt es schon seit Jahren" ist kein Sachargument. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:00, 8. Feb. 2011 (CET)
Ich fürchte eher, Du hast keine Sachargumente, sondern möchtest hier, warum auch immer, nur ein - von Dir völlig über- bis fehlinterpretiertes - Regelkonstrukt durchsetzen, das mit der Praxis im Musikbereich nichts zu tun hat. Damit profilierst Du Dich möglicherweise hier als "Hüter der reinen Lehre", hilfst aber keinem Benutzer, zu dem Artikel zu gelangen, den er sucht. Im Gegenteil, falls Deine Ansicht sich durchsetzen würde, wäre ohne sachlichen Grund (!) eine wichtige, den Nutzern bekannte Navigationsmöglichkeit zerstört.--Rmw 15:55, 8. Feb. 2011 (CET)

Behalten - sinnvolle Leiste und auch kein Themenring, da durch die klare Unterteilung eindeutig definiert werden kann, welche Links hineinkommen und welche nicht (es ist also keine Aufzählung verschiedener Objekte in einer Navileiste) --Taste1at 21:55, 8. Feb. 2011 (CET)

Seit wann sind Personen und Alben das Gleiche ? Hast du auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik#Alternative Verbesserungsvorschläge - Diskussion gelesen, was ich geschrieben habe ? Die gelisteten Personen sind untereinander keine Themenringe und die Werke - mit etwas Großzügigkeit auch nicht. Sehr wohl aber die Verknüpfung von allen Personen, welch mal Mitglied waren mit allen Werken, also auch solchen ohne deren Mitwirkung. Das ist sehr wohl ein Themenring. Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Unheilig mit den Einträgen Henning Verlage und Phosphor (Album) Die gehören nicht zusammen auf eine Navi. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:08, 8. Feb. 2011 (CET)

Läuft das jetzt hier noch Jahre oder wann wird endlich entschieden, dass die Navileiste hoffentlich behalten wird? -- RiJu90 22:59, 8. Feb. 2011 (CET)
Antonsusi, du willst es einfach nicht verstehen, oder? --Taste1at 08:53, 9. Feb. 2011 (CET)
Ein Themenring ist ein undefinierter Haufen. Das hier ist eine strukturierte Darstellung; im Prinzip mehrere Navigationsleisten in einer "Alben von...", "Mitglieder von...", und so weiter. Das macht Sinn, wenn man das Themenring-Verbot sinnvoll auslegt; die Regeln 1 - 3, die du oben aufgestellt hast, sind in meinen Augen alle erfüllt, wenn man von dem mehrere-Navis-in-einer-Leiste-Argument ausgeht! --Taste1at 08:56, 9. Feb. 2011 (CET)
Mein Beitrag von gestern auch hier: Alle Elementgruppen stehen miteinander in klarer Beziehung, sind aber in sich geschlossen und somit liegt eben kein Themenring vor. Die Werke werden und wurden von den Künstlern ja beständig interpretiert (so steht auch Verlage über die Band, in der er spielt mit "Phosphor" in Beziehung). Jeder Leser kann eindeutig nachvollziehen, wie diese Beziehungen sind, sie entspringen also nicht freier Assoziation. Die Elementgruppen sind zudem auch klar optisch getrennt. Im Detail: WP:TR 1 "offensichtlich subjektiv" sind sie eindeutig nicht. WP:TR 2: Vollständigkeit ist gegeben. WP:TR 3: Anders als in der Richtlinie intendiert, liegen Werke und Mitglieder als Elemente einer Band nah beieinander (vgl. mit dem völlig anders gearteten Beispiel "Publikumsliebling"). So wurde es auch mit Recht in der Diskussion im Sommer hier im Projekt [3] [4] gesehen. Der Anlass zur Löschung war damals auch nicht Punkt 3. WP:TR 4: Nicht nur die in WP vorhandenen Artikel sind enthalten. Fazit: So wie es beabsichtigt ist (ohne das Feld andere Songs, das eh herausgenommen wird), liegt kein Themenring vor.--Rmw 12:55, 9. Feb. 2011 (CET)
Diese Diskussion bringt hier wirklich nicht. Die Bandmitglieder sind in zwei extraspalten und abgetrennt von den restlichen. Dazu ist es auch eine Bandleiste und die Mitglieder gehören wohl auch zur Band, deshalb passt es in dem Fall doch zu. Andere Songs werden noch entfernt und der Themenring ist ganz weg.-- Xxvid 18:21, 9. Feb. 2011 (CET)

meine Güte. das hat ja epische Ausmaße erreicht, v.a. wenn man sich noch die Zugabe mit reinzieht (Permalink). Aus meiner Sicht sind

  • alle die "Argumente" zu streichen, die sich damit beschäftigen, ob jemand früher/damals schon hätte sich äußern sollen/können, bzw. dass frühere/damalige Argumente nicht berücksichtigt wurden;
  • alle Geschmacksfragen zu streichen (Farbgebung, Schriftgröße, Schriftausrichtung),
  • aller persönlicher Zwist der Musikredaktion zu streichen,
  • ebenso sollte IMHO bei der Entscheidung hier in der LD der (möglicherweise berechtigte) Vorwurf keine Rolle spielen, dass die neue Navi wohl teilweise recht gewalttätig in die Artikel gedrückt wurde (siehe Saginet55, 20:53, 2. Feb. 2011), ohne dass auf Nachfrage das Vorgehen begründet wurde.

da die Positionen sich offenbar nicht annähern, bleibt nur die Beurteilung anhand geltender WP-Richtlinien:

  • die neuen Navis müssen nicht unbedingt als Themenringe angesehen werden, haben aber die Elemente eines Themenrings, weil sie Artikel-Gruppen verbinden, die nicht zwingend zusammen gehören (Bsp.: ehemalige Mitglieder einer Band mit Musikwerken, an denen sie gar nicht mitgewirkt haben).
  • Tendenz zum Themenring haben sie insofern, dass unklar bleibt, warum nicht auch (nur Beispiele) der Manager einer Band, oder die Produktionsfirma aufgeführt werden, oder warum bei "Featurings" nicht zwischen Sammelalben mit anderen Künstlern, Benefiz-Sammelalben mit anderen Künstlern oder gemeinsamer Produktion mit anderen Künstlern unterschieden wird. Wie würde wohl ein Auftritt bei Live Aid oder eine zusammenarbeit wie bei Mirror Ball (oh - rot?? - das waren Pearl Jam mit Neil Young, unter dem Namen des letzteren erschienen) hier eingefügt?
  • die neuen Navis sind eher Arbeitsmittel, denn Mittel der Benutzerführung, weil sie den Versuch unternehmen, alle Artikel, die vermeintlich zu einem Lemma gehören, zusammenzufassen, damit widersprechen sie der Vorgabe unter WP:NAVI; dort wird deutlich begründet, dass und warum Navigationsleisten eine genau definierbare Menge von Artikeln gleicher Art aufnehmen sollen.
  • nicht widerlegt in der Argumentation wurden aus meiner Sicht die Ausführungen oben von Siech (18:48, 31. Jan. 2011) und von ÅñŧóñŜûŝî (05:37, 6. Feb. 2011).

Insgesamt daher: löschen, ein Konsens für die Einführung dieser neuen Navigationsleisten und die Ersetzung der "alten" ist nicht zu erkennen. Gruß --Rax post 02:20, 13. Feb. 2011 (CET)

letzter Punkt: Die Argumentation wurde hier widerlegt. Gruß --Daniel 749 12:52, 13. Feb. 2011 (CET)
Widersprüchlich und verwirrend, was Rax da sshreibt. Antonsusi ist also angeblich nicht widerlegt und trotzdem sollen die alten Leisten bleiben?? Erstens ist Antonsusi widerlegt, es sei denn, man will sich auf reine Regelhuberei ohne Sinn und Zweck berufen... Zweitens müsste man auch die alten Leisten löschen, wenn man Antonsusi Recht gäbe - und da besteht nun wirklich kein Konsens. (Das will Rax offenbar auch nicht.) Alle anderen liegen auf der Diskussion im Musikprojekt nicht wirklich entscheidend auseinander. Solange hier allerdings noch immer jederzeit die Löschung droht, wird sich im Musikprojekt allerdings wohl nicht mehr viel tun, vgl. Arbeit für die Katz. Also endgültig hier zumachen, das Ganze auf die Baustelle Musikprojekt konzentrieren und dort den letzten Schritt zur Einigung machen.-- Kramer ...Pogo? 13:14, 13. Feb. 2011 (CET)

@Daniel749: Deshalb schrob ich "aus meiner Sicht" ;) - eben in der von dir verlinkten Diskussion wurde seine Argumentation einfach nur abgebügelt (außer von dir).
@Kramer: Es geht bei dieser LD nicht um irgendwelche anderen Navis, sondern um eben diese oben im Antrag verlinkte. Dass auch andere Navis im Musikbereich verbesserungsbedürftig sind (oder eben gelöscht werden sollten), kann sein, dann muss es eben jemand machen.
Gruß --Rax post 13:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Vor allem bringt der Beitrag von Rax nun wirklich null und nichts Neues. Es geht zunächst darum, dass alle Elementgruppen in sich geschlossen sind. Das heißt es müssen nicht auch Manager, Firma o.ä. aufgeführt werden, genausowenig wie Automarken, die die Bandmitglieder fahren oder die Vornamen der aktuellen Freundinnnen. Die Leisten konzentrieren sich - wie es seit Jahren üblich ist (vgl. Vorlage:Navigationsleiste Guns N’ Roses seit 2006) - auf Künstler und Werke als konstituierende Elemente. Zwischen diesen Artikeln besteht auch der Navigationsbedarf, und von eben jenem gehen wir hier aus, weil wir von Navigationsleisten reden. Sie sind Mittel der Benutzerführung, und genau das leisten sie hervorragend, weil sie den Benutzer übersichtlich, klar gegliedert und gut dokumentiert zu den zentralen Artikeln führen, die er/sie sucht. Die Ausführungen von Antonsusi wurden mehrfach deutlich widerlegt - schon von Harro von Wuff selbst wie auch von Siechfred im Sommer 2010. Und was Siechfred hier jüngst schrieb, wurde von mir mehr als eindeutigst widerlegt. Im übrigen widerlegt er sich selbst, wenn man sich mal genau die Diskussion aus dem Sommer 2010 durchliest. Dazu hat sich in mindestens drei vorhergehenden Diskussionen ein Konsens oder eine Mehrheit für die Navileisten ausgesprochen. Auch die Diskussion zur Einführung wird hier von Rax völlig vernachlässigt, wenn er es so darstellt, als sei hier gepusht worden. Vielmehr wurde die Diskussion offen geführt, eine deutliche Mehrheit sprach sich für die Einführung der Leisten aus. Insofern ist Rax' Darstellung auch in diesem Punkt eine verzerrte, deutlich tendenziöse Darstellung. Und das jüngst gebrachte Argument, man solle auch die Vorgänger-Navis löschen ist ja nun wohl fern jeglicher Realität und Praxis. Wo leben hier manche? Wir wollen hier eine benutzerfreundliche Enzyklopädie aufbauen, und deswegen löschen wir nicht aus Prinzipgründen Elemente, die diese Benutzerfreundlichkeit garantieren, die über Jahre existieren und somit schon einem Schutz durch das Gewohnheitsrecht unterliegen.--Rmw 13:43, 13. Feb. 2011 (CET)
@Rax: Ich habe leider irgendwie den Link übersehen.
Positionen nähern sich an: Die Verbesserungsvorschläge wurden teilweise ausgeführt: Themenring wurde entfernt, Schriftgröße vergrößert, "eine genau definierbare Menge von Artikeln gleicher Art" wird jetzt auch erreicht. Ich sehe weiterhin keine Löschgründe. Gruß --Daniel 749 13:48, 13. Feb. 2011 (CET)
{BK} @Rax: Dann kannst du das aber nicht ausgerechnet als Argument dafür anführen, dass man die alte Leiste nicht ersetzen dürfe. Denn in dieser Beziehung ändert sich dann eben nichts. Ich habe im übrigen im Musikprojekt dargestellt, warum ich Antonsusis Einwände für nicht treffend und stattdessen kontraproduktiv für den Leser halte. Der einzige, der mir dort widersprochen hat, war eben Antonsusi, der alle kombinierten Leisten löschen will, womit er jedoch ziemlich alleine dasteht. Hier wird die Themenring-Regel aus dem Kontext gerissen und mMn missbräuchlich eingesetzt. Alle Nachteile eines klassischen TRs lassen sich durch vernünftige Definition und Beschränkung auf bestimmte, abgrenzbare Mengen vermeiden. Damit werden eben nicht alle Artikel erfasst, sondern nur bestimmte und Assoziationen werden verhindert. Das sind ganz klare, abgrenzbare Mengen unter einer Überschrift, wie z.B. Metallica, die eine Klammer für allen anderen Elemete darstellt, wie bisher eben auch.-- Kramer ...Pogo? 13:55, 13. Feb. 2011 (CET)

@Rmw - korrekt, bringt nichts Neues, das war auch nicht der Plan ;) Es ist eine Zusammenfassung aus meiner Sicht. Meine Folgerung wäre, dass die Navi gelöscht werden sollte, weil sich hier zwar ellenlange Diskussionen ereignen, es aber bei der Konsenssuche keine Fortschritte gibt; es gab einen Löschantrag (begründet mit "Usability, Einheitlichkeit, Reduktion auf reine Navigation"), direkt voraus ging ein Hin und Her um die Farbgebung, anschließend passierte nüscht mehr (diff), bis gerade vorhin (s.u.).
@Daniel749 - mh - du meinst diese und die folgende Änderung von dir von heute! 12.55 bzw. 13.25. Die habe ich vorhin noch nicht gekannt; die Richtung stimmt. Möge der abarbeitende Admin entscheiden (du kannst es ja auch selbst nochmal überprüfen), ob damit die Begründung für den Löschantrag und die oben zusammen gefassten Vorbehalte hinfällig sind.
@Kramer - "Der einzige, der mir dort widersprochen hat, war eben Antonsusi" - mh - das sehe ich anders, aber ok, da lesen wir die Diskussion eben völlig unterschiedlich.
Das wars dann von meiner Seite. Gruß --Rax post 14:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Dass es keine Fortschritte gäbe, stimmt schlicht nicht, wie die Diskussionen im Musikprojekt (auch schon vor heute) und die Veränderungen an der Leiste zeigen, die m.E. ein LAE 1 rechtfertigen (Usability - ist gegeben und jüngst verbessert, Einheitlichkeit - ist im Musikbereich wie international gegeben und jüngst verbessert, reine Navigation - ist es sowieso, überzogene Einträge rechtfertigen keine Löschung). Im übrigen sollte man auch noch Antonsusis BNS-LAs danebenlegen, die auch nur auf Behalten-Voten trafen. Hier liegt keinerlei Löschgrund (mehr) vor.--Rmw 14:53, 13. Feb. 2011 (CET)
(2 x BK) Doch, es sind Assoziationen drin. Nicht innerhalb der gelisteten Mitglieder und nicht innerhalb der gelisteten Alben, aber sehr wohl zwischen Mitgliedern und Alben außerhalb der Zeit ihrer Mitgliedschaft. Eine Navi gehört in alle Artikel, die auf ihr verknüpft werden. Also müssen alle Einträge auf allen Seiten einen Sinn ergeben. Das ist aber bei einem Bandmitglied und einem Album, an dem es keinen Anteil hat, nicht gegeben. Diese Verknüpfung macht weder im Artikel des Mitglieds noch im Artikel über das Album Sinn, da kein direkter Zusammenhang besteht. Nur auf der Artikelseite der Band gibt es diesen indirekten Bezug. Dem wird aber dadurch Rechnung getragen, dass dort bei einer Teilung der Navis beide Navileisten autauchen. Solange Personen und Alben auf einer Navi sind, liegt ein TR vor. Daran ändern die hier vorgetragenen Argumente nichts.
@Rax: Eine klare Zusammenfassung des TR-Problems.
@Daniel749: Du hast am 7. Feb. selbst einer Aufteilung von Mitgliedern und Alben zugestimmt. Dabei solltest du bleiben. Dieser Weg ist m.E. der Einzige, welcher alle Anforderungen an Navis erfüllt:
  1. Es geht hier nicht um eine ersatzlose Löschung sondern um eine Löschung nach Aufteilung.
  2. Alle Linkziele der Navi müssen in allen Artikeln Sinn machen.
  3. Eine Trennung zerstört nur sehr wenig der bisher investierten Arbeit. Niemand muss Angst haben, dass er hier einen wesentlichen Verlust erleidet.
Daher ist hier nur eine Entscheidung sinnvoll: "Wird wegen Themenrings aufgeteilt und dann gelöscht". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:55, 13. Feb. 2011 (CET)

1 Link für den letzt-entscheidenden Admin - gotta be Kahn - so oder so ;) --Rax post 15:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Der entscheidende Admin soll Rmw73 also wegen der Wiederwahlstimme eins in die Fresse geben und löschen. Das ist doch mal ein Argument. Bravo...-- Kramer ...Pogo? 15:54, 13. Feb. 2011 (CET)Ich formuliere mal um: Welchen sachlichen Bezug soll dieser Link zur finalen Admin-Entscheidung haben? Um ein Sachargument zum Diskussionsgegenstand handelt es sich wohl kaum.-- Kramer ...Pogo? 16:17, 13. Feb. 2011 (CET)
also - eigentlich wollte ich nur 1 witz machen - anscheinend fandst dus nicht soo lustich - ok. --Rax post 16:29, 13. Feb. 2011 (CET)
Achso, na dann... in einer „Diskussion“ wie dieser hier halte ich grundsätzlich alles für möglich.-- Kramer ...Pogo? 16:39, 13. Feb. 2011 (CET)
Ich sags auch hier nochmal: Es sind Bandleisten. Das ist das entscheidende Merkmal. Das steht drüber. Das macht die Sache für den Leser klar. Sollte der Leser eine Frage haben, stehen auch noch Artikel zur Verfügung - Enzyklopädie und so...
Aber jetzt haben wir schon wieder Diskussion an verschiedenen Orten. Was für ein Quatsch. Daher nochmal: Hier erledigen und im Musikprojekt diskutieren.-- Kramer ...Pogo? 15:54, 13. Feb. 2011 (CET)
@Antonsusi: Was soll daran sinnvoll sein? Sinnvoll ist es, den Benutzern gute Navigationsmöglichkeiten zu bieten, und nicht auf ihrem Rücken irgendeine reine Lehre durchsetzen zu wollen. Dir wurde bei Deinen BNS-LAs am 7. Februar m.E. zu Recht deutlicher Missbrauch von WP:TR vorgeworfen. Zudem hast nicht einmal Du oben auf Löschen plädiert - soviel zum Thema Widersprüche. Ich habe auch anhand Deines Beispiels klargemacht, dass selbst Deine TR-Vorwürfe im Detail unzutreffend sind und auf keinerlei Zustimmung stoßen. Ich halte Dein Verhalten inkl. Deiner LAs und Deiner sonstigen Aktivitäten für eine nachhaltige Störoffensive zum Schaden des Musikbereichs und der Wikipedia insgesamt.--Rmw 15:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo allerseits. Leider wird hier viel zu viel durcheinander geworfen, so stellen falsch eingesetzte Vorlagen (die Ärzte) keinen Löschgrund für die Vorlage dar. Aus vorlagentechnischer Sicht (und nicht nur aus Spaß am Basteln) ist eine Mastervorlage für derart viele gleichartige Vorlagen (siehe Kategorien) auf alle Fälle sinnvoll, u.a. zur automatischen Auswertung und eben zur Einheitlichkeit der Unterabschnitte, die von der Vorlage:Navigationsleiste so speziell nicht geleistet werden kann. Die Gefahr von Themenringvorlagen habe ich auch schon auf der Portaldiskussion gesehen, jedoch gilt auch hier, dass das Löschgründe für die Einzelvorlagen sind und nicht für die Mastervorlage. Aufgrund der vielen unübersichtlichen und sehr kontroversen Meinungen ist hier wohl eher ein Meinungsbild angebracht (vgl. die Länge der Diskussion hier), in dem über eine Richtlinie zu thmenbündelnden Navigationsleisten entschieden wird.
Die Begründung mit der unerwünschten farblichen Gestaltung ist auf keinen Fall ein Löschgrund, sondern ein Diskussiongrund. Dieses „Neu, anders, vielleicht inkompatibel und am Ende sogar an die englische Navibox angelehnt“ ist schon fast als Kindergarten-Pfui zu sehen. Im Musikbereich sind Übersichtleisten zu Künstlern/Bands mittlerweile so zahlreich geworden, dass der Wunsch, eine einheitliche und übersichtlichere Formatvorlage gerade für die Leisten mit extrem vielen Einträgen zu schaffen, völlig berechtigt ist.
Daher sollte die Vorlage auf keinen Fall gelöscht werden, sondern höchstens verändert werden. Unabhängig davon muss entschieden werden, ob sehr große Navigationsleisten in der deutschen Wikipedia erwünscht sind. Diese Entscheidung könnte natürlich zur Löschung der Einzelvorlagen führen und die Mastervorlage damit überflüssig machen, nicht aber direkt ein Löschgrund sein.
meint -- ✓ Bergi 20:26, 13. Feb. 2011 (CET)

Natürlich ist allgemein eine Mastervorlage gut. Aber eben keine, welche dazu dienen soll, dass hier User unter - sehr wahrscheinlich bewusster - Missachtung von WP:TR serienweise Themenringe erstellen. Das diese User genau das vorhaben, wurde im Laufe der Diskussion von selbigen deutlich hervorgehoben. Also muss man diese Mastervorlage so aufteilen, dass dies nicht mehr geschieht. Für (ehem.) Bandmitglieder und Musikwerke eine getrennte Mastervorlage, und dann ist das Problem gelöst. Aus eins mach zwei. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:31, 13. Feb. 2011 (CET)
Eventuell bräuchte man keine zwei Vorlagen: Man könnte bei der jetzigen eine zusätzliche Funktion einbauen und diese weiterhin nutzen. Wenn die Bandmitglieder bei gewissen Navileisten seperat aufgeteilt werden, sollte die Überschrift der Navileiste z.B. "Bandmitglieder von (Band)" betragen (analog zu "Alben von", wenn nur Alben aufgezählt werden; oder "Singles von", wenn nur Singles aufgelistet sind.). Ich bin der Meinung, dass die Bandmitglieder nur dann in einer extra-Navileiste aufgezählt werden sollen, wenn es ehemalige Bandmitglieder gab und WP:TR besteht. Wenn es nur aktuelle Bandmitglieder gibt (z. B. Vorlage:Navigationsleiste Monrose), sollen die Mitglieder nicht in eine extra Navileiste gepackt werden.
@✓: Wäre mein Vorschlag so technisch umsetzbar?? Gruß --Daniel 749 21:50, 13. Feb. 2011 (CET)

Zwischenüberschrift Musiknavis

(BK) Das klingt von der Theorie her gut, aber da gibt es zwei Aspekte dagegen:
  1. Es fehlt hier bei der "Alles-lassen-wie-es-ist-Gruppe" - eine bessere Bezeichnung fällt mir nicht ein - am Willen bzw. gem. WP:AGF an der Einsicht, keine TRs zu erstellen.
  2. Eine derartige Navi ist bei noch bestehenden Band nicht zuverlässig "zukunftfest". Sollte jemand aussteigen, gibt es hier das große hinterhereditieren.
  3. Bei den Fällen mit ehem. Mitgliedern benötigt man dann aber doch eine separate Navi für die Personen. Ergo wird eine Mastervorlage für die Personen benötigt.
Daher ist es besser, konsequent zu trennen, auch wenn das in einzelnen Fällen dazu führen kann, dass die Trennung und die bisherige Navi redundant sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 13. Feb. 2011 (CET)
Wofür und für wen ist das besser? Ein Riesenaufwand ist das, weil hunderte Navis umgebaut werden müssten, einzig dafür, dass Antonsusis Vorstellungen entsprochen wird, aber hinterher der Benutzer schlechter navigieren kann. Unfug in Reinkultur.--Rmw 22:32, 13. Feb. 2011 (CET)
@Antonsusi: Da Deine TR-Argumentation inzwischen Wort für Wort widerlegt wurde, Punkt für Punkt von WP:TR (worauf Du auch inhaltlich gar nicht eingehst), bekommt man den Eindruck, als ob hier irgendeine Platte einen Sprung hat. Hier will niemand Themenringe erstellen und es geschieht auch nicht, da die einzige annähernd ersichtliche Möglichkeit inzwischen durch die Entfernung des betreffenden Felds (andere Songs) ausgeschlossen wurde. Vor allem aber hat es mit dieser Vorlage nichts zu tun, da die Inhalte der Vorlagen im wesentlichen von den Vorgängern übernommen wurden. Sogar aus Deiner sehr privaten Sicht bliebe also ein vorgebliches TR-Problem durch die Löschung dieser konkreten Vorlage (und der damit einhergehenden massenhaften Rücksetzung auf die Vorgänger) unberührt. Und noch einmal, ein hoffentlich letztes Mal zum Kern von WP:TR: Der Grund für das Verbot von Themenringen in Navigationselementen ist, dass es zu jedem Thema unendlich viele beliebige Assoziationen geben kann. Eine thematisch nicht streng definierte Zusammenstellung wäre niemals vollständig und immer rein subjektiv. Themenringe werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht und sind in der deutschsprachigen Wikipedia im Artikelnamensraum daher grundsätzlich nicht erwünscht. Diese Vorlage ist nun, wie gesehen, wie der Vorgänger nicht dafür verantwortlich, was eingetragen wird. Was aber in der Regel eingetragen wurde, ist kein TR, da thematisch streng definiert, vollständig und somit eben nicht subjektiv, sondern NPOV. (Eher ist diese Vorlage thematisch noch strenger definiert, als der frei verwendbare Vorgänger.) Damit entsprechen diese Navileisten in ihrer vorgesehenen Verwendung dem, was als Kern von WP:TR zu verstehen ist. Alles andere ist zusammenkonstruierter, puristischer Bürokratismus, der weder vom Geist noch vom Wortlaut der Richtlinie gedeckt ist und somit einen Missbrauch derselben darstellt.
Und @Daniel: Selbst wenn das umsetzbar wäre, wäre es navigationstechnisch ein überflüssiger, benutzerfeindlicher Rückschritt, dem ich keinesfalls zustimmen würde, nur weil hier ein Einzelner meint, nach Jahren den Stein der Weisen entdeckt zu haben und dabei völlig übersieht, dass sein Vorhaben im Endeffekt nur zu Nachteilen für die Benutzer führt.--Rmw 22:12, 13. Feb. 2011 (CET)
Ich bin nicht der Einzige, der diese Navis in den von mir genannten Fällen als TRs erkennt. Und noch etwas: Gehen dir die Argumente aus, dass du mit einem persönlichen Angriff antwortest ? Ich variiere meine Antwort je nach Dialogsituation. Demgegenüber gibt deine "Platte" permanent "Antonsusi ist widerlegt" wieder ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 13. Feb. 2011 (CET)
Ich schrieb gerade zum Kern von WP:TR, ein Argument, das Du natürlich überlesen musst, weil es Deiner Konstruktion diametral entgegensteht.--Rmw 22:32, 13. Feb. 2011 (CET)
Die Gefahr und das Problem eines Themenrings ist, dass wild und assoziativ Elemente eingetragen werden (können), weil nicht 100%ig klar ist, was reingehört. Diese Gefahr existiert hier jedoch nicht, weil wir die Elemente klar definieren.
Es handelt sich um keinen Themenring, wenn ein Leser fälschlicherweise einen nicht bestehenden Bezug zwischen einzelnen Navileistenelementen annimmt (was allenfalls bei ausschließlicher Lektüre der Navileiste passieren kann). Selbst diese "Gefahr" halte ich beim Design dieser Leiste für relativ gering; und wenn der Leser in die entsprechenden Artikel guckt (Enzyklopädie und so...) besteht diese Gefahr sowieso nicht. Eine Bandleiste behandelt eben eine Band, nicht ein einzelnes Element.-- Kramer ...Pogo? 00:43, 14. Feb. 2011 (CET)

So, wird also hier noch einmal nachgelegt. Schade. In der Projektdiskussion hat man zwar die Nebenschauplätze geklärt, aber bei den beiden Grundproblemen hat man die Diskussion schon wieder eingestellt. Der Versuch, das durch massives Auftreten hier und über eine Behalten-Entscheidung aus der Welt schaffen zu wollen, ist nicht so überzeugend. Es ist doch offensichtlich, dass diese Navi, so wie sie konstruiert ist, immer wieder aufs Neue bei den verschiedensten Leuten auf Widerstand trifft. Deshalb braucht man einen breiten Konsens für die Gestaltung, nicht nur die Meinungen der Ersteller, auch wenn ich die offenen Bemühungen von Daniel und Kramer ausdrücklich zu schätzen weiß. Wenn diese Version so bestehen bleibt, dann wird sie auch in Zukunft nur für Ärger und Unzufriedenheit sorgen. -- Harro von Wuff 22:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich halte die Contra-Äußerungen hier für eine schmale Minderheit eines an "Errungenschaften" der WP von vor fünf oder sieben Jahren gewöhnten inneren Zirkels. Nirgendwo anders im Web würde sich wohl gegen den Relaunch eines Navigationselements inkl. deutlicher grafischer und inhaltlicher Verbesserung gesperrt. Würde man eine wirklich breite Benutzerumfrage machen, welche Leiste besser aussieht und die besseren Navigationseigenschaften hat, würde ich einiges drauf verwetten, dass nicht die alte Leiste die Nase vorn hat. Aber in solchen Diskussionen hier kann ein kleiner Traditionalisten-Zirkel noch scheinbar was erreichen, weil breite Nutzerschichten mit Recht eh abgeschaltet haben oder diese Seiten gar nicht erst finden. Und nicht zuletzt ist es nach meiner Beobachtung so, dass bei Dir Harro, wohl so ziemlich alles für "Ärger und Unzufriedenheit", was sich ohne Dein persönliches Zutun verändert. Ansonsten ist es sachlich nicht zu erklären, wieso eine eindeutige Verbesserung einer simplen Navi-Leiste bei irgendwem für Unzufriedenheit sorgen sollte.--Rmw 23:13, 14. Feb. 2011 (CET)
Na zum Glück stehen die meisten anderen Leistenbefürworter über solchem ideologischem Schmonz. -- Harro von Wuff 17:50, 15. Feb. 2011 (CET)
Zum Glück haben wir ja noch Dich als administrativen Garanten für Neutralität und Ideologiefreiheit. ;)--Rmw 19:05, 15. Feb. 2011 (CET)
"schmale Minderheit eines ... inneren Zirkels" ***prust*** - viel Spaß beim Auszählen der "breiten Mehrheit" ;) , ich komme auf 10 (löschen) zu 2 (behalten aber kappen) zu 11 (behalten). Aber eigentlich geht es ja eh um Argumente - und die liegen IMHO nun wohl vollständig vor, Neues kam jetzt im letzten Abschnitt nur noch von Bergi, bezeichnenderweise ein Kompromissvorschlag. Aber das scheint hier nicht gewollt. --Rax post 18:30, 15. Feb. 2011 (CET)
Bist Du der Meinung, 23 Voten sind repräsentativ für Tausende Benutzer der Wikipedia? Und selbst bei den 23 gibts nunmal eine Mehrheit. Hinzu kommt noch die Disku vom 7. Februar und die ausführliche Diskussion im Musikprojekt. Aber darum gings mir nicht primär. Primär gilt es festzuhalten, dass die Leiste eine klare grafische und navigatorische Verbesserung darstellt.--Rmw 19:05, 15. Feb. 2011 (CET)
Ich glaube das die meisten wohl eher nicht wissen was der Mehrwert ist der Aufteilung, da es nicht geplant war eine (Band)mitgliederleiste zu erstellen sondern eine Bandleiste mit allem drum und dran.-- Xxvid 18:43, 15. Feb. 2011 (CET)
Einige Kompromisse wurden doch bereits umgesetzt: Navileiste verkleinert (keine große Navileiste (s. Bergi) mehr); Schrift vergrößert; Themenringe entfernt; weniger Parameter; etc.. Was wollt ihr alle (speziell Harro und Rax) denn noch??? --Daniel 749 18:52, 15. Feb. 2011 (CET)
Trennung der Mitglieder und extra Leiste wollen die noch...-- Xxvid 18:59, 15. Feb. 2011 (CET)
Ein einziger will das. Harro und Rax wollen anscheinend nur löschen, egal wieviel Arbeit sie damit kaputtmachen, wieviel Artikel dann ganz ohne Leiste dastehen. Egal auch ob die alten Leisten dieselben Inhalte haben, das inhaltliche Argument ist ja nur vorgeschoben. Es geht eigentlich nur darum, dass die Kästen grau bleiben. Nur ist das eben kein Löschgrund. Vielmehr hätten sie sich für die Designfragen an der damaligen projektweiten Diskussion beteiligen können.--Rmw 19:14, 15. Feb. 2011 (CET)
Ich frag mich eigentlich nur, warum jetzt alle auf einmal auf löschen kommen und die es schon nicht früher dagegen waren (da sie anscheinend gegen alle leisten sind).-- Xxvid 19:16, 15. Feb. 2011 (CET)
Richtig. Erst dann wird diese Mastervorlage nicht mehr in großem Umfang für die Erstellung von TRs benutzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:18, 15. Feb. 2011 (CET)
@Xxvid: Das frage ich mich auch. Ich frage mich auch, warum diese Diskussion nicht längst von einem Admin auf die Projektseite verwiesen wird, wo sie herkommt und hingehört, warum man hier zwei Wochen Hickhack einer sachlichen Diskussion um die besseren Inhalte vorzieht. Oder hat jemand Angst, in einer reinen Sachdiskussion die schwächeren Argumente zu haben?--Rmw 19:24, 15. Feb. 2011 (CET)
@Antonsusi: Du bist hier der einzige, der noch auf TR appelliert.
@alle: Ich kann es nicht verstehen: Die einen sagen, es sind TRs, die anderen, dass es keine sind. Was stimmt denn nun??!! Eine Lösung kann nur das Schiedsgericht finden. Vorschlag: Schiedsgericht anfragen, sonst kommt es hier nicht zum Kompromiss. Wenn erstmal klar ist, ob es Themenringe sind, kann eine Lösung gefunden werden. Zufrieden??!! --Daniel 749 19:33, 15. Feb. 2011 (CET)
Nochmal tagelang Seiten vollschreiben und mit Antonsusi um Themenringe palavern? Wegen mir bitte nicht. Natürlich sind es keine Themenringe im Sinne unserer Richtlinie, wie nun mehrfach aufgezeigt wurde. Und ich hab langsam die Backen dicke und möchte eigentlich nur eine praktikable Lösung in einer Sachdiskussion um eine einfache, simple Navi-Vorlage. Dann würde auch der ideologische Kram mit dem angeblichen Themenring gar keine Rolle mehr spielen. Zumal das hier nicht mal eine LA-Begründung gewesen ist. --Rmw 19:44, 15. Feb. 2011 (CET)
(BK) @Daniel749: Dann erkläre ich es dir aus meiner Sicht mal ganz genau:
Es handelt sich um eine Mastervorlage, welche aufgrund ihres Aufbaus zur Erstellung von TRs geradezu einlädt und welche von Benutzer Rmw73 und anderen genau für diesen Zweck genutzt wird und werden soll.
Wird sie geteilt und gelöscht, dann werden in diesem Zusammenhang auch alle damit bereits vorhandenen TRs in eine den Regeln von WP:TR entsprechende Form gebracht. Wenn sie bleibt, dann wird es zu LAs auf diese TRs kommen, da deren Ersteller wohl nicht bereit sind, freiwillig die Regeln von WP:TR einzuhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:49, 15. Feb. 2011 (CET)
@Rmw73: Bitte die Schallplatte abstellen ... ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:51, 15. Feb. 2011 (CET)
Ja, stell doch Einzel-LAs. Nur zu. Mach doch. Die werden dann ausgehen wie am 7. Februar. Noch besser, Du suchst Dir mal nen anderen Fachbereich aus, wo Du stören und Deinen Regelwahn ausleben kannst. Ich kenne Deine Sorte auch schon. Du bist der Typ Benutzer, der sich ein paar Tage oder Wochen total konträr wo reinhängt, und wenn er merkt, dass er total daneben liegt, trollt er sich von allein wieder.--Rmw 20:02, 15. Feb. 2011 (CET)
Was regst du dich denn so auf ? Selber fleißig verbal kräftig austeilen und dann so empfindlich, dass du dich bei einer harmlosen, ironischen Anmerkung aufregst ? Das passt nicht zusammen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:06, 15. Feb. 2011 (CET)
Wo bin ich empfindlich? Vielmehr scheinst Du hier empfindlich zu sein, wenn man Dich auf Deine Rolle als Provokateur anspricht? Der Musikbereich ist Dir doch inhaltlich ganz offensichtlich total wumpe. Dir gehts nur darum, hier Öl ins Feuer zu gießen.--Rmw 20:09, 15. Feb. 2011 (CET)
Das mit der Platte hast du in die Diskussion eingebracht, nicht ich ... Soweit zum Thema Öl ins Feuer gießen... Auch Andere werfen dir persönliche Aggression vor. Das ist ein sehr starkes Indiz gegen dich und für mich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:11, 15. Feb. 2011 (CET)

Jetzt reicht es wirklich! Kriegt euch beide wieder ein! Das hat jetzt gar nichts mit der Navileiste zu tun! --Daniel 749 20:17, 15. Feb. 2011 (CET)

Da hast du recht. Von meiner Seite gerne wieder zum Thema zurück. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:21, 15. Feb. 2011 (CET)
@alle - ihr tut weder euch noch eurem Anliegen einen Gefallen, wenn ihr rumpöbelt - bleibt sachlich - bitte! --Rax post 20:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Kompromiss ausloten

@Daniel749 - zu deiner Frage oben:

  • Ich habe ja oben schon gesagt, dass mir die Designfrage relativ schnuppe ist, solang sich nicht Streit aus dem Einsatz ergibt wie offenbar bei den Ärzten, und solang niemand versucht, seine Lösung mit Gewalt in alle Artikel zu drücken - aber Bergi hat Recht, das ist beim einzelnen Artikel zu klären.
  • Und Bergi hat nochmal Recht: Ob überhaupt und allgemein so extrem umfangreiche Navis gewünscht sind, müsste per MB geklärt werden. Aus meiner Sicht stellt sich die Situation hier in der Löschdiskussion so dar, dass es keinen Konsens für die Navi gibt - aber auch keinen dafür, sie zu löschen.
  • Navis tendieren generell zum Themenring (wenn man "Vorlage Navigationsleiste" in die Volltextsuche für Hilfe und Projektseiten (also nicht Artikelbereich) eingibt (ohne die Anführungszeichen) stößt man auf einige Löschdiskussionen dazu), die Gefahr wächst, je mehr unterschiedliche Sachelemente (hier: Musiker, Musikwerke, beides nochmal ausdifferenziert, dazu "Auszeichnungen"(??)) in eine Navi gedrückt werden sollen.
  • Kompromisslösung aus meiner Sicht:
    • Bandmitglieder könnten (mit Bauschmerzen) bleiben, weil eindeutige Zuordnung ohne POV möglich.
    • Die "ehemaligen Bandmitglieder" müssen noch raus bzw. gehören zu den Bandmitgliedern, schon aus logischen Gründen ist das nämlich point of view, wer nun bei einer Band Mitglied war. Also gehören zu einer Band einfach alle, die unter dem Label als Mitglied aufgetreten sind, siehe Genesis (vgl. Vorlage:Navigationsleiste Genesis) - wie wollt ihr das in "ehemalige" und "echte" trennen? - und:
    • Die Featurings müssen raus, ich habe oben schon das Beispiel Pearl Jam / Neil Young (Mirrorball) genannt; dass in Broken Strings die Nelly-Furtado-Navi drin sitzt und das Lied damit zu ihrer Nummer wird, ist ein Witz - ist aber logische Folge dessen, dass der Song in ihrer Navi unter Featurings verlinkt ist.

Gruß --Rax post 20:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Du hast in dem Sinne recht, dass man mit dieser Mastervorlage nicht zwangsläufig einen TR erstellen muss, aber sie soll nach dem Willen von einigen Usern hier auch genau dazu dienen, nach den jetzigen Regeln TRs zu erstellen. Bei einzelnen Musikern ergeben sich durch die bisher schon vorgenommene Reduzierung - Ich hoffe, das diers bereits ok geht - auf Personen und Alben keine TRs, da ja nur eine Person gelistet wird, welche logischerweise mit allen Werken in Beziehung steht. Das Problem sind Bands, bei denen es "Personalwechsel" gab oder geben könnte. Eine separate Mastervorlage für einzelne Musiker wäre z.B. ein gutes Mittel, diese "Nicht-TRs" zu separieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:29, 15. Feb. 2011 (CET)
@Rax:Featurings: Dein Beispiel: Wenn es eine Navigationsleiste für James Morrison gäbe, würde sie auch im Artikel zu finden sein. Die Navileiste macht doch nicht gleich den Artikel "zu ihrer Nummer". Weiteres Beispiel: Love the Way You Lie. Dort sind beide Navileisten drin, da beide Künstler an dem Werk beteiligt waren. Wenn jetzt aber die Featurings entfernt würden, wäre jetzt doch nur eine Navileiste drin, nämlich die von Eminem, da das Werk dort unter Singles verlinkt ist. Jedoch ist das Werk auch für Rihanna eine Single, an der sie aber nicht als Hauptinterpret mitgewirkt hat. Wenn man die Featurings entfernen würde, würde man einen Teil der Singles löschen. Dies kann aber nicht sein. Außerdem würde die Navileiste weiter schrumpfen (einen Parameter weniger). Gruß --Daniel 749 20:48, 15. Feb. 2011 (CET)
@Antonsusi: Wenn man die Navileiste splitten würde (hatten wir ganz am Anfang schon mal), hätte man doch diese angeblich-TRs in der Bandnavivorlage weiterhin. Die TRs treten doch nur auf, sobald in der Navileiste ehemalige Bandmitglieder mit Werken, die sie nicht mitmachten, aufgeführt werden. Eine Unterteilung macht für mich keinen Sinn. Gruß --Daniel 749 20:55, 15. Feb. 2011 (CET)

@Rax: Die Argumente zu den Ehemaligen sind unzutreffend, erstens ist es bei vielen Bands möglich, die Ehemaligen vollständig aufzuzählen. Das muss von Band zu Band angeschaut werden. Zweitens werde ich Antonsusis komplett falsche und missbräuchliche Position von WP:TR unter keinen Umständen akzeptieren - meine guten Argumente zu WP:TR sind genannt. Allein fehlen Deine oder seine, die sich auf WP:TR beziehen. Auch Deine Sichtweise zu Featurings halte ich nicht für nachvollziehbar. Wenn Furtado den Song nennenswert mit interpretiert (sie etwa als "feat. Nelly Furtado" auftaucht, sehe ich keinerlei logischen Grund, sie nicht mit aufzuführen oder ihre Leiste genauso im Aritkel zu führen wie Morrisons potenzielle. Genauso wie es bei Love the Way You Lie völlig korrekt geschieht. Hier ist auch nicht das Wunschkonzert für immer neue Reduktionsforderungen zu Lasten der Benutzer. Also: Sachdiskussion im Projekt gerne. Hier bitte Ende der Diskussion.--Rmw 20:55, 15. Feb. 2011 (CET)

PS: Habe mal das Schiedsgericht angefragt wegen der TR-Geschichte. Gruß --Daniel 749 20:58, 15. Feb. 2011 (CET)
Na ganz supi. Auf viele weitere sinnlose Diskussionsseiten voll sinnloser Pseudoexpertokratie ohne Praxisbezug.--Rmw 21:18, 15. Feb. 2011 (CET)
Angst vor neutralen Meinungen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:38, 15. Feb. 2011 (CET)
Nö. Ekel und Langeweile, wenn ich Deine sachargumentfreien, provokativen Beiträge hier lese, für die Dir nun weiter die perfekte Bühne geboten wird.--Rmw 23:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Abschluss hier - alles Weitere in der konkreten Artikelarbeit oder per Meinungsbild

Ok, dann mach ich das jetzt mal dicht hier, Löschanträge sollen 7 Tage diskutiert werden, die sind vorbei ;), so sonderlich viel haben meine Nachfragen und Kompromiss-Vorschläge ja nicht gebracht ...

Offenbar stehen sich in Bezug auf die Gestaltung einer "Mastervorlage" für Bands/Künstler im Musikbereich zwei Positionen recht starr gegenüber, ein Kompromiss scheint (zumindest in der Löschdiskussion hier) nicht gefunden werden zu können, ein Konsens schon gar nicht.

Entscheidung:

  1. (zu Hauptvorwurf Diskussion) Die "Mastervorlage" lässt sich so anwenden, dass dabei ein Themenring entstehen kann. Dies ist aber kein Löschgrund gegen die Mastervorlage selbst (alle möglichen Features der Wikipedia-Technik lassen sich prinzipiell gegen geltende Richtlinien einsetzen, deshalb wird aber die Technik noch nicht abgeschafft). Aber: Die "Mastervorlage" wurde im Laufe der Löschdiskussion, insbesondere seitdem konkret im Raum stand, dass sie gelöscht werden kann, so verändert, dass die Ausgestaltung als Themenring schwerer fällt.
  2. (zu Löschantrag, Einheitlichkeit) Die optische (Farbgebung und Formatierung) und inhaltliche (Differenziertheit der Eintragsmöglichkeiten) Gestaltung dieser Vorlage weicht vom bisher allgemein üblichen Navigationsleisten-Design ab. Dies ist allerdings kein Löschgrund ("Pfui" ist kein Löschgrund); aus ästhetischen Gründen mag es zwar sinnvoll sein, dass die Wikipedia-Navis in einheitlichem Outfit daher kommen, ebenso gut (oder schlecht, nämlich geschmacklich) begründet ist aber auch die Argumentation für die exquisite Gestaltung genau dieser Vorlage für den Bereich Musik. Geschmacksfragen werden nicht per LA entschieden, sondern (höchstens) per Meinungsbild, die zuständige Seite ist diese hier.
  3. (zu Löschantrag, Usability) Dass die Usability durch die Mastervorlage selbst beeinträchtigt wird, ist eine Behauptung, die in der Diskussion hier nicht weiter bestätigt werden konnte. Für umfangreiche Listen (von Singles etwa) gilt dies möglicherweise, aber da ist dann die Frage, wer die überhaupt liest ... kein Verstoß gegen Richtlinien, kein Löschgrund.
  4. (zu Löschantrag, zuviel Information gegenüber Navigation) Dass die Navi-Leiste selbst gegenüber der Funktion eines Instruments der Benutzerführung zuviel Information (=Stichwort-Artikel) bereit stellt, ist ein wichtiger Vorwurf, denn anders als der Artikeltext unterliegen die Einträge der Navigationsleiste nicht zwingend ständiger öffentlicher Kontrolle. Dazu kommt, dass die Navigationsleisten zu einer Art Pseudo-Rohdatenbank durch die Hintertür werden können, wie etwa diese oder diese, und damit zumindest Gefahr laufen, gegen Punkt 7 dieser Richtlinien zu verstoßen. Andererseits stellt die Masterleiste gar keine Infos bereit, sondern animiert allenfalls dazu, solche Navis anzulegen; es liegt an den Mitarbeitern am einzelnen Artikel, ob sie eine auf dieser Basis ausgestaltete Navi im Artikel für sinnvoll halten, oder für inhaltlich falsch halten, oder für redundant gegenüber dem Artikeltext - bei den beiden oben verlinkten Navis ist ein Eintrag im Artikel ganz offenbar nicht gewünscht.

Fazit: Bei aller Vehemenz der Debatte: Löschanträge sollten kein Ersatz für Wikipedia-Politik sein (siehe hier, Punkt 1). Ob die auf Grundlage dieser "Mastervorlage" entwickelten Navis in die Artikel kommen, entscheiden die Mitarbeiter im Einzelfall, ob die "Mastervorlage" selbst der geltenden akzeptierten Policy der Artikelgestaltung entspricht, kann nur über ein Meinungsbild beschlossen werden. Wer's genau wissen will, der regt eins an ...
Gruß --Rax post 00:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Listen

Artikel

Agriculture & Food Consulting (SLA)

Relevanz fraglich. Mitarbeiter: 80, Umsatz 10 Mio (verm. selbst berichtet). 20 "Betriebsstätten" lt. RK werden nicht behauptet. Marktführerschaft oder besondere innovative Vorreiterrolle auch nicht. --84.132.225.215 01:02, 29. Jan. 2011 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 13:14, 29. Jan. 2011 (CET)

Grauenvolle Textqualität („1982 wurde das Unternehmen vom Management übernommen“), Geschriebenes ist so gespickt mit Fach-Denglisch und hohlen Formulierungen, dass der Sinn auf der Strecke bleibt. Eine Relevanz lässt sich so auch nicht erschließen.→Löschen -- FlügelRad (Disk/?) 13:31, 29. Jan. 2011 (CET)
Mitarbeiter und Umsatz-Angaben bei der IHK: [5] 50-99 und 2,5 Mio bis 10 Mio. Auch sonst keine Relevanz erkennbar. -> Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 13:45, 29. Jan. 2011 (CET).
"Durchführung von Vorhaben" hört sich gut an. Ich "Vorhaben" SLA. Wer macht "Durchführung"? TJ.MD
ich. Der Tom 17:57, 29. Jan. 2011 (CET)
Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz und eindeutiger Diskussionsverlauf. --Kuebi [∩ · Δ] 18:06, 29. Jan. 2011 (CET)

Haus Mohrenstraße 25 (Berlin) (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden und / oder dargestellt, woher oder wie der Text zustande kam (Quellenlage oder Interpretation) bleibt im Dunklen. TJ.MD 03:27, 29. Jan. 2011 (CET)
Bitte in diesem Zusammenhang diesen und diesen Edit bewerten, wenn ich hier Mohrenstraße reinschreibe, finde ich Manches, nicht aber Nr. 25. TJ.MD 03:33, 29. Jan. 2011 (CET)
Ach ja, gerade gesehen: Wikipedia:Löschkandidaten/14._November_2010#Haus_Mohrenstra.C3.9Fe_25_.28Berlin.29_.28LAE.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2010#Haus_Mohrenstra.C3.9Fe_25_.28Berlin.29_.28L.C3.B6schantrag_entfernt.29. TJ.MD 03:43, 29. Jan. 2011 (CET)

kein Kommentar, aber es ist halt wohl wieder mal ein Messinaartikel fällig - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 06:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Artikel absolut unbrauchbar, man fragt sich auch wieso bereits zweimal LAE gesetzt wurde ohne jegliche brauchbare Begründung. Wird Zeit, dass über diesen Artikel diskutiert wird, und das Verhalten der zwei "Entferner" war daneben. Das ist kein "Messinabashing", sondern eben ein "Artikel", der keine enzyklopädische Relevanz besitzt. --Roterraecher !? 07:47, 29. Jan. 2011 (CET)

Einfach nur noch widerlich und zum Kotzen, was hier abgeht. Mobbing in Reinkultur, unter dem Vorwand eine Enzyklopädie bewahren zu wollen. Kein Löschgrund erkennbar. Literatur ist im Artikel angegeben. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 09:28, 29. Jan. 2011 (CET)
Deine Privatmeinung kannst du zwar kundtun, aber die Behauptung, es handele sich um Mobbing, ist weder belegt noch in irgendeiner Weise begründbar. Hier geht es nicht darum, einen Benutzer niederzumachen, sondern darum, dass dieser Unmengen unbrauchbarer Artikel produziert hat. Deshalb wurden in den letzten Tagen auch vielfache seiner Artikel bereits gelöscht. Wenn das Mobbing wäre, würdest du behaupten, dass mehrere Admins dieses Mobbing unterstützen würden, und das ist unhaltbar - die Admins haben aufgrund der Irrelevanz der Artikel und der Unbrauchbarkeit der Quellen so gehandelt, und das weißt du auch. --Roterraecher !? 17:16, 29. Jan. 2011 (CET)
Selbstverständlich beteiligen sich auch Admins an diesem kollektiven Mobbing. Und Ihre Privatmeinung, es gebe kein Mobbing gegen den Artikelersteller, ist selbstverständlich unzutreffend. Das Mobbing ist vielmehr klar und eindeutig erkennbar. Und eine besondere Schande für die Wikipedia ist es, dass bestimmte Admins dabei kräftig mitmischen. MfG, --Brodkey65 18:18, 29. Jan. 2011 (CET)
Das letzte was ich in Wikipedia betrieben würde ist Mobbing. Und ich sehe auch von anderen keinerlei Mobbing-Verhalten. Hier wird Messina als Person in keiner Weise angegriffen und die LAs sind begründet und nachvollziehbar. Mobbing sieht anders aus. Und wenn du im Verhalten von vielen Admins ein "gemeinsames Mobbingverhalten" o.ä. erkennst, dann ist deine Wahrnehmung vielleicht ein wenig einseitig, denk mal drüber nach. WP:GVGAA gilt für Benutzer und Admins gleichermaßen, und Mobbing-Vorwürfe untermauern kannst du wohl nicht... Und jetzt wieder zurück zur Diskussion über den Artikel, denn es geht hier, wie gesagt, nicht um einen Benutzer. --Roterraecher !? 22:49, 29. Jan. 2011 (CET)
Nö, hier geht es überhaupt nicht um Mobbing. LOL. MfG, --Brodkey65 22:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Zu einem als ehemalig deklarierten Gebäude gehört mindestens noch sowas wie eine Geschichtsbeschreibung. Ansonsten so kein Artikel und damit verzichtbar. A.S. 10:36, 29. Jan. 2011 (CET)

Ermüdender LA, zu dem sich immer die Gleichen äußern. TJ.MD stellt ihn, Roterraecher stimmt ihm zu, WWSS1 und Brodkey weisen ihn zurück. (Wär's Düsseldorf, würde sich noch Radschläger melden.) EOD, behalten. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:05, 29. Jan. 2011 (CET)
Nunja, deine Beiträge sind aber auch nicht gerade abwechslungsreich, da du auch immer nur auf behalten plädierst. Und das leider ohne jegliche Begründung ;) --Roterraecher !? 17:16, 29. Jan. 2011 (CET)

Und ob der Inhalt stimmt ist in diesem Fall auch egal. Hauptsache behalten, sei es auch nur um die Antragssteller zu ärgern. Ist auch ein schönes Tagewerk. PG 11:59, 29. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) Genau so ermüdend, wie bestimmte Leute sich einen Häuserkatalog kaufen, alle Häuser dort abtippen, die Bilder trotz unklarer Urheberrechtslage scannen und hochladen und anhand des Fotos eine frei fabulierte Beschreibung des Hauses verfassen. Informierte Kreise werden hier ehr von WP:NOR sprechen. Wenn das Buch, welches angeblich die Relevanz des Hauses belegen soll, eine ähnliche Qualität aufweist, wie das angesprochene aus Düsseldorf, dann bleibt nur löschen. Siehe hierzu auch die LP zu einem Düsseldorfer Haus. Kopfschüttelnd Marcus 12:03, 29. Jan. 2011 (CET)
Und nicht immer kann einer hinfahren und nachsehen wo das Ding wirklich steht: Haus Ecke Falche- u. Gewigstraße (Karlsruhe) Aber Ehre wem Ehre gebührt. PG 12:27, 29. Jan. 2011 (CET)
Hier der Unterschied zwischen "Kein Artikel" (2 Sätze) und "Kein Artikel" (freie Interpretation). TJ.MD 12:50, 29. Jan. 2011 (CET)
@Marcus: Mit Dreck schmeißen, damit was hängenbleibt? Eine 1895 erschienene Veröffentlichung, deren Fotografien anonym veröffentlicht wurden, ist nach §§ 66/57 UrhG schon lange gemeinfrei. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:53, 29. Jan. 2011 (CET)
Nein, ich rede von dieser aufschlußreichen Diskussion auf Commons. Sofern traue ich dem Lizenzstatus des Bildes erst, wenn das von dritter Seite geprüft wurde. Marcus 16:12, 29. Jan. 2011 (CET) PS: Der Satz sollte verdeutlichen, daß man hier in keiner Weise vom armen, unschuldig verfolgten und gemobbten hochwertigen Artikelschreiber reden braucht. Marcus 16:19, 29. Jan. 2011 (CET)
..ich muss ja auch sagen: da kauft sich einer ein 100 Jahre altes Fachbuch und nutzt das als Quelle für WP-Artikel. Pfui, das macht man nicht ! Mit schnell gefundenen Google-Book-Schnipseln zu arbeiten oder gar keine Artikel zu schreiben ist doch viel sinnvoller. -- Wistula 13:43, 29. Jan. 2011 (CET)

@TJ.MD: da Du zum Glück der Fachmann für aussagekräftige Artikel und deren Quellenlage/TF bist, könntest Du Dich netterweise neben der Stellung von LAs vielleicht auch mal um den Artikel Cabriolimousine kümmern, der schon seit einigen Monaten QS-Bapperl mit sich herumträgt. -- Wistula 14:01, 29. Jan. 2011 (CET)

Mal zur Sache: Das einzige RK, dass für das Gebäude passen könnte wäre "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)", denn im Artikel heißt es "Ungewöhnlich wahllos sind die Einzelmotive aus allen Epochen der Architekturgeschichte entnommen..." -- Referenz ist eine Erwähnung in der Fachpublikation "Moderne Neubauten in Süd- und Mitteldeutschland - Fortlaufend erscheinde illustrierte Blätter für Architekur". DASS das Gebäude dort behandelt wird, ist allerdings ein Indiz zumindest für die historische Eigenschaft "ugewöhnlich" im Sinne von fachlich bemerkenswert. Also: Erst war ich dagegen, aber jetzt neige ich zu: Artikel verbessern und behalten, Relevanz knapp gegeben. Viele Grüße, --Trinitrix 14:11, 29. Jan. 2011 (CET)
Kann keine Relevanz erkennen, mehr als das Bild scheint in dem Architekturführer bzw. Häuserfotokatalog nicht zu finden gewesen zu sein. Die Stilbeschreibung nur anhand eines Bildes ist auch recht heftige TF. In der Form löschen. -- Julez A. 14:32, 29. Jan. 2011 (CET)
Lt. Inhaltsverzeichnis der Referenz werden neben der Totale Detailaufnahmen der Häuserfront, Grundrisse und Angaben zum Architekten gegeben. In der Reihe erschienen jedes Jahr 100 solcher großformatiger Tafeln. Die Reihe von Kick wird von Museen und in wissenschaftlichen Arbeiten zur Architektur der Zeit genutzt. Das ist keine Sammlung von Postkarten-Bildern. Die Stilbeschreibung im Artikel schien mir aber auch etwas TF-artig. --Trinitrix 17:26, 29. Jan. 2011 (CET)


Wenn ich mir den Artikel Stück für Stück anschaue: Historismus stimmt nicht. Dieser nimmt EINEN Stil der Vergangenheit auf. Hier handelt es sich um Eklektizismus. Im zweiten Satz der sogenannten "Beschreibung" wird geschrieben, dass die Stilelemente ungewöhnlich wahllos verschiedenen Archtiekturepochen entnommen wurden. Wo ist hier die Quelle für eine solche Beleidigung des Entwurfsverfassers? Gibt keine. Also muss der gesamte Satz wieder raus - blanke TF, wie auch die Sammlung der Architekturstile eine reine interpredative Wiedergabe des Bildinhaltes zu sein scheint und in einem lexikalischen Artikel genau nichts zu suchen hat. Im Artikel steht nichts über die Grundrisse, die Bauweise, das Erbauungsjahr und das Rückbaujahr, die Intention des Architekten ... Nicht was auch nur Ansatzweise etwas wissenswertes über dieses Gebäude enthält. Wenn der ganze Schmus rausfliegt bleibt über:

Das vierstöckige Wohn- und Geschäftshaus mit Erker in der Mohrenstraße 25 (Berlin) war ein von Heinrich Theising und Ernst Schwartzkopff (Architekten aus Berlin) im Stil des Eklektizismus vor 1895 erbautes Gebäude.
Darf ich nun einen SLA stellen? --Stephan Schwarzbold 01:10, 30. Jan. 2011 (CET)
Mach es ruhig! --Gittergesoxxx 02:33, 30. Jan. 2011 (CET)

Für den Fall einer Löschung, egal in welcher Geschwindigkeit: Diese BKL braucht man im Irrelevanzfall nicht. … «« Man77 »» 04:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Der Grundriss steht hier, viele Grüße, --Trinitrix 12:25, 30. Jan. 2011 (CET)
Nun ja. Ob uns Bodenverhältnisse bei der Beurteilung der Relevanz eines Gebäudes weiterhelfen? 92.116.31.105 20:49, 3. Feb. 2011 (CET)
--^°^ 09:27, 5. Feb. 2011 (CET)Relevanz nicht dargestellt.--^°^ 09:27, 5. Feb. 2011 (CET)

Stromasys (bleibt)

Als Unternehmen nicht relevant: Scheint weder börsennotiert zu sein noch die Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen gemäß den RK zu erfüllen --Roterraecher !? 07:43, 29. Jan. 2011 (CET)

in der allgemeinen Wahrnehmung spielt VAX natürlich keine Rolle, dennoch würde es vermutlich viele wundern, was alles über VAX läuft, hier geht es um Betrieebssysteme, die kaum eine aussenwahrnehumng haben, weil sie einfach laufen. Kenn ich nicht, ist nicht relevant ist in diesem Zusammenhang nicht angebracht, ich bin für behalten, nicht zu letzt, weil ich noch weiß was eine VAX ist und wo sowas eingesetzt wird :-) SlartibErtfass der bertige 11:59, 29. Jan. 2011 (CET)
Es geht hier nicht um VAX und auch nicht um den Hersteller davon, der hat einen Artikel (Digital Equipment Corporation). Es geht auch nicht um Betriebssysteme, die darauf laufen. Es geht hier nur um das Unternehmen Stromasys. --Roterraecher !? 17:20, 29. Jan. 2011 (CET)
naja, es geht auch nicht um das OS, schon klar, die haben Emulatoren geschrieben, damit die Programme weiterlaufen können, auf anderen Plattformen, so gesehen muß man sich natürlich schon anschauen, was auf Tru64 oder auf einer VAX gelaufen ist, um beurteilen zu können, ob das Produkt eine Relevanz hat und somit das Unternehmen. SlartibErtfass der bertige 20:51, 29. Jan. 2011 (CET)
Nochmal: Selbst wenn das Betriebssystem relevant wäre (und das ist es wohl nicht), ist dadurch noch lange nicht das Unternehmen relevant. --Roterraecher !? 22:44, 29. Jan. 2011 (CET)
welches OS ist nicht relevant, das der VAX oder das Tru64? Ich möchte darauf hinweisen, dass das Betriebssysteme für grosse Server sind, denen relevanz abzusprechen kann ich nicht nachvollziehen, Tandem mit den Himalays und dem OS NonStop als Besipiel, wurde kurz vor DEC zu Compaq gemerged, allgemein bekannt ist Tandem nicht, dass aber der Notruf 911 drauf läuft, überrascht dann schon, oder zum damaligen Zeitpunkt ca 99% der Kreditkartentransaktionen. Da sollte man serh vorsichtig sein. SlartibErtfass der bertige 23:31, 29. Jan. 2011 (CET)
Es geht beim hier diskutierten Artikel um keinerlei Betriebssystem --Roterraecher !? 23:58, 29. Jan. 2011 (CET)
dazwischenquetsch: Du, RR, hast einfach NULL Ahnung. Man weiss bei dir gar nicht, wo man anfangen soll mit der Aufklärung, vermutlich beim Urschleim. Du kostest mit deinen Trollanträgen myriaden an Mannstunden. Ich warte auf den Tag, an dem dein Klarname (und der der anderen Patienten) durchsickert... (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.223 (Diskussion) 04:49, 2. Feb. 2011 (CET))
du hast doch mit dem Betriebssystem angefangen, zweitens, natürlich ist es wichtig zu betrachten, ob die Firma treiber für windows macht oder eben kritische Applikationen von Tru64 nach XY migriert. Werbung kann man in diesem Bereich völlig ausschliessen, da läuft niemand in Gefrahr aufgrund des WP Artikels mal kurz nachzufragen, ob die eine Tru64 Applikation migrieren könnten, die weitere Frage ist, ob man hier Umsatz und MA Anzahl heranziehen soll, oder mal im zuständigen Portal nach einer Expertise fragen sollte. Ich wage zu bezweifeln, ob wir beide die relevanz ausreichend beurteilen können SlartibErtfass der bertige 11:01, 30. Jan. 2011 (CET)

zudem ist die Firma aus dem DEC European Migration and Porting Center enststanden, was eindeutig für Relevanz spricht SlartibErtfass der bertige 11:04, 30. Jan. 2011 (CET)


Zum Thema, ob die Firma Stromasys relevant ist oder nicht: Stromasys ist zwar tatsächlich nicht börsennotiert, es gibt aber eine Reihe anderer Argumente, die für das Behalten des Artikels sprechen:

1. Es ist richtig, dass die alten DEC-Systeme heute zwar langsam in Vergessenheit geraten, OpenVMS und Tru64 bleiben aber bedeutende :Betriebssysteme, die noch immer - und aus guten Gründen - an zentralen Stellen (wie bei der Deutschen Flugsicherheit oder der Deutschen :Börse) im Einsatz sind. Stromasys entwickelt für die alten DEC-Systeme Emulatoren, damit die Betriebssysteme auch im Einsatz bleiben :können.
2. Stromasys und Migration Specialities sind weltweit die einzigen Firmen, die solche Emulatoren entwickeln. Im September 2010 berichtete :das iX-Magazin deshalb ausführlich über DEC, Stromasys und die CHARON Emulatoren.
3. Es handelt sich tatsächlich um eine kleine Firma mit weltweit etwa 60 Mitarbeitern. Stromasys erwirtschaftete aber 2009 etwa 10 :Millionen Schweizer Franken, sprich knapp acht Millionen Euro. Im Gartner Report 2010 findet sich deshalb auch ein Eintrag über Stromasys.

Fazit: Stromasys ist wichtig und der Artikel sollte drin bleiben.

Benutzer: Tanja.Semet 14:55, 02. Feb. 2011 

-- ^°^ 21:02, 3. Feb. 2011 (CET) nur Roterraecher für Löschung alle anderen für behalten

Philharmonischer Jugendchor Leipzig (SLA)

Ein Chor mit vielen Auftritten, wie das Chöre so machen. Aber wodurch enzyklopädische Relevanz erzeugt wird, ist nicht erkennbar. Nur nebenbei: Der Chor besteht seit 2009. Was 2006 die "Mitglieder des Chores" gemacht haben ist also völlig egal... Hier wird künstlich versucht Relevanz zu erzeugen. Zudem ist anscheinend die einige Quelle für den Artikel der eigene Webauftritt --Roterraecher !? 07:57, 29. Jan. 2011 (CET)

So, wie der Artikel aussieht, ist das POV-Werbefernsehen vom Feinsten. Wenn jetzt noch die Relevanz (immerhin eine CD) verneint wird, ein Schnellöschkandidat, anderenfalls aufräumen. TJ.MD 13:18, 29. Jan. 2011 (CET)
Gezielte Falschdarstellung im Artikel: Es soll der Eindruck entstehen, der Chor wäre 2007 gegründet, nicht 2009, was sich erst bei genauerem Hinsehen erschließen lässt. Eine CD lässt sich auch nirgendswo kaufen; insgesamt 279 Googletreffer: Schnelllöschen-- FlügelRad (Disk/?) 13:25, 29. Jan. 2011 (CET)
Gugst Du hier: URV. Und ne CD mit dem angegebenen Namen habbich nicht gefunden, jetzt SLA aus allen Gründen. TJ.MD 13:33, 29. Jan. 2011 (CET)
URV isses nicht (war Freigabe auf der Disk.), aber dafür absolut irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 13:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Ut pictura descriptio?(gelöscht)

Keine Rezeption, kein Standardwerk usw, deswegen keine Relevanz für Bücher der Veröffentlichung von Monika Mayr erkennbar. Mutmaßliche Werbeeinblendung von Benutzer:Monikamkmayr. Löschen. --Werbeeinblendung 08:36, 29. Jan. 2011 (CET)

Gleiche Meinung: Besprechung eines Buches, das bisher keinerlei Resonanz hat. Löschen. --Gregor Bert 09:30, 29. Jan. 2011 (CET)
Genau. Um nicht zu sagen: Container zur Thesenverbreitung. TJ.MD 13:22, 29. Jan. 2011 (CET)
werbung hin oder her, da ich rk:zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor für möglich halte 7 tage für den ausbau ☆ Bunnyfrosch 21:38, 30. Jan. 2011 (CET)
Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar, Werbeverdacht. --Cú Faoil  RM-RH  00:10, 5. Feb. 2011 (CET)

Leakplattformen (verschoben nach Enthüllungsplattform und LAZ)

Abgesehen vom Plurallemma, das sich leicht verschieben ließe, ist das Lemma unbelegte Begriffsfindung. Außer OpenLeaks, das noch nicht produktiv arbeitet, wird keine weitere Webseite genannt, auf die die Kriterien zutreffen. Es gibt sie eben (noch) nicht. Deshalb ist es auch wenig sinnvoll, einen Oberbegriff zu erfinden. Für einen nicht bestehenden Begriff besteht auch keine Relevanz. --Blogotron /d 10:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Leider bringt der Begriff "Leakplattform" nur 10 genaue Goggletreffer. Das geht in Richtung Richtung Begriffsfindung/-Etablierung. "Leak - plattform" -spiegel bringt als Suchbegriff auch nur 41 Teffer, mit oder ohne Leerzeichen. Den Spiegel muss man deshalb ausschließen, weil sonst dieser Text [6] mehrfach vorkommt. Für den Begriff "Enthüllungsplattform" übrigens hatte ich Ähnliches schon nachgewiesen: Er ist nur durch die Notwendigkeit einer Umschreibung für "WikiLeaks" entstanden. "Mir scheint, mangels einer Benennung für etwas in dieser Form noch nicht dagewesenes, ist der Begriff "Enthüllungsplattform" nur durch Wikileaks entstanden, aber kein Oberbegriff. Welche anderen "Plattformen" sollte er auch umschließen? Eine Google-Suche nach "Enthüllungsplattform" bringt 444.000 Treffer. Der erste Eindruck ist, dass fast alle sich auf Wikileaks beziehen. Das scheint auch zu stimmen, denn eine Suche nach "Enthüllungsplattform -wikileaks" erbringt nur 18.000 Ergebnisse. Und wenn ich dann eines der ersten herausgreife, [7] ist der Bezug zu Wikileaks sofort per Link ersichtlich. [8] Das scheint mir mein Gefühl zu bestätigen, dass der Begriff ohne Wikileaks gar nicht existieren würde." (aus der Diskussion zu WikiLeaks) Zum Artikel: Wer den "klassischen journalistischen Weg" geht und die Originaldokumente nicht offenlegt, der betreibt dann eben investigativen Journalismus. Das ist etwas ganz anderes. -- Für einen Artikel dieser Art ist es noch zu früh. Grüße, --Blogotron /d 10:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Naja, wenn man das grammatisch richtig sucht, Leaking-Plattform gibt es durchaus mehr Treffer; ob der Begriff sich im Deutschen so schon etabliert hat, ist allerdings fraglich, in einem FAZ-Artikel taucht er jedenfalls auf (im zweiten Absatz nach der ersten Zwischenüberschrift). Und auch im Englischen scheint dieses Wort (leaking platform) nicht in dem Zusammenhang, sondern im Zusammenhang mit der Deepwater Horizon verwendet zu werden; dieser Artikel der kanadischen Zeitung Globe and Mail war jedenfalls der einzige, den ich in dem Sinne finden konnte. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:14, 29. Jan. 2011 (CET)
Richtig wäre wohl Enthüllungsplattform. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:32, 29. Jan. 2011 (CET)
Enthüllungsplattform hört sich gut an. Könnte dann aber weitergeleitet weden auf tabledance (sncr) TJ.MD 13:20, 29. Jan. 2011 (CET)
@Matthias: s.o. Es gibt zwei Probleme. Die nicht etablierten Begriffe und die Tatsache, dass sie etwas umschließen sollen, das es bisher noch kaum gibt. Weshalb wohl fehlen denn im Artikel die Beispiele? „national und international zahlreich“ steht da im Artikel. Bei "Tabledance" würde das stimmen. ---Blogotron /d 15:46, 29. Jan. 2011 (CET)
Zur Klarstellung: Enthüllungsplattform finde ich tatsächlich besser, wenn auch noch nicht gut. Und der Witz sollte nicht auf Matthiasbs Kosten aufgefasst werden. TJ.MD 16:33, 29. Jan. 2011 (CET)
Es gibt sehr wohl auch noch andere Plattformen. Ich habe Weblinks eingefügt und auf Enthüllungsplattform verschoben. --ACNiklas 21:44, 29. Jan. 2011 (CET)

Nach der Verschiebung auf ein Lemma, für das wohl nun doch die Zeit gekommen ist, ziehe ich den Löschantrag zurück. Ich habe überarbeitet. Der Artikel ist noch lückenhaft und wird später erweitert. Danke an Benutzer:ACNiklas Grüße, --Blogotron /d 09:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Tor de’conti (Weiterl.)

Alle wichtigen Informationen sind in den Artikel mit dem korrekten Lemma Torre dei Conti übertragen. Daher ist dieser Artikel überflüssig. --er Pippo 11:10, 29. Jan. 2011 (CET)

Dann mach doch eine Weiterleitung draus, wenn, wie Torre dei Conti nahelegt, Tor de’conti eine Kurzbezeichnung ist. Dann gibt es auch keinen Doppeleintrag mehr. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:17, 29. Jan. 2011 (CET)
erledigt Der Tom 13:15, 29. Jan. 2011 (CET)

Princess Abby (gelöscht)

Wikipedia ist kein Newsticker. Eine nachhaltige Bedeutung all der Siegerinnen- und Siegertiere dieses Wettbewerbs besteht nicht. Anka ☺☻Wau! 11:25, 29. Jan. 2011 (CET)

Zweckloser LA, wir behalten auch aussichtsloseste Dschungelcampbewohner, Wikipedia ist auf den Hunde gekommen, auf anhaltende Wirkung kommt es nicht mehr an. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:34, 29. Jan. 2011 (CET)
Auch wenn die Nachbarzimmer chaotisch aussehen, ist das für mich kein Grund, das eigene verlottern zu lassen. Anka ☺☻Wau! 13:04, 29. Jan. 2011 (CET)
Keine überdauernde Berichterstattung (da nützt auch keine verlinkung der immer selben "Story" im Sommerloch), keine Relevanz. Und hat offensichtlich nicht mal so einen schönen Hintern wie die Knappik. löschen, wir machen uns ja zum Ei. TJ.MD 12:55, 29. Jan. 2011 (CET)

Löschen und in den Artikel zur Ausstellung einbauen, das ist vielleicht richtiger. Oder ist diese Ausstellung auch nicht relevant? --BigT1983 13:15, 29. Jan. 2011 (CET)

Ausstellung? Du meinst, der Wettbewerb sei eine Hundeausstellung? Fehlanzeige. Und: Ja, auch er ist irrelevant. Anka ☺☻Wau! 13:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Löschen, da keine Relevanz erkennbar. hat zudem keinen Porno-Award, ist nicht im Dschungelcamp und hat auch keine Petition eingereicht - da sollte man doch meinen, dass zumindest das hier SLA-würdig ist - oder geht´s noch irrelevanter? --Wangen 19:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Behalten, nachhaltige Berichterstattung über die Sieger rund um die Welt (http://latimesblogs.latimes.com/unleashed/2010/06/pabst-worlds-ugliest-dog-title-holder-faces-stiff-competition-in-2010-competition.html Los Angeles Times], CBS, LePlus (franz.), Artigoo (span.) und Spiegel), ein enWP-Artikel (en: World's Ugliest Dog Contest). -- Linksfuss 23:19, 29. Jan. 2011 (CET)

  • a) preisträger und b) hohe mediale öffentlichkeit für einen hund klar behalten ☆ Bunnyfrosch 21:41, 30. Jan. 2011 (CET)
Die Berichterstattung über diese Hundchen findet sich rund um die Welt, etwa in Finnland, Italien, UK, Russland, Japan usw. Da kann so mancher Dschungelcämper nur von träumen. -- Linksfuss 23:02, 30. Jan. 2011 (CET)

Ihr wolltet die schielende Beutelratte, ihr bekommt die häßlichen Hunde... Diesen Wettbewerb gibt es bereits mehrere Jahre, bitte die anderen Preisträger ebenfalls mit Artikeln versehen und eine Navigationsleiste anlegen. --Eingangskontrolle 16:27, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich plane ein Portal:Hässlichster Hund! Wer macht mit? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:05, 31. Jan. 2011 (CET)Löschen, natürlich!

Sieger eines Wettbewerbs mit 20 Teilnehmern, die Bezeichnung "[Superlativ] der Welt" ist ein grosszügiger Etikettenschwindel, der Artikelgegenstand ist von Relevanz meilenweit entfernt. Wir legen hier nicht mal Artikel zum Gewinner von Crufts an, und der hat dann doch um drei Grössenordnungen mehr Hundchen geschlagen und eine deutlich grössere Medienresonanz. löschen. --Cú Faoil RM-RH 23:36, 2. Feb. 2011 (CET)

An Olympischen Spielen gibt es in manchen Sportarten auch nur sehr wenige Teilnehmer. Die schielende Kreatur aus Erfurt hat an keinem Wettbewerb teilgenommen, und die wollen ja alle wegen der deutschlandweiten Berichterstattung behalten. --Eingangskontrolle 15:04, 3. Feb. 2011 (CET) 

Relevanz ist nicht aufgezeigt; zudem WWNI.--Engelbaet 09:16, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Da offensichtlich diese Wahl des hässlichsten Hundes jedes Jahr stattfinden wird, ist es wenig sinnvoll, hier jeden individuellen Hund, der für ein Jahr ausgezeichnet wurde, mit einem eigenen Artikel zu versehen. Das wird auch daran deutlich, dass der Artikel keineswegs enzyklopädischer Natur ist, sondern sich von einem journalistischen Artikel nicht unterscheidet. --Engelbaet 09:16, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke für diese ausführliche Begründung, die man sicher in anderem Zusammenhang immer wieder zitieren kann. --Eingangskontrolle 13:59, 23. Feb. 2011 (CET)

Karl Fischer (Künstler) (gelöscht)

Leider geht die Relevanz des Künstlers nicht aus dem Artikel hervor, was mir hier bestätigt wurde. --Flominator 12:45, 29. Jan. 2011 (CET)}}

Die „Galerie 926“ scheint eine Einrichtung des Kulturbundes der DDR in Hainichen gewesen zu sein [9] - keine Ahnung, was das bedeutungssmässig aussagt. Das Gellert Museum [10] dürfte in Bezug auf Christian Fürchtegott Gellert eine gewisse Bedeutung haben, aber als überregional bedeutendes Kunstmuseum kann es wohl nicht gelten. -- Wistula 14:15, 29. Jan. 2011 (CET)
Die nationale Bedeutsamkeit der „Galerie 926“ und somit die überregionale Relevanz dieser Präsentation sind ausreichend für eine bestätigte Relevanz. Wer dort also entscheidend bei Vorlesungen und Ausstellungen mitwirkte, kann so unbedeutend in der DDR nicht gewesen sein. Der Kulturbund der DDR war auch als republikweite Organisation ja nicht irgendwer, wie auch seine weiteren Mitglieder nahe legen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:35, 29. Jan. 2011 (CET)
Wie belegst Du denn die Aussage, dass der Ableger einer republikweiten Organisation in einem 9.000-Seelen-Städtchen „national bedeutsam“ sein? So klingt das einfach nach einer Behauptung. Bislang sehe ich da insgesamt einen Artikel zu einem Kunstlehrer, der in seiner Kleinstadt recht populär war. --JBirkenknurr 21:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Beitrag ausbauen, dann ist er Ok. --Zeitenlauf 21:20, 29. Jan. 2011 (CET)

Der Gute ist bereits in den 70er und 80er Jahren in DDR Schriften erwähnt (Kunsterziehung: Zeitschrift für Lehrer und Jugenderzieher, 1978 ; IX. Kunstausstellung der Deutschen Demokratischen Republik:Erhard Frommhold, Germany (East). Ministerium für Kultur, Verband Bildender Künstler der DDR. - 1982 und Kunstausstellung der DDR: Band 8). Dazu kommt wie gefordert die Ausstellung in einem Museum. Das bedeutet behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:54, 30. Jan. 2011 (CET)
Ich bin nicht sicher, wie der entspr überregional bedeutendes Museums-Passus der RK Bildende Kunst gemeint ist. Ich könnte mir vorstellen, dass es sich um Kunstmuseen (iS bildender Kunst) handeln soll. Darunter fiele dann ein LitMuseum nicht. Und ob die sicher nicht den Schwerpunkt des fraglichen Museums bildende Fabel-Grafik-Sammlung von überregionaler Bedeutung ist ? -- Wistula 20:48, 30. Jan. 2011 (CET)
Dann schauen wir uns doch mal Pengs „Quellen“ etwas genauer an - ist ja via Google Books schnell reproduziert, die Recherche: „Quelle“ 1 scheint eine Liste von Bildern zu sein, die von Schulen eingeschickt/prämiert/sonstwas worden sind, und bei denen dann mit einem Kürzel „L.:“ wohl die betreuenden LehrerInnen angegeben werden, darunter auch Herr Fischer. Die Werke in diesem Kontext haben dann auch passende Titel wie „60 Jahre Oktoberrevolution“ oder „Ein Blumenstrauß für Mutti“, das von Herrn Fischer betreute/eingschickte heißt „Zum Frauentag“. „Quellen“ 2+3 haben in der entsprechenden Passage den gleichen Text, in der Karl Fischer als Autor eines Faltblatts zu einem anderen Künstler genannt wird. Sauber recherchiert. Ach wisst Ihr was: Löschen --JBirkenknurr 22:42, 30. Jan. 2011 (CET)
Dann schauen wir uns doch mal Birkens "Argumentation" genauer an. Er spricht hier von "scheint zu sein" und dass da "wohl etwas angegeben " sei. Schlagkräftige Argumentation! Ich hatte auch lediglich darauf verwiesen, dass dieser Mann in den Quellen "erwähnt" wird. Ach wisst ihr, behaltet den Artikel doch einfach. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:13, 31. Jan. 2011 (CET)
Immerhin mache ich mir die Mühe zur Exegese, nö. --JBirkenknurr 11:31, 1. Feb. 2011 (CET)
Kein Grund sich zu streiten. Die beiläufigen Erwähnungen in den gegebenen Quellen sind aber sicher nicht relevanzstiftend. -- Wistula 21:29, 31. Jan. 2011 (CET)
Umtriebiger Kunstlehrer, wie es sie in jeder Stadt gibt. Leider kam er über die regionale Bedeutung nicht hinaus und die Rezeption im Kunstdiskurs ist nicht erfolgt. Daher löschen. --Robertsan 14:08, 1. Feb. 2011 (CET)
Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  02:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Videociety (gelöscht)

War ausgeführter Schnelllöschantrag aufgrund von Werbung. Nach Einspruch nun reguläre Löschdiskussion. --Polarlys 13:17, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, worauf sich der Einspruch begründet. Es ist absolut nix Relevantes im Artikel zu finden. Löschen. Der Tom 13:24, 29. Jan. 2011 (CET)
jedenfalls keiner der üblichen Werbeflyer. Aber relevant als Unternehmen oder wasauchimmer? - Kaum. TJ.MD 13:26, 29. Jan. 2011 (CET)

Meines Erachtens gibt es ein besonders Interesse aufgrund der speziellen Technik dieses Dienstes. Denn bislang wird BD-Live nicht zur Übertragung von Programmen genutzt, was aber durchaus möglich ist. Dass dies für technisch Interessierte relevant ist, zeigt sich m.E. auch daran, dass ein renommiertes Magazin wie die c't darüber berichtet. In der Liste der Video-on-demand-Anbieter finden sich neben den großen Playern auch kleinere Anbieter. Es kann doch auch nicht wirklich im Interesse der Wikipedia sein, diese zu verschweigen, nur weil Telekom & Co. schon länger am Markt sind und aufgrund ihrer besodneren Stellung auf dem Telekommunikationsmarkt mehr Nutzer haben. Der Video-on-demand-Text wird meines Erachtens dadurch aufgewertet, dass man die unterschiedlichen Anbieter bezüglich Angebot und technischen Besonderheiten miteinander vergleichen kann. Falls ich mit zusätzlichen Informationen dazu beitragen kann, die Kritiker umzustimmen, bitte ich um entsprechende Hinweise. Dann werde ich mich nach Kräften bemühen, diese nachzutragen. Beste Grüße Katokawa (14:10, 29. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mein wichtigstets Relevanzkriterium wäre also: "nachweisliche technische Innovation" Katokawa (14:17, 29. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Welche - und vor allem mit welcher Quelle? Der Tom 17:58, 29. Jan. 2011 (CET)
"Normalerweise dient die Ethernet-Schnittstelle BD-Live-fähiger Blu-ray-Player zum Aktualisieren der Firmware und zum Nachladen von Bonusmaterial. Videociety nutzt die Online-Funktion, um die Geräte in Video-on-Demand-Clients zu verwandeln. [1] Die Übertragung erfolgt als eine Mischung aus progressivem Download und Video-Streaming. Dabei werden nur Teile des Films heruntergeladen, die gerade oder in Kürze abgespielt werden. Download-Wartezeiten werden damit ebenso umgangen wie Speicherplatz-Probleme." Quelle: c't a.a.O. Katokawa 09:00, 30. Jan. 2011 (CET)
http://www.areadvd.de/news/2010/07/13/videociety-bd-live-videothek-fur-jeden-blu-ray-disc-player-gestartet/ Katokawa 09:24, 30. Jan. 2011 (CET)

http://www.blueray-x.de/videociety-erganzt-bd-live-mit-video-on-demand-funktion.html/ Katokawa 10:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 29. Jan. 2011 14:58 (CET) 
Gelöscht. Relevanz weder als Unternehmen noch als Webseite. --Cú Faoil  RM-RH  02:53, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich habe hier unaufgeregt und sachlich meine Argumente vorgetragen und auf Fragen geantwortet. Ich habe gefragt, welche Infoirmationen ich noch beibringen solle. Auf all das wurde in keine Weise eingegangen. Trotzdem wird hier einfach wieder kurzerhand gelöscht. Die Art, wie hier Arguemntationen vom Tisch gewischt und Tatsachen aufgrund von bloßen Behauptungen geschaffen werden, enttäuscht mich schon sehr. Katokawa (13:06, 6. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Cú Faoil - "Interesse an Literatur und Sprachen, Kulinarik und Reisen. Aktiv besonders in Artikeln zu (veterinär)medizinischen und zoologischen Themen" - Ja, aber offensichtlich nicht an Technik. Das wäre ungefähr so, als würde ich veterinärmedizinische Einträge löschen, weil sie "nicht relevant" sind. Was mich aber vor allem ärgert, ist der der "Stil", mit dem hier die Arbeit anderer (und nicht nur mit der meinen, wenn ich mir zahlreiche Löschdiskussionen so ansehe) mit Füßen getreten wird. Das verändert mein Bild der Wikipedia schon erheblich. Ich weiß, das gehört nicht hierher. Wisst ihr was? Ist mir auch egal! Katokawa (07:38, 7. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schnellfahrstrecke Paris–Brüssel–Köln (erl.)

Redundant zu LGV Nord, HSL 1, HSL 2, HSL 3, Buschtunnel, Schnellfahrstrecke Köln–Aachen, PBKA liesel Schreibsklave 14:02, 29. Jan. 2011 (CET)

Redundant ja, qualitativ sicher sehr verbesserungswürdig, aber als maßgebliches grenzüberschreitendes und viel dokumentiertes Eisenbahn-Großprojekt zweifelsohne als eigenständiger Artikel relevant. Von daher Behalten und der Qualitätssicherung übergeben; ich sehe zu, was ich kurzfristig tun kann. --bigbug21 14:13, 29. Jan. 2011 (CET)
Ich muss mich korrigieren: Mit PBKA haben wir ja einen Artikel, der die entsprechenden Inhalte aufweist. Von daher steht einer Löschung meines Erachtens nichts im Wege, wobei das bestehende Lemma auf PBKA umgelenkt werden könnte. --bigbug21 14:21, 29. Jan. 2011 (CET)
Bitte zu Wikipedia:Redundanz weitergehen, hier kann das nicht geklärt werden, da keine Inhalte gelöscht, sondern nur umgeordnet werden sollen. Commons 19:15, 29. Jan. 2011 (CET)
Redundanz so (noch) nicht gegeben. Bitte erst die anderen Artikel ergänzen, sollte dieser gekippt werden! --ProloSozz 00:23, 2. Feb. 2011 (CET)
Kein gültiger Löschgrund gegeben.--Engelbaet 09:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Inhaltliche Entscheidung über Redundanz steht aus; erst nach einer regelgerecht durchgeführten Redundanzdiskussion kann ein Admin löschen.--Engelbaet 09:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Fakultät Management, Soziale Arbeit, Bauen (Holzminden) (gelöscht)

Eigenständige Relevanz der Fakultät nicht dargestellt. --Krd 14:33, 29. Jan. 2011 (CET)

Das Lemma ist schlecht gewählt, die Einrichtung könnte Relevanz mit Tradition besitzen, der Werbesprech ist einzudampfen. Dann u.U. behaltbar. TJ.MD 14:49, 29. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel bietet mehr Inhalt als der Hauptartikel HAWK Fachhochschule Hildesheim/Holzminden/Göttingen. Aus diesem Grund schlage ich vor, die Artikelinhalte aus der zur Löschdiskussion stehenden Fakultätsartikel in den der Fachhochschule zu übernehmen. Dort sind sie besser aufgehoben. Den Fakultätsartikel löschen.--Manuel Heinemann 20:20, 30. Jan. 2011 (CET)

ist offenbar eine fakultät der HAWK Fachhochschule Hildesheim/Holzminden/Göttingen, die hochschule sitzt in 3 städten, diese fakultät ist der einzige standort in holzminden, mit 1000 studierenden hat er mehr studierende als manche volluni/fh, da es einer der fälle ist, die in den rk nicht vorgesehen sind behalten gemäß WP:IAR ☆ Bunnyfrosch 21:48, 30. Jan. 2011 (CET)
Hallo Bunnyfrosch, dein Vorschlag würde ich dann begrüßen, wenn der Fließtext im Hauptartikel HAWK länger wär als der der untergeordneten Fakultät. Ist er aber nicht. Aus diesem Grund wäre es sinnvoller den Hauptartikel mit den Inhalten aus dem Artikel Fakultät Management, Soziale Arbeit, Bauen (Holzminden) auszubauen, und diesen danach zu löschen. Oder verstehe ich dich richtig, dass du es besser findest, wenn der Leser einen leidlichen Hauptartikel vorfindet? --Manuel Heinemann 00:57, 31. Jan. 2011 (CET)
Eigenständige Relevanz der Fakultät nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel gibt einen interessanten historischen Aufriß, stellt aber nicht die überregionale bzw. internationale Bedeutung der Fakultät bzw. ihrer Vorgängerinstitution mit unabhängigem Belegmaterial dar. Auch fehlt jede Außenressonanz. Ich stelle den Artikel gerne im Wikipedia:Benutzernamensraum wieder her, damit an der Darstellung der eigenständigen Relevanz gearbeitet werden kann (der von Bunnyfrosch vorgeschlagene Weg hat sich übrigens in der deutschen Wikipedia nicht durchgesetzt.)--Engelbaet 09:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Rusher (Künstler) (gelöscht)

Offenbar keine eigene LP-Veröffentlichung und keine Chartplazierung, und auch sonst keine Relevanz dargestellt. --Krd 14:57, 29. Jan. 2011 (CET) 

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  02:54, 5. Feb. 2011 (CET)

Karpe Diem (LAE)

Irrelevant Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:21, 29. Jan. 2011 (CET)

Bei 6 Interwikis? --Rita2008 17:28, 29. Jan. 2011 (CET)
Die Band wurde bei den MTV EMA Awards in der Kategorie "Best European Act" nominiert und laut MTV "[...] erhielt [Karpe Diem] den "Alarm Award“ für ihr Debütalbum "Rett fra hjertet“ und gewann den norwegischen Grammy Award für ihr Album "Fire Vegger“. Behalten. --Voskos 17:34, 29. Jan. 2011 (CET)
eine ganze Reihe von Alben - das deutet auf Relevanz hin - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:42, 29. Jan. 2011 (CET)
Vier Veröffentlichungen (erstes Album 18.000 Verkäufe, gefordert werden von WP:RK nur 5.000), drei Preise (Alarmprisen 2007, Spellemannprisen 2008, Bendiksenprisen), gleich mit der ersten CD in den Top 20 der Charts, bei den MTV EMA Awards nominiert - warum sollte die Band irrelevant sein? --Voskos 18:00, 29. Jan. 2011 (CET)
Da sind wir uns doch einig für einen LAE - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:05, 29. Jan. 2011 (CET)
Nur als Ergänzung: bei "Links auf diese Seite" taucht nicht nur eine Positivliste auf, auf der sie stehen, sondern auch die Nummer-1-Hits-Liste von Norwegen. Das Werkzeug ist also oft ganz hilfreich, wird nur offenbar nicht immer genutzt. -- Harro von Wuff 05:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Schloss Meisdorf (LAE Fall 1) (bleibt)

URV aus Reiseführer - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:50, 29. Jan. 2011 (CET)

keine URV, da Schutzfrist abgelaufen.... und LA nach 47min QS ist schon ziemlich dreist.... -- Julez A. 17:55, 29. Jan. 2011 (CET)
(BK)Ich mal dann mal LAE. URV ist hier falsch. Ein Blick in die Versionsgeschichte verrät: Quelle: Sammlung Duncker (gemeinfrei) - von da stammt sogar das Bild. Das ist ein klarer Fall von PD-old.-- Flattervieh 17:59, 29. Jan. 2011 (CET)
LAE ist auch ziemlich dreist, denn das ist Meilen von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Aber Du wirst diesen Zustand jetzt sicherlich verbessern wollen. Der Tom 18:01, 29. Jan. 2011 (CET)
Was ist denn da dreist? Der LA lautete eindeutig auf URV. Das ist nachweislich falsch. Und selbst wenn es richtig wäre, wäre WP:LKU der richtige Ort. Der LA war also ausgemachter Schwachsinn. Es steht dir natürlich frei, einen erneuten LA wegen unterirdischer Artikel-Qualität zu stellen. Alternativ könntest du aber auch erstmal abwarten, ob in der QS ein brauchbarer Artikel draus wird. Gerade für solche Fälle ist die QS ja wohl gedacht.-- Flattervieh 18:59, 29. Jan. 2011 (CET)
Warten wir doch einfach, wie eigentlich üblich, die QS ab, wenn diese scheitert kann der Artikel ja hier wieder auftauchen..... -- Julez A. 18:18, 29. Jan. 2011 (CET)
Ich habe den Artikel mal ein wenig entstaubt. --Voskos 18:46, 29. Jan. 2011 (CET)

-- bleibt, ein schöner Artikel geworden, URV-vorwurf ist hinfällig geworden.--^°^ 09:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Schuhmeile Hauenstein (gelöscht)

Relevanz wird bei Eintrag in QS schon bezweifelt. Deshalb erstmal hier klären. PaulMuaddib 18:01, 29. Jan. 2011 (CET)

@ PaulMuaddib: Ich verstehe den Löschantrag nicht. Die Schuhmeile Hauenstein ist in der ganzen Pfalz und sogar ganz Deutschland bekannt.
Es ist das Markenzeichen von Hauenstein. Schuhe, Schuhmuseum und Schuhmeile gehören zu Hauenstein, wie Senf zur Bratwurst.

Die Schuhmeile Hauenstein ist das größte und einzigartige Outlet-Schuh-Zentrum in Deutschland. Im Zusammenhang mit dem neuen „Hauensteiner Schuhbewusstsein“
entstand an der B 10-Einfahrt zu Deutschlands größtem Schuhdorf eine eigene Schuhstadt mit rund 30 Geschäften mit Fabrik- und Lagerkauf, die rund eine Million Paar Schuhe bereithalten.

Der Sonntagsverkauf von April bis Oktober lockt jedes Wochenende Tausende Besucher in die berühmte „Hauensteiner Schuhmeile“.

Siehe auch: http://www.hauenstein-pfalz.de/p/d1.asp?artikel_id=1087&SValue=schuhe
Bericht: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KpwlHw0aJDk
(nicht signierter Beitrag von 91.32.151.48 (Diskussion) 19:38, 29. Jan. 2011 (CET)) Änderungen, Ergänzungen gerne, aber löschen verstehe ich nicht.
Ich selbst habe aus Versehen den QS-Button gedrückt. --Maje78 19:19, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo Maje78. Dass Hauenstein ein "Schuhdorf" ist, ist tatsächlich bekannt, zumindest regional. Der Zusammenschluss einiger Geschäfte zu dieser "Schuhmeile" sieht aber nach nichts als einer Werbemaßnahme aus - so las sich auch der Artikel. Ich habe den Artikel jetzt erstmal auf die Fakten "eingedampft", siehe Diskussionsseite, bin aber selbst skeptisch, ob sich die Meile einen Wikipediaeintrag "verdient". Vielleicht hilft es Dir, den Löschantrag zu verstehen, wenn Du Dir die WP:Relevanzkriterien ansiehst. Wenn Du wirklich der Ansicht bist, dass dieser Verbund (nochmal: Nicht die Tatsache, dass Hauenstein als Schuhdorf bekannt ist) die Kriterien erfüllt, solltest Du unbedingt einige brauchbare Belege dafür in den Artikel einbauen. Die Webseite der Stadt und Werbeflyer sind dafür eindeutig untauglich. Gruß, --Wiebelfrotzer 20:51, 29. Jan. 2011 (CET)
PS: Nicht Du hast aus Versehen auf den QS-Button gedrückt, sondern Spuk968 hat ihn eingefügt. Gruß, --Wiebelfrotzer 21:27, 29. Jan. 2011 (CET)
Vielleicht läßt sich hieraus etwas relevanz ableiten http://www.per-rlp.de/ PG 21:52, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich finde schon, dass diese "Schuhmeile" an sich einen Eintrag wert ist. Die wählen sogar wie die Südliche Weinstraße eine Weinkönigin eine Schuhkönigin.
Der Ort ist tief verbunden mit Schuhproduktion. Deshalb auch das Deutsche Schuhmuseum. Hauenstein war neben Pirmasens der größte Schuhproduzent Deutschlands mit 55 Schuhfabriken
in diesem kleinen Ort. Die Schuhmeile ist nach der Hauensteiner Geschichte das Resultat der verbleibenden Möglichkeit sich heute noch mit der Schuhtradition zu verbinden.
Bei allen Quellen wird auch diese Hauensteiner Schuhmeile erwähnt.


Quellenhinweise:

http://www.rhein-neckar-industriekultur.de/objekte/112/Deutsches-Schuhmuseum-Hauenstein-Museum-fuer-Schuhproduktion-und-Industriegeschichte.html
http://wapedia.mobi/de/Hauenstein_%28Pfalz%29
http://www.hauenstein-pfalz.de/p/d1.asp?artikel_id=1087
http://www.schuhmeile-hauenstein.de/schuhhoheiten.html
http://www.museum-hauenstein.de/p/d1.asp?artikel_id=1017

--91.32.149.196 11:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke für die weiteren Quellen, da kannte ich auch einige Sachen nicht. Hier noch ein Link zur Gläsernen Schuhfabrik http://www.glaeserne-schuhfabrik.de in Hauenstein --Maje78 12:03, 30. Jan. 2011 (CET)

Drei Seiten sind von Hauensteiner Einrichtungen, davon eine die Schuhmeile selbst. Eine ist ein Wikipedia-Klon des Ortsartikels, und rhein-neckar-uindustriekultur wird nach eigener Aussage von interessierten Privatpersonen in bürgerschaftlichem Engagement getragen. Das genügt nach WP:Belege nichtmal annähernd den Anforderungen an unabhängige Quellen, die eine überregionale Bedeutung der Meile (nicht: eine überregionale Bekanntheit des Ortes als ehemals großer Schuhfabrikationsstandort) nachweisen. Die Argumentation von 91.32.149.196 bezieht sich fast ausschließlich auf die Bekanntheit Hauensteins als Schuhdorf - die ist zweifellos da - und nicht auf die Meile. Meiner Ansicht nach reicht das immer noch nicht für einen Eintrag der Meile. Was helfen würde sind z.B. überregionale Zeitungen, die über die Meile berichten. Gruß, --Wiebelfrotzer 13:52, 30. Jan. 2011 (CET)

http://www.pirmasenser-zeitung.de/cgi-bin/cms/www/cgi/cms.pl?cmd=showMsg&tpl=pzMsg.html&path=/pz/landkreis&id=6716983
http://www.saarbruecker-zeitung.de/sz-berichte/neunkirchen/Neunkirchen;art2803,3404240
http://www.pfalz.ihk24.de/servicemarken/regional/dlz_ps/downloads/TR_2010/596262/IHK_Tischrunde38684.html
http://www.muk24.de/unterhaltung/vonhier/rpr1-buergermeisterschaft.html
http://www.ahgz.de/regional-und-lokal/Mehr-Umsatz-durch-Schuhe,505183497.html
http://www.rlb.de/cgi-bin/wwwalleg/regsrch.pl?db=rpb&recnums=0483196
http://www.prport.net/julia-kloeckner-besucht--oktober-suedwestpfalz-pr37183.html
http://www.3-loewen-takt.de/bus-bahn-von-a-z/content/freizeitziele/
http://www.reisefalke.at/web/index.cfm/pm/detail/veranstalterid/1/idobjekt/4530/anzErw/2/typ/1/reiseziel/L325/reisebudget/1
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/laenderreport/1058533/
--Maje78 14:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Die ersten beiden, die ich aufgerufen habe, befinden sich im Abschnitt "Region und Lokal" und der "Pirmasenser Rundschau". Beim dritten fährt der Saarbrücker Heimatverein immerhin fast 90km ins Schuhmuseum... Wenn DAS keine Bedeutung für die Welt darstellt, weiß ich auch nicht ;-) Im Ernst, Offenbar hast Du WP:Belege immernoch nicht wirklich gelesen. Ich ziehe mich aus dieser Diskussion zurück, möge der abarbeitende Admin entscheiden, ob ihm das reicht oder nicht. Gruß, --Wiebelfrotzer 14:50, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Vermarktung lokaler Schuhgeschäfte unter einem gemeinsamen Label in Verbindung mit der Schuhmachertradition der Gegend ist sicher eine vernünftige und gute Marketingaktion, die der Region zugutekommt. Eine enzyklopädische Relevanz - hier iS überregionaler Bekanntheit oder gar Bedeutung - ist jedoch noch nicht erkennbar. Denkbar wäre eine solche Bedeutung - neben deutlich überregionaler Berichterstattung - bspw dann, wenn diese Form der Vermarktung Gegenstand betriebswirtschaftlicher Untersuchungen oder mit anerkannten Wirtschafts/Marketing-Preisen prämiert wird. Das ist wohl noch nicht der Fall. -- Wistula 08:58, 31. Jan. 2011 (CET)


Deutsche Bahn fährt Schuhmeile an:
http://www.deutschebahn.com/site/bahn/de/presse/presseinformationen/bw/bw20100707.html
http://www.moselaner-reisen.de/index.php?option=com_content&task=view&id=15&Itemid=633
http://www.ferienhausnetz.eu/de/fh0268.html
http://www.rwt-magazin.com/?p=295
(nicht signierter Beitrag von 84.163.79.108 (Diskussion) 15:04, 31. Jan. 2011 (CET))

Projektentwicklungsgesellschaft des Landes Rheinland-Pfalz: Schuhmeile Hauenstein http://www.per-rlp.de/index.php?id=134 (nicht signierter Beitrag von 91.32.164.156 (Diskussion) 17:01, 31. Jan. 2011 (CET))
http://www.per-rlp.de/fileadmin/downloads/Hauenstein/090602_Expose.pdf
--Maje78 17:43, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mich mal durch durch die Gxxgle-Ergebnisse durchgeklickt. Da war wirklich nicht eine einzige Seite dabei, die eine unabhängige überreginale Wahrnehmung hätte begründen könnte. Hauenstein als Dorf sicher interessant - und dort eine Attaktion. Löschen, viele Grüße, --Trinitrix 16:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form überregionaler medialer Wahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 11:36, 5. Feb. 2011 (CET)

Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi) (LAE)

Ich habe allgemeine Zweifel an der angedeuteten Rechtsnachfolge dieser Germanischen Glaubensgemeinschaft mit derer Fahrenkrogs. Eine entsprechende Anfrage auf der Diskussionsseite ist seit dem 29. April 2010 unbeantwortet. Daher gehe ich davon aus, dass an diesem Artikel kein allgemeines Interesse besteht und mangels Rechtsnachfolge diese GGG als Verein keine Relevanz besitzt. Ludwig Fahrenkrog ist 1952 gestorben und die Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Ludwig Fahrenkrog) wurde 1964 aus dem Vereinsregister gelöscht. Die Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi) wurde erst 1991 gegründet. --Mordread 18:42, 29. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel wurde im dezember 331 mal besucht. Mir ist kein Löschgrund "WP-interne Intressenlosigkeit" bekannt. Gibt es einen regulären Löschgrund? Bestehen Zweifel an den genannten Quellen?--Oliver 19:36, 29. Jan. 2011 (CET)
Es geht nicht primär um eine "interne Interessenslosigkeit", sondern um die vorgegaukelte Rechtsnachfolge. Ohne diese wäre dieser Kleinstverein ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. --Mordread 20:13, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Gemeinschaft hat einen eigenen Artikel im sogenannten "Eggenberger" (Kirchen, Sekten, Religionen). Ein Artikel in diesem Standardwerk (steht in meinem Bücherregal) macnht laut RK für Religionsgemeinschaften per se relevant. Der Nachfolgestreit zur Gemeinschaft Fahrenkrogs von 1913 wird im Eggenberger ebenfalls erwähnt. Das Interessante ist, dass im Eggenberger der Verein von 1991 das Hauptlemma bildet und der ältere Fahrenkrog-Verein von 1913 dort bloß miterwähnt ist. Ich werde den Eggenberger-Artikel jetzt in die Literaturliste setzen. -- Laxem 20:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Auch alle möglichen Anderen religiösen Kleinstgruppierungen sind dort aufgeführt, das schafft keine Relevanz. Die Kirchen beobachten ebenfalls jede religiöse Kleinstgruppierung in Deutschland und berichten in regelmäßigen Abständen über diese... schafft dies enzyklopädische Relevanz? --Mordread 20:13, 29. Jan. 2011 (CET)
Bitte die RK für Religionsgemeinschaften lesen. Was einen eigenen Artikel im Eggenberger hat, ist per se für die de:Wikipedia artikelrelevant. Und was hat die Duskussion über irgendwelche Rechtsnachfolgefragen für einen Argumentswert in der Löschdiskussion? Vieelcith könnte sich hier mal ein Admin einschalten. --Laxem 23:25, 29. Jan. 2011 (CET)
Dann hätte auch jede andere von den Kirchen erwähnte Kleinstgruppierung einen Eintrag verdient. --Mordread 00:04, 30. Jan. 2011 (CET)

Das wurde bereits zweimal diskutiert + LP, eigentlich ein LAE-Fall oder gibts diesmal neue Argumente ? -- Julez A. 20:28, 29. Jan. 2011 (CET)

Anscheinend wurde jedoch das Thema Rechtsnachfolge nicht geklärt. Ich sehe diese hier per Definition nicht gegeben. --Mordread 20:52, 29. Jan. 2011 (CET)


Der Löschantrag enthält keine neuen Argumente zum Löschantrag vom 27. Juni 2009 und der folgenden Löschprüfung vom 4. Juli 2009. Deshalb ist der LA formal unzulässig und zu entfernen. Wir haben hier auch nicht die Nachfolgefrage abschließend zu klären. Auch wenn eine Nachfolge behauptet wird (wofür es Argumente gibt), sind alte und neue GGG nicht identisch, weshalb es zwei Artikel gibt, um eine Vermischung bei der Beschreibung beider Gemeinschaften zu vermeiden. -- Reinhard Wenig 23:39, 29. Jan. 2011 (CET)

Nur fehlt ohne den Bezug zur historischen GGG (Rechtsnachfolge) für diesen Kleinstverein jegliche enzyklopadische Relevanz. Insofern ist dieser Löschantrag inhaltlich als neu zu bewerten. --Mordread 23:48, 29. Jan. 2011 (CET)
Die Relevanz wurde damals ausgiebig diskutiert. Die Löschung wurde abgelehnt. Der neue LA greift nur die alte Argumentation der Rechtsnachfolge auf und enthält kein neues Argument. Deshalb ist der LA unzulässig und zu entfernen. -- Reinhard Wenig 23:56, 29. Jan. 2011 (CET)
Das Thema Rechtsnachfolge wurde schon mal diskutiert? --Mordread 00:47, 30. Jan. 2011 (CET)

Die vorherigen LAs bezogen sich auf Artikelversionen, in denen Fahrenkrog und Nemenyi noch vermengt waren. Die erste Behaltensbegründung bezog sich teilweise auf Nemenyi, andererseits wurde auch vage auf „zitierte Literatur“ hingewiesen, wobei ich beim Überfliegen LIT zu beiden GGGs in der LD finde. Bei der zweiten Behaltensbegründung wurde ebenfalls noch „die Vorgeschichte“ erwähnt. Es ist jetzt natürlich fraglich, wie die Admins entschieden hätten, wenn der Artikel damals schon so klar getrennt gewesen wäre, wie er es heute ist, wenngleich in der Behaltensbegründung auch eindeutig auf den GGG Nemenyis eingegangen wurde; in der Diskussion sowieso. --Oberlaender 10:41, 30. Jan. 2011 (CET)

Zum Zeitpunkt des letzten LA waren beide Artikel bereits getrennt. Die Löschdiskussion bezog sich genau darauf, welche Relevanz der Artikel zur neuen GGG nach der Trennung noch hat. Der neue LA enthält keinerlei neues Löschargument und ist deshalb unzulässig. Die Regel, daß neue Argumente bei einem neuen LA vorgebracht werden, dient dazu, nicht eine Löschdiskussion über die alten Argumente neu führen zu müssen. Ich habe deshalb den LA aus dem Artikel entfernt. -- Reinhard Wenig 14:06, 30. Jan. 2011 (CET)
+1 ☆ Bunnyfrosch 21:57, 30. Jan. 2011 (CET)
Ohne Rechtsnachfolge gibt es keinen Bezug der neuen GGG zur Historischen. Damit ist die aktuelle GGG mangels Mitgliederzahlen als für WP irrelevanter Kleinstverein zu führen. Daher finde ich das Entfernen des LAs ehrlich gesagt ganz schön dreist! --Mordread 15:15, 31. Jan. 2011 (CET)
Ich sage es jetzt zum 3. Mal: Die Gemeisnchaft hat einen eigenen Artikel im Eggenberger-Handbuch und ist somit nach den RK per se relevant. -- Laxem 09:44, 2. Feb. 2011 (CET)
Bringt ja irgendwie nichts... es macht mich nur traurig, mit welch zweierlei Maß hier gemessen wird. Gut ausgearbeite Artikel international vernetzter und größerer Vereine, welche ebefalls Artikel bei den Kirchen, in Religionshandbüchern und wissenschaftlichen Arbeiten (Bsp.: Dissertationen) haben, werden immer wieder gelöscht, aber dieser Kleinstverein ist relevant. Das ist eindeutig Zensur und POV, sonst nichts. Hier werden anscheinend Fakten geschaffen bzw. die Relevanz bestimmter Vereine durch eigene Artikel künstlich hergestellt. Entweder es gelten für alle die gleichen Kriterien oder das hier ist eine Plattform für Vereinswerbung und keine Ezyklopädie. Aber wahrscheinlich wird hierauf wieder nicht eingegangen, sondern darauf verwiesen, dass man die Relevanz eines Artikels nicht durch einen Anderen begründen darf... --Mordread 20:16, 2. Feb. 2011 (CET)

Wiener Fotomarathon (gelöscht)

Es gibt diesen Event in vielen Städten, sei es in Berlin, oder in Kopenhagen, Tiflis, Sydney, Miami, Nizza, usw.; die einzelnen Veranstaltungen sind von der Idee her identisch und haben keine Unterschiede untereinander aufzuweisen. Wenn überhaupt wäre ein allgemeiner Artikel Fotomarathon sinnvoll, aber kein verwaister Artikel zu einem lokalen Event ohne überregionale Bedeutung. --Roterraecher !? 20:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Solange es keinen allgemeinen Artikel gibt, auf jeden Fall behalten. --Gittergesoxxx 03:12, 30. Jan. 2011 (CET)
Was ist denn das für ein Argument? Also wird der Gegenstand erst dann irrelevant wenn ein allgemeiner Artikel vorhanden ist?? Die enzyklopädische Relevanz dieses lokalen Ereignisses ist nicht gegeben und ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen vergleichbaren Events ebensowenig. --Roterraecher !? 07:11, 30. Jan. 2011 (CET)
ACK Roterraecher, solche defacto Werbeevents gibt es tausende. Ein paar Sponsoren (siehe Jury), begeisterungsfähige Hobbyfotografen und schon läuft es. Per APA/OTS werden Pressemeldungen rausgeschickt, die dann irgendwo abgedruckt werden oder nur online stehen. Das gibt es weder eine neutrale Quelle, noch eine überregionale Wahrnehmung. Löschen --Robertsan 17:16, 1. Feb. 2011 (CET)
Behalten 1500 Tln. [11]--^°^ 09:16, 5. Feb. 2011 (CET)
Was überhaupt nichts aussagt. Ist sogar eher ein "fehlende Relevanz"-Nachweis ;) --Roterraecher !? 01:28, 7. Feb. 2011 (CET)
Gelöscht. Enz. Relevanz nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 17:39, 10. Feb. 2011 (CET)

Richard Edmund Otto Cramer (erst mal erledigt)

war: Richard Cramer (Bauingenieur)

nach mehrfacher Löschung und Neueinstellung halt mal ein richtiger LA. Relevant isser ja wohl. -- Flattervieh 20:18, 29. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag. Zufallsfund. Aber nya. Ich denke eher nicht, das das rettbar ist. Andererseits sind 7 Tage nun auch kein Beinbruch. Ständig schnelllöschen könnte zumindest größerer Aufwand sein. ^^-- Flattervieh 20:21, 29. Jan. 2011 (CET)
in dieser Form höchst unenzyklopädisch und wohl URV - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:39, 29. Jan. 2011 (CET)
Wenn das ein Nachruf ist (wovon auszugehen ist), dann ist das mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit viel zu alt um noch URV sein zu können. Mal sehen, vielleicht hab ich mal Langeweile die Woche und mach was dran.-- Flattervieh 21:01, 29. Jan. 2011 (CET)
ACK Benutzer:Flattervieh: ist ein Nachruf, möglicherweise 1916 (insofern Schutzfrist keinesfalls zwangsläufig abgelaufen!). Wenn Du das neuschreiben willst, herzliches Beileid, ansonsten diesen cutandpast-Textwust einfach löschen und nicht über jedes hingeworfene IP-Stöckchen springen ... Hafenbar 21:13, 29. Jan. 2011 (CET)

Wenn Der User, der den Artikel mehrfach neu reinkopiert hat, den Unterschied zwischen dieser völlig subjektiv-positiv formulierten Textwüste und den bereits in WP vorhandenen Artikeln nicht wahrnehmen kann, muss es halt wieder gelöscht werden. Das ist nicht ansatzweise in einer für WP geeigneten Form geschrieben. Die Arbeit soll sich bitte schön die IP selber machen, wie? siehe WP:WSIGA. löschen - Andreas König 21:26, 29. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber der Mann ist relevant und damit entfällt jeder Löschgrund. Gilt jedenfalls bei Pornosternchen und bei Gebäuden. PG 21:31, 29. Jan. 2011 (CET)
Ist von einer IP. Wäre es ein angemeldeter gewesen, wäre es von Anfang an ein regulärer LA geworden. Und Architekten sind halt langweilig. Was die URV-Sache angeht. Da ich eh gerade die Centralblätter mir ansehe, war das Finden so sehr schwer nicht. Der Nachruf stammt von einem Rönnebeck aus Berlin. Den finde ich aber nicht weiter. Weder die WP noch Structurae kennen ihn. Der Nachruf (ist tatsächlich einer) stammt von 1906, Zentralblatt der Bauverwaltung Nr. 75.-- Flattervieh 21:51, 29. Jan. 2011 (CET)
Ist die QS schon abgeschafft? Ging aber schnell. NDB kennt ihn. PG 21:54, 29. Jan. 2011 (CET)
hier erstmal erledigt, in QS überführt. Mit NDB Artikel ist Relevanz und Basis für Überarbeitung da Machahn 22:05, 29. Jan. 2011 (CET)

Zementol (bleibt)

Ein Bauunternehmen, bei dem die Erfüllung der RK nicht nachgewiesen ist. Wenn dann solche unbelegten Sätze wie Durch die langjährige Erfahrung kann das System ZEMENTOL als Regel der Technik bezeichnet werden enthalten sind, dann riecht das verdammt nach Werbeeintrag, vor allem wenn der Autor im "Onlinemarketing" tätig ist... Insgesamt mangelt es so oder so an Belegen. --Roterraecher !? 20:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Wenn man keine Ahnung, einfach mal ...., und vor allem keine Löschanträge zu anerkannten Marktvorreitern stellen. Allerdings würde ich empfehlen, diesen Artikel in das Mutterunternehmen Triumph-Adler (siehe Seite 24) einzubauen und das Lemma als Redirect behalten! --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:19, 29. Jan. 2011 (CET)
WP:WQ, spar dir doch bitte solche Sätze wie den ersten. Ich habe klipp und klar gesagt, dass keinerlei Beleg einer Marktvorreiterrolle im Artikel enthalten ist, lies bitte die LAs bevor du dich äußerst. Solltest du mehr wissen, dann kannst du den Artikel ja gern vor der Löschung bewahren, indem du Belege dafür lieferst. --Roterraecher !? 22:29, 29. Jan. 2011 (CET)
Was ich mir spare oder nicht darfst Du getrost mir überlassen. Fehlende Belege sind erstmal ein QS aber kein Löschgrund. Da Du das immer wieder vorsätzlich ignorierst, wirst Du Dir damit provozierte deutliche Worte auch gefallen lassen müssen. -- Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:38, 29. Jan. 2011 (CET)
Und erneut ein Hinweis darauf, dass dir die Regeln Wikipedias anscheinend nicht bekannt sind. Du kannst dir NICHT aussuchen was du dir sparst, wenn du in deine Formulierungen persönliche Angriffe einbindest. Und nein, fehlende Belege sind nicht Sache der QS, wenn sich die Relevanz nur aus einer einzigen Behauptung ergibt und diese aber nirgendwo belegbar ist. Dann ist es eine Relevanzfrage und diese ist LA-Grund, aber nicht QS-Grund. --Roterraecher !? 22:41, 29. Jan. 2011 (CET)
Den oben stehenden persönlichen Angriff belegst Du aber dann noch! Das Du durch Verdrehungen immer den LA als Wahl der Mittel rechtfertigst ist hinreichend bekannt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:52, 29. Jan. 2011 (CET)
Ich brauch nichts belegen, was du offen hingeschrieben hast. Und wenn du jetzt noch behauptest, ich wurde Tatsachen verdrehen, dann führst du dein Verhalten fort. Wie wäre es, wenn du stattdessen mal ein einziges Argument für das Behalten dieses Artikels liefern und belegen würdest? --Roterraecher !? 23:17, 29. Jan. 2011 (CET)
Du brauchst nichts zu belegen? Aha! Was steht denn da oben, was ein persönlicher Angriff sein soll? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:00, 30. Jan. 2011 (CET)
Roterraechers Formulierung trifft imo zu, die Erfüllung der RK geht aus dem Text nicht hervor. Jedenfalls lese ich aus ... Die erste in Deutschland erstellte Weiße Wanne wurde durch Zementol betreut (Projekt Fährhafen Konstanz) ... nicht wirklich die von Dir genannte anerkannte Marktvorreiterrolle (heisst wohl Innovationsführerschaft ?). Der Text ist auf jeden Fall unerträglich werbend. Ich halte auch die Eingliederung bei TA für keine gute Lösung: Das ist reines Beteiligungsgeschäft und hat mit dem Artikel/Geschäftsfeld TA eigentlich nichts zu tun. Der TA-Artikel ist auch eh schon lang und sollte nicht noch aufgebläht werden, da müssten dann ja noch ein Dutzend anderer Beteiligungen abgehandelt werden. Schliesslich sind die Beteiligungen gem. der von Dir zitierten Quelle auf Exit angelegt, müssten bei Verkauf oder Börsengang also wieder herausgenommen werden. Wenn die Zementol (gem. Deines Links macht sie zusammen mit der Quinting und der Migua einen Umsatz von MEUR 28 bei 222 MA) belegterweise relevant als Markt- oder Innovationsführer ist, sollte sie im eigenen Titel - stark entschwurbelt/entwerbt - behalten werden. -- Wistula 21:44, 29. Jan. 2011 (CET)
Roterraechers Formulierung zeigt nur das er von der Materie wenig Ahnung hat. Das Du ihm dabei beipflichtest finde ich allerdings bedauerlich. Was an dem Text derart unerträglich werbend sein sollte, dass eine QS nichteinmal in Erwägung gezogen, sondern gleich ein LA gestellt wird, ist mir eher unerklärlich. Die Tatsache der, wie Du es modern zu nennen wünschst, Innovationsführerschaft ist allerdings in der Fachwelt unstrittig. Warum Beteiligungen wie sonst üblich nicht auch im Artikel zu TA eingebaut werden sollen liegt dann wohl eher daran, dass es für einige zu dem was sie von TA gemeinhin kennen nicht richtig passt. Manchmal gibt es eben auch Überraschungen. Über einen derzeit wohl nicht einmal mehr geplanten Verkauf oder Börsengang (anders als noch 2002) müssen wir auch nicht spekulieren. Hierzu finden sich jedenfalls keine entsprechenden Informationen aktuelleren Datums. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:35, 29. Jan. 2011 (CET)
Label5, erneut die Bitte, einen Nachweis zu der "unstrittigen" Vorreiterrolle zu bringen. Es geht hier NICHT darum, wer Ahnung von welcher Materie hat, denn dann hast du Wikipedia nicht verstanden. Die Erfüllung der RK muss belegt werden. Es muss aus dem Artikel hervorgehen, dass das Unternehmen relevant ist, und davon ist derzeit nichts erkennbar. Und das weißt du auch ;) DU kannst nicht einfach etwas behaupten und damit die Relevanz begründen. --Roterraecher !? 22:39, 29. Jan. 2011 (CET)
Dann stelle den Artikel in die richtige QS und ziehe den LA zurück. Wenn Du Löschanträge als einziges Mittel der QS ansiehst, dann hast eher Du die Wikipedia seit fast 5 Jahren nicht verstanden! Die LD ist und war nie die Power-QS! --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:49, 29. Jan. 2011 (CET)
Das hat auch niemand behauptet, sondern du meinst, dir die Regeln Wikipedias hinbiegen zu können wie du gern möchtest. Nochmal: Fehlende Relevanz ist Löschgrund. Und die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, da keinerlei Beleg der Relevanz im Artikel vorhanden ist. Wenn dieser Beleg nicht erbracht werden kann, dann bringt auch die längste QS nichts, das dürfte wohl einleuchten. Also entweder gibt es einen Nachweis, dann bring ihn und ich kann den LA zurückziehen. Oder es gibt keinen, was ich stark vermute, und dann ist der LA nicht nur berechtigt, sondern der Artikel auch klar zu löschen. Betrachte auch mal den Autor des Artikels, es ist ziemlich wahrscheinlich, dass hier ein Werbefachmann auf Auftrag diesen Artikel eingestellt hat... Und klar wird dieser alles tun, damit dieser Artikel auch relevant erscheint, aber wenn nicht einmal der Beauftragte die Relevanz belegt, dann ist das ein ziemlich klarer Hinweis darauf, dass dieser Beleg nicht möglich ist. --Roterraecher !? 23:17, 29. Jan. 2011 (CET)
Wer sich hier seine Regeln selbst macht müssen wir nicht weiter diskutieren. Das ist bereits mit Deiner LA-Begründung deutlich erkennbar. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Man könnte den hier verlinkten Artikel (wohl über die deutsche Zweigstelle) zum Ausbau benutzen, Stichwort "Zementol [...] war äußerst liquide, der Marktführer in Deutschland auf dem Gebiet der Bauwerkabdichtungen.", aber auch die Insolvenz 2003 nicht außer acht lassen: http://www.wallstreet-online.de/diskussion/604187-21-30/ta-triumph-adler# Hier ist noch ein Artikel: 50 Jahre ZEMENTOL. Bautechnik 79 (2002), Heft 2, S. 113-114 sowie Beton- und Stahlbetonbau 97 (2002), Heft 3, Seiten A19-A20. -- 84.134.0.11 00:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Wobei der dort zitierte Text, aus dem du das Zitat verwendest, nicht vorhanden ist, jedenfalls nicht in der Der Zeit, Ausgabe 31 im Jahr 2003, wie das der Text suggeriert. Der Wallstreet-Online-Blog ist keine zitierfähige Quelle. Der Artikel wäre nachzuschlagen, vielleicht könnte dem etwas entnommen werden. Dazu sind ja noch ein paar Tage Zeit. --Roterraecher !? 07:07, 30. Jan. 2011 (CET)
Die ehemalige deutsche Tochtergesellschaft Quinting-Zementol steht seit 2003 in keiner geschäftlichen Beziehung mehr zur Zementol. Diese hat sich seitdem selbständig entwickelt, weil sich Zementol (aktiv in Österreich und der Schweiz) aus der Verbindung zurückzog. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:00, 30. Jan. 2011 (CET)
Man findet es auch nicht beim angeblichen Autor: http://www.zeit.de/autoren/K/Roland_Kirbach/ - Entweder ein fake oder der Artikel wurde aus der Webseite entfernt. Werde mir übermorgen die Zeitschriften anschauen. -- 84.134.6.144 16:34, 30. Jan. 2011 (CET)
Der Wallstreet-Online-Eintrag riecht sehr nach fake. Die wollen wohl auf Teufel komm raus überall bekannt werden... --Roterraecher !? 05:32, 1. Feb. 2011 (CET)
Habe mir den zweiseitigen Artikel zum 50-jährigen Bestehen der Firma durchgelesen. Der Artikel war etwas werbend, jedoch wird eine Vorreiterrolle im Bereich der Bauwerksabdichtung attestiert. Die Kennzahlen sind wohl nicht ausreichend (2002 neun Zweigstellen in Deutschland, eine in Österreich und eine in der Schweiz mit insgesamt 130 Mitarbeitern). -- 84.134.5.104 19:50, 1. Feb. 2011 (CET)

Die Marktführerschaft per Einzelnachweis wird mit einem Eintrag in eine Website "belegt", auf der klar und deutlich steht "Der Eintrag wurde von dem Unternehmen selbst vorgenommen". Ich fühl mich da nur noch veräppelt, in dieser Form löschen, da dem Ruf der Wikipedia schädlich. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. --AndreasPraefcke 15:09, 1. Feb. 2011 (CET) 

--^°^ 08:33, 6. Feb. 2011 (CET) Vorreiterrolle lt. 84.134.5.104
die pros
  • anerkannten Marktvorreitern... und... jetzt habe ich pötzlich die lustmich nochmal durch die textwüste- egal- verloren.--^°^ 21:45, 6. Feb. 2011 (CET)

Shoppingbegleitung (gelöscht)

Der letzte LA wurde nicht zu Ende diskutiert, sondern von Benutzer Zeiserl zurückgezogen. Daher von mir auf ein Neues: Irrelevanter Begriff und weitgehend quellenlos. Der Begriff existiert zwar nachweislich, aber eine allgemeine Beschreibung abseits der kommerziellen Angebote konnte ich nirgends finden. Deshalb ist der Artikel genau genommen Theoriefindung und kann so nicht behalten werden. -- W.E. 20:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Löschen, Plastiktüten für andere Leute zu tragen ist nicht relevant als Beruf oder was auch immer. --Dadawah 03:05, 30. Jan. 2011 (CET)
keine brauchbaren Quellen. Zeitungsbote ist allerdings auch ohne Quellen. --Gittergesoxxx 06:10, 30. Jan. 2011 (CET)
Evtl. in verkürzter Form unter Einkauf (Konsum)#Begriff „Shopping“ unterbringen und Weiterleitung dorthin? Es müsste imho auch eine Abgrenzung zum Begriff „Einkaufsbegleitung“ vorgenommen werden, der u.A. im Zusammenhang mit der Altenpflege vorkommt. -- W.E. 10:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Es stellt sich die Frage, ob diese eher unbekannte Form der Erwerbstätigkeit relevant ist oder nicht. Tatsache ist, dass es diesen Beruf gibt, dass er in selbständiger und unselbständiger Form verrichtet wird, sowohl als Hauptberuf, als auch als Nebenberuf. Er ist anmeldepflichtig (stehendes Gewerbe, kein Reisegewerbe). Allerdings ist Shoppingbegleiter kein Ausbildungsberuf, was die Relevanz leicht mindert. M.E. wird den verschiedenen Berufen innerhalb der Wikipedia noch etwas zu wenig Rechnung getragen. Gäbe es z.B. einen Artikel Modeberuf (Bsp. Modeverkäufer, Model, Modeberater) könnte man die Shoppingbegleitung gut integrieren, wobei die Zweideutigkeit des Begriffs "Modeberuf" zu erklären wäre (Bsp.: Ist Fotograf immer noch ein Modeberuf?). Andererseits gibt es Artikel wie Metallbau, die den Beruf des Metallbauers näher erläutern, oder den Artikel Reinigungskraft, der den Unterschied zum Gebäudereiniger hervorhebt. Für den Beruf der Reinigungskraft ist keine Ausbildung notwendig. Leider gibt es noch keinen Artikel über den Schuhputzer. Tütenträger gibt es nicht als Beruf und wäre demnach irrelevant. Allerdings möchte ich anmerken, dass die Tatsache, dass eine Tätigkeit gesellschaftlich nicht so anerkannt ist, kein Beweggrund dafür darstellen sollte, dass es keinen Artikel gibt. Auch die Befürchtung eines Users in der vorangegangenen Diskussion, dass seine Ehefrau über Wikipedia erfahren könnte, dass es Shoppingbegleiter gibt, ist nicht stichhaltig genug. Relevant ist, was eine Vielzahl von Menschen interessiert und worüber Quellen existieren. Eine renommierte Tageszeitung (und sicher nicht nur diese) hat bereits über den Shoppingbegleiter informiert. Eine andere Stimme meinte, dass ein Shoppingbegleiter nur was für Leute sei, die zu viel Geld besitzen. Dem muss ich etwas widersprechen. Ich denke, dass die Shoppingbegleitung für einen bestimmten Personenkreis durchaus geeignet ist, Geld zu sparen, insbesondere wenn sich die Person aus welchen Gründen auch immer, völlig neu einkleiden muss. Wie viele Menschen kaufen tagtäglich im nächstgelegenen teuren Supermarkt ein? Wie viel Geld könnten sie sparen, wenn sie mehr auf die Preise achten würden? Da fallen die Kosten für Shoppingbegleiter kaum ins Gewicht. Aber ob ein Shoppingbegleiter für die oberen 10.000 gedacht ist oder nicht, spielt auch keine Rolle zur Bewertung der Relevanz. Ich schlage vor, man bringt den Artikel in eine vernünftige Form und behält ihn. Zeiserl 16:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte mich schon an der letzten Diskussion beteiligt und mit einem lauten Schmunzeln für ein Löschen votiert. Kleiner Hinweis an Zeiserl: Die Behauptung, der Tätigkeit liege in der Regel ein Werkvertrag zugrunde, ist kompletter Unsinn. Dann müsste ein bestimmter Erfolg geschuldet werden, der im Voraus festgelegt wird. Das Wesen der Shopping-Begleitung liegt aber begrifflich schon darin, auf Zeit für vorher nicht im Einzelnen festgelegte Dienste zur Verfügung zu stehen. Rechtlich wäre es dann ein Dienstvertrag, bei unselbständig Tätigen (Angestellten) wäre es ein Arbeitsvertrag. Solche "Klöpse" sprechen nicht gerade für die Artikelqualität, der Rest ist wohl – wie schon die juristische Bewertung – auch nur bloße Theoriefindung. Ganz klar Löschen --Opihuck 17:45, 30. Jan. 2011 (CET)
Ich muss zugeben in Bezug auf Verständnis des Bürgerlichen Rechts immer schon etwas Probleme gehabt zu haben. Darum will ich vorweg den Grund nennen, wie ich zu der Behauptung kam, dass meist ein Werkvertrag zugrunde liegt: Ich habe einige Stellenanzeigen gelesen, wo das immer drin stand (that's all). Ich meine evtl. doch Recht zu haben, da ich ja die nicht-selbständige Tätigkeit bei einem Arbeitgeber meine. Also: Student A bewirbt sich bei Unternehmer B um den Job eines Shoppingbegleiters. Für das Vorliegen eines Werkvertrags kann beispielsweise sprechen, dass die Parteien die zu erledigende Aufgabe und den Umfang der Arbeit konkret festlegen oder eine erfolgsabhängige Vergütung vereinbaren. Durch den Werkvertrag schuldet Student A dem Auftraggeber (Unternehmer B) die Erfüllung eines Werkes (wöchentliche zufriedenstellende Beratung von 3 Kunden). Es liegt kein Dauerschuldverhältnis, sondern ein Zielschuldverhältnis vor. (anderes Bsp. Ein Schriftsteller verpflichtet sich, ein Buch gegen ein betimmtes Honorar abzuliefern). Zwischen Unternehmer B und Kunde C ist dagegen ein Dienstvertrag geschlossen worden. B hat sich verpflichtet, durch seinen Mitarbeiter A einen bestimmten Dienst (Begleitung und Beratung) für eine vorher festgelegte Zeit zu verrichten. P.S. ich kann mich auch täuschen ;-) --Zeiserl 21:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Zuerst war ich ja auch für die Löschung, erinnere mich aber nun daran, daß auch in den Apple Stores so eine Art Shoppingbegleitung angeboten wird, die über die normale Beratung beim Einkauf hinausgeht (sog. Genius). Evtl. wäre der Artikel dahingehend zu erweitern und zu behalten?--Aschmidt 10:42, 31. Jan. 2011 (CET)

@Zeiserl Ja, du täuschst dich. Erwarte nicht, das zu können, wofür andere ein ganzes Jura-Studium benötigen. Eine „wöchentliche zufriedenstellende Beratung von 3 Kunden“ ist kein Werk im Rechtssinne, sondern eine Tätigkeit, weil kein bestimmter Erfolg (wie z. B. die Autoreparatur, der Haarschnitt oder der Hausbau) geschuldet wird. In allen vorstehenden Beispielen wird ein ganz genauer, im Vertrag festgelegter „Erfolg“ geschuldet. Daran fehlt es bei der Shoppingbegleitung. Wäre es ein Werkvertrag, müsste im Voraus feststehen, zu welcher Kaufentscheidung die Shoppingbegleitung einen Rat geben soll, wie viele Tüten sie und wohin tragen muss usw. Du merkst selbst, dass das nicht im Voraus möglich ist. Auch der Angestellte im Arbeitsverhältnis hat seine Arbeitspflichten im Übrigen „zufriedenstellend“ zu erfüllen und natürlich innerhalb des Arbeitsverhältnisses bestimmte Leistungen (= Erfolge) zu erbringen. Da die Erfolge aber im Einzelnen nicht im Voraus festgelegt werden, ist es kein Werkvertrag. Glaube keinen Rechtsausführungen in Stellenanzeigen. Sie können das BGB nicht ändern. --Opihuck 18:34, 31. Jan. 2011 (CET)
Nehme mal an, dass sich ein studierter Volljurist im BGB besser auskennt als ich ;-). Danke für deine Erklärung. Gruß, --Zeiserl 21:34, 1. Feb. 2011 (CET) P.S. Guter Vorschlag von dir, Aschmidt. --Zeiserl 23:47, 1. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel: Der Artikel ist mangels Belegen Theoriefindung und unenzyklopädisch geschrieben (Dabei geht es unter anderem darum, den richtigen Weg durch die Modewelt zu beschreiten, Zeit für langes Suchen zu sparen, Geld für teure Fehleinkäufe zu vermeiden und die Nerven für endloses An- und Auskleiden zu schonen., Der Shoppingbegleiter tut alles, um den Einkauf möglichst stressfrei zu gestalten. und mein persönlicher Favorit Zeit und füßeschonend stellt er sich auch für seine Kunden bei der Kasse und Umkleidekabine an.). Siehe auch WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Millbart talk 17:00, 5. Feb. 2011 (CET)

Werbeband (gelöscht)

Zwei Sätze mit der Quellenangabe "Insider"... Das ist kein Artikel. --Roterraecher !? 20:58, 29. Jan. 2011 (CET)

Ein Werbeband ist nichts Anderes als ein werbewirksam bedrucktes Absperrband.[12] Am Besten dort kurz erwähnen und eine Weiterleitung einrichten. -- W.E. 10:53, 30. Jan. 2011 (CET)
Trivial, löschen --Opihuck 19:46, 3. Feb. 2011 (CET)
Gelöscht. Stullkowski 00:20, 5. Feb. 2011 (CET)

Heizdiesel (LAE)

Unbequelltes Geplapper, kein ordentlicher Artikel, womöglich eine Erfindung -- Tempi  Diskussion 21:12, 29. Jan. 2011 (CET)

Kurzer Blick in die Bücher zeigt, dass der Begriff so keine Erfindung ist. "Geplapper" erkenne ich auch nicht. so unordentlich ist der Artikel auch wieder nicht. Muss die Antragsstellung wirklich so "dahingeplappert" sein? --Wangen 21:33, 29. Jan. 2011 (CET)
Den Begriff kenne ich aber eher im Zusammenhang mit Leichtem Heizöl. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:46, 29. Jan. 2011 (CET)
Ich auch, aber das Jahrbuch des Eisenbahnwesens kennt ihn anders, das Lok-Magazin, Ausgaben 262-267 ebenfalls, die Technische Mitteilungen Krupp: Werksberichte, Bände 25-28 überzeugen mich, dass es anscheinend auch ein Fachwissen gibt :))) --Wangen 22:49, 29. Jan. 2011 (CET)
Ich hatte eher an einen Strich 8er gedacht. Behalten und QS. -- Linksfuss 23:00, 29. Jan. 2011 (CET)
wurde gerade erst in die QSB eingestellt und die Experten werden dies sicher ausbauen und bequellen/belegen können - insofern unsinniger LA - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 02:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Ludwig Wollweber Bansch (bleibt)

Werbeeintrag und Selbsteintrag, dient wohl der Link-Platzierung in Wikipedia. Relevanz nicht gegeben. Einzige Möglichkeit für Relevanz ist der historische Hintergrund, aber erstens haben viele kleine Kanzleien eine mehr als hundertjährige Geschichte und zweitens ist die Behauptung "eine der ältesten Kanzleien in Deutschland" völlig unbelegt. --Roterraecher !? 22:25, 29. Jan. 2011 (CET)

...aber erstens haben viele kleine Kanzleien eine mehr als hundertjährige Geschichte ....,nur das es sich bei dieser um eine fast 200 Jahre bestehende Kanzlei handelt. Wieviele es davon wohl in Deutschland geben wird? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:43, 29. Jan. 2011 (CET)
ja eben. Und die Geschichte ist auch ganz passabel dargestellt. -- Toolittle 22:45, 29. Jan. 2011 (CET)
Gut geschrieben stimmt, und die Tradition spricht für Relevanz (selbst wenn es noch einige andere alte Kanzleien gibt). Nur woher stammen die Angaben? Selbst die als Quelle angegebene Firmenhomepage gibt die Geschichte der Firma nicht so umfassend an. Entweder Quellen angeben und behalten oder im jetzigen Zustand wegen Quellenlosigkeit löschen, weil der Artikel dann zu sehr eingedampft werden müsste. --217.84.36.33 23:20, 29. Jan. 2011 (CET)
über den Kanzleigründer gibt es Quellen, über den Rest nicht. --Gittergesoxxx 03:03, 30. Jan. 2011 (CET)
der artikel ist natürlich werbung, aber ziemlich gute^^, wenn denn die fakten stimmen. eine bald 200jährige geschichte für eine kanzlei scheint mir historische relevanz zu stiften, daher behalten ☆ Bunnyfrosch 22:02, 30. Jan. 2011 (CET)
-- Kein reiner Werbeeintrag.--^°^ 08:44, 6. Feb. 2011 (CET)
-- ^°^ 21:43, 6. Feb. 2011 (CET) für meinen speziellen Freund werde ich nochmal alle pros auflisten, soll ihn aber nicht für von LP abhalte:
  • 200 Jahre bestehende Kanzlei
  • passabel dargestellt
  • scheint mir historische relevanz
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._Januar_2011&oldid=218721095“