Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 21:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Bhuck/Initiative Christliche Linke (bleibt)

Wurde 2006 mangels Relevanz im ANR gelöscht. August 2008 wurde im BNR auf Behalten zur weiteren Verbesserung behalten. Seit Aug. 2008 erfolgte keine weitere Bearbeitung. Daher ist der Zusammenhang mit der Erstellung einer Enzyklopädie nicht erkennbar. --Arcudaki Blitzableiter 13:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

...und den Inhaber der Seite anzusprechen ist so ganz undenkbar? -- Toolittle 14:06, 29. Jun. 2009 (CEST)

Welchen Inhaber meinst Du denn [1]? Bhuck selbst hat nur eine Bearbeitung gemacht, und warum sollte er alleine über sein oder nicht sein entscheiden? --Arcudaki Blitzableiter 14:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte mich gerade heute morgen gefragt: "Wie kriege ich eine Übersicht über alle Seiten in meinem BNR?" Hatte dann überlegt, in WP:FzW nachzufragen, aber stattdessen mich entschieden, einfach an einem der Seiten weiter zu arbeiten. Ich habe das Interesse nicht verloren an diesem Thema, aber ich kann nicht alles auf einmal im Auge behalten. Wäre schön, wenn man das behalten könnte. Irgendwann komme ich oder jemand anders dazu, es weiter zu bearbeiten. Oder läuft das jetzt nur noch alles mit Stundenplan?--Bhuck 14:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kleiner Tipp zur konkreten Frage "Wie kriege ich eine Übersicht über alle Seiten in meinem BNR?": In der oberen Zeile „Eigene Beiträge“ anklicken, dann ganz runter scrollen und links unten auf „Unterseiten“ klicken - schon gibt es einen aktuellen Übrblick. Osika 22:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist aber das die Relevanz des Vereins zuletzt (2006) verneint wurde. Vielleicht können wir ja hier diskutieren ob ein Artikel über die Initiative Christliche Linke im ANR denn Bestand hätte. Falls ja dann solltest Du soviel Zeit haben wie Du willst, falls nein kannst Du dir die Mühe sparen. Eine Liste mit Deinen Unterseiten findest Du übrigens hier [2]. --Arcudaki Blitzableiter 14:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bei einer Google-Suche nach "Initiative Christliche Linke" ist von 42 Treffern (soviel zur Relevanz) diese Benutzerunterseite die Nr. 1. Somit betreibt Wikipedia seit Jan 07 gratis Webhosting für einen irrelevanten Verein. Normalerweise verlangt man sieben Tage, um die Relevanz im Artikel darzustellen. Hier haben zweieinhalb Jahre nicht gereicht. Schnelllöschen. --85.3.107.202 14:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

@ Arcudaki: es geht nicht um Entscheidungen über "Sein oder Nichtsein" (so dramatisch ist das Ganze sowieso nicht), sondern um ein Minimum an Höflichkeit im Umgang miteinander. @IP: es trifft nicht zu, dass diese Seite der erste Googletreffer ist, und bei manchen Themen ist Google zur Beurteilung der Relevanz ausgesprochen ungeeignet. -- Toolittle 16:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

google.com "Initiative+Christliche+Linke". Ja, bei google.de nicht. Da ist es der zweite. Aha, bei manchen Themen ist also Google nicht geeignet zur Beurteilung der Relevanz. Punkt ist: Die Relevanz wurde seit zweieinhalb Jahren nicht dargestellt, weder in der LD noch im Artikel. Dazu wurde es aber verschoben. --85.3.107.158 17:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Thema ist aus historischen Gründen relevant, auch wenn es die Gruppe anno 2009 nicht mehr geben sollte, was nicht ganz klar ist. Es handelt sich um ein ganz bestimmtes Spektrum aus der Übergangszeit von 1989 mit Wurzlen in der DDR-Friedensbewegung, das man nicht dem in der Bundesrepublik verankerten Bund der religiösen Sozialisten Deutschlands zurechnen kann. Behalten und weiter verbessern. (Neue Löschgründe finde ich oben auch nicht, dass ein gesetzter Zeitplan nicht eingehalten wurde, ist irgendwie ein sehr fragwürdiger Grund bei diesem auf Freiwilligkeit basierenden System.) Jesusfreund 16:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Bund der religiösen Sozialisten Deutschlands ist relevant (10.000 bis 25.000 Mitglieder). Eine historische Relevanz der Initiative Christliche Linke kann ich nicht erkennen, auch wurde eine solche Relevanz bei der LD 2006 nicht erkannt. Wenn sich die Gruppe mitlerweile aufgelöst hat wird diese Relevanz nicht erzeugt werden. Ausserdem wird gab es bestimmt viele solcher Grupierungen in der DDR 1989. Die Aufgabe des BNR ist es der Erstellung einer Enzyklopädie behilflich zu sein. Also können nicht relevante Vereine / Organisationen im BNR gelöscht werden wenn sie nicht relevant sind. Selbst wenn das Lemma mal fertig ist ist ein Verbleib im ANR alles andere als sicher. Daher sollte die Seite gelöscht werden da sie nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dient. --Arcudaki Blitzableiter 17:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hier kann nicht nochmals eine Löschdiskussion stattfinden. Die hatten wir schon und dabei wurde entschieden, dass dieser Artikel nicht Teil unserer Enzyklopädie sein sollte, da darin nicht ersichtlich ist, dass der beschriebene Verein irgendeine Relevanz besässe. Wir hatten dann nochmals eine Neuauflage der LD in der LP, im Zuge derer der Artikel ebenfalls nicht wiederhergestellt wurde. Bhucks einzige Begründung war, dass Every Home for Christ behalten worden sei, drum solle man den Artikel Initiative Christliche Linke wenigstens auf seine Benutzerunterseite verschieben, bis er andere seiner Meinung nach vergleichbare Gruppen zur Löschung vorgeschlagen habe und darüber entschieden worden sei. Hat er dann getan. Sind noch weitere BNS-Aktionen geplant oder kann man denn Artikel ICL jetzt endlich entsorgen? --85.3.107.158 18:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

@Toolittle: ist schon der erste Googletreffer --Johnny K. 17:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Du musst die präzise Wortkombination suchen, dann sind die Treffer aussagekräftiger.

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, warum die Seite als Bastelseite im BNR nun auch noch - mit denselben Gründen, als stünde sie im ANR - gelöscht werden soll. Ist es denn wirklich so störend, eine unfertige Seite im BNR zu tolerieren? Es ist wenig passiert, zugegeben; aber es gibt hier nunmal keinen Zwang, im BNR tätig zu werden.

Wichtiger noch: Es stimmt nicht, dass es damals in der DDR viele solche Gruppen gab; diese hatte ein bestimmtes, gerade auch in der DDR besonderes inhaltliches Profil, und sie hatte einige in der DDR bedeutende Theologen in ihren Reihen. Es scheint sie auch noch zu geben, sie wird ja auf Mitgliedslisten der "Kirche von unten" u.a. geführt. Das letzte was ich hörte, war ein Beitritt zu Attac, ich müsste da aber erst recherchieren. Jesusfreund 00:27, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das ist störend. Nicht weil die Seite angeblich unfertig ist, sondern weil, um mich zu wiederholen, schon zweimal beschlossen wurde (LD und LP), dass diese Seite kein Teil unserer Enzyklopädie sein soll. Bhuck hat damals einen Löschantrag gegen eine seiner Meinung nach vergleichbare Vereinigung gestellt, um zu prüfen, ob hier mit zweierlei Mass gemessen werde, und nachdem dieser abgelehnt wurde, wollte er den Artikel Initiative Christliche Linke "wenigstens" in den Benutzernamensraum verschoben haben, um den Artikel mit anderen Artikeln, auf die er deswegen LAs stellt, vergleichen zu können. Beim einen angekündigten hat er das gemacht, dann ist diese Aktion wohl etwas versumpft und nun ist sie mehr als vorüber und es ist nur noch Löschumgehung. Die Wikipedia ist kein Anbieter für kostenlosen Webspace. --83.78.189.16 05:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mal "noindex" reingesetzt, wegen Google. --Amberg 01:21, 30. Jun. 2009 (CEST)

Außer "Ossi Park" kam bisher kein Argument warum das nicht gelöscht werden solle. Und nur weils aus dem Osten kommt, ists nicht automatisch relevant. Aber diese Kleinstgruppe von ein paar Leutchen, welche offensichtlich auch keine nennenswerten Spuiren hinterlassen hat, erscheint mir heillos irrelevant - Ossibonus hin oder her. WB 12:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gelten für die Benutzerseiten die gleichen Kriterien wie für den Artikelnamensraum?! Finde ich irgendwie unlogisch. --Pinchorrero 12:39, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nein, gelten sie nicht. Qualitativ kann vieles im BNR stehen was im ANR gelöscht werden muss. Aber der BNR dient der Erstellung einer Enzyklopädie. Welchen Sinn macht ein Artikel im BNR wenn dieser niemals, mangels Relevanz, in den ANR einfliessen wird? Das die Organisation nicht für den ANR relevant ist wurde schon zweimal festgestellt. Weder die Organisation noch der Artikel haben sich in den letzten 3 Jahren entwickelt. --Arcudaki Blitzableiter 13:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. @ Amberg: vielleicht sollte man daraus eine Regel machen, dass bei solchen Artikeln, die in BNR verschoben werden, immer "noindex" gesetzt werden sollte. -jkb- 13:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

Google schert sich erfahrungsgemäß einen feuchten Dreck um dieses Ding... WB 14:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Endlich mal eine ausformulierte Liste der Argumente fürs Behalten. Das No Index war schon immer drin: <meta name="robots" content="noindex,nofollow" /> Das einzige was Amberg erreicht hat ist das jetzt das nofollow weg ist. All das hat aber nichts mit der Löschdiskussion zu tun. --Arcudaki Blitzableiter 14:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch> Falls ich irgendwas verschlechtert haben sollte, bitte rückgängig machen. Ich habe nichts dergleichen im Artikel bzw. der Benutzerunterseite entdeckt, kenne mich aber auch nicht allzu gut damit aus. --Amberg 17:39, 30. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Eine bearbeitete Kopie wurde schon mal von meinem BNR gelöscht. Ich bin froh, daß es den Artikel überhaupt noch irgendwo gibt. Gerade weil sonst nirgendwo im Web eine so gehaltvolle Beschreibung der Initiative Christliche Linke existiert. Derartige Löschpraxis führt nur dazu, daß man sich immer mehr privat sichern muß und irgendwann eine alternative Wikipedia sich etabliert. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, sondern als Lemma in die Wikipedia. Da gehört er hin. Saxo 14:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum ausgerechnet gegen diese BNR-Seite so scharf geschossen wird und nicht auf andere Seiten in meinem BNR oder in dem BNR von anderen Benutzern. Ich hege den Verdacht, für manche ist das Thema pfui. Denn wenn wir alle BNR-Seiten nach diesem Maßstab messen würden, gäbe es demnächst sehr viele Löschanträge. Die Löschung wäre ggf. sogar deswegen einen Verstoß gegen WP:BNS.--Bhuck 21:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Heilige Inquisition - Finger weg vom BNR ! Der Benutzer ist aktiv, legt auf seinen Speicherplatz wert und fertig. --91.59.25.215 22:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Löschen - LD und LP haben bereits eindeutig geurteilt. Wikipedia stellt keinen kostenlosen Webspace für unenzyklopädischen Inhalt zur Verfügung WP:WWNI --Schnatzel 22:28, 1. Jul. 2009 (CEST)

Da es jetzt ein noindex hat nutzt das nicht mehr viel und im BNR muss das niemanden stören, wenn der Artikel neue Argumente zur Relevanz vorweist kann er ja wieder in den ANR. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Richtig, das noindex nutzt rein gar nichts. Die Benutzerseite ist immer noch das erste Suchergebniss von Google. Dies ist klarer Misbrauch der BNR: Wenn ein Löschen von Lemma im ANR nur zu einem Verschieben in den BNR führt dann schaffen wir so eine alternative Wikipedia, die nicht der selben Kontrolle wie der ANR unterliegt. Sollen wir jetzt Quellen / Neutralitätsbausteine im BNR einfügen nur weil dort Artikel stehen die aus der echten Wikipedia schon zweimal rausgeworfen wurden ? -- Arcudaki Blitzableiter 23:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

klar Behalten. Das ist BNR-Unterseite und das sollte dann auch wohl nicht gelöscht werden. GLGermann 13:39, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die "noindex"-Aktion von @Amberg hat offensichtlich gefunkt:

Eine Suche bei google.com liefert jetzt 43 "echte" Treffer, bei denen aber @Bhucks BNR-Unterseite nicht mehr enthalten ist.
Und eine Suche bei google.de liefert jetzt zufällig auch 43 "echte" Treffer (teils andere), bei denen die BNR-Unterseite ebenfalls nicht mehr enthalten ist.

Tja, die "Bedenkenträger" können ihre Bedenken jetzt wg. Überschreitung der wikipedianischen Halbwertszeit zurückbekommen und dürfen diese behalten.

BTW: Die beiden Google-Trefferlisten ergeben IMHO einiges in Sachen Relevanz! Ich denke, es würde sich lohnen, den derzeitigen BNR-Text zu überarbeiten und auszubauen und die Relevanzfrage neu zu stellen. Die Initiative Christliche Linke wird u. a. behandelt: in Literatur – hier auf S. 58f.; bei der Bundeszentrale für politische Bildung; in der Zeitschrift Horch und Guck (2006), 3, S. 53f.; beim Internationalen Institut für Sozialgeschichte in Amsterdam, Sammlung Lindz, Dossier 59 >>S. 31 (pdf); sowie in mehreren Presseartikeln und bei mehreren Beiträgen von/über Die Linke.

Ganz klar Behalten! Und Finger weg vom BNR und von BNR-Unterseiten!! --Jocian ^(Disk.) 22:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kein Missbrauch des BNR erkennbar. --Minderbinder 14:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Eine Irrelevanz auf immer und ewig kann für das Lemma nicht festgestellt werden. Sicher gab es für die Gruppe nur ein sehr kurzes Zeitfenster, in dem ein Einfluss auf die Weiterentwicklung der friedlichen Revolution möglich schien. Aber der Herbst 1989 war eben sehr schnelllebig. Vielleicht erscheint ja schon demnächst im Ch. Links Verlag ein Grundsatzwerk über die Opposition von links vor und während der Wende, da würden christliche Gruppen wie Pankower Friedenskreis und ICL sicher ein eigenes Kapitel bekommen. Immerhin geben sie seit fast 20 Jahren eine eigene Zeitschrift heraus. ISSN 1431-1259. Der Benutzer Bhuck ist noch aktiv, er hat hier seine Bereitschaft zum weiteren Ausbau geäußert, und die Google-Suche ist dank TOC auch vom Tisch. Also: Bitte nicht stören. --Minderbinder 14:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:DACH-lastig (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:DACH-lastig“ hat bereits am 3. April 2007 (Ergebnis: geloescht)  stattgefunden.

Wiedergänger --androl ☖☗ 22:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Log-Auszug:

# 22:37, 29. Jun. 2009 Androl (1451 Bytes) (LA)

# 22:23, 29. Jun. 2009 Androl K (1130 Bytes) (hat „Vorlage:DACHlandlastig“ nach „Vorlage:DACH-lastig“ verschoben: "DACHland"?)

Erst dahin verschieben, dann LA stellen? Ich bitte um kurze Aufklärung. --Guandalug 00:48, 30. Jun. 2009 (CEST)

bin da recht pragmatisch, immer noch besser (vor allem einheitlicher) als ein lückenhaft-baustein mit z.T. subjektiven Bemerkungen, da ich aber den Nutzen nicht kenne (etwa Bereitschaft zur Abarbeitung), neutral PS: wenn es nach mir ginge diese bausteine deutschland-, österreich- und schweizlastig- ohnehin zusammenfassen, da übertriebene nationalismen (ein baustein "globalisierte Darstellung" müsste doch eigentlich reichem oder?)--89.61.216.224 01:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

@IP 89.61.216.224: Das ist kein guter Vorschlag: Es gibt viele Artikel, da ist ein entsprechend länderbezogener Baustein überaus sinnvoll, zum Beispiel wenn es um Beschreibungen von Verwaltungsvorgängen oder auch juristische Abhandlungen geht, die offensichtlich unterschiedlich gehandhabt werden in den einzelnen Ländern, wo aber zurzeit lediglich die Sicht für eines der drei Länder beschrieben wird. —Lantus 05:27, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, dieser hier ist tatsächlich verzichtbar, da das Problem auf zuviele Artikel zutreffen dürfte. Im Gegensatz zu den einzelnen Ländern (Deutschland-, Schweiz-, Österreichlastig), die gerade bei Rechtsthemen recht verbreitet sind und auch behoben werden sollten und teilweise werden, ist es unrealistisch, dass wir mittelfristig in einem Artikel zu einem Rechtsthema nicht nur DACH behandeln sondern auch alle anderen Länder der Erde. Und wenn jetzt angenommen jemand zu einem Artikel wie Strafvollzug einen Abschnitt "Frankreich" einfügt, wäre er ja genaugenommen nicht mehr DACHlastig aber dennoch natürlich weit entfernt von vollständig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben ein Projekt, dass diese Bausteine betreut. Es wäre sehr nett gewesen, wenn man WP:WPBB mal vorher informiert hätte, bevor man einen SLA auf Vorlage:DACHlandlastig stellt. Mein Bot hat deshalb heute auf über 50 Projekt-/Portalseiten verrückt gespielt.

Es gab übrigens voriges Jahr eine Abstimmung über diese Bausteine, wo sich eine knappe Mehrheit dafür ausgesprochen hat. Merl issimo 14:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Im Prinzip scheint mir eine solche Vorlage sinnvoll, aber aufgrund der ganzen Verschiebereien und Neuanlagen und so, ist es unklar, welche Präzedenzfälle hier herangezogen werden sollen. Einerseits hat eine Mehrheit bei einer Umfrage sich dafür ausgesprochen, andererseits wurde dennoch irgendwann gelöscht, aber mit welchen Argumenten?--Bhuck 10:18, 1. Jul. 2009 (CEST)

niemand, fast niemand, kaeme auf die idee, die deutschlandlastigvorlage zu loeschen, weil suedtiroler, schweizer und oesis dann aufschreien wuerden. faktb ist, dass viele themen einfach eine riesige schieflage haben, da wird die schweizer situation ueber drei absaeze ausgebreitet und zu indien und china gibt's nichts. Fossa_?!^± 23:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nach so langer Zeit (mehr als ein Jahr) ist ein pauschales "Wiedergänger" ein unsinniges Argument, da sich die WP seitdem verändert hat, u.A. MBs. Cäsium137 (D.) 11:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Erstens sehe ich keine wesentliche Veränderung der Situation seit der letzten Löschung, die damalige Entscheidung ist also schon ganz grundsätzlich nicht umstürzbar. In der von Merlissimo erwähnten Abstimmung von 2008 war dieser Baustein gar nicht Thema, da er zu dieser Zeit nicht existierte (bereits 2007 gelöscht und erst 2009 wieder angelegt), sie spielt also in diesem Zusammenhang keine Rolle - ich gehe davon aus, dass es nur um die damals aktuellen Bausteine ging. Zweitens stimme ich neben diesem formalen Argument auch inhaltlich zu: Die deutschsprachige Wikipedia ist in ihrer Gesamtheit ziemlich DACH-lastig; das ist bedauerlich (und man sollte generell dagegen tun, was man kann), aber bei der hauptsächlichen Herkunft ihrer Bearbeiter und des Zielpublikums auch kaum zu vermeiden; es wird immer ein Problem sein, und zwar eines, das man mit einem solchen Baustein nicht lösen kann. Natürlich gibt es Artikel, in denen die DACH-Lastigkeit stärker schmerzt als in anderen, aber wenn es sein muss, kann man auch den Lückenhaft-Baustein verwenden, gegen den ich den DACH-Baustein in den drei Artikeln Sozialdemokratie, Mobilfunkgesellschaft und Big Brother (Fernsehshow), worin er gegenwärtig verwendet wird, gleich austauschen werde. Gestumblindi 03:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Kreisstraßen in der kreisfreien Stadt Memmingen (gelöscht)

Bundesstraßen haben ja wohl noch Relevanz, aber eine Liste von Kreisstraßen in irgendeiner Gemeine - da zweifle ich doch den Sinn erheblich an - b- WolfgangS 18:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Deswegen ja auch keine Einzelartikel wie bei den Bundesstraßen, sondern zusammenfassende Listen. 188.60.248.29 19:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo! Wie ich den ersten Artikel dieser Art „Liste der Kreisstraßen im Landkreis Günzburg“ geschrieben habe, gab es für diesen auch einen Löschantrag, der mittlerweile aber wieder zurückgezogen wurde (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2009). Wenn jetzt jeder Artikel dieser Art erstmal zur Löschung vorgeschlagen wird, hat es wohl echt keinen Sinn solche Artikel zu schreiben, obwohl es auch Leute gibt, die derartige Listen interessant finden. Ich glaube, dann lass ich das lieber mal und schreibe keine solchen Artikel mehr. Viele Grüße -- Johann2 19:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

@Wolfgang 1. Lies mal den Artikel Kreisstraße. Die sind innerhalb von Landkreisen und nicht von Städten. In diesem Fall ist die Stadt mehr oder weniger der Landkreis selbst. 2. Warum hast du bei der eben genannten Diskussion nicht mitgemacht? Wie beim anderen Artikel auch: Interessant und daher behalten. -- 89.55.149.175 20:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt noch nicht mal auf höherer Ebene Liste der Landstraßen in ..., da sind Listen von Kreisstraßen erst recht irrelevant -- WolfgangS 20:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das stimmt so nicht; zumindest für Bayern gibt es die "Liste der Staatsstraßen in Bayern" und für die Bundesstraßen und Autobahnen gibt es sowieso Artikel. Viele Grüße -- Johann2 21:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ja wohl albern. Soll jetzt jede kleine, popelige Straße in Deutschland in der WP erwähnt werden? Also echt... Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich wahrscheinlich noch nicht einmal der Großteil (ca. 99,99%) der Einwohner von Memmingen für diesen Artikel interessieren. Das was da steht sucht man in einer Karte, aber doch nicht in der Wikipedia. Löschen -- Wahresmüsli 21:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

So wird da kein Schuh draus. a) entweder wir löschen alle deratigen Listen oder keine - aber nicht einzelne. b) was genau ist an diesen Kreisstraßen irrelevanter als die Strecken irgendwelcher Feld-, Wald- und Wiesenbahnen - diese werden hier in epischer Breite ohne jeden Relevanzzweifel behandelt. Verkehrsweg ist imho Verkehrsweg. WB 06:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Da bei dir Verkehrswege gleich sind, auch gleich alle Artikel in Kategorie:Straße mitlöschen? Sind ja auch alles nur Verkehrswege. Ich bin für keine Löschen und mehr erstellen. -- 89.55.134.52 22:05, 30. Jun. 2009 (CEST)

In der kreisfreien Stadt Mainz gibt es auch Straßen, deren amtliche Bezeichnung mit K anfängt--ggf. braucht der Artikel Kreisstraße überarbeitet zu werden, wenn es die Einstufung solcher Straßen in kreisfreien Städten nicht erwähnt und erklärt.--Bhuck 10:20, 1. Jul. 2009 (CEST)

Es steht doch im Artikel Kreisstraße, dass diese auch in kreisfreien Städten vorkommen. Somit ist das Kommentar von 89.55.149.175 unzutreffend.--Bhuck 10:26, 1. Jul. 2009 (CEST)

ACK Wahresmüsli. Was ist der Nutzen einer solchen Liste für eine Enzyklopädie? Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass eine nennenswerte Anzahl von Benutzern auf die Idee kommt zu sagen: „Schauen wir doch mal in der Wikipedia nach, welche Kreisstraßen es in Memmingen gibt.“ Und da Memmingen gerade mal 40.000 Einwohner hat, kann man sich ausrechnen, dass wir einige hundert „Listen von Kreisstraßen in der Stadt XY“ zulassen müssten, wenn so etwas als relevant gilt. Löschen. --Jossi 21:21, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei und hab den Artikel gesichtet. Man müsste den noch OMA-testen. Aber warum gleich löschen, wenn doch ein Löschantrag für eine andere Kreisstraßenliste zurückgezogen wurde? Ich brauch die Liste zwar auch nicht zur Vollendung meines privaten Glücks, aber trotzdem: Autoren einfach mal machen lassen behalten.-- Vinom (bla) (!!) 21:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

@Jossi Du kannst natürlich beurteilen wieviele Personen sich einen bestimmten Artikel anschauen wollen. Und wenn sind es sowieso nur die Einwohner. Alles klar. Mit so einer Begründung "Nutzen der Liste" könnte man bald die hälfte aller Einträge in Kategorie:Liste löschen. Für die einen nützlich, für die anderen nicht. Und es wären maximal 301 Artikel, da es nicht mehr Landkreise gibt. -- 89.55.190.152 19:56, 5. Jul. 2009 (CEST)

Sag ich doch: mehrere hundert. Und was ist nun der Nutzen? Bei welchem konkreten Informationsdefizit hilft diese Liste mir (oder sonst einem Einwohner der Stadt Memmingen) weiter? --Jossi 20:33, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde sowas durchaus interessant und würde daher behalten sagen. Allerdings sollten wir da noch eine Art Regelung finden. Der zurückgezogene LA vom anderen Artikel und die Entscheidung hier, kann wohl nicht als endgültige Regelung genutzt werden. Als Wegweiser dürfte es aber schon mal helfen. -- chatter™ 03:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn ich ebenso bezweifle, daß diese Liste unter die Top10 der meist betrachteten Aritkel in Wiki zu zählen sein wird, so finde ich sie dennoch nicht uninteressant (wie im übrigen all diese Artikel). Ich habe ihn heute erst entdeckt und war ganz überrascht, daß es dasselbe auch für die angrenzenden Landkreise gibt. Informativ für mich allemal. Das nächste ist auch, wenn dieser Artikel gelöscht würde, müssten alle anderen Straßenartikel bitte ebenso gelöscht werden - oder was ist z. B. an dem Artikel Ammergaubahn interessanter? Sie ist 25 KM lang und? Nee, im Ernst, Verkehrsweg ist Verkehrsweg - ganz gleich ob auf Schiene, Straße, Wasser oder Luft. Ein Flughafen ist z. B. ebenso schnell relevant. Warum sollten diese Straßen, die im übrigen alle eigene Artikel bekommen könnten, löschenswert sein? Von daher Klar behalten -- Grüße aus Memmingen 16:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nur als kleine Information am Rande: Mittlerweile gibt es vier Kreisstraßenlisten-Artikel: Liste der Kreisstraßen im Landkreis Günzburg, Liste der Kreisstraßen in der kreisfreien Stadt Memmingen, Liste der Kreisstraßen im Landkreis Unterallgäu und Liste der Kreisstraßen im Landkreis Neu-Ulm; Gruß -- Johann2 20:43, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Der enzyklopädische Nutzen einer Liste auf dieser niedrigen Kategorienebene ist nicht ersichtlich.
Die gelisteten sechs Kreisstraßen können ohne Probleme in Memmingen erwähnt werden. --Gleiberg 23:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Yellow Hands (schnellgelöscht)

Ist das wirklich relevant? --Morten Haan 00:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Selbst wenn es das wäre, einen Artikel würde ich das nicht nennen, sondern eher einen Versuch, kostenlose Promotion zu betreiben. --Tischlampe 00:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

Promo, löschen, -jkb- 00:57, 29. Jun. 2009 (CEST)

Getonnt. Stefan64 01:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Michael Schleiter (SLA)

Artikel wurde im April 2007 erstellt, durchlief die QS und dümpelt seitdem mit einem Belege-fehlen-Baustein herum. Exakt 0 Google-Treffer für diesen Künstler lassen mich an Relevanz bzw. Existenz des Herren etwas zweifeln. — ^PDD — 01:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Existenz eines Künstlers dieses Namens und Hintergrundes lässt sich durch nichts, aber auch wirklich durch gar nichts Greifbares nachweisen. Ich sehe da zwei Möglichkeiten: Entweder ein Selbstdarsteller, der seine eigene Rolle als Künstler gnadenlos überschätzt bzw. übertreibt ... oder ein hundertprozentiger Fake. In beiden Fällen löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Zumindest den angegebenen Autor des Artikels scheint es tatsächlich zu geben, und er wurde 1981 an der medizinischen Fakultät in Münster promoviert, das passt also zum Inhalt des Artikels. Möglicherweise also kein Fake, sondern der Versuch, einem verstorbenen Freund ein Denkmal zu setzen, aber dieser ist eben leider völlig unbekannt und damit auch nicht relevant für die Wikipedia. — ^PDD — 02:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Leider ist die Wikipedia kein Kondolenzbuch. Und wenn sich ein M. Schleiter als Künstler nicht nachweisen lässt, besteht Fake- oder Selbstbeweihräucherungsverdacht und dann ist der Artikel zu löschen, gern auch flott.--Weneg 02:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Leider überhaupt keine RK, löschen -- Silberdistel 08:52, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wg. absoluter Relevanzlosigkeit : Löschen. (SLA ?). Einziger Beitrag eines Benutzers. --Sf67 09:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:59, 29. Jun. 2009 (CEST)

LZMA Utils (LAE)

redundanter Ergänzungsartikel zu Lempel-Ziv-Markow-Algorithmus, dort bereits mit allen wesentlichen Informationen vorhanden, "Mehrwert" dieses Artikels besteht im Wesentlichen in Downloadlinks.
-- Tuxman 03:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das eine ist ein Artikel über einen Algorithmus, das andere ein Artikel über eine Anwendungssoftware. Das zu vermischen, ist nicht besonders sinnvoll. Eine Integration kommt daher nicht in Frage. Außerdem sehe ich gar keine Redundanz in den Artikeln. Im Utils-Artikel wird der Algorithmus nur verlinkt, aber mit keinem Wort erklärt. Im Algorithmus-Artikel wird die Referenzimplementierung erwähnt. lzma-utils ist aber keine reine Portierung, sondern steht unter einer anderen Lizenz, benutzt andere Versionen von LZMA und wird ganz anders benutzt. Ich bin daher für ein Behalten und eine schärfere Trennung statt Zusammenführung. --Asgar 12:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann auch beim besten Willen nicht erkennen, inwiefern hier eine wesentliche Redundanz bestehen soll. Deshalb verstehe den Löschantrag auch nicht und bin erstmal für behalten. -- Momotaro 14:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

Mal abgesehen von der lt. $suchmaschine recht geringen Verbreitung dieser Software sehe ich nicht, wo der Artikel mehr wichtige (!) Informationen bietet als der einzelne Abschnitt im LZMA-Artikel.
-- Tuxman 17:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

Diskussionszeit ist zwar eigentlich schon um, aber: Ich sehe nicht, wo der Artikel überhaupt die gleichen Informationen bietet wie der über den Algorithmus. --Asgar 18:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Aus letzterem zitiert: LZMA Utils sind eine Portierung des LZMA-Codes von 7-Zip, die unter Linux für die LZMA-Packmethode eine weitgehend gleiche Handhabung wie die etablierten gzip und bzip2 bieten, welche keine 7z-Archive unterstützen. LZMA Utils verwendet aber im Gegensatz zu p7zip meist eine ältere Version des LZMA-Codes.

Und das ist eigentlich auch schon alles, was in dem von mir kritisierten Artikel steht. Mit Ausnahme des Abschnitts über "Plattformen", der so allerdings auch nicht unbedingt allzu wichtige Informationen bietet (WP ist kein Softwareverzeichnis).
-- Tuxman 19:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Löschgrund Redunndanz abgelehnt, Relevanz wäre noch nachzuweisen. --Minderbinder 14:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

Eine Trennung in einen Artikel über einen Algorithmus und ein (oder mehrere) Artikel über ein (oder mehrere) Softwarepaktee, die diesen Algotihmus implementieren, ist nicht zu beanstanden. Eine Relevanz des Softwarepaketes gemäß WP:RSW war nicht Grund des Löschantrags, wäre aber noch im Artikel darzustellen. (Verbreitung, Erwähnung in Fachzeitschriften, Teil von OEM-Distributionen, Preise und Auszeichnungen etc.) Daher den Löschantrag per WP:LAE Fall 2 a) entfernt: die Löschantragsbegründung Redundanz ist nicht ausreichend für eine Löschung. Ein erneuter Löschantrag mangels nachgewiesener Relevanz könnte allerdings gestellt werden, mit dann noch mal mind. 7 tagen Zeit, um den Artikel entsprechend auszubauen. --Minderbinder 14:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

James Innes-Ker, 7. Duke of Roxburghe (bleibt)

Relevanz jedenfalls für mich nicht ersichtlich. Der siebte irgendwas, und dieses irgendwas hat nicht mal einen Artikel. Hm.
-- Tuxman 05:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

Als Mitglied des House of Lords relevant. 188.60.248.29 05:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gegeben hat´s ihn auf jeden Fall. Auch wenn die Quellenlage im Artikel ziemlich mau ist. Ich frage mich, ob nicht ein Artikel über alle Lords of Roxburghe sinnvoll wäre. Darin könnte man dann prima alle Lords ´n Ladys behakstücken. So wirkt es auf mich auch etwas aus dem Kontext gerissen.--Weneg 06:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kein Artikel zur Person. Die paar Fetzen im Einleitungssatz werden wunderbar in der Darstellung zur Mischpoke versteckt.--Kriddl Kummerkasten 06:59, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zur was, bitte? *stutz* --Weneg 09:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

Person, Mischpoke. Nicht verzagen - Wikipedia fragen. ;) WB 09:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz klar. Antrag kommt mir äußerst merkwürdig vor.Politik 15:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ack. Behalten. Es gibt eine ganze Kategorie voll von Mitgliedern des House of Lords. --Kungfuman 19:36, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zu diesem Herrn weiss diesmal auch die EN:WP nicht mehr. --Eingangskontrolle 08:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, sofern es über ihn nicht mehr zu schreiben gibt als seine Familiengeschichte (die im übrigen im Artikel in diesem Umfang nichts zu suchen hat). -- Uwe 11:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das ist die völlig falsche Betrachtungsweise und eine historisch gesehen katastrophale Einstellung. Eben weil es nicht mehr zu sagen gibt (sollte dem wirklich so sein), ist so ein kurzer Artikel auf jeden Fall zu behalten, wenn es sich nachweislich um eine relevante Person handelt. Und das ist hier ja gegeben. Und Familienzugehörigkeiten haben früher nunmal eine wichtigere Rolle gespielt als heute, eine Nennung der Nachkommen ist da nur konsequent und entspricht dem angewandten Standard. 188.60.248.29 22:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, wir sprechen hier von einer Person des 19. Jahrhunderts, nicht des 11. Jahrhunderts. Wenn in Zeiten der ersten Massenmedien und des sehr fortgeschrittenen Buchdruckes nix von ihm bekannt sein sollte ist er entweder vollkommen unwichtig oder der Artikel Schrott. Welcher Standard sagt, dass Personenartikel ausschließlich sich in der Familie ergehen sollen? Keiner?--Kriddl Kummerkasten 08:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ein Artikel über die Familie wäre wohl sinnvoll, und darin könnten dann auch alle sonst nicht weiter in Erscheinung getretenen Herzöge von Roxburghe genannt werden. Das hier ist aber kein Artikel, sondern ein bloßer Auszug aus dem Online Gotha. Wenn nichts dazukommt: löschen. --Jossi 21:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Als Oberhausabgeordneter relevantKarsten11 11:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sperrung von Webseiten in Österreich (gelöscht)

Übertrag der Diskussion vom 26.6.2009, der richtigkeit wegen

Kaffeesatzleserei über ein noch in der Mache befindlichen Gesetzentwurf. Glaskugel pur. --WB 08:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es ist in dem Eintrag gar nicht die Rede von einem Gesetzesentwurf. Sondern von verschiedenen Positionen. Fast jeder einzelne Satz durch Quellenangabe belegt. --Quitzlipochtli 08:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Toll, dann wärs als noch irrelevanter. --WB 09:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Genauso, ganz toll. Gerade wurde über die Deutschlastigkeit der deutschen Wikipedia diskutiert. Also löschen wir die Österreicher, behalten wir nur die Dajtschen, und wehe wenn irgendwelche Schwützer oder Liechtensteiner daher kommen!!! -jkb- 13:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

genauso relevant wie Sperrung von Webseiten in der Schweiz behalten, das stichwort deutschlandlastigkeit wurde bereits genannt Bunnyfrosch 14:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Löschen! Apropos Deutschland, Deutschland über alles so wie Sperrung von Webseiten in Deutschland. -- 90.152.152.31 14:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe die LD hier zwar nicht ganz, glaube aber, dass sie nicht der richtige Ort ist, um über Deutschlandlastigkeit usw. zu diskutieren. Im Artikel Sperrung von Webseiten in Deutschland werden Webseiten beleuchtet, die schon gesperrt worden sind, egal ob auf gesetzlicher Grundlage oder durch einzelne Provider in einzelnen Bundesländern. Vom Artikel Sperrung von Webseiten in Österreich erwarte ich mir Ähnliches. --Megalix 16:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

hmm da es noch kein Gesetz gibt und dieses mit Sicherheit anders heißen würde, wäre ich für (gestrafftes) Einbringen in Internetsperre#Zensur_durch_Regierungen----Zaphiro Ansprache? 18:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Damit ich das richtig verstehe, Zensurmaßnahmen werden erst relevant wenn sie durchgeführt werden und nicht schon wenn sie öffentlich diskutiert werden? Eine öffentliche Diskussion (inkl. der zuständigen Justizministerin die sich dafür ausspricht) ist nicht relevant? Ich mein die Frage ernst, es geht ja nicht um eine kleine Novelle eines unbedeutenden Gesetztes sondern eine europa- bzw. weltweite Entwicklung/Diskussion. --Quitzlipochtli 22:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

Absolut richtig, die WP bildet bekanntes und gesichertes Wissen ab, keine Diskussionen. --Capaci34 22:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

"Bekanntes und gesichertes Wissen" passt aber auf den Artikel da es keine Diskussionen ausschließt. Bekanntes ist bei öffentlichen Diskussionen erfüllte (in landesweiten Medien, wie in diesem Fall) und gesichert sind die Angaben in diesem Artikel durch Quellen. Der Artikel erfüllt auch kein Kriterium von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, es handelt sich nicht um aktuelle Nachrichten bzw. Berichterstattung sondern um eine neutrale (im Sinn von alle Seiten möglichst gleichberechtigt widergeben) Zusammenfassung der Diskussion seit sie in DE losging (was sie erst in Ö auslöste) bis heute. Am Anfang der Relevanzkriterien steht "Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" - das ist ein Thema mit breiter Öffentlichkeitswirkung und dass von einer anhaltenden Bedeutung ausgegangen werden kann, scheint ja Konsens zu sein da es mehrere Artikel zu Internetzensur gibt (diese passen übrigens auch in keine Relevanzkriterien, die ja wohl als unvollständig betrachtbar sind). Wenn es nur um eine Auflistung bisheriger Sperrungen ginge, müsste zB auch der deutsche Artikel zusammengekürzt werden (was er nicht wurde weshalb ich davon ausging dass soetwas relevant ist). --Quitzlipochtli 10:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke dass dieser Trollantrag ("Kaffeesatzleserei", "Glaskugel pur") zurückgezogen werden sollte, -jkb- 11:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

genau, ich bin ebenfalls dieser Meinung. Der Artikel ist zu behalten bzw. der Antrag zurückzuziehen. Ricky59 16:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ende der Übertragung, -jkb- 10:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Da es bisher keine Sperrung von Webseiten in Österreich gibt handelt es sich beim hiesigen Pamphlet um die Wiedergabe belangloser Forderungen, Diskussionsbeiträge und Statements von so gewichtigen politischen Gruppierungen wie der "Piratenpartei" (gut, die werden gerade als drollige Spinner in der Presse verheizt - sind aber politisch außerhalb Schwedens völlig bedeutungslos). Das Hauptproblem ist aber, dass etwas nicht-existentes beschrieben wird. Solche Artikel sind zudem nach einem halben Jahr in der Regel völlig veraltet und peinlich. da sie einer dynamischen Diskussion rettunglos abgeschlagen hinterherlaufen. Parkts halt irgendwo bis die Ösis die Zensursula nachgemacht haben. (LAE letztens war unbegründet und regelwidrig - im Wiederholungsfalle gerne mit Krawall). --WB 06:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde zwar bereits dikutiert[3], aber nach zwei Tagen vorzeitig der LA entfernt. Offensichtlich sollte es also nach WP:LAE erfolgt sein, sonst wäöre das nach der kurzen Zeitspanne nicht möglich gewesen (auch nicht für Admins). Nicht ersichtlich, nach welchem Punkt, die sind nämlich alle nicht gegeben. Die Diskussion war beim besten Willen nicht eindeutig, früher diskutiert und ordnungsgemäß entschieden wurde nicht, ein lesenswerter oder exellenter artikel ist es nicht, auch gab es keine Überarbeitungen. Diskussion also zulässig.--Kriddl Kummerkasten 07:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Welche Webseite(n) wurde(n) denn in Österreich gesperrt? so passt nichtmal das Lemma. Löschen--89.60.175.93 07:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wobei der Entferner dann auch noch flugs hier einen Baustein setzte, der suggerieren sollte die Löschdisk sei normal erfolgt und auf behalten entschieden worden. Offensichtlich hat hier jemand ein starkes persönliches Intresse an der Verbreitung der im Artikel genannten Thesen. WB 08:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das Bundeskriminalamt geht davon aus, dass das organisierte Verbrechen mit Kinderpornografie viel Geld verdiene. Das Ziel sei es daher, die kommerziellen Strukturen zu zerstören. Auauauau... Klischee-Essay vom Feinsten. Dem Einwand, dass die Sperren umgehbar seien, wird entgegnet, dass die meisten Kinderpornografie-User nicht wüssten, wie sie dabei vorgehen sollten.... Soso, aha, mhm... Komisch, weiter unten steht dann das krasse Gegenteil. Schnelllöschen. --Weneg 09:31, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt keine Glaskugel mehr. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Loool. Alltag im Domaingeschäft (Umsetzung von Gerichtsentscheiden) als Artikelgrundlage? Wollen wir auch jede Klage auf Herausgabe von Domains etc. dokumentieren? Es wird immer absonderlicher... WB 13:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Herausgabeklagen nein, Sperren ja, weil im Lemma so vorgesehen. Behalten mit QS (letztere aber dringend erforderlich). Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nur sind solche Alltagsgerichtsurteile in Zivilrechtssachen nicht relevant. WB 13:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Tja, wenn's schon Alltag ist in Österreich, ist es noch umso relevanter. ;-) Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nachbarschaftsstreitigkeiten in Österreich, Mietstreitigkeiten in Österreich, Entscheidungen von Familiengerichten in Betreuungssachen in Österreich... alles genau so Alltag und genau so banal. WB 14:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel steht, dass Sperrungen nach deutschem Vorbild überlegt und in Planung sind. Dazu werden zusammenhangslos zwei Beispiele bisheriger Sperrungen (wegen Kreditschädigung und Namensverwendung) genannt, wobei das ganz eine andere Suppe ist (eben private Klagen wegen Verletzung des Namensrechtes, Kreditschädigung). Und was findet sich sonst noch faktisches im Artikel? Die Piratenpartei: Was sie fordert, wofür sie eintritt. Fazit: Werbung. Löschen (PS: man könnte das ganze natürlich privat auf einer Benutzerseite aufbewahren, damit man einen Grundstock für einen evtl. künftig nötigen Artikel über Netzsperren hat - man kann das ganze aber auch in den allgemeineren Artikel als "Österreich"-Abschnitt einfügen, zumindest die inhaltstragenden, brauchbaren Teile (Planungen der Ministerien) Als ganzes und als eigener Artikel derzeit und in dieser Form unbrauchbar). -- Otto Normalverbraucher 14:06, 29. Jun. 2009 (CEST) da schau her, nur 3 Sekunden und hab schon eine seriöse Belegstelle für dieses gerade vage aus meinem Gedächtnis konstruierte Beispiel: [4] -- Otto Normalverbraucher 03:17, 30. Jun. 2009 (CEST) Und falls die Frage kommt: Wo ist hier die Rede von Seitensperre? Na dann gib mal "www.justizwache.at" ein, sehe, staune und erklär mir dann, worum es sich hier handelt. "Seitenlöschung" lass ich als Ausrede, dass es keine Seitensperre sei, aber nicht gelten ;) -- Otto Normalverbraucher 03:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Kurze Rückfrage: welches Relevanzkriterium legt die Irrelevanz gerichtlich verfügter Seitensperren für einen Artikel über Seitensperren fest? - Zu den bisherigen Sperren, das ist natürlich eine andere Suppe, deswegen stehen sie ja auch nicht unter "Geplantes" oder "Kinderpornographie", aber Sperre bleibt Sperre und ist bis jetzt auch nicht alltäglich, es waren gerade mal zwei Fälle recherchierbar. Was bleibt, ist das Übergewicht auf Piratenpartei, aber das ist eher ein Fall für QS als für LA. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

[reinquetsch] - dass du nur zwei Fälle recherchieren konntest ist bedauerlich. Ich erinnere mich mit meinen jungen 21 Jahren bereits an einige Fälle von Domainsperren wegen "missbräuchlicher", "kreditschädigender" oder "irreführender" Namensverwendung. Gerade vor wenigen Tagen gab es mit einer Entscheidung im Fall einer Webseite die "justizwache.at" oder so ähnlich hieß, eine Entscheidung, dass diese Namensverwendung irreführend und daher nicht gestattet sei (ein Gewerkschaftsmitglied bzw. Personalvertreter, die Einzelheiten weiß ich nicht mehr, hat scheinbar den Namen seines Arbeitgebers als Webseite zur Anprangerung von Missständen registrieren lassen und scheiterte damit nun vor Gericht - die Seite wird ihm entzogen, die Domain muss frei bleiben für eine etwaige Nutzung durch den Namensträger - das stand glaub ich im Standard; an ältere Fälle erinnere ich mich auf die schnelle nicht, aber es gab schon einige prominente fälle, und sicher noch einige mehr, die weniger prominent waren) -- Otto Normalverbraucher 03:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

Neben der Piratenpartei finden sich im Artikel noch das Bundeskriminalamt, die österreichischen Grünen, der Verband der österreichischen InterntServiceProvider und die Justizministerin. Allerdings findet sich dort nicht was die Piratenpartei alles fordert und wofür sie eintritt. Im Übrigen wurde die Piratenpartei inzwischen (obwohl sie selbt relevant genug ist um in der WP erwähnt zu werden) ja entfernt. Quitzlipochtli 17:36, 29. Juni 2009

Ich versteh zugegebener Maßen die Struktur und Hierarchie von Wikipedia nicht, da ich bisher dachte, dass wenn ein Admin eine Löschdiskussion beendet, es neue Gründe braucht, um sie wieder zu eröffnen. Hier wird aber praktisch das selbe wie oben (dankenswerter Weise nachgetragen) nochmals diskutiert, von daher erspar ich mir mich bzgl. der Relevanzkriterien zu wiederholen. Zur Kritik und Forderung (Schnelllöschen) von Weneg muss ich aber schon anmerken, dass es um die Wiedergabe verschiedener Positionen geht, die Inhaltliche Kritik also an das BK zu richten ist, und daher auch die Widersprüchlichkeit rührt - zuerst Sperrbefürworter, dann -gegner. Kritik bezüglich des Lemma scheint mir inhaltlich argumentierbar, aber was wäre besser gewesen? Quitzlipochtli 17:28, 29. Juni 2009 (CEST)

Nachtrag: Meine Verwirrung (durgestrichender Teil oben) hab ich schon selbst entwirrt, sorry. Quitzlipochtli 17:44, 29. Juni 2009 (CEST)

Steht da nicht im Text, dass außer den Grünen bisher keine Partei eine Position dazu hat? Gibt es denn dann wirklich eine ernstzunehmende Diskussion in der Politik Österreichs dazu? Was haben die Einzelurteile damit zu tun? Die haben doch wohl ganz andere Grundlagen.-- 84.137.160.142 17:50, 29. Jun. 2009 (CEST)

Deshalb stehen die Einzelurteile auch in einem anderen, eigenständigen Absatz. Daß der Meinungsfindungsprozeß in den (großen) Parteien noch läuft, ist richtig, aber das hebt die Relevanz des Lemmas nicht auf, da es wie erwähnt schon Sperren gab und die "Glaskugel" damit vom Tisch ist. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:57, 29. Jun. 2009 (CEST)

Soweit ich sehe haben die fraglichen im artikel genannten Sperren nix mit den angeblichen Diskussionsanlass (Kinderpornographie) zu tun. Anders ausgedrück: Das ist so freies Assoziationsgeblastere. Weder haben die Rechtsgrundlagen etwas mit der Diskussion zu tun, noch sind Urteile identisch mit Gesetzen. Die Einzelfälle gehören da so oder so nicht rein.--Kriddl Kummerkasten 18:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also, der Argument "...nix mit den angeblichen Diskussionsanlass (Kinderpornographie) zu tun..." ist nicht stichhaltig, denn nirgendwo steht, es handelt sich nur um Kinderporno-Websites. Nur "vor allem". Und klar gibt es Unterschied zwischen Gesetz und Urteil, nur hier geht es darum, die gesellschaftliche Dimmension des Problems aufzuzeigen, and da gehört ganz einfach beides hin. Beides ist gleichberechtigtes Indiz, Hinweis usw. Auch Eionzelfälle haben eine Aussagekraft, und darum geht es hier, zumal der Artikel eben nur über belegte bequellte Ereignisse berichtet, was ja ein der Zile der Wikipedia ist. Noch einmal: Klares Behalten. -jkb- 19:14, 29. Jun. 2009 (CEST)

Stellt sich bloß dann die Frage, ob die Verknüfung von unterschiedlichen Sachverhalten zu einem gesellschaftlichen Phänomen (ohne externe Literatur, die das Verknüft) nicht dann doch nicht den Zielen der Wikipedia widerspricht.--Kriddl Kummerkasten 10:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

@ Otto Normalverbraucher: bitte nicht oben einquetschen, man findet den Beitrag sonst nur durch Zufall. Ad rem: Löschungen gehören tatsächlich nicht in den Artikel zu Sperrungen, da die Seite im ersten Fall aus dem Netz verschwindet, im zweiten Fall aber drinbleibt, wie durch IP-Abruf verifizierbar - ist ein ganz anderer Dampfer, so unterschiedlich wie Abreißen und Verschließen eines Hauses, und auch kein Löschgrund für den hier diskutierten Artikel. Hier geht es per Lemma nur um Sperren (und zwar um alle in Österreich) und ich habe schon aus diesem Grund bewußt keine Löschungen eingetragen. Ob ein Argument gilt, können wir gerne dem abarbeitenden Admin überlassen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du das so unterscheidest, müsste also dietiewag.at und helenepartikpable.at weiterhin existieren, nur eben mit einem Hinweis, dass die Seite gesperrt und nicht abrufbar ist? Sie wurden also nicht gelöscht? (Was in ersterem Fall allerdings daran liegt, dass dietiwag sich gerichtlich durchsetzen konnte und weiterbestehen darf, zweiten Fall kenn ich nicht). -- Otto Normalverbraucher 14:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nicht die Domain, sondern die Seite, die ja auch eine IP-Adresse hat. Die Löschung des Domainnamens ist nicht gleichbedeutend mit der Löschung des Contents, was trivial ist (siehe auch Wikileaks). Im Fall der Tiwag folgt das sogar aus der Quelle, weil die fragliche Seite danach unter der TLD .org weiter erreichbar war. Im übrigen arbeiten wir hier quellenbasiert und wenn die Quelle eine Sperrung ausweist, fällt sie in den Bereich des Lemmas. Solltest du eine Quelle finden, die dasselbe für irgendeine von mir übersehene gesperrte Website ausweist, fühle dich frei, sie unter "Bisherige Sperren" zu ergänzen. - Außerdem ist hier, mit Verlaub, die Löschdiskussion und damit nicht der richtige Ort, Sinnhaftigkeit oder -losigkeit von Ergänzungen zu erörtern. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

behalten: Die vorgetragenen Argumente zur damaligen (und aktuellen?) Situation des Artikel wären nur geeignet, Bausteine mit Hinweisen auf Forderung nach Nachweisen oder Ausgewogenheit (sogenannte Neutralität) zu rechtfertigen, selbst wenn sie zutreffen würden. Hilfsweise könnte man noch eine Verschiebung auf "Sperrung von Webseiten in Österreich (geplant)" oder "Sperrung von Webseiten in Österreich (auch geplante)" erwägen, dies halte ich aber äußerst für unpraktisch.-- pistazienfresser 12:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Die derzeitige Begründung auf der Artikelseite selbst erfüllt nicht gerade die Anforderungen/Richtlinien in Wikipedia (Es ist möglich, dass ich mich gerade eines Euphemismuses bzw. einer korrespondierenden Stilfigur - Untertreibung - bedient habe.)-- pistazienfresser 12:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

Als ursprünglicher Autor bin ich für behalten, klar, aber ich hätte mich schon von Argumenten überzeugen lassen. Nur, wo sind die? Angeführte Gründe wie "Passt nicht ins Lemma" oder "da fehlt etwas" sind einfach keine Löschgründe. Bei ersterem wäre eine Verschiebung in ein besser passendes Lemma fällig, bei zweiterem QS. Wie in der ersten, auf merkwürdige Weise unterbrochenen Löschdiskussion ausgeführt erfüllt der Artikel kein Kriterium von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, der Zusammenhang von bisherigen Sperren und der Diskussion um Sperren gegen Kinderpornografie ist nicht mehr und nicht weniger als das Lemma, schätze ich mal. Bezüglich dem Argument dass der Artikel, wenn man ihn ein halbes Jahr nicht verändert, dann veraltet ist (so versteh ich die Begründung des LA), trifft ja wohl nicht nur auf diesen hier zu. Das könnte zB auf jeden Artikel der eine noch lebende Person beschreibt zutreffen. Der Artikel ist ja kein Newsticker der jede neue Aussage wiedergibt, sondern grob eine Diskussion über Monate hinweg beschreibt. Quitzlipochtli 02:00, 4. Juli 2009 (CEST)

behalten. Gibt neben konkreten Beispielen einen interessanten Überblick über eine wichtige politische Debatte. --Nicor 05:42, 4. Jul. 2009 (CEST)

behalten - Trollantrag. --Uncopy 11:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das Thema ist zweifelsfrei relevant, der Artikel schlecht, aber erhaltenswert. Offensichtlich ein politisch motivierter LA. Bitte behalten Cäsium137 (D.) 11:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Per Argumentation von Otto Normalverbraucher und Kriddl gelöscht. --Minderbinder 11:19, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die beiden Entscheidungen zu helene-partik-pable.at und dietiwag.at sind von Agathenon nach erneuter Stellung des LA am 29. Juni, 13:02/13:15 als „Präzedenzfall“ und „weiterer Präzedenzfall“ eingefügt worden, offenbar um dem Vorwurf der Kristallkugelei zu begegnen. Nur machen sie per Kriddl au dem Artikel einen Assoziationsblaster. Weder Gesetzesgrundlage, Sachanlass, Medienecho, oder politische Positionen sind mit dem Rest des Artikels vergleichbar. Genausogut könnte man einen Artikel Gestorbene Menschen in Österreich verfassen, und darin Verkehrsnfälle, die Debatte um Rauchverbot und Lungenkrebs, gestiegene Lebensdauer und zu erwartende demographische Folgen sowie die Aufhebung der Todasstrafe Mitte des 20. Jahrhunderts behandeln. Gibt es alles, bei allem sterben Menschen, aber da endet die Gemeinsamkeit auch schon. Wenn man diesen Abschnitt entfernt, bleibt ein Nachrichtenportal mit Kristallkugelcharakter. Es gibt kein Gesetz, es gibt noch nicht mal einen Gesetzesantrag auf Bundesebene (wo das Thema hingehören würde). Der Satz Außer den Grünen hat noch keine im Bundestag vertretene Partei eine eindeutige Position auf Bundesebene bezogen. sagt eigentlich alles. @Cäsium137 Welche „offensichtlichen politischen Motive“ hatte denn der LA-Steller? --Minderbinder 11:19, 13. Jul. 2009 (CEST)

Deutsche Meisterschaften 2009 des DKBC (gelöscht)

Erste offene Frage: Was ist der DKBC? Im Artikel nicht dargestellt und auch nicht verlinkt. Nach Suche gefunden: Unterabteilung des Deutschen Kegler- und Bowling Bundes - besteht das Relevanz für diese reine Tabellenseite? -- Johnny Controletti 08:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

da ist rein garnichts verlinkt, neben fehlender Relevanz auch vErstoß zu WP:LIST, ein Artikel ist das wohl nicht, löschen--89.60.175.93 08:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

PS der Verein heißt Deutscher Keglerbund Classic--89.60.175.93 08:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

Noch schlecht verlinkt und man muss raten um welchen Sport es geht, als Thema aber relevant ´genug - - WolfgangS 09:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Vorsichtshalber mal mitgenommen LG Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 13:36, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe ein das formulierung unglücklich gewählt war und man nicht sofort auf die Sportart schließen konnte. Dazu kommt das die Verlinkung ebenfalls eher suboptimal war. Eine Relevanz für den Artikel sehe ich aber schon. Es handelt sich hierbei zwar um eine Randsportart, ist aber genauso eine Deutsche Meisterschaft wie sie in anderen Sportarten auch ausgetragen wird. Die Darstellung in einer Tabelle ist meiner Ansicht nach die beste Lösung, wenn auch sehr aufwendig. Mir stellt sich die Frage ob diese Diskussion bei anderen Sportarten wie Fußball genauso geführt würde? --Kegler 16:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Man erfährt ja kaum was. Was ist Classic Kegleln eigentlich? Was unterscheidet es von anderen Kegel Varianten? Wie lange gibt es die Meisterschaft? Wie oft wird sie ausgetragen? Wie viel Teilnehmer gibt es? Wie viel Tage dauert sie? Wie sieht die Bahn und die Kugel aus? Wie ist der Austragungsmodus? Woher kommt der Name? Was ist sonst noch erwähnenswert?--HAL 9000 01:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die ersten zwei Fragen stehen meiner Meinung nach in keinem Zussammenhang mit dem Artikel. Bei den nächsten drei muss ich zustimmen, dass ist wohl sinvoll, bei den restlichen Fragen eher nicht. Ich bin der Meinung das die meisten der aufgelisteten Fragen zu Allgemein sind und eigentlich viel mehr in einem seperatem Artikel behandelt werden sollten. Beispielsweise hier Deutscher Keglerbund Classic, dort sind auch Classic Bahnen abgebildet leider keine Kugeln. Dinge wie Austragungsmodus usw. seh ich voll und ganz ein das es reingehört, aber Fragen wie, was ist das eigentlich gehören meiner Ansicht überhaupt nicht dazu. Wenn ich z.B. einen Artikel über die Curling-Weltmeisterschaft lese, erklärt mir dort auch keiner was das ist und worum es dabei geht.--Kegler 03:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wird die Diskussion nicht mehr fortgeführt oder wie muss ich das intepretieren. Gerade vom LA Steller hätte ich erwartet das er seine Meinung zu den Argumenten abgibt. Da er ja das bestreben hat den Artikel zu löschen, aber ich werde keine Verbesserungen mehr am Artikel mehr vornehmen wenn ich befürchten muss das dieser gelöscht wird.--Kegler 14:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Eine Löschdiskussion läuft 7 Tage und wird dann von einem Admin beendet. Warum soll ich hier noch große Kommentare abgeben, wenn sich am Artikel nichts weltbewegendes verändert hat. -- Johnny Controletti 08:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Naja so kann man das auch sehen, dazu fällt mir auch wirklich nichts mehr ein. Eins vielleicht noch, wenn man sehr viel Aufwand beim Verfassen eines Artikels betreibt und dieser nach gefühlten 5 min zur Löschung vorgeschlagen wird motiviert das nicht gerade. Ich denke da gibt es auch andere Wege. Mir erschließt sich auch nicht Verbesserungen vorzunehmen, also noch mehr Zeit zu investieren dafür das der Artikel evt. gelöscht wird. Ich hatte auf jedenfall Interesse über das Thema zu diskutieren, stand damit aber wohl recht alleine da.--Kegler 14:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Naja, andererseits ist eine Enzyklopädie auch nicht unbedingt ein Ergebnisverkündungsmedium. Denn in dem Artikel wird ja nahezu überhaupt nichts über die Meisterschaften an sich ausgeführt (so gibt es auch keinen Artikel Deutschen Meisterschaft des DKBC), sondern ist letztlich nur die Ergebnisse der Deutschen Meisterschaften 2009 des DKBC (ein vielleicht korrekterer Titel?) - zu welcher anderen (Breiten-)Sportart gibt es in der WP Ergebnislisten bis hin zum 14. Platz der U14-Damen!? Üblich sind selbst bei so medienwirksamen breitensportlichen Ereignissen wie einer Fußball-Weltmeisterschaft weniger Ergebnislisten, sondern relevante bzw. zumindest interessante Informationen zu den Wettkämpfen - ist halt 'ne Enzyklopädie, sorry... --NB > ?! > +/- 18:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal Danke für den Konstruktiven Kommentar. So wie Du dass darstellst kann ich dir in keinem Punkt widersprechen. Ich bin jetzt auch der Meinung der Artikel sollte gelöscht werden.--Kegler 20:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Es freut mich, wenn du meinen Versuch, die Mängel zu erläutern, eher nachvollziehen konntest, obwohl HAL 9000 oben inhaltlich das Gleiche vermitteln wollte ;-). Es ist eben das Interesse einer Enzyklopädie, über einfache Ergebnisse hinaus Verständnis zu vermitteln. Ansonsten kannst Du Dir beim Erstellen von Tabellen Arbeit ersparen, wenn Du diese mit der Textverarbeitung von OpenOffice erstellst, dann kannst Du Dir diese im Mediawiki-Textformat exportieren und hier einfach einfügen... --NB > ?! > +/- 22:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem Artikel Deutsche Meisterschaften des DKBC oder Deutsche Meisterschaften im Classikkegeln o. ä., in dem zu den Meisterschaften (ab wann, wer veranstaltet, etc) ausgeführt wird, ergänzt durch die Titelträger (z.B. die ersten 3) der verschiedenen Jahre? Dann wäre weder die Arbeit umsonst gewesen und die Leser könnten eine Übersicht über die relevanten Infos zu den Meisterschaften bekommen?! --NB > ?! > +/- 23:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 16:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Weder die ausführliche Darstellung der detaillierten Ergebnisse noch die Kurzform kann so recht überzeugen. Ein Startartikel über die Meisterschaften allgemein, wie von Nb im letzten Beitrag vorgeschlagen, wäre vermutlich ein geeigneterer Einstieg gewesen. --Geher 16:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

The Way It Is (gelöscht)

Unbelegtes Zeugs zu einem Lied dessen Beschreibungsnotwendigkeit auch nicht offensichtlich ist. --WB 09:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Grausige Artikel-Qualität. Und Hornsby als One-Hit-Wonder zu bezeichnen, ist auch abwegig. So löschen. --Mikano 10:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Sekunde, ein Grund zum löschen des Artikels wäre, wenn der Inhalt des Artikels im Artikel des Sängers drin stehen würde: der Artikel ist ein Fall für die QS: Behalten!

Gruß: --91.65.44.150 12:50, 29. Jun. 2009 (CEST)

PS: Was ist daran abwegig Hornsby als One-Hit Wonder zu bezeichnen ? The Way It Is ist bisher das einzige bekannte Lied, mehr Lieder kenne ich von ihm nicht. Denk darüber nach Mikano! (nicht signierter Beitrag von 91.65.44.150 (Diskussion) )

Klasse - du kennst nicht mehr, also OHW.....Schau mal lieber bei Bruce Hornsby vorbei. Und für das dünne Artikelchen mit unbelegten Chartbehauptungen hilft auch keine QS, daher löschen --KV 28 12:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wollte ich auch gerade antworten. ;-) --Mikano 13:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bruce Hornsby = One Hit Wonder? Brüller! Diesen sog. Artikel bitte löschen! Der Tom 14:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bruce Hornsby muss ein One Hit Wonder sein, weil 91.65.44.150 nur dieses eine Lied von ihm kennt. Michael Jackson ist ja auch so einer, da kenn' ich glaub' ich auch nur eins. --Schnatzel 22:35, 1. Jul. 2009 (CEST) p.s.:Löschen

Löschbegründung: gemäß Diskussion, siehe auch WP:RMW -- Harro von Wuff 01:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Rainer Cabanis (LAE)

Relevanz? WP:RK#Journalisten gibt nix her und ich sehe kein überregionales Medienecho oder so. --WB 09:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

Irrelevant und laut Versionsgeschichte soll dieser (übrigens total unbequellte) Legotikel als Kondolenznachruf herhalten. Schnelllöschen.--Weneg 09:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab: Ab 1979 war er Musikchef und Moderator bei SWF3 in Baden-Baden. Und bitte erst den Artikel lesen, bevor man schnelllöschen ruft. 212.71.115.150 09:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bitte erst Artikel bequellen, bevor man damit überhaupt die WP vollschmatzt. Und die Versionsgeschichte lesen, nebst den RK. Laut denen reicht ein simpler Moderator nicht. Und ein Ober-Instrumentenschwinger auch nicht.--Weneg 09:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

Was für eine Versionsgeschichte soll ich lesen? In Versionsgeschichten verbergen sich keine aktuellen Relevanzkriterien. Und überhaupt: Du solltest echt mal etwas ruhiger sein, vorallem, wenn du offensichtlich nicht die gerringste Übersicht über dieses Projekt hast. Der Artikel ist bequellt. Und zwar genau dort, wo jeder gesund denkende Mensch seine Quellen angibt, wenn er sich nicht so gut in der Wikipedia auskennt: Im Zusammenfassungsfeld. 212.71.115.150 10:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist erst seit 9:53 halbwegs bequellt. Dank Benutzer: Papphase. Nicht etwa durch dich. EoD.--Weneg 10:10, 29. Jun. 2009 (CEST) Verstösse gegen die Wikiquette gelöscht. Adrian Suter 01:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

Erste Artikelversion mit zwei angegeben Quellen. Was hab ich nachtragen lassen? Ist nicht mein Artikel. Nicht jede IP ist mit einer anderen IP identisch. Und ich mach den Schnabel nicht zu, im Gegensatz zu dir verbreite ich hier keine Lügen. Und inwiefern man die Versionsgeschichte lesen soll, laut denen ein simpler Moderator nicht reicht, hast du auch noch nicht verraten. EoD ist hier übrigens, nachdem ein Admin den LA abgearbeitet hat und nicht nachdem dir ausser Beleidigungen nichts mehr einfällt. 212.71.115.150 10:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Welche Beleidigungen?--Weneg 10:24, 29. Jun. 2009 (CEST) Die von mir rausgelöschten. Adrian Suter 01:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

Fehlende Quellen sind mal überhaupt kein Schnelllöschgrund, Weneg. Laut WP:RK#Journalisten: "Relevant sind Journalisten, wenn sie ... Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind." Hier haben wir den Gründungsprogrammdirektor des ersten deutschen Privatradios, vorher Musikchef SWF3, nachher Programmdirektor ffn. Moderatoren sind relevant, wenn sie an "relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten", das dürfen wir beim Moderator der gleichzeitig Musikchef ist, wohl auch als gegeben annehmen. 'Daher wohl nun LAE-fähig. -- Papphase 10:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Ich sprach ja auch von der Version von vor 9:53Uhr. Da war nichts bequellt und die Relevanz war auch nicht verdeutlicht. Wenn das jetzt anders ist, solls mir recht sein. --Weneg 10:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Cabanis gilt als einer der Pioniere des Privatradios in Deutschland. U.a. war er Gründungsprogrammdirektor bei Radio Hamburg, heute (und schon zu seinen Wirkungszeiten dort) eine der erfolgreichsten Stationen (steht so auch im Artikel, vielleicht sollte das noch hervorgehoben werden). Entsprechend ist auch ein Artikel im Hamburger Abendblatt: [5]. --Morgenstund 10:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Den Artikel über den "Gründungsvater von Radio Hamburg" kann man durchgehen lassen. Eher behalten. --Sf67 11:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bitte behalten. SWF, FFN, Radio Hamburg, Direktor der Akademie Publizistik. Wenn das keine überregionales Interesse ist? Vielleicht liegt's daran, dass man Journalisten und Managern weniger Wertschätzung entgegenbringen will als Dichtern und Pastoren. Schon komisch, dass über einen spanischen Altbischof oder einen unbekannten schwedischen Poeten nicht diskutiert wird. Rainer Cabanis hat die deutsche Medienlandschaft und damit auch das öffentliche Leben in diesem Land geprägt.

Eindeutig relevant als Rundfunkjournalist. Relevanz ist auch hinreichend und überzeugend im Artikel dargelegt. Deshalb diesen Artikel ganz klar behalten. MfG, --Brodkey65 18:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Behalten – Der Artikel wurde inzwischen von @Papphase und @Morgenstund sowie von mir weiter ausgebaut und mit weiteren Quellen belegt.
R. Cabanis erfüllt unsere Relevanzkriterien zweifelsfrei und in mehrfacher Hinsicht! Als "Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders" (→Gründungsprogrammdirektor und zehn Jahre Programmdirektor bei Radio Hamburg / →sieben Jahre Programmdirektor bei Radio ffn), als "Ressortchef von großen überregionalen Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts" (→sieben Jahre Musikchef beim damaligen Kultsender SWF3) und als "als Moderator von relevanten Hörfunksendungen" (→Rundfunkmoderator beim SWF3).
Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit reputablen Quellen belegt. IMHO jetzt ein klassischer LAE-Fall, in jedem Fall behaltenswürdig. --Jocian ^(Disk.) 23:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt durch LAE. --Textkorrektur 06:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die Kunst des Krieges (Meyyappan - ARBOS) (gelöscht)

Lantus stellt sich hier ~~der~~ die R-Frage. 10:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

Da stellen sich einige Fragen: Wann und wo uraufgeführt, an welchen bedeutenden Bühnen gespielt, Rezensionen ...? - - WolfgangS 10:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Schwierig. Hier wird es zumindest erwähnt: http://derstandard.at/fs/1237228563871. Bei Google gibt es auch ein paar Treffer. Inwieweit solche Internetseiten relevant sind, kann ich nicht beurteilen: www.gebaerdenwelt.at/.../20090403199574113.html. Ich schreibe dem Artikelersteller. Vielleicht sollte man auch gehörlose Mitarbeiter bei Wikipedia befragen.--Teguruma 10:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Beitrag über "Die Kunst des Krieges" von Ramesh Meyyappan und ARBOS ist keine Ankündigung einer Vorstellung, er informiert vielmehr über die Kunst von Ramesh Meyyappan, einem gehörlosen Schauspieler, deshalb auch die Weblinks, wo Ramesh Meyyappan in Gebärdensprache das Projekt erklärt (nicht signierter Beitrag von 93.83.30.22 (Diskussion | Beiträge) 10:44, 29. Jun. 2009 (CEST))

So wie ich das sehe ist es im wesentlichen eine einzelne (wenn auch freie) Inszenierung eines an sich bedeutenden Werkes. Es geht hier also nicht um ein Bühnenstück (wie z.B. "Faust"), sondern um eine Inszenierung (etwa "Faust" nach Hubertus Ignoratius). Bei Einzelinszenierungen wäre ich sehr kritisch bezüglich der eigenständigen Relevanz. Hier ist dazu nichts dargestellt (etwa theatergeschichtliche Nachwirkungen).So löschen--Kriddl Kummerkasten 12:31, 29. Jun. 2009 (CEST)

nunja, so ganz stimmt das nicht. Es geht um die Bearbeitung eines Buches für das Theater, nicht um die Einzelinszenierung eines Stückes. Allerdings gibt der Artikel leider nicht viel her, vermutlich wäre es ergiebiger, sich der Sache über den Regisseur Ramesh Meyyappan zu nähern, da das mediale Echo beim Thema Theater für Gehörlose erwartungsgemäß eher verhalten ist. -- Toolittle 14:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Könnte schon relevant sein, der Artikel müsste dann aber noch ausgebaut werden (siehe Beitrag von WolfgangS). Zweifelsfrei relevant ist auf jeden Fall das Buch von Sunzi. Hätten wir einen Artikel darüber könnte man also das Theaterstück, falls es zur eigenständigen Relevanz nicht reicht, dort erwähnen. --Theghaz _Disk 17:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Richtig! Der Atikel muss noch ausgebaut werden, das Thema und Ramesh Meyyappan sind relevant, jedenfalls relevanter als der Film "The Art of War", der als Ankündigung bei Wikipedia steht. Das Projekt von Meyyappan war als Theaterprojekt zu sehen und ist es wert, gleichwertig wie der Film in Wikipedia aufgenommen zu werden!!!

Ähem, "The Art of War ist ein bereits vor 8 Jahren erschienener Film, der international in Kinos lief. Das lässt sich wirklich nicht mit Produktionen eines Nischentheaters (die gleichwohl dennoch relevant sein können) vergleichen. Zumindest tust Du Dir mit einem solchen Vergleich keine Gefallen... --Papphase 13:14, 1. Jul. 2009 (CEST)

Für alle, die hier mitdiskutieren ein Lese<tipp, damit sie das Theater von Ramesh Meyyappan besser verstehen: http://www.taubenschlag.de/html/SSH/1411.pdf (nicht signierter Beitrag von 93.83.30.22 (Diskussion) )

Hier steht was im enzyklopädischen Sinne relevant ist. Der Film ist eindeutig relevant, das geht aus dem Artikel auch hervor. Bei dem Theaterstück ist das (noch) nicht der Fall! Für Theaterstücke haben wir glaube ich keine Relevanzkriterien, die für Bücher eignen sich als Anhaltspunkt auch wenn das Stück nicht in Buchform veröffentlicht wurde. --Theghaz _Disk 22:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man mal analog für Theaterstücke ähnliche Kriterien anlegt, wie für Filme (wofür einiges spricht), wäre diese Stück durch Aufführung bei einem renommierten Festival durchaus relevant. Wobei ich die Relevanz des Fesitivals allerdings nur schwer beurteilen kann, beim Standard klingt es aber schon eher bedeutend, so viele Veranstaltungen der Art wird es auch nicht geben. Ich tendiere, ein wenig Ausbau vorausgesetzt, zu behalten. --Papphase 13:18, 1. Jul. 2009 (CEST) PS: Zumal die Art der Bearbeitung des Themas wohl ziemlich ungewöhnlich (~Alleinstellungsmerkmal?) ist.

Leider hilft der Link nicht weiter. Es muß herausgestellt werden, daß diese Inszenierung relevant ist. Ramesh Meyyappan selbst ist es für mich zweifellos. Aber um den geht es hier ja nicht. Also, was spricht für die Relevanz der Inszenierung? Medienecho? Aus- und Nachwirkungen? Ein freundlicher Rat: bitte argumentieren, nicht nur behaupten. Beste Grüße --Teguruma 07:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist unter den Weblinks zu sehen. Denn was hier ein gehörloser Schauspieler aus einem Text macht, in dem er den Text in visuelles Theater umsetzt, ist relevanter als der Film. Ich finde die Wissenslücken und Ignoranz der offensichtlich hörenden Beitragsschreiber und des Löschbeantrsgers schon bedenklich. Es sieht so aus, als ob Hörende über Gehörlose bestimmen, was relevant ist, was lexikalisch tauglich ist usw. Ich habe mir den Text im "Taubenschlag" siehe oben durchgelsen und daraus die Relevanz dieses Projektes von Ramesh Meyyappan sofort verstanden, aber das liegt wohl daran, dass eben nicht alle Beitragsschreiber und der Löschbeantrager Gebärdensprache und visuelles Theater verstehen! Eine Löschung wäre ein Affront!

Nochmal: die Relevanz von Ramesh Meyyappan bezweifelt hier (hoffentlich) keiner. Daß die Inszenierung großartig ist, auch nicht. Aber es wird auch für einzelne Inszenierung von/für Hörende schwer, Relevanz im Sinne von Wikipedia zu erreichen. Was also macht diese Inszenierung relevant? Hat sie z.B. dafür gesorgt, daß Gehörlosentheater von einer breiteren Öffentlichkeit wahrgenommen wird? Hat sie vielleicht neue Maßstäbe für Gehörlosentheater gesetzt? Soetwas in der Art müßte nachgewiesen werden. Bitte unterstellen Sie hier keine Ignoranz. Es gibt hier Leute, die den Artikel gerne gerettet sehen würden. Bitte weisen Sie nach, was an dieser Inszenierung relevant ist. Wenn Ihnen das gelänge, würde mich das sehr freuen. Ich konnte in dem kurzen Abschnitt im "Taubenschlag" leider nichts erkennen, was auf Relevanz hindeutet. Schreiben Sie bitte, was ich übersehen habe. --Teguruma 13:23, 1. Jul. 2009 (CEST)

Davon abgesehen muss die (enzyklopädische, nicht künstlerische) Relevanz aus dem Artikel hervorgehen! --Theghaz _Disk 23:25, 5. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Argos (Literaturzeitschrift) (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 10:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Staatsbibliothek führt die Zeitschrift. Auf der im Artikel angegebenen Homepage finden sich Verweise auf Kritiken in taz, nd und der Zeitschrift für Germanistik. Der Link zur FAZ funktioniert bei mir nicht. Relevanz wohl gegeben. --Teguruma 11:06, 29. Jun. 2009 (CEST) http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=3/TTL=8/SHW?FRST=8&PRS=HOL --Teguruma 11:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wird laut ZDB an neun Bibliotheken geführt - ist nicht viel, aber nach RK ausreichend. --Rudolph Buch 11:14, 29. Jun. 2009 (CEST)

Guten Tag; die Einstellung dieses Artikels habe ich verursacht. Lassen Sie mich kurz etwas zur "Relevanz" sagen. Ich weiß nicht, ob Sie für dergleichen einen festgefügten Katalog haben, nach dem Sie entscheiden können, was relevant ist und was nicht. Wenn ich allerdings rein sachlich und unbefangen an die Sache rangehe, dann stellt sich der Fall so dar: Die Zeitschrift, um die es hier geht, hat ein eingegrenztes, aber in sich recht komplexes Thema. Das ist bei Literaturzeitschriften nicht ungewöhnlich. Es gibt viele und wichtige Periodika, die sich mit nur einem Dichter befassen; und nicht nur mit solchen, die seit langer Zeit tot sind, sondern auch mit recht aktuellen Dichtern, wie z.B. Arno Schmidt. Für meine Begriffe ist eine Relevanz schon dadurch gegeben, daß es sich um literaturwissenschaftliches Organ handelt. Wissenschaftliche Projekte sollte m.E. per se als relevant gelten. Das Journal hat eine Auflage von 300 Stück; Tendenz steigend. Sich in den Bibliotheken (vor allem bei den Universitätsbibliotheken) zu etablieren ist es gerade im Begriff. Sich da durchsetzen, dauert erfahrungsgemäß immer eine Zeit. Dafür, daß Argos erst seit Ende 2007 existiert und die Tendenz an den Bibliotheken Deutschlands aufgrund des Sparkurses eher dahin geht, Journal abzubestellen, ist das bisher Erreichte nicht schlecht. Ich verweise auch auf die nicht geringe Resonnanz, die das Journal bisher in der überregionalen Tagespresse erfahren hat. Zuletzt verweise ich auch auf die Autoren, die bislang in Argos veröffentlicht haben; die Liste enthält nicht wenige bekannte Persönlichkeiten. - Aus diesen Gründen scheint mir eine Relevanz durchaus gegeben; aus diesen Gründen überhaupt habe ich ja unternommen, diesen Artikel anzulegen. --Wittib-Hurtig 11:49, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zur Information: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften. Dort finden Sie Kriterien, die bei Entscheidung über Relevanz helfen sollen. Beste Grüße --Teguruma 12:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Sehr zwiespältige Angelegenheit. Das Heft ist erst viermal erschienen, das vorgebliche Presseecho durchwachsen, die Bibliotheksliste bereinigt um die DNB-Außenstellen umfasst nur eine Handvoll Standorte. Auf ivw.eu habe ich die Zeitschrift auch nicht gefunden. Ich tendiere zu Löschen, lasse mich aber durchaus umstimmen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:14, 29. Jun. 2009 (CEST)

Sie werden vielleicht verstehen, daß ich als Urheber des Eintrags, direkt Bezug nehme und die Sache verteidige. Ich muß zwei Dinge richtigstellen. Das Presseecho zu den bisherigen Ausgaben war nicht durchwachsen, sondern durchweg positiv. Und laut den Kriterien, die hier für Zeitschriften gelten, ist die Präsenz in den Bibliotheken durchaus aureichend. --Wittib-Hurtig 13:52, 29. Jun. 2009 (CEST)

eine Handvoll Standorte ist ja wohl auch ausreichend (wobei die Hand wohl sogar unüblich viele Finger hätte). -- Toolittle 14:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

Was das Presseecho angeht muß ich -my 2 ct leider recht geben. Nicht alle Links auf der Homepage helfen weiter. Was die Relevanz betrifft, hat Toolittle recht - die Präsenz in den Bibliotheken ist ausreichend. --Teguruma 16:31, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Linkliste müßte erneuert werden. Der FAZ-Link ist tot. Ich gebe das an die Redaktion weiter. Einstweilen hilft das hier vielleicht weiter: [6] --Wittib-Hurtig 17:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank und ganz kurz weg vom Thema. Ich bin erst durch diese Diskussion auf die Zeitschrift gestoßen. Mein Interesse ist geweckt. --Teguruma 17:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das freut mich zu hören! --Wittib-Hurtig 22:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Mit 7 Bibliotheksstandorten (ohne DNB) sind die RK erfüllt. Außerdem recht namhafte Autoren. --Amberg 01:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht noch ein Nachtrag zur Präsenz des Journals in den Bibliotheken. Ich habe recherchiert und auch weitere Kataloge als nur die ZDB (z.B. den GVK) benutzt. Ich komme auf 11 Standorte: Basel, Universitätsbibliothek - Berlin, Freie Universität Berlin, Fachbereich Philosophie und Geisteswissenschaften (Philologische Bibliothek) - Bremen, Staats- und Universitätsbibliothek - Frankfurt am Main, Universitätsbibliothek Johann Christian Senckenberg - Frankfurt am Main, Deutsche Nationalbibliothek - Göttingen, Niedersächs. Staats- und Universitätsbibliothek / Universität Göttingen - Halle, Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt (Zweigbibliothek Germanistik) - Mainz, Wissenschaftliche Stadtbibliothek - Mainz, Bibliothek der Akademie der Wissenschaften und der Literatur - Marbach, Marbach Dt. Literaturarchiv (Bibliothek) - Leipzig, Deutsche Nationalbibliothek --Wittib-Hurtig 22:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Relevanzkriterium erfüllt. Löschantrag erledigt? --Teguruma 08:27, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das täte mich auch interessieren. --Wittib-Hurtig 13:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dann mal anders gefragt: Hat jemand etwas dagegen, daß ich den Verweis auf den Löschantrag von der Artikel-Seite lösche? Ich will hier sicher nicht irgendwelche Kompetenzen überschreiten, aber ich denke, die Diskussion hier hat ein klares Ergebnis zugunsten des Artikels, und ich wäre erfreut, wenn mir einer von denen, die hier regelmäßig an den Abläufen teilnehmen, kurz sein Plazet geben könnte. --Wittib-Hurtig 21:41, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bitte nicht. Löschdiskussionen werden durch Admins entschieden, nicht durch betroffene Autoren. Das gibt nur Ärger. Das Ergebnis der Diskussion scheint mir recht eindeutig zu sein, deshalb bitte noch etwas Geduld, bis ein Administrator die Löschanträge abarbeitet. --Jossi 01:10, 5. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 16:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

in genügend Bibliotheken vorhanden, um für eine Enzyklopädie von Interesse zu sein. (Der Artikel dürfte aber ruhig noch etwas Inhalt zusätzlich erhalten) --Geher 16:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gesellschaft für Musiktheorie (bleibt)

270 Gleichgesinnte frönen ihrer Leidenschaft. Über die konkrete Arbeit erfährt der interessierte Wiki-Leser nichts. Ebenso über eine mögliche Bedeutung in der deutschen (?) Musikwelt. Keine Rezeption. Keine Erwähnung der Gesellschaftsform. Nee, so sehe ich keine Relevanz. —Lantus 10:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Es handelt sich nicht um 270 "Gleichgesinnte", sondern um 270 Hochschullehrer, die auch nicht ihrer "Leidenschaft" frönen , sondern sich mit ihrem Fach auseinandersetzen. Das Fach Musiktheorie ist eines der ältesten Fächer überhaupt, es geht auf die griechische Antike (Pythagoras) zurück. Über die konkrete Arbeit erfährt man unter "Struktur" etwas, sowie auf unserer Homepage. Haben Kongresse und Zeitschriften sowie die Präsenz des Faches an jeder Musikhochschule und jedem musikwissenschaftlichen Seminar keine Bedeutung? -Benutzer:Gmth :10:59, 29. Jun. 2009 (Cest)

Relevanz IMHO genügend vorhanden - etwas mehr zu Arbeit und Projekten sollte aber ergänzt werden - - WolfgangS 11:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich ist die Relevanz vorhanden und das hätte der LA-Steller auch in 2 Minuten selber rausfinden können! Lieber Lantus, du meinst also, weil ein paar Informationen in dem ansonsten sehr gültigen Stub fehlen, ist das Löschen des Artikels besser als das Behalten? Wem nützt es? Fragt sich --Slimcase ☎ 11:25, 29. Jun. 2009 (CEST)

@Wolfgang: Warst du das nicht, der mir den Verein schonmal in meinen BNR geschoben hat? *kopf kratz überleg* Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 13:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

In der Löschprüfung war der Artikel wohl auch schonmal. Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 14:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die GMTH hat in der Tat schon einmal versucht, einen Artikel in Wikipedia unterzubringen. Aus uns nicht ganz nachvollziehbaren Gründen wurde dies abgelehnt. Dies ist nun unser zweiter Versuch mit einer veränderten Fassung. Wir bitten zu bedenken, dass eine ganze Reihe wissenschaftlicher Gesellschaften bei Wikipedia vertreten sind, darunter auch solche mit noch weniger Mitgliedern (etwa der Ges. für Agrargeschichte) oder einem noch engeren Fachgebiet. Für Verbesserungsvorschläge sind wir sehr dankbar. -Benutzer:Gmth :14:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die GMTH hat in der Tat schon einmal versucht, einen Artikel in Wikipedia unterzubringen. Deshalb ist das Ganze formal ein Wiedergänger und in der WP:LP anzusiedeln und vorerst schnellzulöschen. Der Tom 14:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt fang mal bitte nicht mit bürokratischer Korinthenkackerei an - WolfgangS 19:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz als einzige deutschsprachige Vertretung eines gängigen Hochschulfaches klar gegeben. Behalten. -- Density 19:57, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin nicht mehr auf dem Laufenden. Nie gehört. Trotzdem: sehr viele relevante Mitglieder. Professorenclub. Erzeugen relevante Mitglieder Relevanz? -- Musicologus 23:28, 29. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Google-Books [7] 16 Treffer. In der DNB 3 Publikationen. Das ist mir ein wenig knapp und die Gesellschaft ein wenig zu jung. Vielleicht einen Artikel zum 25-jährigen Jubiläum?-- Musicologus 23:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das du von der Gesellschaft für Musiktheorie noch nie gehört hast, ist nicht wirklich ein schlagendes Löschargument und da es sich bei der Gesellschaft nicht um einen Sachbuchautor, sondern um einen Verein handelt, sticht dein "In der DNB 3 Publikationen. Das ist mir ein wenig knapp" (wobei eine der 3 Publikationen eine regelmaßig erscheinende Zeitschrift ist) auch nicht. Ob der Verein im Jahr 2000 oder im Jahr 1500 gegründet wurde ist völlig egal, wenn du bitte mal das da lesen möchtest. Dort steht: "Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen ... die eine überregionale Bedeutung haben ..." und das ist im Fall der Gesellschaft für Musiktheorie unzweifelhaft gegeben. Viele Grüße --Slimcase ☎ 20:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Daß ich noch nichts von der Gesellschaft gehört habe liegt wohl daran, daß ich nicht mehr auf dem Laufenden bin. Vielleicht sollte ich als Musikologe noch heute meinen Antrag auf Mitgliedschaft ausfüllen. Überregional ist der Verein wohl, ob er aber bedeutend ist? Ich könnte einen Verein der deutschen WP-Löschantragsteller gründen mit je einem Mitglied in Hamburg, Essen und München. Der Verein wäre überregional, aber wäre er bedeutend? -- Musicologus 22:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja, die wären sicher sehr bedeutend, so viel, wie die hier wegraspeln ;-) Viele Grüße --Slimcase ☎ 22:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eher behalten - haben einen Kongress und Zeitschrift und überregional ist es natürlich auch. Man könnte versuchen für Wiss. Gesellschaften Relevanzkriterien zu entwickeln. Cholo Aleman 19:09, 1. Jul. 2009 (CEST)

Internationale Bedeutung und damit relevant.--Engelbaet 19:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

Unter den in einer Google-Recherche aufgefundenen 315 Einträgen finden sich zahlreiche, die eine internationale Bedeutung der Gesellschaft und ihrer Aktivitäten aufzeigen.--Engelbaet 19:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

Phoenix Aachen (gelöscht)

Werbung für ein Webportal. Relevanz nicht erkennbar. --ahz 11:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

etwas länger als 3 Minuten köännte man ja warten mit dem LA - - WolfgangS 11:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Naja, relevanter und weniger werblich wirds davon auch nicht... WB 11:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass es sonderlich relevant ist, aber man kann in einer halben Stunde doch den Artikel weiter ausbauen um z.B. relecvanz zu belegen - - WolfgangS 11:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Lobenswert. Enzyklopädisch irrelevant. Löschen. --³²P 11:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz könnte ein Argument sein, aber Werbung? Was ist an dem Artikel zu werbend? -- Mr.Deurta 11:37, 29. Juni 2009 (CEST)

Es geht sicher nicht um werblichen Text, sondern dass der Artikel an sich Werbung sei. Die Relevanz für Webseiten ist nicht dargelegt. Das könnte man ggf in einen evtl vorhanden Klinikartikel o.ä. einbauen. Möglicherweise gibts auch weitere vergleichbare Websites (?) oder Hotlines, zumindest seelsorgerische, bieten sicher viele Kliniken an. Besondere enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, zumal erst von Ende 2007. Die WP ist kein Webseitenregister. Ohne Nachweise löschen. --Kungfuman 19:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestelltKarsten11 12:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

P-leiter (SLA)

Reichlich wirres Zeug, das das Lemma überhaupt nicht erklärt. --ahz 11:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

sehr wirr - soo unbrauchbar - unter Dotierung schon alles erklärt kann schnellweg - - WolfgangS 11:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wirres Zeugs ist SLA-Grund. WB 11:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Chorprojekt Shosholoza (bleibt)

Keine Relevanz zu erkennen. -- Anton-Josef 12:19, 29. Jun. 2009 (CEST)}}

Einspruch: Erfüllt abscheinend Kriterien wie überregionale Auftritte, CD-Veröffentlichungen … Bitte normale LD. --Paulae 12:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Löbliche Aktion, die aber für die WP nicht relevant ist. Der Text ist nicht neutral (mit moralischem Beistand, friedliche Anti-Apartheid-Bewegung), Relevanz soll hier durch die Nennung von relevanten Personen bzw. Veranstaltungen generiert werden. Die vorgebliche überregionale Bedeutung ist unbelegt, die CD-Veröffentlichungen scheinen nirgendwo erhältlich. In der Form nach Verlaferung ins Vereins-Wiki löschen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab dann mal verlagert ;-) LG Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 13:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

Chorreisen macht heute jeder Männerchor. Da gibt es eine ganze Branche: [8] [9] [10] [11] Flugkosten: [12] 750 Euro Hin und zurück. Dreimal für 45 Sänger = 101.250 Euro. Ich hätte als Chorsänger die Reisekosten gespendet. Eine Frage der Moral. DMA [13] kennet des Chores nicht. Auch Amazon [14] kennt nur Herrn Lotti.-- Musicologus 23:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du auf den Link bei Amazon gehst, steht unten (bei mir) als Alternativvorschlag die CD Amantla vom Chorprojekt, das dort allerdings „Chorprojekt Tshotsholoza“ heißt. --Paulae 08:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Und zwei CDs des Projekts kann man hier kaufen. Infos zum Chor findet man hier, auch wenn ich nicht weiß, inwieweit „ehemals stark verwurzelt in der Anti-Apartheid-Bewegung“ zutrifft. --Paulae 12:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz war seit Anbeginn im Artikel aufgezeigt.--Engelbaet 19:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der Chor ist international aufgetreten. Anlässlich seines Auftrittes vor Mandela ist ein 10-minütiges Fernsehporträt für das Südafrikanische Fernsehen entstanden, das offenbar zweimal gesendet wurde. Plus 3, z.T. im Fachhandel erhältliche CDs. Damit ist WP:RK deutlich erfüllt.--Engelbaet 19:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ascidiidae (schnellgelöscht)

Zu wenig für einen Artikel und der Name könnte erfunden sein. -- Auto1234 13:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall ist schon mal das Lemma falsch, vgl. en:Ascidiidae. Hier wird wohl eine einzelne Seescheiden-Art beschrieben. --77.176.106.174 13:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht, WWW-Kopie in Stichpunktform, kein Artikel -- Wiggum 13:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

Oberlausitzer Kurier (gelöscht)

und

Was ist das für ein Löschgrund? Bitte begründen. --NeXXor 15:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Service - SLA-Grund war: irrelevantes kostenloses Anzeigenblatt + Werbung.--Engelbaet 15:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, irrelevantes Werbeblätchen-- schmitty. 22:06, 29. Jun. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Niederschlesischer Kurier (gelöscht)

Wiederhergestellt nach nachträglichem Einspruch auf der LP. SLA-Grund: Irrelevant und Werbung. Zumindest ersteres trifft aber nicht offensichtlich zu, da eine Auflage von 231.000 gemäss den entsprechenden RK für Zeitschriften ausreichen würde. Die Artikel sollten zusammengeführt (da vermutlich Kopfblätter) und entwerbt und die Relevanz besser dargestellt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bei beiden Blättern hat der Artikel den gleichen Text bis auf die Überschrift...gilt die Auflagensträrke nun für beide Blätter zusammen oder für jedes der beiden? 7Tage um was draus zu machen was wie ein Sinnvoller Artikel aussieht und nicht wie eine Textkopie unter 2 Lemmata--Schmendi sprich 13:14, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also ich lese da eine Gesamtauflage von 231.000 Blättchen, nicht pro Blatt. Das reicht nicht, demzufolge löschen. Eine Einzelauflage ist nicht angegeben. Zudem ist die Ansprache in der WP:LP unter aller Kanone... Der Tom 13:25, 29. Jun. 2009 (CEST)

In den gestern gelöschten Versionen war m.E. von einem "kostenlosen Anzeigenblatt" die Rede! Jetzt ist es eine Wochenzeitung! (nicht signierter Beitrag von Johnny Controletti (Diskussion | Beiträge) 13:38, 29. Jun. 2009 (CEST))

Es ist eine kostenlose Wochenzeitung mit Nachrichten und viel Anzeigen. --Dirkb 13:49, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der angegebenen Website [15] kann man ebenfalls entnehmen, dass es sich um Gesamtauflage von 230.000 für beide handelt, wobei es sich um 2 Lokalausgaben für Niederschlesischer Kurier und 5 für Oberlausitzer Kurier handelt. Alle gratis 1x die Woche. Etwas über einen Medienpreis, wie GF behauptet, habe ich nichts gesehen. -jkb- 13:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab da einen Preis gefunden datiert 2007 von der Mittelstandsvereiniging der CDU/CSU Zitat:"2. Platz: Tobias Schilling

„Großpostwitz und die Tampon-Revoluzzer“ - Oberlausitzer Kurier Begründung der Jury: Ein Text, der in der Mischung aus Sprache, Originalität und Thema der Jury besonders gut gefallen hat. Die Nöte, denen ein Unternehmer ausgesetzt ist, stecken ebenso in dem Bericht wie auch Einfallsreichtum und die nötige Prise Witz." Also nur einen Preis für einen Artikel. --Schmendi sprich 14:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es in Ordnung, dass nun nicht einfach gelöscht wird, sondern diskutiert wird. Ich bin jederzeit bereit den Text neutraler zu gestalten oder eine der Webseiten zu entfernen. Im ürbigen arbeiten im Verlag studierte Journalisten und veröffentlichen nicht nur Nachrichten, sondern auch Reportagen, Kommentare, Glossen, Interwievs usw. E. Berger(nicht signierter Beitrag von Lokalnachrichten (Diskussion | Beiträge) 14:45, 29. Jun. 2009 (CEST))

Im ürbigen arbeiten im Verlag studierte Journalisten. <ironie an>Toll! Das nenne ich mal ein Alleinstellungsmerkmal!<ironie aus> Gibt es auch Verlage, wo dem nicht so ist? Der Text muss neutraler gestaltet, werden, v.A. muss die Relevanz daraus hervorgehen. 7 Tage dazu, ansonsten löschen! Der Tom 15:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

Für die RK-Hürde zwar auflagenstark genug, aber die Auflagenhöhe ist nicht durch ADA oder IVW nachgewiesen sondern reine Eigenangabe, die angesichts des Verbreitungsgebiets und der Mitgliedschaft in einer landesweiten Vermarktungskombi aber glaubwürdig klingt, was aber bei buchstabengetreuer RK-Auslegung nicht zählt. Neutral, aber jedenfalls statt zwei inhaltsgleicher Texte einen Redirect vom kleineren auf das größere Blatt setzen. --Rudolph Buch 15:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Richtig - erfüllt die RK:ZuZ mangels ADA-Mitgliedschaft eindeutig nicht. Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Typisches deutsches Anzeigenblatt mit - ebenso typischem - redaktionellem Beiwerk. Unhöfliches und dummdreistes Benehmen lässt auch vermuten, dass nicht nur der Ersteller glücklich sein wird, nicht in einer solch "unerhört boshaften" Umgebung aufzutauchen. Ergo Löschen.--Wistula 21:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Keine geprüfte Auflage, daher löschen, gerne auch schnell-- schmitty. 22:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Früher hat der Metzger solche Blätter gebraucht, um die Wurstpakete einzuschlagen, heute darf er wegen der Amtshyänen nicht mehr. das Wurstblatterl bitte löschen, das andre auch. --ahz 00:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung, dummdreistes und boshaftes Benehmen sind hier offenbar nicht nur mir zu unterstellen. Die letzten Kommentare sind ja wohl nicht ernst gemeint. Vielleicht ist der redaktionelle Anspruch der Ihnen bekannten Blätter so niedrig. Der unser Zeitungen nicht. Nur aus diesem Grund gibt es uns im 20. Jahrgang noch! Zur Beliebtheit und Glaubwürdigkeit von Anzeigenblättern verweise ich auf die Studie „Anzeigenblatt-Qualität 2008“ (AQ 2008) des BVDA. Im Übrigen scheint es bei der Mediennutzung auch einen Unterschied zwischen Ost und West zu geben. Im Osten besitzen über 50% der Haushalte KEINE Tageszeitung und nutzen daher die Wochenzeitungen / Anzeigenzeitungen regelmäßig und ausführlich! Die wenigsten würden ihre Wurst darin einschlagen, auch wenn die Lebensmittelbehörden nichts dagegen hätten. Enrico Berger

Was führt das Blatt denn für Inhalte? Journalistische Texte oder nur Werbung? Bitte gib nach Möglichkeit auch eine externe Quelle für die Auflagenstärke an, das könnte zur Beurteilung hilfreich sein. Und ja, einige Kommentare hier sind untere Schublade. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

Leider habe ich beim BVDA nichts über beide Blätter geschweige denn über den Verlag gefunden...und das nach ca zweistündiger Suche und aus dem Preis der Regionalen Mittelstandsvereinigung für einen Artikel einen deutschlandweiten Medienpreis für die Anzeigenblätter herauszudeuten ist mindestens dreist. Zumal weder für den Preis noch für die Auflagenstärke und sonstiges irgendwelche neutralen Quellen angegeben sind. Gruß --Schmendi sprich 10:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es nicht dreist, diesen Preis als deutschlandweiten Medienpreis zu beichnen. Wenn man sich die Liste der teilnehmenden Journalisten und Medien anschaut. Da bewarben sich u.a. Journalisten von SWR-Fernsehen, des Süddeutsche Zeitung Magazin, Bayern2Radio, Welt am Sonntag, Berliner Morgenpost usw. Siehe dazu auch auf der seite mit-virtuell.de/news/5/ . Anmerkung: Der BVDA führt auf seiner WebSeite nur zahlende Mitgliedverlage auf. Enrico Berger (nicht signierter Beitrag von Lokalnachrichten (Diskussion | Beiträge) 30. Juni 2009, 10:46 Uhr)

Genau dort steht auch im Klartext das der Preis (und auch nur der 2.) an Tobias Schilling ging...das der für den Oberlausitzer Kurier arbeitet ist in diesem Zusammenhang mehr als nebensächlich. Und dieser Preis ist nicht mehr als ein Artikelwettbewerb für Journalisten und keinesfalls eine qualitative Beurteilung des Anzeigeblattes--Schmendi sprich 10:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eben. Tobias Schilling schreibt ja auch nur einen Artikel im Jahr und den schickt er dann zu Wettbewerben ein. Irgendwie habe ich den Einduck jeder will hier nur recht haben und am Ende über irgendetwas oder irgendjemanden siegen und richten. Hat denn irgendjemand was davon den Eintrag einer Wochenzeitung oder eines Anzeigenblattes, das 20 Jahre regelmäßig in grosser Auflage erscheint, "zu verhindern"? Haben wir alle keine anderen Sorgen, Nöte und Probleme? Ehrlich gesagt habe ich genug zu tun, als diese Diskussion zu führen. E. Berger

Was wiederum im Klartext heißt das Ihrer Ansprache auf Tillas Diskussionsseite (Zitat:"Unser Publikationen sind mit einem deutschlandweiten Journalistenpreis ausgezeichnet.") schlichtweg die Unwahrheit ist dazu dienen sollte die WP-Community an der Nase Herumzuführen. --Schmendi sprich 11:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Da der Artikel in unserem Auftrag entstand, Herr Schilling bei uns fest angestellt war und dieser Artikel in unseren Zeitungen erschienen war (dies war Bedingung für die Teilnahme am Wettbewerb) hat hier niemand gelogen. Ich komm mir vor wie vor einem Schwurgericht. Nicht nur belustigend sondern auch langsam lächerlich. Nicht alle Beiträge, aber einige ganz wichtige, deren Ehre sehr gekränkt sein muss. Also wirklich Leute. Ob die Gründer von WIKI das so wollten??? E.B.

Sodale der Niederschlesiche Kurier ist jetzt ein Redirect auf den Auflagenstärkeren Oberlausitzer...bissi Kosmetik noch gemacht..mit allem was auffindbar war...Aber ob das jetzt reicht? --Schmendi sprich 12:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Kein Einwand. Ich wäre froh, wenn wir uns nun alle wieder lieb hätten!!! EB

Vor "alle haben sich wieder lieb" steht zunächst wenigstens einmal eine Entschuldigung hier an. Nicht, dass dadurch die beiden Anzeigenblätter relevanter iSd Wikipedia werden. Auch weiterhin haben 20 Jahre junge Anzeigenblätter (an sich eine ziemlich alte Mediengattung) mit redaktionellen Beiträgen im knapp mittleren Auflagenbereich (selbst in Sachsen gibt es um mehrfach hochauflagigere Gesamttitel) keinerlei Alleinstellung Bei 100 Jahren sähe man das bei WP schon etwas anders, aber bis dahin ist ja noch etwas Zeit. Ein Journalistenpreis ist kein Medienpreis. Den kann sich der Verfasser des Artikels an die Brust heften, und der wäre bei Relevanznachweis für ihn hier eventuell interessant - wobei Pulitzer-Preis, Egon-Erwin-Kisch-Preis oder der Georg von Holtzbrinck Preis für Wirtschaftspublizistik ein wenig mehr Eindruck machen würden, als der Genannte. Also: ein unbekannter Journalistenpreis in 20 Jahren, mithin einer in rund 2 x 1.000 Ausgaben unter Beteiligung - wie wir jetzt wissen: sogar studierter - Journalisten ist ja nicht gerade überwältigend und ein Qualitätsausweis. Relevanzkriterien (werden nicht erfüllt) mal weggelassen - wieso haben die beiden Blätter eine enzyklopädische Bedeutung (die Frage würde sich alerdings bei rund 2.000 weiteren Anzzeigenblättern auch stellen) ? Gibt es denn wohl Jemanden, der in Wikipedia nachschlägt, um alles über die zu erfahren ? Ich bleibe bei Löschen, und hielte eine Entschuldigung dennoch für angebracht - einfach weil es sich so gehört, wenn man sich daneben benommen hat. Und dann mal ein paar gute Artikel über Relevantes im schönen deutschen Niederschlesien schreiben und sich so liebgewinnen lassen. --Wistula 16:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Oh. Jetzt geht es wieder von vorne los. Vielleicht hat der letzte schlaue Mensch vergessen, dass es vor 20 Jahren HIER noch eine DDR gab, in der es keine freie Presse gab. Wie bitte soll man da auf 100 Jahrgänge kommen ohne sich der Kritik einer SED- und/oder Parteivergangenheit auszusetzen. Auch daneben benehmen hat bei mir eine andere Bedeutung. Einfach mal die voran gegangenen Einträge lesen, wer sich hier daneben benommen hat. Rechtliche Schritte sind in unserem Land ja Gott sei Dank nichts Verbotenes mehr. Und wenn sich Leute (da schliesse ich mal alle unsere Mitarbeiter ein) für ihre Arbeit und ihre Zeitungen einsetzen und als "irrelevant" tituliert werden, bringt das jeden auf die Palme! Ein wenig mehr Feingefühl fehlt also nicht nur mir! Enrico Berger

Es geht weder um Feinfühligkeit noch um Bewertung von SED-Vergangenheit (ganz richtig ist die Sächsische Zeitung drin, obwohl sie ein Parteiorgan war). Es geht um in Mitteleuropa übl Umgangsformen und die Frage, was enzyklop ist und was eben nicht. Wie auch in vielen anderen Bereichen, ist es auch bei WP sinnvoll, sich vor peinlichem Halbstarkengebahren zum Thema zu informieren. Darauf und auf entspr Quellen wurden Sie ja auch auf Ihrer Diskseite hingewiesen. Da es aber wohl zu schwierig ist, sich ein wenig einzulesen, hier die Essentials aus WK:WWNI herkopiert: .. Wikipedia ist kein allgemeines .. Firmenverzeichnis. Nur für .. Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob .. eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt .. und aus WP:ED: .. Manchmal geraten Unternehmen .., die ihrer Ansicht nach einen Anspruch auf Aufnahme in diese Enzyklopädie hätten, in Versuchung, einen Artikel über .. ihr Unternehmen .. zu schreiben. Unser Ratschlag: Tun Sie es nicht. Es ist sehr schwer, die Bedeutung und enzyklopädische Relevanz .. der eigenen Unternehmung objektiv einzuschätzen. .. --Wistula 19:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

Mir scheint es, dass Wiki immer mehr von Leuten gesteuert wird, die den ganzen Tag nichts besseres zu tun zu haben, als sich künstlich aufzuregen. Leute, geht arbeiten und tragt lieber zur Wiederbelebung des Wirtschaftswachstums bei, als Euch hier stundenlang sinnlosen Diskussionen hinzugeben. Was bitte ist an diesem Eintrag auszusetzen?? Wer den Niederschlesischen Kurier als irrelevant betrachtet, wird bei Wiki auch nicht nach einem entsprechenden Eintrag suchen. Also Männers, wendet Euch wirklich wichtigen Dingen zu und verplempert nicht Eure Zeit!!! Mark Rothe

Hallo Herr Rothe, hallo Herr Berger. Gestatten Sie einige Anmerkungen: Rechtliche Schritte sind selbstverständlich jedem zugestanden - das Androhen von ebensolchen wie auch sonstige Drohungen allerdings nicht. Zum "daneben benehmen": Persönliche Argumentation mögen wir hier nicht so, generelle Zensurvorwürfe auch nicht. Was an diesem Eintrag auszusetzen ist, ist, dass die Relevanz im enzyklopädischen Sinne nicht erwiesen ist. Dass ein Projekt für seine Mitarbeiter durchaus Relevanz hat, sei unbenommen, aber die Frage hier ist eine andere - und hat nichts mit irgendeiner "Wertigkeit" der Mitarbeiter zu tun. Bei "Tinas Astra-Eck" zu arbeiten ist nicht mehr und nicht weniger ehrenwert als bei "McDonald's" zu arbeiten - dennoch ist der eine gastronomische Betrieb für die Wikipedia relevant, der andere nicht. Die Wikipedia versteht sich als enzyklopädisches Projekt und will als solches nicht jeden möglichen Artikelgegenstand aufnehmen (vergleiche zum Beispiel diese Seite). Daher - und auch aus praktischen Gesichtspunkten, die mit dem Funktionieren des Wiki-Prinzips und der hier vorherrschenden "peer control" zusammenhängen, gibt es für einzelne Artikelgegenstände so genannte Relevanzkriterien. Und diese nachzuweisen wäre Aufgabe des Artikels - und das sehe ich hier als nicht gegeben an. --Ulkomaalainen 17:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich beende das Ganze jetzt mal. Ich hätte ehrlich gesagt nicht damit gerechnet, was hier für eine sinnhaltige Diskussion entsteht. Bei meinem Eintrag ging es zu keiner Zeit um die vordergründige Nennung unseres Unternehmens, sondern um dessen Produkte. (Ich war ja mit der Kürzung des Textes oder Entfernung der Internetadresse einverstanden) Eine Zeitung mit einer Auflage von über 230.000 Exemplaren mit einer Bratwurst an einem Imbiss zu vergleichen, riecht nach Doktorarbeit. Aber nicht nur Doktoren und Wissenschaftler nutzen WP, sondern auch und gerade der einfache kleine Mann. Denn der weiss in der Regel nicht alles und auch nicht alles besser. Aber das scheinen die ganzen gut gebildeten Kommentatoren zu vergessen. Wer keine Anhnung von der Medienlandschaft (besonders ihrer Entstehung nach der Wende in den Neuen Ländern) hat, hätte an dieser Diskussion besser nicht teilgenommen. Diese wird nämlich von Großverlagen beherrscht. Kleine Verlage mit ihren Produkten werden aufgekauft oder überleben den harten Wettbewerb selten. 20 Jahre sind da schon etwas Besonderes. Die Region Ostsachsen besteht nicht aus zwei Großstädten mit über 100.000 Einwohnern (wie viele Heimatregionen der Mitdiskutierer). Die Region beginnt hinter Dresden und endet an der polnischen und tschechischen Grenze. Städte haben zwischen 2.000 und 39.147 Haushalte. Hier besteht eine Arbeitslosigkeit von über 20%. Für die Menschen haben Anzeigenblätter eine sehr hohe Relevanz. Nicht nur unsere Zeitungen, sondern ganz sicher auch die unserer Wettbewerber. Aber für diese Menschen ist WP offenbar nicht geschaffen. Ihre Welt darf hier nicht auftauchen, weil ein paar Wächter über "Ordnung und Recht" ihre Macht ausspielen. Ganz nebenbei ist die Qualität vieler Anzeigenzeitungen mit den Werbeblättchen in den Alten Ländern nicht zu vergleichen. Zeitungen im Osten, die nicht Qualität, Seriosität und Beständigkeit bieten, sind schon lange unter die Räder gekommen. Und ja: Es gibt Anzeigenblätter, die nicht einmal Journalisten beschäftigen. Deren Inhalt besteht aus Pressemitteilungen von Vereinen, Behörden oder Pressediensten. Oder es schreibt die Mutter der Anzeigenberaterin. Aber auch das kann nur Einer wissen, der sich ein wenig damit auskennt oder sich mit der Materie beschäftigt. Ich bitte hiermit um Löschung meines Eintrages, damit die Admins wieder ruhig schlafen können! Herzlichst Enrico Berger

Traurig. Der kleine Mann auf der Straße wird vom bösen gut gebildeten Doktor um seinen Wikipedia-Artikel gebracht. Das riecht nach Zensur, reicht mir ein Taschentuch. Löschen --Schnatzel 22:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wir kennen die Trauer, immer wieder erstaunlich, das man in dieser diktatorischen, von machtbesessenden Nerds beherschten Wikipedia einen Artikel auf Teufel komm raus haben will.---- schmitty. 23:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

@ Schnatzel & Schmitty: Was soll die Häme? --Textkorrektur 07:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Diskeeper (erl.)

Reklame. --WB 14:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde den Artikel nicht schlechter und die Software nicht weniger relevant als so manches andere aus Kategorie:Systemsoftware. Der englische Artikel liefert noch weitere Informationen, die man einbauen könnte. --Kuli 14:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ist das nicht die Software, die ab 2000 standardmäßig in Windoof integriert ist? Soweit ich weiss, ist die Herstellerfirma aus dem Dunstkreis einer Pseudokirche (Scientology), und Windows 2000 durfte bei Caritas etc. nicht eingesetzt werden, da es Bedenken gab, dass die Titanen unliebsame Konkurrenten ... --Dubium 16:31, 29. Jun. 2009 (CEST)

Da war sowas ja, konkretes habe ich aber nie gelesen, sondern nur Mutmassungen und so. Und ob sich das auf dieses Produkt bezieht oder nur auf ein Produkt, dass Microsoft zunächst verwenden wollte, ist mir aber nicht bekannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

C:\WINDOWS\system32>defrag -v

Windows-Defragmentierung

... Habe gerade kein Win2000 zur Hand, Executive SW heisst (lt. Artikel) jetzt anders. Und IMHO ist defrag diskeeper lite. --Dubium 17:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Laut en Bestandteil von 3 Windows-Versionen. Und dann die Sache mit Scientoogy. Mehrere interwikis. Behalten. --Kungfuman 19:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ist tatsächlich eines der wenigen Programme, dass m.E. eine enzyklopädische Erwähnung verdient. Artikel von Werbemüll befreien und dann behalten.-- SVL ☺ 23:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Da entworben, ziehe ich den Antrag zurück. WB 12:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

ITV Coburg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 14:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

Keine da -> löschen. Der Tom 14:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Regionaler Fernsehsender auf den Raum Coburg beschränkt. Löschen.-- SVL ☺ 23:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Müsste laut RK nach den Wikipedia:Richtlinien Websites relevant sein, ist die Seite aber nicht. Daher löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:56, 30. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --César 20:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ludwig Dennerle (gelöscht)

begründer und führender vordenker, alles unbelegt, relevanz als unternehmer u. autor nicht vorhanden.--87.179.191.136 15:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

Aber möglicherweise als Namensgeber eines Wasserpflanzen-Hybriden[16], [17]--Kriddl Kummerkasten 15:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Firma könnte möglicherweise wegen marktbeherrschender Stellung oder Vorreiterrolle im Bereich Aquaristik relevant sein, dafür müsste es aber eine unabhängige Quelle geben. -- Jossi 21:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gottfried Möckel (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen Gniesgnatz 15:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

LA ist nicht im Artikel eingetragen - nur QS. --Bötsy 16:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

LA ist wieder drin, wurde m.E. mit diesem Edit wohl versehentlich (da ohne Kommentar) gelöscht. --Wangen 16:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Eine Quelle gibt es mittlerweile und wenn einer fast 30 Jahre den ältesten deutschen Musikverlag als geschäftsführender Gesellschafter führt und ihn dabei auch noch wieder auf "Vordermann" bringt, sollte in der Wikipedia schon einen Eingang finden. –– Bwag @ 16:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Quellen reichlich vorhanden, Relevanz durch Bundesverdienstkreuz gegeben, daher Ende der Löschdiskussion. –– Bwag @ 17:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Da Bwag meiner Recherche nach kein Administrator ist, habe ich den wie eine Administratorentscheidung wirkenden Kasten inklusive der Bemerkung "ERL" durch einen der Sache angemessenen LAE-Vermerk (und Baustein auf der Disk) ersetzt. --Schnatzel 22:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

Edmund Reitter (Bildhauer) (QS) (zu Artmax in BNR verschoben)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Gniesgnatz 15:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

Falls er im Turner Meister eines Landes war, dann ist die Relevanz im artikel durchaus dargestellt.--Kriddl Kummerkasten 15:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

eindeutig. Aber dann müsste erstmal geklärt werden, ob es hier um einen Bildhauer- oder Sportlerartikel geht. Ich ändere daher LA-->QS Andreas König 16:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hab's umgeschrieben, falls von Zezschwitz nicht lügt, ist der schon als Bildhauer relevant. --Xocolatl 16:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Bitte an Kunstgeschichtler: Überprüfen, ob nicht von Zezschwitz da ein Fake in die Welt gesetzt hat. In diversen Quellen wird auch der jugendliche Athlet Josef Müllner zugeschrieben. --Xocolatl 19:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

@Andreas:Heißt das, dass du den LA zurückziehst und man den LA aus dem Artikel entfernen kann? --K@rl 20:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

hatte nur vergessen, den Baustein zu löschen, mittlerweile sind aber neue Aspekte bzgl. Löschung in der Diskussion aufgetaucht, so dass ich den LA nun nicht mehr einfach entfernen kann. Andreas König 17:26, 1. Jul. 2009 (CEST)

Da [18]steht auch etwas über den Bildhauer Edmund Reitter geschrieben. Laut dieser Geschichte hat er hat 1960 ein Kreuz restauriert. Mir scheint er auch als Bildhauer relevant. Gruß--Fishbone16 22:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Und nur als Bildhauer. Der hat sogar mit achtzig noch gewerkt ([19]). –– Bwag @ 22:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Grundsätzlich empfehle ich hier nicht QS (das bringt erfahrungsgemäß nicht viel) sondern QSK einzuschalten. Zu dem Artikel hier: unbestritten ist, das Reitter als Bildhauer und Restaurator ein Leben lang in Wien gewirkt und dabei Spuren hinterlassen hat. Allerdings weitgehend ohne öffentliche Wahrnehmung: Keine Erwähnung in DNB, keine Erwähnung in einem anerkannten biografischen Lexikon, kein Beitrag in einem Buch über österreichische Bildhauerei. Deshalb scheint mit WP:RK und WP:RKBK nicht erfüllt und sehe auch keinen „Ausnahmetatbestand". Dass Reitter eng mit der SPÖ (und der Wiener Stadtverwaltung) verbandelt war, ist neutral zu bewerten.Wenn nix dazukommt: löschen. --Artmax 13:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

das ist fragllich, da die Person offensichtlich in zwei Richtungen relevant sein könnte: als Sportler = Landesmeistertitel im Turnen ist er schon mal - völlig unabhängig von bildhauerischer Tätigkeit - eindeutig relevant. Damit ist m.E. eine weitzere Löschdiskussion entbehrlich und sollte abgebrochen werden. Den Rest dann gerne in der QSK. Andreas König 17:26, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hat es denn noch keiner gemerkt: Der Artikel kommt bisher zu 100% ohne zuverlässige Quellen aus (Zezschwitz ist in der Literatur nicht zu verifizieren)! Jetzt wollen wird doch nicht anfangen zu schlamperln. Also dranbleiben:

1. Wo ist der Nachweis für die Landesmeisterschaft; 2. Wo ist der Relevanznachweis als Künstler laut RK. Das ist keine Sache der QS, der Löschantrag von Gniesgnatz muß hier abgearbeitet werden. --Artmax 18:36, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ziemlich lange gestöbert und folgende links gefunden: kunstauktionen schlosser und AUKTIONSPORTAL Lot-tissimo, daneben noch Zezschwitz. Auktionen sind ja positiv. Aber außer dem Zezschwitz sind alle relevanzfreie online-portale. Und was noch schwerer wiegt: Es wird überall ein und dieselbe Skulptur, nämlich "Die Sitzende" in Bronze angeboten. Für mich sieht das aus, als ob ein Kunsthändler da eine größere Auflage an den Mann bringen will. Ein Denkmal, eine Kreuzrestauration, eine Bronze "Sitzende" reicht sicher nicht aus für die Relevanz als Bildhauer. Die Sportrelevanz kann ich nicht beurteilen.Von Seiten der Bildenden Kusnt bitte löschen.Gruß --Robertsan 22:43, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist unterdessen in der QS-Kunst verlinkt. Zu sagen ist, dass diese Künstler-Generation im Thieme/Becker/Vollmer (aktualisiert 1936) durchweg nicht erfasst ist, gleichwohl durchaus gelegentlich eine nicht geringe regionale oder auch überregionale Rolle gespielt hat, ohne im modernen mediengestützten Kunstdiskurs gelandet zu sein, sondern sich in der Gegenwart mehr oder weniger durch den Kunsthandel repräsentiert. Da muss man schauen, und das dauert stets ein wenig. Ich würde den Artikel gerne noch ein wenig behalten wollen in der Kunst-QSK. Der Mann hat Skulpturen gemacht und ist 101 geworden? Und da ist nix Zuverlässiges zu finden? Hm. Hm?;-) --Felistoria 00:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Interessant. Anders als bei Eva Korsmeier vertritt das WikiPojekt Bildende Kunst hier differenziertere und sogar unterschiedliche Positionen. Kann natürlich sein, dass Wien als Metropole trotzdem nur als regionale Bedeutung eingeordnet wird und dann würde Herr Reitter wahrscheinlich die Portalrichtlinien Kunst nicht schaffen. Da mache ich mir aber keine Gedanken, da für mich die Relevanz, wie sie im Artikel weitgehend dargestellt ist, gegeben ist. Der Artikel sollte also behalten werden. MfG, --Brodkey65 07:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Brodkey65, trag doch bitte kurz noch die zuverlässigen Quellen nach, auf denen der Artikel basiert. Danke im Voraus. Denn der Autor eines enzyklopädischen Artikels schreibt ja nicht kreativ über ein Thema (dann sollte er Journalist werden), sondern er spiegelt nur eine Resonanz in Kunstdiskurs wider. --Artmax 10:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Quetsch: Hallo Artmax, Du weißt, dass ich Deine Arbeit im Projekt und Deine Diskussionsbeiträge sehr schätze, trotz unserer oft unterschiedlichen Ansichten. Ich habe mich schon öfters um die Verbesserung von Artikeln aus dem Bereich Kunst gekümmert (Fotografen, Designer, Bildhauer...) Bitte habe Verständnis, dass ich mich nach meinen Erfahrungen beim Ausbau des Artikels über Eva Korsmeier und der mE von Seiten des WikiProjekts Bildende Kunst dort mit unglaublicher Arroganz geführten Löschdiskussion mit weiteren Beiträgen bei Bildenden Künstlern zurückhalte. Ich habe einfach keine Lust mehr. Dies gilt auch für Edmund Reitter. Löscht sie einfach alle und damit gut is'. Beste und herzliche Grüße, --Brodkey65 18:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Geschätzer Brodkey, Du verstehst meine Arbeitsweise nicht. Ich bin Kunstautor und nicht Löschfreak. Bevor ich mich an einer LD beteilige, habe ich bereits - wie hier im konkreten Fall - erstmal 1 1/2 Stunden für Reitter und Korsmeier recherchiert, um den Artikel zu retten und fehlende Quellen nachzutragen. Das ist mir leider nicht gelungen. Bei [[Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2009#Fra--Artmax 12:19, 6. Jul. 2009 (CEST)ncesco_Conz| Francesco Conz]] war ich erfolgreicher. Da konnte ich innerhalb einer Stunde Recherchezeit Ausstellungen, Editionen, Kunstkataloge, Literatur zusammentragen, die seine Relevanz nachweisen. Das hat nichts mit Arroganz zu tun, es ist einfach ein Wissensvorsprung, den sich die Mitarbeiter des WikiProjekts Bildende Kunst in jahrelangem Studiium (und oft in jahrzehntelanger praktischer Tätigkeit) erarbeitet haben. Wärst Du denn in LDs mit Mathematikern und Kernpysikern auch so streng und würdest deren Gutwilligkeit und Kompetenz in Frage stellen? --Artmax 16:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das von Zezschwitz erwähnte Reiterdenkmal (http://www.kunstmar--Artmax 12:19, 6. Jul. 2009 (CEST)kt.com/pagesprz/kunst/_d186805-/show_praesenz.html?_q=) steht angeblich in St. Georgen bei Emmendorf in Niederösterreich. In NÖ ist allerdings kein Emmendorf zu finden (Googel, ADAC-Routenplaner) sondern bloß ein Immendorf, aber kein St. Georgen als Nachbargemeinde. -- Silberdistel 10:47, 2. Jul. 2009 (CEST) Den Ort gibt es doch! -- Silberdistel 20:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

Also die Kirche St.Georg habe ich einmal gefunden Georgie-Kapelle. Leider steht in dem Artikel der Gemeinde Emmersdorf nichts über den Bildhauer. (Sorry, Wh aus QBK-Disk, ich weiß schon nicht mehr, wo was hingehört...).Ich zitiere "Die dem hl. Georg geweihte Kapelle ist ein schlichter romanischer Rechteckbau. Vor der Kapelle befindet sich ein Bildstock, die Georgsäule. Die restaurierte Kapelle zu St. Georgen wurde am 18. August 1900 mit einer feierlichen Messe eingeweiht" Gruß --Robertsan 09:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

@Robertsan: Edmund Reitter hat mit der "Kirche St. Georg" und der "Georgie-Kapelle" nichts zu tun und mit der "Gemeinde Emmersdorf" nur indirekt. Offensichtlich geht es Dir um die 1962 von ihm geschaffene "Reiterfigur St. Georg"? Die steht auf dem Marktplatz von St. Georgen in Niederösterreich, einer Kastralgemeinde der Gemeinde Emmersdorf an der Donau (siehe auch Sankt Georgen). --Jocian ^(Disk.) 12:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Behalten – Relevanz ist gegeben (u.a. Denkmäler im öffentlichen Raum; ferner als Sportler: Sieger einer nationalen Meisterschaft), geht auch aus dem Artikel hervor und ist dort mit reputablen Quellen belegt. Danke an die am Ausbau des Artikels Beteiligten; ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und weiter auszubauen. Weiterer Ausbau ist möglich. --Jocian ^(Disk.) 00:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Leider nach wie vor weitestgehend unbelegter, quellenloser Artikel, der sich wohl auf den Katalog des kommerziellen Auktionshauses von Zezschwitz stützt (und wahrscheinlich von den Nachlaßverwaltern stammt, die jetzt Kasse machen wollen). Weder die Sporterfolge, noch der Werdegang, noch die Ausstellung in London kann nachgewiesen werden. Einzelnachweise 1 und 2 sind Scheinreferenzen. Das ist doch keinen saubere enzyklopädische Artikelarbeit. Wenn nachweisbare Fakten fehlen können wir nicht einfach zu dichten anfangen.--Artmax 12:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung, Infos aus Altlengbach, wo Reitter verstarb. [[20]] Ob das allerdings als relevante Quelle ausreicht??? Für mich eher nicht -- Silberdistel 13:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Für das Löschen ist der Artikel bei der Quellenlage inzwischen zu sehr abgesichert, ohne wirklich genügend aus unabhängiger Quelle belegt zu sein. Deshalb, lieber Artmax, sollte er einfach in der Redaktion Kunst (QSK) bleiben, vielleicht findet sich ja im Laufe der Zeit mehr Material - also: behalten. Von Dir Brodkey65 würde ich mir, gerade wo Du kunstgeschichtlich vorbildet bist, Verständnis für die Qualitätsbemühungen der Redaktion Kunst wünschen. Deine ständigen Vorwürfe über angeblich undifferenzierte Einheitsmeinungen helfen absolut nicht weiter und verbessern nicht gerade die Arbeitsatmosphäre. Grüße --Arnis 16:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Arnis: Es tut mir sehr leid, wenn dieser Eindruck auch bei Dir entstanden ist. Ich will Dir die Bildschirmkilometer der letzten Tage, die wir auf diversen Diskussionsseiten alle produziert haben, wirklich nicht zumuten. Auf den Benutzerseiten in alphabetischer Reihenfolge von Alinea, Artmax, Felistoria, Julius1990 und Robertsan und auf meiner Benutzerseite kannst Du aber nachlesen, dass ich mich sehr detailliert geäußert habe. Ich habe von der Ernsthaftigkeit Eurer Bemühungen, von Eurem differenzierten Urteilen und Eurem Engagement in den letzten Tagen viel erfahren und gelernt. Grüße, --Brodkey65 17:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung zum behalten für einem Monat zum bearbeiten bei QSK in der Hoffnung, dass dann belastbare Quellen nachkommen. Bisher immer noch vor allem ein Werk der Dichtkunst. --Artmax 17:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nach den auführlichen Angaben der Gemeinde Altlengbach ist mE der Reitter relevant.Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich die Mitarbeiter des Büros des Bürgermeisters all das zusammenreimen. Wie auch bei Hans Sommer ist es sehr schwierig, verlässliche Quellen aus Vor-Internet-Tagen zusammenzutragen. Daher behalten. Gruß--Robertsan 21:07, 6. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Artikel mal eingedampft, d. h. ihn versachtlicht und die "dichterischen" Passagen 'rausgekürzt. Der Text eines Auktionshauses kann nicht einzige Grundlage für einen Personenartikel sein. Erben erzählen dem Auktionator für dessen Katalog brauchbare Geschichten, die dann in der WP verewigt werden? Drin gelassen habe ich (neben den belegten) die Informationen, für die ein nachweis möglich ist. Siehe Artmax zwei drüber: QS abwarten und ggf., wenn sich dort nichts weiteres ergibt, die noch vorhandenen unbelegten Angaben ebenfalls entfernen. --Felistoria 22:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ein paar Tage sind verstrichen , die Wunden geleckt. Also was haben wir bis jetzt an Belegtem? 1) Dass es die Herren Riegele und Hellmar gab, dafür haben wir den Einzelnachweis 1.2) 2+3 beziehen sich auf dasselbe Denkmal eines Freiheitskämpfers ,das 1984 aufgestellt wurde.3) Die Restaurierung eines Wegkreuzes. Mehr haben wir nicht. Die Verleihung des Titels Professors wäre, falls er bequellt würde, auch kein relevanzstiftendes Merkmal, siehe Titel in Österreich. Denn er wird verliehen für a) Personen, die auf dem Gebiet der Erwachsenenbildung, der Kunst, der Volkskultur und des Musealen Sammelns tätig sind und b) für Personen, die im Bereich der Wissenschaft tätig sind. Daraus alleine entsteht keine Relevanz. Fassen wir also zusammen. Ein Bildhauer, der 101 Jahre alt wrude, hat ein einziges Denkmal in Wien errichtet.Da er doch nach dem 2. WK lange gearbeitet hat, ist das EXTREM DÜRFTIG. Dafür gibt es vom Auktionshaus Zezwitsch eine Figur zu erwerben, die auch in anderen Online-Auktionen auftaucht. Im Zezwitsch link ist der Reitterer allerdings erst 2007 gestorben, im Artikel 2005. Da verlässliche Quellen fehlen, formuliert Zezschwitz in seinem Online-Auktionsbericht: Ein zu Lebzeiten des Künstlers angefertigtes maschinenschriftliches Verzeichnis des bildhauerischen Werks von Edmund Reitter befindet sich im Wiener Privatbesitz. Also brauchen wir in enem Lexikon gar nicht erst suchen. Für mich hat sich der Verdacht leider erhärtet, dass hier eine Relevanz vorgetäuscht werden soll. Wieso sollen wir hier anders entscheiden, als bei den anderen Artikeln? Zuerst bitte Quellen beibringenund Relevanz belegen, dann in die QS. Und bis dahin:löschen. gruß --Robertsan 11:03, 10. Jul. 2009 (CEST)

Da bei diesem Artikel bisher kein Admin (aus nicht unberechtigten Gründen) auf „bleiben” entscheiden möchte, schlage ich vor, den Artikel in meinen BNR zu verschieben (damit dort belastbare Quellen nachgetragen werden können) und im ANR zu löschen. Danke. --Artmax 16:48, 11. Jul. 2009 (CEST)

Eine Admin-Entscheidung aus berufener Hand wäre natürlich, gerade auch im Hinblick auf umstrittene Entscheidungen der letzten Tage, in diesem Fall wünschenswert. Bisher wurde hier weder auf Behalten, noch auf Löschen entschieden. Aus meiner Sicht könnte der Artikel in der von Felistoria dankenswerterweise überarbeiteten Form durchaus behalten werden. In dubio pro articulo. Persönlich ziehe ich eine Admin-Entscheidung vor. Sollte die Admin-Entscheidung auf Löschen lauten, könnte der Artikel immer noch in den BNR von Artmax verschoben werden. Für dieses Angebot jetzt schon vielen Dank! Grüße, --Brodkey65 18:31, 11. Jul. 2009 (CEST)

Auf Wunsch von Artmax in seinem Benutzer:Artmax/Edmund Reitter (Bildhauer) verschoben um Relevanz besser auszuarbeiten. --K@rl 22:26, 11. Jul. 2009 (CEST)

GS Computersysteme (gelöscht)

Ich zweifle mal die Relevanz an: GmbH mit 11 Mitarbeitern, keine Angabe vom Umsatz oder Wichtigkeit in der Branche -- ChrisHamburg 17:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Habe SLA gestellt. Meilenweit unter der Relevanzhürde, zudem größtenteils Kopie von der Firmenhomepage. --Theghaz _Disk 18:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Tobnu hats gelöscht. --Theghaz _Disk 18:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Designenlassen.de (gelöscht)

Relevanzkriterien für webseiten wohl eher nicht erfüllt - für Unternehmungen sogar sehr sicher. LKD 17:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien für Websites:

über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird

==>Berichte in relevanten Medien sind vorhanden, z.B. T3N-Magazin, Tomorrow, Nürnberger Nachrichten, Bericht im Deutschlandradio

sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird

==>2 relevante Preise wurden bereits gewonnen, siehe Artikel

ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden

==>Das ist wohl aufgrund des geringen Alters der Website noch nicht der Fall.

sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

==>Das wird ebenfalls die Zeit zeigen.

Jedenfalls erfüllt die Webseite zwei von vier Kriterien. Da die Erfüllung eines Kriteriums ausreicht, plädiere ich als Ersteller des Artikels natürlich für behalten. Baschti23 17:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Berichte in relevanten Medien sind behauptet, nicht im Artikel belegt. Kriterium 1 verfehlt. Im Artikel zum Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie wird der Gründerwettbewerb nicht erwähnt. Demnach also eine Aktion unter "ferner liefen", die keine Relevanz stiftet. Die Initiative Mittelstand hat nicht mal einen eigenen Artikel, stiftet also erst recht keine Relevanz durch irgendeinen Wettbewerb. Kriterium 2 verfehlt. Fazit: irrelevant, löschen. --Löschvieh 20:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hier die Auszeichnung vom BMWi : [21]. Sieht aber nicht gerade sehr Relevanzstiftend aus. --Dirkb 20:49, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dort einer von vielen Preisträgern, kein Hauptpreisträger. Ansonsten wie Löschvieh. löschen. --Capaci34 21:31, 29. Jun. 2009 (CEST)

Stellt sich natürlich die Frage, was ein relevanter Preis ist. Der Innovationspreis-IT ist eine der angesehensten Auszeichnungen in der Branche. In diesem Jahr haben sich in anderen Kategorien u.a. Unternehmen wie Google für diesen Preis beworben. Das BMWI als Ausrichter eines Preises ist ja nun auch nicht irgendwer. Was die Beiträge in relevanten Medien angeht, habe ich auf die schnelle mal einige rausgesucht: Hier ist ein Radiobeitrag zum Thema Crowdsourcing im Designbereich, der vor kurzem u.a. im Deutschlandradio, WDR etc. lief. Darin wird das Unternehmen mehrfach explizit erwähnt. Hier ist ein ausführlicher Artikel im T3N Magazin. Vor einigen Monaten war ein Artikel in der Printausgabe der Tomorrow, leider finde ich ihn nicht online. Soviel erstmal auf die Schnelle, wenn ich etwas mehr Zeit habe, steuere ich gern noch weitere Beiträge bei. Das Thema Crowdsourcing im Designbereich ist derzeit in der Branche in aller Munde und designenlassen.de ist der Vorreiter im deutschsprachigen Bereich. Alles Gründe, die dafür sprechen, den Artikel zu behalten.Baschti23 11:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

RK's verfehlt und keine weiteren, relevanzstiftenden Kriterien angeführt, löschen --Krawi Disk Bew. 11:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Warum RKs verfehlt? Es gibt Berichte in verschiedenen überregionalen Medien, Print, Online, Radio. Außerdem wurden zwei Preise gewonnen, die ebenfalls überregionale Bedeutung haben. Vielleicht kann mir ja mal jemand erklären, was ein relevanter Preis ist und was relevante Medien sind, wenn nicht die genannten??? Baschti23 11:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Relevante Auszeichnungen sind nicht erkennbar: Beide Preise werden mit der Gieskanne verteilt; der IT-Innovationspreis bei der letzten Verleihung um die Fünfzigmal (33 oder 34 Kategorien - dort etwas unklar, 16 Länder und Sonderpreise), der des BMWi zweimal jährlich an jeweils etwa 15 Preisträger. Von den Presseberichten wäre lediglich das Deutschlandradio ein möglicher Beleg, da es aber keinen Link gibt und die Suchfunktion dort auch nichts findet, ist das unerheblich. Löschen. --jergen ? 11:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Den Link habe ich weiter oben geposted... Baschti23 12:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der muss auch zum Sender verweisen, nicht zu irgendeinem Blog... --jergen ? 12:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die Seite ist nicht irgendein Blog. Es handelt sich dabei um die Website der Sendung Breitband, die im Deutschlandradio Samstags von 14:05 bis 15:00 läuft. Im Impressum und auf der Unterseite "Über" ist ersichtlich, dass es sich um eine offizielle Seite des Deutschlandradios handelt.Baschti23 15:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Auf die Schnelle habe ich noch ein paar Artikel gefunden. In der Wirtschaftswoche [22] wird designenlassen.de als die Web-Plattform für Gründer zur Erstellung eines Corporate Designs genannt. Auf ZDNet.de wird designenlassen.de in diesem Artikel erwähnt. In der Printausgabe von Werben & Verkaufen Nr. 14/2009 ist auf Seite 31 ebenfalls ein Artikel zum Thema. Der steht leider nicht online. Zusammen mit dem Bericht im Deutschlandradio und in T3N sind das meiner Meinung nach schon Erwähnungen in fünf relevanten Medien. Ich bin auch gern für Verbesserungsvorschläge am Artikel und konstruktive Kritik offen. Dennoch halte ich die Website allein aufgrund ihrer führenden Stellung im deutschsprachigen Bereich für relevant. Durch die Medienberichte und auch die Preise erfüllt sie meiner Meinung nach auch deutlich die angegebenen Relevanzkriterien.Baschti23 16:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hier [23] kommt die Seite in einem Satz vor, hier [24] wird sie im Zusammenhang mit sogenannten Moonlight-Startups, Unternehmen die phasenweise nur noch abends nebenher betrieben werden, erwähnt. Im BNR parken und in einem halben Jahr nochmal schaun. Hier löschen NiemehrzweiteLiga 11:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:50, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wendedalmatik (gelöscht)

Dieses Lemma besitzt meiner Meinung nach keine eigene Relevanz, da es sich nur um eine Spezialform einer Dalmatik handelt und ist so nur Werbeartikel für die Firma C. Ludwig. Wenn man bei Google sucht findet sich auch nur C. Ludwig (und Wikipedia!). Evtl. bei Dalmatik einbauen, bei C. Ludwig wird sie schon erwähnt --Johnny K. 17:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Werbung - Löschen. --Concord 16:22, 1. Jul. 2009 (CEST)

Mit einem Satz bei Dalmatik einbauen, dass es auch solche gibt, reicht völlig aus. --Sr. F 16:28, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz nachgewiesen, Wortschöpfung eines Herstellers. --Gleiberg 09:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

Rottenrode (Wüstung) (gelöscht)

Keine Quelle, auch nicht ein Rinnsal. Der Ritter von Plaunstein ist unauffindbar. Ich bin immer sehr vorsichtig, doch hier ohne Nachweis ---> Verdacht auf Fake. Sobald der Ort verifiziert wurde nehme ich den LA raus. Ohne Nachweis löschen. --nfu-peng Diskuss 17:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

Klingt verdächtig nach einem Fake. Weder Rotterode noch ein Rittergeschlecht Plaunstein sind bei Kugel oder bei der Buchsuche nachweisbar. Abwartende 7 Tage.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Fake. Löschen. Am besten schnell. --Bötsy 17:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Scheint kein Fake zu sein hier ist die Wüstung Rotterode (nicht Rottenrode) erwähnt --87.168.98.110 18:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zwei Erwähnungen: [25] und [26]. --84.141.230.33 20:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hm, merkwürdig ist die Geschichte schon. Die Wüstung Rotterode war ein Wirtschaftshof des Klosters Walkenried in der Nähe von Herreden (Stadt Nordhausen), der seit 1137 von diesem Kloster bewirtschaft wurde und zwischen 1423-1537 wüst fiel. Nachzulesen hier (PDF) S.102. Gibt es noch eine Wüstung Rotterode im Harz? Gruß -- Engeser 21:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Laut dem PDF aus: HEUTGER, N., 1977. 850 Jahre Kloster Walkenried. Lax, Hildesheim, S.163. Das Buch hat genau 163 Seiten: [27]. --84.141.243.169 16:51, 30. Jun. 2009 (CEST)

(quetsch) Nördlich von Nordhausen beginnt doch der Harz. Und das ehem. Kloster Walkenried liegt quasi am Fuße des Harzes (siehe Karte).--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nein, es gibt nur die eine. Wenn dort tatsächlich Grabungen stattgefunden haben oder gar noch immer laufen, müsste es doch Berichte, Essays, Dokumente oder wenigstens Zeitungsartikel darüber geben.--Weneg 21:50, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin nach Suche jetzt noch eher verwirrt. Wir haben einen Artikel Rotterode, kann das damit gemeint sein? MetaGer findet ein bisschen was, u.a. das hier, ist das gemeint? --Capaci34 22:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Spekulatius! Wenn es archäologische Grabungen gibt, muss es Grabungsberichte in Zeitschriften oder im www geben oder doch wenigstens Namen von Kolleg_innen. Solange die nicht beigebracht werden wäre ich ebenfalls für löschen. --Krtek76 23:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es kann nicht Rotterode im Thüringer Wald!! sein, und hat weder laut Artikel noch nach den oben gefundenen Textstellen damit zu tun. Eigentlich ist doch nur noch zu klären, ob die Grangie die Wüstung wurde, ob eine Garangie die RK erfüllt und ob das was im Artikel steht belegbar ist. Erste urkundliche Erwähnung 1378 passt z.B. nicht zu 1137 in den links). Als Grabung halte ich es nicht ohne Zusatzinformation für relevant, aber da kenne ich mich nicht aus. Als Siedlung?? Vielleicht. Falls ja, sollte es aber verschoben werden, Vorschlag Rotterode (Garangie)? Rottenrode ist ja scheinbar als Name nicht erwähnt. -- Fano 23:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

Shora-e Nezar (gelöscht)

Klar relevantes Lemma, Artikel wäre prima, so ist das aber nix: Die Definition ist Murks, die Schura wurde ziemlich kompliziert als Subentität der Dschamiat-e Eslami gegründet, eine eigene islamistische Gruppe war sie nicht. Ein eigenes Lemma und nicht nur eine Erwähnung in Dschamiat-e Eslami wäre nur dann sinnvoll, wenn die beiden Organisationen sauber abgegrenzt würden. Die Belege reichen auch nicht: Im taz-Artikel kommt das Lemma überhaupt nicht vor, der hrw-Report ist die Quelle überhaupt zu Menschenrechtsverletzungen im afghanischen Bürgerkrieg, nicht aber zu Strukturen der verschiedenen Gruppen; die kommen da laut Literatureinschätzung gelegentlich durcheinander. Der Abschnitt zu den Menschenrechtsverletzungen ist auch fraglich: Die Zuordnungen der Misshandlungen ist äußerst schwierig, Vergewaltigungen oder Kindesmissbrauch explizit durch Angehörige der Schura-ye Nezar lassen sich durch den hrw-Report nicht belegen, hrw verwendet Schura und Dschamiat mehr oder weniger synonym. Die Übergriffe sollten erstrangig im Kontext in Afghanischer Bürgerkrieg behandelt werden, da in Afschar nicht Dschamiat oder Schura, sondern Ittihad-i Islami am schlimmsten gewütet haben.

Kurz: Auch für nen Stub braucht's hier dringend Fachliteratur. --Sommerkom 17:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nicht löschen! Denn ich habe den Text nochmal bearbeitet und neue Quellen hinzugefügt und eine klare Trennung zwischen Dschamiat und Shora-e Nezar deutlich gemacht. Desweiteren sollten Sie wissen es ist völlig EGAL ob die Gruppe X oder Y mehr "gewütet" hat bei einem Menschenverachtenden Akt wie das geschen in 1993 in Afschar, sondern dass ganz klar diese Gruppe eines der Hauptakteure war und von unabängigen Menschenrechtsorganisationen wie HRW, Amnesty oder RAWA (demokratische Frauenbewegung Afghanistans) berichtet, bestätigt und dokumentiert wurden.

Sie sagen: "Die Zuordnungen der Misshandlungen ist äußerst schwierig, Vergewaltigungen oder Kindesmissbrauch explizit durch Angehörige der Schura-ye Nezar lassen sich durch den hrw-Report nicht belegen"

Das ist doch nicht wahr! Wenn Sie die Quellen gelesen hätten, dann wüßten Sie dass da steht: "Ein weiterer Shura-e Nezar Angehöriger beschrieb den verufenen Kommandeur Rahim "KungFu", welche laut den Interviewten ein Räuber, Mörder und Dieb war. Während des Interviews fing der Angehörige an zu weinen und erzählte HRW, dass Rahim (Shura- E Nezar Kommandeur) in der Ermordung von Hazara Frauen und Kinder maßgeblich involviert war. Dies geschah 1992 im Tormani Distrikt in Kabul. "Dort gab es viele Vergewaltigungen und Ermordngen von Frauen und Männer. Er hat so viele Hazara ermodet. Er hat Kinder ermordet. Es tut mir leid ich kann nicht mehr weiter darüber sprechen".

Er sagte, dass sie 300-350 Hazara töteten. Er gab zu, dass er ein Bayonette Messer in den Mund eines Hazara steckte und diesen es ablecken ließ bevor er es in den Rachen reindrückte. "

Ich verstehe die Aktion von Ihnen nicht, Sie versuchen TATSACHEN zu vertuschen.

Bin auch für Nicht-Löschung Die neuen Quellen sind fundiert und vertrauenswürdig. Ich denke bei solch einem Bürgerkrieg kann man außer Berichte von neutralen Menschenrechtsorganisationen wie HRW, Amnesty etc. gar keine anderen als Vertrauenswürdig bezeichnen, von daher kein Grund zur Löschung.

Eindeutige Löschung angefordert!, da vieles verkehrt und gedreht wird. Shore-Nazar, einst gegründet durch Persisch-Sprecher in Afghanistan um eine Vereinigung aller politischen Parteien zu bezwecken und Gleichheit und Einigkeit im Lande zu festigen (vereinte über 113 Parteien), wurde in seiner Existenz und Bewegung durch paschtunische Stammesbewegungen in Stücke gerissen. Einige, wie hier sehr gern von Sommerkom, der sein Hass gegenüber Tadschiken und Hazaras und besonders durch Persönlichkeiten die zu dieser beiden Völker gehören öffentlich ohne Scham zeigt, versuchen Menschen die immer für den Frieden, Gleichheit, Zusammenhalt etc. gekämpft haben, hier Ahmad Schah Massud, the nationale Held Afghanistans and darüber hinaus, dienen als Ziele für ihre propagandistische Ideologien, begründet durch die Ideologie der paschtunischen Nazi Partei AfghanMellat, das vorhat alles nichts-paschtunisches aus Afghanistan ganz auszulöschen. Kommen wir zu der Tatsache zurück, dass Shore-Nazar zwar von Djamiat e Islami gegründet wurde, später jedoch aufgrund der tribalischen Unneinigkeiten von Massud und anderen Persisch-sprecher verlassen und einigen Funktionären wie den Paschtunen Abdul Jabar Sabet (Hekmatyars Pashtunwali Kultur Primärminister), Rahim Ahmadzai oder Mir Abdul Ghaffar Khan Afghan, beide nahe Verbündete vom global gesuchten und wie eine Ratte sich versteckender Gulbuddin Hekmatyar überlassen. Diese führten in Afschar den Angriff im Namen, wortwörtlich im Namen der Tadschiken und Massud, sowie Rabbani, gegen die Hazara aus. Dazu wäre gut zu lesen:Afghanistan: Slicing Up a Traditional Buffer State: Regional Repercussions of the Mujahideen Takeover in Kabul, Conflict in Afghanistan: Ethnicity, Religion and Neighbours, by Rasul Bakhsh Rais, THE ROOTS OF ISLAMIC TERRORISM b Antero Leitzinger - (Role of KGB )etc. Quellen, wie die von RAWA oder welche propagiert und verfasst in Pakistan, Kandahar, Paktia oder Saudi-Arabien die aufgrund von Vertuschungen von Tatsachen keine Beweise darstellen, haben keine Wert sie zu erwähnen, und schon gar nicht in einem Artikel bei Wikipedia, einem Plattform für Informationenaustausch und nicht irgendwelchen Habibi Amir Kruur oder Maiwandi Novellen. Mit Shore-Nazar, falls dieser Artikel bleibt, sollte man auch andere Bewegungen dann erwähnen, wie die 1. und 2. Mangali Bewegung, damit die Leute wissen, wer all diese Leute sind und wie die Zukunft Afghanistans aussehen wird.

mfg--Bundeswehr 18:42, 5. Jul. 2009 (CEST)
(Fettschrift korrigiert mit diesem Edit, Bundeswehr hat sich hier offenbar vertan) -- Zaccarias 10:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich bitte dich um einen etwas gemäßigteren Tonfall, unterlasse bitte unbelegte Unterstellungen wie "... der seinen Hass offen zeigt ...". Das führt zu nichts. -- Zaccarias 11:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Die angegebenen Quellen reichen mMn nicht aus um einen Artikel über die Gruppierung selbst zu schreiben. Artikel ist wünschenswert, allerdings muss er ein gewisses Mindestniveau haben, welches derzeit nicht gegeben ist.

Die Meinung von Sommerkom, die Menschenrechtsverletzungen während des afghanischen Bürgerkriegs vorrangig im Artikel über den Krieg selbst zu beschreiben, teile ich. Für einen Aussenstehenden wissenswert ist mMn noch, dass es im Afghanistankrieg eine Reihe von Menschenrechtsverletzungen gab. Dies beschränkt sich nicht nur auf eine einzelne Gruppierung. -- Zaccarias 10:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nicht löschen Das es eine Tatsache ist, dass auch andere Gruppierungen im Bürgerkrieg Menschenrechtsverletzungen begangen haben braucht wohl nicht hier erwähnt zu werden. Aber es ist doch unlogisch die Menschenrechtsverletzungen dieser Gruppe (es wurde im Wiki Artikel explizit auf ein Überfall der Schora-ye Nezar auf die Hazara in Afshar/Kabul hingewiesen und mit einem TAZ Artikel sowie KONKRETEN Belegen von HRW Online und dem neu hinzugefügten Buch hingewiesen) nicht zu bennen, nur weil andere auch Verbrechen begangen haben. Es müßten Artikel über diese anderen Gruppen ebenfalls verfasst werden und dort erwähnt werden.

Daher ist dies kein Löschgrund.

Ich verstehe nicht warum die EXPLIZIT von HRW und der neuen Quelle benannten Verbrechen mit sogar einzelnen Namen der Täter (die in der Shora-e Nezar damals waren) von einigen hier ignoriert werden und der HRW Artikel sowie deren Buch hierzu verallgemeinert werden. Dort wird explizit die Shora-ye Nezar sowie ihre Kommandeure mit Daten wie TAG, UHRZEIT und Zeugenaussagen belastet bzw. die im Wiki Artikel vorgeworfenen Verbrechen in Afshar genauesten zugesprochen und auch andere Gruppen wie die von Abdur Rasul Sayaf benannt.

Liest euch mal genau die Quellen durch. Genauere und Vertrauenswürdigere Quellen als HRW,Amnesty und Co. gibt es nicht zu diesem Konflikt, zumahl diese Neutral sind.

gelöscht, --He3nry Disk. 16:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

Marcel Sakautzky (SLA)

Ähmja. Wenn der relevant ist, dann ist der Nachweis zwischen all dem Geplauder zu schwer zu finden... --Xocolatl 17:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde nicht, dass das geplaudert ist. Es ist eine normale Biografie über einen aufstrebenden Nachwuchskünstler, der auf jeden Fall schon in Bremen, Niedersachsen und NRW seinen Namen hat und von etablierten Profimusikern gelobt und empfohlen wird. Reicht das nicht als Nachweis? (nicht signierter Beitrag von Feldkiste (Diskussion | Beiträge) )

Das reicht nicht als Nachweis, dass der Mann für die Wikipedia relevant ist - die Relevanzkriterien werden anscheinend nicht erfüllt. Hat er als Solokünstler Platten veröffentlicht? Hat er in mehreren relevanten Bands gespielt? Wenn nicht: löschen --Theghaz _Disk 18:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiss nur von einer Veröffentlichung und zwei bevorstehenden, da kenne ich die Daten jedoch nicht 100%ig und wollte mich erst schlaumachen. Aber wenn das alles nicht reicht, dann weiss ich auch nicht... Müsste er also erst den Superstardom erreichen, ja? Irgendwie komisch.

WP:RK & WP:WWNI = SLA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Markenverband (bleibt)

Relevanz? --HAL 9000 18:00, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also ein über Hundert Jahre alter Industrieverband ist doch alleine schon auf Grund des Alters relevant - desweiteren renommierte Mitgölieder klar behalten - - WolfgangS 18:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

Aber nicht so. Das ist ein Werbeflyer, garantiert unbrauchbar. Bei Relevanz kann das Ganze gern enzyklopädisch neu eingestellt werden. SLA gestellt. --Der Tom 18:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Und ich habe einspruch erhoben. Eile nicht geboten, das Ding ist ncihtzwingend unrettbar. --Wangen 18:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Na denn, mach Dich ran! Einspruch allein genügt nicht... --Der Tom 18:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

Geduld - mal schauen, was sich in den nächsten Tagen tut. Ich glaube nicht, dass die wg. eines WP-Artikels allzu viel neue Mitglieder in den nächsten Tagen werben. :))) --Wangen 20:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nicht unwichtiger Verband mit recht lager Geschichte, da sollte was rauszuholen sein, behalten-- Cartinal 20:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

Werbung sollte nun raus sein. --Wangen 20:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 07:54, 1. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz aufgrund Alter und MitgliederKarsten11 12:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Seitenreport (erledigt, gelöscht)

Nicht relevant nach WP:RWS - Alexa-Rang: 25.000 Sternstefan 20:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Grüße -- Berliner Schildkröte 23:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der aktuelle Alexa Traffic Rank liegt bei 13.349 (1 month avg) -- ich halte die Seite daher für relevant 23:06, 29. Jun. 2009 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz wurde nicht dargestellt und war auch nicht zu erkennen. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 23:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Günter Jandrasits (bleibt)

kein Artikel WolfgangS 20:06, 29. Jun. 2009 (CEST)

Artikelfragment. Da möglicherweise relevant (kann ich nicht beurteilen - Tennis ist nicht mein Fach) 7 Tage zum Anfüttern.-- SVL ☺ 23:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kein Artikel zum Zeitpunkt des LA's verstehe ich. Artikelfragment zum Zeitpunkt oben nicht. Das ist ein ganz normaler Stub mit Relevanzbegründung und Quelle im Weblink. Ob 18. der Weltrangliste einer olympischen Sportart reicht weiß ich nicht, falls nein bitte ich mir das objektiv zu erklären. Bis dahin Behalten-- Fano 22:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

Als gültigen Stub halte ich es auch allemal. Von manchen Menschen ist eben nicht mehr bekannt. --K@rl 10:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 17:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zum Zeitpunkt des Antrages war das in der Tat kein Artikel, nach Umformulierungen und Einfügen von Weblinks gültiger Stub. Platz 18 der Weltrangliste im Rollstuhl-Tennis halte ich nicht für relevant, im Tennis schon. Im Behindertensport halte ich vordere Platzierungen bei Paralympics oder wichtigen internationalen Meisterschaften sowie nationale Meistertitel für relevanzbegründend. Hier dürften die Austrian Masters-Titel ausreichen. Außerdem war Jandrasits laut dieser Seite mindestens einmal österreichischer Meister, schade dass man da die Jahreszahl raten müsste. --Geher 17:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Weltrekord Kugelschreiber (gelöscht)

verdient ein Weltrekorkugelschreiber einen eigenen Artikel? Tobias1983 _{Mail Me} 20:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bis zur Entscheidung über den SLA behalten. -- Arcudaki Blitzableiter 20:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Eigener Artikel scheint nicht gerechtfertigt, aber unter Kugelschreiber#Wissenswertes könnte das durchaus erwähnt werden. -- Density 20:13, 29. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Absatz wie von Density gewünscht unter Kugelschreiber#Wissenswertes eingefügt. Daher schnell-löschen. --Sternstefan 20:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Von mir aus einbauen, aber auch das muss nicht sein, ansonsten haben wir für jeden Rekord (man kann ja alles am größten machen) nen eigenen Artikel, Der SLA steht zu recht drin, bitte annehmen-- Cartinal 20:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Auch von mir: SLA exekutieren bitte → «« Man77 »» 20:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ja --MBq  ^{Disk Bew}  20:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

KartOO (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Erfüllt die Relevanzkriterien für Webseiten nicht. Unbedeutende Suchmaschine, die Ergebnisse anders aufbereitet. --79.222.128.44 21:06, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe jetzt auf den ersten Blick auch keine Relevanz. Nennung in einem passenden Artikel zum Thema m.E. ausreichend. --Sigi fikanz 19:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel - und völlig unbekannt.SLA.-- SVL ☺ 23:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Sachlich falsche SLA-Begründung - von Werbung nichts zu erkennen. Ein Artikel ist nicht durch reine Existenz Werbung. --Tarantelle 01:24, 30. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relavanz im Artikel dargelegt. syrcro 08:59, 11. Jul. 2009 (CEST)

German Council of Shopping Centers (gelöscht)

Gibt es zu diesem Verband eine feststellbare Aussenwirkung und unabhängige Quellen? Eingangskontrolle 21:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hier z.B. wird das German Council im Focus zitiert: http://www.focus.de/finanzen/news/einkaufszentren-in-der-city-nur-noch-ramsch_aid_367014.html

Hier ergibt sich, dass z.B. die Stadt Halle Mitglied im German Council war: http://buergerinfo.halle.de/vo0050.asp?__kvonr=5507&voselect=11845

Hier wird der Verband als weiterer Experte im Zusammenhang mit Shopping Centern neben dem EHI genannt: http://www.absatzwirtschaft.de/Content/Vertrieb/News/_pv/_p/1002910/_t/ft/_b/65346/default.aspx/shopping-center-verfolgen-das-prinzip-der-warenhaeuser.html

Hieraus ergibt sich die Zusammenarbeit von EHI und German Council am alle zwei Jahre erscheinenden "Shopping-Center-Report" http://www.ehi.org/gb/forschung/immobilien-expansion/shopping-center.html

Gemeinsamer Auftritt auf der Euroshop (GCSC und ICSC) http://www.euroshop.de/cgi-bin/md_euroshop/custom/pub/content.cgi?lang=2&oid=5503&ticket=g_u_e_s_t&ca_page=en%2Fpr_info_releases_467.htm

Was für unabhängige Quellen erwartest du zudem bei einem Lobby-Verband?

Ich würde mir etwas konstruktive Kritik wünschen. Soll ich mehr Informationen zum Verband einbinden? Oder ist der Artikel dann proportional zu seiner Relevanz zu lang? Ich denke, der GCSC ist groß genug, um relevant zu sein und zudem in der Immobilien-Branche einer der großen Verbände, in denen sich Einzelhändler und Shopping-Cener Betreiber organisieren. Was fehlt? --Frau Hering 09:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ein Wirtschaftsverband mit mehreren Hundert Mitgliedern ist doch wohl klar relevant - - - WolfgangS 20:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz oder öffentliche Rezeption im Artikel nicht nachgewiesen.
Auch nach 14 Tagen keine weitere Quelle ausser eigener HP. Zusätzlich Wiedergänger. --Gleiberg 23:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

Martin Tetzlaff (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Tetzlaff“ hat bereits am 20. Februar 2006 (Ergebnis: gel.)  stattgefunden.

Ich ziehe die Relevanz des Herrn Tezlaff in Zweifel. Und ich behaupte sogar, dass dieser Artikel überall da, wo er blaue Links aufweisen kann, bewusst irreführende Relevanzsimulation betreibt. Der angebliche Bassist Hans Matter entpuppt sich als schweizerischer Politiker; der Drummer Martin (Marv) Thomas führt zu einem Bremer Bürgerschaftsabgeordneten; Paul is dead widmet sich mitnichten der so benannten Band, sondern der Verschwörungstheorie um Ex-Beatle Sir Paul; und Software beschreibt tatsächlich Computerprogramme. Hinzu kommt ein ganzer Schwung Phantasie-Kats. Hier will sich jemand mittels Relevanzvorspiegelung in der Wikipedia unterbringen, denke ich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dass die Links fehllaufen ist sicher keine Absichtliche Irreführung sondern nur Namensgleichheit zu bekannten Leuten - aber Relevanz ist sicher nicht allzu heftig - - WolfgangS 21:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Erstmal alle Links entfernt bis auf einen, der stimmte. Die Rotlinks ebenfalls entfernt, grad bei "eher unbekannten" Personen und potentiellem Bandspam sollte erstmal die Relevanz irgendwie dargelegt werden, bevor man sie verlinkt (halten wir bei Listen ebenso). Der Artikel wurde übrigens in der Zusammenfassungszeile mit "Hat jetzt Amazon-Veröffentlichungen" begründet. Das sieht erstens nach Wiedergänger und zweitens tatsächlich nach der von Bischof vermuteten "Relevanzsimulation" aus. Gruß, 217.86.17.35 21:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

Richtig, gut beobachtet. In der Versionsanzeige steht vielsagenderweise: Diesmal sollte der Artikel durchgehen. Aha? Alle Jahre wieder? --Weneg 21:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, gerne per SLA. (Wg IR.)--Sascha-Wagner 21:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

statt hier Unterstellungen auszubreiten und unbegründete Schnellöschanträge anzuregen, könnte man auch mal da nachsehen, wo man da nachsieht und feststellen, dass der Verdacht groß ist, dass der Delinquent relevant sein könnte. -- Toolittle 21:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Facts: http://www.youtube.com/watch?v=ck9LIBBEWBw 196 Aufrufe http://www.alexa.com/siteinfo/martintetzlaff.de%2F Traffic Rank: 18,577,871 -- Musicologus 22:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Und was willst du uns jetzt damit sagen? Youtube als Quelle... Auauauaua...--Weneg 22:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nun, immerhin vermittelt die allerhöchstens bescheidene Popularität des YouTube-Videos einen allgemeinen Eindruck von der wenig beeindruckenden öffentlichen Wahrnehmung des Künstlers. Sicher, eine präzise Quelle ist das nicht gerade... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hm, eine CD (nach laut.de die erste) bei amazon hier mit Einzelabrufmöglichkeit. Das Label kann ich nicht beurteilen, lt. Eigenaussage betreibt dieses auch Labelpromotion und versteht sich als Serviceagentur im Berich Promotion allgemein. Auflage nicht nachgewiesen, sollte aber. Derzeit löschen. --Capaci34 23:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Als Relevanz sollte zudem der folgende Googleeintrag dienen mit den dazugehörigen Kaufmöglichkeiten wie Weltbild, Amazon, Musicload, iTunes uvm: http://www.google.com/search?hl=de&client=safari&rls=de-de&ei=J1voSeL-KdKEsAbijfmBBw&sa=X&oi=spell&resnum=1&ct=result&cd=1&q=%22Martin+Tetzlaff%22+%22Von+der+bereitschaft+ein+wolkenschloss+zu+bauen%22&spell=1 -- Ignorey 23:43, 29. Jun. 2009 (CET)

Nein, bitte vergleichen, reicht mMn so nicht. --Capaci34 23:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die relativ ausführlich Bio auf laut.de ist schon mal ein starkes Indiz, MTV listet die auch und die aktuelle CD gibt's bei Weltbild (die Rheinzeitung sagt zumindest ein wenig dazu -obwohl Berlin schließlich an der Spree liegt! *gg*) und zumindest ein Song ist bis zum Deutschlandfunk gekommen. Ich hab genug guten Willen , um zu Behalten. -- Papphase 09:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

ein Album das bei Weltbild angeboten wird, liegt wohl kaum in einer Kleinauflage vor (Es ist ja übrigens so herrlich bequem, nach der Auflagenhöhe zu fragen, wohlwissend, dass sie meist schwer oder garnicht festzustellen ist und damit einen LA zu begründen) -- Toolittle 11:51, 30. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich ja wohl um Popmusik. Bei einer Chartplatzierung würde ich nicht nach einer Auflage fragen. Da diese jedoch fehlt sollte der Nachweis von 5000 Scheiben erbracht werden. Einen Silberling zusammenmischen und anzubieten kann heute jeder Schüler. -- Musicologus 15:42, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nicht jeder Schüler arbeitet aber mit dem Produzenten der Band Blumfeld, Den Sternen und Franz Ferdinand zusammen (Chris von Rautenkranz). All diese Fakten zu bezweifeln und zu behaupten, die Referenzen wären Fakes sind total lächerlich und zeugt von der popkulturellen Ahnung der "Jujoren" hier. Auf jeden Fall KEIN LÖSCHEN. -- Ignorey 23:19, 05. Jul. 2009 (CET)

Gelöscht: Die notwendige enzyklopädische Relevanz wurde auch nach 14 Tagen im Artikel nicht nachgewiesen. 
Da es sich um einen sechsfachen Wiedergänger seit 2006 handelt, wurde das Lemma bis auf weiteres gesperrt. --Gleiberg 23:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kirchliche Zeitgeschichte (erl.)

Kurzer Artikel ohne zu erkennende Relevanz.--Alleswissender 21:36, 29. Jun. 2009 (CEST)

Fachzeitschrift in zahlreichen Unibibs vorhanden. QS und Ausbauen ja, löschen nein. Machahn 22:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

wenn man dem auf der Seite vorhandenen Link (der ja auch zu was gut sein muss) nachgeht, findet man schnell raus, dass die Relevanz vorhanden ist. (Allerdings ist der Artikel wirklich lausig). -- Allesbesserwissender 22:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Was tun?--Alleswissender 22:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt; wurde zurückgezogen [28]. –– Bwag @ 10:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

grundrisse. zeitschrift für linke theorie & debatte (bleibt)

Vierteljährlich erscheinende Parteizeitung einer Partei, die in der österr. Parteienlandschaft eher unbekannt ist. Ersuche um Beurteilung der Relevanz. Die Googlewelt hat 136 Treffer [29]. –– Bwag @ 21:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ob die Redaktion von Grundrisse eine politische Partei nach ö recht gegründet haben, ist mir nicht bekannt. Worum es hier geht ist eine Zeitschrift, die in meinen Augen den Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften entspricht: „Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.“

Also ich sehe allein in D 9 Bibliotheken verzeichnet (auf Besitznachweise klicken). Ich war mir zugegeben auch nicht so ganz sicher, ob Relevanz gegeben ist, aber nachdem ich die RK gelesen habe, war ich der Meinung, der Artikel ist durch diese gedeckt.

Tendiere daher zu LAE2b, sofern ich die RK richtig aufgefasst habe. --Tets 22:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wo siehst du 9 Bibliotheken? Ich sehe nur eine! Und diese hat auch nur die erste Ausgabe („letzte Volltextausgabe: H. 1 (2002)“). –– Bwag @ 11:59, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nun noch eine Quelle hinzugefügt, dass sie Gemäß des Bundesgesetzes über die Förderung politischer Bildungsarbeit und Publizistik gefördert wird. Ebenfalls die kleine Erwähnung, dass sich diese zeitschrift zuerst auf servern der universität Wien befand. Die zeitschrift wurde auch in wissenschaftlicher Literatur zitiert, siehe hier, was ebenfalls ein Relevanzkriterium darstellt. --Tets 02:24, 30. Jun. 2009 (CEST)

siehe auch einen ähnlichen Fall: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2009#Argos_.28Literaturzeitschrift.29 --Tets 02:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

und Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2009#Kirchliche Zeitgeschichte. alle heute. --Tets 03:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Tets hat die Links falsch angegeben: Hier zähle ich 11 Bibliotheken, die die Zeitschrift führen; hier sind die 14 Google-Books-Treffer; hier die 15 Google-Scholar-Treffer. Es handelt sich also um eine kleine Zeitschrift, die die Relevanzhürde aber überspringt. --Eintragung ins Nichts 16:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

Tets: Zu den 11 Bibliotheken. Jeweils nur eine Fernleihe (Kopie) möglich. Alle führen zur Uni Regensburg, die ein einziges Exemplar archiviert hat. Und zwar die Erstausgabe [30]. –– Bwag @ 16:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

@Eintragung ins Nichts Dein link ins opac funktioniert leider nicht.

@Bwag Diese auch Elektronische Zeitschrift wird von der Elektronischen Zeitschriftenbibliothek erfasst, auf die die ZDB zugreift. Die Elektronische Zeitschriftenbibliothek wird von der uni-regensburg gehostet. Daher führen alle Links dorthin. --Tets 03:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

WorldCat kennt die Zeitschrift auch, könnte reichen -- Cartinal 20:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ja, bezieht sich auf das einzige Exemplar (Erstausgabe), welches bei der UNI Regensburg archiviert wurde [31]. –– Bwag @ 21:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

??? habe dir doch eh schon geschrieben, warum alle links zur uni-regensburg führen... mal ganz abgesehen von den anderen Relevanzkriterien, die genannt wurden. Ich kann die kryptischen Andeutungen im OPAC auch nicht recht interpretieren, aber entschuldige, mir scheint du hast nicht mehr Ahnung vom opac als ich. Defakto hat scheinbar jede beteiligte Uni die "Grundrisse" in der Elektronischen Zeitschriftenbibliothek stehen (ich habe das nur anhand einer uni geprüft). Warum gerade diese paar unis übers opac angezeigt werden, weiß ich nicht. Hab schon oberflächlich nach antworten gesucht, aber nichts gefunden. nehme an, weil die irgendwas eingetragen haben. dem steht gegenüber, dass sie sich alle in ähnlichen geographischen Räumen befinden. Wie dem auch sei, ich sehs in diesem Punkt durch die RK gedeckt, wobei dies nicht der einzige Punkt ist, wo die RK überschritten wird in meinen Augen... --23:33, 2. Jul. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Tets (Diskussion | Beiträge) 23:33, 2. Jul. 2009 (CEST))

Eine der wichtigen Plattformen der deutschsprachigen marxistischen Debatte dieses Jahrzehnts, auch wegen der Beteiligung von Michael Heinrich (Politikwissenschaftler) in den Jahren 2002 und 2004.

Die Information, daß es eine "Parteizeitung" sei verblüfft mich jetzt allerdings. Um welche Partei handelt es sich denn? Es gibt noch weitaus mehr als 15 scholar-google-Treffer, z.B. 25 Treffer für "grundrisse.net". Einzelne der Überblicksartikel gehören nach meiner Einschätzung zum wissenschaftlichen Standard bezgl. des Themenbereiches Postoperaismus, John Holloway, Open Marxism, etwa Martin Birkner, Robert Foltin: Autonomist & Open Marxism.

Grüße --Rosenkohl 11:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das mit der Partei hat mich auch verblüfft. Im Impressum kann man jedoch lesen:

„Medieninhaberin: Partei „grundrisse” Antonigasse 100/8, 1180 Wien“

„Offenlegung: Die Partei „grundrisse” ist zu 100% Eigentümerin der Zeitschrift grundrisse“

Sehr professionell dürfte die Redaktion (an sich lauter unbekannte Damen und Herrn: Dieter A. Behr, Martin Birkner, Bernhard Dorfer, Robert Foltin, Daniel Fuchs (ist es dieser?), Käthe Knittler, Minimol, Franz Naetar, Paul Pop, Karl Reitter, Andrea Salzmann, Lisl Steger) auch nicht sein. Vergessen sie doch bei der Printausgabe schon mal ein paar Sätze [32] und im Sinne eine „Parteizeitung“ wirkt sie zumindest, wenn sie im Editorial für eine Demonstration „Werbung“ macht [33].

Grüße –– Bwag @ 15:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

Herr Reitter ist Dozent an der Universität Wien und ein bekannter zeitgenössischer Marxist, ein Wikipedia-Artikel über ihn muß nur noch geschrieben werden. Erst letztes Jahr hat er z.B. mit Gerhard Hanloser ein Buch über Marxismus veröffentlicht. Falls "Minimol" ein Pseudonym ist, könnte dies auch für "Paul Pop" und "Anna Unmöglich" zutreffen. Handelt es sich vielleicht um keine politische, vielmehr eine Mietpartei in der Wiener Antonigasse?! Inwiefern hälst Du die Herausgabe eines Erratum für unprofessionell? Gruß --Rosenkohl 21:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sehe die Relevanz durch Indizien plus Diskussion als gegeben an. Zugegebener Grenzfall.--Zenit 01:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Zalaszántó (zurückgezogen)

Dieser quellenlose 1 Satz Stub steht seit dem 16.06 2009 in der allgemeinen QS. Eine Erweiterung auf ein akzeptables Niveau ist nicht erfolgt Pittimann besuch mich 21:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hab getan, was Google-Übersetzer an Verständlichem ausgespuckt hat. Behalten → «« Man77 »» 22:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hab die Infobox hinzugefügt. Behalten --Sebastian.Dietrich 22:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wieso braucht erreicht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zalasz%C3%A1nt%C3%B3&oldid=61204406 nicht ein akzeptables Niveau? Ich finde den Artikel in dieser Version sogar besser als in der aktuellen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zalasz%C3%A1nt%C3%B3&oldid=61704698); zwar sind zwei Zeilen mehr drin, aber wenn ein Artikel aus drei Zeilen besteht, müssen das die relevantesten Informationen über den Artikel sein. Behalten. --Pinchorrero 01:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Also mittlerweile ist es erweitert besitzt Quelle, eine Infobox und Bilder, also klar behalten. Der Nächste kann im Prinzip die Diskussion schon abschließen und LAE eintragen.--Kmhkmh 02:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Na Bitte es geht doch, 2 Wochen QS nix passiert, 1 Tag Löschhölle und schon passt es. Ich ziehe den Löschantrag zurück nach so einer tollen Überarbeitung. --Pittimann besuch mich 09:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Karan Bilimoria, Baron Bilimoria WP:LAE

Einer der beliebten Artikel nach dem Motto: Ich liefer einen Stub ab und nenne nicht einmal die Interwikis. Der Einsteller wurde bereits mehrfach in dieser Angelegenheit verwarnt. Eingangskontrolle 21:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es ist absurd. Dieser Artikel erfüllt allle Anforderungen, Relevanz ist gegeben. Antrag sollte zurückgezogen werden!Politik 21:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Absurd ist es, den EN:Artikel nicht zu verlinken oder überhaupt zu Kenntnis zu nehmen. --Eingangskontrolle 22:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zwar dünn, aber relevant (House of Lords) und belegt. Halt'n Stub, behalten.--Sascha-Wagner 21:50, 29. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ohne Artikel ist genauso wie Artikel ohne Relevanz - letztes Jahr habe ich haufenweise Artikel dieses Niveaus verbessert. Aber die andauernde ABM bestimmter Benutzer geht einem auf den Keks. Ein Artikel pro Abend reicht, es müssen nicht mehrfache Stubs oder Artikelwünsche sein in denen der wichtigste Inhalt "House of Lords" an prominenter Stelle ist. --Eingangskontrolle 22:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

Voll ACK, ich kenne das Problem. Leider ist das Ausbauen die einzige Lösung, irgendwann sollte jeder Lord seinen Artikel haben. --Matthiasb 23:14, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gleiches Argument wie ein Etage weiter unten. Der Artikel ist relevant. Er ist kurz, aber in diesen zwei Zeilen werden die wichtigsten Dinge genannt. Dieser Artikel kann so bis in alle Ewigkeit drinbleiben und er ist eine Bereicherung für WP. Behalten. --Pinchorrero 01:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

Offensichtlicher Trollantrag. Gültiger Stub, Relevanz unstrittig. schnellbehalten --Theghaz _Disk 02:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Troll ist hier ganz jemand anders - und genau dafür bereits mehrfach gesperrt. Und den Ausbau könnte der Ersteller gleich selbst macher, aber er ist bockig und macht lieber 10 neue Artikel statt einen richtig. --Eingangskontrolle 08:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt hat ein anderer Troll den Artikel ausgebaut. Der LA kann raus. --Matthiasb 10:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Und wieder einmal haben andere die Nachräumarbeiten zu einem Artikel erledigt, der zum Zeitpunkt der Stellung des LA nicht einmal ein brauchbarer Stub war. MfG, --Brodkey65 12:45, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nach Ausbau WP:LAE, Relevanz dargelegt.--Sascha-Wagner 19:56, 30. Jun. 2009 (CEST)

Brian Kerr, Baron Kerr of Tonaghmore WP:LAE

Selbst der (vom Ersteller nicht verlinkte) weitaus umfangreicherer EN:WP-Artikel ist dort als Stub gekennzeichnet. Mangelnde Artikelqualität wie schon mehrfach. Eingangskontrolle 21:49, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zwar dünn, aber relevant (House of Lords) und belegt. Halt'n Stub, behalten.--Sascha-Wagner 21:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Siehe meinen Kommentar weiter oben!Politik 21:52, 29. Jun. 2009 (CEST)

Qualitätsmangel ist kein Löschgrund. Behalten.--Weneg 21:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt keinen Qualitätsmanel und die Relevanz ist eindeutig.Politik 21:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt einen bereits mehrfach festgestellten Qualitätsmangel - und das hat bereits dreimal zu einer Sperre eines bestimmten Benutzers geführt, der uns immer wieder so einen Artikelwunsch einkippt. --Eingangskontrolle 22:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz klar gegeben (schon alleine wegen des Sitzes im Oberhaus), und ein gültiger Stub (wenn auch recht dürftig) ist das allemal. Wieso also sollte man dies löschen wollen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Sache kann man nur auf eine Weise angehen: Artikel ausbauen. Irgendwann sind alle Oberhausmitglieder angelegt und dann ist ruh. Behalten. --Matthiasb 23:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Behalten! Relevanz ist klar und mangelde Quali. ist kein Löschgrund sondern zu beheben. -- Proxy 23:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich wehre mich dagegen, dass kurze Artikel immer per se als schlecht bezeichnet werden. Der Artikel ist einfach kurz aber er ist nicht schlecht. Relevanz ergibt sich klar aus dem Artikel. Behalten. --Pinchorrero 00:56, 30. Jun. 2009 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz eindeutig. Trollantrag, bitte schnellbehalten --Theghaz _Disk 02:39, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nach Disk.-Verlauf LAE, Relevanz dargelegt.--Sascha-Wagner 19:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nur aus Gründen eines guten Betriebsklimas in der Löschdiskussion verzichte ich hier auf die Wiedereinstellung des von Eingangskontrolle zu Recht gestellten ursprünglichen LA. Es kann nicht auf Dauer angehen, dass qualitätslose „Stubs“ eingestellt werden, die dann in einem kollektiven Einsatz von zig anderen Benutzern überarbeitet und wikipedia-tauglich gemacht werden. MfG, --Brodkey65 20:24, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nur aus Gründen des Verständnisses: Ist das nicht genau das Prinzip, auf dem Wikipedia aufbaut? Besser gemeinschaftlich einen brauchbaren Artikel erstellt, als gar kein Artikel. --82.82.138.144 03:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Irgendein Stub-Stub-Erweiterungs-Troll hat auch diesen Artikel erweitert. Wenn sich noch jemand findet, der aus dem EN-Geschwurbel

„Lord Kerr was called to the Bar of Northern Ireland in 1970, and to the Bar of England and Wales of Gray's Inn in 1974. He took silk in 1983 and became a Bencher of the King's Inns in 1990, and an Honorary Bencher of Gray's Inn in 1997 and the King's Inns in 2004. He served as Junior Crown Counsel (Common Law) from 1978 to 1983 and Senior Crown Counsel from 1988 to 1993. In 1993, he was appointed a Judge of the High Court and knighted, and in 2004 was appointed Lord Chief Justice.“

– englische Wikipedia

vernünftigen deutschen Fließtext macht und an geeigneter Stelle in den Artikel einfügt, kann man den Artikel behalten. --Matthiasb 11:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

Behalten kann man es auch so, aber ich hoffe darauf, daß das jemand erledigt. --Matthiasb 11:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

Kardanwelle (LA entfernt)

Vollkommen unbelegter Artikel, keine einzige Quelle, auch nicht in der Versionsgeschichte. Womöglich Fake? Auch im Hinblick auf laufendes Meinungsbild bitte löschen, um Schaden von der WP abzuwenden. -- Frente 22:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Häh wie bitte? Fake? Unsinnslöschantrag par excellence - WolfgangS 22:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

LA entfernt. Das Meinungsbild ist noch am Laufen, und dieser Antrag nach Deinem Kommentar beim Meinungsbild "Löschen wegen Quellenlosigkeit wäre ein Unding" ein Musterbeispiel für WP:BNS. 217.86.17.35 22:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Abgesehen davon wäre der LA selbst nach positiv abgeschlossenem Meinungsbild unbegründet gewesen, da es ja ausdrücklich nicht darum geht, nach der Kahlschlagmethode die Wikipedia zu ent-artikeln... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

~~Es scheint hier werden einige Leute langsam ernsthaft krank. -jkb- 23:16, 29. Jun. 2009 (CEST)~~ gestr. -jkb- 10:45, 30. Jun. 2009 (CEST)

Und woran sollen die erkrankt sein?--Weneg 23:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

Daran?! -- Proxy 23:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Ich hoffe mal, daß es in diesem Fall mit der höchstens temporär gefährlichen und nicht ansteckenden Tsikoudia zu tun hat, alles andere wäre mir in diesem speziellen Fall unverständlich ;-) --Capaci34 23:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gegen sowas ist doch sicherlich ein Kraut gewachsen? 8-) --Weneg 23:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

Aus der Antike schon bekannt soll ein Kranz aus Efeu am Tag danach helfen bzw. vor den Folgen schützen ;-). --Capaci34 23:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ach, meinste das Saponin macht´s besser? Da hab ich aber meine Zweifel... 8-) --Weneg 23:57, 29. Jun. 2009 (CEST)

Da musste Dionysos bzw. Bacchus fragen, die sollen die Experten sein :-) --Capaci34 00:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nee, ich mag nicht. Die lallen mir zu sehr. Und deren Fahnen erst... :-D --Weneg 00:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Politisches System Libanons (bleibt)

Ein relativ neuer Artikel ohne Mehrwert und fast völlig redundant zum Artikel Libanon. Die gleichen Listen, kaum verändert im neuen Artikel, viel heiße Luft, wenig dahinter. Offenbar will der Autor wie mit seinem Vorgängeraccount nur die Navileiste „Politische Systeme der Staaten Asiens“ bläuen. -- Hefkomp 23:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also, ich will ja nicht unhöflich erscheinen, aber ich finde, dass du wieder mal übertreibst (mit 'nem Löschantrag!) und einen totalen Schwachsinn faselst. Überhaupt kann ich dir nicht zustimmen. Wenn du schon meinst, dass der Artikel redundant zum Abschnitt Libanon ist, dann mache einen Redundanzbausteinhin anstatt eines Löschantrags. Da ich auch nicht finde, dass im Artikel zu wenig dahinter steckt, kannst du ja als Alternative einen Qualitätssicherungs-Baustein einfügen. Und noch etwas:

Der Artikel wurde nicht erstellt, um "die Navigationsleiste zu bläuen"! Ich habe mir nicht umsonst das Land Libanon ausgesucht, da das politische System des Landes im Nahen Osten und generell weltweit etwas besonderes ist.
Er unterscheidet sich vom entsprechenden Abschnitt in Libanon, und zwar insofern dass im Abschnitt vor allem über die Periode bei der Parlamentswahl 2005 gesprochen wird und das auch nicht allzu aktuell ist.
Warum soll es "heiße Luft" sein? Und was zur Hölle meinst du mit "Mehrwert"?

Deshalb bin ich für's behalten. --84.57.12.79 16:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Log dich erst mal ein, egal mit welchem Account, ansonsten laß den WP:PA, sonst findest du dich auf der WP:VM wieder, die kennst du ja. Wenn du einen Schrottartikel nach dem andern einstellst, am Rande einer URV so wie früher, darfst du dich nicht über Kritik wundern. -- Hefkomp 22:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nee, Ok, ok. Sorry wegen dem persönlichen Angriff erstmal, aber bei der Ansicht bleibe ich. Aber bitte, nenn erst mal bestimmte Beispiele anstatt hier gleich erst mal mit unbegründeten und unbelegten(!) URV-Behauptungen zu kommen. Es wurde weder irgendwas kopiert (nicht einmal die Tabellen, was du schon erkannt haben müsstest), noch stimmt der Inhalt überein. Vergleiche es erstmal. Außerdem kann man den Polit-Artikel nur noch erweitern. Und warum nennst du diese Artikel Schrottartikel, sag das mal. Und was meinst du hier bitte mit Mehrwert und "welchen Account"? (nicht signierter Beitrag von 88.67.13.63 (Diskussion) )

Die drei Tabellen die den Großteil des Artikels ausmachen finden sich kaum verändert im Artikel Libanon wieder. Das hier hätte eigentlich schnellgelöscht werden müssen. Die sonstigen Informationen gehen kaum über den Libanon-Artikel hinaus und ließen sich leicht dort einbauen. Der Artikel bietet „keinen Mehrwert“ dazu. Die Artikel die du beispielsweise als Benutzer:Dribbler oder Benutzer:Rülpsmann (nomen est omen) angelegt hast sind, falls sie nicht als URV gelöscht werden mußten, hohle Attrappen die nichts bieten, was nicht in älteren Artikeln schon lange besser beschrieben wird. Und wer soll dir glauben, daß du noch immer nicht signieren und dich einloggen kannst, während du fleissig Navileisten, neue Artikel, Kats, Weiterleitungen, Verschiebungen etc. am Fließband machst? Laß dein dämliches Sockenpuppentheater, es ist bekannt welche gesperrten Benutzer mit Arcor-IPs arbeiten. -- Hefkomp 00:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

Du willst unbedingt, das es gelöscht wird, oder? Jetzt ist es bereits erweitert, jetzt muss man es nicht mehr löschen, da dort mehr steht als im entsprechenden Abschnitt bei Libanon. Die Libanon-Seite ist dabei nicht einmal mehr aktuell. Und URV sind im Artikel des Politischen Systems eindeutig nicht drin. Die sind allesamt von mir selbst neu geschrieben, das kannst du mir glauben. Da ist nichts kopiert worden, oder sonst was. Vergleich es doch! Und denk mal pragmatischer: Wenn man alle Informationen schon im entsprechenden Abschnitt im Lemma hat, kann man es nur noch erweitern (oder höchstens dazu umformulieren). Die Inhalte müssen sich schon entsprechen. Außerdem habe ich nie gesagt, dass ich nicht signieren kann... --84.57.60.195 23:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist für den weiteren Ausbau besser geeignet als wenn alles in den Artikel Libanon gepackt werden müsste. Behalten. --Goldzahn 20:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt gemäss obenstehendem Argument. Gestumblindi 03:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Weiterleitung Heeresflugplatz Rheine-Bentlage (SLA)erledigtErledigt

Hallo, diese Weiterleitung soll schnell gelöscht werden. Der Artikel Flugplatz Rheine-Bentlage soll den Namen bekommen.--Tastentipper snafu 23:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

SL ist erfolgt und erledigt. Jetzigen Artikel bitte nicht löschen! Danke!--Tastentipper snafu 01:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/29. Juni 2009