Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:AHGreggCourt (erl.)

Benutzerkonto nicht vorhanden! Siehe [1]

@ Benutzer AHGreggCourt: Bitte lege noch ein Benutzerkonto mit diesem Namen an, sonst kann die Seite nicht stehen bleiben. Grüße, --Echtner 22:01, 29. Mär. 2009 (CEST)

Offenbar hat die IP nachträglich ein Konto angelegt? Die erste von mir geprüfte, auf der Benutzerseite aufgeführte Neuanlage stammt vonn eben dieser IP, die das Benutzerkonto angelegt hat. Ist doch okay? --Klugschnacker 22:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die IP hat nur die Benutzerseite angelegt, den Benutzer als solchen gibt es nicht. Die IP-Nummern stammen zwar alle von demselben Anbieter, sind aber doch dynamisch und unterschiedlich. -- Enzian44 00:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sehr seltsam. Siehe auch die Signatur unter Diskussion:Georg Greggenhofer. Offenbar ist das Absicht. So geht das IMO nicht. Laut Erstanlage Simon Woods und Eigenaussage gibts den Benutzer schon über 1 Jahr. Möglicherweise gibts noch weitere Mehrfachaccounts des Benutzers oder er wurde schon mehrfach gesperrt. Möglicherweise gibts da Gründe für diese Vorgehensweise, vielleicht wird von der Schule/Arbeitsplatz/IT-Cafes geschrieben, aber ohne Beiträge und mehreren Accounts kann es Probleme geben (zB bei Abstimmungen). In 7 Tagen ohne Beiträge löschen. --Kungfuman 18:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Kein User, keine Nutzerseite -- Koenraad ^Diskussion 17:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Blondine (bleibt)

Geschwafel, Brainstorming, Theoriefindung. Einfach nur grausam. Auf blond zeigen lassen, finis.--Lorielle 00:31, 29. Mär. 2009 (CET)

zudem zusätzlich Redundanz, das wenig belegte und brauchbare einarbeiten und dann redirect, wir haben auch nicht Brünette, sondern brünett (?)----Zaphiro Ansprache? 05:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde vor 2 Jahren wegen angeblicher Redundanz von einem mittlerweile infinit gesperrten Benutzer in einen Redirect umgewandelt. Vor einer Woche wurde das auf Anfrage des damaligen Hauptautors auf WP:DM (er hätte ja nicht einmal dort fragen müssen) wieder rückgängig gemacht, wobei sich sämtliche dazu Äußernden für diese Maßnahme aussprachen und das Lemma für relevant hielten.

Der Vergleich mit Brünette hinkt etwas, denn wir haben auch nicht Blonde. Es gibt außerdem keine Brünettenwitze. Über das Thema Blondine wurden auch ganze Bücher verfasst. Gleichwertiges ist für männliche Blondhaarträger oder weibliche Brünette nicht oder jedenfalls bei weitem nicht in dem Maß wie bei Blondinen gegeben. Für einen Redirect bedürfte es sowieso keiner Löschung oder Löschdiskussion.-- Bisogno 10:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die Kritik von Lorielle trifft jedenfalls nicht auf den gesamten Artikel zu, denn Teile sind durchaus belegt, also keinesfalls Theoriefindung. Daher sollte Kritik zunächst mal auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert werden, anstatt hier gleich den ganz großen Hammer auszupacken.-- Bisogno 10:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

So ist es. Ich denke auch, ich habe den Artikel inzwischen auf eine ausreichend sachliche und gut belegte Basis gestellt. Und das Phänomen Blondine ist nun mal sowohl pscychologisch wie anthropolgisch von Bedeutung und auch historisch relevant. Blond ist einfach die Haarfarbe, das genügt aber nicht, weil die phänomenologische Verbindung mit der Trägerin fehlt. (Blonde Männer sind dagegen in diesem Sinne irrelevant). Ich bin daher strikt gegen Löschung, nicht weil ich am Artikel auch gearbeitet habe - das mir Streichungen relativ wurscht sind, sagte ich ja bereits -, sondern aus rein enzyklopädischen Gründen. Das Lemma ist notwendig, da es anderweitig nicht abgedeckt wird.--Norbert Rupp 11:07, 29. Mär. 2009 (CEST)

@Zaphiro: Deinen Beitrag habe ich erst nach mehrmaligem Lesen verstanden. Du solltest an Deiner Stilistik, Grammatik, Orthographie und Zeichensetzung arbeiten, bevor Du derart radikale inhaltliche Urteile fällst, die man unter solch mageren formalen Voraussetzungen wohl kaum ernst nehmen kann. Das sage ich Dir als ehemaliger Deutschlehrer.--Norbert Rupp 11:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

@Lorielle (unbekannterweise, Du solltest Dich vielelicht mal vorstellen): Arg dürftige Argumentation. Die Bedeutung von Brainstorming scheint Dir überdies nicht ganz klar zu sein. Geschwafel ist beleidigend, und was hier Theoriefindung sein soll, erschließst sich mir nicht. Vorschlag: Durchatmen, Fremdwortduden und Eigenbrainstorming. Setzen, sechs!--Norbert Rupp 11:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Guten Morgen Norbert Rupp, als ehem. Lehrer solltest du, mit Sätzen wie dem von Zaphiro, eigentlich keine Schwiegrigkeiten haben! P.S.: Geschwafel ist nicht beleidigend, weil nicht personenbezogen. Es ist ja keine lebende Blondine gemeint! ;-) Gehe von guten Absichten aus!--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 12:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

„Blondinen gelten in der westlichen Gesellschaft als für Männer besonders attraktiv und sexy“, begann der Artikel im Jahr 2005, und das war bereits ein neuer Anlauf [2]. Heute beginnt er mit: „Man dachte lange, blonde Haare hätten etwas mit dem Gesundheitszustand vor allem von europäischen Frauen zu tun“. Trotz aller Verbesserungsbemühungen ist der Thematik nicht so einfach beizukommen. Warum soll blond = naiv und sexy in den Medien à la Marilyn Monroe so typisch sein? --KLa 11:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das war beim "ersten Anlauf" anscheinend nur ein leerer Artikel, siehe Löschlog. Dass die Thematik nicht ganz einfach ist und der Artikel Mängel hat, bestreite ich nicht (siehe meinen Vorschlag zur Verbesserung auf der Diskussionsseite). Aber tendenziell gehen die Änderungen von Norbert Rupp schon in die richtige Richtung.

Deine letzte Frage verstehe ich nicht ganz. Es ist doch für die Relevanz nicht wesentlich, warum es Klischees über Blondinen gibt und ob diese berechtigt oder unberechtigt sind, sondern, dass es sie tatsächlich gibt, d.h. dass öffentliche Wahrnehmung des Phänomens gegeben ist.-- Bisogno 12:57, 29. Mär. 2009 (CEST)

behalten, aber verbessern. Lemma relevant. Brünette wird im Gegensatz zu Blondine so gut wie gar nicht verwendet und in den Medien thematisiert. --Noebse 13:41, 29. Mär. 2009 (CEST)

auf den obrigen Einwurf des Oberlehrers will ich garnicht mal mehr antworten, aber Brünette werden ebenso von einschlägigen Medien thematisiert wie Blondinen (eine einfache Googlerecherche belegt dieses), die paar Sätze die nicht redundant sind, passen in blond. Zudem ist dies ein feminines Lemma und daher erstens weniger erwünscht, zweitens werden blonde Männer nicht berücksichtigt ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Damit ist auch die Nachfrage zu den Klischees beantwortet. Ich wollte mir und den anderen ersparen, Frauen aufzuzählen, die nicht in dieses angebliche Schema passen, bis hin zu unserer Bundeskanzlerin. --KLa 15:47, 29. Mär. 2009 (CEST) PS: Wenn man sich die Bilder der Kategorie:Pornodarsteller ansieht, haben nur etwa die Hälfte blonde Haare. Fraglich, ob das Klischee blond = sexy existiert, aus dem Artikel geht das trotz der Berufung auf Marilyn Monroe nicht eindeutig hervor. --KLa 15:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wenn die Hälfte blonde Haare haben, liegt das aber schon über dem Schnitt der Gesamtbevölkerung (Hast Du wirklich alle überprüft? Ich hätte vermutet, dass es mehr sind.). Aber möglicherweise kommt es beim Porno weniger auf die Haare als auf andere Körperteile an.-- Bisogno 18:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wie schon oben von mir erwähnt kann man das Wort Brünette nicht mit Blondine vergleichen, vor allem nicht, wenn man einfach die Google-Zahlen nimmt. Unter den ersten Einträgen für Brünette steht dort "Brünette Hülle", "Brünette Frauen", "Brünette Lichtgestalt", "Brünette Paris (Hilton)". Aber man findet (O Wunder!) nirgends "Blondine Hülle", "Blondine Frauen", "Blondine Lichtgestalt", "Blondine Paris (Hilton)", weil die alle maximal blond, aber nicht blondin sein können. Trotz dieses strukturellen Nachteils hat Blondine noch doppelt so viele Treffer wie Brünette beim Googlefight, bei Google selber sogar sechsmal so viele.-- Bisogno 18:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

PS: vor einiger Zeit wurde aus ähnlichen Grund Professorin vorgschlagen, der Inhalt wurde darauf in Professur eingearbeitet. Man könnte meinen hier soll bei Behalt eine bestimmte Frauenrolle zementiert werden ;-) "Blond ist einfach die Haarfarbe, das genügt aber nicht, weil die phänomenologische Verbindung mit der Trägerin fehlt. (Blonde Männer sind dagegen in diesem Sinne irrelevant)", auch dieses stimmt so nicht, man müsste sich nur ein paar Jahrzehnte zurückversetzen...----Zaphiro Ansprache? 14:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

@Tastentipper u. Zaphiro. Oberlehrer, naja. Ich war mal grade ein Jahr Lehrer und bin dann geflüchtet (aber ein Versuch war's ja wert, dachte mir fast, dass da keienr drauf reinfällt). Der Satz ist unverständlich, weil schlampig gedacht und ebenso hingerotzt. Geschwafel ist lt. Brockhaus Wörtebuch: ugs. abwertend und damit nicht WP-konform. Es bezog sich übrigens nicht auf lebende Blondinen sondern die Autoren des Artikels. Und zumindest ich lebe noch (glaub' ich jedenfalls). Übrigens ist Dein Hinweis auf die NS-Zeit richtig und widerlegt Deine Argumente, zumal vor allem blonde Frauen das NS-Frauenideal bildeten (bei Männern weniger, wohlweislich, denn Himmler und Goebbels waren ja nun nicht sehr blond). Das kann man aber einfügen. Ich habe das allerdings aus naheliegenden Gründen (furchtbares Gemaule) bisher unterlassen.

@An alle übrigen: Blondinen sind nun mal ein kulturhistorisches Phänomen (schon in Ägypten, in Griechenland, Rom und in der Renaissance), und der Große Brockhaus hat sie zwar aus Platzgründen nicht lemmatsiert, schreibt aber unter blond vor allem von ihnen (14 Z.), über brünett hingegen unr eien einzeilige Worterklärung. Daß blond und sexy in den Medien periodisch und passager relevant sind, hatte ich übrigens erklärt, auch warum das so ist. Und übrigens behauptet niemand, der Artikel sei fertig. Was ist übrigens ein feminines Lemma? Eins mit Lippenstift? Und erspart uns bitte feministische Debatten. Die sind immer falsch.--Norbert Rupp 15:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

Im derzeitigen Zustand sicher löschen, qualitativ unter aller Sau, haufenweise Quark ohne Relevanz. Maximal Redirect auf Blond. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wenn man schon einen Redirect machen will, sollte man eher Blondinenwitz bei Blondine einarbeiten und den Redirect vom Witz aus setzen.-- Bisogno 18:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wißt ihr, was mich an den Diskussionen immer so freut (das ist für mich jetzt schon der dritte derartige Fall in drei Monaten): die ungeheuer konstruktivere Kritik von vielen vielen Leute, die es besser machen und sogleich zur Tat schreiten. Also was hatten wir: Geschwafel, Quark, grausam, unter aller Sau, redundant, irrelevant... (to be ctd). Alles seeehr konstruktiv und ungemein kooperativ sowie hochgradig informiert und nachgerade sprachkünstlerisch, ja ja! Und der Artikel bricht soeben unter dem Ansturm ideenreicher, kompetenter, fleißiger Bearbeiter zusammen und ist schon jetzt "exzellent". Wie sagte doch König Friedrich August III. von Sachsen im November 1918? („Macht Euch Euren Dregg alleene!“ ). In diesem Sinne auf hoffentlich Nimmerwiedersehen hier. Mir langt's. Vor allem dieses Niveau ist unerträglich. Übrigens. Kritik, die nur negativ ist, ist irrelevant. Aber plappert ruhig weiter.--Norbert Rupp 18:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

„...denn bereits im alten Rom wurden Prostituierte "Coma flava" (Blondhaar) genannt....“ *** --yeah 20:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ja, wir plappern ruhig weiter. löschen, das ist gruselig und der WP nicht angemessen. --Capaci34 Ma sì! 23:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten, da feststehender Begriff und allg. üblich verwendet. Hat Potential zum Ausbau. Gruß PassePorte 18:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Was mir noch aufgefallen ist: Warmduscher (an dem übrigens auch Benutzer:Zaphiro editiert hatte) wurde nach einem Löschantrag im Januar nicht etwa in den Artikel Dusche eingegliedert, sondern per Adminbescheid behalten, genauer gesagt nach 11 Stunden per Adminentscheid schnellbehalten. Ich weiß, es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. Aber hoffentlich im Recht. Dass Blondine (ja sogar der Unterpunkt Blondinenwitz) ein relevanterer Begriff als Warmduscher ist, bestreitet vermutlich niemand. Die Qualität muss natürlich noch verbessert werden, aber dafür ist die Qualitätssicherung da, denn die angegebenen Basisinformationen genügen für einen gültigen Stub.-- Bisogno 20:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Basisinformationen? "Das Stereotyp der Blondine wird durch die Medien, insbesondere die Boulevardpresse, geprägt und kommt auch durch die verbreiteten Blondinenwitze zum Ausdruck. Ein Beispiel hierfür ist Kelly Bundy, eine Figur aus der Fernsehserie „Eine schrecklich nette Familie“, dargestellt von Christina Applegate." Muha. Das ist Geschwafel, mehr nicht. Nicht alles, was einem zu einem Stichwort einfällt ist automatisch ein Artikel.--Lorielle 23:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das Lemma ist relevant, der Artikel nicht unerträglich, das Geschwafel-Geschwafel kann man daher ja gerne auf der Diskussionsseite führen. Behalten. --Fairfis 03:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde wohl von Blondinen geschrieben ;-) --Noebse 19:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bedarf noch viel Bearbeitung. Behalten. --WissensDürster 21:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in weiten Teilen unenzyklopädisch, Stil ist stark verbesserungsbedürftig, es gibt viele Tipp- und Flüchtigkeitsfehler. So, wie er ist, kann der Artikel nicht bleiben. Ich rege ebenfalls an, einen redirect auf blond zu setzen und den dortigen Artikel entsprechend zu erweitern. Auch dieser benötigt ja eine Überarbeitung. Anschließend könnte der verbliene Rest von Blondine gelöscht werden. Wenn das geschehen ist, mache ich die stilstischen Verbesserungen gerne, im Moment möchte ich mir das sparen. --Ercas 13:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich hingegen rege eher an, in blond den Abschnitt Kulturgeschichte zu verkürzen und zum "Hauptartikel" Blondine zu verweisen. Es macht durchaus Sinn unter blond mehr Biologie zu behandeln. Geschichtliches bzw. bekannte Assoziationen mit psychologischen Erläuterungen dann in Blondine einbauen. Würde vllt. schneller gehen, wenn den Autoren geholfen wird... Grüße --WissensDürster 16:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Egal, wurde schon von Norbert gelöst - und zwar gut. Anfängliche Löschgründe sind damit alle haltlos geworden. Grüße --WissensDürster 20:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Löschgründe haltlos? Probleme gelöst? Und dann solche Sätze (fast beliebig rausgegriffen): Man dachte in der Paläoanthropologie lange, im Jungpaläolithikum (ca. 45.000 – 12.000 B.P.) des mittleren und nördlichen Europa hätte die männliche Bevorzugung von Frauen mit blonde Haare etwas mit deren Gesundheitszustand zu tun, also mit ihrer Befähigung, unter den lichtarme Verhältnissen des nördlichen Europa durch Aufhellung der Haut und damit verbesserter, die Vitamin-D-Bildung fördernde Lichtaufnahme gesunden und zahlreicheren Nachwuchs zu bekommen und aufzuziehen, was sie für die Männer besonders begehrenswert gemacht hätte (die sog. Vitamin-D-Hypothese, s. a. Hautfarbe).
Erbarmen! --Ercas 23:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Behalten ist nun zu einem haltbaren Artikel geworden. Nicht perfekt, aber doch ganz ansehnlich. Wer hätte das gedacht. -- Widescreen^® 09:36, 5. Apr. 2009 (CEST)

Klar Relevant. Darstellung unter Blond nicht sachgerecht.Karsten11 11:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Prevento (erl., gelöscht)

Siehe WP:QSC#Prevento und ansonsten Werbung für ein Produkt dessen Relevanz sehr fraglich ist -- Codc 00:40, 29. Mär. 2009 (CET)

Kann mich der Diskussion der Chemiker nur anschließen. Vielleicht hat das Zeugs bei Reifenbränden durchaus Vorteile. Ein vollständig brennender Reifen ist eine echte Sauerei, den kriegt man sonst höchstens aus, wenn man einen Lastwagen voll Sand drüberkippt. Das könnte zwar die Begeisterung des Autors erklären, aber für Relevanz reicht es nicht aus. Zudem ist der Artikel schauderhaft geschrieben, 2/3 davon beschreibt die Superabsorber, die bereits einen eigenen Artikel haben. Löschen. --Löschvieh 03:09, 29. Mär. 2009 (CEST)

@Löschvieh: Für Reifenbrände steht uns (der Feuerwehr) auch "gewöhnlicher" Schaum zur Verfügung[3].

Das Lemma beschreibt einen Gelbildner mit betriebsgeheimen Zusätzen, die ihn gegenüber anderen Marken verbessern sollen. Zudem steht ein Großteil des Textes bereits bei Superadsorber und organischen Salzen. Löschen Jiver 13:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Löschen wg. Irrelevanz. Linksfuss 13:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

Artikel Überarbeitet. Bitte um Feedback! Danke LordUbik

Besser Löschwasserzusatz anlegen und Prevento als Redirect. Großteil kann umkopiert werden. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Werde mich in den nächsten Tagen hinsetzen und einen Artikel Löschwasserzusatz erarbeiten. Nochmals vielen Dank an alle für die Hilfe und konstruktive Kritik. Artikel Prevento kann gelöscht werden. LordUbik

Thema wird bereits hier behandelt. Bau den Abschnitt doch ersteinmal aus bevon Du einen neuen Artikel angelegst. Jiver 18:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Heimweh (erl. nach ü)

Wirres Zeug, keinerelei zusammenhang, kein plan, was erklärt werden will - und wieso haben nur Schweizer und kleine Kinder Heimweh? so kein artikel zum Lemma (das fraglos relevant wäre) - QS wäre wohl dasselbe wie neuschrieb, daher gleich LA --W!B: 03:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Heimweh - echt lustig der text. wäre vielleicht etwas fürs Humorarchiv. ;-) --Noebse 03:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Durst ist schlimmer als Heimweh. Dem deutschen Landser während des Afrikafeldzugs zugeschrieben. Oha. Welchem deutschen Landser denn? Und falls er noch unter uns weilt, sollte man ihn nicht wissen lassen, dass er das Glück hat, mit seinem subtilen Aphorismus nun gar in der Wikipedia zitert zu werden? Aber vermutlich hatte er ohnehin keine Ahnung, wovon er da redete - schließlich legt der Artikel ja überzeugend dar, dass Heimweh eine Empfindung ist, die nur Eidgenossen auszeichnet. Wo war ich? Ach ja ... löschen, aber bitte erst eine Kopie im Humorarchiv ablegen :) --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:10, 29. Mär. 2009 (CEST)

ich nehme mal an primäre Quelle des Artikels ist der Wikibooks-Eintrag, dort finden sich weitere (aus heutiger Sicht) Stilblüten "Warum aber führen die bei uns lebenden "Südländer" (ebd. S.18) keinen vergleichbaren Kult ihrer Traditionen? Für die Autorin liegt der Grund darin, dass die Mehrheit der Arbeitsmigranten aus "sozial niedrigster Schicht" kommen, und für ihre kulturellen Güter noch kein Traditionsbewußtsein entwickelt haben."...aha, die haben also kein Heimweh ?!... der Artikel ist in der Form obsolet und daher eher zu löschen. Wenn müsste dies auch kenntlich gemacht werden und entsprechend distanziert betrachtet werden----Zaphiro Ansprache? 05:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

PS: kleine Relativierung, der Autor sprach vorher von "Kritisch möchte ich auch die für mich generalisierende Aussage GREVERUS' machen, in der sie eine Unterscheidung des Heimwehs von Arbeitsmigranten und Heimatvertriebenen aufzeigen will.", aber gibt es zur Thematik keine aktuelleren Belegquellen?----Zaphiro Ansprache? 05:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hier wäre eine gute Basis für einen Neuanfang: {{{Autor}}}: Heimweh. In: Historisches Lexikon der Schweiz. — Lirum Larum ıoı 14:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Zusätzlicher sachlicher Fehler: „Heimweh Film und Schlager von und mit Freddy Quinn“. Heimweh ist kein Film mit Freddy Quinn. Die Melodie des von Freddy Quinn gesungenen Schlagers stammt von Gilkyson „Memories Are Made of This“, deutsche Bearbeitung: Rasch und Bader. Das Lemma als solches ist durchaus relevant, aber mehr als überarbeitungsbedürftig. Es fehlt beispielsweise eine Nennung von Heimweh (Film) mit der Hauptfigur Lassie. Sinnvoll wäre zusätzlich eine BKL, in der die verschiedenen Bedeutungen aufgeführt werden. --Gudrun Meyer 15:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

Als lemma erhaltenswert, derzeitiger Zustand eher supoptimal. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:07, 29. Mär. 2009 (CEST)

...gleich LA...? Ja klar, da kann sich dann der Neuersteller noch mal alle Quellen raussuchen, sich stundenlang durch Artikel lesen und dann vielleicht wieder ein paar Fehler machen und sich dafür erneut einen LA einfangen. Wieviel besser ist jedoch die Vorgehensweise von €pa , der dankenswert versucht, den Artikel zu verbessern. Im jetzigen Zustand klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

behalten und mit den hier genannten Vorschlägen verbessern, e.g. ab in die QS. @W!B: Warum es "Schweizer Krankheit" heisst, steht im Artikel mit Beleg, bitte erst lesen, bevor du "wirre" Fragen stellst. Ich persönliche finde es ok, wenn solche "weiche Themen" nicht nur mit harten Fakten, sondern auch etwas "verspielt" beschrieben werden. Lustig ist gut :-) --Wiki4you 12:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

richtig, jetzt wird mir das klar, Du lies aber den zustand, der den LA bekommen hat - "weiche Themen" ist neuer ansatz: bist Du hier richtig? --W!B: 01:48, 31. Mär. 2009 (CEST) PS: ach ja: kompliment an €pa, der tut was, statt "lustig"..

jetzt behalten. Danke an €pa. — Lirum Larum ıoı 21:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

besser, mein Antrag ist erl. --W!B: 01:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Tourismus in Dänemark (bleibt)

Das meiste ist redundanz zu Dänemark, ansonsten voller POV. Jón + 04:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

eindeutig werbelastig, Zustimmung----Zaphiro Ansprache? 05:41, 29. Mär. 2009 (CEST)

Warum aber eine LD und keine QS? zwar schrecklicher Artikel, aber als Lemma sicher interessant und relevant. --84.180.215.19 13:13, 29. Mär. 2009 (CEST)

LD, weil ich der Ansicht bin, dass man im Prinzip den gesamten Artikel von Grund auf neu schreiben müsste. Wenn das so bleibt, ist IMHO löschen eine gute Voraussetzung dafür... das Dänemark-Portal aber ist benachrichtigt. Grüße von Jón + 13:41, 29. Mär. 2009 (CEST)

Habs mal überarbeitet. --Martin 16:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Was fehlt sind vor allen Wirtschaftszahlen: Übernachtunszahlen, Umsätze,... --Takome 17:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

schon jetzt besser, als was die dänen-WP selbst über sich zusammenbringt -

und richtig; darf in einem tourismusartikel nie fehlen: % BIP, arbeitsplätze, statistik quellländer (wo kommen die gäste her), und destinationen (wo fährt man in dk vornehmlich hin / wo fahren die dänen hin ) - gibts ein dänischen statistisches amt? --W!B: 17:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ja gibt es: http://www.dst.dk/, auch auf Englisch. Ich denke, gänzlich neu schreiben, wäre das beste für den Artikel. In dieser Form löschen. Hofres 18:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

"Die Kaufkraft des Euro in Dänemark liegt bei 0,80 (Dezember 2005). Für Urlauber bedeutet das, man lebt teurer." - Wenn das Werbung ist, dann scheint die Reklamebranche da oben irgendwie anders gestrickt zu sein als bei uns ("Geiz ist geil"). --Cup of Coffee 08:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

Als wesentlicher Wirtschaftszweig klar relevant. Löschung dient hier nicht dem Verbessern.Karsten11 11:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

Irmgard Bollack (SLA)

Relevanz wohl nicht gegeben, Auftritte im Dorftheaterverein und eine Aufzeichnung eines solchen Vereinsauftrittes im Lokalsender reicht nicht für Relevanz als Schauspieler. Andreas König 09:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nein, ich sehe das nicht so. Ich denke das reicht um als Schauspielerin zu gelten. Es gibt nun mal nicht nur Filmstars, sondern auch Leute die vor allem am Theater tätig sind. Warum also sollte Frau Bollack nicht in die Wikipedia ? Wikipedia ist groß und Platz für alle. Frau Bollack würde also keinen Platz für bekanntere und relevantere Schauspieler oder Persönlichkeiten wegnehmen. -----12 Basti (nicht signierter Beitrag von 12 Basti (Diskussion | Beiträge) 11:54, 29. Mär. 2009 (CEST))

Wikipedia ist groß und Platz für alle. Falsch! Platz ist für die, die WP:RK erfüllen, nicht mehr und nicht weniger. Deshalb löschen. Der Tom 12:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

Warum den nicht ? Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel die sogenannte Wikipedia Relevanz, von daher nicht löschen!! ~~Bastian Ziesak 12:28, 29. März 2009~~(nicht signierter Beitrag von 12 Basti (Diskussion | Beiträge) bitte richtig signieren)

Weder "Mitglied im Theaterverein" mit damit verbundenen Auftritten noch die Mitgliedschaft im Kirchenchor reichen für Relevanz. -> eindeutig irrelevant -> löschen --Wangen 12:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das mit ,,Platz für alle´´ habe ich nicht so gemeint. Ich wollte nur sagen Platz für die Personen, die in der Politik oder im Showbussiness aktiv sind oder etwas erfunden haben oder eben im Theater aktiv sind. Von daher steht mein Entschluß: Nicht löschen ! 12 Basti 12:35, 29. März 2009

Die RK ist eindeutig: mehrere Auftritte auf professionellen Bühnen. Das ist bei einem Theaterverein, den zudem Google[[4]] nicht kennt, nicht gegeben. Damit ist die spezielle RK unterlaufen. Die allgemeine kann auch ausgeschlossen werden, da exakt 9 Google Treffer [[5]], darunter viel Datensammler und exakt ein einziger Verweis auf die vermeintliche Theatergruppe. Da die allgemeine RK über bekanntheit,... funktioniert, kann diese hier auch als negiert angesehen werden. Es ist einfach leider nix da... Bitte sogar per SLA entsorgen!!! --13:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Grüße von Jón + 13:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

Lemuel (LAE)

Nicht Sinvolle Begriffsklärung. Als Artikel zum Vornamen ohne Inhalt außer Namensträgerliste. Catrin 12:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Warum wurde nicht erstmal eine QS gestartet? --84.180.215.19 13:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich seh weder Löschgrund noch Qualitätsmängel. Andere BKL zu Vornamen enthalten auch nur ne Namensträgerliste und einen Satz zur Namensherkunft. Behalten. -- Nickaat 13:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten. Analog zur den anderen BKL zu Vornamen --Noebse 13:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bleibt gemäß WP:LAE. Grüße von Jón + 13:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

Odyssey (Album) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Odyssey (Album)“ hat bereits am 21. April 2006 (Ergebnis: erl., bleibt)  stattgefunden.

Artikel war bereits im April 2006 Löschkandidat. Seit dem wurden konkrete Richtlinien für Artikel zu Alben, WP:MA, festgelegt, die hier nicht erfüllt werden. --Lipstar 12:47, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nicht erfüllung von Artikelvorgaben ist bei vorhandener Relevanz erstmal ein QS und kein LD Fall!!!

Behalten. WP:MA gibts schon länger als April 2006. Linksfuss 13:46, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die damaligen Richtlinien bestanden lediglich aus wenigen Sätzen. Mittlerweile wurden die Regeln konkretisiert. --Lipstar 14:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kein neuer Löschgrund, von daher eigentlich LAE-fähig. Natürlich behalten. Der Tom 15:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

So lange in den WP:MA als Beispiel der völlig einzelnachweisfreie Artikel Strange Fruit als erstes Positivbeispiel gelistet war (habe ich eben entfernt, weil er kein gutes Beispiel ist, sondern eben primär Einzelnachweise vermissen lässt), sind die WP:MA keinen Cent wert. Relevantes Album, wenns was zu verbessern gibt, freut sich die QS darüber.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Mehr als eine Trackliste. Qualität nicht schlecht genug zum Löschen. --Minderbinder 22:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

WP:MA ist nicht die Löschbibel, vor allem nicht im Lichte der bereits stattgefundenen LD. --Minderbinder 22:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wiblinger Wählergemeinschaft (bleibt)

SLA mit Einspruch -> LA, Relevanz wird angezweifelt, --He3nry Disk. 13:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (das gilt analog auch für Wählergruppen): ist klar berfüllt: LAE --WolfgangS 13:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

RK sind Leitlinien keine Gesetze, weder fürs Löschen noch fürs Behalten. Das ist nicht schnelllöschfähig aber diskutierbar. Da es sogar Leute gab, die das für schnelllöschfähig halten, sollten wir das hier ausdiskutieren, --He3nry Disk. 13:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die Relvanz ist eindeutig gegeben. Im lesenswerten Artikel Ulm wird u.a. auch die WWG genannt. --Duisdorfer 13:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Es fehlen Quellen, der Inhalt ist sehr "dürftig", nicht mal Gründungsdatum bekannt bzw. bequellt. (i.ü. auch kein Mehrwert zu listenartigen Erwähnung in Ulm). vielleicht wird das ja was, wenn die endlich mal eine Homepage nicht nur freigeschaltet, sondern auch mit Inhalt gefüllt hinbekommen. Deshalb 7 Tage Bis zur heißen Phase des Wahlkampfes ist ja noch ein bisschen Zeit :))) --Wangen 13:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

Es gehören natürlich noch weitere Infos in den Artikel aber eine gruppierung, die mehr als 5% der Stimmen erreicht hat ist IMHO schon deutlich relevant --WolfgangS 14:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

Warum weiß eigentlich Ulm nicht, dass die im Gemeinderat sind??? --Wangen 14:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nachfrage: Sind die mit einer eigenen Liste angetreten oder waren die alle auf einer FW-Liste? Dies hier lässt eher vermuten, dass es eine Freie-Wähler-Liste, zusammengesetzt aus Mitgliedern verschiedener Wählergruppen, war. --Wangen 14:07, 29. Mär. 2009 (CEST)

Weil sie, wie im Artikel beschrieben, eine Fraktionsgemeinschaft mit anderen Wählergruppen und der FDP bilden. Sie ebenfalls auf dieser Seite veröffentlichte Wahlergebisse (PDF-Dokument).--Duisdorfer 14:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bitte einen Link dazu. --Wangen 14:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ergbnis Kommunalwahl 2004--Duisdorfer 14:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten, siehe Ergebenis der Kommunalwahl 2004 --Noebse 14:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Danke für die Links auf das Wahlergebnis. Relevanz für mich nun auch eindeutig (eigene Liste, 6,5% der Stimmen) interessant, dass die dann im Namen der Franktionsgemeinschaft nicht mehr auftauchen, die dagegen viel kleinere FDP schon) --Wangen 15:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

Solange der Informationsgehalt kaum über das hinausgeht, was schon im Artikel Ulm zu lesen ist, frage ich mich welchen Sinn dieser Platzhalter (oder Linkcontainer ?) macht. Löschen --ahz 16:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ist sicherlich noch ausbaufähig, aber das gelingt nicht, wenn ein Artikel ständig unter Löschgefahr steht. Behalten --Duisdorfer 16:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

Gallisches Dorf in Ulm, behalten -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich glaube der Löschantrag könnte langsam entfernt werden! --Duisdorfer 18:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bitte etwas mehr Gelassenheit, eine LD dauert normalerweise 7 Tage. Ich halte die RK für erfüllt, der Artikel ist ja auch ganz ordentlich. Behalten. --HyDi Sag's mir! 19:04, 29. Mär. 2009 (CEST)

schlechte Erfahrungen ;-), deshalb Ungeduld--Duisdorfer 19:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sieh das mal positiv: wenn jetzt jemand LAE verkündet, wird das vermutlich durchgehen, aber irgendwann stellt wieder jemand einen LA. Wenn wir die LD aber laufenlassen, wird die Diskussion vermutlich spätestens morgen einschlafen, und nach etwa 10 Tagen verkündet ein Admin das Behalten, wonach ein neuer LA deutlich schwerer wird. Keine Bange: Relevanz ist gegeben. Und fürs Protokoll: natürlich behalten. --Telford 20:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 21:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz gegeben, Artikel enthält genug Infos zum Behalten. --Geher 21:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

Lucas Hayward (bleibt)

Keine Relevanz. Der Darsteller hat bisher in keiner wesentlichen Funktion an Fernsehserien, Fernsehfilmen oder einem Film mitgewirkt. --MSGrabia 13:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

In 86 Folgen mitgespielt und zwar nicht als Komparse, sondern in der Besetzungsliste aufgeführt klares behalten --WolfgangS 13:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Und ich sehe gerade, dass dies schon vor 2 Tagen diskutiert wurde: als Wiederholungsantrag: LAE --WolfgangS 13:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Es ist kein Wiederholungsantrag, da der erste LA aus formalen Gründen (unzureichend begründet) entfernt wurde und somit neue Gründe angegeben wurde. Somit ist der LA mit Verweis auf WP:RK zulässig. Ich stelle daher den LA wieder her. und bevor du erneut diesen entfernst: Wenn er relevant ist, wird er doch auch behalten? --darkking3 ^Թ 13:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

LAE war gerechtfertigt Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu - aber gut, wenn Du darauf bestehst, dann lassen wir ihn hier eben stehen --WolfgangS 13:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die LA-Begründung ist in der Tat falsch. Hauptrolle in The Tribe ist eine wesentliche Funktion in einer Fernsehserie. Behalten. 83.78.184.139 14:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Löschtrollerei klares Behalten: -62.47.251.166 14:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten, 86 Folgen und Hauptrolle. Falsche Begründung für LA. --Noebse 14:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

RK mit der Hauptrolle erfüllt, deshalb LAE Der Tom 15:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Zitat aus WP:RK: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

Wo hat dieser Darsteller eine Hauptrolle gespielt? Ich sehe hier lediglich eine Nebenrolle in einer Fernsehserie (seine Figur wird in der Zusammenfassung der Staffel auf der entsprechenden Seite The Tribe nicht einmal erwähnt) und eine absolute Nebenrolle (im Artikel Revelations taucht sein Name nicht einmal auf). Zu Recht wird in den Relevanzkriterien für Schauspieler nicht _irgendeine_ Funktion, sondern eine _wesentliche_ Funktion als Mindestvoraussetzung erwartet. Die ist hier nicht gegeben. Der LA wird daher von mir wieder erneut eingesetzt, mit der Aufforderung, dass ein Nachweis erbracht wird, dass Hayward die Voraussetzungen einer _wesentlichen_ Mitwirkung in Fernsehserien (man beachte bitte auch die Mehrzahl, verlangt wird die 'Mitwirkung in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Fernsehserien etc.' im Gegensatz zur Mitwirkung in wesentlicher Funktion an 'einem Film') vorweisen kann. Die Relevanz dieses Schauspielers für die Wikipedia ist mindestens grenzwertig, ich sehe daher keinen Grund, die Diskussion durch LAE abzukürzen. --MSGrabia 18:04, 29. Mär. 2009 (CEST)

Lies mal die Besetzung der 4. Staffel... Aber wenn ihr unbedingt diskutieren wollt: natürlich behalten! Der Tom 19:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Hauptrolle des Herrn. Keine wesentliche Funktion, kein Artikel. Nicht mal unsere Kollegen von en: erachten es für nötig, Herrn Hayward einen Artikel zu gönnen. Löschen. --DieAlraune 18:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

hat auf en: einen Eintrag. und im TV-Wiki auch (siehe hier. --Noebse 20:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

Unlautere Behauptung: DAS ist kein eigenständiger Eintrag auf en-WP, sondern eine Beschreibung der Rolle! Und en:Lucas Hayward ist eine eilends von Noebse angelegte Übersetzung dieses Löschkandidaten. -- Xquenda 21:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Und wo ist der Beleg für die Behauptung, er habe keine Hauptrolle?

Wo hat dieser Darsteller eine Hauptrolle gespielt?: In The Tribe
Ich sehe hier lediglich eine Nebenrolle in einer Fernsehserie (seine Figur wird in der Zusammenfassung der Staffel auf der entsprechenden Seite The Tribe nicht einmal erwähnt): Wo siehst du das? Seit wann ist eine Zusammenfassung eines Wikipediaartikels eine Referenz? 83.78.184.139 23:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

Seit wann ist eine Nebenrolle keine wesentliche Funktion? Jetzt darf sich jeder in seinem Lieblingsfilm mal die Nebenrollen wegdenken und dann nochmal überlegen, ob die nicht vielleicht doch ein wesentlicher Bestandteil des Filmes sind. Die "wesentliche Funktion" wurde da doch wohl eher eingefügt, damit niemand Kabelträger und Kaffeekocher in die Wikipedia einträgt. Der junge Mann hat in 86 Folgen mitgespielt, so unwesentlich kann seine Rolle wohl kaum gewesen sein. Die Serie wurde in Rund 10 Ländern ausgestrahlt, man kann also durchaus davon sprechen, dass dieser Schauspieler über die Welt verteilt Millionen von Menschen bekannt ist. Da von Irrelevanz zu sprechen ist wohl ein wenig daneben. -- Discostu (Disk) 00:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: Was man dem Artikel aber durchaus vorwerfen könnte, ist, dass er nur ein Minimalstub ist. Das ist aber als Löschgrund nicht aufgeführt worden... -- Discostu (Disk) 00:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ach Leute, das ist doch lächerlich: 86 Folgen lang dabei ist vielleicht (ich habe die Serie nie gesehen) eine Nebenrolle, aber sicher wesentlich genug, um eben so lange dabei zu sein. Das geht sicher über einen Komparsenstatus hinaus und stiftet in jedem Fall Relevanz. Außerdem ist es wirklich ein Wiederholungsantrag, der an Trollerei grenzt.--Louis Bafrance 09:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

"so lange" ist in diesem Fall ein Jahr, die angeblich wichtige Rolle hat niemand BELEGEN können. Bei IMDb muss man sich erst auf eine Unterseite klicken, um den Jungen zu finden. Mehr als Spekulation und auf 86 fixiert zu sein kommt bislang nicht. Der magere Artikel gibt weder die Relevanz wieder, noch ist diese unzweifelhaft gegeben. Trollerei ist das willkürliche Entfernen von Löschanträgen ohne Einhaltung der Mindestdiskussionszeit, wie von Benutzer:Tom_md praktiziert. Artikel löschen. -- Xquenda 19:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Trollerei waren einzig Deine willkürlichen LA´s mit ungültigen Löschbegründungen! Der Tom 09:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ah, endlich wird mal diskutiert statt nur behauptet. Da kann ich ja tatsächlich mal an etwas anknüpfen, in diesem Fall an den Beitrag von Discostu.
Stichwort Nebenrolle: Jede Sprechrolle ist eine Nebenrolle. Das hieße für die Relevanzkriterien, dass schon die Rolle eines Zugschaffners in einem Film Relevanz des Schaupielers generiert, wenn er nach den Fahrkarten fragt. Das kann es wohl nicht sein, also liegt die Latte auch bei Nebendarstellern wohl schon noch etwas höher. Was unseren 'Sammy' hier angeht: in 86 Folgen auftauchen, auch wenn sie jeweils nur ca. 25 Minuten lang sind, ist schon kein Pappenstiel. Für den Fortgang der Handlung der Serie scheint er aber nicht ausschlaggebend zu sein, seine Figur taucht in der Zusammenfassung auf der Fernsehserienwikiseite jedenfalls, wie erwähnt, nicht auf.
Stichwort Relevanzhürde: Ein Blick in die RK sagt mir außerdem, dass eine wesentliche Funktion in 'Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien' vorhanden sein sollte - also: mehrere TV-Filme, TV-Serien etc. Da krankt es jetzt aber gewaltig, denn außer The Tribe hat der Darsteller noch nichts gemacht, und selbst dort scheint er mir eher ein 'weiteres süßes Kid' unter Dutzenden (!) zu sein.

Auch vor dem Hintergrund, dass der Artikel aus nicht viel mehr als zwei Sätzen und dem Standard-imdb-Link besteht, und die Suche nach ihm im Internet auch nur sehr magere Ergebnisse beschert hat (dank Noebse hat er seit ein paar Tagen immerhin einen ebenso kurzen englischen Wiki-Artikel ;)), bin ich nach wie vor der Meinung, dass dieser Darsteller die Relevanzhürde nicht überspringt. Und das mit der 'wesentlichen Funktion' etc. in den RK wurde sicherlich nicht nur deswegen erdacht, weil wir keine Kaffeekocher möchten, sondern auch, weil wir im Filmbereich keine solchen mageren Artikel über magere Nebenstdarsteller möchten. --MSGrabia 16:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

was heißt wir? Du bist der Einzige, der den Artikel löschen will, behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 16:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es haben sich mittlerweile insgesamt viereinhalb ständige Mitarbeiter des Filmbereichs für eine Löschung ausgesprochen. Das kann man natürlich nur wissen, wenn man da selber zuweilen mal mitarbeitet. Viereinhalb deshalb, weil darkking3 sich nicht klar fürs Löschen ausgesprochen hat, allerdings den LA wiederhergestellt hat. Die Aussage, ich sei 'der Einzige', der den Artikel löschen möchte, halte ich vor dem Hintergrund, dass dies ganz klar nicht der Fall ist, für erschreckend unsachlich, wie im übrigen den Großteil der 'Diskussion' bis dato. --MSGrabia 19:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Was die Relevanz betrifft: Der Junge hatte in zahllosen Folgen einer Serie mit weltweiter Fanbase eine Nebenrolle. Er taucht in sämtlichen Fansites und Foren zur Serie auf. (Im Artikel zu The Tribe findet sich übrigens eine ganze Menge junges Gemüse aus dieser Zucht blau verlinkt.) Was die Qualität des Artikels betrifft: Es ist ein gültiger Stub mit offenbar korrekten Fakten, insbesondere mit allen Personendaten. Behalten. Prekario 22:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wenn sich die Relevanz der Person auch über eine Bekanntheit in der 'weltweiten Fanbase' ergibt, müsste diese mindestens im Artikel über die Fernsehserie, wenn nicht im Personenartikel selber erwähnt und belegt werden, um nicht pure Behauptung hier zu sein. --MSGrabia 13:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel wird auf die betreffenden Seiten der offiziellen Webpräsenz der Serie verwiesen. Dass diese eine weltweite Fanbase hat, geht aus dem Artikel zur Serie, besser noch aus dem Eintrag in WP:en, hervor. Sie ist in Dutzenden von Ländern ausgestrahlt worden. Es wurden mehr als ein Dutzend Bücher in mehreren Sprachen (u.a. Deutsch) darüber veröffentlicht. Es gibt zahlreiche inoffizielle Fansites im Netz, auf die in der WP üblicherweise nicht verwiesen wird. Hayward hat also in mehr als 80 Episoden einer zweifellos relevanten Serie als Nebendarsteller mitgewirkt. Da ich mich an den Diskussionen über die Frage, was in den RKs als „wesentliche Funktion“ zu verstehen ist hie und da beteiligt habe, glaube ich mich erinnern zu dürfen, dass damit keineswegs nur die wichtigsten Rollen gemeint waren Prekario 20:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dass die Fanbase im Tribe-Artikel verlinkt ist, hilft dem hier besprochenen Artikel überhaupt nichts, die Relevanz müsste ja direkt aus ihm hervorgehen. Ich vermisse da z. B. eine Teilnahme Haywards an The Tribe-Conventions (wenn es diese gibt) o. ä. Der auf der Wiki-Seite der Serie verlinkte Epi-Guide verzeichnet seine Mitwirkung in gerade mal 14 (von über 200) Folgen mit Namen. Das mag mit gutem Willen nicht als unwesentliche Beteiligung gesehen werden, aber eben nur für eine einzige Serie. Und diese Rolle scheint mir nicht keineswegs wesentlich genug, um alleinig eine Relevanz zu ergeben. Auf der IMDb-Seite ist seit 2003 (da war er 16-17) keine weitere wesentliche Film- oder TV-Beteiligung für ihn mehr angegeben. Für mich bleibt das ein junger Australier, der im Teenageralter einen Ausflug ins TV-Geschäft gemacht hat. Danke für die Disk. und Gruß, --MSGrabia 12:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. Wer in 86 Folgen eine Rolle hat, kann nicht als irrelevant gelten. --Gerbil 20:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zeit-Kompendium (erl.)

kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay ohne Belege Felix ^fragen! 13:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ist ein Artikel in statu nascendi, der beim SW nominiert werden soll, siehe [6]. Aus dem BNR des Autors in den ANR kopiert. Daher noch ein wenig mehr Geduld als 3 Minuten. --Gleiberg 13:38, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das wird auch in mehr als drei Minuten kein enzyklopädischer Artikel. Das geht hoffnungslos am Projektziel vorbei. --Felix ^fragen! 13:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Als Juror enthalte ich mich prinzipiell bis zum Ende des SW jeglichen Kommentars zu Verbesserungen, Sinn oder Qualität von irgendwelchen Wettbewerbsbeiträgen. Man sollte aber aus Gründen der Fairness keine Nominierung unterbinden. --Gleiberg 13:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Löschen. Wirrer Essay, allein der Titel nicht relevant. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:09, 29. Mär. 2009 (CEST)

~~Löschen~~ Zurück in den BNR Ich hab großen Respekt vor Schreibwettbewerb-Beiträgen, aber das kann unter diesem Titel und mit dieser Text- und Zielvorgabe nur ein Assoziations-Gemenge werden, das nicht in eine enzyklopädische Struktur passt. Quellen: (Definitionen von Joachim P. Schilling, Stuttgart, 28.03.2009 ) sagt doch explizit aus, dass hier TF betrieben wird. --DieAlraune 19:47, 29. Mär. 2009 (CEST)

Beim besten Willen, reinstes TF-Essay, löschen -- ⌫⌧⌦ -- 21:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Was ist das für eine Diskussion? "Keine Belege": Der Artikel enthält eindeutige verwendete gültige Belege; "Wirrer Essay": Er ist klar und streng systematisch aufgebaut. Die Informationsdichte ist hoch. Diese Kommentare sind unakzeptabel! Das eigentliche Problem sehe ich darin, dass der artikel neben dem Hauptartikel "Zeit" steht, in den er eigentlich integriert werden müsste. Doch gerade dessen Struktur und Ausführung ist unbefriedigend.Jochen P. Schilling 11:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Relevanz des neuen Artikels sehe ich in der extrem gestrafften Darstellung der Materie, so dass ein interessierter Leser sich ohne stundenlanges Studium schnell einen Überblick des derzeitigen wissenschaftlich gesicherten Zeitverständnisses machen kann, ohne sich mit allen Einzelheiten einer im übrigen unverzichtbaren enzyklopädischen Darstellung mit all ihren geschichtlichen Verzweigungen und Umwegen aber auch derzeitigen noch nicht wissenschaftlich untermauerten Spekulationen abplagen zu müssen. Ich finde, der Interessierte sollte beide Möglichkeiten haben. Ob das allgemein akzeptiert wird, ist eine andere Frage. Das Thema 'Zeit' macht hier allerdings auch eine Ausnahme. Dieses Thema wurde wie kein anderes von den unterschiedlichsten Standpunkten her angegangen. Verwiesen werden müsste auf diesen Artikel aus dem Artikel 'Zeit' heraus. --Jochen P. Schilling 17:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das geht total an einer Enzyklopädie vorbei, die Argumente fürs Löschen sind sämtlich zutreffend. Kein Einstein 21:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Redundant zu Zeit. Löschen. --Belsazar 21:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt hinzuzufügen, dass schon Zeit genug essayistischen Ballast ("Nach Stephen W. Hawking hat es einen Zeitpunkt eine Sekunde vor dem Urknall ebenso wenig gegeben wie einen Punkt auf der Erde, der 1 km nördlich des Nordpols liegt.") hat, den man mal ausbürsten könnte. -- Ben-Oni 21:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Behaltenswerte Teile in Zeit integrieren, soweit vorhanden und nicht redundant; dann löschen. Den Schreibwettbewerb in allen Ehren, aber dass er WP:WWNI ausser Kraft setzen würde, wäre mir neu. --Zipferlak 01:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

In Gänze kein enzyklopädischer Artikel, zur Verwertung im BNR geparkt --Minderbinder 22:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

Um behaltenswerte Teile in Zeit zu integrieren, Artikel im BNR geparkt: Benutzer:Jochen P. Schilling/Zeit-Kompendium Wie der Ersteller selber sagt, müssten die Inhalte in den Hauptartikel "Zeit" integriert werden. Wenn dessen Struktur und Ausführung unbefriedigend sind, und diese Meinung nicht nur Privattheorie ist, dann wäre es notwendig, ihn zu verbessern. Ein Privat-POV-Fork nützt niemandem. --Minderbinder 22:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

UWG Bonn (erl.)

Wurde unachtsam schnellgelöscht (mein Fehler), Relevanz wird angezweifelt, mit Blick auf die Diskussion wenige Abschnitte drüber: Das ist kein klarer Behaltenfall, da RK Leitlinien und keine Lösch-/Behalten-Regeln sind, --He3nry Disk. 13:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Eventuell wäre Qualitätssicherung die richtige Kategorie.--Duisdorfer 14:10, 29. Mär. 2009 (CEST)

RK: auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (das gilt analog auch für Wählergruppen): --Duisdorfer 14:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten RK (siehe oben) ist erfüllt. -- Noebse 14:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

Eine halbleere Infobox und Informationen, die nicht darüber hinausgehen, was auch schon bei Bonn zu lesen ist. Was für einen Sinn macht dieser Platzhalter? Oder soll es ein Linkcontainer sein? Die nächste Wahl steht ja an. Ein Artikel ist das nicht. Löschen. --ahz 16:38, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ist sicherlich noch ausbaufähig, aber das gelingt nicht, wenn ein Artikel ständig unter Löschgefahr steht. Behalten --Duisdorfer 17:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

Andersherum wird ein Schuh draus: Wenn aus diesem Stub ein anständiger Artikel wird, wird ihn keiner mehr löschen wollen, da die Relevanz ja gegeben ist. In der jetzigen Form ist das aber entbehrlich. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 19:01, 29. Mär. 2009 (CEST)

STUB war noch nie ein Löschgrund. Auch hier nicht.--Vinom 22:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

Habe den Artikel um die etwas seltsam anmutenden politischen Forderungen der UWG Bonn ergänzt. Behalten --Duisdorfer 13:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Duisdorfer: Auch wenn du noch häufiger für behalten plädierst, wird der Artikel nicht besser... --Micha2564 14:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Qualität ist erträglich. ABer da wird sich was tun, in anbetracht der Tatsache das die Nordrhein-Westfalen am 30 August ihre kommunalparlamente wählen - sofern die SPD nicht doch noch die NRW-Verfasssungsrichter kauft. behalten--Vinom 22:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wenn kein Einspruch kommt, mach ich jetzt ein LAE. Der LA war "Relevanz wird angezweifelt" - Relevanz ist jetzt belegt. Ist also ein LAE--Vinom 23:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1. LA war: „Relevenz wird bezweifelt“
Relevanz ist jetzt dargelegt.--Vinom 23:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Stand by me (Lied) (LAE 1) verschoben nach Stand by Me (Lied)

Was ist an diesem Artikel bitte Unfug?? Und was ist daran kein Artikel? Es steht sogar mehr drin als iun mach anderem Liedartikel - kein SLA-Grund - bitte in gepflegte LD überführen -- WolfgangS 14:04, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wolfgang, der SLA bezog sich auf diese Version... --Zollernalb 14:10, 29. Mär. 2009 (CEST)

Auf ein Lemma das unter Bearbeitung ist stellt man keinen LA/SLA, es sei denn es ist eindeutig irrelevant (hier nicht der Fall).--Kmhkmh 15:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

Auf einen Artikel, der nur aus dem "In Use"-Baustein besteht, sollte man immer einen SLA stellen. Zum ungestörten Arbeiten gibt es den Benutzernamensraum. --Eingangskontrolle 00:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

OK, sah ich nach dem Einspruch auch in der History. Ist IMHO kein Löscdhkandidat sondern ein (ggf auszubauender) gültiger Artikel --WolfgangS 14:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten und ausbauen. --Noebse 14:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

verfehlt so WP:MA, zudem so nahezu redundant mit Inhalten in Ben E. King, wenn nicht mehr kommt löschen----Zaphiro Ansprache? 14:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das Lied ist dermaßen bekannt, dass man ruhig eine QS vor der LD hätte versuchen können/müssen. behalten und qs --Takome 17:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten; relevant, keine Redundanz zu Ben E. King zu sehen. Linksfuss 17:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

Stand by it! Yep behalten, vielfach gecovert und zitiert, sprichwörtlich bei Hillary Clinton -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:10, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten Hat eine interessante Entstehungsgeschichte und ist inzwischen ein schöner Artikel. Redundanz sehe ich nicht (Zu was eigentlich? In Ben E. King steht nahezu nichts drin. Vielleicht sollte da mal jemand einen Lö...BUMM).--Ellenmz 18:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

In der jetzigen Ausbaustufe ein behaltbarer Artikel, Relevanz ist eh gegeben, somit behalten oder LAE, da Antragsgrund eindeutig nicht mehr zutrifft --Wangen 18:51, 29. Mär. 2009 (CEST)

An die vielen Herumwerkler: Danke fürs verbessern! Der Autor-- Eggman 19:10, 29. Mär. 2009 (CEST)Eggman

Ich sehe auch keinen Grund warum der Artikel gelöscht werden soll. Besser Behalten. --Pittimann besuch mich 19:38, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ack. Behalten. Ggf. verschieben nach Stand by Me (Lied) --Kungfuman 20:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

natürlich behalten :-) --Sooonnniii 20:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

LA nach LAE 1 entfernt. Linksfuss 21:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hausverlosung (bleibt)

Tolles Spiel aber als Artikel nicht relevant! Pittimann besuch mich 14:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

das ist kein Spiel, sondern Realität! Höchstens ein Fall für die QS, aber nicht für die LD. behalten. --QSQ 14:41, 29. Mär. 2009 (CEST)

Warum sollte man Informationen zu dem zur Zeit in den Medien recht presenten Thema nicht in einem Lexikon wie Wikipedia finden können, sondern sich Informationen z.B. via google beschaffen? Etwas QS wäre gut, aber das wesentlichste ist denke ich schon da. --84.62.141.126 15:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist nicht "ein neues Spiel" sondern eine neue Verkaufsmethode. Hat durchaus einen (vernünftig geschriebenen) Artikel verdient --WolfgangS 15:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

+1. Bitte um Überarbeitung und Ergänzung von Weblinks. --Gudrun Meyer 15:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Einzelhinweise habe ich hinzugefügt und den Artikel ergänzt. Er müsste aber noch weiter ausgebaut werden. QS ist nötig. --Noebse 15:51, 29. Mär. 2009 (CEST)

Klar Behalten. In Zeitungen etc. diskutiertes Modell. --Pelagus 16:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Löschen wir dann auch Casino, Glücksspiel, Tombola, Toto, Lotto, Lotterie, und, und, und… ? Aber sowas von klar und schnell behalten! -- Steindy 18:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel ist mies, da sprachlich POV und werbend. Fängt schon mit dem Einleitungssatz (Die Hausverlosung ist eine neue Art das eigene Haus zu veräußern.) an, der so allgemein falsch ist, da es bislang genau einen (!) dokumentierten Fall gegeben hat und die Legalität selbst in Österreich strittig ist, in D und vielen anderen Ländern sowas defintiv verboten ist. Und geht dann weiter mit dem POV, dass es "zu viele" Hausverlosgungen (lt. Quelle: ca. 100) gebe. Eventuell relevant, aber so kann das auf keinen Fall bleiben. Die Frage ist, ob das von andauernder Bedeutung ist. Sollte ein Gericht das verbieten, war das nur eine mediale Eintagsfliege, nur wenn es jetzt weiter geht, ist es vermutlich schon relevant. So oder so ist in weiten Bereichen ein Neuanfang nötig, sonst lieber löschen. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder 16:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Black Clouds & Silver Linings (erl., BNR)

Das Album wird erst in drei Monaten erscheinen. So lange man noch nicht mal die konkrete Spielzeit nennen könnten, wäre es besser im Benutzernamensraum aufgehoben, um dann meinetwegen am 14. Juni wieder eingestellt zu werden. Hat bei Dark Passion Play und Silent Waters auch ganz wunderbar geklappt.-- КГФ, Обсудить! 14:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Vor Kurzem wurde Folgendes bekanntgegeben worden:

"Black Clouds & Silver Linings" Track List: 01. A Nightmare to Remember 16:06 02. A Rite of Passage 8:34 03. Wither 5:24 04. The Shattered Fortress 12:53 05. The Best of Times 12:57 06. The Count of Tuscany 19:15 TOTAL 74.29 Da ein Hauptgrund für die Löschung der von mir am 14. April eingestellten Seite war, dass nicht mal die Gesamtspieldauer und Dauer der einzelnen Tracks vorhanden sind, kann die Seite wohl nun endlich wieder online gestellt werden, da nun schon alle relevante Infos über das noch nicht erschienene neue Album vorhanden sind. Quelle: http://www.stormbringer.at/news.php?id=9469

Da der Artikel bereits jetzt Informationen enthält, die zu ausführlich für den Hauptartikel sind und die auch mit glaubwürdigen Quellen belegt sind, wäre ich eher für behalten. Aber da ich Fan der Band bin, bin ich vielleicht diesbezüglich auch nicht objektiv. -- Discostu (Disk) 18:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Da die Platte noch nicht draußen ist würde ich den Artikel bis zur VÖ in den BNR schieben und hier erstmal löschen. --Hullu poro 21:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich war grade froh hier was über das Album erfahren zu können. Insbesondere die Belege durch Quellen machen das Glaubwürdig. Warum sollte sowas gelöscht werden? --Kauke 09:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Viele Fans fiebern dem Album entgegen und wollen schon jetzt so viel wie möglich darüber wissen. Eine Sammlung der verfügbaren Informationen gerade schon vor Erscheinen ist meines Erachtens etwas sehr positives.

Den Artikel bis zum Erscheinen des Albums in den Benutzernamensraum des Hauptautors verschieben und hier für diese Zeit löschen. Danach dann wieder zurück in den Artikelnamensraum damit. -- frank behnsen 18:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Es sind nützliche Informationen aus dem Artikel zu entnehmen. Warum dann löschen? Weil das Album noch nicht draußen ist? Das tut doch rein garnichts zur Sache! -- Euronymous 18:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Was für ein Müll - warum ist denn der Artikel gelöscht? Auf der englischen Seite gibt es auch einen - warum hier nicht? Mir scheint, dass sich Minderbinder hier ein wenig aufspielen will. Wenn ca. 50% das Ding behalten wollen, dann sollte es auch bleiben.

Bis zum Erscheinen in den BNR verschoben: Benutzer:Ray Romano/Black Clouds & Silver Linings. --Minderbinder 22:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kristallkugel: ...wird in Europa am 19. Juni 2009 erscheinen, in Amerika am 23. Juni, wird erhältich sein, Sechs Wochen vor dem 23.06.09 wird Roadrunner pro Woche einen Coversong zum Download veröffentlichen. etc. pp. Da kann ja nichts mehr dazwischenkommen. Wenn es in den zwei Monaten bis zum geplanten Erscheinen für Fans unabdingbar scheint, noch mehr Infos zu haben, kann der letzte Absatz hier etwas ausgebaut werden. --Minderbinder 22:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es waren bereits genug Informationen für einen neuen Artikel enthalten, oder seh ich das etwa falsch? Versteh den Ansatz überhaupt nicht, vorläufige Informationen aus der Wikipedia entfernen zu wollen... -- 87.187.89.249 14:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Strydegor (SLA)

Macht ein geplantes Album relevant? --A.Hellwig 15:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich wollte auch gerade LA stellen. Nicht mal die Webseite der Plattenfirma kennt die Band. Löschen. --Drahreg·01^RM 15:10, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nach SLA wegen fehlender Relevanz (bisher keine Veröffentlichung) gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 15:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

Technologie-Zentrum Informatik und Informationstechnik (bleibt)

Ausgründungen, SFB, interdisziplinär - allie IMHO nichts, was so besonders ist. Außerdem keine internationale Beachtung nachgewiesen, die ein Institut laut Relevanzkriterien haben muss (siehe auch Wikipedia:RK#Hochschulen). Curtis Newton ↯ 16:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hinweis auf Bedeutung im Bereich Wearable Computing auf europäischer Ebene ergänzt. Außerdem handelt es sich gemeinsam mit dem OFFIS mit insgesamt 390 Mitarbeitern um das größte IuK-Institut in einer deutschen Region. Relevanz also durchaus gegeben. --88.71.36.216 21:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

bleibt. Aufgrund der eingebrachten Ergänzungen kann das Institut eben noch als überregional ausstrahlend und daher im Sinne der RK als relevant angesehen werden. --Gerbil 19:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Tauchpsychologie (gelöscht)

TF in Reinform. Hier soll wohl eine erfundene Teil-"Disziplin" etabliert werden. --Ernst Egerland 17:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

Klingt wie Werbung für ein Buch (kommt hier öfters vor, gerade im Bereich Wirtschaft). Google gibt mir auch recht... ca. 120 Treffer sind nicht gerade viel für eine seit min. 13 jahren verbreitete Disziplin [[7]]. --Takome 17:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht. Man kann das Tauchen gewiss auch unter psychologischem Gesichtspunkt betrachten, daraus erwuchs bisher aber noch keine Tauchpsychologie als irgend eigenständiges Fach; auch ein gleichnamiges Buch ändert daran nichts. --Gerbil 19:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

Peter Herzog (Programmierer) (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Ernst Egerland 17:09, 29. Mär. 2009 (CEST)

Würde ich genauso sehen. Ein Microsoft-MVP ist imho nicht wirklich ein anerkannter Preis und die Betreuung der dort angegebenen Seiten auch kein bahnbrechender Beitrag für die Allgemeinheit. Also Löschen --Chokocrisp 17:46, 29. Mär. 2009 (CEST)

MS MVP ist wahrlich nichts besonderes, zumindest nichts relevanzstiftendes. So löschen. Curtis Newton ↯ 19:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

MVP ist kein anerkannter Preis und nichts besonderes? Wird ja auch bloss von einer Jury des größten Softwareunternehmens der Welt verliehen, dem der reichste Mann der Welt vorsitzt, was ist daran schon besonders. ;) Und wenns der Peter Herzog ist, von dem Spotlight stammt? (Könnte auch n anderer sein, der Name ist ja nicht gerade einzigartig). Ansonsten: Neutral -- Nickaat 21:36, 29. Mär. 2009 (CEST)

Noe, ist er nicht, worauf er selbst auf seiner alten Homepage hinweist. --Chokocrisp 22:01, 29. Mär. 2009 (CEST)

Danke. Dann ändert sich mein neutral, ganz spontan und unverhofft, in löschen... nur MVP ist auch nicht alles. :) -- Nickaat 22:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, daher löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 23:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

... there are only about 3,500 MVPs worldwide. [8]. Wichtige Auszeichnung von Microsoft, aber kein Grund für Relevanz hier. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 15:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht. Die Relevanz der Person im Sinne der WP wurde nicht nachgewiesen. Eine mögliche Neuanlage des Artikels mit kenntnisreicherer Darstellung der Leistungen der Person sollte daher nicht mit dem Verweis "unerwünschter Widergänger" schnellgelöscht werden. --Gerbil 19:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Börde-Gymnasium (gelöscht)

Relevanz entweder nicht vorhanden oder nicht korrekt dargestellt. --84.180.208.133 17:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

ack, löschen --Ĝù ^dis-le-moi 17:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Es gibt zahlreiche andere Artikel über Gymnasien, z.B. Carl-von-Ossietzky-Gymnasium usw. Behalten --Duisdorfer 17:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

Löschdiskussionen sind Einzelfallentscheidungen, Verweise auf andere Artikel sind daher wenig hilfreich.--Takome 17:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

erst mal Relevanz darstellen. 7 Tage. --Noebse 17:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Oh, großer Schulrelevanz-Löschtroll unter IP? Behalten. – Simplicius 18:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Er kennt halt die RK, entgegen anderer Personen hier: löschen. --Takome 18:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Etwas mehr Mühe, um die Besonderheit der Schule herauszustellen. 7 Tage --Duisdorfer 01:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

gel. Keines der in den RKs geforderten Kriterien ist erfüllt. --Eschenmoser 12:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Macedonian Thrace Brewery (gelöscht)

dass es sich um die einzige griechische Brauerei im Industriegebiet von Komotini handelt, mach dieselbe noch lange nicht relevant. --Ernst Egerland 17:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Doch, behalten. Der Tom 17:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

weil? --Wangen 17:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

einzige griechische Brauerei im Industriegebiet von Komotini. Der Tom 19:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Is jetzt nicht dein Ernst, oder? --Wangen 21:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bisher ist nichts relevantes erkennbar - alle relevanzbegründenen Informationen fehlen --WolfgangS 17:51, 29. Mär. 2009 (CEST)

Handgeschnitzte Nische - Umsatz (auch im Vergleich zu anderen griechischen Brauereien) wäre eher interessant).--Eingangskontrolle 09:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Brauerei wirbt auf ihrer Homepage damit, die erste hundertprozentig griechische Brauerei zu sein! OK die anderen griechischen Brauchereien sind wohl zumeist Ableger von europäischen und nordamerikanischen Brauereien. Auf der Homepage habe ich leider nichts über gebraute Biermenge, Umsatz etc. gefunden. Dennoch bin ich für behalten. Martinvoll 20:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

nichts relevantes erkennbar - alle relevanzbegründenen Informationen fehlen, geschweige denn das sie belegt wären.--Symposiarch 08:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal bei der Brauerei nachgefragt. Sie haben im Jahre 2008 ca. 120.000 Hektoliter Bier gebraut. Das ist schon eine ganze Menge. Wenn man davon ausgeht, dass die Wikipedia ein möglichst dichtes Netzwerk an Wissen erschaffen will, dann sollte man nicht direkt alle Beiträge löschen. Welche Infos zu einer Brauerei wären denn noch relevant?? Martinvoll 13:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. Ein selten klarer Fall von "Relevanz im Sinne der WP nicht nachgewiesen". --Gerbil 21:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ju-Mie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ju-Mie“ hat bereits am 22. Mai 2008 (Ergebnis: erledigt: behalten)  stattgefunden.

Keine Quelle. Hatte schonmal LA drauf gestellt, den hier von Mps vorgetragenen Bedenken wurde dabei keine Bedeutung beigemessen. Aktionsheld Disk. 17:57, 29. Mär. 2009 (CEST)

Was genau ist Deine (neue) Löchbegründung? Keine Quelle bei der Beschreibung eines Vornamens? Wohl kaum, das trifft so ziemlich auf jeden Namensartikel der WP zu. Behalten. -- Papphase 18:09, 29. Mär. 2009 (CEST)

Vor allem auch kein Artikel - ohne Ergänzung löschen --WolfgangS 18:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kein Artikel war die schon einmal von Admin 32X zurückgewiesene Begründung vom letzten Jahr, daher unzulässig. -- Papphase 18:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Mindestens ein Existenzbeweis sollte schon gegeben sein, gib es Namensträgerinnen? Wenn nicht ist es auch kein Namen, sondern Theoriefindung. --Catrin 00:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe mal eine (allerdings nur bedingt brauchbare) Quelle hinzugefügt.--Kmhkmh 04:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe eben einem willkürlich ausgewählten Mitarbeiter der korean. WP auf dessen Benutzerdisk. die Bitte vermerkt, die Übersetzung zu checken. Mal sehn, ob das Erfolg hat. Dass es ein weiblicher Vorname ist, steht außer Frage. Allein das könnte bei einem korean. Namen schon die WP-Relevanz begründen, weil man ihm nicht ansieht, ob männlich oder weiblich. Die Übersetzung ist allerdings trotz des Links letztlich unbelegt, also wertlos. --Gerbil 21:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die erbetene Prüfung lautet wie folgt (hierher kopiert von der Disk. des Artikels. Gerbil)

'Mie'(美) in Korean is beauty, that's correct. but, since 'ju' in Korean has various meanings, 'innere Schönheit' may be a wrong definition.

Some examples of 'ju' in Korean.

有 - means 'have'
柳 - means 'willow'
裕 - means 'generous' Pudmaker 05:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. nur 1 quellenloser Satz, der vermutlich nicht mal stimmte. --Gerbil 10:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Claudius Moseler (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Claudius Moseler“ hat bereits am 24. April 2005 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_öffentliche_Amtsträger verfehlt er die Relevanzhürde, auch als Generlsekretär einer Partei. -- Karl-Heinz 18:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ja, zumindest bei einer Splitterpartei wie der ÖDP. Schnellwechen. --HyDi Sag's mir! 19:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe mal den SLA aus dem Artikel herausgenommen. Es handelt sich hier mitnichten um einen Wiedergänger des 2005 gelöschten Artikel. Zur Relevanzfrage: Die sagen in der Tat, dass man erst als Parteivorsitzender relevant ist. Das ist ein Generalsekretät nun nicht gerade. Allerdings ist die Ökologisch-Demokratische Partei nicht unbedingt eine Splitterpartei wie bspw. die PCB oder die Piratenpartei oder sonstwas. Bitte mal in den verlinkten lesenswerten Artikel der ÖDP schauen. Ob das alles für eine Behaltensentscheidung ausreicht, mögen andere entscheiden. Viele Grüße Martin Bahmann 20:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten Mir als „alten wikipedianer“ erscheint er relevant. Zugegeben ich habe die Relevanzkriterien#Politiker nicht vorher angeschaut und bis wir die relevanten alle drin haben dauert noch ein Weilchen. Nur wieso haben wir dann Listen der Generalsekretäre der XYZ Parteien wenn diese Posten irrelevant sein sollen ? Kategorie:Generalsekretär der SPD erscheint mir mit vier relevanten Personen auch mickrig. Wer sollte da auf die Idee kommen Generalsekretäre sind irrelevant?-- Symposiarch 22:36, 29. Mär. 2009 (CEST)

PS:ein Gutenberg-Stipendium erhält auch nicht jeder!-- Symposiarch 22:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Selbst bei den im Bundestag vertretenen Parteien war die Rolle der Generalsekretäre hier strittig (da IMHO uzu unrecht). Bei einer Partei, die nie in einem Bundes- oder Landesparlament vertreten war, sollte man aber mE schon andere Kriterien anlegen dürfen als bei einer, die in Fraktionsstärke im Bundestag sitzt, weil dort Generalsekretäre mehr tatsächlichen Einfluss auf das politische Geschehen haben (das sich nunmal zu 90% in Parlamenten abspielt). Hier sehe ich einfach keine Relevanz von jemandem in der 2. Reihe (wo die in der ersten Reihe schon kaum jemand kennt). --HyDi Sag's mir! 22:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

DIe letzte Diskussion war ja erfreulich kurz, es scheint aber bereits damals um die fehlende Relevanz gegangen zu sein. Und da sich daran seither nichts geändert hat, ist das Lemma ein Wiedergänger, auch wenn der Text ein anderer sein sollte. --Eingangskontrolle 09:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

Tendiere eher zu behalten. Erstens weil es bemerkenswert ist, dass er der erste ÖDP Kandidat ist, der im Mainzer Stadtrat ist (und dort Fraktionsvorsitzender mit den Freien Wählern). Bemerkenswert daran ist eben, das es ein Großstadt ist (dort hat die ÖDP sonst fast nichts zu sagen). Der Posten als Genralsekretär, bei einer Partei, die eher auf Lokaler Ebene zuhause ist, hat ein größeres Gewicht als bei den Großen Bundesparteien. Zur Qualität muss ich sagen, dass er deutlich besser ist als viele ein Satz-Artikel von anderen, deutlich relevanteren Abgeordneten. @HyDi 90% des politische Geschehen spielt sich in den großen Parlamenten ab? Woher kommt denn diese Weisheit? Gruß --Punktional 11:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Relevanz. Die ödp hat als kleine Partei eine hohe Relevanz in Süddeutschland, vor allem in BY und BW mit Beteiligung in vielen Stadtparlamenten - die Partei von Claudius Moseler ist hier keine Splitterpartei sondern vielerorts Einflußreicher als die "etablierten Parteien." Auch ist der Einfluß Moselers, gerade in der Lokalpolitik ist hoch - ist er doch ein Gegengewicht zu den "etablierten" im Mainzer Stadtrat und tritt er dadurch fast ebenso oft in die Öffentlichkeit wie der Mainzer Oberbürgermeister. Als Generalsekretär einer demokratischen Partei vertritt er diese Interssen bundesweit. Fazit: ich denke der Artikel hat also sicher Relevanz - ich fand ihn interessant und ergänzenswert. Ich könnte mir auch die Generalsekretäre andere Parteien als relevant vorstellen. Eine Frage stellt sich bei der ganzen Diskussion: wird die so hochgehaltene Unabhängigkeit und Freiheit Wikipedias durch einen parteipolitischen Filter beseitigt? CDU, SPD, FDP, GRÜNE "ja", potentielle aufstrebende Alternativen "nein"? Hätte man im Wiki vor 25 Jahren auch Joschka Fischer gestrichen? --Lear 23:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wohl kaum, denn Joschka Fischer saß vor 25 Jahren schon im Bundestag. --Amberg 00:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

1983 - Unglaublich wie die Zeit vergeht! --Lear 00:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 11:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Die WP:RK für Politiker sind Ergebnis einer langen Diskussion. Konsens ist, dass bei Politikern primär der Wahlerfolg bei Parlamentswahlen bzw. öffentliche Ämter zählen. Parteifunktionen sind nur in seltenen Fällen (die in den RK genannt sind) relevanzstiftend. Mehrfach wurde auf WP:RK intensiv diskutiert, ob neben dem nationalen Parteivorsitzenden auch andere Vorstandsmitglieder relevant sein sollen. Hierfür hat sich (imho zu Recht) nie ein Konsens gefunden. Auch hier sehe ich die Relevanzhürde weit verfehlt: Die ÖDP ist eben in Wahlerfolg und öffentlicher Wahrnehmung nicht so bedeutsam, dass ein Generalsekretär relevant werden würde.Karsten11 11:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik (erl., zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rechte Esoterik“ hat bereits am 25. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 7. März 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Wischiwaschisammelsurium ohne Zusammenhang oder Relevanz und unterirdischer Qualität. Bereits in der Definition erhebliche inhaltliche Probleme, keine geeignete zeitliche oder regionale Eingrenzung, die Eingrenzung auf "völkisch" wird im weiteren Verlauf des Artikels nicht eingehalten etc. Angebliche Quellen gehören zu anderen Lemmata und begründen keine Relevanz als eigenes Lemma. Frühere Löschdiskussion abgebrochen, da auf Störsocke zurückgehend. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

Seit wann sind rechte Einstellungen esoterisch??? Schwachsinn-Gesabbel! Schnelllöschen!--Weneg 18:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der löschantrag mag ja begründet sein aber bei deinen Kommentaren habe ich den Verdacht das du nur was für deine Statistik machst. Erstmal alles lesen und dann Kommentar geben - 91.55.1.9 18:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das Problem mit der vereinnahmung (der letzte LA war vom RL Sockenzoo) hatten wir schon mal - der Artikel ist davon unabhängig nicht tauglich und mehr ein Müllcontainer als ein Lemma.

In der en Wp gibts sowas wie Religeous aspects of Nazism, man könnte auch bei Rechtsextremismus oder völkische Bewegung etwas zu Links zu esoterischen Aspekkten oder Neuheidentum einfügen. So nicht. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sorry mein Kommentar ging nicht gegen deinen Antrag, sondern rein gegen "Schwachsinn-Gesabbel!". Ich finde deinen Vorschlag mit dem Einbauen in andere Artikel gar nivht so schlecht. - 91.55.1.9 19:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hinweis:

Ich vermute, dass der Löschantrag damit hinfällig ist, und bitte einen Admin darum, ihn zu entfernen. --Fiat tux 19:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kontra Löschung. Zustimmung an Fiat Tux. Ein Löschantrag mit identen Argumenten wurde kürzlich diskutiert und abgelehnt. Wer den gestellt hat ist unerheblich. Es macht keinen den Sinn, nach so kurzer Zeit einen LA zu wiederholen. --Die Winterreise 19:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das Lemma ist nach wie vor qualitativ unterirdisch, besteht nach wie vor aus unzusammenhängendem Wirrwar verschiedenster Phänomene, die nicht mal mit der selbstgewählten Definition in Übereinstimmung sind. Beim Abbruch des letzten Löschantrags wurde auf die Sperrung des Antragstellers hingewiesen, dessen Begründung hob auf die definition ab, meine schaut deutlich anders aus. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, Deine Argumente werden durch dreimalige Wiederholung des polemischen Begriffes "unterirdische Qualität" keineswegs durchschlagender. Als erfahrener Benutzer solltest Du wissen, dass Deiner Ansicht nach mangelnde Qualität eines Artikels allenfalls ein Grund ist den Artikel zu verbessern, nicht aber eine bereits geführte Löschdiskussion aufzuwärmen. Der Artikel ist mit zahlreichen Quellen belegt und ist wie Tausende WP Artikel selbstverständlich verbesserungsfähig ! Ich rege an, den LA administrativ zu entfernen, da ein vorgehender Löschantrag kürzlich abgelehnt wurde. --Die Winterreise 19:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

zur beurteilung der qualität weise ich darauf hin, dass außer unter "begriffe und überblick" und im zugegeben noch konkretisierbaren abschnitt "ökologie" seit bestehen des lemmas noch keine wesentlichen korrekturen vorgenommen wurden. inhalt - wie auch umfang - des artikels wurden also bisher von der community akzeptiert. natürlich kann man verbesserungen und erweiterungen vornehmen, dann aber bitte auf der artikeldisk besprechen!

der kontext dieses löschantrags ist sehr zweifelhaft: Polentario selbst hat am 26.3. den abschnitt "ökologie" extrem verschlechtert, mit POV und nicht erkennbar zum thema gehörenden bemerkungen. das haben wir jetzt wieder einigermaßen gerade gerückt.

daher betrachte ich ihn zunächst einmal als provokateur, der einen unbequemen artikel loswerden will. damit ist das qualitätskriterium hinfällig, und es bleiben nur dieselben gründe wie in der abgelehnten löschdiskussion. ich beantrage ebenfalls, diese löschdiskussion als unzulässig zu beenden. --Jwollbold 20:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der frühere LA wurde nach wenigen Stunden abgebrochen, weil er von RL gestellt wurde, was klar aus der damaligen Diskussion hervorgeht. Die Behauptung von Winterreise "Wer den gestellt hat ist unerheblich." ist völlig falsch. Ich hatte damals dem Abbrcuh der Löschdiskussion widersprochen, damit nicht bei einem weiteren LA (sinnvoll) argumentiert werden kann, der LA sei schon einmal aus inhaltlichen Gründen abgelehnt worden. -- Reinhard Wenig 22:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Natürlich löschen. Sehr erfreulich, daß Polentario einen LA gestellt hat. Das Lemma "Rechte Esoterik" wird nur von sehr wenigen Autoren verwendet, ist demnach nicht etabliert, und ist nicht hinreichend definiert, um hierzu einen Überblicksartikel zu diesem Thema schreiben zu können. Die Abgrenzung des Themas ist weiterhin unklar, so daß der Artikel thematisch zunehmend ausgeweitet und Theoriefindung betrieben wird. Allenfalls könnte man die Begriffsverwendung unter diesem Lemma beschreiben. Jetzt werden aktuelle Erscheinungen im Rechtsextremismus ebenso beschrieben wie historische Vorläufer. Nicht einmal klar ist, was denn unter Esoterik in diesem Zusammenhang zu verstehen ist. -- Reinhard Wenig 22:49, 29. Mär. 2009 (CEST) hier meine immer noch aktuelle Kritik vom 7. März

Nicht etablierten und unscharfen Begriffen wie "Rechte Esoterik" oder "Braune Magie" sollte in der Wikipedia kein Raum eingeräumt werden, denn das birgt einfach zuviel Raum für eigene Interpretationen (Stichwort Theoriefindung) und damit Missverständnisse, was in einer Enzyklopädie nicht der Fall sein sollte. Gerade bei ideologisch gefärbten Begrifflichkeiten sollte man auf strenge und anerkannte Definitionen bestehen, denn sonst fühlt sich leicht jemand auf den Schlips getreten und der Artikel kommt nie zur Ruhe. Die im Artikel angehäuften Ausführungen kann man sicherlich in anderen Artikeln sinnvoll weiterverwerten. Löschen! Heiße Hummel 23:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sehr gut argumentiert. Ein Artikel über Völkische Esoterik, ich denke da an Blavatsky u.ä., wäre trennschärfer. Interessant ist der Artikel schon, aber die Problematik sehe ich auch. --Grand Hotel Abgrund 23:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Und wieder wärmen die üblichen Verdächtigen den gleichen Quatsch wieder auf. Diskussion vor gar nicht allzu langer Zeit erfolgt, Lemma relevant, Quellen dutzendfach vorhanden, keine neue Löschbegründung, also LAE. Wenn ihr noch ganz viel Zeit zu veraschwenden habt, versucht euren Kreuzzug in der Löschprüfung, deren absehbaren Beahltensentscheid ich euch hiermit schon jetzt prophezeihe. -- Papphase 23:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der damalige LA wurde wegen des Antragstellers nach wenigen Stunden abgebrochen, so daß gar keine Löschdiskussion stattfinden konnte. Eine neue Löschbegründung ist deshalb nicht nötig. -- Reinhard Wenig 23:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Doch, ist sie, da zwei Admins den Antrag zurückwiesen (und zwar nicht wenn Socken, sondern aud inhaltlichen Gründen). Das Du das damlas wie heute nicht akzeptieren willst, ist dein Problem, das Du in der LP diskutieren kannst. -- Papphase 01:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der letzte LA wurde mit der Begründung abgebrochen: „Eine wissenschaftliche Definition ist sowohl unnötig als auch offensichtlich vorhanden“. Der aktuelle LA ist neu begründet. Vielleicht noch mal lesen. --Klaus Frisch 01:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Abbruch des LA wurde trotz meiner Nachfragen nach den Gründen nie inhaltlich begründet. -- Reinhard Wenig 02:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

"da zwei Admins den Antrag zurückwiesen" stimmt auch nicht, da ein Nicht-Admin den LA abgebrochen hat. -- Reinhard Wenig 02:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

<nach BK> So schlecht, wie einige meiner Vorredner in obiger Diskussion behaupten, ist der Artikel nun wirklich nicht. Vielleicht Überarbeiten, aber keinesfalls löschen. --Gudrun Meyer 23:38, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten: Das ist nur eine pauschale Löschbegründung, neue und konkrete Argumente werden nicht genannt: Nach den Wikipedia:Löschregeln reicht sowas nicht aus. So etwas wie "angebliche" Quellen gibt es nicht, die Bezeichnung "Rechte Esoterik" findet in der wissenschaftlichen Literatur Verwendung und ist belegt. Aber selbst wenn dies nicht der Fall wäre, ist dies kein Löschgrund, denn die Wikipedia:Relevanzkriterien sind hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien sind eher notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung. -- Reinhard Wenig 02:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Falsch. Vielleicht solltest du wie ich die Relevanzkriterien durchlesen und zitieren, bevor du sie verlinkst und irrig genau das Gegenteil von dem behauptest, was dort steht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Weil es dort steht, muß es nicht richtig sein. Die Stelle ist ohnehin eher verunklarend als erhellend.

Es geht aber auch gar nicht so sehr darum, ob das Lemma berechtigt ist. Würde im Artikel nur über die Begriffsverwendung geschrieben werden, wäre das Lemma kein Problem.

Der Begriff "Rechte Esoterik" findet nur vereinzelt in der Publizistik Verwendung. Bisher hat noch niemand nachweisen können, daß der Begriff in wissenschaftlichen Publikationen definiert und verwendet wird. Ohne eine solche außerhalb WP vorgebene Definition mündet der Artikel in Theoriefindung. Es wird im Artikel nicht der Begriff beschrieben, sondern durch Wikipedia erst etabliert. Welche Themen dort beschrieben werden, ergibt sich nicht aus der Literatur, sondern aus den Meinungen der WP-Autoren. Ob z.B. Ariosophie, Ufologie oder Neuheidentum dazugehören, kann nicht der Literatur entnommen werden. Man vermutet das und sucht sich dann Literatur, wo diese Themen beschrieben werden, obwohl sie dort nicht unter diesen Begriff subsumiert werden. Durch die Auswahl der beschriebenen Sachverhalte wird indirekt die Definition des Begriffs vorgenommen. Deshalb verwundert die mangelnde Qualität und fehlende Präzisopn auch nicht. Es kann kaum ein anderes Ergebnis geben, wenn der Artikel nicht von einer genauen Begriffsdefinition ausgeht. Der Artikel wird eben deshalb "Wischiwaschisammelsurium ohne Zusammenhang oder Relevanz und unterirdischer Qualität" - wie es Polentario schreibt - bleiben. -- Reinhard Wenig 03:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

In der Diskussion zum Lemma gibt es gefühlte zwanzig Bildschirmmeter Diskussion zum Begriff, Beispiel: Zum Begriff. Reinhard Wenig und andere haben dort immer wieder dieselben Argumente eingebracht, die hier jetzt auch wieder kommen; auch die Gegenargumente sind dort ausführlich dokumentiert. Die Löschung des Lemmas wurde bereits diskutiert und abgelehnt, siehe oben. Ich schlage deshalb vor, die Diskussion hier zu beenden, dort weiterzuführen und das Lemma zu behalten. --Reni Tenz 08:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

WP:LAE, Fall 2a, zusätzlich Fall 3. --The Brainstorm 08:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es ist Unsinn, mir "dieselben Argumente" vorzuwerfen. Die Argumente, auf die regelmäßig nicht eingegangen wird, sondern nur zurückgewiesen werden, sind immer noch gültig. -- Reinhard Wenig 08:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dass auf deine Gegenargumente in der Diskussion nicht eingegangen worden sein soll, ist falsch, siehe [9], [10], [11]. Bitte Behalten, LAE. --Fiat tux 08:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

es ist ärgerlich, dass hier wieder die gleichen argumente aufgewärmt werden, dann auch noch unterstützt von Heiße Hummel, der unbedingt "Das schwarze Reich" von E.R.Carmin als grundlegende literatur durchsetzen wollte. es ist noch nicht einmal im katalog der deutschen nationalbibliothek verzeichnet, und in der artikel-diskussion wurde es so bewertet: "Bitte diesen Beitrag und das Buch nicht ernstnehmen, dieser esoterisch-verschwörungstheoretische Quatsch ist genau die Form Rechter Esoterik die dieser Artikel beschreiben will, aber natürlich nicht darauf aufbauen kann. Siehe den Anhang zu Goodrick-Clarke S. 194. --Disposable.Heroes 17:47, 11. Mär. 2009 (CET)"

was auch zeigt, dass wir ziemlich gute, auf anerkannter literatur beruhende kriterien haben, um zu beurteilen, was in den artikel gehört und was nicht. weiter kann ich nur auf meinen kommentar zum löschantrag von anfang märz hinweisen, der aus den im folgenden angeführten gründen abgelehnt wurde:

... bei neuen themen der wissenschaftlichen und gesellschaftlichen diskussion ist es normal, dass darüber intensiv debattiert wird und keine allgemein anerkannte definition vorliegt. unter "begriffe und überblick" wird das thema klar abgegrenzt. alles ist genau belegt, es geht hier nicht um spekulationen. darüber hinaus ist der artikel - wie jeder solide in der wikipedia - offen für konstruktiven streit, der zu diesem thema nicht ausbleiben kann... --Jwollbold 01:14, 7. Mär. 2009 (CET)

doch noch ein zusatzargument, damit wir endlich in ruhe weiter arbeiten können: ein synonym ist "ns-esoterik", im titel des standardwerks "im schatten der schwarzen sonne" von n. goodrick-clarke als "esoterischer nationalsozialismus" bezeichnet. dort geht es um die zeit nach 1945, aber es wird ständig auf enge historische kontinuitäten hingewiesen, wie auch im artikel deutlich wird. daher kann reinhard wenig's obige aussage nicht als kritik aufgefasst werden, sondern bezeichnet den wissenschaftlich anerkannten umfang des mit unterschiedlichen begriffen bezeichneten themas: "Jetzt werden aktuelle Erscheinungen im Rechtsextremismus ebenso beschrieben wie historische Vorläufer." --Jwollbold 08:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn man den reichlichen argumentativen Schaum im Antragstext sich von selbst auflösen lässt, bleibt eine eventuell sinnvolle Diskussion über den Lemmatitel übrig und statt der Löschdiskussion wäre eine Diskussion über eine bessere Lemma-Bezeichnung auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. --Penta ^{Frag Flocke!} 09:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich sehe dank dem Bothinweis eine Löschdiskussion, die mit "Löschen" geendet hat. Und danach ein Wiedergänger, also eigentlich ein Fall für die Löschprüfung. Es ist mir unverständlich, wieso hier immer auf die abgebrochene Löschdiskussion Bezug genommen wird, bei der nichts entschieden wurde. --Eingangskontrolle 09:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

der erste löschantrag gegen einen schein-artikel, der mit diesem nichts zu tun hatte, kam von einer socke des durch eigene beiträge und störaktionen vielfach als neonazi erwiesenen, dauerhaft gesperrten Rosa Liebknecht. er wurde schnell als durchsichtiges manöver erkannt, unseren gleichzeitig im benutzer-namensraum vorbereiten artikel als wiedergänger sperren zu lassen. der zweite löschantrag kam ebenfalls von einer RL-socke, wurde aber nach austausch der wesentlichen argumente aus inhaltlichen gründen als unbegründet abgelehnt. --Jwollbold 10:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das Konzept der "Wiedergänger" hat Eingangskontrolle noch nie verstanden. Den Einwand kann man getrost ignorieren. -- Papphase 14:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zum einen unterscheide man a) "völkisch" und den b) "Nationalsozialismus" wie auch c) aktuell "rechtsextremistisch". Wer sich ein bischen mit a) und b) auskennt, weiss daß das zwischenzeitlich konkurrenzierte und der NS sich teilweise deutlich von völkischen Vergängern bzw Konkurrenz absetzte (vgl. Architektur im Nationalsozialismus). Heutige rechtsextreme Erscheinungen und die Vorläufer in einem Topf zusammenzumischen, macht die Qualität nicht besser. Derzeit gibt der Artikel dies nicht wieder.

ACK Penta: Rechtsextremismus und Esoterik oder Esoterik im Nationalsozialisums oder ein Absatz Esoterik bei "Völkische Bewegung" halte ich für mögliche Lemmata bzw Ergänzungen. Daß verschiedene Lemmata in anderssprachigen WP auf den ein oder anderen Aspekt verweisen, heißt nicht daß hier ein Müllsammelcontainer angelegt werden sollte, der alles zusammenwirft. Deswegen auch unterirdische Qualität. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich kann die Antragsbegründung in weiten Teilen nicht aureichend nachvollziehen, um darauf aufbauend überhaupt über inhaltliche Fragen zu diskutieren. Relevant ist der Begriff fraglos (siehe Nachweise 4 bis 7); die notwendige und im Artikel umgesetzte zeitliche Eingrenzung lässt sich problemlos aus der Verwendung des Begriffs "Rechtsextremismus" ableiten, der ausschließlich für Konzepte seit Beginn des 20. Jahrhunderts verwendet wird; die regionale Abgrenzung ist eine deutlich untergeordnete Frage, die lediglich einen Abschnitt betrifft und folglich problemlos in der Artikeldiskussion geklärt werden kann; die vom Antragsteller behauptet Eingrenzung auf völkische Vorstellung wird nirgends vorgenommen (auch wenn die Einleitung hier leicht missverständlich ist); die Behauptung, dass die Quellen nicht zum Artikel passen, ist anhand deren Titel nicht nachvollziehbar. Behalten. --jergen ? 10:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Polentario: Ich begreife nicht, weshalb man rechtsextreme Eso-Köche nicht in einem Artikel darlegen soll, außer dass dies Rechtsextreme stört. Damit sollten die Autoren leben können. --Penta ^{Frag Flocke!} 11:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Penta: Du hattest erst für eine Umbenennung plädiert - Nazi Mystizism ist was anderes als völkische Esoterik. Derzeit ist da von Frau Blavatsky bis amerikanischen Odinisten alles mögliche verquickt, und es wird auf einiges hinassoziert, was nicht zusammengehört, vom Klu Klux Klan bis zur Steinerpädagogik. Mir erscheint diese wilde Kombination als Theoriefindung, es wäre schon ehrgeizig genug, heutigen Rechtsextremismus und Esoterik in einen Artikel zu vereintopfen, um beim Kochbeispiel zu bleiben.

@Jwollbold: Eine Aussage wie "Wer stört wird ignoriert" und eine Gleichsetzung mit den diversen Socken hier weise ich zurück. Ich merke hier gravierende inhaltliche Mängel an, deshalb auch der Löschantrag. Dein Howgh kannst Dir sparen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Polentario: Die Verquickung der nicht zusammenpassenden Themen und Begriffe stammt von Dir, sie steht so nicht im Beitrag, der sehr genau differenziert. Und, bitte: Keine persönlichen Angriffe. Darunter verstehe ich auch Unterstellungen und Beschuldigungen, die nicht zutreffen. --Fiat tux 12:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Immer mit der Ruhe, Blavatsky und Odinisten hab ich nicht eingefügt, eine genaue Differenzierung ist dem Artikel - wie belegt - nicht zu entnehmen, darum engagiere ich mich hier. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

@P.: „Du hattest erst für eine Umbenennung plädiert“ Bitte genau lesen. Ich halte diesen Antrag insgesamt frei von jeglichen Argumenten und fände auch eine Diskussion über den Lemma-Titel allenfalls auf der D.-Seite des Lemmas bedingt sinnvoll. Dass zeitweise themenfremde Inhalte im Artikel waren, ist allerdings richtig, aber wieder kein Löschargument. Summa summarum: Der Antrag ist gegenstandslos. Das Lemma ausbaufähig. Penta ^{Frag Flocke!} 12:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

@ Penta: Wie gesagt - wenn das Lemma präzisiert bzw eingeengt wird, bin ich gerne bereit meinen Antrag zurückzunehmen. Derzeit sehe ich angesichts des völlig breitgehauenen Themenspektrums Grund genug, dies nicht zu tun. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

@P.: Brauchst ihn nicht zurückzunehmen. Dass er Humbug ist, erkennen Admins für sich. --Penta ^{Frag Flocke!} 12:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

das themenspektrum stammt aus der standardliteratur, z.b. die von dir erwähnten blavatsky, odinisten und ku klux klan (als "christlicher" rassismus im gegensatz zum "neuheidnischen"). steiner wird daraus und nach wp-artikeln noch konkretisiert (allerdings eher in form eines abgrenzenden hinweises). der zusammenhang der einzelnen themen wird im lauf der zeit auch stärker herausgestellt, aber gerade nicht als theoriefindung vermengt. wir wären viel weiter, wenn sich die hier diskutierenden mehr am artikelausbau beteiligen würden, derzeit ist das verhältnis diskussion - artikeledits ungefähr 10:1. --Jwollbold 12:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Was ist hier Standardliteratur? Wenn der Begriff etwa bei Hans-Ulrich Wehler auftauchte, wär das was anderes, es ist auch etwas lächerlich, in dem aufgeblasenen Literaturteil sich auf Joachim Radkau zu berufen, dem es deutlich weniger um Esoterik als um konkrete Verbands und forschungspolitik und deren Kontinuitäten geht. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Heisse Hummels Buchempfehlungsdebatte habe ich als völlig sachundienlich glatt entfernt, das ist hier eine Löschdiskussion und nicht Amazon oder ein sonstiges Diskforum

Wär ganz schön, wenns um inhaltlich wie sachliche Argumente ginge, Humbug ist nicht das was ich dem Zusammenhang gerne höre. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

@P.: Sobald dir ein Löschargument eingefallen ist, wird es mir eine Freude sein, mit dir darüber zu diskutieren. --Penta ^{Frag Flocke!} 13:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Den Vorhalt des Wischiwaschisammelsuriums ohne wirklichen Zusammenhang und Relevanz sowie und unterirdischer Qualität halte ich nach wie vor aufrecht, dem lemma wäre mit einer Verengung auf Rechtsextremismus und Esoterik oder Esoterik im Nationalsozialisums oder ein Absatz Esoterik bei "Völkische Bewegung" deutlich besser gedient als dem derzeitigen überbreiten Ansatz. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

Und "Wischiwaschisammelsurium" ist auch weiterhin eine nicht akzeptierte pauschale Löschbegründung gemäß den Wikipedia:Löschregeln. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wenn ich die ersten beiden "Einzelnachweise" sehe, kommt mir das Kotzen. Löschen --Gamma γ 15:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: Durch die Entfernung - aber obwohl einigen Beteiligten noch nicht klar ist, warum diese Quellen völlig unbrauchbar waren - bin ich gezwungen neu zu argumentieren. Wenn man sich strng an die wissenschaftliche Literatur hält könnte man irgendwann einen 10k Artikel dazu haben. Dieser Ansatz ist allein durch die beteiligten Autoren in einem Zustand, das er so ewig ein Streitartikel sein wird. Aber lang, kurz Q-ß bringt es unten auf den Punkt. "Lemma: unzulässige Begriffsfindung. Inhalt: fieses Sammelsurium. Relevanz: nicht dargestellt. Fazit: löschen" --Gamma γ 21:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

die sind neu und müssen nicht drinbleiben, obwohl die fremdsprachigen begriffe korrekte entsprechungen sind. --Jwollbold 16:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das sind Anmerkungen zum englischen Begriff, keine Einzelnachweise. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Lemma: unzulässige Begriffsfindung. Inhalt: fieses Sammelsurium. Relevanz: nicht dargestellt. Fazit: löschen. --Q-ß 16:08, 30. Mär. 2009 (CEST)

bitte begründe deine meinung zumindest kurz, unter bezug auf die gegen deine einschätzung widerholt genannten gegenargumente. so ist das nur negative stimmungsmache. --Jwollbold 16:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Begriffsfindung geht schon aus der Einleitung hervor, korrekt wäre da möglicherweise „Esoterischer Nationalsozialismus“ bzw. „Esoterischer Nazismus“ (das könnte dann auch relevant sein). Dann müßte aber noch das ganze nicht dazugehörende „Sammelsurium“ aus dem Artikel entfernt werden. So, wie es jetzt dasteht, ist das ganze kein Artikel über ein einzelnes Thema, sondern über viele verschiedene, für die ein eigener Überbegriff konstruiert wurde. Enzyklopädisch? Nö. --Q-ß 17:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Seh ich ähnlich, ich versuchs nochmal explizit:

Sammelsurium ist keine pauschale Löschbegründung (was ich im Umfeld als valide ansehen würde, hab ich angeführt) sondern eine durchaus pointierte Beschreibung dieses Lemmsa.
Die kritisierten Anmerkungen sind schlicht Verweise auf andere WP Artikel, damit keinerlei Beleg, damit bereits im ersten Satz wüste Qualitätsmängel
Auch die ersten Belege zeigen formale wie inhaltliche Mängel und eine tendenziöse Auswahl der Quellen
1. Eine Quelle ist schlicht ein Glossareintrag zum Neopaganismus, eine Minderheitenreligion die vom Rechtsextremismus erstmal getrennt betrachtet wird, unter der Überschrift schlicht fehl am Platz
2. Die nächste, der Aufsatz von Stefan Meining - behandelt unter der Überschrift Rechte Esoterik in Deutschland zunächst eine Einzelperson, den Verschwörungstheoretiker Jan Udo Holey und - was im lemma gänzlich ausgelassen wird - Scientology, und abschließend (wird ebenfalls ausgelassen) Verschwörungstheorien im politischen Islam. Reichlich selektiv zitiert!
3. Meinings Quellen, etwa Andreas Klump oder Colin Goldner, gehts um Bezüge zwischen Esoterik und Rechtsextremismus, nicht um rechte Esoterik. Daß der Dalai Lama in esoterischen Kreisen verehrt wird, ist nicht von vornherein rechtsextrem - auch wenn die Historie etwa der Deutsche Tibet-Expedition Ernst Schäfer bzw Heinrich Harrers durchaus spannend ist.

Fazit: Im lemma wird Cherrypicking betrieben. In dem Sinne unbrauchbar. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

gut dass ihr jetzt wieder etwas sachlicher bedenken vorbringt (auch wenn ich immer noch nicht verstehe, warum du, Polentario erst die in meinem obigen ersten beitrag kritisierten verschlimmbesserungen in den artikel einfügen musstest, mit POV-formulierungen wie "esoterisch verbrämt" - wolltest du beweisen, das man unter dem lemma alles unterbringen kann?). ich bestehe jetzt nicht mehr auf der unzulässigkeit einer erneuten löschdiskussion. offensichtlich besteht diskussionsbedarf, um das lemma zu erklären. nutzen wir also die 7 tage, um offen und entspannt den artikel nochmal näher einzugrenzen oder umzubenennen - auch wenn ich nach wie vor überzeugt bin, dass "rechte esoterik" der treffendste und am häufigsten verwendete begriff für die hoch relevante thematik ist. zu einzelnem dann gleich. und könntet ihr bitte mal aufhören, beiträge hier und in der artikeldisk zu posten? --Jwollbold 17:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

3.1. mit dem glossareintrag zum neopaganismus war etwas durcheinander geraten, wahrscheinlich durch die vielen umformulierungen des begriffsabschnitts unter rechtfertigungsdruck. habe ich jetzt korrigiert. im übrigen bitte ich zum begriff die vielen ähnlichen buchtitel zu beachten, rüdiger sünner verwendet explizit "rechte esoterik". und die "getrennte betrachtung" des neuheidentums dient der ausgewogenheit. gerade in diesem zusammenhang dürfen keine vorurteile neuheidentum = rechts reproduziert werden. --Jwollbold 19:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vorschlag: Wir kopieren die Disk zum Artikel.

Frage was macht die Thematik aktuell relevant? Stefan Meining pumpt einen einzigen Vertreter mit Scientology und dem politischen Islam auf, das spricht nicht für Relevanz, etliche der Bücher machen einen auf Sensationsgier, das ist auch bei den englischen Lemmata der Fall

Zu meinen Edits: Ich hatte das NS Ökothema gerade bei dem KLA Artikel zur Agrarpolitik eingearbeitet und kam guten Mutes hierher, das hat sich dann geändert.

Im NS selbst hatten Esoteriker weit weniger zu sagen als Technokraten, deswegen verbrämt. Wenn heute vereinzelte Rechtsextreme bzw. auch Esoteriker die Gchichten ernst nehmen, ist das eine völlig andere Situation. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die okkulte Thule-Gesellschaft war die Keimzelle der NSDAP, NS-Chefideologe Alfred Rosenberg, Julius Streicher, Hans Frank und Rudolf Heß waren dort Mitglied... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Da gehst aber diversen Verschwörungstheoretikern auf den Leim. Die Thulegesellschaft wurde 1925 mangels Masse aufgelöst. Die Sonderstellung der NSDAP kam gerade deswegen zustande, daß sie sich ab 1929 von dem völkischen Gebrabbel löste und nicht nur der vorher ziemlich ähnlich gestrickten DNVP die Wählerschaft abnahm. Das hat mit Rethorik, Wahlkampfmethodik, Agitation gegen den Young Plan und Darrés Lobbyapparat bei der Bauernschaft zu tun, weniger mit einer Männerrunde im Vier Jahreszeiten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das belegt nur deine Vorurteile mir gegenüber. Ich habe schlicht aus dem entsprechenden Artikel zitiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

hallo Polentario, danke für die erklärung deiner früheren edits, das problem ist damit für mich ausgeräumt. ich würde mich aber freuen, wenn du dein ursprüngliches interesse an dem artikel wiederfindest. dass esoteriker weit weniger zu sagen hatten als technokraten, wird ja auch im artikel so dargestellt, aber himmler oder rosenberg haben sicher daran geglaubt ("Solche Vorstellungen blieben jedoch weitgehend Privatsache, und Einflüsse okkulter Zirkel auf die praktische Machtpolitik der Nationalsozialisten gehören in das Gebiet der Legende.")

meining beschreibt auch andere personen zumindest kurz, und bedenke bitte auch, dass es sich um einen vortrag handelt, bei dem man sich um der prägnanz willen gerne auf einzelne personen konzentriert. sensationsgier ist nicht unser ansatz, besonders okkulte verschwörungstheorien stellen wir - s. zitat eben - aus der distanz dar. an der weiteren diskussion um geeignete, seriöse literatur kannst du dich gerne beteiligen. holey sowie serrano und evola wollte ich entsprechend auch etwa goodrick-clarke 2009 heute sowieso einfügen (1 satz + wikilik reichen wohl jeweils), wenn diese diskussion nicht dazwischen gekommen wäre. scientology - dazu müssen wir noch etwas lesen. also immer mit der ruhe, wir diskutieren hier nicht exzellenz, bei der vollständigkeit verlangt wird!

die relevanz ist doch offensichtlich und war auch bei der früheren löschdiskussion nicht das thema. kritisiert wurde nur, dass der begriff selbst nicht so oft auftaucht. dabei ist zu berücksichtigen, dass es sich um ein neues thema der öffentlichen diskussion handelt, das unter vielen begriffen dikutiert wird und für das noch keine allgemein akzeptierte definition existiert. aber für welchen sozialwissenschaftlichen begriff gibt es die schon (oder z.b. "esoterik")? dass ein thema umstritten ist, begründet doch gerade seine relevanz und ist kein grund, die verschiedenen standpunkte und facetten nicht darzustellen. es ist eben schon ein sammelbegriff, aber kein beliebiges sammelsurium, denn die konkreten beziehungen und geschichtlichen kontinuitäten werden nicht pauschal, sondern belegt und differenziert dargestellt (ist natürlich noch verbesserungsfähig).

ich habe heute eigentlich schon zu viel zeit in die diskussion investiert, deshalb möchte ich sie im moment auf das für den löschantrag notwendige beschränken und hier fortsetzen. später kann man dann auf der artikeldisk weiterschreiben. edits, die nichts direkt mit der löschdiskussion zu tun haben, sollten natürlich kurz dort begründet werden. gruß --Jwollbold 20:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

OK, da gehts um Okkulte bezüge im NS - hat das irgendeine aktuelle Relevanz? I doubt it. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

worauf bezieht sich deine frage genau? - jedenfalls geht es bei den "okkulten bezügen" um ideengeschichtliche wurzeln des ns in der völkischen esoterik. das ist natürlich relevant und wird relativ breit diskutiert (s. literaturliste - nur ein zusätzlicher relevanzhinweis auf die inhaltlich nicht ganz unproblematische n-tv-sendung vom 21.3. und geschichtliche kontinuitäten von theosophie oder völkischer esoterik werden ja im artikel ebenfalls dargestellt. jetzt mache ich aber mal schluss und melde mich wohl erst morgen wieder. --Jwollbold 21:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich sehe nur eine Meinung von Polentario. Ein konkretes Argument ist das nicht, wenn man fälschlich so tut, als sei Aktualität ein notwendiges Relevanzkriterium.

Ebenso berief sich schon Reinhard Wenig oben auf die Relevanzkriterien und legt sie willkürlich gegenteilig aus - um sie schließlich für falsch und nichtig zu erklären, nachdem sie seiner Argumentation nachweislich exakt widersprachen.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Behalten und in aller Ruhe verbessern. Das Lemma ist natürlich relevant und keineswegs Theoriebildung, da es dazu eine ganze Reihe Expertisen auf dem Buchmarkt gibt nebst einem verfassungsschützerischen Problembewusstsein für diese Sparte und Braunzone des Rechtsextremismus. Schon wenn man nur die ersten Passagen des Überblicks gelesen hat, weiß man das. Auch wenn der Rest Schrott wäre, was hier gar nicht der Fall ist, wäre das Lemma relevant und der Artikel verdiente allenfalls einen "Überarbeiten"-Baustein mit ausführlicher Detailbegründung. Dem Artikelersteller gebührt ausdrücklicher Dank dafür, dass er sich dieses schwierigen, aber aktuellen Themas angenommen hat, obwohl er noch nicht allzu lange dabei ist. Und ihm gebührt dafür Unterstützung, z.B. kann man hier fündig werden für weitere Hintergrundfakten. Jesusfreund 22:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

@ Jesusfreund: Wenn es sich nur um den einen Artikelersteller handeln würde, den du offenbar im Auge hast, dann wäre ja fast alles in Butter. Es mischen aber ein paar andere mit, die sehr naiv einen bestimmten POV lancieren wollen und vielfach keine oder keine reputablen Quellen haben oder auch Pseudo-Quellen angeben, die gar nicht belegen, was behauptet wird. Ich unterstelle da keinen bösen Willen; es mangelt einfach an Professionalität. --Klaus Frisch 00:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zu der Frage: Man entscheide sich gefälligst ob es um heutigen (deutschen) Rechtsextremismus und dessen Bezüge zur esoterik oder Okkultismus geht (samt einer ideengeschichtlichen Erläuterung) oder ob es um den Nationalsozialismus geht. Eins davon reicht

Das mein ich zunächst mit Aktualität. Desweiteren: Ist das Thema wirklich aktuell relevant im Sinne einer ideologischen Entwicklung, Hinwendung zu Gluabenssystemen oder hat das nicht schlicht einen Modeaspekt, etwa wie Thor Steinar Klamotten? -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

Mit solchen dämlichen Fragen kannst du bei mir keinen Blumentopf gewinnen. Die Relevanz ist mit der angebenen UND zum Teil schon ausgewerteten Fachliteratur unübersehbar.

Statt hier weiter am falschen Ort anderen Zeit zum Verbessern zu rauben, solltest du dich endlich entscheiden, ob du bei der notwendigen Verbesserung mithelfen oder diese nur aufhalten willst. Jesusfreund 23:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das Lemma ist derzeit überreizt - den Anspruch geben weder Belege noch Autoren her. Löschen oder reduzieren.

@ JF: Du behauptest eine Aktualität ohne diese belegen zu können, ein paar Infotische in Frankfurt genügen da nicht. Das Geifern ist fehl am Platz. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

@P.: Kämen von dir Argumente, wäre dieser sinnentleerte Wortwechsel nicht halb so unterhaltsam. ;)Danke für die gute Unterhaltung. --Penta ^{Frag Flocke!} 08:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Aktualität weiß jeder, der sich etwas auskennt, auch 1997 ist noch nicht so weit weg und die Verlage und Autoren dieser Szene gibt es ja alle noch und es kommen neue Veröffentlichungen dazu. (Interne Suche nur bei BNR ergibt 56 Treffer für "Esoterik" + 69 für "esoterisch", alle in den letzten 20 Jahren.) Du hast also entweder keine Ahnung vom Fach oder bist POV-gesteuert. Außerdem gleitest du hier immer mehr Richtung ad-personam-Anmache ab. Damit hat sich die Diskussion mit dir erledigt. --> Ein Admin möge möglichst bald die Argumente abwägen (erstaunlich, dass überhaupt ein dritter LA, der hauptsächlich gegen die Lemmarelevanz argumentiert, zugelassen wurde.) Jesusfreund 08:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

@polentario u.a.: ich verstehe die forderung einer trennung in historisch und aktuell überhaupt nicht. (höchstens kann man später einmal trennen, wenn der artikel zu umfangreich wird, besser aber in allen teilen, wie es auch schon das konzept ist, auf wp-artikel zu einzelthemen verweisen.) geschichte wirkt sich immer heute aus, und bei diesem thema sind die verbindungen besonders eng, steht doch schon drin. der umfang (nicht alle inhalte!) wird für mich definiert durch die unter "begriffe und überblick" angegeben artikel von meining und klump (letzterer theoretisch ziemlich fundiert, sowie vorsichtig) und die beiden standardwerke von goodrick-clarke, auf denen die fremdsprachigen artikel zum großen teil basieren. seht doch bitte mal in ein inhaltsverzeichnis (ich finde gerade keines) oder in die bücher selbst.

letztere sind, wie schon mehrfach geschrieben, eng aufeinander bezogen. noch ein kleines beispiel für den zusammenhang (muss man das wirklich begründen?): "Vor allem die Person Wilhelm Landig zeigt Querverbindungen zwischen Esoterik und Nationalsozialismus auf... Nach 1945 spielte Landig dann 'eine Schlüsselrolle bei der Verbreitung neonazistischen und völkischen Gedankenguts'." (meining s. 6f.)

so ist die wissenschaftliche und öffentliche sichtweise, die die anlage des artikels widerspiegelt. natürlich ist es einerseits ein weit verzweigtes thema, andererseits aber auch ein randthema des nationalsozialismus (bei der neuen rechten schon mehr im mittelpunkt) sowie der esoterik. das soll eben hier in einem eigenen artikel so ausführlich wie nötig dargestellt werden, auch um nicht bei allgemeinen artikeln immer (etwas unsinnig) zu fragen "wie okkult war der ns?" oder "wieviel prozent rechte gibt es in der new-age-bewegung?" (die überhaupt nicht abgrenzbar und nach dem wp-artikel vielleicht sogar schon vorbei ist). ob es jetzt eine entwicklung hin zu mehr esoterik im rechtsextremismus gibt u.u., sei dahingestellt (ich bin immer skeptisch gegenüber dem denkmuster "alles wird schlechter"), existent und relevant sind die verbindungen auf jeden fall.

ich finde, die berechtigung des lemmas im beschriebenen umfang ist jetzt ausreichend dargestellt. wenn ihr noch nicht überzeugt seid, bitte ich euch, noch differenzierter und genauer auf die vorgetragenen argumente (z.b. die quellenlage) einzugehen. und bitte seht auch mal in die frühere löschdiskussion sowie die artikel-disk etwa unter Zum Begriff oder "abgrenzung des lemmas".

also: überarbeiten statt löschen! wenn euch etwas nicht gut genug bequellt erscheint, dann nehmt es doch vorläufug aus dem artikel - besser aber sucht konkretere belege. Fiat tux und ich haben uns aufwendig in das thema eingearbeitet, sind jedoch weitgehend die einzigen, die versuchen, die vielen - meist gut gemeinten - ratschläge zu berücksichtigen. also: it's a wiki, "wahrheit als konsens" gibt es nach Charles S. Peirce (thema meiner alten diplomarbeit) erst "in the long run". bitte berücksichtigt aber auch, dass es - wie auch schon gesagt - bei manchen teilen mehr um einen kurzen überblick zu weiterführenden wp-artikeln geht. dabei soll nichts vermengt oder mit dem stempel "rechte esoterik" versehen werden, sondern es gilt, was in der einleitung zu "esoterik und neue rechte" gesagt wird: "Grundsätzlich sind keineswegs alle Vertreter der im Folgenden genannten Gruppen der Neuen Rechten oder dem Rechtsextremismus zuzuordnen." entsprechend der breite des themas soll ein umfassender überblick gegeben werden, um das eigene urteil des lesers / der leserin zu unterstützen. so, jetzt höre ich auf, so breit zu argumentieren. gruß --Jwollbold 09:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

Also, nachdem ich mir jetzt die Mühe gemacht habe, den Artikel durchzulesen, kann ich den Löschantrag gut verstehen. Mir entstand der Eindruck eines wilden Sammelsuriums schwammiger Begriffe. Was blieb, war das Wissen, daß es von Nazis über die Umweltbewegung bis zu Ufologen jeweils Leute gibt, die irgendwas mit Nationalismus, Rassismus, Antisemitismus, Völkischem, Ethnopluralismus, Sozialdarwinismus oder Biologismus und vielleicht auch 'politischer Reaktion' zu tun haben. Und das scheint mir ein grundsätzliches Problem dieses Lemmas zu sein, unabhängig von den inhaltlichen Fragen, die da oben noch diskutiert werden. Auch im Vergleich zu Esoterik#Politik. -- Timber (mrt) 14:29, 31. Mär. 2009 (CEST)

unabhängig davon, dass wir gerne weiter von anderen wp-artikeln lernen: dort geht es um allgemeine, z.t. "empirische" einschätzungen, wir stellen unterschiedliche strömungen und personen - möglichst in ihrem zusammenhang - dar. sonst habe ich mein urteil deinem ja schon gegenüber gestellt. --Jwollbold 15:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

@ Jesusfreund: Ich hab mir die Mühe gemacht, bei BNR mal nachzusehen, nachdem der Link tot war. Ich hab zunächst bei der öffentlich zugänglichen recherche deutlich weniger als 69 entries für esoterik (typischerweise "Völkische Esoterik", beim stichwort Rechte + Esoterik ein knappes Dutzend, ohne daß der kombinierte Begriff angeführt wird). Etliche davon bestätigen meine Kritik: "Etwa zu Die Gnosis und der Nationalsozialismus": <<Wer Hitler verstehen will, lese das Buch mit Skepsis. Wer die heutige braun eingefärbte Esoterik verstehen will, hat mit ihm einen zuverlässigen Leitfaden an der Hand.>> Zweiteres könnte man bei Esoterik oder new Age mit guten belegen versuchen, da brauchts aber kein eigenes Lemma. Der derzeitigen Mischmasch von US Odinisten, Ryke Hamer bis Thulegesellschaft gehört wie gesagt allein aus Qualitätsgründen gelöscht. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

das zitat aus "die gnosis..." beschreibt offensichtlich den ansatz der seriösen literatur und damit den unseres artikels - keine okkulten verschwörungstheorien zum ns, höchstens als neurechtes phänomen. und es gibt eben viele artikel, bei denen rechte esoterik darzustellen wäre (u.a. noch Okkultismus, Neuheidentum, Wurzelrassen (muss noch abgeglichen werden)). unabhängig von wikitaktischen gründen (festgefahrene diskussionen) ist es sinnvoll, das in einem artikel zusammenzufassen, entsprechend dem öffentlichen interesse am thema.

die von dir auf der artikeldisk vorgeschlagene "betonung auf zeitgenössisch" können wir schon bedenken. zwar behandelt unser "berühmtestes" buch gerade die okkulten wurzeln des ns, und im derzeitigen Nationalsozialismus-artikel wäre es ein einseitiger schwerpunkt (zumindest im abschnitt "entstehung") - aber mal sehen... --Jwollbold 17:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bei Wahlerfolgen der NSDAP gings um Massenpropaganda, Radio, Inszenierung und Wählerfang, nicht um Voodo und Kerzenlicht; wenn rechtsextreme Minderheiten heute sich auf irgendwelchen völkischen Spuk berufen, ist das völlig andere Baustelle. Die Trennung fehlt nachwie vor, sonst wäre nicht soviel unzugehöriger Müll, von Blavatsky über Hess bis US Odinistien enthalten.

In Absatz 1 behauptest Du es ginge nicht um okkulte VT zum NS

Absatz 2 zufolge behandelt das "berühmteste Buch" ebensolche okkulte Wurzeln des NS. Was nun? Als ähnlich unentschlossen empfinde ich den ganzen Artikel -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

polentario, bitte lies doch nochmal die entsprechenden abschnitte im artikel: seit goodrick-clarke gelten okkulte verschwörungstheorien als detailliert widerlegt, jedoch gibt es genau beschreibbare ideengeschichtliche zusammenhänge und wurzeln. ein symbol dafür: der entwurf der nsdap-fahne durch ein mitglied des germanenordens. die wirklichkeit ist eben komplex, aber ich bin mir sicher, diese abschnitte genau widergegeben zu haben. und "müll" ist das alles - aber es gehört zum thema. --Jwollbold 21:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Oben unterstellte er mir deshalb auch, ich ginge Verschwörungstheorien auf den Leim, nur weil er ideengeschichtliche Zusammenhänge/Keimzelle/Wurzeln mit späteren Wahlerfolgen gleichsetzt.

Ohne diese Wurzeln wäre die Tibet-Expedition der SS 1938 jedoch nie zustande gekommen: [12]

„Tibet war schon in der Mitte des 19. Jahrhunderts für die Deutsch-Russin, Okkultistin und Gründerin der Theosophischen Gesellschaft, Helena P. Blavatsky, ein Ort, an dem "arische" Überlebende des sagenhaften Atlantis Zuflucht gefunden haben sollen. Dieser kruden Theorie hing auch Himmler an.“ [13]

„Als ein krudes Indiz für diese wirre Theorie musste das Hakenkreuz herhalten, im tibetischen Kulturkreis seit Jahrhunderten ein Glückssymbol.“ [14]

„Für völkische Esoterik hatte Himmler ein besonderes Faible. Schon 1935 hatte er die Organisation "Ahnenerbe" gegründet. Das Ziel: "Wissenschaftliche Beweise für Ursprünge und Überlegenheit der arischen Rasse" zu sammeln. Das "Ahnenerbe" wurde rasch zur Spielwiese für SS-Akademiker wie den Untersturmführer, Zoologen und Ornithologen Ernst Schäfer. Der hatte sich durch seine Teilnahme an zwei amerikanischen Tibet-Expeditionen 1931/32 und 1934-36 einen Namen als Tibet-Experte gemacht.“

„So galt Schäfer, der bereits 1933 in die SS eintrat und zum persönlichen Stab Himmlers gehörte, als der richtige Mann, um in Tibet nach Spuren einer vorbuddhistischen indoarischen "Urreligion" zu suchen. Unter der Schirmherrschaft der SS und finanziert von der deutschen Industrie organisierte Schäfer deshalb eine eigene deutsche Tibet-Expedition unter explizit nationalsozialistischem Vorzeichen. Am 21. April 1938 brachen Schäfer und vier Begleiter von Genua aus in den Himalaja auf.“ [15]

„Expeditionsleiter Ernst Schäfer erhielt für seine Verdienste den "Totenkopfring" der SS sowie den Ehrendegen des "Schwarzen Ordens". Auf Order Himmlers wurde die "Tibet- und Asien-Forschung" 1942 als "kriegswichtig" eingestuft - in der SS-Führung kursierten gar Pläne, 30 SS-Männer mit Waffen unter Schäfers Befehl nach Tibet zu schicken, um dort Milizen für den Kampf gegen Britisch-Indien auszubilden.
Das verzerrende Bild eines mit den Nazis sympathisierenden Tibets allerdings wirkt bis heute nach. Braune Apologeten und rechtsgewirkte Esoteriker vereinnahmen bis heute die Tibeter, auf der anderen Seite versuchen linke Ideologen, den Dalai Lama in die Nähe des Faschismus zu rücken. In beiden Fällen wird eine fremde Kultur für eigene Zwecke eingespannt - und wie damals sagen solche Tibet-Beschreibungen mehr über die Vereinnahmer selbst aus als über das Objekt ihrer Begierde.“ [16] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Alte These meinerseits: Territoriale, Kulturelle und religiöse Konflikte entziehen sich einer platten politischen Zuordnung, daß Hitler Karl May Fan war und der erste FreilichtWinnetou 1936 im sächsischen Rathen stattfand, macht die Villa Bärenfett nicht zur rechtsextremen Plattform

Eine Aussage wie "Nach Nicholas Goodrick-Clarke waren „die Phantastereien der Ariosophen nicht nur Symptome von Angst und kultureller Nostalgie waren, sondern ein zündender Funke für die ultimative Traumwelt des Dritten Reiches.“[8] Die Wirkung okkulter Zirkel auf die praktische Machtpolitik waren sehr begrenzt. [9] Ihre grundlegenden Vertreter waren für Hitler bereits in Mein Kampf ein Haufen ineffektiver Wirrköpfe, und 1938 schloss er das Wirksamwerden der Neogermanen in der NSDAP ausdrücklich aus: „Das Einschleichen mythisch veranlagter okkulter Jenseitsforscher darf daher in der Partei nicht geduldet werden.“ finde ich zentral und durchaus stimmig.

Da gings um Symbolpolitik, in heutiger Terminologie um die Corporate Identity, das praktische Regierungshandeln war davon weit entfernt, m.E. eher eine schwarze technokratische Moderne bzw Polykratieschiser Wirrwar, mit einem gemeinsamen Nenner in Antisemitismus und kriegerischer Expansion.

ich hab mal brutalstmöglichst (durch Ausklammern)zusammengestrichen, auf der basis würde ich den Löschantrag zurückziehen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

auf der artikeldisk habe ich begründet, was mir daran nicht gefällt, dass ich mir aber prinzipiell eine konzentration der ariosophie- und ns-teile vorstellen kann, dann erweitern dieser artikel. es müsste aber noch diskutiert werden, besonders können nicht einfach die wesentlichen teile zu "esoterik und neue rechte" wegfallen. auch hängt die löschdiskussion jetzt nicht nur von dir ab, polentario. ich will sie zu ende führen, damit sie nicht bald wieder von vorne losgeht. dass das lemma an sich berechtigt ist, dürfte inzwischen klar sein. eine hier geäußerte mehrheitsmeinung zu inhalt und umfang des artikels werde ich akzeptieren. sollte sich herausstellen, dass noch weitere teile als der gelöschte zu "heilkunde" sowie der kritisierte zu "anfänge" (für mich noch nicht entschieden) den an ein so wichtiges und umstrittenes thema besonders zu stellenden qualitätsstandards nicht genügen, können sie also - möglichst im konsens - vorläufig eingeklammert werden. auch möchte ich die meinung des 2. hauptautors Fiat tux abwarten. gute nacht! --Jwollbold 00:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe noch einen Kurzabsatz zu katholisch vorgeprägten rechtsextremen Esoideologen wie Evola und Cordreanu vorbereitet, kann ich aufgrund des Reverts nicht einbauen. Eine Löschdiskussion geht um den Hopp oder Topp eines Artikels, nicht um Einzelinhalte. Wenn Du den bereits mehrfach kritisierten umfangreichen Stuß im Artikel behalten willst, bleibts beim Löschantrag. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke, damit hast du zugegeben, dass der Artikel gemäß Grundsatz 3 der Löschregeln bestenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung ist und du mit dem Antrag die Löschung von dir persönlich nicht gefälligen Artikelteilen durchdrücken wolltest, aber keine darüber hinausgehende Begründung für eine Löschung vorliegt. Deshalb auch dein Angebot, nur unter den von dir gestellten Bedingungen den Löschantrag zurückzuziehen. Hier lässt sich aber niemand mit einem Löschantrag inhaltlich unter Druck setzen.

Daneben sei angemerkt, dass der letzte Löschantrag zwar zuerst abgebrochen wurde, letztlich dennoch ein Admin ordnungsgemäß für "behalten" entschieden hat.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel erfüllt in der Form keineswegs grundlegende Qualitätsanforderungen, was eine Löschung sehr wohl begründet. Eine "Reduzierung auf 10k" wurde mehrmals als mögliche Option angegeben, was ich auch vorgeschlagen habe. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eine Bitte an Polentario: Bevor Du solche grundlegenden Änderungen am Beitrag vornimmst, diskutiere sie bitte vorher auf der Diskussionsseite. In vielen Punkten könnte ich mir vorstellen, dass Dir viele zustimmen, einige wesentliche Punkte blieben aber bei Deinem Kürzungsvorschlag auf der Strecke. Dank und Gruß, --Fiat tux 09:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

mal etwas zur auflockerung der diskussion um höchste qualitäts-, literatur-, kurzprägnanz- und begriffsetablierungsstandards hier der heutige "featured article" unser aller mutter: das Museum of Bad Art in Dedham und Somerville, Massachusetts. der artikel ist wunderbar ironisch und ernst geschrieben, z.b.:

A lack of artistic skill is not essential for a work to be included; a prospective painting or sculpture for the collection ideally should "[result] in a compelling image", or as honorary curator Ollie Hallowell stated, the art must have an "Oh my God" quality.

fröhliches weiterdiskutieren! --Jwollbold 16:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Mir ist ein noch ausbaufähiger Überblicksartikel zu einem wichtigen Thema lieber als gar keiner. Ein Artikel sollte nur gelöscht werden, wenn er vom Ansatz her falsch oder unrettbar schlecht ist. Das ist hier nicht der Fall. Die von Klaus Frisch, Polentario und anderen vorgetragenen Kritikpunkte haben zwar ihre Berechtigung; die Mängel sind indes nicht so gravierend, daß nur eine Löschung in Frage käme. Es ist gerade eine Besonderheit und Stärke Wikipedias, Überblicksartikel zur Verfügung zu stellen, in denen Gemeinsamkeiten, Schnittmengen oder auch Gegensätze zweier Themenbereiche dargestellt werden. Daß der Begriff zudem relevant und etabliert ist, von Theoriefindung daher nicht ausgegangen werden kann, wurde hinreichend dargelegt, Gruß,--HansCastorp 16:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab hier mehrmals angeführt, daß der Artikel ein wirres Sammelsurium und Schwafelcontainer ist und habe nach Aufforderung beispielhaft zusammengestrichen, was zusammengestrichen gehört. Die Mängel sind mehrfach angesprochen, ich werd das nicht nochmal im Einzelnen durchdiskutieren, wenn Ihr Logorrhoe bzw Länge für ein Qualitätsmerkmal haltet, müßt ihr mit QS und Löschbapperln leben. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wir sehen alle, dass du dich hier ständig wiederholst, das macht es aber nicht richtiger. Die pauschale Behauptung "wirres Sammelsurium" und "Schwafelcontainer" hast du nicht belegt und ist deine persönliche Meinung, ist jedoch kein ausreichender Grund für eine Löschung gemäß der Regeln. Nenne mal die konkrete Regel, gegen die der Artikel deiner Meinung nach verstößt, dann reden wir weiter. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hans zu widersprechen, fällt mir nicht leicht aber Suchergebnissen wie das oben angeführte äußerst geringe tatsächliche Vorhandensein des begriffs bei BNR ist kein Beleg für Relevanz

Zudem gibt es eine gewisse Beratungsresistenz der Hauptautoren. Kernsätze wie " In einer einschlägigen Studie wird auf eine geringe Trennschärfe besonders des Begriffs „Esoterik“ hingewiesen sowie darauf, dass nicht alles, was in diesem Zusammenhang untersucht werde, tatsächlich dem politischen Extremismus zuzuordnen sei." oder "Grundsätzlich sind keineswegs alle Vertreter der im Folgenden genannten Gruppen der Neuen Rechten oder dem Rechtsextremismus zuzuordnen. Aufgrund der Organisationsform in Netzwerken gibt es lediglich mehr oder weniger große Schnittmengen, die beiden Lagern zugehören" sollte eigentlich zur Vorsicht und zur harten Reduktion auf aktuelle und konkrete und personelle Bezüge zwischen Rechtsextremismus und Esoterik raten, das wird aber nicht befolgt. In NS Artikeln wie Waffen SS werden Ansätze, irgendwelches Eigenlob, Heradilk oder Sinnsprüche breit anzuführen, zu Recht minimalisiert, hier werden breitestens Originalgeschwurbel und Symbolik stückweise zitiert, ohne Roß und Reiter zuzuordnen und anschließend festgestellt, daß im NS die Hinterleute als "ineffektive Wirrköpfe" keine Geige spielten. Was soll das? Dafür wird eine Quelle wie Esoterik: Das Böse ist gut Holdger Platta Zu rechtsextremistischen Denkstrukturen in der zeitgenössischen Esoterikbewegung in Psychologie Heute (PH 07/97, S. 32 bis 38) im Artikel gelöscht.

Aussagen wie "Andreas Klump untersucht, inwieweit die Überwindung von Ideen der Aufklärung, Werten der kulturellen Moderne wie Demokratie oder ein elitäres Selbstverständnis gemeinsame Strukturelemente sind" - und - Ergebnis? oder "Sommersonnenwende und Julfest sind Anlässe für rechtsextremistische Feiern" sind typisch und gänzlich untragbar, klassische Reductio ad Rechtextremium - sind in vielen Ländern verbreitete Mittsommerfeste und entsprechende Veranstaltungen an den Externsteinen oder Stonehenge deswegen rechtsextrem, inklusive bei den Falken oder den Wandervögeln und bei Ikea? Man könnte auch Geburtstage, Fusssballspiele und Jahrestage als rechtsextremes Brauchtum anschwurbeln.
Sowas wie "Evola ist neben Savitri Devi, Miguel Serrano und Jan Udo Holey der wichtigste Autor für Kreise, die Esoterik und Neonazismus miteinander verbinden (wollen). Evolas rassistische und antisemitische Thesen sind symbolisch überladen und ins Mythische überhöht, was sie für heutige Rechtsextremisten, die eine direkte Gleichsetzung mit der nationalsozialistischen Vernichtungspolitik vermeiden wollen, attraktiv macht" sollte genügen, man könnte die zugehörigen Verlinkungen mit guten Quellen ausbauen, was passiert ist andauerndes OR wie auch den zugehörigen Esoschwurblern breitestes unkritisches Gehör zu verschaffen. Das ist qualitativ unterirdisches Vorgehen in einem sensiblen bereich und da habe ich ein sauschlechtes Gefühl. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage, gegen welche konkrete Regeln der Artikel verstößt, so dass eine Löschung zu rechtfertigen sei. Weder die von dir behauptete "Beratungsresistenz" der Leute, die nicht vollumfänglich deine Meinung vertreten, noch die Qualität einzelner Sätze sagt etwas dazu aus. Für dich mögen solche weniger ins Detail gehende Punkte für eine Löschung ausreichend sein, ich betrachte so etwas jedoch als Gewichtungsfehler.

Um mal auf einen dieser herausgepickten Punkte einzugehen: Dort steht nicht, dass man Rechtsextremisten schon allein daran erkennen könne, dass sie Mittsommerfeste feiern, wie du behauptest, sondern es werden Verhaltensmuster aufgezeigt. Nur weil etwas typisch ist, ist es nicht automatisch auch exklusiv.

Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke, zum zugrundelegenden Denkfehler bei Leo Strauss bzw Reductio ad Hitlerum. Fazit: Eine Beibehaltung des Lemmas wäre nach stringenter Reduktion und Kürzung auf die zugrundeliegende Quelle möglich, dazu gehört aber das Auftauchen verschwörungstheoretischer Ansätze aus dem Umfeld der Scientology Church, selbsternannter Ufologen und rechtsesoterischen Gedankenguts wie der „Freimaurer-Verschwörung“ in islamistischen Kreisen, nicht irgendwelche Schwurbeleien zu "Rudi (Steiner) war auch irgendwie rechts". ich mach dazu nochmals einen Anlauf, ansonsten ist dies eine Sache der QS. EOD hier. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Einiges sollte noch konkreter, differenzierter formuliert und durch Einzelnachweise nachvollziehbarer gemacht werden. Wieseleien wie "war auch irgendwie" bringen so zumindest keinerlei Mehrwert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Antragsteller zieht den LA zurück.--Jbo166 Disk. 00:57, 2. Apr. 2009 (CEST)

ich hätte eigentlich ein 7tägiges ausdiskutieren des la vorgezogen, denn es geht ja nicht nur um polentario. wenn es also noch jemanden gibt, der zweifel an der berechtigung des lemmas hat - bitte bald hier melden! ich habe keinerlei lust auf einen 4. löschantrag, der dann sicher wieder mit den gleichen, höchstens anders formulierten argumenten geführt würde. gruß --Jwollbold 13:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nach dem letzten Löschantrag wollte ich einige Monate bis zum nächsten Löschantrag warten, weil man dann erst richtig sehen kann, wie sich der Artikel entwickelt hat. Wenn der Artikel sich auf die Begriffsverwendung beschränkt, ist das Lemma gerechtfertigt. Darunter aber alles mögliche zum Thema abzuhandeln, führt zu Theoriefindung. -- Reinhard Wenig 14:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Reinhard Wenig, bitte weiche jetzt nicht aus, deine argumente wurden hier gehört, ausführlich diskutiert und entschieden. 03:58, 30. Mär. 2009 hast du dich oben auf polentarios "sammelsurium"-vorwurf bezogen. teilst du nun seine sicht, dass zumindest in der von ihm heute nacht zusammengestrichenen fassung der umfang des artikels keine löschung rechtfertigt? oder akzeptierst du wenigstens, dass dies die einschätzung der community ist? gruß --Jwollbold 15:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Reinhard Wenig scheint sich nicht festlegen zu wollen (17:57 war er noch online, danach habe ich ihn auf seiner benutzerseite nochmal um eine stellungnahme hier gebeten). daher bitte ich einen admin (Jbo166 ist keiner), heute oder nach fristende am sonntag das ergebnis der löschdiskussion so konkret wie möglich festzuhalten. da reinhard wenig schon einen neuen löschantrag ankündigt, bitte ich festzuhalten, dass seine argumentation hier auch abgelehnt wurde. insbesondere wurde eine beschränkung auf die "begriffsverwendung" nicht akzeptiert, also eine reine begriffserklärung oder eine verwendung nur der literatur, in der "rechte esoterik" explizit vorkommt (s.a. synonyme im artikel unter "begriffe und überblick"). ich weiß nicht, ob das üblich ist, aber es wäre hilfreich, die vom antragsteller im zusammenhang mit der rücknahme reduzierte fassung als grobe beschreibung der inhaltlichen reichweite festzusetzen. gruß --Jwollbold 22:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das ist inhaltlich nachvollziehbar, vom formalen Vorgehen her aber unzulässig und unnötig. Denn es versteht sich von selbst, dass mit einem Rückzug des LA zugunsten Qualitätsverbesserung eine Löschung abgelehnt ist. Ein neuer Löschantrag (dann der vierte) käme also ohnehin nur mit glasklar neuen Argumenten überhaupt in Frage. Dass solche Argumente noch auftauchen, nachdem sie hier schon nicht kamen, ist nun sehr unwahrscheinlich geworden.

Was sich abgezeichnet hat, nämlich der Missbrauch eines an sich schon fragwürdigen dritten LAs zum Durchdrücken inhaltlicher Veränderungen, muss nicht auf derselben Ebene - Festschreiben bestimmter inhaltlicher Versionen als Ergebnis einer Löschdebatte - gekontert werden. Die INhalte werden ohnehin nur vor Ort auf der Artikeldisku erörtert, und nach aller Erfahrung werden die, die sich hier am eifrigsten als unsachliche Pauschalkritiker hervortaten, dort am wenigsten zur konkreten Verbesserung beitragen. Jesusfreund 00:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

In einem mit schlechten Quellen zusammenfabulierten Artikel ist die beste konkrete Verbesserung immer noch die teilweise oder gänzliche Löschung. --Gamma γ 09:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

An meinen Argumenten für die Löschung des Artikels hat sich durch die Rücknahme des LA nichts geändert. Der Begriff der "rechten Esoterik" ist in der (wiss.) Literatur nicht definiert und beruht weitgehend nur auf einem einzigen publizistischen Artikel. Das genügt nicht, um einen Überblicksartikel über Phänomene dieser Art zu schreiben. Der Artikel dient der Beegriffsetablierung und führt zwangsläufig zu Theorifindung. Auch die Begriffe Esoterik und rechts bleiben undefiniert. Ob mit rechts rechtsextremistisch gemeint ist, wird offen gelassen. Im Artikel ist von der Neuen Rechten die Rede, ohne zu begründen, warum esosterische Elemente gerade von der Neuen Rechten aufgegriffen werden und ob die Neue Rechte als Teil des Konservatismus, als Übergangsbereich zum Rechtsextremismus (Scharnier) oder als Teil des Rechtsextremismus gesehen wird. Ich nehme an, daß auch weitere Arbeit an diesem Artikel keine Besserung bringen wird. Er ist jetzt schon wesentlich verändert worden, ohne daß er besser geworden ist. Aber auch wenn die einzelnen Teile besser werden, wird der Artikel wegen des Definitionsproblems ingesamt ein "Sammelsurium" bleiben. -- Reinhard Wenig 00:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

hallo Reinhard Wenig, der löschantrag ist ja schon lange erledigt, und auf deine argumente wurde dabei auch eingegangen. außerdem sind wir gerade - auf fragen Gammas hin - dabei endgültig zu überprüfen, ob in literatur und öffentlichkeit der begriff auf rechtsextremismus eingeschränkt ist. alles weiter dann in der artikeldiskussion - auf deine angekündigte einzelkritik gehen wir wie bisher gerne ein. gruß --Jwollbold 09:46, 7. Apr. 2009 (CEST)

Walter Giermann (gelöscht)

Trotz des Umfangs des Artikel kann ich keine Relevanz erkennen. Ein Kapitän, der seine Arbeit gemacht hat. Als Reeder verfehlt er die RK ebenfalls. Auch die Auszeichnungen sind nicht relevanzstiftend. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Erscheint mir doch möglicherweise behaltenswert, u.a. die Fahrt mit Graf Luckner und die Übergabe der Festung Brest an die Amerikaner könnten relevanzstiftend sein. Es gibt ja scheinbar auch eine Anzahl Zeitungsartikel über den Herrn Kapitän. Sollte aber von Form und Inhalt her qualitativ verbessert werden und hat eine Menge Typos! --Alpha908 18:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Zur Relevanz: Walter Giermann erlangte große Bekanntheit in Schiffahrtskreisen als Kapitän von Großseglern. Er bereederte den letzten Großsegler der Lübecker Handelsflotte. Zudem war er Cap Hornier und wurde in die internationale Vereinigung der Kapitäne, die mit Großsegel-Handelsschiffen Cap Horn umrundeten aufgenommen (AICH - Amicale des Capitaines au long Cours). Zudem war Walter Giermann als I. Offizier von Graf Luckner eine bekannte Person der Zeitgeschichte. Zahlreiche Beiträge in der Literatur zeugen von seiner Bekanntheit. -- HAG, 29.03.2009, 20:47.

Gräusl. geschr. Artikel m. viel. Abk. u. and. Verw., sehr schön a. d. tollen zahlr. Literaturang. mit a.a.O. und SCHIFFSNAMEN IN BRÜLLSCHRIFT und die gleich an drei Stellen eingeflochtenen Verweise auf seine Freimaurerschaft. Die Pressebereichte sind als Lokalpresse zu vernachlässigen, und die Erwähnung in den Graf-Luckner-Büchern scheint auch eher beiläufig zu sein. In der Summe könnte ich mir trotzdem vorstellen, dass die Relevanz gegeben sein könnte, das müsste aber sehr deutlich herausgearbeitet und der Artikel wesentlich überarbeitet werden. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Dieser Meinung schliesse ich mich an! 7 Tage um Relevanz deutlicher zu zeigen und die Qualität deutlich zu verbessern. --23:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

Eine Überarbeitung nach Maßgabe der Kritik ist erfolgt, allerdings noch nicht freigegeben. --HAG, 01.04.2009, 01:29 (CEST)

Das eine einzelne seiner Taten die Relevanzhürde schafft, bin ich mir nicht sicher. Zusammen haben wir aber ein beeindruckendes Lebenswerk. Bei der Weltumsegelung würde ich übrigens ein deutlich größeres Medienecho erwartet haben, als heutzutage nachweisbar ist. Zum Teil als Propaganda, andererseits waren das aber auch die Popstars von damals. Die Zeit beim Militär ist auch eine ganze Menge mehr, als ein normaler Kapitän eines der x-tausend Schiffe. Wenn ich das richtig lese war er in beiden Weltkriegen Kommandant über Flottillen/Geschwader/keine Ahnung von Seemannssprache. Die Beteiligung bei der Kapitulation kommt noch oben drauf, auch wenn dass alleine wohl nix währe. Deshalb als Gesamtwerk für Behalten -- Fano 23:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Text wurde nochmals nach Maßgabe der Kritik überarbeitet und gekürzt. Ich darf anmerken, dass insbesondere für schiffahrts-interessierte Kreise die genannten Schiffe legendäre Bedeutung haben. Dem Verfasser stehen eine Reihe von Photos zur Verfügung, die den Text ergänzen werden. Zur Zeit muss der Verfasser noch lernen, wie dies geht. Die Reise 1926-28 mit Graf Luckner war - wie Benutzer Fano zu recht anmerkt - in den 20er Jahren eine Sensation. Graf Luckner war ein Medienstar der damaligen Zeit; Walter Giermann erlangte als Schiffsführer der "Vaterland" in Schiffahrtskreisen auch deshalb große Bekanntheit. Auch hierüber liegen Dokumente zur Veröffentlichung auf Wikipedia vor, bspw. ein Tagebuch über die Durchfahrt des gerade eröffneten Panamakanals 1926 mit dem Schiff. -- HAG, 23:57, 02.04.2009 (CEST)

Nichts vom Inhalt zeigt "eigene Leistung" auf. Giermann war immer nur an Bord oder war Zeuge oder kennt jemanden Wichtiges. Als Reeder oder Schiffskapität hat er seinen Job (sicherlich gut) gemacht. Die Lebensleistung ist anerkennenswert und insbesondere die Nachfahren sich zu Recht Stolz darauf. Aber: Relevanz von Personen oder historischen Ereignissen färbt nunmal nicht auf Bekannte oder Zeitzeugen ab. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz ist möglich - neutral - aber bittebitte den Artikel auf das Wesentliche kürzen, nicht jedes Schiff und jede Fahrt ist erheblich, selbst wenn Experten bei den Namen die Ohren klingeln sollten. --Ulkomaalainen 13:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Unter Berücksichtigung der Anmerkungen wurde eine Kürzung vorgenommen. -- HAG, 20:32, 03.04.2009 (CEST)

Es wird höflich um Sichtung und Freigabe der weiter überarbeiteten Fassung gebeten -- HAG, 10:59, 04.04.2009 (CEST)

Ich möchte noch eine Ergänzung zum oben gesagten machen, damit die militärischen Auszeichnungen besser eingeordnet werden können. Hier ein Zitat aus dem Artikel Kriegsverdienstkreuz: "Das KVK wurde mit Verleihungsurkunde in einer Schatulle oder einer Papiertüte verliehen. Es war eine Massenauszeichnung und wurde in folgender Anzahl verliehen: Kriegsverdienstkreuz II. Klasse ca. 2.700.000mal".

Zum Ehrenkreuz in Kürze: "Das Ehrenkreuz für Frontkämpfer wurde nachweislich an 6.202.883 Personen (Stand 1936) verliehen, die Schätzungen für die Gesamtzahl gehen bis zu 10.000.000 Auszeichnungen bis 1945." Es tut mir leid, aber das grenzt ja fast schon an Streuwerbung. Relevanz erzeugt es beim Empfänger jedenfalls keine. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Begeisterung des Hauptautors für sein Familienmitglied in allen Ehren, aber auch bei wohlwollendem Augenzusammenkneifen gelingt die Umschiffung des Relevanz-Kaps nicht. -- Wahrheitsministerium 22:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Wo st 01: Deine Kritik in Ehren. Abgesehen davon, dass man über den Duktus Deiner Stellungnahmen geteilter Meinung sein kann, schiessen Sie nach diesseits vertretener Auffassung über das Ziel hinaus. Anderweitige Löschungsanträge gegen Beiträge des Verfassers hatten Sie ja - trotz ebenso vehementer Stellungnahmen - zwischenzeitlich zurückgezogen. Die Lebensleistung von Walter Giermann bittet der Verfasser nicht an einer "über 6-millionnen-fachen Verleihung des Kriegsverdienstkreuzes" festzumachen. Sie bestand vielmehr - was die Wikipedia-Relevanz-Kriterien anbetrifft - darin, dass Walter Giermann in seemännischer Hinsicht herausragende Leistungen aufzuweisen hat. Diese sind zunächst darin zu erblicken, dass er das letzte Großsegelschiff der Lübecker Hanseflotte bereedert und als Kapitän geführt hat. Die Bark "Hermann" bildete den Schlusspunkt in einer mehrhundertjährigen Geschichte der Lübecker Hanse. Zudem führte Walter Giermann die "Vaterland" von Graf Luckner, was ihm in den 20er und 30er Jahren eine deutschlandweite Bekanntheit bescherte. Darüber hinaus erprobte er mit dem Flottenbegleiter eine in den 30er Jahren neu konzipierte Schiffsklasse, und er war dafür verantwortlich, dass dieser Schiffstyp über die gebaute Stückzahl von 10 nicht weiter aufgelegt wurde. Schließlich trug er als dienstältester Offizier in der Festung Brest am Ende des Zweiten Weltkriegs dafür Sorge, dass die 30.000 deutschen Soldaten und zehntausenden Zivilisten in Brest nicht bis auf das letzte Menschenleben geopfert, sondern die Stadt den Amerikanern übergeben wurde. --HAG, 05.03.2009, 20:39 (CEST)

wenn jetzt noch ein urteil erlaubt ist: das zuletzt zusammengefasste begründet dann doch relevanz. über die übergabe von brest wüsste ich aber gerne näheres - gibt es nicht wenigstens einen wikilink (in Brest steht auch nicht mehr)? Behalten. --Jwollbold 11:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Eine Ergänzung um einen Link zur "Schlacht um die Bretagne"/Festung Brest wurde wunschgemäß aufgenommen. Herzl. Dank für die Anregung.--HAG 14:47, 6. April 2009 (CEST)

Ohne Frage ein Kapitän mit einem bewegten Lebenslauf. Auch Engagement und Bemühungen um Artikelqualität des Autors sind deutlich wahrnehmbar. Aber wie so oft in solchen Fallen fehlt es dem so heiß ersehnten Wikipedia-Artikel über das Familienmitglied einfach an Relevanz, an der fortdauernden Bedeutung der Person. Das ist schade, aber leider nicht zu ändern. -- Wahrheitsministerium 01:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Eine wesentliche Überarbeitung und Kürzung kann ich bisher nicht bemerken. Sie würde auch nichts bringen. Die Relevanz im WP-Sinne läßt sich nicht herbeizaubern. Der Text ist was fürs Familienbuch, nicht für Wikipedia. Deshalb bin ich für löschen.--77.185.56.68 23:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Viva Max! (LA zurückgezogen)

War SLA "Kein Artikel". Wurde nicht als gültiger SLA-Grund angesehen. Is trotzdem kein Artikel sondern ein werloser Substub. Discostu (Disk) 18:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nur ein Satz? Der Film muss ja ziemlich kurz sein... ;-)) Ausbauen und behalten.--Weneg 18:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

Datenbankeintrag löschen --DieAlraune 18:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel behalten wird, können wir gleich einen Bot zum erstellen aller Filmartikel der IMDb laufen lassen, der die verlinkbaren Darsteller automatisch einträgt usw. . Einen wirklichen Mehrwert zur IMDb stellt dass nämlich nicht dar. Somit LÖSCHEN. --darkking3 ^Թ 19:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Gebt ihm 7 Tage wenn er dann nicht ausgebaut ist, Löschen. --Pittimann besuch mich 19:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wenn da nicht mehr kommt, Löschen --Gentile 20:05, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sieht jetzt schon nach einem Artikel aus. Ich habe da auch noch ein paar Artikelwünsche. Mal sehen, ob mir die auch jemand schreibt, wenn ich solche Ein-Satz-Werke einstelle...-- Xquenda 21:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

ich kann es das nächste Mal auch lassen, wenn es nicht gewünscht ist, dass ich versucht habe, den Artikel vor Löschung zu bewahren. Si! SWamP 21:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

So war das nicht gemeint. Aber wenn du dich dabei nicht missbraucht fühlst, kenne ich noch eine Reihe weiterer Artikel mit nur geringfügig mehr Gehalt...Der Boss (Pornofilm)-- Xquenda 21:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nö, lass' es eben nicht sein. Danke für die Ergänzungen, mMn derzeit klares Behalten. --Capaci34 Ma sì! 21:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sieht jetzt doch wie ein brauchbarer Artikel aus. Behalten und das QA Baberl auch gleich mit raus - 91.55.1.9 22:09, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nach Ausbau ist der Löschgrund entfallen und sich ziehe den LA zurück. -- Discostu (Disk) 22:10, 29. Mär. 2009 (CEST)

Michael Nowak (gelöscht)

Relevanzhürde unterlaufen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:01, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nowak ist vorallem in Internetradiokreisen ein sehr bekannter und gefragter Moderator. Auch arbeitet er nach meinen Informationen auch für WDR-Jugendwelle 1LIVE. Auch Anhand der Quellen würde ich dem Artikel durchaus eine hohe Relevanz zuordnen. (nicht signierter Beitrag von Tkra (Diskussion | Beiträge) 19:13, 29. Mär. 2009)-- Fano 19:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. löschen --Capaci34 Ma sì! 19:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ein Schüler, der in seiner Freizeit Internet-Radio macht, boah! Relevant ist das leider nicht: löschen. --Telford 20:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Schöne Webseite, für ein Praktikum bei einem der großen Sender reicht es. Ein Lexikoneintrag führt aber bestensfalls zum Dissen. SLA --Kolja21 04:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Also in der Internetradioszene ist er schon eine große Größe. Und diese wird halt auch immer gefragter. Wobei man den Artikel Inhaltlich noch etwas ausbauen oder verfeinern könnte. Aber generell würde ich zu behalten tendieren. (nicht signierter Beitrag von 92.201.82.140 (Diskussion | Beiträge) 12:12, 30. Mär. 2009)

Lies mal bitte WP:RK und erkläre uns dann, aus welcher Regel sich Deiner Meinung nach Relevanz ergibt! Und noch etwas: in der Internetradioszene ist er schon eine große Größe kann jeder behaupten – ohne Belege wird das sowieso nichts. --Telford 17:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

gel. Keine enzyklopädische Relevanz. --Eschenmoser 12:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Feuerwehr Schwelm (gelöscht)

Spritzerartikel, offensichtlich unrelevant. --Bestboy 19:05, 29. Mär. 2009 (CEST)

Berufsfeuerwehr ist idR relevant - aber der Artikel ist nicht sonderlich doll --WolfgangS 19:09, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist keine Berufsfeuerwehr - in der Hinsicht ist der Artikel Theoriefindung; selbst die Homepage der Feuerwehr deklariert sie klar als freiwillige Feuerwehr! --Bestboy 19:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Was ist denn rechtlich der Unterschied zwischen einer Berufsfeuerwehr und einer "Freiwilligen Feuerwehr mmit hauptamtlichen Kräften"? Aber wie Du feststelltest ein BFw ist es jedenfalls offiziell nicht --WolfgangS 19:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

In den meisten "Feuerwehr"-gesetzen der Länder (Feuerwehrgesetz / Brandschutzgesetz o.ä. Titel) sind Bedingungen für BFs aufgestellt. Der wichtigste Unterschied ist, dass Berufsfeuerwehrleute Beamte zu sein haben. Eine Hauptamtliche Wehr kann "nur" aus Angestellten bestehen. Jiver 20:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Für Schwelm sind es 2 Beamte im Tagesdienst (Leiter der Feuerwehr und vorbeugender Brandschutz), 21 Feuerwehrbeamte für Feuerwehr und Rettungsdienst (24 Std. Dienst) und 8 Angestellte für Feuerwehr und Rettungsdienst (24 Std. Dienst) + 6 Mitarbeiter, die reinen Rettungsdienst versehen. (vgl. Homepage]. Jiver 13:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Theoriefindung mag es von Bestboy sein, dass die Feuerwehr Schwelm keine Berufsfeuerwehr sein soll. Ich lese da was von „…Berufsfeuerwehr besteht aus 37 Beamten…“. Offensichtlich relevant und daher behalten und QS. -- Steindy 00:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Berufsfeuerwehren sind nun mal per se relevant. --Cup of Coffee 07:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hört auf solchen Bullshit in die Welt zu setzen und die Community so zu täuschen! Weder der AGBF ist eine Berufsfeuerwehr Schwelm bekannt, noch behauptet das die Feuerwehr von sich selbst: "Da Schwelm aber eine kreisangehörige Stadt ist handelt es sich bei uns nicht um eine Berufsfeuerwehr, sondern um eine Freiwillige Feuerwehr mit Hauptamtlichen Kräften." ([17])! Bereits diese Tatsache, dass das Portal Feuerwehr hier schon wieder gegen die redliche Diskussionsweise verstößt, indem es andere User zu diskreditieren versucht ("Theoriefindung mag es von Bestboy sein") und dabei noch falsche Behauptungen aufstellt, dürfte allein schon ein Indiz für die Löschwürdigkeit dieses Artikels sein! Warum kann man User, die permanent in Löschdiskussionen falsche Behauptungen aufstellen und die Community so täuschen, eigentlich nicht sperren??? --Steffen85 (D/B/E) 09:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vollkommen ACK! --Bestboy 09:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Steffen: Ich wüsste nicht, dass das Portal:Feuerwehr hier irgendwo behauptet hat, dass es um eine Berufsfeuerwehr geht. Würdest Du in die Versionsgeschichte würdest Du auf diesen edit von mir stoßen. Steindy, der Bestboy Theoriefindung vorwirft ist mir aus dem Portal nicht bekannt. Vielleicht sollte die Anti-Fw-Fraktion auch mal ihre Augen aufmachen bevor sie anfängt zu "stänkern" (wie es Bestboy ja uns vorwirft) und anderen Gruppen hier pauschal Diskreditierung vorwirfst. Ansonsten ist klar festzustellen: Schwelm ist keine BF. Das wurde vom Portal nirgends bestritten. Jiver 10:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hass macht blind! Fw Schwelm hat keine BF, also löschen --Dancer 12:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich sehe für Schwelm kein Herausstellungsmerkmal als Freiwillige Wehr, daher wohl leider löschen. _{Nicht-BF ist KEIN Löschgrund!} Jiver 13:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz gemäß der Relevanzkriterien hervor. Solange dies so bleibt: Löschen. --130.83.2.27 14:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Was hier betrieben wird ist nichts als Wortklauberei! Diese Feuerwehr ist eine Berufsfeuerwehr - vielleicht nicht im rechtlichen Sinne, aber sie hat alle Einrichtungen, die jede andere Berufsfeuerwehr auch hat. Damit unterscheidet sie sich nicht im Geringsten von der Feuerwehr Pirmasens und letztlich auch nicht von der Feuerwehr Gotha (letztere ist offiziell eine Berufsfeuerwehr, obwohl sie noch kleiner ist als die Feuerwehr Schwelm!). Wir können die Relevanz einer Feuerwehr wohl kaum an ihrem rechtlichen Status festmachen, sondern sollten das vielmehr an ihrem Charakter tun. Hier haben wir es somit mit einer Feuerwehr zu tun, die sich zwar nicht Berufsfeuerwehr NENNEN darf, de facto aber eine Berufsfeuerwehr IST. Das hat somit auch nichts mit falschen Behauptungen zu tun, es ist eine klare Verständnisfrage. Wenn wir nach dem rechtlichen Status gehen, können wir auch direkt alle Werks- und Flughafenfeuerwehren hier rauswerfen, weil das rechtlich gesehen auch keine richtigen Berufsfeuerwehren sind. Also behalten --Feuerwehrfreak 16:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

PS: Man sollte bei dieser Diskussion auch bedenken, dass Schwelm mit fast 30.000 Einwohnern nicht Hintertupfingen ist und diese Feuerwehr somit auch nicht mit einer kleinen TSF-Feuerwehr aus dem Outback gleichgesetzt werden kann!

Nein, wir haben es NICHT mit einer Berufsfeuerwehr zu tun, sondern mit einer Freiwilligen Feuerwehr, in der hauptamtliche Kräfte beschäftigt sind. Laut FSHG von NRW darf JEDE Stadt eine Berufsfeuerwehr aufstellen, sie muss es nur wollen (lediglich kreisfreie Städte sind dazu verpflichtet). Schwelm will es offenbar nicht. Nur zum Vergleich: in Baden-Württemberg darf eine Stadt ab 100.000 Einwohner eine BF haben, ab 150.000 muss sie. Jiver 16:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Steffen85 & Co: Ohne jetzt auf eure Spitzfindigkeiten – für mich kommen hauptamtliche Kräfte einer Berufsfeuerwehr gleich! – eingehen zu wollen, hindert euch niemand daran, unrichtige Darstellungen im Artikel richtig zu stellen. Zu dem Zeitpunkt, zudem ich mir den Artikel angesehen habe, war dort eindeutig, unzweifelhaft und in Fettschrift „Berufsfeuerwehr“ zu lesen. Im Text war unter der Überschrift „Berufsfeuerwehr“ einleitend zu lesen „Die Berufsfeuerwehr besteht aus 37 Beamten…“! Da sich jedoch das Portal:Feuerwehr anscheinend vorwiegend auf Regelhuberei, statt auf die Verbesserung von Artikeln beschränkt, braucht sich niemand über Kommentare, wie den von mir angegebenen zu wundern. Aus vorstehender Begründung erachte ich Deine Aussage „Warum kann man User, die permanent in Löschdiskussionen falsche Behauptungen aufstellen und die Community so täuschen, eigentlich nicht sperren???“ als persönlichen Angriff! Im Übrigen halte ich diese Feuerwehr, ebenso wie viel andere auch, nach wie vor für relevant, da eure Theorien 1. noch keinesfalls anerkannt und verbindlich festgeschrieben sind und 2. ich hunderte Male mehr den Hut vor Feuerwehren ziehe, deren Mitglieder unentgeltlich und in ihrer Freizeit (auch unter Verwendung ihrer Urlaubstage oder von Zeitausgleich) oft unter Einsatz ihrer Gesundheit oder gar ihres Lebens anderen Menschen helfend zur Seite stehen. Nach eurer Regelhuberei wären zudem gerade einmal SECHS von 4527 österreichischen Feuerwehren relevant! Aber zum Glück werden Relevanzen nicht allein vom Portal Feuerwehr festgelegt! Bis es zu einer verbindllichen Festlegung gekommen ist, sind solche Artikel selbstverständlich zu BEHALTEN -- Steindy 22:35, 30. Mär. 2009 (CEST) PS: Ach ja, weil es garde so dazu passt. Der LA-Steller hat es ja auch für korekt befunden, Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Hilfsorganisationen mit diesem Edit (und dem Kommentar „Wieso soll die nicht mehr aktuell sein? Da kam nichts neueres nach“) wieder aus dem Archiv zu holen, obwohl es nach der Löschdiskussion (Antragsteller war übrigens Steffen85) dorthin verschoben wurde. Warum dies so gemacht wurde, liegt wohl auf der Hand, nämlich um den Relevanzkriterien der Feuerwehr, für die es keinen Konsens gibt, Geltung zu verschaffen.

Unabhängig von dem was hier gerade veranstaltet wird - die Feuerwehr Schwelm ist keine Berufsfeuerwehr sondern eine Freiwillige Feuerwehr mit einer Hauptamtlich besetzten Wache. Das ist ein gewaltiger Unterschied und da muß ich Jiver dann doch widersprechen. Nur weil sie die entsprechenden Einrichtungen hat - wiel unzählige andere auch - kann sie nicht als BF angesprochen werden. Bei einer BF sind Feuerwehrbeamte beschäftigt, während zur Feuerwehr Schwelm lediglich (das ist nicht abwertend gemeint) freiwillge Feuerwehrleute die als Angestellte der Stadtverwaltung auf Gelände arbeiten und teilweise auch da wohnen, gehören. Das Beispiel mit der Stadt Gotha kann hier nicht zählen, da die dortige BF und nicht nur die in Gotha sondern auch in anderen kleineren Städten der ehemaligen DDR einen Sonderstatus geniessen. Schwelm mit seinen noch nicht einmal 30.000 Einwohnern ist nichts als eine größere Kreisstadt. Städte dieser Größe in anderen Bundesländern leisten sich noch nicht einmal eine hauptamtliche Wehr sondern lediglich eine Stützpunktwehr. Die angesprochene Feuerwehr Pirmasens hat auch keine Berufsfeuerwehrleute sondern lediglich einige fest angestellte Kräfte (die wahrscheinlich auch keine Feuerwehrbeamte sind) wie z.B. den Gerätewart (gehört also eigentlich auch nicht hier hinein) Wenn es in Österreich nur SECHS Berufsfeuerwehren gibt, dann ist das eben so - in Luxemburg gibt es übrigens nur EINE! Hiob's Botschaft 08:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Full ACK und selbst bei Berufsfeuerwehren ist die Relevanz noch fraglich! Übrigens hat Steindy mit obigem Beitrag bewiesen, dass er entweder nicht verstanden hat, was die Wikipedia ist oder grundsätzlich dazu bereit ist gegen ihre Richtlinien zu verstoßen! --Bestboy 09:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

@Hiob: Nur weil sie die entsprechenden Einrichtungen hat - wiel unzählige andere auch - kann sie nicht als BF angesprochen werden. Wo habe ich das behauptet? Ich habe keinerlei Wertung zwischen BF und FF vorgenommen.

Btw.: die hauptamtlichen in Schwelm sind Beamte (zumindest besagt das die Homepage.)

Jiver 10:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

@Hiob's Botschaft: Gratuliere, Du bist hier neu angemeldet und meinst gleich mit Deinem ersten Beitrag in Metadiskussionen einsteigen zu müssen! Nachdem ich daher vermuten könnte, dass Du eine Socke eines anderen Benutzers bist, will ich Dir dennoch gerne antworten. Wie wäre es, einmal vom hohen Ross herunter zu steigen, und darüber nachzudenken, ob die selbstherrlichen teutonischen Relevanzkriterien tatsächlich für die Wikipedia tauglich sind? Wir schreiben hier nämlich nicht einen toitsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia. Wenn Du daher der Meinung bist, dass es eben „Pech“ für die österreichischen Feuerwehren ist, dass es nur gerade einmal sechs Berufswehren gibt, die Relevanz genießen dürfen, so ist das präpotent, überheblich und ignorant gegenüber allen jenen Wehren, die sich tagtäglich der A.... dafür aufreißen, anderen Menschen zu helfen. Habt ihr selbstherrlich „Wissenden“ euch überhaupt einmal angesehen, wie das österreichische Feuerwehrwesen aufgestellt ist und funktioniert. Habt ihr euch schom einmal damit beschäftigt, welche Aufgaben der Freiwilligen Feuerwehr zukommen? Wenn ihr Auskünfte braucht, K@rl, ein österreichischer Administrator und Feuerwehrler kann euch gerne darüber Auskunft geben.

@Bestboy: Von Dir werde ich mir nicht sagen lassen müssen, was die Wikipedia ist, dazu bist Du mir zu grün hiner den Ohren. Und ja, ich bin so lange gerne bereit, gegen diese präpotenten, selbstherrlichen und durch die Community nicht gedeckten Richtlinien zu verstoßen, solange ihr mir kein gültiges Meinungsbild' (Abstimmung etc.) präsentieren könnt, das diese „Regelhuberei“ von der breiten Masse der Wikipedia gedeckt und anerkannt ist. Mich interessiert nicht, was Du in Deiner selbstherrlichen Mission für richtig hältst, sondern was die Mehrheit der Benutzer möchte; und bei auf Österreich bezogenen Artikel, jene der österreichischen Benutzer. Dies darfst auch Du ein für allemal zur Kenntnis nehmen! -- Steindy 11:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

„getroffene Hunde bellen“. Ich hoffe das ist Dir deutsch genug. Im übrigen spreche ich Dir jede Wertung meines Beitrages ab. Hiob's Botschaft 11:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

ach ja noch was Steindy Du scheinst alle die nicht schon jahrelang hier tätig sind für ein bisschen doof zu halten, weil sie Deiner Meinung nach das System erst nach Jahren kapiert haben (Wer weiß, vielleicht trifft das ja auf Dich zu, auf mich jedenfalls nicht.) Du willst hier nur auf Deinem vermeintlichen Recht beharren und allen anderen unterstellen sie würden Dich nicht genügend würdigen, weil sie womöglich nicht einer Meinung mit dir sind. Wenn es bei euch nur sechs BF's gibt ist das eine Tatsache die keiner von uns zu verantworten hat. Aber wer weiß, vielleicht eröffnest Du ja eine eigene BF und dan habt ihr eben SIEBEN. Schöne Grüße von einem, den du in deiner überheblichen Art nicht für fähig hältst ein paar vernünftige Sätze zu schreiben und der sich von dir auch noch verunglimpfen lassen muss. Hiob's Botschaft 13:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ein höchst merkwürdiger „Zufall“, dass ein Benutzer namens „Bestboy“ wegen des Ausdrucks „bellender Hund“ am 4. Februar 2009 gesperrt wurde und nun lese ich hier „getroffene Hunde bellen“…

Auf weitere Statements kann ich gerne verzichten, da es für die Hiob's Botschaft mitllerweile eine Hiobs Botschaft ergeben hat und dessen Meinungsäußerungen hiermit ohnehin obsolet sind. Den auswertenden Administrator ersuche ich hiermit, dies und die Tatsache, dass der antragstellende Benutzer Bestboy mittlerweile ebenfalls gesperrt wurde, bei seiner Bewertung zu berücksichtigen. -- Steindy 19:32, 31. Mär. 2009 (CEST)

@ Steindy: Dein Nachtreten hier ist aber auch pfui!!! --88.134.83.14 23:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

<eingeschoben>Trari trara, die Blaulicht-IP ist da. Nein, das ist kein WP:KPA, nichts liegt mir ferner als das. Da Du ja namenlos bist und ich mir auf Grund meines bereits doch fortgeschrittenen Alters Zahlen so schlecht merke, habe ich lediglich erst anhand Deiner [18] Benutzerbeiträge wieder festgestellt, dass Du Dich nahezu ausschließlich mit dem Blaulicht-Thema auseinandersetzt.

Werte IP, wenn Du daher der Meinung bist, dass meine Sachverhaltsdarstellung (vergleiche dazu Benutzersperr-Logbuch Hiob's Botschaft mit Benutzersperr-Logbuch Bestboy) unangebracht ist, steht Dir jederzeit der Weg zu WP:VM offen. Ich habe jedenfalls nur den Hinweis darauf gegeben, dass es sich beim LA-Steller Bestboy und beim Diskutanten Hiob's Botschaft „vermutlich“ um ein und die selbe Person handelt und dass dieses Verhalten unzulässig ist. Weiteres wird dieses Verfahren ergeben, in dessen Folge ich „möglicherweise“ auch noch eine CU beantragen werde. Es darf hier jeder seine Meinung kund tun, auch IPs; lediglich gesperrte Benutzer sind davon ausgeschlossen…

Die zulässige Meinungsäußerung bedeutet aber keinesfalls, dass ich mir obige Unterstellungen eines Benutzers, dessen Konto bereits mehr als verbrannt ist, widerspruchslos zur Kenntnis nehme! Die Ausnahme ist nur, dass eine VM obsolet ist, da gegenständliche(r) Benutzer bereits gesperrt wurde(n). Im BS wird es aber sehr wohl zum Tragen kommen. – F.G. Steindy 02:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da dies der falsche Ort ist, um allgemein über irgendwelche Relevanzkriterien zu diskutieren, sind sie hier anzuwenden. Eine Diskussion lohnt sich nur, wenn die Relevanzkriterien in diesem speziellen Fall nicht eindeutig sind oder die Auslegung nicht klar ist. Die RKs sagen hier aber deutlich: irrelvant. Daher löschen. --89.12.73.100 23:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bestboys Sperrung und die präpotente Formulierung des Löschantrages macht in dem Einzelfall die Wertung nach den RK nicht zunichte, Löschen. Eventuell Hinweis auf die besondere Organisationsform bei Verwaltung Stadt Schwelm und gut is. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein typischer Feuerwehrartikel der weder bequellt ist noch eine enzyklopädische Relevanz aufweist. Inhaltlich sagt er auch nicht mehr aus als :Die gibt es und die retten, genauso wie viele anderen auch. --Bitsandbytes 08:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

4 Seiten Löschdiskussion? Klarer Fall: Der Artikel bewegt die Community und ist zu behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aha, und Du hast die Diskussion gelesen? --89.12.73.175 00:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Keine Quellen, keine Belege, schon gar nicht, daß es eine Berufsfeuerwehr sei. RK verfehlt, löschen (auch wenn das bei einer Feuerwehr seltsam klingen mag). --Capaci34 Ma sì! 00:16, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dass es eine Berufsfeuerwehr ist, behauptet doch schon längst keiner mehr. Es wird lediglich argumentiert, dass es gleichwertig zu betrachten ist. Liest sich denn keiner die Diskussion durch, bevor er hier seine Meinung abgibt? --89.12.73.175 02:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mit dem hier abgehenden lächerlichen Streit will ich nichts zu tun haben, habe lediglich den Artikel gelesen, kann dort keinerlei Relevanz entdecken und bin daher für löschen. --Ercas 13:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, bei Schwelm eingearbeitet. --Minderbinder 16:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Unabhängig von Haarspalterein zur Auslegung der RK sollten wir doch nicht das Ziel aus den Augen verlieren: wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Und aus diesem Blickwinkel gibt es über die Feuerwehr Schwelm nicht mehr sinnvolles zu sagen, als nun in Schwelm#Krankenhäuser und Feuerwehr steht. Die genaue Ausstattung der Feuewehr mit diesem und jenen Löschfahrzeug und der genaue Stellenschlüssel hat hier nichts verloren. Der allgemeinen Ton dieser Löschdiskussion ist abschreckend. --Minderbinder 16:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Albert-Einstein-Gymnasium (Ulm-Wiblingen) (bleibt)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen nicht dargestellt--Grenzgänger 19:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

~~so isses, scheint ne x-beliebige Schule zu sein. daher löschen --Ĝù ^dis-le-moi 19:27, 29. Mär. 2009 (CEST)~~ nach Änderung neutral --Ĝù ^dis-le-moi 17:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Relevant, da einziges Ulmer Gymnasium außerhalb der Stadtmitte --Duisdorfer 19:40, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bitte mal die o.a. Relevanzkriterien lesen--Grenzgänger 19:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist doch kein RK Merkmal!... Eventuell könnte man etwas über den Hochbegabtenzug machen, aber dann müsste wesentlich mehr darüber dort stehen. --Takome 19:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Relevanz ist durch den bei diesem Gymnasium eingerichteten Hochbegabtenzug und das Zentrum für Life Sciences gegeben. behalten --Duisdorfer 23:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hochbegabtenklasse und Unikooperation sind 2 Punkte, die ehrwohl WP:RK#Schulen erfüllen. --Cup of Coffee 07:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

Auch in meinen Augen belegt der Abschnitt "Hochbegabtenzug", insbesondere die Tatsache, dass die Schule eine der ersten vier war, an denen dieser Zug eingerichtet wurde, die Relevanz. Dazu kommt noch das Kompetenzzentrum Life Sciences, auch alles andere als alltäglich. RK nach meiner Auffassung erfüllt.--Louis Bafrance 09:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist die Relevanz dargestellt, leider wird sie von einigen nicht wahr genommen und als x-beliebig bezeichnet. Helft diesen Menschen ihre Schulphobie zu überwinden und lasst uns diese Schule behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Habe die RK nach LA deutlich herausgearbeitet. --Duisdorfer 12:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Erstens, wenn (es ist noch nicht geklärt), dann hat takome die relevant deutlich gemacht und zweitens, hört doch mal auf mit: "jedes gymnasium ist per se relevant". man kann ja der meinung sein, aber dann sollte man ein MEINUNGSBILD erstellen und nicht jede schuldiskussion auf diesen level runterreißen. dies ist sogar oftmals kontraproduktiv für den erhalt, da die admins schon mitdenkende menschen sind und nicht einfach alle "ja-schreier" nachrennen. --94.222.40.161 14:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Informativ und sachlich, besser als was üblichrweise an Schulspam aufschlägt. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. Ordentlich geschrieben (Note 3), relevanzstiftende Besonderheiten nachgewiesen. --Gerbil 19:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Flug ins Abendrot (erl., SLA)

Was macht diesen Flop, äh Film relevant? Völlig beleglos. --Nobody 19:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Du bist mir zuvorgekommen - es fehlen jedwede filmischen Informationen - und auch wenn er in mehreren Ländern gezeigt wurde ein Flop, der keine relavanz hat --WolfgangS 19:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Keine Quellen, kein IMDb-Eintrag. Löschen, gern auch schnell --Gentile 20:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

Zwar muss ich dem zustimmen, dass diesem Artikel noch keine Quellen sowie nicht genügend Informationen hinzugefügt wurden, jedoch denke ich, dass dies bald geschehen wird und wir dem Autor dieses Artikels noch etwas Zeit geben sollten, diesen zu bearbeiten. Man sollte besagtem Autor noch etwa 3 Tage Zeit lassen, die restlichen Felder auszufüllen und dann erneut nachsehen, ob sich etwas getan hat. Signatur nachgetragen Benutzer:213.39.215.79

Liest sich wie ein Fake. Löschen. Prekario 21:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ist kein Fake. Hab den Film gesehen und mehr könnte ich darüber auch nicht erzählen.(nicht signierter Beitrag von 213.39.215.79 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 29. Mär. 2009 (CEST))

Wurscht, weil Irrelevanz im Artikel dargestellt. Stelle SLA --Capaci34 Ma sì! 22:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

SLA gestellt, --Capaci34 Ma sì! 23:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

23:13, 29. Mär. 2009 Kriddl (Diskussion | Beiträge) hat „Der Flug ins Abendrot“ gelöscht ‎(Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: "Er wurde auch nur von etwa 8000 Menschen angeschaut und im Jahr 2000 wegen mangelndem Publikum eingestellt.")

Benya-Formel (gelöscht)

In der Form kein Artikel. Die drei Sätze sind beim Anton besser aufgehoben. --Nobody 19:36, 29. Mär. 2009 (CEST)

Da das Lemma gerade 2 Stunden alt und die Formel grundsätzlich relevant ist, sollte das eher überarbeitet werden. Man muss den "Lemmen" schon etwas Zeit geben zu reifen oder: Es ist noch kein relevantes Lemma vom Himmel gefallen. ;) -- Nickaat 21:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ist grenzwertig, kann man aber als Stub als ok ansehen. Eine (temporäre) Unterbringung im Personenartikel ist auch ok, aber dann ist das hier in eine Redirect umzuwandeln und nicht zu löschen. Also Redirect oder behalten und Quellen ergänzen.--Kmhkmh 21:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

WP:TF, falscher Stub.Karsten11 11:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Zunächst: Dass sich die Lohnerhöhungen an Inflationshöhe und Produktivitätsteigerung orientieren sollen, ist definitiv keine Erfindung von Anton Benya sondern Basiswissen aller Ökonomen. Daher ist das so TF. Aber ggf. behandelt Benya ja ein konkretes Modell, in welchem Umfang in welchen Situationen diese Faktoren wie gewichtet werden sollten. Dann wäre der Artikel gerechtfertigt, wenn diese Formel eine Rezeption in Wissenschaft oder Praxis hätte. Dummerweise stellt der "Artikel" weder diese spezifische Ausprägung dar noch nennt er Beispiele für eine Rezeption.Karsten11 11:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Jana Ressel (erl.)

Relevanz im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ja. Presseberichte o.ä. wären gut. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:46, 29. Mär. 2009 (CEST)

Scheint durchaus relevant. Siehe Choreographien an der Oper Leipzig. Bitte ausbauen und überarbeiten. --Gudrun Meyer 23:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die aufgeführten Choreografien zeigen in meinen Augen ihre Relevanz bereits auf, in Kombination mit dem (für sich allein stehend nicht ausreichenden) Lehrauftrag an einer anerkannten Hochschule klar behaltbar.--Louis Bafrance 10:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung ist nun Relevanz im Artikel erkennbar. LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Weltkautschuktag (SLA)

Keine enz. Relevanz ersichtlich, Erfindung einer Fa. 2009. Siehe auch: [19]. --Pentachlorphenol 20:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Zusätzlich: Werbung, und Text geht teilw. am Thema vorbei. --Pentachlorphenol 20:38, 29. Mär. 2009 (CEST)

(BK) Das kann wegen Null-Relevanz per SLA weggedingst werden. --Capaci34 Ma sì! 20:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

18 Googletreffer haben mich überzeugt, Werbe-SLA zu stellen. --HyDi Sag's mir! 23:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Pepper GmbH jetzt Pepper (Marketing) (erl.)

Erfüllung der RK zweifelhaft: 130 Mitarbeiter, 16,6 Mio. Euro Umsatz sowie keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ersichtlich. --62.167.114.201 20:36, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nö, da ist gar nichts. löschen --Capaci34 Ma sì! 20:40, 29. Mär. 2009 (CEST)

Mmh (?)... nicht wirklich eine geschickte und überlegte Lemma-Verschiebung. Laut Namenskonventionen für Unternehmen ist bei gleichen Artikeltitel oft ein Name mit der Rechtsform günstiger. Nun könnte man meinen, dass "Pepper" ein Marketing-Fachausdruck ist. --62.167.114.201 21:09, 29. Mär. 2009 (CEST)

Egal unter welchem Lemma: Werbeeintrag eines Werbeunternehmens, der die Verfehlung der RK noch nicht mal kaschiert. "drittgrößtes unabhängiges Dialogmarketingunternehmen" - selbst in dieser Mini-Nische also nur dritter, da hilft alles anpereisen nix. schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 23:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Mit 130 Mitarbeitern weit unter dem Relevanzkriterium für Unternehmen durch reine Größe. Sonstige Relevante Umstände werden im Artikel nicht dargestellt. löschen---<(kmk)>- 01:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

09:14, 30. Mär. 2009 Benutzer:Geher hat „Pepper (Marketing)“ gelöscht ‎ (Irrelevanz)

4 PS (LAE)

Bei Amazon.de habe ich von denen nichts gefunden. Scheint mir auch etwas zu viele unbedeutende Bands in Wikipedia zu geben. Nulli 21:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

Den Artikel hast Du gelesen? DDR- Jahreshitparade (wenn die Angaben stimmen, was ich nicht nachprüfen kann) platziert. Nicht so besonders toll, aber sollte für ein Behalten reichen. --Capaci34 Ma sì! 21:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Dass du z.B. bei Amazon.de von denen nichts gefunden hast, ist kein Löschgrund. 4 PS ist selbst in der Datenbank von hitparade.ch eingetragen. Ebenfalls ist 4 PS bei Discogs eingetragen, womit die Existenz gesichert ist. --62.167.114.201 21:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

LAE: RK für Pop- und Rockmusik mit Hitparadenpräsenz erfüllt. --62.167.114.201 21:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hubzündungsbolzenschweißen (Gelöscht)

Lemma passt nicht zum Erklärten, QS erfolglos. 7 Tage oder löschen und neumachen --Crazy1880 21:51, 29. Mär. 2009 (CEST)

Link gem. WP:WEB entfernt (danach interessiert sich sowieso keiner mehr dafür, es ging um den Link für die Firma). Löschen oder (belegt, bequellt - unabhängig, nachvollziehbar etc.) neu schreiben. --Capaci34 Ma sì! 21:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

In der QS-Diskussion hatte ich schon festgestellt, dass der Artikel das Lemma nicht beschreibt. Ich plädiere auf eine Gnadenfrist von sieben Tagen für eine entsprechende Ergänzung.---<(kmk)>- 01:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das Lemma wird nciht beschrieben, sondern es werden nur einige technische Details genannt für jemaden, der schon weiß, was das H. ist. 7 Tage --WolfgangS 05:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Löschen und redirect auf Bolzenschweißen#Hubz.C3.BCndungsbolzenschwei.C3.9Fen. Kein Einstein 12:43, 5. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, Lemma wird nicht erklärt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:29, 9. Apr. 2009 (CEST)

Horst Buldt (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen - klingt nach Werbetext -- Rolf H. 22:13, 29. Mär. 2009 (CEST)

soll aber keine Werbung sein, Herr Buldt ist seid über 50 Jahren in Sache Kunst unterwegs und hat viel für das Stadtbild in Esens getan. Werde in Kürze noch ein paar Bilder der öffentlichen Kunstwerk in und um Esens einstellen. (nicht signierter Beitrag von Aklopp (Diskussion | Beiträge) )

Kann ja sein. Relevanz nicht erkennbar. löschen --Capaci34 Ma sì! 22:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

Relevanz durch Werke im öffentlichen Raum und Ankauf seitens Gemeinde und Stadtverwaltung belegt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

ACK Peng -- 3268zauber 19:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

Guten Abend Zusammen, erst einmal besten Dank für Eure Unterstützung. Ich habe gestern noch mal selbst mit dem Künstler sprechen können und habe noch einige Informationen ergänzt. Desweiteren habe ich auch Bildmaterial (Zeitungsartikel, Bilder aus der Kirche etc.) erhalten und würde diese ebenfalls noch mit einbilden (Habe aber noch nicht ganz herausbekommen wir das funktioniert)

Ich weiß, dass der Künstler nicht in WP:RK#Bildende Künstler gelistet ist, ich bin aber der Meinung, dass die geschaffene Kunst in und um Esens einen Eintrag "wert" ist. Bitte unterstützt mich weiter. VG AKlopp

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. --Minderbinder 16:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Weder nach allgemeinen RK und schon gar nicht nach den Portalsrichtlinien relevant, alle Ausstellungen an privaten / nicht-reputablen Ausstellungsorten. Die sogenannten Buddy-Bären sind Werkzeuge des Stadtmarketings, und keinesfalls Kunst im Öffentlichen Raum. Letzere wird unabhängig kuratiert und ist auf Dauer angelegt. --Minderbinder 16:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Toyota Corolla Ⅱ (gelöscht)

Nachtrag für Benutzer:Alexander Schmidt-Petersen:

Der Artikel ist doppelt. Es gibt bereits einen Artikel über den Toyota Corolla, der wesentlich besser ist. -- Alexander Schmidt-Petersen 17:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

--YMS 22:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Inhaltlich ohne Meinung, aber wer soll das denn bitte unter diesem Lemma finden? Dieses komische Ⅱ kann man ja gar nicht tippen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Tippen könnte man es schon Toyota_Corolla_.E2.85.A1 oder per copy/paste. Allerdings ist der LA-Grund ein Fall für RED. Auf einen redir sollte man verzischten, sonst haben wir den nachher für jeden Artikel mit 2 und II. --Kungfuman 18:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

brauchbares in Toyota Corolla integrieren und anschliessend redundanter Artikel Toyota Corolla Ⅱ mit Sonderzeichen löschen. --62.167.114.201 22:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 23:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kann man auch als Redirect lassen, da es die korrekte Schreibweise zu sein scheint. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

Delilah's Mystery (gelöscht)

Mit nur 200 Seiten, ein Band und keinen Übersetzungen keine Relevanz. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 20:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Christa Ferch (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christa Ferch“ hat bereits am 4. März 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Keine Relevanz erkennbar. Schauspielerin am Theater. Ein Stück soll zwar im 3. des SWR ausgestrahlt worden sein, aber ich find über das Stück keine weiteren Informationen. Die restlichen Stücke sehen für mich auch nicht nach Weltklasseaufführungen aus. Abgesehen davon ist die Form des Artikels nicht sehr anspruchsvoll...-- Nickaat 22:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wurde von Emes als Wiedergänger gelöscht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Deutsches Recht (Bleibt)

SLA in LA nach Widerspruch. Wenn ich mich der Rechtsgeschichte richtig entsinne macht der Einjspruch sogar Sinn.--Kriddl Disk. 23:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bisherige Argumente:
|WP:TF. Unter dieses Lemma gehört der Artikel "Bundesdeutsches Recht". "Bundesdeutsch" ist Blödsinn.}} --Björn 23:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die Definition stammt aus der letzten Version von Meyers Lexikon, dessen Online-Version just eingestellt wurde. Dort heißt es: "Unter deutschem Recht wird im Gegensatz zum römischen Recht das Recht verstanden, das auf germanische Rechtsvorstellungen zurückgeht. Deutsches Recht in diesem Sinn ist also nicht identisch mit dem Recht, das in Deutschland gilt, sondern der Begriff bezieht sich auf eine bestimmte Rechtstradition. Deutschrechtliche und römischrechtliche Tradition bestehen in Deutschland nebeneinander, sodass die geltende Rechtsordnung sich aus beiden Quellen speist." Gruß --Grand Hotel Abgrund 23:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Erstens steht da nix von „bundesdeutsch“, zweitens ist Meyers keine Fachliteratur. --Björn 23:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Begriff Deutsches Recht bezeichnet im Volksmund das gegenwärtig geltende Recht. Rechtswissenschaftlich umfasst er einen Typus des Rechts. --Grand Hotel Abgrund 23:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Mag ja alles sein. „Bundesdeutsch“ ist aber Murks. --Björn 23:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel Bundesdeutsches Recht hieß bislang Systematische Struktur Deutsches Recht. Dieser Titel wurde einvernehmlich als änderungbedürftig betrachtet. --Grand Hotel Abgrund 23:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist nichts, nicht mal ein Artikel. Wenn ich mal seeeeehr viel Zeit habe, vielleicht. So ist das nix. löschen --Capaci34 Ma sì! 23:47, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist der Anfang und als ein solcher korrekt. --Grand Hotel Abgrund 23:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist nichts und als solches inkorrekt. --Capaci34 Ma sì! 23:51, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel ist doch inhaltlich korrekt, wenn auch dem Umfang nach unzureichend. Aber immerhin ein Anfang. Deshalb behalten. -- Reinhard Wenig 23:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hat ja 7 Tage Zeit, hieraus einen Artikel entstehen zu lassen. --Dancer 00:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach hat Grand Hotel Abgrund hier die Grundlage für eine wichtige BKL geschaffen: Sehr häufig enden Vertäge mit einem Passus Wenn nicht anders angegeben, gilt deutsches Recht, oder eben europäisches Recht. Nach diesen Begriffen will ein Laie, der einen solchen Vertrag evtl. unterschreiben muss, auch suchen können (und da ist bundesdeutsches Recht oder Systematische Struktur Deutsches Recht eben nichts, worauf man kommt). Dennoch verbirgt sich hinter dem Begriff Deutsches Recht eben historisch/rechtswissenschaftlich etwas ganz anderes, auch wenn das von der vorliegenden Form ausgebaut werden sollte: was sind denn die Merkmale im Unterschied zum römischen/fränkischen/angelsächsischen/... Recht (siehe unter anderem: Thing)?. Aber: eine Suche nach dem Begriff deutsches Recht sollte einen andererseits schnellstmöglich zu einer BKL und dann zum jetzigen „bundesdeutschen Recht“ führen. Und genau diese BKL wird vom jetzigen Artikel sehr wohl erfüllt! Fazit: die in der LD gewünschte Erweiterung bitte in einem neuen Lemma Deutsches Recht (Rechtswissenschaftlich) oder ähnlich ausführen, und den jetzt bestehenden Artikel als BKL kennzeichnen und behalten. --Dogbert66 10:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich hab mal was ergänzt, jetzt sieht es schon mehr nach Artikel aus. Ergänzungsbedarf gibt es aber weiterhin. --Grand Hotel Abgrund 13:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:33, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bootsschuhe (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

Relevanz absolut vorhanden, Bootschuhe sind nicht zwangsläufig Mokassins, sondern eine völlig eingenständige Schuhart. Relevanz ist relativ. Hardcore-Mike, kümmere Dich doch bitte um Dein "Hardcore-Wrestling" und lasse die Finger von der Tastatur, wenn Du keine Ahnung hast, i. O.? (nicht signierter Beitrag von Leifheit (Diskussion | Beiträge) 23:36, 29. Mär. 2009 (CEST))

Ich möchte den Artikelautoren dringend bitten, sich mit Beleidigungen hier zurückzuhalten. In der Sache: Das Lemma ist falsch, da Plural. Inwieweit "Robustere Bootsschuhe" ein etablierter Terminus ist, wäre nachzuweisen. Den ersten Abschnitt halte ich - wenn auch quellenlos - schon für relevant. Eher Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

(2xBK) Belege, Quellen, unabhängig, nachvollziehbar und -prüfbar etc.?! Nix. Derzeit löschen --Capaci34 Ma sì! 23:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

Relevanz mit 11.000 SM-Treffern für Bootsschuh und 43.000 für Bootsschuhe wohl vorhanden. Dazu kommen noch derartige historische Fundstücke. --84.63.16.163 00:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Capaci34: Eine Quelle z. B. bin ich, da ich mich mit dieser Materie auskenne. Ist es verwerflich, seine eigenen Erfahrungen und Informationen in einen Artikel zu fassen? Ich denke doch nein! Nachvollziehbar und vor allem nachprüfbar sind diese Infos, indem Du in ein gutes Schuhgeschäft gehst und Dir einmal Bootsschuhe zeigen lässt (es muss aber ein wirklich gutes Geschäft sein!). Dann wirst Du sehr schnell feststellen, dass mein Artikel der Wahrheit entspricht!

Eigenes Wissen ist keine Quelle, s. WP:TF und WP:Q. Viele Grüße --Orci Disk 21:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da ist doch Literatur genannt. Wenn die den Inhalt deckt, dann selbstverständlich behalten. Offensichtlich fundiert und keine Werbung oder POV.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Quelle nachgeliefert: Der Gentleman, siehe Artikel. Dies ist aber die einzige Quelle, die ich zu diesem Themengebiet gefunden habe. M. Leifheit

bleibt. Ordentlicher Artikel, der so relevant ist wie jeder andere seiner Kategorie. (Bei Alltagsgegenständen ist es generell ein Problem, vernünftige Quellen nachzuweisen, aber das nur so ganz nebenbei; da darf der Hinweis auf eigene Kenntnis der Materie schon mal erlaubt sein, ohne als TF abgetan zu werden.) --Gerbil 21:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/29. März 2009