Wikiup:Löschkandidaten/29. März 2017

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 12:16, 15. Apr. 2017 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/29}}

Artikel

Killer Kane (LAE)

welches Kriterium zur Aufnahme in WP wird von dieser Gruppe mit einer Non-Chart-Single erfüllt oder welche sonstigen Argumente können hier geltend gemacht werden? --84.173.18.177 00:32, 29. Mär. 2017 (CEST)

Es ist Dir wohl selbst etwas unangenehm, mit Deinem Account einen Löschantrag auf eine vierzig Jahre alte Band zu stellen? :) Interessantes, wenngleich kurzes, Stück Rockgeschichte, geprägt durch zwei relevante Musiker. Muß man nicht löschen. --DNAblaster (Diskussion) 14:50, 29. Mär. 2017 (CEST)

ANtragstellerbashing ist ein deutlicher Hinweis auf ansonsten nicht vorhandene Behaltensargumente. Muss man nicht behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das, was du "Antragsstellerbashing" nennst, hat nichts mit "fehlenden Behaltensargumenten" zu tun, sondern ist, zumindest in diesem Falle, eine meiner Meinung nach durchaus berechtigte Spitze gegen den Löschantrag der IP. Ich stimme DNAblaster zu: Band mit zwei relevanten Mitgliedern und musikhistorisch als Quasi-Vorgängerband von W.A.S.P. sehr interessant, oder, wie die Seite HoZac Records schreibt: "Another lost classic and missing link between the glam rock and punk era". Nicht jetzt Hutzeltutzel-Band muss hier einen Artikel haben, aber wenn wir nur allzu stur auf die Relevanzkriterien bzw. Chartplatzierungen schauen, dann ist die Wikipedia was Musikgeschichte angeht ein trauriger, punkfreier Ort. --Strolch3000 (Diskussion) 23:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

Relevanzfrage sollte jetzt aufgrund erkennbarer kulturwissenschaftlicher Rezeption geklärt sein. Ich LAE nach Überarbeitung des Artikels. --Fraoch 12:01, 4. Apr. 2017 (CEST)

Nina Lykke (Geschlechterforscherin) (LAE)

• Ehrendoktorwürde und irgendwo Direktorin, naja...
• eine darüber hinausgehende Relevanz ist in dem Artikel nicht dargestellt.
• Veröffentlichungen? zeitüberdauernde Rezeption? bisher alles Fehlanzeige, ich bitte um eine Diskussion oder Darstellung derselben - 7 Tage für den Artikel --Foreign Species (Diskussion) 01:32, 29. Mär. 2017 (CEST)

Sie ist ordentliche Professorin an einer ordentlichen Universität, leitet das Centre of Gender Excellence, GEXcel und die Swedish-International Research School in Interdisciplinary Gender Studie. Einige Publikationen werde ich noch ergänzen. Die RK für Wissenschaftler*innen sind eindeutig erfüllt, der LA trifft nicht zu.--Fiona (Diskussion) 07:44, 29. Mär. 2017 (CEST)

Code Red Organisation (bleibt)

Enz. Relevanz nicht (ausreichend) belegt. Jbergner (Diskussion) 08:31, 29. Mär. 2017 (CEST)

Album bei einem relevanten Label, daher relevant nach unseren Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) 09:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ist allerdings kein Artikel. --Gr1 (Diskussion) 09:56, 29. Mär. 2017 (CEST)

"Album bei einem relevanten Label" ist im Artikel nicht belegt. --Jbergner (Diskussion) 11:25, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das geht leichter von den Lippen als "Oh, sorry, das hatte ich übersehen, ich ziehe den Löschantrag zurück", hm? :) --DNAblaster (Diskussion) 14:06, 29. Mär. 2017 (CEST)

Vollkommen unbelegt ausser Eigenbehauptung. Das allein ist schon ein Löschgrund. Und das Label ist wikifantisch relevant, aber im wahren Leben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:00, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wir sind hier nicht im wahren Leben. :) --DNAblaster (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2017 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Belege! Ist wohl auch nicht die Absicht, da schwerlich möglich. Der angebrachte Link ist schlicht - wie der Rest - eine Werbeeintrag. Hier KEINE 7 Tage sondern LÖSCHEN. Möglichst schnell, damit sowas nicht einreist. --80.187.103.151 21:06, 29. Mär. 2017 (CEST)

Zur Info wegen SLA: Bestehende Irrelevanz, da keine der Kriterien der Wikipedia erfüllt werden. Keine Veröffentlichung bei einem Relevanten Label. Das Label Showtime existiert im Zusammenhang mit der Gruppe nicht. Showtime Records vertritt nicht die Musikrichtung genauso wie Showtime!. Als Ergänzung noch das dritte Label gleichen Namens. Ein Zusammenhang zwischen SPV und einem angeblichen Label des Namens Showtime ist nicht zu erbringen. Labels SPV. Auch als vertretene Musikgruppe findet sich kein Eintrag bei SPV. Link Musikgruppen. Fazit: Der einzige Nachweis in dem Artikel führt auf die eigene Seite. Keine der Behauptungen bezüglich der Veröffentlichung halten einer Überprüfung stand. Sollte der Vertrieb über SPV erfolgen, reicht dies laut den Relevanzkriterien der Wikipedia nicht aus. Daher möchte ich einen SLA stellen. --Pangalaktischer Donnergurgler (Diskussion) 22:41, 29. Mär. 2017 (CEST)

Offensichtlich irrelevant kann es schon mal nicht sein, da von anfang an bestritten. Das wird über 7 Tage müssen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:08, 29. Mär. 2017 (CEST)

So tiefschürfend waren Deine Überprüfungen wohl nicht; das Logo von SPV ist sogar auf der Rückseite des CD-Covers aufgedruckt, und SPV wird in diversen Onlineshops als Vertrieb genannt. [1] [2] - LAE --DNAblaster (Diskussion) 00:06, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die RK für Musikgruppen werden erfüllt, das ganze muss eigentlich nur Wikifiziert werden.--Fraoch 07:47, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die Recherchen waren tiefschürfend, wie du unschwer erkennen kannst. In meinen Ausführungen sprach ich von einem möglich Vertrieb über SPV. Da Amazon und Media Markt für mich keine aussagekräftigen Quellen sind, habe ich dort nicht recherchiert. Fakt ist, dass ein Label für die angegebene Musikrichtung nicht existiert. Einen Nachweis, dass die Gruppe bei einem Solchen Label unter Vertrag steht fehlt ebenfalls. Ebenso fehlt die Bestätigung, dass ein solches Label innerhalb der SPV GmbH existent ist. Daher ist davon auszugehen, dass die Musikgruppe SPV einzig als Distribution nutzt. Dies recht aber laut den Relevanzkriterien nicht aus. Dort ist zu lesen, dass Musiker und Komponisten relevant sind, wenn sie „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und Eps)“. Alle weiteren Kriterien sind im Artikel nicht dargestellt. Einzig ein Nachweis auf die eigene Bandseite wird aufgeführt, siehe hierzu [3]. Gerne lasse ich mich überzeugen. Vielleicht möchtest du ja bedeutende Konzerte, Veröffentlichungen, Fernsehauftritte und anderes nachtragen, um mich eines besseren zu belehren. Ich habe nichts dagegen. --Pangalaktischer Donnergurgler (Diskussion) 07:52, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die erste Aussage auf der HP der Band ist genau dies: „Deceiver - das erste Full-length-Album von Code Red Organisation - erschien am 16.09.2016 auf Showtime/SPV.“^Beleg Da steht nicht wurde vertrieben von...--Fraoch 08:38, 30. Mär. 2017 (CEST)

Im Schnelldurchlauf einen Artikel draus gemacht. Überregionale Auftritte, Label, min. eine Rezeption in der Fachpresse, ich habe gerade nicht die Zeit um mehr rauszusuchen und den Stilabschnitt damit auszubauen. Ist da wirklich noch ein Zweifel an der Relevanz?--Fraoch 08:59, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ein wenig Recherche zum Label macht die Angelegenheit dennoch interessant Showtime (SPV), verlegt in der Regel Kompilation-Ramschware und wäre damit nicht relevanzstiftend, die internationalen Auftritte sind es allerdings.--Fraoch 09:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das Gute liegt so nah. :) -> SPV (Unternehmen). Labels sind nach unseren Kriterien relevant, wenn sie mehrere relevante (blaue) Künstler unter Vertrag haben. --DNAblaster (Diskussion) 14:35, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die Frage da wäre aber ob Showtime (SPV) tatsächlich ein Subunternehmen von SPV ist, Das sieht aber auf der Unternehmensseite derzeit nicht so aus. Da ist also eher anzunehmen, dass Showtime (SPV) ein eigenständiges Label ist. Wie gesagt, Rezeption und internationale Auftritte genügen uns idR für die RK. (Ein Review allein wäre aber relativ dünn)--Fraoch 14:48, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die CD bei einem „renommierten“ Label veröffentlicht sein sollte. Des Weiteren sind die Belege im Artikel nicht ausreichend bezüglich der Konzerte und Besprechung der CD. Die benannten Aussagen sind die der Band und somit als primäre Quelle nicht zu verwenden. Von daher sehe ich die Relevanz noch immer nicht dargestellt. Zu dem Label "Showtime (SPV)" gibt es keine Einträge bei Discogs, AllMusik, oder bei sonst einer Datenbank, die mir bekannt ist. Es existiert auch keine Firma, keine Internetseite oder sonst eine Information die auf eine renommiertes Label hindeuten. Vielmehr ist es so, dass der Bandname bei entsprechender Suche in Verbindung mit dem Label auftaucht. Die Suche nach der Band führt in der Regel zur ersten CD und den entsprechenden Verkaufsstellen. Auch die Seite bei Facebook mit 1.451 Personen, denen die Band gefällt, zeugt nicht von Relevanz. Von daher bezweifle ich immer noch die Berechtigung der Musikgruppe, hier einen Eintrag ihr Eigen nennen zu dürfen. --Pangalaktischer Donnergurgler (Diskussion) 18:18, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Natürlich ist die Webseite einer Band eine zulässige Informationsquelle für biografische Daten. Und das Rock Hard ist als eine der größten deutschsprachigen Genrezeitschriften unzweifelhaft als Quelle im Metal zu akzeptieren.

Problematisch ist mehr, dass sonst nicht viele Belege eingeflossen sind.

Dennoch unsere RK sagen klar, als relevant gelten Musiker die „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“. Hier der belegte Fall. Der abarbeiten Admin kann sich entscheiden ob ihm das bei einer Band mit geringer Presseresonanz genügt oder nicht. Das ist mir am Ende völlig egal, ich hab ein paar Minuten Arbeit investiert um das wie einen Artikel Aussehen zu lassen, mehr nicht. Aber es ist falsch davon auszugehen, dass nur das Label zählt. Ebenso falsch ist es die Bandeigene Internetseite als Quelle für biografische Daten auszuschließen. Das geben beides unsere Regeln -zum Glück- nicht her und das ist mir auch nicht egal.--Fraoch 19:45, 30. Mär. 2017 (CEST)

Halten wir also fest eine Band behauptet auf ihrer eigenen Seite, die sie selbst erstellt hat, sie sei international mit diversen bekannten Bands aufgetreten. Weitere nicht primäre Quellen existieren nicht. Dann kann ich ja behaupten, ich sei in Wirklichkeit der Kaiser von China und belege diese Aussage mit meiner eignen Webseite? Ich denke eher nicht, wenn ich nach den Vorgaben für Quellen der Wikipedia gehe, so wie ich dort lesen durfte. Übrigens zur Qualität der Auftritte mal hier ein Veranstaltungsort. Kaffee Atlantik ;-) --2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469 09:22, 2. Apr. 2017 (CEST)

Booker!--Fraoch 10:03, 2. Apr. 2017 (CEST)

mit Pro-Pain und mit Exploited, manchmal Frage ich mich wirklich was manche Einlassungen hier sollen... Wie gesagt, der Artikel ist mir relativ gleichgültig, aber fair sollte es zugehen.--Fraoch 10:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest mbc-tourbooking.de ist zwar genaugenommen auch nichts anderes als ein Eigenbeleg und eigentlich hat ja die Belegpflicht auch zum Ziel, schlechte SD zu verhindern. Allerdings sehe ich zumindest bei der Angabe der Länder, wo die Band aufgetreten ist, keinen Anlass zum Misstrauen, die Wikipedia wäre (nach Google-Recherche) anscheinend auch das einzige Medium, das dieser Angabe misstraut, ansonsten zeigt dieser Vergleich, wo der Text herkommt und dass es inzwischen ein regulärer Artikel geworden ist, was man von der Version zum Zeitpunkt des Löschantrags leider nicht sagen kann. (Wieder ein vom Autor mitverschuldeter LA.) Wer glaubt, dass das Magazin Rock Hard als einziger gültiger Beleg zu dürftig ist, darf gerne noch ein Belege-Bapperl spendieren oder die übrigen hier genannten Belege gleich mit einbauen; im übrigen denke ich, dass man den Artikel dank der Verbesserungen durch Fraoch inzwischen behalten kann. --H7 (Diskussion) 10:21, 2. Apr. 2017 (CEST)

Zur Info: Beide Quellen waren wortgleich, also von einander Abgeschrieben und somit ein Zirkelschluss der nach den Regeln der Wikipedia verboten ist. Beide Seiten kommen aus Freiburg und dürften somit untereinander im Zusammenhang stehen. Bitte die entsprechenden Seiten lesen. Des Weiteren ist Showtime, laut Discogs und der Webseite von SPV kein Label von SPV. Wenn doch bitte einen Nachweis erbringen. Kurz gesagt, da ist nichts. Die CD wurde in Eigenregie auf einem Label erstellt, welches noch nicht einmal im Ansatz als relevant, geschweige denn als renommiert zu benennen ist. Von den angeblichen Tätigkeiten als Vorgruppe existieren keine weiteren Belege außer denjenigen, die die Band selbst anführt, oder denjenigen, die wortgleich von der Bandseite abgeschrieben wurden. Wenn dem anders wäre, müsste ja auf den Tourneeplänen der bekannteren Bands dies benannt sein? Oder? Vorgruppe war oder ist...? Dem ist aber nicht so. Einfach vernünftige Quellen beibringen, dann wird das was und nicht nur zwei, von denen eine eine primäre Quelle ist, auf die Sich alle beziehen. Link MBC Tourbooking im Vergleich zur Band Seite besonders interessant ist auch, das The Explotted ebenfalls zu MBC Tourbooking gehören zu scheint. Vielmehr ist es so, dass die Bekannten Bands in Freiburg aufgetreten sind, und die Jungs dann Vorband wahren, weil sie Ortsansässig waren. Beispiel Live-Auftritt im Walfisch ,Konzert | Live: Slapshot, Code Red Organisation | Hardcore, Punk | 21 Uhr. Link. --2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469 13:47, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich bitte um Beachtung Wikipedia:Belege --2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469 13:50, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hier mal ein Bild von der Kneipe Walfisch im Freiburg. --2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469 13:54, 2. Apr. 2017 (CEST)

Der Booker nutzt den gleichen Werbetext, ist aber nicht die Band. Das ist durchaus zulässig. Das Label heißt Showtime (SPV) ist aber weder Vertriebspartner, noch Subunternehmen von SPV. Beleg zum Label ist oben.--Fraoch 14:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

Und um das zu betonen, ich finde Auftritte als Support nur selten Relevanzstiftend. Ein Supportauftritt sagt nichts über den Bekanntheitsgrad der Band aus, denn für die geht man selten zu den Konzerten. Aber der oben von mir gelinkte Auftritt in Zagreb mit Exploited war wohl kaum in der Ortsansässigkeit begründet.--Fraoch 14:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Und um des Friedens Willen setzte ich die letzte Änderung nicht zurück, aber wenn du dir Mal die gewählte Formulierung ansiehst, solltest du feststellen, dass das keine Glaskugel darstellt, sondern den belegten Fakt: Die Band plante für April und Mai 2017 eine Tour. Eine Glaskugel sähe anders aus. Aber wichtig finde ich das im Augenblick nicht. Das du mich auf VM zerren möchtest... Wenn Du meinst.--Fraoch 14:31, 2. Apr. 2017 (CEST)

Und WP:Q spricht sich nicht ausdrücklich gegen originäre Belege aus, weißt aber darauf hin, dass ausschließlich Selbstdarstellungen gegen die Relevanz sprechen können. Wie gesagt, der Artikel ist durchaus ein Grenzfall in der WP, aber es ist daneben ihn in der laufenden LD dergestalt schwächen zu wollen.--Fraoch 14:49, 2. Apr. 2017 (CEST)

MBC Tourbooking, aus Freiburg, ist aber die bessere Quelle da immerhin der „Veranstalter“ dahintersteht. Des Weiteren Frage ich mich, warum nicht die Quellen eingetragen sind, die du benannt hast und immer anführst? Die Belegen ja den Sachverhalt. Genauso wie meine Quellen aus Freiburg? Das Label ist belegt die, der eine Auftritt, im Ausland ist belegt. Das die Jungens in Wien auftreten wollen ist auch zu belegen. Warum geschieht dies nicht? --2003:6B:A40:D018:5C10:A115:7C58:8469 15:28, 2. Apr. 2017 (CEST)

Die belegen aber nur einzelne Auftritte. Der Werbetext und der jetzt eingepflegte Beleg hingegen belegt viel mehr. Anstatt für eine Tour zu jedem Konzert einen Beleg anzufügen genügt es die Tour zu referenzieren. Wir müssen für so einen Killefit hier keinen Belegeoverkill in den Artikel zimmern. EDIT: Insbesondere nicht wenn nach WP:BIO Selbstdarstellungen als Belege für biografische Daten zulässig sind.--Fraoch 15:37, 2. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz zwischenzeitlich belegt und mittlerweile ein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 5. Apr. 2017 (CEST)

Laura Berghäuser (gelöscht)

Keine Relevanz gegeben. Eine Nebenrolle in einer unbedeutenden TV-Produktion, für Sprecherrolle in Hörspiel und Werbespot keine Quelle angegeben. Verdacht auf Eigen-Spam (wg. kommender Single?) --158.255.209.47 01:39, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die "Nebenrolle in einer unbedeutenden TV-Produktion" ist eine Hauptrolle in einer bedeutenden TV-Produktion, die auch auf DVD erschien. [4] Löschbegründung nicht zutreffend, relevant nach unseren Kriterien, zudem Stundenfrist nicht eingehalten. LAE.(nicht signierter Beitrag von DNAblaster (Diskussion | Beiträge) )

LAE wurde wieder entfernt. --87.155.249.253 10:46, 29. Mär. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde von mir heute schon einmal unter versehentlicher Missachtung der Stundenfrist zur Löschung vorgeschlagen. Inzwischen wurde der Artikel um nicht belegte Behauptungen bereinigt - was übrig bleibt ist ein Stub. Es ist aufgrund der Quellenlage (Google liefert zu der Frau keine wesentlichen Treffer; das eine unbedeutende Kinderdarstellerin in einschlägiger Literatur großen Niederschlag fand ist auch unwahrscheinlich) auch nicht davon auszugehen, dass hier noch mehr kommt. Der Artikel bietet somit keinerlei Mehrwert. Löschen --158.255.209.47 09:31, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wird gemäss Jerome Quantmeyer behalten. --Gr1 (Diskussion) 09:57, 29. Mär. 2017 (CEST)

Nur an einem Film mitgewirkt, der Film wurde zwar nominiert, aber nicht bepreist. Zudem kein wirklich bekannter Preis: Goldener Spatz. Warum dieser jetzt auf die Darstellerin ausstrahlen sollte ist mir unklar. Besondere Bekanntheit kann mangels Googletreffern auch nicht unterstellt werden (zumindest bis jemand den Gegenbeweis antreten kann). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:19, 29. Mär. 2017 (CEST)

Möglicherweise geradeso relevant, aber auch deshalb problematisch, da ja seit 15 Jahren nicht mehr als Schauspielerin tätig. Sie "ist" daher auch keine Schauspielerin. Weil wohl ihr Vater das Foto eingestellt hat, wird sie den Eintrag hier nicht ablehnen. Dennoch eher löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 10:35, 29. Mär. 2017 (CEST)

Formal würde ich die Dame sogar für relevant halten. "Als relevant gelten Schauspieler, ... die ... in wesentlicher Funktion an ... relevanten Fernseh- oder Radioserien ... mitwirkten". Die Serie, in der sie mitgespielt hat, ist offenbar relevant, und nach dem Durchlesen der Inhaltsangabe komme ich zu der Auffassung, dass sie zwar nicht die Hauptrolle, aber immerhin eine wesentliche Rolle gespielt hat. Das Festival selber hat damit zunächst einmal gar nichts zu tun, genausowenig wie die Tatsache, dass die Frau inzwischen nicht mehr als Schauspielerin tätig ist. Allerdings erfährt man über die Person selbst praktisch gar nichts, kein Geburtsdatum, kein Lebenslauf ... das ist bei Jerome Quantmeyer zwar auch so, aber der hat immerhin an einer ganzen Reihe von Produktionen mitgewirkt, so dass ein Artikel über ihn zumindest noch einen gewissen Nutzen hat. 7 Tage zum Ausbauen - falls nichts mehr kommt, wegen nicht vorhandenen Inhalts löschen. --HH58 (Diskussion) 10:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

NB Der Artikel enthielt weitere biographische Informationen (vermutl. ebenfalls vom Vater eingestellt), diese wurden aber vom LA-Erstellern aus dem Artikel entfernt --93.215.215.182 11:40, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das ist ja fast schon ein Fall von Vandalismus. Zwar können unbelegte Behauptungen durchaus gelöscht werden, aber vorher sollte man erst mal das "Belege"-Bapperl verwenden. Das aber war hier gerade mal eben 5 Stunden im Artikel, und das auch noch nachts. Ein bisschen Zeit sollte man dem Artikelersteller aber schon geben. Inhaltlich erst mal zurückgesetzt, um eine sinnvolle Diskussionsgrundlage zu schaffen. --HH58 (Diskussion) 11:56, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die Entfernungen sind korrekt, denn bei einer Person, die nicht gerade in der Öffentlichkeit im Fokus steht, müssen wir mit weiterführenden Informationen, die sich nicht belegen lassen (habe danach gesucht: nichts), sehr, sehr vorsichtig sein: Denn wir wissen nicht, ob die Dame das überhaupt lesen will (der von der IP erwähnte Vater könnte das ohne Einverständnis der Tochter reingetan haben). --Gr1 (Diskussion) 12:14, 29. Mär. 2017 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich die Löschbegründung ? Hier in der Löschdiskussion steht eine andere als im Artikel. Man sollte erwarten können, dass LA-Steller sich da zumindest mit sich selbst einig sind. Zumindest der oben angegebene Grund ist offenbar nicht zutreffend, wie bereits festgestellt wurde. --HH58 (Diskussion) 12:59, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wie wäre es mit (mal schnell einen neuen Grund ausdenken...):"Keine Relevanz"? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:14, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Benutzer:Wassertraeger: In den RK heißt es: ... Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken.... Sehe ich bei ihr als erfüllt an, also behalten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:31, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ach ja, stimmt. Der wurde als DVD vermarktet, damit RK erfüllt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:34, 29. Mär. 2017 (CEST) P.S.: Diese Formulierung will und will nicht in meinen Kopf. Liegt vermutlich daran, das ich das für ziemlich .... halte.

Nein, schon vor der DVD-Vermarktung. Den entprechenden Abschnitt aus den RK habe ich schon vor mehreren Stunden zitiert. Einfach mal die Diskussion lesen. Und das Ausdenken einer neuen Löschbegründung ändert nichts daran, dass immer noch zwei verschiedene Begründungen dastehen. --HH58 (Diskussion) 14:28, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wieder mal eine Sternstunde. :) IP stellt Löschantrag wegen mangelhafter Relevanz, und als der Schwindel auffliegt, löscht sie einen Großteil des Textes, und nun ist es "kein Artikel". Und alle anderen nicken ernsthaft. --DNAblaster (Diskussion) 14:21, 29. Mär. 2017 (CEST)

Und die "neu ausgedachte Begründung" wurde schon im Antragstext genannt, bitte einfach mal die gesamte Disk lesen, Danke. Relevant ist die Serie erst, weil sie per DVD veröffentlicht wurde. Das dem so ist steht wo genau noch mal seit mehreren Stunden? So offenbar relevant finde ich es nicht, aber gut, bevor wir hier weiter sinnlos Zeit verschwenden... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:30, 29. Mär. 2017 (CEST)

Nein, relevant ist die Serie schon länger: "Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: ... die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert". Oder bist du der Meinung, der Goldene Spatz sei nicht relevant ? Dann kannst du dort ja auch gleich einen LA stellen. --HH58 (Diskussion) 00:27, 30. Mär. 2017 (CEST)

(Die Miniserie - sie lief mit ihren 100 Minuten auch als Spielfilm - gehört zur kultigen Spuk-Reihe von Günter Meyer, einem der "erfolgreichsten Kinderfilm-Regisseure Deutschlands".) --DNAblaster (Diskussion) 17:21, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die Serie schon - aber die Lemmaträgerin spielte hierbei eine Nebenrolle (die übrigens im Artikeltext etwas "verklärt" dagestellt wird) Mehr relevanzschaffendes ist nach Text zu ihr nicht wirklich zu fassen. --80.187.103.151 20:56, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich denke auch wie DNAblaster (s. oben), dass es sich nicht um eine Nebenrolle handelt. Das ist wichtig zur Beurteilung und für den entscheidenden Admin. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:04, 29. Mär. 2017 (CEST)

Gut und schön: Dann wäre aber (in ihrem einzigen Film) die Nichtnebenrolle enzyklopädisch zu belegen. Die Hauptrolle wars nicht. --80.187.103.151 21:15, 29. Mär. 2017 (CEST)

Service: [5] :-) --DNAblaster (Diskussion) 21:19, 29. Mär. 2017 (CEST)

Service: Aha :-) --80.187.103.151 21:32, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die RK fordern ja noch nicht einmal eine Hauptrolle, sondern nur eine "wesentliche" Rolle (bzw. Funktion). Das können durchaus auch größere Nebenrollen sein. --HH58 (Diskussion) 00:27, 30. Mär. 2017 (CEST)

Leute, bitte nicht auf den kleine Timmy eingehen, das ist ein infinit gesperrter Troll.

Laut unserem Artikel zu Spuk am Tor der Zeit und dem IMDB-Eintrag hat sie eine Rolle dort gespielt. Laut Anteus-Film ist das aber wohl keine Erwähnung (im Cast) wert: [6]. Imho ist sie damit in keiner wesentlichen Rolle beteiligt gewesen. Die Rolle ist nun offenbar auch nicht so groß, denn Marie ist in der Vergangenheit und verbleibt auch dort, während die Protagonisten die Zeiten wechseln. Was den aufgebauschten Preis angeht ist auch dieser keine Erwähnung wert, statt dessen aber zwei andere Preise: "Goldenes Einhorn 2002"[7] und "Augsburger Filmdrachen 2002"[8], siehe auch hier:[9] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:17, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe doch schon zweimal das Cover / Plakat des Films verlinkt. [10] Schau es Dir einfach mal an? :) --DNAblaster (Diskussion) 13:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

... und auf der von Benutzer:Wassertraeger verlinkten Seite des Augsburger Kinderfilmfests wird L.B. immerhin an zweiter Stelle genannt. --HH58 (Diskussion) 07:27, 31. Mär. 2017 (CEST)

@Benutzer:Wassertraeger: Die Preise sind erst einmal egal. Die Relevanz entsteht nunmal über die Bekanntheit in kommerziell vermarkteten Werken – das ist der Grundgedanke der Relevanzabwägung von Schauspielern (und auch Sprechern). --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

Letztlich handelt es sich bei der Rolle im Film um keine "wesentliche". Um die Relevanz des Films ging es nicht, daher sind die Preise auch ziemlich egal, waren ja keine Darstellerpreise. Eine Nebenrolle in einem Hörspiel und einen Auftritt in einem Werbespot, das reicht nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:12, 15. Apr. 2017 (CEST)

Baltic Sea Forum (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Artikel zu einer Lobby-Organisation ohne Darstellung von Aktivitäten oder Projekten. Presseecho nahe bei Null: [11]. --jergen ? 12:04, 29. Mär. 2017 (CEST)

Mangels jedweder Relevanzdarstellung gelöscht, Außenwahrnehmung nicht vorhanden. - Squasher (Diskussion) 11:26, 9. Apr. 2017 (CEST)

Jan-Philipp Berner (bleibt)

Die Michelin-Sterne gab es bevor er dort arbeitete ( Siehe Johannes King, Sieger des 37. Concours International des Jeunes Chef Rôtisseurs kann mich auf Grund der mangelnden Wahrnehmung dieses Wettbewerbs auch nicht überzeugen. Also kann ich keine relevanz bei diesem Artikel erkennen. Bitte mich meiner Unkenntnis Aufklären, die Relevanz darstellen oder den Artikel löschen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 12:42, 29. Mär. 2017 (CEST)

also die Sterne gibt es jedes Jahr neu, die müssen verteidigt sein, was er wohl zeitlich mindestens zweimal hat. Laut Restaurantseite ist er Küchenchef (und der andere der Gastgeber (wie der Finkbeiner beim Wohlfahrt). Daher gilt er im Volke als Sternekoch ;-) und die sind nun mal relevant. Schnellbehalten und nicht wieder Kochkriege ;-) die sind genauso bedeutend wie Pornostars ;-) Brainswiffer (Disk) 13:00, 29. Mär. 2017 (CEST)

was ist das denn bitte für eine Logik? Wenn ein Restaurant eine Stern bekommt und anschließend den schlechtesten Koch der Welt einstellt, ist dieser als Sternekoch relevant!? Das war doch wohl hoffentlich als Scherz gemeint. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:18, 29. Mär. 2017 (CEST)

In dem Fall würde das Restaurant die Sterne verlieren, hat es aber offenbar nicht... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:40, 29. Mär. 2017 (CEST)

So ist es. Die Sterne müssen jedes Jahr verteidigt werden. Relevant nach unseren Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) 14:39, 29. Mär. 2017 (CEST)

Richtig, die hätten den Stern mit einem schlechten Koch schon lange verloren. Wenn der 2012 kam, hat er 2014 und 2015 sowie 2016 erkämpft. Ergo stiften die Sterne glasklar seine Relevanz und eigentlich ein klarer Fall LAE oder besser LAZ.

Brainswiffer (Disk) 14:49, 29. Mär. 2017 (CEST)

So ganz hundertprozentig überzeugt bin ich von der Relevanz noch nicht. Er nennt sich zwar Küchenchef, aber sein Chef kocht ja auch noch selbst (anders als der oben genannte Finkbeiner), d.h. faktisch ist er nicht der oberste Koch im Restaurant. Keine Ahnung ob das trotzdem für die Bezeichnung "Sternekoch" reicht. Wird er denn im Guide Michelin namentlich erwähnt? --Julez A. 18:12, 29. Mär. 2017 (CEST)

"Er ist seit September 2013 Chef einer mit zwei Michelin-Sternen ausgezeichneten Küche, er hat sich im Sommer in Istanbul den Weltmeistertitel erkocht, war schon Koch in einigen Sterne-Häusern, hat einen Meisterbrief: Jan-Philipp Berner ist 25 Jahre alt und steht bereits ganz oben." [12] --DNAblaster (Diskussion) 18:25, 29. Mär. 2017 (CEST)

er wird Küchenchef auf der offiziellen restaurantseite genannt - macht das also nicht selber. Und dort nennt sich sein Chef Gastgeber. Das ist das offizielle, was zählt. Ob sein Chef da selber noch mitkocht - wie oft wäre die Frage (auch das bräuchte Quellen) - ist unerheblich. Er würde sich sicher nicht Gastgeber nennen, wenn er nur in der Küche stehen würde. Brainswiffer (Disk) 19:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

nach etwas umschauen: der Chef hatte wohl keine Lust mehr, selber nur zu kochen und den Küchenchef eingestellt sowie noch ein paar andere Sachen angefangen. Auf den Titel Sternekoch, den er sich ja verdient hatte, will er sicher auch aus marketinggründen nicht ganz verzichten. Insofern taucht in einigen sternekochlisten er, in einigen Berner auf. Da ja sowieso keine sterneköche gibt ;-) sondern nur Restaurants, ist der Chef Sternekoch (für frühere Verdienste) und Berner für die Verteidigung der Sterne. Brainswiffer (Disk) 12:31, 30. Mär. 2017 (CEST) Brainswiffer (Disk) 07:10, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wir bilden hier ja die Realität ab und die sagt, Berner sei der Küchenchef in einem Sterne-Restaurant. Damit ist er nach meinem Dafürhalten klar relevant. - Squasher (Diskussion) 11:29, 9. Apr. 2017 (CEST)

Joy Villa (LAE)

nicht Relevanz lt. Kriterien für Musiker, „Sonderstellungsmerkmal“ der auffälligen Bekleidung bei den Grammys ist wohl eher keine aushelfende Begründung

Es ist doch wohl nicht zuviel verlangt, den Chartplatz #12 in den referenzierten Billbord-Charts anzuklicken. Eindeutig nach RK#Musiker relevant. LAZ/LAE.--Ocd→ schreib´ mir 13:19, 29. Mär. 2017 (CEST)

Mischung aus It-Girl und "Sängerin". Erwähnt - mehrfach in New York Times, Washington Post etc. (Google => "joy villa" new york times <=.

Nachtragen, was der en:WP Artikel noch auflistet. <zähneknirsch> Behalten. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:26, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hat ihr Ziel doch erreicht, Albumcharts für eine Woche dank halbnacktem und auffälligem Auftritt. Reicht. Warum man sich einen Tonträger kauft, weil man Gefallen an der Fleischbeschau findet ist mir schleierhaft, ändert aber nichts an der Platzierung. LAE. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

Okay, ihr habt recht, habe was übersehen - aber kann man bitte in Zukunft sagen, welchen Punkt der Relevanzkriterien man meint? Hier handelt es sich offenbar um die überregionale Ausstrahlung im Hörfunk; die hier angebrachten Argumente beziehen sich alle auf andere Dinge (außer das mit der Chart-Platzierung) Erdhummel (Diskussion) 16:16, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Erdhummel:Gut, diese Kritik nehme ich gerne an (siehe z.B. auch LD Laura Berghäuser weiter oben), das ärgert mich auch immer wieder. Wie wäre es besser gewesen? Ein Kurzzitat aus den RK? Á la RK#Pop- und Rockmusik:"...Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt ..."? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:21, 30. Mär. 2017 (CEST)

@Wassertraeger: Falls nicht schon klar ist, um welchen Punkt der RK es geht, ja, z. B. Das war mir im übrigen noch gar nicht aufgeefallen - ich hatte aber den Punkt weiter oben wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten, der für alle Musiker allgemein gilt, dann als erfüllt angesehen. Dafür reicht es ja, dass ein Lied des Künstlers im Radio läuft. Erdhummel (Diskussion) 12:33, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das mal ein Lied im Radio gespielt wird, reicht sicher nicht. Das muss schon x Mal laufen oder der/die Musiker in der Sendung mitgewirkt haben (Interview, Gast in Talkrunde etc. p.p.). Das kann wohl kaum niedriger liegen als bei einem Dorfpolitiker, der mal ein paar Sätze im Radio sagen durfte und dann nicht als relevant angesehen wird. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:52, 30. Mär. 2017 (CEST)

Zukunftsdenkmal (gelöscht)

Relevanz des vor 6 Tagen erstmals vorgeführte Kunstprojekt ist nicht dargestellt. --Gr1 (Diskussion) 14:36, 29. Mär. 2017 (CEST)

Dabei stand doch in der Presse: „Das Interesse an der Eröffnung war riesengroß“ – ehrlich, stand so in der Meinerzhagener Zeitung. --Wibramuc 15:07, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hat keine überregionale Bedeutung, hat momentan keine Aussicht dauerhaft Bedeutung zu haben, ist gemäß bisheriger Praxis nicht relevant Erdhummel (Diskussion) 16:26, 29. Mär. 2017 (CEST)

Zeitüberdauernd Bedeutung nicht anzunehmen. Wenn in zwei Jahren noch jemand davon spricht, erneut versuchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 29. Mär. 2017 (CEST)

(derzeit) keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Tante Kugel gibt es etwas über 700 Treffer und nur wenige Medienberichte. Bekanntheit (und das ist bei einem geplanten Projekt wohl das einzige, was Relevanz stiften könnte) gibt es also nicht im relevanzstiftenden Ausmaß--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2017 (CEST)

The Irishman (Film) (erl.)

Ein Filmtitel, über den man seit 2010 spricht und dessen Produktion irgendwann mal sein soll, vielleicht 2019 - somit also Glaskugelei, löschen, kann wiederkommen, wenn er in 30 Jahren vielleicht doch mal gedreht wurde. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:45, 29. Mär. 2017 (CEST)

Der Artikel sollte in die Glashütte der Filmredaktion verschoeben werden. Von dort aus kann er wiederkommen, sobald die tatsächliche Veröffentlichung klar ist. Louis Wu (Diskussion) 16:00, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ja, bitte dorthin verschieben. Da ist Platz: -> Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/The Irishman. --Christian140 (Diskussion) 20:14, 29. Mär. 2017 (CEST)

Verschoben in die Glashütte gemäß LD. –Queryzo ?!   19:17, 31. Mär. 2017 (CEST)

Xnet Kommunikation (gelöscht)

keine enzkl. Relevanz ersichtlich (nicht signierter Beitrag von 217.190.229.252 (Diskussion) 16:37, 29. Mär. 2017 (CEST))

Wie schon in der QS geäußert: Falls das keine AG mit Aktien am regulierten Markt ist, dann käme es wohl allenfalls darauf an, ob bei den Auszeichnungen was relevanzstiftendes dabei ist. Sonst löschen. --H7 (Diskussion) 16:50, 29. Mär. 2017 (CEST)

Werbung Binter (Diskussion) 21:40, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die genannten Auszeichnungen duerften fuer sich selbst im Sinne der WP nicht relevant sein. Artikel dazu habe ich keine gefunden. Binter (Diskussion) 20:42, 3. Apr. 2017 (CEST)

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 5. Apr. 2017 (CEST)

Admeira (bleibt)

SLA → LA. Das sollte in der Tat erst diskutiert werden. --Kurator71 (D) 16:51, 29. Mär. 2017 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Reiner Werbeeintrag. --Unscheinbar (Diskussion) 16:10, 29. Mär. 2017 (CEST)

Na ja, wenn das Unternehmen aus der Fusion von publisuisse mit anderen hervorging, und die SRG ihre ganze Werbevermarktung über diese Firma abwickelt, scheint mir keine zweifelsfreie Irrelevanz vorzuliegen.--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2017 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz gegeben: Laut Creditreform Umsatz CHF 21 Mio. und 115 Beschäftigte - sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2017 (CEST)

2016 ging publisuisse vollständig in Admeira, dem neuen Vermarktungsunternehmen von Ringier, SRG SSR und Swisscom, auf. Und publisuisse ist zweifelsfrei relevant. --FriedhelmW (Diskussion) 16:43, 29. Mär. 2017 (CEST)

Von wegen "Zweifelsfreie Irrelevanz": Allein publisuisse hatte gemäß NZZ 2014 einen Umsatz von über 300 Mio. Franken, dazu kommen jetzt noch die Werbeplätze von Ringier und Swisscom. Die Projektstörer, die mit fehlerhaft begründeten Schnelllöschanträgen hantieren, sollten mal ordentlich administrativ abgewatscht werden. --Stobaios 18:28, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hör auf mit den PA ("Projektstörer") !!!! Fass dich an die eigene Nase!--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Getroffene Hunde bellen. --Stobaios 21:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

Glückwunsch zum dümmsten Beitrag des Tages. --178.10.51.78 22:44, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ein SLA darauf ist Projektstörung ohne wenn und aber. Und ihn zu verteidigen spricht eben auch nicht für Neutralität im Wirtschaftsbereich Brainswiffer (Disk) 09:01, 30. Mär. 2017 (CEST)

Der Beitrag bezieht sich auf den "getroffene Hunde bellen"-Blödsinn. Hätte Lutheraner nichts geschrieben, hieße es:"ist wohl so", wehrt er sich gegen den PA, dann kommt dieser dumme Spruch. Was genau hat der Beitrag von Stobaios übrigens mit der LD zu tun? Warum meldet Stobaios Lutheraner nicht wegen der Projektstörung auf der VM, sondern pöbelt ihn hier an? Es spricht jetzt nicht gerade für Dich, dass Du Fehlverhalten auf der LD goutierst. Inhaltlich habe ich weder als IP noch angemeldet etwas zu Artikel gesagt, aber das scheint Dir komplett entgangen zu sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:44, 30. Mär. 2017 (CEST)

Herr WT, seit gestern mach ich mir Sorgen um dich. Liest du noch, bevor du schreibst und was hat das überhaupt mit dir zu tun? stobaios hat die behaltensbegründung gegeben, die hier notwendig ist und ohne Schweizkenntnis sollte man sowieso etwas vorsichtiger sein und zumindest keine SLA stellen. Brainswiffer (Disk) 10:54, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ach sorry, ich vergaß Lex helvetia, Ausländern ist das alles schweizbezogene verboten...

Wenn das Fusionsprodukt eine kleine Klitsche ist, dann kann man das in publisuisse einbauen und fertig. Was soll dann der eigene Artikel? Ersatzweise kann man auch publisuisse auf Admeira verschieben und publisuisse als WL stehen lassen. Kann, nicht muss (obwohl ich es hier angemessen finden würde). Nichtsdestotrotz sehe ich noch immer keine Rechtfertigung für das Gepöbel. Zur Richtigstellung: Nicht Lutheraner sondern Unscheinbar hat den SLA gestellt (war mir entgangen). Und für das Protokoll: Stobaios PA kam zeitlich *nach* dem SLA und darauf hat Lutheraner die Einhaltung der WQ eingefordert. Was also ist jetzt die geeignete(!) Begründung für der Verbalausfall hier und die Nichtmeldung auf VM? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:29, 30. Mär. 2017 (CEST)

Au wea - wieder nicht mitbekommen, dass es publisuisse gar nicht mehr gibt und das die Nachfolge ist. Einarbeiten ist da ein sehr sinnvoller Hinweis ;-) und dass etwas durch eine Fusion kleiner wird natürlich sehr logisch ;-) Und Lex Helvetica: jeder sollt eben nur über Sachen schreiben, die er minimal kennt. Und bei vielen Deutschen ist das eben nur ein Gefühl ;-) was das alles mit dir zu tun hat, verstehe ich immer noch nicht. Brainswiffer (Disk) 12:41, 30. Mär. 2017 (CEST)

Doch nachdem ich mir die Artikel mal angesehen habe plädiere ich eher für Verschieben von publisuisse. Du hast aber leider immer noch nicht die Regel benannt, die KPA aushebelt und den Stobaios-Beitrag rechtfertigt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:56, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ein PA in der ZuQ-Zeile [13] ist auch nicht gerade projektdienlich. --Stobaios 13:09, 30. Mär. 2017 (CEST)

es ist doch nicht das gleiche, verschieben nicht sinnvoll. Und was du als PA auffasst, ist doch noch normale Hölle - natürlich solten die löschteufel immer mal was auf die Finger bekommen, wenn sie übertreiben Brainswiffer (Disk) 14:04, 30. Mär. 2017 (CEST)

Genau, die Löschteufel... die anderen sind die Guten® und können machen und sagen was sie wollen und alles ist gut. Du hast eine sehr spezielle Auffassung von WP:KPA und den sonstigen WP-Regeln. Aber nun gut, ist dann wohl so. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:07, 30. Mär. 2017 (CEST)

Du, meine Auffassung ist sicher mehrheitsfähiger als die der ein bis zwei Hände voll der löschteufel. Ich hab nicht mal was gegen die Geier, die über den neuen Artikeln kreisen, es gibt da auch viel Mist. Aber die vielen falschpositiven löschanträge konterkarieren das. Da du dich eben erst mit dem Artikel beschäftigt hast nach eigenangaben verstehe ich dein ursprüngliches sich-angesprochen-fühlen trotzdem noch nicht. Brainswiffer (Disk) 14:25, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich auch nicht. Oder sollte ich besser sagen: ich verstehe nicht, aus welchen Teil meiner Beiträge Du das fälschlicherweise schließt. Es ging und geht nur um WP:KPA/WP:WQ und da sollte sich jede(r) angesprochen fühlen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:47, 30. Mär. 2017 (CEST)

Dein letzter Satz 9:44 ist wie gemeint? Ich hatte dich nicht angesprochen und du rechtfertigst dich, gar nichts gemacht zu haben ;-) Brainswiffer (Disk) 17:58, 30. Mär. 2017 (CEST)

Unbedingt behalten: Riesenumsatz, plus wenn man auf den grössten CH-Sendern Werbung schalten will, geht das nur mit Admeira. Ist mir schleierhaft, wieso über diese Firma überhaupt eine Löschdiskussion geführt werden muss. Bonomont (Diskussion) 17:48, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ich schliesse mich mehreren "Vorrednern" an und plädiere auf Behalten des Artikels. Admeira ist eine ungleich grössere Nummer als seinerzeit Publisuisse. Und die öffentliche Diskussion über die gemeinsame Firma finde ich ebenfalls relevant. Mabu1977 (Diskussion) 09:38, 4. Apr. 2017 (CEST)

bleibt wegen der Marktbedeutung in der Schweiz. Catrin (Diskussion) 10:29, 6. Apr. 2017 (CEST)

Kreisverband Neustadt a.d.Aisch - Bad Windsheim des Bayerischen Roten Kreuzes (gelöscht)

SLA mit Einspruch --31.204.151.3 17:17, 29. Mär. 2017 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Als HiOrg sicherlich irrelevant. Ob der Kriminalfall an sich relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen (aber: langanhaltende, überregionale Berichterstattung in mehreren überregionalen Medien). Die Kündigung der Sanitäter ist vergleichbar mit dem Fall Emmely und sorgte zumindest in Fachkreisen für großes Medienecho. Tendenz zu behalten, aber verbessern unter geeigneterem Lemma --31.204.151.3 17:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

Beim ersten Teil volle Zustimmung (formal als Verein klar irrelevant), bei der Rezeption bin ich mir nicht sicher, aber 7 Tage diskutieren sollte man wenigstens. Vielleicht will ja jemand aus der Prangerseite einen regulären Artikel machen. Zeitüberdauernde Rezeption in überregionalen seriösen Medien ist seit Nov. 2013 auf jeden Fall jetzt schon im Artikel belegt. --H7 (Diskussion) 17:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

Zwischenfrage: Wieso ist ein Kreisverband des BRK automatisch als Verein relevant? Die RK und diese LD sprechen imho dagegen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:00, 31. Mär. 2017 (CEST)bitte ignorieren --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:49, 1. Apr. 2017 (CEST)<

@AnnaS.aus I.: Wo bzw. von wem wurde denn "als Verein relevant" behauptet? --H7 (Diskussion) 16:41, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ah peinlich. Ich hatte mich schon über euch gewundert. Hatte direkt in der ersten Antwort "als HiOrg sicherlich relevant...." und danach Zustimmung gelesen. Liegt aber _nicht_ am Alter! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:49, 1. Apr. 2017 (CEST)

wen interessiert dieses Ränkespiel an einer Bezirksstelle (äh Kreisverband) des RK? Ohne Gesichtsbuch (und der Klage) wäre das Ganze auch nicht so hochgeschwappt. Trotz bundesweiter Medienberichte löschen. Klassische Themenverfehlung, das Lemma ist nur der Aufhänger für diese unschönen Ding. Löschen (oder umbenennen in ??) --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 31. Mär. 2017 (CEST)

Als Organisation nach WP:RK irrelevant. Die Kündigung hat kein wegweisendes Gerichtsurteil nach sich gezogen oder zu sonst einer Veränderung geführt, damit irrelevant. Der "Kriminalfall" ist ganz offensichtlich das Kindergartenspiel eines frustrierten (Ex) Mitarbeiters und wird sobald der böse Bube gefunden ist auch keine überdauernde Relevanz mehr besitzen. Schnelllöschen! --173.239.197.215 18:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

gelöscht. Gemäß Diskussion.  Das  Presseecho ist weitgehend regional. Die Nennung von Personen die sonst nicht in der Öffentlichkeit stehen, halte ichfür fraglich. Catrin (Diskussion) 09:55, 6. Apr. 2017 (CEST)

PalaeoDiversiStyria (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2017 (CEST)

(2. und 3. Juni 2016 bewilligt: "Kurztitel des Projekts: PalaeoDiversiStyria (1.122.725,15 EUR EFRE): Lead Partner: Universalmuseum Joanneum GmbH; Projektpartner: Zavod za varstvo kulturne dediščine Slovenije, Universität Graz, Univerza v Mariboru, Marktgemeinde Großklein, Občina Hoče-Slivnica (Quelle: Zusammenfassung-der-Projekte-PA2_17-02-2017.pdf ... mit Google suchen...). Bitte die PDF einbauen und natürlich behalten WTF hat sich diesen furchtbaren Namen für das Projekt ausgedacht...???!! GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:28, 30. Mär. 2017 (CEST)

sehe kein RK, nachdem dieser Artikel behalten werden sollte; Eine Liste von bekannternoder universitaerer Projektpartner ist bei diesen Projekten ueblich Binter (Diskussion)|

Interuniversitäres Projekt, lässt sich im Gegensatz zu Projekten einzelner Unis nicht redundanzfrei in Uni-Artikeln unterbringen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:01, 7. Apr. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion, Interuniversitäres Projekt, keiner einzelnen Uni zuordenbar. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 15. Apr. 2017 (CEST)

Schlagerportal.com (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem -trotz einiger Bereinigungsversuche- deutlich werbend.--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 29. Mär. 2017 (CEST)

wenn sie (nachgewiesen) > 11 Mio Zugriffen haben, können sie nicht so unbedeutend sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:20, 29. Mär. 2017 (CEST)

Mag sein - aber bitte erst mal nachweisen!--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 29. Mär. 2017 (CEST)

Nach Kontakt mit Ersteller nunmehr LAZ und Verschiebung in BNR--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 29. Mär. 2017 (CEST)

Relevanz könnte durchaus gegeben sein: Die Inhalte der Seite werden in Susanne Binder: Volkskultur „Made in Austria “. Ethnologische Reflexionen zur Zukunft von Populärkultur. In: Reinhold Popp, Elisabeth Zechenter, Ulrich Reinhardt (Hrsg.): Zukunft. Kultur. Lebensqualität (= Schriftenreihe Zukunft:Lebensqualität. Band 5). LIT Verlag, Wien/Berlin 2012, ISBN 978-3-643-50396-1, S. 76.  zitiert. In den WP:RK#WEB Punkt 3 ist die Rede von Zitierung „in wissenschaftlichen Werken“, reicht also alleine noch nicht aus. Externe Rezeption ist durchaus vorhanden, in Summe könnte das reichen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:03, 30. Mär. 2017 (CEST)

Sven Scheuren (erl., schnellgelöscht)

Ich kann dieser Selbstdarstellung momentan nicht entnehmen, welches WP:RK erfüllt wird. Ein Organist, der auch unterrichtet... Die einzige in der DNB bekannte CD erschien bei einem Kleinstverlag. Per Internetsuche ist nur Erwähnung in Lokalpresse zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 29. Mär. 2017 (CEST)

Schnelllöschfähig --Karl-Heinz (Diskussion) 18:47, 29. Mär. 2017 (CEST)

Laut DNB 3 Tonträger. --FriedhelmW (Diskussion) 18:57, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: LAZ wäre angebracht. --Stobaios 21:04, 29. Mär. 2017 (CEST)

Uups, thanx @Schnabeltassentier: aufgrund deiner Reaktion habe ich nochmal nachgecheckt. Es hat mich sowieso gewundert, weshalb die kirchliche Karriere des Kirchenmusikers sich nicht richtig weiterentwickelt. Das hat offenbar mit seiner Zugehörigkeit oder Nähe zur Piusbruderschaft zu tun ... --Stobaios 01:54, 30. Mär. 2017 (CEST)

(nach BK) Völlig ohne nennenswerte Rezeption, Preise oder Konzerte bin ich nur aufgrund der Veröffentlichungen in einer „Versandbuchhandlung des deutschen Distrikts der Priesterbruderschaft St. Pius X.“ weiterhin nicht überzeugt. Aber wenn ihr der Meinung seid, dass das schon reicht, dann macht LAE. Ich fände es traurig, wenn die Hürde für SDler so niedrig liegen würde --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:55, 30. Mär. 2017 (CEST)

Mal wieder ein Fall, wo sich der Autor nicht mit den Relevanzkriterien beschäftigt hat bzw. die Hinweise zum Neuanlegen von Artikeln nicht gelesen hat. Der Autor ist mittlerweile im Support aufgeschlagen und bittet um Löschung des Artikels, ich bin dem nachgekommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

Lufthansa Innovation Hub (gelöscht)

Seit knapp drei Wochen ungesichtet. Relevanz nicht dargestellt, weil wohl nicht vorhanden. -- Traveletti (Diskussion) 18:20, 29. Mär. 2017 (CEST)

Der Zusammenhang von Nichtsichtung und Irrelevanz erschließt sich mir nicht; und ich denke den gibt es auch nicht. Eine Sichtung soll formal lediglich Vandalismus ausschließen, mehr nicht. Aber das hier ist triviale Selbstdarstellung bei gleichzeitig fraglicher Relevanz. Die Rezeption ist abzüglich Eigenbelegen und "Gründerszene" nicht eindeutig im relevanzstiftenden Bereich, und ob die Migration heterogener IT-Systeme auf kompatible einheitliche Systeme hier ausreichend relevanzstiftend ist, wage ich zu bezweifeln. Das kommt vielleicht auch darauf an, ob da eigene Systemkomponenten entwickelt werden, oder ob da Standardsoftware mit Middleware lediglich zusammengestöpselt wird. Dazu steht leider nichts in der werbelastigen SD. Und das ist dann von meiner Seite auch die Begründung für mein Löschvotum. --H7 (Diskussion) 16:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

Gemäß Disk: Keine relevanz (dargetstellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hans Langmantl (gelöscht)

Ein katholischer und Schach spielender Müller und Schreiner, der sich im 3. Reich nicht so verhalten hat, wie es die Nazis gerne gesehen hätten. Dafür war er wenige Tage im Gefängnis. Das reicht bei aller Sympathie für Nazigegner nicht für wikipedianische Relevanz. Die beiden ersten Quellen behandeln seinen Arbeitgeber. Auch sonst ist keine externe Rezeption durch Forschung o.ä. erkennbar. Das einzige, was ich diesbezüglich per Google finden konnte, ist dieser Beitrag im Heimat-Jahrbuch des Landkreises Bad Dürkheim, der offenbar vom Artikelersteller selbst stammt. --HH58 (Diskussion) 21:34, 29. Mär. 2017 (CEST)

Überspitzt formuliert: Weil du der Meinung bist, die Nazis hätten ihn nicht stark genug drangsaliert, soll dieser (gut geschriebene) über neun Jahre alte Artikel nun gelöscht werden. Ich bin ehrlich gesagt fassungslos ob dieses Löschantrages. --Strolch3000 (Diskussion) 23:30, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wenn du es so formulieren willst, bitte sehr. Wir haben in der Wikipedia nun mal keine Sympathiekriterien, sondern Relevanzkriterien. Und eine Pflicht zu unabhängigen Belegen. Beide Anforderungen werden hier nicht (ausreichend) erfüllt. Sollte es jemandem gelingen, das Gegenteil zu beweisen und das im Artikel darzustellen, dann bin ich gerne bereit, de LA zurückzuziehen. --HH58 (Diskussion) 00:14, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die weiteren Quellen außer dem Beitrag im Heimatjahrbuch sind im Artikel aufgeführt. Immerhin hat auch die Stadt Grünstadt die Sache für wichtig genug erachtet, sie schon 1988 in ihr Heimatbuch aufzunehmen. Er ist einer der ganz wenigen Grünstadter Nicht-Juden, dessen NS-Verfolgung dokumentarisch belegt ist. --Altera levatur (Diskussion) 23:56, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das Heimatbuch einer Kleinstadt mit (heute) 13.000 Einwohnern zeugt zunächst einmal von einer sehr regionalen Wahrnehmung. Da stehen meist alle möglichen Leute drin - auch solche, die unsere RK zweifelsfrei nicht erfüllen. --HH58 (Diskussion) 00:14, 30. Mär. 2017 (CEST)

"Geschichte des deutschen Arbeiterschach" von Gerhard Willeke ist ein überregionales Standardwerk, da steht er auch drin.--Altera levatur (Diskussion) 00:30, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ist ihm da ein eigenes Kapitel (oder zumindest ein Abschnitt) gewidmet ? Wird seine Biographie (wenn auch kurz) aufgeführt ? Oder wird er nur irgendwo kurz namentlich in einem kurzen Satz erwähnt ? Ich habe das Buch leider nicht vorliegen. In den ersten beiden Fällen könnte das ein Indiz für Relevanz sein, im letzten eher nicht. --HH58 (Diskussion) 07:56, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, das Buch gibt es auch online. Ich werde mal reinschauen. --HH58 (Diskussion) 08:16, 30. Mär. 2017 (CEST)

O.K., es ist eine kurze Biographie aufgeführt. Die stammt aber wiederum vom gleichen Autor wie der WP-Artikel und der Beitrag im Heimatjahrbuch. Und der wird als Enkel von Herrn Langmantl bezeichnet. Da hat also jemand seine Familiengeschichte erforscht. Das Ergebnis ist zwar nicht uninteressant, und die überlieferten Dokumente könnten durchaus als Quelle für entsprechende wissenschaftliche Forschungen dienen. Haben sie aber anscheinend nicht, und damit bleibt es OR durch den Artikelersteller. --HH58 (Diskussion) 08:36, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe mir gerade mal das Impressum des Schachbuchs angesehen. Anscheinend ist das im Eigenverlag herausgebracht worden, und zwar in der sagenhaften Auflage von 400 Stück. "Überregionales Standardwerk" ist da wohl eine etwas euphemistische Bezeichnung. --HH58 (Diskussion) 10:29, 30. Mär. 2017 (CEST)

Nicht nur Relevanzproblem, sondern zusätzlich WP:Interessenkonflikt sowie dürftige Beleg-Lage: Der Artikelautor Joachim Specht erwähnt auf der Diskussionsseite, dass Hans Langmantl sein Großvater ist [14]. Für Details wie die Befehlsverweigerung bzgl. der Requirierung eines Schafes gibt es offensichtlich keine Akten, sondern nur die persönlichen Erinnerungen von Joachim Specht an die Erzählungen seines Großvaters. Angesichts der dürftigen Quellenlage (auch das Buch über Arbeiterschach zitiert überwiegend Angaben von Specht) ist die Neutralität des Artikels fraglich. --Pinguin55 (Diskussion) 01:09, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ne, Interessenskonflikt ist Schwachsinn: Hans Langmantl und seine Produkte kann man nicht mehr kaufen. „Fehlende Neutralität“ anzudichten ist lachhaft. HH58 und Pinguin55? Literatur über den Herrn ist vorhanden. Damit kann man den Fall hier abschliessen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:50, 2. Apr. 2017 (CEST)

Leider stimme ich Pinguin55 und HH58 zu: im Artikel stehen überwiegend unbelegte Aussagen und selbst wenn sie belegt wären, stellt der Inhalt des Artikels keine Besonderheit dar. Die Geschichte meiner Familie wurde auch in Heimatbüchern abgedruckt und es gibt ein Buch (darüber hinaus einiges an Belegen) - und auch dazu würde ich keinen Artikel schreiben, unabhängig davon, dass ich natürlich auch einenIK hätte. Für mich persönlich stellt diese Geschichte eine Besonderheit dar, allein, weil ich mir einiges nicht vorstellen könnte. Im damaligen Kontext war sie aber leider eine von vielen. Insofern sehe auch ich keine Relevanz. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Interessenskonflikte kann es nicht nur geben, wenn es um zu verkaufende Produkte geht. Man kann auch in Versuchung kommen, die eigene Familiengeschichte sozusagen etwas "selektiv" oder "ausgeschmückt" oder "geschönt" darzustellen. Nein, ich bezweifle nicht, dass der Herr Nazigegner war. Aber aus gutem Grund sollen Belege von neutraler Seite stammen. Aber anscheinend hat sich ja noch nie ein unabhängiger Forscher für ihn interessiert, was nicht gerade für Relevanz spricht. --80.148.29.14 15:29, 3. Apr. 2017 (CEST)

Diesen wohl sauberen, mit guten Abbildungen angereicherten Artikel zu behalten geht Richtung Inklusionismus. Wir bekommen so leicht viele Grossvaterartikel. Binter (Diskussion) 21:16, 3. Apr. 2017 (CEST)

Der formal saubere und bebilderte Artikel darf nicht über den Inhalt hinwegtäuschen. Die angegebene Literatur und die Belege sind entweder reine Genealogie-Verweise gewesen, oder aber, wie in der Diskussion hier nachvollziehbar dargestellt, regionale Werke mit überschaubarer Auflage. Dass bei beiden Werken dann auch noch derselbe Autor wie hier am Artikel tätig war, muss nicht zwingend negativ sein, ist für eine Enzyklopädie aber problematisch. Weite Teile des Artikeltextes waren trotz allem unbelegt. Hinzu kommt das Verwandtschaftsverhältnis, das eine neutrale Sicht der Dinge trübt, was unabhängige Quellen erforderlich macht. Die waren aber nicht vorhanden. Die Relevanzfrage würde ich darüber hinaus verneinen, denn allein nur Opfer zu sein, kann ohne weitere besondere Begleitumstände nicht relevant für ein Lexikon machen. Diese sehe ich hier nicht gegeben. Fazit: mangels Relevanz und insbesondere mangels valider Außen(!)wahrnehmung gelöscht. - Squasher (Diskussion) 11:43, 9. Apr. 2017 (CEST)