Wikiup:Löschkandidaten/29. Oktober 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. Oktober 26. Oktober 27. Oktober 28. Oktober 29. Oktober 30. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:19, 17. Dez. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/29}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

OSF Global Services (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „OSF Global Services“ hat bereits am 15. Dezember 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Babelunfall mit monatelanger ereignisloser QS --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:57, 29. Okt. 2017 (CEST)

Wurde als Wiedergänger nach SLA gelöscht.

Albert-Weller-Preis (Weiterleitung)

Reiner Nachwuchspreis ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung. --Drahreg01 (Diskussion) 06:01, 29. Okt. 2017 (CET)

Der Preis ist eine Auszeichnung der Fachgruppe Photochemie und ergänzt die anderen Preise und Auszeichnungen der GDCh. --Dodecaeder (Diskussion) 07:22, 29. Okt. 2017 (CET)
Die Chemiker sind hier in WP ja sehr aktiv und die Preise der Gesellschaft sind wohl vollständig dokumentiert. Warum soll ein langjährig von einer namhaften Organisation verliehener Preis nicht relevant sein, auch wenn er an Nachwuchs verliehen wird? Wenn jemand als solcher Preisträger in seiner Bio auftaucht, kann man in WP nachlesen, was das ist. Ist doch gut? Brainswiffer (Disk) 08:03, 29. Okt. 2017 (CET)
Nachwuchspreise für Wissenschaftler gelten allgemein als nicht relevant. Wie man sieht, ist keiner der Preisträger relevant. Das Preisgeld von 1.000 Euro ist relativ gering und externe Rezeption ist überhaupt nicht vorhanden. Der Preis wird bereits bei Albert Weller erwähnt. Das sollte ausreichen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:52, 29. Okt. 2017 (CET)
Bereits der erste Preisträger erfüllt die Relevanzkriterien für Personen. --Andif1 (Diskussion) 18:52, 29. Okt. 2017 (CET)
Google hilft ich kann es gerade nicht verlinken. Wenn Du weiter so machst, @AlternativesLebensglück:, wird Dich hier bald wirklich niemand mehr ernst nehmen können. Du demontierst Dich gerade immer weiter. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:57, 29. Okt. 2017 (CET)
<bk>Hier treffen eben zwei Philosophien aufeinander. Wo steht denn, das Nachwuchspreise als Preise (!) nicht relevant sind? Ich finde in den RK nichts. Er ist nicht relevanzstiftend für die Person hatten wir oft. Dass es von der Chemiker-Gesellschaft eine Nachwuchsförderung durch einen Preis gibt, ist ganz einfach Wissen und ich kann nicht erkennen, warum man die Preise der Fachgesellschaft nicht vollständig darstellen kann und sollte. Wo ist der Schaden für Wikipedia? Brainswiffer (Disk) 10:07, 29. Okt. 2017 (CET)
+1 ich habe eine Engelsgeduld, nur hat der Account AlternativesLebensglück das Maß bald voll, wenn er weiter unwahre Behauptungen in BNS-LD einwirft, nur um unbescholtene Artikelchen löschen zu lassen, auch wenn diese wie unten bereits ihre Bar Mizwa hatten. Es ist wahr, es gibt kein Ausschlußkriterium für Nachwuchspreise, insofern plädiere ich hier ebenfalls für Schnell-LAE --Wienerschmäh (Diskussion) 10:15, 29. Okt. 2017 (CET)
Ich habe den Löschantrag gar nicht gestellt, sondern Drahreg01. Von den Ausgezeichneten hat bisher noch keiner den Durchbruch zu einem relevanten Wissenschaftler geschafft. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:34, 29. Okt. 2017 (CET)

@Brainswiffer: <polemik> Wo ist der Schaden für Wikipedia? Ja, lass mal darüber nachdenken. Das Wissen, dass Kip Thorne 2017 den Nobelpreis für Physik gewonnen hat, steht in der Wikipedia. Gut so, da sind wir uns wohl einig. Dass Willy Gozemba 2017 den Anton-Meier-Gedächtnispreis für die meisten Pumpen der Saison des Kegelvereins "Alle Neune" Recklinghausen-Süd erhielt, verschweigt die Wikipedia dagegen. Wäre es ein Schaden für die Wikipedia, wenn dieses "Wissen" hier stünde? Ja, wäre es. </polemik> Irgendwo müssen wir eine Grenze ziehen. Da WP:RK bisher keine Grenze für Wissenschaftspreise gezogen hat, müssen wir hier diskutieren. Und für mich steht dieser Preis eben auf der Kegelverein-Seite und nicht auf der Nobelpreisseite der zu ziehenden Grenze. --Drahreg01 (Diskussion) 10:55, 29. Okt. 2017 (CET)

@Drahreg01: Erwischt :-) Du polemisierst über Preisträger :-) Es bestreitet niemand, dass ein Nachwuchspreis (alleine) einen Träger nicht für WP relevant macht. Wir reden hier aber über das Lemma zu dem Preis selber! Willst Du den einer (zuständigen) Fachgesellschaft mit Alleinstellung ernsthaft mit demjenigen eines Kegelvereins vergleichen??? Und der Preis ist eben doch mehrfach erwähnt in der Welt. Gut, dass man in WP nachlesen kann, dass es den gibt. Also bessere Argumente bitte :-) Brainswiffer (Disk) 11:23, 29. Okt. 2017 (CET)
Gerne. Ich meine nämlich schon den Preis. Ich vergleiche den Albert-Weller-Preis mit dem (natürlich fiktiven) Anton-Meier-Gedächtnispreis für die meisten Pumpen der Saison des Kegelvereins "Alle Neune" Recklinghausen-Süd und dem Physiknobelpreis. Zwischen letzteren beiden verläuft ein Relevanzkontinuum 0 → [bisher nicht definierte Grenze] → Max. Meine These: der Preis, um den es hier geht, liegt zwar rechts vom Kegelpreis aber eben links von der Grenze. --Drahreg01 (Diskussion) 11:59, 29. Okt. 2017 (CET)
Der Preis wird ja schon bei Albert Weller erwähnt. Das sollte ausreichen. Preise zu Ehren bestimmter Personen werden normalerweise im Personenartikel erwähnt, wenn sie nicht eigenständig relevant sind. Die Auflistung der irrelevanten Preisträger kann man sich sparen.
Der Wilhelm-Ostwald-Nachwuchspreis wird übrigens auch nur bei der Deutschen Bunsen-Gesellschaft für Physikalische Chemie mit aufgeführt und hat keinen eigenen Artikel. Den Albert-Weller-Preis könnte man also auch dort unterbringen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2017 (CET)
Man könnte die ganze Wikipedia in einen Artikel packen :-) Dir ist aber aufgefallen, dass bei der Bunsen-Gesellschaft alle Preise in dem einen Artikel sind und nicht nur der eine? Hier ist das eben anders gelöst, alle Preise haben extra Artikel. Das was du vorschlägst mit WL dann ist auch was anderes als ein LA? Ich sehe bisher weiter keinen Grund, dass die vollständige Dokumentation der Preise dieser Gesellschaft irgendwo schädlich wäre. Und Drahreg, allein der Vergleich tut weh :-) --Brainswiffer (Disk) 12:10, 29. Okt. 2017 (CET)
@Brainswiffer: Das stimmt überhaupt nicht. Arfwedson-Schlenk-Preis Eberhard-Gerstel-Preisund Heinz-Schmidkunz-Preis sind nur eine Weiterleitungen auf Personenartikel und der Wilhelm-Ostwald-Nachwuchspreis leitet auf Deutsche Bunsen-Gesellschaft für Physikalische Chemie weiter. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:30, 29. Okt. 2017 (CET)
Jetzt wird es bizarr. Im Personenartikel kann man es AUCH erwähnen. Das Wesentliche ist doch, dass er für etwas von hier zwei Gesellschafte verliehen wird. Ergo muss es dort erwähnt sein. Das wäre doch, wie wenn man den Atomeisbrecher Lenin und alles andere, was nach Lenin benannt wurde, im Personenartikel erwähnt. Unlogik bleibt Unlogik. Brainswiffer (Disk) 12:35, 29. Okt. 2017 (CET)
Kategorie:Auszeichnung_der_Gesellschaft_Deutscher_Chemiker ist unser "Kapital" :-) Brainswiffer (Disk) 12:15, 29. Okt. 2017 (CET)
Man kann auch Weiterleitungen wie Arfvedson-Schlenk-Preis und Heinz-Schmidkunz-Preis kategorisieren. Die erscheinen dann kursiv. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:17, 29. Okt. 2017 (CET)
Hier hast du schonmal einen der Preisträger, der gute Chancen hätte für einen Personenartikel: Prof. Dr. Robert Huber.--12:19, 29. Okt. 2017 (CET)
<bk> Dir ist übrigens aufgefallen, dass der Preis von der Fachgruppe Photochemie der Gesellschaft Deutscher Chemiker und der Deutschen Bunsengesellschaft für physikalische Chemie verliehen wird? Nur in eine Gesellchaft einbauen geht also auch nicht - und dass es zwei sind, erhöht das Gewicht. Löschen ist einfahc nicht wirklich begründbar.--Brainswiffer (Disk) 12:22, 29. Okt. 2017 (CET)
(BK) Was hat "vollständige Dokumentation" mit "Enzyklopädie" zu tun? Wir wichten und werten. Und sortieren aus. Siehe WP:WWNI, Punkt 7.2 (analog). --Drahreg01 (Diskussion) 12:21, 29. Okt. 2017 (CET)
Wissen sollte nicht wie Schweizer Käse dokumentiert sein. Repräsentativität und Vollständigkeit sind was anderes als Willkür irgendwelcher Löschbefürworter, die für die Welt nicht nachvollziehbare "Käselöcherproduktionskriterien" erfinden :-) --Brainswiffer (Disk) 12:23, 29. Okt. 2017 (CET)
Jetzt geht es auf die Meta-Ebene. Du plädierst aber für nichts weniger als die Abschaffung von Löschdiskussionen und Relevanzkriterien, weil alles in dieser Welt, was die WP nicht abbildet ja ein Loch im Schweizer Käse sei. Lass uns lieber wieder über den Nachwuchspreis diskutieren. --Drahreg01 (Diskussion) 12:45, 29. Okt. 2017 (CET)
Weiterleitung eingerichtet wie beim Wilhelm-Ostwald-Nachwuchspreis. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:53, 29. Okt. 2017 (CET)
Dafür gibt es hier keinen Konsens. Rückgängig machen. --Wienerschmäh (Diskussion) 13:03, 29. Okt. 2017 (CET)
Dafür braucht es auch gar keinen Konsens, weil dieser Nachwuchspreis ebenso wenig relevant für einen eigenen Artikel ist wie der Wilhelm-Ostwald-Nachwuchspreis. Informationen sind durch die Weiterleitung auch nicht verloren gegangen, weil die Weiterleitung kategorisiert ist und alle Infos in den Abschnitt Deutsche Bunsen-Gesellschaft für Physikalische Chemie#Albert-Weiler-Preis übertragen worden sind. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:07, 29. Okt. 2017 (CET)
wenn gegen LAE oder WL widersprochen wird, entscheidet ein Admin. Vandalismusmeldung erolgt. --Wienerschmäh (Diskussion) 13:20, 29. Okt. 2017 (CET)

LAE entfernt. Die Einrichtung einer Weiterleitung kann am Ende dieser Diskussion stehen, allerdings sehe ich nicht, dass dies derzeit Ergebnis dieser LD wäre. Auch sehe ich keinen Grund, diese bereits nach einigen Stunden abzuwürgen. Vielmehr besteht hier offensichtlich weiterhin Klärungsbedarf. Tönjes 13:23, 29. Okt. 2017 (CET)

ich empfehle dem Kollegen, sich DRINGEND mit den Projektregeln, insbesondere WP:BNS zu befassen, sonst sehe ich schwarz für seine Wikizukunft. --Wienerschmäh (Diskussion) 13:29, 29. Okt. 2017 (CET)
Nachwuchspreise für Wissenschaftler sind nicht relevant. Hier geht es um ein Preis für eine Dissertation und nicht um einen Preis für bedeutetende Ergebnisse langjähriger Forschung. Das hat mit BNS nichts zu tun. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:35, 29. Okt. 2017 (CET)
du verwechselst einmal mehr die relevanzstiftende Funktion für die Person und den Preis als solchen. Brainswiffer (Disk) 13:47, 29. Okt. 2017 (CET)
Die Relevanzkriterien im Gebiet der Wissenschaften sind bereits sehr repressiv und führen z.B. dazu, dass Inhaber einer ordentlichen Professur sichtbar sind, sämtliche anderen Forschungsleistungen entweder den Professoren zugerechnet werden oder unsichtbar bleiben (da Institute ja bloß keine eigenen Artikel haben dürfen). Aber das betrifft den Artikel hier nur am Rande. Ich sehe nicht warum seriöse Wissenschaftspreise, gerade auch für den "Nachwuchs" (etwas unpassend die Bezeichnung- immerhin geht es um offenbar hoch relevante und entsprechend hoch publizierte Forschungsleistungen), nicht relevant sein sollten. Die Probleme mit PR-Artikeln und -Spammern liegen anderswo.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:56, 29. Okt. 2017 (CET)
Im Artikel steht allerdings nichts über Forschungsergebnisse, sondern nur die Namen der Preisträger. Über die Weiterleitung sind die Inhalte genauso gut erreichbar und die Inhalte werden nicht spurlos aus dem ANR gelöscht. Das ist meines Erachtens eine bessere Lösung als totaler Kahlschlag. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:10, 29. Okt. 2017 (CET)
Eine direkte Weiterleitung auf einen entsprechenden Abschnitt im Hauptartikel (welcher wäre das?) ist auch möglich. Es bleibt dann aber rätselhaft, warum das Thema keinen eigenen Artikel haben kann, wenn es doch in vergleichbaren Umfang woanders in der Wikipedia unterkommen kann, es also als grundsätzlich interessant und relevant gewertet wird.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:16, 29. Okt. 2017 (CET)
Es ist übrigens ein Mangel des Artikels, dass nicht klar wird, warum die jeweilige Dissertation als auszeichnungswürdig erachtet wurde. Da gebe ich dir recht. Eine reine Namensliste ist nicht sehr interessant.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:21, 29. Okt. 2017 (CET)
Mit Deiner "Meinung" stehst Du hier aber ziemlich alleine. Vor allem schuldest Du uns noch den Beleg dafür, dass Nachwuchspreise irrelevant seien. Es gibt ihn nicht, also sei so gut und lass die Tastatur schweigen. --Wienerschmäh (Diskussion) 14:14, 29. Okt. 2017 (CET)
@Wienerschmäh: Der Nachweis, dass etwas irrelevant sei, ist schwierig bis unmöglich. Wer kann schon beweisen, dass es in einem Heuhaufen keine Stecknadel gibt. Umgekehrt muss es sein. Die Wikipedia-Relevanz ist nachzuweisen, und zwar am besten anhand unserer Relevanzkriterien. Das ist aber wikipedianische Propädeutik. --Drahreg01 (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2017 (CET)
Es wurde anscheinend schon so entschieden Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2013#Ernst-Reuter-Preis (gelöscht) (Nicht verwirren lassen, der gelöschte Artikel steht jetzt unter Ernst-Reuter-Preis#Abgrenzung). Die Weiterleitung in einen anderen Artikel ist ein Behelf, um die Informationen vor den Löschgeiern zu retten, die Nachwuchspreise als irrelevant betrachten. Wilhelm-Ostwald-Nachwuchspreis steht ja auch schon da. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:26, 29. Okt. 2017 (CET)
Ach hast Du jetzt die Seiten gewechselt? Deine Beiträge werden immer bizarrer. --Wienerschmäh (Diskussion) 14:32, 29. Okt. 2017 (CET)
Nein. Ich halte Artikel zwar nicht für eigenständig relevant, aber man kann die Artikelinhalte ja trotzdem irgendwo einbauen. Das wird bei anderen Sachen ja oft so gemacht. Bei Albert Weller habe ich auch schon etwas verewigt. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:37, 29. Okt. 2017 (CET)
Der Ernst-Reuter-Preis der FU ist nicht mit einer bedeutenden Fachgesellschaft verbunden und ist auf die FU beschränkt. Ich finde nicht, dass dieser Preis zwingend vergleichbar ist.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:59, 29. Okt. 2017 (CET)
Eben. Analogie kommt nicht von anal :-) Es ist ein Preis, der von 2 (zwei) namhaften Gesellschaften gemeinsam herausgegeben wird. Und da ist ein eigener Artikel die erste Wahl. Ausser Rechthaberei sehe ich keine Gründe, das nichtso zu machen. --Brainswiffer (Disk) 16:20, 29. Okt. 2017 (CET)

Versuchen wir mal zu einer sachlichen Argumentation zurück zu kommen. Derzeit enthält der Artikel drei Sätze zum Preis, eine Liste mit 14 Preisträgern, von denen keiner bisher einen Wikipedia-Artikel hat, einen Link zur vergebenden Gruppe (statt zum Preis selbst) sowie eine Handvoll mehr zufälliger Einzelnachweise. Mein Vorschlag für eine enzyklopädisch angemessene Darstellung des Themas lautet:

  • Der Artikel wird in eine Weiterleitung auf Albert Weller umgewandelt, dort ist aktuell fast die gleiche Information enthlaten, wie in den drei erwähnten Sätzen. Die Preisträger werden nicht listenartig aufgeführt. Sollte einer der Preisträger einen Wikipedia-Artikel bekommen, kann er dort erwähnt werden.
  • Die Weiterleitung bleibt in die Kategorie:Auszeichnung der Gesellschaft Deutscher Chemiker einsortiert. Weitere Kategorien sind denkbar.
  • Der Preis kann somit an geeigneter Stelle – zum Beispiel bei den vergebenden Institutionen – verlinkt werden.
  • Sollte sich der Nachwuchspreis in Zukunft als bedeutsam herausstellen, kann das in einer Löschprüfung leicht nachgewiesen werden. (Vergleiche zum Beispiel den Young Scientist Award des Passano Award: 6 Nobelpreisträger unter den 19 Preisträgern – allerdings im Schnitt nach mehr als 20 Jahren.)
  • Der von der gleichen Fachgruppe Photochemie vergebene und ungleich wichtigere Auszeichnung Theodor-Förster-Gedächtnisvorlesung „für hervorragende Arbeiten auf dem Gebiet der Photochemie“ wird von mir mit einem Artikel versorgt und bezüglich ihrer Preisträger aktuell gehalten.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2017 (CET)

Kontra und Njet! Inhaltliche Mängel oder Unzulänglichkeiten rechtfertigen keine Zerstörung des Hauptartikels zugunsten einer Einfügung in einen anderen Artikel, auch dann besteht hierfür keine Notwendigkeit, denn wie sagt @Brainswiffer:so schön: Wikipedia hat genug Papier. Das ist einfach nur grenzenlose Sturheit, um mit dem Kopf durch die Wand einen Artikel aus der de-wp zu tilgen, dieser hier ist aber in der heutigen Form durchaus behaltenswert. Das sehen derzeit auch die meisten anderen Benutzer in dieser Diskussion so, Gott sei Dank! --Wienerschmäh (Diskussion) 16:27, 29. Okt. 2017 (CET)
Bei Löschdiskussionen zählen Argumente und nicht Mehrheiten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:29, 29. Okt. 2017 (CET)
Ach ja, schreibt derjenige, der durch eine Umleitung die LD abwürgen wollte? Deine präpotenten Belehrungen über die Projektregeln spare Dir, Du solltest sie erst einmal selbst verinnerlichen, bevor Du anderen etwas auf die Nase binden kannst. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 16:35, 29. Okt. 2017 (CET)
<bk> Was sind für Dich Argumente? ich lese nur Aktionismen a la "Machen wir doch" und Rechthaberei. Drahreg hat seine Agenda nun auch nochmal ausführlich dargestellt. Allein es fehlen die Gründe und Abwägungen bar von eigenen Interessen und Zielen. Löschdiskussion in der Form, dass jeder sein Gärtchen verteidigt, haben noch nie weitergeführt. Letztlich soll ein Admin entscheiden, ob solche von 2 bedeutenden Fachgesellschaften herausgegebenen Preise, auch wenn sie für Nachwuchs gelten, in die Beschreibung des "Preisportfolios" der ersntzunehmenden Chemiepreise gehören. Und zu warten, ob eine Person relevant wird, ist zwar richtig. Jetzt schon zu dokumentieren, wer einen solchen Preis bekommen hat, erspart uns späteres Suchen. Brainswiffer (Disk) 16:40, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich könnte mir Drahregs Vorschlag leben, da der Preis (und seine Preisträger) wohl eher relevanter wird und dann das ganze wieder einen eigenen Artikel bekommen könnte. Es spricht m. E. aber auch wenig dafür den nun zwingend zu löschen. Falls die Behalten-Befürworter noch Futter brauchen, anbei zwei Links die vielleicht eher auf die Bedeutung der ausgezeichneten Forschung schließen lassen:[2][3]. Ersterer handelt von Hubers Nominierung für den "European Inventor Award" des Europäischen Patentamtes, in dem auch seine Forschungen (&Preise) und die seiner mitnominierten Kollegen dargestellt werden. Der zweite bietet Hintergrundwissen zur Preisträgerin 2014 Maria Wächtler. Vielleicht kann man davon ja etwas verwenden. --mirer (Diskussion) 16:38, 29. Okt. 2017 (CET)

'Pro'Behalten:als Kompromissvorschlag: Da ich den Albert-Weller-Preis und die Theodor-Förster-Gedächtnisvorlesung für gleichermaßen wichtig halte, würde ich beides mit dem GDCh-Artikel verlinken und Drahreg möchte ich vorschlagen, dann auch noch einen Artikel über den (noch relativ neuen) "Paul-Crutzen-Preis" zu verfassen, der ist nämlich mangels eines Artikels mit der Person verlinkt. Außerdem finde ich, man sollte auch junge Wissenschaftler wichtig nehmen und fördern, vielleicht ist unter den Kandidaten auch jemand, der eine vielversprechende Karriere vor sich hat, und von dem man dann im Rückblick sagt: "siehst du, der wurde schon im Jahr 2017 in der Wikipedia erwähnt". Der Artikel wird auch noch umso wichtiger, je länger die Liste der Preisträger wird. Grüße von--Dodecaeder (Diskussion) 17:27, 29. Okt. 2017 (CET)
Mit was sollte hier ein Kompromiss überhaupt nötig sein? Gesucht wird einfach ein mutiger Admin, der die Pro-Argumente prüft und den Sinn erkennt. Der Kompromiss ist faul. --Brainswiffer (Disk) 17:45, 29. Okt. 2017 (CET)
Ich habe einen Vorschlag gemacht, der gar kein Kompromissvorschlag ist, sondern ein enzyklopädischer. Der Vorschlag von Dodecaeder, man solle den Artikel in seiner Form behalten, weil ja vielleicht aus irgendeinem Preisträger noch eine Berühmtheit wird oder vielleicht der Preis selbst irgendwann mal wichtig wird, widerspricht unserem bewährten Anatz, dass man/etwas erst berühmt/wichtig werden muss und dann in die Wikipedia aufgenommen wird. Gesucht wird nun ein Admin, der Pro und Contra abwägt und entlang unserer RK entscheidet. Mutig muss man dafür nicht sein. Unsere RK sind übrigens Einschlusskriterien; welches Einschlusskriterium von dem Preis erfüllt sein soll, wird mir nicht klar und wurde m.E. auch nicht dargelegt. --Drahreg01 (Diskussion) 11:58, 30. Okt. 2017 (CET)
per Drahreg01 und weiteren sehe ich hier keine eigenständige relevanz des preises. eine weiterleitung auf 
den personenartikel dürfte ausreichend sein, die inhalte können dort eingebaut werden.--poupou review? 18:44, 12. Dez. 2017 (CET)
@Poupou l'quourouce: Schade, aber immerhin: der Artikel hat seinen Zweck erfüllt, als Ergänzung zur GDCh-Seite zum 150. Jubiläum. Das Jubiläumsjahr neigt sich dem Ende zu und nun kann aufgeräumt werden. Gruß--Dodecaeder (Diskussion) 20:30, 12. Dez. 2017 (CET)

Deutscher IQ-Preis (bleibt)

Der Preis scheint außerhalb von Mensa in Deutschland so gut wie keine Rezeption zu finden. Mit einem besonderen Preisgeld ist er auch nicht verbunden. Der Preis wird nicht von einer Jury vergeben, sondern darüber stimmen die Vereinsmitglieder ab. Eine Relevanz ist also nicht gegeben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:10, 29. Okt. 2017 (CET))

LAE, Rezeption in verschiedenen Medien (BR, Welt) und daher relevant. --188.192.193.7 06:34, 29. Okt. 2017 (CET)
LAE wird widersprochen. Die Meldung in der Welt vor fünf Jahren war nur eine abgedruckte Agenturmeldung von DAPD und keine eigenständige Berichterstattung. Eine besondere Relevanz dieser Mitglieder ist nicht erkennbar. Es gibt weder ein besonderes Preisgeld noch besondere Medienaufmerksamkeit. Eine Rezeption durch den BR ist im Artikel nicht angegeben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:41, 29. Okt. 2017 (CET)
Natürlich. Höhepunkt des "Mensa"-Jahrestreffens wird am Samstag der Deutsche IQ-Preis sein, der in einer Online-Abstimmung unter den "Mensa"-Mitgliedern ermittelt wurde. Er geht in der Kategorie "Erziehung und Bildung" an das Projekt "Science Lab", wie es hieß. [4]. --Wienerschmäh (Diskussion) 06:54, 29. Okt. 2017 (CET)
Der Bericht dreht sich aber um das Mensa-Jahrestreffen und nicht um den Preis. "Mensa"-Jahrestreffen: Geballte Intelligenz kommt nach Regensburg, br.de, 26. April 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:58, 29. Okt. 2017 (CET)
In dessen Rahmen der Preis vergeben wurde. EOD. Der Nächste, der vorbeikommt möge bitte diesen unbegründeten LA entfernen. --Wienerschmäh (Diskussion) 07:12, 29. Okt. 2017 (CET)
Die Berichterstattung reicht trotzdem nicht aus. Drei Medienberichte in 13 Jahren, davon einer eine Agenturmeldung. Ein renommierter von einer Jury vergebener Preis ist es auch nicht, sondern eine Online-Abstimmung der Vereinsmitglieder von Mensa Deutschland. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:25, 29. Okt. 2017 (CET)
Hahahaha! Das ich nicht lache. Der Artikel existiert seit 2004 (fast so lange wie die de-wp), genau 13 Jahre später kommst Du vorbei und wilst mir erzählen, dass die Berichterstattung nicht ausreicht? Das ist ein reiner BNS-Antrag, ich bitte doch, falls ein Admin mitliest diesem Unfug ein Ende zu machen. Danke! --Wienerschmäh (Diskussion) 07:48, 29. Okt. 2017 (CET)
genug Echo ist da - Drei Medienberichte stimmt wohl nicht. Der Preis ist zumindest so alleingestellt und Mensa so relevant, dass er hier Aufnahme finden sollte. --Brainswiffer (Disk) 08:07, 29. Okt. 2017 (CET)
Das schlechteste Argument ist immer "der Artikel besteht seit 2000 so und so viel" — das ist kein Schmäh, das ist einfach nur schwach. Die Frage ist für mich aber, ob nicht eine WL passt, wenn der Content im Vereinslemma ist. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 08:29, 29. Okt. 2017 (CET)
Es ist kein schlechtes Argument. Gegen eine Weiterleitung ist nichts einzuwenden, aber warum muss diese Arbeit sein, darin erkenne ich überhaupt keinen Sinn - eben auch weil es seit 13 Jahren so ist wie es ist und sich kein Mensch daran gestört hat. --Wienerschmäh (Diskussion) 08:37, 29. Okt. 2017 (CET)

Also letztendlich ist es heute wie eine Auslagerung aus Mensa Deutschland. Der Mensa-Artikel ist heute schon lang genug. Hier kann man die Preisträger aktualisieren, ohne den Hauptartikel zu sprengen. Das ist eben auch ein Vorteil von WP. mit Links zu arbeiten :-) Der Artikel wurde voon 13 (!) Jahren angelegt und blieb bisher unbeanstandet. Wienerschmäh hat recht - unnötiger BNS. Und die Argumente mit der mangelnden Rezeption stimmt eben auch nicht. Den Wert von Presen sollte man übrigens nicht nur am Geld festmachen, es zählt auch der ideelle Wert - der sich ergibt, wenn genau diese Organisation dahintersteht. Brainswiffer (Disk) 09:01, 29. Okt. 2017 (CET)

Der Titel kommt mir bekannt vor, hatten wir vielleicht nicht schon mal eine LD unter einem anderen Lemma? --H7 (Diskussion) 13:55, 29. Okt. 2017 (CET)
Der Verein Mensa war schon in der LD. :-) --Wienerschmäh (Diskussion) 14:04, 29. Okt. 2017 (CET)
Neid der "Besitzlosen" :-) Brainswiffer (Disk) 16:19, 29. Okt. 2017 (CET)
Gott weiß, was die antreibt! ;-) --Wienerschmäh (Diskussion) 16:29, 29. Okt. 2017 (CET)
Löschgrund nicht ersichtlich. Ausreichend Berichterstattung im Artikel genannt. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 5. Nov. 2017 (CET)

Marion Barber III (LAE)

ganzer Artikel ist seit 10 Jahren unbelegt, ein Quellen-Baustein wird leider durch einen Portalmitarbeiter verhindert -- DschungelfanInakt.Admins 07:38, 29. Okt. 2017 (CET)

Zurecht, weil der Artikel eine Footballer-Infobox hat, und die bringt von Haus aus zwei Links mit. Und mit denen läßt sich praktisch alles belegen, was im Artikel steht. Mit Ausnahme der Tatsache, daß Marion Barber III der Sohn von Marion Barber, Jr. ist. Aber das ist eine Binsenweisheit, die gar nicht belegt werden braucht, das isst in Amiland so üblich, vgl. John D. Rockefeller III und andere Söhne der Juniors. Ergo LA defacto unbegründet -> behalten --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:50, 29. Okt. 2017 (CET)
Wem es weiter an Belegen fehlt kann sie auch in der EN.WP einsehen und falls er oder sie es möchte hier nachtragen. Manchmal könnte man auch mal selbst aktiv werden und einen Artikel verbessern als nur LAs stellen. Ansonsten wie mein Vorredner, außer dass eine Namensbezeichnung römisch III nicht unbedingt der Sohn von Jr. sein muss. Johann Strauss III war z.B. der Neffe von Johann Strauss Sohn. Aber das nur nebenbei. Aber hier gibt es MMn. keinen Löschgrund. --WAG57 (Diskussion) 08:01, 29. Okt. 2017 (CET)
das scheint auf die alte Frage hinauszulaufen, ob man alles aus der Box im Text wiederholen muss oder nicht. bei gutem Willen ist Relevanz jedenfalls leicht feststellbar. Vielleiocht sag man das vor 10 jahren anders mit der Wiederholung im Text? --Brainswiffer (Disk) 08:10, 29. Okt. 2017 (CET)
Ich sehe da viel mehr Angaben, die nicht belegt sind. Ob die stimmen oder von der einstellenden IP erfunden sind, kann man aus dem Artikel nicht erkennen. -- DschungelfanInakt.Admins 08:17, 29. Okt. 2017 (CET)
Die beiden Statistik-Portale sind ja in der Box verlinkt. Wa sist denn nicht belegt? Oder anders: Verbessern geht vor Löschen. --Brainswiffer (Disk) 09:03, 29. Okt. 2017 (CET)
Der Baustein "Fehlende Quellen" wurde leider gelöscht. Dann bleibt als nächster Schritt laut Regelwerk nur die Entfernung der unbelegten Inhalte. -- DschungelfanInakt.Admins 10:19, 29. Okt. 2017 (CET)
Man kann einen Artikel auch ohne Baustein verbessern. --WAG57 (Diskussion) 10:39, 29. Okt. 2017 (CET)
Der Artikel wurde ich 10 Jahren nicht ausreichend bequellt. Nur mit Baustein taucht er auf den Wartungslisten auf. -- DschungelfanInakt.Admins 10:45, 29. Okt. 2017 (CET)

Nein ist er nicht. In der Infobox sind Quellen hinreichend angegeben -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:58, 29. Okt. 2017 (CET)

Danke für den überfälligen LAE. Der erste Baustein wurde entfernt, weil er falsch genutzt wurde. Hinweise zur Nutzung erhielt der Antragsteller zur Genüge - ist aber offensichtlich nicht in der Lage sie umzusetzen. Stattdessen nun diese BNS-Aktion. Da bereits das Aufschlagen in einem AF-Artikel eine reine Nachschleichaktion mir gegenüber ist (ich hoffe es hat wenigstens eine halbe Stunde Lebenszeit gekostet einen unbelegten AF-Artikel zu finden - mit ein wenig Glück wurde dadruch gar etwas wichtigeres verpasst :D ), ist es hier neben einem LAE vielleicht auch an der Zeit uns von dem wertvollen "Mitarbeiter" Dschungelfan zu verabschieden. Ich brauche solche Leute hier nicht.
Für den Fall das die Filibusterei weitergeht (was wohl niemanden wundern würde): Behalten, klar relevant und größtenteils belegt, wie alle anderen - die nicht auf BNS- oder Mirer-Nachschleich-Tour sind - auch schnell erfassten. --mirer (Diskussion) 15:37, 29. Okt. 2017 (CET)

To Catch a Con Man (gelöscht)

Seit 2012 in der QSFF und der enzyklopädisch grauenvolle Artikel hat sich nicht gebessert, sollte sich in der LD nichts am Artikel besser ist er wegen Qualitätsmängeln zu löschen 2A01:598:9906:BBE5:8554:C079:78FB:780A 08:14, 29. Okt. 2017 (CET)

+1 SLA --Wienerschmäh (Diskussion) 08:16, 29. Okt. 2017 (CET)
So grauenvoll ist der Artikel nun auch wieder nicht. Da habe ich in der WP aber schon bedeutend schlimmeres gesehen. Ich halte den Artikel natürlich auch nicht für gut, aber er stellt MMn. einen gültigen Stub dar. Einen wirklichen Löschgrund sehe ich nicht. Aber Potential zur Verbesserung und zum Ausbau wäre vorhanden. --WAG57 (Diskussion) 10:26, 29. Okt. 2017 (CET)
Doch, der ist grauenvoll. Erst einmal ist er völlig unbelegt. Die Angaben könnten auch frei erfunden sein. Zweitens: wenn ich im englischen Interwiki nachlese (der übrigens nicht auf einen eigenständigen Artikel führt, sondern auf einen Abschnitt in en:Dateline NBC), bekomme ich den Eindruck, dass es sich gar nicht um eine eigenständige Sendung handelt, sondern um eine Reihe von Beiträgen, die in der Sendung Dateline NBC ausgestrahlt wurden. Ist natürlich nicht klar erkennbar, wegen der fehlenden Belege. So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:37, 29. Okt. 2017 (CET)
Ok, das mit dem unbelegt ist wohl objektiv betrachtet nicht von der Hand zu weisen. Von daher muss ich wohl meinen obigen Beitrag etwas relativieren. Stub hin oder grauenvoll her ist eigentlich egal weil tatsächlich Belege fehlen muss man wohl doch sagen dass Löschen angebracht ist. Sorry Yen Zotto hat hier wohl doch recht. Es war wohl ein Frühschuss meinerseits. Sorry. --WAG57 (Diskussion) 11:10, 29. Okt. 2017 (CET)
Kein Artikel, belegfrei. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 5. Nov. 2017 (CET)

Erinnerungslernen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erinnerungslernen“ hat bereits am 22. Oktober 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das ist ein Essay und dadurch nach Defintion kein Artikel, siehe z.b. Abschnitt Erinnerungslernen in der Praxis 84.142.116.191 08:23, 29. Okt. 2017 (CET)

Neue IP? --Wienerschmäh (Diskussion) 09:00, 29. Okt. 2017 (CET)
das ist kein Essay, sondern eine ausreichend bequellte Darstellung. Wenn der Stil optimierbar ist, dann sollte man das tun. Löschen ist aber nicht angebracht, wenn man etwas verbessern kann - was die Coburger IP nun doch langsam mal geschnallt haben sollte. Brainswiffer (Disk) 09:09, 29. Okt. 2017 (CET)
Ein Essay wäre eine einseitige, ich-hab-mal-was-gehört-von-Ausführung. Das ist bei diesem fast übertrieben mit Einzelnachweisen vollgestopften Text absolut nicht so. Ich denke aber, man kann die Einleitung noch etwas allgemeinverständlicher formulieren. Es geht hier offensichtlich darum, aus den Erinnerungen der Geschichte zu lernen. Ich dachte bei dem Lemma erst an "gewöhnliches" Auswendiglernen irgendwelchen Schulstoffes. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:43, 29. Okt. 2017 (CET)

same procedure -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:02, 29. Okt. 2017 (CET)

die Senftube mal wieder. Klares Essay jetzt hör mal auf mein lieber 84.142.116.191 16:45, 29. Okt. 2017 (CET)
Die Meinung einer alleinstehenden IP zählt hier eben auch nicht besonders. Entscheidet es halt ein Admin. --Brainswiffer (Disk) 17:02, 29. Okt. 2017 (CET)
Woher willst Du wissen Brainswiffer, dass die IP alleinstehend ist? ;-) Wie auch immer, wenn Du 84.142.116.191 nichts mehr Sachliches beizutragen hast, lass es doch einfach. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:06, 29. Okt. 2017 (CET)
Ich meinte es bezüglich der Filibusterei ohne jede Resonanz und fühle mich an die finsteren Zeiten von der Weissbierin erinnert. --Brainswiffer (Disk) 17:43, 29. Okt. 2017 (CET)
Kann mir die antragstellende IP bitte erklären, welcher Teil weshalb ein Essay sein soll? Bitte unbedingt zuvor die Definition von Essay lesen und verstehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:20, 29. Okt. 2017 (CET)
Bleibt: Lemma enzyklopädisch relevant, Darstellung formal hinreichend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:27, 5. Nov. 2017 (CET)

Bewaffnete Macht von Österreich-Ungarn (LAZ)

Der Artikel ist hier: Landstreitkräfte Österreich-Ungarns 1867–1914 bereits umfangreich vorhanden. Im übrigen ist das alles nur irgendwo abgekupfert - außerdem besteht der ganze Artikel fast eh nur aus : siehe Hauptartikel. --Centenier (Diskussion) 09:48, 29. Okt. 2017 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Der Artikel "Landstreitkräfte Österreich-Ungarns 1867–1914" handelt das Thema bereits ausreichend ab. Darüber hinaus kann ich mir nicht vorstellen dass irgendjemand den Suchbegriff "Bewaffnete Macht" eingeben wird um speziell auf die Streitkräfte Österreich-Ungarns zu kommen. Im übrigen glaube ich auch nicht das dieser Begriff im Sprachgebrauch der Geschichte häufig verwendet wird (im Gegensatz zum Begriff "Wehrmacht" der die deutschen Streitkräfte im 2. WK bezeichnet). Mir kommt er in diesem Zusammenhang hier zum ersten Mal unter. Von daher kann man den Artikel MMn. löschen da das ohnehin ein Duplikat des Artikels "Landstreitkräfte Österreich-Ungarns 1867–1914" ist. Doppelt brauchen wird das nicht. --WAG57 (Diskussion) 10:34, 29. Okt. 2017 (CET)
Der Mehrwert des neuen Artikels gegenüber Landstreitkräfte Österreich-Ungarns 1867–1914 erschießt sich mir auch nicht. Er ist zudem zusammenkopiert aus mehreren anderen Artikeln und im Wesentlichen eine Linksammlung. Kapitel ohne Inhalt runden das Bild noch ab. --Otberg (Diskussion) 14:23, 29. Okt. 2017 (CET)
noch nie gehört, +1 zu den Vorrednern, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 29. Okt. 2017 (CET)
jedenfalls liegt keinerlei redundanz vor, denn "Bewaffnete Macht" = "Landstreitkräfte" + "Kriegsmarine" ("luftwaffe" hatten wir seinerzeit noch nicht, und als es sie kurz gab, unterstand sie dem Heer), wie in allen streitkräften. wir löschen auch Bundeswehr nicht, "weil eh alles Heer (Bundeswehr) steht". das steht übrigens unübersehbar in den einleitungen. es ist auch inhaltlich nicht die geringste redundanz auszumachen (so wenig wie zwischen Bundeswehr und Heer (Bundeswehr)): beide artikel sind sauber strukturiert. der LA ist eine schnappsidee, genauso wie der redundanzbaustein. kann man beide schnellbeenden. --W!B: (Diskussion) 20:09, 29. Okt. 2017 (CET)

Sollte eine BKS sein: 1. Jede besatzungsmacht ist eine bewaffnete Macht. 2. Rumpf: Preußens bewaffnete Macht. Berlin 1830. 3. Gesetz, betreffend die Kriegs-Denkmünze für die bewaffnete Macht des Reichs. Vom 24. Mai 1871. Wir Wilhelm, von Gottes Gnaden Deutscher Kaiser, ... 4. "Mit Hilfe der bewaffneten Macht übt der Staat das »Monopol der legitimen Gewaltanwendung« (Max Weber) aus." --Jbergner (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2017 (CET)

das mag sein, es gibt aber eine klare primärbedeutung für die k.u.k. streitkräfte, denn die hiessen genau so und genau so hat man sie allgemein bezeichnet, und da hängen auch folgeartikel wie Oberkommandierender der Streitkräfte Österreich-Ungarns dran. die punkte 1., 4. (jeweils allgemeine staatskunde in unüblicher formulierung) und 2./3. (seltenes aus dem 19. Jh., 1871 war sich selbst Wir Wilhelm noch nicht klar, wie er seine army fürderhin nennen soll) lassen sich per BKS respektive Bewaffnete Macht (Begriffsklärung) abhandeln. sinnvoll erschiene aber eine verschiebung auf k.u.k Bewaffnete Macht oder Bewaffnete Macht von Österreich-Ungarn, was etwas klarer wäre, mit WL (BKL II geläufigster Sachartikel) --W!B: (Diskussion) 20:09, 29. Okt. 2017 (CET)
naja, artet in dem üblichen Gelaber aus - war hier nicht anders zu erwarten -- Centenier (Diskussion) 09:19, 30. Okt. 2017 (CET)

Der Bereich ist bereits umfangreich ausgebaut. Eine vollständige Linkssammlung gibt es bereits:

Was hat ein Artikel für einen Sinn, der einen wenig gebräuchlichen Begriff als Lemma wählt, Abschnitte zum Thema anlegt und aus den verlinkten Hauptartikeln Absätze hineinkopiert? --Otberg (Diskussion) 10:01, 30. Okt. 2017 (CET)

Ja, aber das haben Hautpartikeln von Themen so an sich. Wir löschen den Artikel „US-Streitkräfte“ auch nicht, weil es bereits viele Unterartikeln zum Thema gibt und weil einige seiner Abschnitte aus Hauptartikel-Zusammenfassungen bestehen.
Ich gebe ihnen absolut Recht was die Qualität betrifft, sie ist in der Tat optimierbar, aber Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und jeder ist dazu eingeladen den Artikel auszubauen und/oder zu verbessern.
MfG --Pasider (Diskussion) 18:12, 30. Okt. 2017 (CET)


Ich verstehe die kritischen Ansichten ja, aber nur weil sich mein Artikel mit dem Artikel „Landstreitkräfte Österreich-Ungarns 1867–1914“ thematisch leicht überschneidet und ich in manchen Abschnitten die Zusammenfassung derer Hauptartikel eingefügt habe, ist das kein wirklicher Löschgrund.

Ich bin überhaupt kein Experte in diesen Thema, ich fand es nur seltsam dass es einen Artikel zum untersten Unteroffizier, aber nicht zum Militär selbst gibt. Ich habe daher auch im Militär-Portal um Unterstützung angesucht, diese bedauerlicherweise nach 2 Tagen wieder gelöscht, da ich (wie Centenier hier richtig gesagt hat) kein sehr geduldiger Mensch bin. Dennoch habe ich einige Stunden in meinen Artikel investiert und glaube dass er enzyklopädisch annehmbar ist.

Für mich sind das wie bereits gesagt, keine Löschgründe, sondern Gründe produktiv mitzuarbeiten und das „Problem“ zu beheben. Und meiner Meinung nach hätte man die „Probleme“ auch auf der Artikel-Disk erläutern können.

Zwei Sachen möchte ich noch kurz klarstellen:

  1. Ich habe auf der von mir erstellten Weiterleitung „Bewaffnete Macht von Österreich-Ungarn“ ein SLA eingereicht, bis man den Artikel dorthin verschieben kann. Die Weiterleitung wurde nur leider nicht gelöscht, vielleicht weil es zum Artikel eine Löschdiskussion gibt?
  1. Der Artikel „Bewaffnete Macht“ ist der Hauptartikel vom Thema und nicht der Artikel „Landstreitkräfte Österreich-Ungarns 1867–1914“.

Ich hoffe dass die artikel-kritischen Personen ihre Ansicht überdenken und ich hoffe dass mein Artikel bestehen bleibt.

MfG --Pasider (Diskussion) 10:52, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel mal nach „Streitkräfte Österreich-Ungarns“ verschoben - denn das ist des Pudels Kern. Die heißgeliebten Begriffe wie „Bewaffnete Macht“ tauchen weiterhin darin auf und auch die Weiterleitung tut das ihrige. (Falls man das unbedingt behalten möchte!) -- Centenier (Diskussion) 12:24, 30. Okt. 2017 (CET)

Nach Umarbeitung ist das ganze auf seinen eigentlichen Sinn fokussiert und kann von mir aus so bleiben daher LAZ -- Centenier (Diskussion) 10:06, 31. Okt. 2017 (CET)

Visumbestimmungen für österreichische Staatsbürger (gelöscht)

Wie bei den vorangegangenen Löschungen auch hier fragliche Relevanz, fraglich, ob das ein WP-konformer Eintrag ist, Rohdatensammlung, vgl. WP:WWNI. Einer der letzten gleichartigen Einträge desselben Autors. "...wartungsaufwändige Datensammlung mit tagesaktuell veränderlichen Einzelinformationen..." (SteKrueBe hier) und das galt und gilt für alle derartigen Artikel. Niemand würde sich allein auf Wikipedia verlassen, bei einer Datensammlung wie dieser, die sich täglich ändern kann. Jeder, der nicht ständig beruflich auf Reisen ist und sich nicht auskennt und deshalb nach Infos sucht, würde lieber bei der Botschaft des betreffenden Landes anfragen, als eine Zurückweisung an der Grenze zu riskieren. --H7 (Diskussion) 11:09, 29. Okt. 2017 (CET)

Behalten, kein valider Löschgrund genannt. --M@rcela Miniauge2.gif 15:47, 29. Okt. 2017 (CET)
klar doch, Kollege:H7 hat alle relevanten löschgründe genannt, wie sie zb auch bei Visumbestimmungen für Liechtensteiner Staatsbürger [5] angeführt sind. --W!B: (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2017 (CET)
ist völlig unbelegt, Quellen/links ergänzen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2017 (CET)
gelöscht. hier gilt nichts anderes als bei den liechtensteiner staatsbürgern, ich verweise auf die begründung von SteKrueBe dort.--poupou review? 15:58, 15. Dez. 2017 (CET)

Visumbestimmungen für deutsche Staatsbürger (gelöscht)

Wie bei den vorangegangenen Löschungen auch hier fragliche Relevanz, fraglich, ob das ein WP-konformer Eintrag ist, Rohdatensammlung, vgl. WP:WWNI. Einer der letzten gleichartigen Einträge desselben Autors. "...wartungsaufwändige Datensammlung mit tagesaktuell veränderlichen Einzelinformationen..." (SteKrueBe hier) und das galt und gilt für alle derartigen Artikel. Niemand würde sich allein auf Wikipedia verlassen, bei einer Datensammlung wie dieser, die sich täglich ändern kann. Jeder, der nicht ständig beruflich auf Reisen ist und sich nicht auskennt und deshalb nach Infos sucht, würde lieber bei der Botschaft des betreffenden Landes anfragen, als eine Zurückweisung an der Grenze zu riskieren. --H7 (Diskussion) 11:09, 29. Okt. 2017 (CET)

woher die Inhalte stammen ist unklar, der eine link behandelt dies nicht (in dem Umfang) --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 29. Okt. 2017 (CET)
Was die Frage der Aktualität betrifft, geht es hier so wie in zB Gesundheitsartikeln. Es braucht nur den deutlichen Hinweis, dass für die Aktualität und Richtigkeit nicht garantiert wird. Dann wäre ganz rechts noch eine Spalte (für Monat/Jahr) sinnvoll, wann die Info zuletzt aktualisiert wurde mit in schwierigen Fällen Link zur Quelle. WP ist Arbeit für viele. Ich finde diese Übersicht interessant, beeindruckend, in wie viele Länder man als Deutscher ohne Vorab-Visum reisen kann. Behalten und ein wenig verbessern. --Smartbyte (Diskussion) 10:04, 30. Okt. 2017 (CET)

die Inhalte sind einfach falsch. Eine völlig unzureichende Vereinfachung die den Leser komplett in die Irre führt. Denn so ist eine visumsfreie Einreise in viele Länder nur dann möglich, wenn zusätzlich bestimmte Bedingungen erfüllt werden (z.B. keine Absicht, eine bezahlte Beschäftigung aufzunehmen (das kann in einigen Ländern auch bedeuten, etwaigen Gastgebern keine geldwerten Vorteile zu bescheren z.B. durch Mithilfe im Haushalt oder bei der Kinderversorgung), bestehender Krankenversicherungsschutz, ausreichende finanzielle Mittel für den geplanten Aufenthalt usw.) Darüber hinaus sind unterschiedliche Anforderungen an den Reisepass zu erfüllen (z.B. biometrische Daten oder Mindest-Gültigkeitsdauer). Der Artikel bzw. die Liste suggeriert aber, dass die Visumsfreiheit lediglich an der deutschen Staatsbürgerschaft hängt - und das ist schlichtweg falsch. Daher: falsch, irreführend, unbrauchbar. Zu löschen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 10:21, 30. Okt. 2017 (CET)

Dieser Text von ZXMT könnte ja als Hinweis problemlos eingestellt werden. Mangelnde Vollständigkeit (an Information) kann doch wohl nicht ernsthaft als genereller Löschgrund gelten, auch in diesem speziellen Fall nicht, denn nur eine Minderheit will als Haushaltshilfe arbeiten, Waffen mitnehmen, oder muss durch WP informiert werden, dass eine Krankenversicherung nötig ist. --Smartbyte (Diskussion) 10:46, 30. Okt. 2017 (CET)
Die Visumsbestimmungen für deutsche Staatsbürger sind derart komplex, dass der Artikel nie zuverlässig wäre. Denn Visumsbestimmungen in dieser Allgemeinheit umfassen selbstverständlich(!) auch alle Bestimmungen, die für deutsche Staatsbürger gelten, wenn diese in einem anderen Land vorübergehend oder dauerhaft arbeiten wollen oder sich dort für einen längeren Zeitraum aufhalten möchten. Das Lemma beschränkt den Inhalt keineswegs auf touristische Reisen von wohlinformierten Deutschen. Und speziell was "Haushaltshilfen" angeht, wird eine nicht unerhebliche Zahl von Deutschen auch Verwandte und Bekannte im Ausland besuchen und es für pure Selbstverständlichkeit halten, sich im dortigen Haushalt ein wenig erkenntlich zu zeigen - was in einigen Ländern aber schon als visapflichtige Erwerbstätigkeit angesehen werden kann (USA z.B.) Insofern handelt es sich hier auch gar nicht um einen "Artikel", sondern um eine "Liste". Und diese Liste ist in der derzeitigen Form unbrauchbar und irreführend und wird auf Grund der Komplexität des Themas auch niemals substantiell besser werden. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 11:12, 30. Okt. 2017 (CET)
Der Artikel behauptet keine - noch benötigt er vollständige/komplexe Information. Wie bei Rechts- und Gesundheitsthemen reicht ein Warnhinweis. --Smartbyte (Diskussion) 11:52, 30. Okt. 2017 (CET)
Welcher Artikel kann sich nicht tagesaktuell verändern? --> Man trägt bei jedem Land das letzte Bearbeitungs- oder Aktualitätsdatum ein (weitere Spalte) (Vorschlag bereits von Smartbyte wie auch auf einen Hinweisbaustein): Falls nötig, könnte kreiert werden: Angegebene Informationen sollten auf Tagesaktualität überprüft werden. o. a. Ein neuer Autor hat sich viel Mühe gemacht; einfach löschen, ohne ihn angesprochen zu haben, sehe ich als (n)etiquettelos --> stattdessen im Nichtbehaltensfalle in seinen BNR verschieben. Jedoch Artikel nützlich, m. E. eindeutig relevant, ist nachgefragt --> Behalten --WeiterWeg (Diskussion) 16:46, 15. Nov. 2017 (CET)
wie weiter oben:  gelöscht. hier gilt nichts anderes als bei den liechtensteiner staatsbürgern, ich verweise auf die begründung von SteKrueBe dort.--poupou review? 15:59, 15. Dez. 2017 (CET)

Mittwerda (SLA)

Diese Falschschreibungsseite war ursprünglich ein schlechter aber belegter Artikel über die NS-Tarnbezeichnung "Mittwerda", mit der Häftlinge nach Ravensbrück in die Gaskammer verbracht wurden. Darauf wurde entgegen der Beleglage behauptet, "Mittwerda" sei eine blosse Falschschreibung des "Außenlagers Mittweida" und der Artikel wurde als "Geblubber" in einen Redirect nach ebenda entsorgt, darauf dann in eine Falschschreibungsseite umgewandelt. Ein weiterer Artikelversuch wurde kürzlich unter Mittwerda (Fiktiver Ort) gelöscht, mit der Option auf Neuschrieb.

Was auch immer zukünftig über das sogenannte "Schonungslager Mittwerda" in der Wikipedia stehen wird, wir können hier nicht weiterhin behaupten, mit "Mittwerda" sei wahrscheinlich die Stadt "Mittweida" gemeint. Davon abgesehen, dass "Mittwerda" nicht als häufige Falschschreibung von Mittweida belegt ist, mutet es in diesem Fall geradezu höhnisch an, wenn auch unbebabsichtigt. --King Rk (Diskussion) 13:18, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich will mich inhaltlich nicht damit befassen (interessiert mich eigentlich nicht); aber wenn es so ist, dann möge bitte jemand eine zuverlässig belegte Info in irgendeinem passenden Hauptartikel einbauen (da reicht ja sogar ein einziger Satz, vielleicht nur ein halber, nur eben zuverlässig belegt und keine Fakeinfo), dann hier eine WL anlegen. Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 13:49, 29. Okt. 2017 (CET)
Also ich bin dafür, das schnellstens zu löschen bis zur Klärung. So ist das wirklich zynisch. Mittwerda (Fiktiver Ort) bitte mal administrativ schauen, was da stand. --Brainswiffer (Disk) 17:28, 29. Okt. 2017 (CET)
Für einen angemessenen Artikel gibt es dann auch genug Quellen --Brainswiffer (Disk) 17:35, 29. Okt. 2017 (CET)

SLA ausgeführt. Im ursprünglichen Artikel hieß es: Zitat: "Es wurden Listen zusammengestellt, aus denen hervorgehen sollte, dass die betreffenden Frauen ins Lager "Mittwerda" überstellt werden sollten. Diese Listen umfassten etwa 4.000-5.000 Namen. Das Lager "Mittwerda" gab es jedoch nicht. Alles war nur eine Tarnung für Mord. Auch aus Außenlagern und dem Männerlager wurden Opfer in die Gaskammer gebracht und ermordet." Das sollte in einem Artikel entsprechend dargestellt werden. So: Irreführende FS und kein Artikel.--Partynia ∞ RM 17:39, 29. Okt. 2017 (CET)

Der guten Ordnung halber hier noch der Verweis auf die oben schon implizit erwähnte Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2017#Mittwerda (Fiktiver Ort) (gelöscht). Da wurde angeregt, entweder einen Artikel unter dem Lemma Schonungslager Mittwerda anzulegen oder den Artikel zum KZ Ravensbrück um einen entsprechenden Abschnitt zu erweitern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:14, 29. Okt. 2017 (CET)

Lending Club (bleibt)

Relevanz als unternehmen und oder Webseite nicht erkennbar 84.142.116.191 13:21, 29. Okt. 2017 (CET)

Hör auf mit Deinen erneuten unqualifizierten Löschanträgen - als größte Plattform dieses Genres mit 9G$ Kreditvolumen klar relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:05, 29. Okt. 2017 (CET)
klar relevant nicht steht nirgends in den RKs könnte durch RKA relevant sein was aber von einem Admin zu entscheiden wäre und im Artikel darzustellen wäre 84.142.116.191 16:44, 29. Okt. 2017 (CET)
Also ich lese im Artikel genug, was die Relevanz belegt. Hast Du es auch mal gelesen? --Brainswiffer (Disk) 17:42, 29. Okt. 2017 (CET)

„The Wall Street Journal“ hat erst vor Kurzem über den Lending Club berichtet. Nicht irgendwo im Text, sondern ganz vorne in einer Überschrift. Das „Wall Street Journal“ ist nicht eine Gemeindemitteilung aus einem oberpfälzer Kaff, sondern die auflagenstärkste Zeitung der USA. Wenn das „Wall Street Journal“ den Lending Club ernstnimmt, dann sollte Wikipedia das auch. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 22:08, 29. Okt. 2017 (CET)

Relevant ja, aber unterirdisch schlecht geschrieben, wenig informativ. Yotwen (Diskussion) 06:22, 30. Okt. 2017 (CET) Es bleibt also die Frage, ob die Textspende dem Lemma gerecht wird.

Der Artikel wurde inzwischen wohl verbessert. Ist inzwischen nicht mehr unterirdisch schlecht, und ist informativ. Mehr kann, aber braucht es nicht unbedingt, um behalten zu werden. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 21:31, 31. Okt. 2017 (CET)

Der en-Artikel spricht von 1500 Mitarbeitern (was mir für eine solche Platform sehr viel erscheint) und 15 Mrd. vermitteltem Kreditvolumen. Bei solchen Zahlen ist die Relevanzfrage klar beantwortet. Dummerweise fehlt dem deutschen Artikel nahezu alles für einen Unternehmensartikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 5. Nov. 2017 (CET)
nimmt wohl die relevanzhürde. bleibt.--poupou review? 16:03, 15. Dez. 2017 (CET)

Hermann Riedl (SLA)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:45, 29. Okt. 2017 (CET)

Der soll ja angeblich lt. DNb Verfasser von mindestens vier Werken aus regulären Verlagen sein. Oder habe ich das falsch verstanden? --H7 (Diskussion) 13:53, 29. Okt. 2017 (CET)
Ich finde bloß die zwei im Artikel angegebenen. Es gibt noch einen Theologen gleichen Namens und ein paar Beiträge, die aus den Jahren 1962 und 1972 stammen - das dürfte bei Geburtsjahrgang 1966 auch jemand anders sein. Bei den beiden Büchern ist er auch nur Mitautor - mir reicht das nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:57, 29. Okt. 2017 (CET)
Das Recht des Wehrpflichtigen, [München] : Deutscher Taschenbuch-Verlag, 1972, Stand: 1. Nov. 1972. kann er nicht geschrieben haben. Da war er erst sechs Jahre alt.
Prüfungsrecht und Prüfungspflicht im Grundbuchwesen, Riedl, Hermann. - Köln, 1962 erschien sogar vor seiner Geburt.
siehe 105968668 (keine personalisierte GND)
Relevanz könnte nur bestehen, wenn eines seiner beiden Bücher im Fachbereich als Standardwerk gilt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:03, 29. Okt. 2017 (CET)

Mitautor von zwei Werken, von denen keines als Standardwerk zu betrachten ist. Weder das Unternehmen noch seine hochgelobten Tätigkeiten als Angestellter generieren Relevanz, mMg. ein SLA Fall. --Doc. H. (Diskussion) 14:20, 29. Okt. 2017 (CET)

Sehr wahrscheinlich ein Selbstdarstellungsversuch, der nach hinten losging. Aus dem Geschwurbel über no-name- Beratungsgesellschaften und Körperschaften ist nicht die Spur von Relevanz zu erkennen. SLA-fähig. --enihcsamrob (Diskussion) 15:00, 29. Okt. 2017 (CET)

Irrelevanter Consulter und als Autor muss er das Doppelte publizieren. Keine Relevanz und kann weg. --codc Disk 15:59, 29. Okt. 2017 (CET)

SLA ausgeführt gemäß LD mangels Relevanz.--Partynia ∞ RM 16:47, 29. Okt. 2017 (CET)

Lyonbrotherz (gelöscht)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:50, 29. Okt. 2017 (CET)

Keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen und Bandspam durch SPA in deWP und enWP. --codc Disk 16:03, 29. Okt. 2017 (CET)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 5. Nov. 2017 (CET)

Aleksandra Rybińska (gelöscht)

Enz. Relevanz nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 14:40, 29. Okt. 2017 (CET)

@Jbergner:, kannst Du belegen und begründen, warum die Relevanz noch nicht belegt wurde?--Roland Kutzki (Diskussion) 14:52, 29. Okt. 2017 (CET)
warum soll er was belegen? -- Centenier (Diskussion) 14:55, 29. Okt. 2017 (CET)
Stellvertretende Chefredakteurin reicht nicht und sonstige Relevanz nicht zu erkennen. 7 Tage für die Relevanzdarstellung mit Belegen (die derzeit auch nicht vorhanden sind). --codc Disk 16:05, 29. Okt. 2017 (CET)
Sollte wenn sowieso etwas Personenkritik vertragen der Artikel: -> Die zweifelhafte Polen-Erklärerin vom Dienst.--2001:A61:1212:2A01:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:23, 30. Okt. 2017 (CET)
Gelöscht: Relevanzkriterien für Journalisten sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Merkmale aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:48, 5. Nov. 2017 (CET)

Jason Candle (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz, ausschliesslich im Amateurbereich tätig.

hat nicht in relevanten Ligen gearbeitet -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:46, 29. Okt. 2017 (CET)
Ihr wollt mich wohl verarschen? Klar relevant und FBS ist in allen Belangen professionell, bei Trainern sogar auf dem Papier. Bitte erstmal informieren, dann absenfen.--100 Jahre Toledo Rockets Football JTCEPB (Diskussion) 19:57, 29. Okt. 2017 (CET)
Der Mann ist in Deutschland nicht wirklich prominent, allerdings sein Team „Toledo Rockets“ in den USA sehr. Googelt mal! Drum evtl. vielleicht doch behalten. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 22:47, 29. Okt. 2017 (CET)
Also es gibt in den WP RK folgenden Eintrag für Trainer: Diese sind als "Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Olympiasiegern, Welt- und Kontinentalmeistern" relevant. Jason Candle ist bisher ausschließlich im Amateurbereich als Trainer tätig gewesen. Von daher erfüllt er diese RK nicht. Unabhängig davon haben wir eine deutlich unterschiedliche Ausgangslage zwischen den USA und dem deutsch-sprachigem Raum was die Stellung der Sportart American Fussball angeht. In den USA ist diese Sportart ähnlich populär (wenn nicht so gar populärer) als in D Fußball. Entsprechend ist dort der Stellenwert der in diesem Sportbereich tätigen Spieler, Funktionäre und natürlich auch Trainer deutlich höher als bei uns. Hier gibt es zwar auch (und sogar zu nehmend) Fans dieser Sportart aber im Vergleich zu den USA ist American Football bei uns eben nur eine Randsportart. Entsprechend ist die öffentliche Wahrnehmung von Sportlern im AF außerhalb der NFL eher gering. Von daher könnte man ein Löschen des Artikels begründen. Andererseits kann man aber auch mit dem Bekanntheitsgrad solcher Sportler und Trainer in den USA argumentieren. Dort ist Jason Candle sicher relevant. Da Relevanz aber nicht ortsgebunden ist kann man MMn. den Artikel behalten mit dem Hinweis auf seinen Stellenwert in den USA. --WAG57 (Diskussion) 07:58, 30. Okt. 2017 (CET)
Trainer im CFB werden bezahlt, d.h. devinitiv kein Amateur-Bereich mehr. Artikel ist zudem gut geschrieben und es ist ein sauberer Lexikoneintrag, alle Inhalte sind belegt und die Belege sind erreichbar, bzw.können schnell wieder gefixt werden => also deninitiv behalten. --Maschienenbau (Diskussion) 13:00, 2. Nov. 2017 (CET)
"ausschliesslich im Amateurbereich tätig" ist falsch. An den Teams in dieser Collegeliga ist alles professionell (inkl. der Trainergehälter, die - mit (Ausnahme) der NFL - die höchsten der Welt sind. Einnahmen, Zuschauer, TV-Übertragungen und vor allem die hier in der Löschölle ja ach so geliebte mediale Rezeption sind professionell. Daher klar relevant. Behalten. --mirer (Diskussion) 16:18, 3. Nov. 2017 (CET)
Der College Football ist zwar kein Profibetrieb im eigentlichen Sinne, die Realität in den USA sieht aber ganz anders aus. Wie hier aufgezeigt ist das gesamte Umfeld des CFB hoch professionell. Aufgrund dessen halte ich Cheftrainer einer College Mannschaft definitiv für relevant, der Artikel bleibt. - Squasher (Diskussion) 12:28, 11. Nov. 2017 (CET)

Familie Wurst – Mit Herz und Haaren (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt da nur Mini Serie seit über einem Jahr in der QSFF und Qualitativ immer noch schlimm, im aktuellen Zustand zu löschen 2A01:598:B000:1AD2:F110:8A6C:8F53:F995 16:51, 29. Okt. 2017 (CET)

6 Folgen dieses „Qualitäts“produktes;-) dürften nicht reichen (auch keine Auszeichnung etc) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 29. Okt. 2017 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:08, 5. Nov. 2017 (CET)

Owayo (gelöscht)

SLA mit Einspruch Partynia ∞ RM 16:55, 29. Okt. 2017 (CET)

Übertrag:
Sla|offensichtlich fehlende Relevanz --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 15:43, 29. Okt. 2017 (CET)}}
Nach diesem Bericht sieht es mMn nicht nach klarer Irrelevanz aus.-. -- Jesi (Diskussion) 16:22, 29. Okt. 2017 (CET)
nach dem letzten Jahresabschluss: "Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft.", Bilanzsumme 2,4 Mio EUR, Umsätze und Mitarbeiter müssen bei solchen kleinen Gesellschaften nicht veröffentlicht werden. Dass die heimische IHK für Mitgliedsunternehmen gern mal die Werbetrommel rührt, ist klar. Macht aber auch nicht relevant. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 16:27, 29. Okt. 2017 (CET)
Es geht um den Begriff zweifelsfreie Irrelevanz, der in WP:SLA#Artikellöschungen genannt ist. Bei einem Unternehmen dieser Größenordnung (das etwa 400 Mitarbeiter hat, mehrere bekannte Sportler/Sportvereine und z.B. auch den Erbprinz von Dubai zu seinen Kunden zählt), sollten wohl Zweifel möglich sein. -- Jesi (Diskussion) 16:35, 29. Okt. 2017 (CET)
500 Mitarbeiter?!? Ok, du hast es reduziert auf 400. Aber auch da: Tut mir leid, wir reden offenbar von ganz unterschiedlichen Unternehmen. Und der Erbprinz von Dubai (echt? sowas gibt es?) als Kunde bringt zur Relevanz genau gar ncihts. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 16:40, 29. Okt. 2017 (CET)
Zum "Erbprinzen" siehe Dubai (Emirat)#Politik. -- Jesi (Diskussion) 16:45, 29. Okt. 2017 (CET)

Übertrag Ende--Partynia ∞ RM 16:56, 29. Okt. 2017 (CET)

Laut dem o.g. Artikel der IHK sind es hundert Mitarbeiter. Irgendwelche Hinweise auf Relevanz, denen man noch nachgehen könnte, sind nicht zu erkennen. Namedropping hilft leider nicht. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 17:09, 29. Okt. 2017 (CET)
Es sind 100 Mitarbeiter in Verwaltung, Vertrieb und Entwicklung und 300 Näherinnen. -- Jesi (Diskussion) 17:14, 29. Okt. 2017 (CET)
Typisches Beispiel für die unfairen RK, die Großunternehmen zulassen, aber mittelständischen Unternehmen (500 Mitarbeiter ist nicht wenig) keine Chance geben. Sei's drum, leider wird der Artikel eh gelöscht. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:18, 29. Okt. 2017 (CET)

Jaja: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:YKrfumemf84J:https://de.jobmonitor.com/job/schneider-in-naher-in-gesucht-textil-und-modenaherin/company/owayo-gmbh-textiliensportartikel/sort/postedDate.desc/+&cd=7&hl=de&ct=clnk&gl=ch "Kleines Team mit großem Teamgeist, wir freuen uns auf Sie!". Wer bei den Bilanzzahlen an 300 angestellte Näherinnen glaubt, dem ist leider nicht zu helfen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 17:26, 29. Okt. 2017 (CET) und der Hersteller selbst sagt "Von der Entwicklung bis zur computergesteuerten Produktion finden alle Fertigungsschritte in Deutschland statt." Die Sache mit der Handarbeit ist in der Masse nur ein Marketing-Gag. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 17:31, 29. Okt. 2017 (CET)

Also dass mir nicht mehr zu helfen ist, weiß ich ja schon lange, was ich aber nicht weiß ist, was das mit einer sachlichen Diskussion hier zu tun haben soll. -- Ich gehe zunächst einmal von den sichtbaren Zahlen aus (z.B. auch aus einem redaktionellen Artikel in der IHK-Zeitschrift). Und wenn man unvoreingenommen herangeht, sieht man auch, dass das Unternehmen ziemlich viel Abnnehmer hat (die durchaus auch auf eine Relevanz hindeuten), und das nicht nur in Deutschland. Deshalb halte ich nach wir vor zweifelsfreie Irrelevanz für nicht gegeben, eher Relevanz in Summe für möglich. -- Jesi (Diskussion) 17:42, 29. Okt. 2017 (CET)
Kommt doch mal runter. Dass das Unternehmen die RK für Unternehmen nicht erfüllt dürfte klar sein. Aber RK sind Einschluss- nicht Ausschlusskriterien. Meiner Meinung nach ist das Unternehmen relevant, weil es der Ausstatter mehrerer relevanter Profivereine ist. Ich weiss auch, dass dies so explizit nicht in den RK steht, aber die RK decken halt nicht alles ab.--Gelli63 (Diskussion) 19:48, 29. Okt. 2017 (CET)
Als Ausstattet von Erstligavereinen (auch wenn es nicht der allmächtige Fußball ist), sondern "nur" so "Randsportarten" wie Eishockey (siehe hier eine PM der Kölner Haie von 2015 [6]), halte ich die Relevanz nach A ausreichend gegeben. Der Artikel ist zu behalten. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 06:07, 30. Okt. 2017 (CET)
Wirtschaftlich völlig irrelevant; die Einlassungen von Zxmt zur Glaubwürdigkeit der Geschäftszahlen sind ebenfalls korrekt. Das hat insofern eine Bedeutung, als dass die Zahlen offensichtlich etwas vorgaukeln sollen, was die veröffentlichten Jahresabschlüsse gar nicht hergeben.
Und da liegt natürlich auch der Verdacht nahe, dass sich hier jemand durch die Wikipedia-Tür etwas "kostenlose" Werbung für sein versagendes Marketingkonzept leisten möchte. Der Verdacht ist nicht unberechtigt. Yotwen (Diskussion) 06:17, 30. Okt. 2017 (CET)
Aber es ist eben auch nur "Verdacht". Fakten sind aber z.B., dass owayo "langjähriger Haie-Partner" und immerhin seit 2008 Ausrüster von Christoph Strasser ist. Solche Nachhaltigkeit muss man erst einmal erreichen. -- Jesi (Diskussion) 13:10, 30. Okt. 2017 (CET)
ich verstehe nicht ganz, was dieses Namedropping zeigen soll. Mal im Klartext: dieses Unternehmen bezahlt(!!!) die genannten Personen dafür, dass diese Personen die Produkte des Unternehmens tragen - nichts anderes sind "Ausstatter" von Sportmannschaften oder Individualsportlern nämlich. Und die Tatsache, dass dieses Unternehmen den fraglichen Sportlern mehr Geld geboten hat als andere Sportartikelhersteller bedeutet nun in Hinblick auf die Relevanz... was? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:13, 30. Okt. 2017 (CET)
Na gut, wer weiß schon, wie das alles konkret vor sich geht. Und selbst wenn alles genauso ist, wie du postulierst: Auf jeden Fall musst du erst einmal die wirtschaftliche Kraft dazu haben, was auch nicht auf zweifelsfreie Irrelevanz hinweist. Und du musst auch durchaus gefragt sein, siehe auch mal hier. -- Jesi (Diskussion) 19:14, 30. Okt. 2017 (CET)
Das ist eine Webvisitenkarte, kein Artikel, Unternehmen zudem ohne enzyklopädische Bedeutung. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:15, 17. Dez. 2017 (CET)

Dauerrivale (LAE, WL)

Ich glaube, so geht das nicht. Was ist z.B. mit menschlichen Beziehungen, konkurrierenden Unternehmen, Erbschleichern etc.? Die künstliche Verengung auf den Sport ist bei einem solch übergeordneten Begriff sicherlich in der Form Unsinn. Damit ist das POV und/oder TF. Bei grundsätzlich fraglicher Relevanz als Begriff. --H7 (Diskussion) 17:08, 29. Okt. 2017 (CET)

Die gibts auch hier in der LD :-) Das ist so wirklich besser im Wörterbuch. --Brainswiffer (Disk) 17:24, 29. Okt. 2017 (CET)
In meinen Augen ist das auch ein selbsterklärender und beliebiger Begriff, der auch mit der Aufzählung von ausgewählten Beispielen nicht in eine Allgemeinenzyklopädie gehört.--King Rk (Diskussion) 17:45, 29. Okt. 2017 (CET)
+1 Löschen (unbelegt und trivial) --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 29. Okt. 2017 (CET)
Wir haben Rivalität, wo man das einbauen kann. Hab daraus mal eine WL gemacht. Brainswiffer (Disk) 18:03, 29. Okt. 2017 (CET)
Meinetwegen gerne, Danke. --H7 (Diskussion) 18:12, 29. Okt. 2017 (CET)

Maurice West (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Wurde vor 1 1/2 Jahren in NL-WP bereits gelöscht, weil er da noch weitgehend unbekannt war und der Artikel einfach schlecht. Und wenn ich mir den hier so anschaue, dann könnte das eine übersetzte Kopie davon sein, denn beides trifft auch hier zu. Zu den formalen RKs: Mehrfache überregionale Konzerte oder Rundfunkauftritte sind ebenso wenig ersichtlich wie Charts etc.; an physischen Tonträgern sind bei kommerziellen Verkaufsportalen (z.B. Amazon) lediglich eine Single und eine Maxi zu finden. Sollte es Alben geben, sind diese offenbar nur im Download verfügbar. Findet jemand mehr? --H7 (Diskussion) 17:39, 29. Okt. 2017 (CET)

+1 fürchterliche Qualität, zweifelhafte Relevanz, die Holländer haben gelöscht, sieht nicht gut aus. eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 29. Okt. 2017 (CET)
Laut discogs.com nur singles und EPs.--Gelli63 (Diskussion) 19:50, 29. Okt. 2017 (CET)
Downloads sind in der Musikbranche grundsätzlich gleichzusetzen mit physischen Datenträgern (der Anteil an Downloads liegt größenordnungsmäßig weltweit bei 20% aller Verkäufe). Was allerdings den Artikel betrifft, so sind für mich keine Downloadzahlen ersichtlich. Diese wären entscheidend für die Relevanzfrage. Die "Labels" sind allesamt keine Labels i.S.v. Sony & Co., sondern einfach Privatleute, die sich halt bei den Downloadportalen einen Account aufgemacht haben (im Falle von Mainstage Music sind es zwei Leute). Zudem ist nicht dargetan, was Maurice West als Produzent genau macht: Hat er die Mixe in Auftrag gegeben? Hat er sie selber gemacht? By the way: Solche Beats spuckt jedes Keyboard aus den 80er'n auf Knopfdruck aus, auch Drumcomputer für 30€ tun's auf dem Niveau. Auf Grund der Undefiniertheit der Fakten löschen! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:47, 30. Okt. 2017 (CET)
Dieses Download-Zeug macht laut Relevanzkriterien nicht relevant sondern da ist ein physischer Medienträger bei einem relevanten/renomierten Label oder Chartplatzierungen notwendig. Beides hier nicht erfüllt und daher als DJ-Spam zu Löschen. Vielleicht wirds ja was in der enWP wo das gleiche Ding in Arbeit ist. --codc Disk 03:01, 30. Okt. 2017 (CET)
Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:31, 5. Nov. 2017 (CET)

Mobirise (LAE)

Keine ausreichende mediale Beachtung bzw. nennenswerte Erwähnung. Siehe dazu auch die Disk. -- HHE99 (Diskussion) 20:15, 29. Okt. 2017 (CET)

zu früh -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:22, 29. Okt. 2017 (CET)
war SLA, da angenommene Werbung. Hatte nach Richtigstellung des Autors (siehe Disk) diesen rausgenommen und LA eingefügt. –HHE99 (Diskussion) 20:28, 29. Okt. 2017 (CET)

Rittersporn (Hexer-Saga) (gelöscht)

Artikel über eine Nebenfigur der Geralt-Saga, die definitiv nicht die Relevanzkriterien für fiktive Figuren erfüllt, schon gar nicht bedarf es dieser Tiefe; kurze Infos über Rittersporn findet man im Artikel über die Saga, das sollte eigentlich genügen. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 20:24, 29. Okt. 2017 (CET)

Stimmt. Wäre wohl auch als Hauptfigur nicht relevant. --codc Disk 03:03, 30. Okt. 2017 (CET)
+1 Kapitel im Hauptartikel etwas ergänzen (falls erforderlich?). Dies Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 31. Okt. 2017 (CET)
Ich denke, Ergänzungen sind nicht notwendig; das Gros des Rittersporn-Artikels ist bar jeglicher enzyklopädischer Relevanz. Was im Hauptartikel zu dieser Figur steht, dürfte reichen. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 16:49, 1. Nov. 2017 (CET)
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:37, 5. Nov. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._Oktober_2017&oldid=172050534“