Wikiup:Löschkandidaten/3. Dezember 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. November 30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:18, 10. Dez. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Dezember/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Georg Josef Doppelhofer (bleibt)

Ein Regionalfürst -aber die enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:05, 3. Dez. 2018 (CET)

Meiner Meinung in Summe relevant, er ist Obmann bzw. Präsident vieler wichtigen Organisationen sowie Träger mehrerer hoher Auszeichnungen, z. B. Komturkreuz einer staatlichen Auszeichnung. Diese Ordensstufen erhalten Institutsleiter und Vizerektoren von Universitäten, Nationalräte, Generäle, Olympiasieger, Bürgermeister von Landeshauptstädten, international bekannte Künstler, etc. Der Artikel ist nicht schlecht geschrieben und interessant. Es fehlen nur die Quellen. --GT1976 (Diskussion) 07:13, 3. Dez. 2018 (CET)

Ein Regionalfürst??? Es ist unglaublich mit was für einer widerwärtigen Arroganz hier hantiert wird. Es würde mich echt interessieren mit welcher "Lebensleistung" Leute aufzuwarten haben die sich hier in einer derart ekelerregenden Art und Weise artikulieren müssen. --ArndtFeldmann (Diskussion) 23:48, 3. Dez. 2018 (CET)

Ginge das auch ein wenig sachlicher? Banker sind mir zwar auch immer suspekt, aber deshalb müssen wir hier nicht so vom Leder ziehen. VG--Goldmull (Diskussion) 00:27, 4. Dez. 2018 (CET)
??????????? Was ist denn in Euch gefahren - "Regionalfürst" ist doch in keiner Weise pejorativ.--Lutheraner (Diskussion) 10:39, 4. Dez. 2018 (CET)
Ich finde schon, dass Regionalfürst beleidigend ist. Man muss berücksichtigen, dass diese Person oder nahestehende Personen das auch lesen. --GT1976 (Diskussion) 20:19, 4. Dez. 2018 (CET)

vollkommen unverständlicher LA, jeder einzelne Orden reicht allein schon für Behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 4. Dez. 2018 (CET)

Keine Quellen. LÖSCHEN oder bitte Quellen dazu. --Nicu Vinea (Diskussion) 16:08, 4. Dez. 2018 (CET)
seit wann ist unbelegt ein Löschgrund? Nach kurzer Suche findet sich zB [1], [2], PDF, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 4. Dez. 2018 (CET)

Liebe Wikipedia-Nutzer,

Ich habe als Schwiegertochter von Georg Josef Doppelhofer den Text geschrieben und auch online gestellt. Dabei habe ich ausschließlich Fakten zusammengetragen - keine Lobhudeleien, keine persönliche Meinung. Die Aufzählung der diversen Aufgaben, Ämter und Interessen von Georg Josef Doppelhofer entspricht den Tatsachen. Die große Anzahl an möglichen Querverbindungen zu anderen Wikipedia-Einträgen trägt dem Rechnung. Ich tue mir sehr schwer Quellen (sind Links gemeint?) anzugeben, da Georg Josef Doppelhofer in einer Zeit beruflich aktiv war, in der das Internet noch zum Großteil Zukunftsmusik war. Bitte um Info, welche Quellen Sie sich vorstellen, dann kann ich entsprechend recherchieren und nachliefern. Jedenfalls sind in den Firmenbuchauszügen und den öffentlich zugänglichen Geschäftsberichten aller aufgelisteten Organisationen und UNternehmen die von mir aufgelisteten Informationen jederzeit zugänglich. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass auch zu zahlreichen anderen Bankmanagern Wikipedia-Einträge vorhanden sind (Bsp: Ludwig Scharinger, Andreas Treichl, Walter Rothensteiner, Willibald Cernko um nur einige zu nennen). Mein persönliches Statement, das ich mir nicht verkneifen kann: Über die Relevanz eines Eintrages zu einer Person, die Träger des Großen Goldenen Ehrenzeichens für Verdienste um ein Bundesland genauso wie des Großen Silbernen Ehrenzeichens der Republik Österreich ist, sollte man eigentlich nicht diskutieren müssen, da dies bereits vorab von Staatsorganisationen getan wurde. Ich stehe gerne für weitere Wortmeldungen zur Verfügung, denen ich sachlich entgegentreten werde. Mit freundlichen Grüßen!

Die Auszeichnungen durch das Land Steiermark sind von einer Stufe, die dem RK "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" entspricht. Teile des Artikels sind unbelegt, diesem Mangel wäre abzuhelfen. Dafür ist die QS zuständig. Die Ordensverleihungen habe ich mit Belegen versehen. Verschoben auf Georg Doppelhofer, ausweislich der offiziellen Pressemitteilungen der gängige Name. --Minderbinder 12:58, 10. Dez. 2018 (CET)

Willy Ziegler (Galerist) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:17, 3. Dez. 2018 (CET)

Wird auch bei bestem Willen nicht darzustellen sein. Es fehlt die Wahrnehmung ausserhalb des normalen regionalen Kunsthandels. Welche in der Kunstwelt beachteten Werke von den z.B. genannten Miró oder Tàpies befanden sich denn in seiner Sammlung? War das Privatsammlung oder üblicher (wechselnder) Lagerbestand? Welchen Künstlern hat die Z-Galerie durch galeristische Betreuung zum Durchbruch oder besonderem Marktwert verholfen und in welchen Künstlerbiografien von Rang wird dies und er namentlich besonders hervorgehoben? Sehr schön gelungen ist die Hommage im Regionalteil Zug der Luzerner Zeitung, der Artikel hier ist aber nicht besonders kenntnisreich geschrieben. Die Resonanz der Ausstellungstätigkeit fand nach Durchsicht des Zeitungsausschnittdienstes GENIOS nur in und um die Gemeinde herum statt. - Ach, gäbe es doch nur eine die Regeln selbstbestimmende Schweiz-WP. --Emeritus (Diskussion) 19:28, 3. Dez. 2018 (CET)
Stand: Eingefügt wurde inzwischen der Satz Den Künstlern Martin Bucher und Jürg Wylenmann half seine Z-Galerie durch galeristische Betreuung zum Durchbruch. Als Beleg sollte Doris Stalder: Ganz mit dem Herzen eines Sammlers. In: Neue Luzerner Zeitung, 27. November 2003 dienen (von mir nicht einsehbar gewesen). Auf beide neuen Künstlerartikel wird ebenfalls noch der Löschantrag zu stellen sein (man kommt fast gar nicht hinterher bei den Zugern). Galerietreue hat jetzt nicht unbedingt etwas mit Schweiz-nationalem oder internationalen künstlerischem Durchbruch zu tun, die ich als eine Form besonderer Wahrnehmung in der Kunstwelt betrachte. Die Z-Galerie wird auch gelegentlich "Galerie Z" genannt, falls sich jemand noch schnell bemühen möchte. --Emeritus (Diskussion) 05:29, 10. Dez. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 12:42, 10. Dez. 2018 (CET)

Witze-Automat (WL statt Löschung)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 00:42, 3. Dez. 2018 (CET)

Der Löschantrag wurde offensichtlich von einem Kurier-Artikel inspiriert. Den Witze-Automat kann man bei Oliver Tissot in einem Satz erwähnen. Dort steht nämlich noch gar nichts davon. --91.20.0.248 02:00, 3. Dez. 2018 (CET)

Erst einmal ist an der Qualität des Artikels nichts zu bemängeln und die Relevanz ergibt sich allein schon aus der medialen Aufmerksamkeit durch die übrregionale Presse (Welt, RTL, Bayrischer Rundfunk, ...). Behalten --Salino01 (Diskussion) 07:24, 3. Dez. 2018 (CET)

+1 behalten. --GT1976 (Diskussion) 07:59, 3. Dez. 2018 (CET)
Oh doch, zu bemängeln gibt es an der Qualität einiges (wenn es sich auch nicht um riesige Mängel handelt) - z.B. Schreibfehler ("mit eineim lachenden Gesicht") oder Logikfehler (wenn der Automat erst alle zwei und dann alle sechs Wochen befüllt werden musste, dann ist die Frequenz nicht gestiegen, sondern gesunken, denn die Frequenz wird nicht in "Zeiteinheit" gemessen, sondern in "Ereignis pro Zeiteinheit"). Außerdem würde ich im letzten Satz den Konjunktiv weglassen. Ob die Medienresonanz für Relevanz ausreicht ? Unschlüssig ... --HH58 (Diskussion) 08:29, 3. Dez. 2018 (CET)
Ich hatte jetzt eher was wie den STANDUP erwartet, also Computer in der Erzeugung von Witzen oder zumindest Kalauern. Das wäre ein weites Feld zu beackern, bei dem m.M.n. auch einiges enzyklopädisch relevant wäre (auch wenn es hierzu nicht mal in der en-wp etwas gibt). Der hier ist natürlich rein weltgeschichtlich nur ein Gag, ähnliche Dinge (private Ideen) gibt es anderswo, ich denke an den "Geocaching-Automat" in Lüneburg. Somit bliebe es, die Medienaufmerksamkeit zu begutachten. Hier sind zwar sehr relevante Medien dabei, aber ob das mehr als ein Sommerloch-Gag aus einer dpa-Meldung war (Stichwort "anhaltende Berichterstattung") kann ich dem nicht entnehmen. Die Artikelqualität ist in der Tat noch ausbaufähig (um ein Lächeln zu entlocken reicht bereits der Anblick des Automaten? Selbst mit Zuschreibung schwach. "Es verwundert auch nicht" ist kein enzyklopädischer Stil, etc. Das wäre allerdings ohne Probleme rettbar. --131.169.89.168 09:35, 3. Dez. 2018 (CET)

Kein hinreichend etablierter Alltagsgegenstand. Offenbar ist dies bislang auch nur ein Einzelstück, dessen Aufstellung wurde von der Lokalpresse wahrgenommen. löschen --Dk0704 (Diskussion) 09:37, 3. Dez. 2018 (CET)

Es hat niemand behauptet, dass es sich um einen Alltagsgegenstand handelt. Auch gibt es in der Wikipedia durchaus Artikel, die keine Alltagsgegenstände behandeln. Die Bildzeitung, die Welt, RTL, der Bayerische Rundfunk sind also Deiner Meinung nach zur Lokalpresse geworden??? Und wenn die Lokalpresse wie das Traunsteiner Tageblatt darüber berichtet, so sicher nicht, weil Nürnberg im lokalen Einzugsgebiet von Traunstein liegt.--Salino01 (Diskussion) 07:19, 4. Dez. 2018 (CET)

Ist das nicht ein Kunstwerk im Öffentlichen Raum? 80.244.210.196 11:56, 3. Dez. 2018 (CET)

In Oliver Tissot einfügen (der Artikel ist noch recht dünn) und Witze-Automat als WL erhalten. Btw, die Homepage von Tissot wird mir beim Abruf als "vergiftet" von Avira dargestellt und lässt sich nicht öffnen. Geht das anderen auch so? -- Alinea (Diskussion) 12:17, 3. Dez. 2018 (CET)

Bei mir lässt sie sich problemlos öffnen. --87.162.165.209 15:01, 3. Dez. 2018 (CET)

Gerade deshalb, weil es sich bei dem Automaten um ein Unikat handelt, sollte der Artikel bleiben. Verbessern statt löschen. Ein Foto des Objekts würde den Artikel aufwerten. Gibt es unter den Anwohnern Wikipedianer, die das stemmen könnten? Behalten -- 217.151.147.210 09:22, 4. Dez. 2018 (CET)

Eine Enzyklopädie ist keine Sammlung von Skurrilitäten und Unikaten. Die Idee mit der Weiterleitung auf Oliver Tissot ist eine Kompromisslösung. --Dk0704 (Diskussion) 15:21, 4. Dez. 2018 (CET)
Die Idee der Weiterleitung ist wirklich nur eine Kompromisslösung und meiner Meinung nach eine schlechte. Der Witze-Automat würde damit einen relativ großen Teil des Artikels einnehmen und das Gleichgewicht bzgl. des Kabarettisten stören.--Salino01 (Diskussion) 23:01, 6. Dez. 2018 (CET)
Ich halte diesen eigenständigen Artikel für durchaus gerechtfertigt. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:16, 7. Dez. 2018 (CET)
+1 zu Dk0704: Früher hat man für den zehnfachen Preis die hundertfache Anzahl an Witzen in Büchern gelesen, heute gibt es die alle kostenlos im Internet. So einen Automaten braucht keiner, außer der Kabarettist, um sich in Szene zu setzen. Solche Skurrilitäten sind relativ zweckfrei bzw. bezwecken halt nicht das, was vordergründig ihr Ziel ist. Selbst wenn die RKs Einschlusskriterien sind, sehe ich nichts, was dieses Unikat enzyklopädisch relevant macht. Wenn der Automat nicht von einem bekannten Kabarettisten installiert worden wäre, wer würde sich dann dafür interessieren? Vermutlich niemand. Das relativiert dann auch die Rezeption im Artikel, die zum Großteil dem Künstler gilt und viel Boullevard- und Lokaljournalismus enthält. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:30, 9. Dez. 2018 (CET)
Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 10. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Dieses einzelne Werk des Künstlers hat keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Es ist auch nicht anzunehmen, dass es zeitüberdauerende Bekanntheit haben wird (es war ja nicht einmal im Artikel des Künstlers erwähnt). Dennoch gibt es genug Berichterstattung für einen Einbau in den Artikel und eine WL nach Oliver Tissot#Witze-Automat.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 10. Dez. 2018 (CET)

MO82 (bleibt)

SLA ("Keine Relevanz") mit Einspruch ("17. höchstes Gebäude in München sowie eines von nur 20 Hochhäusern der Stadt. Wenn dann bitte Löschantrag!") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:51, 3. Dez. 2018 (CET)

Sollte der Artikel bleiben, muss man jedenfalls das grausliche "Es..." - "Es..." - "Es..." im Kapitel "Beschreibung" aufdröseln; zur Relevanz habe ich keine fixe Meinung, eher leichte Tendenz für behalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:37, 3. Dez. 2018 (CET)
Dürfte als einzeln herausragendes Hochhaus stadtbildprägend sein. --HH58 (Diskussion) 13:41, 3. Dez. 2018 (CET)
Ist auf jeden Fall nicht eines von nur 20 Hochhäusern in München, siehe Liste der Hochhäuser in München. Ob wirklich relevant für WP, bin mir nicht wirklich sicher... tendenziell trotzdem eher behalten.--KlauRau (Diskussion) 15:33, 3. Dez. 2018 (CET)
Stadtbildprägend ist es auf jeden Fall. --87.162.165.209 17:26, 3. Dez. 2018 (CET)
Echt jetzt? Selbst in der Straße fällt das Haus so arg jetzt auch nicht sonderlich ins Auge. Es ist halt ein großer Wohnblock wie viele in der Stadt.--139.47.26.33 14:20, 9. Dez. 2018 (CET)
Das fällt total auf, einfach mal vorbeifahren.. ;) 88.215.114.228 00:10, 10. Dez. 2018 (CET)

Der Bauwerks-RK-Passus "prägt das Bild einer Stadt" kann sehr unterschiedlich ausgelegt werden. An die in den RK gennannten Beispiele Empire State Building, Eiffelturm oder Berliner Fernsehturm kommt das MO82 offensichtlich nicht heran. Auch ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte liegt wohl eher nicht vor. Dennoch sollte eine LD-Entscheidung auch den Artikelbestand und die Usancen von Artikel-Erstellungen / -Löschungen beachten. In dem Sinne bietet die Liste der Hochhäuser in München (und anderer Großstädte in Deutschland) eine Reihe von Artikeln zu Gebäuden, die auch nicht auffälliger, bedeutender, größer als das MO82 sind. Etwas regionale Rezeption gibt es auch, daher in Summe knapp relevant. --Minderbinder 12:33, 10. Dez. 2018 (CET)

Walter Salzburger (BNR)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Hochschullehrer sind nicht automatisch relevant. Außerdem fehlt der Lebenslauf. -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:02, 3. Dez. 2018 (CET)

Auch wenn ich den LA vertretbar finde, hätte ich es doch besser gefunden, das Problem vorerst durch Verschiebung in den BNR mit entsprechenden Hinweisen an den relativ neuen Benutzer, zu lösen. Magst du noch mal überlegen?..Lutheraner (Diskussion) 12:27, 3. Dez. 2018 (CET)
Du hast mich überzeugt. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 12:51, 3. Dez. 2018 (CET)

Regionalhaus Lübecker Bucht (gelöscht)

Antrag mit Bitte um eine Überprüfung der Relevanz. Es gibt bei Google nur sehr wenige unabhängige Quellen zu diesem Thema. Hintergrund ist die Löschung des Artikels Region Aktiv Lübecker Bucht, in der vorangehenden LP wird herbei auch die Relevanz des dazugehörigen Regionalhauses (der Artikel hier) angezweifelt. --Filzstift ✏️ 11:40, 3. Dez. 2018 (CET)

Nicht wirklich relevant. Löschen. --87.162.165.209 15:06, 3. Dez. 2018 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 10. Dez. 2018 (CET)

Sweeping Death (BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sweeping Death“ hat bereits am 11. Oktober 2017 (Ergebnis: erl., BNR) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde damals in den Proberaum geschoben, da die Band noch nicht relevant war. Jetzt hat der Ersteller den Artikel scheinbar ohne Absprache in den ANR geschoben. Ist die Relevanz nun klar gegeben? In den Bearbeitungskommentaren stehen zwar noch weitere Hinweise, davon ist im Artikel jedoch wenig zu finden. Zudem müsste man dann den Artikel wikifizieren und entmüllen.-- Sheep18 (Diskussion) 15:37, 3. Dez. 2018 (CET)

Da nun unser neues Album am 05.10.2018 veröffentlicht wurde (war damals als Relevanzkriterium genannt worden), dachte ich eine Verschiebung in den ANR wäre somit gerechtfertigt. Unter folgender Seite (auf welche ebenfalls verlinkt ist) erkennt man das mediale Interesse der Band: https://www.metalmessage.de/Promotion_SWEEPING_DEATH.php --MarkusHeilmeier (Diskussion) 15:55, 3. Dez. 2018 (CET)
Das Album sollte bei einem renommierten Label erschienen sein, um relevanzstiftend zu sein, also keine Eigenveröffentlichung.--Sheep18 (Diskussion) 16:13, 3. Dez. 2018 (CET)
Okay, kannst du mir behilflich sein die Seite nochmal in den Proberaum zu verschieben? Dass die Arbeit nicht ganz umsonst war, evtl. wird es ja in nächster Zeit was :) Vielen Dank. --MarkusHeilmeier (Diskussion) 17:07, 3. Dez. 2018 (CET)

Oliver Mahn (SLA)

ist dieser Selbstdarsteller mit jüngst erfolgter Wahl in ein Amt bei den Pfadfindern relevant im Sinne der hier geltenden Kriterien? Relevanz als Journalist oder Theologe scheint wohl eindeutig nicht vorhanden zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 3. Dez. 2018 (CET)

mW galten Bundesvorsitzende von Irgendwas immer als relevant. Ob das bei dem irrelevanten Pfadfinder-Kram auch der Fall ist, weiß ich net. unsachliches entfernt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:17, 3. Dez. 2018 (CET) . MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:41, 3. Dez. 2018 (CET)
Könnten wir solche Diskussionen eventuell auch ohne Beleidigungen führen? Danke. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:06, 3. Dez. 2018 (CET)
Vielen Dank! --omahn (Diskussion) 17:14, 3. Dez. 2018 (CET)
In der Tat habe ich den Artikel selbst verfasst. Ziel war allerdings keine "Selbstdarstellung", sondern ein sachlicher, lexikalischer Artikel, mit korrekten Informationen aus erster Hand. Sollte dies nicht gelungen sein, bin ich für Änderungen offen. Die Relevanz war aus meiner Sicht, mit Blick in entsprechende Richtlinien und vielen vergleichbaren Artikeln, gegeben. Sollte dies nicht der Fall sein, bin ich auch hier offen für einen entsprechenden Hinweis. --omahn (Diskussion) 17:21, 3. Dez. 2018 (CET)
Unwichtig. Löschen. --87.162.165.209 17:24, 3. Dez. 2018 (CET)
Hallo, omahn! Aus meiner Sicht ist der Artikel tatsächlich objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben, der einzige Kritikpunkt in dieser Richtung wäre, dass Twitter als eher spontane Kommunikationsform mit kurzlebigen Nachrichten kaum als Einzelnachweis geeignet ist.
Ich sehe allerdings auch ein großes Fragezeichen bei der Erfüllung der Relevanzkriterien. Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 17:38, 3. Dez. 2018 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis. Ist es dann einfach Pech, dass dieser Artikel "entdeckt" wurde, während andere, thematisch gleiche, seit Jahren bestehen und kein Problem darstellen? Ich kann gut mit einer Löschung leben. Da ich aber neu hier bin und in Zukunft gerne mitarbeiten würde, versuche ich die Logik und das System noch zu verstehen. --omahn (Diskussion) 17:47, 3. Dez. 2018 (CET)
„Ist es dann einfach Pech, dass dieser Artikel "entdeckt" wurde, während andere, thematisch gleiche, seit Jahren bestehen und kein Problem darstellen?“ Pech ist das nicht. Es gibt bei Wikipedia halt Leute, die die neuangelegten Artikel kontrollieren und dabei auch deren Relevanz überprüfen. Es mag durchaus auch Artikel über andere Personen geben, die die Aufnahmekriterien nicht erfüllen, aber dies spielt bzgl. der Relevanz deiner Selbstdarstellung keine Rolle.
Bzgl. der Relevanz von lebenden Personen könnte man kurz zusammengefasst so formulieren: „relevant im Sinne der Wikipedia ist, wer (überregional) bekannt ist“. Bekanntheit zeigt sich zumeist in Form von Berichten über die im Artikel beschriebene Person und deren Schaffen. Das scheint hier aber nicht gegeben zu sein, und bei einer Wahl im Dezember 2018 kann man im Amt wohl auch noch garnichts bewegt haben, was Relevanz spendieren könnte. Über die Beweggründe, warum man es für nötig hält, einen Wikipediaartikel über sich selbst zu erstellen, möchte ich nicht spekulieren... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:51, 3. Dez. 2018 (CET)
Dann spekulier ich halt. Oliver möchte in Wikipedia einsteigen und hier Artikel schreiben. Also fängt er mit einem Thema an, mit dem er sich gut auskennt und das zumindest nicht offensichtlich irrelevant ist. Liegt doch eigentlich nahe. Dass einen ordentlichen Artikel über sich selbst zu schreiben vor allem für einen Anfänger sehr schwer ist hat ihm anscheinend keiner verraten, da verhält es sich wohl wie bei einer Cartoonfigur, die den Abgrund nicht sieht. --Universalamateur (Diskussion) 20:14, 3. Dez. 2018 (CET)
Vielleicht mal als Messlatte: zwei andere VCP-Vorsitzende haben einen Wikipedia-Artikel. Einer von beiden hat das Bundesverdienstkreuz erhalten, der andere war später Generalinspekteur der Bundeswehr. Da ist also für Oliver Mahn noch Luft nach oben bis zur Relevanzschwelle.--Mramius (Diskussion) 21:13, 3. Dez. 2018 (CET)
Dämliche Messlatte. Warum sollte ob VCP-Vorsitzende relevant sind davon abhängen, ob einer von ihnen das BVK erhalten hat? --Universalamateur (Diskussion)
Die Pfadfinder stellen in Deutschland nach wie vor eine der wichtigsten Säulen der organisierten Jugendarbeit dar - da ist m.E. der "Oberhäuptling" durchaus relevant, auch wenn ich es nicht gerade geschickt finde, Artikel über sich selbst zu schreiben - obwohl ich dem Autor das Kompliment machen muss, dass es ihm in außerordentlicher Weise gelungen ist, beim Artikelschreiben Abstand zur eigenen Person zu gewinnen. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 21:28, 3. Dez. 2018 (CET)
Der Artikel ist für ein Erstlingswerk eines "Selbstdarstellers" bemerkenswert nüchtern und sauber, lediglich die Außenwahrnehmung sollte besser dargestellt werden. Die evangelischen Pfadis mit rund 50.000 Mitgliedern sind in der Jugendarbeit ne feste Hausnummer. Behalten--Feliks (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2018 (CET)
Er ist eine der drei Personen im Bundesvorstand des VCP: „Auf der 49. Bundesversammlung vom 01.-02.12.2018 in Rieneck wurden Natascha Sonnenberg, Oliver Mahn und Neals Nowitzki zum neuen Bundesvorstand gewählt. “ [3] und nicht alleiniger Bundesvorsitzender. In der Bundesleitung des VCP war in den letzten Jahren viele Personen vertreten. [4] Der Posten ist offensichtlich nicht relevanzstiftend. --87.162.165.209 00:05, 4. Dez. 2018 (CET)

Ich bin zwar auch skeptisch, inwieweit der Artikel relevant ist, aber muss man eigentlich immer gleich löschen? Kann man dem Verfasser, der signalisiert bei "uns" mitmachen zu wollen, seinen ersten Artikel nicht wieder zurück in den BNR schieben? Natürlich nicht, damit er erneut eingestellt wird, sondern für einen neuen Mitstreiter als kleine Willkommens-Geste Und wer weiß? Vielleicht wird der Mann eines Tages wirklich berühmt? ein lächelnder Smiley  VG --Goldmull (Diskussion) 00:16, 4. Dez. 2018 (CET)

In der Tat, es ist dem SD'er zugute zu halten, daß er einen weitgehend neutralen Artikel abgeliefert hat. Dies liegt aber auch daran, daß es eben außer ein paar dürren Fakten noch nicht wirklich was Bedeutendes in seinem Leben zu berichten gibt. Relevanz iS unserer WP:RK ist nicht vorhanden. Löschen. Feste Größen in der Jugendarbeit sind wohl eher Vereine und Kirchen, aber net die Pfadfinderschaft. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:20, 4. Dez. 2018 (CET)

Ich bitte darum den Artikel zu Löschen! Vielen Dank an alle, die konstruktiv Kritik an dem Artikel geäußert, mich über Richtlinien etc. aufgeklärt und mich motiviert haben. Von vielem bin ich ehrlich gesagt geschockt. Einige sollten mal nachdenken, wie man miteinander umgeht; auch wenn man „nur“ vor dem Monitor sitzt. Wenn man sich hier sowas anhören muss, möchte ich hier weder vetreten sein, noch mitarbeiten. --omahn (Diskussion) 00:46, 4. Dez. 2018 (CET)

Tja, Obacht vor dem WP:IK – Ich lese hier wahrlich nichts, was schockierend sein könnte. --ɱ 02:35, 4. Dez. 2018 (CET)
gelöscht nach SLA des Erstellers -

Begründung: derzeit (noch) zweifelsfrei irrelevant im enzyklopädischen sinne / außerdem: schutz der person (vgl. WP:PR). --Rax post 03:40, 4. Dez. 2018 (CET)


PS. Ok, gut, da hat man wieder einmal einen potentiellen Mitarbeiter der Wikipedia verprellt. Bravi, ragazzi!! Wer nicht abgestumpft ist, kann durch den Umgangston in der Wikipedia eben schon schockiert werden. Man soll sich einfach nicht über Autorinnenmangel beklagen. --2A02:1205:34E3:27D0:F9B7:CE38:8DFA:EBC3 12:50, 8. Dez. 2018 (CET)

Mauscheln (Verb) (LAE, erl.)

Theoriefindung durch einseitige Quellenauswahl, der Begriff wird heute nicht mehr im antisemitischen Sinne verwendet, vgl. Wiktionary --Nuuk 20:02, 3. Dez. 2018 (CET) (Der Löschantrag bezieht sich auf diese Version)

mauscheln hat alle mögliche Bedeutungen z.B. ein Kartenspiel , aber sicher nicht als Hauptbedeutung jüdische krumme Geschäfte -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:05, 3. Dez. 2018 (CET)
(BK) Eine dezidierte Aussage, dass der Begriff seit seiner Wiederauferstehung stets antisemitisch wäre, steht aber nicht im Artikel. Hier liegt eine Störaktion vor. Der Antragsteller hat seit Jahren ein Problem dabei, dass hier Entstehung und Wirkungsweise antisemitischer Hetzbegriffe anhand wissenschaftlicher Quellen dargestellt werden. Sogar den Hetzbegriff USrael wollte er als nicht antisemitisch, sondern als Zeichen „der engen Verbindung der beiden Staaten“ sehen: [5]. Reputabel wurde das dann scheinbar durch den Szenesprachen-Duden von 2009 belegt, und dann stellt sich heraus, dass das gar nicht die Printausgabe gewesen sein konnte, sondern ein nicht moderiertes Wiki-Projekt zu dessen Fortschreibung, das drei Tage, nachdem ich den Verlag in der Sache angeschrieben hatte, sang- und klanglos vom Netz genommen wurde: [6] Und auch hier wird wieder mit einer Fremdwiki argumentiert, nämlich dem OR-verseuchten wiktionary, das diesmal über zumindest nicht als was anderes ausgegeben wird. Da nach Auschwitz kaum jemand noch offen antisemitisch ist, entstehen antisemitische Aussagen fast immer über die Bande: Durch Geraune oder durch den Kontext. Natürlich ist es nicht antisemitisch, wenn der Pfarrer im Firmunterricht zu zwei Firmlingen in der letzten Bank meint: "Was mauschelt ihr zwei da wieder? Passt halt bitte auf!" Wenn der Begriff in Bezug auf Juden, Israel, Holocaust, u.ä. verwendet wird, ist er aber klar antisemitisch und verliert nichts vom Glanz seiner alten Widerwärtigkeit. Wenn im Radio nach einem Bericht über Treblinka der Moderator Gib Gas – Ich will Spaß auflegt, dann ist das für Leute wie Nuuk aber sicher kein Antisemitismus. @Majo Für die Bedeutung als Kartenspiel gibt es übrigens den eigenen Artikeln Mauscheln (Kartenspiel)--Feliks (Diskussion) 21:25, 3. Dez. 2018 (CET)

Es ist in seiner Entstehung, in seiner Geschichte und auch heute noch eindeutig judenfeindlich konnotiert. Nicht einmal der Verweis auf Wiktionary (ohnehin Theoriefindung) stimmt. Auch dort ist „jiddisch reden“ als Bedeutung aufgeführt. Mit so viel Ignoranz geht sogar Nuuk über das bisher von ihm Bekannte hinaus. [7] Natürlich schnellbehalten. Und Löschantragsteller zur Ordnung rufen. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 21:01, 3. Dez. 2018 (CET)

Kein Löschgrund vorhanden. Einseitige Quellenauswahl, wenn es sie denn gäbe, wäre wohl ein Grund, mal selber zu recherchieren, um den Artikel zu verbessern, allenfalls ein Grund für eine Mängelbaustein, aber doch nicht fürs Löschen. Klar behalten. --Φ (Diskussion) 22:13, 3. Dez. 2018 (CET)

Ganz klar behalten. Ein sehr informativer und wichtiger Artikel zu einem historisch belasteten Begriff. Wer zum heutigen Wortgebrauch tiefere Analysen beisteuern möchte, möge das gerne tun. --Salomis 23:32, 3. Dez. 2018 (CET)

Anmerkung: Ich kenne Mauscheln als Bezeichnung für ein Verfahren der Saatgutgewinnung und Aufbereitung. Bin jetzt sehr überrascht, den Begriff in einem gänzlich anderen Zusammenhang zu lesen. VG--Goldmull (Diskussion) 00:35, 4. Dez. 2018 (CET)
Du kannst ja noch einen dritten Artikel zum Mauscheln schreiben, wenn du Literatur dazu hast. --87.162.166.102 08:47, 5. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussion ist eindeutig. WP:LAE. --09:08, 4. Dez. 2018 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Hardenacke (Diskussion | Beiträge) 09:08, 4. Dez. 2018 (CET))

  • Das, was Kollege Feliks zum Antragsteller Nuuk schrieb, ist ein wichtiger Punkt. Es scheint mir eine Haltung zu sein, die an eine Art "Schlussstrich-Debatte" erinnert. Da sollte man immer ganz genau hinschauen, auch zukünftig. Der Artikel ist hinreichend gut belegt, sprachlich in Ordnung und daher ist die Entfernung des Löschantrages ok. Hiermit erledigt, wenn kein Widerspruch kommt. --Schlesinger schreib! 17:02, 4. Dez. 2018 (CET)

Grundschule Grimsehlweg (gelöscht)

keinerlei Relevanz im Artikel dargelegt --ɱ 21:16, 3. Dez. 2018 (CET)

Das mit dem Löschen wird nichts werden. Laut unseren RK für Schulen sind selbige relevant, wenn sie nicht listenartig in überregionalen Medien erwähnt werden..... diese Schule wird im Focus erwähnt. [8] Damit ist hier Ende Gelände. Graf Umarov (Diskussion) 21:35, 3. Dez. 2018 (CET)

Die Erwähnung in einem einzigen Artikel zeugt wohl kaum von genügend Relevanz, desweiteren ist nichts im Artikel eingearbeitet, was auf Relevanz hindeuten könnte. --ɱ 21:42, 3. Dez. 2018 (CET)
Über dem focus.de-Bericht steht: „Dieser Inhalt wurde erstellt von Stadt Hannover.“ ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:-d  'Löschen. --87.162.165.209 00:08, 4. Dez. 2018 (CET)
Den RK:Schulen ist es total wurscht wer die Erwähnung erstellt hat und mehr als eine einzige Erwähnung verlangen sie auch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 04:43, 4. Dez. 2018 (CET)
Dieser Auslegung nach würde somit ein Leserbrief (des geflissentlichen Wikiautoren) reichen für die RK. Das ist ja noch einfacher als Platz 100 in den Klingeltoncharts. Supi. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 4. Dez. 2018 (CET)
Das entspricht genau dem Willen der Community, dass die Relevanzhürde für Schulen sehr sehr niedrig sein soll, anders als bei Klingeltönen. Im Übrigen ist es keine "Auslegung" sondern der exakte Wortlaut des RK. Auslegungen sind da wohl eher die Einwände. Graf Umarov (Diskussion) 10:06, 4. Dez. 2018 (CET)
Die RK sprechen von überregionalen Medien. Der Focus.de-Artikel läuft unter "Local" bzw. "Regional" und ist somit kein Relevanzbeleg nach unseren RK. --ɱ 13:22, 4. Dez. 2018 (CET)
Naja Grundschule Grimsehlweg kommt tatsächlich vor in dem Artikel, aber Erwähnung in einem Artikel (wobei das auch nicht wirklich ein Artikel des Mediums Fokus ist, sondern eher eine Pressemitteilung der Stadt Hannover) würde ich das nicht nennen. Zitat: gemeinsam mit SchülerInnen der dritten Klasse der Grundschule Grimsehlweg, mehr ist da nicht. Das soll tatsächlich reichen, um einer Schule die automatische Relevanz zu geben? Finanzer (Diskussion) 17:44, 4. Dez. 2018 (CET)
Naja, die Schule wird nicht listenartig erwähnt und Fokus.de ist ein überregionales Medium. Die RK sind also expressis verbis erfüllt. OB das den Auslegungen einiger genügt, die mit schlafwandlerischer Sicherheit zu wissen glauben, was eine ausreichende Anzahl von Lesern interessieren könnte/darf und was nicht, und das mit Medium eigentlich Artikel gemeint ist, und welches die zulässige Rubriken sind, mag ich nicht zu beurteilen, was ich beurteilen kann ist: Von diesen zusätzlichen Forderungen steht kein einziges Wort in den Relevanzkriterien für Schulen. Nicht mal ansatzweise. Im Gegenteil, es ist zu lesen, dass Schulen nicht relevant zu sein brauchen sondern lediglich Lemmafähig. Graf Umarov (Diskussion) 19:34, 4. Dez. 2018 (CET)
Wenn die Stadt Hannover ihre eigene Darstellung im Focus veröffentlichen kann, reicht das natürlich nicht aus. Ansonsten gibt es nur belanglose Darstellungen in der Lokalpresse. [9][10][11][12] --00:27, 5. Dez. 2018 (CET)
Sorry, aber warum ziehst du die Mär von überregionalen Medium wieder auf? Der Artikel läuft unter Regional! --ɱ 01:59, 5. Dez. 2018 (CET)
„Regional Hannover“ und noch nicht einmal eine Übernahme aus der Presse, sondern ein Verlautbarung der Stadt Hannover. Wie bei der Bild gibt es auch im Focus Regionalberichterstattung. --08:45, 5. Dez. 2018 (CET)
Wenn das Medium nur regional ist, wie du behauptest, warum konnten du und ich es dann lesen und was würdest du meinen, wenn die Schule im Roman "Geschichten aus Hannover" erwähnt würde. Den RK:Schulen ist es immer noch egal unter was etwas dabei läuft und wer es veröffentlicht hat und nicht alles was unter Lokal steht, ist auch Regional. Entscheidend bei einem Medium ist hier nicht die Systematik sondern seine tatsächliche Verbreitung. Wenn du also sagst, das sei natürlich nicht überregional, ist es solange bla bla bis du einen Grund oder Beleg angibst, warum das nicht so sein sollte. Weil ich das nicht will, reicht da in dieser Wikipedia natürlich nicht. Graf Umarov (Diskussion) 08:50, 5. Dez. 2018 (CET)
Man kann es natürlich überregional lesen, weil es im Internet steht. Wenn man als alter Kuhkäffler das neueste aus Kuhkaff an der Kufe lesen will, ist das auch ganz praktisch. Dass aber alles im Internet insoweit "überregional" sei, ist nicht Intention der Regel. Und hier richtet sich die Platzierung beim Focus eben klar darauf, dass Leute, die hannoversch-regionale Dinge suchen, sie auch finden, insofern ist es klar regional, auch wenn Focus auch einen überregionalen Teil hat. --131.169.89.168 10:11, 5. Dez. 2018 (CET)
Ich amüsiere mich köstlich, wenn einerseits über Wikidata unsere Relevanzkriterien zumindest in naher Zukunft sehr stark infrage stehen, hier aber hart um die Verhinderung einer Schule gekämpft wird. Anachronistische Löschdiskussion, schnellbehalten. -- Brainswiffer (Disk) 10:46, 5. Dez. 2018 (CET)
@Graf Umarov: oh, ist das Internet für Dich etwa Neuland? Übrigens behaupte ich nicht die Regionalität, es steht im Artikel selbst da! Bei diesem von dir vorgelegten Trollniveau ist für mich jetzt EOD, warten wir die Adminentscheidung ab. --ɱ 11:48, 5. Dez. 2018 (CET)
Troll ja, aber bist du sicher, dass es der Graf ist? Er ist eher der Realist hier. -- Brainswiffer (Disk) 11:55, 5. Dez. 2018 (CET)
<quetsch>eine unter Regional laufende Pressemitteilung zu überregional hochzustilisieren ist Realismus? Mit dem Argument zu kommen, dass Websiten jeder lesen kann und es deshalb überregional sei ist ebenfalls Realismus? Hab gut gelacht, danke :D --ɱ 18:51, 5. Dez. 2018 (CET)
Nach der Logik wäre ja auch jede Anzeige in einem überregionalen Medium eine Erwähnung. Das Relevanzkriterium bedeutet ja offensichtlich, dass die Schule im redaktionellen Teil des Mediums (also in einem Artikel, Kommentar, Essay und was es da immer noch geben mag in der Journalistik) Erwähnung findet. Hier wird aber eindeutig eine Pressemitteilung der Stadt Hannover wiedergegeben und noch nicht mal in irgendeiner Form journalistisch verarbeitet. Also wesentlich näher an der von mir erwähnten Anzeige als an einer Erwähnung. Finanzer (Diskussion) 12:18, 5. Dez. 2018 (CET)
Die Logik entspricht aber 1 zu 1 dem Wortlauf der RK. Bei deinem Einwand ist schon jede Menge Mutmaßung über den Willen der Community mit dabei sowie werden einige, persönliche Ausschlusskriterien eingeführt über die zu Diskutieren müssig ist, weil sie so keinen Niederschlag in den RK finden. In Bezug auf Erwähnung von Schulen durch die Städte und Gemeinden, was ja nicht selten vorkommt, reicht zur Erfüllung der Lemmafähigkeit ausdrücklich, wenn dies nicht Listenartig erfolgt, also die Stadt die Schule in einem speziellen Kontext erwähnt, genau so wie hier. Bedeutet genau dieser Fall ist im RK extra als Einschlussfall beschrieben. Graf Umarov (Diskussion) 12:34, 5. Dez. 2018 (CET)
Was du beschreibst, würde sich in den RK etwas so lesen: Eine Schule ist relevant, wenn über sie von unabhängigen Autoren überregional berichtet wird. Das sich dieser klare und einfache Satz in den RK aber nicht findet und Relevanzkriterien das Ergebnis komplizierter ausgewogener Konsensfindung sind, ist davon auszugehen, dass eine solche Formulierung offensichtlich keine Mehrheit gefunden hat und somit eine Interpretation der geltenden Formulierung in eine solche Richtung auch nicht Communitywille ist. Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 5. Dez. 2018 (CET)

<raus> „Normale“ Grundschule, wie es zehntausende gibt. Wo soll da die geforderte Besonderheit sein, dass sie hier erwähnenswert wäre? Wohnung für den Hausmeister?? loool. Macht ein MB über die RK der Schulen. Nach derzeitigen Regeln ist zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 5. Dez. 2018 (CET)

Na ich glaube das MB musst du machen damit die anderen beiden Kriterien gelöscht werden. Besonderheit ist aktuell nicht alles. Einfach mal wieder lesen die RK. Graf Umarov (Diskussion) 21:38, 5. Dez. 2018 (CET)
der "Willen der Community [dass die Relevanzhürde für Schulen sehr sehr niedrig sein soll]" hörts sich nach "wir sind das Volk [ich, ihr nicht]" an. und nein, du solltest die RK lesen: "Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien", dass dieser plural "mehr als eine einzige Erwähnung verlangen sie auch nicht" als "exakter Wortlaut" bedeuten sollte, ist ebenfalls schon abwegig klitterig. ich persönlich finde, du ziehst mit deinen absurden propagandaaktionen jeglichen anständigen inklusionismus in den schmutz -- das ist aber nur mein gefühl, obs das der community ist, vermag ich nicht zu beurteilen. --W!B: (Diskussion) 02:57, 6. Dez. 2018 (CET)
Das ist ausgemachter Unsinn. Gehen dir die Sachargumente aus? Die Erwähnung ist singular. Was du möchtest müsste "Erwähnungen in" heißen. Es scheint, du kannst auch anderes nicht beurteilen. Graf Umarov (Diskussion) 08:39, 6. Dez. 2018 (CET)
Der Wille der Community ist also, dass es eine Erwähnung gibt, die in mehreren unabhängigen Medien erschienen ist. Wenn wir schon bei Wortklauberei sind. --Universalamateur (Diskussion) 18:44, 7. Dez. 2018 (CET)
Nur blöde daran ist halt, dass 2x eine Erwähnung immer noch Erwähungen sind. Die deutsche Sprache gibt deine gequälte Konstruktion einfach so gar nicht her. Graf Umarov (Diskussion) 08:56, 8. Dez. 2018 (CET)

Der Willen der community ist es aber auch, dass (1) Löschanträge das letzte Mittel sind, (2) Vandalismus geahndet wird, und die Massen-LAs des Antragstellers sind ein solcher (3) "Men on Mission" hier nichts zu suchen haben. Der Artikel erfüllt die geforderten Anforderungen an einen Artikel und gereicht zur Relevanz, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:14, 7. Dez. 2018 (CET)

Zu obigem: rein von der Logik her sollten RK, da sie ja Inklusions- aber nicht Exklusionskriterien sind, eher kritisch ausgelegt werden, wenn man sich sprachlich nicht einig ist. Klar kann nicht jede absurde Um-Formulierung als Löschbegründung herhalten, aber die RK geben den Willen "was behalten wir?" wieder, nicht den "was löschen wir?". Insofern muss der Behaltenswille klar erkennbar sein, um ein hartes RK zu erfüllen, und im Zweifel sollten die RK auch, bei Fehlinterpretationsmöglichkeiten, entsprechend umformuliert werden. Sollte dann das harte RK nicht erfüllt sein, kann man im Einzelfall ja immer noch ohne Probleme eine Schule oder was auch immer behalten. --131.169.89.168 09:57, 10. Dez. 2018 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 10. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Die LD kreist um die Frage, ob es eine "Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien" gibt. Dies ist nicht der Fall. Focus online veröffentlicht im Regionalbereich auch Texte Dritter ohne eigene redaktionelle Bearbeitung. Diese sind so auch explizit gekennzeichnet, z.B. "Inhalt bereitgestellt von DPA". Im strittigen Beitrag haben wir genau dies: "Dieser Inhalt wurde erstellt von Stadt Hannover". Damit íst dies keine "Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien" (da die Stadt bezüglich der städischen Grundschule natürlich nicht unabhängig ist). Leider sind keine relevanzstiftenden Besonderheiten dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 10. Dez. 2018 (CET)

Moxie Fever (erl., Löschprüfung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Moxie Fever“ hat bereits am 14. Juni 2005 (Ergebnis: bleibt) und Jarad Egan (gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 21:56, 3. Dez. 2018 (CET)

Es wurde auf Bleibt entschieden. Die Löschprüfung ist zuständig. --87.162.165.209 00:10, 4. Dez. 2018 (CET)
Ich bezweifle stark, dass eine 13 Jahre alte Entscheidung ohne irgendeine Begründung heute noch von Relevanz ist. --Icodense (Diskussion) 06:44, 4. Dez. 2018 (CET)
Etwas, das nicht wirklich ein Artikel ist, über eine von vielen kleinen Bands, denen es nie gelang, einen gewissen enzyklopädisch relevanten Bekanntheitsgrad zu erreichen, noch dazu eine, die längst nicht mehr existiert. Ich sehe weder Relevanz, noch Verbesserungspotential. Deshalb: Löschen. -- 217.151.147.210 09:30, 4. Dez. 2018 (CET)
Erfüllung von RK vermag ich auch nicht zu erkennen und eine Löschprüfung würde wahrscheinlich bei einer so alten Entscheidung an eine neue Löschdiskussion verweisen, aber dennoch ist das der Weg der Wahl. Von daher empfehle ich für hier LAE. --131.169.89.168 10:12, 5. Dez. 2018 (CET)
Der Artikel ist nach wie vor nur ein Stumpf. Und deshalb, weil das Lemma vor 13 Jahren - weshalb und durch wen auch immer - im Rahmen einer Löschdiskussion als relevant eingestuft wurde, muss dies heute längst nicht mehr der Fall sein, denn nach den WP:RK geht es gerade hier um das nicht nachgewiesene Merkmal zeitüberdauernde Relevanz des Artikelgegenstandes. Übrigens existiert nicht einmal in der en:wp ein Artikel über die US-Band, obwohl dort noch am ehesten davon auszugehen sein sollte. Was meint die Löschprüfung? -- 217.151.147.210 09:57, 6. Dez. 2018 (CET)

Eine einzige EP? Da fehlt aber viel bis zur Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:45, 6. Dez. 2018 (CET)

Würde nach heutiger Praxis vermutlich gelöscht werden. Aus Verfahrensgründen an die Löschprüfung überstellt. --Minderbinder 13:13, 10. Dez. 2018 (CET)

Grundschule Ebersdorf (Chemnitz) (LAE)

keine Relevanz im Artikel dargelegt. --ɱ 22:05, 3. Dez. 2018 (CET)

Nicht dargelegt stimmt, Aber beide Schulgebaude stehen laut Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz-Ebersdorf unter Denkmalschutz. --Salomis 22:42, 3. Dez. 2018 (CET)
LAE: Kulturdenkmaldokumente in den Artikel eingebaut. --Jbergner (Diskussion) 07:16, 4. Dez. 2018 (CET)
Grundschule und Gebäude sind aber nicht mehr identisch. Das Lemma wäre also zu prüfen. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 4. Dez. 2018 (CET)
Ich verstehe deinen Einwand nicht: Die Schule ist in der Lichtenauer Straße 45. Und das Kulturdenkmal ist auch die Lichtenauer Straße 45. Zusätzlich ist auch die Lichtenauer Straße 48 ein Kulturdenkmal. --Jbergner (Diskussion) 08:06, 4. Dez. 2018 (CET)
Ich habe mich geirrt. 1993 wurde der Unterricht in der alten Schule eingestellt und ganz auf die neue verlagert. Das Gebäude der alten Schule ist seit ungefähr 2010 nach einigen Jahren des Verfalls ein Wohnhaus geworden. habe ich missverstanden. Sorry. --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 4. Dez. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._Dezember_2018&oldid=183576754“